Справа № 175/2167/16-к
Провадження № 1-кп/175/96/16
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000069 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_12 , головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжних заходів, обраних ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_14 у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія яких закінчується 29 квітня 2017 року.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти позиції прокурора і просив змінити його підзахисному ОСОБА_13 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що прокурор не надав доказів про існування ризиків, на які він послався, у той час, як ОСОБА_15 не зможе перешкоджати судовому провадженню.

Захисник ОСОБА_7 також заперечували проти позиції прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час його підзахисному ОСОБА_14 , вказуючи, що у нього на утриманні знаходиться хвора дитина, яка потребує постійного медичного нагляду і у зв`язку з цим, звернення до лікувальних закладів.

Вислухавши думку обвинувачених, обсудивши зазначене питання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_14 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за ці злочини, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».
У зв`язку з цим клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3