Справа № 646/5059/17
№ провадження 1-кс/646/3676/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 12 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Деграчівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що під час виконання своїх службових обов`язків, обіймаючи посаду слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у провадженні ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001325 від 28.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа, а саме реєстраційних документів на автомобіль марки БМВ 525, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на вищевказаній посаді слідчого зловживаючи своїм службовим становищем вступив у позаслужбові стосунки із ОСОБА_7 , та під час особистої зустрічі 30.06.2017, яка відбувалася у кафе «Маранелла» за адресою: вул. Китаєнка, 4, м.Харків почав вимагати у останнього неправомірну вигоду у сумі 1800 доларів США за закриття вищевказаного кримінального провадження та повернення вилученого 27.06.2017 автомобілю.

У подальшому, 20.07.2017 приблизно о 16.45, знаходячись на літній веранді кафе «Маранелла», яке розташоване за адресою вул. Китаєнка, 4 в м.Харкові, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, виконуючі обов`язки слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зустрівся з ОСОБА_7 та виказав вимогу останньому передати грошові кошти у сумі 1600 доларів США за повернення вилученого автомобілю марки БМВ 525 1992 року випуску д.н. НОМЕР_1 у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 28.06.2017 за ч.4 ст. 358 КК України та за прийняття рішення про закриття матеріалів даного кримінального провадження, при цьому не повідомляючи ОСОБА_8 про зміну своєї роботи, а саме про переведення на посаду оперуповноваженого ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Після чого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 сісти до автомобілю марки ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де останній отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 доларів США за повернення вилученого автомобілю марки БМВ-525, 1992 року випуску д.н. НОМЕР_1 , у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 28.06.2017 та закриття матеріалів вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчим вказано на те, що ОСОБА_4 обіймав посаду слідчого СВ Новобаварського ВП ГУПН в Харківській області та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - достатнім є запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за № 0000734 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20 липня 2017 року о 17-44 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент, який про необхідності буде надано суду для огляду; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;протоколом обшуку затриманої особи;протоколом обшуку автомобілю ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, за останнім характеризується позитивно, не одружений.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 101040 гривень (60х1684 гривень=101040 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000734 від 12 липня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 19 вересня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали по 19 вересня 2017 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 101040 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;
одержувач ТУДСА України в Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000734, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1