Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про звільнення засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком військового суду Хмельницької області від 09 червня 2000 року за ст.70, ч.2 ст.148-2, ч.5 ст.19 п.в ст.250, ч.5 ст.19-п.б ст.254 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки і сплатою штрафу в сумі 4250 гривень, від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що засуджена ОСОБА_5 не відбувала та не відбуває призначене судом покарання у зв`язку з його ухиленням, а тому суд не вправі звільняти її від вібування покарання з декриміналізацією кримінального закону. Крім того, оскільки засуджена ухиляється від відбування ___________________________________________________________________________Крим. пров. №11кп/787/80/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: звільнення від покарання Доповідач: ОСОБА_1 покарання, то перебіг строків давності зупинено.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки на його думку судом першої інстанції неправильно застосовано закони України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом не враховано положення Кримінального кодексу України 1960 року стосовно давності виконання обвинувального вироку щодо засудженої ОСОБА_5 .. Так згідно п.11 Прикінцевих та Перехідних положень КК України 2001 року, правила встановлені Кримінальним кодексом України 1960 року щодо давності, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким і зняття судимості, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим кодексом, за винятком випадків , якщо цим Кодексом пом`якшується кримінальна відповідальність. Оскільки ОСОБА_5 була засуджена 09 червня 2000 року , тобто до набрання чинності КК України 2001 року, а тому на неї поширюються положення КК України 1960 року щодо давності виконання обвинувального вироку. Крім того, апелянт вказує , що на даний час у КК України відсутня кримінальна відповідальність за контрабанду промислових товарів, допущених до торгового обороту, а також змінилося визначення великого розміру при ухиленні від сплати податків. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з декриміналізацією норм кримінального закону та у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , яка просить апеляційне провадження закрити, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_6 помер, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, заяву (клопотання) про звільнення ОСОБА_5 відбуття покарання в зв`язку з декриміналізацією норм кримінального закону та у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та постанови суду, апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року було подано захисником-адвокатом ОСОБА_6 . Судовий розгляд заяви у суді першої інстанції здійснювався за відсутності засудженої ОСОБА_5 ..
Згідно повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області адвокат ОСОБА_6 помер.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією кримінального за кону та закінченням строків давності виконання вироку суду підлягає закриттю, оскільки помер захисник адвокат ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду - закрити.
С У Д Д І:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2