Провадження №1-кс/127/9378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Опель Омега», ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, є ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0009682 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження працівниками УПП м. Вінниці по вул. Лялі Ратушній м. Вінниці навпроти будинку № 77-Б близько 01:46 год. було зупинено автомобіль марки «Опель Омега», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому, за добровільної згоди останнього було проведено огляд салону вказаного автомобіля.

Так, в ході проведення огляду місця події від 14.12.2016 в салоні автомобіля виявлено та вилучено: фольговий згорток із наявною в ньому білою порошкоподібною речовиною, а також голка до медичного шприца з ковпачком із наявною в ньому речовиною білого кольору, закрита ковпачком.

З метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність звернутися до Вінницького міського суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Опель Омега», ДНЗ НОМЕР_1 , оскільки здобуття доказів та притягнення до передбаченої законом відповідальності винних осіб, в інший спосіб неможливо.

. Крім того слідчий зазначив, що проведення огляду за згодою власника житла іншого володіння згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК є безпідставним, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла іншого володіння, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло інше володіння тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та речовини мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110 та ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проникнення до автомобіля марки «Опель Омега», ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, є ОСОБА_3 , та проведення його огляду. в якому було вилучено речі та документи, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Опель Омега», ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, є ОСОБА_3 в якому було вилучено речі, зокрема: фольговий згорток із наявною в ньому білою порошкоподібною речовиною, а також голка до медичного шприца з ковпачком із наявною в ньому речовиною білого кольору, закрита ковпачком.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: