АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5885/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1432,1434/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 23.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 9 277 975 грн., посилаючись на те, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, використовуючи свій майновий стан та знайомства в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , з проханням про зміну вищевказаної ухвали та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з забороною залишати підозрюваному житло в період доби з 22-00 години до 07-00 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2017 року.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано те, що перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює виконання його соціальних та сімейних обов`язків. Вказує, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька та син, мати похилого віку.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, будучи співзасновником, президентом ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» та фактичним керівником юридичної особи, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», не маючи дійсного наміру на придбання майна за кредитні кошти та повернення грошових коштів, шляхом надання представникам ПАТ «Укрсоцбанк» недостовірної інформації з приводу цілі кредитування та долучивши завідомо фіктивні договори, укладені ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» з ПП «Е&С», код 32566323, для отримання кредитних коштів та обернення їх на власну користь. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_7 шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великому розмірі кредитними коштами банку на суму 9 277 975 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які в свою чергу просили про задоволення їхньої апеляційної скарги, заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 23 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою УКРСОЦбанк від 23.06.2010; довідкою спеціаліста; генеральним договором №805/6/18/8-103; додатковою угодою №5 до Генерального договору; договором поставки №537/м; договором застави майнових прав №805/13/18-5/8-798; актом перевірки майнових прав на обладнання від 03.09.2008 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку та сина, який навчається, матір похилого віку.
За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України та вважає доводи прокурора щодо зміни обраного запобіжного заходу безпідставними. Крім того, в апеляційній скарзі прокурора відсутнє мотивування застосування вказаної суми застави саме в такому розмірі.
Що стосується апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу підозрюваного, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: