overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/226/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , з розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та дослідивши заяву від потерпілого, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, на 06 червня 2017 року на 10 годині 40 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В поданні інспектора МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа №: 296/3990/16-к
Провадження № 1-кп/272/49/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені, про застосування норми ст.183 ч.3 КПК України,а саме визначення розміру застави,яка на її думку повинна обов`язково застосовуваться при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначила,що при обранні цього виду запобіжного заходу ця норма не була застосована раніше,тому просила її застосувати.
Прокурор заперечував проти клопотання,зазначивши, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши подані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В ході судового розгляду захисником неодноразово заявлялися аналогічні клопотання з тих же підстав та мотивів та обґрунтовувалося цими же доказами.Ухвалою Андрушівського районного суду від 28 квітня 2017 року зазначене клопотання було вирішено та в його задоволенні відмовлено.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду заявленого захисником клопотання,тому відмовляє в його задоволенні,вбачаючи зловживання з боку захисника своїми процесуальними правами.
Керуючись ст. 350 КПК України суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ,обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про застосування норми ст.183 ч.3 КПК України,а саме визначення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №295/5738/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 44, під час особистого обшуку останнього, працівниками поліції були вилучені речові докази на які слідчий просить накласти арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 44, під час особистого обшуку останнього, працівниками поліції було вилучено одяг в якому знаходився ОСОБА_4 під час вчинення вказаного вище злочину, а саме: кросівки із шкірозамінника білого кольору, штани спортивні чорного кольору з лампасами білого кольору та куртку із шкірозамінника, чорного кольору.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кросівки із шкірозамінника білого кольору, штани спортивні чорного кольору з лампасами білого кольору та куртку із шкірозамінника, чорного кольору, в яких знаходився ОСОБА_4 під час вчинення злочину, з забороною відчуження та повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6255/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до чергової частини Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про те, що 31.05.2017 року близько 15 години 18 хвилин біля будинку № 59 по вул. Леваневського в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_5 , 1988 року народження, який повідомив, що має при собі заборонені в обігу речі.

31.05.2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , 1988 року народження, який знаходився біля будинку № 59 по вул. Леваневського в м. Біла Церква в присутності понятих, було виявлено та вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - амфітамін, обіг якого обмежено.

Слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням і просить накласти арешт на вище зазначене вилучене майно.

Матеріали клопотання не містять достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно клопотання вбачається, що у ОСОБА_5 майно було вилучено 31.05.2017 року, тобто слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна був зобов`язаний звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.06.2017 року в той час, як клопотання надійшло до суду 06.06.2017 року, тобто після встановлених КПК України строків.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано до суду, а не направлено поштою чи в інший спосіб, в зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволені даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5459/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/420/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613 гривень 80 копійок та на користь Бориспільської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого в сумі 2978 гривень 09 копійок.

Постановлено позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2017 року о 15 годині.

СУДДІ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про примусовий привід

07 червня 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до судового розгляду, про що належним чином був повідомлений обвинувачений, але він повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин судове засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 червня 2017 року о 15-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання.

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/221/17
Номер провадження 1-кп/540/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000070 від 07.02.2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 ККУкраїни,
в с т а н о в и в :

22.03.2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.02.2017р.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, на судовий розгляд даного кримінального провадження 07.06.2017р. обвинувачений не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 06.07.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1243/17 Номер провадження 11-кп/786/654/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.05.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.05.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1288/17
Провадження № 1-кс/572/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.06.2017 о 09:20 год.

Слідчий суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/708/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 29.05.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 04.04.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 12.06.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/917/17
Справа № 760/7235/17
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

24 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002565 від 09 березня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 14 квітня 2017 року та надійшов до суду 20 квітня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2017 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1