overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/66/17
№ провадження 1-кп/453/51/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 25 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/8/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України судовий розгляд на 20 січня 2017року на 11.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/638/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Поліщука М.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 24 квітня 2013 року без поважних причин не зявився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не зявився в суд, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 год. 16 травня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Сихівського РВ УМВС м.Львова для виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/353/17
Провадження № 1-кп/0285/275/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
24.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 20.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/123/17-к 1-кс/576/72/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.17
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, - В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2012 года п. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
30 мая 2012 года в Нововодолажский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_1 обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, а также в отношении гражданки ОСОБА_2 обвиняемой по ч.3 ст.185 УК Украины.
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области имеется другое уголовное дело также по обвинению гражданина ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины которое находится в стадии судебного следствия однако производство по которому приостановлено в связи с розыском последнего.
Суд, рассмотрев материалы двух уголовных дел в отношении одного и того же подсудимого лица ОСОБА_1, считает необходимым, руководствуясь ст.26 УПК Украины в целях процессуальной экономии времени, объективности и законности вынесения окончательного решения по делу объединить уголовные дела в одно производство присвоив им один последний регистрационный номер.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.
Руководствуясь ст.26, ст.273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство два уголовных дела имеющиеся в производстве Нововодолажского районного суда в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины №-1/2028/18/2012 и уголовное дело в отношении подсудимых: ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, а также ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины №-1/2028/123/2012, присвоив объединенному уголовному делу регистрационный №-1/2028/18/2012.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова, а в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде.
Продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 180/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Марганецького ВП ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о.начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засудженого 11.10.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.01.2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання т.в.о.начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/327/17
Провадження № 1-кп/0182/299/2017
У Х В А Л А
24.01.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 р. за № 0004226 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 20.01.2017 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.10.2016 р. за № 0004226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 25.01.2017 р.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 25.01.2017 р., у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_5 захисником на окреме судове засідання.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлена адвокат ОСОБА_10 , яка у підготовчому судовому засіданні заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обирав слідчий суддя ОСОБА_11 , який є її чоловіком.
Вислухавши сторін судового провадження, колегія суддів вважає неможливим допустити адвоката ОСОБА_10 до здійснення захисту інтересів обвинуваченого, а тому вважає за необхідне залучити захисника на окреме судове засідання за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити в допуску до участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окреме судове засідання та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „24 січня 2017 р. о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0004226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 204/399/17
Провадження № 1-кс/204/114/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання ОСОБА_3 в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та надати матеріали його особової справи для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 негайно доставити до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , 1991 року народження.
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , 1991 року народження, а також обґрунтування законності його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1847/16-к
Провадження № 1-кс/0182/93/2017
У Х В А Л А
25.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за № 0001379 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Чорноморське, Чорноморського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в :
24 січня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за № 0001379 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за № 0001379 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1