Справа № 357/6934/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні за №0002249 від 30.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , котра на даний момент на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про зникнення у неї паспорта проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ст. 357 ч.3 КК України щодо викрадення документів потерпілої, під час чого слідством встановлено, що викрадений паспорт був переданий іншій особі на ім`я ОСОБА_7 , після чого право власності на квартиру, в якій проживає потерпіла, було 21.04.2017 року зареєстроване КП БМР «Служба приватизації державного житлового фонду», видано свідоцтво про право власності на ОСОБА_5 , який в даний час являється власником квартири, який може продати квартиру третій особі, а тому накладення арешту необхідне з метою встановлення об`єктивної істини, збереження об`єкта нерухомості, запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що викрадення документа, паспорта потерпілої, було вчинене можливо з метою заволодіння її житлом, в провадженні маються всі необхідні відомості про реєстрацію квартири потерпілої на третю особу, ОСОБА_5 , який може продати квартиру, маються ознаки злочину заволодіння житлом потерпілої шляхом шахрайства, однак перекваліфікацію дій невстановлених осіб під час досудового розслідування до цього часу не проведено, а тому просить клопотання задовольнити, що необхідно з метою перешкоджання відчудження квартири власником, забезпечення арешту майна під час досудового розслідування.
Згідно ст. 172 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, може розглядатись без повідомлення власника майна, якщо це необхідне з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002249 від 30.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, з приводу викрадення документа, паспорта потерпілої ОСОБА_6 , тобто житло, квартира АДРЕСА_1 , не являється речовим доказом, предметом чи об`єктом злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, під час розслідування якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому клопотання в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам закону, заявлене безпідставно, в його задоволенні слід відмовити, так як викрадення документа не є підставою для накладення арешту на майно у виді квартири іншої особи.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні за №0002249 від 30.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення до Апяляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1