overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №624/909/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/790/534/16
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Кегичівського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА :
28 листопада 2016 року голова Кегичівського районного суду Харківської області звернувся до Апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України до іншого суду, оскільки у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Кегичівському районному суді Харківської області працює один суддя. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Так, згідно ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів /самовідводів/ чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, оскільки в суді неможливо утворити склад суду, а кримінальне провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, слід передати до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, передати до Сахновщинського районного суду Харківської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 170/777/16-к
Провадження № 1-кп/170/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року з Любомльського віділу Ковельської мівсцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000026 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1760/15-к
провадження: 1-в/0274/1361/16
м. Бердичів
06.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського МРВ КВІ.. ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2015 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. В період роботи н ПрАТ "Дніпровуд" зарекомендував себе позитивно, як один з найкращих спеціалістів у деревообробному виробництві. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву щодо проведення судового розгляду у його відсутності.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :
УХВАЛА
07.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 07.12.2016р. обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 23.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2501/16-к
Провадження №1-кп/283/207/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 55 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7072/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2016 року,
Зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року він отримав 28.11.2016 року поштою, а тому вважає, що строк оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню з 29.11.2016 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_3 , Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2016 року.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2016 року та був присутнім під час оголошення резолютивної частини вищевказаної ухвали, чого і сам ОСОБА_3 не заперечує, а тому положення ч.3 ст.395 КПК України на нього не поширюються.
Отже доводи ОСОБА_3 про те, що ухвала суду від 26 вересня 2016 року була ним отримана 28 листопада 2016 року, у зв`язку з чим строки апеляційного оскарження вказаного рішення підлягає поновленню та має обчислюватися з 29.11.2016 року є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить звільнити засуджену від призначеного покарання у зв`язку зі сплином призначеного судом останній іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МРВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, допустила лише два порушення покладених судом обоов?язків - 26.05.2015 р. та 26.07.2016 р. не з`явилась до КВІ на реєстрацію без поважних причин. Інших порушень остання не допускала, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року у зв`язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" листопада 2014 р. Справа № 370/1682/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий, що немає державних нагород
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї малолітньої дитини, вчинене особою, раніше судимою за злочин передбачений ст. 164 КК України.
В судове засідання на 13.11.2014 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забепечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, необхідно повторно здійснити привід вказаного обвинуваченого в судове засідання, щодо чого прокурор та потерпіла не заперечили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 26.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.
Ухвалу направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2281/14-к

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 15.09.2014 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р. Справа № 1016/1994/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Музика А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання на 15.05.2013 року та 03.06.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, поважної причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 25.06..2013 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві (04050, м.Київ, вул. Герцена, 9), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Справа № 370/422/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 30.07.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2. не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2013 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Червоноармійський РВ УМВС в Україні в Житомирській області (вул. Леніна 22 смт. Червоноармійськ), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. Справа № 370/291/13- к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Шабанова Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 06.09.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка, ОСОБА_2 який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2013 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Справа № 370/1951/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000392 від 13.03.2013 року

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого 25.07.2006 року Макарівським районним судом Київської області за ст. ст.185 ч.2, 187 ч.1, 289 ч.2 та 70 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.311 КК України. Проте, в мотивувальній частині даного вироку помилково вказано ч.1 ст.309 КК України хоча необхідно ч.1 ст.311 КК України, що і підлягає виправленню з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині вироку Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року по справі №370/1951/13 описку та вважати правильним: з ч.1 ст.309 КК України на ч.1 ст.311 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя В.О.Оберемко