Справа № 296/5605/16-к
Вирок
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше судимого - 25.02.2005 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.121 ч.2, 71 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з буд. № 24-А, що знаходиться по вул. Шевченка в м. Житомирі, помітив у раніше незнайомої ОСОБА_5 на правому плечі сумку синього кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підбіг з заду до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та схопивши руками сумку синього кольору, яка знаходилась на правому плечі останньої, потягнув її із значною силою та зірвав з правого плеча останньої сумку синього кольору, вартістю 550 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A319» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1300 грн., в телефоні знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 120 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 260 грн.; дві туалетні води «Ейвон» та «Оріфлейм» вартістю 120 грн. та 100 грн.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - жіночої сумки, в якій знаходились речі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A319» в корпусі червоного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 120 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 260 грн.; дві туалетні води «Ейвон» та «Оріфлейм» вартістю 120 грн. та 100 грн., що належать ОСОБА_5 , визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. Повідомив, що у присутності слідчого повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про відкрите викрадення шляхом ривка її сумочки, в якій знаходились її особисті речі та мобільний телефон марки «Lenovo» невідомою особою 26.05.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 3148 гривень.

протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто місцевість поблизу будинку АДРЕСА_3 , де невідомою особою 26.05.2016 року близько 16 години 30 хвилин було здійснено відкрите викрадення її майна шляхом ривка її сумочки.

протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто наданий останнім мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 319» в корпусі червоного кольору, який він відкрито викрав 26.05.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 шляхом ривка її сумочки поблизу будинку АДРЕСА_3 .

розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про отримання останньою її мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 319» в корпусі червоного кольору.

протоколом огляду предмету від 21.06.2016 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

довідкою ФОП ОСОБА_6 , згідно якої орієнтовна вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Lenovo» А319 складає 1300 гривень станом на 22.06.2016 року.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання на фотознімку під № 2 впізнала особу ОСОБА_4 як такого, що 26.05.2016 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку № 24А по вул. Шевченка у м. Житомирі відкрито викрав в неї сумочку.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, згідно якого останній показав на місці та розповів про події, які мали місце 26.05.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , де було здійснено відкрите викрадення шляхом ривка сумочки потерпілої ОСОБА_5 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв повторний умисний злочин, але повністю визнав свою вину, щиро кається, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який має молодий вік, застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке основне покарання ніж встановлене санкцією ч. 2 ст.186 КК України.

Речові докази залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

Строк покарання рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази : мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319» залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1