overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/830/16-к
Номер провадження 1-кп/404/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
законного представника
потерпілої ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 08.04.2017 року.

На розгляд учасників винесено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим. Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим.

Захисники та обвинувачені, просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вини, а відтак, реальності ризиків.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання колегії ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи позицію обвинувачених, яка полягає у не визнанні своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, не зробили для себе належні висновку, враховуючи суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим, існує реальний ризик того, що обвинувачені будуть намагатися уникнути суду.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, колегія вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 07.06.2017 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто по 07.06.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4778/17

Провадження № 1-кс/638/918/17
30.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В свої скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи це тим, що вищезазначена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання була отримана ОСОБА_2 16.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявнику, оскільки останній звернувся до суду з даною скаргою після спливу 10 денного строку, наданого йому законом на оскарження певних дій у порядку ст. 303 КПК України, ніяких належних доказів, чому строк було пропущено з поважних причин суду надано.

Відповідно до матеріалів скарги, строки подання даної скарги були пропущені, а клопотання про поновлення строку не обґрунтоване та немотивоване. Долучена до скарги копія сторінки журналу, вказує про отримання від Військової прокуратури 543 №24-157/17 повідомлення про відмову в задоволенні клопотання. Але не зрозуміло, копія якого саме журналу було долучено, також в даній копії є повідомлення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , а в даному випадку оскаржується постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання про поновлення строкуОСОБА_2 відмовити.

Скаргу постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 640/5162/17
н/п 1-кп/640/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи у підготовче провадження
"05" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 06 листопада 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.04.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.04.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 06 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 19.04.2017 року о 11:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
06.04.2017
справа № 642/1300/2017
провадження № 1кп/642/329/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 рік на 11-40 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1946/17
Провадження № 1-кс/644/236/17

У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Вказав, що 24 березня 2017 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій повідомив про обставини вчинення злочину, які вказують на вчинене працівниками Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та просив скаргу розглянути за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

КПК України не визначено процесуальні дії слідчого судді в разі наявності заяви скаржника про залишення без розгляду заяви про припинення дії чи бездіяльності відповідальної особи шляхом зобов`язання внесення даних до ЄРДР.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже в даному випадку має бути застосовано аналогію закону, а саме положення ч. 2 ст. 305 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.04.2017 Справа № 717/392/17
Ухвала
07 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України, за обвинувальним актом, який 27 березня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 10 годину 07 квітня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття.
ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грубно Сокирянського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 28 квітня 2017 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2068/16-к
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

Головуючого-судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю : прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області накладено штраф на свідка ОСОБА_8 за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

07.04.2017 року свідок ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, оскільки він не отримав повістку суду, він проживає із мамою ОСОБА_9 , яка йому не передала повістку і про неї не повідомила. . В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що його мати 1936 року народження і в неї не добра пам`ять , просить таку обставину вважати поважною і звільнити від накладеного стягнення.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Як вбачається з копій паспортів свідка та ОСОБА_9 , дійсно вони проживають за тією саме адресою, особисто свідок не отримував повістку суду на 30.03.2017 року , про що свідчить повідомлення про вручення, а тому свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв`язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання свідка ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 161/5333/17
Провадження № 1-кс/0158/252/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 10 січня 2014 року відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 10 січня 2014 року відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 10 січня 2014 року.

Про дану ухвалу невідкладно повідомити керівника органу досудового розслідування прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2323/17
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11-00 годину 11 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2017
Справа № 175/1176/17
Провадження № 1-кп/175/78/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000119 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч.2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілу та її представника.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1739/17
№ 1-в/204/433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1