Справа № 442/5254/15-к
Провадження № 1-кп/442/66/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0001377 від 05.07.2015 року, №0001828 від 19.09.2015року та №0000041 від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року, №0001828 від 19.09.2015року та №0000041 від 14.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 08.08.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи ще не завершився, на 60 календарних днів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, обвинуваченому слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини, один з яких тяжкий.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою на термін 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 291, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 17.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1