Справа № 372/1167/17
Провадження 1-кс-416/17
ухвала
Іменем України
30 травня 2017 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що протягом 2016 року та по теперішній час посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчого комітету, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних або юридичних осіб, укладали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПП ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_3 ), ВКК ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_4 ), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_6 ) та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на суму не більше 1,5 млн. грн. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При цьому, установлено, що вказані вище зазначені суб`єкти підприємницької діяльності отримували бюджетні кошти в якості авансу для проведення робіт та розрахунку за виконані роботи, якими розпоряджались на власний розсуд, оскільки не мали змоги проводити роботи у зв`язку із відсутністю технічної можливості, трудових та матеріальних ресурсів, досвіду в організації їх проведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Розслідуванням встановлено, що під час ознайомлення з інтернет ресурсом єдиний веб-портал ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 та єдиний веб-портал ( ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що 02.03.2016 здійснено реєстрацію ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . А у період з 07.07.2016 по теперішній час між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ФОП ОСОБА_9 укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт на суму більш 2 млн. грн.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_12 ФОП ОСОБА_9 за період 2016 рік не має застрахованих осіб, які перебували з ним у трудових відносинах та згідно відповіді УПФУ у м. Ірпені Київської області ОСОБА_9 також у період 2016 мав трудові відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 , яке у 2012 році засновано ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

До 25.10.2016 директором зазначеного підприємства був ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , код № НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 користується номером мобільного телефону НОМЕР_11 ( інформація з Інтернет ресурсу єдиний веб-портал ІНФОРМАЦІЯ_14 номер вказаний на договорах, як контактний телефон ОСОБА_14 ).

25.10.2016 гр-кою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , (яка діяла на підставі доручення, виданого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») подано дані на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_3 ) здійснено перереєстрацію та внесено зміни у Єдиному державному реєстрі, що засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ОСОБА_11 (код НОМЕР_12 ). При вищевказаній дії надано дані паспорту серії НОМЕР_13 , виданого 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУМВС в Київській області, який згідно даних Департаменту ІП КП «102» Національної поліції України з 21.09.2002 значиться як втрачений.

У період у період з 04.10.2016 по теперішній час між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », укладено наступні договори на виконання будівництва та капітальних ремонтів на суму більш 2,9 млн. грн., а саме:

- 527 від 04.10.2016 на капітальний ремонт дороги з тротуаром по вул. Натана Рибака, Ленінградської в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 07.10.2016 у сумі 429239,52 грн.;

-528 від 04.10.2016 на капітальний ремонт дороги з тротуаром по вул. Натана Рибака, за яким здійснено оплату 07.10.2016 у сумі 780241,87 грн.

- 528/1 від 04.10.2016 на капітальний ремонт тротуару по вул. Натана Рибака, Антонова, Северинівської в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 11.10.2016 у сумі 352876,72 грн.;

-741 від 14.12.2016 на капітальний ремонт земельного полотна з повним ви торфуванням по вул. Підгірна, провулок Озерний- залізничний міст в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 15.12.2016 у сумі 1382568,17 грн.

21.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_17 ( АДРЕСА_4 ) також за втраченим паспортом здійснено реєстрацію ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_12 ), та вказано місце реєстрації: АДРЕСА_5 , а вже 14.11.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ФОП ОСОБА_11 укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт на суму більш 3 млн. грн.

При аналізі здійсненних тимчасових доступів до речей та документів у банківських установах по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 встановлено, що після надходження бюджетних коштів на його рахунок, він у свою чергу перераховував їх на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 .

Також у ході аналізу тимчасових доступів до речей та документів у банківських установах по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_11 , встановлено, що зняття безготівкових коштів у банкоматах ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » здійснювали: ОСОБА_9 та невстановлена особа. В ході аналізу сайту соціальної мережі «Facebook», встановлено профіль ОСОБА_9 , на якому у друзях знаходиться громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , фото якого є таким, що зафіксоване камерою банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » при здійсненні зняття готівки з розрахункових карток ФОП ОСОБА_11 , та використовує банківські картки: НОМЕР_14 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_15 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_16 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_17 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_16 .

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація є банківською таємницею, оскільки містить відомості про стан рахунку клієнта, операції, які були проведені на користь клієнта, фінансово-економічний стан клієнта, відомості стосовно комерційної діяльності клієнта, інформацію про клієнта, що збиралась під час проведення банківського нагляду, тому вказана інформація може бути вилучена з банківської установи лише за рішенням суду.

Необхідність та доцільність отримання доступу до інформації яка знаходиться в у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (МФО НОМЕР_18 ), зумовлена необхідністю використати таку інформацію в якості доказу вини посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тоді як інформація щодо здійснення окремих фінансово-господарських операцій по вищевказаному банківському рахунку, має важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема стосовно систематичності здійснення окремих фінансово-господарських операцій, руху коштів по вказаному банківському рахунку та контрагентів, інформації щодо осіб, які здійснювали безпосереднє зняття коштів з даного банківського рахунку, інформації щодо наявності або відсутності платежів, пов`язаних із закупівлею матеріалів для проведення робіт, оплати праці, встановлення ІР-адреси з якої були зроблені сеанси доступу до рахунку, що має виняткове значення у виконанні завдань кримінального провадження та притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

30.11.2016 з метою витребування інформації та копій документів до ІНФОРМАЦІЯ_11 направлено запит щодо фінансових взаємовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_11 та рядом юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо використання бюджетних коштів при виконанні будь яких будівельних робіт у період 2016, на який отримано відповідь про відмову у наданні такої інформації за запитом.

Таким чином, в інший спосіб, ніж в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, довести обставини даного кримінального правопорушення не можливо.

Відповідно до п. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачений п.п. 4, 7 ч.2 ст.160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені підстави вважати, що документ перебуває або може перебувати у володінні визначеної резолютивною частиною подання юридичної особи; відсутнє обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того, не конкретизованим залишились точні дані про юридичну особу, у володінні якої знаходяться документи, не вказано точну повну назву без скорочень, адресу цієї особи, її реквізити як юридичної особи, що перешкоджає належній ідентифікації особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ч.ч. 5,7 ст. 163 КПК України підстав для задоволення вимог клопотання, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000878 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1