Справа № 336/6330/16-к
Пр. № 1-кп/336/76/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
в складі колегії суддів

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

членів колегії, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, не одружений, громадянин України, не працюючий, маючий середньо спеціальну освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жовтневе, Вільнянського району, не одружений, громадянин України, не працюючий, маючий середньо спеціальну освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
Під час судового засідання, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
23.05.2016 року приблизно о 02.40 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на посаді охоронців ТОВ «Левіт-Безпека», охороняючи ПАТ «Мотор банк», знаходячись у добовому чергуванні на території автостоянки, яка розташована на території ПАТ «Мотор банк» за адресою м. Запоріжжя пр. Моторобудівників, 42, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, проти волі власника ОСОБА_11 , з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем «BMW 750I», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, вартість якого згідно з висновком судового експерта №09/06 від 16.06.2016 року складає 1702033 гривень 80 копійок, використовуючи штатний ключ від замку запалювання автомобіля «BMW 750I», д/н НОМЕР_1 , відкрили водійські двері та незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_8 зі свого боку надав доступ до боксу де знаходилось авто потерпілого, а ОСОБА_6 запустив двигун та рухаючись на вищевказаному автомобілі, перемістивши його на вул. Гагаріна в м. Запоріжжі за напрямком руху у бік вул. Правди в м. Запоріжжі, проте не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення із бетонною огорожею, неподалік буд. 6 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, внаслідок чого пошкодив вищевказаний автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 23.05.2016 року він перебував на посаді охоронця ТОВ «Левіт-Безпека», охороняючи ПАТ «Мотор банк» за адресою м.Запоріжжя вул.Моторобудівників, 42. В цей день приходив ОСОБА_12 який також був охоронцем, та запропонував іншому охоронцю ОСОБА_8 випити, на що останній погодився та вони пішли. В той день вони в трьох охороняли авто. Коли останні повернулись, вони разом з ним вжили пиво. Вподальшому останні запропонували взяти авто. ОСОБА_6 пояснив, що в нього було водійське посвідчення, та він сів за руль. Було відкрито ролет де стояла машина. Авто було заведено шляхом натискання кнопки запуску. Авто було не зачинене. Володільця авто він не знає. Коли вони їхали на вказаному авто відбулось ДТП. Знає, що авто було застраховане. Вказує, що ідея взяти авто була не його, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також зазначив, що перед цим він вжив 1 літр пива. Він знав, що авто йому не належить. Сідали вони в авто наступним чином, ОСОБА_6 сів за руль, оскільки мав водійське посвідчення, ОСОБА_8 позаду, а ОСОБА_12 спереду. Ключі від авто знаходились в кімнаті зберігання зброї, доступ до якої був у охоронців. ОСОБА_8 брав ключі від бокса де були авто.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 22.05.2016 року він прибув на чергування. ОСОБА_12 йому запропонував випити пиво та він погодився. Вони випили пиво. Було запропоновано проїхатись. Він спустився до кімнати зберігання зброї, взяв ключі від бокса. Зайшли в гараж. ОСОБА_6 сів за кермо, він позаду, а ОСОБА_15 спереду. Авто заводив ОСОБА_6 та вони поїхали. Вподальшому потрапили в ДТП. Зазанчив, що він відкривав бокс, при цьому ОСОБА_6 був поруч з ним. Він в той день вжив декілька літрів пива.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 в судовому засіданні подала заяву від імені потерпілого де зазначено про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом за кордон. Цивільний позов він не заявляє оскільки спричинена йому шкода повністю відшкодована страховою компанією. Просила суд призначити несуворе покарання.
Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, колегія суддів на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про призначення покарання, колегія суддів, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає повне визнання вини, каяття, думку потерпілого про несуворе покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає повне визнання вини, каяття, думка потерпілого про несуворе покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який офіційно не працює, на обліку в КУ ЗОПБ та ЗОНД не перебуває, відсутність погашення завданої злочинними діями матеріальної шкоди, що свідчить з заяви потерпілого, де спричинену його діями шкоду сплачено страховою компанією, а також позицію потерпілого щодо призначення несуворого покарання. Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений визнав свою вину повністю та покаявся, то колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в рамках санкції статті, із застосування положень ч.1 ст.69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи як зазначено вище, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено особливо тяжкий злочин, від його дій потерпілому спричинено велику матеріальну шкоду, погашення якої відбулось не з волі останнього, а шкоду сплачено страховою компанією, що вбачається з заяви потерпілого, а також те, що останнім вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння, то колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.
Так, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працює, на обліку в КУ ЗОПБ та ЗОНД не перебуває, відсутність погашення завданої злочинними діями матеріальної шкоди, що свідчить з заяви потерпілого, де спричинену його діями шкоду сплачено страховою компанією, а також позицію потерпілого щодо призначення несуворого покарання. Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений визнав свою вину повністю та покаявся, то колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в рамках санкції статті, із застосування положень ч.1 ст.69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи як зазначено вище, що обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин, від його дій потерпілому спричинено велику матеріальну шкоду, погашення якої відбулось не з волі останнього, а шкоду сплачено страховою компанією, що вбачається з заяви потерпілого, а також те, що останнім вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння, то колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 з метою виконання вироку суду обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого з 17.03.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 з метою виконання вироку суду обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого з 17.03.2017 року.
Речові доказ по даному провадженню:
-автомобіль «BMW 750I», д/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у останнього.
-Паперовий конверт з 7 слідами папілярних узорів та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 долучені до матеріалів провадження які суду не надавались та не досліджувались залишити в матеріалах провадження в яких вони зберігаються.
-DVD диск з відеозаписом з камер спостереження який знаходиться в матеріалах провадження які суду не надавались та не досліджувались залишити в матеріалах провадження в яких він зберігається.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати: за складання експертного висновку №1237-д від 11.08.2016 у розмірі 527, 76 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам по справі.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3