Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/546/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, про виправлення описки
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року виправлено описку у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В мотивування свого рішення суд вказав, що під час виготовлення тексту вказаного вироку було допущено описку у резолютивній частині, а саме: помилково не зазначено, що на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Допущена описка є технічною, будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення та розмір призначеного покарання ОСОБА_9 .

А тому, судом прийнято рішення про виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, ухваленого в кримінальному провадженні № 390/2016/16-к (провадження № 1-кп/390/75/17), доповнивши резолютивну частину вироку абзацом другим такого змісту: «На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 про виправлення описки скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги мотивує тим, що у вироку від 15.05.2017року, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_9 за кожний злочин окремо, проте не визначив обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, тобто не застосував статтю 70 КК України.

Вказане порушення закону суд першої інстанції вирішив виправити шляхом винесення ухвали про виправлення описки, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом другим: «На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Проте, в ст.379 КК України йде мова лише про можливість виправлення вже допущених описок та очевидних арифметичних помилок, а не про доповнення судового рішення певним текстом.

Крім того, в мотивувальній частині обвинувального вироку від 15.05.2017 також відсутні висновки суду першої інстанції щодо шляхів визначення остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за сукупністю злочинів: або шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, що також свідчить про те, що не зазначення в резолютивній частині вироку ст.70 КК України не можна розцінювати як технічну помилку.

Прокурор вважає, що не визначення у вироку остаточного покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 КК України не може вважатись опискою або очевидною арифметичною помилкою та відповідно не може бути підставою для внесення виправлень в судове рішення в розумінні положень ст.379 КК України.

Вказує, що відповідно до ст.ст.409, 413 КК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безумовною підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в їх інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залишили розгляд питання , щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та призначено їй покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді 90 годин громадських робіт; за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 виправлено описку у резолютивній частині вищевказаного вироку, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом другим такого змісту: «На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд ухвалою від 17.05.2017 року фактично вніс зміни у своє ж судове рішення, а саме доповнив резолютивну частину вироку, тим самим визначив остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 КК України. Вказане рішення є незаконним, оскільки вказане доповнення резолютивної частини вироку не може вважатись опискою або очевидною арифметичною помилкою та відповідно не може бути підставою для внесення виправлень в судове рішення в розумінні положень ст.379 КК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, про виправлення описки у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. ч.2 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора,задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, про виправлення описки у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року, скасувати.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2