Справа № 369/6007/17
Провадження № 1-кс/369/1550/17
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, 26.05.2017 року він звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України, що внесено в ЄРДР № 001532, - із клопотанням про пред`явлення впізнання ОСОБА_6 : потерпілій ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які були свідками шахрайських дій громадянина ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів того, що ОСОБА_6 здійснив шахрайські дії відносно ОСОБА_4 , та саме щодо шахрайських дії ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів. Однак, з невідомих причин розслідування факту шахрайства не проводилось, хоча в матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 001532, існують докази протиправних дій ОСОБА_6 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 р. (провадження 1-кп/369/357/17) було задоволено клопотання захисника потерпілої - ОСОБА_3 задоволено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001532 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
З метою проведення слідчих дій в повному обсязі та встановлення обставин справи захисник потерпілої звернувся до прокурора із клопотанням, в якому було поставлене питання про пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій та свідкам.
Вказане клопотання відповідно до відмітки вручено через канцелярію 26 травня 2017 р.

На даний час таке клопотання не розглянуто.
Тому адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання про пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 : потерпілій ОСОБА_4 , громадянці ОСОБА_7 , громадянці ОСОБА_8 , громадянину ОСОБА_9 , громадянину ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001532 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області 13 квітня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001532 був повернутий прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
26.05.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій та свідкам.
На дане клопотання, прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було направлено листа від 07.06.2017 р. № 11067 про те що, досудове розслідування у вказаному кримінальні провадженні завершено 21.03.2017. 22.03.2017 складено та затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який 22.03.2017 скеровано до суду. Скерований до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З огляду на викладене, на даний час прокурором у кримінальні провадженні усуваються недоліки, зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 13.04.2017, після усунення яких обвинувальний акт буде повторно скеровано до суду, а тому клопотання не підлягають задоволенню та розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).
Слідча в своєму листі посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальні провадженні завершено 21.03.2017, а обвинувальний акт був скерований до суду.
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з листа про відмову у задоволенні клопотання, рішення прокурора про відмову у пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій та свідкам у кримінальному провадженні № 0001532, належним чином не обґрунтоване, таке, що порушує право потерпілої ОСОБА_4 на захист своїх прав, на повне та об`єктивне досудове розслідування, оскільки відповідний обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001532 був повернутий прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а отже на момент подачі клопотання досудове розслідування не закінчено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2017 р. про пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій та свідкам.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1