Справа № 296/3469/17
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000144, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України.

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомив, що досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , будучи черговим батальйону з 23.04.2017 на 24.04.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив пістолет ПМ 9 мм. No НОМЕР_2 з двома магазинами до нього та незаконно перемістив в особистих речах до офіцерського гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

26 квітня 2017 року пістолет ПМ 9 мм. НОМЕР_3 з двома магазинами до нього було виявлено у особистих речах молодшого сержанта ОСОБА_5 у кімнаті №15 офіцерського гуртожитку за вказаною адресою та поміщено до кімнати зберігання зброї чергового військової частини польова пошта НОМЕР_1 на відповідальне зберігання начальнику служби РАО старшого прапорщика ОСОБА_6

03 травня 2017 року пістолет ПМ 9 мм. НОМЕР_3 з двома магазинами до нього опечатаний у металевому ящику доставлений до військової прокуратури Житомирського гарнізону та оглянутий.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 410 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання в суті, суд приходить до наступних висновків.

У залі суду слідчий та прокурор підтримали клопотання і просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають, що метою накладення арешту на майно є, окрім іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набутя в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому є необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на пістолет ПМ 9 мм. НОМЕР_3 з двома магазинами до нього вилучене під час огляд 03.05.2017 року у службовому кабінеті військової прокуратури Житомирського гарнізону, яке підтверджує та має безпосереднє відношення до вчинення зазначеного злочину.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1