Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/171/17

Номер провадження: 1-кп/511/70/17

28 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина Республіки Молдова, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.06.2002 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
30.01.2003 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
30.01.2007 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 1 місяця 8 днів арешту;
17.12.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст.307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 20.01.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та 06.02.2012 року ОСОБА_4 був знятий з обліку Великомихайлівського КВІ.;
05.03.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
23.01.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 310 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сафоново Смоленської області, РФ, громадянина Росії, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року
ВСТАНОВИВ:
31.12.2016 біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через хвіртку зі сторони городу проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою арматури, яку принесли з собою, проникли до приміщення житлового будинку і почали таємно викрадати майно. Біля 23.50 год. потерпіла ОСОБА_8 , яка спала в кімнаті будинку, прокинулась. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, з метою доведення злочинного умислу до кінця, продовжили протиправні дії. При цьому ОСОБА_4 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у поштовху її на підлогу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору вартістю 400 грн., пилососом LG синього кольору вартістю 2000 грн., жіночою курткою синього кольору вартістю 1500 грн., жіночою курткою сірого кольору вартістю 1300 грн., вай фай роутером вартістю 600 гр., кофтою жіночою в`язаною вартістю 550 грн., жіночим гаманцем шкіряним коричневого кольору вартістю 150 грн., грошовими коштами в розмірі 1200 грн., вибігли з будинку та зникли у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7700 грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у вчиненому, але відмовились давати пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України. Між тим, зауважили, що повністю підтверджують фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, та відтворені ними під час проведення слідчого експерименту. Просили суворо їх не карати.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі.
01.01.2017 до Роздільнянського районного відділу поліції звернулась потерпіла ОСОБА_8 з заявою про заволодіння її майном за допомогою насильства за місцем її мешкання (а.с.170-171).
З протоколу огляду місця події від 01.01.2017 з фототаблицею вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що вхідні двері в будинок пошкоджено (а.с.172-180).
Під час огляду 01.01.2017 домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пилосос синього кольору марки LG, дві жіночі куртки, мобільний телефон Самсунг білого кольору, які передані під схоронну розписку потерпілій (а.с.182-183,184).
Згідно протоколу від 04.01.2017 пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особа, що проникла до її будинку 31.12.2016 та заволоділа майном (а.с.190-195).
При проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4 10.01.2017 та ОСОБА_5 20.01.2017 обвинувачені добровільно за участю понятих розповіли та показали, як вчинили злочин , що підтверджується протоколами з фототаблицями (а.с.196-214,222-236).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину. Їх дії суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 ще й за кваліфікаційною ознакою - вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинувачених, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має ряд непогашених судимостей, в тому числі, за вчинення тяжких корисливих злочинів, власної сім`ї та джерела доходу не має, задовільно характеризується за місцем проживання.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує стан його здоров`я.

Так, згідно довідки, наданої суду начальником ОСІ-21, де з 13.01.2017р. утримується ОСОБА_4 , останній страждає на ВІЛ-інфекцію ІУ клінічна стадія, СНІД, ВДТБ легень, та з 07.03.2017 отримує противовірусну терапію, призначену йому на все життя. На сьогоднішній день стан ОСОБА_4 середньої важкості, потребує нагляду лікарів інфекціоніста та фтизіатра протягом тривалого часу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, взнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, незадольний стан здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, вироком Роздільнянського районного суду Одеської областівід 23.01.2017р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310, 71 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі, що належить відбувати реально.

Оскільки злочин за даним вироком вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, то покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України повинно бути призначене йому за правилами ч.ч.1-3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 вину визнав, судимостей не має, щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, є громадянином іншої держави, але проживає на території України зі своєю непрацездатною матір`ю пенсіонеркою, яка перебуває на його утриманні і має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою. За місцем проживання на території України характеризується позитивно.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і роль ОСОБА_5 у вчинені даного злочину. Він не був його ініціатором, особисто не застосовував насильство до потерпілої особи та не спонукав до цього співучасника злочину, його умисел був направлений на вчинення таємного, а не відкритого викрадення майна, що встановлено в судовому засіданні. Майно потерпілій повернуто, вона претензій до обвинувачених не має. Тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, шкода відшкодована поверненням викраденого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає суду право застосувати ст. 69 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні матері пенсіонерки, яка має незадовільний стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, другорядна роль ОСОБА_5 у організації та вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Такі обставини як вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, зазначені в обвинувальному акту для обвинувачених як обтяжуючи суд вважає кваліфікаційними ознаками вчинення злочину,а тому не визнає їх обтяжуючими покарання обвинувачених.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, відсутність офіційного джерела доходів у обвинувачених, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, є призначення їм покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі: обвинуваченому ОСОБА_4 в межах, установлених санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочини з застосуванням ч.4 ст.70 КК України з реальним відбуттям покарання, а обвинуваченому ОСОБА_5 - з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.186 КК України з реальним відбуттям покарання.
Речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: жіночу куртку балонову синього кольору, жіночу куртку Оріджинал, пилосос LG синього кольору, мобільний телефон Самсунг білого кольору слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченим до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2017 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відраховувати з моменту їх фактичного затримання, а саме: ОСОБА_4 з 02.01.2017 року, ОСОБА_5 з 12.01.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК Українив редакції, що діяла до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання обвинувачених: ОСОБА_4 - з 02.01.2017 року, ОСОБА_5 - з 12.01.2017 року до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: жіночу куртку балонову синього кольору, жіночу куртку Оріджинал, пилосос LG синього кольору, мобільний телефон Самсунг білого кольору слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_8 (а.с.184).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.01.2017 на майно: жіночу куртку балонову синього кольору, жіночу куртку Оріджинал, пилосос LG синього кольору, мобільний телефон Самсунг білого кольору (а.с.189).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1