02.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1616/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1166/16
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що 20.12.15 р. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANSER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, порушуючи ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження, тяжкість яких до теперішнього часу не встановлена (вірогідно середньої тяжкості). Вказаний автомобіль є основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, є загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. У клопотання наведений повний або частковий текст частин 1, 2, 3 та 6 ст. 170 КРК України у редакції від 11.12.15 р.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягає на задоволенні.
Власник майна ОСОБА_3 пояснив, що він автомобіль комусь, вже не пам`ятає, продав, але все оформлено довіреністю. Зараз цим автомобілем користується ОСОБА_4 . Просить вирішити питання на розсуд суду.
Користувач автомобілем ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль купив його батько, а він лише автомобілем користується. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на автомобілі є лише невелике вдавлення. Цей автомобіль він використовує як «таксі», яке є єдиним джерелом прибутку.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 , дослідивши надані до клопотання додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. При цьому таке майно повинно відповідати ознакам, викладеним у ч. 1 ст. 170 КУПК України.
З тексту клопотання та пояснення слідчого у судовому засіданні вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, ні в клопотанні, ні у судовому засіданні слідчий не навів та не надав тому обгрунтування, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки посилання слідчого на те, що вказаний автомобіль є «основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення» не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України. Також слідчий не навів у клопотанні та не аргументував у судовому засіданні наступне: 1) чому саме після отримання технічної та авто - технічної експертизи (після тимчасового вилучення автомобіля) в наслідок знищення, переробки або приховування цього автомобіля слідчий вважає, що це «унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню»; 2) які обставини на даний час перешкоджають слідчому заявити клопотання про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з метою його вилучення на час експертного дослідження, а потім повернути автомобіль користувачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .