АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/21/17 Справа № 711/263/16-к Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови від 23 грудня 2015 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 05.11. 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи,-

в с т а н о в и л а :
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області надійшло звернення ГО «Організований захист громадян» відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_15 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, вніс до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 17.11.2011 року недостовірні відомості, які відсутні на відеозаписі вказаної слідчої дії.

За фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених слідчим колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , що виразилось у внесенні недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 17.11.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000327 від 05.11.2015 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

23.12.2015 року постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_8 в порядку передбаченому ст.303 КПК України з посиланням на конкретні факти в хронології розвиту подій звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою, датованою 13.01.2016 року, про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23.12.2015 року, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, при наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, які викривають працівника правоохоронного органу і підтверджують факт перевищення ним своїх службових повноважень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05.11. 2015 року за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених слідчим колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , що виразилось у внесенні недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 17.11.2011 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, слідчим суддею не були прийняті до уваги його доводи, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не була надана їм належна оцінка, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, винесену 23.12.2015 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2016 року, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді скарги, з поважних причин, так як 29.02.2016 року був заарештований та перебував під вартою до 23.03.2016 року, а копію ухвали слідчого судді отримав 31.03.2016 року.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 не був присутнім 18.03.2016 року у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, так як 02.03.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.03.2016 року, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 02.03.2016 року та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.42).

31.03.2016 року ОСОБА_8 отримав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 33) Зі скаргою на рішення слідчого судді ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду 05.04.2016 року через відділення поштового зв`язку про що свідчить поштовий конверт із штампом від 05.04.2016 року (а.с.43), тобто у межах строку апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 доповнили та змінили апеляційні вимоги, просили скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 23.12.2015 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 05.11. 2015 року, та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000327 від 05.11. 2015 року, а справу направити до прокуратури для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, ОСОБА_8 та його захисника які підтримали доповнену і змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може.

Так, скарга ОСОБА_8 надійшла на розгляд слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 15 січня 2016 року, однак розглянута з постановленням ухвали 18 березня 2016 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.327 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303,304, 306 КПК України, скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення вчинених слідчим колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема ОСОБА_8 в своїй скарзі посилається на те, що свідчення слідчого ОСОБА_16 , які він давав слідчому прокуратури в частині складання протоколу додаткового допиту ОСОБА_13 від 17.11.2011 року є неправдивими, оскільки в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 та інших, відсутні будь-які протоколи проведення слідчої дії 17.11.2011 року, крім додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 17.11.2011 року, як то передбачено ст.85-2 КПК України (редакція 1960 року) про це він заявляв під час допиту в якості потерпілого, однак слідчий прокуратури не перевірив цю інформації, не перевірив ці доводи і слідчий суддя під час розгляду скарги. Також, слідчим суддею не були перевірені доводи ОСОБА_8 , щодо застосування відносно ОСОБА_13 з боку працівників міліції фізичного насильства та примушення його давати неправдиві покази. Зазначив, що слідчий ОСОБА_11 відобразив в протоколі додаткового допиту ОСОБА_13 лише ті покази ОСОБА_13 , які вигідні стороні обвинувачення, а тих які не вигідні та зафіксовані на відеозаписі не відобразив. ОСОБА_8 в своїх доводах зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що «… проаналізувавши інформацію, зафіксовану в протоколі додаткового допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_13 від 17.11.2011 року та відеозаписі вказаної слідчої дії встановлено, що відеозапис тривав із 15.08 год. до 15.54 год. 17.11.2011 року, а письмовий протокол допиту складався в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. тогож дня. За таких обставин, існує об`єктивна можливість для з?ясування слідчим ОСОБА_11 під час допиту ОСОБА_13 додаткових відомостей, які внесені до протоколу його допиту, але відсутні на відеозаписі вказаної слідчої дії, що категорично спростовує факт внесення слідчим недостовірної інформації до зазначеного процесуального документу», однак, слідчий прокуратури в постанові не зазначив, яким чином вищевикладене категорично спростовує факт внесення слідчим недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту ОСОБА_13 .

Колегія суддів вбачає, що закриття заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об?єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задовленні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000327 від 05.11. 2015 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3, 404-405,407 ч.3 п.2,418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.11. 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.11. 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали справи повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :