Вирок
Іменем України
01.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0003176 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білобіджан, Хабаровського краю, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 27 грудня 2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 07.09.2016 року близько 12.50 год., перебуваючи в кабінеті ординаторської у приміщенні Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, потрапив у кабінет ординаторської, де з поверхні стола, таємно викрав жіночу сумку із матеріалу шкірозамінника чорного кольору, вартістю 350 грн., після чого вийшов із вищевказаного кабінету та направився до виходу із даної лікувальної установи. Пізніше, переконавшись, що його дії були не поміченими, викрав із вказаної сумки наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia 700» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 400 грн., срібні вироби загальною вагою 10 грам (відповідно до розпорядження Державної скарбниці України від 07.09.2016 №3448-р, вартість 1 граму срібла станом на 07.09.2016 становить 14,72 грн. без ПДВ), загальною вартістю 147,2 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдано останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 296,20 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд провадження у її відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого немає, при призначенні обвинуваченону покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням витягу з кримінального провадження №0003176 від 30.11.2016, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року, постанови про призначення групи прокурорів від 14.10.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування від 10.11.2016 року, постанов про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.11.2016 року, протоколу огляду предметів від 10.11.2016р., фото коробки телефону марки «Nokia 700», товарного чеку, специфікації до Договорів 1,2 №003164720 від 02.11.2016р. ПТ «Ломбард «Реверс» ТОВ «Тамплієрія» і Компанія", запит Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.11.2016р., відповідь ПТ «Ломбард «Реверс» ТОВ «Тамплієрія» і Компанія» від 16.11.2016р., запити Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 22.11.2016р., відповідь ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 23.11.2016р., відповідь ДП «ЛДЮЗ» від 24.11.2016р., постанови про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні від 29.11.2016р., повідомлення про підозру від 30.11.2016р., та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а знову, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває. За місцем проживання скарг на ОСОБА_4 не поступало. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення вказаного вироку, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з цим суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та в строк покарання засудженому слід зарахувати покарання, відбуте за вказаним вироком.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 02.02.2017р. по 01.03.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження цифровий носій, а саме CD-R, на якому міститься відеоспостереження від 07.09.2016; квитанцію ПТ «Ломбард «Реверс» ТОВ «Тамплієрія» і Компанія» №003164720 від 02.11.2016 слід залишити при матеріалах кримінального провадження № 1кп/465/166/17.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.02.2017р. по 01.03.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 10.11.2016р., зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження цифровий носій, а саме CD-R, на якому міститься відеоспостереження від 07.09.2016; квитанцію ПТ «Ломбард «Реверс» ТОВ «Тамплієрія» і Компанія» №003164720 від 02.11.2016 слід залишити при матеріалах кримінального провадження № 1кп/465/166/17.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1