Справа № 461/4160/17
Провадження № 1-кс/461/4042/17
УХВАЛА
19.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, в результаті проведення неефективного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи. На думку скаржника, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник та її представники в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів викладених у ній. Просять скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні скарги та вказує, що по даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні та достатні слідчі процесуальні дії для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку скаржника та її представників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000538 від 15.11.2015 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, 29.05.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була прийнята слідчим у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення вищевказаного злочину, зокрема не встановлено порушень з боку ОСОБА_8 правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього та наслідками у вигляді загибелі пішохода ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, видно, що в ході досудового слідства було проведено ряд слідчих дій та відповідних судових експертиз для встановлення події кримінального правопорушення, однак встановлено, що існують обставини, які свідчать про неналежне проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчим не усунуто розбіжностей та не надано жодної правової оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо місцязнаходження потерпілого ОСОБА_9 на трасі Київ-Чоп до моменту настання ДТП, адже такі покази свідків різняться між собою та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення слідчим всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на усунення розбіжностей у показах вказаних свідків та проведення одночасного допиту між ними.

Крім того, згідно положень ч.1,3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Як видно з матеріалів справи, слідчим не вживались заходи щодо проведення такого слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , що свідчить про проведення неналежного досудового розслідування.

Також, в ході досудового слідства, зокрема при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який відбувся в світлу пору доби, тобто умовах, які не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, адже як вбачається з показів, допитаного свідка ОСОБА_8 , подія відбулась в темну пору доби, слідчим не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб та якою була видимість пішохода з місця водія транспортного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що слідчим було вжито необхідних та достатніх заходів для з`ясування вказаних обставин.

Стосовно посилань представників скаржника на відсутність в матеріалах справи висновку трасологічної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що слідчим в судовому засіданні наданні зазначено, що такий одяг зник та не представлено суду жодного доказу з приводу заходів, які вживались ним, з метою розшукання зниклого одягу потерпілого, з метою проведення вказаної експертизи, що свідчить про неповноту проведеного досудового слідства.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, відтак вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, передчасною, а тому постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000538 від 15.11.2015 року скерувати до СУ ГУНП у Львівській області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11