Справа №295/6324/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2006 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля буд. № 59 по вул. Гоголівській у м. Житомирі, де, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяли останнім матеріальної шкоди на загальну суму 2937 гривень. 25.04.2006 року за даним фактом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 06/080311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.07.2006 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , досудове слідство зупинено.
30.08.2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
17.06.2013 року складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у cпociб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Прокурор вказує, що враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. А саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявляється можливим, оскільки останній не з`являється за місцем проживання та реєстрації.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 12.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 11.08.2017 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: