Номер справи 289/9/17
Номер провадження 1-кс/289/26/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 м. Радомишль
Слідчий - суддя Радомишльського районного суду- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 які полягають у невнесенні до ЄРДР його заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.364,366,367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргами, які в подальшому були об`єднані в одне провадження, в яких вказує про те,що 07 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року він з письмовими заявами-повідомленнями звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області про незаконне призначеня на посаду керівника Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради в Житомирській області ОСОБА_6 без погодження на сесії Радомишльської районної ради Житомирської області,а відтак і незаконне з цих підстав звільнення ОСОБА_6 його, ОСОБА_4 з посади завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка»,тобто вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України. Про прийняті за його заявами-повідомленнями від 07 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року рішення, його повідомили з Радомишльського ВП листами від 23 грудня 2016 року , в яких начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 (відповіді датовані 23.12.2016 року за №8022/218/01-16) повідомив його про те,що у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб під час призначення керівника «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ознак складу кримінального правопорушення (злочину), а також в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях самого ОСОБА_6 під час звільнення з посади ОСОБА_4 підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність посадових осіб при прийнятті рішення, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП в Житомирській області щодо невнесення його заяв-повідомлень від 07 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року про вчинені кримінальні правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР його заяви-повідомлення про вчинення посадовими особами злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України,видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги викладені в скаргах підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.
Вислухавши пояснення скаржника,дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 ,,архівну справу за позовом ОСОБА_4 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про те,що скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 05.08.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_4 ,а саме визнано протиправними дії начальника Радомишльського ВП ОСОБА_5 ,які виразилися у невнесенні його заяви-повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР та зобов`язано начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_3 внести повідомлення ОСОБА_4 від 17.05.2016 року до ЄРДР .
11 серпня 2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

21 жовтня 2016 року начальник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_3 виніс Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України.Під час проведення досудового розслідування також була дана оцінка повідомленню ОСОБА_4 та визнано ,що ОСОБА_6 з законних підстав був призначений на посаду керівника комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка».

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України.
Оцінку законності звільнення ОСОБА_4 з посади завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» надали суди всіх інстанцій,відмовивши йому в позові про поновлення на роботі.
На думку слідчого судді, оцінка повідомленням,з якими звернувся ОСОБА_4 до Радомишльського ВП вже надана слідчими , а за таких обставин суд вважає,що скарги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарг на неправомірні дії начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 які полягають у невнесенні до ЄРДР його заяв та повідомлень від 07 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.364,366,367 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1