Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ Апартамент-Буд - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008405 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, щодо накладення арешту на незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями, готовністю 71,2 % за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ Апартамент-Буд (, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка 1), засновником якого є ОСОБА_8 , а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, котрі мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном.

Клопотання слідчого обґрунтовується проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, за фактом: безвісного зникнення ОСОБА_10 , порушення вимог законодавства про охорону праці службовою особою, що спричинило загибель 02.02.2016 року ОСОБА_10 на будівництві в АДРЕСА_1 , заздалегідь необіцяного приховування тяжкого злочину та ненадання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, а також встановленням Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області в результаті позапланових перевірок ряду порушень на вищевказаному об`єкті із здійсненням незаконної господарської діяльності, що може призвести до непередбачених наслідків.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на місце вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396 КК України - незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, зберігає на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене в клопотанні органу досудового розслідування майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ТОВ Апартамент-Буд - адвоката ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як незаконної і обґрунтованої, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна ТОВ Апартамент-Буд - незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні № 10008405 засновник ТОВ Апартамент-Буд - ОСОБА_8 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, що знайшло своє підтвердження з боку апелянта, і прокурором не наведено доказів причетності ОСОБА_8 до вказаних злочинів.

З клопотання слідує, що за ч. 2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки, підозра у вказаному кримінальному провадженні повідомлена ОСОБА_11 прорабу ТОВ Апартамент-Буд, який допустив порушення правових актів про охорону праці на вказаному будівництві.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 лютого 2017 року вже частково задовольнялося клопотання слідчого щодо арешту майна у даному кримінальному провадженні № 0008405, зокрема, накладено арешт на необладнану ліфтом та недіючу ліфтову шахту в торгово-побутовому комплексі з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, куди впав потерпілий ОСОБА_10 .

На момент розгляду поданого повторно органом досудового розслідування клопотання про арешт майна, ухвала слідчого судді від 15 лютого 2017 року, яка має преюдиційне значення, набрала законної сили і не оскаржувалася ніким з учасників судового провадження.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року встановлено відсутність підстав вважати, що весь об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину, набутий злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину, а місцем його вчинення є необладнана та недіюча ліфтова шахта, на яку цією ухвалою накладено арешт, що не потребує повторного чи додаткового дослідження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо арешту всього незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: м. Рівне вул. Київська 67 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3