Справа № 643/9084/17
Номер провадження 1-кс/643/1667/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
За фактом того, що невстановлена особа, в період часу з 20.10.2016 по 30.10.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа паспортом на ім`я ОСОБА_5 , трудовою книжкою, ідентифікаційним кодом та іншими документами, які належать останній.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що в 2006 році на підставі договору купівлі продажу вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вона зареєструвалась у вказаній квартирі. Однак, разом з ОСОБА_5 у вказаній квартирі мешкав її рідний брат ОСОБА_6 , 1975 р.н. разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 1983 р.н. та їх спільною донька.
08.07.2016 ОСОБА_5 було зроблено операцію та поставлений діагноз рак. Про таку хворобу ОСОБА_5 розповіла своєму братові та своїй знайомій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони були знайомі з 2000-го року.
Після того, як ОСОБА_8 дізналась про хворобу ОСОБА_5 то почала за нею доглядати, привозила до лікарні таблетки і говорила ОСОБА_5 , що вони замінюють капельниці, однак як пізніше дізналась ОСОБА_5 їй категорично не можна було таблетки.
Наприкінці вересня 2016 до ОСОБА_5 в лікарню приїхала ОСОБА_8 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та почали говорити, щоб ОСОБА_5 поїхала разом з ними до нотаріуса, щоб оформити документи на отримання інвалідності та оформлення заповіту на майно, яким володіє ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , при цьому остання обіцяла вилікувати ОСОБА_5 від хвороби та допомогти.
ОСОБА_5 будучи під дією лікарських препаратів та під тиском з боку ОСОБА_8 перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , підписала заповіт та доручення на представлення її інтересів в усіх органах державної влади.
В жовтні 2016 ОСОБА_5 виписали з лікарні, після чого вона знаходилась вдома, в той час до неї додому приїхала ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 постійно лежала і дома більше нікого не була, заволоділа наступними документами, а саме:
-паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 ;
-ідентифікаційними кодом виданого на ім`я ОСОБА_5 ;
-договором купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідоцтвом про народження на виданого ім`я ОСОБА_5 ;
-атестатом про отримання освіти;
-історією хвороби з лікарні разом зі всіма виписками.
Після того, як ОСОБА_8 заволоділа вказаними документами, то більше до ОСОБА_5 не приїжджала, а на всі вимоги ОСОБА_5 повернути документи, ОСОБА_8 пропонувала їй викупити документи.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 15.07.2005 між нею та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, від шлюбу народилась донька, вони разом із ОСОБА_5 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_8 заволоділа документами ОСОБА_5 включаючи договір купівлі продажу вказаної квартири, та те що ОСОБА_5 будучи під дією ліків підписала довіреність у нотаріуса, однак пізніше, ще при житті ОСОБА_5 намагалась анулювати вказану довіреність та писала заяву нотаріусу, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 забрала паспорт, то нотаріус відмовляв без оригіналу паспорту розглядати таку заяву.
В січні 2017 ОСОБА_5 померла від хвороби, а ОСОБА_6 написавши передсмертну записку перерізав собі вени на руках та помер.
При огляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено зошит з рукописним текстом, серед яким була заява на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_10 про анулювання підписаних ОСОБА_5 документів.
З метою повного та всебічного розслідування протиправних діянь осіб за можливою попередньою змовою, спрямованих на заволодіння нерухомим майном, шахрайськими діями, слідство просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів нотаріальної справи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 про посвідчення всіх документів, які видавались від імені ОСОБА_5 , а також тих документів, які стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,з правом вилучення оригіналів вказаних документів.
Матеріали нотаріальної справи, є доказами в кримінальному провадженні, та необхідні для здійснення подальшого слідства у справі та надання додаткової кваліфікації злочинним діям учасників, проведення судових експертиз та інше.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні чітко не визначив, до яких саме документів планується отримати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.
За таких обставин клопотання є невмотивованим.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1