overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/606/17
1-кп/291/40/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
встановив:
25.05.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розписками про отримання підозрюваним копій обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 16 год. 20 хв 01.06.2017 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/2005/17
Провадження № 1-кп/369/281/17
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 13.05.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2124/16-к
УХВАЛА

24 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 373/2124/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.

Під час ухвалення вищезазначеного вироку була допущена описка при вирішенні питання стосовно речових доказів, а саме: зазначено «Речові докази: кухонний ніж, поміщений до пакету «експерта служба» № 2226387 після набрання вироком законної сили конфіскувати» замість «Речові докази: кухонний ніж, поміщений до пакету «експерта служба» № 2226387 після набрання вироком законної сили знищити».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вирок по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
У четвертому абзаці резолютивної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року по кримінальному провадженню 373/2124/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, - зазначити «Речові докази: кухонний ніж, поміщений до пакету «експерта служба» № 2226387 після набрання вироком законної сили знищити» замість «Речові докази: кухонний ніж, поміщений до пакету «експерта служба» № 2226387 після набрання вироком законної сили конфіскувати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1281/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"25" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 01.06.2017 року о 15:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3660/16-к Номер провадження 11-кп/786/591/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/591/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 16:00 год. 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/591/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1024/17

23 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду повторно надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасом вилученого майна згідно з вимог статті 169 КПК України, про закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно глави 26 КПК України, процесуальним документом, який ініціює судове провадження, є скарга, яка має відповідати вимогам щодо її форми та змісту. Зокрема, у ній мають бути зазначені відомості про особу скаржника із зазначенням його процесуального положення.

Як вбачається із скарги, скаржник вказує, що він є власником належного йому транспортного засобу «БМВ 525» 2000 року випуску і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

В той же час ОСОБА_2 не долучено до скарги жодного доказу що саме він є власником даного автомобіля тобто ксерокопії свідоцтва про реєстрацію чи інших правостановлючих документів, а також не зазначено процесуальний стан скаржника у відповідному кримінальному проваджені.

Посилання скаржника у своїй скарзі на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього було вилучено працівниками поліції разом з автомобілем, не може служити підставою для звільнення його від надання доказів на підтвердження того, що він є власником вищевказаного автомобіля, оскільки, у своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що власником транспортного засобу він став на підставі договору купівлі продажу, який у нього не вилучали і який він мав би надати суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.

Відповідно до п.7. ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання на 19.04.2017 року, 25.05.2017 року, однак в судові засідання не з`вився, за повістками, які були направлені йому рекомендованими листами не з`являється, про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`явитися до суду, не повідомив.

Окрім того, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , який не з"явився в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор, зазначаючи на неодноразову неявку обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 в судове засідання, просить застосувати щодо них привід.

Захисник при вирішенні зазначеного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. 139-140, 314, 323 КПК України,

ухвалив:
розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 03 липня 2017 року на 10:30 год.

Застосувати привід щодо:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №693/7239/17
Провадження №1-кп/702/61/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/61/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2016 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1
за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.05.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
24.05.2017 року кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України апеляційним судом Черкаської області кримінальне провадження передано на розгляд Монастирищенському районному суду Черкаської області, тому, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.34,35, 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/702/61/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження та представника РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою Голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємців житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 Голова Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємців житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР

До судового засідання, яке було призначене на 10.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги Голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємців житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-54 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/2010/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених , передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
25 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на зазначений вирок подав апеляційну скаргу до Подільського районного суду м. Києва.
11 листопада 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 14 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 09 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2