Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/62/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
перекладача захисника обвинуваченоїОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачена може здійснити спроби переховуватися від суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підстав для задоволення клопотання не існує, оскільки перелічені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені. Кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій, не пов`язані із застосуванням фізичного насильства, тому, на їх думку, ОСОБА_8 не становить небезпеки для суспільства. Просили замінити обраний судом обвинуваченій запобіжний захід на менш суворий. Крім того, захисник вказав на порушення судом вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України щодо необхідності визначення застави при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 16.07.2017 року.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень проти власності, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, остання є громадянкою Російської Федерації і має постійне місце проживання на території цієї держави. ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, що зумовлює відсутність в неї законних джерел доходів, місця реєстрації та постійного місця проживання в місті Миколаєві не має, не заміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, як у місті , так і в країні.
ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування обирались більш м`які запобіжні заходи - особисте зобов`язання та домашній арешт. Однак вони не забезпечили належної процесуальної поведінки останньої, так як ОСОБА_8 переховувалась від органу досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, потерпілі по кримінальному провадженню є особами похилого віку, що свідчить про можливість відповідного впливу на останніх з боку обвинуваченої.
Беручи до уваги характер інкримінованих злочинів та вищенаведені обставини, незважаючи не те, що ОСОБА_8 раніше не судима, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на думку суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не зможуть запобігти ризикам визначеним п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:можливості переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та вчинити незаконний вплив на потерпілих.

Щодо доводів захисника, то суд вважає, що вони не спростовують наявність ризиків, за яких обвинуваченій не може бути продовжений найсуворіший запобіжний захід.
Крім того, суд находить безпідставними і посилання захисника на порушення порядку, встановленого ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо необхідності при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення застави. Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.06.2016 року при обранні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визначено розмір застави в сумі 300 000 гривень. Повторне визначення застави під час розгляду питання про продовження строку названого запобіжного заходу законом не передбачено.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку тримання обвинуваченою під вартою, з огляду на неможливість призначення нового судового засідання до спливу зазначеного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ризики зазначені прокурором існують і на теперішній час, та вважає не можливим запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тому находить доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 03.09.2017 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
СУДДЯ ОСОБА_10
СУДДЯ ОСОБА_11