Справа № 214/821/17
1-кс/214/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 30.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2, 70, 98 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2, 70, 98 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись 17.04.2013 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 13 днів, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2017 приблизно о 22.00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходив біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де побачив двох раніше йому не знайомих чоловіків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вживали спиртні напої біля дерев`яного столику на подвір`ї вказаного будинку. Побачивши останніх, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів. Використовуючи невстановлений слідством предмет, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , напав на потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, при цьому наніс ОСОБА_7 один удар по тім`яній частині голови зліва невстановленим слідством предметом та один удар кулаком руки в обличчя зліва. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , із внутрішнього лівого карману, вдягненої на ньому куртки ОСОБА_4 із корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, витягнув належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6303 I STEEL SILVER ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1188 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» а/н НОМЕР_2 вартістю 25 гривень на рахунку було 3 гривні, гаманець чорного кольору вартістю 120 гривень, 560 гривень, пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 з коштами в розмірі 1824 гривень, пластикову картку «Приватбанку» кредитною з коштами в розмірі 150 гривень, пластикову картку для виплат банку «Кредитагріколь» з коштами в розмірі 155 гривень, які знаходились у гаманці, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран в проекції лівої тім`яної кістки та внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 192 від 02.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину за ст. 187 ч.1 КК України за ознаками:

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для

життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу

Підозра ґрунтується показами підозрюваного, потерпілого, протоколом огляду мобільного телефону, висновком експерта, протоколом слідчого експерименту.

Є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що підозра ґрунтується показаннями потерпілого, підозрюваного, протоколом видачі мобільного телефону, протоколом слідчого експерименту, висновком експерта.

Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інші злочини, може переховуватись, оскільки після вчинення злочину перебував у батька в Полтавській області, може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор підтримала клопотання та вказала на те, що підозрюваний не дає пояснень щодо участі іншої особи у вчиненні злочину, таким чином може впливати на учасників провадження, не видав предмету, яким міг заподіяти ушкодження потерпілому, таким чином може знищити речові докази, немає постійного джерела доходу, постійного місця проживання, переховувався від слідства, тому може переховуватись від слідства. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив суду, що вважає підозру стосовно нього обґрунтованою. Від дійсно після вчинення злочину поїхав до батька, бо злякався відповідальності, але повернувся, добровільно пішов до поліції, видав мобільний телефон потерпілого, надав покази, приймав участь у слідчому експерименті. Ніякого впливу на потерпілого він немає, інші особи з ним злочину не вчиняли, ушкодження потерпілому він наніс рукою, а не якимось предметом. Після звільнення за 3 роки він ніяких злочинів не вчиняв, має намір утворити родину, подав заяву для реєстрацію шлюбу, має .тимчасові заробітки, має житло.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від досудового слідства.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, але покарання відбув, має місце проживання, раніше до нього запобіжний захід не застосовувався, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від досудового слідства, але прокурором на доведено ризик того, що підозрюваний може впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити речові докази, не доведено на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи досліджені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу органу досудового слідства та суду за межі населеного пункту, де він проживає,

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- цілодобово не залишати приміщення кв АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнім арештом визначити 2 місяці, строк виконання рахувати з часу винесення ухвали.

Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського ВП КМВП ГУНУ по Дніпропетровської області

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1