Справа № 201/1807/17
Провадження № - 1кп/201/167/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001196 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.01.1999 року Красногвардійським районним судом м Дніпропетровська по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 190, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 05.03.2009 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ- 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Героїв з боку бул. Слави в напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро.

На шляху руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, при виїзді на вул. Набережна Перемоги при осліпленні сонячним світлом заходів до зупинки не змінюючи напрямку руху не прийняв, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись що це буде безпечно і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі е/о № 397, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на проїзній частині дороги біля правого краю та автомобіль «Рено-Майстер» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, забійної рани нігтьової пластини 5-го пальця правої кисті, гематоми правої лобної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78е від 12.01.2017 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №6/10.1-48 від 19.01.2017 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що він 16.12.2016 року зранку дійсно керував автомобілем «ВАЗ- 2102» р/н НОМЕР_1 , рухаючись з боку бул. Слави по пр. Героїв і, повертаючи з пр.. Героїв на вул.. Набережну Перемоги, був засліплений сонцем так, що взагалі нічого не бачив, а тому, не застосовуючи гальмування, прийняв вправо, щоб зупинитись. При цьому він був впевнений , що права смуга вільна, так як на тій ділянці не жвавий рух і наявність ремонтників він там не очікував, однак зненацька сталось зіткнення, внаслідок якого постраждав потерпілий.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той день він на автомобілі «Рено-мастер» за кермом якого був водій ОСОБА_8 , приїхав на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро з метою лагодити лівньовку. Вони зупинили авто за лівньовкою метрах в 3-4-х. в крайній правій смузі руху. При цьому залишалась вільна ще одна ліва смуга руху в тому ж напрямку. Потерпілий, робітники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобілю і зняли з кузова автогенератор, який поставили на дорозі. При цьому огороджуючи споруди вони не встигли встановити, так як вони були в кузові за генератором. В цей час потерпілий боковим зором помітив, що наближається автомобіль, відразу відчув удар від якого його відкинуло, однак його підхопив робітник. Після цього викликали поліцію і швидку, яка забрала потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у приватному підприємстві «Гремко» і потерпілий являється його безпосереднім керівником. 16.12.2016 року зранку було світло і морозно, сліпило сонце. О 09-00 годині він привіз на службовому автомобілі «Рено-Мастер» на вул. Набережну Перемоги бригаду з ОСОБА_6 на чолі, в склад якої входив також робітник ОСОБА_9 . Дорога має дві смуги в кожному напрямку руху і свідок зупинив автомобіль біля крайнього правого бордюра відразу за лівньовкою, яку бригада мала ремонтувати і яка була огороджена бордюром. Всі вийшли з автомобіля, свідок стояв на узбіччі, а інші працівники почали розвантажувати автомобіль. Першим вони зняли генератор і мали намір в подальшому знімати попереджувальні знаки. В цей час свідок помітив, що автомобіль ВАЗ виїхав з заправки, їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. При цьому скло автомобіля було обморожене і водій, рухаючись, прикривав долонею очі. Зненацька цей автомобіль з`їхав у праву смугу і зіткнувся з автомобілем свідка, не гальмуючи при цьому. В ході ДТП зачепило ОСОБА_6 , який від удару впав. Внаслідок ДТП у нього боліла голова та нога і його посадили в автомобіль Рено, де він дочекався приїзду швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює бетонером і його керівником є потерпілий ОСОБА_6 16.12.2016 року вони приїхали на вул. Набережну Перемоги з метою ремонту лівньовки. Водій зупинив автомобіль біля правого краю проїжджої частини за лівньовкою, вони вийшли з автомобіля з метою розвантажити його. Спочатку вони витягли генератор і свідок закидував тент, щоб дістати інші речі, в тому числі огороджувальні знаки, однак зненацька відбулось зіткнення. Як саме воно відбулось він не бачив, однак зрозумів, що через зіткнення поранено ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його зятем. В той день вони з обвинуваченим рухались з пр. Гроїв, 9 по пр. Героїв. Обвинувачений був за кермом, а свідок на пасажирському сидінні. Автомобіль був прогрітий і скло не обморожене. Видимість і оглядовість були гарні. З пр. Героїв вони повернули на вул. Набережну Перемоги і, так як був ранок, то їх сильно засліпило сонце, і відразу стався удар. Від повороту до місця ДТП не більше 30 метрів, швидкість автомобіля була не більше 30 км/год., а заходів щодо зупинки автомобіля обвинувачений не вживав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що що він працює в ПП «Гремко» і 16.12.2016 він разом з бригадою під керівництвом потерпілого приїхали на автомобілі «Рено» на ж/м Перемога ремонтувати лівньовку. Перед виїздом вони пройшли інструктаж та всі були в спецодягу. Вони зупинились за кільцем напроти ресторану «МакДональдз», за АЗС, за декілька метрів за лівньовкою. Після зупинки вони вийшли з автомобіля і вивантажили генератор. При цьому огородити лівньовку конусами не встигли, так як вивантажували генератор, однак вона була фактично огороджена стрічками і бордюром раніше. Свідок взяв відро з інструментами і почав відходити від автомобіля, однак відразу почув звук удару, розвернувся і побачив наслідки ДТП, а саме, його керівник ОСОБА_6 лежав на землі, а автомобіль «Рено» внаслідок удару здвинувся з місця приблизно на 1 метр.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року схеми до протоколу огляду місця події(т.2 а.с 7-13) вбачається опис погодних умов, місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП, які відповідають обставинам, повідомленим обвинуваченим, потерпілим та свідками в судовому засіданні та не оспорюються сторонами кримінального провадження. Так, зафіксовано положення автомобіля «Рено-Майстер» паралельно на проїжджій частині вул. Набережна Перемоги на 0,25 м. від краю проїжджої частини та автомобіля «ВАЗ-2102», який зупинився на проїжджій частині на відстані 2,2 м. від узбіччя, після наїзду на пішохода ОСОБА_6 який стояв біля правого краю дороги.
Висновком судової автотехнічної експертизи від 19.01.2017 року № 6/10.1-48 (т.2 а.с. 66-68) з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам цього пункту та з технічної точки зору його дії перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено-Майстер» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Рено-Майстер» ОСОБА_8 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рено-Майстер» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта від 12.01.2017 року №78е (т.2 а.с.32-33) при огляді ОСОБА_6 було встановлено: гіпсова іммобілізація в області правої нижньої кінцівки від пальців ступні до верхньої третини правого стегна. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, забійної рани нігтьової пластини 5-го пальця правої кисті, гематоми правої лобної області, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу, з можливим послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.

У сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 , пішохода ОСОБА_6 та автомобіля «Рено-Майстер», внаслідок якої пішоходу спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від 19.01.2017 року № 6/10.1-48 (т.2 а.с. 66-68) підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 132), не судимий (т. 2 а.с. 138), згідно характеристики, виданої з місця проживання позитивно характеризується (т.2 а.с.136), одружений(т.2 а.с. 134), має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження (т.2 а.с. 135).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин злочину та досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворе покарання не забезпечить її виховної функції та враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від його відбування з випробовуванням.

При цьому суд вважає за доцільне не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась внаслідок засліплення водія, поведінка обвинуваченого після події не свідчать про суспільну небезпечність обвинуваченого на вулицях міста і, відповідно, необхідність застосування до нього такого покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, які були понесені потерпілим внаслідок ДТП в розмірі 5000 гривень, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в цій частині, так як на момент розгляду позовної заяви шкода була відшкодована, що підтверджується квитанціями.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків, викликаних травмами та неможливістю продовжувати той спосіб життя, який був у потерпілого до ДТП.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, його вік, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену ОСОБА_6 протиправними діями обвинуваченого в 15 000 гривень.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ-2102» р/з НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Рено-Майстер», р/з НОМЕР_2 - повернути власнику ПП Фірма «Гремко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703,68 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1