У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.296 КК України.
09 грудня 2016 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному, в якому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вже відпали, так як Посольством країни Ізраїль скасовано дозвіл на виїзд та постійне проживання у цій країні. Крім того, з моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою минуло більше 30 днів, та все першочергові слідчі дії виконані, свідки по кримінальному провадженню допитані, судові експертизи проведені, та ОСОБА_6 жодним чином не зможе впливати на свідків, на збір документів та знищити їх.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.11.2016 року копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 по вищевказаним кримінальним провадженням слідчим було направлено до Посольства країни Ізраїль в Україні.
Заявник вважає, що на даний час змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки виданий 27.10.2016 дозвіл на виїзд та постійне місце проживання ОСОБА_6 у країни Ізраїль - скасовано, що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозрюваний знятий з реєстрації та не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та роботи.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як встановлено судом,
31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.296 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно впливати на потерпілих та свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених обставин судом, дозволяє суду прийти до висновку, що достатніх передбачених Законом підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства тримання під вартою не має.
Та обставина, що на даний час змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки виданий 27.10.2016 року дозвіл на виїзд та постійне місце проживання ОСОБА_6 в Ізраїль - скасовано, на яку посилається захисник ОСОБА_5 на переконання суду не може свідчити про відсутність двох інших ризиків, передбачених п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме негативно впливати на потерпілих та свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
А також, ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування або суду та відсутність ризиків (спроб) підозрюваного ОСОБА_6 в його намаганні скоїти переховування в майбутньому.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України:
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1