Справа № 627/1765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
16.02.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника потерпілих- ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 звинувачується в тому, що він 29 жовтня 2016 року, приблизно о 22:00 год., прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де відпочивав та вживав спиртні напої.
30 жовтня 2016 року, приблизно о 03:00 год., між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який також знаходився у приміщенні вищевказаного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого вони почали штовхати один одного.
У цей час до кафе зайшов потерпілий ОСОБА_10 та підійшовши до ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , з метою припинення конфлікту, почав розбороняти останніх.
Обурений такою поведінкою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в область щелепи, від чого той зігнувся, та ще один удар кулаком правої руки по обличчю, в область лівої скроні. Від завданих ударів потерпілий опинився на підлозі, при цьому втративши свідомість.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_10 ..
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи його тим, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 20 лютого 2017 року, судове провадження тільки розпочалося та рішення про винність чи невинність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не прийнято.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його адвоката, пояснення потерпілих, їх захисника, вивчивши матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку; по версії слідства інкримінований злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний із насильством, що свідчить про його край негативну репутацію, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, та не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 16 квітня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1