overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8683/17
н/п 1-кс/766/5271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 29.05.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/188/17
Єдиний унікальний№ 748/1179/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на

24 травня 2017 року> об 16:00> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/653/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, яке внесене в ЄРДР 10 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 22 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000087, яке внесене в ЄРДР 10 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 16:00 годин 29 травня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2565/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 25.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 25.02.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002269 від 25.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 02 червня 2017 року на 10:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/507/17
Провадження № 1-в/396/31/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
засудженої - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , засуджена вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджена один раз не з`явилась до кримінально-виконавчої іспекції на реєстрацію вчасно, а також 05.11.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.
Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Засуджена просила подання задовольнити та звільнити її від відбування покарання. Запевнила, що нових злочинів не вчиняла та стала на шлях виправлення.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженої та думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі, та звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, - звільнити від призначеного їй судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів та допит свідка по кримінальному провадженню № 0000267,
в с т а н о в и в:
17.05.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів та допит свідка по кримінальному провадженню № 0000267.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів та допит свідка по кримінальному провадженню № 0000267.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні 22 травня 2017 року на 13 годину 20 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2631/14-к
Провадження № 1-кп/715/1/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 08 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 06.02.2015 року о 17 годині 30 хвилин, а прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризики, які існували при обранні йому запобіжного заходу, не змінилися, суд дійшов до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити, оскільки подальше застосування вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого є виправданим та необхідним.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 05 квітня 2015 року до 17 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/486/15-к
Провадження № 1-в/273/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Начальник Баранівського РС з питань пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засудженому 17.06.2015 року винесено застереження у вигляді письмового попередження за те, що він не з`явився на реєстрацію у встановлений день без поважних причин, в подальшому засуджений ОСОБА_3 покладені судом обов`язки виконував, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності .

Представник сектору з питань пробації в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки, його неявка не перешкоджає розгляду подання .

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечив щодо його задоволення.

Тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 25/2015 року, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що перебуваючи на обліку в секторі з питань пробації ОСОБА_3 17.06.2015 року винесено застереження у вигляді письмового попередження за те, що він не з`явився на реєстрацію у встановлений день без поважних причин, в подальшому засуджений ОСОБА_3 покладені судом обов`язки виконував, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , іспитовий строк закінчився 07.04.2017 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 за ч. 3 ст.185,

ст.ст. 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1088/17
У Х В А Л А
24.05.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 24.05.2017 року на 14 год. 40 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/911/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
08.07.2015 року автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 05.04.2016 року задоволено клопотання обвинуваченого і склад суду змінено, виключено суддю ОСОБА_9 , залучено присяжних. 02.03.2017 року ОСОБА_10 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. 06.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження та замість судді ОСОБА_8 залучено суддю ОСОБА_11 . 18.05.2017 року у судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень судді, обраного вперше.
18.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Призначення члена колегії суддів не відбулося, оскільки:
- суддя ОСОБА_12 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного вперше;
- суддя ОСОБА_13 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду вперше.
- суддя ОСОБА_11 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
- суддя ОСОБА_14 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
- суддя ОСОБА_4 входить до складу колегії суддів;
- суддя ОСОБА_15 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
- суддя ОСОБА_16 без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду вперше.
Тому, станом на 18.05.2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/5506/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000025 від 13.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000025 від 13.04.2017року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000025 від 13.04.2017року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 29.05.2017 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1