Справа № 457/1303/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/32/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стебника Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., не працевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року до 15 год. 00 хв. 28 січня 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , групою осіб без попередньої змови із ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з мотиву, який виник внаслідок розмови ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 викрав у нього гроші, два паспорти та банківські картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_11 три удари правою ногою в область грудної клітки. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_7 в дообідній час, знаходячись у приміщенні у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, групою осіб без попередньої змови із ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 три удари ногою в область ребер зліва. ОСОБА_7 в сукупності із ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_11 відкриту важку поєднану політравму у вигляді множинних двобічних переломів ребер більше зліва з розривом легень, та важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з кровотечею лівого слухового проходу та забоєм мозку, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та травматичним шоком та плевропульмональним шоком і гострою легенево-серцевою недостатністю, які згідно висновку експерта № 301 від 14 листопада 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що були небезпечними для життя в час їх заподіяння і призвели до смерті ОСОБА_11 .

При цьому в ухвалі зазначено, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу ОСОБА_7 у вказаній квартирі наніс ОСОБА_13 три удари правою ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_10 в цей час наніс ОСОБА_11 приблизно 7 ударів або більше ногами із сторони спини. 29 жовтня 2016 року в дообідній час у вказаній квартирі ОСОБА_7 наніс три удари ОСОБА_11 в область ребер зліва. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_12 під час досудового розслідування давав вже показання, які частково відрізняються від показань, які він давав 23 грудня 2016 року, оскільки, як він сам пояснив, до нього неодноразово приходив ОСОБА_7 , який погрожував, що фізично розправиться із ним, якщо він дасть правдиві показання, про те, що ОСОБА_7 також наносив удари ОСОБА_11 , а також протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 03 листопада 2016 року; допитами 29 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року ОСОБА_7 , який дав показання, які суттєво різняться між собою: показаннями підсудного ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 29 жовтня 2016 року.

При цьому, слідчий суддя врахував зміст та характер пояснень підозрюваного, свідків, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку досудового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне (оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, погрожував свідку ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що є всі підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики, які були заявлені стороною обвинувачення є загальними, надуманими та абстрактними. Зазначає, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри, а слідчим суддею не були обгрунтовані наявність існування ризиків, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не проводив звукозапис судового засідання, хоча ним було заявлено таке клопотання, а також було порушено його право на захист, зокрема те, що йому не було надано адвоката.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне (оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, погрожував свідку ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечить його належну процесуальну поведінку, та прийшов до вірного переконання, що поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, правильно врахував зміст та характер пояснень підозрюваного, свідків, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, в ході досудового розслідування може впливати на інших свідків з метою уникнення покарання за вчинене, приховувати речові докази, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне (оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, погрожував свідку ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечить його належну процесуальну поведінку, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів не встановила порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуло би за собою скасування даної ухвали слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею проводився технічний запис процесу і в справі мається журнал судового засідання та диск із технічним записом, та в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від захисника та бажав захищати себе самостійно, а тому такі твердження ОСОБА_7 є неправдивими та до уваги колегією суддів не приймаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє підозрюваному ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді