Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1259/17
Провадження № 1-кс/711/515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під ватою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (судимість погашена), -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016, в якому просить змінити запобіжний захід із застави на тримання під ватою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин незаконно, умисно, без передбаченого на те дозволу, придбав три патрони калібру 7,62 мм, сімнадцять патронів калібру 5,45 мм та нарізну короткоствольну вогнепальною зброєю пістолет моделі ІЖ-79, одну гранату оборонної дії типу Ф-1, одну гранату наступальної дії типу РГД-5, та два запали УЗРГМ-2 для приведення їх в дію, які приніс до місця свого фактичного проживання, а саме: домоволодіння, яке належить його батькові ОСОБА_9 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 30.08.2016.

У подальшому, 30.08.2016, в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 55 хвилин, під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено три патрони калібру 7,62 мм, які обмежені у цивільному обігу та відповідно до висновку експерта від 12.09.2016 №1/1467 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна та є придатними для стрільби.

Крім того, 30.08.2016, під час проведення працівниками поліції обшуку у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 через вікно покинув указане домоволодіння разом із сумкою, в якій знаходилися обмежені у цивільному обігу предмети, а саме: пістолет, зовні схожий на пістолет Макарова, який згідно з висновком експерта від 31.08.2016 №1/1466 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом моделі ІЖ-79 промислового виробництва ФГУП «Ижевский механический завод», м. Іжевськ, Росія, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 5,45-мм патронами МПЦ шляхом заміни ствола, та який придатний для здійснення пострілів; сімнадцять патронів калібру 5,45 мм, які згідно з висновком експерта від 31.08.2016 №1/1466 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм пістолетними патронами (МПЦ), споряджені кулями із сталевим осереддям (7Н7) промислового виробництва (м. Юрюзань СРСР/Росія дев`ять патронів; м. Тула СРСР/ Росія вісім патронів), які придатні для здійснення пострілів з вищевказаного пістолету; одна граната оборонної дії типу Ф-1 з запалом, які згідно з висновком експерта від 31.08.2016 №5/26 є стандартною бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом до ручних гранат УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів, має військове призначення та використовується для знищення живої сили противника; одна граната наступальної дії типу РГД-5 з запалом, які згідно з висновком експерта від 31.08.2016 №5/26 є стандартною наступальною ручною осколковою гранатою РГД-5 з уніфікованим запалом до ручних гранат УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів, має військове призначення та використовується для знищення живої сили противника. Вказані гранати відповідно до висновку експерта від 13.09.2016 № 52 придатні для використання за призначенням.

Після чого, ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції 30.08.2016, близько 14 години 20 хвилин, у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду місця події в період з 14 год.30 хв. по 16 год.10 хв. було виявлено та вилучено вище вказані предмети.

30.08.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01.09.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2016 з можливістю зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

06.09.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Крім того, 16.09.2016 досудове розслідування зупинено по кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

18.10.2016 досудове розслідування відновлено по кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

23.11.2016 строк досудового розслідування прокуратурою Черкаської області продовжено до 4-х місяців тобто до 07.02.2017.

03.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.02.2017 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 07.03.2017.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Так, підозрюваним ОСОБА_5 , порушено обов`язок покладений на нього слідчим суддею Придніпровського районного суду, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до суду або органу розслідування.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки для проведення слідчих дій на 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017. Однак підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув. Один із адвокатів підозрюваного ОСОБА_10 електронною поштою надіслав слідчому довідку видану Канівською ЦРЛ, яка не містить реєстрації та дати видачі, відповідно до якої ОСОБА_5 , 1977 р.н. знаходиться на амбулаторному лікуванні приблизним терміном лікування три тижні, починаючи з 06.02.2017 із діагнозом закритий краєвий неповний перелом лотеральної кісточки лівого голіностопного суглобу без зміщення.

09.02.2017 слідчим направлено запит на ім`я головного лікаря Канівської ЦРЛ з метою підтвердження достовірності довідки та діагнозу підозрюваного та роз`яснення того чи відноситься діагноз ОСОБА_5 , до тяжкої хвороби, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

Між тим, 14.02.2017 з Канівської ЦРЛ отримано відповідь на запит, відповідно до якої діагноз ОСОБА_5 підтверджено та надано роз`яснення, що хвороба ОСОБА_5 не належить до категорії тяжких.

Таким чином, підозрюваному було знов вручено повістки про виклик на проведення слідчих дій, а саме: на відкриття матеріалів кримінального провадження 15.02.2017 та 17.02.2017, про те, підозрюваний не з`явився, адвокат ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що без його добровільної згоди на слідчі дії не прибудуть. Адвокат ОСОБА_11 взагалі на зв`язок не виходе.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол обшуку від 30.08.2016; протокол огляду місця події від 30.08.2016; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_17 ; показання свідка ОСОБА_18 ; показання свідка ОСОБА_19 ; показання свідка ОСОБА_20 ; висновок експерта від 31.08.2016 № 5/26; висновок експерта від 13.09.2016 №52; висновок експерта від 31.08.2016 № 1/1466; висновок експерта від 12.09.2016 № 1/1467 ; висновок експерта від 02.11.2016 № 411; висновок експерта від 24.01.2017 № 21; інші матеріали кримінального провадження.

В клопотанні також вказано, що метою зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які він порушив, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також той факт, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не являється, що унеможливлює завершення досудового розслідування, крім того, враховуючи те, що хвороба на яку хворіє ОСОБА_5 не належить до категорії тяжких, про те останній на виклики слідчого не зявляється, а тому, слідчий органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокати просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.09.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28.10.2016 включно, із можливістю внесення застави в сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 грн.

06.09.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 01.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено, що у разі внесення застави, відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як на думку слідчого судді, визначені обов`язки є діючими і на даний час.

Також встановлено, що на даний час захисники та підозрюваний знайомляться із матеріалами кримінального провадження, відповідно до доручення від 14.02.2017р. про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Під час розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою, в тому числі неповажність причин його неявки до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих дій. Підозрюваний запевнив суд, що він не має намірів ухилятися від слідчого, прокурора та суду, враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчене.

Таким чином, враховуючи, що має місце встановлений факт отримання ОСОБА_5 травми, яка обмежувала його рух, повідомлення про такі обставини слідчого; на час даного судового засідання ОСОБА_5 з адвокатами з`явилися до слідчого на виконання ст. 290 КПК України в добровільному порядку, а тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, немає.

Отже, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою необхідно відмовити. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що процесуальні обов`язки визначені в ухвалі від 01.09.2016 щодо ОСОБА_5 є чинними.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 182, 183, 184, 186, 193, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під ватою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1