overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1707/16-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
18 серпня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Самбірський МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 21.07.2017 року. За час іспитового строку нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності за скоєння проступків не притягався; встановлені вироком місцевого суду обов`язки не порушував.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника МРВ з питань пробації, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 21.07.2017 року.

Судом із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, встановлені обов`язки вироком місцевого суду не порушував; до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягався; за місцем проживання засуджений характеризується позитивно; зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, - підлягає звільненню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - від покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016 по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 453/1541/16
Провадження № 1-кп/456/188/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000988 від 15.11.2016р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у провадження судді ОСОБА_1 з прокуратури Львівської області 26.07.2017р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 31.07.2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст.314 КПК, відсутні, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , 11.00 год. 12 вересня 2017р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 458/802/17
1-кс/458/133/2017
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дану постанову отримали 17.08.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.
Просить прийняти скаргу до розгляду, витребувати з Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області дане кримінальне провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження по даній справі.
Вивчивши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає призначити до розгляду скаргу в суді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 26
серпня - 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та скаржника та копію ухвали направити на виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/745/13-к
Справа № 1-в/600/23/2013
15 січня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
27 червня 2013 року за поданням інспектора КВІ ухвалою Козівського районного суду не відбуту частину покарання у виді 192 години громадських робіт, призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року, засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , замінено на покарання у виді 1700 /однієї тисячі сімсот/ грн. штрафу, що становить 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнення штрафу розстрочити, строком на шість місяців у рівних частинах.
На даний час засуджений ОСОБА_5 уникає від відбування покарання по сплаті призначено судом штрафу.
В судовому засіданні інспектор КВІ просить направити матеріали справи прокуророві району для реагування за не виконання рішення суду.
Прокурор вважає, що матеріали справи слід направити в прокуратуру району, для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причина неявки засудженого до суду невідома.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються, за клопотанням прокурора, судом, який ухвалив вирок.
Суд, приймаючи до уваги думку інспектора КВІ, прокурора, вважає, що матеріали справи слід направити прокурору району, для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду від 27 червня 2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали справи направити прокурору Козівського району, для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду від 27 червня 2013 року.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 601/1317/17
Провадження № 1-кс/601/463/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 19 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 18.08.2017 року вищезазначене клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду не вказано номер кримінального провадження, по якому судом надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 18.08.2017 року описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі Кременецького районного суду від 18.08.2017 року, що винесена у справі № 601/1317/17 (пров.1-кс/601/463/2017) допущену описку, вказавши: номер кримінального провадження 0000116, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1119/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -
доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , для відома заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6071/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003123 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в :

21.08.17р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003123 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та угода про примирення.

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003123 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 28 серпня 2017 року 17 год.00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/587/17
Провадження № 1-кп/674/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про відмову від виконання обов`язків захисника у зв`язку з незгодою з обвинуваченим ОСОБА_4 обраного ним способу захисту, виникла колізія інтересів, що на думку захисника є перешкодою для її подальшої участі в якості захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти відмови захисника від виконання своїх обов`язків, при цьому обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про призначення йому іншого безоплатного захисника, оскільки він бажає захисника, однак не має можливості найняти його самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому іншого захисника.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання обов`язків захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.47, 48-50, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стара Гута Новоушицького району Хмельницької області за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 10 годину 04 вересня 2017 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
№ 207/999/17
№ 1-кп/207/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000064 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000064 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 31 серпня 2017 року на 14.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9531/17
провадження № 1-кс/201/6081/2017
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
У ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів, в порушення Порядку відчуження, придбання та здійснення права оренди земельних ділянок, підготували та забезпечили підписання розпорядження №2555-р від 24.11.2011, відповідно до якого було здійснено продаж земельної ділянки площею 23,8108 гектар, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною, більш ніж удвічі меншою середньої ринкової вартості земельних ділянок у відповідному районі, чим державним інстересам завдали шкоди на суму подан 12 мільйонів гривень.
З метою встановлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучення до оригіналів документів, що стосуються передачі у оренду вказаної земельної ділянки, підготовки та підписання вказаного розпорядження, а також підготовки та підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки на виконання розпорядження.
Також, необхідно вилучити з комунального підприємства Дніпропетровського району « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_5 ) витяг про реєстрацію прав серії ССУ №327841 за №29043477, виданий 17.02.2011, реєстраційний №20216715 та всі документи, що стали підставою для надання такого витягу (заяви, технічні паспорти, абриси виконавців тощо).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до окументів, що знаходяться у розпорядженні приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ).
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5060/17
1-кс/212/1188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2017 р. в частині заборони користування рухомим майном автомобілем марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09.00 годині 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1216/17
Провадження № 1-в/177/75/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду

23.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за поданням державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 задоволено та у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 оголошено розшук.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково не роз`яснено право на оскарження ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали необхідно роз`яснити право на оскарження ухвали, доповнивши її абзацом п`ятим такого змісту: «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, доповнивши резолютивну частину абзацом п`ятим такого змісту: «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: