Справа №336/3334/17-к
№пр.1-кп/336/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 червня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів, під головуванням судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Токмак, Запорізької області, освіта середня, одруженого, маючого а утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та який мешкає у АДРЕСА_2 раніше судимого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20.06.2017 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 03.07.2017 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід - не змінились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та просив його повернути, з підстав, що прокурор- ОСОБА_9 якою затверджено даний обвинувальний акт, не була включена до групи прокурорів на початку досудового розслідування, а тому не мала права затверджувати даний обвинувальний акт. Крім того, захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявивши клопотання про скасування такого виду запобіжного заходу, при цьому просив суд обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання, а також те, що у останнього на утриманні перебувають малолітні діти.
Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.
Прокурор заперечував проти вказаного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 , підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Крім того, потерпілий просив прийняти до розгляду його цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням.
Захисник обвинуваченого просив прийняти рішення з приводу цивільного позову на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти прийняття до розгляду цивільного позову.
Так, під час підготовчого судового засідання колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Твердження захисника про те, що прокурор який затвердив даний обвинувальний акт ОСОБА_9 не була включена до складу групи прокурорів та не мала права його затверджувати, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та не оспорюється й самою стороною обвинуваченого, в розділі ІІ (реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування) в п.6 зазначено про постанову про призначення групи прокурорів, до групи яких входив й прокурор ОСОБА_9 .
З приводу вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія судів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, особи обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у прийнятті цивільного позову потерпілого до розгляду разом з обвинувальним актом колегія судів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 -а, о 15-00 год. 06 липня 2017 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Шевченківським районним судом м.Запоріжжя колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, підсудний, захисник підсудного, потерпілий та свідки зазначені в реєстрі.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 15 год 15 хвилин 27 червня 2017 р. до 15 год.15 хв. 26 серпня 2017 року включно.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та розглядати його разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3