ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1433/17
Провадження № 1-кп/636/271/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14 серпня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000424, № 0000970 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, студента Чугуївського аграрного професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2016 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
01.06.2016 року в період часу з 00.00 по 06.30 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №17 по провул. Чайковського в м. Чугуєві Харківської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, після чого викотив за межі двору мопед (скутер) VIPER-STORM, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.куб., чорного кольору, в справному стані, без механічних пошкоджень, який належить ОСОБА_7 . Відкотивши вищевказаний мопед на деяку відстань від домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун мопеда та з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4520,00 грн.

Крім того, 25.06.2016 року в період часу з 22.00 по 23.00 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №46, що знаходиться в м. Чугуєві Харківської області, по вул. Гвардійській, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда (скутера) Нопda Dio AF-27, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.куб., темно-фіолетового кольору, в справному стані, без механічних пошкоджень, що належить ОСОБА_8 , зняв пластикову кришку, яка розташована зверху передньої фари освітлення, потім висмикнув з замку запалювання два проводи та за допомогою їх змикання запустив двигун скутера. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6246,00 грн.

Крім того, 08.04.2017 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №1, що знаходиться по вул. Карбишева у м. Чугуєві Харківської області маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2104», д/зн НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 та шляхом підбору ключа відчинив двері водія, зняв фішку замку запалювання та за допомогою прокручування здійснив запуск стартера. Після чого, запустивши двигун на вказаному автомобілі, останній, керуючи ним по автодорозі «Чугуїв-Коробочкине-Леб`яже» попрямував у бік с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 57450,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині за всіма епізодами визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 01.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, вчинене повторно, а за епізодами незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 25.06.2016 року та ОСОБА_9 08.04.2017 року - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно .

Як особа ОСОБА_4 позбавлений батьківського піклування, виховувався в дитячому будинку сімейного типу, студент Чугуївського аграрного професійного ліцею, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий 22.12.2016 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, а за епізодами від 01.06.2016 року та 25.06.2016 року, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 66 КК України, - також вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину яке, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України (за епізодами від 01.06.2016 року та 25.06.2016 року, за злочинами, які вчинені до постановлення першого вироку) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч.1 ст.187 КК України згідно з вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України (за епізодом від 08.04.2017 року, за злочином, який вчинено після постановлення першого вироку) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2016 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 квітня 2017 року.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілих: ОСОБА_7 - скутер VIPER-STORM, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.куб., чорного кольору; ОСОБА_8 - мопед (скутер) Нопda Dio AF-27, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.куб., темно-фіолетового кольору; ОСОБА_9 - автомобіль «ВАЗ-2104», д/зн НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, повернути потерпілим, як законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення автотоварознавчих експертиз: №200 від 27.04.2017 року у розмірі 395,48 грн., № 194 та № 181 від 25.04.2017 року у розмірі 395,48 грн. кожна, на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, час тримання його під вартою з 20 квітня 2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1