Справа №127/2777/16-к
Провадження №1-кп/127/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000443, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого начальником відділу продаж ТОВ «ПоділляКомунКомплект», одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 13 жовтня 2010 року о 22:30 год. перебував у приміщенні ресторану «Ташкент», який розташований на першому поверсі готельного комплексу «Ритм», що по вулиці Тарнагородського в м. Вінниці. У подальшому до приміщення ресторану зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 працівник ресторану вигнала на вулицю. Перебуваючи на тротуарній доріжці поряд з рестораном «Ташкент», біля кута будинку № 41 по вулиці Тарногородського в м. Вінниці між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 продовжився словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту ОСОБА_8 не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, але маючи можливість передбачити настання негативних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні наслідки, усвідомлюючи протиправність і протизаконність своїх дій, наніс ОСОБА_5 по одному удару кулаком кожної руки в обличчя. У результаті чого ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на спину, вдарившись головою об асфальтове покриття. Внаслідок цих умисних дій щодо нанесення ударів та необережності щодо наслідків, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1319 від 15 жовтня 2014 року отримав наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню», «перелом потиличної кістки», «субдуральна гематома справа», «внутрішньо - мозкова гематома справа», «субарахноїдальний крововилив», «гематоми в ділянках обох очей», «травматичні вивихи 3,4 зубів на верхній щелепі з ліва», 2,3 зубів на нижній щелепі справа, 2-го зуба на нижній щелепі з ліва, які потребували їх видалення. Оскільки закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню, перелом потиличної кістки, субдуральна гематома справа, внутрішньо мозкова гематома справа, субарахноїдальний крововилив у ОСОБА_5 являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, вони належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів. Втрата 5-ти зубів тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 15 %, тому вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілого не визнав.
Суду пояснив, що 13 жовтня 2010 року він зайшов в ресторан «Ташкент», що по вул. Тарногородського, в м. Вінниці, випити кави. У ресторані він зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та намагались вчинити бійку, в ході розмови, між останніми виникло непорозуміння та офіціант закладу попросила вийти з ресторану. Через кілька хвилин на вулиці біля ресторану до обвинуваченого знову підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в ході сварки ОСОБА_10 хотів вдарити ОСОБА_8 , проте промахнувся та вдарив ОСОБА_5 , який від вказаного удару впав на асфальт. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 направився додому, вже наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_5 в лікарні в тяжкому стані.
Обвинувачений спільно з друзями зібрали кошти на лікування ОСОБА_5 , в сумі 4000 грн.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 13 жовтня 2010 року, він спільно зі своїм другом ОСОБА_10 зайшли в ресторан «Ташкент», що по вул. Тарногородського випити кави. В ресторані потерпілий побачив свого знайомого ОСОБА_8 та підійшов привітатись, а ОСОБА_8 без причини вдарив його по лиці, від нанесеного удару потерпілий впав та втратив свідомість, що було далі він не пам`ятає.
Прийшов у себе на вулиці, вже коли лікарі швидкої допомоги лили на нього воду та приводили до свідомості. Чи бив його ОСОБА_8 на вулиці він не пам`ятає. Потім його доставили в лікарню по вул. Київській, де була його дружина та син. Після огляду лікарями ОСОБА_5 його друзі допомогли доставити додому, так як сам він ходити не міг. Наступного дня потерпілому стало гірше та його привезли в лікарню, подій які відбувались далі він не пам`ятає. Після вказаного інциденту останній переніс багато операцій і став інвалідом І групи.
Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_8 бив його ще й на вулиці, від чого він падав на землю.
Цивільний позов просив задоволити повністю. Матеріальну шкоду потерпілий обґрунтовує фіскальними чеками доданими до позовної заяви, відповідно до яких були придбані ліки на його лікування, втрата заробітку внаслідок травми.
За період лікування, відповідно до чеків було витрачено 17786, 08 грн. Згідно довідки про доходи №116 від 02 вересня 2015 року, виданої ДНЗ «Центр професійно-технічної освіти №1» за останні три місяці роботи заробітна плата ОСОБА_5 складала 6301, 53 грн., відповідно середній заробіток становив 2100, 51 грн.
Крім того, з вини ОСОБА_8 потерпілий неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, та ВОПНЛ ім. академіка Ющенка і продовжує лікуватися амбулаторно за місцем свого проживання. Визнаний інвалідом І групи, не працює, на лікування витрачаються значні кошти, потребує постійного стороннього догляду.
Моральну шкоду на суму 100 000 грн. обґрунтовує сильними душевними стражданнями, в зв`язку з вищевказаною подією змінився уклад його життя, пережив емоційний стрес, перебував на межі життя та смерті, довгий час він лікувався в лікарні, втратив роботу та можливість фінансово забезпечувати свою сім`ю. На даний час лікування не закінчене, відчувається біль в ділянці травми, постійні головні болі, що підсилює щодень його моральні страждання.
Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін, порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, потерпілий є його батьком. 13 жовтня 2010 року до них зателефонували з швидкої медичної допомоги, що на вул. Київській та повідомили, що ОСОБА_5 був доставлений на кареті швидкої до лікарні. Приїхавши на місце свідок в прийомному відділенні побачив свого батька ОСОБА_5 , який був сильно побитий, зуби вибиті, кров текла, одяг брудний та мокрий, очі затекли. Після проведення поверхневого огляду лікар повідомив, що пацієнта можна забирати додому та лікувати в домашніх умовах. Свідок разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 доставили батька додому. Наступного дня ОСОБА_5 стало гірше, викликано швидку та його доставлено до лікарні, де була проведена термінова операція. Точну кількість перенесених батьком операції ,свідок не пам`ятає, довгий час була реабілітація, лікування в лікарні ім. Ющенка. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 являється інвалідом І групи, внаслідок отриманої травми в ресторані «Ташкент» 13 жовтня 2010 року.
Зі слів батька, свідку відомо, що 13 жовтня 2010 року у ресторані «Ташкент», що у м. Вінниці по вул. Тарногородського, його побив обвинувачений ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_5
13 жовтня 2010 року вранці чоловік пішов на роботу. Близько 23:00 год. до свідка зателефонували з МКЛ ШМД у м. Вінниці та повідомили, що її чоловік перебуває в приймальному відділенні та попросили приїхати його забрати. ОСОБА_13 разом з сином приїхавши до лікарні побачили потерпілого, який був побитий, одяг на ньому мокрий, зуби вибиті, очі набрякли. Після огляду черговим лікарем свідок забрала чоловіка та за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 доставили його дому, в зв`язку з тим, що лікар повідомив, що загрози для життя потерпілого не має. ОСОБА_13 забрала потерпілого додому. Наступного дня, після обіду ОСОБА_5 стало гірше, почались судоми, блювота, в зв`язку з чим було викликано швидку та останнього доставлено в лікарню. В лікарні було терміново проведена операція після якої він тривалий час лікувався в різних лікарнях. Внаслідок побиття ОСОБА_8 її чоловік залишився інвалідом І групи.
В лікарні потерпілий повідомив свідку, що його 13 жовтня 2010 року в ресторані Ташкент, побив ОСОБА_8 . ЇЇ чоловік ОСОБА_5 не конфліктний, в бійках участі не брав.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він з своїм другом ОСОБА_5 13 жовтня 2010 року зайшли в ресторан «Ташкент», що по вул. Тарногородського. В кафе вони разом підійшли до барної стійки та замовили по 50 грам горілки. Там вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані, поводив себе агресивно та чіплявся до них, через кілька хвилин ОСОБА_8 без причини вдарив ОСОБА_5 , останній впав, офіціантка попросила покинути кафе. Свідок, допоміг потерпілому підійнятись та вивів його на вулицю, де на розі будинку АДРЕСА_2 обвинувачений знову підійшов до ОСОБА_5 та вдарив його, від удару ОСОБА_5 впав на асфальт. Через кілька секунд потерпілого обступила компанія, в якій відпочивав ОСОБА_14 і при цьому свідок чув, як один з чоловіків сказав « ОСОБА_14 не бий його, інакше вб`єш». Після декількох хвилин ОСОБА_8 зі своєю компанією залишили ОСОБА_5 та пішли в невідомому напрямку, а свідок ОСОБА_10 , який весь час стояв за рогом того ж будинку викликав швидку.
Експерт ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він працює завідувачем відділення експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, стаж роботи понад 20 років. Висновок експерта № 1319 від 15 жовтня 2014 року експерт підтвердив, суду пояснив, що останнім було встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, перелому потиличної кістки, субдуральної гематоми справа, внутрішньо мозкової гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, можливі від падіння з висоти власного росту. Також, ОСОБА_15 суду пояснив, що в медицині існує поняття «Світлого проміжку», тобто потерпілий маючи травму черепа міг самостійно рухатись, і тільки через певний проміжок часу черепно-мозкова травма могла себе проявити. Такий проміжок часу проявляється по різному у кожному конкретному випадку.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 13 жовтня 2010 року вночі до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив під`їхати автомобілем до міської клінічної лікарні, по вул. Київській, в м. Вінниці, для того, щоб доставити їхнього спільного друга ОСОБА_5 додому. Приїхавши в лікарню,свідок побачив ОСОБА_5 , який сидів в приймальному відділені лікарні, одяг був мокрий, сам він був побитий, лице підпухле, зубів усіх не було, проте лікар його оглянув та відпустив додому. Свідок разом з ОСОБА_10 допомогли доставити додому потерпілого. Наступного дня, до свідка зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що йому стало гірше, попросила завезти його до лікарні. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 на ношах доставили ОСОБА_5 до лікарні, де його було прооперовано. На даний час потерпілий, після пережитої травми залишився інвалідом І групи.
З слів ОСОБА_10 , який був очевидцем подій, свідку стало відомо, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_8 , через особисту неприязність, в кафе «Ташкент», у м. Вінниці.
Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що потерпілий його знайомий. Свідку відомо, що ОСОБА_5 побили 13 жовтня 2010 року біля ресторану «Ташкент», що по вул. Тарногородського, в м. Вінниці. 14 жовтня 2010 року свідок допомагав доставити потерпілого ОСОБА_5 з дому до лікарні. У потерпілого обличчя було в гематомах, зуби вибиті, лице набрякло. ОСОБА_16 також відомо, що після побиття потерпілого йому проводились численні операції і на сьогоднішній день він являється інвалідом І групи.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він працює фельдшером МКЛ ШМД в м. Вінниці. 13 жовтня 2010 року о 22:52 год. свідок разом з бригадою швидкої допомоги прибув на виклик по АДРЕСА_3 . На тротуарі, поруч з кафе сидів побитий чоловік, як пізніше з`ясувалось потерпілий ОСОБА_5 . Під час огляду вказано чоловіка, у нього було встановлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, численні садна та ознаки алкогольного сп`яніння. Діагноз потерпілому встановлювався шляхом його огляду та наявних симптомів. Після поверхневого огляду потерпілого було доставлено до приймального відділення ШМД.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_18 ,пояснив, що він працює лікарем МКЛ ШМД в м. Вінниці. Суду надав аналогічні покази, показів ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Свідок 13 жовтня 2010 року разом з Хоменським зайшов в кафе «Ташкент», що по вул. Тарногородського, де знаходився ОСОБА_8 . До кафе зайшов ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , вони були в стані алкогольного сп`яніння. Між обвинуваченим ОСОБА_8 та Черватюком виникла сварка біля барної стійки кафе, що було далі свідок не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він проживає в одному будинку з обвинуваченим та потерпілим. Вікна балкону з квартири свідка виходить на ресторан-кафе «Ташкент». 13 жовтня 2010 року свідок вечеряв та через відчинений балкон почув шум на вулиці. Вийшовши на балкон свідок побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які розмовляли на підвищених тонах. Потерпілий ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, між чоловіками почалась штовханина, що було далі свідок не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює в лор-відділенні МКЛ ШМД, 14 жовтня 2010 року він був викликаний в операційний зал, де оперували потерпілого ОСОБА_24 , його викликали, в зв`язку з необхідністю операційного втручання, потерпілому потрібно було видалити зуби, які заважали заведенню інструментів хірургами, під час проведення операції.
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1319, проведеної в період часу 07 серпня 2014 року по 15 жовтня 2014 року відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , що включають "Висновок експерта" №3957/4146 від 22.12.10-24.01.11р. на ім`я ОСОБА_5 , а також вивчивши "Медичну карту стаціонарного хворого" №10076/1114 МКЛ ШМД м. Вінниця, "Медичну карту стаціонарного хворого" №10092, "Медичну карту стаціонарного хворого" №4931 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка на його ім`я, експерти прийшли до наступних підсумків:
Як свідчить ксерокопія "Карти виїзду швидкої допомоги", ОСОБА_5 13.10.10р. було встановлено діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні садна лиця. Алкогольне сп`яніння", крім того, була зафіксована гематома в ділянці лівого ока.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді гематоми в ділянці лівого ока, множинних саден на обличчі належать до легких тілесних ушкоджень, по давності могли бути спричинені 13.10.10 року.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмом утворення виникнення їх у ОСОБА_5 не виключають можливості спричинення за обставин, на які він посилається в протоколі допиту від 05.08.14р. ("13.10.10р. приблизно о 21 год. ... ОСОБА_25 ... наніс мені кулаками два сильних удари в область обличчя, один з лівої сторони, інший з правої. Я втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Якою стороною тіла я впав, не пам`ятаю, але пам`ятаю, що сильно вдарився головою і в мене запаморочилось в голові ... Відчув приблизно два удари в область голови та два удари в тулуб ... 14.10.14р. ... я став себе почувати гірше ... Дружина викликала швидку допомогу і мене госпіталізували в МКЛ ШМД №2 ... Після мого побиття мені робили протезування зубів...") та, на які посилається в протоколі допиту від 05.06.14р.?
ОСОБА_10 (13.10.10 ... Толя відразу ж робить йому ( ОСОБА_26 ) удар в обличчя два рази, він падає ... В нього (Черватюка) з рота йшла кров, на зубах була кров, ОСОБА_27 не міг сам підвестися, потім говорив, що болить голова. ...")
Як свідчать записи в "Медичній карті стаціонарного хворого" №10076 МКЛ ШМД м. Вінниця в період лікування з 14.10.10 року 17.50 год. по 19.10.10 року 19.30 год. у ОСОБА_5 були зафіксовані такі тілесні ушкодження: "закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню", "перелом потиличної кістки", "субдуральна гематома справа", "внутрішньо-мозкова гематома справа", "субарахноїдальний крововилив", "гематоми в ділянках обох очей", "травматичні вивихи 3,4 зубів на верхній щелепі зліва, 3,2 зубів на нижній щелепі справа, 2-го зуба на нижній щелепі зліва", які потребували їх видалення.
Оскільки закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню, перелом потиличної кістки, субдуральна гематома справа, внутрішньо- мозкова гематома справа, субарахноїдальний крововилив у ОСОБА_5 являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, вони належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.)
Зазначені в п.4 тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що узгоджується як з показами ОСОБА_5 ("... 13.10.1 0р. приблизно о 21 год. ... ОСОБА_25 ... наніс мені кулаками два сильних удари в область обличчя, один з лівої сторони, інший з правої. Я втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Якою стороною тіла я впав, не пам`ятаю, але пам`ятаю, що сильно вдарився головою... Відчув приблизно два удари в область голови та два удари в тулуб . ... 14.10.14р. ... я став себе почувати гірше ... Дружина викликала швидку допомогу і мене госпіталізували в МКЛ ШМД №2
... Після мого побиття мені робили протезування зубів...") та з показами ОСОБА_10 , на які він посилається в протоколі допиту від 05.06.14р. (13.10.10 ... Толя відразу ж робить йому ( ОСОБА_26 ) удар в обличчя два рази, він падає ... В нього (Черватюка) з рота йшла кров, на зубах була кров, ОСОБА_27 не міг сам підвестися, потім говорив, що болить голова. ...")
Втрата 5-ти зубів (3,4 зубів на верхній щелепі зліва, 3,2 зубів на нижній щелепі справа, 2-го зуба на нижній щелепі зліва) тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 15% (з застосуванням ст.58 "Таблиць процентов утрати общей трудоспособности в результате различньїх травм.." Инструкции Министерства Финансов СССР "О порядке организации и проведения врачебно-страховой зкспертизьі" №2 от 08.01.1986г.), тому вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п.2.2.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.). Травматичне видалення зубів у ОСОБА_5 виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, за обставин, на які посилається в протоколі допиту від 05.06.14р. ОСОБА_10 (13.10.10 ... Толя відразу ж робить йому (Гриші) удар в обличчя два рази він падає ... В нього (Черватюка) з рота йшла кров, на зубах була кров ...")
В матеріалах кримінального провадження не відображена версія щодо пошкодження зубів у потерпілого ОСОБА_5 під час "здійснення інтубаційних процедур", тому не підлягає судово-медичній оцінці, так як являється абстрактною.
Характер та клінічний перебіг тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключають можливості виникнення їх як незадовго до першого поступлення його до МКЛ ШМД м. Вінниці (до 22.30год. 13.10.10р.) так і між першим і другим поступленнями ОСОБА_5 до МКЛ ШМД м. Вінниці (в проміжок часу від 22.30год. 13.10.10р. до 17.00год. 14.10.10р.)
Локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на різних взаємно протилежних поверхнях голови (обличчя і потилична ділянка) вказують не неможливість їх утворення за умов одноразового падіння з положення стоячи на площину.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 лютого 2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , за участю понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_8 , 13 жовтня 2010 року свідок разом з ОСОБА_5 зайшли в кафе «Ташкент», що по вул. Тарногородського, де зустріли ОСОБА_8 з компанією, який поводив себе агресивно. ОСОБА_5 підійшов до компанії в якій був ОСОБА_25 , який після словесних образ вдарив ОСОБА_5 кулаком в лице від чого останній впав. Після чого ОСОБА_8 виштовхав ОСОБА_10 на вулицю.
Після чого ОСОБА_28 , повертаючись в кафе зустрів на розі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та вдарив його кулаком в область голови, від удару ОСОБА_5 впав на асфальт. Через кілька секунд на вулицю вийшла компанія чоловіків, які відпочивали разом з ОСОБА_29 і один із них підійшовши до ОСОБА_30 сказав ОСОБА_14 , що той напевно вбив потерпілого. Після чого потерпілому було викликано швидку допомогу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.
Зокрема суд бере до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 підтверджують, що саме ОСОБА_8 наніс удари кулаками в область голови потерпілого від яких він впав на землю та втрачав свідомість. Вказані показання підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, перелому потиличної кістки, субдуральної гематоми справа, внутрішньо-мозкової гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянках обох очей. Крім того, суд бере до уваги, показання лікарів швидкої допомоги, які доставляли 13 жовтня 2010 року потерпілого ОСОБА_5 в лікарню, а також судово-медичного експерта ОСОБА_15 , що потерпілий при наявності виявлених травм черепа міг самостійно рухатись, і тільки через певний проміжок часу черепно-мозкова травма могла себе проявити, такий проміжок часу проявляється по різному у кожному конкретному випадку.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту, в частині того, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці, так як вони нічим не підтверджені.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 на обліку не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №132 від 03 березня 2011 року ОСОБА_8 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. Примусового лікування не потребує.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 128 КК України тобто, необережне тяжке тілесне ушкодження.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 17789,08 грн. матеріальної шкоди, в якості відшкодування втраченого заробітку 2100,51 грн. щомісячно до відновлення працездатності підлягає повному задоволенню, 100 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
В ході судового засідання знайшли підтвердження сума витрат на лікування потерпілого, відповідно до чеків наданих суду, на суму 17786, 08 грн.
Крім того, знайшла підтвердження сума, в якості відшкодування втраченого заробітку 2100, 51 грн. щомісячно до відновлення працездатності.
Задовольняючи частково суму моральної шкоди, суд бере до уваги, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення різко змінився уклад життя потерпілого в сторону погіршення, потерпілий неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, та ВОПНЛ ім. академіка Ющенка та станом нас сьогоднішній день амбулаторно лікується за місцем свого проживання. Визнаний інвалідом І групи, не працює, на лікування витрачаються значні кошти, потребує постійного стороннього догляду.
Моральна шкода обґрунтовується сильними душевними стражданнями, в зв`язку з вищевказаною подією змінився уклад його життя, пережив емоційний стрес, перебував на межі життя та смерті, довгий час лікувався в лікарні, втратив роботу та можливість фінансово забезпечувати свою сім`ю. На даний час лікування не закінчене, відчувається біль в ділянці травми, постійні головні болі, що підсилюють його моральні страждання.
Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін, порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 було вчинене 13 жовтня 2010 року.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ст.128 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, пройшло два роки.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, ч.1 ст.49 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 17789,08 грн. матеріальної шкоди, в якості відшкодування втраченого заробітку 2100, 51 грн., та 80 000 грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: