АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/390/17 Номер провадження 11-сс/786/139/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2017 року,

Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, ніде не зареєстрованого, на території України знаходиться незаконно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживання на території України, раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 17.00 год. 24.04.2017 року.

Визначено заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в наступному.

10.01.2017 до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт ст. о/у Глобинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу „метадон.

10.01.2017 заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_11 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000036 за ч.1 ст.307 КК України - збут наркотичних засобів.
В ході досудового розслідування, 16.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. - 1 шт. із серійним номером ТБ3455193, які мають помітку люмінесцентним порошком, отримані від ОСОБА_12 , збув останньому згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 596 від 23.02.2017 року, є наркотичним засобом - метадон. Маса метадону становить 0,0109 г.

23.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. - 1 шт. із серійним номером ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком отримані від ОСОБА_12 , збув останньому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору яка, згідно висновку експерта № 662 від 24.02.2017, є наркотичним засобом „метадон. Маса метадону становить 0,0021 г.

23.02.2017 року, о 19.30 год., заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол, в порядку ст.208 КПК України, про затримання ОСОБА_9 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

24.02.2017 заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_11 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000156 за ч.2 ст.307 КК України - збут наркотичного засобу „метадон, вчинений повторно.
23.02.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , буд. АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт., із серійними номерами: ТБ3455193; ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком.

25.02.2017 кримінальне провадження № 0000156 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000036 та присвоєно спільний номер № 000036.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання не має та являється громадянином іншої держави, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_13 , який є директором Духовного центру „Світання, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 є наркозалежною особою, протягом останні 7 років стоїть на обліку державної програми прийому метадон, має незадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: проживає разом з хворою матір`ю, записаний батьком трьох доньок та сина, яких виховує та постійно допомагає, має постійне місце проживання, де мешкає останніх 20 років.

Окрім того, вилучена кількість наркотичних засобів відноситься до невеликого розміру, за який передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також у висновку експерта №596 від 23.02.2017 року, висновку експерта №662 від 24.02.2017 року, в протоколі огляду грошових купюр від 16.02.2017 року, протоколі огляду покупця від 16.02.2017 року, протоколі добровільної видачі від 16.02.2017 року, протоколі огляду грошових купюр від 23.02.2017 року, протоколі огляду покупця від 23.02.2017 року, протоколі добровільної видачі від 23.02.2017 року, протоколі обшуку від 23.02.2017 року.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , будучи громадянином Вірменії та не маючого місця реєстрації на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 є наркозалежною особою, протягом останні 7 років стоїть на обліку державної програми прийому метадон, має незадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: проживає разом з хворою матір`ю, записаний батьком трьох доньок та сина, яких виховує та постійно допомагає, має постійне місце проживання, де мешкає останніх 20 років, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, захисник вказує, що вилучена у ОСОБА_9 кількість наркотичних засобів (0,013 г.) відноситься до невеликого розміру, за який передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу №512/4733 від 16.03.2000, невеликий розмір наркотичного засобу у виді метадону, складає до 0,02 г.

Однак, положення ст.44 КУпАП передбачають відповідальність осіб, за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за незаконний збут наркотичних засобів, що свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на особисту поруку директора Духовного центру „Світання не підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б доводили, що дана особа заслуговує на довіру та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не наведено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2017 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4