Справа № 761/692/17
Провадження № 1-кс/761/757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого, в 2010 році Бородянським районним судом Київської області по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 09 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повноваження слідчого, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим в 2010 році Бородянським районним судом Київської області по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, а повторно вчинив особливо тяжкий злочин.
Так ОСОБА_6 , 08.01.2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 3/15-Б по вул. Багговутівській в м. Києві із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «RENAULT» моделі «CLIO SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить гр. ОСОБА_8 . Однак в подальшому о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були зупинені та затримані працівниками поліції на перехресті вулиць Квітки Цісик та Селянської в смт. Пуща Водиця Оболонського району м. Києва.
Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
08.01.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний раніше судимий в 2010 році Бородянським районним судом Київської області по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, а повторно вчинив особливо тяжкий злочин, в зв`язку з чим усвідомлюючи винність свого правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування. Також зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років а також наявність по кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки справжні дії підозрюваного не охоплюють склад правопорушення за ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за наведених у клопотанні обставин, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому; протоколом огляду місця події від 15.11.2016, відповідно до якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску; протоколами допитів співробітників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які безпосередньо затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 при спробі перемістити викрадений автомобіль за допомогою евакуатора після вчинення ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини нападу ОСОБА_10 на водія таксі ОСОБА_7 а також обставини що відбувалися після незаконного заволодіння автомобілем; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду,та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даних про наявність у нього тісних соціальних зв`язків на території м. Києва, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не повідомив та судом не встановлено про відсутність ризиків чи можливість їх уникнення і гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, будучи раніше судимим в 2010 році Бородянським районним судом Київської області по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, а повторно вчинив особливо тяжкий злочин.
Відтак, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведені ж захисником та підозрюваним обставини щодо необхідності обрання більш м`яких запобіжних заходів суд не приймає до уваги, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину обґрунтовано поданими письмовими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вказане, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінально-карну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодор злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою визначити по 08 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: