ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/6410/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, та про зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, та зобов`язати слідчого провести одночасні допити, фіксувати слідчі (процесуальні) дії на звукові носії, які провести за його участю з дотриманням ст. 56 КПК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, повторив доводи викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000724 подав СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, допит свідків за його особистою участю, проведення одночасного допиту між ним та іншими учасниками провадження, фіксування слідчий дій.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року було задоволено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, а в іншій частині клопотань було відмолено.

Слідчий вказав, що розбіжностей у показаннях свідків з показанням потерпілих не має, а тому і підстави для задоволення клопотань відсутні. Також, в постанові вказано, що ОСОБА_3 у своїх клопотаннях не мотивує необхідність проведення слідчих дій за його участю та технічної фіксації цих слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак, оскаржуване рішення слідчого не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні низки клопотань в межах кримінального провадження № 0000724, а його висновки про відмову в задоволенні клопотань про допит свідків, проведення одночасного допиту, фіксування слідчий дій, з урахуванням приведених у скарзі доводів, є однобічними, такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст. 56 «Права потерпілого», 107 КПК України «Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження», оскільки слідчий дійшов висновку про відсутність розбіжностей у показах свідків, взагалі не вказавши в чому на думку ОСОБА_3 , полягають ці розбіжності і чим за доводами органу досудового розслідування вони обґрунтовано спростовуються, а лише вказав на таку відсутність.

Отже, відмова в задоволенні клопотань ОСОБА_3 тягне за собою скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, та про зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, скасувати в частині відмови у задоволенні указаного клопотання та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000724, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за № 34671, 34070.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1