ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8401/16-к (пр. № 1-кп/201/8/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579, стосовно:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фергана Республіки Узбекістан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 07 квітня 2016 року в період часу з 15:00 години до 16:30 години, зустрівся з невстановленою органом досудового розслідування особою в парку ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 10. За результатами розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 про необхідність здійснення хуліганських дій в магазині «Економ клас», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-д, за грошову винагороду в розмірі 1 000,00 доларів США, на що останній відповів згодою. Після чого невстановлена органом досудового розслідування особа, передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300,00 доларів США в якості авансу.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, 10 квітня 2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому місці, запропонував обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 300,00 доларів США кожному, здійснити хуліганські дії в магазині «Економ клас», розташованого у м. Дніпропетровську по пр. Героїв, 27-Д, які виражалися в поваленні на підлогу вішалок і меблів та залякуванні персоналу магазину, на що останні відповіли своєю згодою.

Для реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в себе за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування час, для здійснення хуліганських дій підготував балаклави у кількості три штуки, три пари рукавичок та газовий балончик у кількості одна штука.

11 квітня 2016 року о 18:05 годині обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а саме з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули до магазину «Економ клас» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-Д, та, знаходячись поряд з магазином, домовились про план проникнення до його приміщення через службовий вхід та вчинення дій, спрямованих на порушення порядку речей в приміщенні, поваленні на підлогу меблів, вішалок з речами та залякуванні персоналу магазину без зазначення конкретних дій кожного співучасника кримінального правопорушення.

Перебуваючи біля задньої частини магазину «Економ клас» у вказаний день та час, ОСОБА_5 разом зі співучасниками кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одягли балаклави та рукавички, крім того ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 для подальшого використання засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, які ним були підготовлені заздалегідь та принесені із собою, після чого перелізли через паркан, який огороджує територію магазину «Економ клас», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-Д, та потрапили на територію вказаного магазину.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли через відкриті двері службового входу до приміщення магазину «Економ клас», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-Д.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на хуліганство, ОСОБА_5 , побачивши в приміщенні працівників магазину, висловлюючись нецензурною лайкою, штовхнув лівим плечем в область грудної клітини потерпілу ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи рухатись по приміщенню магазину ОСОБА_5 , побачивши на своєму шляху потерпілого ОСОБА_9 , повідомив йому про необхідність зняття з нього сумки та лягти на підлогу. Потерпілий ОСОБА_9 почав виконувати вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , однак останній для прискорення його руху наніс удар долонею по спині, в області лопаток, потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу та зазнав фізичного болю. Після чого, ОСОБА_5 направився до стійки, яка знаходилася біля протилежної від службового входу в приміщення стіни та біля якої були розміщенні вішалки з одягом, обома руками схопив за металевий поручень та з силою потягнув на себе, від чого стійка з речами впала на підлогу.

В цей же час, співучасник кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, побачив як до столу касира швидко рухається потерпіла ОСОБА_10 , побіг за нею та, наздогнавши останню, умисно спрямував в область її обличчя струю речовини сльозогінної та дратівної дії із заздалегідь заготовленого засобу спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перехилився через касовий стіл, за яким ховалася потерпіла ОСОБА_10 , та діючи умисно спрямував в область її обличчя струю речовини сльозогінної та дратівної дії із заздалегідь заготовленого засобу спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину та продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, побачив стійку з одягом, яка розміщена по центру торгового залу магазину, після чого схопив обома руками металевий поручень та з силою відштовхнув її від себе, від чого вішалка з одягом впала на підлогу.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, повалив зі столу касира касовий апарат на підлогу, та продовжуючи рухатися по приміщенню магазину «Економ клас», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-Д побачив дерев`яну шафу, після чого наблизився до неї та повалив її на підлогу, тим самим своїми умисними діями пошкодив меблі. Далі, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину та продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, побачив стійку з одягом, розташовану по ліву сторону від столу касира, після чого схопив обома руками металевий поручень обома руками з силою відштовхнув її від себе, від чого вішалка з одягом впала на підлогу. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 забіг до підсобного приміщення, де помітив стіл, на якому знаходилася скатертина з полімерного матеріалу, поверх якої були розміщенні речі, після чого схопив за край скатертини, та потягнув її на себе, таким чином поваливши на підлогу речі, які знаходилися на столі. Далі, ОСОБА_6 , знаходячись в підсобному приміщенні та рухаючись в напрямку виходу з магазину, своєю лівою рукою схопив речі, які висіли на вішалках, розміщених на стійці біля лівої стіни приміщення по ходу його руху та потягнув на себе, від чого частина речей впала на підлогу.

Після доведення свого єдиного злочинного умислу направленого на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладених у обвинувальному акті.

З огляду на те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даного провадження, що не оспорюються. У зв`язку з цим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи кожного з обвинувачених:

? ОСОБА_5 , який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, являється батьком малолітньої дитини, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, своїми злочинними діями не заподіяв жодних збитків та шкоди, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину в повному обсязі та щиро розкаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінювався як низький, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які не мали будь-яких матеріальних, моральних претензій до обвинувачених та уклали з останніми мирову угоду, визнавши відсутність завданої шкоди, а також зважаючи на інформацію зібрану органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , встановлених судом, що на думку суду, свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

? ОСОБА_6 , який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, своїми злочинними діями не заподіяв жодних збитків та шкоди, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину в повному обсязі та щиро розкаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінювався як низький, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які не мали будь-яких матеріальних, моральних претензій до обвинувачених та уклали з останніми мирову угоду, визнавши відсутність завданої шкоди, а також зважаючи на інформацію зібрану органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , встановлених судом, що на думку суду, свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

? ОСОБА_7 , який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, своїми злочинними діями не заподіяв жодних збитків та шкоди, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину в повному обсязі та щиро розкаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінювався як низький, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які не мали будь-яких матеріальних, моральних претензій до обвинувачених та уклали з останніми мирову угоду, визнавши відсутність завданої шкоди, а також зважаючи на інформацію зібрану органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , встановлених судом, що на думку суду, свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений на майно в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази маски на обличчя «балаклави» у кількості три штуки (одна зеленого кольору та дві чорного), дерев`яна бита, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 880 від 14.04.2016) знищити.

Речові докази чоловічі спортивні куртки у кількості шести штук, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 880 від 14.04.2016) повернути за належністю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувавши з них арешт.

Речові докази штани чоловічі зеленого кольору марки «Street & Workwear bykazyhuj», чоловічі кросівки чорного кольору зі світлими вставками марки «Saucony» розміру 43, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 880 від 14.04.2016) повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази кросівки сірого кольору з білими та синіми вставками з червоними шнурками фірми «Адідас» розміром 44, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 880 від 14.04.2016) повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речові докази штани чоловічі темно-синього кольору фірми «Адідас» розміру XS, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 880 від 14.04.2016) повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом обставин вчиненого кримінального правопорушення з камер відеоспостереження магазину «Економ клас» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27-Д залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1