Справа № 682/408/17
Провадження № 1-кс/682/77/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000100 від 14 лютого 2017 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Скнит, Славутського району, Хмельницької області, українцю за національністю, громадянину України, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючому помічником машиніста Фастівського моторвагонного ДЕПО ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в:
16.02.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000100 від 14 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 14.02.2017 близько 17:10 год., в м. Славута по вул. Поліська, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Навпроти домогосподарства № 30 по вул. Поліська, водій ОСОБА_6 рухаючись в напрямку вул. Приміська, проявив необережність та самовпевненість, порушивши Правила безпеки дорожнього руху а саме: не вибрав безпечної для руху швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини в попутному автомобілю напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці події.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив пункти: 1.5, 2.3 (б), 2.1 (а), 2.9 (а), 11.1, 12.1, 12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, 15.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2017 з фото таблицею та схемою, в якому зафіксовано, що тіло померлого, частина його одягу знаходяться на правому узбіччі, що свідчить про наїзд на пішохода на правій смузі для руху тобто в попутному напрямку водію ОСОБА_6 ;

протоколом огляду транспортного засобу від 14.02.2017 в якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП отримав пошкодження у вигляді розбиття переднього лобового скла в правій частині;

показами свідка ОСОБА_9 від. 14.02.2017 який пояснив, що до моменту ДТП він керуючи автопоїздом рухався по вул. Поліська в напрямку вул. Миру, та безпосередньо був свідком наїзду автомобіля «Ваз-21051» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який рухався в напрямку вул. Приміська, по правій смузі проїзної частини на пішохода ОСОБА_8 який рухався по переду автомобіля «ВАЗ» в попутному напрямку прямолінійно не змінюючи напрям руху,наїзд відбувся на правому краю проїзної частини так що в момент первинного контакту пішохід був обернутий до передньої правої частини автомобіля задньою частиною тіла. Який також повідомив, що після вчинення ДТП автомобіль «Ваз-21051» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 не зупиняючись залишив місце ДТП;

показами підозрюваного ОСОБА_6 який зізнався, що керував автомобілем Ваз-21051» державний номерний знак НОМЕР_1 та визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінального правопорушенні, і щиро розкаявся;

висновком медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно якого, у ОСОБА_6 виявлено 2,1 проміле алкоголю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання прихожу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_6 відразу після вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив місце ДТП. Крім того встановлено, що останній фактично є жителем іншої області, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Менш суворий запобіжний захід, на якому наполягає захисник домашній арешт, не є достатній для запобігання вищевказаному ризику. Суд враховує, що підозрюваний проживає та працює в Київській області і застосування домашнього арешту за цією адресою створить перешкоди у проведенні досудового розслідування.

Натомість, застосування домашнього арешту за адресою місця народження підозрюваного с. Великий Скнит Славутського району, на чому наполягає захисник, не може вважатися житлом особи в розумінні ч. 5 ст. 181 КПК, оскільки ОСОБА_6 за даною адресою не зареєстрований не проживає та не є власником.

Враховуюючи наведене вище вважаю за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, визначених у ст. 197 КПК України, а саме, на 60 днів з моменту затримання до 15 квітня 2017 року.

Статтею 183 частиною 3 визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу шістдесят днів з моменту затримання, а саме, до 15 квітня 2017 року.
Протягом пяти днів з дня оголошення на ухвалу може буту подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1