Справа № 740/4404/16-к
1-кп/729/59/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

У невстановлений слідством день в квітні 2015 року, у нічний час, близько 01-ї години ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Пашківська та Короленка в м. Ніжині, де біля будинку № 5 по вул. Короленка помітив чавунний люк, який належить Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь та доводячи його до кінця, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного чавунного люка, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, заподіявши Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень.
У невстановлений слідством день в травні 2015 року, у нічний час, близько 02-ї години ОСОБА_3 перебував по провулку Березневому в м. Ніжині, де біля будинку № 5 помітив чавунний люк, який належить Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь та доводячи його до кінця, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку вказаного чавунного люка, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, заподіявши Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень.
28 березня 2016 року близько 16-ї години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з метою обернення його на свою користь. Розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одній з кімнат будинку, в якій вони вживали спиртні напої, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «PHILIPS» модель Xenium X 130, сіро-чорного кольору, який знаходився на столі, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 525 гривень .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів ,передбаченених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, погодився , що він дійсно здійснив крадіжки люків та мобільного телефону, цивільний позов визнав,пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно .
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його щире каяття, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує його покарання, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, суму завданого збитку, давав правдиві і послідовні покази, його відношення до вчиненого , тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, в силу ст. 89 КК України є не судимим , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства і відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі , з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Така міра покарання, на думку суду, буде відповідати принципам справедливості та буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим , так і іншими особами. Крім того покладення на ОСОБА_3 обов`язків , передбачених ст.. 76 КК України зможе позитивно вплинути на поведінку обвинуваченого та здатне виправити його , та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Розглядаючи цивільний позов заявлений КП « Ніжинське управління водопровідного каналізаційного господарства « та підтриманий представником в заяві до суду , суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_3 у завдані матеріальної шкоди потерпілому, яка проявилася у викраденні люків є встановленою та визнана ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи доведеність вимог потерпілого, суд задовольняє його цивільний позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 ( три ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Заявлений цивільний позов Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1