У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , адвоката: ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, м.Умань, українець, гр. омадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 04.08.217 приблизно о 20:35 годині, перебуваючи по вул. Мартиросяна, 17Б в м. Києві, спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 , маючи при собі ключі від колишнього спорткомплексу «Спартак», що по вул. Мартиросяна, 17Б в м. Києві, тим самим маючи безперешкодний доступ до даного приміщення, попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили викрасти чуже майно наявне в даному приміщені, попередньо розділивши між собою ролі.

Так, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинили за допомогою наявних у ОСОБА_7 ключів, вхідний замок до вище вказаного приміщення. Після чого, перебуваючи вже в приміщенні колишнього спорткомплексу «Спартак» впевнившись в тому, що в даному приміщені більш нікого немає та за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшли до кімнати, в якій помітили бензиновий регенератор FPG, який вирішили викрасти. Переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 викрали із колишнього спорткомплексу «Спартак» бензиновий регенератор FPG, вартість 7300 грн., який належить ОСОБА_8 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що також підтверджується: рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . ГШР кордон-118; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою беручи до уваги те, що останній не має постійного місця роботи, грошових доходів для забезпечення свого проживання, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та адвокат проти даного клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

04.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008957 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 України.

05.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим по справі.

З огляду на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 02 жовтня 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим по справі.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали до 02.10.2017 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1