Справа № 478/1182/17 Провадження № 1-кп/478/89/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23.08.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304КК України,
15.06.2017 року близько 11 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим до ОСОБА_5 прийшов його товариш, малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого вони пішли гуляти до стадіону, що знаходиться біля Казанківської ЗОШ № 2, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - чавунних батарей, з підвального приміщення Казанківської ЗОШ № 2. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у ОСОБА_5 виник умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, він, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , являється неповнолітнім, тобто йому не виповнилося 18 років, шляхом пропозиції та вмовляння, викликав у останнього рішучість прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у підвальне приміщення Казанківської ЗОШ № 2. Так, 15.06.2017 року близько 14 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконалися, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до дверей Казанківської ЗОШ № 2, на землі помітили ключ, яким ОСОБА_5 відчинив навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення школи, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до вказаного підвального приміщення, звідки викрали 6 чавунних батарей, що були у користуванні, на 8 ребер кожна (вартість однієї батареї складає 400 грн.) загальною вартістю 2400 гривень.
Викраденим розпорядилися за власним розсудом, а саме - того ж дня продали шість батарей за 700 гривень ОСОБА_7 , гроші розділили на двох по 350 гривень кожному та витратили їх на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовом засіданні пояснила, що вона працює директором в Казанківській ЗОШ № 2 . 16.06.2017 року до неї подзвонив завгосп ОСОБА_9 вранці біля 8 години і повідомив, що зірваний замок на підвальному приміщенні, де зберігалася демонтована система опалення всієї школи. Після цього вона прийшла до школи і побачила, що замка немає і відсутні 6 чавунних батарей, що були у користуванні, на 8 ребер кожна, про що вона повідомила поліцію.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні визнанням вини обвинуваченого, показаннями, данними в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, а саме території Казанківської ЗОШ № 2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за фактом викрадання 6 чавунних батарей, що були у користуванні, на 8 ребер кожна з підвального приміщення Казанківської ЗОШ № 2 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2081 від 30.06.2017 року в якій зазначено, що ринкова вартість 1 чавунного радіатору на 8 секцій, бувшого у використанні, станом на 15.06.2017 року з врахуванням зносу складає 400 грн.;
- інвентаризаційним описом запасів від 04.07.2017 року, які обліковуються та зберігаються в підвалі Казанківської ЗОШ № 2, складеним завгоспом ОСОБА_9 і бухгалтером ОСОБА_10 . Казанківської ЗОШ № 2 ;
- актами прийому-передачі демонтованих матеріалів для реконструкції опалення Казанківської ЗОШ № 2 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого нє встановлено.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,те, що він раніше не судимий, зарахований на навчання до Криворізького гірничо-металургійного технікуму за спеціальністю електрогазозварник і слюсар з ремонту легкових автомобілів, матеріальні збитки відшкодував шляхом перерахування вартості викраденого майна в розмірі 2400 грн. на рахунок Відділення освіти, молоді та спорту, згідно наданої квмтанції № 121 від 22.08.2017 року, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра. нарколога та невропатолога не перебуває, вчинив тяжкі злочини, однак незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 170 гривень 00 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :