Справа № 178/673/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000269 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, працюючого свинарем в АВ ТОВ «Агроцентр К», не одруженого, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого Солонянським районним судом 20.02.2009 року за ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, умовно достроково звільненого 07.07.2015 року, невідбута частина покарання становить 2 роки 6 місяців 3 дні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно при наступних обставинах: 17.04.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_3 знаходячись поряд магазину «Ласощі» по вул.Героїв Чорнобиля у смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, під час сумісного розпивання спиртних напоїв попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб послухати музику, взяв його та не повернув.

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі "Летельє проти Фпанції", попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначив, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування , а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступенню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає наявними підстави вважати обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 07.07.2015 р. на 2 роки 6 місяців 3 дні. Однак в судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик переховуватись від органів досудового розслідування, так як і підозрюваний і слідчий підтвердили, що ОСОБА_3 добросовісно з`являється за викликом до слідчого. Також встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи, постійне місце проживання, інших підозр у вчиненні інших злочинів йому не пред`являлися. За таких обставин, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_3 ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 31 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду, прокурора Криничанського відділу Кам`янської місцевої прокуратури, слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , окрім явки за викликом слідчого, прокурора та суду, перебування в лікувальному закладі, перебування на робочому місці з 07:00 год. до 19:00 год.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1