Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/410/2017 Справа №641/1401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000553 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2017 до ЧЧ Слобідського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.03.2017 близько 02:30 за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 19, невідома особа намагалася таємно викрасти оптоволоконний кабель, розміром приблизно 15 метрів.

01.03.2017 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

01.03.2017 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 19, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено дріт, довжиною приблизно 13,5 метрів, зразок вказаного дроту (кабелю зв`язку), а також ніж та пилка по металу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є провайдером телекомунікаційних послуг, бере в оренду в ТОВ «КДН» (торгівельна марка «Тріолан») телекомунікаційні кабелі, які розташовані на чітко визначеній ділянці місцевості, після чого, в подальшому надає телекомунікаційні послуги населенню, за що бере відповідну платню. Так, біля будинку №19 по вул. Ковтуна в м. Харкові мається люк, в якому знаходяться кабелі, які на праві власності належать ТОВ «КДН» (орендатором яких є ФОП ОСОБА_5 ), а також кабелі ПАТ «Укртелеком». Зі слів свідка, о 02:33 01.03.2017 він почув, що на вищевказаному магістральному кабелі спрацювала сигналізація, яка, в разі пошкодження кабелю, направляє сигнал на його мобільний телефон. Оскільки конкретне місце пошкодження на той момент було не відоме, так як кабель припиняє діяльність на всій ділянці, яка обслуговує вул. Дизельну, вул. Войкова та вул. Енергетичну, де саме відбулося пошкодження, ОСОБА_5 , з його слів, не знав. Свідок приїхав спочатку на вул. Дизельну, 18, де в будинку знаходиться саме обладнання (вузол, до якого з`єднуються магістральні кабелі), яке пошкоджень не мало, але сигнал з кабелю не надходив. Після цього він поїхав по вул. Ковтуна і біля будинку №19 побачив співробітників поліції, а також невідомого раніше чоловіка. Свідок пояснив, що оглянувши люк, він побачив, що з нього стирчить належний ТОВ «КДН» кабель, який був з однієї сторони відрізаний. Також свідок побачив біля вказаного чоловіка, на землі, кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною близько 10 метрів, який, як йому пояснили, невідомий чоловік намагався викрасти. Зі слів свідка, співробітниками поліції було встановлено особу чоловіка, який намагався викрасти кабель, який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду у даного чоловіка були вилучені ніж, пилка по металу, дріт ПАТ «Укртелеком», а також зразок дроту. Матеріальних претензій ОСОБА_6 , з його слів, не має.

Представником потерпілого ПАТ «Укрателеком» були надані документи на майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , а саме на кабелі зв`язку, які в подальшому було оглянуто, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та повернуто представнику під розписку.

Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ніж та пилка по металу були використані як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ніж та пилка по металу, що були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, є знаряддям злочину та можуть бути використані в якості речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на ніж та пилку по металу, що були вилучені в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 19, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1