ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 24 травня 2016 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак» ТзОВ «Пакко-Холдинг», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/в, із відділу продажу побутової хімії, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно намагався викрасти із полиці шампунь торгівельної марки «Clear Vite ABE 2 в 1» проти лупи актив спорт об`ємом 400 мл. вартістю 83 грн. 28 коп., який заховав за сорочку, у яку був одягнений. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 10 год. 59 хв. ОСОБА_5 із відділу з продажу кави вказаного магазину, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно намагався викрасти скляну банку із розчинною кавою торгівельної марки «Jacobs Monarch» вагою 190 г., вартістю 142 грн. 12 коп., яку помістив під верхній одяг, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ТзОВ «ПАККО-Холдинг» майнової шкоди на загальну суму 225 грн. 40 коп.
Окрім цього, 15 червня 2016 о 08 год. 03 хв., перебуваючи у приміщенні структурного підрозділу ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - супермаркеті Сільпо-51», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, зайшов до відділення із продажу чаю та кави, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці скляну банку розчинної кави вагою 190 грам марки «CarteNoireOriginal», вартістю 215 грн. 20 коп., яку заховав до внутрішньої кишені куртки та пройшовши каси і не розрахувавшись за викрадений товар, покинув приміщення супермаркету «Сільпо-51» через турникет входу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» матеріальної школи на загальну суму 215 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 24.05.2016 року перебував у супермаркеті «Вопак» ТзОВ «Пакко-Холдинг», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/в, звідки намагався викрасти шампунь та каву, але на виході був затриманий охоронцем, крім того показав, що 15.06.2016 року він викрав із супермаркету « Сільпо 51», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, банку розчинної кави. У вчиненому розкаюється.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив усі обставини викладені у обвинувальному акті, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше є не судимим, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілої сторони.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
- чоловічий шампунь торгівельної марки «Clear Vite ABE 2 в 1» проти лупи актив спорт об`ємом 400 мл. та розчинну каву торгівельної марки «Jacobs Monarch» вагою 190 г.,які передано на зберігання керуючому магазину «Вопак» ОСОБА_6 , передати потерпілому власнику;
- диск SD-R 700 мб. пам`яттю з відеозаписом з місця крадіжки з приміщення супермаркету «Вопак» та диск DVD-R із відеозаписом з супермаркету « Сільпо- 51» залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: