справа № 156/545/17
Номер провадження: 1-кп/156/44/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 18.04.2017 року приблизно о 19 годині , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у вжитку електродвигун марки « elektromotorenwerke thurm», потужністю 4,4 кВт частотою обертів 1435 об/хв., вартістю 1600 грн., який зберігався біля циркулярного верстату за будівлею хліва біля вказаного господарства, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій було спричинено майнову шкоду на суму 1600 грн. Таким чином , ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до суду надійшла угода про примирення , укладена між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 . Відповідно до умов угоди сторонами погоджено на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Потерпіла підтвердила намір укладення угоди про примирення із обвинуваченим. Обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про примирення просить затвердити, підтвердив, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання. Прокурор висловила думку, що існують всі підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим , а тому її можливо затвердити. Суд, заслухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, розглянувши угоду про примирення, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення . Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання. За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні. Речові докази по справі : бувший у вжитку електродвигун марки « elektromotorenwerke thurm», потужністю 4,4 кВт частотою обертів 1435 об/хв. повернути потерпілій ОСОБА_4 , коня білої масті та гужовий віз зеленого кольору - власнику ОСОБА_6 . Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Речові докази по справі : бувший у вжитку електродвигун марки « elektromotorenwerke thurm», потужністю 4,4 кВт частотою обертів 1435 об/хв. повернути потерпілій ОСОБА_4 , коня білої масті та гужовий віз зеленого кольору - власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1