1-кс/381/413/17
381/2587/17
У Х В А Л А
про арешт майна
19 липня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000749 від 16.07.2017року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 18.07.2017 року та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 16.07.2017 року близько о 6 год. погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_6 щодо крадіжки з дачного будинку.

Для реалізації свого злочинного умислу, маючи намір викрасти значну кількість речей і усвідомлюючи, що власними силами вони не зможуть реалізувати свій злочинний умисел оскільки їх дії розтягнуться в часі і їх злочинна діяльність може бути викрита, діючи з єдиним умислом ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який в своєму користуванні має автомобіль «Ауді-80» та запропонував заробити коштів, на що той погодився.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_4 , приблизно о 06 год. 30 хв., приїхали до

АДРЕСА_1 де мали намір вчинити крадіжку.

Перебуваючи по вказаній вулиці ОСОБА_6 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан подвір`я АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник до зазначеного подвір`я яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму метало пластикового вікна проник в середину будинку, який належить ОСОБА_7 з якого почав таємно викрадати речі власника, які передавав ОСОБА_5 , а той разом з ОСОБА_4 складували на проїжджій частині дороги, а потім переносили та завантажували в автомобіль. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що особи які його залучили для перевезення речей вчиняють злочин, приєднався до його вчинення та надав засоби для забезпечення злочинної групи у вигляді свого автомобіля.

Таким чином, всі учасники злочинної групи, розподілили між собою ролі під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_6 безпосередньо проник в середину приміщення та виносив речі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали від нього речі, які складували в автомобіль, внаслідок чого вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 : пилосос марки «Ракета 12а» вартістю 300 грн, монтажний пістолет для герметизуючих сумішей, вартістю 50 грн., телевізор марки «JBA 3728», вартістю 300 грн.,металева сушку для одягу, вартістю 50 грн., шість кухонних рушників, вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 120 грн., електронні кухонні ваги, вартістю 150 грн., сітку-гриль, вартістю 50 грн., надувний човен, вартістю 800 грн., мікрохвильову піч, вартістю 500 грн., металеву драбину вартістю 500 грн., музичний центр з чотирма колонками, вартістю 600 грн., та інші дрібні речі, які цінності не становлять.

Відразу після вчинення злочину місцевими жителями по поруч з подвір`ям

АДРЕСА_1 були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Також при огляді виявлено, що частина викрадених речей знаходились в автомобілі марки «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

17.07.2017 року на території Фастівського ВП за адресою: Київська область,

м. Фастів, вул. Осипенко, 6 було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором, підтримав, суду пояснив, що метою накладання арешту на автомобіль є збереження речового доказу в рамках зазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин вилучення його автомобіля, яке відбулося 16.07.2017 року та зазначив, що автомобіль є джерелом заробітку в його родині, тому заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що зазначений автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним, метою арешту зазначеного автомобіля є збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, відчуження, знищення.

Судом встановлено, що жодній особі, в рамках даного кримінального провадження, підозра пред`явлена не була.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зазначений автомобіль марки «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », згідно представленої копії довіреності від 19.12.2006 року знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 .

Суд, враховуючи викладене, вважає, що розгляд даного клопотання можливо провести без участі власника автомобіля, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу- ОСОБА_8 , оскільки така необхідність виникла з урахуванням обставин кримінального правопорушення та з урахуванням того, що фактичним володільцем автомобіля згідно довіреності є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим в ході судового розгляду клопотання не доведено обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу.

Проте, вилучений автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а тому має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні та розпорядженні у гр. ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання-відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1