Провадження №1-кс/702/60/17
Справа №702/505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги

02 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
представник органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради не з"явився,
прокурора ОСОБА_4 ,
начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_5 не з"явився,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30.05.2017 року звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 26 травня 2017 року, ним до Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури направлена письмова заява про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Монастирищенського РС УДСНС, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року ОСОБА_6 визнано недієздатною і його, ОСОБА_3 призначено її опікуном. Тобто, з моменту призначення його опікуном, він зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. 04 лютого 2017 року працівники Монастирищенського РС УДСНС, за надуманою заявою племінника недієздатної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який не є близьким родичем, без відповідного дозволу передбаченого законом, та його дозволу, як опікуна, протиправно проникли в житловий будинок недієздатної ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де незаконно провели огляд житла. Під час огляду, перебуваючи на горищі житлового будинку, допустили руйнування стелі, внаслідок чого спричинили чималі матеріальні збитки, а також суттєво погіршили житлові умови проживання недієздатної в даному будинку. Тому, з огляду на вище викладене, а також враховуючи вимоги ст.162 КК України, якими передбачено, що ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставах визначених законом, та враховуючи, що працівники Монастирщенського РС УДНС є службовими особами, і в їх діях є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, він з метою захисту інтересів своєї підопічної, звернувся в прокуратуру з даною заявою. 26 травня 2017 року за вихідним №118р-17 начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 йому направлено повідомлення про те, що його звернення направлено за належністю начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП для проведення перевірки. Вважає, таке рішення прокурора незаконним та необгрунтованим. Так, відповідно до його заяви про злочин (порушення недоторканості житла), який було вчинено щодо недієздатної ОСОБА_6 , над якою він здійснює опіку, а відтак і захищає її права, відповідно до ч.1, 2, 6 ст.55 КПК з моменту подання заяви про вчинення злочину він, як опікун недієздатної ОСОБА_9 , яка є потерпілою у даній справі, користується процесуальними правами, передбаченими ст.56 КПК. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Сумніви щодо належної реєстрації його заяви у Монастирищенському відділі Уманської місцевої прокуратури свідчить той факт, що відповідь прокурором зареєстрована за №118р-17 від 26.05.2017 року. Хоча, 04.05.2017 року з Монастирищенського відділу прокуратури за підписом начальника ОСОБА_5 він отримав лист про направлення його зави про вчинення кримінального правопорушення по іншому факту начальника Монастирищенського ВП, яка скасована судом, і зобов`язано прокурора внести відомості в ЄРДР, також зареєстрована за №118р-17 від 04.05.2017 року. Тобто, реєстрація фактів про вчинення двох різних кримінальних правопорушень під одним номером, свідчить про неналежну реєстрацію та відповідно і неналежний розгляд даної заяви. Також, вважає, що право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежуватись лише правом на прийняття заяви секретарем і її внесення до відповідного журналу. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст.2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також, слід виходити з того, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч.1 ст.214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такою особою є прокурор, оскільки саме в прокуратуру була адресована його заява. Тому, подальша переадресація його заяви прокурором до начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП, суперечить вимогам ст.214 КПК України. Крім того, начальник Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП не є процесуальною особою, яка наділена відповідними повноваженнями щодо проведення перевірки та прийняття рішення за його заявою, а тому будь-яке отримане повідомлення від керівника поліції, позбавляє його права на його оскарження в рамках КПК України, а у випадку такого звернення до суду, то суд відмовляє в задоволенні скарги з вище зазначених мотивів (Ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду від 25.05.2016 року, справа №702/604/16-к). В зв`язку з цим, він вимушений звертатися до суду, оскільки його право на реєстрацію і внесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин від 26.05.2017 року порушено прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури. Просить визнати бездіяльність прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей за його заявою від 26.05.2017 року до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства; скасувати рішення прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про направлення його заяви за належністю начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , від 26.05.2017 року за №118р-17 та зобов`язати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 внести відомості за його заявою від 26.05.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою від 01.06.2017 року замінено законного представника недієздатної ОСОБА_6 ОСОБА_3 на представника органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради.
У судове засідання представник органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради 02.06.2017 року не з"явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Вважають, що підстави для реєстрації даної заяви до ЄРДР відсутні, дії працівників РС УДСНС України у Черкаській області вважають такими, що відповідають вимогам закону.
У судовому засіданні прокурор вважає, що провадження підлягає закриттю, так як законний представник недієздатної відмовився від поданої скарги.
У судове засідання начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали перевірки з Висновком Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки законний представник власника житла - недієздатної ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні - орган опіки та піклування не підтримав скаргу, подану опікуном ОСОБА_3 , де він оскаржує саме дії РС УДСНС. У поданій скарзі відсутнє обгрунтування скаржником ОСОБА_3 правомірності дій ОСОБА_7 щодо проникнення, суд розглядає скаргу в межах зазначених вимог - дій працівників РС УДСНС України у Черкаській області.
Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для закриття провадження, так як відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя при рорзгляді скарги такі рішення за даних обставин не може приймати, підстав для застосування аналогії закону, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1