АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.12.2016 року, з забороною покидати житло у період часу з 20-30 год. до 06-30 год. наступного дня, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.11.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: документами дозвільної системи, які містять неправдиву інформацію, частково письмовими поясненнями самого підозрюваного, висновками експертизи. Крім того, до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з його продовженням згідно відповідних ухвал про продовження дії запобіжного заходу, втім 22.11.2016 строк дії даного запобіжного заходу закінчився, а 21.11.2016 року відповідною постановою прокурора було продовжено строки досудового розслідування до 22.12.2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимим не був, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, втім проживає не за адресою місця реєстрації, на даний момент слідством готується повідомлення його про нову підозру, що буде включати інші кримінальні правопорушення. Крім того, було враховано доведення прокурором ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів слідства та суду, оскільки має два закордонний паспорти. З наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотне порушення норм міжнародного права та кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що слідчий ініціював вирішення питання про запобіжний захід, а слідчий суддя задовольнив його клопотання за відсутності підстав для цього, визначених положеннями КПК України. Також, на думку апелянта, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя посилався на доводи слідчого щодо обставин, які було встановлено та взято до уваги при попередньому обранні підозрюваному такого самого запобіжного заходу, а отже ці відомості могли буті враховані при продовженні запобіжного заходу відповідно до ст. 199 КПК України, але не при його застосуванні.

Крім того, в клопотанні слідчого взагалі відсутні посилання на матеріали, які підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час як фактично ці ризики відпали і на даний час відсутні.

Зазначає, що фактично питання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим суддею не досліджувалося, його висновки з цього приводу в оскаржуваній ухвалі не вмотивовані та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Також слідчим суддею не розглядалося питання про те, чи зможе інший, менш обтяжливий запобіжний захід, забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказує, що обставина, на яку послався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, а саме плани органу слідства повідомити ОСОБА_9 про більшу за обсягом підозру, взагалі не могла прийматися до уваги, оскільки стосується події, що з певною вірогідністю може настати у майбутньому, та могла бути врахована тільки після її фактичного настання.

Зазначає, що відомості про особу підозрюваного, зокрема про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, про його поведінку під час дії попереднього запобіжного заходу, про фактичні обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що не пов`язані з заподіянням будь-якої шкоди іншим особам, насильством тощо, не дають підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, достатньо обґрунтованої для розгляду питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, зважаючи те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, в тому числі висновком експерта від 05.07.2016 р. № 08/3.1/3.2.-188 1/5.1/1351, з якого вбачається, що вилучений при обшуку за місцем проживання підозрюваного карабін Taurus CT9 G2 має зворотні конструктивні зміни, що дозволяють вести вогонь з нього зі складеним та розкладеним прикладом; в магазинах до цього карабіну відсутні обмежувачі, що не дозволяють розміщувати в них більше 10 патронів; частина вилучених при тому самому обшуку патронів є бойовими припасами, виготовленими саморобним способом, що були виготовлені та зберігалися незаконно.

Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у злочинах, в яких він підозрюється, дійсно існує певна вірогідність того, що він може вчиняти дії на шкоду досудовому розслідуванню, в тому числі незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з тим, вагомість цих ризиків не є високою зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час здійснюється близько чотирьох місяців, що є достатнім часом для вчинення всіх невідкладних слідчих дій, вилучення необхідних документів тощо, при цьому ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, в тому числі малолітню доньку на утриманні, працює та позитивно характеризується за місцем роботи. Висновок слідчого судді про те, що підозрюваний може знищити чи спотворити документи, що мають значення для досудового розслідування, колегія суддів не вважає достатньо обґрунтованим, оскільки такі документи, що згідно поясненням прокурора пов`язані з видачею ОСОБА_9 дозвільних документів на придбання зброї, перебувають у розпорядженні відповідних державних органів, а отже доступ до них є обмеженим. Крім того, відсутні підстави вважати, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про розслідувані кримінальні правопорушення, - 01 та 02 серпня 2016 року, - всі необхідні документи не були вилучені стороною обвинувачення.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність щодо нього певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім не доведено достатню вагомість цих ризиків та можливість їх усунення на даному етапі досудового розслідування лише у такий обтяжливий для підозрюваного спосіб, як застосування до нього домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів, не погоджуючи з правильністю оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких випливає з наведеного слідчим та прокурором обгрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21.12.2016 року з забороною покидати житло у період часу з 20-30 год. до 06-30 год. наступного дня скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3