Справа № 576/3/17-к
Провадження № 1-кс/576/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21112 р.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 30.12.2016 р. близько 00:40 год. невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли на територію зернотоку у с. Горіле, звідки намагались викрасти 51 мішок гречки, належні ОСОБА_5 , однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0001298 від 30.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.

Власник автомобілю проти арешту заперечував, посилаючись на те, що він залишив автомобіль біля зернотоку ввечері і пішов додому, оскільки не зміг його завести.

На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0001298 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України розслідуєтьсяя факт замаху на крадіжку 51 мішку гречки з зернотоку у с. Горіле.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2016 р., слідчим за участю понятих у с. Горіле проведено огляд місця злочину, де вночі виявлено автомобіль ВАЗ 21112 р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився без власника.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки автомобіль було виявлено вночі, тобто у час коли стався замах на крадіжку, та безпосередньо біля місця злочину (зернотоку) і без його власника, який будучи мешканцем м. Глухова залишив його за 20 км від свого місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що ця інформація може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль міг бути використаний для вчинення злочину.

Отже, у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального, без повного з`ясування усіх обставин злочину, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21112, р.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та переміщення через державний кордон України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1