Дата документу Справа № 313/1424/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/286/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/1424/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 204 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Сірогозький, Веселівського району Запорізької області, громадянина України, українця, має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст.53 КК України, призначений ОСОБА_8 штраф розстрочено виплатою у рівних частинах строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на суму 924,00 грн. пов`язані з залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 6530-15 від 15.03.2016 р.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, наприкінці червня 2015 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на території смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, незаконно придбав у ОСОБА_9 з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий у кількості 1 000 літрів. Так, невстановлена особа на виконання домовленості, досягнутою між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про купівлю-продаж спирту етилового, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу доставила зазначений спирт ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в кількості 1 000 літрів в пластикових діжках ємністю 240 літрів за ціною 72,00 грн. за літр спирту. Грошові кошти в сумі 72 000,00 грн. ОСОБА_8 передав вищезазначеній особі для передачі їх ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою незаконну діяльність, почав зберігати придбаний ним незаконно виготовлений спирт з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

01.07.2015 р. близько 13.00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно реалізував ОСОБА_10 спирт етиловий у кількості 0,5 літра шляхом продажу за ціною 40,00 грн. за 0,5 літра.

Крім того, 04.09.2015 р., близько 15.00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, не повідомивши про свої злочинні наміри, доручив своїй дружині ОСОБА_11 , збути спирт етиловий у кількості 0,5 літра шляхом продажу за ціною 40 грн. за 0,5 літра.

Так, 04.09.2015 близько 15.00 години ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , будучи необізнаною про злочинні наміри останнього, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно реалізувала під час проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_10 , спирт етиловий у кількості 0,5 літра шляхом продажу за ціною 40,00 грн. за 0,5 літра.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального та кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Адвокат зазначає, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, можуть бути лише доброякісні товари, які могли б бути реалізовані зі сплатою акцизного податку у бюджет. Куплена ОСОБА_8 рідина під назвою спирт не належить до підакцизних товарів, тому відсутній факт вчинення кримінального правопорушення. Отже, захисник обвинуваченого, вважає, що стороною обвинувачення незаконно кваліфіковано вчинене діяння за ч. 1 ст. 204 КК України, а тому просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.

Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 зазначає, що судом перевірено відповідність спирту етилового всім критеріям, що визначені ВСУ, як обов`язкові, що зумовлює його належність до категорії підакцизних товарів та можливість виступати предметом злочину за ст. 204 КК України. Вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок скасувати і провадження закрити, прокурора, який вважав, що вирок є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.
Згідно з положеннями ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не виконав зазначених вимог закону, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.374 ч.3 КПК України в разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Всупереч зазначеної норми закону, суд першої інстанції не навів у вироку формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише констатував, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що він здійснював придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовленого спирту, який є підакцизним товаром. Таким чином, суд першої інстанції обмежився викладенням пред`явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, не встановивши фактичних обставин провадження, які б утворювали склад інкримінованого злочину.
Колегія суддів вважає вказані порушення вимог кримінального процесуального закону істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок, а тому доходить висновку про необхідність скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не переходить до перевірки судового рішення на предмет доведеності вини ОСОБА_8 і правильності кваліфікації його дій у зв`язку з відсутністю у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Веселівського районного суду Запорізької області.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4