Справа № 542/1191/16-к
Провадження № 1-кп/542/68/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000329 від 20.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2016 року близько 20:00 год. на вулиці поряд із подвір`ям господарства, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку. Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно наніс удар металевою частиною граблів у область лівого ока ОСОБА_6 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 130 від 22.07.2016 року завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкова травма, забою головного мозку легкого ступеня, садна в області лівої бровної дуги, синця в області лівої щоки, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочину в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, та при призначенні покарання підтримала думку прокурора, цивільний позов просила задовольнити.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов просив задовольнити, при призначенні покарання підтримав думку прокурора.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5691,91 грн., моральної шкоди в розмірі 34800 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн., суд виходив з наступного.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий від злочину має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

При вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині витрат на лікування, оскільки згідно наданих позивачкою квитанцій нею дійсно було придбано ліки на суму 5231,93 грн., що відповідають періоду лікування та призначення лікаря вказаного виписці з історії хвороби (а.с. 40-46). В частині стягнення витрат на пальне та добровільних благодійних внесків, суд приходить до висновку у відмові у позові в цій частині, оскільки неможливо встановити причинний зв`язок цих витрат з завданою кримінальним правопорушенням шкодою.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 3 статті 88 ЦПК України встановлює, що у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Але враховуючи, що позивачкою фактично сплачено судовий збір, від сплати якого вона звільнена, суд враховуючи вимоги частини 1 ст. 88 ЦПК України вважає з необхідне стягнути з обвинуваченого на її користь судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 49).
Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню наступні витрати:

- майнова шкода в сумі 5231,93 грн.;

- моральна шкода в сумі 2000 грн.,

- судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5231,93 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять одну грн. 93 коп.), моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Речові докази: металеві граблі, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику, у разі відмови знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1