Справа №487/2481/17 12.05.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 11 години 06 липня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що зазначені у клопотанні ризики є непідтвердженими.
Зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є припущенням, оскільки ОСОБА_6 раніше не переховувався від правоохоронних органів та суду, не перебував у розшуку та має захворювання, є інвалідом.
На думку апелянта, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий.
Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.05.2017 р. у вечірній час, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання підозрюваному спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, а також врахував стан його здоров`я.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильним.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Підозра підтверджується доказами, на які послався у клопотанні слідчий, а саме: даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, протоколу проведення слідчого експерименту та поясненнями підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий і є інвалідом, про що зазначає апелянт, але ці дані про особу підозрюваного не є достатніми підставами для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.
Враховуючи ці обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3