Справа № 372/634/16-к
Провадження № 1-кп-115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонне, Хойнінського району Гомельської області, республіки Білорусь, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 23.07.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , будучи раніше одноразово судимим, останнього разу 23.07.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за таких обставин.

10.12.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ділянці території поблизу будинку № 4 по вулиці Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, неподалік магазину «Дібровка», маючи умисел на вчинення розпусних дій відносно малолітньої особи, всупереч волі малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив розпусні дії, які виразились в доторканні руками до статевих органів останньої, а саме піхви та анального отвору.

Крім цього, ОСОБА_10 , 10.12.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ділянці території поблизу будинку АДРЕСА_3 неподалік магазину «Дібровка», всупереч волі малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняючи розпусні дії, які виразились в доторканні руками до статевих органів останньої, а саме піхви та анального отвору, затуляючи останній обличчя рукою, спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, травматичного видалення 2-го зуба нижньої щелепи з ушкодженням слизової ясна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 19.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та за часом утворення можуть відповідати терміну вказаному у фабулі постанови, та утворитись в результаті затуляння рота потерпілої.

Представником потерпілої у справі заявлено цивільний позов про відшкодування 25000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Пояснив, що до затримання проживав разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 та її малолітнім сином у квартирі, яку вони орендують. Того дня (10.12.2015 року) він перебував увесь час вдома за адресою: АДРЕСА_2 та розпивав алкогольні напої (горілку та пиво) разом із своїм сусідом, якого він попросив купити випивку в магазині. Разом із сусідом випили на двох одну пляшку горілки та міцне пиво. Близько 19 год. 00 хв. вирішив піти за своєю цивільною дружиною на роботу, як зазвичай це робив. Зазначив, що не збирався довго перебувати на вулиці, тому був одягнений в білі кеди на босу ногу, джинси, кофту, легку шкіряну куртку темного кольору та без шапки. Спочатку не міг цього зробити, оскільки син цивільної дружини (який повернувся після школи до дому) не пускав його з квартири із-за алкогольного сп`яніння. Все ж таки йому вдалось вийти з дому та піти до магазину, в якому працює його цивільна дружина. Коли він прийшов до магазину (розташований на території ринку) його цивільна дружина сказала, що буде ще зайнята деякий час та наполягала на його поверненні додому. Після цього він пішов в напрямку свого будинку через супермаркет «Фора», який розташований по вуя. Юності в м. Українка, де в кіоску біля самого супермаркету купив міцне пиво, ємністю 1 л. Трохи постояв біля супермаркету «Фора» та пішов додому, по дорозі допиваючи пиво. Проходячи повз буд. № 9 по вул. Енергетиків в м. Українка до нього підійшли працівники поліції (одного з них він знає особисто) та сказали, що він схожий за прикметами на особу, яка вчиняла розпусні дії щодо малолітніх дівчат. В подальшому його посадили до службового автомобіля поліції, в якому він просидів деякий час. Після цього привезли до місця, де нібито був скоєний злочин (неподалік магазину «Дібровка»), де його продовжували тримати в автомобілі, а після вже відвезли до Обухівського відділу поліції. Додав, що маршрутом, яким він рухався додому, вони з дружиною часто проходили вечорами. Зазначив, що ніяких малолітніх дівчат не бачив та не чіпляв. Додав, що не здатний на вчинення такого злочину, оскільки знає як відносяться до таких злочинців у відповідних кругах.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона поверталась після танців разом зі своїм однокласником та його мамою після 19:00. Біля магазину вони розійшлись та дівчина далі пішла до дому сама. Потім вона відчула як хтось схопив її с заду, однією рукою тримав за обличчя та зробив боляче, засовував пальці до рота та видавив зуб. Ще він злісно сміявся. Їй було неприємно, однак вирватись вона не могла. Щодо інших дій нападника нічого не зазначила. Потім поруч з ними проходила жінка, яка запитала, що вони роблять і тоді цей незнайомий чоловік втік. Вона змогла побачити лише білі кеди на нападнику. Потім ця жінка відвела її до дому де вже була її мама.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що її дочка як завжди поверталась з танців після 19:00 додому разом з однокласником та його мамою. Того дня дитина повернулась до дому на 10 хвилин пізніше разом із незнайомою жінкою. Дитина плакала та не могла нічого пояснити. Зі слів цієї жінки вона йшла по вулиці та побачила дівчину та чоловіка, які незвично себе поводили. Вона зупинилась щоб дізнатись чи все добре, коли наблизилась до них чоловік відпустив дівчину та відбіг. Потім жінка намагалась дізнатись у дівчини що трапилось та де вона живе, дізналась адресу та привела її до дому. Вона залишила законному представнику свій номер телефону перед тим, як пішла. Після цього намагалась дізнатись у дочки що трапилось. Дочка пояснила, що вирішила піти іншою стежкою та помітила, що хтось схопив її та почав натискати на обличчя та засовувати руки під одяг. Дівчина показала мамі де саме він намагався її торкатись в районі статевих органів. По обличчі у дитини була розтерта кров та не було одного зубу він випав від натиску. Мати зателефонувала до поліції та швидкої. Потім їй зателефонувала та жінка, яка привела дитину до дому, та повідомила, що знаходиться на вул. Будівельників та бачить того нападника, який був із дитиною. Вже приблизно о 23:00 вона бачила затриманого ( ОСОБА_13 ), він поводив себе агресивно. Наступного дня вони разом із дитиною пішли до стоматолога.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 10.12.2015 року близько 19 години 30 хвилин вона йшла до дитячого садочку, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, та біля магазину «Дібровка», що по вул. Будівельників в м. Українка побачила дитину 6-7 років з раніше незнайомим дорослим чоловіком. Вона звернула увагу на цього чоловіка, так як він стояв позаду дівчинки, тримаючи чи обіймаючи її, а остання виривалася від нього. Це явно було не в ігровій формі. Вона підійшла до них та запитала в чоловіка, що відбувається, на що чоловік відразу відпустив маленьку дівчинку та почав відбігати до іншого кінця будинку АДРЕСА_3 та зупинився там. Тоді вона не дуже добре його розгледіла, оскільки це було досить швидко, але лице побачила. Вона залишилася з дівчинкою, яка спершу не могла навіть говорити, плакала та була злякана. Помітила, що в дівчинки на обличчі сліди крові, біля роту було покрасніння, сліди натертості та як показала дівчинка в неї відсутній передній нижній зуб. Потім запитала як її звати та де вона проживає. Дівчина сказала, що звати її ОСОБА_15 , а живе за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок намагалась заспокоїти ОСОБА_16 , та вони разом пішли до неї додому. В цей момент вона зателефонувала чоловіку та попросила його самостійно забрати дочку з дитячог садочка, так як не могла залишити маленьку дівчинку в біді. По дорозі додому, ОСОБА_15 розповіла що сталося, а саме те, що до неї підійшов цей незнайомий чоловік, став до неї ззаду, почав однією рукою давити їй на очі, а коли вона починала кричати, то тією ж рукою він закривав їй рота та видавив переднього нижнього зуба. ОСОБА_17 іншою рукою, він заліз дівчинці під спідній одяг та трогав її за статеві органи. Вона намагалася вириватись, але цей чоловік її утримував, при цьому закривавши по черзі то рота, то очі. Це відбувалося до того моменту, поки вона до них не підійшла.Прийшовши за вищевказаною адресою та доставивши ОСОБА_16 додому їх зустріла мати ОСОБА_18 та вона передала їй дівчинку та розповіла, що сталося.
Після цього, вона поверталася від будинку АДРЕСА_5 до магазину «Фора», саме по тій дорозі, де сталась дана подія. Біля магазину «Фора» вона знову побачила цього незнайомого чоловіка, та ще раз зателефонувала своєму чоловіку, ОСОБА_19 , і повідомила йому, що знову побачить чоловіка, який утримував дитину. Її чоловік відразу викликав працівників поліції, та поки вони чекали поліцію, вона ходила за цим незнайомим чоловіком та слідкувала, щоб він нікуди не втік, а її чоловік в цей час чекав біля магазину «Фора» наряд поліції. Поки вона стежила (хвилин 20-25) за цим чоловіком, то змогла детально його розгледіти. Він був одягнений в темну куртку, джинси темного кольору та білі кросівки на босу ногу, що особливо впадало в очі. По приїзду працівників поліції, вони всі розділилися на три групи та на вул. Зв`язку вже затримали цього чоловіка.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 10.12.2015 року коли він повертався з роботи до дому йому зателефонувала дружина близько 19:35 та попросила забрати дитину із дитсадка, тому що вона повела іншу дитину додому, так як на неї (дитину) було скоєно напад невідомим чоловіком. Повертаючись додому з дитиною отримав другий дзвінок від дружини з повідомленням про те, що вона бачить нападника біля магазину Фора в м. Українка. Він підійшов до дружини почав телефонувати 102. Телефон не відповідав тому він із дитиною поїхав до міськвідділу та зателефонував по номеру НОМЕР_1 , який був на оголошенні на дверях відділу. Повернувся до Фори і дружина показала йому того чоловіка. Чоловік був одягнений у білі кросівки, темні брюки, темну куртку, без головного убору. Мав не зовсім адекватний вигляд, дивно себе поводив. Зовнішній вигляд чоловіка та його поведінка (він постійно слідкував за дітьми та проводжав деяких з них поглядом та рухами) виділяли його поміж інших людей.

Потім побачив як цей чоловік пішов за дитиною років 12 до під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_6 . Його дружина пішла за ним і побачивши, що дитина заходить до під`їзду і чоловік за нею, погукала дитину, щоб не допустити її входу до під`їзду. Свідок знаходився за Форою і чекав на групу реагування. Далі, після приїзду групи вони на деякий час втратили цього чоловіка з поля зору. Дружина з представниками поліції пішла через двори у напрямку ДК Енергетик, а свідок поїхав на своєму авто через двори іншим шляхом і побачив підозрюваного чоловіка. Подзвонив на телефон поліції і зорієнтував групу на нього, його затримали.

Свідок ОСОБА_20 (мати обвинуваченого) пояснила, що їй дуже соромно, що її сина звинувачують в такому злочині, оскільки він не педофіл, в нього дівчат багато. В неї є дочка від іншого браку. З сином разом вона проживала років 8. В нього ніяких проявів педофілії не було. В той день коли його затримали вона його не бачила, їй зателефонувала дівчина і сказала що затримали ОСОБА_21 . Додала, що її син хороший, він ніколи не тримав зло, він швидко відходчивий. В нього характер непоганий. Її всі люди запитували, що трапилось. На досудовому слідстві вона характеризувала сина не так, так як була на нього зла та казала слідчим що попало. Обвинувачений відбував покарання раніше за крадіжку.
Одного разу він поспорив з моєю дочкою і вдарив її. Мене він не бив жодного разу. Алкоголь він сильно не вживає. На даний час він проживав з дівчиною. З ним спілкувалась кожного дня. Після того як він повернувся з Чехії вона з ним не спілкувалась, так як на нього в обіді. 10.12.2015 року її син був дома, але періоду часу не знає. В той день вона з ним не спілкувалась, на базарі зустріла його дівчину і вона казала, що він був вдома. Їй зателефонувала донька та сказала, що сина затримали. На наступний день показували по всіх каналах що в м. Українка впіймали педофіла.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_10 в цивільному шлюбі три роки. Про те, що сталось, дізналась від сестри чоловіка, яка сказала, що біля магазина ОСОБА_22 ліз до дівчат. Обвинувачений вийшов з місць позбавлення волі, а познайомились вони за півроку до цього. Потім він працював на пилорамі в Чехії та повернувся до дому. У неї є дитина, з сином у ОСОБА_13 добрі відносини, насильства в сім`ї не було. Того дня вона була на роботі, син і чоловік були вдома. Вона попросила щоб ОСОБА_21 нікуди не йшов, бо був п`яний. Однак, він прийшов до магазину близько 20 години, чекав поки вона допрацює (це бачили її подруги в магазині), але пішов та вони вже не зустрілись. Її син ніколи не казав нічого поганого про ОСОБА_21 , однак додала, що до людей він може бути жорстоким, він прямий, може образити людину поганими словами.
Вина обвинуваченого по справі доводиться (крім показів свідків обвинувачення) такими письмовими та речовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року з додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з додатком до нього у вигляді ілюстративної таблиці;

- довідкою від 11.12.2015 року лікаря стоматолога;

- висновком судово-психіатричного експерта № 553 від 16.12.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участі свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016 року за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 2 від 19.01.2016 року;

- DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту впізнання та огляду місця події.

Проведені під час досудового розслідування судові імунологічна та молекулярно генетичні експертизи (висновок експерта № 6-02/1148 від 14.01.2016 року, № 6-01/1149 від 26.01.2016 року та № 6-01/1150 від 22.01.2016 року) не містять у своїх висновках жодних доказів наявності слідів крові, слини чи інших біологічних слідів потерпілої на одязі, фрагментах нігтьових пластин чи змивах з рук обвинуваченого.

Щодо посилань захисника обвинуваченого відносно недопустимості доказів, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участі ОСОБА_7 , суд погоджується з цим, оскільки, як зазначено в самому протоколі та було досліджено судом під час перегляду відеозапису цієї процесуальної дії, ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_10 (під № 4) як на особу, яка вчиняла розпусні дії відносно її дочки. Однак, безпосереднім очевидцем тих подій законний представник не була.

Аналізуючи всі докази у кримінальному провадженні, з метою встановлення істини та недопущення безпідставного притягнення до відповідальності невинних осіб, суд не може проігнорувати та не взяти до уваги розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_20 (матері обвинуваченого), які вона надала під час судового розгляду та зазначені в протоколі допиту свідка від 14.12.2015 року та, як наслідок, розбіжності з поясненнями свідка ОСОБА_12 (цивільної дружини обвинуваченого). Оскільки, на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_20 надала кардинально протилежні свідчення щодо свого сина. Зокрема, зазначила, що її син ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, протягом тривалого часу дуже агресивний, постійно вчиняє сварки з нею, її дочкою (його рідною сестрою) та своєю цивільною дружиною. Одного разу він навіть наносив тілесні ушкодження своїй сестрі. Своїй цивільній дружині він також неодноразово наносив тілесні ушкодження, однак з даного приводу вони до поліції не звертались. Два тижні тому ОСОБА_21 приїхав з Чехії, де працював протягом останніх 5 місяців. Звідти він приїхав дуже сильно агресивний, постійно вживав алкогольні напої, після чого не керував своїми діями та ми всі його боялись в цей час. Вона неодноразово говорила його цивільній дружині, щоб вона покинула його та перестала з ним проживати, на що вона відповідала, що боїться це зробити. Були такі випадки, що він дуже агресивно відносився до дитини ОСОБА_23 , його цивільної дружини. У всіх склалося таке враження, що ОСОБА_21 страждає на психічні захворювання.
З огляду на це, суд критично оцінює і не бере до уваги покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_12 про непричетність останнього до злочинів, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи і надані, на переконання суду, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки ці свідки є близькими родичами обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого та його захисника щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєні злочини, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , покази яких суд приймає до уваги. Ці покази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, зокрема з доказами, які характеризують особу обвинуваченого. Так, судом встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, за що був засуджений до позбавлення волі.

За наведених обставин, суд вважає вину ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України доведеною в повному обсязі, а дії ОСОБА_10 , які виразились у вчиненні розпусних дій (розбещенні неповнолітніх) щодо малолітньої особи ( ОСОБА_11 ) правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 156 КК України, дії ОСОБА_10 , які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_11 , правильно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує його вік, сімейний стан, відношення до вчиненого, відсутність характеристики за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, інші обставини, що характеризують його особу (зокрема, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочин проти статевої свободи та недоторканості) і вважає за необхідне ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та єдиним, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 156 КК України. Крім того, з урахуванням визнання обвинуваченого винним у скоєнні двох злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла та її законний представник, їх психологічний стан, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню, оскільки доведені відповідними доказами. Що стосується стягнення з обвинуваченого судового збору суд не вбачає підстав для такого стягнення, оскільки сплата судового збору за подачу цивільного позову у кримінальному провадженні не передбачена.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1,75,76 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін.

Долю речових докпазів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на сім років,

- за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на сім років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 12.12.2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 12.12.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової імунологічної та молекулярно генетичних експертиз в розмірі 5045 гривень 64 коп.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту впізнання та огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1