overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки; ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Свідків ОСОБА_7 що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 що працює ТОВ «Барс» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Голенко, будинок № 9, доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7676/16-к
1-кп/214/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник, кожний окремо, не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена висловила бажання про призначення їй захисника, пояснивши, що в неї відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченій права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 2 березня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5589/16-к
Провадження 1-кп/216/178/17

У Х В А Л А
31.01.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання на 31.01.2017 року на 15-00 годин в зал № 6 Центрально-Міського районного суду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання є обов`язкова.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого необхідна, слід застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід. Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 09 год 00 хв., 15.02.2017 року, зал суду № 6.
Виконання ухвали доручити начальнику Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південого регіону України.
Зобов`язати начальника Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосованні заходи, спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 15.02.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/48/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/169/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погодженого з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/83/17
Провадження № 1-кп/293/83/2017
УХВАЛА
16 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 04.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.02.2017року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000006 04.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2017 року на 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/5829/16-к
Провадження № 1-кс/346/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники підозрюваного ОСОБА_2 , звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі просять визнати неправомірними дії слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 в частині ухилення від отримання клопотання сторони захисту; зобов`язати слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 прийняти та розглянути у встановленому законом порядку клопотання сторони захисту від 13.02.2017 року щодо проведення допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ..

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/152/2017р.
У Х В А Л А

17.02.2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-00 год. 02.03.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/10/17
Номер провадження 1-кп/348/125/17
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року м. Надвірна
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 15.02.2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2500/14-к
П О С Т А Н О В А
про судове доручення та доставку в судове засідання

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2 , 364 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2,364 ч.1 КК України.

В судові засідання неодноразово викликались потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак до суду вони не з`являється, місце її перебування суду невідоме, постанови на примусовий привід працівниками правоохоронніх органів не виконуються.

Відтак, для всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне, доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце знаходження зазначених вище осіб та доставити їх в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід доручити органу, який проводив розслідування, в порядку судового доручення встановити місце знаходження потерпілого та свідків.

Згідно вимог ст.315-1 КПК України, оскільки для обективного розгляду справи зазначених вище осіб слід допитати в якості потерпілого та свідків, а місце перебування потерпілого та свідків невідоме, тому слід скерувати судове доручення органу, який проводив розслідування, для встановлення місця знаходження потерпілого та свідків та їх доставку в судове засідання.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області встановити місце знаходження:

1.потерпілого ОСОБА_8 ,1970 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та

свідків:

2. ОСОБА_9 ,1957 р.н., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_10 ,1965 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останне відоме місце реєстрації АДРЕСА_4

та доставити зазначених вище осіб в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, 17 березня 2017 року о 14 годині.

Скерувати на виконання судове доручення спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2, прокурору Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/151/17
Провадження № 1-кп/342/47/2017

УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 16.02.2017 року надійшло від прокурора у кримінальному провадженні - начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 год. 30 хв. 27.02.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/431/16-к
Номер провадження 1-кс/376/46/2016
"14" березня 2016 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області , -
ВСТАНОВИВ:
Зокрема, на думку скаржника, під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні має місце бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , який не проводить необхідних слідчих дій для розкриття злочину, не виконує ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні, ігнорує клопотання потерпілого.
Ознайомившись із скаргою та доданими документами, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,
Згідно ч.2 ст. 303 КПК, скарги на рішення, дії слідчого, які не входять до переліку визначеного в ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч.4 ст. 303 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, неможливо встановити у який визначений КПК України строк та які саме оскаржувані слідчі дії був зобов`язаний вчинити слідчий, чи відносяться такі дії (рішення) слідчого до переліку визначеного в ч.1 ст. 303 КПК і чи можуть вони бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового слідства.
Також, щодо невиконання слідчих дій, викладених в клопотанні потерпілого з боку слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , то відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, до суду на досудовому провадженні можуть бути оскарженітільки рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з вищевказаного та враховуючи, що дія (рішення) слідчого, яка оскаржується не входить до переліку дій (рішень), які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.. ст. 303, 304, 395 КПК України слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/209/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" лютого 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на огляд іншого володіння особи

в кримінальному провадженні №0000640 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України, слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як вказане клопотання погоджене прокурором який є братом слідчого судді ОСОБА_4 . Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1