Справа № 393/51/17
пров. 1-кп/393/46/17

04 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника підозрюваного ОСОБА_4 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2016 року прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . В вказаному домоволодінні між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник усний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв металевий вугільний совок та наніс ОСОБА_6 не менше 15 ударів в різні частини тіла, а саме: в голову та тулуб, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичного експерта № 135 від 04.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді рани на лобній ділянці зліва, рани на лівій тім`яній області, рани над лівою вушною раковиною, синець під шкірою вушної раковини, синець на верхній третині правого передпліччя в проекції ліктьової кістки. Синець лівої параорбітальної ділянки, синець лівої скулової та щічної області. Гематоми на лівому надпліччі від ключиці до ості лопатки. Синець над дельтовидним м`язом лівого плеча. Синці (3) на поясниці. Садна обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметадіафіза лівої кисті. Відрив шиловидного відростку, мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, а саме: нанесенні тілесних ушкоджень , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Начальник Новгородківського відділення Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , письмовими матеріалами справи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду дав показання, що син ОСОБА_4 проживає разом з ним в с.Верблюжка. Його мати розповіла, що ОСОБА_7 прийшов до неї у крові і сказав їй, що побив ОСОБА_6 , чому саме не повідомив. До потерпілої раніше син приходив допомогати по господарству. Приступи агресії у нього бувають. Після даного випадку він проводив з сином бесіду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що близько 18:00 години 12 листопада 2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_4 , який взяв залізну лопатку у неї дома, та почав наносити їй удари по голові, та тілі. Потім вона втратила свідомість та не пам`ятає коли прийшла до тями. Раніше ОСОБА_4 до неї приходив додому та допомогав по господарству.
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомила, що 12.11.2016 року близько 23:00 години в АДРЕСА_2 в приміщенні будинку ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження;
- протокол огляду місця події від 15.11.2016 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено та вилучено металевий вугільний совок;
- висновком експерта № 135 від 04.01.2017 року судової медичної експертизи, згідно якої наданої на дослідження медичної документації ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: рани на лобній ділянці зліва, рани на лівій тім`яній області, рани над лівою вушною раковиною, синець під шкірою вушною раковини, синець на верхній третині правого передпліччя в проекції ліктьової кістки. Синець лівої параорбітальної ділянки, синець лівої скулової та щічної області. Гематоми на лівому надпліччі від ключиці до ості лопатки. Синець над дельтовидним м`язом лівого плеча. Синці (3) на поясниці. Садна обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметадіафізалівої кисті. Відрив шиловидного відростку, мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 12.11.2016 року.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії вчинені ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, так як він своїми протиправними діями наніс тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 24.01.2017 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості, зі значними порушеннями поведінки, яке істотно впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Частиною 3 статті 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосоване судом щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Відповідно до ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності і даний час також перебуває в стані неосудності та за своїм станом потребує лікування, та враховуючи тяжкість вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікуванням у примусовому порядку, як це рекомендовано висновком судово-психіатричної експертизи.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовими доказами у кримінальному провадженні є металевий вугільний совок, який переданий в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19, ст.93, ч.2 ст.94 КК України, ст.ст.503, 512-513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази по справі: металевий вугільний совок, який переданий в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його представнику, захиснику ОСОБА_5 , потерпілій, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_8