Справа №705/1023/17
1-в/705/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, у якому вказав, що у них на обліку перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.11.2016 року був засуджений Монастирищенським районним судом Черкааської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт.

06.01.2017 року Уманським ВП ГУНП було внесено дані до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_5

02.03.2017 року до Уманського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов вирок Уманського міськрайонного суду від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК країни до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 23.01.2017 року засуджений ОСОБА_5 , раніше не судимий.

В судовому засіданні інспектор органу пробації підтримав подання та просить суд його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки вважає, що вироки відносно ОСОБА_5 мають виконуватися самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт.

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вказані вироки вступили у законну силу і на цей час виконуються окремо.

Згідно п.11 ч.537 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків суд може застосувати покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На думку суду, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року до 100 годин громадських робіт, а вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2017 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, підстави для призначення покарання за сукупністю відсутні і у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1