Справа № 559/1635/16-к
номер провадження 1-кп/570/211/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше несудимого, проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року приблизно о 06-ій годині ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Вказане вбивство вчинив при наступних обставинах.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 08 квітня 2016 року близько 5-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 та умисно завдав останньому два удари правою рукою, зігнутою в кулак, в обличчя. Від нанесення вказаних ударів ОСОБА_9 впав спиною на асфальто-бетонне покриття. Коли ОСОБА_9 лежав на спині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, а саме можливість настання від ударів смерті потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар ногою в обличчя. В результаті отриманих ударів по голові у останнього виникла черепно-мозкова травма у вигляді чисельних зовнішніх ушкоджень на волосяній частині голови та на обличчі, крововиливів під м`які покриви голови, чисельних уламкових переломів кісток основи та лицевого черепа, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які послугували причиною смерті.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні умисного вбивства визнав частково і суду детально показав, що 07 квітня 2016 року він прийшов до господарства ОСОБА_10 . У вказаному господарстві на той момент були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які відпочивали та вживали спиртні напої. В той же час, сам ОСОБА_5 спиртні напої не вживав. 08 квітня 2016 року гості покинули господарство ОСОБА_10 , залишилися лише сама ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Близько 05 ранку 08 квітня 2016 року ОСОБА_9 також пішов з будинку ОСОБА_15 . Однак, через 15 хвилин повернувся та сказав, що загубив паспорт. Саме тому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_9 вийшли на вулицю, щоб знайти вказаний паспорт. Через декілька хвилин обвинувачений почув крики ОСОБА_14 та вийшов на вулицю, де побачив, що ОСОБА_9 обіймає ОСОБА_14 , а тому зробив йому зауваження. Однак, ОСОБА_9 не відреагував на це зауваження і долонею вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Після цього ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 два удари правою зігнутою в кулак рукою в обличчя. Від нанесення ударів в область обличчя ОСОБА_9 впав спиною на асфальто-бетонне покриття, в послідуючому ОСОБА_5 , коли ОСОБА_9 лежав на спині, наніс йому один удар підошвою ноги в обличчя. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події, а ОСОБА_9 залишився лежати.
Надані обвинуваченим пояснення підтверджують, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі. Визнання вини полягає у тому, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, а саме можливості настання від ударів смерті потерпілого, але не бажав їх настання. Цю позицію як підсудний, так і його захисник назвали частковим визнанням вини, наголошуючи на тому, що у обвинуваченого не було наміру вбивати ОСОБА_9 .
Обвинувачений повністю погодився із результатами експертиз, проведених на досудовому слідстві.
Потерпіла ОСОБА_16 надала суду показання про те, що не була очевидцем описаних в обвинувальному акті подій. Про вчинення злочину її повідомили працівники поліції. На відшкодування матеріальної чи моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 потерпіла не наполягає, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Просить призначити ОСОБА_5 покарання згідно із законом, в той же час на суворій мірі покарання не наполягає, адже вважає, що, крім земного суду, є ще суд Божий.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, є раніше несудимим, беручи до уваги думку потерпілої, суд вважає за можливе призначити основне покарання відповідно до нижньої межі санкції, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.
В силу ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Відповідно положень ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання з 08 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування справи у розмірі 5 136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 01 коп.
Речові докази по справі- відео файли слідчого експерименту та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, які знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R диск в кількості 1 шт., залишити в матеріалах справи; особисті речі потерпілого, зішкреби речовини бурого кольору № 1-№7 та контроль даних, слід взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, одяг, знятий із вбитого ОСОБА_9 , сім слідів рук, один слід взуття, особисті речі ОСОБА_5 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3