пр. № 1-кс/759/641/17
ун. № 759/2704/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких відбувалась перереєстрація транспортного засобу марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , номеру кузову НОМЕР_2 сірого кольору, а саме: Договору комісії № 3976/17/000514 від 21.01.2017 року з можливістю їх вилучення.
Клопотання обґрунтоване наступним:

17.01.2016 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , в якій останній вказав, що 26.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 , чим своїми умисними діями завдав останньому матеріального збитку на суму 270 000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000434 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 26.12.2016 приблизно о 12.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якому передав в оренду транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, підтвердженням якого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Покладений на себе зобов`язань ОСОБА_6 (орендар) в частині оплати за оренду на автомобіля не виконував, а на вимогу орендодавця, тобто потерпілого у кримінальному провадження ОСОБА_7 повернути документи та сам автомобіль, ОСОБА_6 відмовлявся пояснивши своє рішення тим, що даний автомобіль разом із документами на нього було викрадено. Таким чином потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на суму 270 000 гривень, який вважає що саме ОСОБА_6 йому його і завдав.

У встановленому законодавством порядку здобуто інформацію, що транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 з грубим порушеннями діючого законодавства, всупереч вимогам п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 (із змінами і доповненнями) було знято з обліку, чим самим останнього позбавлено законного права на вказане рухоме майно. Так, операції пов`язанні із перереєстрацією автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 мали місце в ІНФОРМАЦІЯ_3 що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, метою неупередженого дослідження всіх обставин справи та дослідженні документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , номеру кузову НОМЕР_2 сірого кольору який належав на праві власності ОСОБА_7 виникла необхідність в отриманні їх оригіналів для подальшого проведення проведенням почеркознавчої експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду фіксація не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що дані документи мають значення доказів по кримінальному провадженню, необхідні для проведення експертиз та отримана інформація надасть можливість встановити істину в кримінальному провадженні.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що є достатні підстав вважати, що існує реальна загроза передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів доведено наявність підстав вважати, що відомості, які містяться в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення доказів по кримінальному провадженню та необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП НП ГУ у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Святошинського УП НП ГУ у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких відбувалась перереєстрація транспортного засобу марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 сірого кольору, а саме: Договору комісії № 3976/17/000514 від 21.01.2017 року з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1