overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, працюючий експедитором бару «Суши Я», перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання,

Визначено розмір застави в сумі 128000 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 128000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснено ОСОБА_8 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_8 ), що у разі якщо ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2017 р. о 14.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/94/17
Справа № 754/232/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008960 від 26.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про абонентів у зоні покриття ретрансляційних антен за адресою: АДРЕСА_2 , Lac:1852, Cid:5841, 22603, 22491, 22494, 22602, 35691, 46881, 46884, за період часу з 10.20год. до 11.20год. 26.07.2016р., з метою встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, або володіє інформацією, що може сприяти у розкритті даного злочину, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли в зоні покриття вказаних вище ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку, та дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явились, про час та місце судового розгляду сторони провадження повідомлені належним чином, про причини неявки відомостей не надали. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурор, яким погоджено клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП НП ГУ України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0008960 від 26.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/69/17-к
Провадження №1-кп/127/545/17
17 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 14:15 год. 27 січня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2436/16-к
Провадження №11-кп/772/438/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.30 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
17.01.2017 Справа № 756/807/17
№ 1-кп/756/352/17
756/807/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Київського авіаційного технікуму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 03 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/09/16-11 від 05.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/990/16
УХВАЛА
Про здійснення приводу
18 січня 2017року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 309 КК України, -
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У судові засідання призначені на 20.09.2016 р., 26.10.2016 р., 11.11.2016 р., 05.12.2016 р., 21.12.2016 р. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, 21.12.2016 р. винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в судове засідання, призначене на 18.01.2017 року на 12.00 год., яка не виконана, причини не виконання суду не повідомлені, обвинувачений до суду не доставлений.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки вона не має інформації с приводу його невиконання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування повторно приводу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші, Ємільчанського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 03.02.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1497/17
Провадження № 1-кс/761/1254/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 січня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 13.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2016 р.

В подальшому до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна. Ініціатор звернення зазначив, що ним та ОСОБА_4 прийнято спільне рішення щодо відкликання клопотання з метою його зміни та доповнення.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення клопотання про арешт майна його ініціатору.
Керуючись ст. ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути клопотання по скасування арешту майна його ініціатору адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 242/4814/16-к
Номер провадження 11-кп/775/244/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,
Прокурор та потерпіла оскаржили в апеляційному порядку вирок Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим стороком на 3 роки.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 30 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/2462/15-к
Провадження №1-кп/307/339/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
03 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 13 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1