Справа№751/2002/17
Провадження №1-кп/751/151/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина Республіки Бєларусь , розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження, освіта професійно- технічна , не працюючий, раніше не судимий , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року , у денний час , ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , шляхом вільного доступу , таємно викрав планшет марки « Samsung Galaxy Tab E» модель « SMT 560» вартість якого , відповідно до висновку експерта № 1093/17-24 від 09.03.2017 року складає 4879,20 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 19,20 січня 2017 року разом із потерпілою розпивав у неї спиртні напитки. В цей період він не працював, вирішив взяти планшет потерпілої та здати в ломбард, щоб були гроші для випивки. Планшет знаходився у другій кімнаті, і він таємно від потерпілої його забрав та здав у ломбард. Потім викупив його у ломбарді та віддав слідчому. У вчиненому щиро кається, при призначенні покарання просить врахувати, що на даний час він працює, шкода потерпілій відшкодована, надає матеріальну допомогу неповнолітній дочці.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості , проти власності. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався: на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності; має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжуть покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде менш суворе покарання , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: штраф.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 198,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .
Речовий доказ : планшет марки « Samsung Galaxy Tab E» модель « SMT 560» - залишити у власності потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, ст.ст. 15, 50, 65, 66, 185 КК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речовий доказ : планшет марки « Samsung Galaxy Tab E» модель « SMT 560» - залишити у власності потерпілої.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 198,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1