Справа № 395/1347/16-к
Провадження № 1-кп/395/124/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/124/2016, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2016 року за № 0000378 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць; 04.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 03.06.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 23 години, ОСОБА_8 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , він побачив, що вхідні двері приміщення літньої кухні та приміщення кладової, які розташовані поряд один з одним, відчинені. В цей час в нього виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_6 майна. З цією метою ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіннямайном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до приміщення кладової та шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до середини, звідки таємно викрав алюмінієву миску ємністю 40 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 150,00 г ривень; алюмінієву миску ємністю 3 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 35,00 гривень; алюмінієву миску ємністю 4 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 40,00 гривень; дюральалюмінієву каструлю з кришкою ємністю 18 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 200,00 гривень; дюральалюмінієву каструлю без кришки ємністю 20 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 180,00 гривень; дюраль алюмінієвий казан без кришки ємністю 5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 50,00 гривень; чавунний казан ємністю 10 л. без кришки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 120,00 гривень. В подальшому частину викраденого він помістив в мішок, якого знайшов, а частину тримав в руках та вийшов з приміщення кладової. Після цього він аналогічним чином зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 80,00 гривень.

Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 855,00 гривень.

В подальшому 14.10.2016 року, близько 21 години ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння останньої, ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_9 відсутня за місцем проживання. В цей час він вирішив скоїти крадіжку належного ОСОБА_9 майна. З цією метою ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіннямайном ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника за місцем проживання та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до приміщення сараю, де за допомогою ключа, якого мав при собі, відчинив приміщення сараю, з якого таємно викрав велосипед марки «Україна» (ХВЗ) вартістю, згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року 578,34 гривень. Після цього він вийшов з приміщення сараю та шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав сокиру з ручкою, вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 31,60 гривень, молот з ручкою, вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 64,72 гривень, а також чавунний котел об`ємом 50 л., вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 126,00 гривень.

Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень 66 копійок.

Крім цього, 14 жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Корал», що розташований за адресою: Кіровоградська область м.Новомиргород вул. 40-річчя Перемоги, побачив ОСОБА_5 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 з якими разом, біля вказаного магазину, спільно розпивати спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що в ОСОБА_5 маються гроші, вирішив ними відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 став рухатися слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які направлялися в сторону с. Костянтинівка Новомиргородського району. Розуміючи, що ОСОБА_8 переслідує їх, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою уникнути переслідування, зайшли до подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_8 також зайшов на територію вказаного домоволодіння та сказав ОСОБА_5 показати вміст кишень його одягу. На його словесну вимогу, ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Nomi І 182» та тримав в правій руці. В подальшому ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення вихопив з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон та вийшов з території подвір`я, таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi І 182» вартістю, згідно висновку експерта №757 від 26.10.2016 року 414,96 гривень.

В цей час ОСОБА_5 , з метою повернути свій мобільний телефон вийшов за ОСОБА_8 . Коли він вийшов за хвіртку домоволодіння, ОСОБА_8 підійшов до нього та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доводячи свої злочинні наміри до кінця, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, та один удар по голові, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 17.10.2016 року крововиливів обличчя, припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови, які могли виникнути від не менше 2-х травматичних контактів з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 впав на землю. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та відкрито заволодів грошима, які знаходились в кишенях його куртки в загальній сумі 1400 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 обернув викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1814,96 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що на початку липня 2016 року, він з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з приміщення літньої кухні та приміщення кладової викрав алюмінієвий посуд. 14.10.2016 року він прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшов до приміщення сараю, де за допомогою ключа, викрав велосипед марки «Україна», сокиру з ручкою, молот з ручкою, а також чавунний котел. Крім цього, 14 жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин він перебуваючи біля магазину «Корал», що розташований за адресою: Кіровоградська область м.Новомиргород вул. 40-річчя Перемоги, побачив ОСОБА_5 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 з якими разом, біля вказаного магазину, спільно розпивати спиртні напої. Він знав, що в ОСОБА_5 є гроші, вирішив ними заволодіти. Після чого став рухатися слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які направлялися в сторону с. Костянтинівка Наздогнавши їх сказав ОСОБА_5 показати вміст кишень його одягу, після чого, ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон. В подальшому він вихопив з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон. ОСОБА_5 намагався повернути свій мобільний телефон та пішов за ним, після чого він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, та один удар по голові. Після чого ОСОБА_5 впав на землю. В цей час він підійшов до ОСОБА_5 та заволодів грошима. В подальшому він обернув викрадене майно на свою користь.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у липні 2016 року невідома їй особа здійснила крадіжку алюмінієвого посуду з території її домоволодіння..
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в середині жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин біля магазину «Корал» в м. Новомиргороді познайомився з обвинуваченим та спільно з ним та його матір`ю ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Після чого намагалися з мамою втекти від обвинуваченого, однак останній їх наздогнав та спричинивши тілесні ушкодження йому заволодів його мобільним телефоном та грошима.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 29.07.2016 року від ОСОБА_6 про те, що невідома особа здійснила крадіжку її майна з приміщення літньої кухні та кладової;

протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 з фото додатками;

висновком експерта № 1393 від 16.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на дослідження дюралюмінієвого казана ємністю 5 л. без кришки, термін експлуатації з 1960 року, який на момент вчинення злочину знаходився в задовільному стані, станом цін на 01.05.2016, складала 50,00 грн., ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємністю 40 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 150,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємністю 3 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 35,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємкістю 4 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 40,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження дюралюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 18 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 200,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження дюралюмінієвої каструлі без кришки ємністю 20 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року , складала 180,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на дослідження чавунного казана ємністю 10 л. без кришки, термін експлуатації з 1960 року, який на момент вчинення злочину знаходився в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року, складала 120,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої каструлі ємкістю 8 л. з кришкою, термін експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилася в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року, складала 80 гривень;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого він впізнав особу, яка зображена на фото № 4 зліва направо;

протоколом прийняття заяви від 14.10.2016 року від ОСОБА_5 про те, що невідома особа по вул. Першотравневій м. Новомиргород заволоділа його грошовими коштами в сумі 1400 гривень, мобільним телефоном, паспортом громадянина України на його ім`я та карткою «Приватбанк»;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року тротуару, який знаходиться в м. Новомиргород біля магазину «Корал», на відстані 50 метрів від якого знаходився металевий вагончик та біля нього було виявлено та вилучено стікляну пляшку з фотододатками;

висновком експерта № 176 від 17.10.2016 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 2-х травматичних контактів з тупим предметом об`єктом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження на обличчі не могли виникнути при падіння з вертикального положення тіла на площину. Можливість виникнення ушкоджень потиличної ділянки голови, в результаті падіння та послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупий предмет не виключається;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року території домоволодіння, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 з фотододатками;

протоколом огляду місця події кабінету № 10 Новомиргородського ВП ГУНП України і Кіровоградській області, в кабінеті громадянин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nomi І 182»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на особу під № 2, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа його грошовими коштами та мобільним телефоном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на особу під № 1, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на особу під № 4, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якого, останні впізнав свій мобільний телефон марки «Nomi І 182» сенсорний, чорного кольору з фотододатками;

висновком експерта № 757 від 26 жовтня 2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nomi» І182 бувшого у використання з 10.10.2016 року у нормальному справному стані складає 414,96 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення з фото додатками;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року кабінету № 15 Новомиргородського ВП ГУНП України і Кіровоградській області, в кабінеті потерпілий ОСОБА_5 , який з кишені куртки дістав паспорт громадянина України, належний йому;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_9 та показав як саме він її здійснював з фото додатками;

протоколом прийняття заяви від 15.10.2016 року від ОСОБА_9 , яка повідомила, що з території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , викрали велосипед, чугунний котел, молот та сокиру;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року прилеглої території Новомиргородського ВП ГУНП України в Кіровоградській області біля якої стояв велосипед на багажнику якого був мішок білого кольору. При огляді даного мішка, під час якого був присутній ОСОБА_8 , виявлено сокиру із дерев`яним держаком та розбитий на частини металевий котел, на що останній пояснив, що він вказані речі забрав у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 з фото додатками;

висновком експерта № 742 від 20.10.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного велосипеда торгової марки «Україна» чорного кольору бувшого у використанні з 1991 року у задовільному стані складає 578,34 гривень,ринкова вартість однієї сокири з ручкою бувшої у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 31,60 гривень, ринкова вартість одного молота з ручкою бувшого у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 64,72 гривень, ринкова вартість одного чавунного котла об`ємом 50 л. бувшого у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 1260,00 гривень;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 30.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якого вона на фото № 1 впізнала сокиру, яка була викрадена з території її домоволодіння;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якого вона на фото № 3 впізнала велосипед, який був викрадена з території її домоволодіння;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_6 та показав як саме він її здійснював з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_8 з часу його затримання, тобто з 17 жовтня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час перебування ОСОБА_8 в Кіровоградській УВП № 14 під вартою, тобто із 17.10.2016 року по 08.12.2016 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з розрахунку один день перебування в Кіровоградській УВП № 14 за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 951,00 гривень на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Nomi I 182», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 », який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_5 ;

-велосипед марки «Україна», сокира та мішок з частинами чавунного котла, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_14 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1347/16-к

Провадження № 1-кп/395/124/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/124/2016, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2016 року за № 0000378 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць; 04.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 03.06.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 23 години, ОСОБА_8 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , він побачив, що вхідні двері приміщення літньої кухні та приміщення кладової, які розташовані поряд один з одним, відчинені. В цей час в нього виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_6 майна. З цією метою ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіннямайном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до приміщення кладової та шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до середини, звідки таємно викрав алюмінієву миску ємністю 40 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 150,00 г ривень; алюмінієву миску ємністю 3 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 35,00 гривень; алюмінієву миску ємністю 4 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 40,00 гривень; дюральалюмінієву каструлю з кришкою ємністю 18 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 200,00 гривень; дюральалюмінієву каструлю без кришки ємністю 20 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 180,00 гривень; дюраль алюмінієвий казан без кришки ємністю 5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 50,00 гривень; чавунний казан ємністю 10 л. без кришки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року, 120,00 гривень. В подальшому частину викраденого він помістив в мішок, якого знайшов, а частину тримав в руках та вийшов з приміщення кладової. Після цього він аналогічним чином зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 16.08.2016 року 80,00 гривень.

Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 855,00 гривень.

В подальшому 14.10.2016 року, близько 21 години ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння останньої, ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_9 відсутня за місцем проживання. В цей час він вирішив скоїти крадіжку належного ОСОБА_9 майна. З цією метою ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіннямайном ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника за місцем проживання та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до приміщення сараю, де за допомогою ключа, якого мав при собі, відчинив приміщення сараю, з якого таємно викрав велосипед марки «Україна» (ХВЗ) вартістю, згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року 578,34 гривень. Після цього він вийшов з приміщення сараю та шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав сокиру з ручкою, вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 31,60 гривень, молот з ручкою, вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 64,72 гривень, а також чавунний котел об`ємом 50 л., вартістю згідно висновку експерта №742 від 20.10.2016 року з урахуванням зносу 126,00 гривень.

Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень 66 копійок.

Крім цього, 14 жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Корал», що розташований за адресою: Кіровоградська область м.Новомиргород вул. 40-річчя Перемоги, побачив ОСОБА_5 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 з якими разом, біля вказаного магазину, спільно розпивати спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що в ОСОБА_5 маються гроші, вирішив ними відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 став рухатися слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які направлялися в сторону с. Костянтинівка Новомиргородського району. Розуміючи, що ОСОБА_8 переслідує їх, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою уникнути переслідування, зайшли до подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_8 також зайшов на територію вказаного домоволодіння та сказав ОСОБА_5 показати вміст кишень його одягу. На його словесну вимогу, ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Nomi І 182» та тримав в правій руці. В подальшому ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення вихопив з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон та вийшов з території подвір`я, таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi І 182» вартістю, згідно висновку експерта №757 від 26.10.2016 року 414,96 гривень.

В цей час ОСОБА_5 , з метою повернути свій мобільний телефон вийшов за ОСОБА_8 . Коли він вийшов за хвіртку домоволодіння, ОСОБА_8 підійшов до нього та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доводячи свої злочинні наміри до кінця, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, та один удар по голові, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 17.10.2016 року крововиливів обличчя, припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови, які могли виникнути від не менше 2-х травматичних контактів з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 впав на землю. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та відкрито заволодів грошима, які знаходились в кишенях його куртки в загальній сумі 1400 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 обернув викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1814,96 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що на початку липня 2016 року, він з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з приміщення літньої кухні та приміщення кладової викрав алюмінієвий посуд. 14.10.2016 року він прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшов до приміщення сараю, де за допомогою ключа, викрав велосипед марки «Україна», сокиру з ручкою, молот з ручкою, а також чавунний котел. Крім цього, 14 жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин він перебуваючи біля магазину «Корал», що розташований за адресою: Кіровоградська область м.Новомиргород вул. 40-річчя Перемоги, побачив ОСОБА_5 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 з якими разом, біля вказаного магазину, спільно розпивати спиртні напої. Він знав, що в ОСОБА_5 є гроші, вирішив ними заволодіти. Після чого став рухатися слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які направлялися в сторону с. Костянтинівка Наздогнавши їх сказав ОСОБА_5 показати вміст кишень його одягу, після чого, ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон. В подальшому він вихопив з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон. ОСОБА_5 намагався повернути свій мобільний телефон та пішов за ним, після чого він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, та один удар по голові. Після чого ОСОБА_5 впав на землю. В цей час він підійшов до ОСОБА_5 та заволодів грошима. В подальшому він обернув викрадене майно на свою користь.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у липні 2016 року невідома їй особа здійснила крадіжку алюмінієвого посуду з території її домоволодіння..
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в середині жовтня 2016 року близько 11 години 30 хвилин біля магазину «Корал» в м. Новомиргороді познайомився з обвинуваченим та спільно з ним та його матір`ю ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Після чого намагалися з мамою втекти від обвинуваченого, однак останній їх наздогнав та спричинивши тілесні ушкодження йому заволодів його мобільним телефоном та грошима.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 29.07.2016 року від ОСОБА_6 про те, що невідома особа здійснила крадіжку її майна з приміщення літньої кухні та кладової;

протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 з фото додатками;

висновком експерта № 1393 від 16.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на дослідження дюралюмінієвого казана ємністю 5 л. без кришки, термін експлуатації з 1960 року, який на момент вчинення злочину знаходився в задовільному стані, станом цін на 01.05.2016, складала 50,00 грн., ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємністю 40 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 150,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємністю 3 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 35,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої миски ємкістю 4 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 40,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження дюралюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 18 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась задовільному стані, станом цін на 01.07.2016, складала 200,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження дюралюмінієвої каструлі без кришки ємністю 20 л., терміном експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилась в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року , складала 180,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на дослідження чавунного казана ємністю 10 л. без кришки, термін експлуатації з 1960 року, який на момент вчинення злочину знаходився в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року, складала 120,00 гривень, ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на дослідження алюмінієвої каструлі ємкістю 8 л. з кришкою, термін експлуатації з 1960 року, яка на момент вчинення злочину знаходилася в задовільному стані, станом цін на 01.07.2016 року, складала 80 гривень;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого він впізнав особу, яка зображена на фото № 4 зліва направо;

протоколом прийняття заяви від 14.10.2016 року від ОСОБА_5 про те, що невідома особа по вул. Першотравневій м. Новомиргород заволоділа його грошовими коштами в сумі 1400 гривень, мобільним телефоном, паспортом громадянина України на його ім`я та карткою «Приватбанк»;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року тротуару, який знаходиться в м. Новомиргород біля магазину «Корал», на відстані 50 метрів від якого знаходився металевий вагончик та біля нього було виявлено та вилучено стікляну пляшку з фотододатками;

висновком експерта № 176 від 17.10.2016 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 2-х травматичних контактів з тупим предметом об`єктом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження на обличчі не могли виникнути при падіння з вертикального положення тіла на площину. Можливість виникнення ушкоджень потиличної ділянки голови, в результаті падіння та послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупий предмет не виключається;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року території домоволодіння, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 з фотододатками;

протоколом огляду місця події кабінету № 10 Новомиргородського ВП ГУНП України і Кіровоградській області, в кабінеті громадянин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nomi І 182»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на особу під № 2, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа його грошовими коштами та мобільним телефоном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на особу під № 1, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на особу під № 4, тобто на ОСОБА_8 , яка заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якого, останні впізнав свій мобільний телефон марки «Nomi І 182» сенсорний, чорного кольору з фотододатками;

висновком експерта № 757 від 26 жовтня 2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nomi» І182 бувшого у використання з 10.10.2016 року у нормальному справному стані складає 414,96 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення з фото додатками;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року кабінету № 15 Новомиргородського ВП ГУНП України і Кіровоградській області, в кабінеті потерпілий ОСОБА_5 , який з кишені куртки дістав паспорт громадянина України, належний йому;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_9 та показав як саме він її здійснював з фото додатками;

протоколом прийняття заяви від 15.10.2016 року від ОСОБА_9 , яка повідомила, що з території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , викрали велосипед, чугунний котел, молот та сокиру;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року прилеглої території Новомиргородського ВП ГУНП України в Кіровоградській області біля якої стояв велосипед на багажнику якого був мішок білого кольору. При огляді даного мішка, під час якого був присутній ОСОБА_8 , виявлено сокиру із дерев`яним держаком та розбитий на частини металевий котел, на що останній пояснив, що він вказані речі забрав у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 з фото додатками;

висновком експерта № 742 від 20.10.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного велосипеда торгової марки «Україна» чорного кольору бувшого у використанні з 1991 року у задовільному стані складає 578,34 гривень,ринкова вартість однієї сокири з ручкою бувшої у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 31,60 гривень, ринкова вартість одного молота з ручкою бувшого у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 64,72 гривень, ринкова вартість одного чавунного котла об`ємом 50 л. бувшого у використанні з 1996 року у задовільному стані складає 1260,00 гривень;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 30.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якого вона на фото № 1 впізнала сокиру, яка була викрадена з території її домоволодіння;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якого вона на фото № 3 впізнала велосипед, який був викрадена з території її домоволодіння;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_6 та показав як саме він її здійснював з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_8 з часу його затримання, тобто з 17 жовтня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час перебування ОСОБА_8 в Кіровоградській УВП № 14 під вартою, тобто із 17.10.2016 року по 08.12.2016 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з розрахунку один день перебування в Кіровоградській УВП № 14 за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 951,00 гривень на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Nomi I 182», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 », який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_5 ;

-велосипед марки «Україна», сокира та мішок з частинами чавунного котла, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_14 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1