Справа №639/9008/16-к
Провадження №1-кп/639/43/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0002218 від 29.08.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2016 року приблизно об 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні інтернет клубу «Лото Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, 2. Саме в той час ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A500H/DS», залишений на робочому столі адміністратора клубу без нагляду, який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_4 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконної наживи, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів залишеним без нагляду мобільним телефоном «Samsung Galaxy SM-A500H/DS» вартістю 5654 грн. 13 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті скоєного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5654 грн. 13 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №9612 від 29.09.2016 року.
29.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Потерпіла не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 . Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.11.2016 року по кримінальному провадженню №0002218 від 29.08.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 440,50 грн. (чотириста сорок гривень 50 коп.) (к/п а.с.26).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A500H/DS» повернути потерпілій ОСОБА_4 як законному власнику (к/п а.с.58).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1