АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/333/17 Справа № 200/3993/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Дніпро

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, пенсіонерки, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дилевського про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 травня 2017 року та покладено на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким та за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Між тим, слідчий суддя зазначив, що підозрювана провини у вчиненні нею вказаного злочину не заперечує, є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, сім`ю та похилого віку батька, раніше судимою не була, а тому для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, оскільки необхідність тримання ОСОБА_11 під вартою слідчий та прокурор фактично обґрунтовують лише тяжкістю скоєного злочину.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що на його думку, такий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний підозрюваній ОСОБА_11 , не забезпечить запобіганню ризиків, доведених у судовому засіданні, оскільки судом не враховано ті факти, що підозрювана ОСОБА_11 проживає в одній квартирі разом із своїм батьком, який є основним свідком кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не створить жодних перешкод щодо незаконного впливу на свідка.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: