Провадження по справі № 1-кс/522/934/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на на вилучені 17.01.2017 в ході проведення обшуку службового кабінету голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 та службового кабінету секретаря Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , які розташовані в приміщенні Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. Центральній 120 в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області наступні документи та предмети:
- дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна із серіями AF80051036B, KB42447003B, які становлять предмет неправомірної вигоди;
-куртка чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_5 на момент проведення обшуку, та яка містила характерне світіння жовто-зеленого кольору біля лівої зовнішньої кишені;
-грошові кошти на загальну суму 5750 українських гривень (55 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які належать особисто ОСОБА_5 ;
-журнал реєстрації договорів оренди нежитлових приміщень Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на 20 арк.;
-договір оренди № 1 від 03.01.2017 на 3 арк., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
-акт приймання-передачі до договору оренди № 1 від 03.01.2017 на вищевказане приміщення на 1 аркуші;
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
В другій декаді серпня 2016 року (більш точний час в ході проведення досудового росзлідування не встановлено) до сільського голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 щодо можливості передачі йому для ведення підприємницької діяльності в оренду нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.
Цього ж дня, під час обговорення у кабінеті сільського голови умов передачі в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою для прийняття позитивного рішення щодо укладення договору про оренду нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США та у разі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 06 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні АДРЕСА_1 , отримав він ОСОБА_7 частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (за курсом НБУ станом на 06 вересня 2016 року становило 2678 українських гривень) за узгодження та підписання договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та необхідності врятування майна, безпосередньо після передачі грошових коштів, 17.01.2017 в службовому кабінеті голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 старшим слідчим ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено наступні предмети та документи:
-дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна із серіями AF80051036B, KB42447003B, які становлять предмет неправомірної вигоди;
-куртка чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_5 на момент проведення обшуку, та яка містила характерне світіння жовто-зеленого кольору біля лівої зовнішньої кишені;
-грошові кошти на загальну суму 5750 українських гривень (55 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які належать особисто ОСОБА_5 ;
-журнал реєстрації договорів оренди нежитлових приміщень Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на 20 арк.;
Крім цього, в службовому кабінеті секретаря Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , в якому продовжено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в папці синього кольору із написом «Договора оренди приміщення 2012 р.», вилучено наступні документи:
-договір оренди № 1 від 03.01.2017 на 3 арк., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
-акт приймання-передачі до договору оренди № 1 від 03.01.2017 на вищевказане приміщення на 1 аркуші;
17.01.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку із чим 17.01.2017 з метої можливої конфіскації майна в ході проведення обшуку кабінету ОСОБА_5 вилучено належні йому грошові кошти в сумі 5750 українських гривень.
Вилучені грошові кошти у сумі 200 доларів США є предметом неправомірної вигоди, куртка ОСОБА_5 біля лівої зовнішньої кишені містить сліди спеціальної речовини, вилучені журнал реєстрації договорів оренди нежитлових приміщень Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та договір оренди № 1 від 03.01.2017 й акт приймання-передачі приміщення, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , мають доказове значення по кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на на вилучені 17.01.2017 в ході проведення обшуку службового кабінету голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 та службового кабінету секретаря Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , які розташовані в приміщенні Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. Центральній 120 в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області наступні документи та предмети:
- дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна із серіями AF80051036B, KB42447003B, які становлять предмет неправомірної вигоди;
-куртка чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_5 на момент проведення обшуку, та яка містила характерне світіння жовто-зеленого кольору біля лівої зовнішньої кишені;
-грошові кошти на загальну суму 5750 українських гривень (55 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які належать особисто ОСОБА_5 ;
-журнал реєстрації договорів оренди нежитлових приміщень Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на 20 арк.;
-договір оренди № 1 від 03.01.2017 на 3 арк., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
-акт приймання-передачі до договору оренди № 1 від 03.01.2017 на вищевказане приміщення на 1 аркуші;
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.01.2017