Справа № 583/2384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000519 від 29.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня, що працює ТОВ „Лімік м. Охтирка, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)21.07.1987 Охтирським міським судом за ст. 140 ч.1 КК України (в ред.. 1960 року) до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку, 23.11.1988 тим же судом переглянуто вирок суду та визначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

2)16.05.1990 тим же судом за ст. ст. 17, 215-3 ч.2, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 215 ч.1, 42, 25-1 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці, 16.11.1990 Зарічним районним судом м. Суми, перегляд вироку суду та призначено покарання до 1 року 9 місяців 10 днів. Звільнений від відбування покарання 27.08.1992 по відбуттю строку покарання;

3)22.02.1995 тим же судом за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4)03.12.2001 тим же судом за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 року років позбавлення волі. 15.07.2004 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 20 днів;

5)15.02.2005 Охтирським районним судом за ст. 128, 71 КК України до 9 місяців позбавлення волі, 16.09.2005 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 7 днів;

6)19.04.2007 тим ж судом за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 16 днів;

7)21.08.2014 тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

8)24.12.2014 Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9)24.02.2015 тим же судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 129 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 К України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком суду від 21.08.2014 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000519 від 29.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.2017 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_4 , проїжджаючи на власному велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_3 побачив що відчинена хвіртка, та вирішив здійснити проникнення до даного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , з метою крадіжки. Так, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, ОСОБА_4 таємно проник до даного домоволодіння через відчинену хвіртку та в кімнаті будинку даного домоволодіння, двері якого були відчинені, побачив телевізор «Samsung» CS-21K30ZHQ, сірого кольору, який вирішив викрасти, але коли виходив із викраденим телевізором із будинку, був затриманий працівниками поліції.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2550е від 02.08.2017 вартість викраденого телевізора «Samsung» CS-21K30ZHQ» становить 1216 грн. 67 коп.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

29.07.2017 р. вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000519 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

04.08.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 р. за №0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 04.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 , певних обов`язків необхідне з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він розлучений, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення себе винним визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 р. за №0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 04.08.2017 р. ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, 05.09.2017 р. об 10.00 год. ОСОБА_4 , на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити новий злочин.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він розлучений, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня, що працює ТОВ „Лімік м. Охтирка, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 03.11.2017 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 800 грн. до 6400 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1