Справа № 366/1334/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/111/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 25.01.2017

УХВАЛА
іменем України
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 00000075за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером в ДП «ЦОТІЗ» в м. Чорнобиль, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, 01.02.2016 року приблизно об 11 годині запропонував начальнику Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, у робочому кабінеті останнього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за неправомірну вигоду у розмірі від 20 до 50 тисяч гривень на місяць посприяти йому в проведенні незаконного вилову риби та допомогти у її вивозі за межі відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС. В подальшому, 24.02.2016 року, приблизно о 15-й годині в приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 , ОСОБА_7 знову під час розмови запропонував ОСОБА_9 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч гривень на місяць за безперешкодний вилов риби у річці Прип`ять зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС. Після того, 01.03.2016 року, приблизно о 12-й годині в приміщенні службового кабінету начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, надав ОСОБА_9 , а саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказують на вчинення ОСОБА_7 злочину, не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Окрім того, суд посилається, як на встановлений факт, що відомості, які зібрано в результаті проведення негласної слідчої дії у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, отримано без дозволу слідчого судді та в той же час вказує, що зазначені відомості отримано відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_14 № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року, яка суду для ознайомлення надана не була, тобто фактично посилається на наявність такої ухвали, чим суперечить сам собі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили щодо апеляційної скарги та її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Згідно статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, крім інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Неповним визнається судове рішення, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
У виправдувальному вироку не повинен залишитись недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтується обвинувачення, мають бути викладені аналіз та оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві та подані в судовому засіданні, так і висновки суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.
Як вбачається з вироку Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України за недоведеністю вчинення ним злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд лише зазначив докази обвинувачення, однак будь-якої оцінки їм не зробив і мотиви, з яких не взяв їх до уваги не вказав, підстави виправдання не є належно мотивованими.
Виходячи із загальної засади кримінального провадження щодо безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі надати іншу оцінку дослідженим під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 доказам, ніж та, яку надав суд першої інстанції, якщо вказані докази не були безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та необхідності його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити доводи апеляційної скарги, врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано оскаржуваний вирок, всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого прийняти судове рішення у відповідності з вимогами статті 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий
Судді: