Справа № 724/356/17
Провадження № 1-кп/724/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000062 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючої повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
09.08.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу;
26.12.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
13.07.2012 року Хотинським районним судом за ст.ст. 71 ч. 1, 71 ч. 4, 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
04.12.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту,
Зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 3 п. «в» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, оскільки він будучи засудженим два і більше разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів та після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_6 , було заборонено виходити з житлового приміщення по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку за винятком роботи в цей час.

Крім того, заборонено з`являтись в торгівельних точках де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо), без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїзд за межі Чернівецької області та зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця з 09.00 до 13.00 години.

Однак, 12 лютого 2017 року ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року обмеження, без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Чернівецької області, а саме поїхав в с. Жванець, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, де перебував до 22 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року повернувся в с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

27 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000062 між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) місяців арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 27 лютого 2017 року про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1