Номер провадження: 11-сс/785/1759/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003573 від 17 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого автомобіля ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна та заборону на відчуження автомобіля та повернути його законному власнику.

Крім того, ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про арешт майна та не повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, а отже був позбавлений можливості висловити свою позицію стосовно цього питання. Копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника потерпілого ОСОБА_8 , який був проти його задоволення, та позицію потерпілого ОСОБА_7 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши доводи ОСОБА_9 про причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року апеляційний суд визнає її поважною, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_9 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а копія оскарженої ухвали слідчого судді взагалі не надсилалась на його адресу засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_9 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4