Справа № 199/5662/17
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, що має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

якому 17.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.08.2017 року, яке надійшло до суду 18.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 26.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в липні 2017 року знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 29.07.2017 року біля 21.40 години ОСОБА_5 , прибувши за адресою м. Дніпро, вулиця Тиха, 18, побачив раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка управляла транспортним засобом моторолером «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , та направлялась у бік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолером «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля 21.45 години 29.07.2017 року, проникнувши шляхом вільного доступу на територію вказаного домоволодіння та дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_6 на вказаному моторолері потратить на територію домоволодіння, наблизився до неї. Далі він, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 злякавшись його появи відбігла від моторолеру, взяв вказаний моторолер за руль, викотив за межі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, сів на сидіння зазначеного моторолеру, шляхом провороту ключа, завів двигун моторолеру «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , на якому, всупереч волі власника, поїхав по вулиці Тихій в бік вулиці Кожемяки в м. Дніпро, тим самим повністю виконав усі злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки в сумі 4500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.08.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001994 внесено відомості про те, що Анд ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 29.07.2017 року біля 21:45 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Тихій у м . Дніпрі, незаконно заволодів належним їй майном - моторолером «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , чим спричинив їй матеріальні збитки.

ОСОБА_5 17.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 11.08.2017 p.; заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду моторолеру «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 до 07:00 години, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали терміном на 60 діб - до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: