Справа №195/1309/16-к
1-кп/195/57/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000544 від 03.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, з середньо - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованного АДРЕСА_3 , раніше судимого:

24.05.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2; ст. 277 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільненого 06.07.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля 122 км залізничної колії, розташованої з південно-західної сторони від с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, за допомогою заготовленого інструменту, відкрив металевий захисний пристрій типу «саркофаг», розташований на 122 км залізничної колії з південно-західної сторони від с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, звідки викрав 2 одиниці основних та 2 одиниці додаткових обмоток дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000, належних Апостолівській дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 8 300,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 10.09.2016, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився біля перегону 123 км - к/п 129 км. залізничної колії, розташованої з західної сторони від с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, за допомогою заготовленого інструменту, відкрив металевий захисний пристрій типу «саркофаг», розташований біля перегону 123 км - к/п 129 км залізничної колії з західної сторони від с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, звідки викрав 1 одиницю основної та 1 одиницю додаткової обмотки дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000 і 1 одиницю основної та 1 одиницю додаткової обмотки дросель-трансформатору ДТ-0.6-500, належних Апостолівській дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 14000,00 грн.

Крім того, 16.09.2016 року приблизно о 02.00 год., обвинувачені, ОСОБА_3 та надавший згоду на його пропозицію, ОСОБА_4 , знаходячись біля сигнальної установки №10, розташованої на 124 км перегону ст.Марганець - ст.Мирова, Томаківського району Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому та молота, почали здійснювати дії направленні на відкриття металевого захисного пристрою типу «саркофаг» з метою викрадення розміщених всередині двох мідних дросель-трансформаторів типу ДТ-0,2-500, вартістю 16 400,00 грн. і ДТ-0,6-500, вартістю 26 600,00 грн., належних Апостолівській дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на загальну суму 43 000,00 грн., але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками охорони Апостолівської дистанції сигналізації і зв`язку регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», під час вчинення злочину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердивши, вищезазначені обставини, визнав вину, розкаявся в скоєному. Пояснив протиправну поведінку важким матеріальним становищем. Демонтував металеві пристрої власним, заздалегідь заготовленим інструментом, який залишив разом із сумкою на місці скоєння злочину під час їх викриття працівниками охорони. Просив суворо його не карати. Позовні вимоги ПАТ «Українська Залізниця» визнав в повному обсязі. Викраденні металеві деталі здавав як металобрухт, не повідомляючи, що вони викраденні. Виручені гроші витрачав на поточні потреби сім`ї. Проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх неоформлених офіційно на нього дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердивши вищезазначені обставини, визнав свою вину у вчинені замаху на крадіжку двох мідних дросель-трансформаторів, розташованих на дільниці залізнодоржнього перегону Марганець-Мирова. Скоїв протиправне діяння через відсутність коштів через відсутність роботи, за пропозицією ОСОБА_3 . Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Представник ПАТ «Українська залізниця» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Вина обвинувачених, крім їх визнання, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколами огляду від 03.01.2017 року, об`єктом якого є дросель трансформатору, що розташований на 122 км поблизу м. Марганець, звідки було викрадено 2 одиниці основних та 2 одиниці додаткових обмоток дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000.

-довідкою ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» № 05-26/216 від 05.09.2016 року , згідно якої загальний збиток нанесений дистанції складає 82736.31 грн.

-висновком за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкт залізничного транспорту ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» № 05-26/218 від 05.09.2016 року

-актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 02.09.2016 року

-протоколом огляду від 10.01.2016 року об`єктом якого є ж/д шлях, розташований на 127 км. біля 7-8 центральної точки поблизу с. Зоря, звідки було викрадено 2 одиниці основних та 2 одиниці додаткових обмоток дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000.

-довідкою ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» № 05-26/225 від 13.09.2016 року , згідно якої загальний збиток нанесений дистанції складає 8056.58 грн.

-висновком за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкт залізничного транспорту ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» від 13.09.2016 року

-актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 10.09.2016 року

-протоколом огляду місця скоєння злочину від 16.08.2016 року, об`єктом якого є 125 км. залізничного перегону поблизу с. Зоря Томаківського району, під час огляду було вилучено металевий лом, молот з дерев`яною ручкою, брезентову сумку з інструментами, металеве зубило.

-висновком експерта № 6/121/1900 від 28.09.2016 рок, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме дросель-трансформаторів типу ДТ-0.2-500 могла складати 16400,00 грн., та ДТ-0.6-500 могла складати 26600.00 грн. станом на 16.09.2016 року без урахування зносу,втрати товарного виду та умов в яких вони зберігалися.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року за участю ОСОБА_3 під час якого він показав механізм та послідовність дій під час викрадення дросель-трансформаторів типу ДТ.

-висновком експерта № 6/12.1/2099 від 21.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме дросель-трансформатору типу ДТ-0.2-1000 станом на 02..09.2016 року могла складати 8300.00 грн., ринкова вартість станом на 10.09.2016 року дросель-трансформатору ДТ-0.2-1000 могла складати 8300 грн. та дросель трансформатору ДТ-0.6-500 могла складати 5700.00 грн.

-характеризуючими матеріалами відносно обвинувачених.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх совокупності, враховуючи їх належність, допустимість та достатність, суд вважає, що вина обвинувачених повністю знайшла своє підтвердження вс удовому засіданні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого. Враховуючи наведене, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його перевиховання та упередження у скоєнні ним злочинів в подальшому.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмір 97 078 грн. 50 коп., за пошкоджене та викрадене майно крім визнання його обвинуваченим знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження зокрема довідкою ПАТ «Українська залізниця» вих. 05-26/216 від 05.09.2016 року,відповідно до якої загальний збиток спричинений підприємству 02.09.2016 року складає 82736,31 грн., а саме: вартість викраденого -6361,43 грн., витрати на придбання матеріалів на відновлення - 73976,34 грн., витрати робочої сили на відновлення - 1254,76 грн.

Згідно довідки ПАТ «Українська залізниця» вих. 05-26/225 від 13.09.2016 року загальний збиток спричинений підприємству 10.09.2016 року складає 8056,58 грн., а саме: вартість викраденого - 11103,08 грн., витрати робочої сили на відновлення - 1805,71 грн., витрати на роботу автотранспорту - 1433,40 грн.

Отже, згідно зазначених довідок спричинена підприємству матеріальна шкода складає 90792,89 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним, цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку`регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Речові докази: металевий лом; спортивну сумку сірого кольору, молот з дерев`яною ручкою та 9 шт. гайкових ключів, належних ОСОБА_3 , як знаряддя злочину конфіскувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі,
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 в період з 07.10.2016 року по 19.04.2017 року зарахувати в строк покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк в 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку`регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»суму, завданої матеріальної шкоди в розмірі 90 792 гривень 89 копійок. В решті позову відмовити
Речові докази: металевий лом, спортивну сумку сірого кольору, молот з дерев`яною ручкою та 9 штук гайкових ключів, що знаходяться на збереженні відповідальної особи Томаківського ВПНВП ГУНП, інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

21.04.2017