АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/74/17 Справа № 711/6614/16-к Категорія: ч.1 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2014 року

Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.286 КК

України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати

транспортним засобом на 2 роки. На підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування призначеного основного покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 р. у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки і остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді трьох років трьох місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три місяці два дні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено попереднім особисте зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 29.12.2014 р. засуджений Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

06.02.2015 р. взятий на облік Черкаським РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та 13.02.2015 р. був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 389 КК України може бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Однак ОСОБА_7 умисно ухилився від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: позбавлення права керувати транспортним засобом впродовж 2 років та 12.03.2016 р. приблизно о 15.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні власного автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , завів двигун автомобіля і керуючи вказаним транспортним засобом почав рухатись по вул. Гоголя в м. Черкаси, розмовляючи по мобільному телефону. Проїхавши певний відрізок проїжджої частини дороги був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку № 436 по вул. Гоголя в м. Черкаси та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що санкцією ч. 1 ст. 389 КК України передбачено менш суворе покарання ніж обмеження волі, а саме: виправні роботи. А оскільки, він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, від слідства не ухилявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває неповнолітня донька 2005 року народження, вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді виправних робіт.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 , який не виправдав його сподівань при здійсненні захисту у цьому кримінальному провадженні. Заодно, заявив клопотання про забезпечення його захисту професійним адвокатом за призначенням.

Прокурор вважає, що таке клопотання обвинуваченого має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 49, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Забезпечити обвинуваченого ОСОБА_7 професійним адвокатом за призначенням для здійснення його захисту у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

Розгляд його апеляційної скарги на вказаний вище вирок відкласти на час призначення ОСОБА_7 адвоката та його підготовки до судового засідання, а саме на 10.00 год. 24.03.2017 року.

Копію ухвали направити директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вул. Небесної Сотні, 3 м. Черкаси, 18000 - для виконання в частині забезпечення обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом, за призначенням.

Головуючий :

Судді :