УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/890/17
Провадження №1-кс/440/457/2017
31 серпня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 вимоги вказані у скарзі підтримав в повному обсязі. Пояснив, що Згідно Договору «Про надання правової допомоги» від 26.06.2017 року, ним надається правова допомога ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
16.08.2017 року ним було заявлено в письмовому вигляді клопотання (додається) про надання для ознайомлення оригіналів аудіо та відео записів контролю особи.
18.08.2017 року ним було заявлено в письмовому вигляді клопотання (додається) про проведення слідчих дій, які, на думку захисту, забезпечать одержання показань, які мають значення для кримінального провадження та для забезпечення у кримінальному провадженні принципу законності, передбаченого ст..9 КПК України. Як захисник підозрюваного він просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який незадовго перед проведенням обшуку в помешканні ОСОБА_7 залишив там виявлені працівниками поліції наркотичні засоби. Частина 2 статті 9 КПК України декларує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Він вправі був розраховувати саме на всебічне, повне і неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження, саме тому й подав зазначені клопотання. Адже як можна звинувачувати ОСОБА_7 у зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів легендованій особі, коли саме ця особа, попередньо вказані наркотичні засоби сама принесла до помешкання ОСОБА_7 , а потім їх звідти забирала.
Саме тому, як захисник ОСОБА_7 вважав і продовжує вважати, що за таких встановлених слідством обставин, докази на які посилається орган досудового розслідування і які лягли в основу підозри, викликають лише сумніви у винності ОСОБА_7 , а згідно ст..62 Конституції України та ст.. 17 КПК України звинувачення особи не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Всупереч вимогам ст..220 КПК України обидва клопотання сторони захисту не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання і постанови про відмову в задоволенні клопотань було мені вручено лише 23.08.2017 року секретарем Буського ВП ОСОБА_8 .
А самі постанови про відмову в задоволенні клопотання аж ніяк не можна вважати такими, що є вмотивованими. Заявляю це, покликаючись на наступне.
В клопотанні від 16.08.2017 року він просив надати для ознайомлення та зняття копій оргигінали аудіо та відео записів контролю особи за результатами вивчення яких було складено протоколи. В резолютивній частині постанови слідчого від 18.08.2017 року зазначено, що слідчий вирішив в задоволенні клопотання відмовити. Мотивація відмови - посилання на ч.З ст.254 КГІК України, в якій сказано, що виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається. Тобто, в знятті копій відмовлено. А як бути із ознайомленням з оригіналами аудіо та відео записів контролю особи? Постанова не містить рішення про часткову відмову в клопотанні. Тому він вважає, що слідчий незаконно відмовив йому в ознайомленні з оригіналами аудіо та відео записів контролю особи.
В клопотанні від 18.08.2017 року він просив допитати як свідка ОСОБА_9 .. Постанова слідчого від 21.08.2017 року містить (останній абзац другого аркуша) дослівно: «В ході проведення досудового розслідування отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про надання для ознайомлення, з можливістю зняття копій, оригіналів аудіо та відео записів, за результатами вивчення яких було складено протокол від 22.062017 року». І далі - (перший абзац третього аркуша): «Розглянувши подане клопотання та матеріали кримінального провадження слід прийти до висновку, що воно (клопотання) заявлене без жодних на те підстав. У матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні будь-які відомості про взаємозв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з особою, про допит якої клопоче захисник. Підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника неодноразово відмовлявся від дачі будь-яких показань. А тому дане клопотання слід розцінювати як таке, що заявлене не з метою встановлення об`єктивної істини, а виключно з метою затягування досудового розслідування, створення штучного алібі з метою уникнення покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зняття обмежень, що покладені на підозрюваного застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту».
Хоча й важко зрозуміти суть постанови слідчого від 21.08.201 7 року, бо якщо я (згідно постанови) просив надати можливість ознайомитись із матеріалами та зняття копій, то чому мені відмовляють у допиті особи!? Крім того, не зрозуміло, що мав на увазі слідчий зазначаючи, що захисник хоче створити для підозрюваного штучне алібі? Коли «АЛІБІ (лапи alibi - в іншому місці) встановлений доказами факт знаходження обвинуваченого (підозрюваного) поза місцем скоєння злочину v момент чи період, який вважається часом злочину». (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції). Про що говорить слідчий у своїй постанові? Можливо ця фраза взята із іншої якоїсь постанови в справі про чийсь майновий злочин? Так само не зрозуміло, що мав на увазі слідчий зазначивши, що захисник намагається досягти зняття обмежень, що покладені на підозрюваного застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту? Вважає таку мотивацію відмови у задоволенні клопотання не більше як набором порожніх слів, які не зовсім зрозумілі й самому слідчому.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 дійсно скористався своїм конституційним правом та відмовився давати покази, але до клопотання захисника від 18.08.2017 року про допит свідка була долучена заява підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_10 .. І клопотання і заява повністю узгоджені із вимогами КПК України. Так згідно п.12 ч.З ст.42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а згідно ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальним правами підозрюваного захист якого він здійснює.
Таким чином, як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що обидва рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань захисту, висловлені у вказаних постановах є незаконними і ними слідчий прикриває свою бездіяльність та небажання дотримуватись вимог закону щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії
або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що 28.08.2017 до слідчого судді Буського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та у відмові у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000160 від 04.04.2017 подано 18.08.2017 клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

21.08.2017 слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про взаємозв`язок підозрюваного з особою про допит якої клопотав захисник.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника неодноразово відмовлявся від дачі будь-яких показань посилаючись на норми ст.63 Конституції України, а тому таке клопотання слід розцінювати як таке, що заявлене не з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а виключно з метою затягування досудового розслідування.

Разом з цим ні підозрюваним ні його захисником протягом двох місячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні жодних клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій не заявлялися, що свідчить про затягування зазначеного вище досудового розслідування.

Крім цього, згідно вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за дорученням процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000160, 23.08.2017 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 вищевказану скаргу до суду подано лише 28.08.2017.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено сторони про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює проведення жодних слідчих дій, прошу відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2017.

Крім цього, 16.08.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000160 від 04.04.2017 подано клопотання про надання для ознайомлення з можливістю зняття копій оригінали аудіо та відео записів за результатами яких було складено протоколи.

18.08.2017 слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, у зв`язку з відповідністю до ч.3 ст.254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається.

Разом з цим, слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 03.08.2017 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000160 від 04.04.2017, в тому числі протоколи за результатами проведення всіх НСРД та додатків до них флеш-накопичувачів на яких знаходяться аудіо та відео записи, про що свідчить розписка захисника.

Крім цього, як вже зазначалось, згідно вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за дорученням процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000160, 23.08.2017 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до всіх матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, прошу суд відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2017.

Слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила з аналогічних мотивів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а на час розгляду скарги стороною обвинувачення прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1