ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2306/17
Провадження № 1кс/201/1818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, та про зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 10 лютого 2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на вищенаведену постанову.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року. Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000027.

Заявник ОСОБА_3 вважає необґрунтованою постанову, винесеною без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак на його переконання постанова прокурора підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, при цьому вказав, що скаргу підтримає в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000027 від 29 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

До прокуратури Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року.

У цьому клопотанні він просив надати йому матеріали кримінального провадження, а саме: висновки спеціаліста (дослідження почерку і підписів) Української експертної компанії (м. Київ) в кількості 12 одиниць, регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Продекспорт-2009», листування між прокуратурою та експертним закладом.

Матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року та зобов`язано процесуального керівника повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що прокурор обґрунтував відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження тим, що захиснику ОСОБА_3 надавалось право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі визначеним прокурором. При цьому, прокурор вказав, що на час розгляду клопотання, ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000027 може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, прокурор жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість надання указаних адвокатом документів і яким чином надання матеріалів для ознайомлення може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки адвокат просив надати йому конкретно визначені документи, які стосуються проведення експертизи, із висновками якої його ознайомлено, і про необхідність конкретного визначення неможливості надання документів прокурору наголошувалось в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року.

Таким чином, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29 вересня 2014, та дотримання права на захист сторони захисту, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про ознайомлення його із матеріалами цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1