Справа № 504/270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Котовського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який не працює, офіційно не одружений, раніше судимий:

18.06.2008 Котовським районним судом Одеської області за ч.З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

21.01.2011 Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.І ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

16.10.2013 Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 25.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 25.01.2017 біля 10.30 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на розі вул. Курська та вул. Кишинівська м. Одеси з метою проїхати до сел. Шевченко-3 м. Одеси, зупинили автомобіль «RENAULT-LOGAN MSV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , служби таксі «TIME» під керуванням ОСОБА_9 з яким обумовили платню за проїзд в 100 гривень. Рухаючись у напрямку вказаного селища у ОСОБА_6 з ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння майном та грошима ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір на 5 км. + 800 м. окружної автодороги м. Одеси вони зажадали від водія з`їхати із вказаної автодороги та зупинити керований ним транспортний засіб на майданчику, що розташований на узбережжі Хаджибейського лиману, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Після повної зупинки автомобіля, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні керованого ОСОБА_9 автомобіля «RENAULT-LOGAN MSV», погрожуючи останньому застосуванням пістолета, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Acer V370», вартістю 2500 гривень в чохлі у вигляді книжки чорного кольору, вартістю 120 гривень, в якому були вмонтовані карта пам`яті «Kingstoun 16 Gb», вартістю 175 гривень, сим-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, сим-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та грошовими коштами в сумі 50 гривень після чого з місця пригоди зникли у невідомому для потерпілого напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 25.01.2017 року з таблицею ілюстрацій, протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, протоколами допитів свідків від 25.01.2017 року в якому він показав про обставини проведеного в його помешканні огляду, протокол допиту потерпілого від 25.01.2017 року, протокол огляду предметів від 26 січня 2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; не проживає тривалий час за місцем реєстрації та мешкання; раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 130 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 26 березня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 130 000 (ста тридцяти тисяч) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1