Справа № 1-кс/593/97/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна.

23 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000198 від 01.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направлено в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду.
Вказане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого належно не вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказане випливає з того, що в клопотанні міститься лише посилання на те, що 01 грудня 2016 року о 08 годині 17 хвилин у Козівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Скала-Подільська Борщівського району, про те, що на об`їзній автодорозі неподалік гриль-бару «Фазан», що в смт. Козова по вул. Лесі Українки, 64, Козівського району, ДТП із потерпілими. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 01 грудня 2016 року близько 08 години на 109 км. + 800 м. автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» в смт. Козова Козівського району Тернопільської області відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій автомобіля «Renault Megane» та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» отримали тілесні ушкодження.

01 грудня 2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено вказані автомобілі, які поміщені на спецмайданчик Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Посилаючись на те, що вилучені транспортні засоби мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, із вказаними об`єктами потрібно провести ряд слідчих дій та криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 01 грудня 2016 року, шляхом заборони його відчуження та використання.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено мету з якою може бути допущено арешт майна, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не зважаючи на це, в клопотанні не вказано мету арешту майна, а є лише посилання на те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, а також положення п.1 ч.2 ст.167 та ч.5 ст.237 КПК України.

Посилання на те, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 01 грудня 2016 року є речовими доказами, або підлягає спеціальній конфіскації, або підлягає конфіскації, чи інші, - в клопотанні відсутні. Також в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилученого під час проведення огляду місця події 01 грудня 2016 року майна речовими доказами.

Також в клопотанні немає посилання на обставини, передбачені в ч.11 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна, поданого по кримінальному провадженню № 0000198 від 01.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.

Надати прокурору строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: