ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9048/17
Провадження № 1-кс/201/5748/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2017р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2017р., а також зобов`язання вчинити певні дії, у якій останній просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, повідомлені 12.06.2017р. під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000485, а також зобов`язати визнати його потерпілим, провести слідчі і процесуальні дії та внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчими кримінального правопорушення, пов`язані з невиконанням рішень слідчих суддів про зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.06.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 03.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 03.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки представника прокуратури та поданої до суду заяви скаржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 останній 12.06.2017р. під час його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 00000485 повідомив слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення, які не були внесені останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк, в той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини повідомлення таких відомостей слідчому під час допиту надано не було, більш того, зі змісту скарги вбачається, окремої заяви чи повідомлення скаржником на адресу слідчого не надавалося, а лише були повідомлені певні фактичні дані під час досудового розслідування, які повинні бути перевірені слідчим шляхом проведення слідчих дій, а отже, вказані обставини не можуть свідчити про неправомірну бездіяльність слідчого щодо невнесення цих відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скаржника щодо визнання його потерпілим, проведення слідчих та процесуальних дії, а також внесення до ЄРДР відомості про вчинення слідчими кримінального правопорушення, пов`язані з невиконанням рішень слідчих суддів про зобов`язання вчинити певні дії, то вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України з огляду на те, що визнання особи потерпілим не відноситься до компетенції слідчого судді, який здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, має лише право скасувати необґрунтовану постанову слідчого чи прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим, однак наявність такої постанови скаржником не підтверджено, при цьому, розглянути питання щодо здійснення процесуальних чи слідчих дій можливо лише після відмови слідчого або прокурора у задоволенні поданого заявником клопотання про їх проведення

Крім того, слідчий суддя позбавлений повноважень самостійно вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відсутності неправомірної бездіяльності слідчого або прокурора щодо невнесення таких відомостей лише після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2017р., а також зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1