Cправа № 750/2799/17
Провадження № 1-кс/750/711/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 06.03.2017, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 із забороною останнім відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне з метою запобігання можливості приховування, пошкодження або перетворення, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, оскільки судом був використаний виклик засобами поштового зв`язку, котрий за браком часу не дав суду можливості, не з вини суду, своєчасно сповістити власника про судове засідання.

Заслухавши доводи всіх учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому ч. 1 ст. 172 КПУ України зазначає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, достеменно знаючи про встановлені строки розгляду такого клопотання, не зазначає у такому необхідні відомості про власника майна, а саме ймовірні інші засоби зв`язку, крім простої поштової адреси, які б надали суду можливість своєчасно повідомити того про розгляд справи у відповідності до норм КПК України, що унеможливлює на даний час розгляд клопотання.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1