Провадження № 1-кс/760/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006 від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 21 грудня 2016 року він подав до ГУ ДФС у Київській області клопотання у кримінальному провадженні №0000006 від 01 лютого 2016 року в інтересах особи, майно якої було вилучено під час обшуку 05 липня 2016 року та на яке було накладено арешт.

В порушення вимог КПК України старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було відмовлено у задоволенні його клопотання.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стосуються арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 , та зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надати йому для ознайомлення зазначені матеріали кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною, а відмову у задоволенні клопотання адвоката законною та обгрунтованою.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав СУ ФР ГУ ДФС у Київській області клопотання про надання інформації та копій документів у кримінальному провадженні №0000006 від 01 лютого 2016 року, посилаючись на те, що під час обшуку у зазначеному кримінальному провадженні було вилучено майно ОСОБА_5 та накладено на це майно арешт.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчому судді не надано доказів, що клопотання особи, яка подала скаргу, подане відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто слідчим, який здійснює досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна має бути надана у передбаченому ЦПК порядку фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, розглянути зазначене клопотання.

Крім того, що стосується вимоги про визнання дій слідчого такими, що порушують норми КПК України, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог також необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 173, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 284 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006 від 01 лютого 2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 01 лютого 2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1