22.03.2017 Справа № 756/3307/17
756/3307/17-к
№ 1-кс/756/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
06.03.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що 06.11.2016 року за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 83 «СП №509 ДВС» під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «FIAT SCUDO» д.з. НОМЕР_1 , які перебували у володінні ОСОБА_4 .

Як вказується у скарзі, станом на 09.00 год. 06.03.2017 p. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0011235 від 06.11.2016 року, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Оболонського управління поліції ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт вилученого майна до Оболонського районного суду м. Києва не звертались.

Таким чином, у скарзі зазначається, що законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчому відділі Оболонського управління поліції в рамках вказаного кримінального провадження не має.

У зв`язку з вищезазначеним, адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна протиправною та зобов`язати слідчого Оболонського управління поліції ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «FIAT SCUDO», д.з. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 06.11.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву через канцелярію про розгляд скарги без його участі та вказав, що підтримує вимоги викладені у скарзі та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заяв клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість скарги та про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.
Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «FIAT SCUDO». д.з. НОМЕР_1 , які перебували у володінні ОСОБА_4 .

06.03.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч 1. ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Прокурор та слідчий у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, яке було відкрите після вилучення вищевказаного автомобіля, не з`явились на розгляд скарги та не спростували все вказане у скарзі.
Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК вилучене у ОСОБА_4 майно та документи давно мали б бути повернуті йому. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК.
Повернути вилучене у ОСОБА_4 майно та документи міг і прокурор своєю постановою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК. Однак, вказаного законного рішення він не прийняв.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 171 ч.5, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0011235 від 06.11.2016 року повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «FIAT SCUDO», д.з. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 06.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя