Справа № 392/665/17
Провадження № 1-кп/392/91/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 24.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 13.09.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 13.04.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, та вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинено шляхом підпалу, що заподіяло тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Обвинувачений 24.06.2016 року близько 01.00 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунний казан об`ємом 10 літрів вартістю 1365 грн. 50 коп., чавунний казан об`ємом 15 літрів вартістю 1470 грн. 80 коп. та чавунний казан об`ємом 20 літрів вартістю 1575 грн. 70 коп.. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4412 грн. 00 коп.

Крім того, 26.06.2016 року близько 04.00 години у обвинуваченого ОСОБА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Так, обвинувачений усвідомлючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді небезпеки для життя та здоров`я людей прийшов до вищевказаного домоволодіння. Зайшов в середину будинку та за допомогою пляшки з легкозаймистою речовиною підпалив будинок ОСОБА_6 в різних його частинах. Після чого перейшов в інший будинок в вищевказаному домоволодінні та за допомогою пляшки з

легкозаймистою речовиною підпалив його. В результаті чого виникла

пожежа під час якої було пошкоджено підлогу, стіни, вікна та меблі.

В результаті дій ОСОБА_3 пошкодив майно, чим спричинив

потерпілій ОСОБА_6 тяжкі наслідки, які проявились у неможливості

використання житлових будинків, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 .

Потерпілими до обвинуваченого цивільні позови не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно скоїв крадіжку казанів з домоволодіння ОСОБА_5 , а на грунті ревнощів здійснив підпал будинків, що належать потерпілій ОСОБА_6 .. В скоєнному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та вчинення умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло тяжких наслідків.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а за ч.2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття у вчиненому, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину відносно особи похилого віку, суд виключає, оскільки на момент вчинення злочину за ч.2 ст. 185 КК України-24.06.2016 року, потерпіла не була особою похилого віку, оскільки мала повних 59 років.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі претензій не мають ні морального ні матеріального характеру, щиро розкаявся у скоєнному, вину визнав, але на шлях виправлення не став, і тому вважає, за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статтей, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого:

за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно засудженому ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року, та призначити остаточно засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 04.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі у період з 04.10.2016 року до 20.06.2017 року включно.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1