Провадження № 1кс/200/6212/17
23 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
У моєму провадженні, як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться справа про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Китаю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 червня 2017 року, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 23 червня 2017 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відмовлено.
У судовому засіданні 23 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Підставами для відводу вказав те, що на його думку прокурор є упередженим при розгляді справи, так як не дивлячись на те, що його підзахисний знаходився у незадовільному фізичному стані, не міг сприймати те, що відбувається у залі судового засідання, прокурор вважав, що він не потребує медичної допомоги, наполягав на продовженні судового засідання. Таке відношення до стану здоров`я підозрюваного свідчить про упередженість прокурора при розгляді справи, що є підставою для відводу.
Підозрюваний не надавав пояснень по суті заявленої захисником заяви, так як вважав, що знаходиться у поганому фізичному стані.
Слідчий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора за безпідставністю, не вбачаючи у діях останнього упередженості, а навпаки, вважаючи, що підозрюваний симулює поганий стан здоров`я, так як на протязі останньої доби його неодноразово оглядали лікарі і захворювань, які б перешкоджали об`єктивно сприймати оточуючу дійсність та брати участь у судовому засіданні, не знайшли.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи усі наведені захисником доводи безпідставними, спрямованими на затягування кримінального процесу по суті. Надав документальне підтвердження того факту, що підозрюваний є особою, що може брати участь у судовому засіданні за своїм станом здоров`я.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора, заслухавши пояснення слідчого та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, з тих підстав, що обставини, наведені захисником для відводу, не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості прокурора. Так, дійсно, на протязі останньої доби підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово оглядався лікарями з огляду на скарги у зв`язку з поганим самопочуттям. Однак, будь-яких захворювань, які б перешкоджали підозрюваному об`єктивно сприймати оточуючу дійсність та брати участь у судовому засіданні, у нього не знайдено.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний може брати участь у розгляді справи не можна розцінювати, як обґрунтований сумнів в його неупередженості. Через це заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1