печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ПП «Колегія», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ПП «Колегія», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, на земельну ділянку за кадастровим №:25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради та перебуває в оренді ПП Колегія (), шляхом заборони ПП Колегія тимчасово розпоряджатися, користуватись вказаним нерухомим майном.
Клопотання мотивовано тим, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту зазначеної земельної ділянки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказу арештованого майна та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо земельна ділянка, жодній посадовій особі підприємства про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Окрім того, арештоване майно перебуває у комунальній власності Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, службові особи якою не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, вказана земельна ділянка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадаю міста Івана-Франківська і перебуває в оренді ПП «Колегія», що унеможливлює вчинення будь-яких дій для її реалізації, а заборона користування вкзаним майном фактично припинило функціонування приватного підприємства шляхом втручання в господарську діяльність. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням прав ПП Колегія розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання ПП «Колегія» взятих на себе договірних зобов`язань. Також зазначено, що зазначена ухвала про накладення арешту винесена у кримінальному провадженні при наявності іншої ухвали цього ж суду, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту та вже накладено арешт на зазначену земельну ділянку. Зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити та додатково надав документи на підтвердження позиції, викладеної у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника ПП Колегія в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 за задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради та перебуває в оренді ПП Колегія із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року клопотання директора ПП «Колегія» ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року, а саме нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради та перебуває в оренді ПП Колегія.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року клопотання прокурора генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., що перебуває на праві комунальної власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП Колегія. В частині заборони юридичним та фізичним особам, в т.ч. ПП «Колегія», розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним нерухомим майном відмовлено, з урахуванням дати укладання договору оренди земельної ділянки та тривалості досудового розслідування, що не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року клопотання прокурора Генеральної прокуратури України задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., що перебуває на праві комунальної власності зареєстрованим за територіальною громадою м. Івано-Франківськ Крихівецької сільської ради і перебуває в оренді ПП Колегія, шляхом заборони ПП «Колегія» тимчасово розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017року вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м. з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.
Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено.
Водночас, арештоване майно перебуває у комунальній власності Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, службові особи якої не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
ПП Колегія являється користувачем зазначеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 29.12.2007 року. Вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався та правомірність оренди ПП «Колегія» вказаної земельної ділянки підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 року, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду та рішенням Львівського апеляційного Господарського суду від 22.06.20111 року.
Разом з тим, заборона ПП Колегія розпоряджатись та користуватись вказаним нерухомим майном, з урахуванням дати укладення договору оренди земельної ділянки та тривалості досудового розслідування, не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння.
Незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з грудня 2014 року слідчим не представлено належних та допустимих в розумінні положень ст. 86 КПК України доказів на підтвердження доводів клопотання про ймовірну причетність службових осіб підприємства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ПП Колегія про підозру не оголошено.
Також слідчий суддя приймає до уваги наявність іншої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017року, якою частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м. Дане рішення слідчого судді набрало законної сили, на даний час не скасовано.
Окрім того прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування обставин викладених в клопотанні не надав, як і підтвердження того що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на даний час визнано речовим доказом.
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння територіальною громадою земельною ділянкою, користування підприємством, та обумовлювали арешт її майна, оскільки ПП «Колегія» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники підприємства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту з підстав визначених ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ПП «Колегія» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована за територіальною громадою м. Івано-Франківська Крихівецькою сільської ради та перебуває в оренді ПП Колегія (), скасувавши заборону ПП Колегія розпоряджатися, користуватися вказаним нерухомим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1