справа № 563/1560/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В поданій заяві вказує, що суддя ОСОБА_8 необґрунтовано відхилила клопотання захисту про виклик експерта для його допиту в судовому засіданні. Наведені дії, на думку заявника свідчать про відсутність повноти та неупередженість судового розгляду, рівність та змагальність сторін та безпосередність дослідження показань та документів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , просив її задоволити, також вказав, що вважає дії судді ОСОБА_8 упередженими, у зв`язку з тим, що надані судді клопотання про допит свідків не були взяті суддею до уваги та були відхилені.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , просив її задоволити, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 03 березня 2011 року у справі «Жуковський проти України» та на ті обставини, що суддя не задоволила клопотання про допит експерта від сторони захисту, не обгрунтувала причини відмови у своєму рішенні та діяла упереджено.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що суддя діє неупереджено та постійно відмовляє в клопотаннях його захисників.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , окремо зазначив що не всі клопотання були задоволені суддею, тому що основна їх кількість була зведена до того щоб затягнути розгляд данного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не з`явивися, подав до суду заяву в якій просив суд проводити засідання за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно вимог ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, виходячи із наведеного, головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, та спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Разом з тим, головуючий повинен бути об`єктивним та неупередженим у дослідженні доказів та не виступати на стороні обвинувачення чи захисту.
Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Між тим, подана захисником заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_8 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1