overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року виправлено допущену у вказаній ухвалі слідчого судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року описку.
ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2017 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, якою в ухвалі слідчого судді від 14 квітня 2015 року виправлено допущену описку, не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/5433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та рензолютивна частини)
23 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, фактичне місце проживання: будинок АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати ОСОБА_5 житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:0 год. по 07:00 год. кожної доби.

Продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/9109/17 від 19.05.2017, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну совго місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчи у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, а саме паспорт для виїзду за кордон, у межах досудового розслідування, строком на два місяці.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годин 27 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/231/17
Провадження №11-кп/772/967/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009127 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009127 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до № 0009127 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 04.07. 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/440/17
Провадження № 1-кс/476/60/2017
У Х В А Л А
30.06.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000067

В С Т А Н О В И Л А :
22.06.2017 року до Єланецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000067.

Прокурор до суду надав копію постанови першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 29.06.2017 року про скасування постанови в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.06.2016 року до ЄРДР за № 0000067.

Дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняття першим заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури рішення - а саме, постанови від 29.06.2017 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000067.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000067.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №487/1482/17 26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/540/17 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області

27.06.2017
Справа № 494/1161/16-к
УХВАЛА
27 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України,
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року Субботін засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Березівський районний сектор пробації звернувся до суду з цим поданням, в обґрунтування якого послався на те, що засуджений Субботін обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду від 12 грудня 2016 року, не виконує, у зв`язку з цим, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно вказаного засудженого.

Справа до розгляду призначалася на 27 червня 2017 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився та у примусовому порядку, згідно ухвали суду від 13 червня 2017 року, не доставлений у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Заслухавши прокурора й представника сектору пробації та розглянувши матеріали справи, суд вважає Субботіна оголосити у розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_5 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання засудженого ОСОБА_6 діятиме з моменту його затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого. :

Копії ухвал для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
29 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , 13.05.2016 року засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та за цим вироком на даний час відбуває покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , згідно ст. 178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі засудження, вік, відсутність постійного місця роботи, попередні судимості.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також беручи до уваги інші відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та приходить до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21».
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 29.06.2017 року.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.07.2017 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8757/17
Провадження №1-в/523/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 13.06.2016 року Заводським районний суд міста Миколаєва за ч.1 ст. 263, ч.2ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік ,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 13.02.2017 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/790/17
Номер справи місцевого суду: 496/4376/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
13.04.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію УВП №21 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 26.05.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Одеській УВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2