У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, вдовець, не працюючий, раніше не одноразово засуджений, 20.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 19.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 6.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395,263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.09.2011 року, крім того притягнутий 17.10.2011 року Московським РВ ХМУ ГУ України в Харківській області за ст.15 ч.2 с.185 ч.2 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не одноразово засудженим, в тому числі за корисні злочини, а саме 20.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 19.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 6.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395,263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.09.2011 року, крім того притягнутий 17.10.2011 року Московським РВ ХМУ ГУ України в Харківській області за ст.15 ч.2 с.185 ч.2 КК України, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в продовж строку погашення судимості знов скоїв корисливий злочин при наступних обставинах,
Так, 15.10.2011 року, близько 16.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на торгівельному майданчику «Нові Лужники», торгівельного центру, близько станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові, біля торгівельного павільйону №92, розташованого по проспекту 50 років ВЛКСМ, 30 в м. Харкові, помітив п`ять картонних коробок із п`ятьома парами чоловічої шкіряної взуття фірми «KONORS», які знаходилися біля входу в торгівельний павільйон. Після чого у ОСОБА_5 виник намір, направлений на їх таємне викрадення, для вирішення якого він, діючи навмисно, із корисливих спонукань, із метою тайного викрадення чужого майна, підійшов до вказаного павільйону та таємно викрав вказані картонні коробки із взуттям, які належать ОСОБА_6 , тримаючи їх в руках, направився в сторону виходу із торгівельного майданчику «Нові Лужники» торгівельного центру, біля станції метро імені Академіка Барабашова, однак свій злочинний намір довести не зміг до кінця, із причин, які не залежали від його волі, тому що він був затриманий на виході із викраденим майном в руках, працівником охорони торгівельного центру.
Згідно товарознавчої експертизи №558 від 27.10.2011 року, вартість п`яти пар чоловічого взуття фірми «KONORS», яку намагався таємно викрасти ОСОБА_5 , склала 900 гривень.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 16.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

17.02.2017