Дата документу Справа № 337/1070/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1070/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/379/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
14 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001471 від 30.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365-2, ч.ч.1, 2 ст.382 КК України за клопотанням старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника третіх осіб (ТОВ «Сангрил» і ТОВ «Техпопром-Резерв») адвоката ОСОБА_7

4 квітня 2017 року представник осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт - ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами, які є ідентичними за змістом на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Сангрил» будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: літ.Б, літ.В, літ.В-1 та приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: приміщення 1 (727,3 кв.м.). приміщення 2 (194,9 кв. м.), приміщення 3 (101,1 кв. м.) до перейменування нежитлові приміщення під загальною літерою А-2, яке належить ТОВ «Технопром-резерв», у вигляді заборони його відчуження.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивувала тим, що вказані будівлі визнані речовими доказами, і матеріали клопотання доводять що вказані будівлі є предметом злочину.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх доводів вказує, що майно на яке було накладено арешт, з огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, в рамках яких проводиться досудове розслідування, не відповідає критеріям ст.98 КПК України, і відповідно, не підпадає під критерії ч.2 ст.170 КПК України. Також зазначає, що слідчими суддями інших місцевих судів розглядалися подібні клопотання і за наслідками розгляду приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотань про накладення арешту на вищевказані будівлі. На думку апелянта рішення господарських судів різних інстанції підтвердили правильність торгів.

За матеріалами наданими суду, до 28 березня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладання арешту з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання його відчуження на період досудового розслідування на майно, що належить ТОВ «Сангрил» будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лахтінська, 8: літ.Б, літ.В, літ.В-1, та приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лахтінська, 8: приміщення 1 (727.3 кв.м.). приміщення 2 (194.9 кв. м.) приміщення 3 (101.1 кв. м.) до перейменування нежитлові приміщення під загальною літерою А-2, що належить ТОВ «Технопром-резерв».

В клопотанні слідчий зазначив, що Хортицьким ВП ГУІ1П в Запорізькій області, за процесуальним керівництвом прокуратури №1 проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 30.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2. ч.1, 2 ст.382 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 23.10.2012 по справі №5009/90/12 ТОВ «Продінвест» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 29.05.2013 було призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_8

24.12.2013 ліквідатором укладено договір № 34/2 з ТОВ «Всеукраїнський, аукціонний дім», ліцитатором якого є ОСОБА_9 , про проведення аукціону щодо реалізації активів ТОВ «Продінвест». Пунктом 1.4. Договору встановлено, що продаж майна банкрута здійснюється відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом проведення торгів у формі аукціону за початковою ціною встановленою належною оцінкою.

10.04.2014 ліцитатором ОСОБА_9 з перевищенням своїх службових повноважень всупереч вимогам п.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно до якого ОСОБА_9 повинен був здійснити продаж майна ТОВ «Продінвест», у вигляді цілісного майнового комплексу, проводяться торги (аукціон) на яких він, ОСОБА_9 реалізує тільки декілька приміщень вказаного майнового комплексу, а саме: тільки будівлю торгового комплексу (літ.А-2) площею 959,7 кв.м; холодильну камеру (літ.Б) площею 18.3 кв.м., холодильну камеру (літ.В) площею 10,2 кв.м.; холодильну камеру (літ.В-1) площею 17.3 кв.м., що підтверджується змістами протоколу про проведення аукціону № 34-1/14 з продажу майна банкрута в проваджені у справі про банкрутство від 10 квітня 2014 р., актом про переданим права власності на нерухоме майно, переліком майна всього майнового комплексу (повного ЛОТУ №1), оприлюдненого в публікації про проведення зазначених торгів в газеті «Голос України».

При цьому ОСОБА_9 проводить торги (аукціон) всупереч Ухвали Господарського суду від 24.02.2014 у господарській справі про банкрутство 50009/90/12, якою суд, передбачив публікацію оголошення про продаж майна банкрута ТОВ «Продінвест» в офіційних друкованих органах, із посиланням на повний текст оголошення, розміщений на інформаційному сервері веб-сайту http://us.ua/1333583/ (всупереч вимогам Ухвали, в оголошенні газети «Голос України» та «Урядовий кур`єр» було посилання на інший веб-сайт. А саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який немає жодного відношення до майна, виставленого на продаж майна ТОВ «Продінвест»).

Тобто жодної законної підстави для проведення прилюдних торгів (аукціону) ОСОБА_9 з продажу майна ТОВ «Продінвест» ОСОБА_9 , не було.

Далі, 25.11.2014 Вищий Господарський суд України прийняв постанову якою встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ТОВ «Продінвест», а отже, незаконним проведенням Аукціону ліцитатором ОСОБА_9 завдано суттєву шкоду інтересам ТОВ «Продінвест» у вигляді втрати майна, вартістю 255 1653 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З метою унеможливлення повернення майна законним власникам, з володіння яких майно вибуло внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 новими власниками, відповідно до декларації, після технічної інвентаризації будівлі за адресою АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення під загальною літерою А-2. були перейменовані на приміщення з номерами, а саме: приміщення 1 (727,3 кв.м.), приміщення 2 (194,9 кв.м.), приміщення 3 (101,1 кв.м.).

Станом на 23.03.2017 приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3 па праві, власності належить ТОВ «Технопром-резерв».

Інші приміщення в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: Літ.Б. літ.В. літ.В-1 станом на 23.03.2017 на праві власності належать ТОВ «Сангрил».

23.03.2017 процесуальним прокурором винесено постанову про визнання вказаних приміщень речовими доказами па підставі ст. 98 КПК України, як матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, у чому числі і такі, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя погодившись із доводами слідчого, наклав арешт на вищевказане майно у виді заборони його відчуження.

Вислухавши доповідь судді, представника третьої особи - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно (будівлі) за сукупністю ознак, передбачених в ст.98 КПК України відносяться до речових доказів, відтак існували реальні підстави для накладення арешту на будівлі відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що будівлі не є предметом кримінального правопорушення є хибними і не підтверджується матеріалами провадження.

Слідчим суддею встановлено правові підстави для накладення арешту на майно, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального правопорушення.

Апелянтом не було надано доказів того, що накладення арешту (заборона відчуження) на зазначені в ухвалі слідчого судді будівлі позбавляє можливості підприємства займатися своєю діяльністю.

Доводи апелянта, щодо того, що слідчими суддями інших місцевих судів розглядалися подібні клопотання і за наслідками розгляду приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотань про накладення арешту на вищевказані будівлі, не спростовують правильність висновків слідчого суддів з огляду на те, що в клопотанні слідчого були зазначенні додаткові обставини (прийнято рішення про визнання будівель речовими доказами), які і вплинули на суть його вирішення.

Доводи апелянта про те, що рішення господарських судів різних інстанції підтвердили правильність торгів є необґрунтованими, оскільки рішення господарських судів першої і апеляційної інстанції були скасовані постановою Вищого господарського суду.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність тверджень апеляційної скарги представника третіх осіб.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт - ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Сангрил» і ТОВ «Технопром-резерв», без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4