Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7463/16-к
Провадження № 1-КП/758/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12
представника Подільського управління поліції ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003450 по обвинуваченню
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого повну середню освіту, студента 3-го курсу Київського професійно-педагогічного коледжу імені Антона Макаренка, обліковий номер реєстраційної картки платника податків - НОМЕР_1 , в силу ст.88 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, маючого повну середню освіту, студента 3-го курсу Київського професійно-педагогічного коледжу імені Антона Макаренка, обліковий номер реєстраційної картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року приблизно о 16-30 год., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , перебували в приміщенні торгівельного кіоску, що по пр. Правди, 66 в м. Києві, де звернули свою увагу на раніше їм незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , який розрахувався за пачку цигарок грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, прослідували за ОСОБА_9 та ОСОБА_16 з торгівельного кіоску по пр. Правди в м. Києві.
Цього ж дня, приблизно о 18-30 год., перебуваючи по пр.Правди, 2 в м.Києві, продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перегородили дорогу ОСОБА_9 та зупинили останнього. В цей час, ОСОБА_11 став висловлювати в бік потерпілого ОСОБА_9 вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів. Після чого, ОСОБА_11 почав демонструвати ніж, який тримав в правій руці при цьому погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_9 небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_10 , діючи відповідно попередньої змови, перебував поряд, висловлював вимогу щодо необхідності передання грошових коштів та своїми діями демонстрував підтримку дій ОСОБА_11 та готовність прийти до останнього на допомогу.
Потерпілий ОСОБА_9 , побачивши в руці ніж у ОСОБА_11 та сприймаючі дії та вислови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_11 гроші в сумі 70 грн.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заволоділивши майном ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 24 травня 2016 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , який погрожував ножем, висловлювали вимогу щодо необхідності передання грошових коштів ОСОБА_9 , який сприймаючи погрози як реальні передав грошові кошти в сумі 70 грн. ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 24 травня 2016 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , погрожував ножем, та висловлювали вимогу щодо необхідності передання грошових коштів ОСОБА_9 , який сприймаючи погрози як реальні передав йому грошові кошти в сумі 70 грн.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має молодий вік, навчається, не працює, в силу ст.88 КК України раніше не судимий, характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який має молодий вік, навчається, не працює, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховуючи декілька обставин справи що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які крім скоєного характеризуються виключно з позитивної сторони, розкаялися у скоєному, своїми діями сприяли слідству у розкриті злочину, вчинили кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми, шкоду заподіяну потерпілому відшкодували у повному обсязі та потерпілий будь яких претензій до них не має, вважає за можливе призначити їм міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України.
Крім цього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеними по справі експертними дослідженнями.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі судово-трасологічної експертизи №572 від 02 червня 2016 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речовий доказ по справі розкладний ніж із руків`ям червоного кольору з написом на клинку «Steinless», який переданий на зберігання в камеру схову Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити; диски «DVD+R» із відеозаписом слідчих експерементів залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1