Номер провадження: 11-кп/785/354/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кам`яномостське, Майкопського району, Краснодарського краю Російської Федерації, засудженої 02.04.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії №74 УДПтСУ в Одеській області;

про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання та звільнити її від відбування покарання умовно-достроково. Засуджена посилається на те, що вона відбула 2/3 строку покарання, за час відбування покарання має одне заохочення, закінчила училище, та за час відбування покарання виправилася.

Заслухавши суддю-доповідача; засуджену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Положеннями ч.2 цієї ж статті закону передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали районного суду, апеляційним судом встановлені порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 9 Конституції України закріплено право обвинуваченого на вільний вибір захисника, що гарантоване і пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основний свобод людини, а саме, що кожен має право «захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя».
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року ОСОБА_8 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який у відповідності до положень ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжким.

За таких умов, з урахуванням вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою
У відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, розгляд клопотання проводиться в порядку визначеному п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Районний суд не дотримався вимог ч.1 ст.52, ч.4 ст.539 КПК України, оскільки розгляд клопотання було проведено за участю засудженої, але без участі її захисника. Матеріали судового провадження не містять документів, які б підтверджували факт повідомлення захисника про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, районним судом при розгляді клопотання засудженої не було забезпечено вимог ст.52 КПК України та належної реалізації права засудженої на захист визначеної практикою ЄСПЛ.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», право кожного на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Зазначенні вище обставини, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що мотивуючи оскаржуване рішення районний суд послався на документи особової справи, яка як свідчить журнал судового засідання судом не вивчалася. При цьому оголошені районним судом долучені до клопотання засудженої ксерокопії документів, які відповідно до їх змісту можуть бути ксерокопіями матеріалів особової справи засудженої, взагалі не завірені, а тому суд не мав права посилатися на них в обґрунтування своїх висновків.
Згідно журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції вказане клопотання засудженої розглядалося за участю представника установи виконання покарань - ОСОБА_9 . Разом з цим, до матеріалів судової справи не долучені документи підтверджуючі повноваження представника установи, а журнал судового засідання свідчить про те, що представник установи виконання покарань пояснень під час судового засідання не давав.
Таким чином, районний суд, приймаючи рішення по справі, не вжив належних передбачених законом заходів для з`ясування фактичних обставин у справі та не забезпечив право засудженої на захист.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність та забезпечення права на захист.

Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали в позбавлені гарантованих Конституцією України та КПК України прав засудженої та недотримання визначеної законом процедури судочинства, перешкодили районному суду розглянути клопотання засудженої по суті та унеможливлювали ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Оскільки під час провад ження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення районного суду, доводи апеляційної скарги засудженої щодо обґрунтованості її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді, в процесі якого суду необхідно забезпечити належні умови виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, витребувати та повно, всебічно та об`єктивно дослідити матеріали особової справи засудженої, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4