Справа № 191/1565/17
Провадження № 1-в/191/545/17
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №405-Р-13 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

19.12.2012 року ОСОБА_3 засуджено вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 27.02.2009 року по 26.06.2013 року включно.

Початок строку відбування покарання визначено з 19.12.2012 року, кінець строку 28.10.2019 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 , в установах виконання покарання знаходиться із 19.12.2012 року, з цього моменту зарекомендував себе наступним чином. Перебуваючи у СІЗО м. Дніпропетровська мав три стягнення, заохочень не мав, до праці не залучався по незалежним від нього обставинам. До Синельниківської ВК №94 прибув 17.07.2013 року. На теперішній час не працевлаштований по незалежним від нього обставинам. Поставлені перед ним задачі виконує якісно та вчасно. До роботи та разових доручень ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи виконання покарання, за що має два заохочення, також має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, товаришує із потенційно позитивно спрямованою категорією засуджених, користується серед них певним авторитетом. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи виконання покарання. Відповідно до ст. 65 КВК України систематично відвідує заходи виховного характеру, завжди реагує на них правильно. Відповідно до ст. 123 КВК приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», етапи якої проходить самостійно, проявляє розумну ініціативу, контролю не потребує.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, як особа, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, станом на 28.10.2014 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має дві подяки, та стягнення, які є погашеними, у встановленому законом порядку, є не працевлаштованим по незалежним від нього обставинам, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш