Номер провадження: 11-кп/785/327/17
Номер справи місцевого суду: 513/706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000045 від 03.02.2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Альмякове, Першотравневого району, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, -

встановив:
вироком Саратського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 304 ч.1 КК України, та йому призначене покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.п.2,5 ч.1, ст.76 КК України обвинуваченого зобов`язано під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти курс лікування від захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб

За вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим за те, що, він, 31 січня 2016 року, близько 23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (засудженим вироком Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року, який набрав законної сили 29 вересня 2016 року), в ході виниклого умислу, направленого на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку пройшли у двір, після чого, знявши дерев`яну палку, за допомогою якої біли зачинені вхідні двері, проникли у приміщення будинку, де ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: телевізор марки «Електроніка 409 Д», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 307,80 гривень; тюнер марки «EUROSKY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 346,28 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, без значного відриву у часі, 31 січня 2016 року, близько 23:05 год., ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , після викрадення майна, ОСОБА_10 , відразу зайшли до сусідньої кімнати, де ОСОБА_8 без застосування насильства, за допомогою ліхтарика присвічував в очі потерпілому ОСОБА_10 , та в його присутності спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , відкрито, повторно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 230,08 гривень разом зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 904,16 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 під час скоєння грабежу майна, належного ОСОБА_10 , який мав місце 31 січня 2016 року, близько 23 год. по АДРЕСА_2 , шляхом пропозиції спільного вчинення правопорушення, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким відкрито викрали телевізор марки «Електроніка 409 Д», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 307,80 гривень; тюнер марки «EUROSKY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 346,28 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року складає 230,08 гривень разом зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, які належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 904,16 гривень, після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком районного суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні - не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який вважав, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
За апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд, однак, 21.06.2017 року та 27.07.2017 року на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали виконаної ухвали апеляційного суду від 08.06.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області №42/1-3847 від 21.06.2017 року, здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду неможливе, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження даного факту на адресу апеляційного суду надано копію актового запису про смерть №274 від 26.05.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Згідно вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Необхідності у провадженні для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 , на час ухвалення рішення апеляційним судом, матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи наведене, виконуючи вимоги ст.417 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Вирок Саратського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000045 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Кримінальне провадження №0000045 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4