Справа № 214/7392/15-к
Провадження № 1-в/216/79/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3) про уточнення резолютивної частини вироку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та визначено йому остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 серпня 2015 року, та зарахувати йому в строк відбування покарання знаходження під вартою за попереднім ув`язненням з 06 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

30 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3) про уточнення резолютивної частини вироку, а саме уточнити дату початку строку відбування покарання, оскільки згідно із вироком початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 серпня 2015 року, а відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 07 серпня 2015 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та визначено йому остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 серпня 2015 року, та зарахувати йому в строк відбування покарання знаходження під вартою за попереднім ув`язненням з 06 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та доданого до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактично ОСОБА_5 було затримано 06 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, а протокол про затримання було складено лише 07 серпня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3) про уточнення резолютивної частини вироку слід відмовити за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3) про уточнення резолютивної частини вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3