Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/1112/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.11.2016 р. о 13:30 год., знаходячись на території ринку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та нормальну діяльність ринку, проявляючи особливу зухвалість, з травматичного пістолету здійснив постріли по ногам ОСОБА_7 , після чого уникаючи припинення його хуліганських дій охоронниками ринку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив в них постріли, заподіявши тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.12.2016 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою, як така, що доведена показами потерпілих про вчинення підозрюваним відносно них злочину, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що були очевидцями події, відомостями про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, виявлення на місці події, знаряддя злочину під час затримання підозрюваного.

При цьому, досліджені судом покази свідка ОСОБА_15 про вчинення підозрюваним дій з необхідної оборони, не є такими, що беззаперечно вказують на необґрунтованість підозри, оскільки такі покази спростовані показами не тільки потерпілих, а і сторонніх осіб, та свідок ОСОБА_15 є залежним від підозрюваного, в зв`язку з чим його покази викликають сумнів у їх достовірності.

Також, вважаю, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, як підстава врахована при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився.

Приходжу до такого висновку, з урахуванням підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням зброї та заподіянням тілесних ушкоджень декільком особам, обставин його знайомства з потерпілим ОСОБА_7 , конфліктних стосунків з ним, та намагання здійснити тиск на нього і свідка ОСОБА_10 , про що повідомлено цими особами у заявах наданих суду, що свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого і свідків, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося.

Вказаний ризик, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, навіть з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, роботи, що однак жодним чином не зможе стримати підозрюваного від вчинення дій, що дають підстави вважати про існування зазначеного ризику.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків судово-медичної та криміналістичної експертиз, проведенні інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.01.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: