Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1194/17
Провадження № 1-кс/644/164/17
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустрільного ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040 від 08.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працює зі слів, раніше судимого 04.11.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та що фактично мешкає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернулася до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що на початку грудня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення майна, знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , з метою проникнення та викрадення майна з квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав з сумки своєї матері, ключи від квартири ОСОБА_8 . Того ж дня, ОСОБА_5 направився до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та в квартирі людей не має, ОСОБА_5 за допомогою раніше викрадених ключів від даної квартири, проник до вказаної квартири, після чого, викрав мобільний телефон марки «Keneksi Е 1» помаранчевого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6427 від 20.12.2016 року, 291 гривня 00 копійок, крім цього, ОСОБА_5 також викрав слюсарні інструменти та кухонний інвентар, вартість яких судово-товарознавчою експертизою оцінити не вдалося. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 291, 00 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, яка є його тіткою та ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду. Клопотання вручено підозрюваному 24.03.2017 року о 08.30 годині.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий посилалась на те, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, на початку досудового розслідування були випадки неявки підозрюваного за викликом до слідчого, підозрюваний зловживає алкогольними напоями, а тому наявні ризики, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на те, що дійсно був раніше засуджений умовно, але просив застосувати запобіжних захід з 15.00 години до 08.00 години ранку, оскільки єдиним джерелом доходу є зарплата, яку він отримує виконуючи роботу вантажника на ринку ХТЗ. Також пояснив, що повідомлення про підозру отримав, в чому він підозрюється йому зрозуміло, провину свою визнає, заходів психологічного, фізичного спливу під час досудового розслідування до нього не застосовувалось.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040 від 08.12.2016 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

23.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту підозрюваного, протокол огляду предметів, протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 ..

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також враховується, що підозрюваний раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, зі слів підозрюваного працює не офіційно на ринку вантажником, має професію автослюсаря. Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустрільного ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040 від 08.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 15.00 годин до 00.00 години та з 00.00 години до 08.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду, за першою вимогою.

2) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не змінювати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити до Індустріального ВП ГУНП України в Харківскьій області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 24.02.2017 року до 24.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений «____»_________2017р. ___год.__хв. _____________________