АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2435/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2128/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення, відповідно до ст.407 КПК України, може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вирок є незаконним та необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не підтвердженням доказами по справі. Просить змінити вирок, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України, призначивши відповідне покарання з урахуванням вимог ст.65-67 КК України, та звільнити останнього від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.
Таким чином, захисником до апеляційного суду поставлено вимогу щодо виправдання обвинуваченого, яка не передбачена положеннями ст.407 КПК України щодо компетенції апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду вироку.
Крім того, апелянтом не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України, згідно з якими до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Адвокатом ОСОБА_5 до апеляційної скарги долучено три її копії, замість п`яти, для надіслання сторонам кримінального провадження прокурору, потерпілому, адвокату ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без руху з наданням достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху.
Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення, зазначених в ній, недоліків апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2