overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 13 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Зобов`язати Радивилівський районний сектор з питань пробації скласти та подати до суду до 02 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

С у д д і :

__________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 709/619/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000176 від 01 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи необхідно призначити судове засідання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.314,314-1, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000176 від 01 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, в залі №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Доручити Чорнобаївському районному відділу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 27 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/184/17 Справа № 710/262/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду згідно з вимогами КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/4962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"12" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004580 від 30 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004580 від 30 березня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2017 року.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/6320/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

05 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000661 від 7 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000661 повернути до прокуратури міста Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6503/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2017 року було призначено судово- медичну експертизу на вирішення якої поставлені питання в тому числі і питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме : «Чи могли тілесні ушкодженні бути завдані ОСОБА_9 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні з ним слідчого експерименту 30 березня 2017 року?»
13 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судово - медичної експертизи №10-29-143 від 10.04.2017 року, який не містить відповіді на вищевказане питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто є неповним.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт… не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання…
Суд, дослідивши висновок судово медичної експертизи № 10-29-143 від 10.04.2017 року, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судово - медичної експертизи.
Керуючись ст.242 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Чи могли тілесні ушкодження бути завдані ОСОБА_9 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні з ним слідчого експерименту 30 березня 2017 року?
Проведення експертизи доручити експертам Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Головуючий суддя: Судді:
Єдиний унікальний номер 266/3130/16-к
Номер провадження 11-кп/775/236/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Запорізької області від 04.06.2015 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений 22.03.2017 року подав заяву, за змістом якої є апеляційною скаргою, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 12.04.2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, натомість, в апеляційній скарзі останній порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, посилаючись на необізнаність.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі відкриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, позбавлений можливості у будь-який час отримати правову допомогу, вважаю можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити обвинуваченому строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/772/17
У Х В А Л А
13.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання не доставлено підозрюваного згідно ухвали слідчого судді про привід від 11.04.2017 року, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено. Не з"явилися захисник та перекладач.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З причин неприбуття учасників ухвалою слідчого судді від 13.04.2017 року, занесеною до журналу судового засідання, розгляд клопотання відкладено.
У зв"язку з наведеним, для забезпечення прибуття підозрюваного на розгляд клопотання, враховуючи відсутність даних щодо причин нездійснення приводу, слідчий суддя прийшов до висновку про повторне застосування приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України,
застосувати привід на розгляд клопотання, призначений на 18.04.2017 року на 16:00 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2991/16-к
Провадження № 1-кс/314/1258/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000737 від 08.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В провадженні суду вже перебуває аналогічне клопотання у тому ж кримінальному провадженні (провадження № 1кс/314/301/2016). Можливості одночасного розгляду кількох клопотань про обрання запобіжного заходу діючий КПК України не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193, 206 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2016

14.12.2016
Справа № 314/2703/15-к Провадження № 1-кс/314/408/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року приблизно 17 години 45 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони, на ділянці№ 7 на стежці патрулювання наряду було виявлено пакунок чорного кольору мобільний телефон «NOKIA 2630» сіро чорного кольору. імен: НОМЕР_1

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «NOKIA 2630 » імен: НОМЕР_1 які знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, - В С Т А Н О В И В: 29.05.2015 року приблизно 17 години 45 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони, на ділянці№ 7 на стежці патрулювання наряду було виявлено пакунок чорного кольору мобільний телефон «NOKIA 2630» сіро чорного кольору. імен: НОМЕР_1 В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було. Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, - П О С Т А Н О В И В: Виявлені та вилучені мобільні телефони: «NOKIA 2630 » імен: НОМЕР_1 які знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 конфіскувати на користь держави. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 Копія вірна Ухвала набрала законної сили 24 червня 2015 року. Слідчий суддя ОСОБА_1 Секретар

24.06.2015