overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2042/17
Провадження № 1-кп/314/202/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 червня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб (у т.ч. ОСОБА_7 ), у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/2042/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7646/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2017
Справа № 333/3940/17
Провадження 1-кс/333/833/17
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0002824 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002824 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0002824 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 13.07.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/1408/17
УХВАЛА
про залучення захисника
29 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд якого призначено на 4 липня 2017 року на 9 год. 30 хв.
Від ОСОБА_3 29 червня 2017 року надійшло клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти для його самостійного залучення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття 4 липня 2017 року о 9 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1867/17
Провадження № 1-кп/459/263/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000930

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про його примирення із потерпілим ОСОБА_3 ,-

встановив:
17.07.2017 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та укладена між ним та потерпілим ОСОБА_3 угода про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 02.08.2017 року об 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3621/17
Номер провадження 1-кс/676/945/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

17 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (Вх.№М-494 від 07.07.2017 року).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (Вх.№М-494 від 07.07.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №599/989/17
н.п.1-кп/599/63/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 12.06.2017 р. ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 21.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/449/17
Справа № 676/7346/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.382 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначити на 17 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 276/1475/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/17

14 липня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 , ч. 2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судове засідання 27.06.2017 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило.
Прокурор в судовому засіданні просить накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин.
Потерпіла покладається на розгляд суду з даного питання.
Захисник підтримав думку прокурора, посилаючись, що обвинувачений його не повідомляв про причини неявки до суду.
Заслухавши учасників провадження суд приходить до слідуючого.
Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід, а також на обвинуваченого накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обовязок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений, ухилився від явки до суду та не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання 27.06.2017 року суд вважає необхідним накласти на нього стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
-2-
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,142,323,395,532 КПК України КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Направити копію ухвали для виконання начальнику Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5010/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м"яким, так як він став на шлях виправлення, відбув 1/2 частину призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2017р. засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.82КК України невідбута частина покарання замінена на арешт.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2017р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та йому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015р. на 6 місяців арешту.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2787/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів обгрунтовано тим, що станом на 10.07.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо призначити суддю для розгляду вищевказаного клопотання.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями: суддя ОСОБА_6 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень суддів обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_8 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знята з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_10 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_11 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_12 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.1)
З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо призначити суддю для розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №359/5494/17
Провадження №1-кп/359/413/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
14.07.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 12.07.2017 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17.00 год. 24.07.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/271/17
Номер провадження 1-кс/366/222/17
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно результатів автоматичного розподілу визначено склад суд, в складі якого є суддя ОСОБА_7 , яка брала участь в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді його заяви про відвід судді та просить прийняти заяву про відвід.
11 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду.
В судове засіданні учасники провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно.
Суд, проаналізувавши підстави заявленого відводу, оглянувши заяву про залишення без розгляду, дійшов наступного висновку.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що КПК України встановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.
Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді без розгляду, суд вважає її задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_1