overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/451/14-к 20.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, -
захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду вказаного провадження було задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , який був визначений в ході первинного автоматизованого розподілу справи та після повторного автоматизованого розподілу справи задоволено відвід судді ОСОБА_10 . Після розподілу справи був визначений склад колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/784/310/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_11 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , де потерпілою є заявниця ОСОБА_4 , а тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Захисник засудженого ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_2 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , розглянули по суті та залишили без задоволення апеляційну скаргу прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у апеляційному перегляді вироку суду, який заявниця ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Тому, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1916/16-к
Провадження № 1-в/493/46/17

УХВАЛА
20 квітня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за поданням Балтського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , стверджуючи, що засуджений ОСОБА_4 порушує обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, не бажає стати на шлях виправлення, не з`являється до відділу на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.
Заслухавши вимоги інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа №573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
18 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було оголошено привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 18 квітня 2017 року, але привід виконано не було у зв"язку з тим, що ОСОБА_5 був відсутній вдома за місцем свого проживання.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, думку обвинуваченого, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/3970/17
Провадження № 1-кс/592/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/559/17
Номер провадження 1-кп/580/98/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №578/828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/339/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.110, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-00 годину 15 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/57/17
У Х В А Л А
іменем України
"22" березня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Миколаївського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 000339 від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями, розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_6 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 21.11.2016 року суддя ОСОБА_6 , як тимчасово виконуючий обов`язки слідчого судді, розглядав клопотання про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . Згідно ухвалі слідчого судді клопотання було задоволено.

На підставі вищевикладеного, суддя ОСОБА_6 просить вирішити питання про його відвід відповідно до вимог ст.ст. 75-79 КПК України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність законних підстав щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід. Цю думку також підтримала захисник.

Суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 наведеного кримінального провадження.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75,76,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.

Справу - кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - передати в канцелярію суду для автоматичного перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1035/15-к
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з`явився до суду 01 лютого 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не мав змоги з`явитися до суду.

Таким чином, оскільки з`явився обвинувачений ОСОБА_4 слід відновити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР 05 квітня 2015 року №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України відновити, його розгляд призначити на 01 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158.

Головуючий :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
Провадження № 1-кп/650/8/17
УХВАЛА
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
Під час проведення судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про допит ОСОБА_4 , в якості свідка.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про допит ОСОБА_4 , в якості свідка, підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 є слідчим яким складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження, виникла необхідність уточнення певних розбіжностей, та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання свідка, а саме м. Херсон, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 03 травня 2017 року о 11.00 год., здійснити допит свідка ОСОБА_4 , шляхом забезпечення її участі дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1005/17
Провадження № 1-кс/676/255/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задоволити.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги, відповідь слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.
В ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого є клопотання потерпілого ОСОБА_3 , який неодноразово звертався до слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявами, відповідно 31.08.2015 року, 30.12.2016 року, про проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину.
З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 750/3561/17
Провадження № 1-кс/750/1024/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 06 травня 2015 року, з попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України.

Під час розгляду даної скарги по суті, заявниця ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід слідчого судді зазначає, що під час судового розгляду її скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 постійно робив їй зауваження стосовно поставлених нею запитань до слідчого ОСОБА_5 , робив неприпустимі зауваження на її адресу, у зв`язку з чим, вона дійшла висновку про упереджене ставлення до неї цього слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, але в телефонному режимі просила суд розглянути її заяву про відвід за її відсутності.

Інші учасники судового провадження також не з`явилися в судове засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній не наведені достатні підстави, які б свідчили про упередженість, а відтак унеможливлювали розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 наведеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1