Справа № 16
УХВАЛА

16 січня 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС -криміналіст СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Старший слідчий в ОВС -криміналіст СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 16.09.2016, в ранковий час ОСОБА_4 , діючи в групі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_6 , прибули до подвір`я за місцем проживанняостаннього, а саме - будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел навчинення злочину, 16.09.2016, близько 12 год. ОСОБА_5 , діючи в групі, згідно вищевказаної домовленості з ОСОБА_4 щодо вчинення умисного вбивства, та з метою доведення злочинудо кінця, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_6 рухається з першого поверху під`їзду№1 будинку АДРЕСА_2 в напрямку квартири за своїм постійним місцемпроживання, зайняв позицію очікування на сходинковій площадці шостого поверху вказаногопід`їзду будинку. В цей же час ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, з метоюусунення перешкод на шляху вчинення вказаного злочину, а також недопущення виявленнявказаного злочину в період його вчинення сторонніми особами, здійснював спостереженняза оточуючою обстановкою. Дочекавшись, коли у вказаний період часу, ОСОБА_6 піднявсяна шостий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 задопомогою заздалегідь підшуканої короткоствольної, нарізної, казнозарядної вогнепальної зброї,яка пристосована для проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ), поєднаної з дульнимпристроєм безшумної й безполум`яної стрільби, здійснив 8 пострілів патронами центрального боюкалібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянку тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесніушкодження у вигляді числених вогнепальних поранень тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженнямвнутрішніх органів, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу та масивну крововтрату відяких ОСОБА_6 помер на місці події.
Також, в серпні-вересні 2016 року ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, безпередбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю, споряджену боєприпасами, яку він привізв м. Рівне з території Російської Федерації та передав її для ОСОБА_5 пістолет, якийявляється короткоствольною, нарізною, казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленоюшляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі«МР-654К», калібру 4.5 мм., в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведенняпострілів патронами 9*18 мм. (ПМ), який придатний для окремих пострілів. В подальшому,16.10.2016, близько 12 год. ОСОБА_5 за допомогою переданого йому ОСОБА_4
вищевказаного пістолета, спорядженого боєприпасами, здійснив 8 пострілів патронамицентрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянки тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинивостанньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.
16.11.2016 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому в м. Маріуполь Донецької області.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.
16.11.2016в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для доставки його в суд для участі останнього в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.11.2016в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
18.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 оголошено в розшук.
28.11.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000177 виділено в окреме кримінальне провадження №0000265 всі матеріали, за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що останній характеризується негативно, на протязі останніх декількох років не має місця роботи на території України.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 на території Рівненської області не має власного житла, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби підозрюваний на протязі останніх декількох років систематично виїжджає за межі України на територію Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір ОСОБА_4 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу виїхав за межі України.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні. В разі незастосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 17 березня 2017 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання, в Головне управління Національної поліції в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1