Справа 688/71/17
№ 1-кс/688/8/17
Ухвала
Іменем України
11 січня 2017 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, учня Шепетівського професійного ліцею, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 3-х місяців до 10.02.2017 року, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 08.00 год. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №00001235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 року. Органом досудового розслідування встановлено, що 06.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , став свідком виниклої словесної суперечки між ОСОБА_9 та його матір`ю ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_9 зайшов у спальню кімнату вказаної квартири разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де на розташованому на підлозі матраці виявив ОСОБА_10 , який спав в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи обуреним тим, що у його кімнаті знаходиться сторонній чоловік, ОСОБА_9 , розбудив ОСОБА_10 смикаючи його за одяг, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, правою ногою наніс ОСОБА_10 , який в цей момент вже сидів на матраці, один удар в обличчя від якого потерпілий впав на спину на матрац. В свою чергу ОСОБА_8 , який зайшов разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до спальної кімнати, наблизився до потерпілого та умисно наніс йому два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_10 . Після чого у спальну кімнату зайшла ОСОБА_7 та почала припиняти неправомірні дії свого сина ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_10 вийшов із спальної кімнати та пішов у ванну кімнату з метою змити кров з обличчя, після чого зайшов на кухню, де сів за стіл і в цей час між ним та ОСОБА_8 знову виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 знову наблизився до потерпілого та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари долонею лівої руки по обличчю, в той час як у вітальній кімнаті ОСОБА_9 продовжував суперечку із матір`ю ОСОБА_7 , під час якої розбив телевізор та сервант.

Будучи незадоволеною діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виштовхала останніх близько 22 год. 20 хв. з приміщення квартири, зачинивши за ними вхідні двері та залишилась у квартирі із потерпілим ОСОБА_10 та співмешканцем ОСОБА_11 , який під час вище вказаних подій спав на дивані у вітальній кімнаті, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Того ж дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 близько 00 год. 00 хв. повернулися до квартири ОСОБА_7 , так як вважали, що ОСОБА_10 викрав мобільний телефон ОСОБА_4 . Після того, як вхідні двері відчинила ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив ОСОБА_10 , який стояв у коридорі позаду ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 , знаходячись у дверях вказаної вище квартири, запитав де його мобільний телефон марки «Самсунг», на що останній відповів, що його не бачив та не брав, та сказав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щоб останні зачинили двері, проте вказані слова потерпілого обурили ОСОБА_4 , який переступив через поріг вхідних дверей квартири з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_10 з метою нанесення тілесних ушкоджень та із значним прикладанням фізичної сили вдарив ліктем правої руки ОСОБА_10 в ліву ділянку голови, від отриманого удару втративши рівновагу сперся спиною на стіну позаду нього та впав на підлогу.

Одразу після цього, ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_10 вийти на сходинковий майданчик ІІ-го поверху ІІ-го під`їзду будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою поговорити з приводу зникнення його мобільного телефону, на що потерпілий погодився та вийшов із вказаної квартири, однак під час розмови, через 5-10 хв. після нанесення ОСОБА_4 удару ліктем, потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість та тримаючись за сходинковий поручень сповз на сходи. В подальшому ОСОБА_10 доставлено каретою швидкої допомоги у Шепетівську ЦРЛ, де 07.11.2016 близько 22 год. 00 хв. в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії ЦРЛ ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер, не приходячи до свідомості.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України. 10.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У вказаному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз: судово-цитологічна, судово-імунологічна, судово-медична. 14.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12.01.2017 року. 10.01.2017 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців. Тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу до 10.02.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання уточнила та пояснила, що у зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин завершити досудове розслідування, постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 10.01.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.01.2017 року, а ризики, які були підставою для його обрання на теперішній час не зменшились, підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на його особу може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_13 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10.02.2017 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши покидати житло за місцем проживання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України без застосування електронного засобу контролю, оскільки з технічних причин останній встановлений за ухвалою суду від 14.11.2016 року не був.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що існуючі ризики не зменшились, та відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Вказав, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається у Шепетівському професійному ліцеї, навчання не пропускає, проживає з матір`ю, яка хворіє, а тому потребує лікування та придбання для неї медикаментів, перебуває на її утриманні, а тому не буде переховуватись від слідства та суду, свідки та підозрюваний ОСОБА_8 допитані, з ними проведено слідчі експерименти, а тому ризик впливу на них відсутній. З огляду на це, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 10.01.2017 року о 09 год. 00 год.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №00001235 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 121 ч.2 КК України.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обгунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, під час якого вилучено предмети із слідами, візуально схожими на кров; показаннями підозрюваного, який частково вину визнав; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що дійсно ОСОБА_4 ліктем правої руки наніс один удар для ОСОБА_10 , внаслідок якого останній не втримав рівновагу та сповз по стіні, а після отриманого удару останньому стало погано та він втратив свідомість, після чого вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, свідка ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк до 12.01.2017 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю з покладенням обов`язку на строк до 12 січня 2017 року носити електронний засіб контролю.

10.01.2017 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 до трьох місяців.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, навчається у Шепетівському професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується негативно, як такий, що схильний до протиправної поведінки, наявність у нього постійного місця проживання, де він проживає разом з матір`ю, яка хворіє, через необхідність лікування перебуває часто за межами м.Шепетівка.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_14 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також те, що зазначені у клопотанні ризики не зменшились.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду через відсутність належного контролю зі сторони матері, незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_14 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням навчання підозрюваного у Шепетівському професійному ліцеї, з огляду на особу підозрюваного з метою забезпечення його належної поведінки, ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу на строк досудового розслідування з забороною залишати житло за місцем свого проживання з понеділка по п`ятницю з 19.00 год. по 07.00 год. та цілодобово у суботу та неділю, поклавши на нього обов?язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, так як не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 10 лютого 2017 року, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1