Справа № 639/2799/17
Провадження № 1-кс/639/820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що 10.05.2017 року, близько 22.30 за адресою: м.Харків, вул. М.Бернеса, 24, співробітниками патрульної поліції за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "BMW" моделі "X5", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_7 та використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
11.05.2017 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, та слідчим проведено огляд місця події від 11.05.2017 року, під час якого вилучено транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5» , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_8 , встановлено, що даний автомобіль, при перевірці через чергову частину м. Дніпра, було виявлено невідповідність запису за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За базами «VIN» повинен бути НОМЕР_3 , у свідоцтві про реєстрацію його не було вказано.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучене під час огляду місця події від 11.05.2017 року, майно є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати їх речовими доказами по провадженню, тому необхідно накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на автомобіль ««BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 11.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. М. Бернеса, 22.
Слідчим та прокурором доведено, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на автомобіль ««BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль ««BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 11.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. М. Бернеса, 22.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1