Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/331/17
Провадження № 1-кп/670/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08.05.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, із вищою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого.

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2017 року біля 1 год. ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_4 намагались викрасти із автомобіля марки «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , 40 літрів дизельного пального вартістю 22 грн. за 1 літр дизельного палива на загальну суму 880 грн. за наступних обставин.

Так, 08.05.2017 біля 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки дизельного палива в кількості 40 літрів із автомобіля марки «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , взяли дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, резиновий шланг та металеву арматуру і пішли до домогосподарства АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, перебуваючи біля автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою металевої арматури зірвали кришку паливного баку і використовуючи резиновий шланг почали зливати дизельне паливо у пластикову каністру. Але зливши 8 літрів дизпалива на суму 176 грн. свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . -- ОСОБА_8 , і залишивши знаряддя вчинення злочину втекли з місця події.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 08.05.2017 року опівночі домовився із ОСОБА_9 про крадіжку пального. Взявши з дому каністри та шланг вони разом пішли на домогосподарство потерпілої, за допомогою арматури відкрили бак, і шлангом почали зливати пальне. Однак через деякий час почули шум, та побачивши, що вийшов якийсь чоловік, втекли з місця події. Із потерпілою розрахувались повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому також визнав повністю і щиро розкаявся.

Показав, що 08.05.2017 року біля 1 год. він та ОСОБА_10 домовились викрасти у Польової Н. 40 літрів солярки для власного користування. Проте злочин довести до кінця їм не вдалось через те, що з будинку вийшов чоловік потерпілої.

Враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують їхню особу, дійшов висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразилось в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені винні у скоєнні кримінального правопорушення і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачені у скоєному щиро розкаялись, що виразилось у повному визнанні ними своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяли розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин скоєння злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

За місцем проживання на території Женишковецької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, згідно довідки Віньковецької ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, той факт, що вони є особами молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, беручи до уваги їхні запевнення перед судом подібного більше не вчиняти, позицію потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченим якнайм`якше покарання, відсутність у неї будь-яких майнових претензій до обвинувачених, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.

На думку суду, таке призначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів у вказаному конкретному випадку.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази, одну пару шкарпеток чорного кольору, поміщену у півлітрову банку із наклейкою «Краснодарські», закритою металевою кришкою; білу пластмасову каністру ємкістю 20 літрів із дизельним пальним 8 літрів, що поміщена у поліетиленовий мішок білого кольору; резинову трубку чорного кольору; чоловіче взуття; дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 л та 1 л із дизпаливом; одну пластикову каністру жовтого кольору, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1