11-о/775/2/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року про арешт майна за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001064 від 3 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 про заволодіння у шахрайський спосіб його квартирою, яка знаходиться у м.Донецьку, тобто на території, яка тимчасово не контролюється владою України. Як встановлено матеріалами провадження приватний нотаріус ОСОБА_7 зареєструвала 25 червня 2015 року договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та місцем її фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення рішення Кіровського районного суду міста Донецька у справі №2-407/10 від 05.04.2010 року; оригіналів та копій документів, що стосуються будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_3 ; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; грошових коштів, які були отримані злочинним шляхом; мобільних телефонів; сім-карток; цифрових носіїв інформації, комп`ютерів, блокнотів, чорнових записів, які можуть вказувати на скоєння злочину та бути використані як речові докази по кримінальному провадженню.

Під час проведеного за вказаними адресами обшуку були вилучені низка нотаріальних справ, штампи, печатки та банківські платіжні картки, які в подальшому визнано в якості речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна скасована. Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, 358 ч.1 КК України задоволено частково. Накладено арешт на документи та речі, вилучені за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , а також речі, вилучені за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 - пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_1 ; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_2 ; пластикову картку «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_3 ; пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ., в іншій частині в задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна відмовлено.

7 лютого 2017 року захисник ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду про арешт майна за нововиявленими обставинами, за результатами якого скасувати судове рішення та призначити новий розгляд провадження. Вказує, що 27 січня 2017 року ОСОБА_7 стало відомо, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання протиправним з моменту прийняття рішення Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року вищевказана постанова залишена без змін. Зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями був встановлений факт правомірності дій державного реєстратора при здійсненні реєстрації права власності на квартиру, що в свою чергу підтверджує законність дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 .. Ці обставини, на думку захисника, не були відомі суду на час ухвалення судового рішення, та доводять відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правовим змістом зазначеної процесуальної норми, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення розгляду справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такі що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, та об`єктивно і беззаперечно доводять неправильність вироку або ухвали.

Крім того, мова йде саме про кінцеве рішення за результатами судового провадження, тобто вирішення кримінального провадження по суті.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені під час досудового розслідування або судового розгляду юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у судовому рішенні, що набрало законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку або ухвали; неможливість урахування під час провадження у справі та ухваленні судового рішення в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу судового рішення у законну силу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування до теперішнього часу триває, тобто не закінчено та по суті не вирішено. Ті обставини, на які послався захисник у своїй заяві, є такими, що підлягають оцінці разом з іншими доказами як на досудовому розслідуванні, так й під час судового розгляду, не є такими, що спростовують висновків апеляційного суду в ухвалі про арешт майна, в якому мова йде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а тому їх не можна визнати нововиявленими в правовому розумінні, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.459 КПК України, на які посилається захисник.

Таким чином, підстав для перегляду ухвали апеляційного суду колегія судді не вбачає, а доводи захисника в своїй заяві з цього приводу не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.466,467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року про арешт майна за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області