Єдиний унікальний номер 205/8648/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, в якій начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» просив суд про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року, яким було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Представник установи виконання покарань та прокурор в судове засідання не прибули, що, у відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши вказану заяву, матеріали кримінального провадження №205/8648/16-к, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слідує, що останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відбуваючи покарання у виді позбавлення за попереднім вироком у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)». Саме в період відбування покарання ОСОБА_3 органом досудового розслідування було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004125, і ОСОБА_3 не був переведений до ДУ «ДУВП (№4)», що, в свою чергу, означає, що строк попереднього ув`язнення у засудженого в рамках зазначеного кримінального правопорушення був відсутній.

З огляду на зазначену обставину, у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року не було посилань щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 в рамках саме вказаного вище кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, жодних складнощів у його розумінні не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року відсутні, дане рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, та відповідають вимогам ст.372 КПК України.

Керуючись ст.ст.372,379,380,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -