Справа № 643/9679/17
Номер провадження 1-кс/643/1756/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду 26.07.2017 року надійшло вищезазначене клопотання.
25.07.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 25.07.2017 приблизно о 02.20 год. за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 83/26, невстановлена особа із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особа, яка зазнала нападу, заволоділа гаманцем з грошовими коштами останнього.
25.07.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, в службовому приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 780 грн., (купюрами наминалом 7 по 100 грн, 7 по 10 грн., 2 по 5 грн.), 3 закладних з ломбардів на ім`я ОСОБА_5 ..
25.07.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшук у порядку ст.208 КПК України за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 1100, imei: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», магнітний ключ і металевий ключ.
Слідчий зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, з метою проведення комплексної вибухово-технічної експертизи, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене:
-25.07.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, в службовому приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 780 грн., (купюрами наминалом 7 по 100 грн, 7 по 10 грн., 2 по 5 грн.), 3 закладних з ломбардів на ім`я ОСОБА_5 ;
- 25.07.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку у поряду ст.208 КПК України за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна, 30, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон Nokia 1100, imei: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», магнітний ключ і металевий ключ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1