АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1571/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження та його відчуження на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без її повідомлення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року вона отримала лише 01 березня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений 09 лютого 2017 року, без складання відповідного протоколу. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що в клопотанні старшого слідчого не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Також апелянт вказує, що розмір шкоди, який завданий кримінальним правопорушенням, є явно не співрозмірним розміру конфіскації майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений власнику майна ОСОБА_7 , а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки власника майна ОСОБА_7 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року не була направлена в адресу ОСОБА_7 , то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а власнику майна ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625, внесеному 16 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Органами досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином, було встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в місті Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
У ході досудового розслідування в підрозділах Головного сервісного центру МВС України в місті Києві вилучено сто свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта № 124 від 22 липня 2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.
15 серпня 2016 року Регіональним сервісним центром МВС у місті Києві сформовано витяг щодо автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 від 22 серпня 2016 року автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625.
26 серпня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та його відчуження на користь третіх осіб.

29 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0002625, про накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту наавтомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вивченими матеріалами судового провадження та перевіреними доводами апеляційної скарги колегія суддів встановила, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з огляду на те, що цей автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій та фактично зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тобто зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є правовою підставою для накладення на нього арешту у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Правильно слідчим суддею була визначена і необхідність заборони у розпорядженні цим автомобілем, оскільки це може призвести до його приховування іншими особами, яким вказаний автомобіль буде переданий власником в оренду, найм, оперативне управління або в заставу.

Разом з тим, старшим слідчим у клопотанні не мотивовано належним чином заборону або обмеження у праві користування майном, а тому у слідчого судді були відсутні підстави при накладенні арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , приймати рішення про заборону користуватися цим транспортним засобом. До того ж, таке рішення не викликало і нагальної потреби, оскільки з часу накладення арешту на даний автомобіль до його вилучення органами досудового розслідування минуло більше п`яти місяців, у вказаний період часу зазначений автомобіль був у користуванні і жодних ризиків від цього, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, не наступило.

На підставі вищевикладених обставин апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 та накладення арешту укримінальному провадженні № 0002625 на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися цим автомобілем, без заборони ним користуватися.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому доводи власника майна ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною ним розпоряджатися, але без заборони або обмеження у праві ним користуватися, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна або інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження та його відчуження на користь третіх осіб, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення у кримінальному провадженні № 0002625 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та його відчуження на користь третіх осіб, задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0002625 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши їй розпоряджатися цим автомобілем, без заборони ним користуватися.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4