УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1107/16-к
Провадження № 1-кп/486/79/2016

27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні №0000653 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.186 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
11 жовтня 2016 року ухвалою судді ОСОБА_1 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.10.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та його слід призначити до розгляду, окрім того прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.
Захисник ОСОБА_5 15 листопада 2016 року спрямувала до секретаріату суду клопотання про повернення обвинувального акту №0000653 від 14.08.2016 року прокурору (а.с.82), яке підтримала у підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року. Вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилається на рекомендаційний лист Верховного суду України від 03.10.2012 року, вважає, що обвинувальний акт складений не логічно, таке формулювання обвинувачення в подальшому негативно вплине на рішення суду. Окрім того посилається на ст. 358 КК України щодо поняття офіційного документу, так як обвинувальний акт не має печатки, а тому вважати такий обвинувальний акт, який вручений обвинуваченому офіційним документом не можна.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без участі потерпілої ОСОБА_8 та заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території м. Южноукраїнська.
Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Спрямований до суду обвинувальний акт більше двох місяців вісім разів призначався до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на потерпілу ОСОБА_8 накладено штраф за неодноразову неявку у підготовче судове засідання без поважних причин.
Група прокурорів, які з певною періодичністю приймали участь в підготовчих судових засіданнях не сприяли розумним строкам призначення кримінального провадження до судового розгляду. Кількість прокурорів визначених постановою про призначення групи прокурорів дієвих результатів не дало.
Обвинувальний акт, спрямований до суду який затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури.
Всупереч вимог п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, обвинувальний акт не засвідчено печаткою.
Зі змісту наведених вище процесуальних норм випливає, що врученню копії обвинувального акту та копії реєстру передує затвердження обвинувального акту та його підписання прокурором. Недотримання цього порядку, тобто вручення обвинувального акту, який затверджений прокурором, але не скріплений печаткою свідчить про те, що такі процесуальні документи не мають юридичної сили і є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Суд вважає слушними посилання захисника на те, що обвинувальний акт не має статус офіційного документу, так як він не має печатки.
Відповідно до практики ЄСПЛ поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення у національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади».
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000653 від 14.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України - повернути керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Решту матеріалів відповідно до опису, які були сформовані в ході призначення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні - залишити зберігати в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1