18 квітня 2017 року
Справа № 203/378/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в залі суду в м. Дніпропетровську, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.01.2017 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_5 з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходились поблизу будинку №4 по вул. Курчатова м. Дніпро. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_4 . Під час словесного конфлікту ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 , від завданих ударів останній впав на землю та під час падіння з карману куртки випав належний йому мобільний телефон «Samsung galaxy Асе GT-S55830», вартістю 431 гривень з сім картою мобільного оператора «Лайфселф» НОМЕР_1 та флеш картою пам`яті на 2 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та тим, що ОСОБА_4 знаходиться в безпорадному стані, таємно з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 09.01.2017. Після чого. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а саме зі своїми знайомими пішли в напрямок залізничного вокзалу. Поблизу будинку №1 пл. Вокзальна ОСОБА_5 передав мобільний телефон «Samsung galaxy Асе GT- S55830» своєму знайому ОСОБА_10 , тим самим розпорядився даним мобільний на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються ч.1 ст.185 КК України.

30.01.2017 укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з підозрюваним, просив суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом, обмеження права щодо оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови та зміст даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2017 укладену між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung galaxy Асе GT-S55830», картка «Приватбанку», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суддя ОСОБА_1