Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду «апеляційну заяву № 1 ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд кримінальної справи № 760/6407/1» (апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 10 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про залишення скарги без розгляду слідчий суддя обґрунтувала тим, що особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час і місце її розгляду, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а тому, посилаючись на правові позиції, викладені у розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» дійшла висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , діючи в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подав апеляційну заяву (скаргу), в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та призначити за його скаргою № 5-сс від 03.04.2017 року новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що судовий виклик до суду на 10:10 год. 10.04.2017 р. заявники отримали лише 10.04.2017 р., тобто в день, коли повинно було відбутись судове засідання.

Незважаючи на те, що заявники фізично не могли з`явитись в цей день до суду з поважних причин, оскільки їх не було завчасно повідомлено про час і місце судового засідання, слідчий суддя, у відсутності заявників, склала чергову завідомо неправосудну ухвалу про залишення скарги без розгляду, зазначивши про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

З огляду на ці та інші, наведені у скарзі, обставини, апелянт вважає оскаржувану ухвалу алогічною, аномальною та антиконституційною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановленого ст. 306 КПК України, їх розгляд здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника. Не перешкоджає розгляду скарги лише відсутність слідчого чи прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , розгляд його скарги було призначено на 10:10 год. 10.04.2017 року, проте, незважаючи на відсутність даних про своєчасне повідомлення особи про час і місце розгляду скарги, слідчий суддя прийняла рішення про її залишення без розгляду з тієї підстави, що особа, яку було належним чином повідомлено, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, що не в повній мірі відповідає дійсності.

Крім того, незважаючи на правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається у своїй ухвалі слідчий суддя, прийняте нею судове рішення не може бути визнане законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки таке рішення взагалі не передбачене КПК України, крім залишення без розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу.

За таких обставин рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище вимогам закону.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2616/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1