АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/867/17 Справа № 195/995/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5
ОСОБА_6
за участю:

прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
директора ТОВ «Гарант-Агро» ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Гарант-Агро» на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно:

земельні ділянки, розташовані на території Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що мають кадастрові номери та площу: :01:004:0406 (площа 0.8624 га); :01:004:0407 (0.7376 га); :01:004:0190 (площа 1.2 га); :01:004:0410 (площа 0.4 га); :01:004:0409 (площа 1 га); :01:004:0411 (площа 0.6 га); :01:004:0191 (площа 1 га).

сільськогосподарську культуру, яка вирощується в межах земельних ділянок, розташованих на території Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що мають наступні кадастрові номерами та площу: :01:004:0406 (площа 0.8624 га); :01:004:0407 (0.7376га); :01:004:0190 (площа 1.2 га); :01:004:0410 (площа 0.4 га); :01:004:0409 (площа 1 га); :01:004:0411 (площа 0.6 га): :01:004:0191 (площа 1 га).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в судового розгляду.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ТОВ «Гарант-Агро» адвокатом Балковим подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали, директору підприємства стало відомо лише 06.07.2017. По суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що не викликавши представника ТОВ «Гарант-Агро» в судове засідання, слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, дійшов до хибного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, що в свою чергу призвело до порушення права власника на урожай прибрати його та призвело до порушення права користування земельними ділянками. При цьому, апелянт зазначає, що по суті ситуації, яка склалася, в діях ТОВ «Гарант-Агро» та його посадових осіб та працівників відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. На думку апелянта, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Крім того, апелянт зазначає, що накладення арешту на земельні ділянки та урожай шляхом заборони на користування та збір урожаю в подальшому обов`язково призведе до збитків, які неможливо буде усунути.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Гарант-Агро», які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення потерпілого, який просив залишити ухвалу без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику заявника, відомостей щодо направлення на адресу ТОВ «Гарант-Агро» матеріали провадження не містять. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Гарант-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на земельні ділянки та сількогосподарську культуру, яка вирощується в межах земельних ділянок.
При цьому, слідчий в клопотанні ставить питання про накладення арешту майна з тих підстав, що воно є предметом кримінального правопорушення.
Інших підстав чи розумних підозр, які зазначені в ст.170 КПК України і дають право на накладення арешту на майно в клопотанні слідчого не зазначено.

Між тим, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка, як об`єкт права власності. В свою чергу, відповідно до ст. 79 Земельного Кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Враховуючи вищенаведене, на думку судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом злочину, а саме земельні ділянки, зазначені в ухвалі суду. Разом з тим, сільськогосподарські культури не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту, з підстав зазначених в клопотанні прокурора, на таке майно немає.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні ухвали були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону які є підставою для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.376,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування на земельні ділянки, розташовані на території Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що мають кадастрові номери та площу: :01:004:0406 (площа 0.8624 га); :01:004:0407 (0.7376 га); :01:004:0190 (площа 1.2 га); :01:004:0410 (площа 0.4 га); :01:004:0409 (площа 1 га); :01:004:0411 (площа 0.6 га); :01:004:0191 (площа 1 га).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: