Справа № 522/5698/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 вчинено кримінальне правопорушення, а саме:
25.10.2016 р. приблизно о 22 год. 45 хв. в м. Одеса на перехресті вул. Іцхака Рабіна та вул. Ген. Петрова відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух по вул. І. Рабіна, з боку вул. В.Терешкової в напрямку вул. 25-ї Чапаєвської дівізії, з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр лівого повороту з вул. І. Рабіна на вул.Ген.Петрова.

В наслідок пригоди пасажир автомобіля «Daewoo», ОСОБА_5 загинула на місці пригоди, а водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
В той же день вказані автомобілі були вилучені слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , який володіє ним на підставі довіреності.

Необхідність арешту обумовлена проведенням судових авто-технічної і транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час усі необхідні для кримінального провадження експертизи проведені та їх висновки отримані слідчим органом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000658 не заявлено.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги, викладені в клопотанні, підтримував в повному обсязі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про часткове підтримання вимог клопотання заявника, а саме про можливості передачі арештованого майна, «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивченням клопотання ОСОБА_3 встановлено, що в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , який володіє ним на підставі довіреності, з метою забезпечення проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зобовязано після проведення усіх слідчих та процесуальних дій повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На даний час усі необхідні для кримінального провадження експертизи щодо автомобілю «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 ,проведені та їх висновки отримані слідчим органом.

Таким чином, ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони відчуження арешту транспортного засобу, що належать ОСОБА_3 на підставі довіреності,- відпала потреба.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню в частині зняття заборони відчуження автомобілю «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016р. в частині зняття заборони володіння та користування тимчасово вилученим у ОСОБА_3 майном - автомобілем «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , який володіє ним на підставі довіреності.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000658, передати автомобіль «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.04.2017