У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біотек» ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла директора ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біотек» ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки 17.08.2015 року до Білоцерківським МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області надійшла заява директора ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 з приводу протиправних дій ФОП ОСОБА_4 , а саме невиконання останньою умов усної домовленості щодо поставки деревного угілля.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323-327 КПК.

Згідно положень ст. 235 КПК України якщо у судове засіданні не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності останніх.

В судовому засіданні встановлено, що директором ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 було отримано лист - відповідь по його заяві № 13366 від 26.08.2015 року відповідно до якого, Білоцерківським МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки, в ході проведення перевірки по зверненню директора ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 було встановлено, що між ТОВ «НВП «Біотек» та ФОП ОСОБА_4 наявні усні договірні відносини щодо поставки деревного вугілля та укладення в подальшому відповідного договору (угоди) поставки вказаного товару в адресу ТОВ «НВП «Біотек», в рахунок чого ТОВ «НВП «Біотек» перерахувало на розрахункових рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 46 100 грн. Але враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_4 визнаючи усні зобов`язання перед ТОВ «НВП «Біотек» щодо поставки деревного вугілля здійснює часткове повернення коштів, а також частково поставляє товару на адресу товариства, що підтверджується отриманими в ході проведення перевірки документами, а саме банківськими чеками про сплату коштів та накладною про поставку товар на адресу ТОВ «НВП «Біотек», що в свою чергу виключає умисні дії останньої спрямовані на заволодіння чужим майном чи придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою.

Суд, вивчивши матеріли скарги та провадження ЖЕО № 19026 від 17.08.2015 року за зверненням директора ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 , встановив, що у період з 14.01.2015 року по 16.02.2015 року ТОВ «НВП «Біотек» перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 26100 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, оскільки між зазначеним товариством та ФОП ОСОБА_4 усно було погоджено перерахування вищевказаної суми коштів та перерахунок коштів був здійснений трьома частинами у ПАТ КБ «Приват Банк» з тією умовою, що ФОП ОСОБА_4 в майбутньому укладе відповідну угоду з поставки деревного вугілля та поставить зазначений товар ТОВ «НВП «Біотек» на перераховану товариством суму коштів. Проте, отримавши кошти, ФОП ОСОБА_4 , ухиляється від укладення договору поставки, але при цьому директор ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 зазначає, що остання перерахувала кошти на користь товариства у розмірі 5400 грн.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , дійсно між нею та ТОВ «НВП «Біотек» було укладено усну домовленість щодо поставки деревного вугілля, в рахунок чого вказаним товариством було перераховано на її рахунок у сумі 46100 грн., однак у зв`язку з раптово виниклими фінансовими труднощами та проблемами товар не був поставлений, але по мірі надходження коштів ФОП ОСОБА_4 перераховує кошти на рахунок ТОВ «НВП «Біотек» та поставляє товар, що підтверджується банківськими чеками про сплату коштів та накладною про поставку товару в адресу ТОВ «НВП «Біотек». Крім того зазначила, що вона жодним чином не ухиляється від поставки товару та зобов`язується (усно визнає свої зобов`язання) в найкоротші строки розрахуватися з ТОВ «НВП «Біотек», жодного умислу та наміру заволодіти коштами ТОВ «НВП «Біотек» не мала.

У своїй скарзі на бездіяльність Білоцерківського МВ директор ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 , посилаючи на ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, просить внести відомості за його заявою до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Стаття 190 КК України (шахрайство) передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою, однак підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «НВП «Біотек» ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, правова позиція, що міститься в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 Про судову практику у справах про злочин проти власності» визначає, що отримання майна під умовою виконання якого небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти , а зобов`язання не виконувати.

Згідно ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості виключно про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості за заявами громадян або організацій, які не містять даних про вчинений злочин.

Тому, враховуючи вище викладене, а також те що в діях ОСОБА_4 умислу на неповернення грошових коштів, їх заволодінням або не поставки товару не було, від своїх зобов`язань вона не відмовляється і в подальшому зобов`язується виконувати умови усної домовленості, суд приходить до висновку про відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України та відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дані відносини слід кваліфікувати як цивільноправові відносини.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України, ст.ст. 15,16 ЗУ «Про звернення громадян»-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біотек» ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1