Справа №№643/9881/17, 1-кс/643/1792/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харків, українець, громадянин України, неповна середня освіта, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
11.03.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-16.03.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-07.06.2001 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі,
-28.03.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-28.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-04.11.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-15.05.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
-29.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2016 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 5 днів, умовний строк закінчився;
-12.06.2017 повідомлено про підозру Київським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.06.2017 року справа направлена до суду, рішення по справі не винесено; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.07.2017 приблизно о 12:20 ОСОБА_4 знаходячись на ринку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , у якої за спиною був рюкзак рожевого кольору, переднє відділення якого було відчинене та всередині рюкзаку виднівся мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та непомітно для неї, з відчиненого відділення рюкзаку таємно заволодів мобільним телефоном Prestіgio MultiPhone PSP3530 DUO, S/N: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 2079 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54/07 від 27.07.2017.
Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав у ліву кишеню своєї куртки та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але був помічений та затриманий випадковими перехожими разом з потерпілою ОСОБА_6 , які викликали наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 26.07.2017 під час якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Prestіgio 3530 DUO, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 ;
- висновком експерта №54/07 від 27.07.2017 про вартість викраденого мобільного телефону;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній вказав спосіб, місце та обставини скоєння ним злочину.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 до 05:00 години наступного дня;
- не відлучатись за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 02.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя