Справа № 442/2790/16-к
Провадження № 1-кп/442/49/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000712 від 27.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2001 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 16.02.2002 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.05.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 до 4 років позбавленні волі; 22.04. 2015 року Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 21.08.2015року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 395 до 3 років 1 місяця позбавленні волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за злочини проти власності , 26.03.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи на прилеглій території пансіонату «Форест», юридична адреса : Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька,18, шляхом вільного доступу повторно, таємно намагався викрасти алюмінієву обшивку із вагончика масою 22,6 кг., вартістю 406,8 грн., яка належить ОСОБА_5 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого наміру по викраденню вказаного майна до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно з території пансіонату «Форест» намагався викрасти алюмінієву обшивку із вагончика.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він шляхом вільного доступу повторно, таємно намагався викрасти алюмінієву обшивку із вагончика масою 22,6 кг., вартістю 406,8 грн., яка належить ОСОБА_5 , однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого наміру, по викраденню вказаного майна до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за змістом ст. 71 КК України частково приєднати до обраного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 21.08.2015 року.

Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі.

З речовими доказами поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду від 21.08.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Речовий доказ : алюмінієву обшивку із вагончика масою 22,6 кг., вартістю 406,8 грн., яка належить ОСОБА_5 , вважати повернутою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1