Дата документу 27.01.2017
Справа № 509/4150/14-к

У Х В А Л А
27 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6 КК України (умисне вбивство при обтяжуючих обставинах) та ст.187 ч.4 КК України (розбій при обтяжуючих обставинах).
Підсудним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання підсудних під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підсудні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, підсудні та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували. Захисники заявили клопотання про зміну підсудним запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що запобіжний захід підсудним у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення надані достатні докази (показання в суді підсудних, потерпілого, свідків, висновки експертиз, в тому числі висновок експертизи щодо причин смерті особи, у вбивстві якої обвинувачуються підсудні, протоколи огляду місця події), які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підсудними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Згідно п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Стороною кримінального провадження надані достатні докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, щоіснує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підсудні можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке їм загрожує, та їх діями під час досудового розслідування, яке свідчить про можливе їх переховування від органів досудового розслідування.
Дана обставина також свідчить про недостатність застосування щодо підсудних більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання підсудних під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підсудними кримінальних правопорушень, їх вік та стан здоров`я, наявність у них неповнолітніх дітей, їх незадовільний майновий стан, відсутність в них судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити до 25 березня 2017 року.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну підсудним запобіжного заходу на більш м`який.
Копії ухвали після її оголошення вручити підсудним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3