overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2015/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у незалученні його у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 від 30.12.2015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24.12.2016 року він звертався рекомендованим листом до прокуратури області та, керуючись ст. 55 КПК України, просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 від 30.12.2015 та надати йому відповідну копію процесуального рішення органу досудового розслідування та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Листом начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 від 06.03.2017 скаржника повідомлено про завершення 31.05.2016 кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000003 від 30.12.2015.

Скаржник вважає, що зазначена відповідь не відповідає дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді від 07.07.2016 скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000003 від 30.12.2015. Цей же факт встановлено ухвалою слідчого судді від 14.07.2016.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та просив розглянути скаргу з врахуванням поданої ухвали слідчого судді від 07.07.2016 (а.с. 8).

Представник в дане судове засідання також не з`явився. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію заяви про надання інформації щодо кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань№0000003 (а.с. 2), копії листа від 06.03.17 №17/1-384а-05 (а.с. 2, на звороті), копії ухвал слідчого судді від 07.09.2016 та 14.07.2016 (а.с.3 та на звороті), копії ухвали слідчого судді від 07.07.2016 (а.с. 9), слідчий суддя вважає, що скарга є не обгрунтованою. Зокрема із вказаних матеріалів не встановлено доказів, які б давали підстави для вирішення питання стосовно залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 .

Оскільки сам скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень, доказів на обгрунтування скарги не подав, клопотань про витребовування таких доказів не заявляв, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/763/17
Пр. № 1КП/286/84/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
21.03.2017 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/84/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.135 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 21.03.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 21.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1971/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.05.2017 року до 02 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом , або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2017 р. о 15.00
Судді:
Справа № 357/2387/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинським районного суду м. Києва від 20.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги він мотивує тим, що 20.10.2016 року він був затриманий, а вирок набрав законної сили 13.01.2017 року, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку засудженого, представника ВК 35, прокурора, які не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню засуджений був затриманий 20.10.2016року, а вирок набрав законної сили 13.01.2017 року згідно розпорядження та засуджений перебував під вартою до вступу вироку в силу, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зарахувати ОСОБА_5 засудженому вироком Святошинським районного суду м. Києва від 20.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2016 року до 13.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/595/16-к
УХВАЛА

21 березня 2017 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 від 03 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

21 березня 2017 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000008 від 03 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області на 03 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 367/1808/17
Провадження по справі № 1-кп/367/270/2017
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 004169 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2017р. о 15 год 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий строк спливає 16.04.2017 р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Потерпілий залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та уникнути суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Його посилання суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявності зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 21.03.2017 р. по 19.05.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/169/17
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, до 02 квітня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 02 квітня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суд, вислухавши думку потерпілої та представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора, захисника і обвинуваченого, які заперечували продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Узин Білоцерківського району Київської області, українцю, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 03 квітня 2017 року до 01 червня 2017 року включно у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 369/738/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3406/16-к Номер провадження 11-кп/786/422/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
до апеляційного розгляду
17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2017 року, якою відмовлено йому в задоволенні заяви про застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році".

10 березня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляції закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2017 року - призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 13-30 годин 03 травня 2017 року.

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
її представника- адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008606 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.127 КК України,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008606 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.127 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оглошено о 08 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,

установив:

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 002798 та просить її скасувати. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1250/17
1-кп/705/313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1