Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/31/17 (справа №758/13672/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0005209, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії яких продовжено до 06 травня 2017 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб та обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, можуть ухилитися від суду, впливати на позицію свідків та потерпілого, та будучи особами, які судимі за корисливі злочини, вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_4 заперечував про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_5 заперечував про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував про продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника.
Суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою у Київському СІЗО підлягає продовженню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченим, його тяжкості, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість вчинити інший злочин. Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, має непогашенні судимості за корисні злочини. ОСОБА_7 має непогашену судимість за аналогічний злочин.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобігати скоєнню ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відхилити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відхилити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 04 липня 2017 року - включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 04 липня 2017 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1