overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 17 квітня 2017 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у м.Рівне та не збирається перешкоджати встановленню істини в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008802 від 20.12.2016 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0008802 від 20.12.2016 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

06 квітня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

07 квітня 2017 року автоматизованою системою розподілу справи, вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0008802 від 20.12.2016 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16.30 год. 20.04.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 691/466/17
Провадження № 1-кс/691/65/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.01.2017 року № 0000057.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в період часу починаючи із осені 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо, маючи умисел на заволодіння чужим майном, по 24 січня 2017 року, на земельній ділянці поблизу вул. хутір Руденкове у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, яка перебуває на балансі Мліївської сільської ради та знаходиться в адміністративних межах с. Мліїв, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою крадіжки, за допомогою бензопили зрізав стовбури 39 дерев породи верба, які складають 28,3 куб.м. деревини, вартістю за 1 куб.м - 354 грн., на загальну суму 10018 грн. 02 коп., в подальшому розпиляв їх на колоди та викрав, розпорядившись викраденою деревиною на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, перешкоджаючи своїми діями розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, слідчий суддя, з власної ініціативи, приймає рішення про здійснення приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, -

ухвалив :

Здійснити привід до Гродищенського районного суду Черкаської області у судове засідання, що призначене на 15 год. 15 хв. 11.04.2017 року, підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до свого провадження
10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
16 березня 2017 року від керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначене провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку з звільненням її з посади, провадження передане для розгляду іншому судді. Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Черкаського районного суду на 25 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу суддів по справі відсутні.
Захисник у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 . Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
08 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання місто вулиця Оборонна будинок 8.

без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0001621 за списком, наданим слідчим, прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 05 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001621.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 крітня 2017 року 20-45 годин.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/756/269/17
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
"05 квітня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий у судовому засіданні не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року було продоважено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.04.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 03.06.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до
Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 квітня 2017 року, 15 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000724 від 28.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тимашевськ, Краснодарського краю РФ, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 22.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.05.2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс-7166/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа № 200/4696/17
Провадження № 1-кс/200/2766/17
20 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки ним пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду зі скаргою. З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не прохає його поновити, не наводить підстав в обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.
Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1