Єдиний унікальний номер 185/3233/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 21.01.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, непрацюючого,

українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.01.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 14.00 годині, знаходячись в магазині «Капі №4», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західно-донбаська, 13, проходячи по магазину між стелажами з алкогольними напоями побачив на одній із полиць скляну пляшку з ромом «Капітан Морган Ром Блек» 0,5 л. та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ПП «Гранд ТСМ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21 січня 2017 року приблизно о 14.10 годині, знаходячись біля стелажу з алкогольними напоями в магазині «Капі №4» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західно-донбаська, 13, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно взяв із стелажу скляну пляшку з ромом «Капітан Морган Ром Блек» 0,5 л. та, сховавши її під верхнім одягом, направився до каси, де не розрахувавшись із касиром, приховавши пляшку з ромом «Капітан Морган Ром Блек» 0,5 л, пройшов касову зону і попрямував до виходу із магазину. Однак ОСОБА_3 був помічений та зупинений охороною магазину «Капі №4» із вказаним товаром і, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити ПП «Гранд ТСМ» матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 367-17 від 09.02.2017 на суму 294,98 грн.
Крім того, ОСОБА_3 в січні місяці 2017 року (більш точну дату та час слідству встановити не виявилось можливим), знаходячись на території покинутих приміщень лікарні № 7 м. Павлограда, розташованих по вул. Кравченко м. Павлограда, придбав шляхом знахідки два металевих предмета, які згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 35/5.2.-32 від 13.03.2017 являються двома пострілами ВОГ - 25, які відносяться до категорії боєприпасів, належать до осколкових боєприпасів для підствольних гранатометів ГП-25, ГП-30, та виготовлені промисловим способом, придатні до здійснення вибуху. Достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії бойових припасів, ОСОБА_3 незаконно поклав останні до своєї ручної сумки та почав зберігати без передбаченого законом дозволу. 21.01.2017 приблизно о 14.20 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, прийшов до магазину «Капі №4», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західно-донбаська, 13, де був затриманий охоронцями під час вчинення закінченого замаху на крадіжку, в подальшому при особовому огляді в ручній сумці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два постріли ВОГ-25, які відносяться до категорії боєприпасів.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, 16.01.2014 року знятий з обліку Павлоградського МРВ КВІ за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року в зв`язку зі звільненням від покарання, з 31.01.2017 року проходить курс соціальної реабілітації для алко-нарко залежних людей, в період проходження реабілітації зарекомендував себе позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує вище зазначені дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній щиро розкаявся в скоєнні кримінальних правопорушень, тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз сумі 1319 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців..

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) грн. 68 коп.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .