В И Р О К
іменем України
22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000054, №0000148 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
03 січня 2017 року у вечірній час в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на подвір`я належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_2 , потім, шляхом пошкодження віконної рами, проник до підвального приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав: шліфувальну машинку електричну (болгарку) "Einhell BWS-115W", вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку електричну (болгарку) "Blav Graft BWS 230-2350", вартістю 850 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.
06 лютого 2017 року о 19:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, електропоїздом сполученням "Ізюм - Харків" прибув до станції садового товариства "Дружній", розташованого неподалік с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де прийшов до належного ОСОБА_6 садового будинку АДРЕСА_3 , розташованого у даному товаристві, шляхом поштовху відчинив вікно та проник у цей будинок, звідки повторно таємно викрав піч мікрохвильову "Samsung-M1712NR", вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 03.01.2017 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області він таємно викрав дві шліфувальні машинки (болгарки) з підвалу будинку ОСОБА_5 , а 06.02.2017 року в садовому товаристві "Дружній" таємно викрав з садового будинку АДРЕСА_3 мікрохвильову піч, яка належить ОСОБА_6 .

У вчинених злочинах розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, особу винного, який раніше не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шліфувальну машинку електричну "Einhell BWS-115W" та кутову шліфувальну машинку електричну "Blav Graft BWS 230-2350", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; піч мікрохвильову "Samsung-M1712NR", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: