Справа № 1-8/2010
Провадження № 11-о/782/1/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 року за п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі
встановив:
У своїй заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте у своїй заяві засуджений не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому.
Посилання заявника на ту обставину, що він не перебував у встановлену вироком суду дату, час та місце на місті злочину, не відповідає поняттю нововиявленої обставини, яка не була відома суду та йому.
30 червня 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Вказані недоліки не були усунуті впродовж визначеного часу.
У своїх додатках до заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 року за п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 підтвердив, що факти, які він вважає за нововиявлені були відомі йому до початку та під час розгляду зазначеної кримінальної справи за його обвинуваченням, і які він мав можливість повідомити суду під час судового слідства, а також оскаржити вирок суду з вказаних підстав. Ці відомості не відповідають вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленими п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, відповідно до якого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до викладеного, наведені у заяві ОСОБА_2 відомості не відповідають поняттю нововиявлених обставин.
Керуючись ст. 429, ст. 459, ст. 462, ст. 464 КПК України, суддя
у х в а л и л а:

Відмовити в відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2010 року за п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена заявником у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, починаючи з дня отримання заявником копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1