Справа №295/721/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 24.03.2016 ОСОБА_5 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреса НОМЕР_1 створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представляючись ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Volkswagen Тransporter, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`зань.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка ідентифікаційні ознаки якої не встановлено створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ореl Vivaro, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`зань.
Також ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами потерпілих, а саме ОСОБА_10 в сумі 2 500 грн., ОСОБА_11 в сумі 1200 грн., ОСОБА_12 в сумі 5200 грн., ОСОБА_13 в сумі 4000 грн., ОСОБА_14 в сумі 300 грн.,
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження,дійшов висновку про задоволення клопотання.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилося можливим, при цьому встановлено, що за місцем реєстрації та можливих місця проживання в м. Житомирі підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.
З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 40, 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а тому існує обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15 Перекупка