Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/7670/16-к
Справа № 554/7670/16-к
Провадження № 1-кс/554/8582/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000432 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до носіїв інформації з аудіо записом, та його стенограми по справі №554/7670/16-к, запис яких відбувався 23.09.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , 20.10.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , та 12.10.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2016, з можливістю ознайомитись з оригіналами вказаних речей та документів і вилучити їх.

Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000432 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: на початку вересня 2016 року ОСОБА_8 , будучи сільською головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішила використати свої повноваження з метою особистого збагачення.

Реалізуючи задумане, та знаючи завдяки займаній посаді, що ОСОБА_9 має намір здійснити зовнішнє електропостачання електроустановок особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кишеньки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, в зв`язку з чим звернулась із заявою про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електромережі, до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_10 , який представляє інтереси ОСОБА_9 у вказаному питанні та доглядає за селянським господарством останньої, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 10 000 гривень за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_9 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області. З метою конспірації та заувалювання своїх злочинних дій, 02.09.2016 року, ОСОБА_11 надала ОСОБА_10 номер банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , яка оформлена на ОСОБА_12 рідну сестру фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , з метою погашення заборгованості перед ФО-П ОСОБА_13 за раніше придбані товари в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність останній. Реквізити банківської картки були надані ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8

16.09.2016 року, о 17 годині 48 хвилин на банківську картку, надану сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було перераховано грошові кошти в сумі 10 000 грн., включаючи комісію банку в сумі 50 грн.

19.09.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_8 , знаючи про перерахування грошових коштів ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, за рахунок вказаних коштів, замовила у ФОП ОСОБА_13 товар на суму в 45 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які отримав її син ОСОБА_14 .

20.09.2016 року, приблизно об 11 годині, вчинивши всі дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 надала дозвіл на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_9 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

За ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1945т від 07.09.2016 співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області проведено НСРД в рамках кримінального провадження №0000432, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_2 про, що 21.09.2016 та 30.09.2016 складено протоколи.

14.11.2016 розсекречені носії інформації про проведення НСРД прокуратурою Полтавської області направленні до СУ ГУ НП в Полтавській області.

15.11.2016 для визначення оригінальності, неперервності, змін первісного змісту чи монтажу фонограми, встановлення змісту розмов, приналежності розмов та придатності мови дикторів для проведення їх ідентифікації, було призначено судово-технічну (фоноскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

ОСОБА_8 відмовилась надавати зразки усного мовлення.

З метою належного проведення призначеної судово-технічної (фоноскопічної) експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до носіїв інформації з аудіо записом, та його стенограми по справі №554/7670/16-к, запис яких відбувався 23.09.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , 20.10.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , та 12.10.2016, під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.09.2016, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Окрім викладеного, КПК України не передбачено надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів справ, що перебувають в провадженні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1