Справа № 495/976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 29.01.2017 приблизно о 20 годині 20 хвилин біля будинку №23 по вул. Лазо у м. Білгород-Дністровському Одеської області у ОСОБА_4 , який знаходився разом ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 подзвонив на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 та скориставшись довірою попросив її вийти на вулицю. В ході розмови з останньою, ОСОБА_5 , попросив у неї мобільний телефон з метою передачі його ОСОБА_4 , який чекав на вулиці, щоб зателефонувати, так як в нього не було телефону, при цьому запевнивши її, що поверне належний їй мобільний телефон. Після чого потерпіла ОСОБА_6 , не знаючи і не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спустилась на вулицю де перебував ОСОБА_4 та віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star Advanse SM-G350EZKASEK, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картою МТС НОМЕР_3 , micro SD, обьемом 16 Гб, який зразу передав ОСОБА_4 , де останній почав телефонувати.

В подальшому ОСОБА_5 почав обіймати потерпілу ОСОБА_6 тим самим відвів увагу останньої від ОСОБА_4 .

У результаті чого, ОСОБА_4 , переслідуючи свій раптово виниклий намір спрямований на заволодіння майном шляхом зловживання довіри знаючи що його дії потерпіла ОСОБА_6 не бачить з належним їй мобільним телефоном зник, скориставшись викраденим на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів шляхом зловживання довіри, за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Advanse SM-G350EZKASEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1000 гривень, з сім картою МТС НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, micro SD, обьемом 16 Гб, вартістю 100 гривень, на рахунку якої грошей не було, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , збиток на загальну суму 1110 грн.

З показань підозрюваного ОСОБА_4 стало відомо, що він разом з ОСОБА_5 30.01.2017 прибув до ломбарду «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» в вул. Першотравнева, 73 м. Білгород-Дністровський, Одеської області де продали громадянці незаконно отриманий телефон.

03.02.2017 до «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» в вул. Першотравнева, 73 м. Білгород-Дністровський, Одеської області надано запит про надання відеозапису з камер відео спостереження 30.01.2017 з 14.00 по 16.00.

21.02.2017 працівник письмовою заявою видав лазерний CD-Rдиск на передній стороні диску мається надпис «PHILIPS», №124 RA27D8082257В1 з відеозаписом за 30.01.2017 з 14.00 по 16.00. В ході огляду відеозапису приміщення біля віконця ломбардиста «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» в місті Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 73 гр. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 30.01.2017 в 13 годині 11 хвилин вступають в діалог з невідомою жінкою та показують останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advanse SM-G350EZKASEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору після чого підходять до віконця ломбардиста, далі оцінюють вкзаний моібльний телефон, після чого ОСОБА_5 передає невідомій жінці мобільний теелфон а жінка в вою чергу передає ОСОБА_5 грошові кошти. Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виходять в приіщення ломбарду «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» разом з грошовими коштами.

Враховуючи, що вище вказаний диск з відеозаписом є доказом та має суттєве значення для кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що вищевказаний предмет по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля надання йому статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000247.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме:
-лазерний CD-Rдиск на передній стороні диску мається надпис «PHILIPS», №124 RA27D8082257В1 з відеозаписом за 30.01.2017 з камери відео спостереження «Ломбард-Скарбниця Гроші тут» по вул. Першотравнева, 73 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя