Справа № 344/1232/17
Провадження № 1-кс/344/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000184 від 26.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, та яке 30.01.2017р. замінив новим (в порядку ст. 185 КПК України). В обґрунтування клопотання покликався на те, що 25.09.2016р. приблизно о 23год. 30хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням м. Івано-Франківськ м. Надвірна, що між с. Перерісль та с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м. Надвірна. При цьому, експлуатація його транспортного засобу за наявності технічних несправностей через невідповідність стану шин встановлених на передній осі, а саме шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій заборонена. В салоні автомобіля ВАЗ-21063 на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , а на задньому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей час, в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався вантажний фургон марки MAN LE 8.150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 Рухаючись прямою ділянкою дороги, зі швидкістю приблизно 100 км/год, що перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги, водій ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з вантажним фургоном марки MAN LE 8.150 під керуванням водія ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2.; п. 2.3., б); п. 2.9., а); п. 10.1; п. 11.3.; п. 12.1.; п. 12.6., ґ); п. 31.4.; п. 31.4.5., г). В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинули пасажири автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

26.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до довідки виданої завідуючим Надвірнянської поліклініки від 27.01.2017р. ОСОБА_5 на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу травми отриманої під час ДТП 25.09.2016р., рекомендовано пересування на милицях, без навантаження ноги, а перебування в СІЗО по стану здоров`я протипоказано. Крім цього, від потерпілих надійшли заяви про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_5 . Тому, з метою запобігання вказаним ризикам та враховуючи стан здоров`я підозрюваного на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та в покладенні на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання в частині обов`язків уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.01.2017р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний: позитивно характеризується за місцем проживання; є особою молодого віку; має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з чим перебуває на лікуванні; має міцні соціальні зв`язки він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за перестарілою ОСОБА_11 ; має постійне місце проживання; не має постійного місця роботи; немає судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 25 березня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2017 року.