Провадження № 1-кп/369/109/17
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003849 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 11.01.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 року з Коростенської ВК Житомирської області (№ 81) ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акта 05.10.2015 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , який проживав за вказаною адресою, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари в обличчя, а саме удар кулаком лівої руки в нижню частину щелепи та один удар кулаком правої руки в ліве око, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав, при цьому вдарившись правою боковою поверхнею голови об виступаючу металеву дверну петлю. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта № 498 від 20.11.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено закриту внутрішньочерепну травму (синець лівої очної ділянки, крововиливи в правому скроневому м`язі, субдуральна гематома справа (100 мл), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої лобної і тім`яної часток, вторинні крововиливи в стовбурі мозку, набряк-набухання головного мозку); синці правого та лівого плеча, лівого стегна.

Смерть ОСОБА_6 , 1978 р. народження наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця обличчя, крововиливів в правий скроневий м`яз та під оболонки мозку, яка ускладнилась вторинними крововиливами в стовбур мозку, набряком-набуханням головного мозку.

Комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до смерті ОСОБА_7 він знав близько чотирьох місяців, оскільки з літа 2015 року проживав у знайомих ОСОБА_8 по сусідству у будинку по АДРЕСА_2 . Спочатку з ОСОБА_7 були нормальні відносини, а потім почалось досить упереджене ставлення до ОСОБА_7 , оскільки дізнався, який спосіб життя веде його сім`я. На початку жовтня 2015 року, близько п`ятої ранку ОСОБА_9 вийшов на подвір`я, оскільки почув, що хтось ходить на даху. Вийшовши на вулицю Бережний побачив ОСОБА_7 , який тікав в сторону городу, а ОСОБА_10 залишився зверху на даху, оскільки не міг спуститись. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були п`яні, тому ОСОБА_9 вирішив з ними переговорити в день, коли вони протверезіють, оскільки виявив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 хотіли зняти алюмінієвий бідон, прилаштований на даху будинку для опалення. Пізніше, близько одинадцятої години ранку до ОСОБА_9 прийшла середня дочка ОСОБА_7 та сказала, що батько кличе ОСОБА_9 поговорити. Дома була хазяйка ОСОБА_8 , яка спитала, з приводу чого ОСОБА_7 зве на розмову та ОСОБА_11 розповів, що це з приводу ситуації вранці. Бережний мав намір поговорити з ОСОБА_7 з приводу ситуації, яка мала місце вранці з бідоном та не збирався бити ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_9 зайшов до будинку ОСОБА_7 , то ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були на кухні. ОСОБА_12 сиділа справа, ОСОБА_7 сидячи чистив картоплю та, коли побачив ОСОБА_9 , встав та почав кидатися на нього, штовхати його та звинувачувати, що ОСОБА_9 їх обікрав забрав телевізор та подовжувач. Ловас був п`яний, ОСОБА_9 його відштовхнув та вийшов з кухні в коридор. Але ОСОБА_7 вийшов за ним та знову почав штовхатися, тому ОСОБА_9 його знову відштовхнув. ОСОБА_12 почала казати ОСОБА_10 , щоб він їх заспокоїв. Бережний також відштовхнув ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 вийшов на вулицю та пішов кудись за будинок. Бережний знову штовхнув ОСОБА_7 та пішов за ОСОБА_10 , наздогнав його та вдарив разів чотири, запитавши, чи розуміє він за що ОСОБА_9 його б`є, на що ОСОБА_10 сказав, що розуміє. Після цього ОСОБА_9 повернувся до будинку ОСОБА_7 , двері він відчинив, натиснувши корпусом тіла, замок у вхідних дверях був з дефектом, тому двері відчинились без проблем. Ловас, говорячи щось не зрозуміле, потягнувся до ОСОБА_9 , тому ОСОБА_9 вдарив його лівою рукою в бік щелепи, потім правою рукою ударив в око, що бачила ОСОБА_12 . Від другого удару ОСОБА_7 впав, більше ОСОБА_9 його не бив, з будинку вийшов та повернувся до свого місця проживання. Потім ОСОБА_9 бачив ОСОБА_7 на вулиці, все було нормально.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з цивільним чоловіком ОСОБА_6 та дітьми вона проживала в орендованому будинку по АДРЕСА_3 . Їхнім сусідом був ОСОБА_9 , який співмешкав з подругою доньки сусідів ОСОБА_8 . 05.10.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_9 у нетверезому стані. Ловас також був на підпитку, крім того у них в гостях був товариш ОСОБА_14 . До цього, за дня три ОСОБА_9 взяв у Ловасів десятиметровий подовжувач, який йому не належить, на що ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розмови майже не було, ОСОБА_9 відразу почав доводити, що не брав подовжувач та бив ОСОБА_7 , 3-4 удари наніс в голову, розбив брову. Бив на кухні та в коридорі руками та ногами, удари приходились як в голову, так і по тулубу. Після отриманих ударів в коридорі ОСОБА_7 тримався на ногах, а ОСОБА_9 продовжував бити ногами, при цьому ОСОБА_12 вибігла на вулицю звати на допомогу. Коли повернулась, ОСОБА_7 лежав на підлозі в коридорі, а ОСОБА_9 бив його ногами. ОСОБА_10 намагався втрутитися в конфлікт, але також був побитий в будинку ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя, розбивши брову, а також бив на вулиці. Після всіх цих подій ОСОБА_7 сказав, що викликати міліцію та швидку не потрібно, сказав, що все буде добре. Після побиття 05.10.2015 року ОСОБА_7 два дні ходив на роботу з синцем під оком, говорив, що болить голова, потім вже був вдома, лежав, говорив, що болять ребра. 09.10.2015 року ввечері сказав, що дуже болить голова, на що ОСОБА_12 запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_7 сказав, що потерпить до ранку. Вранці 10.10.2015 року вона викликала швидку, по приїзду лікар швидкої вколола обезболююче, виміряла тиск, поспілкувалась з ОСОБА_7 та він сказав, що ранив себе об поліно, коли колов дрова, лікар запропонувала госпіталізацію, проте ОСОБА_7 категорично заперечував, при цьому письмової відмови від госпіталізації не робив. Коли ОСОБА_12 з лікарем швидкої вийшла на вулицю, щоб взяти довідку, лікар зробила припущення, що ушкодження у ОСОБА_7 не від удару об поліно, на що ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_7 побили. Після цього лікар сказала, щоб ОСОБА_7 полежав, поспав, та йому повинно стати краще, проте якщо через пару годин не стане краще необхідно викликати швидку та зробити томограму голови, на що отримати направлення від терапевта. Наступного дня, 11.10.2015 року зранку ОСОБА_7 сказав, що почуває себе більш-менш, тому ОСОБА_12 пішла на роботу, а ОСОБА_7 залишився лежати з дітьми, потім ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_7 погано та що викликали швидку. ОСОБА_12 поїхала додому. По приїзду швидка констатувала смерть ОСОБА_7 .

Під час огляду трупа, проведеного 11.10.2015 року в період часу з 17.45 до 18.10 в АДРЕСА_2 , було оглянуто труп ОСОБА_6 , який на момент огляду знаходиться у лежачому положенні на спині на дивані, що у кімнаті житлового двоповерхового будинку за вказаною адресою. Під час огляду трупа встановлено тіло в лежачому положенні на спині, ноги випрямлені, руки складені на животі, очі та рот закриті, шкіра природного кольору. Тіло померлого одягнуто у спортивні штани темно-синього кольору. Під час огляду трупа на тілі померлого ОСОБА_6 явних видимих ознак насильницької смерті виявлено не було. По закінченню огляду труп направлений в морг Києво-Святошинського КОБСМЕ для встановлення причини смерті (том 1 а.с. 84-86).

Відповідно до рапорту оперативного чергового ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.10.2015 року, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 22530, 12.10.2015 року до чергової частини по телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.40 в с. Білогородка по вул. Шкільній, 14 помер його кум ОСОБА_6 , у якого при огляді слідів насильницької смерті не виявлено, але у нього є сумніви в біологічній смерті ОСОБА_6 (том 1 а.с. 89).

Відповідно до талону виїзду швидкої медичної допомоги 10.10.2015 року о 10 годині артеріальний тиск у ОСОБА_6 становив 120/90, пульс 71, та лікарем ОСОБА_16 йому було зроблено в/м анальгін 2,0, димедрол 1,0, но-шпа 2,0 (том 1 а.с. 90).

Фельдшер Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги пункту невідкладної медичної допомоги в м. Боярка ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що вона була на виїзді у ОСОБА_7 за день до його смерті. Виклик швидкої був з приводу головного болю. По приїзду її зустрів сам ОСОБА_7 , його дружина та троє дітей. Ловас сказав, що болить голова, більше ні на що не скаржився, повідомив, що голова почала боліти в цей день, що він прийняв обезболююче та трохи стало легше. Ловас був адекватний, ходив, садна на обличчі пояснив тим, що рубав дрова та отримав дровинякою в обличчя, більш нічого на ньому об`єктивно видно не було. На таке походження синців на обличчі ОСОБА_16 висловили сумнів, що все було так, як говорить ОСОБА_7 , але останній відповів, що хай буде так. Також сказав, що таке незадовільне самопочуття та головні болі в нього не вперше, оскільки хворіє на хронічну хворобу остеохондроз. Загальний стан ОСОБА_7 був задовільний, скаржився тільки на головний біль. ОСОБА_16 поміряла тиск, оглянула ОСОБА_7 . Оскільки на обличчі було садно, тому можна допустити, що була травма голови. ОСОБА_16 говорила ОСОБА_7 , що якщо була травма голови, то потрібне обстеження, пропонувала проїхати до лікарні, проте ОСОБА_7 відмовився. Коли ОСОБА_16 виходила від ОСОБА_7 , то попередила, що травма голови може проявити себе через декілька днів та рекомендувала, якщо буде гірше викликати швидку знову, або самим поїхати до лікарні. Письмову відмову від госпіталізації ОСОБА_7 не робив. Також за результати огляду ОСОБА_7 було письмово зафіксовано, які препарати були введені при ін`єкції. В таких випадках як у ОСОБА_7 лікар швидкої медичної допомоги направляє хворого до загального спеціаліста місцевої амбулаторії, а потім вже хворий може отримати направлення до невропатолога.

Згідно талону виїзду швидкої медичної допомоги 11.10.2015 року о 16.40 була констатована смерть по приїзду швидкої медичної допомоги дихання, серцебиття не визначаються, слідів насильницької смерті не виявлено (том 1 а.с. 91).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 498 від 13.10.2015 року ОСОБА_6 помер у віці 37 років 11.10.2015 року від закритої внутрішньочерепної травми (том 1 а.с. 92).

13.10.2015 року під час огляду приміщення будинку по АДРЕСА_2 були виявлені та зафіксовані пошкодження дверної коробки вхідних дерев`яних дверей будинку з внутрішнього боку в місці розташування замикаючого пристрою (том 1 а.с. 102-106).

При проведенні слідчого експерименту 15.10.2015 року ОСОБА_5 повідомив, що 05.10.2015 року в першій половині дня його позвала донька ОСОБА_6 прийти до них додому, так як ОСОБА_7 хоче побачити ОСОБА_9 . Бережний прийшов до будинку ОСОБА_7 та пройшов на кухню, де були цивільна дружина ОСОБА_18 та їхній товариш ОСОБА_19 . Бережний зайшов на кухню та став навпроти ОСОБА_7 . Останній відразу почав його звинувачувати у крадіжці та нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_9 , внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 руками в область грудей. У відповідь ОСОБА_9 відштовхнув його в бік та вийшов в коридор. За ним в коридор вийшов ОСОБА_7 , за ОСОБА_7 Алла, а ОСОБА_19 стояв у них за спиною. В коридорі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочали штовханину, ОСОБА_19 намагався штовхнути ОСОБА_9 , але він двома руками відштовхнув ОСОБА_19 в груди та продовжив штовханину з ОСОБА_7 , при цьому не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень. В подальшому, він виштовхав ОСОБА_19 на вулицю та там з`ясовував з ним відносини. Потім повернувся до будинку ОСОБА_7 , двері були зачинені, проте з будинку було чутно як ОСОБА_7 лається в адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою. У зв`язку з цим ОСОБА_9 штовхнув вхідні двері, які від поштовху відкрились та ОСОБА_9 зайшов до будинку, в цей час ОСОБА_7 стояв в коридорі обличчям до ОСОБА_9 . Зайшовши, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому кулаком своєї лівої руки один удар в нижню праву частину обличчя в область щелепи та відразу своєю правою рукою наніс кулаком один удар в ліве око ОСОБА_7 . Після удару ОСОБА_7 впав на стіну позаду себе та по стіні з`їхав до низу, впавши на підлогу, можливо при падінні вдарився головою об нижню петлі дверей. Після того, як ОСОБА_7 впав, ОСОБА_9 вийшов з будинку. В наступні дні ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_7 та його дружина перебували на роботі (том 1 а.с. 118, 109-114а).

Відповідно до висновку експерта № 297/Д/498 від 23.10-21.11.2015 року закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 могла утворитися від двох дій тупих предметів за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року. Від удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока міг утворитись синець очної ділянки, в процесі подальшого падіння вздовж стіни та ударі правою боковою поверхнею голови об виступаючу металеву дверну петлю міг утворитися крововилив в правий скроневий м`яз (том 1 а.с. 119).
Під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що 05.10.2015 року разом з своїми трьома неповнолітніми дітьми та цивільним чоловіком ОСОБА_6 перебувала вдома на кухні будинку по АДРЕСА_3 , також у них перебував сп`янілий знайомий ОСОБА_14 . Близько 12 години до них прийшов ОСОБА_5 . Ловас сидів на стільці біля столу. Коли ОСОБА_9 зайшов на кухню, то ОСОБА_7 піднявся зі стільця та сказав, щоб ОСОБА_9 віддав йому подовжувач. З приводу цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_7 та сказала, щоб він сів на стілець, щоб між ними не виникло бійки. Також ОСОБА_12 попросила ОСОБА_9 , щоб той не нервував ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте конфлікт переріс в бійку ОСОБА_9 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_12 знаходилась між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обличчям до ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_12 почала виштовхувати ОСОБА_9 в коридор. За ними в коридор вийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_20 залишався в кухні, в коридорі ОСОБА_9 кулаком своєї руки наніс один удар ОСОБА_7 в область правих ребер. Від цього удару ОСОБА_7 вдарився спиною об стіл, що знаходився позаду нього. Після цього ОСОБА_12 трохи відійшла та ОСОБА_9 наніс один удар своєю правою ногою в область паху Ловаса. З кухні вийшов ОСОБА_20 та намагався зупинити ОСОБА_9 , підійшовши до нього. Тоді ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_20 та наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область грудей. Від даного удару ОСОБА_20 зігнувся та вийшов з будинку. Слідом за ним з будинку вийшов ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_12 зачинила вхідні двері зсередини та хотіла викликати працівників міліції. Проте з зовні ОСОБА_9 почав кричати, щоб вона відкрила двері, але ОСОБА_12 не відкривала. Бережний вибив двері, при відкритті двері вдарили ОСОБА_12 по спині. Зайшовши в будинок, ОСОБА_9 відразу підійшов до ОСОБА_7 , який продовжував стояти біля столу, та наніс йому удар рукою в живіт та ногою наніс один удар в область коліна. Від даного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_12 побігла на вулицю, щоб покликати на допомогу, тому інших ударів не бачила. Коли ОСОБА_12 повернулась до будинку, то ОСОБА_9 вже не було, а ОСОБА_7 лежав на підлозі (том 1 а.с. 120-125).
Відповідно до висновку експерта № 298/Д/498 від 23.10-21.11.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 15.10.2015 року, у ОСОБА_6 від удару кулаком правої руки в ліву половину обличчя могло утворитись одне із пошкоджень з комплексу закритої внутрішньочерепної травми (синець лівої очної ділянки) та від удару ногою по нозі міг утворитися синець лівого стегна (том 1 а.с. 128).
За висновком експерта № 1224 від 20.10-12.11.2015 року «в височной мышце немногочисленные мелкоочаговые кровоизлияния с клеточной реакцией по периферии. К одной из поверхностей твердой мозговой оболочки прилежат компактные массы эритроцитов с выраженной клеточной реакцией по периферии. В области дна четвертого желудочка множественные крупно и мелкоочаговые кровоизлияния с очагами деструкции и некроза ткани и слабо выраженной клеточной реакцией по периферии. В области полюса правой лобной и теменной доли немногочисленные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния с клеточной реакцией по периферии и единичные околососудистые кровоизлияния в веществе. В области полюса левой лобной и височной доли немногочисленные, а в области полюса правой височной и левой затылочной доли единичные околососудистые кровоизлияния. Отек-набухание головного мозга. Патологические изменения сосудов мягкой мозговой оболочки. Некоторые морфологические признаки токсико-гипоксической энцефалопатии. Острый бронхит. Многочисленные внутриальвеолярные кровоизлияния, в том числе и субплевральные, очаги отека и острой альвеолярной эмфиземы в легких. Умеренно выраженный артериосклероз, признаки спазма артерий, очаговый отек стромы, периваскулярный липоматоз, неравномерная гипертрофия, фрагментация, очаги гипоксической дистрофии в миокарде. Клетки Краевского в печени. Жировой гепатоз, в центре долек, в ряде клеток с признаками некробиоза и некроза. Паренхиматозная дистрофия почек (том 1 а.с. 147-148).
Згідно висновку експерта № 498 від 12.10-20.11.2015 року при судово-медичній експертизі трупа виявлено: закриту черепно-мозкову травму (синець лівої очної ділянки, крововилив в правому скроневому м`язі, субдуральна гематома справа (100мл), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої лобної і тім`яної часток, вторинні крововиливи в стовбурі мозку, набряк-набухання головного мозку); синці правого та лівого плеча, лівого стегна.
Смерть ОСОБА_6 , 1978 р. народження, наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця обличчя, крововиливів в правій скроневий м`яз та під оболонкою мозку, яка ускладнилась вторинними крововиливами в стовбур мозку, набряком-набуханням головного мозку.
Комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Синці кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів. Враховуючи колір синців, зовнішній вигляд субдуральної гематоми та дані судово-гістологічної експертизи виявлені тілесні ушкодження утворились близько 4-7 діб до настання смерті.
Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при експертизі трупа в морзі 12.10.15 року в 14.10, смерть настала за 18-22 години до розтину.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено (том 1 а.с. 144-145).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 висновок експерта № 498 підтримав та пояснив, що настання смерті ОСОБА_6 на п`ятий день після заподіяння йому тілесних ушкоджень охарактеризоване ускладненнями та вторинним набряканням мозку. Можливість уникнення чи запобігання таким наслідкам при своєчасному наданні медичної допомоги виходить за межі компетенції експерта при проведенні судово-медичної експертизи, оскільки на таке запитання може дати відповідь лише комісія експертів.
У зв`язку з показами експерта захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_6 в разі надання йому своєчасної медичної допомоги; виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, настали внаслідок одного чи двох ударів; як повинен був діяти лікар швидкої медичної допомоги при огляді ОСОБА_6 під час виклику додому 10.10.2015 року; яка причина утворення вторинного набряку-набухання головного; таке ускладнення, як набряк-набухання головного мозку у ОСОБА_6 утворилось (могло утворитися) внаслідок отримання нової травми після 05.10.2015 року або на фоні хронічної хвороби.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998 року № 53/5 Міністерства юстиції України, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі причинного зв`язку між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , наданою йому медичною допомогою та смертю, заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003849 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи (02000, м. Київ, провулок Бондарський, 7а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)як повинен був діяти лікар швидкої медичної допомоги при огляді ОСОБА_6 під час виклику за місцем проживання ОСОБА_6 10.10.2015 року?

2)чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_6 в разі надання йому своєчасної медичної допомоги?

3)виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, настали внаслідок одного чи двох ударів?

4)яка причина утворення вторинного набряку-набухання головного мозку у ОСОБА_6 .?

5)таке ускладнення, як набряк-набухання головного мозку у ОСОБА_6 утворилось (могло утворитися) внаслідок отримання нової травми після 05.10.2015 року або на фоні хронічної хвороби?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у 2 (двох) томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1