УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2122/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Згідно його висновків слідчим дотримано вимог закону, щодо збирання, перевірки та об`єктивної оцінки доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зібрана по справі сукупність доказів за висновками слідчого судді давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вказує, що його звільнення відбувалося незаконно, неналежною посадовою особою ОСОБА_9 , який в порушення закону зайняв посаду керівника Комунальної організації «Радомишльської стоматологічної поліклініки» Радомишльської районної ради Житомирської області, без погодження на сесії Радомишльської районної ради Житомирської області, який до того ж, не має достатнього стажу роботи для зайняття відповідної посади.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною через неповноту дослідження всіх обставин, що мають значення для справи. Слідчий не допитав усіх свідків, не розглянув його клопотання та навіть не допитав його.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення злочину не зазначав норму Закону про кримінальну відповідальність за якою слід розпочати досудове розслідування та покладався у цьому питанні на слідчого, при цьому він вказував про можливу необхідність кваліфікації за ст. 356 КК України.
11.08.2016 р. слідчим були внесені відомості до ЕРДР про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.
Згідно до диспозиції ст. 356 КК України самоуправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється.
Самоуправство характеризується умисною виною.
Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про те, що звільнення ОСОБА_7 службовою особою ОСОБА_9 не можна розцінювати як умисне, самовільне, всупереч встановленому Законом порядку.
Слідчий та слідчий суддя, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили, визнав ОСОБА_9 повноважною службовою особою, яка мала право приймати рішення про звільнення, яке відбулось з дотриманням вимог Закону, а тому колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження, оскільки свою позицію про неповноту та однобічність досудового розслідування ОСОБА_7 фактично обґрунтовує лише на припущеннях, а доводи його апеляційної скарги вважає необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: