печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.12.2014р. з апеляційного суду міста Києва до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось СВ Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України у зв,язку з невстановленням органом досудового розслідування місця знаходження обвинуваченого, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, та надійшов до суду повторно 17.11.2015р.

У підготовчі судові засідання, призначені на 07.12.2015р., 15.12.2015р., 14.01.2016р., 21.01.2016р., 09.02.2016р., 01.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , ухвала суду про його привід не виконана у зв`язку з відсутністю його за останнім відомим місцем проживання.

З метою забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання прокурором шляхом сприяння в отримані повістки про виклик обвинуваченого в призначені на 14.01.2016р., 21.01.2016р. та 01.03.2016р. судові засідання, отримані судові повістки про виклик обвинуваченого для їх подальшого вручення адресату, однак вручити їх співробітникам Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві не представилось можливим, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає та встановити його місце знаходження не представилось можливим, про що свідчать представлені прокурором в судовому засіданні рапорти ст. о/у ВКП Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016р. та 09.02.2016р. відносно обвинуваченого застосовано привід на 09.02.2016р. та 01.03.2016р., між тим привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

У зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в судові засідання не з`являється, його привід в судове засідання не виконаний.

Таким чином, на момент слухання справи судом місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду, про що прокурором в судовому засіданні представлена інформація, відповідно до якої виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не представилося можливим, у зв`язку з цим в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та середньої тяжкості, в судові засідання не з`являвся, місце знаходження його не відомо.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала діє до 01.09.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1