У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 0000973 від 16.11.2014.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 08.50 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_6 , де із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет та бойової гранати, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а також із застосуванням насильства до останнього, небезпечного для життя і здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого незаконно відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 гривень, 9 500 Євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 гривень, картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 гривень, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 445 047 гривень, в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08.55 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, 9500 Євро, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» № НОМЕР_1 , із погрозою застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_6 , а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними. Розуміючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 озброєні і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_6 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_8 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоровя, наказали ОСОБА_6 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_12 , заштовхавши ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_9 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, та рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 одягнули ОСОБА_6 , який сидів посередині між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дві матерчаті маски зеленого кольору на голову, з`вязали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, та у подальшому, при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с.Жнятино Мукачівського району, після чого, зупинилися між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району, де залишили потерпілого ОСОБА_6 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли. Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 21.01.2017 розпочато кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000011, у якому встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» ОСОБА_6 , із погрозою застосуванням зброї, тобто із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем «АudiQ7», н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 , наказали ОСОБА_6 , всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, віддати ключі від його автомобіля та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_8 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наказали ОСОБА_6 , всупереч його волі, пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_12 , заштовхавши ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки МVC-167, ОСОБА_9 , будучи за кермом цього автомобіля, діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які знаходилися на задньому сидінні разом із ОСОБА_6 , виїхали через місто Берегово в напрямку його виїзду та виїхав на дорогу в напрямку м.Мукачева. У подальшому, близько 09.15 години 16.11.2014, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_6 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, у вчиненні незаконного позбавлення волі людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, а також вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що було поєднано із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 16.11.2014 магазину «Дракон» в м.Берегово, вул.І.Франка, 58 та прилеглої території, протоколом огляду місця події від 16.11.2014 ділянки біля лісового масиву між населеними пунктами с. Гать Берегівського району та с. Страбичово Мукачівського району, де був знайдений автомобіль "Ауді Q7" із потерпілим ОСОБА_6 та місці ймовірного руху злочинців, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , як безпосередніх очевидців вчинення злочину, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які бачили нападників поблизу с.Павшино Мукачівського району, протоколами впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_14 , а також потерпілим ОСОБА_6 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_7 як особу, який був при вході в магазин під час розбійного нападу та заходив у магазин безпосередньо перед нападом, протоколами впізнанням осіб по фотознімкам із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; проведеними молекулярно-генетичною експертизою № 10/514 від 16.01.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із запальнички, виявленої в автомобілі «АudiQ7», що збігаються із генетичними ознаками клітин у фільтрі із недопалка «Мальборо», виявленого в ході огляду місця події біля магазину «Дракон», висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/69 від 12.02.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із недопалку «Winston», що відібрано у ОСОБА_13 ), а згідно листа від 13.02.2015, генетичні ознаки клітин з фільтра недопалку «Winston» збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених на запальничці та на фільтрі недопалку «Мальборо 2» (за висновком № 10/514 від 16.01.2015), висновком судово-хімічної експертизи №3/1479 від 19.01.2015, згідно якого у речовині буро-коричневого кольору, плями якої наявні на поверхні задньої частини правого рукава сорочки, виявлено залишкові кількості діазепаму, що відноситься до групи психотропних речовин, обіг яких обмежено, відеозаписами камер спостереження магазину «Дракон» від 16.11.2014, на яких зафіксовано подію розбійного нападу та нападників, опис яких співпадає по всім рисам зовнішності, тілобудові, одягу та іншим ознакам із особами, яких бачили мисливці 16.11.2014 близько 14.00 год. поблизу с.Павшино Мукачівського р-ну, вилученими відеозаписами камер спостереження в м.Берегово, на яких зафіксовано автомобіль марки «Nissan Rogue», сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , використовуваний нападниками, інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів 23.01.2017, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, та 25.01.2017 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця перебування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, проведеними розшуковими заходами отримано відомості про те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду. 24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, розшукується за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинених у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства щодо потерпілих, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Пояснили, що ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Зі змісту вказаного листа також випливає, що у випадку коли прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 188 КПК України, одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПП України, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 9 ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1