печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3820/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 03.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 03.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000365 від 18.02.2016, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед» та іншими особами своїм службовим становищем, що спричинило настання тяжких наслідків під час будівництва сучасного лікувально діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 191 КК України.

27.07.2016 р. ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

28.07.2016 р., ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 , що він, будучи директором ДП «Укрмедпроектбуд», тобто службовою особою вказаного підприємства, перебуваючи у м. Києві, діючи з корисливого мотиву та за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_7 і невстановленими особами, шляхом постачання за державні кошти медичного обладнання по завищеній ціні, заволоділи державними коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 5325648,37 грн.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, вважаючи її необґрунтованою, а вину підозрюваного ОСОБА_5 недоведеною, враховуючи строк досудового слідства, яке триває вже понад два роки та те, що за вказаний період жодного доказу існування злочинної змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не здобуто, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 було ініційовано клопотання про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а саме винесення постанови про закриття, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_6 від 03.01.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії прокурора ОСОБА_6 , щодо відмови в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій направленими на порушення права ОСОБА_5 на захист, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 винести постанову про закриття кримінального провадження №000365, відносно ОСОБА_5 , 1974 року народження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №000365, відносно ОСОБА_5 , 1974 року народження, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурор в оскаржуваній постанові лише зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, висновками ревізій, висновками судових експертиз, протоколами слідчих дій та документами.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 направленого на вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, щодо вирішення питання про наявність чи відсутність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 03.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, - задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 03.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій в частині відмови у винесенні постанови про закриття кримінального провадження - скасувати.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000365 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 вх. № 12 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1