№ провадження 11-кп/781/517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08.06.2017 року. м.Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0001303 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; за ч.4 ст.191 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік зі штрафом 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі штрафом 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вказаний вирок суду оскаржено прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким його визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.191 Кк України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; за ч.2 ст.366 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі штрафом 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів у справі під час перегляду вироку районного суду в апеляційній інстанції, хоча в резолютивній її частині прокурор просить ухвалити апеляційним судом новий вирок.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким призначити покарання, що є значно суворішим ніж призначив районний суд. Проте, мотивувальна частина апеляції прокурора взагалі не містить жодних мотивів чому призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є неправильним, а покарання у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде достатнім для виправлення останнього.

Також, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор перерахував всі ті обставини стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , які наведені судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку. Нових обставин стосовно особи ОСОБА_4 , які не вказані у вироку, прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Більше того, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить призначити покарання, що є значно суворішим ніж призначив суд, однак мотивувальна частина апеляції прокурора взагалі не містить аналізу матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обґрунтованість його вимог, тобто належним чином не обґрунтовані апеляційні вимоги державного обвинувача.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року - залишити без руху.

Прокурору, що подав апеляційну скаргу встановити строк п`ять днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2