Справа № 204/4836/16-К
1-КП/204/70/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001891 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Алтайської та вул. Могилевської у м. Дніпро, побачив на телефонній опорі кабель повітряних ліній зв`язку, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», який він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу наблизився до телефонної опори та шляхом ривка заволодів майном, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелем КППтВП 1?2?0,5, довжиною 65 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1578 від 14 липня 2016 року складала 240,50 гривень. Однак ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не отримав можливості розпорядитися таємно викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
10 лютого 2017 року між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення, яка скріплена підписами сторін представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:
- правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;
- призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та обвинуваченим, суд виходить з наступного:
Угода про примирення між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснені та зрозумілі сторонам. Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувли проти затвердження угоди про примирення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.
Речовий доказ, а саме кабель КППтВП 1?2?0,5, довжиною 65 метрів, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , - повернути законному власнику - ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1