АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі /а.с.п.9-10/ заявник ОСОБА_6 , просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року скасувати; призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам КПК України, оскільки згідно чинного законодавства ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали суду, вбачається, що 28 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.
Повертаючи зазначену заяву ОСОБА_6 , суд з посиланням на вимоги ст. 369, ч. 1 ст. 459, ст. ст. 466, 467 КПК України вказав, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого не є предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а заявник не відноситься до кола осіб, які мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити, прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами заявника щодо порушенням чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто його заяву, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 28 листопада 2016 року надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги останнього.
Суд, зазначаючи правові підстави повернення заяви, допустив протиріччя у висновках.
Дійшовши переконання, що оскаржувана ухвала не належить до судових рішень, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а також, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд одночасно послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України із зазначенням того, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, тоді як у постановленій ухвалі не зазначив, яким саме вимогам ст. 462 КПК України не відповідає подана заява та не звернув уваги, що ч.3 ст.429 КПК України передбачає три підстави для повернення заяви, не конкретизувавши в ухвалі підстави повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України.
Допущене судом першої інстанції порушення не дало можливості у повній мірі з`ясувати підстави повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.464 КПК України.
Суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону, слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст. 460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст. 461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4