Провадження № 11-кп/792/196/17
Справа № 687/890/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.156. ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захиснику ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №00076 від 18.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду від 15 липня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання:

- ч.2 ст.156 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрано у вигляді особистого зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту: с.Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

За вироком суду, 18.03.2016 року близько 17 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості та нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , 2007 року народження та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , завідомо знаючи, що потерпіла являється малолітньою, з метою збудження у неї статевого інстинкту та задоволення власної статевої пристрасті, присівши на мур господарства потерпілої та посадивши на свої коліна потерпілу, вчинив із нею розпусні дії фізичного характеру, які виразились у поміщенні своєї руки в штани під спідню білизну малолітньої ОСОБА_10 і здійсненні непристойних дотиків до статевих органів потерпілої.
В ході вчинення ОСОБА_8 вищевказаних дій розпусного характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 , а саме: непристойних дотиків до статевих органів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ущипнув останню в області статевих губ та промежини, в результаті чого спричинив малолітній потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синяка в паховій складці зліва на межі з лобковою ділянкою, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.156 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України громадські роботи на строк 200 годин. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.
Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень обвинуваченим та його особі.

Вказує, що призначене місцевим судом покарання є занадто м`яким.

Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо ч.1 ст.125 КК України вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Зазначає, що місцевий суд недостатньо врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, а саме ч.2 ст.156 КК України відноситься до категорії тяжкого, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я особи, статева недостатність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.

Як встановлено колегією суддів, 18.03.2016 року близько 17 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості та нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , 2007 року народження та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , завідомо знаючи, що потерпіла являється малолітньою, з метою збудження у неї статевого інстинкту та задоволення власної статевої пристрасті, присівши на мур господарства потерпілої та посадивши на свої коліна потерпілу, вчинив із нею розпусні дії фізичного характеру, які виразились у поміщенні своєї руки в штани під спідню білизну малолітньої ОСОБА_10 і здійсненні непристойних дотиків до статевих органів потерпілої.
В ході вчинення ОСОБА_8 вищевказаних дій розпусного характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 , а саме: непристойних дотиків до статевих органів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ущипнув останню в області статевих губ та промежини, в результаті чого спричинив малолітній потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синяка в паховій складці зліва на межі з лобковою ділянкою, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.156 як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, є вірною.

Однак, на думку колегії суддів, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, суд першої інстанції врахувавши, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, відшкодував в повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, прийшов до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Однак, зазначені обставини, на думку колегії суддів не свідчать про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання.

Ці дані про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є обґрунтованими.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття у вчиненому, визнання вини та відшкодування збитків, що дає можливість застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.407, 409, 413, 414 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Чемеровецького районного суду від 15 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за:
- ч.2 ст.156 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2