СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/3/17
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А
02 березня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підсудної ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_5 , обвинувачується попереднім слідством у тому, що вона, являючись суб`єктом підприємницької діяльності, у період часу з 26.02.2010 року по 20.11.2010 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, порушила вимоги ст. 15 ЗУ Про авторське право та суміжні права, яка передбачає виключне право автора щодо надання дозволу на здавання в майновий найм або комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, компютерних програм і баз даних. Також, підсудна, порушуючи вимоги ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм ... №1587-III від 23.03.2000 року з наступними змінами, згідно з яким розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм і баз даних можливе тільки при умові їх маркування контрольними марками та вимоги постанови КМ України Про затвердження роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних баз даних, з метою отримання прибутку в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 відкрила Інтернет-кафе, де незаконно, через мережу інтернет інсталювала (встановила) програми забезпечення на жорсткому диску Samsung S/N 2; Maxtor S/N 9 VM5RG7M операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; на жорсткому диску Maxtor S/N 9 VY2V790 операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3; на жорсткому диску Maxtor S/N 9 VY2GA4V операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; на жорсткому диску Maxtor S/N 9 VM3MG30 операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; на жорсткому диску Maxtor S/N 9 VM5KGKC операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, з ознаками контрафактності, вартістю 1 565, 00 грн. за один примірник на загальну суму 9 390, 00 грн., які ОСОБА_5 розповсюджувала серед відвідувачів Інтернет-кафе. Також, на трьох комп`ютерах було виявлено три програмні пакети Microsoft Office, вартістю 2 399, 00 грн. за один пакет на загальну суму 7 197, 00 грн., встановлені на жорстких дисках Samsung S/NS0D4JDSPA08505, Maxtor S/N 9 VM5RG7M, Maxtor S/N 9 VM5KGKC, з ознаками контрафактності, які підсудна незаконно відтворювала та розповсюджувала серед відвідувачів згаданого закладу. Своїми незаконними діями підсудна заподіяла матеріальну шкоду корпорації Microsoft на загальну суму 16 587, 00 грн.

20.11.2010 року, під час проведення перевірки даного ігрового закладу, працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області вилучено вищезгадані системні блоки, на яких після проведення експертизи виявлено неліцензійні програми.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому їй злочині не визнала. При цьому пояснила, що у листопаді 2010 року, за порадою ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_7 шість комп`ютерів. Згодом дані комп`ютери продала, оскільки на них не було відеокарт і, для її виду діяльності, вони були непридатними внаслідок своєї технічної недосконалості. За газетним оголошенням, вона придбала інші комп`ютери і продавець її запевнив, що на системних блоках є ознаки ліцензійності, а саме: відповідні наклейки. Пояснила, що у даній галузі не є фахівцем, а тому підстав не вірити продавцю не мала. Щодо вилучених з Інтернет-кафе у АДРЕСА_2 , шести системних блоків ствердила, що дані блоки їй не належать, огляд приміщення та вилучення проведено без її згоди та присутності.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальній справі № 2321610 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, у зв`яку із відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року) - коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 130 КПК України (в редакції 1960 року) - про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

У даній кримінальній справі потерпілим не визнано жодної особи, а тому суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 273, ч. 2 ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України - закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1