Справа № 577/1057/17
Провадження № 1-кс/577/407/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2017 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_7 , 1995 року народження, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до місця проживання ОСОБА_8 , 1980 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і , використовуючи в якості приводу для зустрічі з ОСОБА_8 придбання у нього ноутбуку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо зателефонували йому та ОСОБА_8 , відкривши двері до під`їзду, провів їх до своєї квартири. Проникнувши у вказаний спосіб до житла, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, схопив ОСОБА_8 руками за шию та став стискати, тобто, застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, так як останній відчував нестачу кисню. В цей момент до ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_6 , який також вхопив ОСОБА_8 руками за шию та став стискати, чим обмежував йому можливість дихати. У свою чергу ОСОБА_7 дістав з рюкзака металеву биту, заздалегідь заготовлену для вчинення злочину, якою по черзі зі ОСОБА_6 стали наносити удари по голові та верхніх кінцівках ОСОБА_8 . Внаслідок вказаного фізичного насильства, яке є небезпечним для жити та здоров`я ОСОБА_8 , йому були заподіяні перелом хірургічної шийки лівого плеча, забійні рани волосистої частини голови. Після побиття потерпілого ОСОБА_6 схопив зі столу в залі ноутбук марки «Каспер» та разом зі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а потім намагались поїхати з м. Конотоп, проте на залізничному вокзалі в електропотязі були зупинені працівниками поліції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 за ознаками ст. 187 ч. 3 КК України.

11.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

11.03.2017 о 13.37 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власними показами, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження. Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України , що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ст. 187 ч.3 КК України йому загрожує у випадку встановлення судом його винності суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з оглядну на яке підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, обраний спосіб, характер та знаряддя скоєння злочину свідчать про агресивність та зухвалість підозрюваного. Злочин ОСОБА_6 скоїв з корисливих мотивів, не маючи законного джерела доходів, за попередньою змовою зі старшим братом ОСОБА_7 , заздалегідь спланувавши та приготувавшись до його вчинення, заготовивши знаряддя маску, рукавчики для з метою приховування обличчя та слідів злочину, дві палиці для нанесення тілесних ушкоджень, пластикові хомути для зв`язування жертви. Під час вчинення злочину до потерпілого було застосовано невиправдано жорстоке насильство з використанням залізної палиці, що становить загрозу для його життя та здоров`я. Вказане свідчить про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих та може вчинити інші злочини. Крім того, скоївши розбійний напад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події втекли, вчинивши активні дій, направлені на перешкоджання розкриттю злочину, приховання та знищення його слідів, зокрема викинув знаряддя злочину залізну палицю, якою спричиняти удари потерпілому, сім-карту, за допомогою якої він телефонував ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 зняв та викинув куртку зі слідами крові потерпілого, а також намагались виїхати до м. Бахмача, що підтверджує існування ризику перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 проживає за межами обслуговування Конотопського відділу поліції, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, має нестабільне матеріальне становище, мешкають за однією адресою з іншим підозрюваним-співучасником скоєного злочину, який є його рідним братом та може домовитись з ним про дачу неправдивих показів у даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого та може незаконно впливати на нього шляхом схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, а також вчинити відносно нього інший злочин. За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовольнити його і застосувати тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства, долучила до клопотання заяву потерпілого ОСОБА_8 , з якої вбачається, що він побоюється за своє життя, якщо підозрювані будуть перебувати на волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не бажає, щоб до нього був застосований такий запобіжний захід, оскільки він хворіє на цукровий діабет, а в умовах слідчого ізолятора отримувати інсулін, саме такий якого потребує, не матиме можливості.

Захисник вважає, що є підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки її підзахисний через хворобу на цукровий діабет, не може утримуватися у умовах СІЗО, до того ж, він має родину , тому домашній арешт належним чином забезпечить його поведінку під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання, вважає, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного, який вчинив злочин спільно зі своїм братом, з яким мають спільне місце проживання, та може домовитись з ним про дачу неправдивих показів у даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого та може незаконно впливати на нього шляхом схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, а також вчинити відносно нього інший злочин. До того ж, ОСОБА_6 був ініціатором злочину і підбурив брата до його вчинення. Так, підозрюваний через наявність в нього захворювання був обстежений перед поміщенням до ІТТ. З висновку лікарів вбачається, що він може перебувати під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши , докази, долучені до клопотання, суд приходить до наступного висновку .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа' могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя. До того ж , як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, ОСОБА_6 злочин скоїв з корисливих мотивів, за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_7 , заздалегідь спланувавши та приготувавшись до його вчинення, заготовивши з засоби вчинення злочину та засоби для приховування обличчя та слідів злочину, мешкає за однією адресою з іншим підозрюваним та може домовитись з ним про дачу неправдивих показів у даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого, як вбачається з показань потерпілого, до нього було застосовано жорстоке насильство з використанням залізної палиці, що становить загрозу для його життя та здоров`я. Вказане свідчить про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих та може вчинити інші злочини. Крім того, скоївши розбійний напад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події втекли, вчинивши активні дій, направлені на перешкоджання розкриттю злочину, приховання та знищення його слідів, зокрема викинули знаряддя злочину та куртку зі слідами крові потерпілого, а також намагались виїхати до м. Бахмача , що підтверджує існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи. З лікарської довідки вбачається , що ОСОБА_6 . Може перебувати в умовах ІТТ.

Суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин,суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого і за цих же обставин - не підлягає задоволенню клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування йому домашнього арешту.

11.03.2017 року о 13.37 год ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК Уураїни, тому з цього часу суд відраховує строк тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене з застосуванням насильства, тому суд дійшов висновку , що підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2017 року до 13години 37 хвилин .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: підпис

СуддяОСОБА_1