Справа № 574/64/17
Номер провадження 1-кп/573/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 листопада 2016 року за №0000397, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Терешківці, Горохівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Волинського обласного суду від 22 лютого 1984 року за п. «в» ст. 93, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена;

- вироком Буринського районного суду Сумської області від 20 січня 2003 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість погашена;

- вироком Буринського районного суду від 09 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість погашена

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У не встановлений досудовим розслідуванням день жовтня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території напівзруйнованої колишньої ферми в с. Черепівка Буринського району, виявив дикорослі рослини коноплі.

Достовірно знаючи про те, що «канабіс» (марихуана) є наркотичним засобом, обіг якого заборонено і що його незаконне придбання, виготовлення та зберігання є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, руками від`єднав від даних рослин верхівку і листя, придбавши таким чином наркотичний засіб та з метою подальшого зберігання та виготовлення із зірваних частин рослин наркотичного засобу канабіс шляхом висушування та подрібнення для особистого вживання без мети збуту, переніс їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи незаконність своїх дій, висушив на грубі, подрібнив руками, виготовивши таким чином готовий до вживання наркотичний засіб, який помістив до паперового згортка та сховав у кімнаті - спальні житлового будинку під комодом, свідомо зберігаючи його таким чином для особистого вживання без мети збуту. У подальшому частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_4 періодично вживав за допомогою саморобного пристрою для вживання коноплі «бульбулятора», виготовленого власноручно з пластикової пляшки.

24 листопада 2016 року у ході проведення огляду господарства ОСОБА_4 , у кімнаті - спальні житлового будинку, під комодом було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, загорнуту у паперовий згорток, а у рюкзаку в гаражі саморобний пристрій для вживання коноплі «бульбулятор», виготовлений з пластикової пляшки, на внутрішній поверхні якого були нашарування в`язкої речовини темно коричневого кольору з характерним запахом горілого.

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/1781е від 29 грудня 2016 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,653 г, а речовина нашарування на внутрішній поверхні вилученої в гаражі пластикової пляшки, з якої виготовлено пристрій для вживання коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу», обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,819 г.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу та екстракту канабісу, обіг яких заборонено законом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 12 січня 2017 року між прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

30 січня 2017 року до Білопільського районного суду із Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової криміналістичної експертизи наркотичних засобів у сумі 660 грн. 30 коп. (а. с. 34).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на висушену речовину 5,653 г та пластикову пляшку з нашаруванням екстракту канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,819 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 35-36).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового розгляду справи не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 січня 2017 року, укладену між прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок процесуальних витрат.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на висушену речовину 5,653 г та пластикову пляшку з нашаруванням екстракту канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,819 г знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: