Справа № 697/2095/16-к
Провадження № 1-кп/697/163/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

представника служби у справах неповнолітніх

Канівської РДА - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познань, Рокитнянського району, Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 27.06.2016 близько 00.30 год, перебуваючи по вул. Лісна в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа, які згідно з висновком експерта №02-01/1580 від 10.08.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна м`яких тканин нижньої щелепи, крововиливи верхньої губи, правого плечового суглобу, які згідно з висновком експерта №02-01/1580 від 10.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що у кінці червня 2016 року ввечері близько 21.00 год. перебував з друзями біля клубу в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, повз них проходив ОСОБА_7 зі своєю дівчиною, з яким у них виник конфлікт і останній накинувся на нього з кулаками, їх розборонили і ОСОБА_7 разом з дівчиною пішли до клубу. Пізніше близько першої години ночі він повертався додому і побачив потерпілого ОСОБА_10 на велосипеді, а тому він примусово зупинив велосипед, який впав та після цього наніс до 10 ударів по обличчю та тулубу потерпілого. Визнав, що внаслідок його дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Вину визнає у повному обсязі, щиро кається.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, його вина також підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показаннями у суді потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт його побиття ОСОБА_4 , та пояснив, що в кінці червня 2016 року біля клубу в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , в результаті чого він схопив його за футболку та штовхнув, їх розборонили. Коли повертався додому близько першої години ночі його зустрів ОСОБА_11 , якого впізнав по голосу, звалив його з велосипеду та почав наносити удари по обличчю та тулубу, опір він не вчиняв, поскільки розгубився, потім вирвався та втік, викликав поліцію та швидку допомогу. Міру покарання ОСОБА_11 просить визначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 26.06.2016 близько 20.00 год. стояв біля клубу і бачив, як ОСОБА_7 тримав ОСОБА_4 за голову, при цьому футболка останнього була розірвана, на що він робив зауваження і їх розборонив. Свідком бійкиміж ними вночі не був, оскільки був вдома, що можуть підтвердити батьки.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання повторно не з`явилися, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Згідно висновку експерта №02-01/1580 від 09.08.2016 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна м`яких частин нижньої щелепи, крововиливи верхньої губи, правого плечового суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.32-33 м.к.п.).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 за участю ОСОБА_7 та фототаблиці до нього, останній показав на місці, яким чином отримав тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_4 (а.с.41-46м.к.п.).

Згідно висновку експерта №02-01/1624 від 12.08.2016 виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 - не виключаються (а.с. 49м.к.п.).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2016 за участю ОСОБА_4 та фототаблиці до нього, останній показав на місці, яким чином наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.100-104 м.к.п.).

Згідно висновку експерта №02-01/1785 від 02.09.2016 виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.09.2016 за участю ОСОБА_4 - не виключаються (а.с. 108м.к.п.).

Ст.485 КК України під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Познань, Рокитнянського району, Рівненської області (а.с.68 м.к.п.), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Канівським РС УДМС України в Черкаській області 02.10.2015.

Згідно характеристики з місця навчання ДНЗ «Канівське ВПУ»(а.с.66 м.к.п.) ОСОБА_4 характеризується позитивно, добросовісний, трудолюбивий, старанний учень, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.72 м.к.п.).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.65 м.к.п.), ОСОБА_4 має належні житлово-побутові умови та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення служби у справах дітей Канівської РДА №235 від 25.08.2016 (а.с.53 м.к.п.) та повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 18.08.2016 (а.с.54 м.к.п.) ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей та профілактичному обліку поліції не перебуває.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину та те, що він є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання і повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1