Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2471/17
номер провадження 1-кп/215/367/17
ВИРОК
іменем України
15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000843 від 25 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на умовах усної домовленості надав у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власний гараж, розташований біля будинку № 37 по вул. Квіткова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де останній зберігав мотоцикл моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 .

24.04.2017 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, прийшов до свого гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , в якому зберігався мотоцикл моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа відчинив ворота вищевказаного гаражу та пройшов до його приміщення. Сів за кермо мотоциклу моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , та з`єднавши дроти в замку запалювання привів у роботу двигун мотоцикла, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному мотоциклі, не маючи на це законних підстав.
Керуючи викраденим мотоциклом моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виїхав з гаражу розташованого біля будинку № 37 по вул. Квіткова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №48.2017 від 06.05.2017 складає 2333,77 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на власну користь.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно здавав свій гараж ОСОБА_5 , де останній зберігав належний йому мотоцикл моделі Дніпро 11. 24.04.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 вирішив поїхати до своїх знайомих у сусіднє село. Знаючи, що ОСОБА_5 зберігає у його гаражі мотоцикл, пішов до гаражу та власним ключем відчинив його. З`єднавши провід, завів мотоцикл моделі Дніпро 11, що належить ОСОБА_5 , не повідомивши останнього та не запитавши його згоди, поїхав на мотоциклі до своїх знайомих у сусіднє село. На зворотному шляху був зупинений працівниками поліції. Про те, що саме він взяв мотоцикл повідомив ОСОБА_5 через два дні.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, викрадений мотоцикл повернуто, матеріальної шкоди не завдано.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п.1-2 ч.1, п. 2ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ, мотоцикл моделі Дніпро 11, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію спецмайданчика м. Кривого Рогу, вул. Волгоградська 11 а, Дніпропетровській філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, повернути у власність ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: