АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/481/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8668/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 10001163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 10001163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було оголошено у розшук в іншому кримінальному провадженні, тому на час проведення підготовчого судового засідання місце перебування обвинуваченої встановлено не було, у даному кримінальному провадженні підозрювана для проведення слідчих дій також не з`явилася, у зв`язку з чим 21.12.2016 року постановою слідчого її було оголошено у розшук. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 190 КК України. 30.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієїстатті, необхідністьпокладенняякихвстановлена з наведеного прокурором обґрунтуванняклопотання.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами клопотання, а також змістом протоколу допиту ОСОБА_7 від 12.08.2015 року, відповідно до якого підозрювана вину визнала в повному обсязі. Колегія суддів погоджується із існуванням встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення подібного злочину, а зміст повідомленої їй 30.10.2015 року підозри містить кілька епізодів вчинення кримінально-протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності існування інших ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення, оскільки пояснення ОСОБА_7 про її перебування у слідчому ізоляторі до березня 2016 року не спростовані, відомості про здійснення викликів підозрюваної до органу досудового розслідування не надані. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що про обставини оголошення підозрюваної у розшук в іншому кримінальному провадженні та її ухиляння від проведення слідчих дій в цьому провадженні, на які посилається апелянт, не зазначались у клопотанні слідчого, тому не могли враховуватись і слідчим суддею.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про те, що вона ухилялася від слідства не надані, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді на час розгляду клопотання слідчого необгрунтованим. Від захисника ОСОБА_7 надійшла заяви, відповідно до змісту якої 22.02.2017 року в даному кримінальному провадженні вже було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направлено до апеляційного суду для визначення підсудності. Ці обставини підтверджені прокурором апеляційному суду. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та відмічає, що відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, у тому числі і прокурора, має право обрати, змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 10001163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: