Справа № 216/6310/16-к
Провадження № 1-кп/216/203/17
У Х В А Л А

продовження сроку запобіжного заходу

10.01.2017

місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000416

встановив:
28.12.216 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором не подано жодного суттєвого доказу який би обґрунтовував необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою. Звертає увагу не те, що ОСОБА_4 зареєстрований за постійним місцем проживання де характеризується позитивно, крім того на сьогоднішній день є необхідність у догляді за його хворим дідусем, який прикутий до ліжка, оскільки бабуся, враховуючи похилий вік та стан здоров`я, не може самостійно здійснювати догляд у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане адвокатом клопотання підтримав та просить суд змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечив та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

З`ясувавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання адвоката.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться у провину те, що: у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу кенабісу, у невстановленому місці, у не встановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту три згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

12.10.2016 року, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, - канабісу знаходячись біля будинку №18 по вул. Репіна в м. Кривий Ріг, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 згорток зі сторінки друкованої продукції з наркотичним засобом канабіс масою 2,448 г., за що отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

В той же день , 12.10.2016 року, о 12 35 год. , ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №37 по вулиці Алмазна м. Кривого Рогу, був затриманий працівниками поліції.

При обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , в якому прописаний та мешкає ОСОБА_4 і який проводився 12.10.2016 року, у коридорі на полиці шафи виявлені та вилучені два згортики з газетних сторінок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою: 1.952 г., 2.402 г., які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1,940 г, 2,391 г.

12.10.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

13.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із обвинувального акту слідує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України. А також те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України повідомлена обвинуваченому обґрунтована.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України), за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Судовий розгляд обвинувального акту за ч. 2 ст. 307 КК України внесене до ЄРДР за № 0000416 від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 не розпочатий. Обвинувачений та свідки у кримінальному провадженні судом не допитувалися. Тому, суд вважає, що з метою унеможливити переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд прийшов до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо необхідності обвинуваченому здійснювати догляд за його хворим дідусем, прикутим до ліжка суд до уваги не бере, оскільки суду не представлено жодних доказів того, що обвинувачений до часу його затримання органами досудового слідства, здійснював догляд за його дідусем та надавав такому допомогу.

Керуючись ст. ст. 350, 371 - 372 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання адвоката зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13.03.2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення розміру застави обвинуваченим, або іншою фізичною чи юридичною особою, обвинувачений підлягає звільненню з під варти з покладенням наступних обов`язків:

-Прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1