Справа № 183/4244/17
№ 1-кс/183/681/17

У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:
- 28.03.2003 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.15 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- 06.05.2004 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці за вироком Новомосковського районного суду від 28.03.2003, до відбуття остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 27.12.2005 звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 ст.81, вид: умовно-достроково, невідбутий термін покарання: 1 рік 1 місяць 3 дні,
- 02.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2004, до відбуття остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 22.04.2008 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
- 31.08.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.02.2013 перегляд вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та постанова ст.82 КК України відповідно до якої невідбутий термін покарання: 2 роки 2 місяці 15 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 10.12.2014 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014, ст. 81 КК України, вид: умовно-достроково, невідбутий термін покарання: 4 місяці 26 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 29 серпня 2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за вказаною адресою, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi і4510» вартістю 1599 грн. Після чого ОСОБА_5 , вийшов з будинку АДРЕСА_3 , однак, в цей момент, на територію подвір`я вищевказаного будинку зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який виявив факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 його майном та з метою зупинити останнього вчиняти злочин, почав кричати на ОСОБА_5 , щоб він повернув йому її майно. ОСОБА_5 в цей момент зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1599 грн.
Слідчий ОСОБА_6 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про що йому повідомлено про підозру 31 серпня 2017 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про те, що він та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 строком два місяці до 31 жовтня 2017 р. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1