Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004131 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 (далі-прокурор) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно цієї ухвали, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт, поданий до суду, не містить відомостей про вручення, поданих потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільних позовів підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 ; відсутня розписка про факт вручення вищезазначених позовів; відсутні також відомості про подані цивільні позови, з підтвердженням їх вручення в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, а тому прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що з урахуванням положень ст.291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, суд першої інстанції необгрунтовано повернув його прокурору, посилаючись на те, що до обвинувального акта не додані розписки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про отримання останніми копій цивільних позовів та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про вручення цих копій стороні захисту, оскільки обвинувальний акт віднсоно ОСОБА_4 по обвинуваченню його за ч.2 ст.121 КК України повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав повертати цей документ прокурору для усунення недоліків у суду першої інстанції не існувало.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілих, які повністю підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Статтею 291 КПК України встановлено ряд вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, зокрема встановлено уповноважених законом осіб, що мають право складати, затверджувати та підписувати такий процесуальний документ; встановлено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та визначено перелік додатків, що долучаються до обвинувального акта, у разі їх наявності.
Перелік додатків до обвинувально акта визначено у частині четвертій вищезазначеної норми кримінального процесуального закону, і такими додатками є: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Саме у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта, на переконання суду першої інстанції положенням п.п. 3, 4 ч.4 ст.291 КПК України, його і було повернуто прокурору для усунення недоліків, за відсутності у матеріалах кримінального провадження відомостей про вручення цивільних позовів цивільному відповідачу, а саме обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 та за відсутності розписки про вручення вищезазначених цивільних позовів учасникам судового розгляду зі стороні захисту, без зазначення відомостей про це у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору задовольнивши, по суті, клопотання захисника ОСОБА_8 частково за наведених у ньому доводів, і таке клопотання у підготовчому засіданні підтримав і його підзахисний (обвинувачений) ОСОБА_4 ..

Зі змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України слідує, що єдиною, передбаченою законом підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору, під час підготовчого судового засідання, є невідповідність такого акта вимогам КПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом та в якому, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів, у ході перегляду оскаржуваної прокурором ухвали суду, з урахуванням позиції прокурора щодо того, що обвинувачений та його захисник, ще до підготовчого судового засідання були ознайомлені із заявленими по кримінальному провадженню цивільними позовами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважає, що судом першої інстанції вищезазначені норми закону дотримані були не в повній мірі, а підстави, з яких виходив суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004131 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, на думку колегії суддів, не є такими, які б надавали змогу суду приймати таке рішення.
Висновки суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України. Як видно із його змісту, у ньому зазначені анкетні відомості всіх учасників судового провадження; викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та попередня кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого та зазначений розмір процесуальних витрат.
Відсутність відомостей про отримання учасниками сторони захисту копій, заявлених потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільних позовів та відсутність в реєстрі матеріалів кримінального провадження жодних відомостей про отримання цих документів, на переконання колегії суддів, не можна вважати факторами, які перешкоджають призначити кримінальне провадження судом першої інстанції до розгляду та надали б змогу вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.291 цього Кодексу.
Разом з тим, із технічного носія інформації, а саме звукозапису підготовчого судового засідання Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року на перевірку доводів апеляційної скарги прокурора встановлено, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 повторно вручив під час цього засідання копії, заявлених потерпілими цивільних позовів по кримінальному провадженню, що не суперечить вимогам КПК України та про що обгрунтовано наголошує в апеляції прокурор. Однак суд, не врахувавши дані обставини, 08 грудня 2016 року проголошує ухвалу, якою повертає прокурору обвинувальний акт.
Крім того, в ст.293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням, зокрема, обвинувального акта до суду прокурор зобов"язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені процесуальні документи вручені під розписку обвинуваченому та його захиснику.

Враховуючи системний аналіз ст.291 КПК України, колегія суддів уважає, що висновки суду, за мотивів наведених в ухвалі, у своїй сукупності не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слід вважати таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому достатніх підстав для повернення його прокурору не існувало.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення, згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач ОСОБА_1