Справа № 461/2329/17
Провадження № 1-кс/461/2326/17
У Х В А Л А
06.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених п.п.3-4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядались попередні скарги ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє. Крім того, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 , з тих підстав, що ОСОБА_4 є колегою судді, відносно якого ним подана заява про вчинене кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви, розгляду заяви у його відсутності суду не подав, тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду заяви та скарги, проводить розгляд заяви у його відсутності на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Перевіривши матеріали скарги та заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу до ВККС України - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник втретє звернувся до суду із заявою про відвід судді слідчого, що процесуально унеможливило розгляд скарги суддею слідчим впродовж часу визначеного нормами КПК України, звернувся до ВККС України із скаргою на дії судді слідчого в іншій справі, і скарга знаходиться на розгляді ВККС України в даний час, вважаю, що у сторони, об`єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області може викликати у скаржника сумнів у неупередженості слідчого судді, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 прямо стосується невнесення відомостей про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_6 , відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №461/2329/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1