overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/4090/17
Провадження № 1-кп/552/291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001470 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001470 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001470 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 13.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1124/16-к Номер провадження 11-кп/786/732/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
13 липня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 3 липня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23. Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 710/675/17
Провадження № 1-кс/710/79/2017
13.07.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 18.07.2017 року о 16 год. 45 хв.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 17.07.2017 до 15 години надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2017р. о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Підставою до внесення клопотання стало те, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0001018 від 15.12.2012 року, у тому числі за епізодом протиправної діяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які всупереч інтересів служби, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, незаконно відчужили з державної власності шляхом продажу майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та з інших питань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 11.07.2017 року в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/173/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/173/17 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання тимчасового доступу та витребування у прокуратури Дніпропетровської області статистичних карток в даній справі; дослідити статистичні картки та визнати недопустимим доказом всі докази, отримані в даній справі, та визнати незаконним набуття статусу підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки статистичні картки не є доказом в справі, а питання допустимості доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в справі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с т. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статистичні картки не є доказом в даному кримінальному провадженні і не можуть бути витребувані судом, оскільки вони не доводять та не спростовують вину чи невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисну не вказала на очевидну недопустимість доказів, а тому суд буде вирішувати питання допустимості доказів в даному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 89, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4578/17
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001370, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

13.07.2017
справа №215/887/16-к
провадження №1-кп/176/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2015 року за №0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місця реєстрації не має, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в справжнє судове засідання не з"явились без поважних причин.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Заслухав думку учасників процесу, суд вбачає підстави забезпечити явку цих свідків, які не з`явились, приводом органами поліції, в приміщення Тернівського районного суду для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 13 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року, а у разі неможливості доставити на зазначену дату і час, то на 13 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути до суду ухвалу з письмовими поясненнями причин її невиконання (відібрані пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8418/15-к
Провадження № 1-в/0182/158/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилялась. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік (а.с.4-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України. Однак, у мотивувальній частині вироку допущена описка при написанні десятого абзацу, та у резолютивній частині - дев`ятого абзацу.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У мотивувальній частині вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року виправити описку, виклавши абзац десятий в наступній редакції: «При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище; винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище».

У резолютивній частині вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року виправити описку, виклавши абзац дев`ятий в наступній редакції: «Речові докази по кримінальному провадженню: пластикову каністру білого кольору, об`ємом 20 л, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів у Криничанському ВП знищити; автомобіль Ваз-21063, державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ; автомобіль Ваз-21063, державний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_9 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3217/17
Провадження № 1-в/206/359/17
У Х В А Л А

07.07.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі вище викладеного просять звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року.
В судовому засіданні представник Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів вбачається, що на момент закінчення іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року гр. ОСОБА_4 не був засуджений за новий злочин за час випробування.
Відповідно наданих письмових матеріалів, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1