Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103 від 17 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду першої інстанції повернув особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено належного правового обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Також вимога прокурора про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 вересня 2019 року викладена без урахування точного змісту п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3