Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4599/16-к
Провадження № 1-кп/644/246/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень № 0001076, № 0001854, № 0004114, № 0003366, № 0000158 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність його позиції і позиції захисника. При цьому заявив, що від участі захисника він не відмовляється, а бажає участі у справі іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти його відводу. Прокурор вважає відвід надуманим.

Вислухавши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, так як підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України, якою не передбачено можливість задоволення відводу за обставин, на які посилається ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 просить суд надати йому перекладача з української мови на російську. Своє клопотання обґрунтовує тим, що повністю не розуміє українську мову.

Прокурор проти даного клопотання заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше ніколи не зазначав, що не розуміє українську мову. Захисник дане клопотання підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне клопотання про залучення перекладача задовольнити.

Прокурор просить суд доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому посилається на те, що він повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Заперечень проти даного клопотання не надійшло.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 31.03.2017 року в 11 годин, 12 квітня 2017 року в 14 годин, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 68, 78,81, 139,140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Залучити до судового розгляду для ОСОБА_4 перекладача з української на російську мову.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали в частині приводу покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: