Справа № 526/1155/17
Провадження № 1-кп/526/150/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000470 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.06.2017 року близько 16 год. 00. хв. по АДРЕСА_1 в господарство, що належить ОСОБА_5 та де проживає її брат, ОСОБА_6 , прибув ОСОБА_4 . Перебуваючи на законних підставах в господарстві, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з гаражного приміщення господарства електроточило марки «Эней ЭТБ-1У4», яке належить ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 441 від 12.06.2017 року, вартість електроточила марки «Эней ЭТБ-1У4» становить 312,00 грн. (триста дванадцять грн. нуль коп.). Після чого, ОСОБА_4 з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 312,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
15 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту даної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував потерпілій завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди потерпіла не має.

Під час укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілої, яка також не заперечувала щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Зміст даної угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні, обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його обрання відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000470, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: електроточило марки «Эней ЭТБ-1У4», яке передано на відповідальне зберігання під схоронну розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 395 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1