Справа № 444/2328/16-к
Провадження № 1-кп/444/186/2016

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_7

представника ювенальної превенції сектору ювенальної превенції патрульної поліції

Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 11.12.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , просить обрати неповнолітньому обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітній обвинувачений підтримали думку захисника.

Представник служби у справах дітей Жовківської РДА та представник ювенальної превенції сектору ювенальної превенції патрульної поліції Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о поклались на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілу чи свідків шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.02.2016 р., суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою до 2-ох місяців, тобто до 09.02.2017 р. включно.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, представнику служби у справах дітей Жовківської РДА, представнику ювенальної превенції сектору ювенальної превенції патрульної поліції Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1