АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/939/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які пов`язані із затриманням підозрюваної ОСОБА_7 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, відмова у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про визнання незаконним затримання ОСОБА_7 за протоколом затримання, складеним старшим детективом заступником керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , обґрунтовується тим, що слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії детектива, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про визнання незаконним затримання ОСОБА_7 , яке було здійснене старшим детективом заступником керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за протоколом затримання від 02 серпня 2016 року. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що при складанні протоколу про затримання ОСОБА_7 порушено вимоги ч. 4 ст. 208 КПК України з огляду на те, що остання фактично була затримана в період часу з 19 год. 55 хв. 19 год. 57 хв. 02 серпня 2016 року, а не о 23 год. 07 хв. 02 серпня 2016 року, як зазначено у протоколі затримання.

В судове засідання у справі учасники судового провадження не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на незаконне затримання, вчинене старшим детективом заступником керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за протоколом затримання від 02 серпня 2016 року, в якій просив визнати затримання ОСОБА_7 незаконним.
06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , пов`язані із затриманням підозрюваної ОСОБА_7 .

Відмова у відкритті провадження за даною скаргою захисника ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого детектива, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на такі обставини.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та приведено коло осіб, які мають право на таке оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. До таких інших скарг відноситься і скарга на дії детектива, пов`язані із затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Вказана спеціальна норма закону якраз узгоджується з загальними та декларативними нормами права, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі, але визначає стадію кримінального процесу, на якій можливо оскаржити інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В цьому і проявляється спеціальність даної норми закону.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки він звернувся до суду зі скаргою на дії старшого детектива, які, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Тому доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на дії старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які пов`язані із затриманням підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4