Справа № 428/1550/17
Провадження № 11-сс/782/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислено з моменту її затримання з 25 лютого 2017 року до 25 квітня 2017 року. Також визначений розмір застави у сумі 32 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 29 липня 2009 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підготувавши раніше зв`язку ключів, підійшла до квартири АДРЕСА_1 , та подзвонивши у дзвінок, впевнилась в тому, що у вказаній квартирі нікого не має. Потім шляхом підбору ключа, ОСОБА_7 проникла до приміщення вказаної квартири, де таємно із шафи викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

золотий ланцюжок вагою 3 гр. вартістю 3 000 рублів РФ,

золотий кулон у формі риби вагою 2 гр. вартістю 2 000 рублів РФ,

золотий перстень з каменем вагою 3 гр. вартістю 3 000 рублів РФ,

3 відріза ситцевої тканини довжиною 5 метрів кожний вартістю 350 рублів за відріз загальною вартістю 1 050 рублів РФ,

8 рушників вартістю 350 рублів РФ кожний загальною вартістю 2800 рублів РФ, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду за суму 11 850 рублів РФ.

На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що під час розслідування кримінального провадження були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що ніяких рішень про визначення підслідності, призначення слідчих, прокурорів, підстав та визначення кваліфікації інкримінованого підозрюваній злочину на території Російської Федерації не представлено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та не застосувати до підозрюваної інший запобіжний захід. В судовому засіданні захисник змінив свої апеляційні вимоги та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваної під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні слідчого ризику.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Це і відомості, які викладені у обвинувальному висновку від 31 грудня 2009 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі явки з повинною, висновку експерта про те, що слід ділянки долоні, вилучений з міста пригоди, залишений гипотінаром лівої руки ОСОБА_7 .

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 32 000 гривень залишити без змін.

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 32 000 гривень залишити залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3