Справа № 577/2472/17
Провадження № 1-кп/577/343/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці лютого 2017 року, у другій половині дня, з метою скоєння крадіжки майна, протиправно проник через незамкнену хвіртку до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що його дії непомітні, викрав з будинку та сараю вказаного господарства: лопату металеву штикову, вартістю 78 грн.; граблі садові металеві на 12 зубців з руків`ям із дерева, вартістю 70 грн.; сокиру з дерев`яним держаком, вартістю 280 грн.; ножовку по дереву, розмірами 80 см, вартістю 354 грн.; ножовку по дереву, розмірами 50 см, вартістю 173 грн.; подовжувач для колодязної шахти, 2 жильне сечіння, загальною довжиною 20 грн., вартістю 140 грн.; шланг з гумового матеріалу, довжиною 20 м, 2,5 см, вартістю 320 грн.; емальовану каструлю з кришкою, ємкістю 3 л, вартістю 85 грн.; емальовану миску, ємкістю 2 л, вартістю 50 грн.; емальовану миску, ємкістю 5 л, вартістю 70 грн.; металевий черпак з пластиковою ручкою чорного кольору ємкістю 0,5 л, вартістю 80 грн.; металеву товкачку для картоплі без ручки, яка матеріальної цінності не представляє; 12 ложок різних розмірів, які матеріальної цінності не представляють; ніж з дерев`яною ручкою, довжиною леза 15 см, вартістю 30 грн.; емальований таз , ємкістю 15 л, вартістю 124 грн.; металеве емальоване відро зеленого кольору, ємкістю 10 л, вартістю 100 грн.; дерев`яний тапчан довжиною 3 м, саморобний, вартістю 194 грн.; емальований друшляк з ручкою, ємкістю 3 л, вартістю 32 грн.; два побутових кип`ятильника, розмірами 12 см, загальною вартістю 50 грн.; побутовий кип`ятильник, розмірами 20 см, вартістю 60 грн., а всього загальною вартістю 2290 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2017 року, повернувшись до свого господарства в АДРЕСА_3 виявив, що хтось сторонній був на господарстві. Були відчинені двері до сараю, пошкоджено навісний замок на вхідних дверях до будинку. З сараю зник садовий інвентар. Після чого звернувся з заявою до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. 34 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази: граблі садові металеві на 12 зубців з руків`ям із дерева, сокира з дерев`яним держаком, ножовка по дереву, розмірами 80 см, ножовка по дереву, розмірами 50 см, подовжувач для колодязної шахти, 2 жильне сечіння, загальною довжиною 20 грн., шланг з гумового матеріалу, довжиною 20 м, 2,5 см, емальована каструля з кришкою, ємністю 3 л, емальована миска, ємкістю 2 л, емальована миска, ємкістю 5 л, металевий черпак з пластиковою ручкою чорного кольору, ємкістю 0,5 л, металева товкачка для картоплі без ручки, 12 ложок різних розмірів, ніж з дерев`яною ручкою, довжиною леза 15 см, емальований таз, ємкістю 15 л, металеве емальоване відро зеленого кольору, ємкістю 10 л, дерев`яний тапчан довжиною 3 м, саморобний, емальований друшляк з ручкою, ємкістю 3 л, два побутових кип`ятильника, розмірами 12 см, побутовий кип`ятильник, розмірами 20 см, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 17 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1