У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Обоянського р-ну, с. Рождественка, українеця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не п рацюючого, раніше не судимого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, у серпні 2005 року в ході розмови з гр. ОСОБА_6 . ОСОБА_5 дізнався, що останній бажає придбати автомобіль литовської реєстрації марки «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в.
Однак ОСОБА_5 не маючи намірів виконати договірні відносини, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами яки належать ОСОБА_9 , і розпорядився ними на свій розсуд.
На початку вересня 2005 року точна дата в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна, а саме грошей ОСОБА_10 , і реалізуючи його, взяв на час, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 невстановленого в ході досудового слідства особи автомобіль «Ніссан террано», 1994 р. в., після чого показав його ОСОБА_10 і повідомив що саме його він пригнав з Литви. ОСОБА_10 , виконуючи умови договору укладеного між ним та ОСОБА_5 , протягом декілька наступних днів передав ОСОБА_5 відповідно 800 і 1700 доларів США, які згідно довідки з НБУ гривням 4040 і 8585. ОСОБА_5 не бажаючи виконувати умови договору, під приводом реєстрації автомобіля «Ніссан террано», 1994 р. в. в ДАІ, не передав вказаний автомобіль ОСОБА_10 , а повернув не встановленій в ході досудового слідства ОСОБА_11 .
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-показаннями свідків,
-показаннями потерпілих.
-протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 23.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
24.02.2017