Справа № 1-кп/489/198/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про звернення з поданням до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України, за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю ч.1, 3 ст. 291 КПК України, а також про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту останнім за часом встановленим місцем вчинення ОСОБА_6 дій, що утворюють об`єктивну сторону участі в терористичній організації, як триваючого злочину, є ділянка кордону між Україною та Російською Федерацією поблизу смт. Ульянівське Донецької області. Вказана територія належить Амвросіївському району названої області.

За розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в зв`язку з проведенням антитерористичної операції" на підставі подань Державної судової адміністрації України у зв`язку з розташуванням Амвросіївського районного суду Донецької області в районі проведення антитерористичної операції територіальну підсудність підсудних йому кримінальних проваджень змінено та визначеного за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд вважає, що дане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, міра запобіжного заходу за ст. 258-3 КК України є безальтернативною, а саме тримання під вартою, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - не зменшились.

Таким чином, в клопотанні захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 34, ст. 199, ст. 314, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України, направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.04.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.04.2017 року.

В клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3