Справа № 626/972/16-к
Провадження № 1-кп/626/13/2017
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000152, №0000162, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 , було визнано винним та засуджено за скоєння злочинів передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України з призначеням йому покарання з застосуванням, ст.70, 71 КК України у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

21.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено та останнього було єтаповано з СІЗО №27 до Красноградського ВП для ознайомлення з матеріалами справи.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 в приміщенні ІТТ Краснограського ВП ознайомлювався з вказаними матеріалами справи 5 днів: 9-10 березня та 3, 4, 5 квітня 2017 року, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки, при цьому за весь цей час останній ознайомився тільки зі 130 аркушами справи, хоча у часі ознайомлення він був не обмежений.

При цьому, відповідно до доповідної судового розпорядника ОСОБА_3 , який здійснював ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, останній навмисно його затягуєте, мотивуючи це тим, що бажаєте ще раз приїхати на один етап з СІЗО до Красноградського ІТТ для того щоб навмисно затягнути своє перебування в слідчому ізоляторі, т.я. за цей час знаходження в СІЗО відповідно до ст.72 КК України «Закон Савченко» йому рахується 1 день перебування в СІЗО за 2 дні позбавлення волі.
Вищезазначене також підтверджується і його власноручно написаними розписками з яких вбачається, що за 3 дні ознайомлення(3, 4, 5 квітня 2017 року), він ознайомився тільки з 100 по 130 аркуш справи, тобто по 10 аркушів в день, хоча у часі ознайомлення він обмежений не був, крім того вказані матеріали ніякої складності для ознайомлення не містили.

В зв`язку з чим з метою не затягування розумних строків ознайомлення, ОСОБА_2 06.04.2017 року було направлено відповідний лист з вимогою не затягувати ознайомлення з матеріалами провадження. Вказаний лист було надано судовому розпоряднику ОСОБА_4 , який повинен був ознайомлювати ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження 06.04.2017 року. Однак ОСОБА_2 відмовився отримувати вказаний лист, в зв`язку з чим чого його було оголошено ОСОБА_2 в голос та зроблена відповідна відмітка в самому листі в присутності судового розпорядника та помічників чергового по ІТТ про відмову отримання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 продовжив навмисне затягування ознайомлення та впродовж всього дня 06.04.2017 року ознайомився також тільки з 10 аркушами справи. При цьому в матеріалах, які залишились для ознайомлення, містяться тільки висновки судово-товарознавчих експертиз, з якими ОСОБА_2 повністю був згоден в судовому засіданні та дані про особу обвинуваченого, які не потребують надмірного та значного часу для завершення ознайомлення.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7, 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та розумність строків розгляду апеляційною інстанцією, який не може відбутися вже майже три місяці та враховуючи поведінку самого засудженого, який навмисно затягує процес ознайомлення, вважаю за необхідне припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та направити справу до апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,28,395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Припинити процес ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: