Справа №№643/207/17, 1-кс/643/129/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, директора юридичної компанії «Аспект», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора юридичної компанії «Аспект» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловив пропозицію ОСОБА_10 у передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 в розмірі 12000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6000 грн. щомісяця.

11.11.2016 ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 14 год. 05 хв. зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 13000 грн., як частину із загальної суми неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна.

10.01.2017 близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_10 напроти буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в сумі 12000 грн. за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна.

ОСОБА_11 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000109 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовими особами неправомірної вигоди, для себе за невчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- заявою ОСОБА_10 від 02.11.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_8 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які через пособника ОСОБА_6 , за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 32, що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловили вимогу передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 в розмірі 12 000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця.

- показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення події;

- даними протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2016, згідно з якими ОСОБА_10 отримав грошові кошти в сумі 13.000 грн. для передачі ОСОБА_6 , який діє у змові та від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості частини із загальної суми неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;

- даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 10.01.2017, згідно з якими ОСОБА_10 отримав грошові кошти в сумі 12.000 грн. для передачі ОСОБА_6 , який діє у змові та від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;

- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2017, в ході якого напроти буд. 1-А, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Василя Стуса у ОСОБА_6 після зустрічі з ОСОБА_10 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12.000 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;

- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1600 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_10 11.11.2016;

- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_5 . за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1400 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_10 11.11.2016;

- матеріалами, що характеризують особу підозрюваних, згідно з якими, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займає посаду заступника начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є директором юридичної компанії «Аспект» та помічником адвоката Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_4 (номер свідоцтва 166, видано Радою адвокатів Харківської області 13.04.2016);

- даними протоколів обшуку приміщень Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи відносно приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого триваючого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому судді враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

12.01.2017