№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представника потерпілого Воробйова Мосінцевої,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_8 домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Представник потерпілого Воробйова - Мосінцева просили змінити ОСОБА_8 домашній арешт на особисте зобовязання, оскільки матеріальні збитки повністю відшкодовані.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.09.2015, 22.06.2015, 25.10.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід неодноразово було продовжено. При цьому суд виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та тривають.
На думку суду, доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Суд вважає, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу ризики тривають до тепер, у справі не допитані всі потерпілі та свідки, тому, враховуючи покарання, яке передбачене за вчинені обвинуваченими злочини, тяжкість скоєних ними злочинів, суд вважає, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду справи по суті, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
До тепер всі свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
Підстави для задоволення клопотання представника потерпілого Воробйова Мосінцевої та сторони захисту - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань представника потерпілого Воробйова Мосінцевої, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувчених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - з 21.12.2016 року по 17.02.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1 , з 21 години до 6 години, строком на 60 днів, з 21.12.2016 року по 17.02.2017 року включно.
Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1