overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/641/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 03.01.2017 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/935/16-к
Провадження № 1-кп/391/125/16
У Х В А Л А
29.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 січня 2017 року о 14.40 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
30 грудня 2016 р. Справа № 632/2395/16-к провадження № 1-кп/632/173/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/5383/16-к
Провадження № 1-кс/645/1219/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003297 від 26 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003297 від 26 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7233/16-к
Пр.№ 1-кп/646/445/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
27.12.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 28 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення свідка ОСОБА_8 про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим свідок , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

1)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 10 годин 00 хвилин 15.02.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському РВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5349/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та на постанову про відмову у визнанні потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та на постанову про відмову у визнанні потерпілим без зазначення кримінального провадження та дати винесення.

В обґрунтування скарги посилається на необгрунтованість, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

У судове засідання призначені на 22.11.2016 року, 29.11.2016 року, 13.12.2016 року, 22.12.2016 року, 30.12.2016 року скаржник не з`явилась, на адресу зазначену у скарзі направлені судові повістки з рекомендованим повідомленням, повертались на адресу суду з позначкою за закінченням строку зберігання.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, неодноразове надсилав листи з проханням повідомити кримінальне провадження в якому скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження для надання матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні, визначення належного прокурора- процесуального керівника для участі у судовому розгляді скарги та своєї правової позиції щодо оскаржуваних постанов.

Враховуючи строків розгляду справ даної категорії та неявки скаржника у судові засіданні, не надання заяви про уточнення скарги на протязі більще місяця, а саме з 15.11.2016 року до 30.12.2016 року слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволення скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 307 КПК України в частині відмови у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2112/16-к
Провадження № 1-кс/645/1211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №00003495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява,.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує на те, що має сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , підґрунтям якого є непогодження з діями судді ОСОБА_5 .
Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження на підставі ст. 75 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд зазначеної заяви в їх відсутність. Проти відвід судді ОСОБА_5 заперечують, оскільки доводи викладені в її заяві є необґрунтованими.
Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Суддя ОСОБА_5 пояснення не надала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Разом з тим заявником ОСОБА_4 не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №00003495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.
Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №00003495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 645/5383/16-к
Провадження № 1-кс/645/1221/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003297 від 26 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003297 від 26 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/751/15-к
Провадження №1-в/713/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого , засудженого 25.05.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.296 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена через Вижницький районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4199/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 26 жовтня 2016 року в ЄРДР за №001499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Вінницький районний суд Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 26 жовтня 2016 року в ЄРДР за №001499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань №4, на 05 січня 2017 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1620/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/86/15
У Х В А Л А
іменем України
23.12.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області, за участі секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що відкликає вказане клопотання у порядку, визначеному ч. 1 ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву про повернення без розгляду - задовольнити.

Повернути клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, разом із додатками, прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшому радникові юстиції, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/1767/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій обасті про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

28 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання, мотивуючи його тим, що має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Крім того, надіслав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву про відвід слічого Томашпільського ВП Могилів-Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження у задоволенні якої було відмовлено, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення даних заяв без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 без розгляду не заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки доводи викладені у заяві є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Суд, розглянувши заяву про залишення без розгляду заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви підозрюваногоОСОБА_4 провідвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1