Справа № 373/1469/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 08 серпня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна від 07.08.2017 та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

07.08.17 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотанням про арешт майна має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором, і в цьому клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно здійснити, оскільки повернення майна їх власникам призведе до приховування, пошкодження або знищення доказів (якими визнано майно, на яке слідчий просить накласти арешт), які свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Клопотання жодним чином іншим не обґрунтовано та не аргументовано. Окрім того, в клопотанні містяться помилки в найменуванні майна, що підлягає арешту. Відсутні дані щодо власників майна, що підлягає арешту. У матеріалах клопотанні також відсутні відомості в кого вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Краз», модель 65053 (оранжевого кольору), реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лісорубний квиток, серії НОМЕР_2 від 13.07.2017, копію договору №28/02-17 від 28.02.2017, бензопили марок Stihl MS 180/C та Husovarna 254XP. Загальновідомим є наявність бензопили торгової марки Husqvarna, а не Husovarna. Такий недолік слід або усунути або зазначити докази наявності саме такої речі. Не зрозуміло чому слідчий вказує на те, що докази у справі свідчать про вчинення власниками майна кримінального правопорушення.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 06.08.2017 в ході огляду місця події. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти відповідний протокол.

Такого протоколу до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Також слід звернути увагу, що відповідно до правил діловодства, якщо докази подаються в копіях, то вони мають бути належної якості і засвідчені в установленому порядку.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132,171,309 КПК України,
у х в а л и в :

Повернути прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 клопотання від 07.08.17 р. про арешт майна.

Встановити прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1