У Х В А Л А Справа № 200/4824/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2875/17
22 березня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
22 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 31.08.2016 року близько 22-00 год. на автодорозі сполученням «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка», в смт. Царичанка на вул. Кірова навпроти домоволодіння під № 148 Д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «YAMAHA FJ1100», без реєстраційного номеру, не зареєстрований під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого пішохід отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та помер на місці пригоди, а водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження. В момент дорожньо-транспортної пригоди на місця ДТП також перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який можливо причетний до даної ДТП, оскільки він разом з ОСОБА_4 31.08.2016 безпосередньо на своєму мотоциклі рухався навипередки по автодорозі «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка», в смт. Царичанка по вул. Кірова. Також було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з сім картою НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прохав задовольнити. Прохав клопотання розглянути без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абоненту ОСОБА_6 : № НОМЕР_1 з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 20 години 00 хвилин 02.09.2016 до 08 години 00 хвилин 03.09.2016, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1