Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Потерпілої: ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 10.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюки Миколаївського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України та особи, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року о 20 годні 00 хвилин особа, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 знаходились вдома у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Після розпиття спиртних напоїв у особи, справа стосовно якого виділена в окреме провадження та ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вина домашнього виготовлення з нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Після чого особа, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою власної наживи, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взявши з собою належні ОСОБА_4 металевий припон, порожні пластикові пляшки ємкістю 1,5-2 л. та клейончасту сумку, близько 21 годин 00 хвилин прибули до нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення майна. Зайшовши через господарчий двір, вони разом пройшли на подвір`я даного домоволодіння , де знаходився погріб. ОСОБА_4 за допомогою металевого припона зірвав навісний замок разом зі скобами з дверей погребу і разом з особою, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, проник до погребу, з якого, скориставшись відсутністю господарів, сторонніх осіб та темним часом доби, таємно викрали 6 літрів вина домашнього виготовлення, вартістю 15 гривень 00 копійок за 1 літр, з пластикової бочки синього кольору, сточивши його в заздалегідь взяті з собою пластикові пляшки, а також викрали 6 банок домашньої консервації різної ємкості, а саме 2 скляні банки ємкістю 1,5 л. з консервацією перцю вартістю 30 гривень 00 копійок за одну банку, 1 скляну банку ємкістю 0,5 л. з баклажанами вартістю 20 гривень 00 копійок, 3 скляні банки ємкістю 0.5 л з повидлом вартістю 25 гривень 00 копійок за 1 банку, які склали до сумки та винесли на господарчій двір. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, особа, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, залишився на господарчому дворі та спостерігав за навколишньою обстановкою з тим, що у випадку небезпеки попередити про неї ОСОБА_4 , а останній проник до приміщення сараю та викрав барана віком три місяці вагою 30 кілограм сірого кольору вартістю 600 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з ясовано, що всі учасник судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа-за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі, щире каяття) , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінально провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме дві скляні банки ємкістю 1,5 л. з перцем, одну 0,5 л. банку з баклажанами повернути потерпілій ОСОБА_5 . Неокрашений металевий предмет (припона) довжиною 65 см. знищити.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду за заявою позивача у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди в повному розмірі.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: дві скляні банки ємкістю 1,5 л. з перцем, одну 0,5 л. банку з баклажанами повернути потерпілій ОСОБА_5 . Неокрашений металевий предмет (припона) довжиною 65 см. знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1