АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/193/17 Справа № 201/2355/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14лютого 2017 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Контрактус», що має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосовано до цього підозрюваного зазначений запобіжний захід на строк до 13.04.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_6 є обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе запобігти зазначеним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені та безпідставно зазначені в ухвалі, а слідчим, прокурором не надано доказів їх існування. Також апелянт зазначає про те, що суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, надали до суду апеляційної інстанції заяви, в яких просили розглянути дану справу в порядку письмового провадження без їхньої участі. Апеляцію підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_8 також подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу в порядку письмового провадження без його участі, а також заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що сторони судового провадження у розгляді апеляційної скарги участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вирішив про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002783, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, закінчене, та 21.02.2017 року передано з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та перебуває у стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 13.04.2017 року, з забороною покидати житло у період часу з 22:00 годин до 06-00 годин залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4