Справа № 361/2131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/808/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 18.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, 06.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.
Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 17 травня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого, а саме, не вказано точного часу та конкретного місця вчинення злочину, а також конкретного способу його вчинення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а твердження наведені судом є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що він складений у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_7 злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .

Крім того, висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, вийшов за межі наданих його повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстави не зазначення точного часу та конкретного місця та способу вчинення злочину, оскільки у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутні обов`язкові вимоги зазначення періоду часу вчинення кримінального правопорушення в годинах, днях, місяцях, року, хоча і слід зазначити про те, що у формулюванні обвинувачення та при викладені фактичних обстави вчинення кримінального правопорушення є посилання на час вчинення кримінального правопорушення «жовтень 2016 року» та на місце : «Київська область, Броварський район, с.Велика Димерка, вул.Радгоспна».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.204 КК Українинаправити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 - 316 КПК України.

С У Д Д І :
(підпис)(підпис)(підпис)