УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки), -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SМS-повідомлень без розкриття їх змісту, із зазначенням місцезнаходження абонентів радіоелектронних засобів - мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 - номер НОМЕР_1 , за період з 00.00 год. 01 травня 2017 року по 00.00 год. 30 червня 2017 року включно, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс: НОМЕР_4 та можливість їх вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо працевлаштування у вказаному медичному закладі ОСОБА_5 на посаду біолога.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.368 КК України.
01.06.2017 ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
02.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 впродовж травня-червня 2017 року з власного мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 і спілкувався з ним.
Належність вказаних номерів мобільних телефонів вказаним особам підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.05.2017 та заявою ОСОБА_4 від 01.06.2017.
Для підтвердження факту спілкування ОСОБА_4 по мобільному телефону із ОСОБА_3 у визначений період часу, необхідно отримати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у документах - (інформація) про здійснення дзвінків та відправку 8М8-повідомлень з радіоелектронних засобів абонентів ОСОБА_4 - мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_5 та ОСОБА_3 - мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_1 за період 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року включно.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, суду пояснив, що вказана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити вказані обставини.
Дані документи (інформація) знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс: НОМЕР_4 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик до суду не прибув, про причину неприбуття не повідомив
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.2.ч.5 ст.163 КПК України, вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання. До матеріалів клопотання подано виключно витяг з кримінального провадження заява. Інших підтверджуючих доказів на обґрунтування клопотання слідчим не надано.
З матеріалів клопотання не вбачається, а слідчий не надав суду докази, які би свідчили, про необхідність тимчасового доступу.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) - відмовити.
У відповідності до ст. 309 КПК України, ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1