Справа№ 640/2913/17
н/п 1-кп/640/420/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, громадянина України,неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
08 січня 2017 року ОСОБА_4 , переглядаючи журнал «Прем`єр», помітив оголошення про здачу подобово в оренду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .В той же день приблизно о 14 год. ЗО хв., зустрівшись з орендодавцем квартири ОСОБА_5 , в ході усної домовленості ОСОБА_4 заплатив 300 гривень за 1 добу оренди, передав копію паспорта на своє ім`я та отримав ключі від вказаної квартири. 9 січня 2017 року вранці, приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно викрав телевізор марки «LG 32 LG2100», вартістю 3200 грн., праску марки «Rainford MВ 063», вартістю 120 грн., та дорожній фен марки «Scarlett SC HD70IT02», вартістю 217 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи №61 від 14.02.2017 на загальну суму 3537 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3537 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думок прокурора і потерпілої, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 08 січня 2017 року, переглядаючи журнал «Прем`єр», він помітив оголошення про здачу подобово в оренду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день приблизно о 14 год. 30 хв., зустрівшись з орендодавцем квартири ОСОБА_5 , в ході усної домовленості ОСОБА_4 заплатив 300 гривень за 1 добу оренди, передав копію паспорта на своє ім`я та отримав ключі від вказаної квартири. 9 січня 2017 року вранці, приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , з вказаної квартири таємно викрав телевізор, праску та дорожній фен.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Речові докази телевізор марки «LG 32 LG2100», праску марки «Rainford MВ 063», дорожній фен марки «Scarlett SC HD70IT02» повернути потерпілій.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1