Справа № 685/17/17
Провадження № 1-кп/685/26/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, які вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту КПК України, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія злочину, тобто час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 зазначеним умовам не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , працюючи сторожем Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ст. та керуючись корисливим мотивом на заволодіння грошовими коштами відділу освіти Теофіпольської РДА, в період з 02 по 30 листопада 2015 року, без будь-яких на те підстав, не повідомивши про свою відсутність директора школи ОСОБА_6 та зловживаючи її довірою, що виразилося у не внесенні записів до журналу чергувань сторожа, систематично, у вказаний період, не здійснював виходи на роботу, за що отримував заробітну плату.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, не припиняючи своєї злочинної діяльності, керуючись корисливим мотивом на заволодіння грошовими коштами відділу освіти Теофіпольської РДА, в період з 18 по 27 грудня 2015 року, без будь-яких на те підстав, в аналогічний зазначеному вище спосіб, не здійснював виходи на роботу, за що отримував заробітну плату.

Всього, згідно обвинувального акту, у такий спосіб ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами відділу освіти Теофіпольської РДА на загальну суму 3071,61 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Однак, звинувачуючи ОСОБА_5 у заволодінні грошовими коштами відділу освіти, в тому числі і шляхом обману, сторона обвинувачення взагалі не зазначає, в чому виразився вчинений обвинуваченим обман.

В тексті обвинувального акту не зазначено, яким чином має обліковуватися робота сторожа та які дії з обліку цієї роботи має вчиняти сам сторож. З акту неможливо встановити, ким саме не було внесено записів до журналу чергувань сторожа, які саме записи не були внесені до журналу, та яким чином не внесення цих записів та невихід на роботу сторожа призвело до одержання заробітної плати.

Стороною обвинувачення також не зазначено, яким чином обвинувачений отримував заробітну плату за невідпрацьовані дні готівкою в касі чи заробітна плата була зарахована на його рахунок у банку.

Таким чином, формулювання обвинувачення ОСОБА_5 в обвинувальному акті сформульовано не конкретно, що не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України і порушує право підозрюваного на захист від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1