АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/92/17
Номер провадження: 11-сс/791/114/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.02.2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчою СВ Великолепетиського ВП Каховською ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 цілодобово до 14.04.2017 року на 60 діб.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновками суду та вважає, що ухвала суду с незаконною та не обґрунтованою й підлягає скасуванню так як слідчим зазначено ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою та не можуть бути попередженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що суд приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надав належної оцінки тим фактам вказаним у клопотанні .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підозрювану та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вислухавши сторони у судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України а саме що вона о 11.40 годин 10.02.2017 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 заподіяла ОСОБА_10 ножові поранення, однак свій умисел направлений на позбавлення життя остатнього не довела до кінця оскільки їй завадив свідок ОСОБА_11 .

11.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України (а.с.42).

В ухвалі слідчим суддею зазначено, що судом не встановлено існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, таких як незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що прокурором при розгляді клопотання не доведені обставини про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.

За п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Харченко проти України» від 10.02.2011, в яких Європейським судом з прав людини вкладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Колегія суддів вважає що судом було обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_8 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та також обґрунтованозастосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нию процесуальних обов`язків у даній справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі, всупереч вимогам ст.194 ч.1 п.2 КПК України, застосовуючи запобіжний захід як тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом,зазначив, що не встановлено наявність ризиків передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України при цьому вказавши в ухвалі що є ризики передбачені ст. 177 цього кодексу, не зазначивши які саме ризики, чим допустив протиріччя.

Крім того, слідчий суддя обравши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту не поклав на неї обов`язки.

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є безґрунтовними.

Так, колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою приходить до висновку, що прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, про які вказує слідчий у клопотання, і які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , зокрема, те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від до 15 років.

Крім того, колегія суддів враховує репутацію підозрювана ОСОБА_8 , яка не працює.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрювана не судима, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження (а.п.47-49), колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, зокрема: домашній арешт, з одночасним покладенням на підозрюваної обов`язків.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваної, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт не порушує.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.02.2017 року якоювідносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчою СВ Великолепетиського ВП Каховською ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, до 11.04.2017 року, зобов`язавши її не покидати місця постійного проживання АДРЕСА_1 поклавши на неї до наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , а також громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2