overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4428/16-к
УХВАЛА

12 грудня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

25 лютого 2016 року слідчим Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0000572, згідно з яким близько 18 години 50 хвилин 24 лютого 2016 року по АДРЕСА_1 , невідомі особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Lenovo S660», а також його паспортом і свідоцтвом про народження.

З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та відшукання викраденого майна слідчий подала клопотання про надання інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо з`єднань, здійснених з цього телефону, з 18 години 50 хвилин 24 лютого 2016 року по закінчення строку дії ухвали.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим копій технічної документації, телефон потерпілого мав ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення, та місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи обставини, встановлені на час розгляду клопотання, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , або за її дорученням оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл з правом вилучення до інформації, яка зберігається у операторів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) про зв`язок абонента ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалість, зміст, маршрут передавання, даних щодо місцезнаходження телефону наведеного абонента, в т.ч. з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат за період часу з 18 години 50 хвилин 24 лютого 2016 року по закінчення строку дії ухвали.

Ухвала діє протягом 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
08 грудня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/638/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006810 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання, обвинувачений не з?являється, при причини своєї неявки суд не повідомляє. Крім того, останнй порушує запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, до суду надходять однакові рапорти інспектора Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не з?являється.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне надання слідчому доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого розглянути провадження та постановити рішення є неможливим, вважає за необхідне доручити слідчому встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доручити слідчому Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 9 грудня 2016 року о 10:00 годині.
Документи, одержані в ході виконання судового доручення направити суду в строк до 8 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарг порушені її процесуальні та матеріалі права.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник прокуратури м.Києва, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури м.Києва та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачних КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , у тому числі обставин які б викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і об`єктивності слідого судді при данному розгляді.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини є суб`єктивним твердженням заявника і фактично стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не вказує на наявність визначених законом підстав для відводу слідчого судді.

Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
07 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2016 року 19.30 годин.

Слідчий суддя
233 № 233/451/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Богодухів Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

В судові засідання, призначені на 21 березня, 30 березня 2016 року ОСОБА_4 не з*явився; ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року та від 21 березня 2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані у зв*язку з невстановленням місця його знаходження та непроживанням за місцем реєстрації напротязі 17 років.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити Дружківському відділенню поліції та Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Богодухів Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дружківському відділенню поліції та Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Номер провадження №1-м/243/6/2016
Єдиний унікальний номер №243/9329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частини ухвали)
09 грудня 2016 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 602, 603, 609, 610 КПК України, Конвенцією про передачу засуджених осіб (Страсбург, 21 березня 1983 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України - задовольнити.

Привести у відповідність із законодавством України вирок Кстовського міського суду Ніжегородської області Російської Федерації від 15 травня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 62 УК РФ у виді 8 років позбавлення волі без обмеження волі, з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.105 КК РФ.

Визначити, що статті закону Російської Федерації - ч.1 ст. 105 УК РФ, за якими ОСОБА_1 засуджений вироком Кстовського міського суду Ніжегородської області Російської Федерації від 15 травня 2014 року відповідають ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , відповідно до вироку Кстовського міського суду Ніжегородської області Російської Федерації від 15 травня 2014 року, при приведенні його у відповідність із законодавством України, рахувати з 04 грудня 2013 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_1 під вартою як запобіжний захід з 04 грудня 2013 року по 18 серпня 2014 року включно, обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вирок Кстовського міського суду Ніжегородської області Російської Федерації від 15 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) російських рублів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі )російських рублів в рахунок витрат на юридичну допомогу, 500 000 (п`ятсот тисяч ) російських рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 541 710 (п`ятсот сорок одна тисяча сімсот десять) російських рублів - підлягає виконанню на території України.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України та Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту її вручення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кс/243/884/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимого у 2004 році Краматорським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 1 до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003592 від 10.12.2016 року відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 289 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 діб до 10.02.2017 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою.

?з 18 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 10.02.2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 26.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 26.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 грудня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12598/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 26.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 10 хв. 16 грудня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7248/16-к
Провадження № 1-в/314/3479/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) відносно засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 333/2736/16-к
пр. №1-кп/333/357/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання з допиту свідка ОСОБА_7 , який є мешканцем міста Кривий Ріг в режимі відео конференції з урахуванням складності щодо забезпечення його явки до суду у м. Запоріжжя.
Заслухавши думку, обвинуваченого, захисників, які не заперечували проти клопотання, виходячи з того, що свідки проживають у місті Кривий Ріг, суд вважає за доцільне допитати цього свідка в режимі відео конференції, шляхом трансляції їх показань з приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_7 , мешканця м. Кривий Ріг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України 27 січня 2017 року о 10-00 год. в режимі відео конференції з трансляцією показань свідків з приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг ( 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1