ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/201/17
1-кс/0187/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 23 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає зі слів по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 09.11.2016 Дніпровським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В
Досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_7 в тому, що він повторно, 22.01.2017 року близько 19 години , маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 ,після чого, зловживаючи довірою останнього, заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Самсунг Галакси » білого кольору, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 770,00 гривень.

23.01.2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
03 березня 2017 року об 11-00 годині ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий посилається на те, що винуватість підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.01.2017, а саме будинку по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 23.01.2017,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 02.02.2017,
коли у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки « Самсунг Галакси » білого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_9 від 06.02.2017, відповідно до якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_10 ,розпискою потерпілого ОСОБА_9 про те, що він отримав від слідчого належний йому мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2017, який був присутнім під час того, як ОСОБА_7 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належним останньому мобільним телефоном; висновком судово-товарознавчої експертизи № 688 від 28.02.2017, відповідно до якого, мобільний телефон марки « Самсунг Галакси» білого кольору, емей: НОМЕР_1 , станом на 22.01.2016 становить 770,00 грн., характеризуючи ми матеріалами на ОСОБА_7 .
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідчих дій, ніде не навчається та не працює, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком,що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01 травня 2017 року.
Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 22.01.2017 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки « Самсунг Галакси», але навіщо він це зробив пояснити не може. Через два тижні телефон був повернутий потерпілому. Просить застосувати до нього домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 , де він мешкає із цивільною дружиною та дитиною, офіційно не працює.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підзахисного домашній арешт, так як останній не переховувався від органів слідства, проживає в сім`ї і виховує дитину, потерпілому повернув добровільно його телефон, прокурор не довів ризики скоєння ним злочину в майбутньому.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти власності громадян шляхом зловживання довірою, законодавством передбачено покарання за вказаний злочини до 3 років позбавлення волі. Раніше ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, а саме: 09.11.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, іспитовий строк закінчується 08.11.2019., необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та протягом не відбутої частини покарання за попереднім вироком вчинив аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність,не працює, соціальні зв`язки у останнього та джерело доходу також відсутні, раніше неодноразово притягувався за умисні злочини, відсутні докази про його постійне проживання із сім`єю по адресі АДРЕСА_4 .

Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_7 свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при обранні мери запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визнати розмір застави

При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32000 грн.).
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1.Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 23 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 березня 2017 року по 01 травня 2017 року включно.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 3731 2066 0174 42.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований в АДРЕСА_1 , чи перебуває та проживає по адресі АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1