Справа № 204/4037/17
Провадження № 1-кп/204/417/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 04 липня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має незакінчену середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-22.04.1994 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-19.11.1997 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-08.02.2000 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 року) та призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців 11 днів позбавлення волі;
-18.10.2000 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ст..45 КК України (в ред.1960 року) та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі зі штрафом у розмірі 680 грн.;
-16.04.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-19.04.2007 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-26.06.2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-11.12.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 395 КК України та призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту;
-31.01.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 року № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014 року звільнена від відбування покарання;

-17.10.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2015 випробувальний строк скасовано та направлено ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2014;
-30.01.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2015 змінено: з вироку суду виключено вказівку про призначення ОСОБА_4 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України. Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-07.04.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнена 30.05.2017 по відбуттю строку покарання
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 приблизно о 16-04 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус - 44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, 67, побачила на вітринному стелажі пляшку «Сент Ремі Бренді ВСОП», об`ємом 0,5 літри, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу одну пляшку «Сент Ремі Бренді ВСОП», об`ємом 0,5 літри, на загальну суму 230,55 грн, і заховала її у поліетиленовий пакет білого кольору, який вона тримала у руці.
Після чого, ОСОБА_4 прослідувала до касової зони, тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти, де о 16-05 годині цього ж дня, умисно, з корисної зацікавленості, проігнорував необхідність розрахунку за одну пляшку «Сент Ремі Бренді ВСОП», об`ємом 0,5 літри, та з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши через касову зону магазину, поміж касами №4 та №5, намагалась покинути територію магазину, тим самим викрасти вказане майно, чим спричинила збитки магазину ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 2098 від 04.07.2017 на загальну суму 219,60 гривень, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, зазначила, що хворіє на тяжку невиліковну хворобу.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті розуміє правильно та не оспорює, не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, хворіє на тяжку невиліковну хворобу.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останній. Для призначення покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи підстав немає, призначення покарання у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю місця роботи є недоцільним, призначення покарання у вигляді арешту є також недоцільним.

Враховуючи значну кількість судимостей у обвинуваченої, а також те, що обвинувачену вже було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які вона не виконала, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому, підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.07.2017, а саме: одна пляшка «Сент Ремі Бренді ВСОП», об`ємом 0,5 літри, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега»за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: диск «CD-R» білого кольору з відеозаписом подій від 03.07.2016, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.07.2017, а саме: одна пляшка «Сент Ремі Бренді ВСОП», об`ємом 0,5 літри, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега»за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: диск «CD-R» білого кольору з відеозаписом подій від 03.07.2016, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1