Справа № 379/683/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року та, не змінюючи його змісту, роз`яснити йому коли рахується початок строку відбування ним покарання з врахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.07.2015 року та ухвали цього суду від 28.04.2016 року, якою було скасоване звільнення його від покарання з випробовуванням за вказаним вороком та направлено його для відбування покарання до місць позбавлення волі у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Зазначає, при цьому, що за попереднім вироком суду він був затриманий 13.05.2016 року і знаходився в місцях позбавлення волі. Проте, вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання визначено з моменту його фактичного затримання, з 19 вересня 2016 року, а не з моменту його затримання 13.05.2016 року за попереднім вироком суду, оскільки остаточне покарання було призначено останнім вироком за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної заяви засудженого, оскільки вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.09.2016 року вірно визначено початок строку відбування ним покарання з 19 вересня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, був належним чином оповіщений про час і місце розгляду його заяви.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі.
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України йому визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.07.2015 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначено у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою і взято його під варту негайно у залі суду з утриманням в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 визначено з моменту його фактичного затримання, з 19 вересня 2016 року.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали відповідного кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду, оскільки він є зрозумілим, виходячи з наступного.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
?Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 19.09.2016 року ухвалено у відповідності до вищезазначених вимог закону та роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Абз.4 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що при вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку, та стосується осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, а не відбування покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КК України, ст. 380 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1