У Х В А Л А
19.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження.

Заявник аргументує подану заяву тим, що на минулому судовому засіданні головуючій по справі ОСОБА_8 було подано заяву про відвід, однак вказана заява не була передана на авторозподіл для її вирішення іншим суддею, натомість самостійно було винесено ухвалу про залишення вказаного відводу без розгляду.

Вказана обставина на думку заявника викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечив проти задоволення поданої заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Представники потерпілої підтримали думку прокурора, вважають подання заяви про відвід навмисним затягування судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 слугувала та обставина, що на минулому судовому засіданні головуючій по справі ОСОБА_8 було подано заяву про відвід, однак вказана заява не була передана на авторозподіл для її вирішення іншим суддею, натомість було винесено ухвалу про залишення вказаного відводу без розгляду.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим та захисником під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_8 .

Разом з тим положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 заявником жодних належних передбачених законом підстав не наведено, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1