Справа №127/5973/17
Провадження №1-кс/127/2365/17
23 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, умисно, таємно 18.03.2017 року викрали чуже майно засоби захисту рослин, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , відповідно до усної домовленості з співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_9 , 18.03.2017 прийняв на себе зобов`язання транспортувати товар зазначеного товариства, з м. Тальне Черкаської області до смт. Любомир Житомирської області, строком до 19.03.2017. Для виконання зазначеної функції ОСОБА_8 , у м. Києві, одержав в тимчасове користування автомобіль марки «JAC 1043» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 . Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно о 10 год. ОСОБА_8 приїхав у вказане ОСОБА_9 складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та завантажив автомобіль засобами захисту рослин (гербіцидами) «Топметрин», в кількості 25 упаковок, «Гербонік», в кількості 25 упаковок та «Каноє» - 50 шт., загальної масою рідини 1 тонна, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології».
У подальшому, ОСОБА_8 транспортуючи зазначений товар за маршрутом слідування через Вінницьку область, у м. Хмільник вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , з метою викрадення зазначених засобів захисту рослин, звернення їх на свою користь, реалізації товару та розподілу коштів між собою. За спільної домовленості ОСОБА_5 у найкоротший час прибув у м. Хмільник Вінницької області, до місця тимчасової стоянки товару, для подальшого супроводу у визначене ними місце зберігання та приховування майна, в с. Мала Жмеринка, Вінницької області.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 , фактично не наділений правомочністю щодо цього майна, а за родом своєї діяльності транспортування товару мав лише доступ до нього, спільно з ОСОБА_5 , який взагалі не мав ані дійсного, ані уявного права на дане майно, таємно від представників ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології», у тому числі ОСОБА_9 , 18.03.2017 о 18 год. перевезли даний товар у вказане місце, та не ставлячи до відома власника будинковолодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та дії, передали йому товар у тимчасове зберігання. Відразу після цього, учасники злочину, з метою маскування своїх протиправних дій, знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли даний порожній автомобіль в інше місце, на околицю м. Жмеринка Вінницької області.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , заподіяли ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» матеріальну шкоду в великих розмірах, на загальну суму 261 035 гривень, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява співвласника ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ ОСОБА_9 про вчинення злочину, показання ОСОБА_9 , протоколи огляду гаража, що розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , постанова про визнання зазначених предметів речовими доказами, показання свідка ОСОБА_11 , протокол огляду автомобіля марки «JAC 1043» державний номерний знак НОМЕР_1 , постанова про визнання даного транспортного засобу речовим доказом, показання свідка ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_13 , показання підозрюваного ОСОБА_8 ..
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Крім того, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин свідчить про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 , оскільки останніми повідомлено обставини, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочину.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18.05.2017 року, до 20-00 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя