Справа № 536/1691/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1691/16-к відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ,
Донецької області, громадянина України, середня спеціальна освіта, не
працюючого, не одруженого, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12 грудня 1995 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 81, 17,ч.2,3 ст.140, 17, ч.2,3 ст.142, 42 КК України (в редакції КК 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;звільнений 10.08.2001 року умовно-достроково на 1 рік,

-16 серпня 2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 3 роки;

-19 квітня 2010 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187,ч.2 ст.153, ч.2 ст.129, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнений 06.05.2016 року по відбуттю строку покарання ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

01 вересня 2016 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 на мопеді прибув в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області , зберігаючи при собі гранату Ф-1 без передбаченого законом дозволу на носіння зброї , та ніж, де поблизу автомобільної розвилки автомобільної дороги Полтава-Олександрія став чекати появи особи, на яку можливо було б вчинити розбійний напад. Приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , яка йшла поблизу залізничної колії в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу затулив своє обличчя фрагментом жіночої панчохи чорного кольору та наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань дістав з кишені ніж та приставив його до горла останньої , погрожуючи їй вбивством. Після чого ОСОБА_5 завів потерпілу у чагарник, де погрожував підірвати гранату Ф-1, яка була у нього в кишені та зарізати потерпілу ножем, змусив її лягти на землю, сів зверху неї та почав вимагати віддати йому наявні у неї грошові кошти, мобільний телефон та золоті прикраси,обшукав потерпілу на наявність цих речей, постійно притуляв ніж до різних частин тулуба ОСОБА_6 , притискався до неї, в результаті чого вона відчула дотик предмета круглої форми, що за словами ОСОБА_5 було гранатою, яку він погрожував підірвати. В певний проміжок часу потерпіла увернулася від ОСОБА_5 , схопилася правою рукою за лезо ножа, яке зламалося та впилося в її долонь, та відштовхнувши нападника побігла в бік траси до людей, постійно вигукуючи про допомогу. При цьому ОСОБА_5 висловлював погрози в бік ОСОБА_6 , що він зараз кине в її бік гранату, що потерпіла сприймала як реальну загрозу своєму життю. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 954 від 02 вересня 2016 року були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій кисті та ліній садна на шиї та верхній губі. 01 вересня 2016 року близько 19 год. 20 хв. біля зупинки «Маламівка» та магазину «Колосок» в районі Павлишської розвилки в Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_5 був затриманий групою швидкого реагування ТОВ «Хорта-Спектр», де під час затримання з його рюкзака випала граната Ф-1, зеленого кольору з запалом.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю. Вказав, що 1.09.2016 року він їхав з свого помешкання у с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області до м.Кременчука, щоб повернути мопед товаришу. Цей мопед він брав ще у червні 2016 року , щоб відремонтувати. По дорозі в районі розвилки ( Світловодськ-Павлиш-Кременчук) в мопеді пробилося колесо. Він намагався зупинити машину, щоб взяти насос, але ніхто не зупинився, тоді він скотив мопед у посадку , залишив там мопед, щоб його не викрали та став шукати насос. В посадці він побачив газетний пакунок , взяв його, там була граната, він її взяв, щоб в Кременчуці здати поліції. Потім він побачив декілька чоловіків, які казали : «Це він», але він перейшов дорогу до магазину, там його затримали охоронці, та вилучили гранату та мопед. Стверджує, що це не він вчинив злочини, так як не міг вчинювати активні рухи, до цього у серпні 2016 року у нього були зламані обидві руки і накладений гіпс, який він сам зняв з 3-4 дні до цього дня. Також вказує на те, що потерпіла під час впізнання його не впізнала, та не повідомила про його прикмету - родинну пляму на підборідді, яка на його думку е дуже помітною.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, є належнними та допустимим:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в засіданні пояснила, що 1.09.2016 року вона вийшла провести свою невістку до потягу, побачила на стежці чоловіка, який сидів навприсядки та схилився до своїх речей на землі. Коли вона поверталася, він був там же , вона пройшла повз нього, почула тупіт ніг за собою, повернулася та побачила нападника з маскою з тканини на обличчі , на голові був капюшон. Нападник приставив ніж в область печінки. Лівою рукою схопив за шию, казав, що різав та буде різати, втрачати йому нічого. При цьому вимагав говорити на російській мові, та вивести його з цієї місцевості подалі звідси, де немає людей. Коли вони дійшли в бік галявини поблизу цвинтаря, нападник постійно прижимав ніж до шиї та до правого боку, нервував, питав, чи немає там людей. Біля чагарників наказав їй лягти на землю, руки протягнути повз тулуба, сів зверху на неї на живіт , погрожував їй , притулявся до неї, під час чого вона відчула щось кругле у нього на одягом (це була граната, як потім їй повідомив нападник). Обшукав її, розшукуючи коштовності, прикраси, телефон, гроші, але нічого у неї не було, водив ножем по обличчю, очам, губам, наказував відкривати рота, примусив її курити, хоча вона не смалить. Від цих дій та її безпорадності відчував задоволення. На її питання, що у нього під одягом, сказав , що це граната, і якщо вона не буде його слухатися, він підірве її. Потім він сказав піднятися, вони пройшли десь 10 кроків до кущів, наказав присісти поряд з ним. В цей час вона якось вхопилася правою рукою в лезо ножа, воно зламалося, застрягло у долоні, рукоятка залишилася у нападника. Вона з останніми силами побігла в бік траси, постійно вигукуючи крики на допомогу, нападник кричав , що кине гранату. Коли вибігла на трасу, там їй надали допомогу люди, і вона повідомила про напад. Коли ОСОБА_5 затримали та привели працівники поліції, він був одягнений вже в інший одяг, ніж нападник на стежці , але був одягнений так, як чоловік, якого вона бачила, коли проводжала невістку,

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в засіданні повідомив, що 1.09.2016 року о 19 годині повертався додому , на розвилці з кущів вибіг чоловік в камуфляжних штанях, на правій руці була намотана панчоха. До цього чув крик жіночий «Допоможіть!», чоловік сів на мопед, намагався поїхати, за 5 метрів впав з нього, встав, побіг кудись. Потім вже після затримання через деякий час в цей вечір бачив цю людину в джинсах та синій кофті, впізнав цього чоловіка в обличчя, в той час ще було світло,

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні , що 1.09.2016 року зустрів друга ОСОБА_9 , в районі розвилки, товариш йшов з боку магазину «Колосок», а він, свідок з боку с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області. Друг розповів, що вибіг з-за стовпа чоловік з нахиленою головою, та свідок чув особисто крик жінки. Бачив, як чоловік в смугастій футболці з капюшоном та у камуфляжних штанях сів на мопед, за 5 метрів впав з нього, втік по кущам в бік колишнього поста ДАЇ , що на розвилці. Свідок котив мопед до шиномонтажа, бачив, як два охоронці затримали чоловіка, та у нього випала граната,

-показаннями в засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є директором ТОВ Хортаспектр, на диспетчерський пункт його охоронного товариства з бару на Павлишській розвилці в Кременчуцькому районі поступив виклик про подію. Його працівники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїхали на місце, через 10-20 хв. вони подзвонили та повідомили про затримання нападника, після чого він особисто виїздив туди та бачив затриманого,у якого також було виявлено гранату,

-показаннями в засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він був на шиномонтажі в районі Павлишської розвилки в Кременчуцькому районі, а саме з правого боку в бік ОСОБА_14 неподалік від рибного ринку коли побачив жінку, яка бігла з посадки з протилежного від нього боку з криком «Допоможіть, на мене напав маніяк з гранатою!» . Він та ОСОБА_15 подзвонили за номером 102, повели жінку до бару «Пікник». В цей час з того самого місця вибіг, як він зрозумів, нападник, та через коло дорожньої розв`язки побіг до посадки в протилежному боці. Він, свідок , ОСОБА_15 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_16 пішли шукати нападника до посадки, знайшли футболку з капюшоном, зрозуміли, що той десь поряд. Потім побачили його біля дерева, в іншому одязі. Він стояв з рюкзаком на спині, рука була за спиною в рюкзаці, і він побачив запал від гранати. Чоловік сказав, що він гуляє, став йти від них, перейшов через дорогу та вийшов до магазину, в цей час приїхала служба охорони та його затримали на зупинці. Під час затримання граната випала з рюкзака. Потім з того провулка, звідки вибіг він і жінка, підлітки притягнули мопед. Спочатку цей чоловік був в футболці з капюшоном та в джинсах, потім був перевдягнутий, а футболка валялася у посадці,

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в засіданні пояснив, що працює в ТОВ Хортаспектр, з бару «Пікник» в Кременчуцькому районі поступив виклик, та він з ОСОБА_17 1.09.2016 року виїхали на місце, там біля кафе була жінка, яка перебувала в істеричному стані, в руці у неї було лезо ножа, вона кричала, що на неї вчинив напад чоловік . Люди вказали на чоловіка на автобусній зупинці, як на нападника , цього чоловіка він та його напарник затримали, під час затримання у нього випала з рюкзака граната,

-поясненнями в засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив в засіданні, що був понятим під час огляду місця події 1.09.2016 року, та в його присутності були виявлені , оглянуті та вилучені ( з того що він пам`ятає точно) мопед, граната зеленого кольору, панчоха, камуфляжні штани, кофта с капюшоном, вже вилучене зазначено в протоколі , про що він розписався,

-поясненнями в засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив в засіданні, що був понятим під час огляду місця події 1.09.2016 року, та в його присутності були виявлені , оглянуті та вилучені знайдені речі, точно пам`ятає мопед, гранату, панчоху, кофту с капюшоном,

-показаннями в засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 1.09.2016 року він перебував в районі Павлишської розвилки в Кременчуцькому районі , побачив жінку, яка вибігла з провулку, який веде до ж/д переїзду, вона підбігла до нього, розповіла, що за нею женеться маніяк. Лезо ножа було у неї в долоні, вона сама перебувалася в шоці . Казала, що маніяк високого зросту, худорлявий, одягнутий в балахон в світло - темну смуги, та що у нього є граната. В цей момент свідок особисто побачив чоловіка, який відповідав опису нападника, цей чоловік вже був на колі дорожньої розвилки, та вибіг з того місця, звідки і жінка , забіг до насаджень . Свідок з ОСОБА_13 пішли його шукати , в кущах побачили на землі балахон, в якому біг чоловік через коло, вже по виходу з насаджень біля дороги на Світловодськ побачили людину, яка сиділа навприсядки в зеленій футболці, високий, худорлявий. Вони спитали його, хто він, що тут робить. Чоловік засунув руку в рюкзак, і вони побачили, що там граната. Чоловік перейшов дорогу , підійшов до магазин, і там його затримали охоронці,

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що на пульт фірми «Хортаспектр» надійшло повідомлення про напад в районі розвилки, працівники виїхали за викликом, через 20 хвилин повідомили про затримання, він з ОСОБА_10 виїхали, бачив затриманого. Жінка, на яку вчинили напад,сиділа біля з баром , розповіла, що зламала лезо ножа, затриманий йому повідомив, що мав намір розібратися з місцевими, жінка стверджувала, що саме цей чоловік напад на неї,

-протоколом впізнання (поза візуальним спостереженням )від 13.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який розташований під №3 зліва направо. Згідно цього протоколу, особи, які пред`явлені для впізнання , були розміщені зліва направо, під №3 ОСОБА_5 . ОСОБА_7 пояснив, що зможе впізнати чоловіка, який 1.09.2016 року вибігав з чагарників , в той час лунали крики жінки, та у якого на правій руці була намотана панчоха жіноча чорного кольору. Впізнана особа ОСОБА_5 ( а.с.80-83),

- висновком судово-медичної експертизи № 954 від 02 вересня 2016 року , згідно якого у ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій кисті та лінійні садна на шиї та верхній губі,які утворилися від семи травмуючих дій предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень( а.с.40-41),

- речовими доказами, які були виявлені під час огляду місця злочину згідно протоколу від 1.09.2016 року, а саме чорна жіноча панчоха, штани кольору хакі , футболка в світло-темну смугу з капюшоном, граната Ф1 з запалом 82 УЗРГМ, мопед червоно-чорного кольору. Дані речі бачили різні свідки, зазначені вище , у особи, яка вибігала з місця, звідки вибігла потерпіла з криками на допомогу та лезом ножа в руці, та забігла у посадку , а потім ці речі безпосередньо після вчинення злочину на протязі нетривалого часу знайдені та вилучені в посадці та у підсудного ( а.с.72-78),

-висновком судової вибухотехнічної експертизи № 16/Кр від 08.09.2016 року, згідно якого об`єкт дослідження з упаковки № 0595330 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколочної гранати Ф-1, спорядженим вибуховою речовиною; об`єкт дослідження з упаковки № 0595329 є засобом підриву запалом 82 УЗРГМ, зовнішній № 58352г, внутрішній № П-114-65, до ручних осколочних гранат . Разом корпус ручної осколочної гранати Ф-1, споряджений вибуховою речовиною, з вкрученим в нього запалом УЗРГМ, являється боєприпасом остаточно спорядженою ручною осколочною гранатою Ф-1, (а.с129-137),

-актом судово-психіатричної експертизи №402 від 23.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 на даний час, так і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння , будь-яким хронічним психічним захворювання не страждає, як не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності ,недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними(а.с.118-128).

Суд надає належну оцінку наданим ОСОБА_5 показанням щодо його непричетності до вчинених злочинів, і аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позиція підсудного це обраний ним спосіб захисту. Твердження ОСОБА_5 про те, що він не міг вчинювати активні рухи руками, так як до цього у серпні 2016 року зламав обидві кисті рук та йому було накладено гіпс , суд не сприймає як належний і достатній доказ його непричетності. По-перше, суду не надано доказів на те, що дійсно ОСОБА_5 ламав руки та що йому було накладе гіпс, будь-які клопотання з цього приводу суду не заявлялися. По-друге, сам ОСОБА_5 не заперечує того факту, що на час затримання він був без гіпсу, та що він самостійно , без будь-якої сторонньої допомоги їхав на мопеді з іншого кінця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області через все село в бік м.Кременчука, та що самостійно скотив мопед у посадку з пробитим колесом. Це вже свідчить про його спроможність вчинювати активні рухи. Стосовно того, що потерпіла не зазначила як особливу прикмету у нападника родинну пляму, яка виявлена у нього, ОСОБА_5 під час освідування згідно протоколу від 10.12.2016 року під підборіддям, яка на його думку є дуже прикметною, суд вважає, що це не є підставою для визнання показів потерпілої помилковими чи неправдивими, враховуючи її нестійкий емоційний стан безпосередньо під час вчинення злочину та після нього. Також суд зважає і на той факт, що потерпіла не бачила всього обличчя нападника, так як він був у капюшоні та з панчохою на обличчі, та вона бачила лише фрагмент його підборіддя. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час безпосереднього спостереження за підсудним ця родинна пляма не є очевидно видною для стороннього ока, крім того, сам ОСОБА_5 під час освідування для ретельного огляду піднімає уверх голову, щоб надати змогу побачити цю родинну пляму, що видно з фотографій , доданих до даного протоколу освідування.

Таким чином суд дійшов до висновку , що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена вищевказаними належними та допустимим доказами, які в своїй сукупності надаюсь суду підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, носив, зберігав, придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України.
Погроза вчинити вбивство, висловлена під час розбою , повністю охоплюється диспозиціями статті 187 КК і додаткової кваліфікації
за статтею 129 КК не потребує, а тому суд виключає з обвинувачення як зайво інкриміновану ч.1 ст.129 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує особу підсудного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів та небажання змінюватися, враховує думку та стан потерпілої ОСОБА_22 , яка наполягала на суворому покаранні, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей , якими передбачено відповідальність за вчинене. Судові витрати документально не підтверджені , тому суд не має можливості вирішити питання про їх стягнення. Також слід вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України, суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання :

-за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна,

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань

остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.72КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 01.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - рюкзак чорного кольору з серветками, туалетним папером, сухарями, гаманцем з візитками; мобільний телефон Нокіа, флешку, запальничку, що на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області та 23 гривні, що на депозитному рахунку Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області -передати ОСОБА_5 ; полімерний плащ, ганчірку з зеленими та білими ромбами, жіночу панчоху чорного кольру , штани кольору хакі з ременем, футболку в світло-темну смугу з капюшоном, лезо ножа , серветку з плямами , гранату Ф-1 з запалом 82 УЗРГМ 58353г П 114-65 що на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області - знищити, мопед VIPER AKTIV , що на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області передати на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1