Справа № 591/6814/16-к
Провадження № 1-кп/591/155/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004926, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, українки, громадянки України, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст. 15- ч.2, 185 КК України.
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так, 07.11.2016 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, з прилавку викрала майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », чим завдала шкоду вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9- 3/4147е від 23.11.2016 року, на загальну суму 198,95 грн. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2016 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Пересуваючи у приміщенні зазначеного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, з прилавку взяла майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 » та поклала до своєї сумочки. В подальшому направилася до виходу з магазину, пройшовши повз каси, але злочин до кінця не довела з причин, які від неї не залежали, оскільки при виході з торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була зупинена працівниками вказаного магазину. При цьому ОСОБА_5 здійснила всі дії, які вважала за необхідні, для того щоб вчинити крадіжку. Таким чином ОСОБА_5 таємно, повторно намагалася викрасти майно ФОП « ОСОБА_6 », вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4146е від 23.11.2016 року, на загальну суму 259,99 грн.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна-крадіжка. За ч. 2 cm. 15 - ч. 2 cm. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».
Обвинувачена і потерпіла в ході судового розгляду звернулись до суду з клопотанням про постановлення вироку на підставі угоди про примирення обвинуваченого і потерпілої з призначенням покарання.
ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно здійснила викрадення майна з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також намагалася вдруге викрасти майно з вказаного магазину, однак була затримана, за теперішній час з потерпілою вони уклали угоду про примирення, з призначенням покарання, просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши саму угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим від 23.12.2016 року відповідно до якої ОСОБА_5 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та враховуючи, що ОСОБА_5 , до складання угоди усунула заподіяну шкоду, вибачилася перед потерпілим, в зв`язку з чим потерпіла морально задоволена каяттям, та немає до неї претензій матеріального характеру. ОСОБА_5 , сприяла досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному правопорушенні. Обвинувачена і потерпіла усвідомлюють наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просять суд її затвердити.
Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про примирення потерпілої ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_5 , призначити покарання відповідно до умов угоди про визнання ОСОБА_7 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст. 15- ч.2, 185 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно закону , речові докази по справі повернути потерпілому.
Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_5 , від 23 грудня 2016 року про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст. 15- ч.2, 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання:
За ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
За ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати розміром 439,80 грн.
Речові докази по справі відповідно до постанови від 13.11.2016 року залишити потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя