Справа № 761/476/17
Провадження №1-кп/761/763/2017
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011573 від 16.09.2016 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого доньку 2016 р.н., непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

із участю в судовому розгляді

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
15 вересня 2016 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пересувались по м. Києву на автомобілі марки «Renault Symbol», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував власник автомобіля ОСОБА_8 . У цей час ними був помічений автомобіль марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився власник автомобіля ОСОБА_6 , а в салоні його дружина та двоє малолітніх дітей, водіння якого, стосовно маневрів автомобіля, безпричинно особисто обурило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті чого у них виник злочинний умисел щодо вчинення грубого порушення громадського порядку по відношенню до ОСОБА_6

15 вересня 2016 року приблизно о 23 год.10 хв. ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Леонтовича у м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно вибігли з автомобіля марки «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 та підбігли до автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_3 підбіг до водійських дверей автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та відчинив у ньому двері. При цьому, ОСОБА_3 , голосно виражаючись нецензурною лайкою, застосовуючи фізичну силу почав витягувати із салону автомобіля водія ОСОБА_6 , завдаючи останньому фізичного болю, але не завдавши тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_4 , діючи в групі осіб з ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, тримаючи у руці металеву палицю підбіг до автомобіля марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та палицею вдарив у праве заднє скло, в результаті чого його пошкодив, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1885 грн.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , прагнучі показати зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Леонтовича у м. Києві на підставі раптово виниклих неприязних відносинах, з хуліганських спонукань, безпричинно висловлюючи в сторону ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру, виражаючись нецензурною лайкою, застосовуючи фізичну силу, намагаючись вдарити ОСОБА_6 , завдав останньому фізичного болю, але не завдав тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені перехожими людьми.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись, підтвердили фактичні обставини вчинення ними кримінального правопорушення викладені вище.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 15 вересня 2016 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Renaut Symbol», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , пересувались по м.Києву. В ході чого вони звернули увагу на автомобіль марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , манера керування якого її обурила та вони почали переслідувати останнього. Приблизно о 23 год. 00 хв., після того, як водій ОСОБА_6 зупинився біля будинку №5 по вул. Леонтовича у м. Києві, вони разом з ОСОБА_4 вибігли із автомобіля, в якому перебували та направились до автомобіля марки «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_6 . Він, підбіг до водійських дверей вказаного автомобілю, відчинив у ньому водійські двері та витягну водія, яким виявився ОСОБА_6 , почав голосно виражатись нецензурною лайкою, утримуючи останнього за руки. ОСОБА_4 в цей час розбив праве заднє скло на автомобілі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що шкодує про вчинене, щиро розкаюється та просив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 та його сім`ї.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 15 вересня 2016 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_3 пересувались по м. Києву на автомобілі марки «Renaut Symbol», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 під час чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернули його увагу на автомобіль марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та зазначили, що вказаний водій зухвало себе веде ра дорозі та переслідував їх. Така поведінка водія ОСОБА_6 , його та ОСОБА_3 дуже обурила, у зв`язку із чим вони направились за ОСОБА_6 , подавали дальнім світлом фар вимогу про зниження швидкості та почали переслідувати його. Приблизно о 23 год. 00 хв., після того як водій ОСОБА_6 зупинився біля будинку №5 по вул. Леонтовича у м. Києві, вони разом з ОСОБА_4 вибігли зі автомобілю в якому їхали та побігли до автомобіля марки «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_6 . Він, тримаючи у правій ручі металеву палицю вдарив у праве заднє скло, в результаті чого пошкодив його, а ОСОБА_3 підбіг до водійських дверей вказаного автомобілю, відчинивши у ньому водійські дверцята, витягнув із салону автомобіля водія ОСОБА_6 , утримував його за руки та виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, вибачався перед потерпілим та його сім`єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, розміру шкоди, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за вчинення якого вони підлягають покаранню.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони знайшли своєї підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинувачених які узгоджуються між собою.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.ст. 65-67 КК України вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, характеризуючі дані про їх особи, стан здоров`я, вік обвинувачених, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, не працює, неодружений, є студентом, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховується активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, одружений, має на утриманні доньку 2016 р.н., не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховується активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище дані про особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими, вважає за необхідне призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення кожного з них й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, те, що раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувалися, злочин вчинили вперше, наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини та ставлення обвинувачених до скоєного, наявність в них місця проживання та реєстрації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без реального відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі на певний строк, а тому слід звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя