Справа №490/4378/13-к 17.02.2017
Провадження: № 11-кп/784/55/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000082 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.121 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину,

В с т а н о в и в :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла для розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , які просять вирок суду першої інстанції скасувати.

В судові засідання, призначені на 08.12.2016 року, 28.12.2016 року, 27.01.2017 року обвинувачений за викликом не прибув. Судом вживалися передбачені законом заходи для належного його сповіщення про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання поштою за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 повідомлення та повістки про виклик.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2016 року до ОСОБА_7 застосовано привід, який здійснено не було, оскільки, як це вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання ухвали, 27.01.2017 року, коли було здійснено виїзд за місцем проживання обвинуваченого, двері квартири ніхто не відчинив.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

В апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являється.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Про затримання ОСОБА_7 негайно повідомити Апеляційний суд Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: