overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1778/16-к
Номер провадження 1-кп/556/38/2016
У Х В А Л А
08.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КК України та призначено покарання для ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор в поданій заяві просить суд роз`яснити призначене покарання, а саме вказати суму штрафу в національній валюті гривнях.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.
Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень.
Враховуючи, що один неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 грн., то штраф у розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян становитиме 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, а штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян становитиме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 372, 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Роз`яснити резолютивну частину вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року по справі №556/1778/16-к, що призначене покарання для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, а штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян призначений для ОСОБА_7 становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4774/16-к
номер провадження 1-кп/570/218/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03 листопада 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4858/16-к
номер провадження 1-в/570/1488/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городищенської ВК №96 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 28 жовтня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Городищенської ВК №96 до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городищенської ВК №96, одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу (апеляцію) обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (апеляцію), в якій просить врахувати обставини , які пом`якшують його покарання- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність групи інвалідності та застосувати щодо нього ст.69 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується , і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі (апеляції) обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати щодо нього ст.69 КК України, при цьому не зазначає підстав для застосування зазначеної норми закону та яке судове рішення суд апеляційної інстанції має ухвалити за результатами апеляційного розгляду ( змінити вирок, ухвалити новий вирок).

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/845/16-к
Провадження № 1-кп/698/131/16
08 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6419/13-к
Провадження 1 кп/ 712/204/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА
09 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 05 січня 2017 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Краснопільскому районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Провадження№1-в/751/995/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 23 грудня 2016 року на 11 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 705/3081/14-к
1/705/13/16
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

09 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника підсудних ОСОБА_6

розглядаючи в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд справи суд здійснює в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

У судові засідання, призначені на 25.10.2016, 09.12.2016, були викликані та не з`явились зазначені в обвинувальному висновку потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що вказані особи не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Постанови суду від 27.09.2016, 25.10.2016 про примусовий привід вказаних осіб співробітниками Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області виконані не були.

Для повного, всебічного і об`єктивного розгляду вказаної кримінальної справи з дотриманням прав всіх учасників судового процесу необхідно забезпечити участь в судовому засіданні потерпілого та свідка, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід до суду через органи Національної поліції, виконання якого доручити співробітникам Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.03.2016 о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18,
до потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області;

до свідків: - ОСОБА_8 , проживає в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області;

- ОСОБА_9 , яка проживає в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області.

Виконання примусового приводу доручити співробітникам поліції Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Жашківського відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/926/16 Справа № 712/8431/14-к Категорія: ч.5ст.27 ч.1 ст. 368, ч. 1ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2016 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, до штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси та житель АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.368 КК України, до штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:15 годині 09.12.2016 року

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою від 05.09.2016 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 07.10.2016 року, у яке свідки не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просив втретє застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування примусового приводу до свідків.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВЧЕТВЕРТЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 18 листопада 2016 р. на 10-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1