АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/522/17 Справа № 173/499/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001531 від 30 грудня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2017 року в цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно склалися спірні цивільні правовідносини щодо спадкового майна, а тому висновки начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_8 про відсутність складу злочину є законними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, скарги до ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я генерала ОСОБА_9 від 01 грудня 2016 року та від 09 березня 2017 року, скаргу до Жовтоводської місцевої прокуратури від 09 листопада 2016 року, заяву до Жовтоводської місцевої прокуратури від 09 березня 2017 року, відповідь територіального сервісного центру № 1244 від 26 листопада 2016 року № 31/4-1244-908, карточку № НОМЕР_1 на причеп ПГ А1, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, № кузова НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим не було проведено всебічного досудового розслідування. Вказує на те, що слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_7 , яка причетна до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 КК України. Зазначає на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що нею були вказані інші свідки, а ОСОБА_7 нею було зазначено, як особу, яка причетна до крадіжки її майна. Вважає, що під час досудового розслідування не було зібрано, надано та доведено жодних належних доказів до суду першої інстанції щодо існування між нею ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 спірних цивільних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Верхньодніпровський ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року.

30 грудня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001531 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0001531, внесене до ЄРДР 30 грудня 2016 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001531 від 30 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001531 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.
Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

З наведених обставин слідчий зробив правильний висновок про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мають цивільно-правовий та цивільно-процесуальний характер, а ознак кримінального правопорушення у цих відносинах не вбачається. Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вона пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 117, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001531 від 30 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4