№ провадження 1-кс/646/5877/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.08.2016 за про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.08.2016 за про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, що ОСОБА_4 , призначений наказом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області № 36 о/с від 11.02.2016 на посаду старшого інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків), являючись працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, 09.08.2016 приблизно о 17:40 годині, знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 разом з інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) ОСОБА_6 , здійснюючи перевірку за заявою ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 викликали останнього до Індустріального ВП, за адресою: м.Харків, проспект Московський 318 кв.3.
При цьому, після прибуття ОСОБА_8 за вказаною адресою, ОСОБА_4 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, умисно, безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, застосував до ОСОБА_8 насильство, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В порушення вимог ст.ст. 3, 27, 28, 29 Конституції України, бажаючи примусити ОСОБА_8 припинити відеозйомку на мобільний телефон в робочому кабінеті, ОСОБА_4 застосував до нього фізичну силу, хапав його за одяг та руки з метою забрати телефон, при цьому ОСОБА_6 , діючи з ОСОБА_4 в єдиному умислі, утримував ОСОБА_8 рукою за шию, від чого ОСОБА_8 впав на коліна, в цей час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 не менше одного удару по потилиці, та не менше одного удару в грудну клітину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування.

Факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 09.08.2016 близько 17.30 за викликом правоохоронців прибув до підрайону Індустріального ВП за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ніяких тілесних ушкоджень не мав. Хвилюючись за свою безпеку, у приміщенні ВП почав здійснювати відео зйомку на мобільний телефон, внаслідок чого виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які виривали у нього телефон та спричинили тілесні ушкодження. Маючи другий телефон, викликав поліцію та «Швидку допомогу», які зафіксували тілесні ушкодження. Також відразу після подій прийшов його брат, який бачив на ньому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку СМЕ№2568С/16 від 10.08.2016 у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: синці на голові, шиї, тулубі, руках, правій нозі, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на правій руці та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, могли виникнути внаслідок, як мінімум п`ятнадцяти травматичних впливів.
Відповідно до СМЕ №3341-С/16 від 02.11.2016 обставини, на які посилається ОСОБА_8 в ході проведення з ним слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
Із показань свідка ОСОБА_9 фельдшера 7 відділення КЗОЗ «ЦЕМД та МК» встановлено, що прибувши за викликом за адресою: м. Харків, просп.Московський, 318 встановив у ОСОБА_8 підвищений тиск, часте серцебиття та свіжі тілесні ушкодження, які, за словами хворого, спричинили йому щойно дільничний інспектор при намаганні забрати мобільний телефон, на якому було зафіксовано конфлікт з ним.
Із показань ОСОБА_10 поліцейського Управління патрульної поліції в м.Харкові встановлено, що з екіпажем прибув на виклик по просп.Московському, 318 м.Харкова. Від ОСОБА_8 відомо, що його викликали правоохоронці для перевірки заяви, у відділку почав знімати події на відео, що не сподобалось дільничному, який з застосуванням фізичної сили почав забирати телефон, в процесі боротьби придушив його, забрали телефон, видалили відео. Свідок вказав, що у ОСОБА_8 мались свіжі тілесні ушкодження на колінах та руках, він був дуже схвильований. Сліди боротьби також були на дільничному, який заявив, що потерпілий вів себе неадекватно та що їм довелось застосувати силу.
За результатами службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 04.11.2016, де під час перевірки ОСОБА_8 стабільно вказував на скоєння стосовно нього протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із спричиненням йому останніми тілесних ушкоджень, за порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 оголошено сувору догану, а питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 буде вирішено після виходу його на службу.
На час інкримінованих подій та на даний час ОСОБА_4 являється правоохоронцем.

Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) сприяло вчиненню ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки саме наявність службових повноважень надала підозрюваному змогу їх скоїти.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проходить службу на посаді старшого інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) та йому інкримінується вчинення посадового кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого у цьому провадженні, експертів, свідків, у тому числі колег підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 10.08.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

15.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду старшого інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області в Харківській області №36 о/с від 11.02.2016.

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на свідка у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців, тобто до 21 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.08.2016 за про відсторонення від посади ОСОБА_4 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) строком на два місяці до 21 лютого 2017року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1