Справа №471/293/17-к 06.09.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000446 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять гривень) 00 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України змінити. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. В іншій частині вирок залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню, та застосування закону, який не підлягав застосуванню, що тягне за собою зміну правової кваліфікації оцінки дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючої ознаки «поєднана з проникненням в інше приміщення» на кваліфікуючу ознаку «поєднана з проникненням в житло».

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор фактично ставить питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, проте, не ставить питання про призначення йому покарання за вчинення даного злочину.

Крім того, кваліфікація дій обвинуваченого за іншим складом злочину та призначення покарання за вчинення даного злочину можливе лише шляхом постановлення апеляційною інстанцією нового вироку. Проте, прокурором про постановлення нового вироку в апеляційній скарзі питання не ставиться.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора суперечать приписам ст.ст. 407, 408, 409 КПК України щодо повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Тому, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1