Справа № 548/882/17
Провадження №1-кс/548/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому вказує, що 15.06.2017 року в ході проведення огляду у господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 16 рослини, які зовні схожі на коноплю, які росли у грунті на подвір"ї.

При виїзді СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , за сараєм, на подвір`ї було виявлено 16 рослин, які росли в грунті зовні схожих на рослини коноплі.

Відомості за вказаним фактом 15.06.2017 року СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд господарства де фактично проживає ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дане господарства згідно із інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить матері ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , остання надала дозвіл на огляд. Також у ході проведення огляду було вилучено на подвір`ї, за сараєм 16 рослин, які росли в грунті, зовні схожих на рослини коноплі.

Вищевказані вилучені речі та здобуті під час огляду мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, що можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні.
В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду господарства, за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий і звернулася до суду з даним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що дане клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, оскільки 15.06.2017 року в ході проведення огляду у господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 16 рослини, які зовні схожі на коноплю, які росли у грунті на подвір"ї.

При виїзді СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , за сараєм, на подвір`ї було виявлено 16 рослин, які росли в грунті зовні схожих на рослини коноплі.

В ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд господарства де фактично проживає ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також у ході проведення огляду було вилучено на подвір`ї, за сараєм 16 рослин, які росли в грунті, зовні схожих на рослини коноплі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 15.06.2017 рокудо будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд у невідкладному порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №89753179 від 16.06.2017 року ОСОБА_5 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в будинку за адресою АДРЕСА_1 , і для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Проведений 15.06.2017 року старшим слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 в якому фактично проживає ОСОБА_4 , огляд, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені під час огляду16 рослин, які росли в грунті, зовні схожих на рослини коноплі вважати вилученими правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1