Справа № 635/7498/16-к
Провадження 1-кс/635/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004023 за ч. 3 ст. 289 КК України; передати ОСОБА_2 , на відповідальне зберігання, як власнику транспортний засіб Shoda Superb TMBDL23U45B045036, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05 січня 2016 року начальником слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу Shoda Superb TMBDL23U45B045036, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0004023 за ч. 3 ст. 289 КК України. З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її безпідставною, винесеною з порушенням норм кримінального законодавства, оскільки органом досудового слідства встановлено, що автомобіль Shoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , належним чином зареєстрований та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер кузову НОМЕР_2 не змінювався, власника транспортного засобу визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0004023, тому вказаний автомобіль повинен бути повернутий власнику ОСОБА_2 . Крім того, арешт і вилучення автомобіля Shoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , паралізувало особисте життя ОСОБА_2 , а саме: він не забирає свою доньку зі школи, не відвідує лікарню у зв`язку зі своєю хворобою, обмежений в пересуванні та вимушений весь час проводити вдома.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши заявлені вимоги, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою, оскільки постанова начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 05 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, який арештований на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської не є рішенням слідчого, яке відповідно до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, при цьому звертає увагу заявника на те, що питання пов`язані із застосуванням арешту, його скасування, врегульовані главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1