У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду з поважних причин та скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по к/п № 0000744 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену 23.05.2017 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та поновити проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , за результатами розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, 23.05.2017р., винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано за фактом перевищення службових повноважень співробітниками УКР ГУНП в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області під час затримання в рамках кримінального провадження № 0000956, 01.06.2016 у кафе «Утьосов», що розташоване за адресою вул. Єврейська, 2 в м. Одесі ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 , в результаті чого їй та її чоловіку були спричинені тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та у відповідності ст. 55 КПК України слідчим визнано потерпілою по кримінальному провадженню, однак копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, яке було прийнято ще 23.05.2017 р., отримала від невідомої людини лише 05.06.2017 р. яка принесла їй за місцем мешкання почтове відправлення на її ім`я та повідомила, що їй вказане повідомлення надійшло помилково, так як чомусь на конверті замість її адреси, яка зазначена у відповіді була зазначена адреса АДРЕСА_1 .

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування без виконання всіх слідчих дій в яких є необхідність, а також невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, і за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що досудове розслідування по ньому фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223, 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, можливо зробити висновок, що органами досудового розслідування навмисно не виконуються необхідні слідчі дії, з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності осіб, що мають причетність до його скоєння або скоєння інших кримінальних правопорушень, ознаки яких є в матеріалах зазначеного кримінального провадження, діючі в інтересах можливо організованого злочинного угрупування яке спеціалізуються по заволодінню майном громадян, шляхом застосування сильнодіючих снодійних речовин або інших медичних препаратів.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, щодо проведення співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України та прокуратури оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, а саме не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження результати судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , не допитаний по суті кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_5 , не допитані по суті кримінального провадження в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитаний слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 , не допитані по суті кримінального провадження в якості свідків лікарі Овідіопольської міської лікарні, які здійснювали попереднє медичне обстеження ОСОБА_3 , не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження, а також не оглянуто наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000956, записи з камер відеоспостереження кафе «Утьосов», що розташоване за адресою вул. Єврейська, 2 в м. Одесі на записах яких зафіксовано момент затримання та спричинення тілесних ушкоджень, та багато інших дій і ОРЗ в проведенні яких є необхідність.

Однією з причин такого стану проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000744 є неналежне виконання, слідчим своїх функціональних обов`язків та відсутності контролю з боку керівників органу досудового розслідування за роботою підлеглих, а також самоусунення від покладених на нього обов`язків процесуального керівника, що призводить до неякісного проведення досудового розслідування та не виконання доручень слідчого.

Рішення слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 прийняте за результатами розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оформлене постановою від 23.05.2017 р., є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 12.09.2016, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановивши спричинення матеріальної та моральної шкоди. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано тільки 05.06.2017 р. таким чином строк для оскарження ще є.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Вважаючи терміни розгляду вказаних скарг, а також відсутність прокурора і його не бажання приймати участь у розгляді скарги і спростувати доводи приведені ОСОБА_3 , суд вважає за можливим прийняти рішення на користь скаржника і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження до суду.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену 23.05.2017 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Поновити проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2017