Справа № 462/6126/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки, подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 23.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

встановив:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 06.02.2017 рокузвернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Львівській області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АВЕ Львів» з метою виявлення та дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, земельних ресурсів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява, яка надійшла 23.08.2016 року до Львівської місцевої прокуратури №2 від ГО «Розвиток громади» в особі ОСОБА_4 щодо незаконної діяльності ТОВ «АВЕ Львів», яка полягає у несанкціонованому скиданні та тимчасовому зберіганні побутового сміття на земельній ділянці на вул.Північній у м.Львові, що призводить до забруднення земель відходами. В органу досудового розслідування виникла необхідність у залученні в якості спеціаліста працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області для перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АВЕ Львів».

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000045 від 23.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.239 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 23.08.2016 року до Львівської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ГО «Розвиток Громади» в особі ОСОБА_4 щодо незаконної діяльності ТОВ «АВЕ Львів», яка полягає у несанкціонованому скиданні та тимчасовому зберіганні побутового сміття на земельній ділянці на вул.Північній у м.Львові, що призводить до забруднення земель відходами. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, від громадської організації «Розвиток Громади» в особі голови ОСОБА_4 було повідомлено про те, що 11.08.2016 року активістами ГО «Розвиток Громади» у ході проведеного на підставі звернень мешканців мікрорайону Левандівка м.Львова громадського розслідування було встановлено факт несанкціонованого скидання та тимчасового зберігання побутового сміття зі сторони ТВО «АВЕ Львів» на земельну ділянку, що розташована по вул.Північній у м.Львові, яка не призначена для такої мети і спеціально необладнана.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення і проведення перевірки Державною екологічною інспекцією не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього середовища № 464 від 10.09.2008 року, яким визначено процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, також не передбачено проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією за рішенням суду чи слідчого судді.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст.6) не передбачає рішення суду (слідчого судді) про дозвіл для проведення таких заходів.

При цьому, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону), а ч.4 ст.2 Закону не регламентує проведення позапланових заходів Державною екологічною інспекцією.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позиційі і доведення перед судом їх переконливості шляхом подання доказів.

Як вбачається із клопотання, доводи слідчого в обгрунтування клопотання зводяться до необхідності залучення в якості спеціаліста працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області для перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АВЕ Львів», проте окрім констатації такої необхідності жодного обгрунтування підстав для призначення перевірки і надання дозволу на це слідчий у клопотанні не навів.

При цьому, слідчий посилається на ст.71 КПК України, яка регламентує повноваження, правовий статус спеціаліста у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч.2 ст.71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Отже, КПК України не передбачено залучення спеціаліста за дозволом слідчого судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого не ґрунтується на законі і в задоволенні такого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 93, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській областіОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1