Справа № 199/762/17
В И Р О К
іменем України
20 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ляшківка, Царичанського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год., по правій смузі автодороги Полтавське Шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, з боку смт. Кіровське в напрямку вул. Передової.
В цей же час, в попутному напрямку, по лівій смузі для руху попереду автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався невстановлений автомобіль (схожий на автомобіль моделі «RENAULT DUSTER») під керуванням невстановленого водія, який в процесі руху, наближаючись в районі електроопори КШ2792 перед перехрестям з вул. Березанівською до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 1.32 та 5.35.1 Правил дорожнього руху України, почав застосовувати гальмування для надання дороги пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину автодороги по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху невстановленого автомобіля, що було видно водію автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI» по світлу задніх стоп фар вказаного невстановленого автомобіля.
В свою чергу водій автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснюючи рух з перевищенням максимально дозволеної в населених пунктах швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість попутний транспортний засіб, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, а в разі потереби до зупинки транспортного засобу для того щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, яким необхідно надати дорогу, та, відповідно, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, продовжив рух, і як наслідок, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вищевказаному пішохідному переходу.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п. 12.9 Водієві забороняється: б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п.п. 12.4, 12.9 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла - припухлість м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці, синець на верхній повіці лівого ока, численні садна в лівій скронево-виличній ділянці, на лівій вушній раковині, на нижній губі, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої та лівої кистей, синець навколо садна на правому ліктьовому суглобі, садна на правій бічній поверхні тулуба у нижній третині, на 98 см вище від підошовної поверхні стопи, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на 39 см вище від підошовної поверхні стопи, на передній поверхні правого колінного суглобу та передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу відповідно на 42 см та 45 см від підошовної поверхні стоп, на тильній поверхні лівої стопи, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, на лівій бічній поверхні тулубу у середньо-нижній третині, по зовнішній поверхні у нижній третині лівого плеча, рвана рана на внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на 21 см вище від підошовної поверхні стопи, крововилив під м`якими покривними тканинами голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом 1 шийного хребця, розрив атлантно-потиличного з`єднання, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку та його стовбуру, крововиливи в речовині головного мозку, розрив правої частки печінки, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та лопатковою лініями, місцями з розривами та надривами пристінкової плеври, перелом лівої ключиці у середній третині, перелом 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, місцями з надривом пристінкової плеври, перелом 2, 3 ребер праворуч по лопатковій лінії, без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи навколо переломів у м`яких тканинах, крововиливи в м`яких тканинах в поперековій ділянці в проекції хребта, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, «кишенеподібне» відшарування шкіри з підшкірно-жировою клітковиною в проекції крововиливу на внутрішній поверхні лівої гомілки, крововилив в товщі м`яких тканин правої бічної поверхні грудної клітини, уламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, 2 крововиливи по зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині відповідно на 41 см та 22 см вище від підошовної поверхні стопи, подвійний перелом правої малогомілкової кістки на 23 см та 32 см вище від підошовної поверхні стопи, уламковий перелом правої великогомілкової кістки 23 см вище від підошовної поверхні стопи, крововилив навколо переломів у м`яких тканинах інфільтруючий темно-червоний.
Внаслідок зазначеної сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком шоку, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що він є власником автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та має право керування транспортними засобами категорії «В». 23 жовтня 2016 року близько 18 год. 55 хв. він керував зазначеним технічно справним автомобілем та по правій крайній смузі руху їхав по вул. Полтавське шосе м. Дніпра з боку смт. Кіровське в напрямку вул. Передової. Попереду в лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль схожий на «RENAULT DUSTER». Його швидкість становила близько 80 км/год. Пішохідний перехід попереду він не побачив, помітив лише, що автомобіль, схожий на «RENAULT DUSTER» почав гальмувати у нього загорілися червоні ліхтарі. Він теж трохи пригальмував, а потім побачив, що його напрямок руху зліва на право перетинає дівчина, яку він помітив, коли та знаходилася в районі між середньою та лівою передньою частиною автомобіля, схожого на «RENAULT DUSTER». Він одразу вжив заходів екстреного гальмування, однак повністю зупинити автомобіль не зміг і відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля з правим боком дівчини. Від удару дівчину відкинуло вперед десь на 10 метрів. Він зупинив автомобіль, підбіг до неї. Шукав у дівчини пульс, але той згасав. Він викликав «швидку допомогу» і поліцію. Ще до приїзду медиків дівчина померла. Він розкаюється у вчиненому і всіляко надав допомогу родичам загиблої на її поховання та інші витрати, повністю відшкодував моральну шкоду.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 23 жовтня 2016 року в період часу з 21-40 години до 23-55 години слідчим поліції за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку автодороги Р52 «Полтавське шосе» в районі електроопори КШ2792 перед перехрестям з вул. Березанівською м. Дніпро. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорога має дві смуги для руху в кожному напрямку та дорожню розмітку 1.3, 1.1, 1.5 та 1.14.3. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. Перед перехрестям в напрямку руху вул. Передової на правій смузі руху на час огляду знаходяться автомобіль «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль має механічні пошкодження, локалізовані в правій передній частині. Автомобіль знаходиться за пішохідним переходом, який окрім відповідної дорожньої розмітки позначений дорожнім знаком 5.35.1. На момент огляду гальмівна система автомобіля та рульове керування знаходяться у справному стані. Зафіксовані сліди гальмування на проїзній частині від передніх коліс автомобіля, які починаються на відстані 20,6 м. перед пішохідним переходом і загальна довжина найдовшого з яких (від лівого колеса) становить 45,2 м. Праворуч місця розташування автомобіля починаючи від пішохідного переходу на проїзній частині та узбіччі зафіксовано осип скла та пластику. Перед автомобілем на смузі його руху на проїзній частині виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1999/537-Е від 07 листопада 2016 року, при експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено: сумісна тупа травма тіла - припухлість м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці, синець на верхній повіці лівого ока, численні садна в лівій скронево-виличній ділянці, на лівій вушній раковині, на нижній губі, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої та лівої кистей, синець навколо садна на правому ліктьовому суглобі, садна на правій бічній поверхні тулуба у нижній третині, на 98 см вище від підошовної поверхні стопи, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на 39 см вище від підошовної поверхні стопи, на передній поверхні правого колінного суглобу та передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу відповідно на 42 см та 45 см від підошовної поверхні стоп, на тильній поверхні лівої стопи, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, на лівій бічній поверхні тулубу у середньо-нижній третині, по зовнішній поверхні у нижній третині лівого плеча, рвана рана на внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на 21 см вище від підошовної поверхні стопи, крововилив під м`якими покривними тканинами голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом 1 шийного хребця, розрив атлантно-потиличного з`єднання, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку та його стовбуру, крововиливи в речовині головного мозку, розрив правої частки печінки, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та лопатковою лініями, місцями з розривами та надривами пристінкової плеври, перелом лівої ключиці у середній третині, перелом 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, місцями з надривом пристінкової плеври, перелом 2, 3 ребер праворуч по лопатковій лінії, без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи навколо переломів у м`яких тканинах, крововиливи в м`яких тканинах в поперековій ділянці в проекції хребта, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, «кишенеподібне» відшарування шкіри з підшкірно-жировою клітковиною в проекції крововиливу на внутрішній поверхні лівої гомілки, крововилив в товщі м`яких тканин правої бічної поверхні грудної клітини, уламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, 2 крововиливи по зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині відповідно на 41 см та 22 см вище від підошовної поверхні стопи, подвійний перелом правої малогомілкової кістки на 23 см та 32 см вище від підошовної поверхні стопи, уламковий перелом правої великогомілкової кістки 23 см вище від підошовної поверхні стопи, крововилив навколо переломів у м`яких тканинах інфільтруючий темно-червоний.
Встановлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові (23 жовтня 2016 року травмована у умовах дорожньо-транспортної події), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень що призвели до настання смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони можуть відповідати фазам автомобільної травми: удар виступаючими частинами автомобілю, що рухався, закидання тіла на автомобіль, відкидання тіла на дорожнє покриття з послідуючим ударом та ковзання на ньому.

Смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету ту ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилося розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу.

Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місці події, смерть її настала близько за 3-5 годин до моменту огляду трупа на місці події (до 23:45 год. 23 жовтня 2016 року).

Встановлена при експертизі трупа сумісна травма тіла знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Беручи до уваги характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо, що первинний контакт виступаючих частин автомобілю, що рухався, відбувся з правою бічною поверхнею тіла потерпілої. В момент первинно кого контакту з виступаючими частинами автомобілю, потерпіла знаходилася в кроковому положенні.

Під час слідчого експерименту, 16 грудня 2016 року ОСОБА_5 на місці ДТП показав місце розташування свого автомобіля, автомобіля який рухався в попутному напрямку ліворуч та потерпілої в той момент, коли він її побачив. Під час слідчого експерименту буди здійснені відповідні заміри.

У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-1176 від 19 січня 2017 року, швидкість руху автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI» до моменту початку гальмування була не менша ніж 92,3 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, водій автомобіля «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI» ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду своєчасним застосуванням екстреного гальмування при русі з фактичною швидкістю (92,3 км/год), однак, в умовах місця події, при русі автомобіля з дозволеною в населених пунктах швидкістю (60 км/год) водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

За довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» (а.с. 151), ОСОБА_5 проходив медичний огляд на стан сп`яніння 24 жовтня 2016 року о 01 год. 10 хв. За результатами медичного огляду у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує той факт, що під час дослідженого судом слідчого експерименту ОСОБА_5 приймав участь у вказаній слідчій дії в якості свідка, та в подальшому отримані під час слідчого експерименту докази були покладені в обґрунтування його ж обвинувачення.

Разом з тим, ґрунтуючись на приписах ч. 1 ст. 458 КПК України, суд враховує обов`язковість висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 5-360кс15 від 09 червня 2016 року, та з урахуванням відсутності даних, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_5 , або слідчий у будь-якій формі примушував би останнього до визнання своєї винуватості у ДТП, у суду відсутні і підстави для визнання такого доказу недопустимим в порядку п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вищезазначені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях і поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки останній, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є необережним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.
Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в фені безпеки дорожнього руху не притягувався, на час розгляду справи в суді тимчасово не працює, що пов`язане з притягненням його до кримінальної відповідальності, а не небажанням займатися суспільно-корисною працею, має стійки соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, як особистість характеризується виключно позитивно, на громадських засадах надав допомогу ЗС України в зоні АТО, у зв`язку з чим нагороджений медаллю та грамотою командира військової частини, має батька - пенсіонера.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування витрат родині загиблою та компенсацію моральної шкоди.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення більш м`якого виду покарання з застосуванням приписів ст. 69 КК України судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ті факти, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується та не є суспільно-небезпечною особою, у вчиненому щиросердно розкаявся, має стійкі соціальні зв`язки, добровільно відшкодував родині загиблої моральну шкоду та понесені нею витрати, позиції як сторони обвинувачення, так і потерпілої, які просять суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
З урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, того факту, що автомобіль останнім використовувався для волонтерської діяльності, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

До надрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1055,52 грн.
Згідно вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ: автомобіль обвинуваченого, переданий йому на зберігання підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речовий доказ автомобіль «RENAULT TRAFIC 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

20.02.2017