Провадження № 1-кп/127/301/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устя Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.11.2016 року близько 16:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 , в якій вона винаймала житло разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, викрала з шухляди тумби, яка знаходилась в одній з кімнат, належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 50 Євро (згідно довідки НБУ №61-0050/7426 офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 євро станом на 22 листопада 2016 року становив 2741,0778 грн.) та 800 гривень. В подальшому поклала грошові кошти у кишеню кофти, в яку вона була одягнена, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2170,53грн.
Крім того, ОСОБА_4 , в ніч з 29.11.2016 року на 30.11.2016 року, близько 02:30 год., перебуваючи в приміщені нічного розважального клубу «Курсаль» м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе, 2, побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Samsung» марки «Galaxy 12 SM-J200H Gold» в корпусі золотого кольору і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з жіночої сумки, що належала потерпілій ОСОБА_8 , викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung» марки «Galaxy 12 SM-J200H Gold» в корпусі золотого кольору. В подальшому поклала його у кишеню кофти, в яку вона була одягнена, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №3583/16-21 від 20.12.2016 року, в сумі 2474,25 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнала та суду повідомила, що вона разом з трьома іншими дівчатами винаймала квартиру. В листопаді 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, вона зайшла до кімнати, де проживала ОСОБА_5 та побачила в шухляді коробку з-під парфумів, в якій знаходились гроші 50 Євро та 800 гривень. Гроші вона викрала 50 Євро та 800 гривень (купюрами по 200 гривень), а коробку з-під парфумів залишила на місці. В подальшому вона пішла по своїм справам та її зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що у неї викрали гроші та попросили її приїхати. Вона одразу не зізнавалась, що це вона викрала, а потім про все повідомила слідчому та повернула потерпілій кошти. По другому епізоду пояснила, що вона разом з іншими відпочивала в нічному розважальному клубі «Курсаль» та ОСОБА_8 попросила поставити сумку, оскільки вона її заважала. Взявши сумку, вона поставила її біля діджея та в той момент, коли ставила сумку, викрала з неї мобільний телефон. Через деякий час здала його в ломбард, а потім повернула потерпілій.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 22.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2016 року. Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. 20.11.2016 року по 18:00 год. 22.11.2016 року, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з тумбочки вчинила крадіжку її грошових коштів, а саме 50 Євро та 800 грн., чим завдала їй матеріального збитку.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку що підтверджується витягом від 23.11.2016 року з ЄРДР за №0009300.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_9 заподіяну шкоду останній відшкодувала в повному обсязі.
Крім того, 06.12.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року. Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч 29.11.2016 року о 02:30 год. перебуваючи в приміщені нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 2 в м. Вінниці, вчинила крадіжку її телефону моделі «Самсунг Гелексі» в корпусі золотого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 3799 грн., чим завдала шкоди на вказану суму.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку що підтверджується витягом від 07.12.2016 року з ЄРДР за №0000021.
Згідно висновку експерта № 3583/16-21 від 20.12.2016 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» марки «Galaxy J2 SM-J200H Gold» (у постанові -«Samsung SM-G200» ), з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 2474,25 грн.
Згідно постанови про визнання документа речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 21.12.2016 року мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі золотого кольору визнано в речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 від 21.12.2016 року
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість визнала та повідомила, що дійсно перебуваючи в квартирі, коли всі дівчата, які проживали разом з нею, були відсутні, викрала гроші в сумі 50 Євро та 800 гривень, належні ОСОБА_5 та зазначила, що перебуваючи в нічному клубі «Курсаль» вчинила крадіжку мобільного телефону, яким розпорядилась на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються із змістом заяв потерпілих, які підтверджують час та місце вчинення злочину, перелік майна, що став предметом злочинного посягання, вартість якого підтверджена висновком експерта та даними про визнання мобільного телефону речовим доказом.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 та надані докази є достатніми для висновків суду і надання правової кваліфікації дії обвинуваченої.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої по епізоду від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та по епізоду від 29.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики, виданої Устянською сільською радою №1957 від 09.12.2016 року, скарги на ОСОБА_4 не поступали, в порушенні громадського порядку не помічалась.
Згідно довідки Донецького НУ ім. В. Стуса №1224/6.9.0.-26 від 23.12.2016 року, ОСОБА_4 навчається на ІІІ курсі СО денної форми навчання за спеціальністю «Економіка підприємства».
Згідно характеристики Донецького НУ ім. В. Стуса ОСОБА_4 по місцю навчання характеризується позитивно.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.12.2016 року № 20-4652, ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 19.12.2016 року №2896, ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідок Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркокабінеті та психіатричному кабінеті у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачена вчинила умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнала, розкаялась, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності корисливих злочинів, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням при визначенні його строку вимог ст. 69-1 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів.
В той же час, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття та добровільного відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експертів становлять 528,04 гривень
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 528,04 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» марки «Galaxy J2 SM-J200H Gold» в корпусі золотого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: