Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002928 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 13 год. 05 хв. 07 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя запобіжний захід у вигляді застави та її розміру не визначав.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний момент не працює і не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено. Просить враховуючи особу підозрюваного, те, що він одружений, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, є особою молодого віку , має на утриманні батька, котрий є інвалідом 2 групи.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 серпня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08 серпня 2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Також судом враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення корисливих умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів, знову вчинив новий тяжкий злочин.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та соціальний статус підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність постійного місця проживання, сімейного стану, позитивної характеристики адміністрації ЖКП-11 та сусідів, перебування на утриманні підозрюваного батька, який має 2 групу інвалідності, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дає підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим ОСОБА_9 клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу про який просить захист.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді