11-сс/775/268/2014(м)

Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11сс/775/268м…2014 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ………………………….
прокурора: ОСОБА_6 ,……………………….
Представника потерп1лого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу директора ПП «Скіф» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2014 року,
В апеляційній скарзі директор ПП «Скіф» ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, посилаючись на те, що відповідно до статуту ПП «Скіф» є юридичною особою і як юридична особа не відповідає по боргам свого засновника. Автомобіль належить підприємству, а тому він не може бути предметом конфіскації, як можливого покарання ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді була оголошена 01 грудня 2014року.
Ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_8 до суду.

Копію ухвали слідчого судді від 01.12.2014року не було направлено ні представнику ПП «Скіф», ні ОСОБА_8 як підозрюваному по справі, а про саме існування зазначеної ухвали останній дізнався від свого захисника 24.12.2014року.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 надійшла до Апеляційного суду Донецької області 25.12.2014року.

Тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та цей строк йому необхідне поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчим ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подано клопотання про арешт автомобіля марки АСURА МDХ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у фактичній власності і користуванні підозрюваного ОСОБА_9 та зареєстрованому за підприємством ПП «СКІФ» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ Марийського, В. Новосілківського районів та м. Вугледар при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки АСURА МDХ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Задовольнивши клопотання слідчий суддя послався на те, що є підстави вважати, що автомобіль «АСURА МDХ» д/з НОМЕР_1 , використовувався підозрюваним ОСОБА_9 та невстановленими озброєними особами як засіб для вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 , який є рухомим майном та у разі незастосування мір по забороні його застосування чи розпорядження шляхом накладення на нього арешту, може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів згодна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль АСURА МDХ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у фактичній власності і користуванні підозрюваного ОСОБА_9 та зареєстрованому за підприємством ПП «СКІФ» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ Марийського, в Новосілківського районів та м. Вугледар при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, є підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_9 та невстановленими озброєними особами як засіб для вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 , який є рухомим майном та у разі незастосування мір по забороні його застосування чи розпорядження шляхом накладення на нього арешту, може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому, перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на автомобіль марки АСURА МDХ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у фактичній власності і користуванні підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Тому колегія суддів вважає, що доводи скаржника, які наведені ним у скарзі, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407,422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу директора ПП «Скіф» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль марки АСURА МDХ 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у фактичній власності і користуванні підозрюваного ОСОБА_9 та зареєстрованому за підприємством ПП «СКІФ» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ Марийського, В. Новосілківського районів та м. Вугледар при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: