печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001264, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001264, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 31.03.2017 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017р., у квартирі АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 компютерно технічне обладнання.

Вказана ухвала слідчого судді містить лише орієнтовний перелік об`єктів, що підлягають вилученню. Вказане майно в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_5 вилучене у ході обшуку майно, згідно доданого переліку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2017р. з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть містити сліди та інші ознаки злочинної діяльності та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому доводи скарги є безпідставними.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та якою фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, предмети та документи фінансово господарської діяльності, протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Тедіс Україна» (ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна») на яких вирішувалися питання про надання поворотної фінансової допомоги, первинних фінансово господарських документів, договорів, договори про надання, отримання фінансової допомоги та додатки до них, актів приймання передачі, податкових накладних, товарно транспортних накладних, банківських документів, чорнових записів, сертифікатів якості цінностей чи іншого майна, отриманого від діяльності, SWIFT тощо, а також носіїв інформації, на яких вони виготовлялись та зберігаються в електронному вигляді, носії інформації, комп`ютерна техніка, флеш карти, сервери, мобільні телефони, які свідчать про незаконні фінансово господарські операції та містять інформацію про юридичних та фізичних осіб, серед яких WhiteleyEngineeringLimited, ТОВ «Нова Інвестиційна Компанія «Альянс», ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (00383231), ПАТ «Джей ТІ Інтернешил Україна» (19345204), ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (20044494), ПрАТ «В.А.Т.-Прилуки» (14333202), ТОВ «Тедіс Україна» (30622532), ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (38213161), ТОВ «Лавика» (38477826), ТОВ «Амкодор» (37811887), ТОВ «Ароллан» (39004620), ТОВ «Тітан - Південь» (35357590), ТОВ «КодосІнвест» (37811850), ТОВ «Дом-Інвест-Україна» (36851321), ТОВ «Стратагема-Інвест» (34801090), ТОВ «Північно східна добувна компанія» (37356281), ТОВ «ГолдПраймФінанс» (40297113), ТОВ «Мілред ЛТД» (40393138), ТОВ «Біоклін» (383467281), ТОВ «ГолденПрайм Експрес» (40289879), ТОВ «Одесбудінвест» (34598949), ТОВ «Балкінвест» (37059919), ТОВ «Орел - Брок» (37169211), ПП «Сфінкс» (31690100), ТОВ «Т.Інвест» (41017602), ПП «Нікотіана» (37017423), ПП «Атмосфера-Т» (40335427), ПП «Торгівля та Дистрибюція» (399270131), ТОВ «АТП Груп» (36342433), інших підприємств причетних до протиправної діяльності, які не займають зазначене приміщення у яких відсутні законні підстави для знаходження фінансово господарських документів у даному приміщенні, реєстраційних документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток цих підприємств, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, та печаток вищевказаних підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини в провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерно-технічного обладнання, в тому числі електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, флеш карт, серверів, мобільних телефонів).

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Інші доводи скарги правових підстав повернення вилученого під час обшуку 31.03.2017р. майна не містять.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є безпідставному і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001264, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1