Справа № 487/1590/17
Провадження № 1-кп/487/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути на його користь з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23687 грн., що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення та з ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15600 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, просив суд визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» цивільними відповідачами. Крім того, з метою забезпечення вказаного позову до розгляду справи по суті, просив накласти арешт на все належне ОСОБА_4 рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в інших осіб (банківських установах) в межах суми пред`явленого позову.
Відповідно до ст. ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду.
Так як потерпілому ОСОБА_6 злочином було заподіяно обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду, внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та з рахуванням того, що транспортний засіб Опель Вектра д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , застрахований з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування, потерпілим у підготовчому судовому засіданні був заявлений цивільний позов, а тому потерпілого ОСОБА_6 слід визнати у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» цивільними відповідачами.
Крім того, ОСОБА_6 з метою забезпечення вказаного позову просив накласти арешт на все належне ОСОБА_4 рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в інших осіб (банківських установах) в межах суми пред`явленого позову, до набрання рішення законної сили.
Таким чином, оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження свого майна відповідачем ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в банківських установах в межах суми пред`явленого позову, до набрання рішення законної сили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 170, 171, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 21.08.2017 року о 16 -00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» цивільними відповідачами.
Клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в банківських установах, в межах суми пред`явленого позову, до набрання рішення законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1