Справа № 404/7135/16-к
Номер провадження 1-кп/404/128/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0005544 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.03.2004 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, до двох років іспитового строку;

23.05.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України, до одного року іспитового строку;

24.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 395 КК України, до 3-х місяців арешту;

29.01.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, про що йому оголошено в судовому засіданні.

03.03.2016 року засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік до Кіровського районного відділу Кримінально - виконавчої інспекція Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, зокрема повідомлений про те, що у разі ухилення від відбування покарання стосовно нього буде відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

21.03.2016 року ОСОБА_3 направлено до Центру Обслуговування підрозділів при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області для відбування призначеного вироком суду покарання. До даного підрозділу останній не з`явився.

Достовірно знаючи про обов`язок виконання громадських робіт та будучи попередженим, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 починаючи з 22.03.2016 року не з`являвся на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини своєї неявки не повідомляв.

На реєстрацію, яка передбачена постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, в КВІ ОСОБА_3 15.04.2016 року, 19.04.2016 року, без поважних причин не з`являвся.

Крім того, 21.04.2016 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до КВІ та в письмовому поясненні повідомив, що він не має бажання відбувати дане покарання. Цього ж дня засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт, з чим він був ознайомлений під підпис.

Крім того, враховуючи те, що в період відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не перебував на лікуванні у лікувально-профілактичних закладах, що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я України в області, встановлено наявність злочинного умислу в його діях.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та показав суду, що дійсно порушував умови відбування покарання, зокрема не з`являвся на відпрацювання громадських робіт та на реєстрацію до органів КВІ.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, характеризується посередньо, не працевлаштований, вчинив злочин в період відбування покарання, яке не відбуте, за що притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, з застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового складання з покаранням призначеним за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року, перерахувавши у відповідності до ст. 72 КК України у співвідношенні: одному дню арешту, відповідає вісім годин громадських робіт, оскільки за переконанням суду виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Застосування положень ст. 75 КК України до даного покарання є неможливим. Підстав для застосування ст. 69КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року і за правилами складання покарань на підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України, якому одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1