Справа №: 398/1927/16-к
провадження №: 1-кс/398/302/17
УХВАЛА
"26" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню №00002417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та розглянути справу на підставі ч.3 ст.306 КПК України без участі прокурора чи слідчого. Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах розгляду цього кримінального провадження, оскільки заявниця неодноразово зверталась до Олександрійської місцевої прокуратури з приводу неправомірних дій працівників БТІ, проте результати цього були не на її користь.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заяви про відвід процесуального прокурора, оскільки кримінальне провадження закрите, тому вирішити питання про відвід прокурора, а потім про призначення іншого процесуального прокурора по закритому провадженню законодавством не передбачено. Особисту заінтересованість у вирішенні цієї справи прокурор заперечила, це нічим не підтверджується. Також зауважила, що ч.3 ст.306 КПК України передбачене право суду, а не обов`язок вирішити скаргу на дії слідчого без участі прокурора чи слідчого, тому при з`явленні прокурора та слідчого судове засідання здійснюється з їх участю.
Заслухавши думку заявниці та прокурора, дослідивши заяву про відвід процесуального прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачені ст.77 КПК України. Прийняття процесуальних рішень, в тому числі й відмова в задоволенні клопотань заявника, скасування чи не скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому заява про відвід прокурора при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття та відвід у кримінальному провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, законодавством передбачено право суду розглядати скаргу у відсутність слідчого чи прокурора, проте при з`явленні їх до в судове засідання суд позбавлений права усунути їх від участі у розгляді скарги, а тому зазначене клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а тому вимогу заяви ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі прокурора та слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.37,77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову слідчого від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002417.
Вимогу заяви ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі прокурора та слідчого залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя