Справа №487/732/17 24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/140/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизилсир, Якутської області, РФ, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18 квітня 2017 року (включно).
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує про грубе порушення його права на захист, так як розгляд відбувся без його присутності та присутності його захисника ОСОБА_8 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2017 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18.03.2017 року.

14.03.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, послався на те, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку, після повідомлення про підозру змінив своє місце проживання, при цьому не повідомив нову адресу проживання органу досудового розслідування, що, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, що, на переконання слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів і, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює та ніяких джерел доходу не має, вчинив злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 з часу прийняття рішення про тримання підозрюваного під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій (проведення судово- психіатричної експертизи, після чого, на підставі її даних вирішити питання про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК), завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ст. 183, 194, 199 КПК України, враховано фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005888, підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2017 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18.03.2017 року.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_11 від 14.03.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, слідчий суддя продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею прийнято до уваги збереження ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вчинення злочину в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, зміну місця проживання після повідомлення про підозру, не повідомлення нової адреси проживання органу досудового розслідування, також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та ніяких джерел доходу не має.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на грубе порушення його права на захист, так як розгляд відбувся без його присутності та присутності його захисника ОСОБА_8 є неспроможними, виходячи з наступного.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 були присутніми в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: