1-кп/381/154/17
381/1120/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000018 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання його матері в м. Васильків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, ризик того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення залишається. На це вказують такі обставини: ОСОБА_4 зі слів працює неофіційно, тобто немає підтвердженого джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі і за майнові злочини та знову обвинувачується у вчиненні грабежу, який вчинив у період іспитового строку.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001874 від 22.06.2016).
З цих підстав клопотання сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт не є переконливим, у його задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 22 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6