Провадження № 1-кп/742/63/17
Єдиний унікальний № 742/297/17
ВИРОК
Іменем України
30 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0002295 від 8 грудня 2016 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця з середньою освітою,гр. України,одруженого,
не працюючого,раніше судимого 5 лютого 1993 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2,140 ч.3,42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,12 серпня 1997 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 19 ч.5,81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ,22 грудня 2000 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 229-6 ч.1,140 ч.2,42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ,16 листопада 2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3,309 ч.2,70,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із звільненням від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,27 квітня 2005 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ,6 вересня 2005 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2,70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ,25 жовтня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки ,16 серпня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 311 ч.2,307 ч.2,69,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,29 грудня 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 дні,
за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним ,що 8 грудня 2016 року о 2 год. 55 хв. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,прибув до житлового будинку за АДРЕСА_2 ,який належить потерпілій ОСОБА_7 ,де переліз через паркан та шляхом віджиму металевою фомкою,відкрив пластикове вікно і проник середину приміщення будинку звідки повторно,таємно намагався викрасти електродриль Makita HR 2470 вартістю 2413 грн. 32 коп.,шуруповерт Сатурн вартістю 508 грн. 44 коп.,набор гайкових ключів вартістю 552 грн. 50 коп.,ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 вартістю 356 грн.85 коп., а всього намагався викрасти майна належного потерпілій на загальну суму 3831 грн.11 коп.,проте злочин не довів до кінця з причин,що не залежали від його волі,не вчинивши усіх дій,які вважав необхідним для доведення злочину до кінця,оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції охорони.
Крім того, органи досудового рослідування обвинувачують ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_7 телевізора Philips 47 PEH вартістю 15222 грн.,при обставинах встановлених в судовому засіданні . Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло,який не було закінчено з причин,що не залежали від його волі і не були вчинені усі дії,які він вважав необхідним вчинити для доведення злочину до кінця. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину частково ,не заперечував проти того ,що вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням в житло належне потерпілій ОСОБА_7 при обставинах встановлених в судовому засіданні,однак не визнав себе винуватим у вчиненні замаху на таємне викрадення саме електродрилі Makita HR 2470,
шуруповерту Сатурн,набору гайкових ключів ,телевізору Philips 47 PEH,ТВ ресиверу DVB-T2 Romstar T2110 ,оскільки мав намір вчинити викрадення якогось металобрухту чи іншого майна а не конкретно майна у замаху на таємне викрадення якого його обвинувачують,але злочин не було закінчено по причині його затримання працівниками поліції охорони.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_7 з її житлового будинку підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема,в судовому засіданні потерпіліла ОСОБА_7 показала ,що 8 грудня 2016 року о 3 год. 10 хв. поліція охорони повідомила їй про проникнення до належного їй житлового будинку за АДРЕСА_2 .Коли вона з своїм сином ОСОБА_8 приїхали з м.Київ до будинку то їх зустріла поліція охорони і вони побачили ,що пластикове вікно в будинок поломане і відкрите.Під вікном стояли три чамадани з інструментами в яких знаходилися електродриль Makita HR 2470,шуруповерт Сатурн та набор гайкових ключів, які раніше знаходилися в кладовій її будинку і пакет в якому знаходився ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 від телевізора,який раніше знаходився в її будинку на кухні біля телевізора. Пізніше їй стало відомо,що викрадення майна з належного їй житлового будинку мав намір вчинити обвинувачений ОСОБА_3 ..
Аналогічні покази з показами потерпілої ОСОБА_7 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ,який є сином потерпілої і разом з потерпілою приїхав до будинку на виклик поліції охорони.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав,що він працює поліцейським водієм Прилуцького міського відділу управління поліції охорони. Близько третьої години ночі 8 грудня 2016 року він разом з іншими поліцейскими прибули до житлового будинку за АДРЕСА_2 ,де спрацювала сигналізація.Під час огляду будинку вони виявили проникнення через вікно до приміщення будинку.Обвинувачений
ОСОБА_3 сам виліз через відкрите ним вікно з приміщення будинку.Вони затримали обвинуваченого і передали слідчо-оперативній групі .До приїзду господарів працівник поліції охорони проводив охорону будинку.
В ході огляду місця подій 8 грудня 2016 року слідчий за участю понятих і спеціаліста та власника , оглянувши місце вчинення злочину ,яким є житловий будинок за АДРЕСА_2 ,який належить потерпілій ОСОБА_7 ,виявили факт проникнення до будинку шляхом пошкодження пластикового вікна та на підвіконні два пластикові кейси з написом Makita а під вікном на підлозі пакет в середині якого знаходився TV тюнер чорного кольору і пластиковий кейс з інструментом,якими є ключі та виявили і видучили фрагмент низу підошви взуття,який був відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до пакету експертної служби № 2208870,сліди структури матеріалу,які відкопійовані на два відрізки липкої прозорої стрічки та перенесені в таблицю № 1 ,яка поміщена до пакету експертної служби № 0099651,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього ( а.с.48-56) .
Із висновку експерта за № С-50 від 26 січня 2017 року ( а.с.64 ) вбачається,що з врахуванням відсотку зношування вартість становить: електродрилі Makita HR 2470 2413 грн. 32 коп.;шуруповерту Сатурн 508 грн. 44 коп.;набору гайкових ключів 552 грн. 50 коп.;ТВ ресивер DVB-T2 Romstar T2110 356 грн.85 коп..
Із висновку експерта за № 2901 від 17 січня 2017 року ( а.с.69-85 ) вбачається,що слід залишений фрагментом низу підошви взуття вилучений 8 грудня 2016 року під час огляду місця подій,проведеного за фактом спроби крадіжки з будинку АДРЕСА_2 ,такого ж типу (за малюнком,розмірами елементів рельєфного малюнку),що і підметкова частина низу підошви чобіт,вилучених у ОСОБА_3 та наданих для порівняльного дослідження.Встановити чи залишений слід 53х91 мм саме низом підошов чобіт, вилучених у гр. ОСОБА_3 та наданими на дослідження,не є можливим,
оскільки окремі ознаки низу підошв чобіт в сліді не відобразились.
Під час проведення санкціонірованого аудіо контролю особи,якою є ОСОБА_3 у період з 9 грудня по 13 грудня 2016 року за місцем його тимчасового перебування в ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області обвинувачений подробно розповідав своєму сокамернику про обставини вчинення злочину та обставини його затримання,про що свідчить протокол ( а.с.112-113) . За таких обставин, суд вважає доведеною доказами в судовому засіданні та обставина,що обвинувачений ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення електродрилі Makita HR 2470, вартістю 2413 грн. 32 коп.,шуруповерту Сатурн вартістю 508 грн. 44 коп.,набору гайкових ключів вартістю 552 грн. 50 коп., та ТВ ресиверу DVB-T2 Romstar T2110 вартістю 356 грн. 85 коп. а всього на загальну суму 3831 грн.11 коп. з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_7 ..
При цьому, суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_3 не є винуватим у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення телевізору Philips 47 PEHвартістю 15222 грн. з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечує проти наміру вчинення викрадення всього зазначеного майна з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_7 ,в тому числі і телевізора.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала,що телевізор Philips 47 PEH вартістю 15222 грн.,обвинувачений ОСОБА_3 з належного їй житлового будинку не мав намір викрасти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також не підтвердив наміру обвинуваченого ОСОБА_3 на викрадення зазначеного телевізора.
Обставини розповіді сокамернику щодо наявності в будинку плазми метри на три,майже на всю стіну та його сумніви,як таку донести ,які були встановлені під час проведення санкціонірованого аудіо контролю особи зазначеного вище за відсутністю інших доказів ,щодо замаху на викрадення зазначеного телевізора,
яких сторона обвинувачення суду не надала не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 у викраденні зазначеного телевізора.
Одночасно , суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло,який не було закінчено з причин,що не залежали від його волі і не були вчинені усі дії,які він вважав необхідним вчинити для доведення злочину до кінця.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення електродрилі Makita HR 2470, шуруповерту Сатурн,набору гайкових ключів та ТВ ресиверу DVB-T2 Romstar T2110 з житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_7 , суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними і послідовними показами потерпілої ОСОБА_7 ,свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які в своїх зазначених вище показах подробно розповіли про обставини вчинення злочину,протоколом огляду місця подій,висновком судово -трасологічної експертизи та висновком судово-товарознавчої експертизи наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів .
Крім того, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і посередньо характеризується за місцем проживання. Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину,дані про його особу та обставину, що обтяжує покарання , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому закону .
Одночасно, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2882 грн. 99 коп . - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості судово-трасологічних експертиз проведених по даному кримінальному провадженні ( а.с.68,81,91) відповідно ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України,оскільки зазначені експертизи проводилися саме для підверження винуватості обвинуваченого у вчинені злочину. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України,за сукупністю вироків,до призначеного покарання приєднати 1 місяць позбавлення волі ,як частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 1 (один) місяць .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попереднім тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу затримання і тримання під вартою з 8 грудня 2016 року та зарахувати йому в строк відбування покарання період його затримання з 8 грудня 2016 року по 9 грудня 2016 року і період тримання його під вартою з 9 грудня 2016 року по час винесення вироку 30 березня 2017 року ( із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ) .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на оплату експертиз проведених по даній справі в сумі 2882 гривні 99 копійок.
Речові докази по справі металевий предмет типу « фомка» та частину панчохи вилучені 8 грудня 2017 року під час ОМП та мобільний телефон марки «Nokia 1280»,вилучений 9 грудня 2016 року під час ОМП проведених за фактом спроби крадіжки з будинку за АДРЕСА_2 і пару чобіт та перчатки вилучені у засудженого під час затримання,
які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП ( а.с.62,97,103) - повернути співмешканці засудженого ОСОБА_3 ,якою є ОСОБА_10 ,саме яка добровільно і видала зазначений засіб зв`язку працівникам поліції ( а.с.59) , фрагмент низу підошви взуття,який був відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до пакету експертної служби № 2208870,пластиковий зліпок сліду знаряддя злому на поверхні рами металопластикового вікна,який поміщений до пакету експертної служби № 1362990 , вилучені 8 грудня 2017 року під час ОМП ,які знаходяться на зберіганні там же ( а.с.77,98) - знищити,як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане,таблицю № 1 ,яка поміщена до пакету експертної служби № 0099651 - залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с.86-87),протягом усього часу їх зберігання .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію
вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1