overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2217/16-к
Номер провадження 1-кс/333/1083/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 27 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Заяву мотивовано тим, що ухвалою від 13 квітня 2016 р. суддя за вказаним кримінальним провадженням обрала відносного обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заява судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 р. за вказаним кримінальним провадженням обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в у виді тримання під вартою, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 76 ч.1, 81, 82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (№ 333/2217/16-к), задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (№ 333/2217/16-к), передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 317/4957/16-к
№/п 1-в/317/1345/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений: 13.09.2012 р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якою, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст. 336 КПК України.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор, в судовому засіданні, вважає що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з відмовою засудженого від клопотання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за необхідне залишити клопотання засудженого без розгляду.

Представник адміністрації, в судовому засіданні, не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8538/16-к
Провадження № 1-кс/461/6557/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у м.Львові, на пл.Соборна, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 8372, 373, 113, 463; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у м.Львові, на пл.Соборна, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 8372, 373, 113, 463; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000951 від 05.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000951, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням у її провадженні кримінальної справи відносно цієї ж особи для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000951 від 05.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.30 28.12.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2192/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

13 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
зз участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді домашнього арешту.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження учасники процесу повідомлені.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 595/2281/14-к
Провадження 1-в/595/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі розглянувши клопотання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про виправлення описки у вироку суду від 11 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про виправлення описки у вироку суду від 11 серпня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено їм покарання у вигляді 2 років 3 місяців 24 дні позбавлення волі.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 3 місяців 24 дні позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили.

Судом з`ясовано, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме, помилково вказано ім`я засудженого ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Представник Бучацького РС КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки допущена помилково.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 11серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку ім`я засудженого ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2208/16
Провадження № 1-кп/601/244/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки,-

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 на поруки.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 на поруки на 05 січня 2017 року на 12 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 609/1630/16-к
У Х В А Л А
"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 22.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 22.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 24 грудня 2016 року, про що свідчать письмові розписки, долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 22.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на 10 січня 2017 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3464/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець питання щодо виправлення описки у вироку Сторожинецького районного суду від 27.12.2016 року у кримінальному провадженні №50000054 від 25.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000054 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 286 КК України.

Судом встановлено, що під час написання вироку судом було допущено описку, а саме не вирішено питання про речовий доказ: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та призначив його до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення описки у вироці суду від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000054, зазначили що речовий доказ слід повернути ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, вказавши в резолютивній частині вироку, що речовий доказ: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 481/1415/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/122/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду суд Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 25 січня 2017 року року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 555/2582/16-к
Номер провадження 1-кп/555/193/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2016 року м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 31.05.2016 р, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України із обвинувальним актом, розпискою про отримання обвинувального акта та цивільним позовом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 травня 2016 р. за № 0000244в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м. Березне вул. Київська, 3) на 15:00 год. 28.12.2016 року

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2206/16-к
У х в а л а
Іменем України

29 грудня 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000086 від 26.01.2016 року,
встановив:
21.12.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000086 від 26.01.2016 року.
21.12.2016 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано начальника слідчого СВ надати для ознайомлення слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000086 від 26.01.2016 року.
29.12.2016 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надано постанову від 23.12.2016 року про скасування постанови від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000086.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000086 від 26.01.2016 року - закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1