Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4433/17
Провадження № 1-кс/334/1037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДУМЕТО» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження №000544 від 30.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДУМЕТО» (далі ТОВ НВФ «ДУМЕТО») ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження №000544 від 30.10.2016р.у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, а тому вказана неповнота досудового розслідування призвела до необґрунтованих висновків про відсутність події кримінального правопорушення і винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження №000544 від 30.10.2016р. З наведених підстав просить скасувати постанову слідчого від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, слідчий заперечували проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.10.2016р. за №000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ НВФ «ДУМЕТО» ОСОБА_6
01.06.2017р. старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Копія постанови отримана заявником 12.06.2017р.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що директор ТОВ НВФ «ДУМЕТО» звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді 19.06.2017р., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017р. скаргу було повернуто, з тих підстав, що вона була подана після десяти днів з моменту прийняття оскаржуваної постанови без заяви про поновлення цього строку.
Звертаючись повторно зі скаргою на постанову слідчого від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження, директор ТОВ НВФ «ДУМЕТО» вказує, що при зверненні зі скаргою до суду 19.06.2017р. ним не був пропущений строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржувана постанова були ним отримана 12.06.2017р., а тому строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому причини повторного звернення зі скаргою поза межами встановленого строку є поважними і підстави для повернення скарги відсутні.
Згідно постанови слідчого, за матеріалами кримінального провадження невстановлена особа вказавши, що є директором ВАТ фірма «Аліна», шляхом обману, під приводом постачання металевих виробів ВАТ НПФ «ДУМЕТО» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ВАТ НПФ «ДУМЕТО» в особливо великому розмірі в сумі 511486 грн., при цьому металеві вироби не поставила.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий встановив, що між ТОВ «Аліна» та ТОВ НПФ «ДУМЕТО» було укладено договір на поставку продукції №02/12-14 від 02.12.2014р. і що за вказаним договором ТОВ НПФ «ДУМЕТО» на рахунок ТОВ «Аліна» перерахувало грошові кошти в загальній сумі 511486 грн., і дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ТОВ «Аліна» та НПФ «ДУМЕТО», ПП «Спецпромтехмаш», «Велнадрасервіс», ВАТ «Альянс-Інструент», які згідно п. 9.1 договору №02/12-14 від 02.12.2014р. між ТОВ «Аліна» та НПФ «ДУМЕТО» повинні вирішуватися у господарському суді. З цих підстав слідчий дійшов висновку, що у вказаних договірних відносинах відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та не вбачається будь-яких інших правопорушень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи заявника, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку фактів, які викладених у заяві ТОВ НПФ «ДУМЕТО», що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування були допитані в якості свідка заявник директор НПФ «ДУМЕТО» ОСОБА_6 і директор ТОВ «Аліна» ОСОБА_7 , було проведено одночасний допит ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтвердили надані ними раніше показання, одночасним допитом було встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 частинами виплатив ТОВ НПФ «ДУМЕТО» грошові кошти у сумі 511486 грн.
Слідчим було отримано тимчасовий доступ до виписки з розрахункового рахунку ТОВ «Аліна» на підтвердження перерахування ТОВ НПФ «ДУМЕТО» коштів на рахунок ТОВ «Аліна», проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 та за місцем розташування ТОВ «Аліна», де було вилучено оригінал договору №02/12-14 від 02.12.2014р. і матеріали претензійної роботи за цим договором.
Всі інші обставини, на які слідчий посилається у постанові, встановлені ним на підставі матеріалів інших кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 і зібраних в ході їх розслідування доказів, які не відповідають вимогам ст. 84 КПК України у даному кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий наводить зміст заяв ОСОБА_7 про вчинення злочину щодо майна ТОВ «Аліна» як встановлені ним обставини у даному кримінальному провадженні, при тому що зі слів слідчого кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 закриті. Постанова про їх закриття у матеріалах кримінального провадження за заявою ТОВ НПФ «ДУМЕТО» відсутня.
Таким чином, висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ТОВ «Аліна» та НПФ «ДУМЕТО», ПП «Спецпромтехмаш», «Велнадрасервіс», ВАТ «Альянс-Інструент», і що ці відносини регулюються умовами договору №02/12-14 від 02.12.2014р. між ТОВ «Аліна» та НПФ «ДУМЕТО», не ґрунтується на зібраних у встановленому КПК України порядку доказах.
У даному кримінальному провадженні слідчим не зібрано доказів стосовно господарської діяльності зазначених ним ПП «Спецпромтехмаш», «Велнадрасервіс», ВАТ «Альянс-Інструент» і їх взаємовідносин з НПФ «ДУМЕТО», не встановлено обставин щодо виконання ТОВ «Аліна» зобов`язань за договором №02/12-14 від 02.12.2014р. і використання коштів, отриманих від НПФ «ДУМЕТО» за цим договором, для того, щоб надати належну правову оцінку діям сторін.
Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення не вмотивований, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно,висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДУМЕТО» - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.06.2017р. про закриття кримінального провадження №000544 від 30.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1