overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
09 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, ОСОБА_4 не долучив до скарги судові рішення, які мають бути завірене належним чином відповідно до вищенаведеної інструкції.
Разом з цим, відсутність оскаржуваних судових рішень позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити чи є вони предметом перевірки у касаційному порядку з огляду на ст. 424 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
09.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не застосовувався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 125 ч.1 КК України, на 27.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;_______________________

захисника: ОСОБА_3 ;_________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 ;________________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 _________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4396/16-к
Провадження № 1-кп/209/395/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002032 від 22.09.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002038 від 22.09.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/483/2016
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003929 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003929 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судове засідання по якому були призначені на 12.12.2016 року на 17-00 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годин 20 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
справа № 208/6716/16-к
№ провадження 1-в/208/741/16
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 23.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 28.02.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 28.03.2017 року.

З подання адміністрації Виправної колонії № 34 випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 22дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2875/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6760/16

№ 1-кс/183/903/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник до суду не з`явився, надавши заяву з проханням відмовити йому в задоволенні скарги, оскільки він не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Всупереч вищезазначеній нормі закону, скаргу подано особою, яка не підтвердила право представляти інтереси заявника у відповідності зі ст. 58 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6323/16-к
Провадження № 1-о/206/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
Заяву засудженого ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/914/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 19 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 грудня 2016 року о 08:55 год.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.
В якості захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допущені адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 .

Під час перебування кримінального провадження в Томаківському районному судді адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного разу не з`явилися до суду не повідомили причини неявки.

Про неявку захисників було повідомлено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням забезпечення їх явки в наступне судове засідання.

Однак до суду 12.12.2016 року будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не з`явилися

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою, суд вважає необхідним замінити захисників, задля забезпечення захисту обвинувачених та розгляду провадження в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 54,324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Забезпечити явку вновпризначених захисників в судове засідання на 11:00 годину 16.01.2017 року в зал суду смт. Томаківка по вул. Лесі Українки,28.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3819/16-к
Провадження № 1-кп/216/482/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання призначене на 24 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 по даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання у зв`язку з його неявкою, на 28 жовтня 2016 року, проте ухвалу до теперішнього часу в повному обсязі виконано не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів правосуддя, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу за його відсутності неможливо.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Центрально-Міському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1