Провадження №1-кс/127/5789/17
06 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, безробітний, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -
До слідчого судді звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, безробітний, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, в звязку з тим, що 30.06.2017 року було змінено раніше повідомлену підозру від 01.06.2017 р. за ч. 4 ст. 296 КК України на підозру за ст.. 293 КК України, а тому даний запобіжний захід для його підзахисного є занадто суворим.
Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу та звільнення підозрюваного з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року ОСОБА_4 було змінено раніше повідомлену підозру від 01.06.2017 р. за ч. 4 ст. 296 КК України на підозру за ст.. 293 КК України, тобто групове порушення громадського порядку, тобто активна участь у групових діях, що призвели до групового порушення громадського порядку.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує, що згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2017 року, на момент розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 293 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, а тому приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, безробітний, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, громадянину України, українцю, безробітному, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16 години 00 хвилин 29 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти негайно після проголошення даної ухвали суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя