Справа № 646/3863/17
№ провадження 1-кс/646/2871/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за № 0000457 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки перебував у відрядження на території іншої області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000457 від 24.05.2017 за фактом ДТП, що мало місце 23.05.2017 близько 09:00 год. на перехресті вул. Конєва та вул. Н.Набережної за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 та службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius».

23.05.2017р. було здійснено огляд та затримано транспортний засіб «Toyota Prius», 2014 р.в., колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 (11 регіон), № куз. НОМЕР_2

Після проведення першочергових невідкладних слідчих дій у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту та інших слідчих дій за участю працівників патрульної поліції, які знаходилися за кермом службового автомобілю, службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», за участю якого відбулось ДТП та експерта.

На підставі вищевикладенного, приймаючи до уваги, що транспортний засіб «Toyota Prius», 2014 р.в., колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 (11 регіон), № куз. НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення зміни агрегатів, механізмів та деталей, збереження транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертних досліджень, додаткових оглядів з відібранням додаткових матеріалів для експертних досліджень та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про накладення на нього арешту, оскільки вказаний автомобіль за результатами проведених експертиз може бути використаний та визнаний як доказ, таким чином, є достатні підстави для накладення арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, транспортний засіб «Toyota Prius», 2014 р.в., колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 (11 регіон), № куз. НОМЕР_2 має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Крім того, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску слідчим процесуального строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно Департаменту Патрульної поліції, а саме: транспортний засіб «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (11 регіон), № куз. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця ДТП у кримінальному провадженні № 0000457 від 24.05.2017.
Вилучений автомобіль зберігати на спецмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1