Провадження № 1-в/537/1942/2016
Справа № 537/5876/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківки, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого,

про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представник Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 з підстав недоведеності ступеню виправлення останнім.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області, дослідивши та проаналізувавши клопотання та матеріали особової справи засудженого, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, згідно характеристики засуджений ОСОБА_6 під час утримання в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області характеризувався посередньо, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.
З 10.01.2015 року відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ у Полтавській області №69. За час відбування покарання допустив три порушення вимог режиму відбування покарання, має три стягнення за порушення режиму відбування покарання, з яких одне стягнення знято правами начальника установи решта погашені у встановленому законом порядку, має три заохочення, навчається в КНЦ-69 за спеціальністю електрозварювальник.
Приймаючи до уваги вищевикладене, характеристику засудженого за час відбування покарання, кількість стягнень, які були погашені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тому заява останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1