АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6020/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/150/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 березня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора області у кримінальному провадженні № 0002505 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, кримінальне провадження № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання відмінено.

В обгрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Послався на ст. 477 КПК України,вказав,що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого …, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції вказав, що потерпілий ОСОБА_8 -тесть обвинуваченого, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 - зять потерпілого, проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечував, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В обґрунтування апеляційної скарги перший заступник прокурора області зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог ст.ст.94,370, ч. 1 ст. 412 КПК України, яке не відповідаєвимогам статей 368, 372 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, законодавець відносить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинуваченням відповідно до вимог ч. 3 ст. 477 КПК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які відносяться до близьких родичів та членів сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Разом з тим, суд, задовольняючи клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відмову від підтримання обвинувачення у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є його зятем, порушив вищезазначені норми, та незаконно закрив кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Обгрунтовуючи прохання про скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апелянт послався на вимоги ст. 7,ч.6 ст 9 КПК України вказавши на те , що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні .

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження:

прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, скасувати ухвалу суду першої інстанції, на підставах зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційних скаргах доводи, у порядку підготовки прослухавши технічний запис судових засідань, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом України, в якому наведені належні й достатні мотиви його ухвалення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

З ухвали суду та заяви потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є зятем потерпілого, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані підтверджуючи їх родинні відносини. Крім того, відповідно до переліку зазначеному у п.1 ч.1 ст.3 КПК України зять та тесть не є близькими родичами та членами сім`ї.(а.кп.29,34,т.2)

Тому, за відсутності ознак родинного зв`язку чи факту трудових відносин кримінальне провадження щодо злочинів перелік яких наявний у п.1-3 ст. 477 КПК здійснюється за загальними правилами проведення досудового розслідування. Тобто, якщо цих умов немає, слідчий, прокурор зобов'язані в повному обсязі прийняти функцію обвинувачення, зокрема шляхом ініціювання провадження, та здійснювати її від імені держави незалежно від волевиявлення потерпілого на засадах публічності. Як наслідок закриття кримінального провадження у даному випадку по заяві потерпілого ,не передбачено п.7 ч.1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4