Справа № 585/4752/16-к
Номер провадження 1-кп/585/93/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000364 від 01.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року близько 20 години рухаючись по проїжджій частині вул.Сумська у м.Ромни в напрямку смт.Недригайлів, перебуваючи в районі АЗС ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням максимально допустимою швидкістю руху в умовах видимості проїзної частини, в порушення вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної її зупинка, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині ближче до острівця безпеки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «сполученої травми; відкритої черепно-мозкової травми; забійної рани, крововиливи та ссадна голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; забою речовини головного мозку» , які згідно з висновком судово-медичної експертизи №87 від 08.06.2015 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю. Суду показав, що 01.04.2015 року, близько 20 години рухався по сул.Сумській, м.Ромни в бік міста Суми. Йшов невеликий дощ. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год. Перед капотом авто побачив силует людини. Загальмував. Почав вивертати в право і лівою частиною зачепив людину. Зупинився. Вийшов з авто. Людину на дорозі не бачив. Злякався. Покинув місце ДТП. Поїхав додому. Потім через годину сам з`явився до Роменського відділу поліції і розповів про ДТП. До цього автомобілем користувався десь два місяці. По документам автомобіль належав іншій особі, але він придбав його для себе, володів та користувався даним авто. Світлові прилади на авто працювали. Погодився з тим, що порушення п.12.3 ПДР призвело до ДТП, в наслідок якого загинула людина. Шкоду потерпілій відшкодував, претензій до нього вона не має. Цивільний позов прокурора визнав. Просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке спричинило смерть потерпілого .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами ОСОБА_5 наданими ним у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілій відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 необхідно віднести: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, які вчинені з необережності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховує відшкодування шкоди потерпілій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах найнижчої межі передбаченого в санкції статті без позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, думку прокурора та потерпілої суд вважає за можливе здійснення виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України..
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з 01.04. 2015 року по 16.04.2015 року, а всього за 15 ліжко-дні, в сумі 15337,50 грн.. Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1206 ЦК України та стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в сумі 15337,50 грн., оскільки внаслідок дій обвинуваченого були понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, розмір яких підтверджується довідкою Роменської ЦРЛ № 01-20/2081 від 20.05.2015 року. Доводи захисника про відмову в задоволенні цивільного позову прокурора з підстав того, що цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована відповідно до полісу страхування, судом до уваги не беруться, оскільки в полісі страхування №АІ/4281561 зазначено, що страхувальником є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і поліс діє виключно для страхувальника.

Витрати в даному кримінальному провадженні на проведення експертиз в сумі 921,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2016 р. у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки не відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Долю речового доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України: 1.автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 ; 2. Дзеркало заднього виду від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , осип його скла знищити;
3. куртку, картуз, штани з паском, черевики, краватку, кальсони, сорочку, футболку, носки, труси, сумку, хустку, окуляри, зубну пасту ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним:
-за ч.2ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: 1.автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 ; 2. Дзеркало заднього виду від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , осип його скла, які зберігаються в Роменському ВП знищити;
3. куртку, картуз, штани з паском, черевики, краватку, кальсони, сорочку, футболку, носки, труси, сумку, хустку, окуляри, зубну пасту ОСОБА_6 , які зберігаються в Роменському ВП повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 15337,50 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 50 коп.) коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 921,60 грн. (дев`ятсот двадцять одна гривня 60 коп.)

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов"язок з"являтися за першою вимогою суду.

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1