У Х В А Л А

Справа № 183/3378/16

№ 1-кп/183/643/16

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043,№ 0003054, № 0002079, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк вказаного запобіжного заходу спливає 29.12.2016 року і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а тому може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наступне. ОСОБА_6 є раніше судимою особою і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, судом не досліджувались докази, не допитувались свідки та потерпілі. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1