У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, які виразились у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчиняти у передбачений законом строк

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000764 від 07.10.2015 року за фактом незаконного використання на території України товарного знаку «CRICKET», за ст. 229 ч.3 КК України. 07.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у складських приміщеннях на території складській торгівельної розвантажувальної площадці №4 у контейнерах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які розташовані на території промтоварного ринку 7км по вул. Базовій, 20, смт Авангард, Овідіопольського району, в ході якого було виявлено та вилучено «JР», «Sony», «Panasonic», «Toshiba», «Duracell», «Contex», «Durex», «Sitabella», «Luxe». 18.07.2017 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке належить ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Не зважаючи на це посадові особи прокуратури Одеської області порушують вимоги КПК України.

В судовому засіданні адвокат представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

В провадження СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000764 від 07.10.2015 року . 18.07.2017 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку складській торгівельної розвантажувальної площадці № НОМЕР_3 у контейнерах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які розташовані на території промтоварного ринку 7км по вул. Базовій, 20, смт Авангард, Овідіопольського району, в ході якого було виявлено та вилучено «JР», «Sony», «Panasonic», «Toshiba», «Duracell», «Contex», «Durex», «Sitabella», «Luxe» та належить ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилучене майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора, слідчого про арешт цього майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.169, 171,173,236,303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, які виразились у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчиняти у передбачений законом строк - задовольнити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000764 від 07.10.2015 року повернути ФОП ОСОБА_4 майно яке було вилучено в ході проведення обшуку 11.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1