Справа № 538/366/17
Провадження № 1-кп/526/144/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000133 від 9 березня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Хорольського р-ну, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , не навчається і не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не навчається і не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 епізод: 3 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в м. Лохвиця Полтавської області біля нічного клубу «Абриколь» зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з яким відпочивав у вказаному закладі. 04.03.2017 року близько 03.00 год. вони вирішили їхати додому, між ними зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Prestigio 3507», щоб зателефонувати до служби таксі. ОСОБА_9 погодився і віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а сам залишився стояти біля нічного клубу «Абриколь». ОСОБА_5 відійшов в сторону щоб зателефонувати і побачивши, що ОСОБА_9 знаходиться біля нічного клубу «Абриколь» і не спостерігає за ним, у нього виник умисел на заволодіння телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що поблизу нікого немає, а ОСОБА_9 знаходиться на відстані і його не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливою метою, умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Prestigio 3507» належного ОСОБА_9 вартістю 1520 гривень.

2 епізод: 7 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в м. Лохвиця Полтавської області, по вул. Перемоги на тротуарній доріжці знайшов сувенірну купюру номіналом 500 грн., яку забрав собі.

Цього ж дня 07.03.2017 року близько 13.00 год., проходячи повз магазин «Кошик», який належить ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_3 , в нього виник умисел на збут даної купюри. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, повторно, збув грошову купюру номіналом 500 грн. продавцю магазину ОСОБА_11 , за яку придбав продукти харчування. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 500 грн.

3 епізод: 8 березня 2017 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_5 перебував у АДРЕСА_4 в будинку своєї подруги ОСОБА_12 , де також знаходилася їх спільна знайома ОСОБА_13 , в якої ОСОБА_5 попрохав її мобільний телефон марки «Prestigio 3285», щоб зайти до мережі Інтернет. ОСОБА_13 погодилася і віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а сама залишилася в будинку. ОСОБА_5 вийшов на вулицю і побачивши, що ОСОБА_13 знаходиться в будинку і його не бачить, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що поблизу нікого немає і тим, що ОСОБА_14 знаходиться на відстані від нього і його не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливою метою, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Prestigio 3285», належного ОСОБА_14 , спричинивши їй збитки на суму 945 гривень.

4 епізод: 16.03.2017 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходилися у м. Лохвиця Полтавської області, де на вулиці розпивали спиртні напої, а потім пішли до будинку ОСОБА_6 відпочивати.

Близько 01 години ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

Прийшовши до магазину, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи спільно, умисно, повторно, таємно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 взявшись за ручку дверей за допомогою фізичної сили у вигляді ривків, пошкодив замок та відчинив двері, після чого разом із ОСОБА_6 проникли до середини. Перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з каси викрали кошти в сумі 606 грн., з холодильника викрали ковбасу «Наша Марка» 2 шт. вартістю 59,35 грн, ковбасу «Фуршетна» 1 шт. вартістю 58,58 грн. ковбасу «Московську» 2 шт., вартістю 58,86 грн., ковбасу «Боярську» 3 шт., вартістю 45,83 грн., ковбасу «Ніжинську» 4 шт., вартістю 54,98 грн. Потім вийшли з магазину та зникли з місця події, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 883,60 грн.

5 епізод: 11.04.2017 року близько 11.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник через відчиненні двері до приміщення господарської будівлі сараю, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_15 : болгарку «Vorhut» VA 60A, вартістю 600 грн., електрокабелю ПВС 3Х1,5 мм загальною довжиною 25 метрів вартістю 250 грн., електрокабелю ПВС 2х1,5 мм довжиною 40 метрів вартістю 520 грн., яке здав на пункт прийому металобрухту, спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 137 0 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України і кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою та ч.2 ст. 190 КК України за якою кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Суд визнає винним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у інше приміщення, для ОСОБА_5 з кваліфікуючою ознакою повторність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, пояснив суду, що дійсно зловживаючи довірою, заволодів телефонами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Окрім цього, знайшовши сувенірну купюру на якій було зображено 500 грн., розрахувався нею в магазині, придбавши продукти харчування, а на решту отримав здачу. Потім разом з ОСОБА_6 проникли до магазину через запасні двері, звідки викрали ковбасні вироби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що гуляючи по місту, ОСОБА_5 повідомив про можливість проникнення до магазину «Кошик». На місці виявили, що в магазині було три входи, в одному з яких випала дошка і через який вони проникли всередину, де викрали ковбасу та гроші.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 показала суду, що про крадіжки сина дізналася від працівників поліції. Вказала, що син після даного випадку змінився на краще, став працювати і може виправитися.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 показала суду, що про вчинення сином крадіжки дізналася від працівників поліції, після чого провела з ним бесіду. Вказала, що син часто піддається сторонньому впливу.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей Лохвицької РДА та представник кримінальної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Докази по першому, третьому та п`ятому епізодах відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Доказами на підтвердження встановлених обставин по другому епізоду є внесені відомості до ЄРДР за № 0000155.

17 березня 2017 року ОСОБА_10 звернувся до Лохвицького відділу поліції з заявою про викрадення з приміщення магазину грошових коштів в сумі близько 700 грн. та продуктів харчування на суму 1500 грн.

Даними протоколу огляду від 17 березня 2017 року оглянуто згорток паперу, який видала ОСОБА_11 , схожий на 500 гривневу купюру.

По 5 епізоду: крадіжка з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтверджується внесенням відомостей про дану подію до ЄРДР 17.03.2017 під № 0000155.

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 17.03.2017 року встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до магазину та сліди від взуття біля магазину.

17 березня 2017 року слідчим оглянуто та вилучено дві грошові купюри номіналом по 100 грн., які зі слів ОСОБА_6 були ним викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »17.03.17р., про що складено протокол.

17 березня 2017 року слідчим проведено огляд та вилучення кросівок ОСОБА_5 , в які він був взутий під час крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що складено протокол та фототаблиці до нього.

17 березня 2017 року слідчим проведено огляд та вилучення ковбаси, що була викрадена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що складені відповідні протоколи та фото таблиці.

З накладних №21 та №22 від 17.03.2017 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачається кількість та вартість викраденої ковбаси.

З висновку експерта №875 від 28.03.2017 року вбачається, що слід взуття, сфотографований під час проведення огляду прилеглої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може бути залишеним взуттям, вилученим у ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 року та фото таблицями до нього з ОСОБА_6 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки ковбаси та коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 6 травня 2017 року та фото таблицями до нього з ОСОБА_5 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, зокрема шахрайських дій та крадіжок.

Постановою слідчого Лохвицького відділу поліції від 21.04.17р. телефон «Престижио», що належить ОСОБА_13 , 8 палок ковбаси, та пів качалки ковбаси, 200 грн., сувенірна купюра номіналом 500 грн., болгарка марки «Vorhut» визнані речовими доказами.

Телефон «Престижио» переданий під схоронну розписку ОСОБА_13 , болгарку ОСОБА_15 , ковбасу та 200 грн. ОСОБА_10 .

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згодом батьки розлучилися, батько участі у вихованні та утриманні не приймає. Проживає з матір`ю та сестрою. Родина мало забезпечена, неповнолітній має необхідний мінімум для його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мати знаходиться на лікуванні. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено, однак він має друзів з асоціальною поведінкою. ОСОБА_5 ніде не навчається і не працює. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Лохвицької РДА про неповнолітнього ОСОБА_5 останній усвідомлює серйозність скоєного та готовий нести відповідальність. Так як сім`я перебуває під соціальним супроводом, доцільним є продовження соціального інспектування.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що недостатній рівень виховання і батьківської турботи з малолітнього віку та низький матеріальний рівень стали причиною вчинення неповнолітнім злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та виховувався у неповній сім`ї з матір`ю. Батько матеріальної підтримки не надавав, участі у вихованні сина не приймав. Сім`я проживає в нормальних умовах, однак не є забезпеченою для нормального виховання та розвитку неповнолітнього, оскільки мати не працює, перебивається сезонними тимчасовими заробітками. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. Встановлено, що асоціальний спосіб життя матері ОСОБА_8 негативно вплинули на розвиток, поведінку та позитивне світосприйняття неповнолітнього ОСОБА_6 . Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено, однак він має друзів з асоціальною поведінкою, ніде не навчається і не працює. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Лохвицької РДА про неповнолітнього ОСОБА_6 останній усвідомлює серйозність скоєного та готовий нести відповідальність. Зазначено, що сім`я перебуває під соціальним супроводом.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що педагогічна запущеність, недостатній рівень виховання і батьківської турботи з малолітнього віку та низький матеріальний рівень сім`ї, не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з міжнародних стандартів призначення покарання неповнолітнім, якими сформульований загальний принцип підпорядкування руху справи неповнолітнього у бік її припинення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього. Пунктом 17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинувачену ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкихта особу обвинуваченого, який злочини вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, має молодий вік і вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статей у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання суд враховує приписи Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються захисту неповнолітніх (Пекінські правила), якими застережено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки його не визнано винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи чи в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень. Поміщення неповнолітнього у будь яку виправну установу завжди має бути винятковим заходом.

Виходячи з наведеного, незважаючи на кількість вчинених правопорушень, негативну характеристику з місця навчання та проживання, дані про судимість, яка знята, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування, що буде достатньою мірою для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого,характер, мотив та спосіб заволодіння майном, яка послідувала з пропозиції ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має позитивні плани щодо працевлаштування. Враховуючи конкретні обставини справи, задовільну характеристику з місця колишнього навчання, часткове відшкодування завданих збитків, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з цим суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio 3285» повернути ОСОБА_16 , болгарку «Vorhut» VA 60A, електрокабель ПВС 3Х1,5 мм загальною довжиною 25 метрів та електрокабель ПВС 2х1,5 мм довжиною 40 метрів повернути ОСОБА_15 , грошову купюру номіналом 500 грн., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів (квитанція №87) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1