Справа № 561/284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000064 від 20 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок дверей, проник у приміщення сараю ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав дві дерев`яні драбини від гужової підводи.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 16 березня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 метою крадіжки чужого майна, проник через незамкнені двері у приміщення сараю ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав кінний металевий плуг. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1200,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, суду показав, що 15 березня 2017 року близько 23.00 год. зірвавши металевою трубкою навісний замок дверей сараю ОСОБА_4 проник до цього приміщення, де виявив дві драбини та кінний металевий плуг, які вирішив викрасти та у подальшому продати. Цього вечора він забрав дві драбини, а кінного металевого плуга викрав наступного вечора. Оскільки плуг був важкий, він залишив його поза межами домогосподарства ОСОБА_4 . У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в березні 2017 року він звернувся в поліцію з приводу викрадення його майна. Працівниками поліції належні йому дві драбини та кінний металевий плуг було повернуто. З приміщення його сараю також було викрадено інше майно. До обвинуваченого має матеріальні претензії лише в частині відшкодування вартості проїзду до поліції та суду.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
З висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 19 квітня 2017 року та фототаблицями до нього, середня ринкова вартість, бувших у використанні, кінного плуга та двох дерев`яних драбин від гужової підводи, станом на 15 березня 2017 року становила 1200,00 грн. (а.с.39-44).
Висновок експертного заключення обґрунтований, а тому сумнівів у суду не викликає.
Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину, дані ним в ході судового розгляду, повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_5 детально розказав та показав, як саме та при яких обставинах він проник в приміщення сараю потерпілого звідки таємно викрав дві дерев`яні драбини від гужової підводи та металевий плуг (а.с.51-55).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання (а.с.57), досудову доповідь сектора з питань пробації від 25 травня 2017 року, згідно якою ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній (а.с.22-23), ОСОБА_5 є таким, що немає судимості (а.с.63), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.58).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи думку потерпілого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим 15 серпня 2016 року був звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази, а саме дві драбини від гужової підводи та кінний металевий плуг слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не пред`явлений.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази дві дерев`яні драбини від гужової підводи та кінний металевий плуг, залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1