Справа № 601/2071/16
Провадження № 1-кс/601/435/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретрі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременці скаргу захисника ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про відмову у призначені судово медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_8 , зокрема на голові, сліди загоєних ушкоджень в минулому? Якщо так, то їх характер, локалізація, давність та механізм спричинення?
- Які тілесні ушкодження були виявленні у ОСОБА_8 при зверненні його за медичною допомогою в серпні-вересні 2016 року? Якщо так, то їх характер, локалізація, давність та механізм спричинення? Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?
-Чи відповідають сліди від загоєних ушкоджень на голові у ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_8 , при звертанні його за медичною допомогою в серпні вересні 2016 року?
-Чи могли тілесні ушкодження на голові у ОСОБА_8 , зокрема, черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого та лінійного переломів кісток черепа вогнищ забою головного мозку, утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту навзнак на нерівній площині з бетонним покриттям, після отримання тілом додаткового прискорення з врахуванням показів учасників події, а саме підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що мало місце 22 серпня 2016 року, згідно матеріалів кримінального провадження?
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила та вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки питання, які подавалися захисником, ставилися перед експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Експертизою дано вичерпні відповіді на ці питання. Підстав для проведення додаткової експертизи не вбачає.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18 липня 2017 року старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 виніс постанову, згідно якої в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено перелік питань. Експертизою дано вичерпні відповіді на ці питання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Також відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту в судове засідання та роз`яснення висновку.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про відмову у призначені судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1