Справа № 192/2772/16-к
Провадження № 1-кп/0203/92/2017
У Х В А Л А
16.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.09.2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та висловила думку, що ризиків, на які посилається прокурор на теперішній час не існує, оскільки допитані всі потерпілі та свідки по справі, а тому ОСОБА_5 не зможе вплинути на подальший хід розгляду справи. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка має захворювання. У зв`язку з чим просила змінити підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 17 березня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1