Справа №-613/1341/15-к Провадження №-1-кп/613/7/17
В И Р О К
24 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 22 червня 2015 року близько 19.00 год. на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, навмисно нанесла два удари палицею по голові ОСОБА_5 з правої сторони, потерпіла, захищаючись від ударів, виставила перед обличчям ліву руку по якій ОСОБА_7 нанесла три удари палицею, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження не визнала, пояснила, що в кінці червня ввечері її чоловік ОСОБА_9 разом з донькою ОСОБА_10 пішли на сусідню вулицю продавати мед. В цей час вона знаходилась вдома та готувала батькові їсти. Перебуваючи вдома вона почула гавкання собак, спочатку на це вона не звернула увагу, так як у сусідки ОСОБА_5 близько шести собак та вони постійно гавкають. Потім вона почула крик доньки ОСОБА_10 , після чого вибігла на вулицю та побачила, що її чоловік ОСОБА_9 сперечався з ОСОБА_11 через те, що собаки останньої напали на їх доньку. Вона взяла гіллячку, з якою пасе корів та підійшла до доньки, щоб відігнати собак. ОСОБА_5 вона не била та приблизно через годину від ОСОБА_9 дізналась, що до ОСОБА_5 приїжджала швидка медична допомога. Заявлений потерпілою цивільний позов не визнала, проти його задоволення заперечила.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 22 червня 2015 року близько 18.00 год. вона вигнала за двір пасти кіз. На вулиці побачила ОСОБА_9 та його доньку ОСОБА_10 . Останній підійшов до неї та почав її ображати та штовхати через те, що кози паслись біля колодязя. Через деякий час підійшла дружина останнього ОСОБА_7 та почала також її штовхати, а потім двічі вдарила палицею по голові та декілька разів по лівій руці, якою вона закривала голову від ударів. Після отриманих тілесних ушкоджень, вона стала себе погано почувати, у зв`язку з чим пішла до сусідки ОСОБА_12 для того, щоб викликати швидку медичну допомогу;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 є її рідною сестрою. 22 червня 2015 року вона приїхала до сестри, щоб допомогти їй по господарству. Пораючись на огороді вона почула крики чоловіка, який голосно кричав та погрожував розправою її сестрі. Підійшовши ближче, вона побачила, що її сестра ОСОБА_5 сперечалась з ОСОБА_9 , який є сусідом останньої. Через декілька хвилин до них підійшла ОСОБА_7 та почала палицею бити ОСОБА_5 по голові та рукам. Заспокоївши ОСОБА_7 вони з ОСОБА_5 пішли до сусідки ОСОБА_12 , щоб викликати карету швидкої допомоги. Після приїзду працівників медичної допомоги ОСОБА_5 була госпіталізована;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2015 року між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка в зв`язку з собаками,які належать ОСОБА_5 та при цьому була присутня ОСОБА_10 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 22 червня 2015 року у вечірній час до неї пришла її сусідка ОСОБА_5 для того, щоб викликати карету швидкої допомоги. Зі слів останньої їй стало відомо, що ОСОБА_7 побила її палицею по голові та лівій руці та бачила на ОСОБА_5 на голові та лівій руці тілесні ушкодження;
- одночасним допитом в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла підтвердила свої свідчення, щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року, в ході якого остання показала на місцевості механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та фототаблицею до нього , який не суперечить іншим матеріалам справи. /Т.2., а.п. 24-26/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №118-БГ/15 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого механізм спричинення ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчого експерименту 12 серпня 2015 року не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 : закрита черепно-мозкова травма у вигляді гематоми лобно-скроневої області голови, синця в області повік правого ока, струсу головного мозку, синці в області грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, утворились від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою, подовженої форми, поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але таким предметом могла бути і дерев`яна палиця, на що і вказувала ОСОБА_5 /Т. 2., а.п.37-38/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 12 серпня 2015 року, в ході якого остання на місцевості показала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та фототаблицею до нього /Т. 2., а.п. 27-30/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №117-БГ/15 від 08 вересня 2015 року, згідно якого механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на який вказала ОСОБА_13 під час проведення з нею слідчого експерименту 12 серпня 2015 року не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 /Т.2., а.п. 40-41/;
- свідченнями експерта ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пояснила, що слідчим на дослідження їй була надана медична документація та медична картка ОСОБА_5 , серед якої не було рентгенівських знімків. 23 червня 2015 року нею було проведено огляд потерпілої ОСОБА_5 , під час якого на поверхні лівої руки останньої вона бачила синець. Не виключала того, що після огляду остання могла зробити рентгенівський знімок руки;
- висновком повторної судово-медичної експертизи № 2529-ая/16 від 27 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, наявністю синців на правій лобній скроневій ділянці голови та на повіці правого ока, синець і садно розгинальної поверхні лівого передпліччя, синець на долонній поверхні лівої кисті, синець на грудній клітині справа, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, струс головного мозку та синці за механізмом удара-стиснення, садно за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані 22 червня 2015 року. Крім того у ОСОБА_5 при консультативному вивченні рентгенограми лівої кісті № 4388 від 23 червня 2015 року виявлений крайовий перелом основи у п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням кісткового фрагмента, який утворився від ударної травматичної дії тупого твердого предмета та міг бути отриманий 22 червня 2015 року. Закритий перелом у п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням відноситься до ушкоджень середнього степеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (більше 21 дня). Вся група ушкоджень у ОСОБА_5 не могла утворитись при одномоментному падінні з висоти власного зросту на площині. При опитування ОСОБА_5 на момент проведення експертизи, за даними медичної документації, а також протоколів проведення слідчих експериментів, немає відомостей про те, що в момент інциденту потерпіла падала /Т.1., а.п. 102-105/.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обговорюючи питання проведеної судово-медичної експертизи № 78-БГ/15 від 23 червня 2015 року, згідно якої встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді гематоми лобно-скроневої області голови, синця в області повік правого ока, струсу головного мозку, які були віднесені до легких тілесних ушкоджень, суд вважає , що дана експертиза не суперечить висновкам повторної судово-медичної експертизи №2529-ая/16 від 27 травня 2016 року, оскільки при проведенні даної експертизи експерту не був наданий рентгенознімок, вважає її неповною, та приймає за основу висновки повторної судово-медичної експертизи №2529-ая/16 від 27 травня 2016 року, в якому був досліджений рентгенознімок ОСОБА_5 , відкритий потерпілою, відповідно до вимог ст. 290 КПК України. При цьому, суд враховує те, що потерпіла одразу після спричинення їй тілесних ушкоджень звернулась за медичною допомогою та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і експерт підтвердили наявність гематоми на лівій руці. Надання в судовому засіданні рентгенознімку та не врахування його під час проведення первісної експертизи, не спростовує механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, був підтверджений висновками повторної судово-медичної експертизи, яка проводилась іншим складом експертів.
Невизнання свої вини обвинуваченою, суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки свідчення потерпілої підтверджуються висновками додаткової судово-медичної експертизи №118-БГ/15 від 08 вересня 2015 року, додаткової судово-медичної експертизи №117-БГ/15 від 08 вересня 2015 року, повторної судово-медичної експертизи № 2529-ая/16 від 27 травня 2016 року, проведеними слідчими експериментами з ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_13 , свідченнями експерта ОСОБА_14 .
Суд не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_9 про те, що під час конфлікту з ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_7 не було, а ОСОБА_5 під час суперечки перечепилась та впала на землю, оскільки останній є заінтересованою особою та його свідчення спростовуються висновками судово-медичних експертиз.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої обумовлену тим, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак раніше скоювала аналогічний злочин по відношенню до ОСОБА_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2006 року народження, здійснює догляд за хворим батьком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_7 спричиненої матеріальної шкоди в сумі 3 025 грн. 85 коп., яка була витрачена на лікарські засоби під час проходження стаціонарного лікування в неврологічному відділенні Богодухівської ЦРЛ в період з 22 червня 2015 року по 13 липня 2015 року та моральної школи в розмірі 5 000 грн., який вона обгрунтовує тим, що від нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона страждала, її постійно турбував головний біль, стан її здоров`я різко погіршився, часто виникають запаморочення. Крім того, у зазначений період часу, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 вона була змушена знаходитись на лікуванні в лікарні, а тому не могла вести звичний спосіб життя, знаходитись із своїми рідними, не могла займатись домашнім господарством. Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 3 025 грн. 85 коп., суд вважає за необхідне задовольнити, так як він підтверджується матеріалами справи.
Крім того суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченої потерпілій було заподіяно цілком природні моральні страждання,які негативно вплинули на її психічний стан, вимагають додаткових зусиль для організації життя потерпілої, наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди. При цьому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 2 500 грн., що є достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи;
- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 025 ( три тисячі двадцять п`ять) гривен 85 коп. та моральну шкоду 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривен, усього стягнути 5 525 грн. 85 коп. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривен 85 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя