04.04.2017 Провадження № 1-кп/389/56/17
ЄУН №389/508/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка кримінальне провадження №0000222 від 04.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, українця, гр. України, розведеного, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/ та таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, за наступних обставин.

На початку січня 2017 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 перебували у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про намір продати свій несправний автомобіль «FIAT Regata» та придбати собі інший автомобіль, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння належним ОСОБА_4 грошовими коштами, отриманими внаслідок майбутнього продажу автомобіля «FIAT Regata». Маючи намір на заволодіння чужим майном, скориставшись довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив його про те, що він знайшов покупця на належний йому автомобіль. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати гроші за продаж несправного автомобіля «FIAT Regata», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань продав даний автомобіль сторонній особі, отримавши за продаж вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 7800 та залишив їх у себе, начебто для придбання справного автомобіля для ОСОБА_4 , усвідомлюючи при цьому, що купувати інший автомобіль він не буде.

Після того, як ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 7800 грн. не повернувв їх потерпілому, а розпорядився на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на придбання ОСОБА_4 автомобіля не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 7800 грн.

Крім того, 29.01.2017року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної ОСОБА_4 мікрохвильової печі «Samsung», яка знаходилася в приміщенні кухні житлового будинку.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_4 мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1000 грн., яка знаходилася в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що після того, як дізнався від потерпілого, що він хоче продати свій автомобьіль, вирішив допомогти. Як посередник знайшов покупця і отримав від нього гроші, які залишив у себе. Протягом певного періоду гроші витратив, а потерпілому пообіцяв їх повернути. На даний час гроші потерпілому повернуті.

Крім того, 29.01.2017року, в обідній час, знаходився у потерпілого вдома за адресою АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_4 вийшов до сусідньої кімнати, він з кухні викрав мікрохвильову пічь «Samsung», яку продав, а гроші витратив на власні потреби. Пічь потерпілому повернута. У вчиненому розкаюється.

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/ та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин обтяжуючих покарання, судом не встановлено

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадження - мікрохвильова піч «Samsung», вилучена 13.02.2017р. при проведенні огляду місця події підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_4 , як йому належна.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства то його допустимо звільнити відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним за ч. 1 ст.190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному проваджені не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадження - мікрохвильова піч «Samsung», вилучена 13.02.2017р. при проведенні огляду місця події залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.
Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .