Дата документу 23.01.2017

Провадження № 4/334/2/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшлаапеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року, в якій він просив одночасно поновити строк на апеляційне оскарження.

17.11.2016 року справа одночасно з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду Запорізької області.

18.11.2016 р. апеляційним судом Запорізької області було винесено постанову про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції, для виконання вимог ст..353 КПК України.

Відповідно до ст..353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.02.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянута скарга ОСОБА_3 , яку було задоволена частково, постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ КМБ «Ручаївський» та доведення підприємства до банкрутства від 21 серпня 2012 року, скасована, а матеріали провадження направлені прокурору Запорізького району Запорізької області для організації проведення додаткової перевірки. В іншій частині скарги відмовлено.

Свідчення про вручення чи отримання ОСОБА_3 копії постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що копія постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року ОСОБА_3 не була вручена і свідчень про її отримання у суду не має, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року пропущено з поважних причин тому підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.353, 359 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року - задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1