Код суду 233 Справа № 233/2561/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одружена, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 вживала спиртні напої. Після чого ОСОБА_6 запропонувала своєму чоловікову ОСОБА_8 піти до знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, приблизно о 18 годині 00 хвили ОСОБА_6 разом зі свої чоловіком ОСОБА_8 , через незачинену вхідну хвіртку та незачинені вхідні двері пройшли до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та побачили, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_4 спить. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вирішили піти з вищевказаного будинку. ОСОБА_8 вийшов з будинку першим. ОСОБА_6 , проходячи через коридор будинку на ручці дверей побачила чоловічу сумку чорного кольору, що належала ОСОБА_4 , яка знаходилась у положенні «відчинено» та з якої було видно гаманець, який ОСОБА_6 вирішила покласти на холодильник з метою його збереження від сторонніх осіб. Дістаючи з сумки вищевказаний гаманець, ОСОБА_6 побачила, як із зазначеної сумки випала золота обручка 583 проби. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна у ОСОБА_4 , саме золотої обручки 583 проби. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів викрала золоту обручку 583 проби, вагою 4,15 грамів вартістю 3233 гривні 54 копійки, яка належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 поклала золоту обручку до кишені свого халату та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3233 гривні 54 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її кумом. 1 чи 2 травня 2017 року, точної дати не пам`ятає, вони разом з чоловіком пішли до ОСОБА_4 , запросити його випити. Коли зайшли до нього додому, то побачили що потерпілий спить. Вона звернула увагу, що на ручці двері висіть відчинена барсетка. Вона дістала з барсетки гаманець та поклала його на холодильник. Коли брала гаманець, то побачила як випала обручка. Вона підняла обручку та поклала її до кишені халату, після чого вийшла з будинку. Через певний час до них прийшов ОСОБА_9 та сказав, що зникла обручка. Вона забула, що в неї в кишені обручка, а тому не віддала її тоді.
Окрім пояснень ОСОБА_6 вина її у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена, безпосередньо дослідженими судом, доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2017 року о 15 годині він приїхав додому. Старший син гуляв, а молодший син перебував з ним вдома. Він уснув, а син дивився телевізор. Приблизно о 17 годині він прокинувся від телефонного дзвінку. Він побачив, що на ручці двері висіла його барсетка у відчиненому вигляді. Він звернув на це увагу, бо завжди її тримає у зачиненому вигляді. Коли відчинив гаманець, побачив що немає його обручки, яка під застібкою лежала в гаманці і жодним чином не могла випасти. Тому не погоджується з поясненнями обвинуваченої про те, що обручка випала. Більше нічого не зникло, окрім обручки. Він запідозрив у зникненні обручки ОСОБА_10 . Зателефонувавши їм, він зрозумів, що вони кажуть неправду. Після, він пішов до них додому, їх спочатку не було, а потім прийшла ОСОБА_11 і почала кричати. Він звернувся до поліції з заявою, а через деякий час йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_10 зізналася в крадіжці обручки і віддала її. Наразі обручка йому повернута, просить покарати обвинувачену на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03 травня 2017 року місцем вчинення кримінального правопорушення, є вхідна кімната будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 (а.п.42-44).
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03 травня 2017 року у ОСОБА_6 в лівій кишені кофти було виявлено та вилучено обручку з металу жовтого кольору з пробою (а.п.38-40).
Відповідно до протоколу огляду від 05 травня 2017 року спеціалістом з дорогоцінних металів оглянуто обручку з металу жовтого кольору. При огляді встановлено, що обручка вироблена з золота 583 проби, вага її складає 4, 150 г. ( а.п. 48-50).
Відповідно до звіту оцінювача № 080 05.05.2017 р. вартість золотою обручки 583 проби, вагою 4,15 г. становить 3233 гривні 54 копійки (а.п.55).
В судовому засіданні оцінювач ОСОБА_12 , пояснив, що він проводив оцінювання золотої обручки 583 проби. Під час оцінювання використовувався метод прямого порівняльного аналізу, та коли ним зазнчалась вартість обручки він врахував коефіцієнт корегування 0,85 та таким чином визначив її вартість. Різниця між золотою обручкою 583 проби та золотою обручкою 585 проби на час оцінювання складала 1%. Оскільки вартість саме золотої обручки 583 проби визначити не представилось можливим, він брав за основу вартість золотої обручки 585 проби і врахувавши коефіцієнт корегування, в якому також був врахований 1% різниці вартості, визначив остаточну вартість наданої на дослідження обручки 583 проби.
В ході проведення впізнання речей 12 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 останній впізнав серед аналогічних обручок, під № 4 обручку 583 проби, діаметром приблизно 22 мм, що належить йому та яку викрали 02 травня 2017 року ( а.п. 56-61).
В ході проведення слідчого експерименту 12 травня 2017 року ОСОБА_6 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_4 детально розповіла та показала на місці про обставини вчинення крадіжки золотої обручки, що належить ОСОБА_4 (а.п.75-80).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.п.65), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.п.73), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.68,69), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п. 71), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, суд, враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченої, з урахуванням особи ОСОБА_6 , а саме те, що вона раніше не судима, щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується добре, має малолітню дитину, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді штрафу в межах ч. 1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази золоту обручку 583 проби вагою 4,150 г., яка зберігається у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1