Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/791/15-к
УХВАЛА
23.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та її обґрунтування у повному обсягу, надав клопотання (а.с. 26), в якому просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.
Прокурор і слідчий заперечують проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття є обґрунтованою, т.я. ОСОБА_5 не підтвердив право власності на будівлі, споруди та майно, що знесення споруд проводилось на підставі рішення суду від 01.12.2010 р. Однак слідчий визнав, що більшість споруд була знесена в 2009 р. і що під час досудового розслідування їм не встановлено ким виконані ці дії і на яких правових підставах.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, доводи прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на постанови слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання особою її копії. Учасники судового розгляду визнали факт направлення ОСОБА_5 копії постанови в кінці січня 2015 р. простою кореспонденцією, що відсутні докази щодо дати отримання копії постанови, а заявник стверджує, що отримав копію постанови 8 або 9 лютого 2015 р. та 14 лютого 2015 р. звернувся зі скаргою. За таких обставин процесуальний строк підлягає поновленню.
У підтвердження обґрунтованості постанови слідчим надані суду докази (а.с. 22-25), а саме листи ДПІ у м. Іллічівську та КП БТІ м. Іллічівська відносно неоплати земельного податку та відсутності реєстрації об`єктів нерухомості, які за даними інвентаризації в 2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 мали статус самочиннозбудованих.
Однак, слідчий не надав підтвердження опитування ОСОБА_5 , керівника ТОВ «Укржилстрой плюс», та визнав, що не встановлені обставини, які саме споруди (будівлі) знесені, ким і у який період. Слідчим не було дано належної оцінки документам щодо дозволу на будівництво, щодо передання будівлі з балансу іншого підприємства (а.с. 47-50) та не взято до уваги припис прокуратури м. Іллічівська (а.с. 31), висновок спеціаліста щодо оцінки будівель та споруд (а.с. 37-38). Крім того, слідчим не взято до уваги, що відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1952 р.), яка підлягає застосуванню як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 376 ЦК України та п. п. 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе за рішенням суду лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Слідчий не перевірив обставини щодо наявності вимог відповідних органів державної влади або органу місцевого самоврядування про знесення цих будівель та споруд, щодо дотримання встановленого законом порядку знесення самочинного будівництва з урахуванням того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.07.2011 р. було скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2010 р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укржилстрой плюс» до ОСОБА_6 про знесення будівлі площею 43,2 кв. м, встановлено, що користувачем спірного нерухомого майна залишалось МПП «Луч», що не було доведено, що спірні будівлі знаходились в межах земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Укржилстрой плюс».
За таких обставин, суд вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчому необхідно перевірити усі доводи ОСОБА_5 та дати належну оцінку встановленим фактам.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя