Провадження № 11-кп/792/237/17
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005194 від 14.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Папужинці, Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Земельно-аграрного центру «Карат» 800 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1787 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3787 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 14.08.2016 року близько 07 год. 12 хв., перебуваючи біля будинку № 48 по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, заліз на виступаючу частину цеглин та таємно зірвав належну ОСОБА_9 камеру відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS-2CD2012І1, вартістю 2010 грн., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 майнових збитків в сумі 2010 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 20.08.2016 року близько 01 год., перебуваючи біля магазину по вул.Кам`янецькій, 190 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав дві належні ОСОБА_10 камери відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS- 2CE16D1T-IR серійні номера 542629659, НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 23.08.2016 року близько 05 год. 37 хв., перебуваючи біля будинку № 9 по вул.Пушкіна у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на перила сходинок та таємно зірвав встановлену на будинку камеру відеоспостереження марки «Партізан COD-331S», вартістю 800 грн., таким чином їх викравши. ОСОБА_7 такими діями завдав ЗАЦ «Карат» в особі директора ОСОБА_11 майнових збитків на дану суму.
Крім того, ОСОБА_7 24.08.2016 року близько 23 год. 47 хв., перебуваючи біля будинку № 6 по вул.Герцена у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на виступаючу частину кам`яного паркану та таємно зірвав належну ОСОБА_8 зовнішню камеру відеоспостереження марки «DWDR, 3D DNR ІР6», вартістю 1787 грн. 50 коп., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 майнових збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 29.08.2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи біля буд. 12/1 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав дві належні ОСОБА_12 зовнішні камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CEI5C2P-IR», вартістю 1528 грн. 25 коп. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на загальну суму 3056 грн. 50 коп.
Окрім того, ОСОБА_7 04.09.2016 року близько 16 год., перебуваючи біля будинку № 26 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав належну ОСОБА_13 зовнішню камеру відеоспостереження марки «Hikvision» серійний номер 582933800, вартістю 1050 грн., таким чином її викравши. Даними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 майнових збитків на вказану суму.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України 3 місяці арешту, за ч.2 ст.185 КК України 6 місяців арештів. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 6 місяців арешту.
Не оспорюючи доведеності вини та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 прокурор вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що призначаючи обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про достатність для виправлення ОСОБА_7 .
Зазначає, що судом не враховано, що упродовж серпня-вересня 2016 року обвинувачений вчинив 6 кримінальних правопорушень, якими 6 потерпілим завдано шкоду на загальну суму 12704 грн., яку обвинуваченим не відшкодовано.
Звертає увагу, що судом при призначенні покарання не враховано, що двома потерпілими до ОСОБА_7 заявлено цивільні позови на загальну суму 4587, 50 грн., однак останній не вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілим. А також те, що потерпілі понесли додаткові витрати на відновлення функціонування камер спостереження.
Зауважує, що при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, судом не взято до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення йому суворої міри покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Як встановлено колегією суддів, обвинувачений ОСОБА_7 14.08.2016 року близько 07 год. 12 хв., перебуваючи біля будинку № 48 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, заліз на виступаючу частину цеглин та таємно зірвав належну ОСОБА_9 камеру відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS-2CD2012І1, вартістю 2010 грн., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 майнових збитків в сумі 2010 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 20.08.2016 року близько 01 год., перебуваючи біля магазину по вул.Кам`янецькій, 190 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно повторно зірвав дві належні ОСОБА_10 камери відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS- 2CE16D1T-IR серійні номера 542629659, НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 23.08.2016 року близько 05 год. 37 хв., перебуваючи біля будинку № 9 по вул.Пушкіна у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на перила сходинок та таємно повторно зірвав встановлену на будинку камеру відеоспостереження марки «Партізан COD-331S», вартістю 800 грн., таким чином їх викравши. ОСОБА_7 такими діями завдав ЗАЦ «Карат» в особі директора ОСОБА_11 майнових збитків на дану суму.
Крім того, ОСОБА_7 24.08.2016 року близько 23 год. 47 хв., перебуваючи біля будинку № 6 по вул.Герцена у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на виступаючу частину кам`яного паркану та таємно повторно зірвав належну ОСОБА_8 зовнішню камеру відеоспостереження марки «DWDR, 3D DNR ІР6», вартістю 1787 грн. 50 коп., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 майнових збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 29.08.2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи біля буд. 12/1 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно повторно зірвав дві належні ОСОБА_12 зовнішні камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CEI5C2P-IR», вартістю 1528 грн. 25 коп. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на загальну суму 3056 грн. 50 коп.
Окрім того, ОСОБА_7 04.09.2016 року близько 16 год., перебуваючи біля будинку № 26 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно повторно зірвав належну ОСОБА_13 зовнішню камеру відеоспостереження марки «Hikvision» серійний номер 582933800, вартістю 1050 грн., таким чином її викравши. Даними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 майнових збитків на вказану суму.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізодах викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає до скасування.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції враховано, що останній раніше не судимий, характеризується посередньо, неодружений, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та призначив таке із застосуванням ст.75 КК України.

Ці дані про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину є такими, що пом`якшують покарання і враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Однак ці обставини, на думку колегії суддів не дають підстав для подальшого пом`якшення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого.

Тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив 6 кримінальних правопорушень, завдану шкоду не відшкодував та не вживав заходів для її відшкодування, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкцій кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за:
-ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;
-ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2