Справа № 360/903/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 18 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого дорожнім працівником в комунальному підприємстві Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства", неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області, біля сміттєвих баків по вул.Набережній, ОСОБА_5 під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар чашкою в ділянку правої брови, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран правої надбрівної дуги.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, проте відмовився давати показання.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що 17 квітня 2016 року, його мати прибирала прибудинкову територію. Він приїхав з роботи, і на тачці повіз сміття на смітник. Біля гуртожитку, неподалік смітника по вулиці Набережній, сиділа компанія, яка вживала спиртні напої, і хтось із жінок почав на нього кричати та ображати, тому, що він віз тачку сміття на не той смітник. Незнайома дівчина, підбігла до нього і перевернула тачку, він підняв тачку та збирався йти додому, і в цей час до нього підійшов обвинувачений, в руках якого була керамічна чашка з алкогольними напоями, і вдарив його цією чашкою в ділянку правої скроні.
Свідок ОСОБА_7 засвідчила в судовому засіданні, що 17 квітня 2016 року, вона прибирала на прибудинковій території, і приблизно о 20-й годині, приїхав її син ОСОБА_6 з роботи. Після чого повіз на тачці сміття на смітник, а через деякий час він повернувся і вже весь був закривавлений та був запах алкогольних напоїв, і пояснив, що його вдарив обвинувачений чашкою, зі спиртними напоями. Вдарив через те, що її син ОСОБА_6 , хотів викинути сміття, а дівчина перевернула тачку. Потім викликали швидку і відвезли його до лікарні. Коли вона пішла на вул.Набережну, де розташований смітник, то біля гуртожитку побачила обвинуваченого та з ним було ще три особи, і вони вживали алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_8 засвідчила суду, що 17 квітня 2016 року, вона бачила як на АДРЕСА_2 , сваряться якісь люди. Коли вона підійшла ближче то побачила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 сперечалися між собою. Вона забрала звідти ОСОБА_7 і вони пішли додому, по дорозі їй ОСОБА_7 розповіла, що обвинувачений побив її сина ОСОБА_9 , коли він викидав сміття.
Свідок ОСОБА_10 засвідчила в судовому засіданні, що 17 квітня 2016 року біля гуртожитку вони сиділи разом з ОСОБА_5 пили чай, і побачили, що ОСОБА_6 вивозив сміття, йому зробили зауваження, він не відреагував і вдарив її тачкою, після того вона впала та пошкодила руку. Потім ОСОБА_5 , захищаючи її, вдарив чашкою ОСОБА_6 .
Згідно з рапортами чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 17 квітня 2016 року, о 20-й годині 39 хвилин, до чергової частини по лінії "102" надійшло анонімне звернення про те, що в смт.Бородянка по вул.Набережній, 36 двірники нанесли тілесні ушкодження його синові, а о 21-й годині 17 хвилин того ж дня від лікаря Бородянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, січеної рани лобної частини і гематоми лоба доставлено ОСОБА_11 , 1980 року народження, котрий отримав тілесні ушкодження по вул.Набережній від місцевих двірників. (а.с.16-17)
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 17 квітня 2016 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому двірників, які 17 квітня 2016 року нанесли йому тілесні ушкодження керамічною чашкою. (а.с.18)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22Э від 07 травня 2016 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани правої надбрівної дуги, які могли утворитися 17 квітня 2016 року від дії тупих предметів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.21-22)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимостей не має, має постійну роботу, характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, але в поведінці обвинуваченого суд не вбачає критичної оцінки ним своїх протиправних дій і виявлення жалю щодо вчиненого ним злочину та негативних наслідків, які настали в результаті його дій, що в даному випадку виключає врахування, як пом`якшуючої обставини, щирого каяття.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням із суми заробітку 15% в доход держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_12