Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1274/17
Провадження № 1-кс/334/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої №3 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000067 від «05» січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від «05» січня 2017 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині грудня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля с. Підпоронянка, Запорізького району, Запорізької області, у невстановленої слідством особи, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав предмет, схожий на гранату «Ф-1», яку у подальшому перевіз до зупинки громадського транспорту «Малий ринок», де у підвальному приміщенні однієї із будівель залишив для зберігання. 05 січня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до підвального приміщення однієї із будівель біля зупинки громадського транспорту «Малий ринок», де взяв раніше придбану ним гранату, та на маршрутному таксі перевіз до будинку АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи біля зазначеного будинку ОСОБА_5 , був зупинений співробітниками поліції, які у останнього виявили та вилучили предмет схожий на гранату «Ф-1» та предмет схожий на запал до гранати, які згідно висновку хіміко-вибухотехнічної експертизи №12-3/6-9 від 23 лютого 2017року, є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм, та які в сукупності являються вибуховим пристроєм промислового виготовлення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою «Ф-1», яка відноситься до боєприпасів, яку він, діючи умисно, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 , які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.

Слідча просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідча ОСОБА_3 уповноважена в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів.

Крім цього згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування запобіжного заходу від 21 травня 2014 року (далі узагальнення) вказують, що слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про застосування запобіжного, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання не додано постанови керівника органу досудового розслідування уповноваженого визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, лише це вже виключає можливість задоволення клопотання.

Також узагальнення вказує, що законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора. При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Слідчий, прокурор в судове засіданні не з`явились, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчою не підтверджено наявність у неї повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 372, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої №3 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000067 від «05» січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1