АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/612/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника підприємства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго»

ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, яке належить ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж» «Центральна енергетична компанія» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (вказане в ухвалі слідчого судді).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення даних захід є необхідним.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дятченко подано апеляційну скаргу в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник підприємства посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки клопотання розглянуто без повідомлення представників товариства. В ухвалі слідчого судді не вказано на доведеність слідчим хоча б однієї із підстав передбачених ст. 132 КПК України. На думку апелянта , арештоване майно не може бути доказам у розумінні ст. 84 КПК України. Представник підприємства зазначає, що суд не перевірив та не надав оцінку наявності чи відсутності кримінально-протиправних діянь з боку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не оцінив аргументи слідчого щодо незаконності набуття майна Товариством на аукціоні. При цьому апелянт зазначає, що в ухвалі немає жодної згадки про наявність підозрюваного у кримінальному провадженні взагалі, а тим паче про наявність підозрюваного серед службових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника підприємства, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність підприємств з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно підприємств.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи апелянта, що оскільки клопотання розглянуто без повідомлення представників підприємств, це є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна не суперечить положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 170-174, 376, 395, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, щодо накладення арешту на майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: