Справа № 199/293/17-к
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 січня 2017 року звернулися до суду зі скаргою, за якою просять суд зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 05 січня 2017 року.

Скарга була призначена до розгляду на 12:30 год. 16 січня 2017 року.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до суду, однак, у зв`язку з заявленим останніми відводом головуючому, розгляд скарги було відкладено на 15:00 год. 18 січня 2017 року, про що заявників було проінформовано під підпис.

В зазначене судове засідання заявники не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 09:30 год. 20 січня 2017 року.
У вказане судове засідання, як і в подальші засідання 24 січня 2017 року та 31 січня 2017 року, заявники не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Суд керується приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка заявників до суду, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, унеможливлює розгляд їх скарги по суті.

Суд враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якими у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони мають право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

31.01.2017