БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2183/17
Провадження № 1-кп/361/266/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №0000265 від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бобрик Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ., раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували в будинку АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт. Під час якого, приблизно о 21 год. 05 хв. 21 січня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс один удар керамічною кружкою в ліву скроневу область голови ОСОБА_4 . Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій області голови, котрі, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11 від 26 січня 2017 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
13.03.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 13.03.2017 у кримінальному провадженні №0000265 від 22.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 510 грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1