Справа № 627/1568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.09.2016 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, через незачинену хвірточку зайшов на подвір`я вищевказаного будинку, де вийнявши віконну шибку відкрив замикаючий пристрій вхідних дверей і проник до будинку, звідки повторно, умисно, таємно викрав велосипед ТМ «Десна», вартістю 500 грн., та газовий балон ємністю 40 л., вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_5 , однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий ОСОБА_6 .. Вартість майна якого намагався викрасти ОСОБА_4 складає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 12 жовтня 2016 року, на загальну суму 950,00 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проте, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, одружений, не працює, компрометуючих матеріалів сільська рада не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року, вчинив злочин після постановлення вироку, до повного відбуття покарання, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Речові докази велосипед ТМ «Десна» та газовий балон ємністю 40 л., що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1