Cправа № 700/363/17
Провадження № 1-кс/700/43/17
"23" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
Слідчий СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 28.06.2017 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 лютого 2017 року, в обідній час зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття шибки вікна проник в середину приміщення житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс невизначену кількість ударів металевим молотом по голові останньої, внаслідок чого спричинив смерть ОСОБА_8 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не судимий.
28.02.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.28 КПК України.
28.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб тобто до 28.04.2017 року.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до 15 років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що він являється сусідом потерпілої ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_6 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання слідчого, адвоката, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити. Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, ніде не працює, є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_6 являється сусідом потерпілої ОСОБА_8 , є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , не відпали.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
В силу ч.4 ст.183 КПК України до ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.06.2017 року, без визначення розміру застави.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1