печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000032, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення 24.12.2015 слідчим Обіхувського відділу поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_6 було викрадено причіп з товаром і обладнанням, яке там знаходилось, внаслідок чого їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 62 тис. 80 коп., проте до ЄРДР дані внесено тільки за ч. 1 ст. 365 КК України. Вказує, що під час досудового розслідування не було усунуто суперечностей у показаннях допитаних в ході досудового розслідування свідків щодо знаходження речей і грошових коштів у вилученому причепі. Вказує, що слідчим не було виконано вказівки ухвали слідчого судді від 26.07.2016, якою вже скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження. В обгрунтування строків звернення зі скаргою зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано представником потерпілої ОСОБА_5 при зверненні безпосередньо до слідчого ОСОБА_4 28.03.2017.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала повністю, зазначивши, що вимоги ухвали слідчого судді від 26.07.2016 повністю виконані, в провадженні проведено всі необхідні слідчі дії для об`єктивного, обґрунтованого та мотивованого висновку, на підставі повного та всебічного досудового розслідування прийнято законне та мотивоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.12.2016 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, постанова про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 25.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000032 за відсутністю складу кримінального правопорушення була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016.

У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що під час досудового розслідування не було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Так, слідчий суддя звернув увагу, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2016 за заявою ОСОБА_5 від 12.01.2016 про вчинення слідчим Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України. Разом з цим, дані щодо виконання ухвали слідчого судді від 21.01.2016 в частині внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та проведення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження №00000032 відсутні.

Також, під час досудового розслідування не усунуті істотні суперечності та розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині знаходження речей та грошових коштів в вилученому причепі, не надано оцінки таким суперечностям. Зокрема, для з`ясування означених обставин під час досудового розслідування слідчим не було допитано понятих, які були присутні при огляді місця події та вилученні майна.

Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, та підлягають виконанню на всій території України.

Поряд із тим, недоліки досудового розслідування в частині невнесення до ЄРДР даних за ст. 191 КК України, слідчим при новому досудовому розслідування не усунуті.

В порядку виконання вказівки слідчого судді щодо усунення суперечностей в показаннях допитаних свідків слідчим було допитано ОСОБА_10 , який, зокрема, вказав, що при огляді причепу там були: яблука, апельсини, мандарини, які знаходились в ящиках. Всього було три ящики з картону. Крім фруктів в причепу була пекінська капуста та пиріжки. Приблизно всього овочів та фруктів було 40-50 кг. Причеп при ньому опечатав слічий ОСОБА_11 , овочі та фрукти залишились всередині.

Доручення слідчого ОСОБА_4 №06/1/1-2342вих16 від 29.11.2016 на ім`я начальника Обухівського ВП ГУ НП України в порядку ст. 36 КПК України, щодо встановлення та допиту понятих, які були присутні при вилученні причепу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залишились невиконаними. Матеріалів щодо виконання доручення матеріали кримінального провадження не містять.

Показанням свідка ОСОБА_10 , що в причепі залишались фрукти та овочі загальною вагою приблизно 40-50 кг., слідчим не надано будь-якої оцінки, тобто так і не було усунуто суперечностей між показаннями свідків, а також з урахуванням протоколу огляду місця події від 24.12.2016, відповідно до якого в причепі також виявлено електричні та механічні ваги, тощо.

З урахуванням вказаного вважаю, що закриття кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000032 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000032 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1