Справа № 712/6425/17
Провадження №1-кс/712/2899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене у кримінально му провадженні № 0000004 від 03.02.2015 року, слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ в Черкаській області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи разом із ОСОБА_5 як організатори, умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем президентом ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з вересня по грудень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_8 , повторно, незаконно заволодів грошовими коштами загального фонду державного бюджету України при виконанні зазначеним товариством на замовлення державного підприємства «Центрально Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація» (далі ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація») будівельних робіт згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» на суму 15 484 448 грн. 72 коп., тобто в особливо великих розмірах, вчиняючи при цьому службове підроблення.
19 травня 2017 року о 15 год. ЗО хв. на водійському сидінні автомобіля Тоуоіа Сашгу, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля співробітниками Національної поліції у місті Хмельницький біля будинку за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, буд. 141, слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , затримав ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При затриманні 19.05.2017 р. ОСОБА_4 на підтвердження своєї особи, надав посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 20.05.2017 було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4
22.05.2017 вищевказане посвідчення водія було оглянуто, про що складено відповідний протокол. У той же день посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України №31/23/1-848 від 19.05.2017 на запит №6/04/17 від 19.05.2017, громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центр ДАІ 7105 16.12.2014 дійсно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В».
Відповідно до відповіді Придніпровського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області №3920 від 20.05.2017 на запит №6/04/12 від 19.05.2017, надано копію заяви про видачу паспорту (форма №1). На зазначеній копії заяви про видачу паспорта (форма №1) міститься фотокартка із зображенням заявника - ОСОБА_10 , яке суттєво відрізняється від обличчя, що зображене на посвідченні водія НОМЕР_2 , видане на його ж ім`я. Таким чином у слідства виникає сумнів про законність отримання, а також використання підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного вище посвідчення водія.
Посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було видане 16.12.2014, використовувалось ОСОБА_4 без належних на те підстав, належить іншій особі, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, у разі його повернення ОСОБА_4 , містить інформацію, яка може бути використана при розслідуванні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить ознаки фіктивності та виготовлення на підставі фальшивих документів, а також необхідне для проведення судово-портретної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що вилучене в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Направити дане клопотання у зазначений строк не представилося можливим у зв`язку з вихідними днями, адже затримання відбулось 19.05.2017, підозрюваного доставлено до органу досудового розслідування о 01 год. 15 хв. 20.05.2017, протокол затримання був складений о 01 год. 45 хв. 20.05.2017, великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, а саме: повідомленням про підозру, проведенням огляду вилученого майна, обрання запобіжного заходу підозрюваному, встановлення достовірності вищезазначеного посвідчення водія в органах, які займаються його видачею, допитом свідків, щодо порядку видачі посвідчень водія.
Суд вважає, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було видане 16.12.2014, використовувалось ОСОБА_4 без належних на те підстав, належить іншій особі, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, у разі його повернення ОСОБА_4 , містить інформацію, яка може бути використана при розслідуванні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить ознаки фіктивності та виготовлення на підставі фальшивих документів, а також необхідне для проведення судово-портретної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
Поновити процесуальний строк передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20 травня 2017 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: - посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16.12.2014.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по даному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1