1-кп/381/80/17
381/182/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000870 від 07.05.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженку м. Фастів, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000870 від 07.05.2013 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.01.2017 року з Фастівської міцевої прокуратури.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, якого підтримали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки при його складанні дотримані вимоги, передбачені ст.291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про час та місце підгтовчого судового засідання, не з`явився, з клопотанням про свою участь у підготовчому судовому засіданні не звертався, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти його проведення за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_7 вважала за можливе призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8 консолідовано зі своїм підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності закону. Захисник посилався на порушення процесуальних прав його підзахисного під час закінчення досудового розслідування, зокрема, складення обвинувального акту поза межами досудового розслідування, неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, відсутність у ньому даних про те, що кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд після скасування вироку судом апеляційної інстанції та відсутність у додатках цивільних позовів потерпілих, на які є посилання в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.
Разом з тим, обвинувальний акт містить ряд формулювань, які є суперечливими за своїм змістом та позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд.
Так, у тексті обвинувального акту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення (абз.3 а.с. 4) та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 (абз.3 а.с.8) йдеться про обставини нанесення ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а у наступному абзаці, підсумовуючи, прокурор зазначає, що спричинення ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривало 3-5 хв, після чого ОСОБА_6 та інша особа з місця події зникли.
У тексті абз 1 а.с.5 та абз. 2 а.с.9 обвинувального акту йдеться про нанесення ударів лише ОСОБА_5 , а у абз.2 а.с.5 та абз.3 а.с. 9 прокурор, підсумовуючи, зазначає, що спричинення ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривало 3-5 хв, після чого ОСОБА_6 та інша особа з місця події зникли.
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 знаходилась в автомобілі з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Разом з тим, у данному кримінальному провадженні процесуальний статус особи на прізвище ОСОБА_10 , про яку йдеться, ні з обвинувального акту, ні з реєстру матеріалів досудового розслідування є незрозумілим.
При цьому , при викладенні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України відсутні відомості про перебування ОСОБА_10 в автомобілі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Суд звертає увагу на те, що після скасування вироку по данному кримінальному провадженню апеляційним судом та призначення нового судового розгляду ухвалою суду від 26.12.2016 року було повернуто прокурору обвинувальні акти, у тому числі щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України через їх невідповідність ст. 291 КПК України .
Однак, обвинувальний акт, затверджений прокурором 29.12.2016оку містить серед інших правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 вже за ч.2 ст. 186 КК України , при цьому як при викладенні фактичних обставин так і при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також звертає увагу на таке.
Відповідно до обвинувального акту досудове розслідування у кримінальному провадженні доручалось слідчому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_11 та затверджений прокурором ОСОБА_3 29.12.2016 року.

Дані про склад групи прокурорів відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначено про склад групи прокурорів по кримінальному провадженню і в обвинувальному акті.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 37 КПК України, відсутнє підтвердження того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено повноважним прокурором.

Також у реєстрі відсутні дані про запобіжні заходи щодо обвинувачених, а п. 126 та 127 реєстру не містить відомостей про будь-які процесуальні дії по кримінальному провадженню.

За таких обставин прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.
Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав, меж та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000870 від 07.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України із додатками - повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Суддя ОСОБА_15