Дата документу 13.01.2017

Справа № 334/208/17
Провадження № 1-кс/334/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0000045 від 03.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 23.07.2010 року Запорізьким р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-06.11.2012 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-06.10.2014 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт 80 годин.
-07.10.2015 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік;
-19.08.2015 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 10.07.2015 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 3 місяця 5 днів;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:
так, 03.01.2017, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська 14, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме:
цукерки «Roshen" червоний мак"» - дві упаковки, вартістю 19 гривні 23 копійки за кожну, усього на суму 38 гривень 46 копійок без урахування ПДВ; шампунь «чиста лінія 2в1 цілющі трави" - дві штуки, вартістю ЗО гривень 11 копійок за кожну, усього на суму 60 гривень 22 копійок без урахування ПДВ; шпроти «Ризьке золото» - чотири штуки, вартістю 21 гривня 99 копійок за кожну, усього на суму 87 гривні 96 копійок без урахування ПДВ, чим спричинила матеріальний збиток магазину «ТРАШ» на загальну суму 186 гривні 65 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами.

Слідчим, 12 січня 2017 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
свідченнями потерпілих; оглядом місця події; свідченнями свідків;
відеоматеріалами з місця скоєння правопорушення;
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт що віна офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, також підозрювана є достатні підстави вважати, що підозрювана, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а саме ОСОБА_3 , може:
незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не (може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
-при обранні особистого зобов`язання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрювану ОСОБА_3 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків;
-також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що ОСОБА_3 , буде продовжувати свою злочинну діяльність.
-враховуючи те, що підозрювана будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності, та крім того неодноразово переховувалась від органів досудового розслідування, разом з цим ОСОБА_3 , порушувала умови запобіжного заходу (домашнього арешту), що був обраний Жовтневим районним судом, та переховувалась від слідства, тим самим була оголошена у розшук, враховуючи наведене, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст.. 193 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається за участю підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному № 0000045 від 03.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1