Справа № 161/1201/16-к Провадження №11-кп/773/197/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001590 від 03.06.2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, раніше судимого, 07.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, призначено до відбування остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, рішенням Дрогобицького міського суду від 11.08.2014 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 24 дні.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 10 грудня 2015 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено повністю.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 :
- на користь потерпілого ОСОБА_11 24 294 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки завданої матеріальної шкоди;
- на користь потерпілої ОСОБА_12 25 900 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень завданої матеріальної шкоди;
- на користь потерпілого ОСОБА_13 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень завданої матеріальної шкоди;
- в користь потерпілого ОСОБА_14 8 355 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень завданої матеріальної шкоди;
- на користь потерпілого ОСОБА_15 89 200 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання речових доказів.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судової-дактолоскопічної експертизи №1065 від 05.11.2015 у сумі 491 гривень 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1056 від 02.11.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №180 від 20.11.2015 у сумі 491 гривень 04 копійки; судової-трасологічної експертизи №971 від 29.10.2015 у сумі 368 гривень 28 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №995 від 19.10.2015 у сумі 491 гривня 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1130 від 04.11.2015 у сумі 491 гривня 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №234 від 21.01.2016 у сумі 460 гривень 35 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №1463 від 10.10.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1462 від 25.09.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016 у сумі 306 гривень 90 копійок; судової-товарознавчої експертизи №19 від 11.12.2015 у сумі 613 гривень 80 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №181 від 23.11.2015 у сумі 613 гривень 80 копійок; судової-трасологічної експертизи №182 від 21.01.2016 у сумі 429 гривень 66 копійок.
Вироком суду ОСОБА_9 , визнаний винним і засуджений за те, що в період часу з 09.08.2015 по 24.08.2015, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_16 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник в середину вказаного житлового приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» с.н. 210WRJCA596, вартістю 11 709 гривень 68 копійок, музичний центр марки «Sony», вартість 905 гривень, якого згідно висновку товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016 становить 905 грн., праску марки «Braun» вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Samsung», вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-C 33221» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 768 гривень 90 копійок, радіоприймач марки «Supra PAS-6255», вартістю 200 гривень, касетний відеомагнітофон марки «OVR-99BG/DK», вартістю 2000 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 500 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Закарпатський», об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 330 гривень, 1 пляшку рому, об`ємом 750 мл., загальною вартістю 430 гривень, ліхтарик, вартістю 200 гривень, плазмовий телевізор марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, чоловічі парфуми марки «Lacoste», вартістю 1300 гривень, чоловічі парфуми марки «Chanel», вартістю 5000 гривень, 230 ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 року становить 5664 гривень 90 копійок, 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 року становить 3304 гривень 50 копійок, монітор для комп`ютера марки «Philips», вартістю згідно вищевказаного висновку 930 гривень, системний блок до комп`ютера марки «Asus», вартістю згідно вищевказаного висновку 971 гривня 67 копійок, веб-камеру марки «Asus», вартістю 300 гривень, відеокамеру марки «SonyDigital», вартістю 4000 гривень, жорсткий диск, об`ємом 500 Гб, вартістю 1000 гривень, флеш карту, об`ємом 32 Гб, вартістю 300 гривень, машинку для стрижки марки «Philips», вартістю 550 гривень, відео реєстратор марки «HD 720PDCR», вартістю 2000 гривень, жіночу лакову сумку, вартістю 780 гривень, фен для сушіння волосся, вартістю 150 гривень, гель після бриття марки «Nivea», вартістю 225 гривень, 6 пляшок шампуню марки «Head&Shoulders», загальною вартістю 516 гривень, 4 пляшки шампуню марки «Loreal», об`ємом по 5000 мл кожна, загальною вартістю 373 гривні, ополіскувач для волосся марки «Loreal», об`ємом 400 мл, вартістю 328 гривень, маску для волосся марки «Loreal», об`ємом 250 мл, вартістю 452 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 48588 гривень 65 копійок та гроші в сумі 20 000 гривень, дві каблучки, виготовлені з золота 585 проби, загальною вартістю 5500 гривень, перстень, виготовлений з золота 585 проби вартістю 3600 гривень, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби із вставками з білого золота 585 проби, вартістю 2100 гривень, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вартістю 8000 гривень, два хрестики, виготовлені із золота 585 проби, загальною вартістю 2100 гривень, підвіску, виготовлену із золота 585 проби у вигляді зображення «Божої матері», вартістю 4000 гривень, браслет виготовлений із золота 585 проби, вартістю 4000 гривень, срібний набір, що складався з каблучки та пари сережок, загальною вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 51 800 гривень.
На початку вересня 2015 року, ОСОБА_9 повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав з вказаного житла рюкзак марки «Nike», вартістю 500 гривень, кросівки марки «Nike Roshen», вартістю 600 гривень, спортивні штани марки «Nike», вартістю 600 гривень, саббуфер із колонками, вартістю 300 гривень, ланцюжок із хрестиком у вигляді розп`яття, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 8,9 грам, вартістю 450 гривень, перстень виготовлений із срібла 800 проби, вагою 6,6 грам, вартістю 300 гривень, водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_13 , яке матеріальної цінності не становить, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2750 гривень.
Крім того, він, повторно, 14.10.2015 року, близько 17 години, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно, проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла у вікні проник у вказане житлове приміщення. З тумбочки шафи вітальної кімнати таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG 42 LA74 V» із двома пультами, вартістю 18000 гривень, пульт до тюнера, вартістю 200 гривень, із полички шафи 500 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2015 року становить 2900 гривень, із дитячої кімнати веб-камеру марки «Люмія», вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 21600 гривень.
17.10.2015 року ОСОБА_9 повторно, у період часу з 18 по 22 год. керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , де із підставки шафи вітальної кімнати таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», вартістю 15000 гривень, із під столу дитячої кімнати системний блок до комп`ютера марки «Accer», вартістю 8000 гривень, фотоапарат марки «NikonD3100», вартістю 10000 гривень, із сумки яка знаходилась у коридорі квартири ноутбук марки «Lenovo», вартістю 8000 гривень, гроші у сумі 1000 гривень, із шафи спальної кімнати золотий ланцюжок, вагою 10 г, 585 проби, вартістю 10000 гривень, золотий браслет, вагою 4 г, 585 проби, вартістю 4000 гривень, золоту підвіску, вагою 1г, 585 проби, вартістю 1000 гривень, золотий чоловічий перстень, вагою 10 г, 585 проби, вартістю 10000 гривень, дві золоті сережки, вагою 4 г, 583 проби, вартістю 4000 гривень, одну золоту сережку, вагою 4 г, 583 проби, вартістю 4000 гривень, золоту оправу для окулярів, вагою 10 г, 583 проби, вартістю 10000 гривень, жіночий золотий перстень, вагою 2,5 г, 583 проби, вартістю 2500 гривень, золотий жіночий перстень, вагою 1 г, 583 проби, вартістю 1000 гривень, срібний ланцюжок вагою 1,5 г, 925 проби, вартістю 500 гривень, срібний хрестик, вагою 1г, 925 проби, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 89 200 гривень.
Також, він, повторно, 18.11.2015 року, у період з 19 по 22 год. керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно, проник у квартиру АДРЕСА_6 , де із столу кухні таємно викрав ноутбук марки «Acer 5520», вартістю 3000 гривень, із приміщення вітальної кімнати планшет марки «Dex Ip890-3G», вартістю 1430 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 11.12.2015 року, електрично-акустичну гітару марки «Washburn», вартістю 2700 гривень, згідно вищевказаного висновку, електричну гітару марки «Academia», вартістю 2700 гривень, згідно вищевказаного висновку, відео-камеру марки «Canon», вартістю 825 гривень, згідно вищевказаного висновку, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 10655 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 також обвинувачується у тому, що він в період часу з 17 години 01.06.2015 року по 17 годину 03.06.2015 року, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_16 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом та метою таємно викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , проник в середину житлового приміщення, звідки повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», 32 дюйми, вартістю 12 000 гривень, монітор до комп`ютера марки «Philips», вартістю 4000 гривень, системний блок марки «ATHLON 64 X2», вартістю 8000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 24 000 гривень.
Наявність вини ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме не враховано вимоги ст.ст. 50,65 КК України внаслідок чого вирок вважає несправедливим внаслідок його м`якості.
Також зазначає, що суд першої інстанції взявши до уваги лише показання ОСОБА_16 та безпідставно відхиливши показання свідка ОСОБА_18 прийшов до помилкового висновку про виправдання ОСОБА_9 за епізодом таємного викрадення майна з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 . З врахуванням наведених обставин просить судове рішення від 28 грудня 2016 року у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України скасувати та постановити новий вирок, яким визнати засудженого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту міру покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012 року, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій підзахисного вказує, що судом першої інстанції допущено порушення та неправильне застосування кримінально-процесуального закону, порушено право на захист, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що привело до обрання судом першої інстанції міри покарання, яка за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема вказує, що судом безпідставно було відмовлено стороні захисту в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, відмовлено у допиті свідків, які були присутніми при огляді місця події, але натомість задоволено клопотання сторони обвинувачення про повторний виклик і допит свідків, не було забезпечено відкриття матеріалів досудового розслідування, що має наслідком порушення норм ст.ст.22, 87, 290, 291 КПК України. Крім того, були допущенні порушенням норм ст.ст.119 ЦПК України та ст.128 КПК України в частині прийняття та розгляду цивільних позовів потерпілих, та вирішення питань щодо продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою та обмеження права на захист останнього. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 , які свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в ній, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок по кожному епізоду на показаннях свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , протоколах огляду місця події, висновках дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, довідках про вартість майна про доведеність вчинення ОСОБА_9 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з посиланням також на зібрані у встановленому законом порядку та перевірені судом інші письмові докази, на які є посилання в судовому рішенні.
Вище наведені докази вказують про наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який його засуджено з визначенням засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання і вимог, передбачених ч.2 цієї статті, відповідно до якої особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, безпідставне виправдання ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , не впливає на правильність висновків суду першої інстанції оскільки виходячи з показів свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , обвинуваченого, суд навівши відповідні мотиви, на думку колегії суддів апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про недоведеність прокурором по даному епізоду вини ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Твердження захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та про наявність підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, спростовуються наведеними та оціненим в сукупності доказами.
При обранні виду і міри покарання суд першої інстанції обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачав. Враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення вчинив п`ять епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується без посилання на негативні риси, а тому підставно обрав покарання, з застосуванням ст.ст.50, 65, ч.1 ст.71 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі строком 6 років 2 місяці 24 дні є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати м`яким.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про скасування вироку і призначення нового судового розгляду у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та порушенням процесуальних прав обвинуваченого із-за створених обмежень при ознайомленні з матеріалами та не вирішення судом клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 заявлялося відповідне письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору із-за невідповідності його вимогам вказаній нормі процесуального закону і вирішення даного клопотання знайшло своє відображення в ухвалі суду від 4 лютого 2016 року при проведенні підготовчого судового засідання з наведенням в ній згідно ст.315 КПК України, відповідних мотивів щодо безпідставності заявленого клопотання та відповідності обвинувального акта вимогам ст.291 цього Кодексу. (т.1 а.с.30-36).
Не спростовують висновків суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих судом, посилання в скарзі та при апеляційному розгляді справи на ті обставини, що докази про вартість викраденого майна потерпілих є неналежними оскільки базуються на довідках приватних підприємців, в яких наявні виправлення, відсутні всі реквізити документа та наявність у зв`язку з цим порушень вимог ст.ст.128, 314-316, 326 ч.1 КПК України та ст.119 ЦПК України, допущених, як вказує адвокат, при прийнятті та вирішенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Встановлено, що реальний розмір збитків, завданих вказаним громадянам, суд першої інстанції визначав виходячи з оцінки в сукупності всіх наявних в матеріалах справи доказах - протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показах самих потерпілих, протоколах огляду місця події, висновках товарознавчих експертиз, довідках приватних підприємців, які здійснюють продаж аналогічних товарів.
Щодо, як вказує адвокат, безпідставне, з порушенням ст.ст.176-178, 183, 184, 197, 198, 199 КПК України продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Даним вироком суду строк покарання ОСОБА_9 рахується з 10.12.2015 року (т.3 а.с.222-227), вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом першої інстанції вирішувалося за клопотанням прокурора у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183-187 КПК України як і клопотання засудженого на досудовому слідстві про зміну щодо нього запобіжного заходу. Крім того, можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходжу у виді тримання під вартою передбачено ч.2 ст. 183 КПК України. Вказані обставини були предметом вирішення судом першої інстанції (т.1 а.с.102,106,195,207, т.3 а.с.22,30-31,43,68,71,95,100-104,149,161-163).
Відмова в задоволенні клопотання захисту в допиті в якості свідків осіб, які були присутніми при огляді місця події, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги в частині скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду оскільки вбачається, що зазначені особи при проведенні вказаної процесуальної дії ніяких зауважень та клопотань не подавали, а отже відсутні підстави вважати про наявність у вказаному доказі недостовірних даних та визнання його в цілому недопустимим доказом. Тому відмова судом в задоволенні даного клопотання не вплинула на законність та обґрунтованість вироку суду та визначеної судом міри покарання.
Крім того, посилання в апеляційній скарзі на незаконність вироку із-за, як вказує захист, порушення норм процесуального права у зв`язку з відхиленням заяви потерпілих про відвід прокурора та клопотання захисту про відвід головуючого не може бути підставою для скасування судового рішення так як вирішення цих клопотань мало місце з дотриманням процедури, передбаченої ст.80,81КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявлені клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді вирішувалися судом першої інстанції відповідно до положень ст.ст.75,76,77 КПК України, підстави які виключають участь судді в кримінальному проваджені відсутні, вказані судові рішення набрали законної сили і на законність та обґрунтованість вироку не впливають (т.3 а.с.63,93,170-173,197).
Статтями 415, 412 КПК України визначені порядок та підстави для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не встановив таких підстав, не наведені такі підстави і в самій апеляційній скарзі обвинуваченого.
Оскільки доводи обвинуваченого фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання, то вирок суду першої інстанції є умотивованим і підстав для його скасування і призначення нового розгляду з обставин, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, Апеляційний суд Волинської області -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: