Справа № 498/830/15-к
Номер провадження 1-кп/498/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має дитину 2003 року народження, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
01 червня 2015 року біля 19:00 годин в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, сталась бійка. Під час бійки ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, наніс 2-3 удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_10 , повалив останнього на землю, після чого почав наносити удари ногами та руками по тулубу та різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: переломів 6-7 ребер по передній пахвовій лінії зліва, переломів 8-9 ребер по передній пахвовій лінії справа з крововиливом у праву плевральну порожнину; розриву правої частки печінки з крововиливом у черевну порожнину; крововиливу в навколониркову клітковину правої нирки . Від спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_10 помер у Великомихайлівській ЦРЛ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Не оспорює факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, але вважає, що смерть потерпілого настала не через його дії, а внаслідок неналежного надання потерпілому медичної допомоги. Також наполягав, що бив потерпілого в стані афекту, оскільки після перших ударів нічого не пам`ятає. Суду пояснив, що тривалий час співмешкав з ОСОБА_9 01 червня 2015 він прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Знав, що ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_10 пішли купувати вино, але їх тривалий час не було. Коли він прийшов у подвір`я ОСОБА_9 , двері в будинок були зачинені із середини, він підійшов до вікна і постукав, йому ніхто не відкривав. Коли він стояв біля вікна то почув, що в будинку хтось розмовляє. Потім він підійшов до двері і почав чекати поки хтось вийде. З будинку вийшов ОСОБА_10 . Він декілька разів кулаком ударив в голову потерпілому, після чого він упав, потім він вже не пам`ятає чи бив він ще ОСОБА_10 та куди саме, але факту побиття не заперечує. Прийшов до тями, коли ОСОБА_10 лежав на землі та не рухався. Після чого він зайшов до будинку і в коридорі на підлозі побачив пляшку з вином і випив трохи. Після нанесених ударів потерпілий ОСОБА_10 лежав на землі. Потім в подвір`я зайшла ОСОБА_11 і забрала потерпілого ОСОБА_10 . Бив потерпілого з ревнощів, пояснив, що вбивати його не хотів. Не заперечує, що бив потерпілого, але вважає, що смерть потерпілого настала не від його дій, а від неналежного надання потерпілому медичної допомоги.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона являється сестрою померлого ОСОБА_10 , підтримувала з ним нерегулярний зв`язок в телефонному режимі. Зі слів ОСОБА_10 , він проживав із жінкою. 02.06.2015 року її подзвонили працівники міліції і повідомили, що вбили її брата. Коли вони приїхали забирати брата, побачили його в морзі вже мертвим.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила про те, що вона співмешкає з обвинуваченим з 2009 року. 01.06.2015 року вона знаходилась у гостях у своєї подруги ОСОБА_13 , де також був ОСОБА_10 , а потім підійшов ОСОБА_7 . Вони вживали спиртні напої, через деякий час її разом із ОСОБА_10 попросили сходити купити вина і вони пішли. Повертаючись, вона та ОСОБА_10 зайшли у гості до іншої подруги свідка, де протягом деякого часу продовжували вживати алкогольні напої. Потім вони вирішили повернутись до ОСОБА_13 , вона попросила ОСОБА_10 зайти до неї додому для того, щоб взяти поїсти, так як у ОСОБА_13 їсти вже нічого не було. Прийшли до її будинку АДРЕСА_2 , у вікно вона побачила ОСОБА_7 , по його виду зрозуміла, що він розлючений. Оскільки ОСОБА_7 її раніше бив через ревнощі, то вона злякалась та втекла з будинку, ховалась на кладовищі. ОСОБА_10 залишився в будинку. Більше вона нічого пояснити не може, так як нічого не пам`ятає бо була дуже п`яна.
Із показів свідка ОСОБА_11 , даними нею в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2015 року після обіду вона була у своєї матері, яка проживає в будинку АДРЕСА_3 . До дому прибігла ОСОБА_14 та сказала, що вдома у ОСОБА_9 сталася бійка і ОСОБА_7 б`є потерпілого ОСОБА_10 . Коли вони прибігли до дому ОСОБА_9 побачили, що на землі біля порога будинку лежав потерпілий побитий і весь в крові. В цей час ОСОБА_7 , який стояв у дворі будинку, казав, щоб не заходили на подвір`я, тому що в нього «біла гарячка». На думку свідка ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння. Вони з Вовк вивели ОСОБА_10 на вулицю, після чого викликали швидку допомогу і його відвезли до лікарні. Вона разом із ОСОБА_15 також поїхали до лікарні. Була присутня при допиті потерпілого та чула, як він розповідав працівникам міліції, що обвинувачений приревнував його до своєї співмешканки ОСОБА_9 та коли він виходив з будинку вдарив його. В лікарні потерпілого оглядали лікарі, його возили на рентген. Після чого через деякий час вийшов лікар і сказав, що ОСОБА_10 помер.
Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 01.06.2015 року вона приїхала до своєї матері ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_4 і десь після обіду вони разом з матір`ю ОСОБА_16 пішли за водою. Коли вони проходили біля будинку ОСОБА_9 бачили, як біля її будинку стояв ОСОБА_7 , він був п`яний, почав стукати в двері будинку, які були зачинені. Вона з матір`ю пішли далі; коли вони повертались з водою побачила, що ОСОБА_10 відчинив двері і ОСОБА_7 почав бити його спочатку руками, а потім ногами. При цьому потерпілий лежав на землі та спротиву не чинив. Вони віднесли воду, ОСОБА_16 побігла додому ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_11 зайшли на подвір`я і забрали ОСОБА_10 . Він лежав біля порогу будинку, був весь в крові. Вивели його на вулицю та викликали швидку допомогу, в цей час ОСОБА_7 ходив по подвір`ю з пляшкою вина і казав щоб його не чіпали бо в нього біла гарячка.
Із показань свідка ОСОБА_16 даними нею в судовому засіданні вбачається, що 01.06.2015 року вона з донькою ОСОБА_14 проходили біля будинку ОСОБА_9 і побачили як ОСОБА_7 б`є ОСОБА_10 . Після чого вони побачили, що потерпілий вже лежить на землі у крові. Вона разом із ОСОБА_11 вивели його із подвір`я ОСОБА_9 на вулицю.
Свідок ОСОБА_17 надала в судовому засіданні пояснення про те, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_3 "яносербка. 01.06.2015 року біля 18:30 годин знаходилась у дворі свого домоволодіння, бачила що ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї своєї співмешканки ОСОБА_9 та стукав в двері будинку, але ніхто йому не відчиняв. Через деякий час вона почула крики та звуки ударів, але самої бійки вона не бачила. В цей час по дорозі проходили ОСОБА_18 та її дочка, і вона сказала, щоб йшли розбороняти, бо у сусідньому дворі було чутно бійку. Бачила лише ОСОБА_19 , який когось бив. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_11 витягли потерпілого, поклали біля забору. Вона в цей час сиділа на лавочці перед будинком, до неї підійшов ОСОБА_19 , який був в стані алкогольного сп`яніння, ніс пляшку вина. ОСОБА_19 пішов до приїзду швидкої. Потім вона дізналась, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_10 якого через деякий час забрали швидкою допомогою до лікарні.
Пояснення свідків узгоджуються між собою, надавались під присягою, свідки є особами, що не зацікавлені в наслідках розгляду справи, тому у суду немає підстав ставити пояснення свідків під сумнів.
У протоколі огляду місця події з фото таблицями від 02.06.2015 року зазначено, що місцем події являється територія домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 . Біля порогу будинку на грунті виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. Зразки речовини бурого кольору вилучені за допомогою марлевих тампонів. (т. 1 а.с.110-119)
У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2015 року, зазначено, що ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , про що написав особисто; крім того під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 у нього був вилучений одяг: спортивні штани синього кольору та сорочка світло-сірого кольору з плямами бурого кольору (т. 1 а.с.123-126)
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000361 від 02.06.2015 року, ОСОБА_7 при проведенні обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с.129).
У висновку експерта № 43 від 02.06.2015 року зазначено, що у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно зовнішнього кута правого ока, лоба зліва. Характер поверхні саден (з щільною буроватою скоринкою вище рівня навколишньої шкіри), дозволяють зробити висновок, що зазначені ушкодження заподіяні за кілька діб до моменту огляду, вищеописані пошкодження не могли бути заподіяння 01.06.2015 року (т. 1 а.с.130-131).
У висновку експерта № 45 зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудей і живота: перелому 6-7-го ребер по передній пахвовій лінії зліва без пошкодження парієтальної плеври; переломи 8-9 ребер по передній пахвовій лінії справа з розривом пристіночної плеври і крововиливом у праву плевральну порожнину (80 мл рідкої крові); травматичний розрив правої долі печінки з крововиливом у черевну порожнину (1100 мл рідкої крові); крововиливу в околопочечну клітковину правої нирки; множинні синці грудей (в середній третині з переходом на нижню треті справа і в середній третині ліворуч), які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми грудини та живота, призвели до розвитку небезпечного для життя стану гострої крововтрати та віднесені до тяжких тілесних ушкоджень; Також були виявлені: закрита черепно- мозкова травма: дві забиті рани волосистої частини голови (у правій скроневій області і правої тім`яної області); синець правої половини лоба, синець в області лівого кута лівої брови; травма кінцівок: синець лівої сідничної області; садно правого стегна в нижній третині по передній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 свідчать про те, що вищевказані ушкодження є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися. Наявність безлічі обмежених за розмірами локальних ушкоджень (утворених безпосередньо в місці прикладання сили) свідчить на користь предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, стисла в кулак, взута нога, камінь і т.п. Смерть ОСОБА_10 настала від вищевказаної закритої травми грудей і живота у вигляді переломів 6-7-го ребер по передній пахвовій лінії справа з крововиливом в праву плевральну порожнину; розриву правої долі печінки з крововиливом у черевну порожнину; крововиливу в околопочечну клітковину правої нирки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата. Таким чином, між заподіяними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження, описані у висновку, у ОСОБА_10 заподіяні при життєво в виразно короткий термін до моменту настання смерті. З урахуванням тяжкості травм, після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг зберігати здатність до здійснення будь яких самостійних дій (кричати, пручатися, пересуватися) протягом короткого проміжку часу до моменту досягнення декомпенсованого ступеня крововтрати. Пошкодження, описані в пункті 1а) висновку (множинні переломи ребер, розрив печінки і т.д.) що становлять єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми грудей і живота призвели до розвитку небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, і за цим критерієм, згідно з п .2.1.2. та п. 2.1.3о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження, вказані в пункті 1 б) висновку, а саме дві забиті рани волосистої частини голови (у правій скроневій області і правої тім`яної області) при звичайному своєму перебігу у живих осіб супроводжуються короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ("Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", п.2.3.3). Решта пошкоджень, що були у ОСОБА_10 , а саме синці правої половини лоба, в області лівого кута лівої брови, лівої сідничної області; садно правого стегна, як кожне окремо, так і в сукупності, при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають незначні, швидкоплинні наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження нанесені в короткий проміжок часу. Поза потерпілого ОСОБА_10 (стоячи, лежачи) в момент заподіяння ушкоджень могла бути різною. Множинність і локалізація ушкоджень на різних поверхнях тіла свідчить про те, що в момент їх заподіяння взаєморозташування потерпілого і нападника неодноразово змінювалося. При судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3,2 відсотка. Зазначена концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану алкогольного сп`яніння сильного ступеня. ( т. 1 а.с.132-138).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , який проводив експертизу трупу потерпілого ОСОБА_10 , пояснив, що з моменту спричинення потерпілому травм до смерті потерпілого пройшло 2-3 години, але не більше 5-6 годин; потерпілий не міг отримати зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту; після отримання тілесних ушкоджень потерпілий деякий час був при свідомості, міг рухатись та відповідати на питання; стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував потерпілий, міг вплинути на його стан, а саме знизити поріг болю, впливати на сприйняття потерпілим пошкоджень. В судовому засіданні експерт однозначно підтвердив висновок про те, що смерть потерпілого настала від отриманих ним тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта № 672, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти - А за системою АВ0 (т. 1 а.с.140-141).
Висновком експерта № 634 встановлено щона верхній чоловічий сорочці і спортивних штанах, які належали ОСОБА_7 , виявлена ??кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено: в об`єктах № 1,4-5- антиген В, властивий групі крові В з ізогемагглютініном анти- А, що не виключає походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 і виключає - від потерпілого ОСОБА_10 ; а в об`єктах № 2,3,6 виявлений антиген А, властивий крові групи А з ізогемагглютініном анти- В, за системою АВ0, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с.143-146)
У висновку експерта № 646 зазначено, що на піджаку і спортивних штанях, що належали потерпілому ОСОБА_10 , виявлена ??кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність, виявлена ??в об`єктах № 1-4, 6-13 група А з ізогемагглютініном анти - В, яка могла статися від самого потерпілого ОСОБА_10 . У об`єкті № 5 виявлено антиген В, властивий крові групи В з ізогемагглютініном анти - А, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_7 та виключає від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с. 148-151)
Згідно з висновком експерта № 653 у 3-х змивах на марлевих тампонах, вилучених з місця події, виявлена ??кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність, виявлено антиген А, властивий крові групи А з ізогемагглютініном анти- В за системою АВ0, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с.154-157).
У висновку експерта № 371 зазначено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_7 кров не виявлена, виявлені епітеліальні клітини та виявлено білок людини. Встановити статеву приналежність клітин не виявилося можливим. При визначенні групової приналежності клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, властиві особі з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин від особи з вищезазначеною групою крові системи АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_7 і виключає від потерпілого ОСОБА_10 (За груповою ознакою) (т. 1 а.с.159-161).
У висновку експерта № 370 зазначено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 виявлена ??кров, епітеліальні клітини та виявлено білок людини. Встановити їх статеву приналежність не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер клітин крові, придатних для полоспеціфічної диференціації. При визначенні групової приналежності крові і клітин, виявлених в об`єктах № 1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві особі з групою крові А з ізогемагглютініном анти- В із супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові і клітин виявлених в даних об`єктах від самого потерпілого ОСОБА_10 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (За груповою ознакою) (т. 1 а.с.163-166).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 червня 2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на вхідні двері домоволодіння ОСОБА_9 , в які він почав стукати, щоб вийшла власниця домоволодіння. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 вказав на вікно в домоволодінні ОСОБА_9 біля якого він чекав. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце біля домоволодіння ОСОБА_9 , де він чекав, коли вийдуть із будинку. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності всіх учасників слідчого експерименту показав на місце де він побачив ОСОБА_10 , як він наносив удари в обличчя ОСОБА_10 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності всіх учасників слідчого експерименту показав, де впав потерпілий ОСОБА_10 після нанесення йому ударів. Матеріали проведення слідчого експерименту досліджувались в судовому засіданні. Обвинувачений підтвердив добровільність надання пояснень під час проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту обвинувачений пояснював, що був в стані алкогольного сп`яніння, бив потерпілого із ревнощів, бив обома руками 2-3 рази в обличчя, після чого потерпілий впав. Що було далі не пам`ятає, отямився, коли потерпілий лежав на землі (т. 1 а.с. 167-175).
Згідно з висновками комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі, він здатен до свідомого планування поведінки, контролю та корекції своїх дій та вчинків. Він в повному обсязі мав можливість правильно розуміти характер дій, які він вчиняв при скоєнні злочину, міг віддавати собі в них звіт та керувати ними, усвідомлюючи правові наслідки того, що він вчиняє. Індивідуальні особливості обвинуваченого на фоні алкогольного сп`яніння могли впливати на поведінку обвинуваченого в ситуації злочину, але не визначали його вчинення та не знижали здатності обвинуваченого контролювати свої дії та вчинки. Емоційний стан обвинуваченого на момент вчинення злочину може бути кваліфікований як стан емоціональної напруги, який не досяг аффективної глибини. Таким чином в будь якому особливому емоційному стані, який би міг вплинути на його свідомість та діяльність, в тому числі і в стані фізіологічного аффекту в момент скоєння злочину, обвинувачений не перебував (т. 1 а.с.176-179).
У акті передачі речових доказів від 17 липня 2015 року йдеться про передачу в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області: експертного пакету № 1638750 з спортивними штанами темно- синього кольору, які належать ОСОБА_7 ; експертного пакету № 1638749 з сорочкою світло сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 ; експертного пакету № 1638758 з піджаком темного кольору на якому присутнє нашарування рідини бурого кольору зовні схожої на кров та який вилучений з трупу ОСОБА_10 ; експертного пакету № 1638759 зі спортивними штанами темного кольору з нашаруванням на них рідини бурого кольору зовні схожої на кров, які вилучені з трупу ОСОБА_10 ; експертного пакету № 1638797 з футболкою світло- коричневого кольору з нашаруванням на ній рідини бурого кольору схожої на кров, яка вилучена з трупу ОСОБА_10 ; пакету з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_7 ; пакету з піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_10 ; три пакети з марлевими тампонами зі змивами речовини бурого кольору (т. 1 а.с.181).
Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не був у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину і вжив алкоголь після вчинення злочину суд оцінює критично, оскільки це спростовується поясненнями свідків, які вказали, що ОСОБА_7 відразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вже був в стані алкогольного сп`яніння і продовжував вживати алкоголь, поясненнями самого обвинуваченого, наданими ним під час проведення слідчого експерименту та висновками комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, під час проведення якої обвинувачений також посилався на те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, що вплинуло на його поведінку.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він перебував в особливому емоційному стані, викликаному протиправною поведінкою потерпілого, суд оцінює критично, оскільки ці пояснення спростовані висновками проведеної відносно обвинуваченого комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка виключила перебування обвинуваченого під час скоєння злочину в будь-якому особливому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного аффекту.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що смерть потерпілого настала через неналежне надання потерпілому медичної допомоги суд розцінює як бажання зменшити суспільну небезпечність діяння, оскільки висновком експерта № 45 встановлений причинний зв`язок смерті потерпілого ОСОБА_10 з отриманими ним тілесними ушкодженнями; допитаний в судовому засіданні експерт також підтвердив вказаний висновок.
Пояснення ОСОБА_7 про недоведеність його умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються локалізацією травм, сконцентрованих на життєво-важливих частинах тіла голові та тулубі, а також силою ударів, які обвинувачений наносив потерпілому та які привели до переламів ребер та розриву печінки.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_7 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, проявляє схильність до порушення громадського порядку (т. 1 а.с.186), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с.188), проживає із співмешканкою ОСОБА_9 , обставин, що пом`якшують покарання - суд не вбачає, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 суд обчислює з 02 червня 2015 року, згідно протоколу затримання від 02.06.2015 року (т.1 а.с.123-126).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в рахунок відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто за період з 02 червня 2015 року до 21 березня 2016 року.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту взяття під варту тобто з 02 червня 2015 року з 06 год. 00 хв.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в рахунок відбуття покарання термін попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто за період з 02 червня 2015 року до 21 березня 2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: спортивні штани темно- синього кольору, які належать ОСОБА_7 ; сорочку світло сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 ; піджак темного кольору, вилучений з трупу ОСОБА_10 , спортивні штани темного кольору, футболку світло- коричневого кольору, вилучені з трупу ОСОБА_10 ; пакети з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 та піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_10 ; три пакети з марлевими тампонами зі змивами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області знищити після набуття вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1