overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9915/15-к
Провадження №1-кп/127/350/17
16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин, не з`явився в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.
Надати дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 15.06.2017 о 14 год. 00 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 180/657/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 2.03.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та угоди про визнання винуватості приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18 травня 2017 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/17 Справа № 199/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002981, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року,якою виправлені описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року клопотання клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 рокузадоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Зміст апеляційної скарги прокурора відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, та підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1413/16-к провадження 1-в/610/173/2017

м. Балаклія 18.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, засудженого:
11.04.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 11.04.2016р., закінчення 11.04.2017р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 11.04.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/6156/17
Номер провадження 1-кс/643/1160/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 з підстав невиконання останніми обов`язків щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, грубих порушень засад кримінального провадження, прав потерпілого та норм кримінального процесуального законодавства, наявності конфлікту інтересів, що викликає сумніви у їх неупередженості.
Крім того, після постановлення попередніх ухвал про відмову в задоволенні заяви про відвід вказаних посадових осіб та їх мотивування наявністю вказівок прокурора, строк на виконання яких ще не закінчився, слідчим та прокурором не виконано жодної слідчої дії.
До суду заявник подав заяву, в якій підтримав заяву про відвід та просив розглянути її у свою відсутність.
Від слідчого надійшла заява про слухання справи у його відсутність, прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявником не надано доказів звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням, в задоволенні якого останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.
На вказаний факт, крім іншого, вказує та обставина, що після винесення ухвали про відмову в задоволенні попередньої заяви про відвід, слідчим не виконано жодної слідчої дії, прокурором не перевірено ефективність досудового розслідування, як не заплановано, з одного боку, виконання необхідних та обов`язкових слідчих дій, так і не прийнято кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином, заява про відвід має бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/985/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1321/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Валківський районний суд Харківської області 10.04.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Валківського районного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.04.2017 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 367/2807/17
Провадження по справі № 1-кп/367/322/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2017 року за № 0000373, -
в с т а н о в и в:
03.05.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до слухання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд залишає без змін цілодобовий домашній арешт.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.05.2017 року о 17.00 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити з 18.05.2017 року по 16.07.2017 року включно.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4172/16-к
Провадження 1-кп/524/48/17
УХВАЛА
17.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
06.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000879 від 06.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 06.06.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
11.05.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду №34 від 11.05.2017 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 286 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 14.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 534/752/17
№ 1-кп/534/119/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горшіні Плавні кримінальне провадження № 0000428 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ухвалив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області визначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, у кримінальному провадженні №0000428.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/715/17
Провадження № 1-кп/541/96/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,БондаренкаВ. представника потерпілого,адвоката ОСОБА_11

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року в ході підготовчого судового засідання позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., залишено без руху, в зв`язку з не проведенням оплати судового збору.

В установлений судом строк та на час судового засідання 18.05.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду потерпілим не усунені.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на даний час не має наміру сплачувати судовий збір, позицію якого підтримав його представник адвокат ОСОБА_11 .

Прокурор вважав, що заява підлягає поверненню.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 погодилися з думкою ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 вважав що заява про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню.

Обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд ввважає, що заява цивільного позивача ОСОБА_7 про стягненя моральної шкоди підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збор,у позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.1 п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивачем ОСОБА_7 недоліки позовної заяви про стягнення моральної шкоди не усунені, судовий збір не сплачений, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.61, 62 КПК України, ст.ст.119-121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу постановлення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1