Справа № 202/2913/17
Провадження № 1-кс/202/912/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року за № 0002247, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

27 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 27 квітня 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий просить: призначити по кримінальному провадженню № 0002247 позапланову перевірку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 12) на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки і додержання трудового законодавства України за період з 01.01.2014 року по день постановлення ухвали слідчим суддею. Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної служби України з питань праці у строки встановлені чинним законодавством України. За наслідками проведеної перевірки скласти акт, який направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Осіння, 6, поштовий індекс: 49051) у строки згідно чинного законодавства. Зобов`язати посадових осіб ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до об`єктів та матеріалів підприємства для здійснення перевірки.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правових норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньо ст. 11 зазначеного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

При цьому, відповідно до ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини, за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Разом з цим, у клопотанні слідчим не вказано, яке значення має позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0002247, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідчим не надано доказів, які б свідчили про порушення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим всупереч ч. 7, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вказана тривалість проведення перевірки та не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді.

Також, прохальна частина клопотання не містить в собі відомостей щодо форми проведення перевірки, а саме: не визначено, якою вона має бути: виїзною чи невиїзною.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що про відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1