Справа № 183/1103/17
№ 1-кп/183/528/17
В И Р О К
іменем України
07 квітня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004506 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньо - технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.1993 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3,4 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.12.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 17, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.01.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

- 28.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 05.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 листопада 2016 року в темну пору доби ОСОБА_4 знаходився біля хлібного заводу, розташованого по вул. М. Головко, 15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де, проходячи повз вказаний завод, побачив чавунний люк, яким було прикрито теплову камеру, та розуміючи, що люк можливо в подальшому реалізувати з метою незаконного власного збагачення, у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне його викрадення і в той же день, тобто 01 листопада 2016 року в темну пору доби ОСОБА_4 , знаходячись біля вищевказаного хлібного заводу, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав чавунний люк з теплової камери, вартістю 1630 гривень, що належить КП «Новомосковськ теплоенерго».
Після чого, ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши КП «Новомосковськтеплоенерго», матеріальний збиток на загальну суму 1630 гривень.
02 листопада 2016 року в темну пору доби ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 39, розташованого по вул. Шевченко, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив чавунний люк, яким було прикрито теплову камеру, та розуміючи, що люк можливо в подальшому реалізувати з метою незаконного власного збагачення, у нього виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення і в той же день, тобто 02 листопада 2016 року, в темну пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись біля вищевказаного будинку, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав чавунний люк з теплової камери, вартістю 1630 гривень, що належить КП «Новомосковськтеплоенерго».
Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши КП «Новомосковськтеплоенерго», матеріальний збиток на загальну суму 1630 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно 01 листопада 2017 року та 02 листопада 2017 року він здійснив крадіжки чавунних люків з теплових камер. Після чого, викрадені чавунні люки він здав на металобрухт та отримав за кожний по 150 гривень, а гроші витратив на власні потреби.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії по обом епізодам належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше неодноразово судима,
Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо (а.п. 42-зв.), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.35,36,37), має на утриманні мати похилого віку, шкода, яка заподіяна злочинами, відшкодована, представник потерпілого претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з максимальним строком випробування, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.30), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- чавунні люки - залишити КП "Новомосковськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1