АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві, оскільки скаргу подано з приводу бездіяльності, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 3030 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що виходячи із суті клопотання, яка полягає у зверненні до органів дізнання і слідства з проханням про проведення слідчих дій чи прийняття певного рішення з питань, які виникають під час досудового слідства у конкретному кримінальному провадженні, не є клопотанням заява про надання копій усіх заяв (інших звернень) та відповідей на них, прийнятих і зареєстрованих у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві за період з 16 березня 2015 року по 17 січня 2017 року, оскільки вона не містить прохання про проведення слідчої дії або прийняття певного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року та зобов`язати суб`єкта владних повноважень керівника органу досудового розслідування СВ Голосіївського УП ГУ НП України у м. Київ розглянути їх заяву від 18 січня 2017 року про вчинення певних процесуальних дій, а саме: надати завірені належним чином копії заяв та відповідей на них, прийнятих і зареєстрованих у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві за період з 16 березня 2015 року 17 січня 2017 року.
При цьому апелянти посилаються на те, що слідчий Голосіївського УП ГУ НП України у м. Київ розглянути проігнорував їх заяву від 18 січня 2017 року, яку вони подали як потерпілі у кримінальному провадженні, а тому вони звернулись із скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя, на думку апелянтів, ухвалив неправильне рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки ст. 220 КПК України передбачено, що після подання клопотання слідчий має здійснити процесуальну, а не слідчу дію, як про це вказав слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, слідчий суддя наголосив на тому, що у заяві від 18 січня 2017 року не було прохання про проведення слідчої дії або прийняття певного рішення.

Проте, з таким твердженням погодитись не можна, оскільки, як зазначалось у скарзі ОСОБА_8 до суду, у своїй заяві від 18 січня 2017 року вони просили слідчого надати їм копії заяв (інших звернень) та відповідей на них, прийнятих і зареєстрованих у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві за період з 16 березня 2015 року по 17 січня 2017 року, тобто просили про надання копій документів, які є чи могли бути у кримінальному провадженні.
За твердженням апелянта, він та інші заявники є потерпілими у кримінальному провадженні. Отже, прохання про надання копій документів, викладене у заяві ОСОБА_8 до слідчого, зобов`язувало останнього розглянути заяву в строк не більше трьох днів з моменту подання та, за наявності відповідних підстав, задовольнити заяву, а значить, - і видати копії запитуваних документів або відмовити у їх видачі.
Обов`язок слідчого про розгляд клопотання про виконання будь-якої процесуальної дії передбачено у ст. 220 КПК України. Оскільки слідчий не розглянув заяву ОСОБА_8 від 18 січня 2017 року у строк, встановлений кримінальним процесуальним законом, то така бездіяльність могла бути оскаржена до суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого є безпідставною.
Отже, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві слід скасувати.
При цьому колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у повному об`ємі та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, оскільки вказане питання має бути предметом розгляду слідчого судді районного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1044/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1