СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/703/17
ун. № 759/2953/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000434, повернути тимчасового вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Рено Кенго», номер кузову НОМЕР_1 сірого кольору, 2011 року випуску разом із свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу, а також із його особистими речами, які знаходились у вказаному автомобілі під час його вилучення - особі у якої його було вилучено, а саме: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ).
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав,просив її задовольнити.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні зазначила про повну підтримку вимог скарги з тих підстав, що відповідно до постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 03.03.2017 року, прокурором було постановлено повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , про що проінформувати процесуального керівника в дводенний термін з дати отримання постанови. Про вказане рішення також було проінформовано ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора та вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за;, 80000434 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28;9 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2016 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення відносно (останнього кримінального правопорушення, про що відомості внесені до ЄРДР за № №0000434 від 18.01.2017 за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому, 31.01.2017 при спробі реалізації автомобіля марки «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , який належав на праві власності ОСОБА_7 , згідно дане авто вилучено до спеціального майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2Q17.

Відповідно до постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 03.03.2017 року, прокурором було постановлено повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , про що проінформувати процесуального керівника в дводенний термін з дати отримання постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України). Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 171 КПК України).
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000434 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167, 168, 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000434, повернути тимчасового вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Рено Кенго», номер кузову НОМЕР_1 сірого кольору, 2011 року випуску разом із свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу, - особі у якої його було вилучено, а саме: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1