Справа № 639/4183/16-к
Провадження № 1-кс/639/646/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4183/16-к,
Обвинуваченим по кримінальній справі №639/4183/16-к ОСОБА_5 , 19.04.2017 року у судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви обвинувачений посилається на те, що суддя ОСОБА_6 зайняла по справі позицію сторони обвинувачення, неодноразово порушувала його право на захист, не ознайомила його з матеріалами кримінального провадження, а також відмовила у наданні йому перекладача, оскільки він не володіє державною мовою.
Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважає заявлений обвинуваченим відвід безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід головуючого судді підтримали посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував посилаючись на його безпідставність.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з матеріалами кримінальної справи № 639/4183/16-к, в судовому засіданні 22.06.2016 року обвинуваченому були роз`яснені його процесуальні права, будь яких клопотань, зокрема про забезпечення участі перекладача в судовому засіданні останнім заявлено не було.
Згідно із графіком ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 28.03.2017 та 05.04.2017 року ознайомлений з матеріалами справи у необхідному обсягу, про що свідчить розписка обвинуваченого від 05.04.2017 року.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні 19.04.2017 року, після дослідження судом письмових доказів наявних у кримінальному провадженні заявлено клопотання про надання перекладача, у задоволенні якого судом відмовлено.
Викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, не передбачені КПК України як підстави для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а свідчать про бажання обвинуваченого затягнути розгляд справи.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4183/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1