Номер провадження: 11-кп/785/13/17
Номер справи місцевого суду: 492/1348/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

установив:
04 листопада 2016 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 р., яким ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та виправданий, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 29.12.2016 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 була залишена без руху із встановленням строку до 25.01.2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки прокурор просив апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України.

Вподальшому, 07.12.2016 року прокурором до Арцизького районного суду Одеської області, подані зміни та доповнення апеляційної скарги, які судом 1-ої інстанції направлені до апеляційного суду поштою, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 190 КК України та звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Крім того, 24.01.2017 року, на виконання зазначеної ухвали судді-доповідача від 29.12.2016 року від прокурора ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга в якій містяться аналогічні вимоги, що і в апеляційній скарзі від 07.12.2016 року.

Дослідивши зміст апеляційних скарг, в тому числі і уточнених, вважаю, що вони підлягають поверненню прокурору у зв`язку з наступним.

Відповідно до уточнених апеляційних скарг від 07.12.2016 року та від 24.01.2017 року, прокурор ОСОБА_3 , просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 190 КК України та звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Суддя-доповідач вважає, що всі апеляційні скарги прокурора підлягають поверненню з тих підстав, що в апеляційних скаргах від 07.12.2016 року та від 24.01.2017 року прокурором ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого за межами строків на апеляційне оскарження виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 , що не допускається і перешкоджає апеляційному провадженню у справі.

При прийнятті такого рішення, суддя-доповідач враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного суду України від 11.02.2016 року по справі №5-330кс15.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, змінивши вимоги апеляційної скарги прокурором фактично не виконані вимоги ухвали судді-доповідача від 29.12.2016 р., оскільки прокурор зазначив, що судом 1-ої інстанції не надана оцінка окремим доказам, дослідженим в ході судового розгляду справи, та надана невірна оцінка іншим доказам, проте в уточнених апеляційних скаргах взагалі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 на на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 рокупідлягають поверненню останньому у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, а також у зв`язку з внесенням змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 396, 404, 419 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути останньому, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк та у зв`язку з внесенням змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2