Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000810 від 29.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України-,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідує, що 29.12.2016 року до ЄРДР за номером 0000810 внесено відомості, що 28.12.2016 близько 23 години 30 хвилин на територі приватної лісопильні «ФОП ОСОБА_5 » на окраїні с. Лопатичі, Олевськоп району, Житомирської області було виявлено гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за допомогою мотопомп намагалися займатися незаконним видобутком бурштину - сирцю.
В клопотанні поданому до суду зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України, та вказано, що 28.12.2016 року з 23 год. 50 хв. до 00 год 29 хв. 29.12.2016 року було проведено обшук на території приватної лісопильні ПП «Мирончук» в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 2206» д.н.з. якого НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автоболільним двигуном «MERSEDES» № НОМЕР_2 , електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру та світильну лампу, на яке слідчий просить накласти арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
До Олевського районного суду 29.12.2016 року слідчим було подано клопотання про надання дозволу на обшук який був проведений 28.12.2016 року з 23 год. 50 хв. до 00 год 29 хв. 29.12.2016 року на території приватної лісопильні ПП «Мирончук» в с. Лопатичі по вул.. Зарічна, 59, та під час якого було виявлено та вилучено майно (автомобіль марки «УАЗ 2206» д.н.з. якого НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва з автоболільним двигуном «MERSEDES» № Е, електрогенератор марки «FIRMAN», 10 пожежних рукавів, металеву палицю, 2 металеві противаги, насадку «Шрайбер», 3 каністри з пальним, 3 сачки, водозабірний шланг, сокиру та світильну лампута) на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Враховуючи що, ухвалою суду від 30.12.2016 року слідчому було відмовлено в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку на території приватної лісопильні ПП «Мирончук» в с. Лопатичі по вул.. Зарічна, 59, то слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК , якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК, а вилучені речі або документи, які становлять цінність для їх володаря і не заборонені для використання в цивільному обігу, повинні бути повернуті особі, в якої вони вилучені.

Крім того, беручи до уваги, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі ст.. 173 ЦПК України, оскільки стороною кримінального провадження не доведена необхідність такого арешту та відсутня правова підстава.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 29.12.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Про виконання даної ухвали повідомити суд на протязі 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1