Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, зазначила, що постановою від 27.09.2016 р. слідчим було повторно закрито кримінальне провадження № 0001905 від 13.07.2014 року з посиланням на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки досудове розслідування проведене неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, постанова є такою, що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, під час досудового розслідування не були допитані свідки, в присутності яких помер її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі за адресою мешкання АДРЕСА_1 . Не з`ясовано ким, за яких обставин, в який час викликалась «Швидка допомога» її сину ОСОБА_5 . Вказала, що з постанови про закриття провадження не вбачається, які фактичні обставини справи були встановлені досудовим розслідуванням, не визначено причини, з яких не були допитані всі свідки за цим провадженням. Вважає, що, таким чином, слідчим не були встановлені та досліджені всі об`єктивні обставини кримінального провадження, розслідування проведене без додержання вимог закону щодо всебічності, повноти та об`єктивності. Зазначила, що про закриття кримінального провадження дізналась лише 22.12.2016 р. з відповіді ГУ НП в Харківській області, копію про закриття провадження отримала лише 26.12.2016 р., тому вважає, що строк на оскарження постанови від 27.09.2016р. не сплинув. Просила суд скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001905 від 13.07.2014 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила вимоги скарги задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, та надані до скарги документи, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні скарги, слідчий суддя бере до уваги, що постанова від 27.09.2016року про закриття провадження була отримана ОСОБА_3 - 26.12.2016 р., тому строк оскарження даної постанови не сплинув.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016р. вбачається, що 12.07.2014 року до ч/ч Комінтернівського РВ надійшло повідомлення від оператора 102 про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті, в зв`язку з чим, 13.07.2014 р. вищевказані відомості про смерть були внесені до ЄРДР №0001905 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. На момент проведення огляду, слідів тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 не виявлено.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій оглянуте місце події, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , здійснено дії щодо з`ясування часу виклику БШМД, проведена судово-медична експертиза №2182-Дм/14, згідно висновку якої, причиною смерті ОСОБА_5 стало гостре алкогольне отруєння (3,71%); вчинені заходи щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_6 .

Також, 15.07.2014 року слідчим виносилась постанова про закриття кримінального провадження. Проте, постановою від 19.01.2016 р. заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , постанова слідчого від 15.07.2014 р. - скасована з зазначенням до виконання відповідних Вказівок допитати свідка ОСОБА_6 , встановити час виклику БШМД. Проте, згідно постанови слідчого, яка оскаржується заявником, Вказівки заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 від 19.01.2016 р. - не виконані в повному обсязі, оскільки з постанови слідчого від 27.09.2016р. не вбачається час виклику БШМД, а також не допитана свідок ОСОБА_6 . Всупереч Вказівок прокурора, з посиланням на неявку свідка та відсутність свідка за певною адресою, слідчим кримінальне провадження закрите постановою від 27.09.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що слідів насильницької смерті на трупі ОСОБА_5 не виявлено, а згідно висновку судово-медичної експертизи№2182-ДМ/14, причиною смерті ОСОБА_5 стало гостре алкогольне отруєння (3,71%).

Також, з постанови слідчого не вбачається, ким, за яких обставин здійснювався виклик БШМД; який час виклику БШМД був встановлений; чи допитувались особи, які виїжджали в складі БШМД 12.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ; чи встановлювались особи, які знаходились в квартирі разом з ОСОБА_5 ; чи допитувались ці особи. Також, зазначивши в постанові (п.10) щодо долучення на підставі клопотання потерпілої ОСОБА_8 номеру мобільного телефону особи, яку потерпіла ОСОБА_8 підозрює в смерті сина, з постанови не вбачається, чи встановлювалась дана особа та чи перевірялась її причетність до подій 12.07.2014р.

Таким чином, слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, оскільки закриття кримінального провадження саме з цих підстав можливе лише після повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК, можуть бути подані до суду.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному првадженні покладається на слідчого і прокурора.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2016року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 27.09.2016 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1