overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/134/17
Справа № 673/1290/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО № 29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
У х в а л а
іменем україни

30 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПТ «Ломбард «999» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок, оскільки він не належить до кола осіб, визначених КПК, які мають право оскаржувати вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням його права на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, надані судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений виключно обвинуваченим, його захисником, законним представником, потерпілим, його представником, законним представником та прокурором і виключно з підстав, вказаних в зазначеній статті.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення, ПТ «Ломбард «999»не відноситься до кола осіб, визначених зазначеною нормою закону, тому ОСОБА_4 не може бути суб`єктом оскарження вироку щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, суддя-доповідач апеляційного суду, правильно встановивши, що скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги заявника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПТ «Ломбард «999» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 415 цього Кодексу.

Водночас прокурор заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прокурором не долучено документів, які підтверджують його повноваження у даному кримінальному провадженні, а участі у розгляді справи судами першої і апеляційної інстанції він не брав.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/2231/16-к
Ухвала
про повернення скарги
"01" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.ст.371, 375 КК України.
01.02.2017 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.ст.371, 375 КК України, у зв`язку з відмовою від заявлених у ній вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вищевказану заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти повернення скарги ОСОБА_3 не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.ст.371, 375 КК України, у зв`язку з відмовою від заявлених у ній вимог підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1955/16-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
09.11.2016 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
02.02.2017 року до суду надійшов рапорт старшого інспектора Літинського ВП в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий і доставлений до суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, тому кримінальне провадження необхідно поновити.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , розшуканий тому відповідно до ст.335 КПК України суд вважає необхідним поновити судове провадження і кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №137/1955/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 року на 11-45 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження 1-кп/143/10/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи (а.с. 107-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За таких обставин доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд, -
Постановив:
На 11:00 год. 15.02.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Суддя
Провадження №11-кп/772/514/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа№487/9090/15-к
Провадження №1-кп/487/53/17
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 31.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 31.10.2014р., відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було етаповано з Ольшанської виправної колонії №53 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Згідно повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора №20/2/39883 від 25.12.2015 року, ОСОБА_3 був етапований та прибув до Миколаївського слідчого ізолятора 24.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне тимчасового залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва матеріалів кримінального провадження №1кп/487/53/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

До розгляду кримінального провадження №1кп/487/53/17 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що рахується за Заводським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 1-в/489/19/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, РФ, особи без громадянства, освіта середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 189 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився 02.07.2015 р. умовно-достроково, не відбутий строк 09 місяців 05 днів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі 02.07.2015 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Так, 20.04.2016 р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 27.05.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП, 25.11.2016 р. за ст. 177 КУпАП. В зв`язку з чим, неодноразово попереджався про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень та можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. З ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди, на що останній реагував негативно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

Вказані обставини, відповідно до вимог п. "в" ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Заборона знаходження в місцях на території м. Миколаєва, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/274/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Компанія Лотос ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Компанія Лотос ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2016 року в межах кримінального провадження №0000053 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Компанія Лотос (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (980 українська гривня), № НОМЕР_2 (980 українська гривня), № НОМЕР_3 (980 українська гривня), № НОМЕР_4 (980 українська гривня), відкритих в ПАТ Сбербанк (МФО 320627).

Слідчому у кримінальному провадженні №0000053 забезпечити повідомлення банківської установи про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
20 декабря 2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего разноробочим в Новосавицком доме-интернате, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 13 декабря 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий разноробочим в Новосавицком доме-интернате, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратилась в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,(в редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 13 декабря 2011 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Е.Л.Ткачук
Справа № 500/513/17
Провадження № 1-кп/500/194/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 лютого 2017 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1