АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/587/17 Справа № 183/4449/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000307 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого агрономом СТОВ «Птахівниче», депутата Перещепінської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що з ухвали суду першої інстанції вбачається, що в ній викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Жодних інших висновків судове рішення не містить, незважаючи на те, що останнє ухвалене за результатами судового розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ухвали суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито за вчинення злочину за таких обставин: 15 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин вони разом ОСОБА_11 зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вживання алкогольних напоїв. В цей час у приміщенні кафе знаходилися власники кафе, а саме ОСОБА_12 - за барною стійкою та її чоловік ОСОБА_13 , що сидів разом з відвідувачами за столом, у ході раптово виниклої сварки, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень власникам кафе , а саме ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та умисно наніс кулаком своєї руки один удар у ділянку нижньої щелепи справа останньому, після чого ОСОБА_13 став тікати за барну стійку, але ОСОБА_6 , наздогнавши його, наніс два ударив в обличчя ОСОБА_13 , від чого останній впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, нанесли близько семи ударів ногами та руками по обличчю та голові ОСОБА_13 , який в цей час лежав на підлозі та не мав можливості протистояти протиправній поведінці вказаних осіб.

У цей час, коли до вказаних осіб підбігла ОСОБА_12 та намагалася припинити протиправні дії вказаних осіб шляхом їх відштовхування від ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на підлогу спиною.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, схопив за шию ОСОБА_12 , яка намагалась припинити протиправні дії вказаних осіб. Після цього ОСОБА_13 підвівся з підлоги та вийшов з приміщення кафе через чорний вихід, через деякий час ОСОБА_12 вийшла за ним. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи у виді забиття м`яких тканин у ділянці нижньої щелепи справа, синців на лобі, спині, лівому плечі, саден у зовнішньому куті правого ока, на правій вушній раковині, животі, ділянці правого ліктьового суглобу, на кистях, які в своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просив її задовольнити у повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з необгрунтованістю.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_10 а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та просили ухвалу суду суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області не підягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у провадженні у формі приватного обвинувачення є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то цілком природно вона повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.

З огляду на це, законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежать від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На відміну від прокурора, який може відмовитися від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується (ч. 1 ст. 340 КПК України), підстави відмови потерпілого (приватного обвинувача) від обвинувачення законодавчо не регламентовані. Причини прийняття такого рішення можуть бути досить різноманітними та така відмова від обвинувачення може бути заявлена потерпілим у будь-який час судового розгляду.

У цьому контексті є всі підстави розглядати відмову потерпілого від обвинувачення як одну з альтернативних форм вирішення кримінально-правових конфліктів.

Згідно з вимогами ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо дана обставина виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

При прийнятті такого рішення судом фактично визнається відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, в даному випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні певного злочину і судом при закритті провадження з цієї підстави не встановлюються ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи, оскільки є відмова від обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з п. 7 с. 1 ст. 284 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" суд постановляє хвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна погодитися з доводами прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК, оскільки не містить встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки суд навів в ухвалі встановлені обставини, однак у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обґрунтовано задовольнив клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження на підставі ч.7 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що відмова від обвинувачення не потребує перевірки судом доказів скоєного злочину, оскільки в такому випадку не має обвинувачення та суду не треба перевіряти чи є реабілітуючи підстави для закриття кримінального провадження, доводи прокурора про невідповідність ухвали вимогам ст. 370, 372 КПК необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року якою кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4