Справа № 520/609/17
Провадження № 1-кс/520/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005384від 16.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, 03.10.2003 батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 тяжко захворів та з цього часу по день смерті до 30.03.2004 перебував на стаціонарному лікуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступними діагнозами: повторне гостре порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу в басейні лівої середньої мозкової артерії з правосторонньою гемиплагією, моторною афазією, гіпертрофічною хворобою ІІІ ступеню та інше.
У відповідності до акту № 149 комісійної амбулаторної судово-психічної експертизи від 02.03.2004, ОСОБА_6 03.10.2003 перебуваючи за місцем свого мешкання, втратив свідомість у зв`язку з чим госпіталізований в стані коми та з цього часу перебував у стані порушення свідомості.
22.01.2004 дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 на особистому прийомі судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я свого чоловіка, подала заяву про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення її над останнім законним опікуном.
04.03.2004 рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 по цивільній справі № 2-1813/04 від 04.03.2004, заяву ОСОБА_7 задоволено на підставі чого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 282 від 11.03.2004 ОСОБА_7 призначено опікуном над ОСОБА_6 , 1964 р.н.
Крім того на підставі зазначеного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_3 були винесені розпорядження № 283 щодо надання згоди ОСОБА_7 дозволу на укладання договору купівлі-продажу а/м марки «Volkswagen Tuareg» від імені ОСОБА_6 та розпорядження № 288 про дачу згоди ОСОБА_7 на укладання договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, смт. Затока від імені ОСОБА_6 .
Рішенням судової колегії Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області по справі від № 22-1949/2006, категорія:45 від 19.05.2006, за позовом першої дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_6 скасовано та постановою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 розпорядження Київської районної адміністрації №№ 282, 283, 288 від 11.03.2004 скасовані.
З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи в інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 , 12.03.2004 укладає договір купівлі- продажу садового будинку АДРЕСА_1 , в садівничому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно якого, ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_11 купує вищевказаний об`єкт нерухомості.
30.03.2004 ОСОБА_6 помирає, однак за життя заповіту не складає.
06.03.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено новий договір купівлі-продажу за яким вищевказаний садовий будинок повернувся у власність ОСОБА_7 .
03.12.2009 рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 по справі № 2-1760 від 03.12.2009 позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 щодо визнання вищевказаних правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння задоволено частково, а сааме вищевказані правочини визнані недійсними, а за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в частині 1/8 на кожного окремо визнано право власності на зазначений судовий будинок.
18.03.2013 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_14 та ОСОБА_5 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_14 права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в частині ?, а ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в рахунок компенсації вартості частки на зазначений об`єкт нерухомості, в рівних частках права власності на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , шляхом укладання договору купівлі-продажу.
02.04.2013 рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 за ОСОБА_7 визнано право власності на ? садового будинку АДРЕСА_1 , садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як частки у праві власності сумісної власності подружжя та 1/8 частини садового будинку АДРЕСА_1 , садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у порядку спадкування за законом, а за їїсином ОСОБА_14 право власності на 1/8 частину зазначеного будинку.
Разом з цим встановлено, що 17.03.2004 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки «Volkswagen Tuareg», 2003 р.в., відповідно до якого ОСОБА_15 продала, а ОСОБА_11 придбала вищевказаний об`єкт рухомого майна.
27.08.2010 рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 по справі № 2-284/10 від 27.08.2010 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до ОСОБА_15 та ОСОБА_11 зазначений правочин було визнано недійсним, а за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за кожним окремо було визнано права власності на зазначене рухоме майна в частині 1/8 та зобов`язано витребувати його у нового власника ОСОБА_17
19.11.2010 рішенням Апеляційного суду Одеської області, вищезазначене рішення в частині задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 про визнання вищевказаного договору недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого володіння скасоване.
04.12.2012 ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звертаються до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про стягнення з ОСОБА_7 на користь останніх 42034,24 грн. у відшкодуванні майнової шкоди та 40784,07 грн. інфляційних збитків, 200 гривень за оплату оцінки ринкової вартості автомобілю у якому рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 останнім відмовлено.
19.04.2013 ухвалою Апеляційного суду Одеської області було затверджено мирову угоду між ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у відповідності до чого ОСОБА_15 визнає вищевказаний борг перед ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості зобов`язується передати в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 по ? частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того встановлено, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 02.06.2003 було укладено договіркупівлі-продажу катеру марки «Ciera 285 SB», який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
На підставі зазначеного договору, 15.03.2004 ОСОБА_18 вже після смерті ОСОБА_6 подає позов до ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_15 щодо визнання зазначеного договору дійсний та визнання за ним права власності на зазначений об`єкт рухомого майна.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 позов ОСОБА_18 задоволено в повному обсязі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 по справі 22-2520 від 05.07.2006 за позовом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зазначене рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд.
Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.12.2007 у задоволенні позову ОСОБА_19 до ОСОБА_7 відмовлено.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.05.2011 по справі № 2-3366/11 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 по 1/8 частці у праві власності на судно (катер) «Умка» та витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_19 .
На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 50050162 від 03.02.2016.
На даний час, під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП № 50050162 від 03.02.2016, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3366/11 від 28.01.2016 щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_5 судно (катер) «УМКА» марка«Ciera 285 SB», реєстраційний номер № 405485, корпус № USDB77UL203, двигун № НОМЕР_1 . При цьому, зазначені документи зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, обґрунтовуючи клопотання тим, що матеріали виконавчого провадження ВП № 50050162 від 03.02.2016, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3366/11 від 28.01.2016 як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, можуть містити відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, використані як докази в кримінальному провадженні, а також неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Крім того, вказане клопотання слідчий просить розглянути без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, зазначивши, що клопотання є обґрунтованим та складеним у відповідності з вимогами національного законодавства.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити його, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено можливість використання як доказів відомостей, що можуть міститися у зазначених в клопотанні документах, а також що вказані відомості, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які до неї причетні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню та розгляду без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Задовольнити слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005384від 16.07.2016

Зобов`язати представників (співробітників) ІНФОРМАЦІЯ_10 надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадженняВП № 50050162 від 03.02.2016, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3366/11 від 28.01.2016 щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_5 судно (катер) «УМКА» марка«Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , корпус № USDB77UL203, двигун № НОМЕР_1 із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1