Справа №478/274/17 Провадження №1-кп/478/36/2017
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника персоналу пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/36/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, виховується у родині одним з батьків, не одруженого, не працюючого, навчається у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
16 липня 2016 року близько 24 год., неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 , відносно якого застосовано примусовий захід виховного характеру, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, маючи домовленість щодо спільних дій, знаходячись на автодорозі Н-11 сполученням Дніпропетровськ-Миколаїв помітили автомобіль марки DAF 95 д. номер НОМЕР_1 з причепом білого кольору марки «Viw» д. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 вчепившись за металеві частини зазначеного автомобіля та відчинивши замикаючі пристрої проник (заліз) до вантажного відділення автомобіля і заволодів двома упаковками з фарбою « ОСОБА_10 », в кожній упаковці по 12 банок, об`ємом 0,75 літрів, загальною вартістю 1726 грн. 80 коп., які передав ОСОБА_8 та одним відром фарби марки «Зебра» 12 кг, вартістю 486 грн. 76 коп., і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2213 грн. 56 коп., яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 16 липня 2016 року близько 24 год. разом з ОСОБА_8 прийшли на околицю с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області до автодороги Н-11 сполученням Дніпропетровськ-Миколаїв та помітивши автомобіль марки DAF 95 з причепом білого кольору, який рухався на невеликій швидкості, вчепився за металеві частини автомобіля відчинив замикаючі пристрої та проник у вантажне відділення автомобіля, звідки взяв дві упаковки з фарбою «Зебра», в кожній упаковці по 12 банок і передав ОСОБА_8 , який залишався на дорозі та взявши одне відро фарби «Зебра» 12 кг виплигнув з автомобіля, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року та таблиці зображень до нього про те, що під час огляду автомобіля марки DAF 95 д. номер НОМЕР_1 з причепом білого кольору марки «Viw» д. номер НОМЕР_2 виявлено, що двері причепу відчинені та в салоні причепу виявлено пошкоджену упаковку з фарбою та встановлено відсутність двох відер з фарбою та одного ряду банок фарби « ОСОБА_10 », які скріплені між собою в кількості 12 штук (а.к.п.9-17).
Згідно накладної ТОВ Промислове підприємство «ЗІП» №ГП-0001700/2 від 15 липня 2016 року вартість емалі алкідної 12 кг. ПФ-116 Зебра становить 486 грн. 76 коп. (а.к.п. 69).
Згідно накладної ТОВ Промислове підприємство «ЗІП» №ГП-0001700 від 15 липня 2016 року вартість однієї Зебра, об`ємом 0,75 л становить 71 грн. 95 коп. (а.к.п. 130).
Відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року та таблиці зображень до нього в господарському приміщенні, розташованому на території садиби громадянина ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено відро фарби білого кольору 12 кг. ПФ-116 марки ОСОБА_10 (а.к.п. 72-77).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2016 року громадянин ОСОБА_11 впізнав особу зображену на фотознімку під №3, який в липні 2016 року продав йому фарбу (а.к.п. 83-85).
З даних, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року та таблиці зображень до нього видно, що малолітній ОСОБА_8 в присутності захисника, педагога та понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_4 майна з автомобілю марки DAF 95 д. номер НОМЕР_1 з причепом білого кольору марки «Viw» д. номер НОМЕР_2 (а.к.п.89-93).
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно вилучив майно потерпілого, загальною вартістю 2213 грн. 56 коп., яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнавалися такими, що його обтяжують.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, умови його життя, виховання та рівень розвитку, неповнолітній вік обвинуваченого.
Крім того, при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь відносно його особи, згідно з якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Положеннями ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» роз`яснив, що судам в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.
Враховуючи те, що на момент ухвалення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній ОСОБА_12 не потребує реального застосування покарання, суд приходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на один рік.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст. 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та звільнити на підставі ч.1 ст.105 КК України від покарання і застосувати примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 , строком на 1 (один) рік.
Речові докази: відро фарби об`ємом 12 кг марки Зебра емаль алкідна ПФ-116 матовий білий партія №1501, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як законному володільцю; порожню банку, ємністю 750 гр. з написом «Емаль антикорозійна 3 в 1», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя