ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8061/17 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_9 (засуджений за вчинення вказаного кримінального правопорушення вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року), маючий єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь усно домовившись про спільне вчинення злочину, розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи як співвиконавці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, попередньо спільно визначившись з об`єктом злочинного посягання та їх кількістю, ОСОБА_8 увійшов до торгівельної зали магазину, узявши при вході кошик для товару, поклав попередньо заготовлений ним поліетиленовий пакет темного кольору до кошику, а ОСОБА_9 залишився при вході в магазин біля захисної рамки. Впевнившись що їх дії залишаться непомітними для працівників торгового центра та їх відвідувачів, ОСОБА_8 побачив на торгівельних стендах товар магазину «ТРАШ», а саме : яблоки «Семіренко», вагою 1,624 кг., вартістю 9 грн., 45 коп. за 1 кг., загальною вартістю 15 грн. 35 коп., горілка «Хлібний дар Класична», об`ємом 1 літр, вартістю 116 грн. 30 коп., круассан « 7 Days міні полуниця», вагою 185 грамів, вартістю 26 грн. 71 коп., кофе молотий «Jacobs Monarch Espresso», в кількості трьох пачок, вагою 250 грамів кожна, вартістю 41 грн. 45 коп. за одну пачку, загальною вартістю 124 грн. 35 коп., чай «Greenfield золотий Цейлон», в кількості двох пачок, вагою 100 грамів кожна, вартістю 24 грн. 58 коп. за кожну пачку, загальною вартістю 49 грн. 15 коп., чай «Greenfield Эрл Грей Фентезі», вагою 100 грамів, вартістю 24 грн. 91 коп., ковбаса «Самобранка Салямі Київська с/к 1 с», вагою 0, 855 грамів, вартістю 126 грн. 67 коп. за один кілограм, вартістю 108 грн. 30 коп., морозиво «Лімо плодово-ягідне в глазурі ескімо», в кількості двох штук, вагою 80 грамів за одне морозиво, вартістю 6 грн. 16 коп. за одне морозиво, загальною вартістю 12 грн. 32 коп., ковбаса «Салямі Глобино-Золотиста нар с/к в/п», в кількості трьох штук, вагою 80 грамів одна штука, вартістю 14 грн. 39 коп. за одну штуку, загальною вартістю 43 грн. 18 копійок, та знімаючи товар з торгівельних стендів, поклав товар у пакет до кошику.

Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, з протилежної від каси сторони, не розплатившись за вказаний товар, і залишив умисно кошик із обраним ним товару магазину на визначеному ними місці, де на нього очікував ОСОБА_9 та. який свою чергу, перехилившись через металеві поручні, розташовані біля входу /виходу з магазину, взяв зазначений пакет із продуктами магазину, залишені ОСОБА_8 , після чого направився до виходу магазину «ТРАШ», та покинув приміщення магазину, разом із викраденим майном, що містилось у пакеті, що знаходився при ньому, але після виходу з приміщення магазину ОСОБА_9 був зупинений співробітником магазину, тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілої сторони ОСОБА_10 на стадії досудового слідства укладена угода про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілої сторони ОСОБА_10 , кожен окремо, пояснили, що 23.05.2017 року вони добровільно уклали між собою угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0001690 від 25.04.2017 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 - ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді 6 місяців арешту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілої сторони ОСОБА_10 .

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 23.05.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілої сторони ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001690 від 25.04.2017 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини проти власності і вчинення ним чергового злочину у період не погашеної судимості свідчить про стійку тенденцію до протиправної поведінки і небажання вставати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 23.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0001690 від 25.04.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_11 та представником потерпілої сторони ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , на підставі угоди про примирення від про примирення від 23.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0001690 від 25.04.2017 року, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 22.05.2017 року.

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_13 , строк його перебування під вартою в період з 28.02.2017 року по 2.03.2017 року.

Попереднє ув`язнення за цим кримінальним провадженням, по день набрання вироком суду законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати у співвідношенні: один день попереднього ув`язнення двум дням позбавлення волі.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла сторона чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_15