АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/538/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002915 внесеного до ЄРДР 15.06.2016 року з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, після викриття підозрюваний зник, у зв`язку з чим перебував у розшуку, слідчий суддя вважає, що ризики вказані в клопотанні знайшли своє підтвердження. За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 не забезпечить виконання ним обов`язків під час досудового слідства, натомість запобіжний захід у виді тримання під вартою, в даному випадку є обґрунтованим, доцільним та достатнім.

В апеляційній скарзі захисник посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати і ухвалити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або змінити ухвалу слідчого судді визначивши розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат. Апелянт вважає, що слідчим суддею без належного обґрунтування щодо ОСОБА_8 застосовано найсуворіший запобіжний захід. На переконання захисника підчас розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам передбачених ст.177 КПК України. В контексті своїх вимог посилалась на п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Отже, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, застава визначена судом саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64000 грн.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що визначена сума застави судом першої інстанції, є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з моменту затримання 18.05.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4