Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2744/17
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 03 травня 2017 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Представник заявника під час розгляду скарги повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій скарзі скаржник посилається на те, що вилучені під час обшуку 20 квітня 2017 року грошові кошти (валюта) мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_8 , клопотання про їх арешту до суду не подавалося, отже, вони мають бути повернуті їй, як особі, у якої вилучені.
Також встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року (справа № 552/2044/17, провадження № 1-кс/552/583/17) надано дозвіл на проведення обшуку приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій усіх фінансово-господарських та первинних документів ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 за період з січня 2014 року по теперішній час, інших документів і предметів, які стосуються господарської діяльності зазначених суб`єктів, інших документів підприємств, …, кошти, отримані незаконним шляхом, …, а також інших документів, предметів та речей, які підтверджують ведення незаконної господарської діяльності та мають значення для досудового розслідування.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, скаржник посилається та те, що вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук прокурором 20 квітня 2017 року за адресою м. Миргород, вул. Польова, 19 проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.
При вирішення скарги слідчий суддя також виходить з того, що твердження заявника про те, що ухвала суду не містила вказівки щодо вилучення коштів в іноземній валюті є безпідставним.
Як встановлено судом, згідно з ухвалою суду було надано дозвіл на вилучення в тому числі і коштів.
Визначення поняття коштів (гроші (грошові кошти)), надано в ст. 192 ЦК України, згідно з нормами якої законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Грошовими коштами є поняття бухгалтерського обліку, яке відображає найліквідніші активи підприємства та включає готівку в касі, кошти на рахунках в банках, електронні гроші, які емітуються у відкрито циркулюючій системі, депозити до запитання та кошти в дорозі. Функції грошей виконують монети та банкноти (об`єкти речових прав) і так звані безготівкові гроші (об`єкти зобов`язальних прав вимоги). У цивільному праві гроші належать до родових, замінних речей.
Таким чином, в силу норм законодавства поняття кошти охоплюється як грошова одиниця України гривня, так і іноземна валюта, яка може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність вказівки в ухвалі слідчого судді на дозвіл про вилучення коштів саме в іноземній валюті, жодним чином не свідчить про правовий статус таких коштів як тимчасово вилученого майна.
Наявність процесуальних порушень, допущених на думку скаржника, органом досудового розслідування під час проведеного обшуку, також не змінює статус вилученого майна, а наявність чи відсутність таких порушень не є предметом розгляду слідчим суддею в межах даної скарги на бездіяльність прокурора.
Посилання представника скаржника в судовому засіданні на ту обставину, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області органом, який ліквідований, не заслуговує на увагу.
Розділ XVIII 2 «ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ» Податкового кодексу України виключено Законом України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII. Але порядок набрання чинності зазначених змін визначено в абзаці третьому пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII), згідно з яким підпункту 2 пункту 27 (щодо пункту 61.3 статті 61), підпункту 3 пункту 43 (щодо пункту 78.3 статті 78), пункту 132 (щодо пункту 344.1 статті 344), пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII 2) набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.
Та обставина, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено, в силу норм КПК України не може бути оцінено слідчим суддею як підстава для зобов`язання прокурора повернути вилучені кошти.
При вирішення скарги слідчий суддя також виходить з того, що твердження заявника про те, що вилучені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя та здобуті законним шляхом має бути перевірено саме в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, оскільки виявлені та вилучені під час проведеного обшуку грошові кошти є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.05.2017