Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1870/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
цивільного позивача ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Овручі клопотання потерпілої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 про накладення арешту на транспортні засоби, -
В С Т А Н О В И В:
Від потерпілої ОСОБА_4 цивільного позивача для забезпечення цивільного позову до суду надійшло клопотання про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки „VOLVO FН 12 номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в центрі ДАІ 3217, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та напівпричеп Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки TRAILER NS 383 EL, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в центрі ДАІ 4841, який належать ПП ТЛК „Миколаївський елеватор з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, оскільки потерпіла має підозру що винні особи будуть ухилятись від виконання судового рішення щодо відшкодування спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди, яка на сьогоднішній день ніяким чином не відшкодована.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 не може бути прийняте до розгляду, враховуючи наступне. Позивач не надала доказів на підтвердження існування сукупності підстав вважати, що відповідачі мають намір на приховування чи відчуження належних їм транспортних засобів. А існування вказаних підстав має мати місце відповідно до ст.170 КПК України.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ;
-докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди .
ОСОБА_4 , зазначивши розмір матеріальної та моральної шкоди в сумі 104900,67грн., не надала доказів на підтвердження вказаної суми. Крім цього, розмір моральної шкоди вона має обґрунтувати під час судового розгляду кримінального провадження. .
Частина 3 ст. 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як подане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню позивачу. Останній надається строк для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 у виді спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки „VOLVO FН 12 номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в центрі ДАІ 3217 та напівпричепа Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки TRAILER NS 383 EL, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в центрі ДАІ 4841, який належить ПП ТЛК „Миколаївський елеватор з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном - повернути ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Суддя ОСОБА_1