overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000278 від 25 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання по об`єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні суду та по якому проведено підготовче судове засідання і призначений судовий розгляд справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18 травня 2017 року передано кримінальне провадження № 0000329 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому 24 травня 2017 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 12 год. 20 хв. 24 травня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження відносно однієї особи.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000278 від 25 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 536/731/17-к об`єднати з кримінальним провадженням № 0000329 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 536/861/17-к, присвоївши справі номер № 536/731/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/465/17
Провадження №1-в/597/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. місто Заліщики
суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
cтаршого інспектора Заліщицького РС

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року ОСОБА_5 - засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Начальник Заліщицького районного сектору з питань пробації в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - 27.04.2017 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому Торськівської сільської ради Заліщицького району не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки вироку суду виконував добросовісно, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.1, п.3 ч.2 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання у виді 3-х років позбавлення волі, обраного йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/1849/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за виключенням житла.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року (провадження № 11-кп/795/1014/2016) вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінено. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2016 року по 18 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 грн. 40 коп.

06 січня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Бердичівській ВК-70 в Житомирській області, до суду надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

У матеріалах кримінального провадження відсутня розписка ОСОБА_2 про отримання копії ухвали апеляційного суду, а тому останній має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 425, 426 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/1849/16-к.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Бердичівської виправної колонії УДПС України в Житомирській області № 70 до СІЗО м. Чернігова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику СІЗО м. Чернігова повідомити суд про прибуття засудженого ОСОБА_2 з Бердичівської виправної колонії УДПС України в Житомирській області № 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 715/253/13-к
Провадження № 1-кп/715/24/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/24/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КК України, що надійшов до суду 08 лютого 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/474/17
Провадження №1-кс/200/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання СУ ГУНП внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 23.12.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відносно групи осіб, яку він 23.12.16 р. здав до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява адвоката ОСОБА_2 від 23.12.16 р., яка адресована ГУПН в Дніпропетровській області, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_2 від 23.12.16 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України відносно групи осіб.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/490/17
Провадження №1-кс/200/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про надання тимчасового доступу, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу.
18.01.2017 року слідчий зверну із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2606/17
№ 1-в/204/661/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/8181/16-к
Провадження № 1-кс/185/1140/16
06 жовтня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 06 жовтня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України, порушеного за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, порушує питання про надання тимчасового доступу до історії хвороби № Є 85 від 04 червня 2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 , з 04 червня 2016 року по 10 червня 2016 року із можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби № Є 85 від 04 червня 2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 , з 04 червня 2016 року по 10 червня 2016 року із можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 06 листопада 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2184/17
Провадження № 1-кп/206/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 28 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керівнику прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1119/17 Справа № 202/8976/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при справи у суді першої інтстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/424/17
УХВАЛА
Іменем України
24.05.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження належним чином.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження, відповідно надіслана скарга підлягає залишенню без розгляду (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Слід зазначити, що постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10 травня 2017 року повністю задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1