Справа №522/5507/16-к 23.06.2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 4 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України
повернуто прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
в с т а н о в и л а :
22.06.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів кожному.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 р. кожному обвинуваченому строк тримання під вартою продовжено до 25.06.2017 р.
На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 та ст. 199 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вони обвинувачуються, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань в ході судового розгляду.
Крім того, прокурор просить врахувати вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України та ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується кожний з обвинувачених та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує питання, необхідні для судового розгляду.
Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 травня 2017 року обвинувальний акт від 06.02.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000050 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору Одеської області.
Цією же ухвалою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожного) строк тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області продовжено на строк 60 днів, до 25 червня 2017 року.
10.05.2017 р. на зазначену ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області подано апеляційну скаргу.
09.06.2017 р. зазначене кримінальне провадження Апеляційним судом Одеської області разом з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворення Апеляційним судом Одеської області складу суду для судового розгляду направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 р. подання Апеляційного суду Одеської області задоволено, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 4 травня 2017 року для розгляду направлено до Апеляційного суду Миколаївської області.
Кримінальне провадження № 0000050 надійшло до Апеляційного суду Миколаївської області 22.06.2017 р., ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 травня 2017 р. відкрито.
22.06.2017 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)», строк тримання кожного з обвинувачених під вартою спливає 25.06.2017 р.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кожним з обвинувачених особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки.
Як видно з клопотання прокурора, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, і є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України щодо зазначених осіб може бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258, 258-3, 263 Кримінального кодексу України.
Отже, зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою.
З огляду на наведене, є достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 травня 2017 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на строк 60 днів.
Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року,
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року,
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року,
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року,
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року,
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9