В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 Справа №607/5472/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 29 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сатинка Сампурського району Тамбовської області Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року близько 00.46 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Пивоварної Ресторації «Ковчег», що по вул. Живова, 5 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрав речі належні потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra" вартістю 500 гри., який був у силіконовому чохлі-накладці для мобільного телефону марки «Bravis» модель "Ulira" вартістю 45 гри., одну картку пам`яті типу "тісто SD" виробника "Transcend" об`ємом 2 GB вартістю 84 три. 15 коп., та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «life», які для потерпілої не становлять матеріальної цінності. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 15 коп. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 629 гри. 15 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 24 березня 2017 року близько 01.00 год. він перебував у приміщенні Пивоварної Ресторації «Ковчег», що по вул. Живова, 5 в м. Тернополі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_6 , який остання залишила без нагляду на столі у вищевказаному закладі. Просить суд врахувати визнання вини, щире каяття, добровільне повернення викрадених речей, у зв`язку із чим просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-компакт диск CD-R, 400МВ на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 24 березня 2017 року у приміщенні Пивоварної Ресторації «Ковчег», що по вул. Живова, 5 в м. Тернополі, який зберігається при матеріалах провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra", переданий на зберігання під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 315/17-22 від 25 квітня 2017 року в сумі 1188, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-компакт диск CD-R, 400МВ на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 24 березня 2017 року у приміщенні Пивоварної Ресторації «Ковчег», що по вул. Живова, 5 в м. Тернополі, який зберігається при матеріалах провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra", переданий на зберігання під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 315/17-22 від 25 квітня 2017 року в сумі 1188, 00 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1