Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-в/304/48/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання про усунення сумнівів і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 ,-
До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним поданням звернувся старший інспектор Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 . Поданння мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. 26 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_6 було постановлено на облік та ознайомлено з умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання він на підставі ст.389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Разом з цим, у відповідності до ст.13 КВК України ОСОБА_6 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Також, згідно розпорядження голови Туричківської сільської ради від 29.09.2016 року ОСОБА_6 приступив був до відбування покарання у вигляді громадських робіт. У відповідності до графіка ОСОБА_6 працював з 09год. по 13год. щоденно. 19 жовтня 2016 року, при перевірці засудженого по місцю відбування покарання, такого станом на 09 год.35 хв. виявлено не було. При цьому, зі слів голови сільської ради ОСОБА_6 поїхав був у м.Перечин по повістці в Перечинський РВК. 28 жовтня 2016 року з Перечинського РВК до Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_6 призваний на строкову військову службу в Збройні Сили України ще 19.10.2016 року. Після чого, 03 листопада 2016 року з сільської ради до них надійшов табель виходу на роботу ОСОБА_6 , згідно якого останній пропрацював всього 48 годин громадських робіт. Оскільки звільнення осіб засуджених до громадських робіт, які після винесення вироку були призвані на строкову військову службу, чиннним законодавством не передбачено, а відтак, на думку старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , саме суд в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України повинен вирішити питання про усунення всіх сумнівів і протирічь, які виникли при виконанні вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року щодо засуджено ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Прокурор проти подання заперечив і просив у такому відмовити, при цьому посилаючись на те, що вирок суду відносно ОСОБА_6 є зрозумілим, відтак не містить в собі будь-яких сумнівів і протиріч, що потребують уточнення. Також просив взяти до уваги той факт, що на час постановлення вироку, засуджений ОСОБА_6 не являвся військовослужбовцем строкової служби, а його факт перебування у Збройних Силах України фактично носить тимчасовий характер.
Суд, перевіривши доводи подання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступнго висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Також встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на даний час не повністю виконав призначене йому покарання, а саме пропрацював всього 48 годин громадських робіт.
Разом з цим встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на сьогоднішній день не відбуває призначене йому покарання у зв`язку з тим, що 19 жовтня 2016 року був призваний на строкову військову службу в Збройні Сили України.
Згідно ч.ч.1,2,3 Ст.36 КК України цокарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ч.І ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 14 ч.І ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що старший інспектор ОСОБА_5 фактично просить суд' вирішити питання, які стосуються не сумнівів і протирічь, що виникають при виконанні вироку, а стосується прогалин і недоліків законодавства України з приводу відбування особами покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим суд вважає, що у поданні такому слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиЛи після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1