Cправа № 590/31/16-к
Провад. № 1-кп/590/11/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Ямпільський районний суд Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120 152 000 90 000 120 від 28.05.2015 щодо обвинуваченого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду та сторони обвинувачення причин. Крім того зазначила, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які існували раніше, не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, або на інший більш м`який вид запобіжного заходу. Обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ризики, які зазначив прокурор в клопотанні відсутні, вина обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення не доведена.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до наступного висновку.
28.12.2015 року ухвалою Ямпільського районного суда відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з 28.12.2015 року до 25.02.2016 року, розслідування справи зупинено, в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Строк тримання під вартою продовжувався, останній раз ухвалою від 17 жовтня 2016 року строк тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів по 12-00 год. 16 грудня 2016 року включно /а.с. 21, Т.3/.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Із змісту ч.2 ст.392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст.331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний тяжкий злочин, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120 152 000 90 000 120 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 11 год. 50 хв. 09 грудня 2016 року по 11 год. 50 хв. 07 лютого 2017 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, та вручити захиснику обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1