УХВАЛА
"09" липня 2015 р. 145/987/15-к 1-кс/145/147/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що 20.06.2015 року, близько 21-00 год. в с. Маянів, Тиврівського району ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого зайшов на територію дачного господарства, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де із подвір`я, шляхом вільного доступу навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт, який належить останньому загальною вагою 72 кг. вартістю згідно довідки виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ», м. Гнівань, станом на 20.06.2015 року - 3 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 216 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. 21.06.2015 року близько 19-00 год. в с. Маянів, Тиврівського району ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник в літню кухню по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт, який належить останньому загальною вагою 65 кг. вартістю згідно довідки виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ», м. Гнівань, станом на 21.06.2015 року - 3 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 195 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

25.06.2015 року, близько 21-00 год. в с. Маянів, Тиврівського району ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник в будинок по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт, який належить останній загальною вагою 85 кг. вартістю згідно довідки виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ», м. Гнівань, станом на 25.06.2015 року -3 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 255 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 21.05.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити;

ОСОБА_5 , який просить не брати його під варту;

прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 , як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задовольнити .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маянів, Тиврівського району, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, жителю АДРЕСА_4 , судимому: останні рази 09.06.2006 Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Тиврівського районного суду від 01.11.2005 та призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2010 Тиврівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тиврівського районного суду від 01.11.2008 і призначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2015 звільнений умовно-достроково за постановою Вінницького міського суду, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 8 днів,

обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання, тобто з 09.07.2015 року .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1