Справа №576/2393/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград Волинського р ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20 серпня 2004 року Баранівським райсудом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 13 грудня 2004 року Новоград Волинським міським судом Житомирської обл. за ст. ст. 187 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

3) 9 березня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

обвинувачено за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України, по епізоду викрадення чужого майна 6 березня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської обл., від 9 березня 2016 року, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі н строк 3 роки 6 місяців, приєднано 6 місяців покарання не відбутого покарання у виді 2 років позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Зараховано в строк відбуття покарання, покарання у виді арешту на строк 6 місяців, яке ОСОБА_8 повністю відбув за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 9 березня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

6 березня 2016 року, близько 11 ї год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , таємно викрав металеву трубу довжиною 250 см та діаметром 130 мм, яка лежала неподалік недобудованої огорожі вищевказаного домогосподарства, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода на суму 608 грн.

19 березня 2016 року, близько 9 ї год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 8 на вул. Києво Московська в м. Глухові, Сумської обл., став таємно викрадати чавунну кришку люка кабельного колодязя № 507, вартістю 295 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», однак, довести свій намір до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий співробітниками Глухівського відділу поліції безпосередньо біля місця події.

Крім того, 17 жовтня 2016 року, близько 10 ї год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, проник до приміщення овочесховища дослідної станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, що розташоване по вул. Суворова, 70 у м. Глухів, Сумської обл., звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 68 кг, вартістю 224,40 грн.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений та його захисник обґрунтовують тим, що суд першої інстанції допустив порушення закону України про кримінальну відповідальність, оскільки до призначеного за вироком суду покарання частково приєднав, у виді арешту, покарання за попереднім вироком, яке ОСОБА_8 на час ухвалення вироку повністю відбув.

Сторона захисту вказує, що суд безпідставно не об`єднав матеріали кримінального провадження, оскільки у Глухівському міськрайонному суді Сумської області відносно ОСОБА_8 здійснюється інший судовий розгляд по іншому кримінальному провадженні.

Також, обвинувачений і захисник зазначають, що судом визначено ОСОБА_8 занадто суворе покарання, зокрема звертають увагу колегії суддів на пом`якшуючі покарання обставини, а саме відшкодування збитків потерпілим, щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому та наявність у нього тяжкого матеріальний стану, що спонукало його до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що суд в порушення закону не зарахував у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданих апеляційних скарг, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_8 покарання, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом було враховано й ті пом`якшуючі покарання обставини на які обвинувачений та його захисник посилаються в апеляційних скаргах, зокрема на визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому, наявність у нього тяжкого матеріального становища, а також, що потерпілі не мають до ОСОБА_8 претензій щодо відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що призначене відносно ОСОБА_8 покарання, як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за їх сукупністю та за сукупністю вироків, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особі ОСОБА_8 та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене відносно ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що судом першої інстанції відносно ОСОБА_8 призначено покарання, яке за своїм видом та розміром є суворим.

Не знаходить колегія суддів і підстав для висновку про допущення судом першої інстанції таких порушень закону, що тягнуть за собою визнання ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку незаконним.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційних скарг з приводу порушення судом вимог ст. 334 КПК України, у зв`язку з не об`єднанням даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді у Глухівському міськрайонному суді Сумської області.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень в Глухівському міськрайонному суді Сумської області перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У той же час, колегія суддів не вбачає порушень судом вимог ст. 334 КПК України, з приводу не вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , оскільки вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, що здійснюються відносно однієї і тієї особи, є правом суду, а не його обов`язком.

Також, не заслуговують на увагу й доводи апеляційних скарг з приводу визначення ОСОБА_8 остаточного покарання з зарахуванням покарання призначеного ОСОБА_8 за попереднім вироком у виді арешту на строк 6 місяців, яке ОСОБА_8 на час ухвалення вироку повністю відбув.

Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 9 березня 2016 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких ним вчинено до ухвалення вказаного вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської обл., від 9 березня 2016 року, а два після його ухвалення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, у відповідності з вимогами ст. ст. 70; 71 КК України, обгрунтовано визначив ОСОБА_8 покарання, як за сукупністю злочинів, так і сукупністю вироків, при цьому покарання, яке було призначено ОСОБА_8 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської обл., від 9 березня 2016 року, було поглинуто покаранням призначеним ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України по епізоду таємного викрадення майна вчиненого ним до ухвалення відносно нього вказаного вироку та зараховано ОСОБА_8 судом, як відбуте.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_8 про не зарахування йому строку його попереднього ув`язнення у строк відбування ним покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, чого вимагає ст. 72 ч. 5 КК України в редакції, що діяла до 20 червня 2017 року, оскільки судом було зараховано ОСОБА_8 час перебування його під вартою по час вступу ухваленого відносно нього вироку у законну силу, про що відображено у резолютивній частині вироку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що колегією суддів не встановлено істотних порушень судом вимог кримінально процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при здійсненні судового розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухваленого відносно нього вироку суду, у зв`язку з чим відсутні підстави й для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 7 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4