overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/631/177/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія:підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні захисник зазначив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, скоєні 24.09.2015 року та 25.09.2015 року. В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, скоєного 27.02.2016 року. В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України скоєного 17.10.2015 року. Просить витребувати зазначені кримінальні провадження та в порядку ст.217 КПК України прийняти рішення про їх об`єднання в одне кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Таким чином прохання захисника про об`єднання кримінальних проваджень, є необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання, згідно вимог ст.217 КПК України, не входить до компетенції Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/556/16-к
Номер провадження 1-кп/699/32/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000261 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000261 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України.

18.10.2016 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 31, 194, 314-317 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000261 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/751/17
Провадження № 1-кп/711/135/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 309 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За відсутності клопотань строк дії запобіжного заходу вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.

Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/251/17 Справа № 708/1005/16-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10:00 год. 21.03.17.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/81/17 Справа № 705/6933/13-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови міськрайонного суду вбачається, що штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 15 суддів, на даний час 3 посади є вакантними, 11 суддів не можуть брати участь у розгляді справи з поважних причин, суддя ОСОБА_7 обраний автоматизованим розподілом справи для розгляду даного кримінального, однак утворити повний склад суду неможливо.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду кримінального провадження в Уманському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, передати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-в/759/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2015р. за ч.2 ст.205-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримала подання.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2015р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.205-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджена обов`язки, які покладені на неї судом виконувала в повному обсязі. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000159.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання.
В тойже час, слідчий зазначених положень процесуального закону не дотримався.
Як свідчить дослідження самих матеріалів клопотання в судовому засіданні, окрім самого клопоання на 3-х аркушах, витягу з ЄРДР на 2-х аркушах, не долучено жодного доказу на підтверження своїх аргументів і підстав необхідності задоволення клопотання.
З аркуша справи з 6 по 14 взагалі підшиті документи невідомого походження, оскільки їх текст нечитабельний.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне попередити слідчого про те, що долучення до клопотання документів, зміст яких взагалі неможливо прочитати може бути розцінене судом як неповага до суду.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/667/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2015р. у справі №758/12969/15-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві. В скарзі зазначав, що бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за його зверненням від 17.11.2015 року.

В заявах про роз`яснення ухвали слідчого судді в рамках однієї справи №758/12969/15-к, якою відмовлено в задоволенні скарги, зазначив, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали вимагають роз`яснення з підстав їх нерозуміння чи повернуть йому правоохоронці вилучене майно. Просив повернути йому як власнику вилучене майно.

В судове засідання заявник та слідчий Подільського УП ГУ НП України не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно, у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні заяв просив відмовити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, було відмовлено. Викладено у зрозумілій формі.

Крім того, в рамках цієї ж справи №758/12969/15-к вже аналогічні заяви про роз`яснення ухвали були розглянуті та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 23.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення.

Тому заяви про роз`яснення рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 393 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в рамках кримінального провадження №758/12969/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

СуддяОСОБА_1
Справа№751/757/17
Провадження №1-в/751/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування ним покарання.

Засуджений та представник Чернігівського СІЗО в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла довідка, згідно якої повідомлено, що засуджений ОСОБА_4 02.02.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Менської ВК № 91 Чернігівської області.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подане клопотання необхідно повернути засудженому для можливості звернення з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у Менській ВК № 91 Чернігівської області, а тому клопотання необхідно повернути особі, що його подала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому, відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/183/17
провадження № 1-кп/166/11/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1