Справа № 539/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі повідомила, що постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 року закрито кримінального провадження №0001519 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України. Розслідування проводилось з метою встановлення обставин загибелі її сина ОСОБА_7 , при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а викладені в ній доводи непереконливими.

Так, під час досудового розслідування не було проведено судову експертизу з техніки безпеки праці на виробництві. При цьому, на думку скаржника, порушення відповідних норм є очевидними, оскільки місце проведення будівельних робіт ніяким чином не було огороджене, засоби захисту людей від можливого падіння не передбачені, а сама будівля не має елементів кріплення засобів захисту. Також не було облаштовано загороджувальні бар`єри, які мали б зупинити працівника. На місці пригоди був відсутній бригадир.

Крім того, слідчий не перевірив журнал інструктажів з техніки безпеки та не переконався чи був працівник обізнаний про міри безпеки праці.

Також слідчим встановлено, що загиблий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак при цьому не встановив хто відповідальний за те, що його допустили до роботи.

Скаржник прохає: постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохає її задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.271 КК України. Відповідно до фабули: 23.08.2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , отримав смертельні травми при падіння з четвертого поверху недобудованого багатоповерхового будинку.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.01.2017 року закрито кримінального провадження №0001519 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд дій спрямованих на встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_7 .

Зокрема, допитані свідки, проведено огляд місця події, огляд трупа, проведено судово-медичну експертизу. Крім того, відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», складеного комісією, утвореною наказом від 25.08.2016 року № 110-н Управління Держпраці у Полтавській області, комісія прийшла до висновку, що у відповідності до п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232 нещасний випадок з підсобним робітником ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_7 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку на ТОВ «Лубнижитлобуд 2010». Особо, дії якої призвели до настання нещасного випадку визнано ОСОБА_7 .

На підставі таких зібраних доказів, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України та необхідність закриття кримінального провадження.

Дослідивши зібрані докази, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, диспозиція ст.271 Кримінального кодексу України є бланкетною, а тому для з`ясування змісту порушення потрібно звертатися до законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, посилатися на відповідні статті Закону України «Про охорону праці», статті, пункти (параграфи) законодавчих і інших нормативних актів, що порушені, і розкривати суть допущених порушень.

Зокрема, відповідно до п.1.5. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням; виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами; застосовувати технічно справні машини, механізми і пристрої, укомплектовані необхідною технічною документацією; забезпечити необхідну освітленість на робочих місцях та безпечні проходи до них; уживати заходи щодо усунення або зменшення впливу шкідливих та/або небезпечних факторів; ураховувати метеорологічні умови, а також стан здоров`я працівників, які виконують роботи на висоті.

Проте, дослідивши зібрані докази, встановлено, що відповідні питання розкрито не в повному обсязі, на що правомірно наголошує скаржник у своїй скарзі. В ході досудового розслідування не встановлено особу, відповідальну за дотримання правил безпеки на виробництві, не встановлено поле її службових обов`язків, не досліджені посадові інструкції, не досліджено наявність захисних засобів, не досліджено порядок допуску працівників до відповідного об`єкту, не встановлено чи вживалися необхідні організаційні та технічні заходи.

У випадках коли для вирішення певних питань при провадженні у справі необхідні наукові, технічні або інші спеціальні знання відповідно до вимог КПК та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" слід призначити експертизу дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої доцільно поставити питання: установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії; установлення механізму нещасного випадку, аварії; установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо; установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком; установлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці.

Однак така експертиза не призначалася.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001519 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1