Дата документу Справа № 311/226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/226/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/158/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.154 КПК України
УХВАЛА
14 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001857 відомості про яке внесені до ЄРДР 1 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у клопотанні обставини і надані докази не дають підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню та судовому розгляду, шляхом впливу на свідків, або ж можливістю знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. тому числі незаконними способами впливати на учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя,не взяв до уваги доводи клопотання. Прокурор вважає, що існує реальний ризик впливу підозрюваного на свідків. На переконання апелянта неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу була доведена прокурором під час розгляду клопотання, однак слідчий суддя необґрунтовано залишив ці докази без уваги.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обрано на посаду Дніпрорудненського міського голови Василівського району Запорізької області, він обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування» призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, видає розпорядження у межах своїх повноважень, розпорядженням №19 ОСОБА_9 . Увільнив від виконання обов`язків директора КП «Дніпрорудненський міський ринок» на період призову на військову службу під час мобілізації, а розпорядженням №34 звільнив останнього з посади директора КП «Дніпрорудненський міський ринок» у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Вважаючи своє звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов до Василівського районного суду Запорізької області, за результатами розгляду якого, на підставі постанови вказаного суду від 29 лютого 2016 року, потерпілому ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позову до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням потерпілий ОСОБА_9 оскаржив його до Апеляційного суду Запорізької області. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року звільнення ОСОБА_9 з посади директора КП «Дніпрорудненський міський ринок» визнано судом незаконним та поновлено його з 16 жовтня 2015 року на вищевказаній посаді на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації. Зобов`язано Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області внести до трудової книжки ОСОБА_9 відомості про скасування запису про звільнення його з посади директора КП «Дніпрорудненський міський ринок» за п.2 ст.36 КЗпП України та внести запис про його поновлення на посаді директора КП «Дніпрорудненський міський ринок». Рішення в частині поновлення на роботі судом допущено до негайного виконання.

Рішення суду отримано Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області 10 травня 2016 року з реєстрацією в книзі вхідної кореспонденції за вхідним №388. 06 червня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_9 на посаді директора КП «Дніпрорудненський міський ринок».

За даним виконавчим листом 6 червня 2016 року старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження №51339142 та боржнику Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області надано строк для добровільного виконання рішення суду до 12 червня 2016 року.

13 червня 2016 року на адресу Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області направлено вимогу державного виконавця за вихідним номером 14403/4, яка отримана Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області з реєстрацією в книзі вхідної кореспонденції за №543 від 1 липня 2016 року, в якій Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області зобов`язано добровільно виконати рішення суду в строк до трьох днів з моменту одержання вимоги та роз`яснено відповідальність передбачена ст.382 КК України за невиконання рішення суду.

1 липня 2016 року матеріали виконавчого провадження №51339142 були передані до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

5 липня 2016 року виконавче провадження №51339142 прийнято до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11

5 липня 2016 року на адресу Дніпрорудненскої міської ради Василівського районуЗапорізької області направлено дві вимоги державного виконавця (вихідні номери 10951-6-03.4 та 10952-6-03.4), які отримані Дніпрорудненською міською радою Василівського районуЗапорізької області з реєстрацією в книзі вхідної кореспонденції за №565 та №566 від 08липня 2016 року, в якій міського голову Дніпрорудненської міської ради Василівського.району Запорізької області зобов`язано негайно виконати рішення суду в строк до трьох днів змоменту одержання і роз`яснено відповідальність передбачена ст. 382 КримінальногокодексуУкраїни за невиконання рішення суду.

ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання, проігнорував ці вимоги, внаслідок чого, державним виконавцем своїми постановами від 15 липня 2016 року та 11 серпня 2016 року накладено штрафи у розмірі 680 гривень та 1360 гривень на ОСОБА_6 .

Однак, рішення суду про поновлення ОСОБА_9 на роботі директором КП «Дніпрорудненський міський ринок» ОСОБА_6 , умисно не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем 23 серпня 2016 року до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

За таких обставин у ОСОБА_6 були відсутні будь-які правові підстави для невиконання рішень суду про поновлення ОСОБА_9 на роботі, яке набрало законної сили.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 10 травня 2016 року по теперішній час, будучи обізнаним про винесене судом рішення, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, у робочий час, з 08 години до 17 години, діючи в своїх особистих інтересах, демонструючи явну неповагу до суду та ігноруючи прийняте ним рішення, в частині негайного поновлення на роботі потерпілого ОСОБА_9 , яке вступило в законну силу 05.05.2016, в порушення ст. 129-1 Конституції України, вказане рішення суду умисно не виконав.

30 січня 2017 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенню передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що кваліфікується як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Посилаючись на вказані обставини, з метою запобігання продовження злочинної діяльності, запобігання протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, строком на 2 місяці.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий , прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищевказане, колегія суддів встановила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України.

Слідчим було подано клопотання про тимчасове відсторонення від посади, у той час, КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні слідчого зазначається про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади Дніпрорудненського міського голови Василівського району Запорізької області, однак останній обіймає посаду міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення має такі ж вади. У контексті заявленого ризику можливого тиску підозрюваного на свідка не було зазначено на цього свідка, як особу, яку необхідно допитати під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання слідчого і розглянув його по суті, хоча, на переконання колегій суддів, клопотання в такому випадку, мало бути повернуто прокурору в порядку ч.2 ст.156 КПК України. Натомість вищевказані обставини на ряду із іншими були враховані слідчим суддею при винесенні рішення відмови у задоволенні клопотання.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

У той же час, колегія суддів прийшла до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Так слідчим в клопотанні було зазначено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на займаній посаді може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи зазначені в клопотанні слідчого в контексті можливого тиску з боку ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_12 носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення. ОСОБА_12 була допитана в якості свідка у провадженні, надала покази щодо суті обставин. Показання давала добровільно, ніякого впливу від ОСОБА_6 не було, принаймні будь які відомості про тиск відсутні. Сам пособі факт підпорядкування ОСОБА_12 ОСОБА_6 не свідчить про тиск або незаконний вплив в рамках кримінального провадження.

Клопотання не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Хоча слідчим в клопотанні і зазначалося про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, як на необхідний захід для запобігання подальшій протиправній поведінці підозрюваного, однак в судовому засіданні, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею, взагалі не обговорювалося питання про припинення кримінального правопорушення підозрюваним. В апеляційній скарзі прокурор також не акцентував увагу на вказану обставину, а суд апеляційної інстанції розглядає судове рішення слідчого судді в межах апеляційних вимог.

Не доведеним є те, що перебування ОСОБА_6 на посаді міського голови Дніпрорудненської міської ради сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. З метою належного виконання зазначеного вище рішення Апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року, голова Дніпрорудненської міського ради ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення рішення суду, однак у відповіді від 03 серпня 2016 року №22-ц/778/1983/16, суд повідомив міського голову, що роз`яснення рішення суду відбудеться після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. До цього часу рішення суду не роз`яснено, судом касаційної інстанції не розглянуто касаційну скаргу Дніпрорудненської міської ради.

Підозрюваний ОСОБА_6 має позитивні характеристики, одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Твердження апелянта про те, що покази свідків ОСОБА_13 депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області і ОСОБА_14 голови Василівської районної ради судом були взяті безпідставно, що обв`язки міського голови міг виконувати хтось із заступників ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що слідчий суддя розглядав клопотання в рамках відомостей, які були в ньому зазначені, а слідчим взагалі не зазначалося в клопотанні про наслідки відсторонення для інших осіб. До того ж прокурор в судовому засіданні будь яких запитань цим свідкам не ставив та заперечень з приводу суті їх показів не заявляв. Вказані свідки доводили, що роботу, про яку вони зазначали, не може виконувати заступник міського голови.

Слідчим суддею хоча і були зазначені в ухвалі покази вказаних свідків, але в мотивувальній частині слідчий суддя не послався на них, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, при тому що відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України, слідчий суддя при розгляді питання про відсторонення має враховувати наслідки відсторонення для інших осіб і покази вказаних свідків, які вважали, що відсторонення останнього від посади призведе до негативних наслідків в м. Дніпрорудному, через що покази цих свідків доречно було врахувати.

Доводи прокурора щодо безпідставності відмови у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4