У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що згідно реєстраційних документів вона є власником автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. 10.12.2016 року у ході проведення обшуку даний автомобіль було вилучено, про що складено відповідний протокол. В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений належний їй автомобіль ухвалою від 22.12.2016 року у справі № 308/12930/16-к було відмовлено. 29.12.2016 року ОСОБА_4 подано до ГУ НП в Закарпатській області на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 відповідно зареєстровану заяву про негайне повернення їй тимчасово вилученого майна автомобіля, в накладенні арешту на який судом було відмовлено. Однак, автомобіль їй повернуто не було та жодної відповіді на свою заяву вона не отримала. А тому просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення володільцю, власнику або уповноваженій на те особі транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. неправомірною, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути транспортний засіб марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та страховий поліс власнику транспортного засобу ОСОБА_4 чи особі у якої такий вилучено.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні 10.12.2016 року у ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить ОСОБА_4 .

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016 року у справі № 308/12930/16-к вбачається, що в накладенні арешту на автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., власником якого відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу є ОСОБА_4 та страховий поліс ОСЦВ ПАТ «ХМСК» - відмовлено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Проте, автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., власником якого відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу є ОСОБА_4 , та страховий поліс, вилучені в ході проведення обшуку 10.12.2016 року, щодо яких ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в накладенні арешту, органом досудового розслідування власнику не повернуто.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині повернення автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та страхового полісу, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в цій частині, а уповноважена особа (слідчий) СУ ГУ НП в Закарпатській області зобов`язана повернути зазначений транспортний засіб.

Що стосується вимог інших вимог скаржника, то такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути транспортний засіб марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та страховий поліс ОСЦВ ПАТ «ХМСК» власнику транспортного засобу ОСОБА_4 чи особі у якої такий було вилучено.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1