Справа № 484/1024/17
Провадження: № 1-кп/484/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003401, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2016 року, точна дата не встановлена, приблизно об 11.00 годин ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел обвинувачений, пошкодивши навісний замок дверей за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - «фомки», проник до складського приміщення на території вказаного домоволодіння, де таємно викрав уживані чавунні пробкові крани в кількості 3 штуки, вартістю 65грн. за одиницю, один уживаний бронзовий пробковий кран, вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 275грн. Із викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В середині грудня 2016 року, точна дата не встановлена, приблизно о 12.00 годин ОСОБА_3 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, пошкодив двері, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - «фомку», та проник до складського приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: уживану двох колісну тачку вартістю 100грн.

Після чого знаходячись у вказаному приміщенні обвинувачений знайшов ключі від дверей, відкрив ними двері до житлової частини будинку, звідки таємно викрав уживані алюмінієву каструлю ємкістю 4 літри, вартістю 120грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 літри кожна, вартістю 100 грн. за одиницю, алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 200 грн., а також чавунну сковороду ємкістю 1,5 літри вартістю 100грн.

В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 620 гривень.

Наприкінці грудня 2016 року, точна дата не встановлена, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля садового домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом застосування сили та заздалегідь підготовленого відрізку проволоки, відчинив двері складської будівлі, та проник у вказане приміщення, звідки викрав уживані велосипед «Україна», вартістю 500 грн. та металеву плиту типу «Буржуйка», вартістю 500грн., які належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми дія обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Наприкінці грудня 2016 року, точна дата не встановлена, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_3 знаходячись біля садового домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши вікно за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину «фомки», проник до приміщення житлового будинку, де таємно викрав уживані алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів, вартістю 160 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 144 грн., дві алюмінієві миски вартістю 50 грн. за обидві, чавунну плиту вартістю 200грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на території вказаного садового домоволодіння, ОСОБА_3 переслідуючи єдиний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, таємно викрав з подвір`я чавунну плиту вартістю 200грн. У подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 754 гривні.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно у грудні місяці 2016р., точної дати він не пам`ятає, вдень, він взяв з собою «фомку» та пішов вчиняти крадіжки майна. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , він вирішив вчинити крадіжку з цього будинку. Виконуючи задумане за допомогою «фомки» він проник до складського приміщення на території домоволодіння, звідки викрав крани. Пізніше він прийшов до садового товариства «Автомобіліст», де підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . За допомогою «фомки» він пошкодив двері, проникнув до складського приміщення будинку, звідки викрав тачку. Також він знайшов ключі від дверей до житлової частини будинку, відкрив двері до вказаної частини будинку, звідки викрав каструлі, миску, сковороду. Наприкінці грудня 2016р., точної дати він не пам`ятає, з метою вчинення крадіжки він прийшов до садового кооперативу «Росинка». Застосувавши силу та відрізок проволоки, він відчинив двері складської будівлі домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед та плиту типу «буржуйка». Того ж дня він з метою крадіжки пішов до садового кооперативу «Ентузіаст», зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та за допомогою «фомки», яку приніс з собою, пошкодив вікно, звідки таємно викрав каструлі, миски та плиту. Коли він вийшов з будинку, то з подвір`я він також викрав чавунну плиту. Все викрадене він здав на пункт прийому металобрухту. Він повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що наприкінці грудня вдень до нього зателефонувала сусідка, та повідомила, що хтось ходить по території його дачі у садовому товариства «Автомобіліст». Він одразу виїхав до дачі. По дорозі зателефонував працівникам поліції. Коли він прихав до дачі, виявив крадіжку свого майна. Обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, тому претензій нього він не має. Просив не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі, вказали, що претензій до обвинуваченого вони не мають, просили не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що протягом грудня 2016р. ОСОБА_3 умисно, з метою крадіжки майна проникнув до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , до будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , до складської будівлі домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , та до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав майно потерпілих.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого, складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення потворного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 показали середній рівень ризику, не показали високого ризику небезпеки для суспільства, отже існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства, отже з метою його виправлення доцільно застосувати покарання альтернативне позбавлення волі.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статті ч.3 ст. 185 КК України та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази «фомку», передану до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити, дві алюмінієві миски та дві алюмінієві каструлі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази «фомку», передану до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити, дві алюмінієві миски та дві алюмінієві каструлі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: