Справа №295/6896/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 року о 17 годині 57 хвилин ОСОБА_3 проходив біля майстерні по ремонту одягу, що по АДРЕСА_1 , де біля вхідних дверей до вказаної майстерні побачив жіночий велосипед, у рамі бузкового кольору. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного велосипеда, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеда та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, в цей день, час та місці, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, після чого, розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав жіночий велосипед, у рамі бузкового кольору, вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 23.06.2017 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував у торгівельному приміщенні № 9 «Житнього ринку», що за адресою: м. Житомир, м-н Житній ринок, 1, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме трьох пледів, що належать ФОП « ОСОБА_7 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , в цей день, час та місці, перебуваючи у торгівельному приміщенні № 9 «Житнього ринку» пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, підійшов до одного з прилавків та взяв три пледи «Ельф 140х200», вартістю 240 гривень кожен, загальною вартістю 720 гривень
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вказані пледи в руках, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов із вказаного торгівельного приміщення, таким чином, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений продавцем вказаних пледів - ОСОБА_8 , котра почала кричати та кликати на допомогу, вимагаючи останнього зупинитись та повернути те, що він викрав.
В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено сторонніми особами, незважаючи на вищенаведені обставини, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, та почав бігти у невстановленому напрямку, з метою доведення злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину.
Тим самим, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно, продовжив відкрите викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_7 », однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , який в цей момент проходив поруч.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на суму 720 гривень.
23.06.2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчуг, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 22 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________