09.03.2017
Справа № 642/6146/16-к
Провадження № 1-кс/642/398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
09 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0003425 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 1 рік; 02.02.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.05.2016р. з СІЗО м.Харкова УДПтС України в Харківській області на невідбутий строк 9 місяців 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 19 вересня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись біля об`єкту мережі ПрАТ «Київстар» №UK03910/KHA3110, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Беркоса, 27, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили піднявся по опорі на вказаному об`єкті, де шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував та в подальшому таємно викрав газорозрядний ліхтар зовнішнього освітлення марки «Atlantis» моделі «IP65» та кабель електрозв`язку типу «ВВГнг» загальною довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1576 від 10.02.2017 року становить 1045 грн. 00 коп., належні ПрАТ «Київстар». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 22 вересня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири конденсатори повітряного охолодження, виробництва ТОВ «Промхолод» моделі «LU-VE STN 8 3 24», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12896 від 24.02.2017 року, становить 692 грн. 90 коп. за одну штуку, на загальну суму 2771 грн. 60 коп., належні ПП «ТБ Усадьба». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «ТБ Усадьба» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , 01 жовтня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву петель на вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Pride XC-400», рама «21 2012», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 501 від 17.01.2017 року, становить 6500 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 , 08 жовтня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили розбив шлакоблоки з тильної сторони та проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно: комплект зимової автомобільної гуми марки «Sportiva» моделі «175/70 R13 82T», вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 3228 грн. 72 коп.; комплект зимової автомобільної гуми марки «Goodyear» моделі «Ultra Grip Ice Plus 175/70 R13 82T», вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 3261 грн. 00 коп.; автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі «DEH-P6900IB», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 900 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Ferm» моделі «Fag-125N», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 91 грн. 60 коп.; автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse» моделі «6СТ-77 R+», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 300 грн. 00 коп.; комплект автомобільних динаміків марки «Prology» моделі «CX-5.2C», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 400 грн. 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8181 грн. 32 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , 14 жовтня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до господарського приміщення ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м.Харків, Кузинський Двір, 8/9, звідки таємно викрав наступне майно: кущоріз марки «Stihl» моделі «FS 450 K», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 9750 грн. 00 коп.; бензоріз марки «Stihl» моделі «TS 800», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 18300 грн. 00 коп.; обприскувач марки «Stihl» моделі «SR 430», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 7410 грн. 00 коп.; ранцеву повітродувку марки «Stihl» моделі «BR 550», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 8000 грн. 00 коп.; мотокосу марки «Husqvarna» моделі «323», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 3500 грн. 00 коп., належні ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 46960 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , 05 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до будівельного вагону за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав наступне майно: електричний лобзик марки «Powertec» моделі «PT 1306», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 834 грн. 21 коп.; оптичний нівелір марки «Topcon» моделі «AT-B4», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 6000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25961k», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 29 000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25601», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 14 700 грн. 00 коп.; порохотяг марки «Karcher» моделі «NT 361», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 1771 грн. 50 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Dewalt» моделі «D28136», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 1531 грн. 00 коп.; два ноутбуки марки «Lenovo» моделі «G570», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 5000 грн. 00 коп. за одну штуку, на загальну суму 10 000 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 63 836 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на території ринку «Ринок Піскунівський» за адресою: м.Харків, вул.Піскунівська, 16, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував з автомобілю марки «ТАТА» моделі «LPT 613/58» р.н. « НОМЕР_1 », розташованого на території вказаного ринку, та в подальшому таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Super Truck» моделі «6 СТ-190», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1577 від 10.02.2017 року становить 1797 грн. 75 коп., належну потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказану викрадену акумуляторну батарею на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 , 20 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: бензиновий генератор марки «Global UA» моделі «SH 1700DC», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1500 грн. 00 коп.; компресор марки «Miol» моделі «81-190 Торнадо 360-50», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 1624 грн. 00 коп.; бензинову цепну пилу марки «Истра» моделі «БПЦ 45-3,6», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 933 грн. 12 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25900k», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 5028 грн. 60 коп.; електропилу марки «Einhell» моделі «BG-EC 1840», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 956 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10041 грн. 72 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , 15 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на неогородженій території будівельного майданчику багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої ножівки, зрізав та в подальшому таємно викрав силовий мідний кабель типу «КГ 3х50х1х25», загальною довжиною 40 м., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1986 від 21.02.2017 року, становить 510 грн. 00 коп. за один метр, на загальну суму 20 400 грн. 00 коп., належний ПрАТ «Флас». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Флас» матеріальну шкоду на загальну зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 , 08 січня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «Intertool» моделі «WT-02-09», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1049 грн. 40 коп.; зварювальний апарат інверторного типу марки «UNICA» моделі «MMA-211 Ti», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 3317 грн. 40 коп.; порохотяг марки «Metabo» моделі «ASA 25L PC», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 5985 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1045», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1040», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G2712NR», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 500 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 28 527 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , 09 січня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через раніше пошкоджене вікно, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно: лобзик марки «Sparky» моделі «TH 65E» потужністю 550WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1355 грн. 60 коп.; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470» потужністю 780WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 3266 грн. 10 коп., належні потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 621 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , 19 січня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: цепну пилу марки «Iron Angel» моделі «CS 520», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 2009 грн. 04 коп.; цепну марки «Makita» моделі «EA3203S40B», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 3690 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 зварювальний апарат марки «SSVA» моделі «180-P», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 9240 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 5х4», загальною довжиною 40 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 50 грн. 90 коп. за один метр, на загальну суму 2036 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 3х2,5», загальною довжиною 200 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 22 грн. 60 коп. за один метр, на загальну суму 4520 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 21 495 грн. 04 коп.

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.09.2016 року на № 0003425.

10.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 24.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В обгрнутування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину визнав та проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_5 у вчинених злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.09.2016, протоколом огляду місця події від 23.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2016, протоколом огляду місця події від 23.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2016, протоколом огляду місця події від 15.12.2016, протоколом огляду місця події від 08.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2017, відповідь на запит ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №69/01 від 17.01.2017, відповіддю на запит ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» №154/17-ю від 19.01.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2017, протоколом огляду місця події від 02.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2017, протоколом огляду місця події від 09.02.2017, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 10.02.2017, протоколом огляду речей від 10.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 10.02.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.02.2017, протоколом огляду предмету за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 18.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 18.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2017, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 21.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 22.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 22.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 24.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 24.02.2017, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 низки корисливих злочинів, те що він не працює, не має постійних джерел доходу, і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити новий злочин, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовує щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 09 травня 2017р.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1