Справа № 686/9613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадовця щодо не внесення відомостей до ЄРДР
Скаржник звернувся в суд із скаргою в який вказав, що 27.04.2016 року ним отримано листи слідчого від 06.04.2016р. № 24/М-337 з якого він дізнався, що його заява повідомленнях про злочин не внесено відомостей до ЄРДР. Скаржник вказує, що заяви містили інформацію щодо вчинення злочину, оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, тому вважає, що є бездіяльність, оскільки відповідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення повинен був внести відомості до ЄРДР. У зв`язку із цим скаржник звернувся в суд і просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за його заявою.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга була призначена до розгляду, судові засідання відкладались із різних причин. Відповідно повідомлення працівників СІЗО № 29 в назначений час ОСОБА_4 відмовився приймати участь в розгляді його скарги в режими відео конференції.
В ході відеоконференц зв`язку працівник СІЗО № 29 повідомив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день і час слухання, але відмовився брати участь в судовому розгляді, про що було складено відповідний акт.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що скаржник зловживає своїми правами, не бажає приймати участь у розгляд скарги та уникає спілкуватись із слідчим суддею в ході судового розгляду. Скарга була подана ОСОБА_4 і відповідно вимог ст. 303 КПК України під час слухання скаржник не бажав приймати участь у її розгляді, не заявляв клопотань про розгляд у його відсутності, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, захисника. Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
На сьогодні скаржник не бажає примати участь в судових засіданнях, зловживає своїми процесуальними правами і фактично не підтримує та не представляє доказів на обґрунтування скарги.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України скаржник скаргу не підтримує і згідно до положень ст. 307 КПК України, наданих слідчому судді у задоволені скарг слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України
У задоволені скарги ОСОБА_4 поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадовця щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутись із даною скаргою до слідчого судді для їх розгляду вказавши причини поважності пропуску строку на оскарження та не можливість неявки в суд.
Копію ухвали направити скаржнику до відома.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1