Справа №560/1100/17
Провадження №1-кс/560/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 13 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 12 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13 серпня 2017 року близько 04 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись в с. Тумень Дубровицького району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебував неподалік господарства, що в АДРЕСА_2 слідкував за тим, чи ніхто за ними не спостерігає, в той час, як ОСОБА_6 , таємно проник до підсобного приміщення, що в господарстві в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Вайпер Ф5» д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході розслідування 4 вересня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19018 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000558 за ч.2 ст.289 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із незаконним заволодінням транспортним засобам, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він може почати переховуватись від органу досудового розслідування, тобто є достатні підстави вважати, що наявні ризики, зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому при розгляді клопотання слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, з ціллю належного виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та можливості контролю працівниками органу внутрішніх справ, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного покласти відповідні обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22 год. до 08 год., щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №4 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_8 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі с. Городище Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1