overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/668/16
УХВАЛА
01.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, азербайджанця, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2011 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 06.12.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 04.01.2014 року на підставі ст.81 КК України;

- 12.08.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року.

01 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2016 року. Підстав для заміни або скасування запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 05 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3589/16
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 19.09.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 17.08.2016 року до 19.09.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.08.2016 року по 19.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2777/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/408/16
13.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 11.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 11.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За даним фактом 11.12.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2016 у післяобідній час у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень у вигляді перелому лівої ноги ОСОБА_5 , 1992 р.н., мешканцю АДРЕСА_1 .

11.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001509 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК.

10.12.2016 року при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , виявлені та вилучені наступні речі, якими завдавали ударів потерпілому ОСОБА_5 :

- сокира /топор/ металева з дерев`яною ручкою;

- лом металевий зі слідами бурого кольору, якими, можливо, завдавали ударів потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 11.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

- сокиру /топор/ металеву з дерев`яною ручкою,

- лом металевий, якими, можливо, завдавали ударів потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/6629/16-к
Провадження № 1-кп/591/491/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Суми

Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003847 від 03.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003847 від 03.09.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 15 грудня 2016 року о 10-00 годині з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кс/592/4617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2194/16-к

УХВАЛА
02 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, накладеного на її майно Ковпаківським ВДВС по справі № 1-99 від 2005 року, так як боргове зобов`язання по виконавчому провадження було повністю виконано, про що була видана постанова Сумським ВДВС від 30.12.2010 року. Тому просила зняти арешт накладений на її майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви.
Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ про примусове виконання виконавчого листа №1-99, виданого 31.05.2005 року Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоди 2000 гривень закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення( арк.с.3).
Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ про примусове виконання виконавчого листа №1-99 виданого 27.05.2005 року Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 шкоди 1000 гривень закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення( арк.с.4).
Відповідно до листа Ковпаківського ВДВС м.Суми від 21.11.2016 №17/6177, станом на 21.11.2016 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 у відділі відсутні.
За таких обставин заява про зняття арешту з майна ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України,

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , накладений Ковпаківським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання виконавчих листів №1-99, виданих Сумським районним судом Сумської області від 31.05.2005 року та 21.05.2005 року на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2005 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1442/16-к
Провадження № 1-кп/650/216/16
УХВАЛА
13.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 21.12.2016 року на 10 год. 30 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003787 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні потерпілі підтримали заявлене клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 18.09.2015 року за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, тобто до 01.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4369/16-к
Провадження № 1-кп/740/297/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за №0000139, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 739/456/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1300/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого та його представника є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-185/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

07.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 16.09.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/173/16 Справа № 734/3668/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
08 грудня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .