Справа № 179/199/17
№ 1-кп/183/556/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_9 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків і потерпілих, які ще не допитані судом, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заяв та клопотань не мають.
Захисник ОСОБА_8 висловилася про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений має на утриманні батька похилого віку, на досудовому розслідуванні сприяв розкориттю злочину, відшкодував потерпілим спричинену матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з думкою свого захисника, також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині.Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час.
Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також вчиняти нові злочини, оскільки є неодноразово раніше судимою особою. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
А тому, на переконання суду, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих з огляду на покарання, що йому загрожує, а також вчиняти нові злочини враховуючи його схильність до вчинення правопорушень.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків, повідомити прокурора, захисника.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 травня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3