Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/8/2016 Справа №641/211/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.02.2014 року до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1970 року народження, який просить прийняти міри до малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_7 , яка 11.02.2014 року близько 16.00 год. в приміщені кафе «Стопка» по пр.. Гагаріна, 179 в м. Харкові, таємно заволоділа його мобільними телефонами марки «Nokia» і «Prestigio Multi Phon».
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , скоїла умисний злочин при наступних обставинах.
11.02.2014 року в денний час, (точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кафе «Стопка» по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла мобільні телефони марки «Prestigio Multi Phon» і «Nokia asha 200», згідно товарознавчої експертизи № 15 від 12.02.2014 загальною вартістю 2.417 грн., які належать ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Амвросіївка, Донецької області, українка, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефон «Prestigio Multi Phon» і «Nokia asha 200», належні потерпілому ОСОБА_6 , свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого, його захисника.
09.12.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для подальшої її доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 до суду не доставлена, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 закінчився.
У зв`язку, з тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається виключно за участю підозрюваної, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 закінчився, та теперішнього часу підозрювана до суду не доставлена, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1