Номер справи 703/69/17
УХВАЛА
про повернення скарги
10 січня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області , -
ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області мотивуючи її тим, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 знаходячись на полі бригади АДРЕСА_1 виявив, що земельні ділянки, які знаходяться в оренді у його брата ОСОБА_3 самовільно захопив директор СТОВ Залевківське ОСОБА_4 і двома тракторами проводить там оранку. В цей же день ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Смілянського ВП з заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене повторно. На його думку у вказаній заяві були викладені всі докази, які містять склад злочину, про з боку Смілянського ВП не провівши жодних перевірочних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР інспектором Смілянського ВП ГУНП ст.лейтенантом ОСОБА_5 13 грудня 2016 року прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і відомості до ЄРДР не внесено.
В даній скарзі ОСОБА_2 просить визнати дії працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ухилення від реєстрації заяви ОСОБА_2 про вчинених, на його думку, злочинних дій щодо ОСОБА_3 в ЄРДР допущеною бездіяльністю. Зобов`язати Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене повторно.
Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З обставин, викладених у скарзі, на думку ОСОБА_2 , потерпілим згідно його заяви про вчинений злочин, мав виступати ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Захисником згідно з ст.45 КПК України є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, і представлення інтересів потерпілого іншими особами не передбачено.
За таких обставин, ОСОБА_2 , який не є адвокатом, не має права, згідно чинного КПК України, подавати скаргу в інтересах ОСОБА_3 , оскільки не являється його представником.
Крім того, відповідно до вимог ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 304-308 КПК України ОСОБА_2 мав право оскаржити бездіяльність слідчого починаючи з 30 листопада 2016 року, тобто з дня наступного за днем надходження його заяви про злочин до слідчого, але звернувся до суду лише 10 січня 2017 року, тобто із пропуском визначеного законом строку як з моменту виникнення у нього права на оскарження бездіяльності слідчого. За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу подано з пропущенням строку оскарження бездіяльності слідчого визначеного ч.1 ст.304 КПК України, в скарзі відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, тому слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, подана скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскарженню до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1