Справа № 1-255/2012
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

30.05.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.27 ч.2 ст.366, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України.
Під час розгляду вказаної кримінальної справи по суті, прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.
Своє клопотання мотивував тим, що висновок судово-економічної експертизи, проведеної за клопотанням підсудного ОСОБА_5 , на його думку, є сумнівним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи та письмовим доказам по справі. Зокрема, експертом при проведенні експертного дослідження, не було взято до уваги всі матеріали кримінальної справи, а лише деякі з письмових доказів, що дає підстави вважати висновок неповним. При допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не змогла, на його думку, дати вичерпні відповіді на запитання, які б могли усунути суперечності та неточності.
Підсудний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо призначення експертизи, про що надали письмові заперечення.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Так, згідно вимог ст.65 КПК України (в ред.1960р.) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 64 цього ж Кодексу передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Варто зазначити, що Закон регламентує рівність прав сторін у судовому розгляді. Зокрема, ст.16-1 КПК України передбачено, що прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами і свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у своїй постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Так, судом за клопотанням захисників підсудного ОСОБА_5 було призначено судово-економічну експертизу. Дослідивши в судовому засіданні висновки вказаної експертизи, а також заслухавши пояснення експерта, який проводив експертизу, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта не достатньо обґрунтований та містить деякі неточності, які не можливо усунути лише шляхом допиту експерта в судовому засіданні.
Зокрема, на думку суду, при проведенні експертизи експертом не було взято до уваги ряд письмових матеріалів кримінальної справи, що призвело до неповного дослідження та надання об`єктивного висновку.
Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду вказаної кримінальної справи, всебічного дослідження та аналізу зібраних доказів, суд вважає за необхідне призначити по вказаній кримінальній справі судово-економічну експертизу.
Керуючись ст.2,16-1,64,65,74,296,310 КПК України (в ред.1960р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально заниження вартості майна будівель та споруд цілісного майнового комплексу, а також земельної ділянки площею 2, 5131 га, розташованих по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани, при передачі їх на підставі мирової угоди від 04.12.2007, затвердженої 21.12.2007 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», якщо так, то на яку суму?
2. Чи підтверджується документально перерахування упродовж вересня-листопада 2006 року ТОВ фірма «Турботехніка» на рахунок ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28500 грн. на погашення заборгованості по договору № 2 від 05 січня 2004 року?
3. Чи підтверджується документально передача на підставі мирової угоди від 04.12.2007 майна від ТОВ фірма «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», якщо так, то якого саме?
4. Чи підтверджується документально передача на підставі прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 майна від ТОВ фірма «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», якщо так, то якого саме?
5. Чи підтверджується документально передача від ТОВ фірма «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майна, яке не було передане по мировій угоді, якщо так, то якого саме і на яку суму?
6. Чи підтверджується документально та нормативно заниження ТОВ фірма «Турботехніка» податку на додану вартість в сумі 1 344 365 грн. та податку на прибуток в сумі 1 514 618 грн. за 1 квартал 2008 року?
7. Чи підтверджується документально та нормативно заниження ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» податку на прибуток в сумі 1 474 207 грн. за 1 квартал 2008 року?
8. Чи підтверджено документально та нормативно порушення ОСОБА_5 корпоративних прав - КП «УВТК» у вигляді позбавлення можливості одержання частини прибутків від реалізації майна - будівель і споруд цілісного майнового комплексу та земельної ділянки площею 2, 5131 га, розташованих по АДРЕСА_1 , пропорційно його частці у статутному фонді ТОВ фірма «Турботехніка», якщо так, то на яку суму?
9. Чи підтверджується порушення ОСОБА_5 корпоративних прав - КП «УВТК» у вигляді позбавлення можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», на одержання при виході з товариства свого вкладу повністю чи частково в натуральній формі або частини вартості майна, пропорційно його частці у статутному фонді?
Для дослідження експертам надати матеріали даної кримінальної справи №1-255/2012
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1