№140/474/16-к
№1-кс/140/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається задекларованим видом економічної діяльності по КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», таким чином знаючи про визначений законодавством порядок здійснення лісозаготівельних робіт, без наявності відповідних дозвільних документів, маючи умисел на незаконну порубку дерев з метою подальшої реалізації лісової продукції Іноземному підприємству «Центра Інтернешнл», з подальшим привласненням коштів, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти йому у здійсненні порубки дерев породи «Дуб» в двох лісозахисних смугах між селами Зяньківці та Семенки, Немирівського району, запевнивши останніх у законності даних робіт, не повідомляючи їм про свої дійсні злочинні наміри, на що останні погодились.
Таким чином, ОСОБА_7 , в період з 20.08.2014 до 27.08.2014 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали про незаконний характер своїх дій, приїхали на автомобілі УРАЛ д.н. НОМЕР_1 до лісозахисних смуг на території Семенської та Зяньковецької територіальної громади Немирівського району, які рахуються на балансі Дочірнього підприємства "НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС", де в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев ( лісорубного квитка), шляхом спилювання вчинив незаконну вирубку 141 дерева породи «Дуб», різними діаметрами на пнях, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 703 912,47 гривень
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається задекларованим видом економічної діяльності по КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», таким чином знаючи про визначений законодавством порядок здійснення лісозаготівельних робіт, без наявності відповідних дозвільних документів, маючи умисел на незаконну порубку дерев з метою подальшої реалізації лісової продукції Іноземному підприємству «Центра Інтернешнл», з подальшим привласненням коштів, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти йому у здійсненні порубки дерев породи «Дуб» в урочищі «Мар`янівська Дубина», запевнивши останніх у законності даних робіт, не повідомляючи їм про свої дійсні злочинні наміри, на що останні погодились.
Таким чином, ОСОБА_7 , в період з 20.08.2014 до 27.08.2014 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали про незаконний характер своїх дій, приїхали на автомобілі УРАЛ д.н. НОМЕР_1 до урочища «Мар`янівська Дубина» біля с. Семенки, Немирівського району, де в кварталі 62 виділі 1, який рахується на балансі Дочірнього підприємства "НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС", в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев (лісорубного квитка), шляхом спилювання вчинив незаконну вирубку 73 дерев породи «Дуб», різними діаметрами на пнях, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 413 447 гривень 11 копійок.
У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Могилів, Дніпропетровської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, якому 29.02.2016 повідомлено про підозру по ст. 246 КК України.
Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1.Вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Оглядом місця події урочище «Мар`янівська дубина» біля с. Мар`янівка, Немирівського району, де було виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 73 дерева.
-Розрахунком вартості шкоди,заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, яка становить 1117359,58 гривень
-Допитаний в якості свідка голова Семенської сільської ради Немирівського району ОСОБА_10 показав, що 25.08.2014 йому стало відомо про те, що в урочищі «Мар`янівська дубина» невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 26.08.2014 від голови сільської рад ОСОБА_10 йому стало відомо про факт незаконної порубки дерев дуба в урочищі «Мар`янівська дубина». 30.08.2014 при виїзді на місце події він побачив, що частину верхів порізано на метрівки і їх погружали на автомашину «УРАЛ». Під час цього був присутній лісник ОСОБА_12 , водій автомобіля.
Також були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснювали погрузку деревини. ОСОБА_12 пояснив, що дані роботи проводять за вказівкою його керівництва. Куди саме в подальшому перевезли вказану деревину він не пояснив. В подальшому було встановлено факт незаконної порубки дерев дуба в кількості 141 дерево в двох лісозахисних смугах між селами Семенки та Зяньківці, Немирівського району.
-Допитаний в якості свідка лісник ОСОБА_12 показав, що дійсно в урочищі «Мар`янівська дубина» було виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 73 дерева та 141 дерево в двох лісозахисних смугах між селами Семенки та Зяньківці, Немирівського району.
-Довідками з ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» про те, що порубка дерев породи дуба в кварталі 62 виділі 1, що належить ДП «Немирівський райагроліс» та в двох лісозахисних смугах на території Семенської та Зяньковецької сільської ради є незаконними.
-Випискою з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про те, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа підприємець з видом економічної діяльності лісопильне та стругальне виробництво.
-Одночасним допитом між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно ним була здійснена порубка лісу в урочищі «Мар`янівська дубина». В подальшому ним за участю робітників в присутності лісника ОСОБА_12 було здійснено порізку дров від незаконної порубки лісу.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що приблизно в кінці серпня 2014 року від ОСОБА_11 , йому стало відомо, що біля с. Семенки, в урочищі «Мар`янівська дубина» було виявлено незаконну порубку лісу, а саме дерев дуба. Через декілька днів він приїхав до місця порубки лісу, де виявив, що там знаходився автомобіль УРАЛ ОСОБА_16 . Останній був там присутній. Він побачив, що окрім нього троє невідомих чоловіків здійснювали порізку дров із залишків незаконної порубки лісу. Зі слів ОСОБА_12 дані роботи проводились із дозволу директора ОСОБА_15
-Одночасним допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в ході ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно ним була здійснена порубка лісу в урочищі «Мар`янівська дубина». В подальшому ним за участю робітників в присутності лісника ОСОБА_12 було здійснено порізку дров від незаконної порубки лісу.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що дійсно ним за вказівкою ОСОБА_7 за участю інших робітників проводились роботи по розробці верхів дерев на дрова після порубки лісу в урочищі «Мар`янівська дубина». Контроль за вказаними роботами здійснював ОСОБА_12 . ОСОБА_7 безпосередньо пилою різав верхівки дерев.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що в 20-х числах серпня 2014 року від голови ОСОБА_11 йому стало відомо про факт незаконної порубки дерев дуба в урочищі «Мар`янівська дубина». При виїзді на місце події він побачив, що частину верхів порізано на метрівки і їх погружали на автомашину «УРАЛ». Під час цього був присутній лісник ОСОБА_12 , водій автомобіля. Також були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснювали погрузку деревини. ОСОБА_12 пояснив, що дані роботи проводять за вказівкою його керівництва.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , показав, що за вказівкою ОСОБА_7 та за участю інших робітників ним проводились роботи по розробці верхів дерев на дрова після порубки лісу в урочищі «Мар`янівська дубина». Контроль за вказаними роботами здійснював ОСОБА_12 . За виконання вказаних робіт розраховувався з ними безпосередньо ОСОБА_7
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що дійсно в 20-х числах серпня 2014 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти йому у здійсненні порубки дерев породи «Дуб» в двох лісозахисних смугах між селами Зяньківці та Семенки, Немирівського району, та в урочищі «Мар`янівська дубина», запевнивши останніх у законності даних робіт, на що останні погодились та разом в подальшому здійснювали порубку дерев породи дуба. При цьому ОСОБА_7 особисто бензопилою різав дерева, ОСОБА_9 здійснював підсобні роботи, а ОСОБА_8 здійснював погрузку ділової деревини на автомобіль УРАЛ та перевозив їх в с. Семенки на територію пилорами ОСОБА_7 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочини, за які відповідно до ст. 246 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією незаконно добутого. Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Украни, буде доведено, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
3.Вік та стан здоров`я підозрюваного а також міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично по місцю реєстрації не проживає. Одружений з ОСОБА_20 , 1985 року народження, має двох малолітніх дітей.
4.Наявність роботи. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа підприємець з видом економічної діяльності лісопильне та стругальне виробництво, у якого було офіційно працевлаштовано два робітники: ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .
5.Наявність судимостей: 28.09.2015 ОСОБА_7 , був засуджений Гайсинським районним судом по ст.290 КК України до сплати штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3400 гривень. Таким чином на даний час має непогашену судимість.
Вищевказані обставини прямо вказують на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити наступні дії:
-Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт наявності у ОСОБА_7 значних майнових зобов`язань як перед іншими особами, так і усвідомлення факту необхідності відшкодування збитків завданих злочинами, які ставляться йому ввину.
-Знищити, сховати речі та документи. На даний час не встановлено місця знаходження автомобіля УРАЛ д.н. НОМЕР_1 , а також бензопили, якою здійснювалась порубка дерев, які мають значення речових доказів до даному кримінальному провадженню. Вході розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 вказав, що порубка дерев проводилась силами та засобами працівників ДП «Немирівський райагроліс», що не відповідає дійсності, оскільки будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 особисто бензопилою різав дерева, ОСОБА_9 здійснював підсобні роботи, а ОСОБА_8 здійснював погрузку ділової деревини на автомобіль УРАЛ та перевозив їх в с. Семенки на територію пилорами ОСОБА_7 . Вказані обставини прямо вказують на факт приховування ОСОБА_7 речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
-Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій прямо вказував, що порубку в урочищі «Мар`янівська дубина» він здійснював за погодженням із директором ДП «Немирівський райагроліс» ОСОБА_15 та під час безпосередньої присутності лісника ОСОБА_12 , що не відповідає дійсності, оскільки будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 показав, що порубка дерев здійснювалась лише ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ним. При цьому лісник ОСОБА_12 не був присутнім. Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та інші робітники які приймали участь як під час незаконної порубки, так і під час зачистки лісу були найманими робітниками ОСОБА_7 , тому дані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на них, змушуючи давати інші неправдиві покази.
-розслідування перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що незаконно вирубана лісо продукція була реалізована ІП «Центра Інтернешнл». В ході досудового ОСОБА_7 вказав, що документи щодо реалізації лісо продукції відразу ж оформлювались на ІП «Центра Інтернешнл», оскільки він особисто знайомий із керівником підприємства ОСОБА_23 . Було встановлено, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 ІП «ЦЕНТРА ІНТЕРНЕШНЛ» відсутнє, в зв`язку з чим до теперішнього часу не представилось можливим вилучити документи з вказаного підприємства та дослідити їх, що має важливе значення як для встановлення фактичних обставин по даному кримінального провадженню так і про законність діяльності ІП «Центра Інтернешнл». Вказані обставини вказують на можливість перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом попередження працівників ІП «Центра Інтернешнл» про необхідність приховування чи знищення документів, а також транспортного засобу, яким перевозилась незаконно вирубана лісо продукція.
-Вчинити інше кримінальне правопорушення. Усвідомлення наявності значних майнових зобов`язань та у зв`язку з цим пошуком додаткового заробітку можуть спонукати ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів, зокрема, пов`язаних із незаконною порубкою лісу.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними засадами, принципами та завданнями державної політики у сфері лісового господарства є охорона довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки Державою постійно вживаються заходи щодо забезпечення охорони лісів, а тому питання незаконної порубки лісу, в об`ємах, які були здійснені ОСОБА_7 , та при наявності збитків в розмірі 1117359,58 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять ) гривень має значний суспільний резонанс.
А тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ч.1 5 ст.177 КПК України підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не має.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки має на утриманні двоє малолітніх дітей, постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював лісником. Бачив, що ОСОБА_7 розробляв ліс після порубки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_7 , перебуває в декретній відпустці, разом виховують двох малолітніх дітей.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, про недоцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, меншому з яких виповнилося лише чотири місяці, раніше судимий за скоєння злочину передбаченого ст.290 КК України за що йому було призначено покарання у вигляді штрафу, а тому, на думку суду, стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто заборонити підозрюваному залишати житло в АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07 -00 ранку на строк до 31.05.2016 року включно.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питання пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов"язки :
- не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 та поставити ОСОБА_7 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: