overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/608/17
ун. № 759/9555/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012817 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
23.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012817 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 06.07.2017 року о 15.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1864/17
Един. унік. № 205/1864/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/197/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засуджена до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на неї згідно з п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засуджену за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 192/686/17
Провадження № 1-кп/192/115/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/17 Справа № 176/436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/2150/17
Провадження № 1-кс/345/481/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували в період часу з 22.00 год. 09.05.2017 по 06.00 год. 10.05.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, уточнила, що просить надати доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 338/219/17
Провадження № 11-кп/779/272/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , як суддя доповідач, в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінальномого провадження щодо ОСОБА_4 з участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 з використанням відеоконференцзв`язку із УВП - 12,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вироку визначено до 24.06.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження вказаного строку для забезпечення апеляційного розгляду цього провадження.

Заслухавши доводи прокурора про підтримання клопотання та обвинуваченого про згоду з доводами прокурора, вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку в законну силу з контролем 60-денного терміну.

Відповідно до ст. 401 КПК України суддя-доповідач має право вирішувати різного роду клопотання сторін, в тому числі щодо запобіжного заходу.

Суд першої інстанції помилково не вказав у вироку строк дії запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а додатково обмежив цей строк до 24.06.2017 року.

Враховуючи необхідність апеляційного розгляду цього провадження, потребу забезпечення можливого виконання вироку в частині відбування обвинуваченим призначеного покарання та відсутності законних підстав для зміни визначеного ОСОБА_4 запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з котролем 60-денного терміну слід задовольнити.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу з контролем 60-денного терміну.

Копії ухвали направити обвинуваченому, його захиснику, вручити учасникам судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №638/7047/17,
№1-кс/638/1260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому тимчасового доступу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ в приміщення, що перебувають у користуванні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю вилучення речей, документів та інших носіїв інформації, що зберігаються в ячейці № 032 згідно з договором № 0003 від 19.02.2015, де основним користувачем є ОСОБА_4 , а додатковим ОСОБА_5 .

У разі відсутності речей, документів та інших носіїв інформації, що зберігаються в ячейці № 032 згідно з договором № 0003 від 19.02.2015, де основним користувачем є ОСОБА_4 , а додатковим ОСОБА_5 , надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ в приміщення, що перебувають у користуванні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю вилучення протоколів, речей, документів та інших носіїв інформації з відомостями про те, на підставі чого, ким, коли, за яких обставин та умов вилучені речі та документи, інші носії інформації, що знаходились на зберіганні зберігаються в ячейці № 032 згідно з договором № 0003 від 19.02.2015, де основним користувачем є ОСОБА_4 , а додатковим ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст 160 КПК України - Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Тобто, слідчий має право самостійно звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
П.7 ч.1 ст 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Тобто заявник мав право звернутись з клопотанням до слідчого про необхідність проведення слідчих дій, а у разі відмови слідчого у задоволення клопотання оскаржити такі дії слідчого у встановленому законом порядку.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали клопотання підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 303 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому тимчасового доступу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/581/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

,

встановив :
23.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою ,в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 27.06.2017 року, о 09 год.40 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Запропонувати слідчому в строк до 27.06.2017 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1595/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/5165/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20.06.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, на 11-00 год. 05.09.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/578/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1209/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року про звільнення від покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про звільнення від покарання за хворобою.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою.
Прийняте рішення суд мотивув тим, що на даний час діагноз хворого ОСОБА_7 не входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звльнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МЮУ, МОЗ від 15.08.2014 року № 1348/5/72.
Не погодившись із вказаним рішенням, засудженим ОСОБА_7 подана на нього апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області 13.03.2017 року скасувати та задовольнити його заяву про звільнення від покарання за хворобою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та його віком.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки заступника начальника установи з лікувально-профілактичної роботи начальника лікарні лікаря Покровської виправної колонії № 17 спеціалізованої туберкульозної лікарні ОСОБА_8 , діагноз хворого ОСОБА_7 не входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МЮУ, МОЗ від 15.08.2014 року № 1348/5/72.
Окрім того , відповідно до довідки Покровської виправної колонії № 17 16 червня 2017 року засудженого ОСОБА_7 вже було звільнено згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2017р. на підставі ст. 81 КК України.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -