Провадження №1-кс/127/8939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Скаргу мотивовано тим, що 12.07.2016 року, до Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області, заявником подано заяву про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжки з проникнення в житло).
У поданій заяві про злочин зазначено, що 12.07.2016 року, невідомі особи, шляхом демонтажу замка вхідних дверей до квартиризавяника, проникли до квартири звідки таємно викрали 9500 доларів СІЛА.
Подана ним заява про вчинення злочину прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005387 і по ній розпочато досудове розслідування, яке провадиться слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Однак, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до сьогодні, насправді слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не здійснено жодних слідчих (розшуковик) дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що особи на яких посилається заявник у своїй заяві про криміальне правопрушеня являються працівниками УСБУ, що не входить до її компетенції. Крім того, зазнасчила, що кримінальне провадження №0005387 передано для проведення досудового розслідування іншому слідчому.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року, до Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області, заявником подано заяву про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжки з проникнення в житло).
У поданій заяві про злочин зазначено, що 12.07.2016 року, невідомі особи, шляхом демонтажу замка вхідних дверей до квартиризавяника, проникли до квартири звідки таємно викрали 9500 доларів СІЛА.
Подана заява про вчинення злочину прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005387 і по ній розпочато досудове розслідування, яке провадиться слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Однак, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до сьогодні, насправді слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не здійснено жодних слідчих (розшуковик) дій.
Зокрема слідчим не відібрано жодних пояснень від свідків на яких я вказував, як осіб, які могли бачити злочинців, які проникли у моє житло та викрали мої грошові кошти.
Слідчим, не досліджено наявний у заявника відеозапис проникнення до його житла сторонніх осіб, шляхом демонтажу замків вхідних дверей,
Окрім того, слідчим ОСОБА_5 не здійснено жодних дій спрямованих на отримання (збирання) доказів і навіть не перевірено жодної обставини зазначеної заявником у заяві, задля отримання доказів в межах порушеного кримінального провадження.
Слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не зібрано жодних доказів необхідних для предявлення підозри особам, на яких посилається ОСОБА_3 у заяві про злочин..
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 36 ч. 2 п. 7 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що бездіялість слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженю за № 0005387, що полягає у невжитті ним заходів щодо проведення належного на своєчасного досудового рзслідування має місце, а тому вважає за доцільне зобовязати слідчого, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за № 0005387 невідкладно, але не пізніше ніж до 30.12.2016 року провести ряд слідчих дій спрямованих на отримання належних докахів неоохідних для предявлення підозри особи, які вчини кримінальне правопорушення
З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженю за № 0005387, що полягає у невжитті ним заходів щодо проведення належного на своєчасного досудового рзслідування.
Зобовязати слідчого, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за № 0005387 невідкладно, але не пізніше ніж до 30.12.2016 року провести ряд слідчих дій спрямованих на отримання належних докахів неоохідних для предявлення підозри особи, які вчини кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя