Справа №687/319/17
№1-кс/687/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року потерпілий, цивільний позивач ПП «Банкір» звернувся в суд з скаргою на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, вказуючи, на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 22.04.2016 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а саме, що працівники ФГ «Росукрагропром» здійснили самовільне зайняття частини земельної ділянки за кадастровим номером :07:004:0092, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області. Скаржник вказує, що на вказаній земельній ділянці знаходиться трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснювали незаконний видобуток піску, які визнанні слідством речовими доказами. Однак прокурор постановою відмовила про задоволенні клопотання посилаючись на те, що вказана техніка не визнана речовими доказами з чим не згідний, а тому подав вказану скаргу. Слідчий суддя вивчивши скаргу вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Скаржником подано скаргу, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею. Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року роз`яснено, яка бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України, а саме у п.6 оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій зазначено що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. Так, в главі 20 КПК України перелічені всі види слідчі (розшукові) дії. Такої дії як надання доручення припинити кримінальне правопорушення шляхом поміщення речових доказів на штраф майданчик чи передання їх потерпілому на відповідальне зберігання, дана глава не містить. З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, оскільки дане клопотання не може бути віднесено до категорії слідчі (розшукові) дії. Із матеріалів скарги вбачається, що 24.02.2017 року до Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури надійшло клопотання ПП «Банікр» про надання доручення слідчому припинити кримінальне правопорушення шляхом поміщення речових доказів вищезазначеної техніки на зберігання на штраф майданчик транспортних засобів Чемеровецького ВП, у випадку відсутності умов для їх зберігання передати речові докази ПП «Банкір», як потерпілому до завершення досудового розслідування. Постановою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки зазначені транспортні засоби в межах кримінального провадження № 0000110 від 22.04.2016 року не вилучалися, речовими доказами слідчим не визнані. Згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України встановлено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України винесена постанова прокурора під час досудового розслідування не підлягає оскарженню. Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1