В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 13.06.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, студент 3-го курсу Жмеринського ВПУ № 1, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року близько опівдня, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , проникли через вікно до нежитлового приватного будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно умисно викрали три чавунні батареї, відєднавши їх від системи опалення, після чого через вікно викинули їх на подвір`я у сад, та в подальшому продали в якості металобрухту.
Продовжуючи свої умисні дії на протиправне заволодіння чужим майном, 13.06.2017 в обідній час обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 аналогічним шляхом проникли до вище вказаного будинку ОСОБА_8 , звідки таємно умисно викрали ще дві батареї, які не в змозі були винести відразу.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3693-3694/17-21 від 22.06.2017, ринкова вартість однієї чавунної батареї із 7-и секцій, бувшої у використанні, на момент крадіжки складала 399 грн., ринкова вартість однієї чавунної батареї із 8-и секцій 456 грн. Своїми умисними спільними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на 2109 (дві тисячі сто дев`ять) грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до житла.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до житла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що в червні 2017 разом з ОСОБА_9 проникли через вікно до дачного будинку, як тепер йому відомо ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки викрали 5 батарей, які складалися із 7 і 8 секцій. Три батареї встигли продати на металобрухт. Йому потрібні були кошти для власних потреб. З вартістю та кількістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що в червні 2017 разом з ОСОБА_3 проникли через вікно до дачного будинку, як тепер йому відомо ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки викрали 5 батарей, які складалися із 7 і 8 секцій. Три батареї встигли продати на металобрухт. ОСОБА_4 вважав, що будинок покинутий і ніким не використовується. Йому потрібні були кошти для власних потреб. З вартістю та кількістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2017 разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли через вікно до його дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , звідки викрали 5 батарей, які складалися із 7 і 8 секцій. Батареї були навішені під вікнами, але не підключені до опалення. За станом батареї як нові, раніше не використовувалися. Усі чавунні батареї були знайдені та вилучені працівниками поліції, де знаходяться на зберіганні, в даний час йому не повернуті. При призначенні міри покарання, покладався на розсуд суду.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинувачених і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.
Так обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.47), проживає в багатодітній сім`ї (а.с.48) раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.45); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.49,50).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства, та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.62-65).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем проживання та навчання він характеризується з позитивної сторони (а.с.40,42), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.38); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.43,44).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик небезпеки для суспільства, та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.66-69).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно із ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно із ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім ) грн. 00 коп., тобто по 99 ( дев`яносто дев`ять ) грн.00 коп. з кожного (а.с.53).
Речові докази по справі: матерчатий рюкзак сірого кольору, в середині якого знаходяться розвідний гайковий ключ, металевий важіль «Т»-образної конструкції із загостреним наконечником, мідний кран для води, металеву шайбу із різьбою та 4 мідних болти-заглушки, виявлені та вилучені на подвір`ї ОСОБА_7 ; чавунну батарею на 8 секцій синього кольору, приєднану мотузкою до металевого візка та прикриту рядниною, виявлену на узбіччі проїжджої частини вул. Гайдара біля домоволодіння ОСОБА_7 ; чавунну батарею синього кольору на 7 секцій, видану ОСОБА_10 ; три чавунних батареї синього кольору, дві з яких на 7 секцій, третя на 8, видані ОСОБА_11 ; кошти в сумі 180 грн. купюрами по 100 грн., 50 грн., 20 грн. та 5 грн. (2 шт.), видані ОСОБА_4 , які він отримав від ОСОБА_10 за продаж викраденої з будинку ОСОБА_7 батареї - повернути за належністю їх власникам, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2017 року (а.с.51-52).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1