Справа № 576/2666/16-к
Провадження № 1-кс/576/816/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
19.12.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 17.12.2016 року, близько 10:30 год. ОСОБА_5 , керуючи спеціалізованим легковим оперативним автомобілем марки «PEUGEOT BOXER», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Терещенків в м. Глухові в напрямку центра міста. Під`їхавши до Е-образного перехрестя вулиць Терещенків та Пушкіна в м. Глухові, водій ОСОБА_5 виявив попереду себе вантажний автомобіль, який світловим сигналом засвідчив намір здійснювати поворот ліворуч, однак водій ОСОБА_5 , проігнорувавши наявність проїздної частини дорожньої розмітки у вигляді безперервної смуги білого кольору, та почав маневр в ліво з метою випередження попереду стоячого автомобіля, та здійснив виїзд на зустрічну проїздну частини дороги, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок лобового зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 , та пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до приймального відділення Глухівської ЦРЛ. Попередній діагноз при госпіталізації ОСОБА_4 : ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лівої тем`яної ділянки голови. Попередній діагноз при госпіталізації ОСОБА_6 : ВЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, забій та садна лівого коліна. За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0001271 від 17.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, володільця майна, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0001271 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «PEUGEOT BOXER», д.р.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_4 та пасажирка автомобіля ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2016 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобіль ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждали водій ОСОБА_4 та пасажирка автомобіля ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , сталась з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_1 , і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110307, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_3 ., який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1