АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1301/17 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 20 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2015 року якою :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, ОСОБА_8 , звільнено від призначеного покарання, за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2013 року, вмотивоване тим, що іспитовий строк минув 08.01.2015 року, у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки.
07.06.2017 року на вищевказану ухвалу, прокуроромподана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, де прокурор просить поновити йому строк, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, що унеможливлює встановити чи приймав участь взагалі прокурор ОСОБА_9 у вказаному судовому розгляді чи висловлював свою думку. Прокурор вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2017 року виправлено описку у вироку цього суду від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , а саме вказано дату вироку від 09 січня 2014 року, про наявність даної описки у вироку та її виправлення, а також про наявність ухвали про звільнення ОСОБА_8 від 25.03.2015 року стало відомо тільки після надходження листа Київської місцевої прокуратури №9, а саме 18.04.2017 року, що позбавило можливості реалізувати право на подання апеляційної скарги, передбачене ч.4 ст. 36 КПК України.
Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження та згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, у судовому засіданні 25 березня 2015 року приймав участь прокурор ОСОБА_9 , що підтверджується журналом судового засіданні від 25. 03. 2015 року (а. п. 105) та змістом самої оскаржуваної ухвали, а тому доводи в клопотанні на неможливість перевірити чи приймав участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 є непереконливими.
Посилання прокурора в клопотанні на те, що він 18.04.2017 року з листа Київської місцевої прокуратури № 9 дізнався про виправлення описки у вироку суду - не вказує на поважні причини пропуску строку. Окрім того, ухвала про виправлення описки була винесена 04 травня 2017 року за клопотанням прокурора про виправлення описки від 21 квітня 2017 року, однак апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку надана до суду лише 07.06.2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного досить значного періоду строку на оскарження ували суду першої інстанції, не є поважними причинами для поновлення цього строку, інших обставин прокурором в апеляційній інстанції не наведено і за матеріалами справи не встановлено, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2015 року.
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 07.06.2017 року на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2015 року
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4