Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5867/17
Провадження № 1-КС/711/2193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № №0000064 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні № №0000064 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Сміла, Черкаської області, діючи спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 , братом ОСОБА_9 , вітчимом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці добровільно увійшов до складу групи вищевказаних осіб для вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетамін на території Смілянського району Черкаської області з метою особистого збагачення тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - BP «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - BP «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_10 , попередньо придбану ОСОБА_8 , 15.09.2016 року о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини - амфетамін, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 гривень, яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_12 працівникам правоохоронних органів.
Відповідно до висновку експерта №2/1176 від 19.09.2016 року у ході оперативної закупки у ОСОБА_5 , ОСОБА_12 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в перерахунку на (амфетамін- основу) загальною масою 0.466 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
11.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, водночас у матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для підозри останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
12.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 покидати місце проживання та реєстрації, що по АДРЕСА_2 - цілодобово. При цьому ОСОБА_5 отримав ухвалу Придніпровського районного суду особисто, а також повідомив суд про те, що покладені на нього обов`язки та заборони йому зрозумілі.
Виконання ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП НП України в Черкаській області.
У ході досудового розслідування з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, 17.07.2017 року від інспектора СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 отримано інформацію про те, що виїздом на місце фактичного проживання, а також визначеного судом, що за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою не перебуває, а вільно пересувається по місту Сміла, незважаючи на заборону суду покидати квартиру цілодобово.
Разом з тим, ухвалою суду від 12.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_14 заборонено спілкуватися із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, якими являються його матір ОСОБА_15 , брат ОСОБА_9 та вітчим ОСОБА_10 .
Однак виїздом також встановлено, що ОСОБА_16 перебуваючи за межами визначеної судом адреси 17.07.2017 року близько 12 год. 30 хв. спілкувався із своєю матір`ю ОСОБА_8 , чим порушив покладені на нього обов`язки.
У зв`язку з цим сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_16 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на експертів, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Підставами для застосування щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Крім того, на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Вказані ризики мають місце у зв`язку з тим, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші учасники групи, які через ОСОБА_17 можуть отримувати необхідну їм інформацію, призначено ряд експертиз, що тривають, у тому числі судово-хімічних щодо речовин та рослин, вилучених в ході проведення обшуків у членів групи. Підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, може продовжити діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів.
Таким чином, органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А тому, просить змінити запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на строк в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2017 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року обов`язки, а саме порушив умови домашнього арешту цілодобового. Зокрема 17.07.2017 року, на виконання доручення слідчого, працівниками Черкаського управління ДВБ НП України було проведено перевірку виконання ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року під час якої було встановлено, що останній за місцем свого проживання (місцем домашнього арешту) відсутній, про що було складено відповідні рапорти та скеровано їх слідчому. Також цими ж працівниками було встановлено, що за місцем домашнього арешту ОСОБА_5 приїзджала його мати ОСОБА_8 , хоча їм було заборонено спілкування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що вказана ситуація була спровокована, і ОСОБА_5 на виклик працівників внутрішньої безпеки (отриманий через домофон) залишив місце домашнього арешту квартиру АДРЕСА_3 та вийшовши з будинку спілкувався з останніми в дворі будинку, де і був помічений працівниками Смілянського відділу поліції. Також пояснили, що на місце події дійсно приїзджала ОСОБА_8 , однак вони між собою не спілкувалися. Адвокат ОСОБА_6 додатково пояснив, що по даному випадку, ним подано відповідну скаргу до слідчого та заяву про відвід слідчій ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000064 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.07.2017 року повідомлено про підозру у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та одночасно заборонено: покидати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово. Вказана ухвала була вручена ОСОБА_5 12.07.2017 року.

Виконання вказаної ухвали щодо домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснював Смілянський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області, а зокрема контроль за виконанням ухвали був покладений на дільничного офіцера поліції Смілянського відділу поліції ОСОБА_19 .

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 1 Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 17.07.2017 року ним спільно з поліцейським Смілянського відділу поліції ОСОБА_20 , за завданням дільничного офіцера поліції ОСОБА_19 , було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для перевірки його виконання, однак двері їм ніхто не відчинив. Через кілька хвилин до них піднялася ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , з якою вони спустилися вниз та побачили неподалік під`їзду ОСОБА_5 з працівниками Черкаського управління ДВБ НП України.

З рапортів старших оперуповноважених Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 17.07.2017 року вбачається, що останніми, на виконання доручення № 17-3059вих.17 від 17.07.2017 року, було здійснено виїзд до м. Сміла, за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) з метою перевірки виконання ОСОБА_5 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак останній за місцем проживання був відсутній, після чого було викликано працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для фіксування даного факту. За місцем проживання ОСОБА_5 з`явився приблизно через 15-20 хв. та повідомив, що ходив їсти до своєї баби, яка проживає неподалік. Також з даного акту вбачається, що через деякий час до вказаної адреси приїхала ОСОБА_8 , яка спілкувалася зі своїм сином та працівниками Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звертаючись з даним клопотанням до суду слідчий посилається на нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме на те, що підозрюваним ОСОБА_5 не виконується ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року, якою останньому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а зокрема не виконуються його умови щодо заборони покидати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, оскільки 17.07.2017 року під час перевірки виконання ухвали суду останній був відсутній за місцем домашнього арешту. Вказані доводи підтверджуються рапортом інспектора СРПП № 1 Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 17.07.2017 року, рапортом ОСОБА_24 від 17.07.2017 року, рапортами старших оперуповноважених Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 17.07.2017 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що вона дійсно 17.07.2017 року приїзджала за місцем проживання свого сина ОСОБА_5 , оскільки їй стало відомо про те, що до нього приїхали працівники поліції, та бачила що син біля будинку спілкувався з працівниками Черкаського управління поліції, однак вказані пояснення не спростовують інформації викладеної в вищезгаданих рапортах про те, що останній на час приїзду працівників Черкаського управління ДВБ НП України був відсутній за місцем проживання місцем домашнього арешту (визначеним в ухвалі суду).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови визначеного йому судом запобіжного заходу домашнього арешту, а тому подальше застосування до нього саме цього запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, оскільки залишаючи місце свого проживання останній зможе вільно спілкуватися з іншим підозрюваними, а також свідками в даному кримінальному провадженні.
За таких підстав вважаю, що клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає до задоволення, однак вважаю за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року, з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 10.08.2017 року.
Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу в максимальному розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн. (1684 грн. х 80 = 134720 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року, з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою строк на 30 днів, а саме до 10.08.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення ним, або іншою особою застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в цій справі (окрім як при проведенні із ними слідчих дій), а також з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Обов`язок виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1