справа № 179/384/17
провадження № 1-кп/179/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Агродніпроцентр», не одруженого, має на утриманні малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 березня 2017 року приблизно о 20:00 годині в будинку по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один удар правою ногою в спину останньому, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітки ліворуч, які згідно з висновком експерта № 54 від 20.03.2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона та її малолітній син примирились з обвинуваченим, і тому вони відмовляються від обвинувачення, так як жодних обвинувачень відносно ОСОБА_4 на теперішній час вони не мають, конфлікт вичерпано, а обвинувачений погодився з закриттям кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Вислухавши законного представника потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого розпочато на підставі заяви законного представника потерпілого про вчинення відносно її малолітнього сина кримінального правопорушення, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано: - за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України, є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить представнику потерпілого, який відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , при цьому обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з цих підстав, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 370, 372, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1