Єдиний унікальний номер 235/5561/16-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001162 від 20.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Покровського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

1) 23 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, на початку травня 2016 року(точна дата судом не встановлена), близько 23 год. 00хв., ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Безпосередньо реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов до двору вказаного домоволодіння, заздалегідь взявши із собою ємкості для зберігання пального та із ємкості, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння, в якій містилось дизельне пальне загальним об`ємом 500 літрів таємно, умисно, повторно шляхом злиття через спеціально обладнаний кран, викрав дизельне пальне об`ємом 100 літрів, вартістю 19 грн. 90 коп. за один літр, на загальну суму 1990 грн. 00 коп. помістивши його в спеціальні 5 ємкостей для зберігання пального по 20 літрів в кожну, по черзі переніс вказані 5 ємкостей, наповнених повністю дизельним пальним до покинутого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1990грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить виключити з вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України та ухвалити рішення про самостійне виконання попереднього вироку та виключити із вступної частини вироку відомості про попередню судимість ОСОБА_7 . На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин до постановлення попереднього вироку, за яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, за таких обставин попередній вирок суду виконується самостійно. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на попередню судимість обвинуваченого за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року, оскільки останній протягом іспитового не вчинив нового злочину та виконав покладені обов`язки, тому вважається таким, що немає судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України є випадки, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного призначення судом покарання за сукупністю злочинів.

Встановлено, що злочин за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 скоєно до ухвалення попереднього вироку від 23 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України, яким обвинуваченого засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, на порушення вказаної норми, суд першої інстанції при ухваленні вироку, призначив покарання із застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України.

Що стосується доводів прокурора щодо безпідставного зазначення у вступній частині вироку суду попередньої судимості обвинуваченого, колегія суддів вважає їх слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджено вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, протягом іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

За таких обставин колегія суддів вважає занеобхідне виключити з вступної частини вироку посилання на попередню судимість ОСОБА_7 за Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора щодо самостійного виконання вироків та виключення відомостей про попередню судимість обвинуваченого, підлягають задоволенню, а в решті вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року виконувати самостійно.

Виключити із вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_7 за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: