Справа № 682/761/17
Провадження № 1-кп/682/49/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000314 від 29.07.2016 р про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця Хмельницької області, м. Славута, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13.10.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, 08.02.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України - за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, уроженця Хмельницької області, Славутського району, с. Рівки, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , судимого 13.10.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, 08.02.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України - за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

29 липня 2016 року близько 01 год. 30 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу гуртожитку по пр. Незалежності, 10, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мотоцикла марки "Ява 350" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5796 гривень, який належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись що їх ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на користування та керування вказаним мотоциклом, умисно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мотоцикл марки "Ява 350" на територію "Піонер бази", по вул. Промислова в м. Нетішин, де неповнолітній ОСОБА_8 шляхом з"єднання проводів запустив двигун. Після цього неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мотоциклом на власний розсуд, а саме збули неповнолітньому ОСОБА_12 в с. М.Скнит, Славутського району, Хмельницької області в обмін на мотоцикл марки "ІЖ-Планета".

Своїми незаконними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 5796 гривень.

Крім того, 02.09.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку по вул. Набережна, 19 з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу підійшли до мопеда марки "Хонда Честа", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7478 гривень, який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки "Хонда Честа" на територію "Піонер бази" по вул. Промислова в м. Нетішин, де ОСОБА_8 шляхом з"єднання проводів, запустив двигун. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме збули неповнолітньому ОСОБА_12 в с.М.Скнит, Славутського району, Хмельницької області в обмін на раніше викрадений ними мотоцикл марки "Ява 350". Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7478 гривень.

Крім того, 05.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку по вул. Миру, 10, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки "Хонда Діо", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки "Хонда Діо" до пішохідного містка поблизу кафе "Старий Томас" по вул. Михайлова в м. Нетішин, де ОСОБА_8 шляхом з"єднання проводів, запустив двигун. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме заховали поблизу дороги між селами Ст.Кривин та Лисиче Славутського району разом із мотоциклом марки "Ява 350", викраденим 29.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 5200 гривень.

Крім того, 17.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власників, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом пошкодження металевої сітки проникли до огородженого сховища, де підійшли до мопеда марки "Ямаха Джок", сірого кольору, без реєстрації, вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_6 , та до мопеда марки "Ямаха Аксіс", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4763 гривень, який належить ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортними засобами, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на керування та користування вказаними мопедами, умисно, повторно, без належного на те дозволу власників, за допомогою фізичної сили відвели мопеди марки "Ямаха Аксіс" та "Ямаха Джок" до трансформаторної будки поблизу ЗОШ №1 в м. Нетішин, де ОСОБА_7 привів у дію двигун мопеда марки "Ямаха Джок". Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденими мопедами на власний розсуд, а саме мопед марки "Ямаха Аксіс" залишили поблизу ЗОШ №1, так як не змогли привести у дію двигун, а мопед марки "Ямаха Джок" збули неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у с. Понора Славутського району Хмельницької області в обмін на мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8500 гривень та ОСОБА_14 - майнової шкоди на суму 4763 гривень.

Крім того, 17.09.2016 року близько 02. год. 00 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки "Хонда Леад", чорного кольору, без реєстрації, вартістю 6800 гривень, який належить ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки "Хонда Леад" до обвідного каналу із південної сторони міста, де ОСОБА_8 шляхом з"єднання проводів запустив двигун. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме збули неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у с. Понора Славутського району Хмельницької області в обмін на комп`ютер.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 6800 гривень.

Крім того, 24.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу АЗС "ANP" по вул. Старонетішинській, 2 з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки "Хонда Леад", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 7092 гривень, який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки "Хонда Леад" до обвідного каналу із північної сторони міста, де розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме залишили у обвідному каналі, адже не змогли привести у дію двигун.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7092 гривень.

Крім того, 24.09.2016 року близько 01 год. 30 хв. в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку по вул. Шевченка, 2, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки "Ямаха Аксіс", синього кольору , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 6998 гривень, який належить ОСОБА_17 та був пристебнутий до стіни за допомогою металевого ланцюга та велосипедного замка. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 за допомогою власної сили розірвав велосипедний замок, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки "Ямаха Аксіс" до обвідного каналу із південної сторони міста, де ОСОБА_8 шляхом з"єднання проводів запустив двигун. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме - заховали у гаражі на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 6998 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 29 липня 2016 р близько 01:30 в АДРЕСА_6 поблизу гуртожитку він з ОСОБА_8 побачили мотоцикл «Ява 350», який вирішили викрасти для ОСОБА_8 . З цією метою вони підійшли до мотоцикла, з`ясували, що мотоцикл не замкнений, тому відвели його до водоканалу. Там ОСОБА_8 за допомогою з`єднаних проводів запустив двигун і вони разом викраденим мотоциклом поїхали в с. Ст.Кривин до нього додому. Через декілька днів мотоцикл «Ява» обміняли у ОСОБА_19 на мотоцикл «ІЖ-Планета». 02 вересня 2016 р близько 21:00 год в м. Нетішин поблизу будинку по вул.. Набережна, 19 побачили мопед марки «Хонда Честа» червоного кольору і вирішили його викрасти та обміняти у ОСОБА_20 . Тому, переконавшись, що їх ніхто не бачить, підійшли до мопеда, виявили, що руль заблокований і за допомогою фізичних зусиль відвели його до обвідного водоканалу. Там ОСОБА_8 з`єднав дроти і запустив двигун. Вказаний мопед вони обміняли наступного дня у ОСОБА_19 на раніше викрадений мотоцикл «Ява». 05 вересня 2016 р в 00:30 год в м. Нетішин поблизу будинку по вул.. Миру, 10 вони побачили мопед марки «Хонда Діо» синього кольору. Відвели мопед до пішохідного містка поблизу кафе «Старий Томас». Там ОСОБА_8 , з`єднавши проводки, запустив двигун і вони поїхали до нього додому в с. Ст.Кривин. Потім вирішили обміняти мотоцикл «Яву» та мопед «Хонда Діо» на комп`ютер у ОСОБА_20 . З цією метою заховали «Яву» і мопед в кущах між селами Ст.Кривин та Лисиче. Але повернувшись на місце схованки, виявили, що ні «Яви» ні мопедаа « ОСОБА_21 » немає. 17 вересня 2017 р близько 01 год поблизу будинку по АДРЕСА_4 знову вирішили викрасти мопед. Побачили огороджене сіткою сховище для мопедів. Підійшли до сітки, підняли її, проникли на територію і викрали два мопеди «Ямаха Джок» та «Ямаха Аксіс». Викрадені мопеди відвели до трансформаторної будки неподалік від ЗОШ №1. Там ОСОБА_8 завів один мопед «Ямаха Джок», а інший «Ямаха Аксіс» не змогли завести, тому залишили біля трансформаторної будки. Тої ж ночі близько 2 год поблизу будинку АДРЕСА_5 побачили мопед марки «Хонда Леад» чорного кольору. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, заволоділи цим мопедом та відвели його до обвідного каналу. Там ОСОБА_8 запустив двигун мопеда, з`єднавши провідки. На мопедах «Ямаха Джок» та «Хонда Леад» поїхали в с. Понора до ОСОБА_19 і ОСОБА_22 та обміняли на мобільний телефон і комп`ютер. 24 вересня 2016 р близько 00:30 год в м. Нетішин пішли на АЗС «АNP» поблизу «Золотого кільця», побачили на стоянці на АЗС мопед «Хонда Леад», вирішили його викрасти. Відігнувши сітку огорожі, проникли на територію АЗС та через утворений отвір у сітці вивели мопед і завели до обвідного каналу. Оскільки не могли завести мопед, то скинули його у водоканал. Тої ж ночі пішли до будинку АДРЕСА_7 , побачили мопед «Ямаха Аксіс» синього кольору, який був причіплений до стіни за допомогою ланцюга і велосипедного замка. Він вирішив викрасти означений мопед для себе. Тому розірвав велосипедний замок, разом з ОСОБА_8 завели до обвідного каналу з південної сторони міста. Там ОСОБА_8 запустив двигун, з`єднавши провідки. Мопедом поїхали до нього додому в с. Ст. Кривин. Наступного дня він перефарбував мопед і мав намір його використовувати у власних цілях. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і він чистосердечно у всьому зізнався. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 3100 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням мопеда «Хонда Честа», 3756 грн упущеної вигоди та 4000 грн моральної шкоди визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 4135 грн шкоди, заподіяної пошкодженням мопеда «Ямаха Джок», визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні з ОСОБА_7 показання, повністю визнав свою винуватість у скоєному, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, зокрема, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_6 відшкодував 1000 грн моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 3100 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням мопеда «Хонда Честа», визнав частково в межах вартості пошкоджених замків, дзеркала та багажника. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування 3756 грн упущеної вигоди та 4000 грн моральної шкоди визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 4135 грн шкоди, заподіяної пошкодженням мопеда «Ямаха Джок», визнав частково, так як вважає, що пошкодження мопеда спричинені діями ОСОБА_20 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23 вересня 2016 р вечором приїхав з с. Білотин Ізяславського району і поставив свій мопед «Хонда Леад», р.н. НОМЕР_5 , на стоянці на АЗС «АНП» в м. Нетішин біля «Золотого кільця», так як працював на АЗС оператором і зранку повинен був заступити на зміну. 24 вересня 2016 р зранку виявив, що мопед викрадений. Через деякий час працівники поліції повідомили, що мопед виявлений у обвідному водоканалі неподалік АЗС та повернули його у несправному стані. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 2 вересня 2016 р вечором залишив на деякий час свій мопед «Хонда Честа», р.н. НОМЕР_2 , біля будинку № 19 по вул.. Набережній в м. Нетішин. Близько 21:00 год вийшов з будинку і виявив, що мопед викрадений; про крадіжку повідомив в поліцію. Через Деякий час працівники поліції повернули йому мопед у пошкодженому стані. На відновлювальний ремонт він витратив 3100 грн, що стверджується товарними чеками майстра. Крім цього, за час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження він втрачав заробіток, так як вимушений був відпрошуватись з роботи за власний рахунок для вчинення процесуальних дій. За цей період він втратив 3756 грн 60 коп заробітку. У зв`язку з викраденням мопеда, він вимушений був змінити свій звичний спосіб життя, що потягло за собою душевні страждання у зв`язку з порушенням його права власності на майно та необхідністю вживати додаткових заходів для організації свого життя. Тому вважає, що діями обвинувачених йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 4000 грн. Просить цивільний позов задовольнити повністю. Просить призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у серпні 2016 року купив мопед «Ямаха Джок» для власних потреб, в т.ч. їздити на роботу на блок ХАЕС. Мопед зберігався у загородженому сіткою і накритому шифером сховищі біля трансформаторного приміщення у дворі будинку АДРЕСА_4 . Сховище було закрите навісним замком. У сховищі зберігалося декілька мопедів різних власників. 17 вересня 2016 р біля 6 год ранку він виявив, що належний йому мопед викрадений. Розшукати мопед власними силами не вдалося, тому він звернувся до органів поліції. Через деякий час його мопед знайшли і повернули у пошкодженому стані. Вартість відновлювального ремонту мопеда становить 4135 грн, що стверджується товарними чеками майстра. Тому підтримав цивільний позов до обвинувачених на суму 4135 грн та пояснив, що ОСОБА_8 добровільно відшкодував йому 1000 грн моральної шкоди. Просить застосувати до обвинувачених покарання у межах санкції статті 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Крім особистого визнання, показань потерпілих, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стверджується дослідженими та проаналізованими судом показаннями свідків та письмовими доказами, а саме:

допитаний в присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що ОСОБА_8 знає понад чотири роки, приятелював з ним; з ОСОБА_7 знайомий недавно. У серпні 2016 року ОСОБА_8 зателефонував до нього і запропонував на обмін мотоцикл "Ява 350". Він вважав, що цей мотоцикл належить ОСОБА_8 і погодився обміняти його на мотоцикл «ІЖ Планета». Близько 1 год ночі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 привезли йому в с. Ганнопіль Славутського району мотоцикл "Ява 350" та здійснили обмін на ІЖ-Планету. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонував та запропонував обміняти мотоцикл Яву-350 на мопед. Він погодився і на початку вересня 2016 р здійснив такий обмін. Потім ОСОБА_8 запропонував обміняти Яву-350 і ще один мопед на комп`ютер. Він дізнався, що ОСОБА_24 бажає мати мотоцикл, тому запропонував йому обміняти ОСОБА_25 на комп`ютер і повідомив про це ОСОБА_8 . ОСОБА_8 запропонував зустрітися неподалік с. Лисичого Славутського району. Коли він з ОСОБА_26 приїхали на місце зустрічі, то ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не було, але у визначеному місці вони побачили мотоцикл Яву і мопед, які забрали собі: ОСОБА_24 забрав мотоцикл ОСОБА_25 , а він мопед. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонував і знову запропонував в обмін на комп`ютер мопед. Він погодився. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у визначений день і час приїхали двома мопедами в с. Потереба Славутського району та запропонували обміняти ці мопеди на комп`ютер та мобільний телефон. Він з ОСОБА_26 погодилися і здійснили запропонований ОСОБА_8 обмін. Не знали, що мопеди та мотоцикл викрадені.

Допитаний в присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_24 показав, що давно хотів придбати для себе мотоцикл. Тому коли ОСОБА_27 запропонував в обмін на комп`ютер мотоцикл Яву-350, він одразу ж погодився. У вказаний ОСОБА_28 час він разом з останнім поїхав на зустріч з продавцем. Але у визначеному для зустрічі місці нікого не було, а в кущах вони виявили мотоцикл Яву-350 та мопед. Вони з ОСОБА_28 забрали мотоцикл і мопед, погрузили в мотоцикл з коляскою, на якому приїхали в с. Лисиче Славутського району, і повезли додому. Він забрав собі ОСОБА_25 , а ОСОБА_27 забрав мопед. Через деякий час у вересні 2016 р ОСОБА_27 запропонував йому в обмін на комп`ютер мопед. Він погодився. З цією метою разом з ОСОБА_28 вечором в один із днів вересня 2016 р поїхали в с. Потереба Славутського району, де зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які запропонували на обмін два мопеди. Він та ОСОБА_27 погодилися та виміняли у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 два мопеди за комп`ютер та мобільний телефон. Один з мопедів він забрав собі з метою власного використання. Через деякий час працівники поліції приїхали та вилучили у нього мотоцикл Яву-350 і запропонували наступного дня привезти у відділ поліції мопед. Він з батьком наступного дня відвезли мопед у Славутський відділ поліції.

Судом досліджено та проаналізовано також письмові докази, які стверджують винуватість обвинувачених, зокрема:

- заяву потерпілого ОСОБА_11 про відкриття кримінального провадження по факту крадіжки мотоцикла «Ява», що мав місце 29.07.2016 р в м. Нетішин по вул.. Незалежності (т. 1 а.с. 14);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_11 мотоцикла "Ява-350" (т. 1 а.с.15-19);

- заяву ОСОБА_29 про добровільну видачу мотоцикла «Ява-350» червоного кольору, який його неповнолітній син ОСОБА_24 придбав у ОСОБА_19 у вересні 2016 р і який був викрадений в м. Нетішин (т. 1 а.с.23);

- протокол огляду мотоцикла «Ява-350» червоного кольору, з якого вбачається, що у мотоцикла затертий індивідуальний знак та мотоцикл майже повністю пошкоджений. Потерпілий ОСОБА_11 впізнав за індивідуальними ознаками свій мотоцикл, який був викрадений (т. 1 а.с.24-25);

- заяву ОСОБА_30 про передачу мотоцикла «Ява-350» слідчому для проведення процесуальних дій (т. 1 а.с. 26);

- постанову про приєднання мотоцикла «Ява-350» червоного кольору до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.27) та розписку ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції належного йому мотоцикла «Ява-350» (т 1 а.с.28);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 148а від 26.10.2016 р, з якого вбачається, що вартість мотоцикла «Ява-350» станом на 29.07.2016 р складала 5796,00 грн (т. 1 а.с.33-36);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинку № 19 по вул. Набережній в м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце тимчасового зберігання потерпілим ОСОБА_5 мопеда «Хонда Честа» 2 вересня 2016 р та його викрадення (т. 1 а.с.43-47);

- заяву ОСОБА_31 про добровільну передачу працівникам поліції мопеда «Хонда Честа», який знаходився у використанні її сина ОСОБА_23 , оскільки їй стало відомо, що мопед викрадений в м. Нетішин (т. 1 а.с. 52);

- протокол огляду та фототаблицю мопеда «Хонда Честа», під час якого встановлено, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 53-54);

- заяви ОСОБА_5 про передачу мопеда «Хонда Честа» слідчому для проведення процесуальних дій (т. 1 а.с. 55) та про отримання від працівників поліції мопеда «Хонда Честа» на зберігання (т. 1 а.с. 57);

- постанову про визнання мопеда «Хонда Честа» речовим доказом (т. 1 а.с. 56);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 141а від 25.10.2016 р, з якого вбачається, що вартість мопеда «Хонда Честа» станом на 02.09.2016 р складала 7478,00 грн (т. 1 а.с.62-65);

- заяву потерпілого ОСОБА_13 про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч на 6 вересня 2016 р в м. Нетішин по вул.. Миру біля будинку № 10 незаконно заволоділи належним йому мопедом «Хонда Діо» зеленого кольору (т. 1 а.с. 71);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинку № 10 по вул. Миру в м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_13 мопеда «Хонда Діо» (т. 1 а.с.72-76);

- заяву ОСОБА_31 про добровільну передачу працівникам поліції мопеда «Хонда Діо» частково укомплектованого, який знаходився у використанні її сина ОСОБА_23 , оскільки їй стало відомо, що мопед викрадений в м. Нетішин (т. 1 а.с. 81);

- протокол огляду та фототаблицю мопеда «Хонда Діо», під час якого встановлено, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_13 . Встановлено також, що у мопеда відсутнє заднє колесо, мотор, вихлопна труба, дзеркала, акумулятор, проводка (т. 1 а.с. 82-83);

- заяви потерпілого ОСОБА_13 про передачу мопеда «Хонда Діо» слідчому для проведення слідчий дій та про отримання цього мопеда на зберігання від працівників поліції (т. 1 а.с. 84, 86);

- постанову про визнання мопеда «Хонда Діо» речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 85);

- довідку про вартість мопеда «Хонда Діо», яка становить 5200 грн (т.1 а.с.92);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_14 належних їм мопедів відповідно «Ямаха Джок» та «Ямаха Аксіс» (т. 1 а.с.99-105). Під час огляду встановлено, що у дворі означених будинків розташована цегляна будівля трансформаторної станції, з південної сторони якої знаходиться примикаючи огороджена металевою сіткою територія. Сітка підтримується за допомогою металевих стовпчиків. Дах цієї території накритий шифером. Вхід на цю територію знаходиться зі східної сторони та являє собою двері з металевої сітки, що зачиняються замком. На огородженій території зберігається на час огляду два мопеди (т. 1 а.с. 99-104). Наведене дає суду підстави вважати. Що оглянута територія є сховищем.

- заяву ОСОБА_32 про передачу працівникам поліції мопеда «Ямаха» сірого кольору, який її син ОСОБА_33 придбав у невідомих хлопців в обмін на комп`ютер, оскільки їй стало відомо, що цей мопед викрадений в м. Нетішин (т. 1 а.с. 110);

- протокол огляду мопеда «Ямаха Джок» сірого кольору, з якого вбачається, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_6 . Встановлено також, що у мопеда мають місце пошкодження: замінена вихлопна труба, пошкоджена захисна пластмаса, пошкоджені задні сигнальні пристрої, зламане заднє крило, відсутня кришка масляного бака, пошкоджений трос газу, відсутнє дзеркало, пошкоджений замок запалення, пошкоджене скло панелі приборів (т. 1 а.с. 111-112);

- заяви потерпілого ОСОБА_6 про передачу мопеда «Ямаха Джок» слідчому для проведення слідчий дій та про отримання цього мопеда на зберігання від працівників поліції (т. 1 а.с. 113, 115);

- постанову про визнання мопеда «Ямаха Джок» речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 114);

- довідку про вартість мопеда «Ямаха Джок» станом на 02.09.2016 р, яка складала 8500,00 грн (т. 1 а.с.121);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинку № 13 по вул. Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_16 та викрадення належного йому мопеда «Хонда Леад» (т. 1 а.с.128-130);

- заяву ОСОБА_31 про добровільну передачу працівникам поліції мопеда «Хонда Леад», який знаходився у використанні її сина ОСОБА_23 , оскільки їй стало відомо, що мопед викрадений в м. Нетішин (т. 1 а.с. 134);

- протокол огляду мопеда «Хонда Леад» чорного кольору, з якого вбачається, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_16 . Встановлено також, що у мопеда мають місце пошкодження: відсутня захисна пластмаса, відсутній акумулятор, пошкоджена проводка, відсутні предмети, які зберігались в багажнику, пошкоджені замки, пошкоджений вмикач світла (т. 1 а.с. 135-136);

- заяви потерпілого ОСОБА_16 про передачу мопеда «Хонда Леад» слідчому для проведення слідчий дій та про отримання цього мопеда на зберігання від працівників поліції (т. 1 а.с. 137, 139);

- постанову про визнання мопеда «Хонда Леад» речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 138);

- довідку про вартість мопеда «Хонда Леад» станом на 17.09.2016 р, яка складала 6800,00 грн (т. 1 а.с.145);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю стоянки для автомобілів поблизу АЗС «ANP» по вул. Старонетішинськійв м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_4 та викрадення належного йому мопеда «Хонда Леад» (т. 1 а.с.152-156);

- заяву ОСОБА_7 про те, що він просить працівників поліції прийняти у нього мопед «Хонда Леад», який він викрав поблизу АЗС (т. 1 а.с. 161);

- протокол огляду мопеда «Хонда Леад» чорного кольору, з якого вбачається, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_4 . Встановлено також, що у мопеда мають місце пошкодження: пошкоджена захисна пластмаса, відсутня кришка бардачка, зіпсований мотор. Мопед повністю перебував у воді (т. 1 а.с. 162-163);

- заяви потерпілого ОСОБА_4 про передачу мопеда «Хонда Леад» слідчому для проведення слідчий дій та про отримання цього мопеда на зберігання від працівників поліції (т. 1 а.с. 164, 166);

- постанову про визнання мопеда «Хонда Леад» речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 165);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 145а від 26.10.2016 р, з якого вбачається, що вартість мопеда «Хонда Леад» станом на 24.09.2016 р складала 7092,00 грн (т. 1 а.с.171-174);

- протокол огляду місця події, схему та фототаблицю прилеглої території біля будинку № 2 по вул. Шевченка в м. Нетішин Хмельницької області, під час якого встановлене місце зберігання потерпілим ОСОБА_17 та викрадення належного йому мопеда «Ямаха Аксіс» . На місці події вилучено металевий ланцюг та велосипедний замок, якими зі слів потерпілого мопед був пристебнутий до стіни будинку біля під`їзду (т. 1 а.с.181-186);

- постанову та квитанцію про приєднання вилученого металевого ланцюга та велосипедного замка до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.с. 191-192);

- заяву ОСОБА_8 про видачу мопеда «Ямаха Аксіс» зеленого кольору, викраденого біля будинку № 2 по вул.. Шевченка в м. Нетішин (т. 1 а.с. 193);

- протокол огляду мопеда «Ямаха Аксіс» зеленого кольору, з якого вбачається, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілим ОСОБА_17 . Встановлено також, що у мопеда мають місце пошкодження: мопед перефарбований із синього на салатовий, відсутній багажник, відсутня кришка бака, пошкоджений замок багажника, відсутня кришка до відділення масляного бака, відсутня кришка бардачка, відсутні дзеркала (т. 1 а.с. 194-196);

- заяви потерпілого ОСОБА_17 про передачу мопеда «Ямаха Аксіс» слідчому для проведення слідчий дій та про отримання цього мопеда на зберігання від працівників поліції (т. 1 а.с. 197, 199);

- постанову про приєднання мопеда «Ямаха Аксіс» до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с. 198);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 143а від 25.10.2016 р, з якого вбачається, що вартість мопеда «Ямаха Аксіс» станом на 24.09.2016 р складала 6998,00 грн (т. 1 а.с.204-207);

- заяву ОСОБА_14 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч на 17.09.2016 р в м. Нетішин з огородженої території поблизу будинку № 14 по вул.. Михайлова викрали належний їй мопед «Ямаха Аксіс» чорного кольору (т. 1 а.с. 211);

- заяву ОСОБА_14 про передачу мопеда «Ямаха Аксіс» слідчому для проведення слідчий дій (т. 1 а.с. 216);

- протокол огляду мопеда «Ямаха Аксіс» чорного кольору, з якого вбачається, що номер шасі мопеда співпадає з номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні, наданому потерпілою ОСОБА_14 . Встановлено також, що у мопеда мають місце пошкодження: пошкоджений замок запалювання, пошкоджене ліве дзеркало, пошкоджена захисна пластмаса, пошкоджена проводка (т. 1 а.с. 217-218);

- постанову про приєднання мопеда «Ямаха Аксіс» до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с. 219);

- розписку потерпілої ОСОБА_14 про повернення їй працівниками поліції мопеда «Ямаха Аксіс» (т. 1 а.с. 220);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 144а від 26.10.2016 р, з якого вбачається, що вартість мопеда «Ямаха Аксіс» станом на 26.09.2016 р складала 4763,00 грн (т. 1 а.с 225-228).

Суд знаходить безпідставними і недоведеними твердження захисника ОСОБА_34 про порушення органом досудового розслідування процесуальних строків та вчинення процесуальних дій за їх межами, зокрема щодо долучення до матеріалів кримінального провадження акту-обстеження житлово-побутових умов обвинуваченого ОСОБА_8 та наказів органу поліції і прокуратури про призначення слідчих і прокурорів, що мають право здійснювати процесуальні дії щодо неповнолітніх, після повернення обвинувального акту прокурору.

Суд також знаходить безпідставним твердження захисника ОСОБА_34 про вчинення процесуальних дій щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим, який не був наділений повноваженнями на розслідування кримінальних правопорушень, вчинених дітьми та за їх участю, так як особи підозрюваних у цьому кримінальному провадженні були встановлені 27.09.2016 р, а наказ про визначення слідчих Нетішинського ВП Славутського відділу поліції для розслідування кримінальних правопорушень, вчинених дітьми та за їх участю виданий 06.09.2016 р (т.2 а.с. 104).

На підставі викладеного суд знаходить досліджені докази належними і допустимими, а дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вірно кваліфікованими органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, з обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід виключити факт обміну мопеда «Хонда Честа», викраденого у ОСОБА_5 , з ОСОБА_28 на 5 л бензину та пневморушницю, так як вказаний факт не доведений в ході судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, ОСОБА_8 також часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченим, не встановлено.

ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, але не працює, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, став на шлях виправлення.

ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, став на шлях виправлення, має на утриманні новонароджену дитину дочку ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Разом з тим, засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачені вчинили тяжкий злочин. Тому, враховуючи кількість епізодів скоєного, спосіб, місце вчинення, предмет злочину, думку потерпілих щодо можливого призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , те, що ОСОБА_7 не вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, недбале відношення потерпілих до збереження свого майна, ставлення обвинувачених до вчиненого, з урахуванням особи винних, які заявляють про свій намір стати на шлях виправлення, їх вік, враховуючи відсутність у обвинувачених самостійного доходу і власного майна, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Судом також встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна кожен. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цим вироком звільнені від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки кожен. З вироку вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб 7 вересня 2016 року близько 23 год 30 хв незаконно заволоділи транспортним засобом, з проникненням у приміщення та інше сховище (т. 2 а.с.122-123).

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2017 р ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за ч. 2 ст. 289 КК України за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами, що мали місце 05.08.2016 р та 16.08.2016 р. ОСОБА_7 цим вироком призначене покарання за ч. 2 ст. 289 КК із застосування ст.. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки кожному та з покладенням на кожного обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_7 призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_8 призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки кожному та з покладенням на кожного обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (т. 2 а.с. 114-121).

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Пункт 23 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 ( v0008700-09 ) від 12.06.2009 .

Тому, враховуючи, що обвинувачені, будучи засудженими вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2017 р, який набрав законної сили, на час розгляду справи судом призначене покарання не відбули, злочини, в яких обвинувачуються, вчинили до постановлення вироку суду від 08.02.2017 р, то остаточне покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та звернути кожен вирок до самостійного виконання.

З метою виконання процесуального рішення до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із залу суду, враховуючи при цьому, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, можуть ухилитись від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 4135,00 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням мопеда, доведений в ході судового розгляду і підлягає задоволенню відповідно до ст.. 1166, ст. 22 ЦК України, А тому означену суму слід стягнути в користь потерпілого солідарно з обвинувачених, так як шкода заподіяна їх спільними діями шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 3100 грн 00 коп майнової шкоди, 3756,60 коп упущеної вигоди та 4000 грн моральної шкоди слід задовольнити повністю на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягнути означені суми з обвинувачених солідарно в користь ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 1319 грн 40 коп витрат на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках по 659,70 грн з кожного в користь держави.

Оскільки речові докази повернуті органом досудового розслідування потерпілим відповідно до ст. 100 КПК України, то підстав для вирішення долі речових доказів суд не має.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України цей вирок та вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2017 р про засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернути до самостійного виконання.

Обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із залу суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 3100 грн майнової шкоди, 3756 грн 60 коп упущеної вигоди та 4000 грн моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 4135 грн 00 майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 659 грн 70 коп процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 659 грн 70 коп процесуальних витрат.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя