overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2869/14-к
Провадження № 1-кс/523/297/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не конання рішення суду.
Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району розглянути клопотання від 17.02.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не конання рішення суду, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в зобов`язанні прокурора Суворовського району м. Одеси:
· Визнати ТОВ «Південьавтотранс» в особі директора ОСОБА_4 потерпілим в цьому кримінальному правопорушенні.
· Визнати ТОВ «Південьавтотранс» в особі директора ОСОБА_4 цивільним позивачем в цьому кримінальному правопорушенні.
· Реалізувати права потерпілого та цивільного позивача в рамках цього кримінального провадження.
· Надати можливість представнику потерпілого та цивільного позивача ознайомитися з матеріалами провадження упродовж 24 годин після винесення ухвали за результатами розгляду цієї скарги.
· Надіслати на адресу представника потерпілого копії наступних процесуальних документів:
- копії заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, завірені печаткою Суворовського РВ;
- копії заяв, пояснень та протоколів допитів гр-на ОСОБА_6 в рамках цього провадження, завірені печаткою Суворовського РВ;
- копії заяв, пояснень та протоколів допитів гр-на ОСОБА_7 в рамках цього провадження, завірені печаткою Суворовського РВ.
Покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси контроль за виконанням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/329/17
Провадження № 1-в/553/77/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
16.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.02.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 523/6256/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001765 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -
Встановив:

21.04.2014 року біля 22 години 40 хвилини ОСОБА_2 , за попередньою змовою та розподіливши ролі з ОСОБА_3 , маючи протиправний, корисний намір на відкрите заволодіння чвжого майна, заходячись біля будинку №106 по пр.-ту Добровольского в Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в правій руці знаходилась чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору, яку вищезазначені особи визнали об`єктом свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння чужого майна. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу на відкрите заволодіння чужого майна, підбігли до потерпілого та застосувавши до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 наніс декілька ударів пістолетом № НОМЕР_1 , моделі МР-654 К, в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Користуючись безпорадним станом, вказані особи заволоділи майном потерпілого, а саме: чоловічою шкіряною барсеткою чорного кольору,в якій на тот момент знаходились грошові кошти у розмірі 4000 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим майном зазначені особи зникли розпорядившись ним на власний розсуд.
За даним фактом 22.04.2014 року, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, було розпочато кримінальне провадження № 0001765 за ознаками ст. 187 ч. 4 КК України.
22.04.2014 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2014 року ОСОБА_2 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Як встановлено в ході досудового розслідування, 22.04.2014 року, при затриманні підозрюваного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 .
Беручи до уваги, що в ході досудового слідства необхідно провести ряд експертних досліджень вилученого телефон, який належить підозрюваному ОСОБА_2 та відповідно до ч.1 ст.167 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.
Накласти арешт на:
· Мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_2 з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6095/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести данні про кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві привтної властності належить ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2014 року ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі останнього, марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку 42 по вул. Марсельські в м. Одесі. Де таємно, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникли в кв. АДРЕСА_1 , та викрали майно ОСОБА_6 , а саме: пляшку коньяку «Царица Анна», вартістю 1 100 гривен.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003874 від 13.08.2014 року.

13.08.2014 року в ході проведення огляду місця події, працівниками міліції було вилучено автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та за допомогою якого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 скоїли вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що вказаний авмомобіль є засобом пересування при скоєнні тяжкого злочину, а також просив накласти заборону на відчуження майна, а саме втомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , яка є власником атомобілю марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , заперечувала проти накладення арешту на її автомобіль, оскільки не має жодного відношення до скоєнного кримінального правопорушення, та має намір далі користуватися вказаним автомобілем.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка жодного відношення не має до даного кримінального правопорушення, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4285/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявниці - ОСОБА_4 , заявниці - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 та її представника про залучення експерта по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та її представник звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про залучення експерта по кримінальній справі № 7.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, та просили його задовольнити, оскільки в них є сумніви щодо правильності проведення експертиз.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , вказуючи що відсутні будь-які підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку заявниці ОСОБА_5 , представника заявниці ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання про залучення експерта без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 69 ч. 7 КПК України, якщо у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку заявниці, представника заявниці, прокурора, враховуючи, що обставини, які викладені заявницею ОСОБА_5 про залучення експерта не входять до переліку підстав, зазначених в ст. 69 КПК України, тому заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення експерта по кримінальній справі № 7, - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_5 , прокурору Суворовського району міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1286/14-к
Провадження № 1кс/523/100/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000781, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у невиконанні слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій по розслідуванню кримінального провадження № 0000781.

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, та зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 провести в провадженні необхідні слідчі дії.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність виконання слідчим всіх процесуальних дій, передбачених КПК України та своєчасне повідомлення на проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невиконанні слідчим процесуальних дій, які передбачені КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати процесуальні дії, передбачені КПК України по кримінальному провадженню № 0000781 для призначення судово-почеркознавчої експертизи довіреності на право продажу або обміну квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- виклику та допиту ОСОБА_6 ;

- проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- виклику та допиту приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , а також нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_8 ,

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити .

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Суворовського району м. Одеси та слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/206/17
Номер справи місцевого суду: 522/2309/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ№8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000275 від 02.02.2017 рокувідмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід домашній арешт;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.

Повний текстухвали буде оголошений 20.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 лютого 2017 року Кримінальне провадження № 0001460 Справа №610/4197/16-к 1-кп/610/41/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України

установив:

У судовому засіданні 16.02.2017р. прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може вчинити тиск на свідків, вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2016р., з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1-4 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на свідків.
На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.
Обвинувачений раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного за насильством, а відтак, може вчинити тиск на свідків, вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись ст. 315 КПК, суд

ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 15 квітня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 12 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .