Справа № 646/2347/17
Провадження № 1-кп/646/385/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000400 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.03.2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.04.2017 року.

У судовому засіданні 24.04.2017 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який .

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

На даний час даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено, ризики, на які посилається прокурор, є доведеними.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його криміногенну поведінку, немає стабільних соціальних зв`язків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі продовження застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для його зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 червня 2017 року, включно, поклавши на нього такі обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за викликом суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1