У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/546/17 провадження 1-кс/610/97/2017

м. Балаклія 03.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000222 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

27.02.2017р. подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Зазначено, що ОСОБА_3 автомобілем перевозив деревину, однак не зміг надати документи на підтвердження правомірності її походження на весь її об`єм. Вважають, що можливе повторне використання документів на деревину або незаконну порубку лісу, а тому ці речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть не зберегтися в подальшому.

В суді слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що 2 товарно-транспортні накладні на місці були вилучені у ОСОБА_3 , а автомобіль з деревиної зберігається на території Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування не був допитаний. Деревина додатково не оглядалася, не встановлений її дійсний об`єм. На цей час не встановлено даних про можливу заготівлю вказаної деревини шляхом незаконної порубки лісу.

В суді власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що придбав дрова у ФОП ОСОБА_5 . Від нього отримав товарно-транспортні накладні на підтвердження законності їх походження. По дорозі додому був зупинений поліцією, майно було вилучено. Не всі наявні документи у нього вилучили. Деревина була чипована.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що як підприємець займається бізнесом з торгівлі деревиною. Офіційно закупає дрова в ДП «Балаклійське лісове господарство», а потім їх перепродує, надаючи покупцям документи про їхню закупівлю. Таким чином продав дрова і ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження № 0000222, 25.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з кваліфікацією за ст. 246 КК України.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2017р. було вилучено вказане майно: автомобіль з деревиною в кузові.

Однак, наявні в матеріалах кримінального провадження і зазначені клопотанні товарно-транспортні накладні на деревину у процесуальному порядку вилучені не були.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України воно вважається тимчасово вилученим майном.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Однак при розгляді клопотання слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження на час розгляду клопотання в суді, при огляді місця події 24.02.2017р. (а.с. 4) об`єм деревини встановлений не був. На цей час він також не встановлений. Тому є припущенням довід клопотання про невідповідність фактичного об`єму вилученої деревини наявним на неї у ОСОБА_3 документам у вигляді ТТН-ліс.

Фактичною підставою для вилучення деревини стала підозра у її походженні внаслідок незаконної порубки лісу. Однак з 24.02.2017р. таких доказів не добуто, вивчені судом матеріали їх не містять і в суді слідчим не надано. Не доведено встановлення досудовим розслідуванням наявності фактичного місця та слідів незаконної порубки лісу та наявності обґрунтованих підозр незаконного походження вилученої деревини.

Також не спростовані доводи ОСОБА_3 , підтверджені свідком ОСОБА_5 , про придбання ним у останнього деревини у вигляді дров, а рівно і правомірність їх набуття останнім. В суді були надані чисельні ТТН-ліс на придбання ОСОБА_5 деревини у вигляді техсировини і дров в ДП «Балаклійське лісове господарство» (а.с. 21-22).

Не спростованим є походження вилученої деревини законним шляхом від ДП «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_5 , а від нього до ОСОБА_3 .

Слідчим не зміг обґрунтувати яким чином спростовуються договір куплі-продажу лісоматеріалів між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та наявність бирок щодо перевірки легальності лісопродукції. Вилучена деревина детально не оглядалася, не встановлювалися наявність або відсутність на ній бирок для маркування на предмет легальності її походження.

ОСОБА_3 до цього часу допитаний не був.

Крім того вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість деревини та транспортного засобу, зазначених в клопотанні фактично не з`ясовано. Завдана кримінальним правопорушенням шкода також не встановлена, взагалі є припущенням.

Суд приходить до висновку, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких умов, обставини, передбачені ст. 132 КПК України, слідчим не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
2.В порядку ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час огляду місця події 24.02.2017 року:
1)автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
2)обрізки дерев (дрова), зовні схожі на дерева породи «дуб» довжиною від 20 см. до 40 см., діаметром від 30 см. до 70 см., об'ємом близько 8 м3,
а також:
3)товаро-транспортну накладну (ТТН-ліс) серія ХРА № 760724 від 23.02.2017р. видану ДП «Балаклійське лісове господарство» на дрова та техсировину об`ємом 2,170 м3,
4)товаро-транспортну накладну(ТТН-ліс) серія ХРА № 760717 від 22.02.2017р. видану ДП «Балаклійське лісове господарство» на дрова та техсировину об`ємом 2,170 м3,

про арешт яких було подано клопотання від 27.02.2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1