Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________
Справа № 571/622/16-к
Провадження № 1-кс/572/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 в якій вказує, що судове засідання по справі було призначене на 10 лютого 2017 року на 14 годину, яке відбулося з його участю, захисника, прокурора, однак пізніше на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 прийшло повідомлення про те, що справа 10.02.2017 року не відбудеться, в зв`язку з відрядженням судді. Оскільки дане засідання відбулось, суддя ОСОБА_6 в той день не була у відрядженні, зміст повідомлення про перенесення судового засідання не відповідав дійсності тому дана суддя певною мірою заінтересована в результатах розгляду даного провадження.
Також обвинувачений в своїй заяві зазначає, що відносно нього неправомірно було винесено ухвалу від 09.03.2017 року про привід, оскільки в судове засідання ОСОБА_5 не заявився по поважній причині, в зв`язку з чим він написав заяву, яку відправив рекомендованим листом 06.03.2017 року. Вказує, що підготовче судове засідання від 09.03.2017 року відбулось у його відсутність і відсутність його захисника, що порушує процесуальні права обвинуваченого, так як відповідно до п.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання, має відбуватися за участю обвинуваченого. На його думку, упередженість судді, вказує на застосування нею термін «злочин» у вступній частині ухвали від 09.03.2017 року, замість більш узагальнюючого та широкого поняття як «кримінальне правопорушення», вважає, що таким чином вона назвала його злочинцем, що суперечить основним засадам кримінального провадження, що в свою чергу викликає сумніви в справедливому вирішенні судової справи суддею.
20.04.2017 року від ОСОБА_5 надійшли доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що підготовче судове засідання, яке відбулося 10.02.2017 року, було проведено без участі потерпілого, в зв`язку з чим були порушені вимоги ч.2 ст.314 КПК України. Вказує, що дане кримінальне провадження відповідно до ст.477 КПК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення і сам потерпілий являється ініціатором даного провадження. Головуючий суддя, щодо потерпілого повністю ігнорує недотримання ним обов`язків передбаченими відповідними статтями кримінального процесуального кодексу України, а стосовно нього приймає рішення у формі ухвали про здійснення щодо нього приводу. Суддею неоднозначно застосовуються норми кримінального-процесуального закону в аналогічних випадках, але щодо осіб, які мають різні процесуальні статуси. Все це викликає у ОСОБА_5 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження відносно мене.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки доводи обвинуваченого є надуманими та спрямованими на затягування процесу.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять суд заяву задовольнити.
Так, згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, діяла в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм кримінального законодавства, а обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України. Та обставина, що суддя застосувала безпідставно привід до ОСОБА_5 не підтверджується матеріалами справи. Судом з`ясовано, що суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України неодноразово призначалось підготовче судове засідання, в тому числі на 10.02.2017 року, про що повідомлялись учасники судового розгляду, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , про що свідчить судова розписка. 09.03.2017 року, обвинувачений в підготовче судове засідання не заявився, про причини неявки не повідомив, наслідком чого в порядку ст.ст.139, 140 КПК України судом прийняте рішення про привід обвинуваченого. Оскільки ухвала про привід до обвинуваченого була винесена 09 березня 2017 року о 10 год.30 хв., а клопотання про відклад справи від ОСОБА_5 надійшло поштою і було зареєстроване 09 березня 2017 року о 16 год.55 хв., тому сумнівів щодо незаконності даного судового рішення у суду не має. Також посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ігнорує недотримання обов`язків потерпілим не знайшло свого підтвердження .
Подана ОСОБА_5 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1