Провадження № 1-в/537/24/2017
Справа № 1-76/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив суд видати дублікат виконавчого листа №1-76 від 02 липня 2012 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району витрати в розмірі 751 грн. 02 коп.
В поданні вказав, що у Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-76 від 02 липня 2012 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району витрат в розмірі 751 грн. 02 коп. 27 січня 2014 року державним виконавцем в порядку статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим листом надіслана до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання у зв`язку із відсутністю підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до частини 2 статті 411 КПК України (в редакції 1960 року), неявка осіб, що приймають участь у справі, не зупиняє розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку прокурора та представника Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді кримінальна справа №1-76/2011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК Укрвїни, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України.
За результатами розгляду вказаної кримінальної справи вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2011 року, зокрема, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України та призначено покарання за частиною 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого належного йому майна, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за частиною 4 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього особистого належного йому майна, за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого належного йому майна. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого належного йому майна. Позовні вимоги Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено: стягнуто на її користь в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 2 253 грн. 02 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2011 року змінено, виключено призначення за частиною 3 статті 186 КК України додаткового покарання конфіскацію всього особистого належного майна, вважати ОСОБА_5 засудженим відповідно до статті 70 КК України до покарання, призначеного судом.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2012 року вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 05 липня 2012 року представник виконкому Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_12 на підставі його заяви від 27 червня 2012 року отримав виконавчий лист №1-76/2011.
З листа ГТУЮ у Сумській області №12782/02.1-05 від 20 грудня 2016 року, з листа Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області №14/3393 від 15 липня 2016 року, з довідки Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області №14/16 від 01 грудня 2016 року, а також з листа Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області №14/37797101 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що 27 січня 2014 року на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області боргу в сумі 751 грн. 02 коп., копія якої разом з виконавчим документом направлена до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для приєднання до матеріалів справи та сторонам виконавчого провадження для відома. В ходів перевірки виконавчого провадження було встановлено про наявність залишку заборгованості по виконавчому листу №1-76/2011 в розмірі 75 грн. 10 коп., у зв`язку із чим 15 липня 2016 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та вирішено вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження.
Згідно матеріалів справи, до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області неодноразово звертався представник Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із запитами від 31 березня 2016 року, №471 від 12 квітня 2016 року, а також № 602 від 12 травня 2016 року про надання відомостей щодо можливо повернутим на адресу суду без виконання виконавчих листів по кримінальній справі №1-76/2011, зокрема щодо засудженого ОСОБА_5 , або відомостей по відкритим чи закритим виконавчим провадженням.
Так, судом надавалися відповіді, зокрема від 18 травня 2016 року про те, що виконавчі листи про стягнення на користь Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2 253 грн. 02 коп. на адресу суду не повертались.
Зі статті 411 КПК України (в редакції 1960 року) вбачається, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуюче вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області не повертався оригінал виконавчого листа №1-76/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області витрат в розмірі 751 грн. 02 коп., що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, у зв`язку із чим подання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), суд, -
УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1