справа №619/2346/17
провадження №1-кп/619/336/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи у ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , займався посадкою сімінної кукурудзи ТМ «КWS 2370»; категорія: насіння сертифіковане; сорт: каньйонс; генерація: 1 покоління; рік урожаю: 2016 на полі. У вечірній час доби, точного часу під час досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, приїхав на поле, де біля автомобіля «КАМАЗ», в якому знаходилися мішки із сімінною кукурудзою, побачив два мішка з кукурудзою та маючи умисел на викрадення. викрав їх, поклавши їх у службовий автомобіль.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_7 поїхав на територію ФОП « ОСОБА_5 », де вказані два мішка переклав зі службового автомобіля у належний йому автомобіль «Нива» держ.номер НОМЕР_1 , після чого з території ФОП « ОСОБА_5 » викрав ще чотири мішки із сімінною кукурудзою, які також поклав в свій автомобіль.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжкі), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
До суду надійшла угода про примирення від 21.07.2017 р., укладена між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, про примирення, згідно якої:
1.Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 30.06.2017 була висунута підозра ОСОБА_4 та кваліфіковані його дії, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850.00 гривень.
3 Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, змінювати розміри вимоги про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. З ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.
Угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Добровільно відшкодував спричинений збиток.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 визначену угодою про примирення міру покарання.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25.05.2017 р., укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Спеціального ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850.00 гривень.
Речові докази- 6 мішків з насінням кукурудзи- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1