У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа153/102/17

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі :

Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 24 серпня 2016 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Пояснив, що 26 січня 2017 року на його домашню адресу з супровідним листом за вихід. № 594/227/-1-17 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2016 року. ОСОБА_4 вважає, що постанови про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2016 року винесена упереджено, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Обставини справи: 05 серпня 2016 року близько 17 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Опель Вектра -В» д.н.з. НОМЕР_1 дорозі сполученням Ямпіль-Вінниця, зіткнувся з автомобілем ЗИЛ ММЗ554М, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В оскаржуваній постанові не зазначено, що водій ОСОБА_6 здійснив зіткнення із ОСОБА_4 на зустрічній смузі під час обгону, коли останній повертав ліворуч, що є суттєвим і в подальшому може впливати на правильність кваліфікації дій водія ОСОБА_6 .. Крім цього, слідчий по даній події, яка внесена до ЄРДР за фактом ДТП не призначив авто технічної експертизи з метою встановлення усіх обставин ДТП, а саме, хто із водіїв порушив ( недотримався) вимог ПДР України, що у даній категорії кримінальних проваджень є обов`язковим. Вважаючи свої законні права та інтереси як потерпілого у кримінальному провадженні порушеними, ОСОБА_4 змушений звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги скарги.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, встановив: 26 січня 2017 року супровідним листом на адресу ОСОБА_4 вихід. № 594/227/-1-17 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2016 року. 24 серпня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000299 від 06 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України була винесена постанова слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повного та не всебічно досліджено обставин справи, а саме не зазначено, що водій ОСОБА_6 здійснив зіткнення із ОСОБА_4 на зустрічній смузі під час обгону, коли останній повертав ліворуч, що є суттєвим і в подальшому може впливати на правильність кваліфікації дій водія ОСОБА_6 .. Крім цього, слідчим по даній події, яка внесена до ЄРДР за фактом ДТП не призначено авто технічної експертизи з метою встановлення усіх обставин ДТП, а саме, хто із водіїв порушив (недотримався) вимог ПДР України, що у даній категорії кримінальних проваджень є обов`язковим. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим неповно проведена перевірка по фактам вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та не проведено всі необхідні слідчі дій для встановлення істини по справі.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 24 серпня 2016 року винесену слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1