Справа № 635/1554/17
Провадження № 1-кс/635/368/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004540 від 15 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островерхівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працевлаштований, одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року за 3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не залишати місце свого проживання кожного дня в період з 19 години по 07 годину; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10 грудня 2016 року біля 18 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 в той час залишився поряд з парканом та приймав належні ОСОБА_7 вироби з металу загальною вагою 63 кг, вартістю 220 грн. 50 коп., які йому передавав ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Крім того, 12 грудня 2016 року біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 лишився біля паркану, а ОСОБА_6 переліз через паркан, через який передавав ОСОБА_5 належні ОСОБА_7 вироби з металу загальною вагою 71 кг на суму 248 грн. 50 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини та враховуючи, що підозрюваний раніше засуджений, є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби. Також не заперечував своєї участі в події викрадення разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , належних ОСОБА_7 виробів з металу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

14 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколів від 15 грудня 2016 року та від 22 лютого 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 11 грудня 2016 року вона виявила відсутність на подвір`ї її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , двох металевих ліжок, а 13 грудня 2016 року виявила відсутність на подвір`ї металевих решіток, про що повідомила поліцію, а за адресою: АДРЕСА_5 , на пункті прийому металобрухту виявила викрадене у неї майно;

даними протоколу від 22 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що в середині грудня 2016 року до нього двічі приходили дві особи чоловічої статі: старший на ім`я ОСОБА_9 , молодший на ім`я ОСОБА_10 , у яких свідок придбав два металевих ліжка з бильцями, труби та решітки;
даними протоколу від 22 лютого 2017 року огляду в ході проведення якого на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 надав для огляду металеву решітку на вікно розміром 1,5х2 м., та металеву сітку з металевого ліжка, три труби;

даними протоколу від 22 лютого 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до протоколу, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої він в середині грудня 2016 року придбав металеві решітки для вікон та металеві ліжка:

даними протоколу від 14 березня 2017 року проведення слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини крадіжки 10 грудня 2016 року належних ОСОБА_7 металевих решіток та металевих ліжок за адресою: АДРЕСА_4 ;

даними протоколу від 14 березня 2017 року проведення слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини крадіжки 10 грудня 2016 року належних ОСОБА_7 металевих решіток та металевих ліжок за адресою: АДРЕСА_4 ;

за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 06.01.2017 року, про те, що вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 220 грн. 50 коп. та 248 грн. 50 коп.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується з негативної сторони, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року за 3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, одружений, працевлаштований на приватному підприємстві, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, має фактичне місце проживання у місті Мерефа, тоді як потерпіла та свідок також проживають в цьому невеликому місті; раніше засуджений і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком та в період застосування іспитового строку ОСОБА_5 знову пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину, тому, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, і інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступної доби.

За викладених вище обставин суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роз`яснити положення ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 13 травня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1