Справа № 183/7002/15
№ 1-кп/183/488/17

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Расково Саратовського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 висловився про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачені раніше судимі за корисливі злочини і знову обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі можуть продовжити вчиняти нові злочини.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує наступне. ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_6 також є раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину і знову обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Судом також враховується, що кожен з обвинувачених не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання. Тому, враховуючи схильність обвинувачених до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинувачених перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 315, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 червня 2017 року включно.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 червня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1