УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький
11.07.2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на те, що копію вказаної постанови він та потерпілий отримали лише 10.07.2017 року, а саму постанову вважає незаконною та такою, що ухвалена передчасно, адже:
- на відеозаписах, які зафіксовані з камер відео спостереження, встановлених у Зарічанському ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, чітко видно, що ОСОБА_4 самостійно спокійно вийшов з приміщення Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, де на нього накинулись працівники поліції, силою затягли назад в приміщення, оділи йому на руки кайданки, не повідомивши при цьому причину затримання та не склавши ніякого документу;
- в постанові взагалі не знайшло свого відображення рішення з приводу пропажі у ОСОБА_4 грошей в сумі 400 грн. під час незаконного утримання в Зарічанському ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- при прийнятті цього рішення не враховано висновок за результатами службової перевірки, якою підтверджено незаконність дій працівників поліції;
- неповно перевірено показання ОСОБА_4 щодо фальсифікації відносно нього двох адміністративних справ.
В судовому засіданні скаржник наполягає на її задоволенні.
Старший слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. У відповідності до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, із відеозаписів, зафіксованих з камер відео спостереження, встановлених у Зарічанському ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_4 самостійно вийшов з приміщення Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, де до нього підійшло дві особи у формі працівників поліції, схопили його, закрутили йому руки за спину і силою затягли назад в приміщення, оділи йому на руки кайданки. Під час складання документів неодноразово штовхають його, в тому числі спиною об стіну. Причина таких дій працівників поліції, а також не складання ними при цьому протоколу затримання, органом досудового розслідування не встановлена. Належна правова оцінка цим діям, з врахуванням наявного в матеріалах провадження висновку службової перевірки від 2.12.2016 року, якою встановлено, що працівники поліції явно вийшли за межі своїх повноважень в частині застосування до ОСОБА_4 - особи з явними ознаками старості, заходів примусу, грубо порушивши при цьому ст.43 Закону України «Про національну поліцію», - не надана.
Про пропажу грошей в сумі 300-400 грн. під час його утримання в Зарічанському ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 вказав у своїй заяві від 22.11.2016 року, а свідок ОСОБА_6 підтвердила це в поясненнях 29.11.2016 року, проте досудове розслідування з цього приводу не проведено взагалі (навіть під час допиту цих осіб відповідно в якості потерпілого та свідка це питання їм не ставилось), не йдеться про це і в оскаржуваній постанові.
Неповно перевірено і твердження ОСОБА_4 щодо фальсифікації відносно нього адміністративних справ, одна з яких за ст.173 КУпАП постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а по іншій постановою заступника начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.11.2016 року на ОСОБА_4 за ч.1 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Так, з долучених до матеріалів провадження копій адміністративних справ вбачається, що 21.11.2016 року ДОП СВ ЗВнП В Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме:
- за ч.1 ст.173 КУпАП за те, що він «21.11.2016 року біля 13 год. 50 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля вул.Свободи, 7А, в м.Хмельницькому виражався нецензурними словами в громадському місці та погрожував фізичною розправою перехожим громадянам, чим своїми діями порушив громадський спокій та громадську мораль»
- за ч.1 ст.178 КУпАП за те, що він «21.11.2016 року біля 13 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Свободи, 1А, в м.Хмельницькому розпивав спиртні напої, а саме пив горілку «Немирів» 0.5л. , чим своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль».
В обох протоколах зазначено, що свідки цих події, які відбувались в один час в різних місцях відсутні, проте до обох адміністративних матеріалів додано пояснення свідка ОСОБА_10 щодо поведінки ОСОБА_4 в приміщенні клубу «СВ» 21.11.2016 року біля 11 год. та біля 14 год.40 хв. Ні до одного із протоколів не додано будь - якого документу на підтвердження факту перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного та вчинення ним інкримінованих йому діянь.
Під час досудового розслідування про обставини складання цих протоколів свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитані взагалі, а сам ОСОБА_4 (особа, відносно якої складено протоколи) та ОСОБА_7 (особа, яка складала ці протоколи) допитані поверхнево, розбіжності в їх показаннях шляхом співставлення з відеозаписами, зробленими з камер спостережень встановлених в Зарічанському ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, співставлення з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також шляхом проведення одночасного допиту не усунуті.
Обставини розгляду по суті заступником начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 22.11.2016 року адміністративної справи за відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.178 КУпАП не встановлені, та чи відбувався такий розгляд взагалі, слідчим під час досудового розслідування не перевірялось. З цього приводу не допитані навіть особа, яка винесла постанову та особа, відносно якої винесена така постанова. Не встановлено час і місце розгляду цієї адміністративної справи. Якщо її розгляд відбувався в приміщенні Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, то слід перевірити чи знаходився ОСОБА_4 в цей час у вказаному відділенні поліції, адже в самій постанові зазначено, що він відмовився її отримувати, що засвідчено підписом ОСОБА_11 .
Крім того, в ході досудового розслідування про поведінку ОСОБА_4 21.11.2016 року в клубі «СВ» слід детально допитати свідка ОСОБА_10 , встановити інших працівників цього закладу, які в той день працювали та допитати їх з цього приводу, а також перевірити наявність відеозаписів за 21.11.2016 року, зроблених з камер відеоспостережень, встановлених в цьому закладі.
Наявність в матеріалах кримінального провадження повідомлення про закриття кримінального провадження, яке разом із постановою про закриття кримінального провадження ніби то направлено ОСОБА_4 26.05.2017 року, не підтверджує факту отримання останнім копії постанови про закриття кримінального провадження раніше ніж 10.07.2017 року. До того, дане повідомлення, яке відправлене 26.05.2017 року чомусь підшито в матеріалах провадження пізніше ніж таке ж повідомлення прокурору, яке відправлено 10.07.2017 року.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя