У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 Справа №601/1178/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну раніше застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю на даний час ризиків, що існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а також необґрунтованістю обвинувачення.

Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, прокурора, яка заперечила у задоволенні даного клопотання унаслідок продовження існування ризиків, які мали місце на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, ніде не працюючим, його низький рівень соціальних зв`язків, який на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів проти власності, а також проти життя та здоров`я особи, що потягнуло за собою смерть особи, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилитись від суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 15 серпня 2017 року, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 08 жовтня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано та судом не встановлено як і не встановлено достатніх доказів необґрунтованості обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом II КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт відмовити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 08 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3