Справа №636/1110/17
Провадження №1-кп/636/249/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; раніше судимого, 13.01.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 09.11.2013 року за відбуттям покарання; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року ОСОБА_5 , діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаючи про відсутність жильців будинку, через отвір у паркані потрапив на територію двору, де від будівлі літньої кухні викрав одинадцять металевих труб різного діаметром та довжиною близько трьох метрів загальною вагою 114 кілограмів 700 грамів та вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи 516 гривень 15 копійок, які через отвір в огорожі домоволодіння частками переніс в лісосмугу, а потім переніс вкрадене до пункту прийому металобрухту. Діями ОСОБА_5 була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_5 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного з проникненням у сховище і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, скоєного повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєні ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховування, можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Речові докази по справі відсутні. Судові витрати у виді вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого - задовольнити.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_5 обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши на тримання під вартою в порядку виконання вироку і строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у виді вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 263(двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 516(п`ятсот шістнадцять) гривень 15 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: