Справа № 401/948/17,
1-кп/401/144/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченої - ОСОБА_4
- захисника- ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, заміжня,має на утриманні дочку 2006 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима-яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2017 року, близько 23:00 год., гр. ОСОБА_4 прибула до бару «Бомонд», що розташований по вул. Ювілейна, 1 «а» в м. Світловодськ Кіровоградської області.
Під час знаходження у вище вказаному розважальному закладі гр. ОСОБА_4 відпочивала та вживала спиртні напої.
25 лютого 2017 року, близько 23:30 год., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару «Бомонд», що розташований по вул. Ювілейній 1 «а» в м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшла до столиків, які розташовані в приміщенні бару.
Перебуваючи в приміщенні вище вказаного бару, ОСОБА_4 на дивані біля столику помітила жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходилися речі, що належить гр. ОСОБА_6 , яку вона залишила без нагляду.
У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки з речами, які належать гр. ОСОБА_6 , для подальшого їхнього продажу з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні бару «Бомонд» по вулиці Ювілейній 1 «а», в м. Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись тим, що власниця сумки відсутня, усвідомлюючи, що її дії нікому не помітні, таємно, викрала: жіночу сумку виготовлену із шкірозамінника чорного кольору, розміром 25х20 см, на кнопці, вартістю 20 гривень, у якій знаходилися наступні речі:
- банківська намагнічена зарплатна картка банка «Ощадбанк», на якій знаходилися грошові кошти в сумі 2576 гривень, з якою в подальшому викрала грошові кошти в сумі 962 гривні 08 копійок, шляхом розрахування в торгівельних мережах за придбання товарно матеріальних цінностей;
- мобільний телефон марки «LG» моделі D325, чорного кольору, на екрані якого у правому кутку була тріщина, вартістю 560 гривень;
- силіконовий чохол до вище вказаного мобільного телефону чорного кольору, вартістю 40 гривень;
- флеш карта до вище вказаного мобільного телефону, об`ємом 8 Гб, вартістю 60 гривень;
- сім - карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 12 гривень 50 копійок;
- сім карта мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 54 гривні;
- дерев`яний гребінець світло коричневого кольору, вартістю 13 гривень;
- металевий ключ у вигляді «метелика» до дверного замку, вартістю 25 гривень;
- металевий ключ до дверного замку марки «KALE», вартістю 25 гривень;
- звичайний металевий ключ до дверного замку у кількості 4 штуки, вартість одного складає 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень;
- магнітний ключ до дверного замку марки «Візит», вартістю 25 гривень;
- металевий брелок у вигляді силуету двох кішок, вартістю 5 гривень;
- грошові кошти в сумі 130 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії не викриті потерпілою, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, тим самим спричинила гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2031 гривня 58 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася, та запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачена, раніше не судима,заміжня, має на утримані малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, у скоєному щиросердно розкаялася, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на загальну суму 7000 грн., з яких 2000 грн., матеріальна шкода та 5000 грн., моральна шкода.
Враховуючи що ОСОБА_4 , повернуто потерпілій ОСОБА_6 викрадене, а кошти які були зняти з карткового рахунку складають 962 грн. 08 коп., суд вважає,що матеріальну шкоду доведено в розмірі 1000 грн.,яка й підлягає стягненню, враховуючи тяжкість моральних страждань їх тривалість суд вважає суму моральної шкоди завищеною, а тому підлягає стягненню в розмірі 500 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один ) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 грн., у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн., у відшкодування моральної шкоди.
- мобільний телефон марки «LG» - D 325, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , з тріщиною у правому верхньому кутку та ключі у кількості 7 штук, які з`єднані металевим дротом, до яких прикріплений металевий брелок рожевого кольору, у вигляді силуету двох кішок, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.09.17