У Х В А Л А

12.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Є.О СУ ГУНП України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого , яку мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Закарпатській області знаходиться на

розслідуванні кримінальне провадження за номером 0000096 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного

злочину. 09 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої

громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 загинули на місці пригоди.

Того ж дня підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня його було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначенного

кримінального правопорушення.

09 червня 2016 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнила, визначивши

розмір застави в розмірі 110 240 грн.

Так, адвокатом - ОСОБА_9 , відразу ж після того, як заявника було

повідомлено про підозру, тобто після того, як відповідно до закону він отримав право

ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, заявив відповідне

клопотання - про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, чудово розуміючий, що упродовж 72 годин після його затримання має

вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу, не надав адвокатові матеріали для ознайомлення, пославшись на те, що в нього є три дня на розгляд заявленого клопотання.

Після вручення клопотання заявнику про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, тобто найсуворішого запобіжного заходу, слідчий не надав жодного матеріали, окрім самого клопотання, на підтвердження наведених у клопотанні ризиків.

У своєму клопотанні слідчий зазначив лише, що додатки є, а які саме та у якій кількості не зазначив.

У судовому засіданні, під час рогляду зазначеного клопотання, слідчий додав до матеріалів провадження протокол огляду місця ДТП та схему до нього. При цьому, вказані документи були у розпорядженні слідчого на момент подачі клопотання. Однак, з якихось причин, слідчий вирішив не розкривати їх суть аж до моменту розгляду клопотання по суті. Тим, що слідчий не надав данних додатків до клопотання відразу свідчить про те, що слідчий навмисно приховує данні кримінального провадження, порушуючи при цьому, право на захист заявника.

Крім того, адвокатом ОСОБА_9 надавалися слідчому характеризуючі матеріали. Однак, слідчий вказані документи до провадження не долучив.

Враховуючи те, що слідчий оголосив підозру ОСОБА_4 , яка є повністю необгрунтованою, без наявності матеріалах провадження будь яких експертних досліджень чи висновків - наводить заявника на думку про упередже ставлення слідчого до розслідування вказанного кримінального провадження і я вважаю, що слідчого СУ ГУПН України в Закарпатській області необхідно відвести від розслідування.

Подальша участь слідчого ОСОБА_5 у розслідуванні вказанного кримінального провадження поставить під великий сумнів його об`єктивніть, всесторонність та повноту, адже його очевидно упереджене ставлення та обвинувальний підхід до розслідування говорять саме про це.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Адвокат в судовому засіданні свою заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній та просить відвід слідчому задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвідслідчого задоволити, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 , щодо проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, що може перешкодити об`єктивному та неупередженому провадженні досудового слідства.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 81, 82, 83 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести від участі у подальшому розслідувані кримінального провадження № 0000096 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області - ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1