Провадження №: 1-кп/752/24/17
В И Р О К
Іменем України
06.04.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, який раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 31.07.2014 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи на території смітника ПрАТ «Київенерго», що за адресою: м.Київ, вул. Либідська, 8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили вчинити грабіж. З цією метою невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла декілька ударів ногою по голові потерпілому ОСОБА_6 , після чого обвинувачений ОСОБА_3 вийняв із кишені джинсів ОСОБА_6 мобільний телефон «NOKIA», вартістю 100 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена особа розпорядилися телефоном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, щиро розкаявся та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 31.07.2014 року він та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, потім до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Раптом на стіл вискочило кошеня, якого потерпілий грубо скинув. Вони зробили ОСОБА_10 зауваження, у відповідь він почав їх ображати. Вони намагалися заспокоїти потерпілого, проте виник конфлікт. ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_10 , він в цей час вийняв у потерпілого мобільний телефон з кишені штанів, який одразу передав ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_11 знов почав конфліктувати, дістав ніж , а він забрав той ніж та наніс йому один удар в ногу. Після чого допомагав перемотати рану. ОСОБА_12 при цьому сидів на відстані 10 метрів, у конфлікті участі не брав. Згодом, коли потерпілий вже пішов, приїхали працівники поліції та затримали їх.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина також доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 її співмешканець, а ОСОБА_3 - знайомий. 31.04.2014 року вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на вул.Либідській в м.Києві, на смітнику випивали. До них приєдналися хлопець на ім`я ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 . Раптом на стіл пригнуло кошеня і ОСОБА_10 почав його мучити, бити. Хлопці почали робити йому зауваження, на що ОСОБА_16 , який на той час був вже п`яний, почав нецензурно всіх ображати. Після чого ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_6 ногою в голову, у цей час в їх бійку вліз ОСОБА_3 , який тримав потерпілого за руки, а ОСОБА_8 знімав з нього ланцюжок та браслет. Потім все затихло, але згодом бійка поновилася. ОСОБА_3 вдарив потерпілого ножем в ногу чи в бік і витягнув у нього з кишені телефон, який одразу передав ОСОБА_8 , на його вимогу. ОСОБА_12 при цьому був такий п`яний, що не міг стояти на ногах, а лише сидів у кріслі та словесно намагався припинити конфлікт. Після чого ОСОБА_8 пішов геть, а вони полягали спати. Вночі приїхали працівники поліції та забрали всіх до райвідділку;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вона перебувала у дружніх стосунках. Дату не пам`ятає, вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 сиділи на вул.Либідська на смітнику випивали. Потім до них приєднались ще двоє хлопців. Раптом на стіл вискочило кошеня, потерпілий ОСОБА_10 його вдарив. Вона та ОСОБА_7 зробили йому зауваження. Потерпілий у відповідь почав всіх ображати. Потім ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удар в голову ногою, після цього ОСОБА_3 тримав потерпілого за руки, а ОСОБА_8 знімав ланцюжок з руки ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 витягнув у потерпілого ОСОБА_6 з кишені телефон, який одразу передав ОСОБА_8 , на вимогу останнього. З часом потерпілий почав себе агресивно поводити відносно ОСОБА_3 , останній дістав ніж та вдарив ним ОСОБА_10 в ногу. ОСОБА_12 при цьому весь час сидів біля неї та словесно намагався припинити конфлікт. Після чого ОСОБА_8 і ще один хлопець пішли, а через деякий час їх забрали працівники поліції;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2014 року він на вокзалі познайомився з ОСОБА_8 , з яким пішли до знайомих випивати. В компанії окрім них було ще три хлопця та дві дівчини. Раптом на стіл стрибнула кішка. Він її скинув зі столу. Потім ОСОБА_8 з коліна вдарив його у вухо і почав знімати ланцюжок і браслет. В цей час ОСОБА_14 дістав у нього з кишені телефон «Нокіа». Коли ОСОБА_14 відійшов в сторону, він пішов за ним, щоб забрати телефон і відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_14 вдарив його ножем в ногу. ОСОБА_7 в цей час заспокоював ОСОБА_14 . Останній допоміг йому ногу перемотати. Потім він пішов на вокзал, де викликав швидку. Додав, що на даний час до ОСОБА_14 претензій немає, просить його суворо не карати;
-показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2014 він з ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої. Через деякий час підійшли ОСОБА_8 з потерпілим. Раптом на стіл пригнуло кошеня, потерпілий його скинув. ОСОБА_8 з коліна вдарив ОСОБА_10 у вухо, потім зірвав з нього ланцюжок і браслет. ОСОБА_14 витягнув у потерпілого телефон, який одразу передав ОСОБА_8 , через деякий час потерпілий знов почав конфліктувати. Він заспокоював їх словесно, проте через деякий час побачив, що ОСОБА_3 веде потерпілого з порізаною ногою і вони всі разом почали надавати ОСОБА_6 допомогу. При цьому особисто він потерпілого не бив. Потім потерпілий кудись пішов, через деякий час приїхали працівники поліції;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2014 року ( Том 2 а.п.165);
-протоколом огляду місця події від 01.08.2014 року, в ході якого було оглянуто смітник ПРАТ «Київенерго» в м.Києві по вул.Либідська,8 та фототаблицею до нього ( Том 2 а.п. 166-177);
-протоколом огляду місця події від 01.08.2014 року, в ході якого було оглянуто смітник ПРАТ «Київенерго» в м.Києві по вул.Либідська,8 і прилеглу територію та фототаблицею до нього ( Том 2 а.п. 178-184);
-протоколом огляду предметів від 18.09.2014 року, в ході якого оглянуті мобільні телефони, які були вилучені на смітнику ПРАТ «Київенерго» в м.Києві по вул.Либідська,8 та фототаблицею до нього ( Том 2 а.п. 185-191);
-протоколами огляду предметів від 18.09.2014 року, в ході яких оглянуті речі, які були вилучені на смітнику ПРАТ «Київенерго» в м.Києві по вул.Либідська,8 та фототаблицею до них ( Том 2 а.п. 192-195, 196-199);
-речовими доказами, а саме мобільним телефоном «Нокіа», що був вилучений під час огляду місця події на смітнику в м.Києві по вул.Либідська,8 ( Том 2 а.п.200-201);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2014 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього злочин ( Том 2 а.п.202-204).
З огляду на викладене та зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні вказаного злочину. Окрім того, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами провадження в сукупності.
Тому суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Зарахувати засудженому час попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року по 17.03.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати в сумі 786 гривні 24 копійки - вартість трасологічних експертиз №831 від 21.09.2014 року та №888 від 23.09.2014 року, проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1