АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/454/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Харкова засудженим ОСОБА_8 була подана чергова заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011р.

Згідно ухвали від 27.10.2016р. суд першої інстанції повернув заяву засудженого, оскільки заява подана з пропуском тримісячного строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

На ухвалу захисником подана апеляційна скарга з уточненнями, в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу якою відкрите провадження за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що, на його думку, ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неправильно послався на ст.ст.399 та 429 КПК України, а повинен був залишити заяву без руху і надати час для усунення встановлених недоліків. Крім того, у ст.461 КПК України йдеться мова проте, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, а тому суд безпідставно посилається на ч.1 ст.461 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в новій редакції та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення, суд зазначив, що оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Даний висновок відповідає зазначеним положенням КПК України, оскільки дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків є запорукою принципу правової визначеності, на який звертає увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України було ухвалено 16.12.2011р., який в подальшому був скасований з ухваленням нового вироку апеляційним судом Харківської області в частині призначення покарання за ч.1 ст.115 КК України 18.05.2012р.

Засудженим ОСОБА_8 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень із зазначенням обставин, які були йому відомі під час ухвалення судових рішень, тільки 30.09.2016р., тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку він не порушує, а тому відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 вже 06.06.2016р. звертався з аналогічною заявою до суду першої інстанції і суд з тих самих підстав повертав його заяву (т.1 а.с.16, 17), а також про його звернення в трете (т.1 а.с.26)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405, 407, 419, ч.3 ст.429, ч.3 ст.464, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді