Дата документу Справа № 310/8001/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9001/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1183/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п.п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на зазначений вирок суду першої інстанції.

При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні міститися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник викладає загальні вимоги закону щодо того, як повинні збиратися докази органом досудового розслідування та як вони мусять оцінюватися судом.

Безпосередньо щодо незаконності, на його думку, судового рішення зазначає, що «в основу вироку покладені недопустимі докази, які органом досудового розслідування були зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження всупереч вимогами процесуального законодавства в порушення порядку збору та фіксування доказової бази».

Разом з тим в апеляційній скарзі не зазначено які саме докази є недопустимими, та у чому конкретно полягає їх недопустимість.

При цьому адвокат вказує, що на думку сторони захисту, державним обвинуваченням не було доведено винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, та просить вирок скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, не зазначаючи при цьому яке процесуальне рішення слід прийняти апеляційному суду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину - передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого його також визнано винуватим.

Крім того, підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України, а саме якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Проте, захисник не вказав конкретні, визначені законом підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що свідчить про неконкретність апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 296 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення зазначеної норми, до апеляційної скарги захисника не додано жодної копії апеляційної скарги, що унеможливлює виконання судом положень ч. 1 ст. 401 КПК України щодо надсилання учасникам судового провадження копій апеляційних скарг.

Зазначені вище недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року, залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2