Справа № 588/455/17
№ провадження 1-кп/588/97/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коломиці Драбівського району Черкаської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 березня 2017 близько 15 години 30 хвилин знаходився у гостях свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка перебувала серед інших гостей, виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс їй один удар в обличчя в область лівого ока, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Внаслідок своїх умисних протиправних, суспільно-небезпечних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синець в області лоба зліва та в окружності лівого ока розміром 9,5 х 9 см, дифузний крововилив в ліве око, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 125 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив у судовому засіданні, що точної дати не пам`ятає у березні цього року близько 13 години запросив ОСОБА_8 на святкування його дня народження до себе додому АДРЕСА_3 . На святкування також була запрошена потерпіла ОСОБА_5 , яку раніше знав в обличчя, неприязних стосунків не було. Крім того, були присутні на дні народженні інші особи - дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході вживання алкогольних напоїв спочатку почався словесний конфлікт між потерпілою та ОСОБА_11 , проте в подальшому почали обвинувачений та потерпіла сперечатись, взаємно ображали один одного. В результаті виниклого конфлікту обвинувачений наніс ОСОБА_5 удар правим кулаком у ділянку ока останньої, яке почервоніло одразу. В момент удару потерпіла перебувала в положенні сидячі на дивані. На цьому конфлікт припинився, потерпілу забрали.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що не оспорює обставин пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення. Пояснила, що до події не спілкувалась з обвинуваченим, бачила його лише в обличчя. ОСОБА_5 підтвердила, що 20 березня 2017 року перебувала у гостях ОСОБА_13 у с.Жигайлівка, куди була запрошена на святкування його дня народження разом з іншими особами - обвинуваченим, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Всі вживали самогон, спочатку почався словесний конфлікт між потерпілою та ОСОБА_11 , потім обвинувачений почав захищати останню, а тому в подальшому почався словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілою. У результаті взаємних образ, потерпілій, яка перебувала у кімнаті будинку за столом, обвинувачений завдав одного удару кулаком в ділянку ока.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої дослідженням зібраних досудовим розслідуванням письмових доказів наданих суду для дослідження висновку судово-медичної експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Висновком судово-медичного експерта від 22.03.2017 року № 27 підверджується, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синець в області лоба зліва та в окружності лівого ока розміром 9,5 х 9 см, дифузний крововилив в ліве око, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись у період часу, указаного у постанові слідчого, тобто 20.03.2017 року близько 15 год., і також могли утворитись від удару кулаком (а.с.33). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 років за участю ОСОБА_4 останній продемонстрував учасникам та понятим власне положення відносно потерпілої за столом будинку за адресою: АДРЕСА_3 та механізм заподіяння 20.03.2017 року тілесних ушкоджень потерпілій, своє положення та положення потерпілої після завдання удару (а.с. 44-46).
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, є особою віком 26 років, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не є інвалідом, позицію потерпілої, яка вважала, що обвинувачений заслуговує на громадські роботи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Потерпілою у кримінальному провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 2000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. Позов потерпіла мотивувала тим, що у результаті нанесеного удару зазнала фізичного болю, який призвів до тілесного ушкодження, було порушено їх нормальний спосіб життя, змушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав.
Обвинувачений цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, ураховуючи, що цивільний відповідач визнав позов у повному обсязі, заявлений потерпілою розмір шкоди не суперечить вимогам розумності, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 60 (шістдесят) годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1