провадження 1-кп/389/147/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круглик Криулянського району Республіки Молдова, особа без громадянства, освіта середня, працює не офіційно, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 липня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтава від 12 червня 2014 року, звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ « Про амністію»;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, з метою приховати інший злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , з 2009 року, проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , 1975 року народження та її сином ОСОБА_12 , 1995 року народження та донькою ОСОБА_13 , 1977 року народження, в с. Цибулеве Знам`янського району, Кіровоградської області.

29 березня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу інтимних стосунків, які підтримував ОСОБА_5 з іншою жінкою та свідком яких був ОСОБА_12 .

В ході сварки, ОСОБА_5 , будучи обуреним звинуваченнями з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо його розпусних дій, вчинив бійку з останніми, внаслідок чого ОСОБА_11 , приблизно о 01.00 години 30 березня 2015 року, вибігла з будинку з метою повідомити міліцію про протиправні дії ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 вирішив розшукати ОСОБА_11 та, вважаючи, що остання знаходиться за місцем тимчасового проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , пішов до вищевказаного домоволодіння, озброївшись при цьому розкладним ножем.

30 березня 2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проявляючи агресію, викликану станом алкогольного сп`яніння та звинуваченнями ОСОБА_12 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_15 .. В цей час в будинку за вказаною адресою знаходились його господар ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

За невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 потрапив до приміщення будинку, де став шукати свою співмешканку, на ґрунті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_15 з мотивів особистої неприязні до останнього. Так, ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_15 , обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який він приніс з собою, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_15 , лезом ножа наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар в область грудної клітини, три удари по передній поверхні шиї та, знайденою у приміщенні будинку дерев`яною палицею, наніс один удар по тулубу, тим самим ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судомо-медичної експертизи №69 від 31 березня 2015 року та 12 травня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.

Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від колото-різаних пошкоджень судин шиї з масивною зовнішньою кровотечею.

В цей час, від шуму, прокинувся та підвівся з ліжка ОСОБА_16 , який відпочивав у сусідній кімнаті, ставши таким чином свідком вбивства його знайомого ОСОБА_14 . Зрозумівши вказаний факт, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_18 з метою приховати вбивство ОСОБА_14 для уникнення кримінальної відповідальності. З метою свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя останнього, ОСОБА_5 , в свою чергу, з метою недопущення опору з боку ОСОБА_18 , за допомогою коромисла, знайденого в приміщенні будинку, наніс один удар по голові останнього. Однак ОСОБА_16 від заподіяного удару не впав. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_5 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано з метою досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_18 , скориставшись принесеним з собою ножем, лезом ножа наніс потерпілому ОСОБА_18 чотири порізи по обличчю, від яких ОСОБА_16 намагався захиститись, прикривши обличчя руками. Внаслідок чого, ОСОБА_5 наніс лезом ножа поріз по тильній поверхні четвертого пальця правої кісті. Після чого, ОСОБА_5 , лезом ножа, наніс один удар по шиї, чотири удари в область грудної клітки та один удар в область черевної порожнини, тим самим ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 , згідно висновку судомо-медичної експертизи №68 від 31 березня 2015 року та 04 червня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови; трьох різаних ран обличчя; 7 колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота, три з яких проникали в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які за тяжкістю в сукупності відносять до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 впав на підлогу та перестав здійснювати рухи. Смерть потерпілого ОСОБА_18 настала від тупої травми голови з розвитком субарахноїдального крововиливу головного мозку, колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, м`язів та судин шиї, хряща гортані, лівої легені, серця та товстого кішківника, з масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

ОСОБА_5 , вважаючи свої дії достатніми для позбавлення життя ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , з місця вчинення злочину втік. Знаряддя вчинення злочину, а саме ніж та дерев`яну палицю, ОСОБА_5 забрав із собою та залишив за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, надав суду показання, відповідно до яких, 29 березня 2015 року, у вечірній час доби, він, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою та її сином, з якими проживав, вживав спиртні напої. У них з співмешканкою виникла сварка, оскільки вона його приревнувала, внаслідок виниклої сварки, він, обвинувачений, вдарив її і вона вибігла з хати. Потім він пішов шукати ОСОБА_11 , зустрів Орла, який запросив його до себе до дому по АДРЕСА_1 , щоб випити спиртного та помиритися, на що він погодився. Він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , який там теж був, вживали спиртне, а потім ОСОБА_19 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та висувати претензії, з приводу того, що він, обвинувачений, є громадянином Молдови і проживає незаконно в Україні і, під час виниклої сварки, перший вдарив його коромислом по голові, внаслідок чого, він, обвинувачений, змушений був захищатися, тож захищався ножем, який схопив зі столу та дерев`яною палицею, яку знайшов в будинку. Декілька раз вдарив ОСОБА_14 ножем в шию та грудну клітку, також ударив його дерев`яною палицею. Орла він також декілька раз вдарив ножем в область шиї, грудної клітки, а вже після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 припинили відносно нього активні фізичні дії, він пішов до себе до дому, залишивши останніх в будинку, при цьому ОСОБА_20 та ОСОБА_19 були живі і, по те, що останні можуть померти, він навіть не міг собі уявити.

Прийшовши до дому, він, обвинувачений, змив з голови кров, помив ніж і ліг відпочивати, перед цим розповів співмешканці про те, що побився з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ..

Вину визнає частково, оскільки наміру на вбивство ОСОБА_22 та ОСОБА_20 він не мав, однак визнає, що потерпілі померли внаслідок його дій, жалкує, що настали такі тяжкі наслідки, просить вибачення у родичів потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - не визнає через відсутність таких значних для нього коштів.

В скоєному розкаюється.

Не дивлячись на часткове визнання свої вини в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пп.1,9 ч.2 ст.115 КК України встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_14 його двоюрідний брат. ОСОБА_14 постійно проживав в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, хоча за різними адресами, бо власного житла не мав, інколи виїжджав з вказаного села. Останній раз, в березні 2015 року, він приїхав в с.Цибулеве та оселився у ОСОБА_23 , з яким перебував у дружніх відносинах. Він з братом перебував у дружніх стосунках, спілкувався, брат був хорошою, доброю, смиренною і не конфліктною людиною, розповідав йому про своє життя, що не проживає з сім`єю, однак відносини залишись нормальні, сплачував аліменти, підтримував відносини. Також брат розказував, що, як і більшість жителів с.Цибулеве, побоювався ОСОБА_24 , оскільки останній вів непорядний образ життя, часто ліз до всіх битися.

Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_25 надав суду показання, відповідно до яких у нього велика родина, ОСОБА_16 його менший брат, який, з сім`єю, проживав в Івано-Франківській області, однак восени та взимку приїздив на батьківщину провідати родичів та проживав по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок, неофіційно, у ОСОБА_26 , придбав « ОСОБА_27 патріотичний рух України», в якому брав участь брат. Також брат писав вірші, грав на музичних інструментах, майстрував музичні інструменти, збирав антикварні речі, взагалі був громадським діячем. Вони підтримували тісний зв`язок, зустрічались, постійно телефонували один одному. Останній раз він приїжджав до брата провідати 28 березня 2015 року, вони побули на кладовищі, як раз були «гробки», нічого незвичного в його поведінці не побачив, планів у нього ніяких не було, він не казав, що чекає гостей, сказав, що після «гробків» поїде до дітей в Івано-Франківськ. Ввечері 28 та 29 березня 2015 року він дзвонив брату, однак слухавку він не брав, це його схвилювало, оскільки брат міг не брати слухавку, однак потім завжди передзвонював. З ОСОБА_14 брат перебував у дружніх відносинах. Брат про відносини з ОСОБА_5 йому не розповідав. Тільки після смерті брата, від жителів села Цибулеве та його сестри ОСОБА_28 , він дізнався, що, за життя, брат заступався за ОСОБА_29 та її доньку, коли їх бив ОСОБА_30 , після цього ОСОБА_30 погрожував брату вбивством, а потім і вбив його.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 надала суду показання, відповідно до яких, з 2009 року вона проживає з співмешканцем ОСОБА_30 та двома своїми дітьми. ОСОБА_30 утримував і її, і дітей, гроші не вимагав. Знає, що раніше ОСОБА_30 був судимий за те, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_31 29 березня 2015 року вона, її син та ОСОБА_30 спільно вживали спритні напої. Між нею та ОСОБА_30 розпочалась сварка, оскільки їй, від сина, стало відомо про взаємовідносини ОСОБА_24 з іншою жінкою. В ході сварки ОСОБА_30 кинувся бити її та сина. Сина він тричі вдарив кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, а потім вдарив її двічі долонею правої руки в ліву сторону обличчя. Приблизно о 01.00 годині 30 березня 2015 року вона вибігла з подвір`я до сусідки ОСОБА_32 , щоб викликати міліцію, нічого не вийшло, тож вона побігла в центр села с.Цибулеве до ОСОБА_33 , щоб звідти викликати міліцію. Десь о 03.00 годині вона повернулась до дому, однак в будинок не знайшла, бо боялась і сиділа в кущах навпроти подвір`я. Весь цей час син залишався в будинку. Десь о 04.00 годині, коли син вийшов на вулицю, вона крикнула, щоб син йшов до неї, а він їй відповів, щоб не заходила в будинок. Однак вона в будинок зайшла і побачила, що ОСОБА_30 миє в мисці на кухні голову від крові, на голові у нього був рубець, також кров була на руках та одежі ОСОБА_34 .. На її запитання ОСОБА_30 сказав, що побився з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , при цьому додав, що не знає, вбив він їх чи ні. Як вона зрозуміла, ОСОБА_30 пішов до ОСОБА_23 та ОСОБА_37 , оскільки вважав, що вона у них ховається.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_38 надав суду показання, відповідно до яких 30 березня 2015 року він, працівниками міліції, був запрошений в якості понятого про проведенні огляду домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зауважень по огляду у нього немає. ОСОБА_5 він не знає. Знає, що ОСОБА_39 постійно в с.Цибулеве не проживав, приїздив на 2-3 місяці погостювати. ОСОБА_14 попросився пожити у ОСОБА_23 , на що той погодився, бо йому треба було їздити до Києва, він оформлював пенсію, а потрібно було, щоб за будинком хтось приглядав. І ОСОБА_23 і ОСОБА_14 може охарактеризувати з позитивного сторони.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_40 надала суду показання, відповідно до яких 28 березня 2015 року у неї з ОСОБА_30 виник конфлікт, оскільки останній з сином вирубував дерева за її городом, на що вона йому зробила зауваження. Після її зауваження, ОСОБА_30 однією рукою схопив її за одежу спереду, а іншою рукою приставив до її горла ножовку, якою пилив дерева. Все це побачила донька ОСОБА_29 та відштовхнула ОСОБА_24 від неї, а коли прийшов її чоловік, то ОСОБА_30 вже втік, тож на цьому конфлікт вичерпався.

30 березня 2015 року, приблизно о 07 годині, до неї до дому прибіг її син ОСОБА_41 , він був дуже схвильований, кричав про вбивство. Дав їй телефон, в якому черговий міліції, розповів про те, що її син повідомив міліцію, що на їх вулиці когось вбили. Працівнику міліції вона пообіцяла передзвонити. Відразу подумала, що ОСОБА_30 вчинив вбивство, бо на вулиці більше ніхто на таке не здатен, крім того, напередодні він кидався на неї. Також їй відомо про те, що ОСОБА_30 весь час носив ножа з собою, люди скаржились, що він ножа використовує не за призначенням, а погрожує ним.

Коли зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_39 в одній кімнаті, а ОСОБА_36 в іншій кімнаті, вона, як медик, попробувала пульс, однак пульсу не було, та й по зовнішнім ознакам було зрозуміло, що вони обоє мертві, тож викликала міліцію. Також, 30 березня 2015 року вона, працівниками міліції, була запрошена в якості понятого про проведенні огляду домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зауважень у неї немає.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_12 надав суду показання, відповідно до яких він проживає з матір`ю ОСОБА_29 , сестрою ОСОБА_42 та вітчимом ОСОБА_34 .. З вітчимом проживає десь з 2011 року. 29 березня 2015 року, починаючи з 20.30 години, він, мати та вітчим, вдома, вживали горілку. Коли випили одну пляшку, він пішов за іншою, а коли повернувся, то мати та ОСОБА_30 сварились. Приводом до сварки стало те, що він сказав матері, що бачив як ОСОБА_30 цілувався з іншою жінкою. В якийсь момент ОСОБА_30 вдарив його три рази кулаком по обличчю, а матір вдарив два рази кулаком також в обличчя. Після чого, вже 30 березня 2015 року, десь о 01.00 годині, мати побігла викликати міліцію, а він залишився вдома. Вони з ОСОБА_43 поговорили і він сказав, що піде шукати матір і пішов, а він ліг спати. Чи брав він з собою ніж - не бачив. Прокинувся від того, що почув, що прийшов ОСОБА_30 , на годиннику було 04.00. Вийшов на вулицю, де мати його кликала і, разом з матір`ю, зайшов у будинок та побачив ОСОБА_24 , який стояв на кухні перед мискою з водою. ОСОБА_30 був весь у крові, а саме кров була на руках, на куртці з середини, також кров була на голові і на голові був рубець, довжиною десь 5 см. В руках у ОСОБА_24 був ніж сріблястого кольору, довжиною 15-20 см, який теж був у крові. ОСОБА_30 сів у мисці митися і розповів, що вбив ОСОБА_23 , а ОСОБА_37 начебто підрізав. Сказав, що пішов до них, бо вважав, що там знаходиться його мати ОСОБА_29 і саме тому пішов їх різати. Потім ОСОБА_30 почав ображати його та матір, вдарив по разу і, з ножем, пішов спати в свою кімнату, потім приїхала міліція. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_30 схильний до насильства, лізе битися. З батьком ОСОБА_36 він спілкувався дуже рідко, мати з ним взагалі не спілкувалась.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_44 надала суду показання, відповідно до яких вона співмешкає з ОСОБА_45 , 30 березня 2015 року, приблизно о 0.15 години, до неї прийшла ОСОБА_29 зі своїм сином ОСОБА_46 і повідомили, що ОСОБА_30 вчинив вдома сварку, виганяє їх з дому, попросили телефон, щоб подзвонити до міліції. Телефон вона дала, однак додзвонитися до міліції вони не змогли, тож телефон віддали і пішли в невідомому напрямку.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_45 надав суду показання, відповідно до яких співмешкає з ОСОБА_44 , в ніч на 30 березня 2015 року був на роботі, коли повернувся до дому, то жінка ОСОБА_44 розповіла йому, що вночі до них приходила ОСОБА_29 з сином, щоб з її мобільного телефону викликати міліцію, оскільки її співмешканець ОСОБА_30 вчинив з нею сварку та вигнав з дому.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_47 надала суду показання, відповідно до яких, 30 березня 2015 року, приблизно о 02 годині, коли вона знаходилась вдома, до неї до дому прийшла ОСОБА_29 і сказала, що її співмешканець ОСОБА_30 наніс їй тілесні ушкодження та вигнав з дому, кидався з ножем на її сина ОСОБА_46 та намагався його зарізати, попросила телефон, щоб викликати міліцію, телефон вона їй дала і ОСОБА_29 , десь о 02.30 годині викликала міліцію, однак міліція не приїхала. Після чого, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_29 пішла до себе до дому. Приблизно о 09.00 годині того ж дня, вона подзвонила доньці ОСОБА_29 і, з телефонної розмови дізналась, що ОСОБА_30 вчинив вбивство ОСОБА_23 та ОСОБА_48 .. ОСОБА_30 , в стані алкогольного сп`яніння, неврівноважена особа з нестабільною психікою, кидався на людей з ножем, про що їй відомо від жителів села Цибулеве.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_49 надала суду показання, відповідно до яких, за 1,5 дні до вбивства, до неї в гості приїжджав ОСОБА_39 , скаржився їй на те, що ОСОБА_30 провокує його, зокрема проходить повз його домоволодіння з ножем, сокирою, при зустрічах погрожував вбивством.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_50 надав суду показання, відповідно до яких 29 березня 2015 року знаходився вдома, десь о 20-21 годині до нього приходив ОСОБА_30 і просив пляшку горілки, пляшку ємністю 0,5 літра він йому дав і ОСОБА_30 пішов. З ким ОСОБА_30 вживав спиртне - він не знає. Вранці наступного дня, 30 березня 2015 року, від жителів села Цибулеве дізнався, що ОСОБА_30 вбив ОСОБА_23 та ОСОБА_14 .. Від жінки ОСОБА_24 знає, що останній завжди носив з собою ножа, однак сам він ножа у обвинуваченого не бачив. Тісних відносин з ОСОБА_43 не підтримував, тож охарактеризувати його не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000138 від 30 березня 2015 року, згідно якого від ОСОБА_51 надійшло повідомлення про виявлення ним 30 березня 2015 року о 07.45 годині трупів ОСОБА_23 та ОСОБА_14 з ножовими пораненнями (т.1 а.с.1); постановою про уточнення анкетних даних (т.1 а.с.11), згідно якої у даному кримінальному провадженні, у всіх процесуальних документах та у всіх висновках судових експертиз, правильними слід вважати анкетні дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановою про уточнення анкетних даних (т.1 а.с.13), згідно якої у даному кримінальному провадженні у всіх процесуальних документах правильними слід вважати анкетні дані потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (т.1 а.с.18-24), згідно якого ОСОБА_11 неодноразово, протягом 2012-2015 років, зверталась з міліцію щодо неправомірної поведінки ОСОБА_5 , зокрема, востаннє 30 березня 2015 року о 02.10 годині, повідомила про те, що її співмешканець ОСОБА_5 вчинив з нею сварку; протоколом огляду місця події від 30 березня 2015 року по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25-41), згідно якого, за вказаною адресою, було виявлено трупи ОСОБА_18 та ОСОБА_14 з ножовими пораненнями; актом застосування службового собаки від 30 березня 2015 року (т.1 а.с.42), згідно якого собака, по сліду, дійшов з АДРЕСА_2 до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений; протоколом огляду місця події від 30 березня 2015 року по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.45-57), згідно якого виявлено та вилучено: спортивну куртку, тільняшку, чоловічі брюки, фрагмент тканини, спортивну кофту, ніж, куртку з вішалки, галоші, фрагмент листового металу з вхідної калітки, ручку з накладкою з вхідних дверей будинку, мобільний телефон «Самсунг», мастику держаку з штикової лопати; протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 31 березня 2015 року (т.1 а.с.79-80); висновком експерта №101 від 12 травня 2015 року (т.1 а.с.90-95), висновком експерта №555 від 14 квітня 2015 року (т.1 а.с.98); висновком експерта №1177 від 06 квітня 2015 року(т.1 а.с.97); висновком експерта №69 від 12 травня 2015 року (т.1 а.с.84-85) та додатково до вказаного висновку (т.1 а.с.99-101), згідно яких: при судово-медичному огляді трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран шиї та грудної клітки, які виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмету з однобічною заточкою клинка з обухом П-подібної форми, товщиною 1-2 мм, шириною близько 20,5 мм; всі тілесні ушкодження на тілі потерпілого прижиттєві; смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 24-ї години та стала наслідком колото-різаних пошкоджень судин з масивною зовнішньою кровотечею; після отриманих пошкоджень ОСОБА_14 не міг здійснювати активні дії; найбільш вірогідне взаємо розташування нападаючого та потерпілого, під час утворення тілесних ушкоджень, обличчям до обличчя чи близьке до такого; індивідуальні ознаки травмуючи в пошкодженні не відобразились; тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено; всі колото-різані поранення виникли від дії одного предмету, який мав колючі-ріжучі властивості; даних, які б свідчили про значну силу нанесення ударів немає; признаків переміщення трупу - немає; вказані тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та не менш як від 4 травматичних впливів, за давністю утворення могли утворитись у строк, указаний в постанові про призначення експертизи, та за тяжкістю, в сукупності, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення, в крові трупа виявлено етанол в кількості 2,87 г/дм, що відносно живих осіб відноситься до сильного ступеня алкогольної інтоксикації, смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком колото-різаного пошкодження судин шиї з масивною зовнішньою кровотечею; висновком експерта №262 від 02 квітня 2015 року (т.1 а.с.87-88), якою встановлено групу крові ОСОБА_14 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_16 (т.1 а.с.123-125); висновком експерта №68 від 30 квітня 2015 року, та додатково до вказаного висновку (т.1 а.с.143-145) згідно яких: у трупа ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови; трьох різаних ран обличчя; 7 колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота, три з яких проникали в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, виникли прижиттєво, чи в один час в швидкій послідовності один за другим; посмертних пошкоджень не виявлено; тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, самооброни або падіння з висоти власного росту не виявлено; утворення тілесних ушкоджень від дії власних рук - виключається; індивідуальні ознаки травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразились; тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови утворилось від дії тупого твердого предмета з подовженою ударною поверхнею, яким могла бути палка; колюче-різані поранення на тілі виникли від дії предмету, який мав колючо-ріжучі властивості предмету з однобічною заточкою клинка з обухом П-подібної форми, товщиною клинка 1-2 мм., шириною близько 21 мм.; колото-різані пошкодження утворились вірогідніше всього від 1 колюче-ріжучого предмету; поранення наносились з різною силою; найбільш вірогідне розташування потерпілого та нападаючого, під час утворення тілесних ушкоджень, обличчям до обличчя та близьке до такого; смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 24-ї години через деякий час після отримання тілесних ушкоджень, після отримання ушкоджень, потерпілий не міг скоювати активні дії, переміщатися, звати на допомогу; при знаків переміщення трупу не виявлено; тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_18 відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення, в крові трупа виявлений етанол в кількості 3,26 г/дм куб, що відносно живих осіб належить до ступеню тяжкого отруєння алкоголем, при якому можливе настання смерті; смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком тупої травми голови з розвитком субарахноїдального крововиливу головного мозку, колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, м`язів та судин шиї, хряща гортані, лівої легені, серця та товстого кішківника, з масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею; висновком експерта №263 від 02 квітня 2015 року (т.1 а.с.131-132), яким встановлено групу крові трупа ОСОБА_18 ; висновком експерта №99 від 08 травня 2015 року (т.1 а.с.134-139); протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.179-180,181), згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ніж, як такий, що належить ОСОБА_52 ; протоколом огляду предметів від 24 червня 2015 року (т.1 а.с.208-217); висновком експерта №328 від 14 квітня 2016 року (т.1 а.с.222-223), якою встановлено групу крові ОСОБА_14 ; висновком експерта №329 від 14 квітня 2015 року (т.1 а.с.226-227), якою встановлено групу крові ОСОБА_18 ; висновком експерта №326 від 14 квітня 2015 року (т.1 а.с.234-235), якою встановлено групу крові ОСОБА_52 ; висновком експерта №357 від 26 травня 2015 року (т.1 а.с.244-248), згідно якого: в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_52 виявлено кров та клітини з ядрами; генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового змісту зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_52 збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_52 і не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_16 ; генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового змісту зрізів нігтів з лівої руки ОСОБА_52 є змішаними, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_52 та потерпілого ОСОБА_14 , і не містять генетичних ознак крові потерпілого ОСОБА_18 ; висновком експерта №360 від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.6-9), згідно якого походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_14 від підозрюваного ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_16 виключається; висновком експерта №356 від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.15-18), згідно якого походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_18 від потерпілого ОСОБА_14 виключається; висновком експерта №362 від 25 травня 2015 року (т.2 а.с.24-27), згідно якої на лезі та руків`ї ножа, вилученого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_53 , знайдено кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких, є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_53 та потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; висновком експерта №299 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.30-32), згідно якого кров на рушнику підлоги кухні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_53 , може походити від обвинуваченого ОСОБА_53 , але при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілих ОСОБА_14 та (або) потерпілого ОСОБА_18 ; висновком експерта №443 від 25 травня 2015 року (т.2 а.с.38-41), згідно якого генетичні ознаки крові у вирізках з рушника, вилученого з підлоги в кухні за адресою АДРЕСА_1 , є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_53 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №361 від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.47-50), згідно якого у вирізці з фрагменту мотузки, виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_14 , генетичних ознак потерпілого ОСОБА_18 не містять; висновком експерта №358 від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.56-60), згідно якого у змиві з дерев`яного фрагменту виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_53 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №355 від 22 травня 2015 року (т.2 а.с.66-70), згідно якого генетичні ознаки крові та клітин на трьох фрагментах дерев`яних палиць збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_53 та ОСОБА_14 ; висновком експерта №359 від 25 травня 2015 року (т.2 а.с.76-79), згідно якого на дверних ручках знайдено кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки крові та клітин містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_14 , не містять ознак потерпілого ОСОБА_18 ; висновком експерта №298 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.117-119), згідно якого на металевій конфорці з печі знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 , від підозрюваного ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_18 вона походити не може; висновком експерта №300 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.122-124), згідно якого на фрагменті руберойду з підлоги кухні, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 , від підозрюваного ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_18 вона походити не може; висновком експерта №301 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.127-129), згідно якого на дверних ручках з місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_18 , при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_14 , від підозрюваного ОСОБА_53 вона походити не може; висновком експерта №302 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.132-134), згідно якого в зіскобі речовини бурого кольору з порогу домоволодіння, де проживав обвинувачений ОСОБА_5 , знайдена кров людини, зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія речовини бурого кольору з порогу, однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на об`єкті може належати потерпілому ОСОБА_18 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_14 , кров на вказаному об`єкті походити від підозрюваного ОСОБА_53 не може; висновком експерта №303від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.137-139), згідно якого в зіскобі речовини бурого кольору з підлоги веранди домоволодіння, де проживав обвинувачений ОСОБА_5 , знайдена кров людини, зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія речовини бурого кольору з підлоги, однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на об`єкті може належати потерпілому ОСОБА_18 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_14 , кров на вказаному об`єкті походити від підозрюваного ОСОБА_53 не може; висновком експерта №305 від 04 травня 2015 року (т.2 а.с.146-148), згідно якого на фрагменті тканини з підодіяльника з ліжка в кімнаті знайдено кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_14 та (або) потерпілого ОСОБА_18 ; висновком експерта №307 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.156-158), згідно якого на джемпері (в постанові спортивна кофта) знайдено кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №308 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.161-163), згідно якого на чоловічих брюках знайдено кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №309 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.166-168), згідно якого на джемпері (тільняшка) знайдено кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №310 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.171-172), згідно якого на ручці з внутрішньої сторони вхідних дверей знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 , від потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_53 кров в цьому об`єкті походити не може; висновком експерта №311 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.175-177), згідно якого на спортивній куртці знайдено кров людини, яка: в об`єктах 1,3 може походити від потерпілого ОСОБА_14 , а від потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_53 походити не може; в об`єктах 4,5,7,8 може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; висновком експерта №312 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.181-183), згідно якого на джинсових брюках знайдено кров людини, яка: в об`єкті 2 може походити від підозрюваного ОСОБА_53 , при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ; в об`єктах 1,3-8 може походити від потерпілого ОСОБА_14 , від потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_53 походити не може; висновком експерта №313 від 08 травня 2015 року (т.2 а.с.187-189), згідно якого на куртці, джемпері, джинсових брюках, вилучених при огляді трупа ОСОБА_18 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_18 , при цьому не виключається можливість домішки в указаних об`єктах крові потерпілого ОСОБА_14 , від підозрюваного ОСОБА_52 кров в цих об`єктах походити не може; висновком експерта №94 від 04 червня 2015 року (т.2 а.с.193-194), згідно якого на клинку ножа саморобного виготовлення, виявлені слабкі сліди крові, видова приналежність яких не визначена, в зв`язку з недостатньою-низькою концентрацією видового білка крові, необхідного для даного виду дослідження, у змиві з ручки вказаного ножа, слідів крові не виявлено; експертизи №66 від 08 квітня 2015 року та №65 від 08 квітня 2015 року (т.2 а.с.225,227) свідчать про те, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 та ОСОБА_54 не виявлено; протоколом пред`явлення для впізнання від 24 червня 2015 року (т.2 а.с.236-239), згідно якого свідок ОСОБА_55 впізнав підозрюваного ОСОБА_52 як свого рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круглик Криулянського району Республіки Молдова; висновком експерта №363 від 30 березня 2015 року (т.3 а.с.67-68), яким встановлено наявність у ОСОБА_52 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, які викликали короткочасний розлад здоров`я, частина з яких могла утворитись в термін близько 1 доби до моменту огляду; згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №156 від 30 квітня 2015 року (т.3 а.с.70), ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, потребує лікування, яке йому не протипоказано; згідно висновку судово-психіатричного експерта №250 від 03 квітня 2015 року (т.3 а.с.74-76), ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, тому у відношення до інкримінуємого діяння є осудним, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, з метою приховати інший злочин.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він захищався від дій потерпілих, не мав наміру їх вбивати, оскільки ці доводи повністю спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту. В даному випадку ОСОБА_5 наносив потерпілим удари ножем, із значною силою у життєво важливі органи, тобто мав намір саме позбавити життя ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що як при проведенні досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не добуто будь-яких даних про те, що дії потерпілих загрожували життю обвинуваченого.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в пункті 22 зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Враховуючи знаряддя злочину, кількість характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в життєво важливі органи потерпілих, неприязні стосунки, які були між обвинуваченим та потерпілими, колегія суддів не приймає до уваги невизнання обвинуваченим своєї вини саме у вчиненні вбивства, вважаючи таку позицію обвинуваченого, способом уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія cуддів враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, особу ОСОБА_5 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів відносить часткове визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, звільненим від відбуття покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, закінчений злочин, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку колегії суддів, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість призначення Фарамушу максимального покарання, як пропонує сторона обвинувачення та потерпілі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.64 КК України, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України, щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених КК України і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтування прокурора щодо призначення обвинуваченому саме довічного позбавлення волі, колегія суддів, виходячи із конкретних обставин даного кримінального провадження, а також звертаючи увагу на правові позиції Верховного Суду України, які містяться в ухвалах від 26 червня 2007 та 19 січня 2010 року, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковою для всіх судів, приходить до висновку, що не має необхідності в призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування і судового розгляду обвинувачений частково визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тяжкість злочину та те, що настання смерті потерпілих є ознакою складу злочину, вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але в максимальному розмірі.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині стягнення 7425 грн. 65 коп., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та наданих доказів (т.1 а.с.154-156), які підтверджують суму заподіяної матеріальної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині стягнення 1000000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, колегія суддів, виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, моральних страждань пов`язаних з душевним болем у зв`язку із втратою рідної людини, порушенням нормального життєвого ритму потерпілого, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, приходить до висновку про те, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 300000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, експертизи волокон та волокнистих матеріалів, трасологічної експертиз, в загальній сумі 32401 грн. 56 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання відраховувати з 30 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 30 березня 2015 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 7425 грн. 65 коп., моральної шкоди - 300000 грн., а всього стягнути 307425 (триста сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 32401 грн. 56 коп. (тридцять дві тисяч чотириста одну) грн. 56 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рушник з речовиною бурого кольору з підлоги кухні; фрагмент мотузки з речовиною бурого кольору з рами вхідних дверей; три фрагменти коромисла з речовиною бурого кольору; металеву конфорку з речовиною бурого кольору; фрагмент руберойду з речовиною бурого кольору з підлоги кухні; ручка дверна між верандою та кухнею з речовиною бурого кольору; куртка чорного кольору з речовиною бурого кольору; два фрагменти мікрооб`єктів схожих на тканину з речовиною бурого кольору; ручка з внутрішньої сторони вхідних дверей з речовиною бурого кольору; 6 лпс. зі слідами рук; ніж з руків`ям коричневого кольору з лавки залу; ніж з руків`ям блакитного кольору з лавки залу; дугу від кріплення вхідних дверей; вміст кишень трупу з кухні; фрагмент листового металу з речовиною бурого кольору; гумові калоші чорного кольору; фрагмент держака від лопати з речовиною бурого кольору; дві ручки з накладкою з вхідних дверей з речовиною бурого кольору; штани камуфльовані; фрагмент тканини з підодіяльника ліжка; куртку зеленого кольору; спортивну кофту; брюки з речовиною бурого кольору; тільняшку, куртку спортивну з капюшоном з речовиною бурого кольору; розкладний ніж з речовиною бурого кольору; мобільний телефон «Самсунг»; зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_52 ; зразки піднігтьового змісту потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; куртку сіро-зеленого кольору; світер темно сірого кольору; тільняшку; брюки спортивні темно-синього кольору; брюки джинсові; шкарпетки чорного кольору; сорочку вельветову темного кольору; куртку червоного кольору; світер сірого кольору; сорочку білого кольору; футболку чорного кольору; брюки джинсові синього кольору; шкарпетки чорного кольору; ботинки чорного кольору (т.1 а.с.216-218), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та майна Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3