Справа № 590/192/17
Провадження № 1-кп/590/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою базовою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

30.08.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

04.07.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 18.09.2016 року на 19.09.2016 року у точно невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, із корисливих спонукань, викрадення чужого майна, з боку городу підійшла до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, перелізши через огорожу, проникла на територію господарського двору вказаного домоволодіння. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у господарському дворі вказаного домоволодіння, через закриті, але незачинені двері проникла до підвалу, звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів викрала майно ОСОБА_5 :

- одну 3-літрову банку консервованого солоного сала, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 150,00 грн.;

- одну 2-літрову банку консервованого солоного сала, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 100,00 грн.;

- одну 2-літрову банку консервованого солоного м`яса свинини без кісток, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 200,00 грн.;

- одну 2-літрову банку консервованого солоного м`яса свинини з кістками, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 150,00 грн.;

- одну 3-літрову банку консервованих маринованих помідорів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 70,00 грн.;

- дві 3-літрові банки консервованих маринованих огірків, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 50,00 грн. за 1 банку, всього на суму 100,00 грн.;

- одну 3-літрову банку консервованого компоту вишневого, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 40,00 грн.;

- дві 3-літрові банки консервованого компоту абрикосового, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 45,00 грн. за 1 банку, всього на суму 90,00 грн.;

- шість 0,5-літрових банок консервованого смальцю свинячого, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 19.01.2017 року 15,00 грн. за 1 банку, всього на суму 90,00 грн..

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 990,00 грн..

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та надала суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердила факт скоєння нею таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченою таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченої, а тому її дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин, однак у вчиненому розкаялася, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39), раніше судима (а.с.48-50), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.41).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21.02.2017 року).

Речові докази по справі відсутні.

Потерпіла цивільний позов не заявляла, матеріальних претензій не має.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.) слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. Почати рахувати строк відбування покарання з 04.04.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1