Справа № 214/2260/17
1-кп/214/479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_8 обвинувачується в тяжкому злочині, існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вплинути на свідків, які не допитані.

Потерпілі, законний представник потерпілого, кожний окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та пояснила, що останній перебуваючи під вартою не зможе відшкодувати шкоду, просить змінити запобіжний захід на інший.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 червня 2017 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не одружений, вчинив новий злочин через нетривалий час після закінчення іспитового строку, не погоджується з обвинуваченням.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 18 червня 2017 року і продовжити строк тримання під вартою до 17 серпня 2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу, не виключають визначених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1