overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1016/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/906/17-к
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/570/17
Номер провадження 1-в/722/129/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 16.05.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 29.05.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 29 травня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 144/721/17
Провадження № 1-кс/144/97/17
У Х В А Л А

30.05.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 27 лютого 2017 року -
ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17 травня 2017 року, яку було прийнято заступником начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 ..

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 27 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити о 15 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю потерпілого ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 ..
Надати до Теплицького районного суду Вінницької області в строк до 01 червня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000072 від 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в частині поновлення процесуального строку можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/419/17
29 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
29.05.2017 року ОСОБА_2 доставлений працівниками Національної поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Підготовче судове засідання призначити на 15:00 год. 29.05.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9357/17
Провадження №1-кп/127/965/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 15:30 год. 04.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1304/16-к
Провадження № 1-кп/487/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року
колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в склад:і головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов*язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, КК України , який відноситься до особливо тяжких.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29, 68 , ст.49,52 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України
для здійснення його захисту захисника із Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника для здійснення захисту його інтересів та забезпечити прибуття захисника до Заводського районного суду м.Миколаєва на 15.06.2017 року на 09 год.00 хв.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №479/114/15-к 30.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000256 за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
встановив:
В судове засідання 30травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 , апеляційним судом визнана її участь в судовому засіданні обов`язковою, відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами КПК або рішення суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Оскільки ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи ( про що свідчить повідомлення про вручення їй 13.04.2017 року виклику в судове засідання) без поважних причин не з`явилась в судове засідання слухання справи підлягає відкладенню і відповідно до вимог ст. ст. 139, 323 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 405 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою, прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , засудженої за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України відкласти на 23 серпня 2017 року на 10-00 годину

Застосувати привід до обвинуваченої :

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 - в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області за адресою смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103, Миколаївської області ( приміщення Врадіївського районного суду) 23 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвалу для виконання направити до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Головуючий
Судді
Справа № 495/3297/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0002500 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК Українивідповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК Українина 22.05.2017 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1002/17
Провадження №1-кс/503/169/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров. № 1-кп/521/349/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи я була включена до колегіального складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке розглядається судом присяжних, головуючий суддя ОСОБА_3 .

Судові засідання у справі щоразу відкладалися з різних причин, зокрема у зв`язку з неявкою учасників судового провадження. Фактично, судовий розгляд справи по суті не проводиться, в судових засіданнях лише продовжується запобіжний захід ОСОБА_2 .

При цьому обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, заявляє про поганий стан здоров`я.

29.05.2017 року судове засідання у справі не відбулося, причина його відкладення мені не відома.

Розгляд питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу вирішується у цій справі відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України головуючим одноособово, без участі іншого судді і присяжних.

Разом з тим, вважаю, що для вирішення питання щодо доцільності продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченій на цій стадії провадження слід не обмежуватися з`ясуванням думки сторін обвинувачення і захисту, а дослідити документи та інші докази, що обґрунтовують наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, що обумовлюють конфлікт інтересів між суддею та сторонами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, виключають його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1