Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/1607/16-к
провадження № 1-кп/632/78/17

07 квітня 2017 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караван Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 14 серпня 2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, обвинувачений, працюючи охоронцем у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» (далі ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат»), 29 липня 2016 року заступив на добове чергування.

30 липня 2016 року між першою і другою годинами ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у складському приміщенні на території ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат», розташованому на вулиці Пушкіна, 49, в смт Нова Водолага Харківської області, яким згідно договору оренди користується фізична особа-підприємець ОСОБА_8 і де зберігаються належні останньому товарно-матеріальні цінності, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав десять пляшок соняшникової олії торгівельної марки «Жирнов», загальною вартістю 208 гривень 58 копійок, яка належала ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого викрадене виніс з території ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат», обернувши його на свою користь.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що в ніч на 30 липня 2016 року він, діючи із корисливих мотивів, вчинив крадіжку десяти пляшок соняшникової олії торгівельної марки «Жирнов», яка зберігалася у складському приміщенні, що знаходиться на території ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат», після чого викрадене майно виніс з території зазначеного підприємства, а в подальшому продав.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також те, що обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього позов, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ТОВ «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» до ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 2840 гривень 88 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведених положень суд вважає, що пред`явлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 за останнім місцем роботи характеризується негативно, а за місцем мешкання - задовільно, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Водолажський масло-жировий комбінат» 2840 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Речовий доказ диск з відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1