У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 06 березня 2017 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_9 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час тримається під вартою та на даний час відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня буде достатньою мірою для виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього законом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, зазначаючи що його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена. Крім того вказав, що за час тримання його під вартою стан здоров`я у нього значно погіршився, про що надав підтверджуючу довідку від 13 лютого 2017 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраних раніше, запобіжних заходів, оскільки строк дії попередніх ухвал закінчується, а ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року відносно цих обвинувачених, на даний час продовжують існувати.
Посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, а також необхідність дослідження письмових доказів, просив продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_15 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що вина підсудних не доведена, претензій до них він не має.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не заперечували. Стосовно клопотання прокурора про продовження обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів заперечували, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим, вказуючи на те що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, потерпілі будь-яких претензій не мають, просив прийняти до уваги надану ним довідку про стан його здоров`я.
Захисник ОСОБА_9 вказав на те, що прокурором не дотриманий порядок звернення із вказаним клопотанням, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим він не має можливості висловити свою думку.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Перш за все, слід зазначити, що питання про зміну запобіжного заходу вирішується у строгій відповідності до положень ст.. 201, 331 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 331 КПК України зазначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Отже, положення ст. 201 КПК України є підтвердженням реалізації засади змагальності сторін та свободи у наданні доказів до суду, що закріплено в положеннях с. 22 КПК.
Також суд зазначає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено суду, що характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказують на те, що на даній стадії розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, про що просить захисник.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Слід зазначити, що клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу повинно містити пропозиції стосовно скасування чи зміни додаткових процесуальних обов`язків, які покладаються у зв`язку із застосування певного запобіжного заходу і передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, проте, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 такого зроблено не було.
На думку суду, в змісті вказаного клопотання відсутні відображення нових обставин, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувались та не оцінювались (наприклад, встановлення свідків, надходження висновків експертиз тощо, які спростовують підозру чи обвинувачення).

Стороною захисту не наведено доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання.
Вищевказані обставини є на думку суду підставою про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраних раніше, запобіжних заходів суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також їх стан здоров`я, з урахуванням наданої медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також з урахуванням наданої ним медичної довідки від 13 лютого 2017 року, відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.
Оцінивши доводи сторін, аналізуючи положення ст. 331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає продовженню на два місяці.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 07 березня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 06 березня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 07 березня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 06 березня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 14 березня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 13 березня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 13 березня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу,- відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 05 травня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 07 березня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 05 травня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 07 березня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_13 задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_16 продовжити на два місяці, тобто до 13 травня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 продовжити на два місяці, тобто до 12 травня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1