Справа № 515/1052/17
Провадження № 1-кс/515/1773/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000445 від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000445, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказала, що в провадженні Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за фактом розпусних дій стосовно неї, у зв`язку з чим 09.06.2017 року з огляду на її неповнолітній вік бабусею потерпілої ОСОБА_7 укладено угоду з адвокатом ОСОБА_5 про надання потерпілій правової допомоги. 19.06.2017 року ОСОБА_5 надіслав до СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області клопотання про допуск його у якості представника неповнолітньої потерпілої у згаданому кримінальному провадженні та надання можливості ознайомлення з його матеріалами, однак 06.07.2017 року отримав відмову начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із закриттям досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказала також, що після письмового звернення до відділення поліції з клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, її представник ОСОБА_5 отримав його поштою 07.08.2017 року, що, з урахуванням надходження цієї скарги до суду 15.08.2017року, свідчить про те, що строки оскарження постанови порушено не було. Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження начальником СВ прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, десятиденний строк оскарження постанови не пропущено, ОСОБА_6 просила скасувати оспорювану постанову про закриття кримінального провадження, де вона є потерпілою.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги у повному обсязі, вважав, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати. Зазначив також, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 07.08.2017 року, що, з урахуванням звернення до суду зі скаргою 15.08.2017 року, свідчить про дотримання ним встановленого законом десятиденного строку на її оскарження. Відповіді щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , інтереси якої він представляє, надати не міг. Разом з тим, не заперечував, що він від свого імені в інтересах неповнолітньої потерпілої вже звертався до суду 26 липня 2017 року з аналогічною скаргою на постанову представника органу досудового слідства про закриття кримінального провадження, за результатами якої скарга йому була повернута ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду від 27.07.2017 року, надавши суду копію скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просила повернути скаргу ОСОБА_6 в зв`язку з порушенням строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, враховуючи надану на запит суду інформацію Центром соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА, згідно якої неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та ознайомлена з нею 14.07.2017 року. Також зазначила, що протягом періоду часу з дня винесення постанови та надіслання її копії неповнолітній потерпілій, до серпня поточного року, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 , з яким, як зазначено в скарзі, ще 09.06.2017 року укладено угоду про надання неповнолітній потерпілій правової допомоги, неодноразово посилалися на висновки зазначеної постанови при зверненні з заявами та клопотаннями до різних інстанцій, що свідчить про належну обізнаність неповнолітньої потерпілої та її представника з оскаржуваною постановою. Крім того, при зверненні до суду 26.07.2017 року з аналогічною скаргою, представник скаржника в доповненням до скарги зазначив копію постанови про закриття кримінального провадження. Тому вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск ОСОБА_6 десятиденного строку звернення до суду з цією скаргою, заяв про поновлення вказаного строку із зазначенням поважності причин пропуску суду не надано.

Начальник СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав та дав пояснення, що постанову про закриття кримінального провадження винесено ним на підставі докладного аналізу добутих під час досудового розслідування свідчень свідків, та висновків експертів, з`ясованих в ході досудового слідства обставин події, всебічного, неупередженого дослідження доказів та з урахуванням норм кримінального процесуального та кримінального законодавства України. Зауважив також, що копії постанови про закриття кримінального провадження після її винесення, були надіслані неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 та її законному представнику ОСОБА_8 на адресу Тарутинського Центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Тарутинської РДА, де на той час перебувала неповнолітня потерпіла та знаходиться до теперішнього часу. Крім того, зауважив, що в липні поточного року адвокат ОСОБА_5 вже звертався до суду зі скаргою на незаконні дії начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в тому числі й на постанову від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, у якій посилався на вказану постанову. Вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 07.08.2017 року та не мав можливості ознайомитися з нею раніше не відповідають дійсності, оскільки він міг отримати її від ОСОБА_6 , на руках у якої вона знаходилася з 14 липня поточного року. Повторне звернення адвоката до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області з клопотанням від 10.07.2017 року про надання копії постанови про закриття кримінального провадження свідчить, на його думку, про намір оскаржити вказану постанову після спливу встановленого законом строку на її оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, думку прокурора, доводи начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та витребувані судом матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року, кримінальне провадження № 0000445 від 11.08.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України (а.с.16-19).

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року надіслана на адресу представника скаржниці - ОСОБА_5 26.07.2017 року за вих.№40/2/1/4910 (а.с.14). Із копії та оригіналу конверту (а.с.15,38), адресованого Татарбунарським відділом поліції ОСОБА_5 , неможливо визначитись з датою отримання вказаної кореспонденції адресатом через нечіткість штампу.

З копії ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 27.07.2017 року слідує, що 25.07.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у зв`язку з: недопущенням адвоката в якості представника потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 11.08.2016 року та відмовою в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а також на постанову від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 11.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.156 КК України. За результатами розгляду скарги суд ухвалив повернути її разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, що її подала у зв`язку з відсутністю законних підстав вважати адвоката ОСОБА_5 особою, що має право подавати скаргу (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.05.2017 року за вихідними номерами 40/2/1/3253, 40/2/1/3253, 40/2/1/3254 неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , її законному представнику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, направлені повідомлення про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та роз`яснено право оскаржити дане рішення у встановленому законом порядку до прокуратури району та суду. У додатку до листів кожній з перелічених осіб надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження на 4 арк. (а.с.80-82).

Із відповіді Тарутинського Центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Тарутинської РДА № 02-02/356 від 21.08.2017 року (а.с.43), наданого на запит суду, слідує, що відповідно до запису в журналі реєстрації вхідних документів зазначеної установи №52 від 14.07.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала постанову про закриття кримінального провадження 14.07.2017 року та ознайомлена з нею, в присутності її законного представника ОСОБА_8 , якій також адресована вказана постанова.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга провертається особі, що її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, ані скаржницею, ані її законним представником ОСОБА_8 чи представником за угодою адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення пропущеного строку до матеріалів скарги не додано, в судовому засіданні не заявлялось. Більш того, у своїй скарзі ОСОБА_6 неодноразово зазначає, що строк оскарження постанови нею не порушено, що підтримав в судовому засіданні й представник останньої, відтак питання про поновлення строку перед судом не ставилось.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, з урахуванням змісту поданої скарги, зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження скаржницею та її законним представником отримано 14.07.2017 року, тобто за місць до надходження скарги до суду, а представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 , з яким укладено угоду 09.06.2017 року (а.с.7), долучав копію оскаржуваної постанови до своєї скарги, поданої до суду 26.07.2017 року, що вбачається з додатків до неї (а.с.50), суд вважає суттєво порушеним строк на її оскарження.

Зважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_6 , мотивуючи свою скаргу, та її представник - адвокат ОСОБА_5 , виступаючий в судовому засіданні в інтересах останньої, наполягали, що постанову оскаржено у встановлений законом строк, не порушували перед судом питання про його поновлення, не зазначили обґрунтовані підстави та належне доказове підтвердження поважності його пропуску, суд вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами. При цьому, суд приймає до уваги неповнолітній вік потерпілої, яка мала законного представника, а також представника за угодою про надання правової допомоги, які у встановлений законом десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови, не знайшли підстав для оскарження постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Приймаючи вказане рішення, судом, в першу чергу враховуються інтереси неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка в силу обставин, які склались в сім`ї, до теперішнього часу перебуває в Тарутинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та висновок судово-психіатричних експертів №426(а.с.41-44), наявний в матеріалах кримінального провадження, згідно якого експертна комісія не рекомендує подальшу участь випробуваної ОСОБА_6 в судово-слідчих діях, щоб запобігти небажаних наслідків у психічному розвитку підекспертної, оскільки сама ситуація досліджуваного правопорушення та пов`язані з нею слідчі дії можуть носити психотравмуючий вплив на психічний розвиток дівчинки, на що необхідно звернути увагу особам, під опікою яких вона перебуває.

Разом з тим, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000445 від 11 серпня 2016 року повернути скаржниці.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Одеської області відповідно до ст. 395 КПК України. Особи, без участі яких було оголошено ухвалу, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1