Справа № 645/5506/16-к
Провадження № 1-кс/645/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Харкові скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00458, -

в с т а н о в и в:
18.11.2016 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 припинити протиправну бездіяльність та згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України надати адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00458 відносно ОСОБА_4 для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 18.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00458, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 скасовано. Матеріали справи повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00458.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 скасовано. Матеріали справи повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду в судове засідання на 03.01.2017 року.

03.01.2017 року від адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказує, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 30.12.2016 року задоволено іншу скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , через що не має потреби розглядати скаргу від 18.11.2016 року. Враховуючи викладене, просив суд не розглядати його скаргу від 18.11.2016 року на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , матеріали скарги повернути захиснику.

Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що враховуючи, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 30.12.2016 року задоволено іншу скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 за результатами розгляду якої зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 10.11.2016 року в строк не більше 3 днів та повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання, в розгляді скарги від 18.11.2016 року не має потреби.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, 03.01.2017 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його скаргу від 18.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу заявника на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00458 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1