АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4366/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

представника ТОВ «Паранормал Дев» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000093 від 20 квітня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на необхідність проведення слідчих дій з тимчасово вилученим під час обшуків майном, встановлення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, а тому на даний час, як запевняє апелянт, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуків речі, предмети та документи, оскільки вони мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції стверджує, що іншим способом, ніж накладення арешту на майно із забороною ним розпоряджатися та користуватися, неможливо перешкодити приховуванню слідів злочину та забезпечити їх належне виявлення і фіксацію у кримінальному провадженні.

Також прокурор вважає, що вилучені грошові кошти можуть мати на собі сліди вчинення злочину, так як це є значні суми, які не співрозмірні з офіційним доходом можливих осіб, що є причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому, на думку апелянта, ці кошти та дорогоцінні речі можуть бути отримані внаслідок зайняття злочинною діяльністю, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення направлено в адресу Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва о 16 год. 36 хв. 07 грудня 2016 року), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Паранормал Дев», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Органи досудового розслідування отримали інформацію, що протягом 2010 2012 років група осіб мешканців міста Іжевськ Російської Федерації організували на території Росії бізнес з надання гральних послуг в мережі Інтернет, тобто так звані онлайн-казино, однак у зв`язку з тим, що такий бізнес на території Росії заборонено, та у зв`язку з тим, що там їх стали переслідувати правоохоронні органи, вони в 2013 році переїхали на територію України, де організували аналогічний бізнес. Такими громадянами, як встановили органи досудового розслідування, є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На даний час ці особи займають офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (офіс ТОВ «Паранормал Дев»), де під їх організацією та контролем працює близько 80 найманих працівників: ІТ-спеціалісти, розробники онлайн-ігор, веб-дизайнери, адміністратори гральних веб-ресурсів, спеціалісти цілодобової онлайн-підтримки, працівники колл-центру, бухгалтерії, тощо. Діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу здійснюється через відповідні веб-ресурси, характерною ознакою яких є те, що вони в основному орієнтовані на споживачів країн СНД. Схеми введення-виведення грошових коштів під час гри в онлайн-казино побудовані лише з використанням російських банківських установ та російських платіжних систем, що може свідчити, що грошові кошти, отримані організаторами азартного бізнесу, перераховуються на територію Російської Федерації, а незаконна діяльність вищевказаних осіб здійснюється в офісних приміщеннях ТОВ «Паранормал Дев» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж, 5-й поверх.

15 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в офісі ТОВ «Паранормал Дев» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж, 5-й поверх, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 28000 гривень.

Того ж числа на підставі ухвал слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва було проведено ще шість обшуків за адресами місць фактичного проживання громадян ОСОБА_15 (виявлено та вилучено 23500 доларів США, 7000 Євро, срібну монету номіналом 1 долар США, документи на ім`я ОСОБА_15 та інші речі), ОСОБА_16 (виявлено та вилучено паспорти громадянина України і для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 та інші документи останнього), ОСОБА_17 (виявлено та вилучено паспорти і військовий квиток громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_18 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , інші документи та грошові кошти в розмірі 2800 гривень і 900 доларів США), ОСОБА_19 (виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , паспорт і військовий квиток громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_19 та інші документи), а також на 3-му поверсі офіс № 9 ТОВ «Паранормал Дев» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж (виявлено та вилучено 388 гривень та 1780 доларів США) і 7-му поверсі офіси №№ 25, 26 ТОВ «Паранормал Дев» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж (виявлено та вилучено 95932 гривні, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , а у особи ОСОБА_21 під час цього ж обшуку виявлено та вилучено 3200 доларів США, 205 Євро та 305 песо).

15 листопада 2016 року слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час вищевказаних обшуків майно у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, як з метою забезпечення збереження речових доказів, так і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року в задоволенні даного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_22 , прокурора ОСОБА_7 , представників володільців майна ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , володільців майна ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення вищезгаданих обшуків майно грошові кошти, документи та речі, оскільки слідчими та прокурором не доведено, що вони можуть відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, під час здійснення досудового розслідування саме у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. При цьому в самому клопотанні слідчого не приведено жодних даних, якому з критеріїв відповідають ці матеріальні об`єкти в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема, чи то вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, чи то зберегли на собі його сліди і таке інше.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі правильно визначено, що в даному випадку не може бути накладено арешт на зазначене тимчасово вилучене майно і з інших правових підстав, оскільки санкцією ч. 1 ст. 203-2 КПК України конфіскація майна як вид покарання не передбачена, до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 96-1 КК України, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація, цей злочин не відноситься, а відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може мати місце лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, якого у цьому провадженні не заявлено, тобто його не існує.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно у кримінальному провадженні № 0000093, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4