АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/4842/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/418/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-заявника ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/418/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення було задоволено. Роз`яснено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України було закрито з нереабілітуючих підстав - на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст.370 КПК України, дав визначення реабілітуючих та нереабілітуючих підстав без посилання на конкретну норму кримінального процесуального закону. Указав, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що позбавляє можливості сторону захисту добитися повної реабілітації. Указав, що неправильне тлумачення судового рішення загрожує для ОСОБА_7 звільненням з лав національної поліції. Просить ухвалу скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року та зазначити, що указаною ухвалою не з нереабілітуючих підстав закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про часткове задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вичерпний перелік підстав, за якими кримінальне провадження підлягає закриттю, наведено у ст.284 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду, що викладається окремим документом, за своєю формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.372 КПК України.

При цьому, у чинному КПК України, у тому числі ст.ст.372, 284 КПК України, не міститься вимог про необхідність обов`язкового зазначення у судовому рішенні та надання визначення таких понять, як: «реабілітуючі» чи «нереабілітуючі» підстави, за якими закрите кримінальне провадження.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За своєю формою і змістом ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України, із зазначенням підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто у цьому судовому рішенні чітко викладені мотиви та підстави його ухвалення, з посиланням на конкретні положення кримінального процесуального закону, і воно є зрозумілим.

За таких даних, підстав для роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року у порядку, передбаченому ст.380 КПК України, у суду першої інстанції не було.

Тому твердження у скарзі захисника ОСОБА_8 про необхідність роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення суду першої інстанції є чітким, зрозумілим та відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Однак суд, задовольнивши заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року, вийшов за межі, передбачені ст.380 КПК України, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і в силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 409, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

У роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 за заявою захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: