[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0001725 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

Таке рішення суд мотивував тим що, суб`єктом подання такого клопотання є кримінально-виконавча інспекція, а не прокуратура, оскільки дані щодо невиконання вироку в частині несплати штрафу наявні лише в кримінально виконавчій інспекції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу необґрунтованою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, призначити новий розгляд клопотання.
В обґрунтування такої позиції прокурор посилається на те, що надані законодавством повноваження кримінально-виконавчій інспекції на звернення до суду для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироків не позбавляє права прокурора звернутися з таким клопотанням.
Крім цього, зазначає, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України та ст. 539 КПК України, судове засідання по вирішенню питання за поданим прокурором клопотанням проведено без участі прокурора та без фіксування судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, участь останнього згідно вимог КПК України не обов`язкова, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 13.10.2016 року подав клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 5

ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з його невиконанням.

При цьому, ухвалюючи судове рішення про залишення без розгляду цього клопотання, суддя дійшов помилкового висновку, що прокуратура не є суб`єктом подання до суду такого клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такі порушення допущенні судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, на думку колегії суддів, є істотними та дають підстави для скасування ухвали.

Проте, скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначаючи новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не надає обґрунтувань іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вище наведене порушення процесуального закону потягло за собою не виконання інших вимог КПК України.

При цьому, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, звертає увагу суду першої інстанції про необхідність під час нового розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України вирішити питання викладене в клопотанні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень сьомого розділу цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року про залишення без розгляду клопотання прокурора про заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/636/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1