overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/1214/17
Провадження № 1-кс/210/582/17

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши ТОВ «Весташляхбуд» 300 млн. грн., за ст. 210 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши ТОВ «Весташляхбуд» 300 млн. грн., за ст. 210 КК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявників та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/205/229/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

Представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 10 березня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, до 05 травня 2017 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.00 години 06 квітня 2017 року для виклику потерпілої та інших учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-в/341/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич подання Начальника Галицького РС з питань пробації про розстрочення виконання вироку (сплати штрафу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , судимого Галицьким районним судом 27.12.2016 р. за ст. 185 ч.2, 69 КК України та призначено покарання у виді штрафу, -

встановив:
Начальник Галицького РС з питань пробації - ОСОБА_5 , звернулась в суд з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вироком Галицького районного суду від 27.12.2016 р., ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, 69 КК України, якому призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. .

13.03.2017 р. Галицьким РС з питань пробації отримано від засудженого квитанцію про сплату тільки 3400 грн. штрафу. На підставі ст. 26 ч.3 КВК України просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши представника Галицького РС з питань пробації, думку прокурора, який не заперечив щодо такого, вважає, що подання про розстрочення виконання вироку (сплати штрафу), не суперечить вимогам закону, і може бути задоволеним.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Галицького районного суду від 27.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2, 69 КК України до покарання у видіі штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 грн., яким сплачено 3400 грн.. На даний час у ОСОБА_4 важке матеріальне становище, тимчасово не працює, на утриманні має малолітню дитину, майно яке б міг реалізувати - у власності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, - ухвалив :

Подання начальника Галицького РС з питань пробації - ОСОБА_5 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити виконання вироку Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 27.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу ( несплачена сума 3400 грн.) на 3 місяці до 23 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 338/5/17
Провадження № 11-кп/779/136/2017
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо виправлення допущеної описки у вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 .. Скасовано вирок Богородчанського районного суду від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання.

Призначено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді - п`яти місяців арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту з 24 січня 2017 року по 17 березня 2017 року.

В решті вирок суду залишено без змін.

Постановляючи вирок апеляційний суд у мотивувальній частині вказав обставини справи та дані про особу винного, які дають можливість перейти до іншого більш м`якого виду покарання. При цьому було наголошено про застосування ст. 69 КК України.

Однак, у резолютивній частині вироку апеляційного суду помилково не зазначено, що призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді - п`яти місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вироку, зазначивши, «із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України».

Керуючись ст.ст.379, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року, зазначивши, «призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді - п`яти місяців арешту», яке слід вважати правильним.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.03.2017 394/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
законного представника підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000011 із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000011 до ОСОБА_5 .
Ухвалою судді вказане клопотання призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду клопотанням, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000011 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 29 березня 2017 року на 11.00 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/1508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.03.2017 року о 16:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/342/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000540 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000540 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/254/17 Провадження № 1-кп/613/89/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000896 від 01.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ФГ «Шубське», освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000896 від 01.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 год. 22 березня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №1-кп/643/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.05.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя

22.03.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1782/17
Провадження № 1-кп/644/336/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2016 року №0003997, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого:

1)07.04.2003 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2)06.11.2003 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)03.02.2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2011 року звільненого по закінченню терміну відбування покарання з Суходольської ВК Луганської області,

що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 25.03.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, 2 цивільних позови, опис.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 14.45 годину 22 березня 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1