overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9164/16
09 грудня 2016 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 16.12.2016 року о 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва з 22 жовтня 2013 року на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні неодноразово не з`являється свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про місце та час проведення засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціатив під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 4 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити СВ ФР у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4052/16-к
провадження № 1-кп/758/528/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0006874, яке надійшло від прокурора ОСОБА_8 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення (виїмки) їх оригіналів та копій, що перебувають у володінні банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за даресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав.

На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Так, відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчий вимоги клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання, тому, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/419/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, який провести 28 грудня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/6001/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/434/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до суду з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України, на 07.12.2016 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001038 на автомобіль «Jaguar x-type» рік випуску 2006.
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

Заявник зазначає, що працівники ДАІ ГУМВС України в Одеській області за відсутністю транспортного засобу неправомірно видали ОСОБА_4 дублікат свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Jaguar x-type» рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з використанням якого автомобіль було вилучено у його володільця потерпілого ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте, заявник не навів відомостей, що у даному кримінальному провадженні він є цивільним позивачем.

Крім того, ч. 3 вищезазначеної статті передбачає у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак всупереч зазначеній нормі закону вищенаведеної інформації клопотання не містить.

Також, необхідно зауважити, що у клопотанні не зазначено, чи є у вказаному кримінальному провадженні підозрювані, обвинувачені.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016Справа №: 518/1584/16-к Провадження № 1-в/518/234/2016
УХВАЛА
13.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу (установи) виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 11.09.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року замінено не відбуту частину покарання 4 роки 7 місяців 4 дні більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Станом на 21.10.2016 року відбув більше 1/2 строку 3 роки 5 місяців 1 день.
Не відбута частина строку складає 3 роки 5 місяців 17 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, має заохочення, тому, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року замінено не відбуту частину покарання 4 роки 7 місяців 4 дні більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, умовно-достроково на 3 роки 3 місяця 19 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/4598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005265 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 мотивує скаргу тим, що 03.12.2016 року у неї під час огляду місця події слідчим вилучений пневматичний пістолет ВВ CAL (4,5мм). З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
У ході розгляду представник володільця майна підтримав скаргу.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
У слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005265 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Слідчими групи у провадженні також є слідчі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..
03.12.2016 року у ході проведення огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у ОСОБА_4 вилучений пневматичний пістолет ВВ CAL (4,5мм).
Вилучені слідчим речі є тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
На час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений 03.12.2016 року пневматичний пістолет ВВ CAL (4,5мм).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/30/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої ОСОБА_6 та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з СІЗО № 25 м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України 28 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумський слідчим ізолятором ( м.Суми,вул..Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО № 25 м.Суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1