Справа №573/1555/17
Номер провадження 1-кс/573/403/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Путивль, українця, громадянина України, освiта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця фактичного проживання, раніше судимого:

1) 25.04.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до 850 грн. штрафу;

2) 27.08.2007 Путивльським районним судом Сумської області зач.1 ст.186, ч.1 ст.309, ст..ст.70,71 КК України до 1 р. 6 місяців позбавлення волі та 850 грн. штрафу, звільнений 27.02.2009 р. по відбиттю покарання;

3) 06.12.2011 Зарічним районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 27.01.2012 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

5) 17.04.2012 Зарічним районним судом Сумської області за ч.ч.2 ст.309, ст..70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 р . на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У провадженні Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000664 від 05 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2016 року у точно невстановлений час у ОСОБА_4 , який неодноразово засуджувався за злочини проти власності, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном із домогосподарства, в якому проживає його тітка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом крадіжки, ОСОБА_4 близько 24 годин 04 листопада 2016 року діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, впевнившись у тому, що господарі відпочивають, переліз через паркан та проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , 1956 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої не мали ніяких запірних пристроїв, звідки таємно викрав наступне майно:

- дві алюмінієві форми для випікання хліба, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4087е від 18 листопада 2016 року становить 56 грн. кожна, загальною вартістю 112 грн.;

- чавунну качатницю ємністю на 4 л, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4087е від 18 листопада 2016 року становить 328 грн.

- мотокосу марки «Урал БК-3650», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4087е від 18 листопада 2016 року 1575 грн.

Після цього ОСОБА_4 поклав викрадене до поліетиленового мішка, який знаходився у літній кухні, чорним поліетиленовим пакетом обмотав диск мотокоси та, відкривши двері хвірточки зсередини, покинув господарство ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у власних корисливих цілях.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 015 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме, що посягає на чуже майно, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 .

28 липня 2017 року об 11 годині 24 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової - товарознавчої експертизи, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 05 листопада 2016 року у АДРЕСА_2 , протоколом огляду предмету від 26 липня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На думку слідчого, з метою запобігання перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту с.Олександрівка Білопільського району Сумської області, в якому ОСОБА_4 на даний час проживає в реабілітаційному центрі пастора ОСОБА_10 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем реєстрації відповідно до довідки-характеристики, виданої Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, не одружений, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі злочини. Вказане свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення правопорушень, а відтак, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Путивль, українця, громадянина України, освiта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця фактичного проживання, раніше судимого: 1) 25.04.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до 850 грн. штрафу; 2) 27.08.2007 Путивльським районним судом Сумської області зач.1 ст.186, ч.1 ст.309, ст..ст.70,71 КК України до 1 р. 6 місяців позбавлення волі та 850 грн. штрафу, звільнений 27.02.2009 р. по відбиттю покарання; 3) 06.12.2011 Зарічним районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; 4) 27.01.2012 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 5) 17.04.2012 Зарічним районним судом Сумської області за ч.ч.2 ст.309, ст..70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 р . на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту с.Олександрівка Білопільського району Сумської області, в якому ОСОБА_4 на даний час проживає в реабілітаційному центрі пастора ОСОБА_10 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя