Справа № 405/3106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002121 внесеного до ЄРДР 21.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0002121 накладено арешт, зокрема на: документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка частково скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року, а саме: накладено арешт на майно, вилученого в ході огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року, а саме: ноутбук «Samsung» та зарядний пристрій до нього; флеш-карту «PQ1» об`ємом 1 gb; документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в ході огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року, а саме грошові кошти на загальну суму 195 тисяч гривень, номіналом по 200 грн., повернено власнику ОСОБА_6 .

13 червня 2017 року слідчим прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо повернення ОСОБА_7 вищевказаного автомобіля, ключів від нього та реєстраційні документи.

В свою чергу заявник зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року відсутня вказівка про заборону, обмеження або користування транспортним засобом марки BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

З викладених підстав адвокат просить скаргу задовольнити.
В судове засідання представник володільця майна не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутність та просить його задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002121 внесеного до ЄРДР 21.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0002121 накладено арешт, зокрема на: документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка частково скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року, а саме: накладено арешт на майно, вилученого в ході огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року, а саме: ноутбук «Samsung» та зарядний пристрій до нього; флеш-карту «PQ1» об`ємом 1 gb; документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в ході огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року, а саме грошові кошти на загальну суму 195 тисяч гривень, номіналом по 200 грн., повернено власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Разом з цим, в резолютивній частини вищевказаної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року не вказано щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
В свою чергу, ОСОБА_7 є належним суб`єктом для звернення до суду з вищевказаною скаргою, оскільки матеріалами скарги, а саме: довіреністю від 14.10.2016 року, договором оренди транспортного засобу від 14.10.2016 року, підтверджується володіння вказаним в скарзі автомобілем.
13 червня 2017 року слідчим прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо повернення ОСОБА_7 вищевказаного автомобіля, ключів від нього та реєстраційні документи.

Крім того, оскільки ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року не містить відомостей, які передбачені п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, тому слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого повернути власнику вказане в клопотанні майно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, повернути законному володільцю ОСОБА_7 , майно на яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року накладено арешт, а саме транспортний засіб марки BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1