Справа № 301/2303/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє: вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч.2, ст. 395, ст. 70 та ч.4 ст.70 КК України на 3 місяці арешту та штрафу в сумі 850 гривень, 17.03. 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області- змінено вирок від 10.12. 2014 року, виключено ст. 70 ч.4 України,
засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 1578,72 гривень судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 в ніч з 24 на 25 вересня 2016 року, знаходячись поблизу кафе «Хвилинка», в с. Довге, вул. Велика, 2 Іршавського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кафе «Хвилинка», яке належить Довжанському СТ, де шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, незаконно проник у Середину приміщення кафе «Хвилинка», пройшов за бар-стійку де з прилавка у поліетиленовий пакет жовтого кольору якого приніс із собою, склав дві пляшки коняку «АЙ-ПЕТРІ», ємкістю 0,5 л вартістю кожна 120 грн.. на загальну суму 240 грн; одну пляшку коньяку «ТИСА Закарпатський» ємкістю 0,5 л вартістю 180 грн.; одну пляшку коньяку «ТИСА Ужгородський - 3 зірковий» ємкістю 0,5 л вартістю 150 грн.; одну пляшку бальзаму ємкістю 0,5 л вартістю 70 грн.; одну пляшку коньяку «АЯКС» 3-х зірковий» ємкістю 0,5 л вартістю 120 грн.; один блок сигарет марки «Прима срібна (синя)» вартістю 155 грн.; дві пачки сигарет «Прилуки особливі (вишукані)», вартістю одна пачка 16 грн. 80 коп., на загальну суму 33 грн. 60 коп.; дві пачки сигарет «Прилуки особливі(класичні)», вартістю одна пачка 16 грн. 80 коп., на загальну суму 33 грн. 60 коп., які намагався таємно викрасти з приміщення кафе, однак заволодівши викраденими спиртними напоями та тютюновими виробами, на загальну суму 982, 20 гривень, присів на підлогу між прилавком та бар-стійкою, де розпорядився частиною викраденого ним майна, а саме, самостійно вжив частину алкогольних напої після випитого ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув на підлозі за бар-стійкою, де був виявлений та затриманий працівниками кафе «Хвилинка» та працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що судом при призначенні йому покарання не взято до уваги, що він страждає психічним захворюванням та вважає, що для офіційного підтвердження наявності у нього психічного захворювання, його необхідно направити на обстеження до психіатричного медичного закладу в м. Львів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч 5 ст.27 КПК України передбачено забезпечення повної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не здійснювалося належним чином.
Стаття 107 ч.6 КПК України передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
В матеріалах кримінального провадження наявний компакт-диск, на якому створено робочу копію фонограм фіксування судового розгляду, де наявні аудіозаписи судових засідань неналежної якості, що свідчить про те, що фіксація судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проводилося не належним чином.
Окрім цього, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні дослідив ряд письмових доказів, зокрема ті, що характеризують особу обвинуваченого, однак суд апеляційної інстанції через неналежне фіксування судового процесу, позбавлений можливості переконатись у їх дослідженні в судом першої інстанції з метою перевірки твердження обвинуваченого про наявність у нього психічного захворювання.
Колегія суддів визнає суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства не проведення фіксації технічими засобами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а за таких обставин судове рішення не можна вважати законним, воно підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: