ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000014,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000014.

На обґрунтування скарги вказав, що 22 грудня 2016 р. його мати ознайомилась з постановою слідчого від 9 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою матері про його побиття невстановленою особою на Дарницькому ринку, що мало місце 1 вересня 2012 р. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий вважає незаконною через неповноту з`ясування обставин, які мають значення для кримінальної справи, та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам. Послався на те, що при закритті кримінального провадження слідчим необґрунтовано взяті до уваги неправдиві показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а його показання та показання свідка з його боку ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні. Також в матеріалах досудового розслідування немає акту судово-медичної експертизи № 4879 від 04.09.12, з якого видно, що слідчим на експертизу не було надано витребувану медичну документацію. Відтак висновок медичної експертизи давався лише на підставі карти виїзду швидкої медичної допомоги. Процесуальним керівником надавались вказівка про проведення одночасного допиту його матері з ОСОБА_5 , проте такий допит слідчим не проведено, у постанові не зазначено, в чиїх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник потерпілого послався на те, що оскаржувана постанова є незаконною як з формальних підстав, так і по суті. По перше, постанова виготовлена не на офіційному бланку; по друге, слідчий обмежився лише переліком проведених слідчих дій, проте не надав юридичну оцінку встановленим обставинам і не навів передбачені законом мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження; по третє, посилання слідчого носить однобокий характер, мотивувальна частина є необґрунтованою і неконкретною, а відтак є незаконною і резолютивна частина постанови; по четверте, закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не виконані вказівки прокурора, не проведене впізнання, а тому є необґрунтованими твердження слідчого про неможливість встановлення особи, яка побила потерпілого, що порушує його право на подання позову в порядку цивільного судочинства.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, його представника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000014, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 22 листопада 2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужила заява ОСОБА_8 про те, що 9 вересня 2012 р. неподалік ринку Дарницький на вул. Сормовській в м. Києві (навпроти будинку № 9-А по вул. Ялтинській) невідома особа на ім`я ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження їй та її сину ОСОБА_3 ,

9 грудня 2016 р. слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000014. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання очевидців пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також показання лікаря КМСШД ОСОБА_13 і висновки медичних експертиз, відповідно до яких у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Жоден з перелічених в постанові слідчого свідків не дав показань про причетність ОСОБА_6 до побиття потерпілих, але слідчий з незрозумілих підстав дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Водночас обґрунтовуючи мотиви прийняття постанови слідчий зазначив (дослівно): «встановити особу, причетну до скоєння злочину, не надалось можливим, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, керуючись ст. 49 КК України, про закінчення строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності».

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки у її мотивувальній частині не викладені обставини, які є підставами для закриття кримінального провадження, не наведені передбачені законом мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і їх обґрунтування, а висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про неможливість встановлення особи, яка вчинила злочин, та про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є суперечливими і з правової точки зору взаємовиключаючими.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі досудового розслідування ОСОБА_8 подавались численні заяви, в яких повідомлялись обставини заподіяння їй та сину тілесних ушкоджень. З показань потерпілої вбачається, що її та сина побиття стало наслідком особистісного конфлікту, і саме тому до ЄРДР були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак 28 травня 2014 р. з незрозумілих підстав слідчим була винесена необґрунтована постанова про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 296 КК України (при тому, що про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 не повідомлявся), а передбаченого законом процесуального рішення за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим прийнято не було.

В матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки прокурора від 1 грудня

2014 р., від 24 листопада 2015 р. та від 23 березня 2016 р. про проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, проте жодних відомостей про виконання наданих прокурором вказівок в наданих суду матеріалах досудового розслідування немає.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні численні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про проведення одночасних допитів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукання і долучення до матеріалів досудового розслідування протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яка допитувалась слідчим за її клопотанням як очевидець подій 1 вересня 2012 р. на вул. Сормовській в м. Києві.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що вказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки жодних відомостей про результати розгляду клопотань потерпілої матеріали досудового розслідування не містять.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 9 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: