11.05.2017
Справа № 642/3869/15-к
Провадження № 1-кс/642/756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000247 від 21.01.2013 р.,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_4 27.11.1998 року о 21 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проникли до приміщення майстерні ЖЄУ 42, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, 47, де ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ключ трубний No4 вартістю 11.45 грн., який належить ЖЄУ 42, крім того були викрадені інструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме головки газового різака на загальну суму 53 грн., а також магнітофон «Весна» вартістю 70грн., загальна вартість викраденого майна ЖЭУ 42 и ОСОБА_6 склала 134.45 грн. Після чого з викраденим майном зникли, та розпорядилися майном на свій розсуд.

08.12.1998 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №64981591, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

21.01.2013 кримінальна справа №64981591 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000247.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, росіянин, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У ході розслідування 30.03.2013 складене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 від органів слідства переховується, до слідчого не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі, виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1