overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1051/16-к
провадження №: 1-кп/398/128/17
УХВАЛА
Іменем України
"29" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши прокурора та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання та здійснити привід у судове засідання на 31 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.05.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000362 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000362 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв., 22 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/954/17
провадження №1-кп/619/206/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, доказів про поважні причини неявки не надав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявку вказаного обвинуваченого у судове засідання та не наданням суду доказів про поважні причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 26 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_1 розшуканий, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282, 335 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №624/312/17-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/629/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Кегичівського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Кегичівського районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що на даний час в Кегичівському районному суді Харківської області працює 1 суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у зазначеному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Кегичівському районному суді Харківської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь по цьому кримінальному провадженню в якості слідчого судді та приймала рішення щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, передати із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1542/17
Провадження № 1-кс/727/486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000099 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

15.02.2017р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 24.05.2017р. включно.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 24.05.2017 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/428/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника державної установи «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 13.01.2016 року.

30 березня 2017 року вироком апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_5 пом`якшено покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 13.01.2015 року по 30 березня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява начальника державної установи «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 у якій вказано, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2015 строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, згідно протоколу затримання з 16 січня 2015 року, а ухвалою суду від 11.07.2016 року уточнено початок строку, який необхідно рахувати з 13.01.2016 року, але в особовій справі протокол затримання з 13.01.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести вказане уточнення до вироку суду та зазначити коректну дату попереднього вироку, яким було засуджено ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та у резолютивній зазначити правильну дату вироку Чугуївського міського суду Харківської області, яким було засуджено ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Внести уточнення до вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала Справа№133/878/17
29 травня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 14.05.2015 року за ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 14.05.2015 року за ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, двічі допускав порушення громадського порядку, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 15.05.2017 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 14.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 29.05.2017 року.
Справа № 153/1536/16-к
Провадження №11-кп/772/864/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до № 0000354 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Апеляційний розгляд призначити на 12 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 486/2138/14-к
УХВАЛА
27.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000084 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Упровадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Усудовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, посилаючись на те, що у ході досудового слідства слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився, показання від нього слідчим не приймалися, прохав доручити його проведення слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він має інформацію про неможливість проведення слідчого експерименту СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 333 КПК України визначено, що разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На досудовому розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченого не проводився. З метою встановлення точного місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 квітня 2014 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проведення слідчого експерименту слід доручити слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області, слідчий якого здійснював досудове розслідування справи.

Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000084за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з дотриманням вимог статті 240 КПК України. Під час проведення експерименту здійснювати фото - фіксацію.

Проведення слідчого експерименту доручити слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий експеримент слід провести до 16 травня 2017 року та про його проведення відповідні документи надати Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1