Справа № 461/5475/17
Провадження № 1-кс/461/5400/17
УХВАЛА
іменем України
10.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій, згідно уточнень просить зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , повернути представнику власника - ОСОБА_6 автомобіль марки «JEEP» модельного ряду «Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 03.08.2017р. автомобіль марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, та доставлено до приміщення Галицького ВП ГУНП у Львівській області для з`ясування обставин та детальної перевірки документів, оскільки виникла підозра, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 використав реєстраційний документ на даний автомобіль, з явними ознаками підробки. За даним фактом, слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 03.08.2017 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

04.08.2017 р. слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої автомобіль марки «JEEP» модельного ряду «Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано і прилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0003488. На даний час слідчим ОСОБА_4 не надано скаржнику ні протоколу про тимчасове вилучення автомобіля, ні ухвали слідчого судді про його арешт, ні доказів звернення до суд з клопотанням про арешт такого автомобіля, що свідчить про відсутність підстав для утримання вказаного автомобіля та є підставою для негайного повернення такого автомобіля законному власнику чи представнику такого власника. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 уточнену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній та просив скаргу задоволити.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, з мотивів безпідставності, просила відмовити у задоволення такої.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).

Під час судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 03.08.20147 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в користуванні ОСОБА_6 знаходився автомобіль марки «JEEP» модельного ряду «Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довіреності від 05.05.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

04.08.2017 р. слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання предмета речовим доказом. Відповідно до якої 03.08.2017 р., до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Листопадового Чину у м.Львові водій автомобіля марки «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 використав реєстраційний документ наданий автомобіль, з явними ознаками підробки. Зазначено, що добровільно наданий ОСОБА_7 автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно вказаної постанови автомобіль марки «JEEP» модельного ряду «Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано і прилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0003488 /а.с.4/.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Заявник фактично позбавлений такої можливості.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , повернути представнику власника ОСОБА_6 автомобіль марки «JEEP» модельного ряду «Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1