Справа № 1-1382/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Пилипенко С. В.,

з участю прокурора Дзецул О.В. захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, з середньою світою, одруженого ,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 17.05.2005 року Білоцерківським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.08.2008 року Білоцерківським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2010 року Жмерінським міськрайоним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,Білоцерківським міськрайсудом 9.12.2010 р. за ст. за ст.309 4.2 ,316 ч.1,185 ч.2, 3,70 ч.1,4,71 КК України до 4 р.п/в., в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2010 року ОСОБА_1, близько 23 години перебуваючи в м.Узин Білоцерківського району на площі Космонавтів, повторно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Центр» шляхом вільного доступу зі столика скоїв крадіжку мобільного телефону моделі «Самсунг-Б 310» вартістю 400 грн.. із сімкартою «Київстар» вартістю 25 грн.. флеш картою пам'яті на 2 Гб вартістю 70 грн.. та шкіряним чохлом вартістю 50 грн.. які належать ОСОБА_2. завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 545 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що дійсно 12.06.2010 року перебуваючи в м.Узин, таємно від оточуючих, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Центр» шляхом вільного доступу зі столика скоїв крадіжку мобільного телефону моделі «Самсунг».Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Правильно кваліфіковані його дії за ст.185 ч.2 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Підсудній вину визнав і покаявся в скоєному , має на утриманні неповнолітню дитину,ці обставини суд вважає як пом»якшуючи.

Як особа він характеризується посередньо,не працює.

Ураховуя наведене,особу підсудного,якій неодноразово судимий суд вважає,що його виправлення можливо тільки в містах позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.323,324,299 КПК України

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за 185 ч.2 КК України. Призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 9.12.2010 р. менш суворе покарання за цей злочин і остаточно призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 10.09.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -145 грн.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП.

Речові докази по справі, мобільний телефон,якій зберігається у потерпілої - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,