overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1113/17
Провадження № 1-кп/188/119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 23 серпня 2017 року на 13.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1607/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/537/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00020662 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00020662 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1080/17 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 21 серпня 2017 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, змінивши запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвал слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не входить до цього переліку. В ст. 201 КПК України, на підставі якої адвокатом подано клопотання, також не передбачено апеляційного оскарження відповідної ухвали.
Ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, приходжу до висновку, про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1697/17 Справа № 201/8/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 30 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Номер провадження 1-і/404/5/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Куценко О.В.,
секретаря Кулакевич І.І.

з участю прокурора Бреуса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у протоколі

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у протоколі судового засідання по справі №1109/10883/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Згідно поданої заяви, просить виправити в протоколі слова "Раніше судимий" на слова "раніше не судимий".

Прокурор заперечив проти виправлення описки, вказавши на відсутність підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 87 КПК України (1960 року) у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, (т.2 а.с. 139), що в протоколі судового засідання від 14.11.2012 року при встановленні особи підсудного, ним було зазначено, що він є раніше судимою особою. Вказана обставина, секретарем судового засідання була відображена в протоколі.

У вироку суду від 23.11.2012 року суддею вказано, що Таборовець О.С., відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, що відповідає вимогам згаданої норми, оскільки попередні судимості були погашені.

Відтак, при розгляді заяви не було встановлено підстав для виправлення описки в протоколі судового засідання і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.87, 88, 88-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про виправлення описки в протоколі судового засідання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 343/1251/17
Провадження № 11-кп/779/413/2017
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 1 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 1 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/667/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 28 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/619/17
н/п 1-кс/640/6590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
10 серпня 2017р. слідчий Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи фізичної особи платника податків, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів
04.08.2017р. у вказаному кримінальному провадженні призначена судово-почеркознавча експертиза.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, подав заву, у якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
04.08.2017р. у вказаному кримінальному провадженні призначена судово-почеркознавча експертиза.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи фізичної особи платника податків, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити оригінали реєстраційної справи фізичної особи платника податків, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.09.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1794/17
Провадження №1-кс/621/220/17
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2017 року м. Зміїв
слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по скарзі представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого суддіЗміївського районного суду Харківської області перебуває на розгляді скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Представник заявника разом зі скаргою, яка надійшла на адресу суду 22.08.2017 року,заявив клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вищевказаної скарги в режимі відеоконференції, в зв`язку з великою віддаленістю між м. Зміїв та м. Києвом. Просив забезпечити проведення відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки скарга розглядається за обов`язкової присутності заявника та з метою дотриманн ярозумних строків, клопотання представника аявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за скаргою представника ТОВ «Фінансовакомпанія «ФангарантГруп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчог ощодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Судове засідання по скарзі, що призначено на 23.08.2017 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду міста Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2959/17
Номер провадження 1-кп/629/372/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 23.08.2017 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 30.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23.08.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України та встановлення процесуальних строків - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5751/17
Провадження № 1-кс/461/5697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, директора ДП МО України «Львівський військовий лісокомбінат», раніше не судимого,-

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.08.2017 року о14.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на 30 діб, тобто до 21 вересня 2017 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000566 від 21.11.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1