Справа № 401/419/17;
Провадження № 1-кп/401/110/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 06.08.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 21.01.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 26.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

05.01.2017 року у нічний час ОСОБА_4 прибув до підвального приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що є сховищем. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що його злочинні дії нікому не помітні, відкрив вхідні дерев`яні двері ключами, які мав при собі. Пройшовши декілька метрів, вибив другі вхідні дерев`яні двері підвального приміщення, пройшов до підвального приміщення АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву клітку для тримання тварин 38 см. х 58 см. х 41 см. з пластиковим дном синього кольору вартістю 354 - грн. В подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 354 грн.

Крім цього, 06.01.2017 року в нічний час, ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , що є сховищем. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що його злочинні дії нікому не помітні, відкрив вхідні дерев`яні двері в підвальне приміщення, маючи при собі ключі, та пройшов до підвального приміщення АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Підійшовши до вхідних дверей, зняв дерев`яні двері з петель, та проник до підвального приміщення АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав таке майно: електричну викрутку марки «SOMA SM-643» в наборі вартістю - 413 грн., зварювальний апарат марки «Edon ММА-200» вартістю - 1168 грн., шліфувальну машину марки «SWT WS» вартістю 713 грн., всього на загальну суму 2294 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 2294 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, 5 січня 2017 року викрав у потерпілої ОСОБА_5 металеву клітку для тримання тварин. Та крім цього 6 січня 2017 року у потерпілого ОСОБА_6 викрав електричну викрутку, зварювальний апарат та шліфувальну машинку. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Повністю відшкодував шкоду потерпілим.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.18 ) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має. Не запечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.28 ) у якій він просить розглянути справу без його участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має. Не запечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на обліку у лікаря нарколога як особа, вживає наркотичні речовини, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, відшкодував шкоду потерпілим.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність матеріальних претензій потерпілих вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: металеву клітку для тримання домашніх тварин з пластиковим дном синього кольору, розміром 38 см. х 58 см. х 41 см. передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю, електричну викрутку марки «SОМА SМ-642» синього кольору з чорними вставками на рукоятці з набором насадок викруток в кількості 100 шт. передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1