overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8989/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, із встановленням на підставі ст. 76 КК України обов`язків, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4579/16-к
Провадження №1-кп/460/169/17
УХВАЛА
24.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30.09.2016 року про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненніі ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України було призначено до розгляду на 24 травня 2016 року на 15 год.30 хв.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з участю в іншому судовому засіданні.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30.09.2016 року про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненніі ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 09 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 211/1736/17
Провадження № 1-кп/211/312/17
У х в а л а

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.302 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за частиною 1 ст.302 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині вироку допущена описка, невірно вказано номер кримінального провадження, а в резолютивній частині вироку невірно вказано суму коштів, які за вироком суду обернуто в дохід держави.

Номер кримінального провадження у вироку суду вказано такий, як в обвинувальному акті 0000525, але відповідно до матеріалів справи правильний номер 0000381.
Сума коштів, які за вироком суду обернуто в дохід держави, у вироку вказано 640 гривень, хоча згідно постанови про визнання речовими доказами, яка була досліджена в судовому засіданні, ця сума складає 1140 гривень. Суд не звернув уваги на те, що в постанові вказано, що купюр номіналом в 500 гривень є дві, а не одна.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описки у вступній та резолютивній частинах вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за частиною 1 ст.302 КК України.

У вступній частині вироку вказати номер кримінального провадження 0000381 замість 0000525.
В абзаці п`ятому резолютивної частини вироку вкаати суму коштів, які за вироком суду обернуто в дохід держави, 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень замість 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1570/17
Провадження № 1-в/191/549/17
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який є її сином.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст..81 КК України.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3272/17
Провадження № 1-кс/185/816/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 08 квітня 2017 року про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про направлення до «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 .

Однак, 18 травня2017 року через канцелярію суду, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання, для доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.110, 509 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 08 квітня 2017 року про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1075/17 Справа № 202/5566/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Вважає ухвалу суду незаконною та сфальсифікованою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

На підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05.04.2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3831/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1276/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання
місць для незаконного вживання, виробництва
чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів
УХВАЛА
28 квітня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали судді-доповідача від 21.04.17 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 8 червня 2017 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/980/17
Провадження № 1-кс/526/229/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2017 про вчинення кримінальних правопорушень по фактам, викладеним у заяві, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/401/17
Провадження 1-кп/545/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000082 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 09 год. 40 хв. 17 квітня 2017 року, на 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року, однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи полції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 31.05.2017 року о 10-40 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення полції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, вул. Стрітенська, 16, м. Полтава
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/212/17 Провадження №1-кп/694/61/17
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
19.05.2017 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 07 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року та 19 травня 2017 року не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судове засідання, а отже причина неявки обвинуваченого суду не відома.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки останній повторно не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Призначити нове судове засідання на 09 -30 годину 06 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 09 -30 годину 06 червня 2017 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу, для організації виконання направити до Звенигородського ВП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/371/17 Справа № 1-292/11 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст.407, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в - той же строк, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 25.05.2017.

Головуючий :

Судді :