Провадження № 1-кс/761/6524/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді надійшла скарга скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

У своїй скарзі представник порушує питання про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.03.2017 року щодо необхідності проведення одночасного допиту двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в показаннях яких містяться суттєві суперечності, з метою їх усунення, оскільки оскаржувана постанова є невмотивованою, в ній не наведені обґрунтування прийнятого слідчим рішення та дане рішення суперечить загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведеним.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не заявилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до положень ст.306 КПК України розглянути скаргу по суті, з метою недопущення порушення розумних строків для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи право потерпілого на зібрання доказів у кримінальному провадженні в порядку визначеному ч.3 ст. 93 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням 02.03.2017 року про проведення необхідної слідчої дії щодо проведення одночасного допиту двох свідків, а саме; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його участі та участі його представника.

Клопотання потерпілого про необхідність проведення одночасного допиту зазначених свідків ґрунтувалось на тому, що в показаннях вказаних свідків містяться суттєві суперечності, зокрема свідок ОСОБА_6 стверджував, що не знайомий із ОСОБА_7 та ніколи із ним не зустрічався, а будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що до нього звертався чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував роботу щодо представлення інтересів ТОВ «Бастіон-капітал» у справі про банкрутство ТОВ «Агроком», тощо.

За результатами розгляду клопотання потерпілого старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області каптаном поліції ОСОБА_4 07 березня 2017 року у задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання відмовлено.

При наведенні слідчим причин за яких клопотання потерпілого щодо проведення слідчих дій залишене без задоволення, остання послалася на те, що проведення одночасного допиту відповідно до ч.9 ст.224 КПК України це її право, а не обов`язок. При цьому розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають суттєвого значення та не впливають на з`ясування обставин кримінального провадження. Всі необхідні відомості, які мали значення для з`ясування обставин про які йде мова у кримінальному провадженні, були отримані в ході їх допитів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову невмотивованою та необґрунтованою, прийнятою слідчим з порушенням загальних засад кримінального провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Про те, ці положення кримінально - процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті процесуальнрого рішення про відмову в задоволенні клопотань потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 18.03.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129; ч.1, 4 ст.190; ч.1 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2, 5 ст. 191; ч.1 ст. 205-1; ст. 356; ч.1, 4 ст. 358; ч.1 ст. 366; ч.1, 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено у скарзі дане кримінальне провадження стосується протиправних дій директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими учасниками товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Агроком» і позбавлення ОСОБА_5 його частки в цьому підприємстві.

Слідчим такі доводи скарги спростовані не були.

А тому, на переконання слідчого судді, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 стверджував, що ніколи не зустрічався зі свідком ОСОБА_7 , а останній зазначав, що фактично ОСОБА_8 йому пропонував роботу, надав довіреність від ТОВ «Бастіон-Капітал» з приводу участі у справі про банкрутство ТОВ «Агроком» та розраховувався за виконану роботу, показання вказаних свідків мають суттєві суперечності, які мають бути усунуті, зокрема, шляхом їх одночасного допиту, в тому числі і за участі потерпілого та його представника, оскільки проведення такої слідчої дії буде сприяти повноті й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, встановленню об`єктивної істини.

Разом з тим, при прийнятті рішення слідчим про відмову у задоволенні клопотання, у оскаржуваній постанові не наведені конкретні мотиви такої відмови, зокрема, не зазначено, чому на думку слідчого розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають суттєвого значення та не впливають на з`ясування обставин кримінального провадження, та які саме відомості, що мали значення для з`ясування обставин про які йде мова у кримінальному провадженні були слідчим отримані в ході допиту цих свідків, визнані достатніми та чому.

У зв`язку з наведеним оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а клопотання потерпілого від 02.03.2017 року слід розглянути з дотриманням загальних засад кримінального провадження та при складанні постанови дотриматись положень ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10 , 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 02.03.2017 року.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя