Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2014/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/152/16

14 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Маркове Роздільнянського району Одеської області , громадянки України , одруженої , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тимчасово не працюючої , освіта середня , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої , на утриманні троє малолітніх дітей.
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст..185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000862 від 03.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 р. у денний час ОСОБА_5 , приблизно о 14:00 годині, прибула до будинку, АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 , разом з самою громадянкою ОСОБА_6 , в якої згідно усного договору найму житла проживала гр. ОСОБА_7 . Через незачинену вхідну хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені вхідні двері , проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку телевізора марки LG, чорного кольору, модель СF20F30 вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст185 КК України визнала повністю та пояснила , що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . Знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та веде домашнє господарство , займається вирощуванням домашньої птиці, зокрема курчат. Поряд з нею за адресою АДРЕСА_2 наймала житло громадянка ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 була собака на вільному вигулі , тобто була не на прив.язі. Вказана собака проникла на подвір,я до обвинуваченої та подавила близько 30 курчат на подвір,ї у ОСОБА_5 .Обвинувачена почала вимагати відшкодувати завдану собакою шкоду. В телефонному мобільному режимі та при свідкові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка перебувала на роботі в м. Одеса дозволила забрати в якості компенсації телевізор , який належав ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_5 при свідкові і господарці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та при синові ОСОБА_7 . Іванові зайшла в будинок та взяла телевізор , який після грошового відшкодування за птицю , повинна була віддати ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вважала , що інцидент вичерпаний та спір залагоджений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що дійсно при ній обвинувачена ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_7 і попросила відшкодувати завдану її собакою шкоду. Собака ОСОБА_7 подавила 30 курчат на подвір,ї у ОСОБА_5 . ОСОБА_7 сказала , що ОСОБА_5 може забрати телевізор з хати в рахунок відшкодування , а коли ОСОБА_7 заробить гроші , то взамін телевізора віддасть ОСОБА_5 гроші. З дозволу ОСОБА_6 , яка є господаркою вказаного будинку , ОСОБА_5 зайшла в будинок та винесла з будинку телевізор. ОСОБА_7 згодом заявила , що дозволу на те , щоб взяти телевізор не давала та повідомила про крадіжку поліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 про слухання справи повідомлена належним чином , в судове засідання не з,являлась, втратила інтерес до справи, написала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.185 ч.1КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.

Обвинуваченою та її захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст.48 КК України, оскільки на момент розгляду справи обвинувачена особа перестала бути суспільно небезпечною , заподіяну злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі того , що на момент судового розгляду обвинувального акту , внаслідок своєї бездоганної поведінки , особа перестала бути суспільно небезпечною , заподіяну злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання щодо закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо така особа на момент судового розгляду обвинувального акту перестала бути суспільно небезпечною , відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, вчинила вперше злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, на її вихованні і утриманні троє малолітніх дітей : ОСОБА_9 , 2011 року народження , ОСОБА_10 , 2013 року народження , ОСОБА_11 , 2015 року народження , вчинила злочин внаслідок негативного збігу обставин.

Під час судового провадження суд встановив , що вона перестала бути суспільно небезпечною особою, відшкодувала у повному обсязі завдані нею збитки, щиро розкаялась , вину визнала повністю. .

Обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не встановлено, відсутні.

Обставинами , які пом.якшують покарання судом встановлені судом та визнаються : добровільне відшкодування повністю завданих збитків , вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин , а саме раптова втрата особистого майна, на яке витрачені час та значні кошти, а саме птиця вирощувалась для потреб сім.ї , наявність у обвинуваченої на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи характеризуючі дані про обвинувачену, відшкодування спричиненої потерпілій шкоди у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та обвинуваченої і звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з тим , що обвинувачена ОСОБА_5 на момент судового розгляду кримінального провадження перестала бути суспільно небезпечною особою , провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1