Номер провадження 1-кс/754/2892/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 13.12.2016 р. з Апеляційного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що 21.10.2016 р. ОСОБА_3 звернуся до Генеральної прокуратури України з заявою про злочин, вчинений суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , яка у встановлений законом строк не була внесена до ЄРДР, у зв"язку з чим ОСОБА_3 просить зобов"язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 21.10.2016 р., до ЄРДР.

В судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася особа, що подала скаргу, яка належним чином повідомлялася про час розгляду скарги.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилась, про час розгляду скарги повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України постановив проводити розгляд скарги у відсутності зазначеної особи.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя констатує, що не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_3 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат доводи скарги не підтримав та не довів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу, або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги (до скарги не долучено копію заяви про злочин), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя