Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
30.08.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.08.2017р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому судової психолого-психіатричної експертизи для визначення чи страждає останній якими-небудь психічними захворюваннями, чи усвідомлює він свої дії, також ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції, оскільки він перебуває у Покровській ИК № 17 на лікуванні від туберкульозу та клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо нього в окреме провадження, оскільки ОСОБА_8 затягує розгляд справи, чим позбавляє ОСОБА_7 права на швидкий розгляд судової справи та початок лікування.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення даних клопотань, оскільки не має підстав для їх задоволення, думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , якій підтримав клопотання свого підзахисного, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження, оскільки це лише затягне розгляд справи, в іншій частині покладались на розсуд суду, думку потерплого, який також покладався на розсуд суду, і вважає, що клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції підлягає задоволенню, а в задоволенні іншій клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.2 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психіатричну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: - наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Таким чином, на даний час у суду не має підстав для призначення відповідної експертизи, оскільки підстав для її проведення суду ОСОБА_7 суду не доведено, відповідних медичних документів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого до суду не надано, ознак неадекватності у судовому засіданні з боку обвинуваченого протягом розгляду даного кримінального провадження з лютого 2017 року не вбачається.

Згідно до ст.217 та ст.334 КПК України у разі необхідності матеріали щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчинені одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звинувачуються у скоєні одного й того ж злочину, розгляд даної справи вже розпочато по суті, отже, роз`єднання матеріалів кримінального провадження не доцільно та може негативно вплинути на повноту судового розгляду та затягне розумні строки розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у Покровській ИК-17 Харківської області, суд вважає за можливе проводити кримінальне провадження щодо нього в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 242, 332-336, 509 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психолого-психіатрічної експертизи та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання ОСОБА_9 про проведення судового розгляду за даний кримінальним провадження в режимі відеоконференції з Покровською ИК-17 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: