Справа № 646/1358/17
№ провадження 1-кс/646/1611/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 згідно договору купівлі-продажу № 1952 від 09.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , власницею якої є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим управлінням прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вимоги працівниками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, а саме за зверненням ОСОБА_6 щодо вимагання у нього начальником Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу державної влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції, до службових обов`язків яких належить вжиття заходів щодо перевірки наявності та обґрунтованості підстав надання суб`єктам господарювання юридичним особам статусу платника податку на додану вартість та видання відповідного свідоцтва, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, 3, 09.02.2017 близько 11 годин 00 хвилин, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_6 , шляхом вимагання, вказала останньому на необхідність передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, попередивши, що в іншому випадку ОСОБА_6 не отримає вказане свідоцтво, на що останній був вимушений погодитися.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтв платника податку на додану вартість, 23.02.2017 близько 10 годин 45 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 зменшила суму неправомірної вигоди з 10 000 грн. на 5 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість та домовилась, що грошові кошти ОСОБА_6 має надати о 14-15 годині 23.02.2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтв платника податку на додану вартість, приблизно о 15 годині 30 хвилин 23.02.2017, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Пассат» темно-зеленого кольору біля будинку адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, які під час особистого обшуку вилучили зазначені грошові кошти.

Прокурор зазначив, що з урахуванням того, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає в Кримінальному кодексі України обов`язкову конфіскацію майна, крім того, як прямо передбачено в Законі конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини, як вбачається, остання вчинила злочин з корисливих спонукань, є достатні підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судове засідання не з`явились, що не є, перешкодою для розгляду клопотання у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000121, 10.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 згідно договору купівлі-продажу, р № 1952 від 09.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає в Кримінальному кодексі України обов`язкову конфіскацію майна, крім того, як прямо передбачено в Законі конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини, як вбачається, остання підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, а також відповідає критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, отже є достатні підстави для накладення арешту на зазначену квартиру шляхом заборони її відчуження.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 згідно договору купівлі-продажу № 1952 від 09.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , власницею якої є ОСОБА_5 шляхом заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1