Справа № 589/1086/17
Провадження № 1-кс/589/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000143 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, учня 9-В класу Воронізької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.. П.О.Куліша, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивував тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000143.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2017 року у нічний час неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , вступив в попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 , домовившись вчинити крадіжку майна із будинку

АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . На виконання задуманого, діючи в інтересах групи, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 взяли вдома металеві санки та пішли до вищезазначеного будинку АДРЕСА_2 , де залишивши санки на вулиці біля паркану будинку, близько 01-00 годин 02.02.2017, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , через паркан перелізли у двір домоволодіння та шляхом відчинення вхідних дверей проникли до будинку. Реалізуючи спільний злочинний намір, оглянувши наявне майно у будинку неповнолітній ОСОБА_5 вийшов із будинку і став біля паркану даного домоволодіння, спостерігаючи, щоб під час вчинення крадіжки ніхто зі сторонніх осіб їх не помітив. В цей час, ОСОБА_7 таємно від оточуючих із будинку викрав майно потерпілої, а саме:

- холодильник «Дніпро-2», білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 450 грн.;

- пічну чавунну двохкомфорочну плиту з кружками, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 350 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 8 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 170 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 5 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 100 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 3 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 70 грн.;

- 2 алюмінієві кастрюлі з кришками, об`ємом по 2 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 по 40 грн. за кожну, загальною вартістю 80 грн.;

- алюмінієву миску, об`ємом 3 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

17.03.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинив свідомо заздалегідь підготувавшись, вибравши місце, час та знаряддя його вчинення. ОСОБА_5 з 2010 року перебуває на обліку лікаря психіатра, схильний до бродяжництва, перебуває на обліку служби у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має середні здібності до навчання, навчанням не цікавиться, пропустив 86 уроків без поважних причин, має шкідливі звички здатність до бродяжництва та крадіжок. За таких обставин ОСОБА_5 може виїхати із смт. Вороніж, Шосткинського р-ну і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати провадженню іншим чином.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з похилим віком має незадовільний стан здоров`я, що дає підстави вважати, що останній, може впливати на неї з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення степеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Таким чином, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його впливу на потерпілу, ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний пояснив, що злочин вчинив він разом з своїм старшим братом ОСОБА_7 , проживає разом з матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6 років. ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, є неповнолітнім, навчається в 9-В класі Воронізької ЗОШ. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має середні здібності до навчання, навчанням не цікавиться, пропустив 86 уроків без поважних причин, має шкідливі звички здатність до бродяжництва та крадіжок, перебуває на обліку лікаря психіатра, схильний до бродяжництва, перебуває на обліку служби у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації. Проживає разом з матір`ю, раніше не судимий, скоїв умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з похилим віком має незадовільний стан здоров`я, що дає підстави вважати, що останній, може впливати на неї з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення степеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність слідчим вказаних ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, Строк покладення обов`язків з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися з місця фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк покладення обов`язків з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - по 15 травня 2017 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , та його законному представнику ОСОБА_5 , покладені на підозрюваного обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1