overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000830 від 11.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , займається незаконним зберіганням, перевезенням наркотичного засобу «марихуана», на своєму автомобілі марки «GEELY», д/н НОМЕР_1 , у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ««GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук автомобіля «GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/9905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.109 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Державною іпотечною установою, з метою виявлення та вилучення речей і документів щодо створення «територіальної громади м.Синельникове» та інших територіальних громад Синельниківського району Дніпропетровської області, персональних та портативних комп`ютерів, засобів зв`язку, фото та відеотехніки, ознайомчих листів, записників, флеш накопичувачів, квитанцій, чеків, інших носіїв інформації, в яких збереглись відомості щодо порядку формування та діяльності т.зв. «територіальних громад», їх структури та фінансування, а також матеріали підготовки та проведення публічних виступів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, захопленням державної влади, місцевої влади у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області, інших документальних матеріалів та предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення навмисне спричинення легких тілесних ушкоджень за ст. 125 КК України, викладені у заяві від 02.12.16 р. до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області. Відомості не внесені. Просить зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.

З матеріалів скарги вбачається, що громадянину ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Нормами КПК України не передбачено будь-яких підстав для відмови у внесенні відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням тих випадків коли у самій заяві відсутні відомості про кримінальне правопорушення.

Заява громадянина ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 , яка внесена до протоколу прийняття заяви інспектором поліції 02.12.16 р.,

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7583/16-к
провадження № 1-в/208/778/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 21.12.16 року о 11:40 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1678/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000435 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

29 квітня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 та 13.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№757/43833/16-к; 757/43835/16-к; 757/43871/16-к; 757/43873/16-к; 757/43879/6-к; 757/43930/16-к; 757/43932/16-к; 757/43936/16-к; 757/43969/16-к; 757/43976/16-к; 757/43984/16-к; 757/43990/16-к; 757/44622/16-к; 757/44637/16-к; 757/44643/16-к; 757/44644/16-к; 757/44647/16-к; 757/44649/16-к; 757/44650/16-к; 757/44652/16-к; 757/44665/16-к; 757/4469716-к; 757/44713/16-к; 757/44724/16-к; 757/44728/16-к; 757/44732/16-к; 757/44740/16-к; 757/44745/16-к; 757/44749/16-к; 757/44793/16-к; 757/44802/16-к; та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/43833/16-к скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/43835/16-к; 757/43871/16-к; 757/43873/16-к; 757/43879/6-к; 757/43930/16-к; 757/43932/16-к; 757/43936/16-к; 757/43969/16-к; 757/43976/16-к; 757/43984/16-к; 757/43990/16-к; 757/44622/16-к; 757/44637/16-к; 757/44643/16-к; 757/44644/16-к; 757/44647/16-к; 757/44649/16-к; 757/44650/16-к; 757/44652/16-к; 757/44665/16-к; 757/4469716-к; 757/44713/16-к; 757/44724/16-к; 757/44728/16-к; 757/44732/16-к; 757/44740/16-к; 757/44745/16-к; 757/44749/16-к; 757/44793/16-к; 757/44802/16-к; та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/43833/16-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000195 від 14.07.2016,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000195 від 14.07.2016.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000195 від 14.07.2016 та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000191, стверджуючи, що останній ігнорує виклики органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин. В матеріалах клопотання міститься лише копія повістки на адресу свідка ОСОБА_5 , яка датована 22 серпня 2016 року, однак даних про отримання останнім вказаної повістки немає, як і відсутні дані про те, що свідок викликався в період близький, до внесення вказаного клопотання, і зазначені виклики проігнорував.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про привід свідка,-,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
підготовчого засідання
Єдиний унікальний номер №440/1495/16-к
Провадження №1-кп/440/105/2016
Буський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою Галицького районного суду від 31.10.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід - домашній арешт строком дії до 31.12.2016.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту до 2 місяців, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 20.02.2017 року включно.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1