overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/963/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою залишено без задоволення клопотання останнього про тимчасове залишення його у СІЗО для безпосередньої участі в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами щодо нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених провадженнях,
встановила:
20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про тимчасове залишення його у СІЗО для безпосередньої участі в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами щодо нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених провадженнях.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 640/112/16-к
н/п 1-кс/640/3020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 ,-
встановив:
До судового засідання представник потерпілої ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій відвід підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність, та просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника заявника, слідчого, доходить наступного:
У вказаному кримінальному провадженні 03.11.2015р. проведена судово-медична експертиза, за висновком якої ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.16-21). Також проведене пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_7 як особу, що спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.22-25).
При цьому у частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, обставин, визначених ст.77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , заява про відвід не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5187/17
Номер провадження 1-кс/643/1001/17
УХВАЛА

19.04.2017 під час огляду місця події слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , проведеному за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, 1 пара рукавичок, 2 змиви з куліси та керма, автомобіль «БОГДАН 211040» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 (дві штуки).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду місця події майна, з метою збереження у якості речових доказів, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.04.2017 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, 1 пара рукавичок, 2 змиви з куліси та керма, автомобіль «БОГДАН 211040» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 (дві штуки).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4516/16-к
Провадження №1-кп/442/285/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001976, від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом з тим, як встановлено, в провадженні суду з 03.06.2016 року знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, головуючий - суддя ОСОБА_4 .

Отже, на розгляд місцевого суду 28.08.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, а тому приходжу до переконання про необхідність передання кримінального провадження №1-кп/442/285/2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, складу суду, що здійснює це судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись статтями 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати кримінальне провадження №1-кп/442/285/2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, складу суду (головуючий суддя ОСОБА_4 , ), що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4703/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001139 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.07.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, який отримано суддею.
12.07.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 20 липня 2016 року на 17.55 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/360/17
Провадження № 1-кп/702/45/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 квітня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
14.04.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.315-316 КПК України.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 30 хв. 03.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/919/17
Првадження № 1-кс/697/154/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:15 год. 20 квітня 2017 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 755/2752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011644, від 29 вересня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_9 заявив прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, та, на його думку, задає потерпілим навідні запитання, після чого під час заявлення клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою вказує, що вина обвинувачених доведена показами потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою заяву про відвід прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_6 також поклалася на розсуд суду.
Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти її відводу, вважаючи заяву такою, що не грунтується на положеннях ст. 77 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки він не посилається на будь-які обставини, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості прокурора в об`єктивному розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 376 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0011644, від 29 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя:
провадження №1-кс/279/388/17
Справа № 279/1494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , прокурору Коростенської міськрайонної прокуратури .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 26 квітня 2017 року на 16 годин .

Зобов`язати слідчого та прокурора подати до 16 години 26квітня 2017 року матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.225 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005938 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на даний час існує необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , для участі її в допиті як свідка, а також для участі в інших слідчих діях, в яких виникне необхідність при проведенні досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження )) ???
Заслухавши слідчого та дослідиши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, імперативними положеннями ст.141 КПК України передбачені вимоги до клопотання слідчого про здійснення приводу. Зокрема, воно повинно містити конкретну процесуальну дію, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Аналіз зазначеного положення свідчить про те, що клопотання має міститити конкретно, для чого здійснити привід, куди і на який час,однак цим вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Також слідчому судді незрозуміло за такого формулювання "а також для участі в інших слідчих діях, в яких виникне необхідність при проведенні досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження " чи веде мову слідчий про необмеженість приводів такої особи на підставі одного рішення слідчого судді, що само по собі не відповідає положенням діючого КПК України.

Зазначене клопотання також всупереч п.5 ч.1 ст.141 КПК України не містить відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання такою особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.140-142 КПК слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1