АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «САН-СТРІМ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «САН-СТРІМ» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 12.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ТОВ «МСА-Груп» (), № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «БК «ОПТИМА» () № НОМЕР_6 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, заборонивши службовим особам та працівникам вказаних товариств, їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким іншим чином відчужувати зазначене майно, починаючи з 01.03.2017 р. В іншій частині вимоги клопотання слідчого були залишені слідчим суддею без задоволення.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «САН-СТРІМ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять в собі посилання на обставини, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Крім того, слідчим суддею на наведено посилань на докази, які б вказували на вчинення злочину. Отже, слідчий суддя не зазначила, на підставі яких доказів, достатніх на даному етапі досудового розслідування, вона дійшла висновку про наявність обставин, викладених в ухвалі.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Вважає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано за якими саме операціями та від яких суб`єктів грошові кошти надійшли на рахунки ТОВ "САН-СТРІМ", в чому полягає кримінально-протиправний шлях набуття грошових коштів, яким чином вказані грошові кошти можуть мати відношення до інкримінованого злочину, а також наявність підозри вважати, що грошові кошти є доказом злочину.

Також апелянт вказує, що під час накладення арешту на майно ТОВ "САН-СТРІМ" не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та не було встановлено чи є обмеження права власності товариства розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу представника власника майна такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 01.03.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000239 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на території м. Києва та Київській області діє група осіб, які здійснюють протиправну діяльність пов`язану з незаконним формуванням «фіктивного» кредиту за допомогою внесення неправдивих даних до електронних податкових накладних, а також здійснюють діяльність, спрямовану на надання послуг підприємствам реального сектору економіки, які пов`язані із незаконним переводом безготівкових коштів у готівку, що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту, валових витрат підприємства та умисного ухилення від сплати податків.

До зазначеної групи осіб входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , контролюють низку фіктивних підприємств, а також підприємства реального сектору економіки (с/г підприємства, імпортери, виробники та продавці паливно-мастильних матеріалів, будівельні магазини, підприємства сфери ритейлу, тощо), що здійснюють штучне формування податкового кредити з ПДВ для його подальшої реалізації фіктивним підприємствам шляхом проведення низки безтоварних транзитно-конвертаційних операцій за схемою так званого «зустрічного потоку».

До суб`єктів господарювання, які підконтрольні вищезазначеній групі осіб та використовуються останніми для прикриття протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обготівкуванням грошових коштів, наданням послуг по незаконному формуванню сум податкового кредиту за ПДВ реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом несанкціонованого втручання в діяльність автоматизованої бази ДФС України та документального оформлення безтоварних господарських операцій входять: ТОВ «Міжнародний альянс фруктових компаній» код 40220927, ТОВ «Асіман» код 39876583, ТОВ «Торговий арсенал» код 40162682, ТОВ «Глорія лімітед» код 39770476 , ТОВ "БРЕЙЛ" код 40939752, ТОВ "Траст Фіделіс" код 39538549, ТОВ «Сан-Стрім» код 39125396, ТОВ «МСА-Груп» код 37566181, ТОВ "ЛОДЖИКФЛОРА" код 40083150, ТОВ «Агро оіл трейд» код 39646436, ТОВ «Вуд агропостач» код 40305277, ТОВ «Агроєвролюкс» код 39916538, ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» код 24891280, ТОВ «ВНКА» код 35212212, ТОВ «КОРДОН ТРЕЙД» код 40041739, ТОВ "СОФТІНВЕСТ ТРЕЙД" код 40393803, ТОВ "БРОМЕЛІНГ" код 40706791, ТОВ "НАФТА ТОРГ - ЛТД" код 39437391, ТОВ "ИМПОРТ ГРУП" код 40092927, ТОВ "КЬОРТІС" код 40122922, ТОВ "БК "ОПТИМА" код 37939773, ТОВ "АРМАТА ТОРГ" код 40034606, ТОВ "РОЯЛТІ АЛЬЯНС" код 40740544, ТОВ "МІРАКС ГРУП" код 40593393, ТОВ "РОЯЛ ТРЕЙД СЕРВІС" код 39649437, ТОВ "ДЖУНА" код 39118572, ТОВ "ЛАБР" код 39118745, ТОВ "НОРДОН" код 39117799, ТОВ "РЕДСТОН" код 40400474 та інші.

У своїй діяльності вказані суб`єкти підприємницької діяльності використовують рахунки, відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, а саме:
-ТОВ «Сан-Стрім», , рахунок № НОМЕР_1 ;
-ТОВ «МСА-Груп» , рахунок № НОМЕР_3 ;
-ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой», , рахунок № НОМЕР_5 ;
-ТОВ "БК "ОПТИМА", , рахунок № НОМЕР_6 ;

-ТОВ «Сан-Стрім» , рахунок № НОМЕР_2 ;
-ТОВ «МСА-Груп» , рахунок № НОМЕР_4 .

01.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ТОВ «МСА-Груп» (), № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «БК «ОПТИМА» () № НОМЕР_6 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000239 від 12.07.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ТОВ «Сан-Стрім» (), в частині арешту грошових коштів даного товариства на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме можуть бути предметом та доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «САН-СТРІМ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 12.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, а саме в частині, які знаходяться на рахунках ТОВ «САН-СТРІМ» (), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять заборонивши службовим особам та працівникам вказаних товариств, їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким іншим чином відчужувати зазначене майно, починаючи з 01.03.2017 р., а в іншій частині вимоги клопотання слідчого були залишені без задоволення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «САН-СТРІМ» - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к