УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0000190 Справа №610/2079/16-к 1-кс/610/261/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханів Луганської області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК,
установив:

25.05.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в даний час переховується від слідства, місцезнаходження останньої не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, тобто що їй відомо про необхідність виконувати обов`язки передбачені ст.42 КПК. В матеріалах подання знаходиться копія повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 05.04.2016 р., із наданої копії повідомлення вбачається, що особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру не отримувала, в матеріалах клопотання також міститься копія супровідного листа про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, проте доказів того, що ОСОБА_5 отримала вказане повідомлення суду не надано.

Відповідно суду не надано й доказів, що ОСОБА_5 переховується від слідства, або вчиняє інші дії передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Станом на дату розгляду клопотання ОСОБА_5 до суду доставлена не була. Місце її знаходження не відоме.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів того, що ОСОБА_5 на теперішній час оголошена у міжнародний розшук не надано.

Крім того, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте у прохальній частині клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , тобто зміст клопотання не відповідає суті порушеного питання.

Таким чином обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутністю ОСОБА_5 на теперішній час є неможливим в силу імперативних вимог закону. В той же час закон не забороняє за таких обставин відмовити в обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 187-191 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1