Справа № 397/384/17
н/п : 1-кс/397/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 29.02.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 29.02.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив , що 15.03.2017 року отримав у слідчого оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. З вказаною постановою не погоджується та просить її скасувати з наступних підстав. Так, слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи №97 від 12.11.2014 року , згідно якої у нього відсутні тілесні ушкодження. Експерт не взяв до уваги те , що він перебував на стаціонарному лікування в Олександрівський ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, оскільки він мав підвищений артеріальний тиск , що могло спричинити симптоматику схожу з ЧМТ. З вказаним скаржник не погоджується , оскільки він певний час перебував на стаціонарному лікуванні, а тому лікарі мали можливість спостерігати за ним та на підставі цього встановити кінцевий діагноз ЗЧМТ. Крім того, співмешканка ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження , є медсестрою Олександрівської ЦРЛ , працює з судмедекспертом в одному приміщенні та підтримує з ним гарні відносини , що , враховуючи безпідставні висновки , викликає сумнів у проведеній експертизі. Також слідчий не допитав безпосереднього свідка події ОСОБА_6 ,обмежившись долученим рапортом про його відсутність по місцю проживання у зв`язку з находженням на заробітках у м.Києві , що не відповідає дійсності . Також слідчий не допитав його дружину ОСОБА_7 , яка також була очевидцем події. А тому , слідчим у повній мірі не було проведено досудове слідство та він передчасно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення .

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , був належним чином повідомлений про розгляд скарги , з дотриманням ст.306 ч.3 КПК України , слухання проводиться за його відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/384/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України (а.с.к.п.1), згідно якого 26.09.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_5 ,перебуваючи на території домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , завдав два удари кулаком в область голови ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №97 від 12.11.2014 року (а.с.к.п.10-11) при судово- медичній експертизі у ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено , і тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановленою . При визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , виставлений діагноз : Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку не бралось до уваги, так як не підтверджена об`єктивною неврологічною симптоматикою . Із медичної карти стаціонарного хворого Олександрівської ЦРЛ , видно, що у ОСОБА_8 при звертанні на приймальній покій було підвищення артеріального тиску до 180/100 мм.рт.ст., що могло спричинити скарги на головну біль , головокружіння, запаморочення , нудоту.

Згідно рапорту інспектора ВП ОСОБА_9 від 19.12.2015 року ( а.с. к.п. 25) допитати ОСОБА_6 не представилось можливим , оскільки він не проживає у смт.Олександрівці , а перебуває на заробітках у м.Києві.

Постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження від 09.03.2016 року ( а.с.6-7) ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за наступних підстав. Так , оскільки за вищенаведеним висновком експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не встановлено, то у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КК України.

Слідчий суддя вважає на необхідному наголосити , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України.

Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КК України , кримінальна відповідальність передбачена за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Під ударом слід розуміти одноразовий різкий вплив на тіло людини за допомогою певного предмета або частини тіла (руки, ноги, голови), що завдає фізичного болю.

Побої - це багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, яке не спричинило тілесних ушкоджень.

Завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій утворюють склад злочину, передбаченого ст. 126, за двох умов, а саме тоді, коли вони: а) завдали потерпілому фізичного болю; б) не спричинили тілесних ушкоджень.

Однак , у постанові про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу правопорушення ,відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КК України, слідчий посилається на висновок експерта №97 від 12.11.2014 року про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень .

Даний висновок являється немотивований та необґрунтований , оскільки ,як вище зазначалося, диспозиція ч.1 ст.126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також слідчий суддя приходить до висновку , що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, не допитано очевидців події ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Суд не може взяти до уваги рапорт інспектора ВП ОСОБА_9 від 19.12.2015 року про те , що допитати ОСОБА_6 не представилось можливим , оскільки він не проживає у смт.Олександрівці , а перебуває на заробітках у м.Києві. Вказаний рапорт складений 1,5 роки тому назад , тому на даний час втратив свою актуальність. До того ж скаржник пояснив , що ОСОБА_6 постійно проживає в смт.Олександрівка і на заробітки до м.Києва не виїздив. Також він був допитаний по іншому кримінальному провадженню, що підтверджує недостовірність інформації , викладеної у рапорті.

Оцінюючи висновки судово-медичної експертизи № 97 від 12.11.2014 року судово-медичного експерта ОСОБА_10 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи з приводу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 з наступних підстав. Так , експерт не взяв до уваги виставлений діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, так як він не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою , оскільки із медичної карти стаціонарного хворого Олександрівської ЦРЛ видно, що у ОСОБА_3 при звертанні на приймальній покій було підвищення артеріального тиску до 180/100 мм.рт.ст., що могло спричинити скарги на головну біль, головокружіння, запаморочення , нудоту.

Однак експерт лише обґрунтував те, чому він не взяв до уваги початковий діагноз ОСОБА_3 , тоді як підстави неприйняття до уваги заключного діагнозу після проведення стаціонарного лікування у експертизі не вказано .

Також заслуговують на увагу і доводи скаржника про те , що співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_11 є медсестрою Олександрівської ЦРЛ , працює з судмедекспертом в одному приміщенні та підтримує з ним гарні відносини , що викликає сумнів у проведеній ним експертизі.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_5 є немотивований та необґрунтований, а тому постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені нижче слідчі дії :

1). Призначити та провести повторну судово-медичну експертизу для встановлення отриманих скаржником тілесних ушкоджень та категорію їх тяжкості, проведення якої доручити іншому експерту .

2). У разі підтвердження наявності у скаржника тілесних ушкоджень уточнити кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до категорії тяжкості тілесних ушкоджень.

3). Допитати в якості свідків ОСОБА_6 та дружину скаржника ОСОБА_7 з приводу обставин події.

4). Виконати інші слідчі дії , у разі необхідності , у тому числі - і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 29.02.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/384/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1