Справа № 182/2264/17
Провадження № 1-кс/0182/658/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2 групи, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.05.2017 року, приблизно о 13.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, сумісно із своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка протягом тривалого проміжку часу знаходиться в паралізованому стані та обмежена в пересуванні, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні спальної кімнати, де лежала мати.

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж, та з метою вбивства, наніс два удари в область шиї з ліва, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва із ушкодженням артерії, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як переважна більшість з них перебувають з ОСОБА_4 в родинних зв`язках та проживають разом з ним; вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з тим, що останній неодноразово висловлював погрози фізичної розправи близьким родичам; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам, за думкою слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання, та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживанням батька обвинуваченого потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 його сина, за адресою АДРЕСА_2 . Також потерпілий зазначив що він може забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.05.2017 року було внесено до ЄРДР за № 0001862 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.05.2017 року ОСОБА_4 було затримано та, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження підозра є обґрунтованою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, враховуючи стан здоров`я підозрюваного а саме його хворобу, інвалідність, думку потерпілого, наявність постійного місця проживання та наявність рідних, які можуть забезпечити контроль за його поведінкою, суд вважає можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід , а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батька АДРЕСА_2 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , поклавши на нього обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10.07.2017 року.

Звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1