overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/410/17
Номер справи місцевого суду: 522/3336/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання 21.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження №0005027 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 361 КК України.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 на території АДРЕСА_1
19.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно останнього до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності кримінального провадження, та задовольнив його.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження №0005027 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 361 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки обвинувальному акті кримінального провадження №0005027 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 361 КК України, зазначене місце скоєння злочину: АДРЕСА_1 , тому дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси - задовольнити, кримінальне провадження відносно №0005027 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ч.1 ст. 361 КК України передати для судового розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 576/1181/17-к
Провадження 1-кп/576/218/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000484 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України - на 05 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.00 год. 05.07.2017 року.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу обвинувачуваним ризики не зменшились, також неможливо завершення судового розгляду до спливу строку тримання під вартою з об`єктивних причин.

Беручи до уваги ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду подальше тримання обвинувачених під вартою виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, а отже клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17.00 год. 25 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6933/17
Провадження № 1-кп/592/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

26 червня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0001713 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 30 червня 2017 року на 13год.00хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5755/15-к
Провадження № 1-др/589/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що у вироку відсутні дані щодо прийнятого рішення щодо речових доказів, які під час досудового розслідування вилучалися, а саме: відрізок тканини, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про що мається квитанція №333 від 14.10.2015.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №589/5755/15, матеріали кримінального провадження №0001795 суд встановив, що дійсно у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року не вирішено долю речових доказів , які на даний час зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про уточнення вироку підлягає задоволенню,-
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази, а саме відрізок тканини, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про що мається квитанція №333 від 14.10.2015 знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник ВК №90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене клопотання.

14.05.2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, та за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р., зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення 04міс. Зд. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 14.05.2013 року. Кінець строку: 11.07.2017 року.

В Північній виправній (№90) відбуває покарання з 21.10.2013. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався, за що має 1 (одне) стягнення. Адміністрацією установи заохочувався 3(три) рази. Згідно характеристики за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Виконує роботи по благоустрою установи.

Заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної колонії, які подання підтримали та просили його задовольнити, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання у виді 22 (двадцять два) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/440/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/667/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000128 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 10 липня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/905/17
Номер провадження 1-кп/736/69/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України з додатками надійшов до суду з Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 14.06.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
14.06.2017 року призначене підготовче судове засідання на 23 червня 2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000096 від 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Новгород-Сіверський район, скласти та подати до суду в строк до 30 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Новгород-Сіверський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5810/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/249/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, неодруженого, зі слів має на утриманні батька пенсіонера, 1951 року народження, освіта вища юридична, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-00 год. 30.06.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-сс/775/205/2017(м)
266/2158/17

11-сс/775/205/2017(м)
266/2158/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року про накладення арешту на автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.06.2017 р. о 10-00 год.
Судді: