Справа № 646/2424/17
№ провадження 1-кп/646/407/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000366 від 19.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працюючого в ТОВ "Компанія Р.І.Ч." на посаді "Виконавець робіт", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді електромеханіка Основ`янського району електропостачання, в невстановлений в ході досудового розслідування період часу діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на території Основ`янського району електропостачання, розташованого на території відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» за адресою м. Харків, вул. Привокзальна, 1, здійснював встановлення нового обладнання, шляхом заміни старого обладнання, а старі матеріали складав у власну шафу, яка знаходиться в приміщенні роздягальні виробничого підрозділу Локомотивного ДЕПО «Основа», а саме брухт міді та алюмінію та сортував їх по поліпропіленових мішках.

18.02.2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 приїхав на вищезазначену територію на чергування згідно графіку на власному автомобілі «hyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності. Близько 22.00 години ОСОБА_5 дістав з власної шафи роздягальні 2 поліпропіленові мішки та склав їх у багажне відділення вищезазначеного автомобіля.

19.02.2017 року близько 08.00 годин ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки «hyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , вивіз 2 поліпропіленові мішки, в яких знаходився брухт міді та алюмінію з території виробничого підрозділу Локомотивного ДЕПО «Основа», там самим розпорядився викраденим майном, проте в подальшому був зупинений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 викрав з території виробничого підрозділу Локомотивного ДЕПО «Основа», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, металобрухт міді у вигляді лому металу, вагою 34 кг 200 г вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру №1328 від 27.03.2017 року - 3762 гривні та металобрухт алюмінію у вигляді лому металу, вагою 6 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру №1328 від 27.03.2017 року 144 гривні, тим самим спричинивши матеріальний збиток виробничому підрозділу Локомотивне ДЕПО «Основа» на загальну суму 3906 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що він працює посаді електромеханіка Основ`янського району електропостачання, який знаходиться на території відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа та здійснюючи встановлення нового обладнання, шляхом заміни старого обладнання, а старі матеріали складав у власну шафу, яка знаходиться в приміщенні роздягальні виробничого підрозділу Локомотивного ДЕПО «Основа», а саме брухту міді та алюмінію та сортував їх по поліпропіленових мішках, та 18.02.2017 року приїхавши на роботу згідно графіку чергування, на власному автомобілі «hyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , та діставши зі шафи роздягальні вказані 2 поліпропіленові мішки, склав їх у багажне відділення автомобіля та вивіз їх з території виробничого підрозділу Локомотивного ДЕПО «Основа», після чого був зупинений співробітниками поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, є раніше не судимим, мешкає з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та знаходиться на його утриманні.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів та представника потерпілого, який не має до ОСОБА_5 жодних претензій майнового характеру, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що судом ОСОБА_5 , призначено покарання без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлявся, суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобілю «Нyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , а також з 2 мішків білого кольору з металевими виробами жовтого та сірого кольору та картонної коробки з багатожильним проводом, які було вилучено при огляді місця події від 19.02.2017 року, проведеному поблизу буд. № 19 по вул. Південнопроектній в м. Харкові, який був накладений ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 року.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №1328 у розмірі 87, 96 гривень.

Арешт з автомобілю «Нyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , а також з 2 мішків білого кольору з металевими виробами жовтого та сірого кольору та картонної коробки з багатожильним проводом, які було вилучено при огляді місця події від 19.02.2017 року, проведеному поблизу буд. № 19 по вул. Південнопроектній в м. Харкові, який був накладений ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 року», скасувати по набранню вироком законної сили.
Речові докази:

автомобіль «Нyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Основянського ВП, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «Нyundai santa fe», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

2 мішки та картонну коробку з металевими кольоровими виробами, які передано на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок складений та проголошений 11.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_1