Справа №584/1587/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Також зазначеним вироком було вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд залишив йому тримання під вартою, але не більше ніж до 10 години 20 хвилин 16 травня 2017 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7

18 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами було відкрито з встановленням строку для надання учасникам судового розгляду заперечень на апеляційні скарги та 28 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 10 год. 20 липня 2017 року, що свідчить про те, що судове провадження відносно ОСОБА_8 ще не завершено.

Оскільки, апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження після його призначення ще не відбувся, а обвинувачений ОСОБА_8 , який тримається під вартою, рахується за Апеляційним судом Сумської області і його строк запобіжного заходу тримання під вартою встановлено судом першої інстанції до 10 год. 20 хв. 16 травня 2017 року, тому виникло питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку самого обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням йому остаточного покарання з врахуванням положень ст.71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Так як на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 липня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 та начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.