справа № 566/610/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року с.м.т. Млинів

Рівненської області

Млинівський районний суду Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: суб"єкта подання скарги - адвоката ОСОБА_3 ;

затриманого ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника затриманого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника затриманого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_4 , в якій захисник просить визнати протиправним затримання ОСОБА_4 та зобов"язати Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області звільнити затриманого ОСОБА_4 .

Скарга обгрунтовується відсутністю законних підстав у органів досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , а також невідповідністю часу фактичного затримання з часом застримання ОСОБА_4 , який зафіксовано у протоколі його затримання від 01.06.2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та сам ОСОБА_4 скаргу підтимали, просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , проти задоволення скарги заперечували, покликючись на те, що для затримання ОСОБА_4 існували законні підстави, оскільки на нього, як на особу ймовірно причетну до вчинення розбою в помешканні ОСОБА_7 , вказала сама потерпіла ОСОБА_7 , на що вказує протокол проведення впізнання від 01.06.2017 року.

Заслухавши учасників розгляду скарги та самого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні також скаржився на застосування до нього з боку працівників поліції в приміщенні Млинівського ВП фізичного насильства, а також вивчивши представлені заступником начальника слідчого відділення матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено що слідчим відділенням Млинівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Як видно з протоколу затримання ОСОБА_4 , підставою для його застримання слугувало те, що на нього, безпосередньо після вчинення злочину вказала потерпіла, як на особу, що вчинила злочин. Часом затримання у протоколі вказано 22-31 год. 01.06.2017 року.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Водночас в ході розгляду скарги в суді встановлено, що фактично ОСОБА_4 перебував під контролем працівників карного розшуку Млинівського ВП починаючи не пізніше 16-00 год. 01.06.2017 року, підкоряючись їхньому розпорядженню перебувати поряд з ними та прослідувати у Млинівський ВП, як особа, на яку вказала потерпіла ОСОБА_7 , як йособу, що ймовірно вчинила розбій в її помешканні 30.05.2017 року. На це вказують пояснення самого ОСОБА_4 , які підтверджені поясненнями працівника Млинівського ВП ОСОБА_8 , а також відомості з витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Млинівського ВП за 01.06.2017 року, з якого видно, що ОСОБА_4 був діставлений до Млинівського ВП 01.06.2017 року о 18-20 год..

Отже, часом фактичного затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.209 КПК України вважається час не пізніше 16-00 год. 01.06.2017 року.

Разом з тим, скарга є безпідставною що стосується підстав для затримання ОСОБА_4 , оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги і підтверджується поясненнями працівника Млинівського ВП ОСОБА_8 , на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 в її помешканні, вказала сама ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 при усному спілкуванні з працівниками поліції на території її господарства у с. Травневе Млинівського району Рівненської області 01.06.2017 року приблизно в період з 16-00 год. по 17-00 год..

Зазначені обставини відповідають передбаченим у п.2 ч.1 ст.208 КПК України підставам для затримання особи без ували слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, оскільки злочин по якому затримано ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя не дає оцінки на предмет допустимості проведеного впізнання з участю потерпілої та ОСОБА_4 в приміщенні Млинівського ВП, за результатами якого слідчим було затримано ОСОБА_4 про що складено протокол 01.06.2017 року 0 22-50 год, оскільки для фактичного затримання, яке відбулося значно раніше, а саме не пізніше 16-00 год 01.06.2017 року, вказана слідча дія значення не має.

Отже, в суді знайшли своє підтвердження передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстави для затримання ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.ч..6 -7 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 під час розгляду скарги повідомлено про застосування відносно нього з боку працівників поліції фізичного насильства, а також приймаючи до уваги видимі на його спині тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та повідомити про вказані факти Млинівське відділення Дубенської місцевої прокуратури для здійснення їх перевірки .

На підставі наведеного, керуючись ст.206 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника затриманого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Зобов"язати Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Млинівському відділенню Дубенської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених в поясненнях ОСОБА_4 про застосування відносно нього 01.06.2017 року в приміщенні Млинівського відділення поліції з боку працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області фізичного насильства.

Копію ухвали для виконання направити в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а також в Млинівське відділення Дубенської місцевої прокуратури..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: