Справа № 307/3228/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/319/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ,
Згідно ухвали суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 21.03.2016 року, близько 12.00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшли на не охоронювану територію Солотвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, що розташована в смт. Солотвино по вул.. Ленінградській, 18, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, звідки викрали велосипед марки «FORMULA KOLT», який належить малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , чим потерпілому, згідно висновку експерта № 11/547 від 22.09.2016 року, завдали матеріальну шкоду на суму 996 грн. та велосипед марки «VELORS THUNDER 26» , який належить малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , чим потерпілому, згідно висновку експерта № 11/547 від 22.09.2016 р., завдали матеріальну шкоду на суму 3052 грн..
В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не наведено достатніх підстав, які б дозволяли зробити висновок про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України. Окрім цього, всупереч вимог ст..372 КПК України, судом не з`ясовано, чи діяння яке поставлено за провину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і вони винні в його вчиненні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку із грубим порушенням кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до клопотання та протоколу загальних зборів трудовий колектив КП « Води Солотвина» просить Тячівський районний суд передати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на поруки.
Згідно наказів №27, №28 від 14.04.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працюють слюсарями в КП « Води Солотвина».
Як видно з матеріалів справи, обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому злочині, вчинений ними злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, жодних претензій з боку потерпілих до обвинувачених немаэ.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з виновком суду першої інстанції про обґрунтованість звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу КП «Води Солотвина» та закриття кримінального провадження про їх обвинувачення.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі на те, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, суд повинен був вказати про доведеність вини обвинувачених і навести відповідні докази на обґрунтування такого висновку, є необгрунтованими.
Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці сьомому п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 передбачене у ст.47 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
За таких обставин та за наявності відповідного клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України невідкладно розглянув це клопотання та прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст.47КК України.

Згідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Законом ст.285 ч.3 КПК України, передбачене продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього. Таких заперечень не було.
Окрім цього, доводи прокурора про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 працевлаштувались на вказане підприємство лише за 10 днів до постановлення ухвали, що свідчить про формальний підхід трудового колективу щодо зобов`язання взяти особу під контроль і здійснювати відносно неї заходи виховного характеру, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки жодних застережень з цього приводу діюче законодавство не містить.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну судового рішення в справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: