П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Справа №607/934/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 від 15.01.2013р. на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 К України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17 січня 2013 року звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 відносно голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про відкладення розгляду скарги через неможливість бути присутнім на судовому засіданні, оскільки буде перебувати на судовому засіданні Пустомитівського районного суду. Будь-яких доказів в підтвердження викладених фактів ОСОБА_4 до заяви не подав. Також, у заяві вказано, що у разі розгляду скарги без його участі, просить вимоги скарги задовольнити. Тому, суд заслухавши пояснення прокурора, який заперечив щодо відкладення розгляду скарги за відсутності підтверджуючих документів і при тому, що у заяві ОСОБА_4 виклав свою позицію відносно скарги, приходить до висновку проводити розгляд скарги без участі ОСОБА_4 , враховуючи його вимоги.

Згідно змісту скарги ОСОБА_4 її вимоги підтримує з підстав, що у ній наведені та доповнень, наданих в судових засіданнях під час її розгляду, просить постанову від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи відносно обвинувачення ОСОБА_6 скасувати, оскільки начальником СВ ОСОБА_5 постанова винесена формально, без з`ясування всіх фактичних обставин вчинення кримінальних діянь ОСОБА_6 , носить відписний характер, при проведенні слідства не встановлено і не допитано всіх свідків злочинів, у яких обвинувачувався ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. У кримінальній справі, по якій винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_4 виступав у якості свідка, надавав покази, а відтак в силу ст. 236-5 КПК України немає права на її оскарження, у скарзі ОСОБА_4 так і під час її розгляду не вказав з підтверджуючими на це доказами, які його права чи інтереси порушенні прийнятою постановою, яких саме його інтересів стосується постанова, тобто не є суб`єктом оскарження у даній кримінальній справі. Відтак, посилання ОСОБА_4 , викладені у скарзі щодо незаконності прийняття 21.10.2010р. начальником СВ ОСОБА_5 постанови про закриття кримінальної справи та наданні в судових засідання додаткові обґрунтування з приводу вказаної постанови неповинні досліджуватися судом, братися до уваги і надаватися з цього приводу будь-які правові висновки.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 в судових засіданнях, прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись із скаргою та оглянувши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи відносно обвинувачення ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

21 жовтня 2010 року начальником СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінальної справи, зокрема, відносно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

При огляді матеріалів кримінальної справи №49-2877 (49-2630) (Том 1-2) встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 порушена за заявою ОСОБА_11 з приводу незаконних дій ОСОБА_6 та із безпосереднього виявлених слідчим органом ознак злочинів в діях ОСОБА_6 при проведенні розслідування кримінальної справи.

Згідно долученого до матеріалів скарги на клопотання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 для з`ясування процесуального статусу ОСОБА_4 при розслідуванні кримінальної справи №49-2630 копії протоколу допиту від 02.11.2009р. із прокуратури Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_4 допитувався в якості свідка по кримінальній справі №49-2630, порушеній щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження у кримінальній справі №46-2877 постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи відносно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Оскаржуваною постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. не було вирішено питання про права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 , що змусило останнього звернутися до суду із скаргою про її скасування, і протягом тривалого терміну розгляду скарги ОСОБА_4 не було зазначено з посиланням на підтверджуючі докази, які права чи інтереси порушенні прийнятою постановою, яких його інтересів вона стосується встановленими обставинами при її винесенні.

При цьому, за наслідками огляду матеріалів скарги та кримінальної справи, суд приходить до висновку, що строк, який встановлений ст. 236-5 КПК України для оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 21.10.2010р. ОСОБА_4 не пропущений.

Враховуючи підстави відмови ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи, судом в даному випадку не досліджуються зазначені ОСОБА_4 у скарзі доводи щодо незаконності прийняття постанови від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи, наданні в судових засіданнях додаткові обґрунтування щодо доведення вимог скарги і не надаються з цього приводу відповідні правові висновки щодо доведеності тих чи інших обставин, які служили для винесення 21.10.2010р. начальником СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінальної справи №49-2877, зокрема, відносно обвинувачення ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року, п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 від 15 січня 2013 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_4 та прокуратурі Тернопільської області.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1