Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/319/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/932/16-к, провадження №1кп/691/319/16 в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з тих підстав, що у його провадженні перебуває клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, що містять інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів належних цілому ряду фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_6 , який є рідним братом судді ОСОБА_7 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є колегою судді ОСОБА_5 ..

12 грудня 2016 року заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, за результатами автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, згідно до повідомлення від 14 грудня 2016 року №691/932/16-к/17000/2016, просив розглядати заяву щодо самовідводу у його відсутність, вказавши, що заяву підтримує. Дана обставина не позбавляє розглядати заяву у відсутність судді в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Враховуючи думку прокурора та слідчого про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України, який бере участь в розгляді кримінальних проваджень, де ОСОБА_6 є захисником і не використовує право самовідводу, згоду судді на розгляд заяви у його відсутність, дослідивши матеріали за заявою, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

06 грудня 2016 року до Городищенського районного суду надійшло клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід при розгляді клопотання, остільки до переліку фізичних осіб стосовно яких виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, що містять інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів входить ОСОБА_6 , який є рідним братом судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а його колегою, а тому як слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і зобов`язаний заявити самовідвід з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не вбачається, як і наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в тому числі і з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81,132 КПК України, суддя-

ухвалив :

у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/932/16-к, провадження №1кп/691/319/16 в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1