Справа № 135/1496/16-к
Провадження №11-кп/772/523/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката : ОСОБА_7
в режимі відеоконференції
засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянувши 30 травня 2017 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_8 про відмову від адвоката ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки останній на неналежному рівні надає йому правову допомогу, а найняти захисника за власний кошт у нього немає можливості, тому він просить замінити йому захисника.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував прроти заявленого клопотання, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він знайомився з матеріалами судового провадження, їздив до Ладижинської ВК № 39 на побачення з ОСОБА_8 , спілкувався з ним, з`ясовував його думку щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 вже неодноразово користувався своїм правом про заміну захисника, а саме його інтереси захищали адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з чого слідує, що він зловживає своїм правом на заміну захисника.

18 квітня 2017 року у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну йому адвоката, оскільки захисник не приїжджає до нього на побачення і він не може обговорити з ним свою позицію щодо апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про відмову від адвоката ОСОБА_11 та призначено йому захисника з Регіонального центру безоплатної вторинної правової домоги, ОСОБА_7 .

Як встановлено у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року, 29 травня 2017 року їздив на побачення до ОСОБА_8 у Ладижинську ВК №39, фіксував розмову з ОСОБА_8 , з`ясовував його думку щодо апеляційної скарги з метою недопущення розбіжності правових позицій та забезпечення належного захисту засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язкова.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, отже участь захисника є обов`язкова.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 щодо відмови від адвоката ОСОБА_7 є безпідставне та неаргументоване, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52,54 КПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3