Провадження № 1-кп/537/97/2017
Справа № 537/805/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.02.2017 року за №0000261, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Комі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
18.09.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме спінінг "Laguna X 1", вартістю 783 грн., спінінг "Majesty Blazer", вартістю 555 грн., катушку рибальську "Ryobi Acusima 200 VL", вартістю 759 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2097 грн.

24.09.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме рибальську катушку "Spro Passion 720", вартістю 1126 грн., спінінг "Shutle Castel ex", вартістю 308 грн., спінінг "Vector 270 ", вартістю 445 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1879 грн.

07.10.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме вудку "Мікадо", вартістю 1917 грн., спінінг "Multi-Tip Boat", вартістю 597 грн., вудку "Ambition Pole", вартістю 363 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2877 грн.

09.10.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме катушку рибальську "Spro Passion FD 720", вартістю 1126 грн., катушку рибальську "Spro Passion 4000", вартістю 1054 грн., катушку рибальську "Spro Passion 2000", вартістю 990 грн., катушку рибальську "Karp Diem 10200", вартістю 596 грн., катушку рибальську "Baitrunner Libao 540", вартістю 492 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4258 грн.

12.10.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме чохол для вудок, вартістю 235 грн., тубус для спінінгу, вартістю 481 грн., спінінг "Sensetive Boat", вартістю 1633 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2349 грн.

22.10.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме автомобільний чайник "Kioki 12 V", вартістю 159 грн., рибальську катушку "Spro Passion 720", вартістю 1126 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн.

09.11.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме надувний човен "Fart 310", вартістю 2955 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2955 грн.

20.11.2016 року точного часу не встановлено ОСОБА_4 проник шляхом підбору ключів в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме ехолот "Humminbird Fishfinder 565", вартістю 8176 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8176 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення (епізод 18.09.2016 року, а також з ознакою повторність (епізоди з 24.09.2016 року по 20.11.2016 року), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та їх кількість, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, спричинені потерпілому матеріальні збитки відшкодовано повністю, потерпілий не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 , звертався до суду із заявою, в якій не просив карати його суворо.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, молодого віку, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, позитивно характеризувався за місцем проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування в повному обсязі заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією закону за вчинені ним злочини.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи його процесуальну поведінку суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .