Провадження № 1кп/202/302/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001259 від 26.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2015 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19 червня 2017 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї цивільної дружини ОСОБА_4 , з якою разом проживав за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до спальної кімнати, підійшов до трельяжу, розташованого зліва від входу у кімнату, відкрив шухлядку, де знаходилась скринька чорного кольору, звідки взяв сережку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,6 гр., чистою вагою 2,0 гр. з камінцем світло-блакитного кольору цирконій, яка належить потерпілій ОСОБА_4 та поклав до кишені одягнутих на ньому джинсів, після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2050 від 28.06.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2152, 54 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище мав борг, який треба було повертати, тому він вкрав золоту сережку, яку побачив у шухляді своєї цивільної дружини ОСОБА_4 , вартість викраденої сережки він повернув потерпілій, а вона її викупила в ломбарді.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно їй компенсовано вартість викраденої сережки, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, процесуальні документи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, приймав участь в АТО, Був поранений.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, участь в АТО.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.

Речовий доказ золоту сережку з камінцем світло-блакитного кольору цирконій, що переданий на зберігання потерпілій - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1