Справа №766/5465/17
н/п 1-кс/766/3404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0001706 від 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001706 від 03.04.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 03.04.2013року.

29.03.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності громадян.

Так, ОСОБА_4 24.07.2010 в період часу з 13.00 години до 19.00 години, перебуваючи на пляжі «Молодіжний» розташованому по вул. Херсонській в м.Херсоні, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав барсетку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме ключі, посвідчення пожарника, флешкарта, банківська картка, яке для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, крім того золотий ланцюжок потерпілого ОСОБА_7 вагою 9 грам, 585 проби, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №937-МТ від 24.03.2017 станом на 24.07.2010 могла складати 1342,08 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму1342,08 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області Чергінівського району смт. Чернігівка, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2017 року, який показав, що невстановлена особа в липні 2010року викрала його золотий ланцюжок.

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2017 року, відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка в липні 2010 року викрала його золотий ланцюжок.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2017 року.

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 29.03.2017 року, відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка викрала золотий ланцюжок, який належав ОСОБА_7 .

5.Показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має посередню характеристику та вже раніше вчиняв корисливі злочини, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначена реальна міра покарання, у тому числі позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, а також існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
29.03.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 29.05.2017 р., такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стосовно покладення на підозрюваного ОСОБА_4 такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є суттю особистого зобов`язання, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.05.2017 року також наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 29.05.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1