Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/251/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Миколаївської області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 24.10.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 24.10.2016 року вона звернулася до прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за фактом погроз фізичною розправою та вбивством з боку співробітника Управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України) ОСОБА_5 . 26.10.2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 вказану заяву було направлено для розгляду та вирішення по суті до УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України. Листом начальника УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України ОСОБА_7 від 23.11.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що її заяву розглянуто, однак факти, викладені у ній, не знайшли свого підтвердження. Після цього аналогічний за змістом лист 28.11.2016 року було направлено на її адресу начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , в якому також було зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 і звернулася до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України заявником був пропущений строк подання скарги. На підтвердження вказаного долучив копію заяви ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, з якою остання зверталася до начальника УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України з метою отримання інформації щодо результатів розгляду її заяви.

Вивчивши матеріали скарги та наглядового провадження, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, та слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути, виходячи з наступного.

24.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погроз фізичною розправою та вбивством з боку співробітника УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України ОСОБА_5 .

26.10.2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 листом повідомив заявника про те, що її заява була направлена для розгляду та вирішення по суті до УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України. 23.11.2016 року листом начальника УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України ОСОБА_7 . ОСОБА_3 було повідомлено про те, що заяву розглянуто, однак факти, викладені у ній, не знайшли свого підтвердження.

Після цього аналогічний за змістом лист 28.11.2016 року було направлено на її адресу начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , в якому також було зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Згідно ст. 117 КПК України передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного з поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.

З матеріалів наглядового провадження №17/1-38-16 від 28.10.2016 року за зверненням ОСОБА_3 вбачається, що 03.11.2016 року остання зверталася до начальника УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України з метою отримання інформації щодо результатів розгляду її заяви.

З вказаного випливає, що ОСОБА_3 було відомо про те, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської області не були внесені до ЄРДР викладені в її заяві відомості про кримінальне правопорушення, а заява направлена для розгляду до УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України для розгляду по суті. У зв`язку з цим, строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу прокуратури Миколаївської області закінчився 14 листопада 2016 року.

Лист начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.11.2016 року не є процесуальним рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, а є лише відповіддю на заяву ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про отримання інформації про результати розгляду попередньої заяви.

Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_3 не просить, заяв з цього приводу нею до суду не подано, а тому її скарга підлягає поверненню.

Одночасно ОСОБА_3 роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8