Справа № 520/7582/17
Провадження № 1-кс/520/1594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 України.

З клопотання слідчого вбачається, що 29.06.2017 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення з ТОВ «Експертиза Санта-Дор» про те, що під час проведення експертного дослідження 29.06.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, був виявлений автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в., в якому ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 нанесено не заводським способом не в заводських умовах.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80002575 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В ході проведення огляду місця події 29.06.2017 року по вул. Ак. Філатова 15-А було виявлено та вилучено автомобіль "TOYOTA CAMRY", чорного кольору 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_4 під час перевірки якого встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 нанесено не заводським способом не в заводських умовах.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд: накласти арешт на майно яке було вилучено, протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року по вул. Ак. Філатова 15-A в м. Одесі, а саме:

На автомобіль "TOYOTA CAMRY", чорного кольору 2006 року випуску, р/н НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_4 та НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_7 , на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер кузову НОМЕР_4 із номерним знаком НОМЕР_1 , на ім`я «Закарян Меліксет Серьожаєвич », ключ сріблястого кольору на кінці якого наявний пластик чорного кольору від автомобілю «TOYOTA CAMRY», які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.06.2017 року по вул. Ак. Філатова 15-A в м. Одеса

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту зазначеного майна, відсутній цивільний позов, ст.290 КК України не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Водночас, з метою захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника якому буде повернуто вказане майно про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження та за першою вимогою останніх надати для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Зобов`язати власника майна про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження та за першою вимогою останніх надати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1