Справа № 587/499/17

В И Р О К

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого тваринником АФ «Северинівська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
1)вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 травня 2010 року скасовано іспитовий строк та направлено засудженого до місць позбавлення волі у відповідності з вироком суду, звільненого 28 травня 2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2)вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року вирок суду в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України скасований з закриттям справи в цій частині у зв`язку з недоведеністю вини; обвинуваченого визнано винним ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30 травня 2016 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені вчинили умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 08 січня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я, де за допомогою металевого пруту та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожний загальною вартістю 800 грн.
Викрадене майно ОСОБА_6 переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном.
Продовжуючи свої протиправні дії, 21 січня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до будинку АДРЕСА_5 . Переконавшись, що їхні дії залишаються непоміченими для інших осіб, обвинувачені перелізли через паркан і таким чином проникли на території подвір`я, де за допомогою металевого прута пошкодили вхідні двері сараю, що знаходився на території подвір`я та проникли в середину приміщення, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_4 наступною вартістю:
- одинадцять курей іспанської породи - 2288.00 грн. (з розрахунку 208 грн за 1 штуку);
- шість качок породи «шипуни» вартістю 1109.00 грн. (з розрахунку 184,00 грн. за 1 штуку).
Викрадене майно ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 помістили до поліетиленового мішка, який вони принесли з собою.
Після цього, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілої, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження защіпки на вхідних дверях літньої кухні, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме:
- алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 390.00 грн.;
- алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 390.00 грн.;
- алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри вартістю 65.00 грн.
Вказані каструлі та мішок з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли за територію домоволодіння та перенесли за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на суму 4242 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 та, перелізши через металевий паркан, проник на територію подвір`я, де в подальшому відчинив защіпку на кролячій клітці, звідки таємно викрав належних ОСОБА_8 двох кролів породи «сірої звичайної» вартістю 315 грн. (з розрахунку 157 грн. за одну штуку).
Викрадених з клітки кролів ОСОБА_6 переніс до домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 08 січня 2017 року близько 19.00 год. він з метою крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Через незачинену хвіртку він зайшов на територію подвір`я, за допомогою металевого пруту та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю домоволодіння, звідки викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожний, які переніс до себе додому. Крім того, наприкінці січня 2017 року у вечірній час вони з ОСОБА_7 з метою крадіжки майна прийшли до будинку АДРЕСА_5 , перелізли через паркан, проникли на територію подвір`я, де за допомогою металевого прута пошкодили вхідні двері сараю, що знаходився на території подвір`я та проникли всередину приміщення, звідки викрали одинадцять курей та шість качок, яких склали до поліетиленового мішка, який вони принесли з собою.
Після цього, знаходячись на території того ж домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , вони разом з ОСОБА_7 металевим прутом пошкодили защіпки на вхідних дверях літньої кухні, проникли всередину приміщення, звідки викрали 2 алюмінієві каструлі об`ємом 20 літрів та алюмінієву каструлю обємом 4 літри. Вказані каструлі та мішок з курми та качками вони винесли за територію домоволодіння та перенесли до будинку АДРЕСА_2 .
В той же день близько 19.00 год. він з метою крадіжки прийшов до належного його сусідці ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію подвір`я, де з клітки викрав двох кролів, яких переніс до себе додому. Обвинувачений погодився з кількістю та вартістю викраденого, після розяснення положень статті 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, пояснивши, що завдана шкода ними повністю відшкодована потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно наприкінці січня 2017 року у вечірній час вони з ОСОБА_6 з метою крадіжки майна прийшли до будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_4 , перелізли через паркан, проникли на територію подвір`я, де за допомогою металевого прута пошкодили вхідні двері сараю, що знаходився на території подвір`я та проникли всередину приміщення, звідки викрали одинадцять курей та шість качок, яких склали до поліетиленового мішка, який вони принесли з собою. Безпосередньо після цього, знаходячись на території того ж домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , вони разом з ОСОБА_6 металевим прутом пошкодили защіпки на вхідних дверях літньої кухні, проникли всередину приміщення, звідки викрали 2 алюмінієві каструлі об`ємом по 20 літрів та алюмінієву каструлю обємом 4 літри. Вказані каструлі та мішок з курми та качками вони винесли за територію домоволодіння та перенесли до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 . Обвинувачений погодився з кількістю та вартістю викраденого, після розяснення положень статті 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, пояснивши, що завдана шкода ними повністю відшкодована потерпілим.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 4242 гривні, а також з проникненням до іншого приміщення, повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 800 гривень та майна ОСОБА_8 на суму 315 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 4242 гривні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, займається суспільно-корисною працею, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, про що пояснили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_8 .
Як помякшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує те, що ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на даний час є вагітною, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні та довідкою медичного закладу.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, про що пояснили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_8 .
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в доход держави ( місцевий бюджет) по 1451 гривні 88 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: дві ручки (хомутки) з нержавіючої сталі з алюмінієвих бідонів, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_5 ; дві алюмінієві каструлі об`ємом по 20 л. кожна та одна алюмінієва каструля об`ємом 4 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя