Провадження №1-кп/748/27/17
Єдиний унікальний № 748/1931/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 07 березня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, з вищою освітою, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, працюючої інспектором ( за рахунок посади командира) роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілого ТОВ « Епіцентр К» ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 07 березня 2015 року близько 16-00 год., перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ « Епіцентр» К», що розташований в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 57 з метою заволодіння чужим майном жіночим джемпером, у торговому залі взяла декілька жіночих джемперів та зайшла з ними до примірочної кабінки, де під свій верхній одяг вдягла один жіночий джемпер « Promin- 2023 з синіми смугами розміру 46, артикул 50936779», вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи від 25 серпня 2016 року160 грн., після чого вийшла з примірочної кабінки та направилась до розрахункових кас, умисно не розрахувавшись за вказаний жіночий джемпер, вийшла з приміщення магазина, де була затримана охороною гіпермаркету.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що напередодні в ТОВ « Епіцентр К» купила джемпер 42 розміру, а у той день хотіла купити ще один меншого розміру 40 для доньки. Зняла з вітрини 3-4 чотири джемпери для примірки, взяла для порівняння розміри 40-42, всі повернула, бо не підійшли. На виході її зупинила охорона, поки ішли до центрального входу, їй пояснили у чому справа. У кімнаті міліції джемпер зняла для того, щоб перевірили, що чек у неї дійсно є. Зазначає, що чек надавала співробітникам магазину, вони звірили товар і повернули їй чек і джемпер, вона його вдягнула, додому пішла у тому джемпері, у неї нічого не вилучали. Чек у неї зберігався довго, але ніхто справою не цікавився. Слідча склала протокол огляду місця події, стверджує, що у протоколі ставила свій підпис. Фізичного і морального примусу до неї не застосовували.

Представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що гіпермаркет « Епіцентр К» перебуває у приватній власності, з поліцією укладено усну домовленість про чергування в гіпермаркеті. Працює служба відео нагляду, 07 березня 2015 року охорона звернула увагу на чоловіка та жінку, які спочатку взяли ніж з набору, з яким ходили по торгових залах. Звернули увагу, що у відділі Деко жінка взяла декілька джемперів різного кольору та зайшла з ними до примірочної, вийшла звідти уже з меншою кількістю джемперів, на касі за джемпер не розрахувалась. Жінку з чоловіком затримали на автомобільній стоянці, чоловік швидко вскочив в автомобіль та поїхав. А жінка зі співробітниками гіпермаркета пройшла до приміщенні охорони, де одразу самостійно зняла з себе джемпер у синьо- білу смугу.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою, у скоєнні крадіжки її вина повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що у березні 2015 року працював охоронцем ТОВ « Епіцентр К», перебував у торговому залі, коли зайшов до приміщення охорони, повідомили, що бачать жінку та чоловіка, які взяли ніж з набора. Почали за ними спостерігати, особисто бачив, як жінка взяла чотири джемпери, червоно білі та синьо білі у відділі Деко та зайшла з ними до примірочної, при цьому один синьо - білий джемпер вона не повісила. Відеофіксація у гіпермаркеті кольорова. Джемпер схожий на тільняшку. Жінка з чоловіком вийшли через 22 касу, оплатили ніж та кришку. На вулиці біля магазина їх затримали інспектори охорони та міліціонер. Перебуваючи у службовому приміщенні свідок приблизив камеру, спостерігав, як чоловік сів до автомобіля та переїхав на центральний вхід. Жінку запросили до кімнати міліції. Вона зняла джемпер у кімнаті міліції.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює охоронником в гіпермаркеті, ОСОБА_12 спостерігаючи на жінкою з чоловіком помітив, як к жінка взяла ніж з набора та передала його чоловіку. Потім жінка у відділі Деко взяла джемпери біло сині та біло- червоні, винесла на один менше. Недорахувались біло синього джемпера. Після жінки до примірочної заходив чоловік. При виході з магазина джемпер вони не оплатили. Він з інспектором служби безпеки ОСОБА_13 та інспектором патрульної служби ОСОБА_14 підійшли та ввічливо спитали чи є неоплачений товар. Чоловік одразу сів в автомобіль, а жінка погодилась пройти до кімнати охорони, де на емоціях сама зняла з себе джемпер та кинула на стіл. Одягнута була у темну куртку, мастерку на молнії, під нею був джемпер. Джемпер був у синьо- білу смугу, чи були якісь написи не пам`ятає, цінника не було.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що спостерігав у камеру спостереження, як жінка взяла два біло - сині джемпери та два червоно- білі джемпери у смужку та зайшла з ними до примірочної, коли вийшла в одній руці несла джемпери на вішаках, а в іншій бірочку. На касі вони розрахувались за ніж та кришку. З інспекором патрульної служби підійшли до них, чоловік швидко сів до автомобіля і поїхав. Жінка у кімнаті охорони визнала, що так вийшло, винесла з магазина джемпер. Сіла на стілець, вдягнута була у куртку, светр на молнії та джемпер. ЇЇ просили не знімати джемпер до приїзду міліції, але вона сама зняла джемпер та кинула на стіл. Старший зміни ОСОБА_13 викликав слідчо оперативну групу. Підрахунок товару у той день не проводили.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працював інспектором патрульної служби Чернігівського РВ. О 16-00 год. до нього звернулись працівники охорони ТОВ « Епіцентр К» про допомогу, на відео виявили, що жінка взяла чотири джемпери, а після примірки повернула три речі. Пройшов до виходу з магазина, де зупинили жінку та чоловіка. Жінку запросили до службового приміщення. На питання співробітника охорони, чи є неоплачений товар, обвинувачена зняла пальто, чорну мастерку, зняла чорно білий джемпер та кинула на стіл зі словами заберіть свій светр, у цей час зайшов її чоловік. Вона спілкувалась в агресивній формі. У подальшому у продуктовій залі знайшли етикетку, штрихкод. Джемпер до приїзду слідчо оперативної групи ніхто не чіпав. По приїзді слідчо- оперативної групи працівник Епіцентру з торгової зали підтвердив, що це джемпер з магазина.
Свідок ОСОБА_13 інспектор служби безпеки ТОВ « Епіцентр К», зазначив, що у цей день був старшим зміни, попередили про можливу крадіжку. Разом з ОСОБА_14 він чекав на виході з магазина на вулиці, коли чоловік і жінка вийшли на парковку, запросили до кімнати міліції. Жінка погодилась, а чоловік сів в автомобіль та поїхав. Коли зайшли до кімнати міліції жінка підтвердила крадіжку, зняла куртку, темну мастерку, під нею біло- синю тільняшку. Чоловік і жінка перебували у кімнаті міліції до приїзду слідчо оперативної групи, з ними постійно був ОСОБА_14 .. При перегляді відео він бачив, як жінка взяла кофточки, зайшла з ними до примірочної, а повернула меншу кількість кофточек, відео кольорове. Свідок склав заяву на ім`я начальника міліції про крадіжку.
Свідок ОСОБА_15 слідчий Чернігівського РВ, показала, що прибула на виїзд до ТОВ «Епіцентр». У кімнаті міліції перебувала обвинувачена, на столі лежав джемпер, темний у білу смугу, рукава та низ прострочені червоною ниткою, запросили понятих, вилучили зазначений джемпер, опечатали. Жінка заявляла, що це не її, вона нічого не брала. Не могла пояснити, чому у протокол огляду не внесла обвинувачену, згідно положень КПК України, повинна була це робити, та чому не зазначила індивідуальні ознаки виробу, маркування
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що співробітники служби охорони запросили у якості свідка, на столі була кришка, ніж, майка синьо- білого кольору, працівники міліції, ще один понятий, обвинувачена. Працівники служби безпеки повідомили, що жінка винесла майку синьо- білого кольору.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що його запросили у кабінет, на стільці сиділа жінка, на столі лежали ніж, кришка, кофта. Свідок упізнала, що це товар з їх магазина та пішла працювати. Джемпери завозились до магазина за індивідуальним замовленням.
Свідок ОСОБА_18 завідувач відділу Деко повідомила, що ці джемпери продавались лише у їх гіпермаркеті, це викуплений товар. По джемперу проводилась інвентаризація, нестача була по конкретних товарах. У продажу були два види джемперів один у синьо білу смугу, інший у червоно- білу. Оглянувши надані обвинуваченою джемпери зазначила, що хоча виробник і один «Промінь», проте на них різні лейби. На двох кофтинах лейби однакові, на інших про строчка не така, четверта по кольору не підходить. Точно сказати, яка з магазина не змогла.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 07 березня 2015 року ніякого викрадення не було, були з дружиною у магазині, придбали філейний ніж, діти залишились в автомобілі. Вибрали ніж вартістю близько двісті грн. та кришку на сковорідку, розрахувались. На виході підбігло п`ять шість чоловік, звинуватили ніби він викрав ніж. Він сказав попереджу дітей, пішов до автомобіля та переїхав на центральний вхід до магазина, зайшов у приміщення. За кілька днів до цього у цьому магазині дружина придбала джемпер у біло червону смугу. Дружина показала чек, їй повернули біло- червоний джемпер, у якому вона поїхала додому.

Згідно довідки інспектора Служби безпеки ТОВ « Епіцентр К» ОСОБА_13 від 07 березня 2015 року 07 березня 2014 року з будівельного супермаркету № 31 викрадено Джемпер жіночий 2023 смуга р.42-54, вартістю 169 грн. 90 коп.( а.с. 45)

У ході огляду місця події від 07 березня 2015 року у кімнаті міліції в ТОВ « Епіцентр К» у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на столі виявлено жіночий джемпер в білу та чорну смуги з написом англійською мовою на передній частині. В ході огляду місця події вилучено джемпер жіночий « Промінь»( а.с. 50-51).
Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що була залучена в якості понятої, у її присутності, понятої ОСОБА_21 та обвинуваченої слідча оглянула джемпер смугастий синьо- білий, спакувала у файл, свідок засвідчила, що товар з магазина, поставила свої підписи. Обвинувачену запам`ятала, бо вона дуже агресивно себе поводила.
За висновком судово товарознавчої експертизи № 2951/16-24 від 25 серпня 2016 року середня ринкова вартість жіночого джемпера, наданого на дослідження, станом на 07 березня 2015 року складає 160 грн.
Експерт ОСОБА_22 зазначила, що на експертизу було надано речовий доказ жіночий джемпер з довгим рукавом у біло чорну смугу у прозорому пакеті, опечатаний та постанова слідчого. Светр у рівномірну смугу, виробник « Промінь», без ознак природнього зносу, цінників не було.
Згідно витягу з інвентаризаційної відомості від 20 листопада 2015 року по ТОВ « Епіцентр К» за артикулом 50936779 джемпер жіночий 2023 смуга р.42-54, 97% бавовна 3% елестан, ціна товару у закупці 117 грн., ціна товару в реалізації 169 грн. 90 коп., наявність товару за базою 5, сума в ціні реалізації за базою 849 грн. 50 коп., фактична наявність товару 3, різниця у кількості -2, різниця в сумі реалізації 339 грн. 80 коп.
З копії чека ТОВ « Епіцентр К» вбачається, що 07 березня 2015 року оплачено ніж для кісток та кришка з ободком.( а.с. 52)
За повідомленням ТОВ « Епіцентр К « дисконтна карта № 271 належить ОСОБА_19 серед придбаного товару джемпер жіночий 2023 синя смуга р.46 арт. 50936779 відсутній.( а.с. 62), що підтверджується також рухом документів по клієнту ОСОБА_19 та видатковими накладними ( а.с. 63-66, 67-73, 184- 195). Що підтверджує той факт, що 07 березня 2015 року вищезгаданий джемпер ОСОБА_4 , яка виходила з магазину разом з чоловіком ОСОБА_19 , не оплачували.
Фіскальний чек на джемпер, який придбала обвинувачена 06 березня 2015 року до справи не долучений, також не наданий і суду для огляду, покази обвинуваченої у тій частині, що вона надавала зазначений чек співробітникам гіпермаркету, спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який стверджує, що надавався лише один чек на кришку і ніж.
Згідно витягу з бази на ім`я ОСОБА_4 видана дисконтна персональна ( накопичувальна) картка, згідно даних якої 06 березня 2015 року нею придбавався товар на суму 609 грн. 97 коп. за товарним чеком Кнк/СG01725( а.с. 160, 161), згідно якого дійсно купувався джемпер жіночий 2023 смуга р.42-54, 97% бавовна 3% еластин, артикул товару 50936779, штрих код 745, вартістю 169 грн. 90 коп., що підтверджується також довідкою Рух товарів кількісний, згідно якого 06 березня 2015 року придбано один джемпер (а.с. 74, 196).
Придбання джемпера ОСОБА_4 06 березня 2015 року не свідчить про те, що вона була у зазначеному джемпері, як вона стверджує, і 07 березня 2015 року, сама вона стверджує, що це був джемпер у синьо білу смугу, пізніше у засіданні зазначає, у біло голубу смугу, її чоловік стверджує, що обвинувачена напередодні придбала джемпер саме у червоно- білу смугу, бо негативно ставиться до тільняшок.
За показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачена при її затриманні у кімнаті міліції сама зняла з себе джемпер та кинула його на стіл. Зазначені свідки підтвердили також, що джемпер був у синьо- білу смугу та що до приїзду міліції джемпер з приміщення не виносили.
Оглядом речового доказу у судовому засіданні встановлено, що це джемпер саме у синьо білу смугу, низ рукавів та виробу прострочений ниткою червоного кольору, горловина має червону окантовку, лейба виробника Промінь на внутрішній спинній частині джемпера.
У судове засідання обвинувачена надала для огляду три різних джемпери, зазначила, що червоно - білий джемпер купувала для подруги, той джемпер, у крадіжці якого її звинувачують купила за день до тих подій, тобто 06 березня 2015 року, пізніше говорить, що голубий джемпер купувала 06 березня 2015 року, а приміряла синій менший для доньки. У подальших судових засіданнях зазначає, що дарувала джемпера, і доньці, і подрузі, не пам`ятає, ні колір, ні дату, бо пройшло багато часу.
Зазначене на думку суду спростовує покази обвинуваченої, що вона прийшла до магазина у своєму джемпері, який купила напередодні, та у кімнаті міліції зняла саме цей джемпер.
У протоколі перегляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ « Епіцентр К» від 15 квітня 2016 року ( а.с. 57-59) зафіксовано, як жінка з кофтою на вішаку заходить до примірочної кабінки, згодом виходить з примірочної з вішаками з джемперами. У кімнаті міліції зафіксовано як жінка зняла з себе смугастий светр.( а.с. 57-59).

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим ч.5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а відповідно до вимог частини сьомої цієї статті при огляді слідчий має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що вилучення у ході огляду місця події джемпера проведено відповідно до вимог КПК України. За таких обставин, посилання сторони захисту, що протокол огляду є неналежним доказом та на підставі цього неналежного доказу проведено висновок експертизи, який з цієї причини є також неналежними не заслуговують на увагу.
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої і дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ « Епіцентр К», а саме жіночого джемпера органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, одружена, має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, обставини, за яких обвинувачена скоїла злочин, суд вважає, що покарання їй слід призначити у виді штрафу в межах санкції статті за інкримінований їй злочин у розмірі, наближеному до мінімального.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у розмірі 176 грн. 20 коп.
Речові докази у справі джемпер жіночий смугастий, слід передати власнику ТОВ « Епіцентр К» , компакт диск DVD R слід зберігати у матеріалах справи.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій до вступу вироку у законну силу слід обрати особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй за цей злочин покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання та покласти на неї зобов`язання: не відлучатися за межі Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі джемпер жіночий смугастий, повернути власнику ТОВ « Епіцентр К» , компакт диск DVD R слід зберігати у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1