ЄУН № 337/529/17
Провадження №1-кс/337/257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000390 від 13 лютого 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, одруженого, працюючого: Приватне підприємство «Азовбудкомплекс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.09.2008 року згідно ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи, не відбутий строк покарання 8 місяців 6 днів; 23.07.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.04.2010 року по відбуттю строку покарання; 28.10.2011 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, з іспитовим строком 2 роки; 20.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 29.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст.71 КК України до 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2016 року,

встановив:

15.02.2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 13 лютого 2017 року приблизно о 10-40 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи за попередньою змовою між собою, зайшли до четвертого під`їзду вищевказаного будинку та обрали квартиру АДРЕСА_3 як об`єкт вчинення злочину. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , подолавши таким чином перешкоду до проникнення у житло, вже через відчинені двері ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і були затримані співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02.2017 року о 11-17 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, мотивуючи необґрунтованість підозри, також тим, що ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований по цивільно-правовій угоді, виховує неповнолітню дитину своєї дружини, має зареєстроване місце проживання, де мешкає с дружиною та її неповнолітньою дитиною.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, свідчення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена матеріалами клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий та прокурор не надали доказів намагання переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на іншого підозрюваного за допомогою технічних засобів зв`язку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально працевлаштований, наявність постійного місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло з 18-00 години до 08-00 години та на підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, одруженого, працюючого: Приватне підприємство «Азовбудкомплекс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 14.04.2017 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 18-00 години до 08-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1