Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000230 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв, терміном до 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.1 ст.361-1; ч.1 ст.364 КК України.

З клопотання прокурора та ухвали слідчого судді вбачається, що здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне в період часу із 20.04.2016 до 29.07.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_8 , у складі виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пособника ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на загальну суму 153 220,00 (сто п`ятдесят три тисячі двісті двадцять) грн.

ОСОБА_6 сприяв приховуванню вказаних злочинів, надавши 29.07.2016 поради виконавцю злочину ОСОБА_9 конспірувати свою діяльність змінити місце злочину, переховуватись від органів досудового розслідування, виїхавши за кордон України, оскільки існує небезпека бути притягнутою до кримінальної відповідальності і надавав для ОСОБА_9 інформацію з обмеженим доступом про зареєстровані злочини, вчинені менеджерами Товариства, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у сприянні порадами та іншим чином приховуванню заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 12.07.2016 о 20 год. 25 хв., 29.07.2016 о 13 год. 37 хв., та 01.08.2016 о 16 год. 29 хв., перебуваючи у службовому приміщенні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул.Пушкіна, 4, несанкціоновано, тобто у порушення вимог п. 7.3 наказу МВС України від 12.10.2009 № 436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.12.2009 за № 1256/17272, достовірно розуміючи, що отриману інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІІПС) в Рівненській області він не збирається використовувати у своїй службовій діяльності, за допомогою мобільного телефону розголосив громадянці ОСОБА_9 інформацію щодо зареєстрованих відносно останньої, а також інших осіб правоохоронними органами матеріалів кримінальних проваджень за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою представниками юридичної особи ТОВ "Лізингова компанія ЕТАЛОН", із розповсюдженням інформації про прізвища осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушень, а також потерпілих осіб та сум заподіяної їм шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в період з квітня по серпень 2016 року, діючи, умисно, всупереч вимогам п.п. 3, 5 ч. 1 ст.18, ст. ст. 27, 28 Закону України «Про Національну поліцію», умисно та з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних, а також юридичних осіб, у вигляді грошових коштів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, при наступних обставинах.

Так, 20.04.2016, 16.07.2016, 29.07.2016 та 01.08.2016 ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, вчиняв дії, які полягали в наданні порад виконавцю злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме ОСОБА_9 , приховувати свою діяльність, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів у громадян, шляхом зміни адреси підприємства в м.Рівному, укладення додаткових договорів, переховування від органів досудового розслідування, а також розповсюдженні інформації з обмеженим доступом про зареєстровані злочини зі сторони представників юридичної особи ТОВ "Лізингова компанія ЕТАЛОН" відносно громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, які є потерпілими від злочинів, на загальну суму 153 220 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 05.12.2016 змінено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 05.12.2016 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Зазначається, що вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, і це повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, відомостями з системного журналу реєстрації роботи користувачів регіонального вузла ІІПС в Рівненській області у період з 01.01.2016 по 31.10.2016 стосовно громадян ОСОБА_9 та іншими доказами у своїй сукупності.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким, вчиненого із використанням наданої йому службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що встановлені слідчим суддею обставини при застосуванні запобіжного заходу є вірними та стороною обвинувачення не оскаржуються. Разом з тим, при застосуванні запобіжного заходу та покладенні на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя не взяв до уваги докази того, що існують ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та будучи на посаді старшого дільничного офіцера поліції матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказує, що наведені у клопотанні доводи вказують на наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

05.12.2016 ОСОБА_6 05.12.2016 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 29.11.2016 ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління поліції Національної в Рівненській області строком на 2 місяці, а саме до 29 січня 2017 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обгрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обгрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови").

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1, ч.1 ст. 364 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, отже має стійкі соціальні зв`язки. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи наявність у ОСОБА_6 житла та постійного місця проживання у м. Рівне, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді місцевого суду та вважає її законною і обґрунтованою. Доказів перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 не наведено ні в апеляційній скарзі, ні при судовому розгляді в апеляційному суді. За таких обставин покликання прокурора на те, що підозрюваний може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, є необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 02 лютого 2017 року. Тому колегія суддів вважає за необхідне вказати в резолютивній частині ухвали на те, що строк дії ухвали Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року до 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 - без задоволення.

Вважати строк дії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року до 02 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3