Справа № 300/851/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 06.04.2010 року Берегівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді примусових засобів виховного характеру, згідно ст.7-3 КПК України переданий під нагляд матері;
- 08.10.2012 року Берегівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.104, 765 КК України звільнений від відбуванняпокарання з встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 21.03.2016 року Перечинським районним судом за ч.1 ст.318 КК України до штрафу в сумі 595 гривень;
- 24.03.2016 року Берегівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в абонементному залі в приміщенні бібліотеки, яка розташована в АДРЕСА_2 , викрав жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, який належить громадянці ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 20 бересня 2016 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, зайшов до приміщення кабінету орендованого ПП ОСОБА_7 , що розташований на першому поверсі в АДРЕСА_3 де шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «hp» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №ОМ-248 від 26 вересня 2016 року 3400 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Від дачі пояснень відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 на виклик суду не з"явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має. Обрання міри покарання ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання також не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року з фототаблицею (а.с.5-9), яким зафіксовано вигляд приміщення коридору Воловецького будинку культури за адресою АДРЕСА_2 , де в куті біля батареї виявлено гаманець жіночий сірого кольору (а.с.5-9); протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року з фототаблицею (а.с.14-18), а саме- приміщення "Центру надання адміністративних послуг", де виявлено паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_5 , в якому знаходилися грошові купюри на загальну суму 400 гривень; на другому поверсі на металевому сейфі - ноутбук марки «hp» чорного кольору; висновком дактилоскопічної експертизи від 26.09.2016 року №3/872, згідно якого три сліди залишені вказівним, середнім та підмізинним пальцем на ноутбуці марки «hp» чорного кольору, належать ОСОБА_5 (а.с.44-56); експертним висновком ОМ-248 від 26.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «hp» чорного кольору, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу складає 3400 гривень (а.с.61-55); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року, під час якого ОСОБА_5 пояснює та демонструє, як саме ним було вчинено крадіжку грошей з гаманця та ноутбука в смт.Воловець Воловецького району (а.с.123-130).
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, згідно висновку з досудової доповіді Берегівського РВ з питань пробації від 10.02.2017 року його виправлення не є можливе у разі застосування до нього альтернативних видів покарань, оскільки ризик вчинення ним повторного злочину є високим.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.
З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на засудженого обов"язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 703 гривень 68 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи (а.с.43).
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: паспорт громадянина України виписаний на ім"я ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - слід повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.69); жіночий гаманець сірого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.71)- необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; ноутбук марки "hp" чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.74)- слід повернути власнику ОСОБА_7 ; грошові купюри номіналом одна купюра 200 гривень серії КА3759119 та дві купюри по 100 гривень серії ЕЖ 2936104 та ГА 2451711- передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.77)- необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 гривень 68 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи
Речові докази: паспорт громадянина України виписаний на ім"я ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ; жіночий гаманець сірого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області -повернути власнику ОСОБА_6 ; ноутбук марки "hp" чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ; грошові купюри номіналом одна купюра 200 гривень серії КА3759119 та дві купюри по 100 гривень серії ЕЖ 2936104 та ГА 2451711- передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1