Провадження № 11-кп/792/69/17
Справа № 676/982/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року за №70001212, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що в ньому в порушення вимог п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України викладено лише інформацію про висунуту підозру та обставини встановлені досудовим слідством, однак відсутнє формулюванням обвинувачення, яке ґрунтується на обставинах, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. На переконання суду, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення єдиним блоком є неприпустимим. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, кому з потерпілих завдано значні збитки, що є кваліфікуючою ознакою крадіжки, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 ; майно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є спільною сумісною власністю подружжя, слідчий розділив, не зазначивши загальної суми збитків.

Ці недоліки обвинувального акту є істотними та порушують право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до того ж суду для розгляду. Посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України: в ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на статті закону про кримінальну відповідальність та кваліфікуючі ознаки, а також сформульовано обвинувачення, яке висунуте обвинуваченому.

Твердження суду про те, що фактичні обставини за своїм змістом є копією підозри, ґрунтується на припущеннях, оскільки дослідити цей факт можливо лише під час судового розгляду шляхом дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які в силу ст.291 КПК України надавати суду до початку судового розгляду заборонено.

На переконання прокурора, в обвинувальному акті вказано і розмір шкоди, завданої кожному потерпілому, викрадене у подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно розмежоване відповідно до їх позовних заяв, а складання сум завданої шкоди є неприпустимим та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Також звертав увагу, що при формулюванні висновку про порушення права обвинуваченого на захист, суд у своїй ухвалі, всупереч вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євроопейського суду з прав людини» послався на тексти рішення Європейського суду з прав людини у справах «Маттоціа проти Італії» та «Абрамян проти Росії», що не є оригіналами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що він складений з порушенням п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено лише інформацію про висунуту підозру та обставини встановлені досудовим слідством, однак відсутнє формулювання обвинувачення, яке ґрунтується на обставинах, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та не зазначено, кому з потерпілих завдано значні збитки, майно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є спільною сумісною власністю подружжя, слідчий розділив, не зазначивши загальної суми збитків.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може. При цьому враховує наступне.

Як видно з обвинувального акта, затвердженого 14 січня 2015 року прокурором прокуратури м. Кам`янця-Подільського, слідчим відповідно до зазначених вимог Закону викладено формулювання обвинувачення та дії обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у липні-серпні 2014 року в м. Кам`янці-Подільському, шляхом підбору ключів проникав у квартири потерпілих, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрадав кошти, цінності та майно, зокрема у потерпілих: ОСОБА_10 на загальну суму 20373 грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму відповідно 121 984 грн. та 15 125 грн.; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на загальну суму 5175 грн. та 10 256 грн., ОСОБА_15 на загальну суму 15 365 грн., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму та 15 955 грн. і 2 750 грн., у ОСОБА_18 на суму 26 286 грн. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та яка завдала значної шкоди потерпілому.

Перевіривши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, бо в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Не відповідає дійсним обставинам справи і висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено, кому з потерпілих заподіяна значна шкода, оскільки він спростовується змістом обвинувального акту, з якого убачається, що матеріальна шкода в сумі 121 984 грн. завдана потерпілому ОСОБА_11 , чітко зазначено і розмір шкоди, завданий кожному потерпілому, а їх складання в одну суму є неприпустимим.

Віднесення майна подружжя до особистої чи спільної власності потребує здійснення оцінки доказів, а така не може бути надана в підготовчому судовому засіданні.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурора обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку ж доказам у провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не може бути призначена до розгляду є хибними.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відтак, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року за №70001212 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2