ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3575/17
провадження № 1-кс/753/1022/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, уродженець м. Києва, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2010 році за ст. 186 ч.2 КК України Святошинським районним судом м. Києва до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 18.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , познайомившись із ОСОБА_9 в парку «Воїнів Інтернаціоналістів», реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном групою осіб, стали відводити ОСОБА_9 в місце, де відсутні перехожі. ОСОБА_7 знайшов металевий предмет для полегшення вчинення злочину та йдучи позаду потерпілої ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння її майном, став наносити вказаним предметом численні удари по голові потерпілої ОСОБА_9 . Від отриманих декількох ударів ОСОБА_9 впала на пішохідну доріжку. Вийшовши за межі домовленості між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про вчинення розбійного нападу, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , став наносити невстановленим металевим предметом хаотичні удари по голові потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці.

В подальшому ОСОБА_7 з рук потерпілої зняв чотири золоті каблучки та забрав жіночу сумку ОСОБА_9 , в якій знаходився золотий ланцюжок та мобільний телефон «Леново». Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

В порядку ст. 177 КПК України, встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни його свідчень, оскільки злочин вчинений групою осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий в 2010 році за ст. 186 ч.2 КК України Святошинським районним судом м. Києва до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, особливо тяжкий злочин, сторона обвинувачення приходить до висновку, що існує реальний та обгрунтований ризик вчинення підозрюваним нового умисного злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні, обґрунтували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків застосування такого запобіжного засобу як тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти в залі суду, оскільки він був незаконно затриманий в порядку ст.208 КПК України, та незаконно утримується під вартою.

Підозрюваний свою вину у скоєному визнав частково, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 18.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , познайомившись із ОСОБА_9 в парку «Воїнів Інтернаціоналістів», реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном групою осіб, стали відводити ОСОБА_9 в місце, де відсутні перехожі. ОСОБА_7 знайшов металевий предмет для полегшення вчинення злочину та йдучи позаду потерпілої ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння її майном, став наносити вказаним предметом численні удари по голові потерпілої ОСОБА_9 . Від отриманих декількох ударів ОСОБА_9 впала на пішохідну доріжку. Вийшовши за межі домовленості між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про вчинення розбійного нападу, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , став наносити невстановленим металевим предметом хаотичні удари по голові потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці. В подальшому ОСОБА_7 з рук потерпілої зняв чотири золоті каблучки та забрав жіночу сумку ОСОБА_9 , в якій знаходився золотий ланцюжок та мобільний телефон «Леново». Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд.

23.02.2017 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України. 24.02.2017ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, мають місце і підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, будь-яких соціальних зв`язків, відсутність роботи, наявність попередньої судимості, вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інший злочин, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Що стосується клопотання сторони ахисту щодо незаконного затримання підозрюваного, вважаю, що останнє є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.208 КПК України, Уповноважена службова особа має право бе ухвали слідчого сужжі, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин
Як встановлено в судовому засіданні, протоколом затримання особи від 24.02.2017 року ОСОБА_4 був затриманий 23.02.2017 року о 15..30 год., в той час як подія у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 відбулась 18.01.2017 року. Отже, підстав, передбачених п.2ч.1ст.208 КПК України для затримання підозрюваного не було.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне визнати затримання ОСОБА_4 по п.2ч.1ст.208 КПК України незаконним та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.208 КПК України 23.02.2017 року о 15.30 год. незаконним
Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 23.02.2017 о 15 год. 30 хв. по 23.04.2017 року 15 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2017 року о 15.00 год
Слідчий суддя: