Справа № 216/4831/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
06.10.2016 р. слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою, 29.12.2015 р., приблизно о 14.10 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , де побачив, як зупинився автомобіль марки «Тойота Хайтлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з якого вийшла раніше незнайома йому жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнула автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямувала в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаною жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_6 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_5 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_6 .
В той же день, приблизно о 14.15 год., ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли. Тим самим ОСОБА_6 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-32 від 25.02.2016 р. матеріальну шкоду на суму 728990 грн.
29.12.2015 р. автомобіль «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто власнику ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливою метою, 05.02.2016 р., приблизно о 14.30 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобільну стоянку, розташовану біля торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 , де побачили, як зупинився автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та з якого вийшли раніше незнайомі їм чоловік та жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнули автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямували в розташований поряд магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаним чоловіком та жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_6 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_5 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_6 .
В той же день, приблизно о 14.35 год., ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли.
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/37-103 від 15.03.2016 р. матеріальну шкоду на суму 1320267,45 грн.
11.03.2016 р. автомобіль «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було повернуто власнику ОСОБА_8 .
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
24 березня 2016 р., було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , однак вручити не вдалося так як місцезнаходження останнього не відомо.
Вина ОСОБА_5 , доказується: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 від 04.03.2016 р., протоколом огляду автомобілю марки «Хюндай Eлантра» від 03.04.2016 р., протоколом огляду автомобілю марки «Дєу Нубіра» НОМЕР_3 від 03.03.2016 р., показаннями підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження розташованих біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 .
28.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.03.2016 р. ОСОБА_5 , оголошено в розшук, а 11.08.2016 р. у міжнародний розшук.
В ході проведення заходів спрямованих на розшук та затримання ОСОБА_5 було отримано інформацію, що останній за допомогою мобільного зв`язку спілкується зі своїми рідними та знайомими, які в свою чергу, користуються наступними абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Таким чином, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у аолдіня ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати старшому слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.12.2015 р. по час дії ухвали за абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з 01.12.2015 р. по строк дії ухвали за наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо;
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 10.11.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1