Справа № 206/1212/17
Провадження № 1-кп/206/158/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2017 року близько о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 прибув за місцем тимчасового мешкання свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування за вказаною адресою в ході спільної розмови у них раптово виник єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з територій дачних ділянок по

АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна вчинене з проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня приблизно о 13 годині

00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, знаходячись біля вказаного домоволодіння, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що територія домоволодіння огороджена парканом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої огорожі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після цього, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , користуючись тим, що їх злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, таємно викрали металеві вироби, а саме:

- швелер довжиною 2 м., вагою 17 кг.;

- швелер довжиною 2,5 м., (до якого приварений інший швелер довжиною 2,2 м.) загальною вагою 39 кг.;

- швелер довжиною 2,2 м., вагою 25 кг.;

- трубу діаметром 2,5 дюйма, довжиною 1,8 м., вагою 8 кг.

Загальна вага викрадених металевих виробів складає 89 кг.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 завдали, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 620 від 24.02.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 416 грн. 52 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що вдень 18.02.2017 року він домовився зі своїм кумом ОСОБА_3 про викрадення металу, після чого вони, пошкодивши металеву сітку проникли до території домоволодіння по АДРЕСА_4 звідки викрали металеві вироби, перекинувши їх через паркан, потім направились до пункту прийому металобрухту та були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що вдень 18.02.2017 року він домовився зі своїм кумом ОСОБА_4 про викрадення металу, після чого вони, пошкодивши металеву огорожу проникли до домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки з двору викрали металеві вироби, потім направились до пункту прийому металобрухту та по дорозі були затримані працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року, відповідно до якого в 10 метрах від домоволодіння АДРЕСА_4 , в двох метрах від канави виявлено 3 тонких металевих балки, 2 шт. довжиною 2 метри, 1 шт. довжиною 2,5 м. На дорозі, яка веде до дачних будинків виявлений металевий стовп, виготовлений з труби довжиною 2 метри 10 см. По ходу руху з місця виявлення перших металевих предметів в бік будинку АДРЕСА_6 , між двома гаражами, з правої сторони виявлено металеву балку довжиною близько 2-х метрів. Загальна вага металевих виробів 89 кг. (т. 1 а.п. 13);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 620 від 24.02.2017 року, відповідно до якого вартість металобрухту марки № 13, загальною вагою 89 кг, станом на 18.02.2017 року складає 416,52 грн (т. 1 а.п. 97-101).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останні вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаної з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 56), у лікаря-нарколога перебував з метою профілактики з приводу розладів психіки та внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками (знятий з обліку 02.03.2010 року по відсутності даних) (т. 1 а.п. 57), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 61), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 60).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 37, 38), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 41).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході судового засідання не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового засідання не встановлено.

Крім того, суд не враховує посилання сторони обвинувачення на наявність у діях обвинувачених обставини, яка обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити кожному покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь експертної установи - ФОП ОСОБА_9 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 620 від 24.02.2017 року у розмірі 170 грн.

Речові докази металеві вироби, а саме: 4 металевих швелера та 1 металева труба, загальною вагою 89 кг., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1