Справа № 274/3579/16-к
Провадження №1-кп/0274/149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2016 року за № 0000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним механіком в ТОВ «Бердичівський хлібозавод», одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного механіка в ТОВ «Бердичівський хлібозавод», розташованому за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 4, виконуючи організаційно-розпорядчі функції та являючись службовою особою, допустив порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, основним видом діяльності ТОВ «Бердичівський хлібозавод» за КВЕД 10.71 є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. Для виробництва хліба, зазначене підприємство має дільницю тістоприготування та поділу тістових заготовок лінії виробництва житньо-пшеничних сортів хліба, яка складається з тістомісильної машини «U8-ХТА-12» з дозаторами борошна, тістового транспортера, тістоподілювача «Кузбас» марки 68-2М, 1990 року виготовлення, з проміжним бункером для тіста та шнеком для його подачі.

Згідно п.п. 2.1, 2.15, 3.6 Посадової інструкції головного механіка, затвердженої директором ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 24.10.2011 року, головний механік товариства зобов`язаний забезпечувати безперервну і технологічно правильну експлуатацію та надійну роботу устаткування, підвищення його змінності, додержання в працездатному стані з потрібним рівнем точності; контроль за внесенням змін до паспортів устаткування; забороняти роботу на обладнанні у випадках грубого порушення правил технологічної експлуатації, незадовільного стану технологічного обладнання, загрози аварії, нещасних випадків. В порушення вказаних вимог, головний механік ТОВ «Бердичівський хлібозавод» ОСОБА_5 допустив до експлуатації тістоподілювач «Кузбас» марки 68-2М, 1990 року виготовлення, з внесеними конструктивними змінами, а саме приймальною металевою лійкою, виготовленою та встановленою силами підприємства, яка, в порушення вимог п. 14.13.2 „Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року № 125 (НПАОП 15.8-1.27-02), не була обладнана огородженням (захисною решіткою) з блокуванням, що забезпечує вимикання електродвигунів у разі відчинення огородження.

Як наслідок, 18.01.2016 року, приблизно о 08 год. 15 хв., оператор установки безтарного зберігання сировини по виробництву хлібобулочних виробів ТОВ «Бердичівський хлібозавод» ОСОБА_6 , перебуваючи згідно з ГОСТ 12.0.003-74 «Шкідливі та небезпечні виробничі фактори» під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, а саме під дією рухомих частин виробничого обладнання, під час виконання робіт по очистці від залишків тіста лійки тістоподільної машини «Кузбас» марки 68-2М, 1990 року виготовлення, нижніми кінцівками потрапив у шнек вказаного обладнання, який знаходився у робочому стані, та отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синдрому позиційного здавлення лівої гомілки і ступні, правого гомілково-ступневого суглобу, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, відкритого перелому лівої п`яткової кістки, рваної рани на передній поверхні лівої гомілки в с/з та рани в ділянці лівої п`ятки.

Таким чином, в результаті допущення до експлуатації рухомих та таких, що обертаються робочих органів тістоподільної машини без огородження (захисної решітки) з блокуванням, що забезпечує вимикання електродвигунів у разі відчинення огородження, ОСОБА_5 порушив вимоги нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Зокрема, визнав факт неналежного виконання своїх посадових обов`язків, який виразився у допуску до роботи тістоподільної машини без огородження з блокуванням. Розуміє, що саме він несе відповідальність за отримання тілесних ушкоджень працівником підприємства. Випадок, який стався, пояснює неуважністю до технічної документації зазначеного устаткування.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора, погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у порушенні нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ст. 271 ч. 2 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 271 ч. 2 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, працевлаштований та по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має і на суворості покарання не наполягає(а.с. 20), враховуючи факт наявності на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивну характеристику по місцю роботи та позицію потерпілого у справі, суд приходить до висновку про недоцільність призначення обвинувачено додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів у справі речам або документам до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шесть) місяців за місцем роботи ОСОБА_5 з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_5 в дохід держави 15 відсотків, без позбавлення права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1