Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженка, Уссурійського району, Приморського краю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює у ФОП ОСОБА_10 водієм-експедитором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2015 року, близько 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Вернадського в напрямку вул. Державінської по пр. Гагаріна в м. Харкові та здійснюючи на регульованому перехресті поворот ліворуч на вул. Кірова в м. Харкові, в момент, коли для нього вже горіло червоне світло, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, п. 10.4, 8.7.3 (е), 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

-п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворот водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише у одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»;
- п. 8.7.3 Сигнали світлофору мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють руху.
- п. 8.10 «У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія)»;
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався зі сторони вул. Вернадського по пр. Гагаріна в напрямку вул. Державінської в м. Харкові.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_12 , 1987 р.н., був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де помер того ж дня, згідно з висновком судово-медичної експертизи №208-Ат/15 від 04.08.2015, причиною смерті ОСОБА_12 , з`явилася важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці та здійснив поворот ліворуч, не переконався в небезпеці його здійснення, і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_11 , що спричинило смерть останнього.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та щиро покаявся. Щодо обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що 05.07.2015 року у вечірній час він керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 повертав на перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові. В цей час на світлофорі горів мигаючий зелений сигнал, а потім загорівся жовтий сигнал. Швидкість автомобіля при виконанні маневру була 40 км./год. Автомобіль ВАЗ 2107 він не бачив, зіткнення відбулося на перехресті, коли загорівся червоний сигнал. Він намагався надати допомогу потерпілому, однак із машини вийшов брат потерпілого, і між ними почалася словесна перепалка, також машині перебувала дівчина.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 05.07.2015 року йому зателефонували та повідомили, що його син ОСОБА_13 потрапив в аварію, яка сталась на перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові та знаходиться в лікарні.

- показами свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 05.07.2015 року він разом зі своєю дружиною їхав в автомобілі «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 під керуванням його брата ОСОБА_13 по пр. Гагаріна в м. Харкові в сторону центру. Швидкість автомобіля була 60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові він почув, як брат почав сигналити і маневрувати. Він відчув удар, який прийшовся на ліву сторону автомобіля. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, побачив дружину, яка була вся в крові, почав намагатися відкрити двері автомобіля, але не зміг. За допомогою людей, що прийшли їм на допомогу вони відкрили двері автомобіля, витягнули його дружину і брата та викликали швидку. В цей час повз них проїжджала швидка допомога, яка і надала першу допомогу його брату.

- показами свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що 05.07.2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 їхала в автомобілі «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 під керуванням його брата ОСОБА_13 в м. Харкові по пр. Гагаріна в сторону центру. Швидкість автомобіля була 60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна і вул.Кірова в м. Харкові вона побачила, що на світлофорі горить зелений сигнал, однак почула, як брат її чоловіка почав сигналити. В цей момент вона відчула удар по автомобілю, від чого втратила свідомість і, прийшла до тями лише на вулиці. У неї було багато тілесних ушкоджень, опік на спині. Після ДТП її та брата її чоловіка відвезли до лікарні, де той помер.

- показами свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких 05.07.2017 року він гуляв по пр. Гагаріна в м. Харкові та зупинився на пішохідному переході на перехресті пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові. Раптом він почув, як один автомобіль почав дуже сигналити. На цей звук він повернувся і побачив, як два автомобілі зіткнулися на перехресті. Він викликав поліцію, та швидку допомогу, дочекався їх приїзду та з місця ДТП пішов. Також свідок пояснив, що автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони центру по пр. Гагаріна та повертав на вул. Кірова в м. Харкові, а автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 їхав по пр. Гагаріна в м. Харкові в сторону центру. Вважав, що автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 повертав на червоний сигнал світлофора, так як для автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 горів зелений. Однак водій автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 міг не бачити автомобіль ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 через інші автомобілі.

- показами свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких 05.07.2017 року він знаходився на пр. Гагаріна в м. Харкові , неподалік від перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова. Самого моменту ДТП він не бачив, однак чув удар і бачив його наслідки. ДТП було зафіксовано на його відео реєстраторі. Автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони центру по пр. Гагаріна в м. Харкові та повертав на вул. Кірова в м. Харкові, а автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 їхав по пр. Гагаріна в м. Харкові в сторону центру. Обидва автомобілі зіткнулися на перехресті, і автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 відкинуло на тротуар. Вважав, що автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 їхав зі значною швидкістю, а автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 перед виконанням маневру зменшив швидкість.

- показами свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що 05.07.2015 року близько 20 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_9 їхав на автомобілі «ЗАЗ- DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 по пр. Гагаріна в м. Харкові зі сторони центру зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові ОСОБА_9 зменшив швидкість і почав виконувати поворот на вул. Кірова. Їм горів зелений сигнал світлофора, а коли ОСОБА_9 завершував маневр почав горіти мигаючий зелений. Автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 їхав по пр. Гагаріна в сторону центру в 2-му ряду. ОСОБА_9 намагався уникнути зіткнення, маневрував, однак автомобілі все ж таки зіткнулися. Вважав, що «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 рухався зі значною швидкістю. Після зіткнення їх автомобіль розревнуло в сторону центру, а автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 винесло за пішохідний перехід. Після цього ОСОБА_18 вийшов із автомобіля та побачив, як із автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 вибіг пасажир у якого з носа текла кров. Водій автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 був живий, він стогнав, намагався піднятися, однак не міг вийти в машини. Приблизно 20 хвилин вони не могли дістати його з пошкодженого автомобіля, а коли дістали його з автомобіля то швидкою медичною допомогою був доставлений до лікарні.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2015 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові,перехрестя регульоване пішохідним переходом. Положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль «ЗАЗ-Деу» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований перед пішохідним переходом, а автомобіль «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі тротуару.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2015 року та схемою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих пояснив при яких обставинах 05 липня 2015 року сталось ДТП.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2015 року та схемою до нього, в ході якого свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в присутності понятих пояснили при яких обставинах 05 липня 2015 року сталось ДТП.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2015 року та схемою до нього,за участю захисника, свідка ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_9 останній в присутності двох понятих, показав та докладно розповів як та при яких обставинах 05 липня 2015 року сталось ДТП.
- протоколом огляду місця події від 18 вересня 2015 року.
- висновком судово-медичної експертизи № 280-Ат/15 від 06 липня 2015 року, згідно якого, при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлені наступні ушкодження:
- голови: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, забійна рана лівої тімяної області, кровонапливм`яких тканин по внутрішній поверхні у чолово-тімяно-потиличній області зліва;
- тулуба:закрита травма грудної клітини: забій серця та легенів, розриви легенів, крововилив у переднє середостіння;
- кінцівок: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя у середній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині, забійно-рвана рана правої гомілки.
Причиною смерті ОСОБА_13 з`явилася важка сукупна травма та її ускладнення-травматичний шок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 7202 від 10 вересня 2015 року,та фототаблицею до нього, згідно якого матеріальні збитки завдані власнику автомобіля «ВАЗ-21072 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП 05.07.2015 року складає 46746,61 грн.
-відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1302 від 06.07.2015 року у ОСОБА_9 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 537/15 від 22 вересня 2015 року, та фототаблицею до нього, згідно якого, в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою лівою частиною контактував з правою передньою частиною «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому кут між поздовжніми осями автомобілів «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту був близьким до 950. Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося перед слідом «счеса» на дорожньому покритті по напрямку руху до вул. Вернадського в м. Харкові.
- висновком судової автотехнічної експертизи № 843/15 від 24 вересня 2015 року.
Зазначені вище документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Аналізуючи покази потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_9 судом не встановлено , а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків підстав у суду не має.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про те, що його покази не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а тому суд вважає їх достовірними.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та повне погашення завданих матеріальних та моральних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не одружений, працює у ФОП ОСОБА_10 водієм-експедитором, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, його примирення з потерпілим, та відсутність з його боку претензій матеріального та морального характеру, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, позицію потерпілого та його представника, які наполягали на призначенні обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_9 додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи те, що він заробляє гроші за допомогою автомобіля, це є єдиним джерелом його доходу.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданих матеріальних та моральних збитків, у зв`язку з чим, провадження за цивільними позовом підлягає закриттю.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням транспортнотрасологічної експертизи № 537/15 від 22.09.2015 р. в сумі 2762,1 грн.; судової-автотехнічної експертизи № 843/15 від 24.09.2015 року в сумі 1473,12 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 7202 від 10.09.2015 року в сумі 1537,50 грн., загальною сумою 5772,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом не обирався.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5772 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 72 коп.

Провадження за цивільним позовом - закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року на автомобіль «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 скасувати та повернути його власнику.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 скасувати та повернути його власнику.
Речовий доказ: лазерний DVD-диск з написом «ДТП на пр. Гагаріна», на якому мається відеозапис РІСТ 1071-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1