Справа № 183/1198/17
№ 1-кс/183/217/17

У Х В А Л А
14 березня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.11.2002 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2 ст.69, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 03.11.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 14.09.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 04.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.12.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2013 р. звільнений за рішенням Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;
- 23.11.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 01 вересня 2016 р. в темну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, він знаходячись в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_6 , де під час розмови вирішили спільно таємно викрасти чуже майно. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 01.09.2016 р. близько 23 год. 00 хв., діючи з єдиним спільним наміром, направленим на викрадення майна, через отвір в стіні проник до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, а саме: два масляних промислових конвектора 7 кВт вартістю 6 808 грн. 95 коп. кожний на суму 13 617 грн. 90 коп. та 69 кахельних плиток марки «Грес» вартістю 12 грн. 71 коп. кожної на суму 876 грн. 99 коп., яке належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14 494 грн. 89 коп.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не згоден з запобіжним заходом, так як не зможе працювати і утримувати себе, зобов`язується своєчасно з`являтися до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, буде спонукати ОСОБА_5 до ухиляння від слідства, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від слідства, також суд враховує, що він офіційно не працює, не одружений, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання до 6 років позбавлення волі.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, вчинив злочин проти власності 01.09.2016 року, після чого за вчинений новий злочин за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 р. був засуджений до, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт, але з обмеженням у часі, не цілодобовий. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 строком один місяць до 14 квітня 2017 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1