печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, слідчий суддя, з урахуванням його позиції у скарзі щодо можливості судового розгляду за його відсутності, визнав можливим провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.02.2015, за заявою ОСОБА_3 за фактом застосування недозволених методів дізнання та досудового розслідування окремими працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно заяви ОСОБА_3 про злочин, 13.01.2015 при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, співробітники РУ ГУ МВС України в м. Києві та інші громадяни, які були свідками події, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося в його побитті останніми, внаслідок чого він втратив свідомість. В подальшому, 14.01.2015 його було госпіталізовано до Київської міської лікарні № 7, де йому наклали гіпс на зламану руку та задокументували отримані ним під час затримання побої. Крім зламаної руки, при затриманні йому вибили передні зуби, а також нанесли садни, в результаті чого в нього утворилися синці та гематоми.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2016 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий зазначив, що за результатами проведено вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про перевищення ними влади або службових повноважень щодо ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 12.02.2015.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали досудового розслідування та зміст постанови про закриття кримінального провадження не спростовують тверджень ОСОБА_3 про застосування до нього насильства при його затриманні 13.01.2015. Слідчий не вжив всіх передбачених заходів, спрямованих на перевірку доводів заявника, зокрема не допитав усіх свідків, на яких вказує ОСОБА_3 , що за твердженням останнього були очевидцями застосування до нього фізичного насильства, не призначив судово-медичну експертизу для встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, з метою підтвердження або спростування доводів заявника.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено в достатньому об`ємі слідчих дій, направлених на виконання вказівок суду апеляційної інстанції, а саме не встановлено коло та не допитано усіх свідків, на яких вказує ОСОБА_3 як очевидців застосування до нього фізичного насильства.

Натомість, відповідно до журналу первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ, 14.01.2015 ОСОБА_3 був оглянутий лікарем, при огляді в нього виявлено забій, садно лівої надбрівної ділянки, гематома та перелом кисті лівої руки.

При проведенні нового досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , згідно висновку якої № 1977/е від 14.12.2015, на момент звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою 14.01.2015 у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на повіках правого ока, лівій навколо вушній ділянці, правій вушній раковині, лівому стегні в середній третині; садна лівої надбрівної ділянки, правої та лівої гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Визначитись з приводу наявності у ОСОБА_3 перелому півмісячної кістки лівої кисті та перелому променевої кістки в типовому місці, відомості про що зазначені в первинній медичній документації, згідно висновку експерта, можливо лише після надання оригіналів рентгенівських знімків лівого променево-запястного суглобу від 31.07.2015 і 13.11.2015. Визначити найбільш ймовірний механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 можливо при проведенні слідчого експерименту з відтворення обстановки події, що мали місце 13.01.2015, за участю всіх учасників.

Отже, висновки судово-медичної експертизи носять неповний характер та не містять відповідей на всі поставлені запитання, зокрема не з`ясованим так і залишилось питання про обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді перелому півмісячної кістки лівої кисті та перелому променевої кістки.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_3 з вікна квартири, шляхом проведення судово-медичної експертизи не перевірені, як і не перевірено твердження ОСОБА_3 , що 14.01.2015 його було госпіталізовано до Київської міської лікарні № 7, де йому наклали гіпс на зламану руку.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі виконати вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015, насамперед вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді перелому півмісячної кістки лівої кисті та перелому променевої кістки, їх локалізації, давності та механізму утворення, з метою підтвердження або спростування доводів заявника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1