Справа № 639/4475/17
1-кс/639/1394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з спеціальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє - 18.02.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання - 06.01.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 в ніч з 06 на 07 липня 2017 року, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Великій Гончарівській м. Харкова, побачив через паркан радіатор, який знаходився на огородженій території сховища, яке належить ОСОБА_6 .
У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію сховища, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів одним радіатором водяного охолодження для автомобіля «ГАЗ-51», який перекинув через паркан, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму приблизно 1500 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 , 25.07.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №11 по вул.Великій Гончарівській м.Харкова, побачив через паркан автомобіль «ГАЗ-51», який знаходився на огородженій території сховища, яке належить ОСОБА_6 .
У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з будки автомобіля, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію сховища, та у будці автомобіля помітив дисковий різак, перфоратор та металеві вироби, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів зазначеним майном, яке почав переміщувати по території сховища.
Однак ОСОБА_5 , довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 , який затримав його на місці скоєння злочину.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць пригоди від 07.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання.
26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочинів.
Орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, має місце реєстрації в реабілітаційному центрі, де фактично не проживає, не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт за місцем тимчасового мешкання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця пригоди від 07.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації в реабілітаційному центрі, де фактично не проживає, офіційно не працевлаштований, не одружений, інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.02.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики того, що він перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням його в ХУВП № 27.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 24 вересня 2017 року включно з дня обрання запобіжного заходу.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1