Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1996/17
Справа № 554/1996/17
Провадження № 1-кс/554/2035/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
заявниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який мотивовано тим, що ніби то остання при розгляді даного клопотання проявила упередженість, яка виразилася у порушенні порядку, визначеного Кримінально процесуальним законодавством щодо повідомлення їх про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка їм судом не вручалася, слідчий, який є зацікавленою стороною у справі вручив їм повістку про виклик до суду за 1,5 години до початку судового засідання. Внаслідок цього, вони як захисники були позбавлені можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та здійснювати захист прав підозрюваного ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявники просять заяву про відвід задовольнити, яку підтримали у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті у розумні строки. Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільним для всіх категорій справ.
За результатом розгляду заяви, вважаю, що доводи з приводу неналежного повідомлення про час та місце розгляду клопотання не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та вказувати на її упередженість, оскільки при наявності цих підстав заявники не були б позбавлені можливості заявити клопотання слідчому судді про відкладення розгляду справи та надання їм часу достатнього для підготовки до судового засідання.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заявниками не надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою у розгляді даного клопотання, а отже заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1