Провадження № 1-кп/742/78/17
Єдиний унікальний № 740/479/16-к
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001847 від 02.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського р-ну, громадянина України, із середнью освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.02.2004 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 3, ст. 69, ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.04.2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, 22.12.2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув до будинку громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , через незакриті вхідні двері зайшов до приміщення даного житлового будинку, де на грунті раптово виниклої сварки штовхнув ОСОБА_12 на підлогу, після цього умисно, дерев`яним дрючком наніс в область голови не менше трьох ударів, протиправно заподіявши їй смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи №317 від 18.01.2016 року ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, забійної рани голови, закритої внутрішньо-черепної травми: забоїв головного мозку лівої скроневої, лівої тімяної та правої скроневої долей мозку, субарахноїдальних гематом та енцефаломаляції ділянки забою речовини головного мозку з явищами деструктуризації, обох лобних долей та обох півкуль мозочка, субдуральної гематоми лівої гемісфери, лінійного перелому склепіння черепа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці події, смерть якої настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми. Доводячи злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 незаконно заволодів паспортом громадянина України, що знаходився у зазначеному вище житловому будинку і належав ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме визнав повністю ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння паспортном ОСОБА_12 , частково визнав п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої. Не визнав вбивство з корисливих мотивів, розбійний напад по ч. 4 ст. 187 КК України та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 2 ст. 309 КК України. Суду показав, що 13.12.2015 року в м. Ніжин він разом з дружиною та сином сівши у таксі приїхали до АДРЕСА_1 , щоб забрати свої речі та поїхати до Донецької області. Приїхавши за вказаною вище адресою близько 13 год., дружина із сином залишились у таксі, щоб уникнути скандалів, оскільки дружина та бабуся постійно конфліктували. Зайшовши до будинку бабусі його бабусі ОСОБА_13 він почав збирати речі свого сина. Бабуся дала йому на дорогу гроші в сумі біля 750 грн. Невдовзі до будинку бабусі прийшла його мати, яка була проти його від`їзду до Донецька. Бабуся попросила його зайти до ОСОБА_12 і сказати, щоб вона прийшла до неї за грошима, які вона позичала у неї. До подвір`я ОСОБА_12 потрапив через її город, оскільки пройти через хвірку він не міг, бо біля її двору відбувалося похоронне дійство. ОСОБА_12 у своєму господарстві тримала козу. Підійшовши до будинку постукав у двері, потерпіла дозволила йому увійти до її будинку. Він привітався з нею та сказав, щоб вона прийшла до його бабусі за грошима, що були взяті у неї в борг. У будинку в нього з ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу повернення боргів його сім`єю їй та остання висловлювалась в бік його дружини не досить гарними словами і це його вивело із себе. Він штовхнув потерпілу і вона впала головою до низу, в бік серванту та дверного отвору, де стояли відра з водою. Біля серванту стояв ціпок, взявши його в праву руку він наніс удари ОСОБА_12 . Скільки разів наносив удари не знає (декілька разів). Проти кількості тілесних ушкоджень викладених у висновку експерта заперечує. Паспорт лежав у серванті, вже після того, як наніс удари палицею забрав паспорт потерпілої. При заволодінні паспортом не переслідував ніякої мети, оскільки думав, що це паспорт його дружини ОСОБА_14 , так як давали паспорт під заставу коли позичали гроші у потерпілої. Із будинку вийшов з паспортом та палицею, не пересвідчившись чи при свідомості потерпіла чи ні. Коли він йшов потерпіла лежала на полу, не рухалась і не розмовляла. Йому здавалось, що вона жива, адже він не мав наміру позбавляти її житя. Вийшовши з будинку потерпілої він викину палицю у двір потерпілої, а паспорт поклав до свого карману та пішов до таксі. Сівши у таксі разом з дружиною поїхали до м. Ніжин, де винайняли квартиру на добу. Гроші в сумі 750 грн. було витрачено на поїздку в таксі із м. Ніжин до смт.Лосинівка, а 350 грн.- оренда квартири. Також вони жили на гроші, які платила держава на дітей. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції і він їм відчинив двері квартири не чинивши ніякого опору. З дружиною зараз не спілкується, чи має вона паспорт йому невідомо.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди не визнав заподіяння моральної шкоди визнав повністю. Просить пробачення у потерпілого.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 14 грудня 2015 року перебував на лікуванні у госпіталі. Йому зателефонував брат ОСОБА_15 та повідомив про смерть матері. Від сусідів дізнався про причину смерті матері, після чого погодився зробити розтин тіла матері, оскільки стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_16 з його матір`ю йшов в бік господарства матері. Він знав про всі фінансові питання своєї покійної матері, а саме те, що вона позичала гроші бабі ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Також вона відкладала гроші на її поховання. Після смерті гроші на поховання не зникли. Зник її паспорт, а з ним зникли гроші, які лежали у ньому для повсякденного використання. При проведенні слідчого експерименту він був присутній, де обвинувачений чітко вказав на те, як він наносив ушкодження його матері. Тілесні ушкодженні ОСОБА_16 показував, що наносив палицею, якої ніколи не було у будинку матері, оскільки вона пересувалась без палиці. ОСОБА_12 ніколи не впускала до будинку сторонніх осіб. Прибувши до будинку покійної матері, він помітив, що там не було безладу. До будинку матері приходило дуже мало відвідувачів і замикаючі пристрої у будинку були справні. З будинку зник магнітофон.Тіло матері знайшов сусід ОСОБА_18 , оскільки двері її дому того дня були не зачинені. Після смерті матері у приміщенні сільської ради він спілкувався із бабусею ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона не посилала свого онука ОСОБА_9 до його покійної матері.

Злочинними діями йому завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягає у збитках, які він поніс на поховання матері в сумі 20 000 грн. та моральну шкоду він оцінює у 200 000 грн., яка полягає у стражданнях від втрати дорогої та рідної людини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченого, показала, що 13 грудня 2015 року ОСОБА_9 прийшовши до будинку його бабусі ОСОБА_13 , який знаходится за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати речі свого малолітнього сина ОСОБА_20 . Коли вона прийшла ОСОБА_9 вже їв та збирав речі свого сина. Вона почала розмовляти з ним з приводу його поїздки до Донецька, в зв`язку з чим в них виник конфлікт. Вона чула як бабуся ОСОБА_21 просила ОСОБА_9 , щоб той пішов до ОСОБА_12 та привів її до неї, щоб віддати узяті у борг гроші. ОСОБА_21 того дня не дала грошей обвинуваченому, щоб той відніс борг потерпілій.

Свідок ОСОБА_13 , бабуся обвинуваченого ОСОБА_9 , відмовилась давати показання стосовно свого онука.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, вона працює листоношею в Лосинівка. 12.12.2015 року вона принесла пенсію потерпілій ОСОБА_12 в сумі близько 1400 грн. Потерпіла поставила свій підпис у відомості про отримання пенсії. Документів при видачі пенсії вона не перевіряла, оскільки паспортні дані вже були зазначені у відомості. Того ж дня вона приносила виклик дружини ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , однак його не вручила, так за даною адресою її не було. Чи проживав ОСОБА_16 у грудні 2015 року у смт. Лосинівка повідомити не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_23 показала, що вона у складі слідчо-оперативної групи 14 грудня 2015 року виїзджала на огляд до смт. Лосинівка. Нею було оглянуто труп жінки, у якої було понівечене обличчя нібито тваринами, після чого її тіло було доставлене до моргу. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_12 стала закрита внутрішня черепно-мозкова травма. На ділянці голови потерпілої було спричинено 4 травматичні дії, а інша дія була у вигляді синців на шиї. Не виключається, що синці могли утворитися від здавлення руками. Потерпіла могла отримати ушкодження такого роду навіть при падінні та удару головою об відро. Чотири травматичні дії на голові потерпілої ОСОБА_12 оцінювалися в комплексі. Кожен удар у ділянку голови потерпілої був обтяжуючим. Крім того вона була присутня при проведенні слідчого експерименту, де обвинувачений вказав на те, як він наносив тілесні ушкодження потерпілій. Ушкодження на тілі покійної потерпілої були пожиттєвими, і вони не могли утворитися від укусів тваринами.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_9 , його винність також підтверджується наступними доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 14.12.2015 року огляду місця події, а саме господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з фотоілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення детального огляду господарства у кімнаті зліва біля дверей при вході стоїть дещо здвинутий сервант, на підлозі біля нього було виявлено труп ОСОБА_12 . У кімнаті слідів, які б вказували на ознаки боротьби та безлад, не виявлено. (а.к.п. 92-95 т. 1);

- додатковим протоколом від 14.12.2015 року проведення огляду місця події, а саме господарства АДРЕСА_2 . У ході проведення детального огляду виявлено при вході в будинок зліва стоїть дві палки одна 105 см діаметром 2 см., інша 140 см діаметром 5см. В кутку зліва стоїть відро з картоплею, біля стіни зліва стоїть драбина до лазу на дах. Біля драбини стоїть ємність з прозорою рідиною із запахом етилу. В стіні зліва знаходяться двері. Зліва при вході стоїть сервант зсунутий до стіни під кутом 75 градусів, біля серванту на підлозі, біля дверної коробки, наявні склянки та розмазані бурі сліди схожі на кров. На верхній полиці серванту стоять фужери. На час огляду 5 фужерів в горизонтальному положенні. (а.к.п. 96-97 т. 1)

-лікарським свідоцтвом про смерть №491 та копією свідоцтва про смерть відповідно до яких ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 . Причина смерті: забій головного мозку, травматичний субдуральний крововилив. Напад з використанням тупого предмету. (а.к.п. 99-100 т. 1)

- висновком судово-медичної експертизи №317 від 14.12.2015 року згідно якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми, а саме: забоїв головного мозку лівої скроневої, лівої тім`яної та правої скроневої долей мозку, субарахноїдальні гематоми та енцефаломаляція ділянки забою речовини головного мозку з явищами деструктуризації обох лобних долей та обох мозочків, субдуральна гематома лівої гемісфери, лінійний перелом склепіння черепа, забійна рана голови, крововиливи в м`які тканини голови, синці обличчя; а також синців шиї. Дані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупого предмету (предметів) по механізму удару. Смерть потерпілої настала 13.12.2015року в проміжок часу між 11:00 год., та 15:00год.; зважаючи на морфологічні властивості та дані додаткових методів дослідження - всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися до десятків хвилин до моменту настання смерті. Всі виявлені на трупі померлої тілесні ушкодження були заподіяні тупим (ми) предметом(ми), індивідуальні властивості якого(яких) в морфології тілесних ушкоджень не відобразились. Зважаючи на кількість виявлених тілесних ушкоджень видно, що потерпіла піддавалась не менше як 5-м травматичним діям. В ділянці голови, видно, що потерпіла піддавалась не менше як 4-м травматичним діям в дану обмежену ділянку, які і безпосередньо спричинили смерть потерпілої.У процесі отримання потерпілою усіх виявлених у неї тілесних ушкоджень положення її відносно нападника могло неодноразово змінюватись. Забійна рана голови, перелом склепіння черепу, ділянки протиудару в лобних долях - могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину та ударом об тупий предмет з переважаючою поверхнею. Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, в ділянці голови, не міг виникнути при одноразовому падінні потерпілої з висоти власного зросту. Безпосередньою причиною смерті стала - закрита внутрішьочерепна травма, що підтверджується даними секційного розтину, а саме наявністю забоїв головного мозку лівої скроневої, лівої тім`яної та правої скроневої долях мозку, субарахноїдальні крововиливи та енцефаломаляція обох лобних долей та обох півкуль мозочка, субдуральна гематоми лівої гемісфери, лінійний перелом склепіння черепа, забійна рана голови, крововиливи в м`які тканини голови, синців обличчя, що ускладнилась набряком головного мозку, та підтверджується даними додаткових методів дослідження: Крововиливи у речовині фрагментів півкуль головного мозку, у корі лівої півкулі мозочка та у м`яких мозкових оболонках, без реактивних змін. Дифузна ішемія ділянки розм`якшення у фрагменті довгастого мозку. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті.

Внаслідок завданих потерпілій тілесних ушкоджень, до моменту втрати

свідомості в результаті набряку головного мозку, остання могла здійснювати самостійні рухи (пересуватись, кричати) та відчувати больові відчуття. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень, в тому числі і перелому склепіння черепа прогноз що до життя потерпілої, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги міг бути благоприємним. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, могли утворитись в при обставинах на які вказує гр. ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту 16.12.2016 року (а.к.п. 130 т. 1) « В ході проведення якого за участю ОСОБА_9 було встановлено, що 13год., 13.12.2015року він прийшов за місцем проживання ОСОБА_12 , щоб повідомити про те, що вона може забрати гроші у його баби. ОСОБА_12 почала на нього сваритися з приводу того, що він довго не віддає гроші та стала виштовхувати його з будинку. Він не витримав та руками штовхнув її в область грудної клітки і вона упала на підлогу. Падала в кут біля дверей, де стояли два відра з водою, можливо потилицею ударилась об відро, хоча відро не перевернулось. Коли ОСОБА_12 , упала та лежала на підлозі, він взяв до правої руки дерев`яну палицю та наніс їй два удари палицею в область голови, не виключає, що наносив і більше, але пам`ятає тільки два. Удари наносив в одному положенні, збоку, трохи зверху. Після нанесених ударів вийшов на вулицю, а ОСОБА_24 залишилась на підлозі. (а.к.п. 110-118 т. 1)

- висновком судово-психіатричної експертизи №19 від 14.01.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_9 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення. На час проведення експертизи у ОСОБА_9 не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а к.п. .с. 134-139 т. 2).

- протоколом від 14.12.2015 року огляду місця події жилової квартири за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 зі фототаблицею до нього. Під час проведення якого було виявлено та вилучено паспорт гр. ОСОБА_12 , та згідно постанови про визнання предметів речовими доказами (а.к.п.25 т. 2), паспорт визнано речовим доказом. ( т. 1 а.к.п. 164-169 );

- висновком експерта № 274 від 16 грудня 2015 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізомаглютинінами анти-А і анти-В за за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору вилученого з місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено атиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином походження її від потерпілої ОСОБА_12 не виключається (а.к.п.72-81 т. 2)

- протоколом від 02.02.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , СМЕ ОСОБА_23 та його захисника ОСОБА_25 . Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 добровільно та детально розповів та показав на місці за яких обставин він штовхнув ОСОБА_12 та вона не втрималась на ногах і упала. Падала спиною назад у кут між сервантом та дверима де стояло два відра з водою, об яке потерпіла ударилась задньою частиною голови. Поруч обперта об сервант, стояла дерев`яна палиця. Він взяв цю палицю до рук та почав наносити їй удари в область голови, конкретно куди сказати не може, удари наносив зверху до низу, наніс більше трьох. Механізм нанесення ударів змінювався, але точно як сказати не може. Коли наносив удари потерпіла не закривалась та не кричала, а просто лежала, очі відкриті. Після нанесення ударів крові він не бачив. В момент ударів голова потерпілої ОСОБА_12 була на відрі. Палицю тримав у лівій руці. Після нанесення ударів він на серванті виявив паспорт, який забрав собі, в паспорті нічого не було. Грошей в будинку не брав. Під час нанесення ударів ОСОБА_12 умислу на позбавленн її життя він не мав, умислу на спичинення конкретних тілесних ушкоджень він також не мав. (а.к.п. 82-83 т. 2).

Дослідивши усі докази у сукупності, заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_9 пов`язана з вчиненням 13 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. в будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 вчиненому з корисливих мотивів по ч. 2 ст. 115 КК України та розбійному нападі по ч. 4 ст. 187 КК України є неправильною, оскільки обставини, інкриміновані ОСОБА_9 не підтверджуються матеріалами справи. Відомість про виплату пенсій відповідно до якої напередодні дня вбивства ОСОБА_12 отримала пенсію 12.12.2015 року в сумі 1407 грн. 54 грн. (а.к.п. 148 т. 1) не дає можливості достовірно стверджувати, що 13 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_9 напав на неї з метою заволодіння грошима, переслідуючи корисливий мотив спричинив їй смерть. Показання ОСОБА_9 в цій частині обвинуваченням не спростовані. Таким чином достовірно стверджувати, що обвинувачений переслідував корисливий мотив, у зв`язку з чим вчинив розбійний напад на ОСОБА_12 не можна. Його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України. За ч. 4 ст. 187 КК України він підлягає виправданню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачення по ч. 2 ст. 309 КК України не обґрунтовано речовими доказами. Вилучена наркотична речовина була розділена і знищена працівниками поліції з незрозумілих підстав. Суд позбавлений можливості дослідити наркотичну речовину безпосередньо у судовому засіданні. У зв`язку з цим, наявність лиш протоколу огляду місця події (а.к.п. 164-169 т. 2), висноку експерта № 142(х) (а.к.п. 173-178) не дає підстав достовірно стверджувати, що ОСОБА_9 зберігав наркотичну речовину без мети збуту і він підлягає виправданню по ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 13.12.2015 року, на грунті раптово виниклої сварки вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 . Ці дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Після цього він незаконно заволодів паспортом ОСОБА_12 , що кваліфікується за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його позицію до вчиненого, згідно довідки Ніжинської центральної районної лікарні у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер» з 2015 року з приводу захворювання на наркоманію, маючого на утриманні дитину, здійснював догляд за бабусею ОСОБА_13 , яка являється інвалідом 1 групи А, раніше неодноразово судимого, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає небхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, поглинувши призначені покарання. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_9 20 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з похованням ОСОБА_12 та 200 000 грн. моральної шкоди. Оскільки доказів про понесення матеріальних витрат на поховання потерпілої ОСОБА_11 суду не надав, тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди, визнані ОСОБА_9 , враховуючи зазначені вище обставини справи і особу обвинуваченого, суд задовольняє у повному обсязі в сумі 200 000 гривень на користь ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 187 КК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 309 КК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст. 115 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.115 КК України - у виді 13 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 роки обмеження волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 13 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 грудня 2015 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання. ( т.1 а.п. 123).

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_9 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі з 14 грудня 2015 року по 29 травня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 000грн. залишити без задоволення.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 921 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- контрольний зразок бинта, зразки волосся, шприц з рідиною, два шприци з нашаруванням речовини, дві металеві миски з нашаруванням речовини, пакет з насінням та речовиною рослинного походження, дві пластикові пляшки та склянна пляшка з рідинами, дерев`яна палиця, змиви крові, сліди папілярних узорів, нігтьові пластини ОСОБА_9 , дактилокартка ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , зразок крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , дактилокарта ОСОБА_11 , щіпці по металу, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , які передані на зберігання в камеру речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

-кофту синю, сорочку смугасту, штани чорні, шкарпетки чорні, піджак, хустка, майка, що належить ОСОБА_12 , які передані на зберігання до комери речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області -

передати у власність ОСОБА_11 ;

-джинсові штани, куртку-дублянку, кофта та пару кросівок, що належать ОСОБА_9 та передані на зберігання в камеру речових доказів - Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути у власність ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5