Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1/759/141/13
ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1, викладену в новій редакції, в інтересах засудженого ОСОБА_2 від 22.04.2013 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного судом м. Києва від 28.02.2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 грн.

Позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. залишено без розгляду.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію від 14.03.2013 на вказаний вирок Святошинського районного суду м. Києва, яка 02.04.2013 разом з кримінальною справою направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2013 кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_2 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2013 апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 від 14.03.2013 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.04.2013 захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав до суду апеляцію у новій редакції, яка 15.05.2013 разом з кримінальною справою направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_2 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Вказана постанова обґрунтована тим, що апелянтом не виконанні вимоги, передбачені ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Так, у мотивувальній частині апеляції, викладеній у новій редакції, захисник ОСОБА_1 вказує, що з урахуванням його доводів про незаконність та необґрунтованість вироку суду від 28.02.2013 щодо ОСОБА_2, за наслідками перегляду справи в апеляційній інстанції необхідно постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з цим, своє прохання в апеляції захисник формулює наступним чином просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 та постановити новий.

Між тим відповідно до вимог ст. 378 КПК України 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок лише у випадках:

1) необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Таким чином, прохання захисника в апеляцій, викладеній у новій редакції, не тільки не відповідає змісту ст. 366 КПК України 1960 року і не узгоджується з положеннями ст. 378 КПК України 1960 року, а взагалі є некоректним.

Згідно із ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до положень ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, викладену у новій редакції, в інтересах засудженого ОСОБА_2 від 22.04.2013 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб із моменту одержання ним даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь