ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1321/17

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17 провадження 1-кс/210/1224/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддею ОСОБА_5 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 від 28.04.2017 року на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час якого було винесено незаконне рішення, що суперечить ст. 214 КПК України та роз`яснення Верховного суду України від 01.07.2013 року.

Заявник ОСОБА_4 під час розгляду даної заяви залишив зал судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що на його думку підстави для задоволення відводу відсутні. Суддя ОСОБА_5 не був упередженим чи необ`єктивним при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практиики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до припущень заявника ОСОБА_4 щодо винесення, на його думку, незаконного рішення суддею ОСОБА_5 по іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17 провадження 1-кс/210/1224/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1