Справа № 442/484/17
Провадження № 1-кс/442/86/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.03.2016 року Бориславським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002618 від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 27.11.2016 близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, проник в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_8 на відстані 200 метрів від вказаного гаражного приміщення, останній залишив згаданий зварювальний апарат та з місця події втік.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, однак просить не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, так як не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, оскільки у нього є постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являвся вчасно, у вчиненому розкаюється, усвідомлює, що за скоєне йому слід понести покарання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу вказав, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як від органів досудового розслідування він не ухилявся і в майбутньому цього робити не буде, навпаки сприяє органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення. Вказав, що доводи, які наводяться стороною кримінального провадження про ризики, які визначені ст. 177 КПК України жодним чином слідством не аргументовані та не доведені.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше був засуджений за аналогічний злочин, та під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази, достатньо обґрунтованих доводів про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, представником сторони обвинувачення доведено суду не було.

При вивченні особи підозрюваного, встановлено, що останній раніше судимий, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, вчасно з`являвся на виклики слідчого, щиро розкаюється у скоєному, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому враховуючи наведені обставини та діючи у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 ч.1 КПК України та наведеному у клопотанні, а саме домашнього арешту.

Зважаючи на відсутність фінансово-матеріальних засобів та відсутність міцних соціальних зв`язків, є неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , області без виклику слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до кабінету слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою.

Строк домашнього арешту рахувати з 20.01.2017 року.

Строк дії ухвали до 20.03.2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1