Провадження № 1-кс/161/4576/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001450, внесеному з відомостями до ЄРДР 31 березня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що 30 березня 2016 року автомобіль марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 в ході ОМП, було вилучено в нього та поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Луцьк, вул.. Ківерцівська, 34.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що 31 березня 2016 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в ході кримінального провадження №0001450 було винесено постанову про визнання предметів як речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, де вказано, що транспортний засіб марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 визнати в якості речового доказу по кримінальному провадженні №0001450, та після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що 8 червня 2016 року Начальником відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було направлено лист до Начальника ВФ ДП МВС України Інформ-Ресурси ОСОБА_8 про те, що автомобіль марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 який затримувався 30 березня 2016 року та доставлявся на арешт майданчик Інформ-Ресурси по кримінальному провадженні №0001450, повернути йому, ОСОБА_5 під розписку оскільки з автомобілем проведені всі можливі слідчі дії, а тому в подальшому утримання на арешт майданчику автомобіля марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 , відпала необхідність.

Однак, на момент подачі скарги автомобіль слідчим не повернутий, хоча 8 червня 2016 року було подано повідомлення про повернення вилученого майна.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що на майно, яке перебуває у його володінні, а саме автомобіль марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 , даний час не був арештований, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, повідомлення він не отримував у відповідності до ст.171 КПК України та участі у розгляді такого клопотання не приймав, крім того у кримінальному провадженні №0001450 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 ч.2 КК України нікому підозра не пред`явлена, в тому числі і йому та було направлено лист про повернення даного автомобіля, тому з огляду на вище вказане, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, просив суд: зобов`язати начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 повернути автомобіль марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час ОМП 30 березня 2016 року.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та в поясненні навів доводи аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні вимог про повернення майна, мотивуючи що автомобіль визнаний речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що володільцю майна ОСОБА_5 повертався на відповідальне зберігання автомобіль, однак, він ОСОБА_5 продовжив його експлуатувати та повторно працівники поліції вилучили в нього зазначений транспортний засіб.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Згідно з витягу №0001450, до ЄРДР 31 березня 2016 року, внесені відомості, що в ході експертного дослідження автомобіля марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 , експертом виявлено на місці нанесення знаків номера кузова сліди механічної обробки металу, з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України (а.с.12).

Згідно з протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року, гаража по вул..Підгаєцькій в м.Луцьку, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі повідомлення в чергову частину, вилучив автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24 ).

Згідно висновку експерта №62 від 13 квітня 2016 року частина маркувальної панелі з нанесенням на ній знаками ідентифікаційного позначення кузова НОМЕР_2 прикріплена до маркувального майданчику за допомогою електродугового зварювання (а.с.27 ).

Згідно висновку експерта №2930 від 25 жовтня 2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Мерседес Бенц W 126, номером кузова НОМЕР_2 , заповнене на імя ОСОБА_5 , відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу (а.с.18-23 ).

Згідно з постанови начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.25 ).

Згідно з протоколу огляду місця події від 13 серпня 2016 року, майданчика по вул.Грушевського в м.Луцьку, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_10 вилучив автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24 ).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий позбавив ОСОБА_5 права володіти майном без складання протоколу про тимчасово вилучене майно та без вмотивованого рішення суду.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий під час тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст.171 КПК України слідчий та прокурор з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду не звертались, судом арешт не накладався, а майно прокурором не повернуто.

Таким чином, слід прийти до висновку, що вилучене в ОСОБА_5 майно утримується без вмотивованого рішення суду, а тому доводи прокурора щодо законного утримування зазначеного майна є безпідставними.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.16,167,168,171,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001450 задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути володільцю майна ОСОБА_5 вилучений 13 серпня 2016 року автомобіль марки Мерседес Бенц W 126д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1