Дело № 1-74/11
20.10.2011 года г. Першотравенск.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошеи С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора Щериной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, ранее судимого:
- 24 ноября 2006 года Першотравенским городским судом по ч.2 ст.186, ч.1 ст.197, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 22 августа 2007 года Першотравенским городским судом по ч.2 ст.190 , ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 01 января 2011 года примерно в 10 часов он встретил Петрова, который предложил сходить и поиграть на игровых автоматах. Деньги для игры были и у него и у Петрова, когда на игровых автоматах проиграли все денежные средства, которые у них с ОСОБА_2 были, ОСОБА_2 предложил свой мобильный телефон девушке, которая принимает ставки за 100 гривен, когда потратили и эти деньги он позвонил ОСОБА_3 и предложил ему одолжить денег в залог под мобильный телефон. ОСОБА_3 приехал и дал им 600 гривен за телефон, которые они также проиграли на автоматах. Денег, чтобы выкупить телефон у Карпова в тот же день у них не было и ОСОБА_2, боясь признаться родителям, что он проиграл телефон, сказал матери, что мобильный телефон у него забрали. До произошедшего с ОСОБА_2 находился в хороших отношениях. На предварительном следствии давал иные показания и полностью признавал себя виновным в совершении грабежа в связи с тем, что в отношении него было применено работниками милиции физическое и психическое воздействие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.36-39) и пояснил, что 01 января 2011года примерно в 14.00 часов он встретил ОСОБА_1, который попросил одолжить ему 600 гривен, в залог мобильного телефона Нокиа 5228, который он позже выкупит. Он согласился и дал ОСОБА_1 деньги в сумме 600грн., взяв в залог мобильный телефон. Телефон добровольно выдал работникам милиции, после того как узнал, что он ворованный.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она является матерью ОСОБА_2 01.01.2011 года примерно в 10 часов ее сын вышел из дома, так как хотел пополнить счет на мобильном телефоне. Долгое время сына дома не было, затем примерно в 15 часов он позвонил ей из чужого телефона и сообщил, что у него забрал мобильный телефон ОСОБА_1 Они с сыном пошли в милицию, где написали заявление о похищении телефона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила, что 01.01.2011 года примерно в 12.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_1 забрал у него мобильный телефон, на что она предложила ему обратиться в милицию.
Таким образом оценивая, имеющиеся в деле и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины доказана полностью, квалификацию содеянного подсудимым органом предварительного следствия правильной, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе судебного следствия в части применения к нему работниками милиции физического воздействия, суд приходит к выводу, что доводы ОСОБА_1 в части, что к нему со стороны работников милиции были применены меры физического воздействия и под их влиянием он оговорил себя на предварительном следствии, не состоятельны и не обоснованы. Также суд приходит к выводу, что не признание вины ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины вызвано его желанием избежать наказания за совершенное преступление.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания ОСОБА_1 необходимо применить ст.71 УК Украины, согласно которой необходимо частично присоединить наказание, назначенное приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 22 августа 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 присоединить частично не отбытое наказание, назначенное приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 22 августа 2007 года и окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 04 января 2011 года.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Першотравенский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ Кривошея С.С.