УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003842 від 30 березня 2017 року, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 - автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до законного прийняття рішення судом відносно останнього.

Як зазначає слідчий у клопотанні, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003842 від 30 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання,31.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як посилається слідчий у клопотанні, санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачене відповідне покарання з конфіскації майна, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що автомобіль, який належать ОСОБА_5 , у подальшому за відповідних умов може бути конфіскований в рамках визначеного виду покарання, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний автомобіль.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони у використанні (розпоряджанні) вказаного автомобіля, оскільки такі заборони, відповідно до правил, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна, при цьому про наявність таких обставин в судовому засіданні слідчий не вказав, як не навів цих обставин і в самому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1