Справа №766/7863/17
н/п 1-кс/766/4750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Херсон, який має початкову освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

22.04.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

26.06.2013 році Білозерським районним судом за ст. 391 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Херсон, який має початкову освіту, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий, який вчинив повторно злочин проти власності - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного носія.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

2.1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 до 06:00 год.

2.2. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 22.04.2008 Дніпровським районним судом м.Херсон за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 26.06.2013 Білозерським районним судом за ст.391 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі., на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що21.04.2017 близько 04:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом відкриття воріт ключем, таємно проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території огородженого парканом подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: картоплі сорту «рів`єра», масою 40 кілограм, усилювача звуку ВЕГА-У-120-СТЕРЕО HI-FI, гост. 24333-83, серійний номер 3-040765, 1987 року випуску, DVD-програвача Digital сірого кольору, модель DVP-2017KM, серійний номер 07012101, пульту управління Digital DVD до DVD-програвача Digital сірого кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доказана та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 21.04.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2017;

-протокол огляду 03.05.2017;

-протокол огляду предмету від 10.05.2017;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2017;

-в цілому матеріалами провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та навчання, раніше судимий, про що свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Херсон, який має початкову освіту, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий, який вчинив повторно злочин проти власності - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного носія.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

2.1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 до 06:00 год.

2.2. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя