overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/535/15-к

Провадження №1-в/149/39/17

15.05.2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, старшого лейтенанта внутрішньої служби про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням інспектора Хмільницького міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 22.05.2017 року на 10:20 годин.

Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/72/2017
Справа № 134/675/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 п.1, ст. 72 ч. 5 КК України до 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 6 міс. 14 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 8 місяців 16 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 461/2851/17
Провадження № 1-кс/461/2688/17
УХВАЛА
22.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО» р.н. НОМЕР_1 .

Скаржник в судові засідання призначені на 25.04.2017 р., 10.05.2017 р., 22.05.2017 р. не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою. Тобто, був повідомлений належним чином. Проте на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від слідчого через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, окрім того слідчий зазначив, що вилучений автомобіль вже повернутий власнику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/471/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 23 травня 2017 року на 12 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 23.06.2017 р. на 12.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 23 червня 2017 року на 12.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2864/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Львова поштою з ЛВК №30 поступило клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

У даному клопотанні є прохання про розгляд матеріалів особової та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Оглянувши клопотання судом встановлено, що у даному клопотанні немає відомостей про особу заявника, не вказано де особа відбуває покарання, також не зазначено яке покарання, яким судом і коли призначене, просить заявник замінити на бульш м`яке.

Відсутність вищезазначених даних позбавляє суд можливості розглянути клопотання відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, клопотання необхідно повернути заявнику в ЛВК №30 для належного оформлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі повернути заявнику в ЛВК №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 -Шумська
Справа № 448/233/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:
19 травня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України на розгляд Мостиського районного суду Львівської області.

Подання мотивоване тим, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України. У підготовчому судовому засіданні 15 травня 2017 року прокурор заявила клопотання про направлення обвинувального акта на розгляд Мостиського районного суду Львівської області для оперативності та ефективності розгляду відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України після закінчення досудового розслідування було скеровано прокурором до Мостиського районного суду Львівської області для розгляду.

В порядку п.2 ч.1 ст. 34 КПК України ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України направлене для розгляду з Мостиського районного суду Львівської області до Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду від 06 березня 2017 року набрала законної сили й підлягає до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України до іншого суду залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/3439/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/573/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишено до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник в інтересах обвинуваченого через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відкриття апеляційного провадження, оскільки строк на подачу апеляції ним не було пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Також слід погодитись з тим, що захисником не пропущено строку на подачу апеляційної скарги виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Згідно даних роздруківки інтернет-ресурсу «Укрпошта» та чеку про сплату послуг «Укрпошти», які долучені до матеріалів апеляційної скарги, захисник відправи апеляційну скаргу на адресу місцевого суду вчасно 23.02.2017 року. Зареєстрована в суді вона була 27.02.2017 року.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 212/2963/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 26 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В ИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, вказавши, що 22.04.2017 рішенням Криворізької місцевої прокуратури №2 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №000041 від 05.04.2017
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Зазначена скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено, при цьому вважаю за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-00 годину 25 травня 2017 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 196/1403/16-к
№ провадження 1-кп/196/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області за власною ініціативою питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000515 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
При складанні тексту вищезазначеної резолютивної частини ухвали суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року було помилково зазначено дату закінчення строку тримання під вартою як "до 24 червня 2017 року включно" замість правильного "до 23 червня 2017 року включно", що є арифметичною помилкою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Описку у тексті резолютивної частини ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000515 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,- виправити.

У тексті резолютивної частини ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року дату закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою замість помилкового "до 24 червня 2017 року включно" правильно читати як "до 23 червня 2017 року включно".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/2100/17
Провадження № 1-в/346/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: представника ВК № 41 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , АРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, судимого 22.06.2011 р. Керченським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн.; 04.09.2012 р. Керченським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України до 12 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, засудженого 25.10.2013 р. Керченським міським судом АР Крим за ст.,ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2016 р. зараховано попереднє ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України 2 місяців 3 дні,-
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що за період відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено вісімнадцять дисциплінарних стягнень, які на даний час не зняті та не погашені в установленому законом порядку, заохочення не оголошувались, на виробництві колонії не працевлаштований.
З 2501.2014 року перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання. За час вибування покарання ним допущено порушення: зберігання заборонених предметів; нетактовна поведінка; невиконання законних вимог представників адміністрації; порушення режимних вимог; відмова від чергування та виконання вправ ранкової фізичної зарядки; куріння в невстановленому місці; порушення форми одягу та дисципліни строю.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений на шлях виправлення не став та являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год. ранку;
- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;
- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць;
- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1898/17
Провадження № 1-кп/645/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 23.05.2017 р. на 12 год. 15 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -