Справа № 487/2074/17
Провадження № 1-кп/487/281/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кустанай Казахстана, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року приблизно о 23-00 годин ОСОБА_6 , знаходився біля будинку №2 по вул. Геологів в смт. Велика Корениха м. Миколаєва, де побачив світло у вишевказаному будинку, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_3 , проник до зазначеної оселі, де побачив в одній із кімнат на ліжку потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 наблизився до потерпілого, стягнув останнього на підлогу, при цьому спричинив декілька ударив рукою в область обличчя та почав зв`язувати мотузкою руки та ноги потерплого для того щоб останній не чинив опір.

Далі продовжуючи свої протиправні незаконні дії, ОСОБА_6 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном «Samsung Dous», вартістю 1500 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочини зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми мисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що15.02.2017 року ввечері приблизно о 22-00 годин, він прийшов в будинок АДРЕСА_3 , до жінки у якої хотів зняти житло, але жінка повідомила, що не здає житло, оскільки здала його племіннику. Після чого, жінка залишилась в своєму будинку, а він вийшов у двір будинку. У дворі він побачив, ще будинок, де було включено світло та він вирішив зайти у будинок. Він підійшов до будинку, постукав у двері, ніхто не відповів, після чого він штовхнув двері, вони були не замкнені та він зайшов у будинок.

В одній із кімнат на ліжку він побачив чоловіка, після чого він підійшов до чоловіка, стягнув останнього на підлогу обличчям вниз, при цьому ударив двічі рукою в область обличчя та зв`язав мотузкою, яка була у нього в сумці, руки та ноги потерплого. Після чого на столі він побачив мобільним телефоном, а на телевізорі гроші в сумі 200 грн., які забрав собі, після чого покинув будинок, пішов в м. Миколаїв, де наніч залишився на автовокзалі, наступного дня зранку на ринку «Колос» мобільний телефон продав за 800 грн., гроші витратив на власні потреби. 28.02.2017 року він знаходився у свого знаймого у с. Стара Богданівка, де був затриманий працівниками поліції. В подальшому він повідомив кому продав телефон та мобільний телефон був повернутий потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_6 щире розкаявся.

Згідно висновку експерта №235 від 17.02.2017 року у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синців правого та лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менше двох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки та ін.., з давністю їх утворення біля 2-3 діб до часу огляду. По ступені тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключено.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у МОПЛ і ОНД не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 22.03.2017 року ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає на теперішній час та не страждав в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння. В період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Між тим, відповідно до положення ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодування шкоди потерпілому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а також ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 3 ст. 187 КК України на строк 6 років.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351,84 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 з 28.02.2017 року.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Dous», переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останнього; мобільний телефон «Нокіа 2600» з сім-карткою оператора «Київстар», пару кросівок повернути ОСОБА_6 , фрагмент мотузки знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналистичного центру 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3