Справа № 182/2323/17
Провадження № 1-кс/0182/686/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від «14» квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 що мешкає: АДРЕСА_1 , якє мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 року о 14-45 годині поблизу АЗС «БРСМ» розташованої по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровській області співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1994 р.н. добровільно на підставі заяви надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 та транспортний засіб, автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 номер кузову якого частково знищено кустарним способом, для огляду вилучення з метою виявлення ознак кримінального правопорушення.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за № 5738 від 13.04.2017 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування була призначена та проведена судово-технічна експертиза документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано ОСОБА_6 для огляду та вилученню співробітникам поліції.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документу № 4/2.1,2.3-172 від 28.04.2017 року, надане, ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виконане за допомогою копіювально-розмножувальної техніки та не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлений не на підприємстві, яке здійснює випуск даних бланків.

Автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий та вилучений для зберігання на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, який розташований за адресою вул. Перспективна, 180 в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучений автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, в якості речового доказу.

Згідно другого абзацу п. 7 Постанови кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється».

На даному етапі проведення досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій з використанням вищевказаного транспортного засобу, автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , тому повернення його особі у якої він був вилучений, уможливлює ризик переховування, знищення, пошкодження, продаж або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть подальшому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що призведе до втрати речового доказу.

Ризик продажу транспортного засобу підтверджується оглядом сторінки с сайту «Інтернет» «RST» на якій зареєстрована та надана об`ява про продаж автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 від 10.05.2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання та зазначив, що на теперішній час проведена перевірка в ході якої встановлено, що згідно інформаційно системи ДАЇ номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем ВАЗ 2103.

Адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання так як за його думкою співробітниками поліції мали достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 тривалий час, а саме з 13.04.2017р. знаходиться на штрафному майданчику і ОСОБА_6 не мав ніякої можливості, незважаючи на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2017р., автомобіль марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , про його повернення користувачу, яким не будь чином розпоряджатись ним. До теперішнього часу слідчим не реалізовану ухвалу суду від 17.05.2017р. про тимчасовий доступ до автомобіля. Лише через місяць після затримання автомобіля, то б то 18.05.2017р. слідчим витребувана інформація стосовно номерних знаків автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 . За цей час була призначена і проведена тільки одна експертиза стосовно технічного паспорта автомобіля. Також до теперішнього часу нікому по провадженню не оголошена підозра. Крім того, суду не надано доказів знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
З огляду на вищеназване вважаю, що на теперішній час, підстав для обмеження прав ОСОБА_6 . -- користувача транспортного засобу автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 не вбачається, тому в задоволенні клопотання вважаю можливим відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки БМВ 318 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику по вул. Перспективна 180 в м.Нікополі Дніпропетровської області, яким користувався ОСОБА_6 , що мешкає АДРЕСА_1 , відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1