Провадження №11-сс/772/19/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «06» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого
не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 13.30 години до 21 лютого 2017 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.12.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 16.12. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, приблизно о 21:00 год. 15.12.2016 року проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження вікна та зриву защібки проникли до помешкання ОСОБА_11 .
Перебуваючи в середині приміщення будинку, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої дії направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили відкритий напад на ОСОБА_12 , при цьому застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесені тілесних ушкоджень руками в область голови та тулуба потерпілої, погрожуючи фізичною розправою останній, з відкритою демонстрацією перед ОСОБА_12 ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 2 200 гривень, двома мобільними телефонами марки «Нокіа 1280», після чого з місця вчинення злочину зникли.
25.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої станції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться дружина з чотирма дітьми.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_9 що судом не взято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває четверо дітей є безпідставними, так як вони не підтверджені жодними документами. В матеріалах судової справи знаходяться 4 свідоцтва про народження дітей, але тільки в одному з них вказаний батько ОСОБА_13 , в інших трьох зазначено, що батьком дітей являється ОСОБА_14 .
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу із доповненнями захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 13.30 години 21 лютого 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: