Справа № 290/22/16-к
Провадження № 1-кс/282/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000312 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року якою матеріали справи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000312 від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України було направлено на розгляд Любарського районного суду Житомирської області.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_4 , є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, а саме у висловлюванні погрози вбивством, поєднаної із демонстрацією мисливської зброї ОСОБА_6 . Заявник вказує, що є всі підстави для відводу головуючого у зв`язку з тим, що 03 листопада 2015 року суддя ОСОБА_5 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , визнав його винним за фактом здійснення пострілів із мисливської зброї ІЖ-27, а свідком даної ситуації була ОСОБА_7 ,, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначає як окрему підставу для відводу судді факт постановлення суддею ОСОБА_5 05 жовтня 2016 року ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що на думку захисника є процесуальним порушенням та свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Вислухавши заявника, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000312від 10 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2015 року, перебуваючи у подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , виказував словесні погрози вбивства із демонстрацією мисливської зброї останній.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП, ОСОБА_4 , визнано винним за фактом здійснення 09 серпня 2015 року пострілів зі своєї мисливської зброї ІЖ-27.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий,прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, певні прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін. А тому суд вважає заяву захисника про відвід судді необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000312 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.
Кримінальне провадження № 0000312 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - повернути до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1