Дата документу Справа № 331/8120/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/8120/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1109/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1) 1 квітня 1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.229-6 ч.1, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 місяців арешту та застосовано примусове лікування від наркоманії;
2) 30 січня 2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.), ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
3) 28 грудня 2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
4) 5 червня 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
5) 14 січня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
6) 4 травня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
7) 5 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.263 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.07.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів;
8) 25 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та його засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 р., призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Тримається під вартою з 4 жовтня 2015 року.
Вироком зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 4 жовтня 2015 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він в період з 17 лютого 2015 року по 4 жовтня 2015 року вчинив ряд злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
17 лютого 2015 року, приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в роздягальні будинку культури ім. Т.Г.Шевченка, розташованому по вул. Красна, 23 в м. Запоріжжі, таємно викрав із сумки неповнолітнього ОСОБА_9 належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iPhone 4», вартість якого згідно висновку експерта № 2361 становить 3250 грн. 40 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3250 гривень 40 копійок.
20 липня 2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні трамваю маршруту № 12 в м. Запоріжжі, в момент руху трамваю на зупинці громадського транспорту «Парк ім. Ак. Клімова» в м. Запоріжжі, таємно викрав із задньої кишені штанів у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» вартістю 1277 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1277 гривень.
27 липня 2015 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 9 в м. Запоріжжі, в момент руху маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «парк ім. Ак. Клімова» в м. Запоріжжі, таємно викрав із сумки ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон марки «HTC One Dual sim» вартістю 6000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
28 липня 2015 року, приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 4 в м. Запоріжжі, в момент руху маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «вул. Стефанова» в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 перебував на пасажирському сидінні в сплячому стані, таємно викрав із рук у останнього мобільний телефон марки «Huawei Ascend P6», вартістю 4414,80 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4414 гривень 80 копійок.
4 жовтня 2015 року, приблизно о 15 год. 32 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва 113», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 11, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці три упаковки зубної пасти «Колгейт сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл» та почав ховати під спортивну куртку. Сховавши упаковки зубної пасти собі під куртку, ОСОБА_7 направився до виходу із магазину. В цей час його злочинні дії були виявлені робітником магазину, який, у той момент, коли ОСОБА_7 пройшов повз касову зону та направився на вихід, зробив останньому попередження та став вимагати, щоб ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії, зупинився та повернув не оплачений товар. На законні вимоги працівника магазину ОСОБА_7 не відреагував та, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені працівником магазину та мають вже відкритий характер, на досягненому не спинився, продовжуючи вчиняти злочин, вибіг із магазину та намагався втекти, утримуючи при собі викрадений товар. На вулиці ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції. Таким чином, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 викрав із магазину «Єва 113» належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: три упаковки зубної пасти «Колгейт сенсетив Прорелиф відновлення емалі 75 мл», ціною 58 гривень 32 коп. за одну упаковку без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 174 гривні 96 коп.
В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_8 , не оскаржуючи вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини, вважає вирок таким, що не відповідає ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за час проведення досудового слідства обвинувачений ОСОБА_14 багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, покараний наріканням оточуючих людей. Вважає, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд мав можливість призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 , також не оскаржуючи вирок суду в частині доведеності його вини та кваліфікації дій, просить вирок змінити та, врахувавши наявність у нього малолітнього сина, призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вирок суду першої інстанції щодо змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, оскільки всі обставини, на які обвинувачений та захисник послалися в апеляційних скаргах, були в повній мірі враховані судом першої інстанції, а дані про особу обвинуваченого, які свідчать про те що він раніше був неодноразово судимий за вчиненні корисливих злочинів, неодноразово звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, але знов вчинив ряд корисливих злочинів, свідчать про те, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах реального виконання покарання у виді позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які, крім епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та в апеляційних скаргах не заперечуються.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, врахував дані про особу обвинуваченого, які свідчать про те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, злочини вчинені в період іспитового строку та суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений на шлях виправлення не став, і йому слід призначити покарання з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, суд першої інстанції в достатній мірі врахував і обставини, які пом`якшують покарання та полягають в щирому каятті та активному сприянні розкриттю вчинених злочинів, а також суд врахував і позитивні дані про особу обвинуваченого, а саме наявність у нього постійного місця проживання, за яким він характеризується задовільно, його сімейний стан, знаходження на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі і підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до вказаного покарання відсутні.
Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Судова колегія вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України та його меті.
При цьому, як вбачається з вироку суду, покарання за кожний злочин окремо призначене не в максимальних межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а призначаючи покарання, у відповідності до ст. 70 КК України, суд застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, що також не свідчить про несправедливість призначеного остаточного покарання з огляду на його суворість.
При призначенні покарання за сукупністю вироків судом виконані вимоги ст. 71 КК України.
Доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4