УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 31.05.2016 до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002592. Однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності .

18 червня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Париж», що за адресою Проспект Миру, 19, в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo Pro7t» вартістю 3264,09 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 21 червня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу монументу до 30-ї рiчницi вигнання з міста нацистів, що за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення , із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесені ударів кулаком руки в область обличчя, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А536» вартістю 1957, 43 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

22 вересня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На виклики до слідчого підозрюваний не з`являється. Станом на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Отже є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом,
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді до шести років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем проживання, що підтверджується проведеними розшуковими заходами, а тому з врахуванням вищезазначеного суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 15 липня 2017 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора ют ОСОБА_10 .
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та контролю прокурору місцевої прокуратури м.Рівне .
Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1