Номер провадження: 11-сс/785/899/17
Номер справи місцевого суду: 522/6377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника апелянта: адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника головного слідчого управління Національної поліції а АРК та м. Севастополі,-

встановив

Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника головного слідчого управління Національної поліції а АРК та м. Севастополі, щодо неприйняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, яка передбачає перелік рішень чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і вказуючи на неможливість оскарження адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності, про які він просить у своїй скарзі, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки на думку адвоката слідчим суддею не враховано що досудове слідство відносно ОСОБА_7 триває вже більш ніж 5 років, а слідчими органами не було проведено жодної слідчої дії, про результати досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено не було.

Крім того, зазначає, що копія оскаржуваного рішення була ним отримана лише 26 травня 2017 року поштовим зв`язком.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст.306 та 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної з огляду на таке.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали судового провадження вказують на те, що слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення за відсутності апелянта, а наявні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали 26.05.2017 року та подання апеляційної скарги 31.05.2017 року, вказує на подання її у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження таких рішень чи дій, в тому числі передбачена можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеса в інтересах ОСОБА_7 , в якій оскаржував бездіяльність начальника головного слідчого управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка полягала у неприйнятті останнім процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

У даному випадку адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополі, 21.05.2012 року, було порушено кримінальну справу № 2910581 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України, в якій слідчим 28.05.2012 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 у якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Однак з цього моменту по кримінальній справі не було проведено жодної слідчої дії, а ОСОБА_7 не повідомлено про результати досудового розслідування.

Згідно його адвокатського запиту було отримано інформацію Головного слідчого управління Національної поліції України від 07.03.2017 року за № 24с-69 з повідомленням, згідно якого до даних ЄРДР в слідчих підрозділах ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, областях м. Києва відсутні кримінальні провадження у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно відповіді від 14.03.2017 року з Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» Національної поліції України, 28.052012 року слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України у кримінальній справі за №2910581 від 21.05.2012 року, але відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС та Національної поліції України не надходили.

При цьому адвокат ОСОБА_6 посилається на п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України згідно якої строк проведення досудового слідства становить два місяці і в цей термін, з дня повідомлення особі про підозру, воно повинно бути закінчено.

У відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року), граничний строк досудового розслідування становив 18 місяців, який повинен відраховуватися з дня встановлення особи, яка вчинила злочин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України в чинній редакції, загальний строк досудового слідства не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В даному випадку всі максимальні строки досудового розслідування закінчились, а процесуального рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 не прийнято, що порушує його право на захист, а тому він просить суд першої інстанції визнати бездіяльність органів досудового слідства та зобов`язати прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, захисником фактично оскаржується бездіяльність начальника головного слідчого управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неприйнятті останнім процесуального рішення у кримінальному провадженні, за яким особі було висунуто обвинувачення та яке він був зобов`язаний прийняти у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням положень Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року), який діяв на час порушення органом досудового розслідування кримінальної справи № 2910581 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України та чинного на даний час Кримінального процесуального Кодексу України та перехідних положень до цього Кодексу, враховуючи обставину висунення 28.05.2012 року ОСОБА_7 обвинувачення та враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо строків досудового розслідування у кримінальних справах в дії КПК України 1960 року та кримінальних проваджень за чинним кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає, що наведені в скарзі обставини є предметом розгляду скарги, в розумінні положень ст.303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги адвоката, не намагався з`ясувати та перевірити факти на які посилається в своїй скарзі захисник, на встановлення зазначених у скарзі обставин не витребував відповідну інформацію і не забезпечив участь при розгляді скарги посадової особи чи його представника,в зв`язку з чим прийшов до передчасного та помилкового висновку про те, що зазначені в скарзі обставини не можуть бути предметом розгляду, у відповідності до положень ст.303 КПК України.

При цьому, у порушення ст. 370 КПК України слідчий суддя свого рішення ніяк не мотивував, що також вказує на його незаконність та необхідність скасування.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за неможливим прийняття апеляційний судом рішення по суті, як про те просить представник заявника, виходячи з наступного:

Ст. 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті слідчим суддею у той-же суд.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника головного слідчого управління Національної поліції а АРК та м. Севастополі - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4