Справа № 159/4668/16-к Провадження №11-сс/773/14/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 19.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів заяви та не дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржника, який підтримав свою апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 19 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим суддею та слідчим поліції було дотримано в повній мірі.

Встановлено, що дозвіл на проникнення, проживання в трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( сестра та племінниця апелянта) надали інші двоє співвласників житла ( батьки апелянта) (а.к.п. 11).

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді