солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати детектива НАБУ, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 повернути їй майно, яке було вилучено 16.02.2017 під час обшуку в її квартирі, за виключенням того, яке в подальшому детективом визнано речовими доказами, посилаючись на те, що таке майно набуло статус тимчасово вилученого майна, проте детектив всупереч ч.5 ст.171 КПК України із відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту не звертався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав подану скаргу.

Детектив надала слідчому судді три копії постанови, з яких вбачається, три із вилучених під час обшуку позицій визнані речовими доказами. Щодо решти майна, то пояснила, що 13.06.2017 НАБУ повідомило ОСОБА_3 про можливість прийти до НАБУ та забрати решту речей і документів, вилучених під час обшуку.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015, в рамках якого 16.02.2017 в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017, під час якого вилучено:

-ноутбук «Dell»,

-жорсткий диск «Diamond Max 21»,

- термінал мобільного зв`язку «Lenovo»,

-2 термінала мобільного зв`язку «Samsung» ,

-блокнот сірого кольору з надписом «Укргазбанк»,

-договір суборенди нежитлового приміщення,

-договір №07/06/16на 17 арк.,

-довідка №12 від 14.02.2017 на 1 арк.,

-флеш-картка «Transcend» НОМЕР_1 ,

-флеш-картка зеленого кольору,

-флеш-картка «Transcend».

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, слідчий суддя надав дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого особистих записників як в паперовій, так і електронній формі на відповідних носіях інформації, мобільних терміналів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які стосуються конкретного кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється.

Згідно постанов детектива НАБУ від 09.06.2017 після проведеного огляду вилучених під час вищезазначеного обшуку речей і документів, було встановлено, що безпосередньо такими, що мають значення до даного кримінального провадження, тобто тих, дозвіл на відшукання та вилучення яких надавався слідчим суддею, є три позиції, а саме дві флеш-картки «Transcend» та один із терміналів мобільного зв`язку «Samsung», відтак ці речі визнані речовими доказами, їх подальше зберігання відбувається на підставі ч.2 ст.100 КПК України.

Щодо решти майна, то детектив представлення таких документів, а також наданням листа від 13.06.2017 на адресу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 фактично визнала вимоги за скаргою, оскільки висловила пропозицію останньому з`явитися в НАБУ та забрати майно, яке є тимчасово вилученим, тобто, яке як було встановлено під час проведених оглядів, не містить інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

За такої позиції, слідчий суддя вважає недоречним додаткове посилання на ч.5 ст.171 КПК України і приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Змістовний аналіз положень ст.169, 170-171, 234, 303, 309 КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями прийняти інше рішення за викладених обставин, аніж зобов`язання повернути майно володільцю, у якого воно було вилучено і юридичного навантаження вищенаведений лист детектива при цьому значення не має, оскільки встановлено, що майно на час розгляду скарги не повернуто.

Керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити .
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у неї майно під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук «Dell»,

-жорсткий диск «Diamond Max 21»,

- термінал мобільного зв`язку «Lenovo»,

-термінал мобільного зв`язку «Samsung», за виключенням того, який постановою детектива від 09.06.2017 визнаний речовим доказом,

-блокнот сірого кольору з надписом «Укргазбанк»,

-договір суборенди нежитлового приміщення,

-договір №07/06/16на 17 арк.,

-довідка №12 від 14.02.2017 на 1 арк.,

-флеш-картка зеленого кольору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1