У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002387 від 04.05.2017 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002387.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у 2010 році представляв інтереси ТОВ «АП Холдінг», яке в свою було засновником ТОВ «Гемо Медика Одеса» із часткою у статутному капіталі 20%. Крім того ОСОБА_5 займав посаду комерційного директора ТОВ «Гемо Медика Одеса».

У період часу з 2010 року по 2013 рік ТОВ «Гемо медика Одеса», відповідно до договорів оренди майна із правом викупу, отримала від ТОВ «Гемо медика Україна» лабораторне діагностичне обладнання, а саме:- ADVIA 120 with Autosampler, refurbished Serial number: IR33120317,- DIMENSION XPAND PLUS W/O HM INTERNATIONL Serial number: - BEP2000 (ANALYSER INCL.PC) Serial number: - CA-560 ANALYZER Serial number: A4603- Centaur XP System Serial number: IRL15671035- IMMULITE 2000 refurbished Serial number: G2287- IMMULITE 2000 refurbished Serial number: I3133. Загальна вартість вказаного обладнання складає 134 000 Євро.

20.10.2016 між ТОВ «Гемо Медика Україна», та ТОВ «Гемо медика Одеса» був укладений додатковий договір, згідно якого оренда обладнання була продовжена до 31 березня 2018 року.

В період часу, із другої половини 2016 року та на початку 2017 року, ОСОБА_5 ввів в оману директора ТОВ «Гемо Медика Одеса» ОСОБА_6 , про те, що всі засновники ТОВ «Гемо Медика Одеса» прийняли рішення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 34/36, та про необхідність виходу ОСОБА_6 у відпустку, змусив останню піти у відпустку, та направити листа до власника вказаного приміщення ТОВ «Конус-Реал», про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Після вказаних дій, за ініціативою ОСОБА_5 , ТОВ «Конус- Реал» уклало договір оренди нежитлового приміщення із ПП «Інтермедика», засновником якого є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Тобто вказаними діями ОСОБА_5 юридично позбавив ТОВ «Гемо Медика Одеса» користуватись діагностично-лабораторним обладнанням, адже вказане вище обладнання не було вивезено із приміщення.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 почав виконувати обов`язки комерційного директора на ТОВ «Гемо Медика Одеса», являючись службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки по керівництву трудовим колективом та адміністративно-господарські обов`язки по розпоряджанню грошовими коштами та майном підприємства, навмисне, діючи з корисних спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої службові повноваження, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, та інтересам юридичної особи.

Так відповідно до статуту ТОВ «Гемо Медика Одеса» Розділу 9 «Збори учасників товариства»:9.8 Наступні пункти знаходяться у виключній компетенції Зборів учасників:ї) укладання товариством договорів (угод) на суму, що перевищує 50000 (п`ятдесят тисяч) євро, або еквівалент цієї суми у будь-якій валюті;

В порушення зазначених застережень ОСОБА_5 , будучи представником засновника, та комерційним директором ТОВ «Гемо Медика Одеса», достовірно знаючи про вказані застереження визначені статутом, не проводячи загальні збори підприємства, самостійно прийняв рішення про відчуження майна підприємства, а також майна, яке знаходилось у користуванні ТОВ «Гемо Медика Одеса»

Наприкінці квітня - початку травня 2017 року комерційний директор ТОВ «Гемо Медика Одеса» ОСОБА_5 перестав надавати доступ до вказаного вище обладнання, мотивуючи це тим, що обладнання було продано іншій компанії. Однак право власності на вказане обладнання будь яким чином ТОВ «Гемо Медика Україна» не передавало, та ОСОБА_5 не мав права продавати обладнання.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «Гемо Медика Україна» шкоду на суму 134 000 Євро.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним злочином чи іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової чи моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до суду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, згідно із законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або несамовитого особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

17.05.2017 до СВ Приморського ВП від представника потерпілого (ТОВ «Гемо Медика Україна») ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме ініціювання перед слідчим суддею питання про накладення арешту та передачі на зберігання ТОВ «Гемо Медика Україна» вищевказаного лабораторно-діагностичного обладнання.

19.05.2017 до СВ Приморського ВП від представника потерпілого (ТОВ «Гемо Медика Україна») ОСОБА_8 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної вищевказаним злочином.

Таким чином, вищезазначене обладнання має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, та є предметом його вчинення. При здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, без його вилучення. Рішення щодо зберігання арештованого обладнання, приймає орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002387, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на лабораторне діагностичне обладнання, а саме:

- ADVIA 120 with Autosampler, refurbished Serial number: IR33120317,

- DIMENSION XPAND PLUS W/O HM INTERNATIONL Serial number:

- BEP2000 (ANALYSER INCL.PC) Serial number:

- CA-560 ANALYZER Serial number: A4603

- Centaur XP System Serial number: IRL15671035

- IMMULITE 2000 refurbished Serial number: G2287

- IMMULITE 2000 refurbished Serial number: I3133.

Виконання ухвали про арешт майнаа покласти на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0002387.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
20.07.2017