Справа №459/1142/17
Провадження № 1-кп/459/182/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.04.2017 року близько 11.18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сокальська, 38 в м. Червонограді Львівської області, підійшов до стелажу побутової хімії вищевказаного магазину та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із даного стелажу викрав один станок для гоління торгівельної марки Gillette mach 3 вартістю 77,32 грн. та один картридж для гоління торгівельної марки Gillette mach 3 вартістю 106,54 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 183,83 грн. Після цього, сховавши під свою куртку вищевказаний товар, ОСОБА_4 направився з даного магазину у невідомому напрямку, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Пояснив, що дійсно 18.04.2017 року близько 11.18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сокальська в м. Червонограді викрав станок для гоління та картридж. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого.
Обвинувачений вказав, що влаштовується на роботу.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Шкода не відшкодована.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1