справа №619/4363/16-к
провадження №1-кс/619/833/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
16.12.2016 року до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.12.2016 року на КПП «Готівка» зупинено автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою перетину державного кордону України на вказаному вище транспортному засобі під`їхали на КПП М/П «Щербаківка», МАПП «Гоптівка». Під час огляду працівниками М/П «Щербаківка» автомобілю марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , під пластиковою обшивкою неподалік руля, виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2016 року під час огляду місця події слідчим вилучено картонну коробку, в якій знаходився полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну та автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що виявлена речовина нікому з них не належить, хто саме її поклав під пластикову обшивку у транспортному засобі їм не відомо.
Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , він приблизно у листопаді 2016 року орендував у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , та керує ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.08.2016 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події 16.12.2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а саме використання автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій та слідчого експерименту, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль.
Зазначені дії необхідні для здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного.
Протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року було вилучено транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .
Прокурор не довів наявність підстав для арешту зазначеного автомобілю виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2016 року під час огляду місця події слідчим вилучено картонну коробку, в якій знаходився полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну та автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1,6, д.н. НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначено, що опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що виявлена речовина нікому з них не належить, хто саме її поклав під пластикову обшивку у транспортному засобі їм невідомо.
Підозра на теперішній час нікому не пред`явлена.
З викладених у самому клопотанні фактичних обставин вбачається склад іншого, ніж передбачений статтею 309 КК України, кримінального правопорушення.
З повідомлення Харківської митниці також вбачається, що речовина рослинного походження була вилучена під час митного контролю внаслідок спрацювання службового собаки, з попередньою кваліфікацією за статтею 305 КК України.
Власник майна ОСОБА_11 не був присутній під час виявлення речовини рослинного походження, і прокурором на теперішній час не надано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо нього.
Прокурором не було надано будь-яких засобів зв`язку з власником майна, крім адреси в свідоцтві про реєстрацію, для його вчасного повідомлення та виклику в судове засідання.
Прокурор вказує, що метою накладення арешту є необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій слідчого експерименту.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України ризики, оскільки автомобіль підлягає поверненню власнику, щодо якого відсутня обґрунтована підозра.
Враховуючи попередню кваліфікацію, слідчий суддя також не вбачає підстав для арешту автомобіля, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні в розумінні п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Речовина рослинного походження вилучена, і щодо неї може бути призначена експертиза. Так саме можуть бути проведені і інші слідчі дії з її використанням, такі як пошук та виявлення слідів злочину, проведення дактилоскопічних експертиз тощо.
При цьому сам автомобіль для проведення таких слідчих дій не є потрібним.
Слідчий суддя також виходить з вимог розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження та враховує наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку арешт автомобіля не є необхідним у кримінальному провадженні, а також призведе до істотних порушень прав власника на користування та розпорядження автомобілем.
Крім того, слідчим вже було проведено огляд місця події, в тому числі даного автомобіля, 16.12.2016 року, і зафіксовано в протоколі відомості, необхідні для кримінального провадження.
В задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1