Справа № 388/1393/16-к
Провадження №1-кп/403/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника (адвокат): ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Юма, Карелія, Росія, фіна, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєсьтрованому шлюбі, судимого: 09 червня 1993 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.140, ст.46-1 КК УРСР (1960 року), до позбавлення волі на три роки, з відстрочкою виконання вироку на два роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 04 квітня 1996 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на три роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 21 грудня 1998 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на чотири роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 16 травня 2001 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на чотири роки три місяці, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 22 травня 2003 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ст.43 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців; 11 квітня 2006 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки три місяці; 16 липня 2010 року вироком Ахтирського районного суду Сумської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на три роки один місяць; 08 травня 2014 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік; 07 квітня 2016 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік (30 вересня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року біля 19.00 години ОСОБА_5 на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку експерта з оцінки майна від 24 жовтня 2016 року, вартістю: два алюмінієві бідони (ємкістю 37 л кожен), один бідон - 432.00 грн. на суму 864.00 грн., телевізор «Супра СТV-21NX1» - 750.00 грн., всього на суму 1614.00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_7 , чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки, таємно, викрав: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра». Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 15 січня 2016 року (а.кр.пр.08-10), згідно якого встановлено обставини, при яких 14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 невстановленою досудовим слідством особою шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях вчинено проникнення до житлового будинку, звідки, таємно, викрадено: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра».
Протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року (а.кр.пр.15-18), згідно якого, на АДРЕСА_1 ОСОБА_8 добровільно видав слідчому органу внутрішніх справ: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра», які за усним відплатним договором купівлі продажу прийняв у власність від ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.кр.пр.75-76), де підозрюваний ОСОБА_5 надав показання і показав обставини, при яких 14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях вчинив проникнення до житлового будинку, звідки, таємно, викрав: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра».
Висновком експерта з оцінки майна (а.кр.пр.32-33), про вартість алюмінієвого бідона. ємкістю 37 л., телевізора «Супра», що належить на праві власності ОСОБА_7 .
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття,матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
По кримінальному провадженню, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку з 17 листопада 2016 року 14 години 13 хвилин.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, відповідно до положень п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
По кримінальному провадженню речові докази: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра СТV-21NX1», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 до покарання призначеного за новим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у вигляді позбавлення волі на один рік.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_5 у строк покарання за новим вироком суду зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 листопада 2016 року, з розрахунку один день за два дні до набрання вироком законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, рахувати з 17 листопада 2016 року 14 години 13 хвилин.
Засудженому ОСОБА_5 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра СТV-21NX1», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1