overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2785/15-к
У Х В А Л А
22.12.2016 року м.Виноградів
22.12.2016 року на 15 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Статею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до нього слід вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 04.01.2017 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3905/16-к
Провадження № 1-кп/303/370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерплої ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся в судові засідання 04 жовтня 2016 року, 08 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року внаслідок чого 08 грудня 2016 року щодо обвинуваченого застосовано привід через органи поліції.
На виконання постанови про привід обвинуваченого до суду надійшла довідка Макарівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 1374 від 22 грудня 2016 року, згідно якої на території Макарівської сільської ради ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ..
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , представник потерплої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає що ОСОБА_3 ухилився від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове провадження щодо останнього зупинити до його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6846/16-к Провадження № 1-кс/314/1202/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року приблизно 19 години 25 хвилин, під час обходу житлової зони на відділені СПС № 7 у приміщенні для прийому їжі, за сміттєвому баку було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Samsung 1080» сіро-чорного кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Samsung 1080» сіро-чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016
Справа № 314/7200/16-к Провадження № 1-кс/314/1275/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015року приблизно 22 години 30 хвилин, під час перевірки внутрішньої забороненої зони контрольно- слідової смуги ділянки № 2 було виявлено два пакунки обмотані скетчем .

В одному із пакунків грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят ) гривень України за номером РА 0454774.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені гроші, купюру 50 гривень № РА 0454774 - конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 314/7463/16-к Провадження № 1-кс/314/1361/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
09.09. 2016 року під час тех.огляду приймального відділення після перебування ув`язнених в ньому , які прибули з Токмакського ІТТ, було знайдено та вилучено мобільний телефон «NOMI» б/в IMEI відсутній, білого кольору . Даний мобільний телефон був схований у віконному пройому.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «NOMI» б/в IMEI відсутній, білого кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016
№-1-0805- 112/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Козуб А.Н., потерпевшей ОСОБА_1, адвоката потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч 3., ст. 185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5. повторно в судебное заседание не явились без уважительной причины, хотя были уведомлены судом надлежащим образом.
Явка их в судебное заседание признана обязательной.
От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание.
Потерпевшая и ее адвокат подерживают мнение прокурора.
Выслушав прокурора, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.70, 292 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2.
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 12.09.2011г. на 11-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение привода поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины Запорожской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_6
Дата документу Справа № 320/2894/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1885/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2894/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000768, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5143/16-к
Провадження № 1-кп/442/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001213 від 21.05.2016 року та за № 0002930 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001213 від 21.05.2016 року та за № 0002930 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів, оскільки він не є компетентним у галузі права, матеріально не спроможний укласти угоду з адвокатом та оплати його послуги.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання та не заперечили, щодо призначення захисника, оскільки таке право передбачено вимогами чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 слід задоволити та доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст..49 КПК України.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальних провадженнь внесених Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001213 від 21.05.2016 року та за № 0002930 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001213 від 21.05.2016 року та за № 0002930 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 23.02..2017 року на 11 год.00 хв.
Копію даної ухвали надіслати Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 467/1755/16-к
УХВАЛА
15.11.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 05.12.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5856/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/276/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РВ КВІ УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, є пенсіонером за інвалідністю І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 р. (з урахуванням Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2015 р.) за ст.ст.198, 396 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 р. (з урахуванням Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2015 р.) за ст.ст.198, 396 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Начальник Інгульського РВ КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку в Інгульському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 21.09.2015 р. За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/449/2016 р.
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, яке провести 5 січня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1954/16-к
Провадження № 1-кс/493/333/16

УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 20.12.2016 року, а саме, рюкзака сіро-чорного кольору, в якому знаходились чоловіча кепка, штани та нижня білизна, шапка «балаклава», на якій виявлено плями бурого кольору; рукавички чорного кольору із сірим орнаментом, на якій містять плями бурого кольору, металевого складного ножа, на якому містять плями бурого кольору, та стільникового телефону «LENOVO», модель А-1000, чорного кольору з розбитим екраном.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.12.2016 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.12.2016 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено рюкзак сіро-чорного кольору, в якому знаходились чоловіча кепка, штани та нижня білизна, шапка «балаклава», на якій виявлено плями бурого кольору; рукавичку чорного кольору із сірим орнаментом, на якій містять плями бурого кольору, металевий складний ніж, на якому містять плями бурого кольору та стільниковий телефон «LENOVO», модель А-1000, чорного кольору з розбитим екраном.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 20.12.2016 р., а саме, рюкзак сіро-чорного кольору, в якому знаходились чоловіча кепка, штани та нижня білизна, шапка «балаклава», на якій виявлено плями бурого кольору; рукавичку чорного кольору із сірим орнаментом, на якій містять плями бурого кольору, металевий складний ніж, на якому містять плями бурого кольору та стільниковий телефон «LENOVO», модель А-1000, чорного кольору з розбитим екраном, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1