Справа № 383/366/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, при слідуючих обставинах.
03 квітня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_5 з проханням, щоб останній надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» від 08.04.2016 року - 155 гривень, з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_6 » - 25 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «Nokia» модель 1280, який належить ОСОБА_5 взяв у руки вказаний телефон, тим самим заволодівши ним, та вийшов з будинку на вулицю.
Заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia» модель 1280, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши цього ж дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 100 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 180 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, відшкодував шкоду потерпілому та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо. Вказує, що працює неофіційно та має доходи тому просить застосувати до нього покарання у виді штрафу.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що має у власності мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, чорного кольору, яким 03 квітня 2016 року шляхом обману заволодів обвинувачений ОСОБА_4 , а саме попросив вказаний телефон зателефонувати та в подальшому зник не повернувши телефон. Про вказані дії ОСОБА_4 він повідомив правоохоронні органи. Вказує що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні майнового, ні морального характеру не має так як той відшкодував шкоду в повному обсязі та просить не карати його суворо.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує досудову доповідь органу пробації від 25.05.2017 року, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття й відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений раніше не судимий, працює за цивільно-правовими угодами та має власний дохід, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Речовий доказ сім-картка мобільного оператора «Київстар» підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Судові витрати у вказаній справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765,00 (сімсот шістдесят п`ять) грн.
Речовий доказ сім-картку мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1