Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК «Газінвестпроект» на рішення (у формі постанови від 08.07.2016 року) про закриття кримінального провадження № 0004138, слідчий суддя,-
В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ТОВ «БПК «Газінвестпроект» звернулося до слідчого судді із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2016 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004138.
Зазначають, що вказана постанова слідчим винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, а лише було прийнято рішення про проведення допиту, після чого він відмовився від проведення допиту та просто закрив кримінальне провадження.
Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги вказують на те, що слідчий не витребував матеріали виконавчого провадження у Подільському ВДВС м. Києва та безпідставно прийшов до висновку, що виконавцем вчинено не усіх дій задля пошуку майна боржника, тобто останній при закритті провадження, керувався власними припущеннями, що є прямо заборонено законом.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 55, 303, 304 КПК України звертаються з даною скаргою до слідчого судді та просять скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004138, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Представник ТОВ «БПК «Газінвестпроект» та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника скаржника до суду надійшло клопотання згідно якого останній просить здійснювати розгляд скарги без його участі в судовому засіданні та вважати його таким, що підтримав заявлені у скарзі вимоги в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання слідчого не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, а також представника скаржника зважаючи на його волевиявлення на розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебували матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004138 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
08.07.2016 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 винесено Постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження № 0004138 від 24.06.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі місту вказаної постанови, слідчий при її винесенні послався на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії, однак доказів умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, вчиненого службовою особою, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України встановити не представилось можливим.
Однак слідчий суддя не може погодитись із обґрунтованістю та законністю вказаної постанови виходячи з наступного.
Так стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається, що завданнями кримінального провадження в першу чергу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
І з метою досягнення вказаних завдань кримінального провадження, законодавцем на орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) покладено цілий ряд зобов`язань, зокрема останні зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всі обставини і надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є гарантією того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим же суддею встановлено, а слідчим не спростовано та не надано належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що ним було в повній мірі виконано покладені на нього зобов`язання з метою досягнення завдання кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження законно і неупереджено.
Так слідчим встановлено, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії є безпідставними, оскільки згідно тверджень скаржника, які ґрунтуються на ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, останнім навпаки не здійснено жодної процесуальної дії, не зібрано доказів для встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та особи, яка його вчинила, не надано належну оцінку тим поясненням, які надані потерпілим, не виконано клопотання потерпілого про здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту ОСОБА_4 , витребування матеріалів виконавчого провадження, що в своїй сукупності призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, за відсутності на те підстав, а тому вказане рішення не може вважатися обґрунтованим, неупередженим та законним у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги ТОВ «БПК «Газінвестпроект» про повернення матеріалів кримінального провадження № 0004138 слідчому для продовження досудового розслідування, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки вказані матеріла не були надані слідчим слідчому судді і зберігаються в Подільського УП ГУНП в м. Києві, а тому в суді фізично відсутній об`єкт повернення.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «БПК «Газінвестпроект» знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 25, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК «Газінвестпроект» на рішення (у формі постанови від 08.07.2016 року) про закриття кримінального провадження № 0004138 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004138 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1