Провадження №1-кс/760/1923/17
Справа №760/5337/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі від участі у розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді тривалий час перебуває зазначене клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула зазначене клопотання у встановлені строки КПК, чим грубо порушила право підозрюваного на захист та справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_4 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Заявник та його адвокат в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прихожу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки нею порушуються строки, встановленні КПК України, розгляду даного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 з 13.01.2017 року по 20.01.2017 року перебувала у відпустці.
Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя