Справа № 216/646/17
Провадження № 1-кс/216/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що в грудні 2016 року він звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_4 зі скаргою-заявою, в якій вимагав: негайно провести реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення відносно експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, надав, на його думку, завідомо неправдивий висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 вересня 2015 року № 735/736 у справі про адміністративне правопорушення № 212/3213/15-п, яка зберігається в Жовтневого районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і розпочати досудове розслідування цього злочину за ст. ст. 384, 385 КК України із внесенням відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР; визнати його потерпілим від злочину внаслідок, на його думку, злочинних дій експерта та забезпечити реалізацію його прав, передбачених КПК України; вирішити питання про затримання експерта з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як організатора скоєння тяжкого злочину. У свою чергу Генеральна прокуратура України надіслала його звернення до прокуратури Дніпропетровської області, а остання надіслала матеріали до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Із отриманої відповіді від 27 січня 2017 року № 48/6-373єо за підписом т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 він дізнався про те, що його звернення стосовно притягнення до кримінальної відповідальності експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 за ст. ст. 384, 385 КК України уважно розглянуто та зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 749 від 16 січня 2017 року. Під час розгляду його звернення та вивченням копій наданих ним висновків експертиз було встановлено, що на вирішення кожної з експертиз задані різні вихідні дані, тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що висновок експертизи, виконаний експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 є завідомо неправдивим. Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року була залишена постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року без змін, його заява не підлягає внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Він цю відповідь вважає протиправною, оскільки т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не відноситься як до категорії слідчих, так і прокурорів, не має відповідної освіти з проведення експертиз та у відповіді не зазначено, чи проводились якісь дії на встановлення істини, допит або пояснення сторін, тобто жодної дії на розкриття даного злочину відповідною особою не зроблено. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За повторно поданою ним заявою до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено автотехнічне дослідження № 2967/16-52 від 08 червня 2016 року. За висновками експерта ОСОБА_7 : 1) приймаючи до уваги обставини та механізм ДТП, які вказані у вихідних даних, наданих для проведення такої експертизи, та наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору траєкторія руху автомобіля Форд не узгоджується з вимогами п. 10.5 ПДР України, 2) обставини, що зазначаються у формулюванні цього питання є пов`язаними із виконанням водієм автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України; 3-4) відповідно до дорожньої обстановки, яка представлена наданими на дослідження вихідними даними та матеріалами справи про адміністративне правопорушення у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною цієї ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Форд ОСОБА_8 вимогам п. п. 2.3.б, 12.1, 8.10, 8.7.3.і) 10.1, 10.5 ПДР України. У діях водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3 не вбачається причинного зв`язку із виникненням даної пригоди зіткнення автомобілів Форд і Мітсубісі. Суди першої та апеляційної інстанцій свої рішення ухвалили на підставі висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 вересня 2015 року № 735/736 у справі про адміністративне правопорушення № 212/3213/15-п, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 . Злочинними, на його думку, діями цього експерта йому завдано значної матеріальної шкоди.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив: витребувати матеріали з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 749 від 16 січня 2016 року; визнати протиправною відповідь т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 січня 2017 року № 48/6-373єо про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за завідомо неправдивий висновок експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 ; зобов`язати СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із його заявою про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні.

Заступник начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальник слідчого відділу ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити, а розгляд скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в грудні 2016 року заявник звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_4 зі скаргою-заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 , в якій просив: негайно провести реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення відносно експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, надав, на його думку, завідомо неправдивий висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 вересня 2015 року № 735/736 у справі про адміністративне правопорушення № 212/3213/15-п, яка зберігається в Жовтневого районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і розпочати досудове розслідування цього злочину за ст. ст. 384, 385 КК України із внесенням відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР; визнати його потерпілим від злочину внаслідок, на його думку, злочинних дій експерта та забезпечити реалізацію його прав, передбачених КПК України; вирішити питання про затримання експерта з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як організатора вчинення тяжкого злочину.

У свою чергу Генеральна прокуратура України надіслала звернення заявника до прокуратури Дніпропетровської області, а остання надіслала матеріали до ГУНП в Дніпропетровській області, які були передані до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповіді від 27 січня 2017 року № 48/6-373єо за підписом т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначено про те, що звернення заявника стосовно притягнення до кримінальної відповідальності експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 за ст. ст. 384, 385 КК України уважно розглянуто та зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 749 від 16 січня 2017 року. Під час розгляду звернення заявника та вивченням копій наданих ним висновків експертиз було встановлено, що на вирішення кожної з експертиз задані різні вихідні дані, тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що висновок експертизи, виконаний експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 є завідомо неправдивим. Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року була залишена постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року без змін, його заява не підлягає внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що на теперішній час слідчим або прокурором за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак слідчий, у порушення зазначеної норми закону, без внесення відомостей до ЄРДР, дав оцінку копіям висновків експертів, наданих заявником, не маючи при цьому відповідних спеціальних знань.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що ОСОБА_10 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення - злочину, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви слідчий або прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Щодо решти вимог заявника, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що вони є передчасними, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування зазначені обставини будуть предметом відповідної перевірки. При цьому заявник погодився з таким висновком слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою ОСОБА_3 від 12.12.2016 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 березня 2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1