Справа № 381/1092/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2017

УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ апеляційного суду Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.367 КК України з одного суду до іншого.

Подання обґрунтовано тим, що під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду призначення не відбулося, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови Фастівського районного суду Київської області, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Головуючий:
Судді: