26.06.2017 Провадження № 1-кп/331/92/2017
Єдиний унікальний номер 331/7072/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не
працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
1) 25.07.2012 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 14.01.2014 року по відбуттю строку покарання;
2) 17.02.2016 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, штраф сплачений 11.03.2016 р.;
3) 15.06.2016 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинила корисливий злочин в пе- ріод іспитового строку за наступних обставин.
06 жовтня 2016 р., приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-
дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зна-
м.Запоріжжя, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майно, а саме:
а всього майна на загальну суму 616 грн.07 коп. без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана з викраденим товаром на суму 616 грн.07 коп. працівником охорони гіпермаркету після проходження касової зони, та в подальшому передана працівникам поліції.
2.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину визнала беззаперечно в повному обсязі, пояснила про вчинення кримінального правопорушення при обста-
винах, викладених в обвинувальному акті.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого зама-
ху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не зале-
жали від її волі, вчиненого повторно.
Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного криміналь-
ного провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 у вигляді штрафу
в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
ОСОБА_7 засуджена вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 р. за
ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим виро-
ком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, у зв`яз-
ку з чим суд застосовує до обвинуваченої положення ст.71 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його
за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає та виконується самостійно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, перед-
баченому ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-
цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
У судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження, просить відмовити в затверджені угоди.
Обвинувачена ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Захисник просила затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
3.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за довіреністю Ски-
ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат- верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру пока- рання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід за- лишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю;
- СД-Р диск із записом з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2017 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.2,
185 ч.2 КК України, та призначити їй на підставі угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень у дохід держави.
На підставі ст.71 КК України шляхом приєднання покарання, призначеного вироком Жовт-
невого районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 р. призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та стягненням штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мініму- мів доходів громадян в сумі 850 гривень у дохід держави.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань проба-
ції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок суду в частині стягнення штрафу виконувати
самостійно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у виг-
ляді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого на відповідальне зберігання, - зали- шити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю;
- СД-Р диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального про- вадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та- ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна- чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
4.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_11