Справа № 524/8860/16-к
Провадження № 1-кп/524/122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A2010-a» 27.12.2015 року випуску в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , вартістю 1960,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної збитку на суму 1960 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. На обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації на обвинуваченого не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті скоєного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою вину, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, щире каяття, активне сприяння у розкритті скоєного злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A2010» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в копусі чорного кольору та коробку з-під мобільного телефону марки «Lenovo A2010» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1