УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 26 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 оку та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця м. Полтави, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Судом вирішено цивільний позов та долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 10 жовтня 2016 року у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 30 жовтня 2015 року близько 17.10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW-735 та рухаючись по вул. Радянській в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області зі швидкістю 70 км/год, порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі електроопори №8/83 по вул. Радянській в с. Милорадове вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у виді грубого зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, від чого настала його смерть.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 змінити, призначене покарання пом`якшити, посилаючись на щире каяття засудженого у вчиненому, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди та те, що злочин засудженим вчинено з необережності та вперше. Крім того, захисник заперечує перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як вбачається із матеріалів провадження, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд керувався вимогами ст. 65 КК, врахувавши як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, який раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, так і обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття у вчиненому, а також часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди. Судом також враховано й обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Саме із врахуванням усіх обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та даних про особу засудженого суд призначив ОСОБА_5 фактично мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК. З таким висновком суду обґрунтовано погодився й апеляційний суд.
Аналіз копій судових рішень не дає підстав вважати, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину, його особі та є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Що ж стосується доводів касаційної скарги про те, що не доведено перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем, то суд касаційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються висновком Котелевської ЦРЛ від 30 жовтня 2015 року, як зазначено у судових рішеннях.
Отже, з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 оку та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3