overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/513/17
Провадження №1-в/127/77/17
13 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування покарання за хворобою,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 січня 2017 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від відбування покарання за хворобою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 являється пенсіонеркою, має складний стан здоров`я, неодноразово зверталась до лікаря - кардіолога, перебувала на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Жмеринської ЦРЛ, встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, гіпертрофія лівого шлуночка, склероз аорти, гепертензивне серце.
Відповідно до вимог ч. 1 п.6 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання про звільнення від покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про звільнення її від відбування покарання за хворобою не вказала установу в якій вона відбуває покарання, так як слідчий ізолятор Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 не є місцем відбування покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснити, що вона має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -
Матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування покарання за хворобою повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/509/16-к
Провадження №11-кп/772/442/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 16 січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.162 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 12.01.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2017 року о 09 год.10 хв.
Судді:
Справа № 1-кп/243/179/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
04 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 29 грудня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 30 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого та прокурора..

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_4 , таку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/7305/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2016 року обвинуваченим подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відносяться до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим та, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 22.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 368/15/17
Провадження № 1-в/368/25/17
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-30 год. 23.01.2017 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
16.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1181/16-к
Провадження №1-в/371/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миронівка заяву в.о. начальника Бучанської виправної колонії №85 УДПтСУ в м.Києві та Київській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ст.309 ч.2, 71 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років два місяці.

При ухваленні вироку судом вказано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання обвинуваченого, тобто з моменту його взяття під варту.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з часу взяття під варту. Згідно протоколу затримання засуджений затриманий 13 грудня 2016 року, а тому відповідно і строк відбування покарання слід рахувати з 13 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у виді позбавлення волі строком на пять років два місяці, рахувати з моменту його затримання та взяття під варту згідно протоколу затримання, тобто з 13 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3978/13-к
Провадження № 1-кп/314/155/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,.

за участю прокурора Шацької К.О.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 29 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 29.06.2013, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 13.09.2013 року, обвинувачений не з?явився.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Не зважаючи на судовий виклик обвинувачений до суду не зявився, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

13.09.2013
Справа № 314/7749/16-к Провадження № 1-в/314/3596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20)ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20)ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) провести наступні дії:
-забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-довідку про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20)ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 26.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2016
Справа № 333/5990/16-к
Провадження 1-кс/333/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 30 грудня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 січня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про заміну штрафу громадськими роботами за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про заміну штрафу громадськими роботами за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у справі за поданням про секретаря канцелярії суду про заміну штрафу громадськими роботами привід через органи внутрішніх справ засудженої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 17.02.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засуджену ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 554/1063/16-к
Провадження № 1-в/554/264/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

13 грудня 2016 року до суду надійшло подання інспектора ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі в зв`язку з тим, що засуджений протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до інспекції без поважних причин, оправдовуючи документів не надав, на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні представник ВКВІ наполягала на задоволенні заявленого клопотання, прокурор заперечував проти цього, зазначаючи, що засуджений на даний час заарештований по іншій справі та утримується під вартою, а тому підстави для скасування звільнення від відбування покарання відсутні, в зв`язку з чим клопотання не підлягає звільненню.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з підстав зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1