Провадження № 1-кс/200/5979/17
29 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що у Дніпровській міській раді діє корупційна схема, для виявлення якої вона і звернулася до органу досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Так, вона має право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. Вона є біженцем з окупованої частини території Луганської області, але народилася та виросла у м. Дніпрі. Взнавши про те, що та земельна ділянка, по якій вона ходила ще дитиною, може бути приватизована, вона звернулася із письмовою заявою до ДМР про приватизацію землі. Від неї заяву не прийняли, порадивши прохати отримати землю в оренду, що вона і зробила. На території Луганської області вона вже приватизувала землю, а тому заяву про приватизацію землі написав її чоловік. Однак, не дивлячись на те, що міська рада надала їй дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, цю ділянку їм з чоловіком так і не надали, а віддали її підставній особі, яка подавала відповідну заяву пізніше, ніж вона та її чоловік. Це зроблено для того, щоб згодом одна фізична особа концентрувала у своїй власності чотири земельні ділянки, у тому числі і ту, на яку вона виготовила проектні документи. Слідча, закривши провадження по справі, навмисно не бажає розслідувати цю злочинну корупційну схему.
Представник скаржниці підтримав скаргу з наведених підстав. Прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням скаржниці.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці, її представника та слідчої, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для того, щоб розслідувати ті факти, про які повідомила скаржниця у судовому засіданні, у вигляді зловживання своїми службовими обов`язками особами Дніпровської міської ради, які передали у власність фізичній особі, що звернулася до ради пізніше, ніж ОСОБА_3 , тієї земельної ділянки, на яку претендує вона, органу досудового слідства слід було вносити до ЄРДР дані про вчинення іншого, службового злочину, зокрема передбаченого ст. 366 КК України, про що у своїй заяві першочергово прохала скаржник. Наразі вона не позбавлена права звернутися до органу досудового слідства із іншою заявою про вчинення злочину, яка підлягає внесенню до ЄРДР і по якій слід провести досудове слідство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1