1-кп/381/55/17
381/4965/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
інших учасників судового розгляду:
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради законного
представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Фастівської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченої від суду внаслідок можливого застосування суттєвого покарання, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена, заперечив проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Учасники судового розгляду висловили думку на розсуд суду.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також її репутацію, яка раніше судима. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжких злочинах, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме до 14 травня 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1