АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1008/17 Справа № 201/9334/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та призупинено видаткові операції за розрахунковими рахунками, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинено видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності за наступними рахунками: НОМЕР_1 , які відкриті в ПАТ «ПУМБ» (334851) та належать ПНВП «Ергомера» (); а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності; а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності. Припинено розрахунково - касові операції в видаткової частини за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПНВП «Ергомера» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти ПНВП «Ергомера» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, здійснення провадження щодо службових осіб ПНВП «Ергомера» окрім загального посилання, не підтвердженого доказами. Зазначає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право на вільне використання належного особі майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та в межах вказаного кримінального провадження прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зупинення видаткових операцій по рахункам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропе ровської області ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що у ході виконання доручення оперативним шляхом встановлено, що посадові особи ПНВП «Ергомера» (), юридична та фактична адреса: м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 52 де безпосередньо знаходяться складські приміщення та офіс, де зберігається бухгалтерська звітність та фінансово-господарська документація (власник ОСОБА_8 ), засновник та директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреси проживання: АДРЕСА_1 -власник ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_9 ) здійснюють незаконну діяльність, а саме оформлюють фінансово-господарські операції, які мають безтоварний характер (в дійсності не відбувались) і необхідні лише для надання зовнішніх ознак законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат. Перераховані на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ «ТГ Мега», ; ТОВ «Екліпс Люкс», ; ТОВ «Транкор», ; ТОВ «Хольден», . ТОВ «Тамрон», ; ТОВ «ММ «Табака», ) безготівкові кошти отримуються готівкою в касах різних банківських установ (перелік у додатку) та передаються разом з підробленими бухгалтерськими документами, фактично безтоварних фінансово-господарських операцій, довіреним особам з відрахуванням відсотків за дану операцію та послуги «конвертаційного центру». Також було встановлено, що посадові особи ТОВ «Мережа магазинів «Табака» () фактична адреса: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6 де безпосередньо знаходяться складські приміщення та офіс, де зберігається бухгалтерська звітність та фінансово-господарська документація (офісне та складське приміщення розташоване на території Байкальського ринку), в свою чергу за вищенаведеною схемою формують незаконний податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Енергосервіс-ВРМ» (), ТОВ «Промислове електротехнічне машинобудування» (), ПОГ «Агробезпека» (), ПП «Екохімтрейдінг» () чим завдали тяжкі наслідки. Також встановлено, що розрахункові рахунки ПНВП «Ергомера», (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 52), а також інших вищезазначених підприємств відкрито в наступних банках: ПАТ «Альфабанк» (300346) - 3601; ПАТ АКБ «Конкорд» (307350) - 3501; AT «ОТП Банк» (300528) - НОМЕР_2 ; ПАТ «Кредіагріколь Банк» (300614) - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ПАТ «Сбербанк» (320627) -8158, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ПАТ КБ «Приватбанк м. Запоріжжя» (313399) - НОМЕР_7 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; ПАТ «Приватбанк м. Дніпродзержинськ» (305965) - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ПАТ «Банк «Україниський капітал» (320371) - НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , AT «Таскомбанк» (339500) - НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (305749) - НОМЕР_28 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Подане прокурором клопотання про зупинення видаткових операцій по рахункам не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки відповідно до вказаної статті подається клопотання про арешт майна, що слідчий суддя суду першої інстанції залишив поза увагою та не дав цьому належної оцінки. Діючий КПК не містить взагалі такого поняття як «клопотання про зупинення видаткових операцій по рахункам».

Також із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки: НОМЕР_1 , які відкриті в ПАТ «ПУМБ» (334851) та належать ПНВП «Ергомера» ().

При цьому, клопотання слідчого на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб, а також конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Також слідчий суддя, як і сам слідчий не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчим та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст. 370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПНВП «Ергомера» підлягає задоволенню, оскільки відсутнє будь яке обгрунтування підстав для накладення арешту на вищезазначені рахунки та саме клопотання являється необгрунтованим, невмотивованим та незаконним, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 284, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про зупинення видаткових операцій по рахункам у кримінальному провадженні № 0000041.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4