АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/777/17 Справа № 183/1624/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим доведено, що накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19 травня 2017 року та звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області 22 травня 2017 року, однак ухвалою судді апеляційна скарга була повернута у зв`язку із пропуском строку її подання. Щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає на те, що слідчий суддя не врахував, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу суду скасувати; думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

На думку судової колегії, клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуто без участі заявника, а матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо направлення на адресу ОСОБА_7 копії судового рішення, а також будь-яких даних щодо отримання останнім копії оскаржуваної ухвали.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. У зазначеному кримінальному провадженні Новомосковською державною адміністрацією заявлено цивільний позов, в якому ставиться питання про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області матеріальної шкоди в розмірі 89 760 гривень 93 копійки. Слідчим встановлено наявність майна, яке перебуває у власності підозрюваних. Після чого, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчим подано клопотання про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що в даному випадку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, у зв`язку із порушенням слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки арешт на автомобіль накладений не як на тимчасово вилучене майно.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на автомобіль, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту автомобіль, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: