Справа № 569/6938/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 27 березня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 березня 2016 року, близько о 00 год. 30 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область голови ОСОБА_5 та не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього в момент його застосування, відкрито викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 1 400 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Nокіа С2-00» вартістю - 301 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі - 1 701 грн. 67 коп..
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, які відповідають обставинам справи, від цивільного позову в судовому засіданні відмовився в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, які відповідають обставинам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеризуючі дані, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн. 88 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1