УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6497/17

Провадження № 1-кс/638/1184/17
26.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000484 від 08.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу до військової прокуратури Харківського гарнізону відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської обл., українця, громадянина України, одруженого, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, колишнього майстра відділення технічного забезпечення взводу зв`язку 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до військової прокуратури Харківського гарнізону.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 23 лютого 2015 року самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та до 20 травня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У зв`язку із цим, 27 травня 2016 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, тобто самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць.

В ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , 09 березня 2017 року співробітником Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_4 вручена копія повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000484 та три повістки про виклик для проведення слідчих дій у якості підозрюваного на 13, 15 та 17 березня 2017 року відповідно, проте останній за вказаними повістками не прибув, і не відповідає за вказаним ним раніше номером мобільного телефону ( НОМЕР_2 ).

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно із частиною 2 статі 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Частинами 1, 2 статті 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Згідно із ч. ч. 3, 4 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
На виконання доручення прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , 09 березня 2017 року співробітником Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_4 вручена копія повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000484 та три повістки про виклик для проведення слідчих дій у якості підозрюваного на 13, 15 та 17 березня 2017 року відповідно, проте останній за вказаними повістками не прибув, і не відповідає за вказаним ним раніше номером мобільного телефону ( НОМЕР_2 ).

Дані обставини свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до прокурора для проведення відповідних слідчих дій в межах досудового розслідування.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000240 від 27.05.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до військової прокуратури Харківського гарнізону для участі в проведенні слідчих дій у якості підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-140, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000484 від 08.06.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до військової прокуратури Харківського гарнізону для участі в проведенні слідчих дій у якості підозрюваного задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської обл., українця, громадянина України, одруженого, відповідно до статті 89 Кримінльного кодексу України раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, колишнього майстра відділення технічного забезпечення взводу зв`язку 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до військової прокуратури Харківського гарнізону для участі в проведенні слідчих дій у якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити територіальному органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто органу національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: