Справа № 636 / 2344 / 17
1-кс / 636 / 314 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
01.07.2017 року о 22.10 до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , раптово помер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході оперативних заходів було встановлено що, 01.07.2017 року близько о 19.00 за вказаною адресою, після сумісного вживання спиртних напоїв з військовослужбовцями на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між останніми та ОСОБА_7 сталася побутова сварка, в ході конфлікту, військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 . Після конфлікту військовослужбовці забрали деякі свої речі, та покинули квартиру. Близько о 21.30 ОСОБА_7 стало зле, після чого мати потерпілого - ОСОБА_10 викликала БШД, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_7
Так, 01.07.2017 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим військовослужбовцем за контрактом призваного Хмельницьким ОМВК з 16.05.2016 командиром обслуги № 2 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_11 , знехтуючи вимогами ст. 68 Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Дисциплінарного статуту Збройних сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де був зареєстрований та проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в конфлікт з останнім шляхом бійки. Так, ОСОБА_4 знаходячись позаду ОСОБА_7 наніс удар ногою в спину ОСОБА_7 в результаті чого, ОСОБА_7 не здержавши рівновагу впав на підлогу, в цей момент ОСОБА_4 почав тягнути його до однієї із кімнат вищевказаної квартири. В момент бійки, вдома знаходилася цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_12 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , але їй почав заважати ОСОБА_11 , який відтягнув її до приміщення кухні. Через декілька хвилин, до приміщення кухні ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_13 , якого вже встиг роздягнути та на грунті виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір продовжував наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_7 , в цей момент, до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_11 , який діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Так, через декілька хвилин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 почав пригати двома ногами на голову ОСОБА_7 , в результаті чого у ОСОБА_7 пішла кров з носу, рота та вух. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили перенести тіло ОСОБА_7 , який вже був мертвий, на диван до однієї із кімнат вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, заподіявши згідно лікарського свідоцтва про смерть № 233-Чт/17 від 03.07.2017 ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього у виді набряку головного мозку, субарохноідальні крововиливи та струс головного мозку.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором 1-го відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, також, у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до своїх бойових дій змінює міста дислокації, у зв`язку з тим він не буде проживати у палатці № 78, розташованої в В/Ч НОМЕР_1 наметового містечка в АДРЕСА_3 ; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають на даний момент в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 суперечать його усним поясненням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі вказаної вище норми, розмір застави не визначає.
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 год. 45 хв. 10 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя