1Справа № 335/8942/17 1-кс/335/6014/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Якимівка, громадянки України, українки, яка має неповну вищу освіту, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи в період з 14.07.2006 року по грудень 2014 року менеджером по банківському обслуговуванню юридичних осіб Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна (Леніна), 99), будучи матеріально-відповідальною особою, якій відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність ввірено та перебувало в її віданні чуже майно, у період з в період з 20.07.2012 по 21.10.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, самостійно маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розтрати, з метою особистого незаконного збагачення, заволоділа чужими грошовими коштами, які знаходились на поточних рахунках юридичних осіб клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, ОСОБА_5 , працюючи в період з 03.01.2013 року по 21.10.2014 менеджером по обслуговуванню корпоративних клієнтів (провідним менеджером) Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна (Леніна), 99), будучи матеріально-відповідальною особою, якій згідно договору про повну матеріальну відповідальність було ввірено та перебувало в її віданні чуже майно, одночасно, при здійсненні розтрати чужих грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках вкладників банку, в період з 03.01.2013 по 21.10.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, самостійно проводила несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем - систему інтернет-банкінгу "Приват 24", що належить банку ПАТ КБ "Приватбанк", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і той факт, що без дозволу клієнтів банку не мала права здійснювати вхід від їх імені на карткові рахунки, провела операції по перерахуванню коштів на інші рахунки, спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису, проведення ним безготівкових операцій, не маючи законного доступу до нього.
30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, та 13.07.2017 року ОСОБА_5 вручено нове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, та 13.07.2017 року ОСОБА_5 вручено нове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджена, офіційно працевлаштована, однак підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжко злочинів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрювану з позитивної сторони, та те, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи отримані в ході розгляду клопотання дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та враховуючи, що підозрювана працевлаштована, вважає за можливе заборонити їй залишати своє житло у нічний час в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрювану, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з смт. Якимівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 30.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 30.08.2017 року.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі смт. Якимівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 30.08.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1