Справа № 488/2295/17
Провадження № 1-кс/488/251/17 р.

УХВАЛА

26.06.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.09.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.12.2011 по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, окрім його повного зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, має неповну середню освіту, тривалий термін мешкає у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Встановлено також, що обшук за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 24.06.2017 року проведено з його добровільної згоди та за вказівкою останнього свідок ОСОБА_7 принесла бойові припаси, які надалі було вилучено співробітниками поліції під час проведення огляду місця події 24.06.2017 року, що спростовує існування ризику перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, проте, суд вважає, слідчим жодним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
При цьому суд не приймає до уваги посилання прокурора в обгрунтування маючих місце ризиків на можливість впливу на свідків задля перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваний не заперечує фактичних обставин інкримінованого злочину та належності йому бойових припасів; як передумову настання тяжких наслідків поранення сина підозрюваного внаслідок незаконного поводження підозрюваного зі зброєю - бо останньому на данний час інкриміновано незаконне поводження з бойовими припасами - гранатою РГД-5та підривача до неї.
Враховуючи позицію захисту щодо доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та за встановлених судом обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши без дозволу слідчого, прокурора або суду вихід із будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 25.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1