Справа № 709/658/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим у ТОВ «Чорнобайм`ясо», раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 грудня 2016 року близько 01:00 години ночі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері в приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , були незачинені, шляхом знімання замка, який був накинутий на петлю, з дверей, проник у середину, звідки скоїв крадіжку електродрилю марки «Stern Austria HD 10V» вартістю 296,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 лютого 2017 року № 4/116, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 23 грудня 2016 року близько 01:00 години ночі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері в приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , незачинені, шляхом штовхання дверей, проник у середину, звідки скоїв крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Вітязь МЗЕП МШУ 125-1100Е» вартістю 386,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року № 4/117, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 5 січня 2017 року близько 01:00 години ночі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері в господарське приміщення, яке розташоване на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , незачинені, шляхом штовхання дверей, проник у середину, звідки скоїв крадіжку саморобного кормоподрібнювача, в середині якого перебував електродвигун та частини шліфувального станка (валу), утилізаційна вартість яких складає 194,40 гривень, та електродвигуна (від млина) 4А112МВУЗ, 4 кВт вартістю 2614,28 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 лютого 2017 року № 4/118, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2808,68 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що крадіжки вчиняв свідомо, частину викраденого залишав собі, частину здавав на металолом, а за отримані кошти утримував сім`ю, оскільки інших доходів не мав.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, відповідно до змісту яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності, при обранні виду і міри покарання покладалися на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 65-66).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 43000,00 гривень майнової та моральної шкоди, завданих злочином, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року залишено без розгляду на підставі поданої потерпілою ОСОБА_5 заяви про залишення позову без розгляду.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1055,52 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк
3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, а саме:
-електродриль марки «Stern Austria HD 10V», 11 мотків електричних кабелів різних марок, ізоляційну обмотку бордового кольору від мідного кабелю від зварювального апарату, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути власнику;
-кутову шліфувальну машинку марки «Вітязь МЗЕП МШУ 125-1100Е», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути власнику;
-частини електродвигуна від млина, частини електродвигуна від кормоподрібнювача, частини від шліфувального станка (валу), саморобну корморізку, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути власнику.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1055,52 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1