Справа № 474/848/15 к.
Провадження № 1-кп/474/3/2016 року.
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 10 класів, по способу ведення господарства одноосібник, жонатий, раніше не судимого, депутата Врадіївської районної ради Миколаївської області VII скликання, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
Потерпілого: ОСОБА_5
Представника потерпілого: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
07.06.2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті перетину вулиць Чкалова і Д.Д`яченко в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області під час обопільної сварки з ОСОБА_5 , який знаходився там же, на ґрунті неприязнених відносин до ОСОБА_5 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари руками в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 втратив рівновагу і впав коліньми на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 , руками за голову та почав великими пальцями обох рук давити йому на очі, вході чого вони вдвох повалилися на землю таким чином, що ОСОБА_3 сів зверху на грудну клітину ОСОБА_5 та в такому положенні вони перебували на землі до приїзду працівників міліції. В результаті таких навмисних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани кон`юнктиви лівого ока, постравматичної атрофії зорового нерву лівого ока зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематоми вік лівого ока, два садна на лобі, крововиливу потиличної області справа, множинних саден на лівому передпліччі, крововиливу на грудній клітині, саден на колінних суглобах, саден на лівій голені, які згідно висновку експерта № 315 м від 10.07.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 07.06.2015 року приблизно о 17 год. 40 хв. йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_8 , який йому повідомив, що його ( ОСОБА_3 ) розшукує з автоматом ОСОБА_9 з приводу того, що він дав показання проти ОСОБА_10 , що той фінансово спонсорував «анти майдан» в м. Києві. Після дзвінка ОСОБА_11 він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 з метою, щоб з`ясувати, що тому потрібно було від нього. Однак, ОСОБА_12 на той час не підняв трубку. Після чого він вирішив поїхати на своєму автомобілі до знайомого автомайстера, щоб полагодити свій автомобіль. По дорозі коли він їхав до автомайстера, то йому на мобільний зателефонував ОСОБА_12 , який йому повідомив, що він зараз його знайде. При здійсненні руху на своєму автомобілі по вул. Д. ОСОБА_13 він під`їхав до перехрестя перетину вул. Д.Д`яченко і вул. Чкалова і так як з його сторони був дорожній знак „Уступи дорогу, то він загальмував і побачив, що на його автомобіль своїм автомобілем марки «BMW» їде ОСОБА_14 . У зв`язку з цим він ввімкнув задню передачу і здав назад на 5-6 метрів, аналогічне зробив і ОСОБА_12 на своєму автомобілі також здав назад. Коли він став здійснювати рух своїм автомобілем вперед, то ОСОБА_12 на своєму автомобілі став їхати своїм автомобілем йому назустріч. У зв`язку з чим він був змушений на своєму автомобілі прийняти вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_15 . В результаті таких дій ОСОБА_5 своїм автомобілем прижав його автомобіль до одного з парканів домоволодіння. Зразу після того, як він зупинив свій автомобіль біля паркану, то ОСОБА_12 вийшовши зі свого автомобіля зняв свої окуляри і поклав їх на капот свого автомобіля. При цьому коли ОСОБА_12 виходив зі свого автомобіля, то в автомобілі ОСОБА_10 автоматично відкрився багажник. Потім ОСОБА_12 підійшов до його автомобіля зі сторони водія і зі словами: « ОСОБА_16 тебе вб`ю» наніс йому через відкрите вікно два удари кулаком в ліву скроню голови. Коли ОСОБА_12 хотів нанести йому ще декілька ударів в голову, то він від цих ударів ухилився і вийшов зі свого автомобіля. Саме в той час коли він вийшов зі свого автомобіля, то ОСОБА_12 наніс йому ще два - три удари кулаком в ліву частину голови, а потім ще один - два удари кулаком в область грудної клітини, один - два удари кулаком в область право плеча і ногою наніс йому удар в область нижньої частини правої ноги. Зразу після цього, ОСОБА_12 підійшов до багажника свого автомобіля, який на той час вже був відкритий. Знаючи, що в багажнику автомобіля ОСОБА_10 може знаходитися вогнепальна зброя він підійшов до ОСОБА_10 і схватив його рукою за шию та тулуб та таким чином повалив його на землю. Знаходячись на землі, він утримував ОСОБА_10 таким чином, що обхватив його рукою за шию, що той не мів рухати головою, а руки ОСОБА_10 , він блокував своїм тілом знаходячись частиною свого тулубу зверху на ОСОБА_17 . В такій позі він утримував ОСОБА_10 на землі до приїзду працівників міліції на місце пригоди. Працівників міліції на місце пригоди на його прохання викликав свідок всіх цих подій ОСОБА_18 . Особисто він не наносив ніяких ударів ОСОБА_19 , а також не тиснув пальцями своїх рук на очі ОСОБА_20 . Всі ті тілесні ушкодження, які були виявленні лікарями після того, як 07.06.2015 року ОСОБА_12 звернувся за медичною допомогою до Врадіївської ЦРЛ були спричиненні ОСОБА_19 безпосередньо 06.06.2015 року біля автозаправки «Ранг» на окраїні с.м.т. Врадіївка під час з`ясування ОСОБА_21 своїх відносин зі своїми знайомими. Особисто він не знає тих осіб, які заподіяли ОСОБА_19 тілесні ушкодження 06.06.2015 року біля автозаправки «Ранг».
Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що він 07.06.2015 року приблизно о 19 годині на своєму автомобілі марки «BMW» здійснював рух по вул. Чкалова в с.м.т. Врадіївка. Коли він наблизився та виїхав на перехрестя вул. Чкалова і Д.Дяченко, то зі сторони вул. Д.Дяченко йому напереріз в напрямку руху його автомобіля на своєму автомобілі марки «ВАЗ Лада» виїхав водій ОСОБА_22 . У зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування свого автомобіля, а потім ввімкнув задню передачу і здійснив рух назад і зупинив свій автомобіль. Аналогічне зробив на своєму автомобілі і ОСОБА_22 . Зупинивши свій автомобіль ОСОБА_22 потім вийшов із автомобіля і став йти до його автомобіля у зв`язку з чим він також вийшов зі свого автомобіля і пішов на зустріч ОСОБА_23 , з метою щоб йому пояснити, що той при таких маневрах на дорозі грубо порушує правила дорожнього руху. Всі ці події відбувалися на протязі незначного проміжку часу. Коли він порівнявся з ОСОБА_24 , то той нічого не поясняючи став наносити йому удари кулаками в область обличчя. Скільки ОСОБА_22 наніс йому ударів кулаками в обличчя він точно сказати не може. Можливо три - чотири удари в область обличчя. В результаті нанесених ОСОБА_24 йому ударів в область обличчя він впав на коліна на землю після чого на нього зверху навалився ОСОБА_22 , який прижав його своїм тілом до землі зробивши захват рукою за шию та засунувши йому пальці до рота з одночасним захватом лівої частини щоки з нижньою губою таким чином, що він не міг на той час поворухнути головою. В процесі намагання вирватися від захвату ОСОБА_3 трапилося так, що ОСОБА_23 вдалося своїм тулубом і ногами блокувати йому руки після чого ОСОБА_22 сів зверху йому на грудну клітину і став обома великими пальцями своїх рук давити йому зі всієї сили на очі, в результаті чого він відчув сильний фізичний біль в очах, що аж трохи знепритомнів від болю. На той час коли він лежав на землі на лівому боці, то ОСОБА_22 наніс йому також удар руками в потилицю голови. Згодом через деяний на місце пригоди приїхали працівники міліції, після чого ОСОБА_22 відпустив його. Зразу після того, як приїхали працівники міліції, і ОСОБА_22 відпустив його, то він зателефонував до своїх знайомих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , щоб ті приїхали до нього на вул. Д. ОСОБА_13 та допомогли йому добратися до лікарні так, як він на той час дуже себе погано почував і не був впевненим, що зможе сам добратися до лікарні. На протязі якого часу відбувалося це силове протистояння між ОСОБА_24 і ним, а точніше протиправні дії з боку ОСОБА_3 , він не пам`ятає. Можливо ці протиправні події з боку ОСОБА_3 тривали на протязі 10 15 хвилин. Безпосередньо на момент виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_24 , поблизу біля них знаходилося тільки двоє молодих чоловіків, які йшли собі по вул. Д. ОСОБА_13 . Як пізніше йому стало відомо, що одним з цих чоловіків був мешканець с.м.т. Врадіївки ОСОБА_27 , іншого чоловіка, який був з ОСОБА_28 , він не знає. Інші свідки, на які посилається ОСОБА_22 , а саме, що очевидцями всіх цих подій були свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які нібито були з самого початку і бачили як все це відбувалося не відповідає дійсності. Оскільки, першими свідками хто все це бачив, то був ОСОБА_27 зі своїм знайомим, а інші свідки ОСОБА_29 появилися значно пізніше можливо через 5 хвилин після того, як ОСОБА_22 розпочав бійку і як по дорозі на той момент біля них проходив ОСОБА_27 зі своїм знайомим. Особисто він не виключає тієї обставини, що коли він виривався від ОСОБА_3 , то міг йому спричинити якісь подряпини. Однак, такі тілесні ушкодження ОСОБА_23 він міг спричинити ненавмисно, а лише виключно при здійсненні необхідної оборони від злочинних дій ОСОБА_3 . На момент виникнення конфлікту між ним і ОСОБА_32 він в багажнику свого автомобіля марки «BMW» ніяку вогнепальну зброю не перевозив, це лише версії і видумки ОСОБА_3 , з метою щоб свої дії якимось чином виправдати. В результаті підступних, несподіваних дій ОСОБА_3 , які проявилися в застосуванні останнім по відношенні до нього фізичної сили такими діями ОСОБА_3 йому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців крововиливів на обличчі, багаточислених синців крововиливів на тулубі і ногах, і було сильно пошкоджено ліве око, в результаті чого він був змушений лікуватися спочатку у Врадіївській ЦРЛ, а потім був направлений на лікування до Миколаївської обласної лікарні, де йому і було зроблено операцію на лівому оці. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 йому такими діями була спричинена фізична шкода, яка проявилася в заподіянні йому тілесних ушкоджень, в розладі здоров`я, у фізичних стражданнях від фізичного болю, у втраті ним зору на 90% на ліве око, матеріальна шкода, яка проявилася в понесених ним затратах на лікування, моральна шкода, яка проявилася душевними стражданнями в переживаннях за своє здоров`я. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн. Заявлені ним позовні вимоги на загальну суму 63 489,74 грн., він підтримує в повному обсязі. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним затрати в сумі 10 000 грн., за надану йому юридичну допомогу. Також він просить суд застосувати відносно ОСОБА_3 саме суворе покарання, яке передбачене законом за даний злочин.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який в суді пояснив, що влітку 2015 року, точної дати та місяця він не пам`ятає, приблизно о 18 годині він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_34 , прізвища якого він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_35 йшли по об`їзній дорозі, як йти в напрямку до колишнього заводу «Кирпічний», тобто йшли по вул. Чкалова, що в с.м.т. Врадіївка. Під час того, як він з ОСОБА_35 підходили до перехрестя перетину вул. Чкалова і вул. Д.Дяченко, то їх на своєму автомобілі марки «BMW» чорного кольору обігнав ОСОБА_9 , який продовжив рух на своєму автомобілі по вул. Д.Дяченко. При цьому коли ОСОБА_12 на наступному перехресті вул. Д.Дяченко і вул. Чкалова став виконувати поворот направо з вул. Д.Дяченко на вул. Чкалова, то з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , який своїм автомобілем перекрив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_15 . У зв`язку з цим ОСОБА_12 на своєму автомобілі здав назад, а ОСОБА_22 тим часом також на своєму автомобілі здав трохи назад, а потім знову передньої частиною свого автомобіля під`їхав до передньої частини автомобіля марки «BMW». Потім ОСОБА_22 і ОСОБА_12 вийшли зі своїх автомобілів і стали між собою сваритися, ображати один одного, після чого ОСОБА_22 наніс удар рукою ОСОБА_19 в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_14 упав на землю, а ОСОБА_36 схилився над лежачим на землі ОСОБА_21 схопив його руками за голову і пальцями своїх рук став давити ОСОБА_19 на очі. Внаслідок цього ОСОБА_12 став кричати в надії, що хтось почує, щоб викликали на місце пригоди міліцію. Всі ці події він бачив на відстані 3-4 метри від ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , які на той час з`ясовували свої відносини. Враховуючи те, що він разом зі своїм напарником не мали ніякого відношення ні до ОСОБА_3 , ні до ОСОБА_10 , то вони не зупиняючись пішли далі по дорозі не звертаючи в подальшому ніякої уваги на останніх. На той час коли ОСОБА_22 наніс удар ОСОБА_19 в область обличчя, в результаті чого той упав на землю поблизу біля цього місця крім нього та його знайома ОСОБА_37 з очевидців цих подій нікого не було.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що він 07.06.2015 року на своєму автомобілі здійснював рух по вул. Чкалова в с.м.т. Врадіївка в напрямку центру населеного пункту. При під`їзді до перехрестя перетину вул. Чкалова з вул. Д. ОСОБА_13 він побачив на перехресті два автомобіля в одного з яких був відкритий багажник тоді він ще подумав, що трапилося ДПТ і зупинив свій автомобіль. Зупинивши свій автомобіль він побачив ОСОБА_3 , який йому кричав, щоб він викликав працівників міліції. При цьому, ОСОБА_22 і ОСОБА_9 лежали на землі і ОСОБА_22 своїми руками повністю обхватив тулуб і руки ОСОБА_10 таким чином, що ОСОБА_12 сам не міг піднятися з землі. При його спробі викликати працівників міліції по мобільному телефону йому це зробити не вдалося. Згодом через деякий час він побачив, як по дорозі на автомобілі їхав його син ОСОБА_38 , який також зупинив свій автомобіль та став дзвони по мобільному телефону у міліцію, а коли додзвонився до міліції, то повідомив про конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_21 та необхідність прибуття міліції на місце пригоди. Тим часом, коли ОСОБА_22 утримував ОСОБА_10 на землі, то він підійшов до них ближче і побачив, що у ОСОБА_10 під обома очами були синці і ліве око було припухле. При цьому, коли ОСОБА_22 утримував на землі ОСОБА_10 , то той погрожував ОСОБА_23 застосуванням зброї, що він застрелить ОСОБА_3 . Безпосередньо розвиток конфлікту між ОСОБА_24 і ОСОБА_21 , він побачив з того моменту коли на своєму автомобілі наближався до перехрестя і був до перехрестя на відстані 50 70 метрів. При наближенні до перехрестя та будучи до нього на відстані 50 70 метрів, він побачив, як два чоловіка разом впали на землю і знаходячись на землі продовжували боротися між собою. Коли він під`їхав до перехрестя, то побачив, що двоє чоловіків, які разом впали на землю, що то були ОСОБА_39 і ОСОБА_14 . На той час коли він під`їхав до перехрестя, то він бачив лише те, що ОСОБА_22 обхвативши руками ОСОБА_10 утримував того на землі і не давав останньому можливості піднятися з землі. На той час в його присутності ні ОСОБА_39 , ні ОСОБА_12 , не наносив друг другу ніяких ударів. Безпосередньо він був першим свідком, який під`їхав та був на перехресті, потім під`їхав його син ОСОБА_31 та пізніше прийшов ОСОБА_30 , а згодом на місце приходи приїхали працівники міліції. На місці пригоди не було та він не бачив ніякого ОСОБА_40 та іншого чоловіка, який був з ОСОБА_28 , як про це стверджує ОСОБА_14 .
Показаннями свідка ОСОБА_41 , який в суді пояснив, що в червні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він на своєму автомобілі їхав по вул. Чкалова в с.м.т. Врадіївка коли на той час на перехресті перетину вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко побачив свого батька ОСОБА_18 і зупинився біля нього. Зупинившись біля свого батька він побачив, що на перехресті стояло два автомобіля один марки «БМВ», другий марки «Ваз - Лада Пріорі» і неподалік автомобілів на землі лежав на лівому боці ОСОБА_9 , а позаду зверху спершись частиною свого тіла знаходився ОСОБА_22 , який утримував ОСОБА_10 руками за шию. При цьому, ОСОБА_12 кричав на ОСОБА_3 , щоб той його відпустив. Однак, ОСОБА_22 говорив ОСОБА_19 , що відпустить його лише тоді коли на місце пригоди приїдуть працівники міліції з метою, щоб уникнути бійки. Також коли він тільки під`їхав до перехрестя то ОСОБА_22 просив його і батька ( ОСОБА_18 ), щоб вони викликали на місце пригоди працівників міліції. Крім цього, ОСОБА_12 постійно погрожував ОСОБА_23 , що він його вб`є. Потім коли він підійшов ближче до лежачого на землі ОСОБА_10 і ОСОБА_42 , то він побачив, що у ОСОБА_10 під обома очима були темні синці. Як тоді йому здалося, що синці під очима у ОСОБА_10 були «не свіжі», як такі, що не могли утворитися на той час від дій ОСОБА_3 , оскільки синці під очима у ОСОБА_10 були темні і ніяких слідів крові, свіжих подряпин, пошкоджень під очима не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_22 просив викликати на місце пригоди працівників міліції, то він пішов до ОСОБА_30 , який проживає неподалік від місця пригоди, після чого по телефону викликав працівників міліції і повернувся назад на місце пригоди. В його присутності він не бачив, щоб ОСОБА_22 наносив удари ОСОБА_20 . На момент коли він під`їхав до вищезазначеного перехрестя, то там знаходилися лише ОСОБА_43 з ОСОБА_24 , а також був його батько - ОСОБА_18 . Пізніше на місце пригоди підійшов ОСОБА_30 , потім під`їхали працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_44 , який в суді пояснив, що в червні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, коли саме став очевидцем події конфлікту між ОСОБА_24 і ОСОБА_45 . В той день він знаходився у себе в дома і так співпало, що коли він закривав ворота огорожі свого домоволодіння, то побачив, як по дорозі на своєму автомобілі проїхав ОСОБА_22 , який проїхав повз його домоволодіння і бачив, що він знаходиться біля воріт і не зупинився. Особисто він тоді ще здивувався, як це могло трапитися так, що ОСОБА_22 проїхав і не зупинився. Закривши ворота огорожі свого домоволодіння він пішов до будинку відпочивати. Коли він знаходився в будинку, то йому зателефонував ОСОБА_38 , який повідомив, що на перехресті вул. Д.Д`яченко і вул. Чкалова сперечаються між собою ОСОБА_22 з ОСОБА_46 . Також ОСОБА_31 попрохав його, щоб він з собою взяв пляшку води. Взявши пляшку води він прослідував на перехрестя вул. Д.Д`яченко і вул. Чкалова. Прийшовши на дане перехрестя він побачив, як збоку на перехресті на землі лежав ОСОБА_12 , а зверху нього частиною свого тіла знаходився ОСОБА_22 , який придержував ОСОБА_10 , щоб той не міг піднятися з землі. При цьому ОСОБА_22 обнявши двома руками ОСОБА_10 , таким чином що той не міг вирватися від ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_22 його утримував, то ОСОБА_12 попросив води, однак ОСОБА_22 сказав, що не потрібно давати води ОСОБА_19 , оскільки той розпочне знову битися. Знаходячись на землі ОСОБА_12 кричав на ОСОБА_3 , щоб той його відпустив. У відповідь ОСОБА_22 говорив, що відпустить коли на місце пригоди приїдуть працівники міліції. На той момент, коли ОСОБА_22 утримував на землі ОСОБА_10 , він бачив, що у ОСОБА_10 під лівим оком був великий синій синець і око було припухле. При цьому, знаходячись на землі ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_23 зброєю. Особисто він знаходився на місці пригоди до приїзду працівників міліції. На перехрестя, на місце пригоди, він прийшов приблизно через 10 хвилин після того, як біля його двору, по дорозі на своєму автомобілі проїхав ОСОБА_22 .
Показанняями свідка ОСОБА_47 , який в суді пояснив, що 07.06.2015 року він приїхав на перехрестя перетину вул. Д.Дяченко і вул. Чкалова в с.м.т. Врадіївка, де трапилася бійка між ОСОБА_24 та ОСОБА_45 після дзвінка ОСОБА_18 який йому і повідомив про цей конфлікт. Коли він приїхав на місце пригоди, то він побачив там два автомобіля: марки «ВАЗ Лада» та марки «BMW», а також там були ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . При розмові з ОСОБА_18 , він дізнався від нього, що ОСОБА_21 був здійснений напад на ОСОБА_3 . При розмові від ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_21 при здійсненні руху на своєму автомобілі марки «BMW» навмисно був зроблений «підріз» його автомобілю марки «ВАЗ Лада» у зв`язку з чим ОСОБА_22 був змушений змінити напрямок руху свого автомобіля з метою, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_3 , він також знає, що ОСОБА_12 висловлював погрози фізичної розправи, як на адресу ОСОБА_3 так і на його ( ОСОБА_50 ) адресу. Безпосередньо коли він знаходився на місці пригоди і розмовляв з ОСОБА_24 , то присутній там також ОСОБА_12 в присутності працівників міліції висловлювався, як на адресу ОСОБА_3 , так і на його адресу з погрозами фізичної розправи з застосуванням вогнепальної зброї. При цьому на той час коли він знаходився на місці пригоди, то бачив у ОСОБА_10 на обличчі, а також під лівим оком «не свіжі» синці, які за своєю окрасою, станом, формою припухлості та сухості свідчили про те, що вони на той час від дій ОСОБА_3 утворитися не могли. Зі слів брата ОСОБА_51 , він знає, що ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, під очима, а також на колінах, на ногах були спричиненні під час бійки, яка мала місце 06.06.2015 року між ОСОБА_21 та невстановленими особами на території АЗС «Ранг», яка розташована на окраїні с.м.т. Врадіївка.
Показаннями свідка ОСОБА_52 , який в суді пояснив, що 07.06.2015 року приблизно о 19 годині він побачив на своєму мобільному телефоні пропущений виклик ОСОБА_53 , після чого він передзвонив ОСОБА_19 і останній йому повідомив, що його побив ОСОБА_22 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього він на своєму автомобілі заїхав за Безділь Орестом і вони вдвох поїхали до перехрестя вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко, де їх очікував ОСОБА_14 . Під`їхавши до перехрестя вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко, він побачив на узбіччі дороги автомобіль ОСОБА_10 та неподалік автомобіль ОСОБА_3 . На той час на місці пригоди був також ОСОБА_54 , який провокував ОСОБА_10 на скандал. Безпосередньо коли він під`їхав до зазначеного перехрестя то побачив, що ОСОБА_12 на свій мобільний телефон фотографував місце пригоди, а саме розташування автомобілів його ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_3 . При цьому, на обличчі у ОСОБА_10 , він побачив під лівим оком великий синець, який повністю закривав ліве око і ока через це не було видно. Також у ОСОБА_10 були і інші тілесні ушкодження у вигляді подряпин на локтях рук, колінах. Зі слів ОСОБА_10 він дізнався, що дані тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_22 . Після того, як ОСОБА_12 закінчив фотографувати місце пригоди, то ОСОБА_12 з дозволу працівників міліції залишив місце пригоди і поїхав в лікарню, з метою отримання медичної допомоги. Крім цього, йому відомо, що ОСОБА_19 були також спричиненні невідомими особами тілесні ушкодження 06.06.2015 року біля заправки «Ранг». 06.06.2015 року після того, як ОСОБА_19 були спричиненні невідомими особами тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі та великої гематоми на нозі, то він на прохання ОСОБА_10 також возив його до лікарні для надання лікарем ОСОБА_19 медичної допомоги.
Показаннями свідка ОСОБА_55 який в суді пояснив, що 07.06.2016 року йому зателефонував ОСОБА_56 , який повідомив, що необхідно під`їхати на перехрестя вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко, оскільки там їх очікує ОСОБА_5 . Коли він з ОСОБА_25 під`їхали до зазначеного перехрестя, то він побачив, що ОСОБА_5 на свій мобільний телефон фотографував розташування свого автомобіля марки «БМВ» та автомобіля марки «ВАЗ Лада». При цьому, він побачив, що у ОСОБА_5 ліве око було синє, припухле. Потім ОСОБА_5 з ОСОБА_57 сіли в автомобіль до ОСОБА_5 і про щось там розмовляли. Згодом ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно їхати в лікарню, а потім сів в свій автомобіль і поїхав в напрямку лікарні. Зі слів ОСОБА_58 , він знає, що ОСОБА_5 йому розповів, що ОСОБА_22 своїм автомобілем завадив руху його автомобілю на дорозі, а потім побив його спричинивши тілесні ушкодження. Особисто він коли приїхав разом з ОСОБА_57 на перехрестя вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко, то він там бачив крім ОСОБА_5 працівників міліції, інших осіб, а також і ОСОБА_3 .
Показаннями експерта ОСОБА_59 , який в суді пояснив, що він працює судово - медичним експертом Первомайського МРБ СМЕ. На підставі двох постанов слідчого він проводив дві судово - медичні експертизи щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , які йому були спричинені 06.06.2015 року та 07.06.2015 року. Згідно наданої медичної карти № 1341/291 на ім`я ОСОБА_5 було встановлено, що останній 06.06.2015 року звернувся за медичною допомогою до Врадіївської РЦЛ. При огляді ОСОБА_5 лікарем у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій щоці і лобі, крововиливи на кінцівках і лівому стегні, садна на шиї і правому плечі, струс головного мозку. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ЗЧМТ у виді струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я про що ним після дослідження і було зазначено у своєму висновку № 334-м від 10.07.2015 року. Інша судово - медична експертиза № 315 від 10.07.2015 року ним також була проведена на підставі медичної карти № 1348/294 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани конюктиви лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематоми віка лівого ока, садна на лобі, крововиливу на потиличній частині голови, саден на колінних суглобах, саден на лівій голені. Забита рана конюктива лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Згідно проведених ним досліджень ним було встановлено, що у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді забитої рани конюктиви лівого ока могло утворитися лише 07.06.2015 року.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:
- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 від 07.06.2015 року про нанесення йому ОСОБА_3 ударів в область щелепи, в область потилиці голови та спричинення йому тілесних ушкоджень.
- Протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року, місцем огляду якого є перехрестя перетину вул. Чкалова та вул. Д.Д`яченко в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області. На момент огляду на узбіччі з правої сторони при русі з Півночі на Південь на вул. Д.Д`яченко на самому перехресті розташований автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений на Південь. Напроти даного автомобіля на відстані 1,2 м. розташований автомобіль марки «ВАЗ2170», д/н НОМЕР_2 , який своєю передньою частиною направлений в бік автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_1 .
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , який спочатку розповів про обставини, які мали місце 07.06.2015 року за його участі та участі ОСОБА_3 в с.м.т. Врадіївка на вул. Д.Д`яченко. В процесі даної слідчої дії ОСОБА_5 знаходячись на вул. Д.Д`яченко показав місце, де саме йому ОСОБА_3 було нанесено удар кулаком в ліву частину щелепи, а потім надавлювання ОСОБА_3 двома великими пальцями рук йому в область обох очей. Після цього ОСОБА_5 на статисті показав та відтворив рух правої своєї руки в ліву частину щелепи статиста, а потім двома великими пальцями своїх рук показав на статисті яким чином ОСОБА_3 було здійснене йому надавлювання на очі. Потім ОСОБА_5 на статисті показав, куди саме ОСОБА_3 був нанесений йому удар в область лівої частини грудної клітини, а саме ОСОБА_5 вказав на ліву частину грудної клітини статиста. Також ОСОБА_5 було показано на статисті куди саме ОСОБА_3 був йому нанесений удар ногою по його ногам, а також як його утримував на землі ОСОБА_3 , який ліг зверху на нього та лівою рукою тримав його за підборіддя, а праву руку засунув йому в ротову порожнину. Крім цього, ОСОБА_5 було зазначено, що ОСОБА_3 на той час йому також був нанесений удар в потиличну частину голови.
- Висновком експерта № 315 від 10.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забиття лівого ока середнього ступеня, субконюктивний крововилив лівого ока, пост травматична атрофія зорового нерву лівого ока, забита рана конюктива лівого ока, зниження гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематома віка лівого ока, крововилив вік правого ока, два садна на лобі, крововилив на потилочній частині справа, крововилив н/з лівого плеча, крововиливу в/з лівого передпліччя, близько 20 саден на лівому передпліччі, два крововиливи на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, крововиливу на грудній клітині, саден на колінних суглобах, саден на лівій голені. Данні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Крововиливи і садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно - мозкова травма у виді струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забита рана конюктива лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Крововилив на вікі правого ока, крововилив н/3 лівого плеча, крововиливу в/3 лівого передпліччя, два крововиливи на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, закрита черепно - мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку утворилися 06.07.2015 року. Забита рана конюктива лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематома віка лівого ока, два садна на лобі, крововилив на потиличній частині справа, численні садна на лівому передпліччі, крововилив на грудній клітині, саден на колінних суглобах, саден на лівій голені утворилися 07.06.2015 року.
- Висновком експерта № 127-м від 31.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забиття лівого ока середнього ступеня, субконюктивний крововилив лівого ока, пост травматична атрофія зорового нерву лівого ока, забита рана конюктива лівого ока, зниження гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематома віка лівого ока, крововилив вік правого ока, два садна на лобі, крововилив на потиличній частині справа, крововилив н/3 лівого плеча, крововиливу в/3 лівого передпліччя, близько 20 саден на лівому передпліччі, два крововиливи на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, крововиливу на грудній клітині, саден на лівій голені, по одному садну на колінних суглобах. Данні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Крововиливи і садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно - мозкова травма у виді струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забита рана конюктива лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, при цьому є можливим механізм утворення внаслідок нанесення ударів так і за рахунок надавлювання, можливо і шляхом надавлювання пальцем. З цього випливає, що утворення цих тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинному зв`язку з діями пов`язаними з надавлюванням великим пальцем на ліве око. Крововилив на вікі правого ока, крововилив н/3 лівого плеча, крововиливу в/3 лівого передпліччя, два крововиливи на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, закрита черепно - мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, могли утворитися 06.07.2015 року. Забита рана конюктива лівого ока, зі зниженням гостроти зору лівого ока до 0,1 0,15, гематома віка лівого ока, два садна на лобі, крововилив на потиличній частині справа, численні садна на лівому передпліччі, крововилив на грудній клітині, саден на колінних суглобах, саден на лівій голені, утворилися 07.06.2015 року. Враховуючи численність тілесних ушкоджень, їх розташування в різних анатомічних площинах можна констатувати, що ці тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи. Виходячи із даних медичної карти стаціонарного хворого, даних про наявність будь - яких пошкоджень на момент надходження хворого до стаціонару 06.06.2015 року в області лівого ока, скарг на зниження гостроти зору не було.
- Висновком судово-психіатричної експертизи № 234 від 03.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 , як на даний час так і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічними захворюваннями не хворів. У ОСОБА_3 виявлено такі індивідуально - психологічні особливості: комунікабельність, активність, прагнення до емоційної залученості, вразливість, прагнення до співпраці, емоційна лабільність, екстравертірованность, гнучкість і товариськість в контактах з оточуючими; сентиментальність, екзальтованість, висока чутливість до середовищних впливів, потреба в розумінні, співчутті і глибокої прихильності; відзначається безконфліктна тяга до незалежності, прагнення уникнути конфлікту з оточуючими. Чесність і щирість. Виявлені акцентовані риси темпераменту і характеру (ступінь вираженості) не роблять особливого впливу на його поведінку (не досягають рівня розладу особистості). Результати цього дослідження не відображають підвищеного рівня агресивності і жорстокості, які могли б надати істотного впливу на його поведінки і вплинули на характер його протиправних дій. Дана конфліктна ситуація носила для підекспертного характер фрустрації. Однак ОСОБА_3 в досліджуваній у справі період часу не перебував у стані фізіологічного афекту, або ж іншого емоційного стану, яке зробило б істотний вплив на його поведінку і свідомість, тобто досягло афективної глибини. Його мотиваційні причини були викликані поведінкою потерпілого в умовах розгортання конфліктної ситуації нанесення йому легких тілесних ушкоджень і наявність в ситуації обставин, що загрожують життю, здоров`ю, вплинули на поведінку підекспертного, зумовивши стиль його реагування, дії носили цілеспрямований і цільовий (захисний) характер. У нього відзначалася збереження осмисленого зв`язку поведінки з провідним мотивом діяльності; доцільність - організованість поведінки метою. За даних обставин він міг усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі усвідомлено керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння, а також передбачити його наслідки. У ОСОБА_3 не виявлено відхилень в психічному розвитку.
Відносно твердження обвинуваченого з приводу того, що після того, як ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «BMW» завадив руху автомобіля марки «ВАЗ 2170» під його керуванням в с.м.т. Врадіївка по вул. Д.Дяченко, в результаті чого він був змушений змінити напрямок руху та здійснити зупинку керованого ним автомобіля. Після чого ОСОБА_5 наніс йому через відкрите вікно дверцят автомобіля два удари кулаком в голову, а потім коли він вийшов із автомобіля, то ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари кулаком в голову, в грудну клітину, в праве плече, а також наніс удар ногою по нижній частині правої ноги, а потім побіг до багажника свого автомобіля, в якому перевозив вогнепальну зброю з метою, щоб її застосувати. В результаті чого він ( ОСОБА_3 ) при даних обставинах знаходився в стані необхідної оборони та був змушений вступити в фізичне протиборство з ОСОБА_5 з метою, щоб захиститися від нападу та не дати ОСОБА_5 можливості застосування вогнепальної зброї відносно себе. Внаслідок чого він перебуваючи у стані необхідної оборони зборов ОСОБА_5 та утримував його на землі на місці пригоди до приїзду працівників міліції. Суд з цього приводу зазначає, що будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 у багажнику свого автомобіля станом на 07.06.2015 року перевозив вогнепальну зброю, сторонами кримінального провадження, як з боку обвинувачення (прокурором) так і збоку захисту (обвинуваченим, його захисником) в суді надано не було. Сам потерпілий ОСОБА_5 заперечує даний факт перевезення ним в багажнику свого автомобіля будь - якої вогнепальної зброї. Допитані в суді свідки, які були присутні на місці події не підтвердили той факт, що вони в багажнику автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , бачили вогнепальну зброю. Також стороною захисту (обвинуваченим, його захисником) в суді не було надано доказів відносно того, що саме потерпілим ОСОБА_5 була першим застосована фізична сила відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Натомість свідком ОСОБА_61 в суді, показання якого співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , ваказаним свідком було зазначено, що саме активними діями ОСОБА_3 , які проявилися в тому, що останній на своєму автомобілі під час здійснення руху на перехресті перетину вул. Чкалова і вул. Д.Д`яченко завадив руху автомобіля під керування ОСОБА_5 , а потім коли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли зі своїх автомобілів, то під час сварки між ними, саме ОСОБА_3 першим наніс удар рукою ОСОБА_5 в область обличчя, в результаті чого той упав на землю, а ОСОБА_3 тим часом схилився над лежачим на землі ОСОБА_5 , схватив його руками за голову і пальцями своїх рук став давити ОСОБА_5 на очі. В результаті чого ОСОБА_5 став кричати в надії, що хтось почує, щоб викликали на місце пригоди міліцію. З врахуванням зазначеного, суд такі твердження обвинуваченого щодо перебування ним в стані необхідної оборони під час бійки з ОСОБА_5 , вважає безпідставними як такі, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в суді та не бере їх до уваги. Оскільки ОСОБА_5 першим не здійснював будь - яких дій суспільно небезпечного посягання на життя та здоров`я ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_5 не вчиняв будь - яких дій, внаслідок яких ОСОБА_3 під час конфлікту міг би перебувати та при цьому не перебував в стані афекту, що знайшло своє підтвердження у висновку судово - психіатричної експертизи № 234 від 03.06.2016 року.
Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про непричетність обвинуваченого ОСОБА_3 до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та те, що на момент виникнення бійки між обвинуваченим та потерпілим на місці пригоди не було свідка ОСОБА_33 , що на думку сторони захисту підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , то суд з цього приводу зазначає, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_44 відповідно до їх показань в суді не були очевидцями події бійки між обвинуваченим та потерпілим з самого початку бійки, а стали очевидцями даної бійки безпосередньо коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час бійки впали та лежали вже на землі. Тобто показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 в суді не було спростовано показання потерпілого ОСОБА_5 відносно того, що на місці пригоди на момент виникнення бійки очевидцем цих подій був свідок ОСОБА_62 , а також те, що саме 07.06.2015 року діями обвинуваченого ОСОБА_3 в результаті надавлювання великим пальцем правої руки на ліве око ОСОБА_5 були такими діями спричиненні тілесні ушкодження лівого ока, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Оцінюючи як доказ по справі протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 17.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що він 07.06.2015 року під час того, як він оборонявся від нападу на нього зі сторони ОСОБА_5 , то він ніяких ударів ОСОБА_5 не наносив і тілесних ушкоджень йому не спричиняв, а лише утримував ОСОБА_5 на землі за допомогою захвату лівою рукою ОСОБА_5 за шию та утримання правою рукою ОСОБА_5 за тулуб до приїзду працівників міліції на місце пригоди, суд такі показання підозрюваного ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту оцінює критично та порівнюючи цей доказ з іншими дослідженими доказами по справі бере цей доказ до уваги лише в частині, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_55 іншими дослідженими доказами по справі.
Беручи до уваги вищенаведене, суд проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в порівнянні з іншими дослідженими доказами по справі, вважає показання обвинуваченого відносно того, що саме потерпілий першим став наносити йому удари, а також те, що він зовсім не наносив ніяких ударів потерпілому в область обличчя та не здійснював надавлювання пальцями на очі потерпілого, виходячи з встановлених в суді обставин скоєння злочину, вважає ці показання обвинуваченого неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. В сукупності з дослідженими доказами по справі, показання обвинуваченого, є неправдивими оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_33 , показаннями експерта ОСОБА_59 , дослідженими письмовими доказами: висновком експерта № 315 від 10.07.2015 року, висновком експерта № 127-м від 31.03.2016 року, іншими дослідженими доказами в суді. Вищевказані показання обвинуваченого та не визнання ним своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, розцінюється судом, як обраний ним спосіб захисту з метою, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_33 та інших свідків по справі, висновку експерта № 315 від 10.07.2015 року, висновку експерта № 127-м від 31.03.2016 року та роз`яснення судово - медичного експерта ОСОБА_59 , в сукупності з дослідженими іншими доказами по справі приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 07.06.2015 року потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Враховуючи вищезазначене, суд в межах обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, оцінюючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю і кваліфікація його дій, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш, як на одну третину, за ч. 1 ст. 122 КК України є правильною.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, роботу, за місцем свого проживання і попередньої роботи та під час проходження військової служби в ЗС України, який був призваний на військову службу 28.01.2015 року, згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», а також при виконанні обов`язків депутата Врадіївської районної ради Миколаївської області VII скликання характеризується позитивно. Суд не бере до уваги характеристику на ім`я ОСОБА_3 від 15.07.2015 року за вихідним № Б-23-01, видану в.о. голови Врадіївської районної ради ОСОБА_64 , оскільки останній, як посадова особа місцевого самоврядування за викликом суду в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та підстави виклику його до суду. У зв`язку з чим суд розцінює неявку в.о. голови Врадіївської районної ради ОСОБА_64 до суду, як відсутність у нього будь - якої аргументації та об`єктивних підстав щодо виданої ним негативної характеристики на ім`я ОСОБА_3 .
Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, може бути тільки у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. 1 ч. 1, п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2).
Вирішуючи питання про цивільний позов, і відшкодування заподіяної шкоди, суд виходить з того, що злочином скоєними ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна і моральна шкода, одна з яких матеріальна проявилася в тому, що потерпілий зазнав збитків пов`язаних з затратами на лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень при скоєнні відносно нього злочину, скоєного обвинуваченим, а моральна в тому, що потерпілий переніс фізичний біль, фізичні та душевні страждання, психологічний стрес, внаслідок його побиття та при цьому йому були спричиненні тілесні ушкодження, в результаті чого він був змушений тривалий час лікуватися в умовах стаціонару лікарні і на даний час потребує подальшого лікування, що змушує від нього додаткових зусиль на відновлення попереднього стану свого здоров`я (зору) та організації свого подальшого життя через погіршення зору на ліве око, внаслідок травми ока при скоєнні відносно нього злочину.
Таким чином, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України в частині відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з затратами на придбанням ліків за власні кошти (квитанція № 796434 від 08.06.2015 року на суму 185 грн., чек від 09.06.2015 року на суму 1 617,25 грн., чек від 09.06.2015 року на суму 782,05 грн., чек від 15.06.2015 року на суму 2 009,80 грн., чек № 3 від 15.06.2015 року на суму 109,40 грн., чек від 17.06.2015 року на суму 131,30 грн., чек від 25.06.2015 року на суму 2 164,5 грн., чек від 27.06.2015 року на суму 1 287,99 грн., чек від 29.06.2015 року на суму 78,95 грн., ліки які зазначені в даних чеках відповідно до довідки Врадіївської ЦРЛ від 25.08.2016 року № 638 могли використовуватися при лікуванні ОСОБА_5 від травм спричинених йому 07.06.2015 року) на загальну суму 8 366,24 грн., підлягає задоволенню на зазначену суму. Суд не бере до уваги аркуш паперу, на якому від руки в довільній формі зазначений перелік медичних препаратів на загальну суму 109,30 грн., оскільки даний аркуш не містить підпису особи, яка відпустила ліки, печатки аптеки та відповідно не є фінансовим документом. Що стосується затрат понесених потерпілим пов`язаних з транспортними послугами при слідуванні ним до лікувальних закладів, то суд з цього приводу зазначає, що відповідно до роз`яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення. Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування затрат на транспортні послуги (придбання пального на суму 4 200 грн.) не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав. З приводу заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Що стосується вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь коштів в сумі 10 000 грн., які ним були затрачені за надання йому юридичної допомоги представником в суді, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати пов`язанні з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно сам потерпілий. Тому з врахуванням зазначеного дана вимога потерпілого не підлягає задоволенню.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах закладу охорони здоров`я Врадіївської ЦРЛ, яка перебуває на балансі Врадіївської районної ради Миколаївської області, в інтересах Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні, яка перебуває на балансі Миколаївської обласної державної адміністрації, які понесли затрати при лікуванні ОСОБА_5 , який є потерпілим від злочину, на підставі ст. ст. 127, 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.
На підставі п.1 ч. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 8 366 (вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 (п`ятнадцять тисяч) грн., а всього кошти в сумі 23 366 (двадцять три тисячі триста шістдесят шість) грн. 24 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Врадіївської районної ради Миколаївської області, на балансі якої перебуває Врадіївська ЦРЛ, в рахунок відшкодування затрат понесених зазначеною лікарнею на лікування ОСОБА_5 потерпілого по справі, кошти в сумі 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн. 43 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: