Справа № 645/1893/17
Провадження № 1-кп/645/349/17
УХ В А Л А
іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 29.06.2017 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 26.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що став підставою для обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зник та не змінився.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, 18.08.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншій кримінальній справі.
Обвинувачений надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти вирішення питання про продовження строку тримання під вартою за відсутності його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Крім того просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має захворювання, та в умовах слідчого ізолятора його стан здоров`я погіршується через неможливість отримання належного лікування. Крім того, вказав, що має на утриманні сина студента, хвору дружину та матір похилого віку, та у зв`язку із знаходженням у слідчому ізотяторі позбавлений можливості їх матеріально забезпечувати.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Судом враховується існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінаваного йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, у м. Харкові не має реєстрації, офіційно зареєстрований у Луганській області м. Золоте-2. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинуваченого належними та допустимими доказами не підтверджено.
Іншим обставинам, на які обвинувачений посилався в обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу, судом вже була надана оцінка під час вирішення аналогічного за змістом клопотання обвинуваченого в судовому засіданні 29.06.2017 року.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1