overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3553/17
№1-кс/760/3403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження дій Національного антикорупційного бюро України, а саме щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про звернення ОСОБА_2 до голови ГО Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 від 20.09.2016 р., як пропущений з поважних причин.

Однак самої скарги, ОСОБА_2 до матеріалів скарги не додав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заявник не додав до матеріалів скарги, самої скарги, з якої вбачаються заявлені скаржником вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "Контент Делівері Нетворк" - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року у справі № 761/30060/16-к про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Контент Делівері Нетворк" (),-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року у справі № 761/30060/16-к про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Контент Делівері Нетворк" () - задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, та зазначити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред`явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

В решті вимог заяви відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 13 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернулося в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що 26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

Вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому він може бути скасований.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2650/16-к Номер провадження 11-кп/775/262/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002260, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, яким,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іверське Донецької області, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Олександрівка Донецької області, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

Цим же вироком засуджений ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок відносно ОСОБА_12 не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_11 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строк попереднього ув`язення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення. Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 301/493/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК УКраїни,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК УКраїни.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК УКраїни на 21.03.2017 року о 10.10 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1947/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді верстатника в ТОВ «ЕНО-МЕБЛІ ЛТД», раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 , - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає (м. Мукачево Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 квітня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Прокуратури Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.03.2017 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/565/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1172/17
Провадження № 1-кп/336/180/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

16.03.2017 р. о 14.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про направлення вимоги про доставку підсудного, який утримується під вартою, в судове засідання із СІЗО № 10 м. Запоріжжя та про повідомлення інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1484/17
Провадження № 1-кс/461/1280/17
УХВАЛА
іменем України
27.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27.03.2017 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1480/17
Провадження № 1-кп/461/232/17
УХВАЛА
24.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

24.02.2017 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 03.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 27 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000732.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/189/17
1-кс/458/24/2017
УХВАЛА
28 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування, -
У ході проведення досудового розслідування слідчі дії проводились не цілеспрямовано, вказівки слідчого управління ГУНП у Львівській області не виконані в поному обсязі, не дано належної оцінки доказам відносно виявлення сперматозоїдів на штанах ОСОБА_5 з іншими доказами . Згідно заяви потерпілої не внесено в ЄРДР відносно незаконного позбавлення волі. При таких обставинах, слідча заінтересована в результатах кримінального провадження, в умисному затягуванні розслідування та проводить слідчі дії в мірі недостатній для встановлення всіх обставин справи.
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 згідно договору про надання правової допомоги заявлений відвід підтримали посилаючись на ті ж обставини і докази, що зазначені в заяві.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Заслухавши покази сторін кримінального провадження та висновок прокурора ОСОБА_3 про те, що немає законних підстав для задоволення заяви про відвід, вивчивши зміст заяви, якою ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід,
слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з
наступних обґрунтувань.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні заявленого відводу слідчому судді не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження фактів, викладених у заяві про відвід слідчому, а також обставин неналежного виконання ним вимог ст.40 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,77,80, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 - законного представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Турківського ВП Старосамбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - відмовити за недоведеністю заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :