Справа № 442/2522/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/406/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75, 76 КК України та звільненого від відбування покарання з випробування і встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2015 року і остаточно визначено до відбуття покарання ОСОБА_6 - 5 (п`ять) рік 03 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, а строк відбування покарання вирішено рахувати з часу затримання, а саме з 02 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 02.01.2016 року до вступу вироку в законну силу, зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами, цивільним позовом.

За вироком суду ОСОБА_6 , 02 січня 2016 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час побутової сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс йому один удар ножем в ділянку задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта №3 від 06.01.2016 року, заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею та призвело до оперативного видалення селезінки і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та викликало втрату органу (селезінки).

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю кваліфікації вчиненого ним злочину та неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування вимог зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор чинив тиск на потерпілого для погіршення його становища в суді, що зафіксовано на звукозапису судового засідання. Вважає дане рішення суду не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним трактуванням закону про кримінальну відповідальність

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2016 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_11 в гості разом із ОСОБА_12 , а там вже були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони всі разом розпивали спиртні напої. Тоді він звернув увагу на ОСОБА_16 і спитав в неї що сталося, вона йому розповіла, що її побив ОСОБА_17 і забрав в неї сумку і телефон. Тоді вони всі пішли до ОСОБА_17 до дому, щоб забрати вказані речі ОСОБА_18 . Коли прийшли до ОСОБА_17 то в нього вже там були ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Коли зайшов в будинок пішов в кухню на присів біля газової плити, щоб поговорити з Коссаком. Рядом на дивані сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 по середині і ОСОБА_20 . Коссак твердив, що він не брав ніякі речі ОСОБА_18 в цей же час тримав в руках ніж, так як нарізав ним закуску. Тоді він почав висловлюватися нецензурними словами, до ОСОБА_17 і жестикулював руками, коли обернувся в сторону ОСОБА_18 то почув удар в спину, крикнув і впав на землю. Йому зняли куртку і ОСОБА_18 почала зупиняти кров. Хто вдарив його ножем із присутніх він не бачив, однак зі слів усіх очевидців це зробив ОСОБА_17 . Чому ОСОБА_17 наніс йому удар ножем йому не відомо. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння і можливо все не пам`ятає. Будь яких претензій до нього не має та просить суд суворо ОСОБА_17 не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що він прийшов в гості до ОСОБА_17 де розпивали спиртні напої. Він був п`яний і ліг спати. Проснувся тоді коли почався конфлікт. Коссак замахнувся ножем, який тримав в правій руці на Дребота, так як перед тим цим ножем нарізав закуску і вдарив в його тіло з лівої сторони. Тоді ОСОБА_22 впав на нього коли вони сиділи на дивані і сказав що його підрізали. Він зняв з нього куртку, щоб подивитися яка там рана. Потім викликав швидку допомогу і вибіг на вулицю щоб їх зустріти. ОСОБА_14 зловила за руку ОСОБА_17 і забрала в нього ніж. Коссак після цього хотів допомогти потерпілому, а саме дав йому телефон, щоб він викликав швидку, а сам сів на диван і взявся руками за голову, також допоміг віднести потерпілого в швидку.

-Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що вона разом із ОСОБА_24 пішли до його знайомого в гості де вже була ОСОБА_13 , яка сказала, що ОСОБА_17 сильно її побив і забрав в неї сумку і телефон. Тоді ОСОБА_22 , вона, ОСОБА_18 та ОСОБА_25 пішли до ОСОБА_17 до дому. В ОСОБА_17 світилося в дома і вони почали стукати в двері, тиак як вони були зачинені. Двері відкрила ОСОБА_14 і вони всі зайшли до хати. Спитали чи є ОСОБА_17 і пішли на кухню На кухні ОСОБА_22 сів на крісло, вона на ОСОБА_25 сіли на диван. Дребот почав виясняти з Коссаком, чому він забрав в ОСОБА_18 сумку і телефон і навіщо її побив. Тоді між ними почався словесний конфлікт. Коли ОСОБА_22 встав ОСОБА_17 його вдарив і ОСОБА_22 почав падати, присів і ліг на її коліна, вона піддерла йому футболку і побачила під ребром з ліва рану і почала кричати щоб викликали швидку. Бачила, як ОСОБА_17 замахнувся, а ОСОБА_22 при сварці жестикулював руками. Хто викликав швидку їй не відомо так як не знала що взагалі робиться. Коли приїхала швидка всіх вигнали із кімнати і ОСОБА_22 забрали в лікарню. В цей момент на мобільний телефон Дребота подзвонила його мама і вона повідомила їй, що сталося і що його забрала швидка. Вона разом із ОСОБА_18 пішли в лікарню, тобто провела її туди і пішла додому. На другий день мати ОСОБА_22 повідомила, що йому зробили операцію.

-показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2016 року була в гостях у ОСОБА_27 , потім до нього прийшов ОСОБА_28 і ОСОБА_20 і запросили до себе в гості на каву. Коссак нарізав ковбасу, потім зайшов ОСОБА_22 і почався конфлікт за ОСОБА_16 і навіщо ОСОБА_17 її побив. Вона збоку курила і почула, як ОСОБА_22 крикнув, що ОСОБА_17 підрізав його ножем, вона зразу викрутила Коссаку руку і забрала ніж та кинула під стіл. Хомин ОСОБА_29 прикривала Дреботу рану і хтось викликав швидку. Потім приїхала поліція і забрали їх всіх у відділ.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про невідповідність вироку вимогам закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не ставить під сумнів достовірності показань в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , які були присутніми при вчинені нападу, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Будь-яких підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , які несуть кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань помиляються щодо особи обвинуваченого чи оговорюють останнього немає.

Отже суд першої інстанції підставно покликався у вироку на дані докази, оскільки вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу (селезінки), оскільки така кваліфікація знайшла своє підтвердження за результатами судового слідства.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі, що під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор чинив тиск на потерпілого для погіршення його становища, колегія суддів, вважає безпідставними й до уваги не бере.

Крім того, покарання ОСОБА_6 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу обвинуваченого.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: