Справа № 588/161/17
1-кп/588/61/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
15.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 20.02.2017 року. Клопотання прокурор мотивувала тим, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, про що свідчить те, що обвинувачений у місті Тростянець та Тростянецькому районі не проживає, як сам повідомляв у своїх показах після вчинення злочинів планував залишити межі міста Тростянця, за місцем проживання у Запорізькій області перебував у розшуку з квітня 2016 року, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, також не заперечив проти подальшого перебування під вартою
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення провадження до розгляду, вважав, що до обвинуваченого є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2017 року включно, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю ризиків переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не розпочато.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є злочинами середньої тяжкості.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, ураховує його особу, те, що він є особою віком 18 років, має задовільний стан здоров`я, зареєстрований і фактично проживає за межами Сумської області, неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи та навчання, перебував у розшуку як безвісно відсутній за місцем фактичного проживання у Запорізькій області, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 статті 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів.
Стороною захисту в обґрунтування відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити до 60 діб.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183,194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 24 години 10 квітня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Сумського слідчого ізолятору до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1