Провадження № 1-кс/201/9077/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000309, внесеного до ЄРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000309, внесеного до ЄРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що постанова про закриття провадження неодноразово скасовувалась ухвалами слідчих суддів. Проте з даним рішенням він не погоджується, оскільки постанова є необґрунтованою, такою прийнята без урахування його доводів, заявлених у клопотанні від 30.08.2016. В постанові слідчий вказав про те, що відсутні докази, що свідчать про вчинення співробітниками Індустріального РВ кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, в постанові вказано, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 про скасування постанови не зазначено в чому полягає неповнота досудового розслідування.
Слідчий в постанові посилається на показання свідка оперуповноваженого СКР Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.08.2013, виконуючи доручення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, з дозволу власниці автомобілю ОСОБА_7 , в присутності заявника ОСОБА_3 та двох понятих склав протокол огляду, яким вилучив автомобіль CHEVROLET ЕРІСА LF69K, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобілю, брелок-сигналізацію від автомобілю.
Однак, слідчий не звернув увагу на те, що слідчий ОСОБА_6 не доручав працівникам Індустріального РВ ДМУ вилучати автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ, брелок-сигналізації. Отже огляд проведено неуповноваженою особою, що суперечить положенню ст. 237 КПК України. В протоколі огляду не зазначено, що вилучені речі і документи опечатані і завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, що є грубим порушенням ч.5 ст.237 КПК України.
В постанові слідчим не враховано наявність ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 погодженого з прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), заборонено проводити вилучення автомобіля CHEVROLET ЕРІСА LF69K, державний номер НОМЕР_1 .
Не допитано як у свідка у слідчого ОСОБА_6 про причини прийняття ним протоколу огляду автомобіля, проведення експертизи, повернення автомобіля титульному володільцю, а не реальному власнику, яким є заявник. Не з`ясовано з яких правових підстав, передбачених КПК України, ним оголошено автомобіль у розшук. Не перевірено показання свідка ОСОБА_6 та інформація з бази даних ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо перебування автомобіля на спеціальному обліку «розшук».
Не встановлено, чому слідчий ОСОБА_6 після реєстрації заяви ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, не перевіривши її показання, виніс постанову про перекваліфікацію зі ст.190 на ст. 289 КК України.
В постанові не вказано чи проводилась службова перевірка ГУМВС України в Дніпропетровській області законності дій слідчого ОСОБА_6 та о/у СКР ОСОБА_5 .
Не допитані інші учасники подій - Овчаренко, Шевченко та інші.
Окрім того, слідчим не прийнято рішення по вказаним фактам, про які він повідомляв у заяві про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Індустріального РВ за ст. 364 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є висновок службового розслідування від 22.05.2015 стосовно слідчого ОСОБА_8 , однак він не є об`єктивним, тому необхідно провести повторне службове розслідування стосовно дій слідчого ОСОБА_8 та інших співробітників Індустріального РВ.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що автомобіль на даний час ОСОБА_7 вже продала автомобіль, гроші йому так і не відшкодовані. Тому вважає, що слідчий протиправно передав автомобіль ОСОБА_7 , діючи в її інтересах.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти вимог скарги заперечував, оскільки досудове розслідування проведено вичерпно, з`ясовані всі обставини, на які вказував ОСОБА_3 , надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, що постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 закрито кримінальне провадження № 0000309, внесене до ЄРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.
16.04.2014 до прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Дані внесено до ЄРДР за №0000309 від 16.04.2014 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження неодноразово закривалося, але постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів від 16.05.2014, від 13.05.2016, від 10.08.2016.
Згідно викладеного у скарзі ОСОБА_3 , в червні 2013 року йому зателефонував слідчий Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та сказав, щоб той прибув до Індустріального РВ на автомобілі Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 для огляду та подальшого проведення експертизи. Прибувши до Індустріального РВ зазначений автомобіль службовими особами Індустріального РВ, зокрема, оперативним співробітником ОСОБА_5 , вилучено, поставлено на території райвідділу та в подальшому незаконно та безпідставно передано ОСОБА_7 .
Допитаний за даним фактом ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_9 показав, що у червні 2013 року придбав у ОСОБА_10 за 100 000 (сто тисяч) грн. автомобіль Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 ., що належав останньому на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2013, виданою власницею автомобілю - ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 , на підтвердження чого надав копії відповідних розписок про отримання ОСОБА_10 грошових коштів, спочатку в розмірі - 800 грн., потім ще на 99 200 грн. та копію нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_10 на його ім`я, якою останній уповноважив ОСОБА_11 продати, передати в оренду або позичку належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки Chevrolet Epika LF 69 К, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .
10.07.2013 ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_7 скасувала довіреність раніше нею видану на ім`я ОСОБА_10 .
Також, в ході допиту ОСОБА_11 показав, що йому у двадцятих числах червня 2013 року зателефонував слідчий Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 та сказав, щоб ОСОБА_3 прибув до Індустріального РВ на автомобілі Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 для огляду автомобіля та подальшого проведення експертизи. Проте, прибувши до райвідділу зазначений автомобіль в нього було вилучено та в подальшому, на його думку безпідставно передано ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка колишній слідчий слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 показав, що в період 2012-2013 він працював на посаді слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ. На теперішній час в органах внутрішніх справ не працює.
11.07.2013 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в області звернулась громадянка ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_10 який в період з 04.06.2013 по 10.07.2013 незаконно заволодів її автомобілем «Шевролет» р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив їй матеріальну шкоду. В цей же день дані про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. 29.07.2013 до райвідділу повторно звернулась ОСОБА_7 із заявою відносно ОСОБА_10 , який заволодів її автомобілем «Шевролет», чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 120 000 грн. Дані про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під №0003958 за ч. 1 ст.190 КК України.
В подальшому 01.08.2013 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст.190 КК України на ч. 1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Під час проведення досудового розслідування з урахуванням того, що місце знаходження транспортного засобу було не відомо, автомобіль оголошено у розшук.
Через деякий час місцезнаходження автомобілю було встановлено, та доставлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в області. Автомобіль було оглянуто та вилучено. В подальшому автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання єдиному законному власнику ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.04.2012). Потім він звільнився з ОВС і про подальший хід досудового розслідування не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно 01.08.2013 ним на виконання доручення слідчого СВ Індустріального РВ ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0003958 проведено огляд автомобіля Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 з дозволу власниці автомобіля ОСОБА_7 , в ході якого автомобіль в присутності двох понятих та ОСОБА_3 вилучено. При цьому зазначив, що від ОСОБА_3 , який був учасником зазначеної слідчої дії, будь-яких заперечень чи скарг не надходило, про що свідчить його власноручний підпис у складеному протоколі огляду від 01.08.2013. Куди в подальшому передавався автомобіль не відомо.
Під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 допитані підтвердили свої покази.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0003669, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0003958 встановлено, що громадянка ОСОБА_7 зверталась до Індустріального РВ із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_10 автомобілем Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що старшим слідчим СВ Індустріального РВ 01.08.2013 винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу, а саме: Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 як власник автомобіля 01.08.2013 подала заяву, що не заперечує проти проведення огляду автомобіля та того ж дня оперуповноваженим сектору карного розшуку ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого вилучено автомобіль.
Після експертної оцінки 15.08.2013 слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .
Також, згідно витребуваної з управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформації станом на 15.08.2013 зареєстрованим власником транспортного засобу Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 була гр. ОСОБА_7 .
Крім того, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб та визначення остаточного розміру шкоди, потерпілих осіб у кримінальному провадженні.
Об`єктивна стороною службової недбалості характеризується діянням, яке полягає у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідки у вигляді істотної шкоди, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства повернув автомобіль марки Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 законному власнику відповідно до інформації з ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_7 . У зв`язку із цим в діях співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином факти викладені у заяві ОСОБА_3 , щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків службовими особами Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та незабезпечення збереження вилученого в межах кримінального провадження майна не знайшли свого підтвердження.
В даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виникають цивільно-правові відносини. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_3 придбав автомобіль марки Chevrolet Epika, д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності. 10.07.2013 ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_7 скасувала довіреність раніше нею видану на ім`я ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, у будь-який час має право скасувати довіреність або передоручення, обумовлене особистим характером представництва, знайшло закріплення у визнанні невід`ємного характеру права довірителя на видачу та скасування довіреності або передоручення, яке довіритель на власний розсуд може реалізувати або утриматись від його здійснення, однак не відмовлятися від цього права. Тому відмова від цього права є нікчемною.
Стаття 208 ЦК України встановлює, що правочини на суму, яка в двадцять і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.
Як встановлено досудовим розслідуванням письмового договору між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 про купівлю-продажу автомобіля не було.
До того ж відповідно до ст. 249 ЦК України у ОСОБА_7 було законне право скасувати довіреність, яку було видано ОСОБА_10 , а відповідно до вимог Цивільного кодексу України ОСОБА_3 у разі скасування довіреності повинен повернути законному власнику автомобіль. Автомобіль в свою чергу було повернуто співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області законному власнику.
Окрім того в ухвалі Жовтневого районного суду від 10.08.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 не зазначено в чому саме полягає неповнота досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та які слідчі дії необхідно виконати для усунення недоліків, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що свідчать про вчинення неправомірних дій співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме таких, що підтверджують існування фактів які вказують на наявність в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01.09.2016 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив провести додаткові слідчі дії, спрямовані на встановлення окремих фактів та обставин. У клопотанні вказав, що в постанові слідчим не враховано наявність ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 погодженого з прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), заборонено проводити вилучення автомобіля CHEVROLET ЕРІСА LF69K, державний номер НОМЕР_1 .
Не допитано як свідка слідчого ОСОБА_6 про причини прийняття ним протоколу огляду автомобіля, проведення експертизи, повернення автомобіля титульному володільцю, а не реальному власнику, яким є заявник. Не з`ясовано з яких правових підстав, передбачених КПК України, ним оголошено автомобіль у розшук. Не перевірено показання свідка ОСОБА_6 та не перевірена інформація з бази даних ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо перебування автомобіля на спеціальному обліку «розшук».
Не встановлено, чому слідчий ОСОБА_6 після реєстрації заяви ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, не перевіривши її показання, виніс постанову про перекваліфікацію зі ст.190 на ст. 289 КК України.
В постанові не вказано чи проводилась службова перевірка ГУМВС України в Дніпропетровській області законності дій слідчого ОСОБА_6 та о/у СКР ОСОБА_5 . Не допитані інші учасники подій - Овчаренко, Шевченко та інші.
Зазначив, що висновок службового розслідування від 22.05.2015 стосовно слідчого ОСОБА_8 , однак він не є об`єктивним, тому необхідно провести повторне службове розслідування стосовно дій слідчого ОСОБА_8 та інших співробітників Індустріального РВ.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 09.09.2016 частково задоволено це клопотання. При цьому рішення слідчого мотивоване тим, що слідчим ОСОБА_6 цілком обґрунтовано повернуто автомобіль його законному власнику ОСОБА_7 , тому у допиті у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки ОСОБА_13 вже допитаний за участю самого ОСОБА_3 , а допитувати ОСОБА_7 не доцільно, оскільки заявником у клопотання не вказано, що вона може повідомити.
Тому слідчим вирішено врахувати доводи клопотання при проведенні досудового розслідування, у проведенні допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та з інших питань відмовлено.
Як видно із копій матеріалів кримінального провадження № 0003958, вивчених в ході даного досудового розслідування, автомобіль, ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, брелок-сигналізацію, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого ОСОБА_6 від 15.08.2013 як речові докази і передані під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_7 , згідно якої остання зобов`язалася його зберігати до вирішення питання по суті.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 в рамках кримінального провадження № 0003669 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 погодженого з прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ, вилучення (виїмку) автомобіля CHEVROLET ЕРІСА LF69K, державний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , оскільки слідчим не належно обґрунтовано значення даного автомобіля для кримінального провадження та не наведено доказів, які підтверджують існування загрози для знищення автомобіля.
Дана ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як вказано в оскаржуваній постанові, 01.08.2013 виконуючи доручення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, з дозволу власниці автомобілю ОСОБА_7 , в присутності заявника ОСОБА_3 та двох понятих складено протокол огляду, яким вилучено автомобіль CHEVROLET ЕРІСА LF69K, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобілю, брелок-сигналізацію від автомобілю.
Як видно із доручення від 01.08.2013 слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 , працівникам Індустріального РВ доручено встановити місцезнаходження автомобіля, щодо якого оголошено розшук, та доставити його до Індустріального РВ.
Проте не з`ясовано, чи дійсно даний автомобіль було оголошено у розшук за відповідною поставною слідчого Меланчука від 01.08.2013.
Того ж дня, протоколом огляду від 01.08.2013, складеному за участю ОСОБА_3 автомобіль оглянуто. Поставною слідчого від 14.08.2013 призначено проведення судово-товарознавчої експертизи, а 15.08.2013 автомобіль повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_7 .
Отже, автомобіль дійсно вилучено у ОСОБА_3 , яким він користувався на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_10 15.06.2013.
Заслуговують на увагу доводи заявника, що слідчим ОСОБА_4 при проведенні розслідування не надано оцінку наявності ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 в рамках кримінального провадження № 0003669, якою відмовлено слідчому ОСОБА_6 у тимчасовому доступі і вилученні автомобіля CHEVROLET ЕРІСА LF69K, д/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , хоча в подвльшому автомобіль дійсно був вилучений у ОСОБА_3 , як у законного користувача.
Слідчим також не надано правову оцінку тим обставинам, що слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 не доручав працівникам Індустріального РВ ДМУ вилучати автомобіль у ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ, брелок-сигналізації. Проте фактично ОСОБА_3 був позбавлений користування автомобілем, не дивлячись на те, що на момент позбавлення його права користування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003669 за заявою ОСОБА_7 тривало, проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб та визначення остаточного розміру шкоди, потерпілих осіб у кримінальному провадженні.
Допитаному у якості свідка слідчому ОСОБА_6 не ставилися питання щодо правових підстав прийняття рішення про огляду автомобіля, процедури оголошення у розшук, повернення автомобіля ОСОБА_7 під зберігнальну розписку при наявності ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013.
Відтак, доводи клопотання заявника від 01.09.2016, яке подано до закриття кримінального провадження, і щодо якого слідчим прийнято постанову про його часткове задоволення, врахування при здійснення розслідування, фактично не враховані.
Вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено в діях співробітників міліції складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, спрямованих на надання оцінки діям слідчого ОСОБА_6 щодо огляду автомобіля, оголошення його у розшук, вилучення у ОСОБА_3 і передання власнику ОСОБА_7 за наявності ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 в рамках кримінального провадження № 0003669, якою йому відмовлено у тимчасовому доступі і вилученні автомобіля CHEVROLET ЕРІСА LF69K, д/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 .

Крім того, слід надати правову оцінку тим обставинам, що слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 не доручав працівникам Індустріального РВ ДМУ вилучати автомобіль у ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ, брелок-сигналізації, хоча фактично ОСОБА_3 був позбавлений користування автомобілем, не дивлячись на те, що на момент позбавлення його права користування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003669 за заявою ОСОБА_7 тривало, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000309, внесеного до ЄРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000309, внесеного до ЄРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений в судовому засіданні 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1