АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

за участі: представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 відкритий в Столичній філії ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 380269) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д/ м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 в частині видатку коштів.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, посилаючись на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, вказав, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого на накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддігенеральний директор ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА»
Щодо строку апеляційного оскарження, то генеральний директор ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» зазначає, що ухвала слідчого суді була постановлена без участі представників ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», та копія ухвали не надіслана, а відповідно вважає, що строк не пропущено.
ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що порушує законні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» щодо володіння, користування та розпорядженням своєю власністю.
Як зазначає директор ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості та обґрунтування того, що грошові кошти ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, порушеному щодо не встановлених осіб.
Стверджує, що в переліку підприємств, які ніби то створені з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» відсутній, посадовим особам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про підозру не оголошено, учасником даного кримінального провадження ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА`не перебуває.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА»
Також оскаржувана ухвала не містить жодного доводу, який би свідчив про те, що грошові кошти ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Директор ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» також вважає, що слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали були порушені принципи кримінального судочинства, в тому числі і недоторканність права власності.
Автор апеляційної ї скарги зазначає і те, що слідчим суддею не враховано,що арешт коштів ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в частині видатків паралізував господарську діяльність товариства, унеможливлює виплату заробітної плати, виконання господарських зобов`язань, розрахунки з постачальниками, сплату податків і зборів.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000376, за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015 - 2016 років, група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, на території Одеської, Дніпропетровської, Київської областей та м. Києва, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «ТГ «ЮКРАЙНА» (), ТОВ «ОПТІНВЕСТТОРГ» (), ТОВ «КВАДРУС ГРУП» (), ТОВ «ФОРТІСК» (),ТОВ «ГРАТІА» (), ТОВ «ЕТАЛЬ» (), ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» (), ТОВ «СІНЕКС-ТРЕЙД» (), ТОВ «АЛЬМА К» (), ТОВ «РІТАН» (), ТОВ «БЕСТ ПРОДАКТ» (), ТОВ «ОРЛАНДО ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» (), ТОВ «ХОРС ТАБАКО» (), ТОВ «ВЕЛДСПАР» (), ТОВ «АТЛАНТИДА ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ТРЕЙД ІМПЕРІАЛ» (), ТОВ «ЛЕРАЙН ПРО» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ - КЕПІТАЛ СІСТЕМ» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі - продажу товарів, робіт та послуг.

28 лютого 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 відкритих в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 в частині видатків коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000376, про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в Столичній філії ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту накошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, з огляду на те, що грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в Столичній філії ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 380269).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, врахувавши при цьому, всупереч доводів авторів апеляції, і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_5 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що стосується доводів апеляційної скарги на рахунок того, що посадовим особам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про підозру не оголошено та учасником даного кримінального провадження ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» не перебуває, то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі директор товариства, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала слідчого судді ухвалена без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_5

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 відкритий в Столичній філії ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 380269) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д/м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 в частині видатку коштів - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1672/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1