Справа № 636 / 48 / 17
Провадження № 1-кс / 636 / 274 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 002013, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень р. Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром №10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 478(чотириста сімдесят вісім) гривень 50 копійок, що згідно висновку експерта №5534 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 15.11.2016 року.

Крім того, у період часу з 21 по 26.10.2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме одну половину воріт загальною вагою 78,300 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 219(двісті дев`ятнадцять) гривень 24 копійок, що згідно висновку експерта №5535 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 11.11.2016 року.
26.10.2016 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013.

24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 не повідомивши рідних та близьких зник у невідомому напрямку та його теперішнє місцезнаходження невідоме.

На момент прийняття даного рішення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про бажання останнього ухилитись від органу досудового розслідування та суду. При неодноразових виїздах за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не було вдома, що підтверджується допитами його близьких родичів, а також рапортами поліцейських.

Враховуючи даний факт, 20.12.2016 року старшим слідчим СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

10.01.2017 року винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

За даних обставин слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Розглянувши клопотання, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, участь підозрюваного у якому є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень р. Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді або через три місяці із дати її постановлення, тобто з 19 вересня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя