ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6532/17
провадження № 1-кс/753/2668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0003079, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003079 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2017 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 проникли у його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де, застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, заволоділи його майном загальною вартістю 70724 грн. та автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з причин не завершення низки експертиз, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на те, що підозрюваний має сім`ю, малолітню дитину і постійне місце проживання у м. Києві, а тому його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив про свою непричетність до злочину та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

8 квітня 2017 р. о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в розбійному нападі на ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який впевнено впізнав ОСОБА_5 як одну з осіб, що вчинила на нього напад, та дані протоколу огляду викраденого у потерпілого автомобіля, в якому виявлено документи ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом доводять причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину і спростовують його доводи про необґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дія ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 6 червня 2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не отримані висновки низки експертиз, а саме: медичних, призначених з метою встановлення механізму заподіяння та ступеня тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень та належності виявлених на місці події слідів крові; молекулярно-генетичної, призначеної з метою ідентифікації наявних на знарядді злочину біологічних слідів; автотоварознавчої, метою призначення якої є встановлення вартості викраденого у потерпілого автомобіля.

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З урахуванням характеру та великої суспільної небезпечності злочинів, підозру у яких суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання за більш тяжкий з них - до 12 років позбавлення волі, негативної репутації, підозрюваного, про що свідчить наявність не знятої та не погашеної судимості за корисливий злочин, відсутності міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до трьох місяців строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дія ухвали закінчується 6 липня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2017 р., а саме: 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: