Справа № 396/1882/16-к
Провадження № 1-кс/396/176/16
УХВАЛА
29.12.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "В мережі" ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Представника ТОВ "В мережі" ОСОБА_4 звернувчя до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 15 листопада 2016 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а також заборонено користування та розпорядження майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, яке зберігається на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
При винесенні вказаної ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги, що 02 листопада 2016 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СИСТЕМС», з одного боку та ТОВ «В МЕРЕЖІ» укладено договір суборенди обладнання №8227, однак представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ніхто не повідомляв та як наслідок не викликав до суду для участі в розгляді даного клопотання. Крім того, при постановлені ухвали не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Окрім цього, слідчим у клопотанні про накладення арешту не зазначено даних на обґрунтування підстав у відповідності до вимог ст.170 КПК України, згідно яких необхідно накласти арешт на майно, а викладені лише загальні фрази. Представником ТОВ "В мережі" також зазначено, що слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, навіть якщо у слідчого судді були достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зошити в кількості 5 (п`яти) шт. з рукописними записами які фіксували здійснення діяльності, що може бути пов`язана з гральним бізнесом та грошові кошти в сумі 1046 грн. які могли бути одержані в ході зайняття вказаною діяльністю в зв"язку із забороною користування та розпорядження вказаним майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.
З ухвали про накладення арешту від 15 листопада 2016 року вбачається, що арешт накладений на майно, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявника про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилання представника заявника ОСОБА_4 на те, що нікому не пред`явлено підозру, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку.
Слідчем суддею встановлено , що на час накладення арешту на майно, майно визнане речовим доказом, що підтверджується копією постанови від 15.11.2016 року, приєднаної прокурором та який стверджує була досліджена слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту.
Також встановлено, що згідно постанови слідчого від 23.11.2016 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу арештованого майна.
Встановлене свідчить, що з пояснень учасників процесу вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
Слідчий суддя, важає доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується саме тими об`єктами нерухомого майна, на які накладено арешт.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, яке і встановить власника майна після проведення експертизи, в межах якого було накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 15.11.2016 року не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, представником заявника ОСОБА_4 не доведено та не надано переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити через необгрунтованість.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ "В мережі" ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1