пр. № 1-кп/759/281/17 ун. № 759/3088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживав в м. Київ за такими адресами: АДРЕСА_1 ,АДРЕСА_3 ,які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обох обвинувачених,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , інші учасники: неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів їх обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обох обвинувачених від суду внаслідок їх репутації вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, кожний окремо, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватим, а також їх репутацію (перебування у розшуку, судимість САМОСОНОВА, проживання ГОРБАЧА за кількома адресами, що вказує на відсутність в нього сталих соціальних зв`язків), зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, обидва обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину стосовно малолітньої особи (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особу, сімейний стан (не одружені), які суд оцінює виключно в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини провадження (обвинувачення у вчиненні насильницького злочину), суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обом обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , кожного окремо ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 26 (включно) вересня 2017 року, і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 26 (включно) вересня 2017 року, і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14