Справа № 526/2468/16-к
Провадження № 1-кп/526/32/2017
У Х В А Л А
04 квітня 2017 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000673 від 29 липня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

23 листопада 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК, вважає, що угода не може бути затверджена з наступних причин.

До обвинувального акту додано цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, однак питання і порядок відшкодування таких витрат умовами угоди не оговорено. Також не оговорено питання відшкодування процесуальних витрат.

За умовами угоди ОСОБА_5 обумовлене покарання у вигляді штрафу, однак жодних даних про його працевлаштування чи рід занять у обвинувальному акті та угоді немає, проте дана обставина має істотне значення для вирішення питання про очевидну можливість обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.

Поряд з цим, суд також враховує, що згідно з вимогами ч.7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

За таких обставин, з урахуванням істотних обставин, які не передбачені умовами угоди, однак необхідні при її затвердженні, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди та продовження судового провадження слід у звичайному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:
- відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за № 0000673 від 29 липня 2016 року та призначити кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1