Справа № 192/2411/16-к
Провадження № 1-кп/192/15/17
Ухвала
"27" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальні провадження №0000365, №0000725, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року та 24 вересня 2016 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився 1978 року, в жовтні місяці 17 числа, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою свідка, та застосування до свідка, який не з`явився і таким чином ухиляється від явки до суду, привід.
Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки свідок повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та свідок підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-142, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та оголошення приводу свідка задовольнити.
Відкласти судовий розгляд по кримінальним провадженням №0000365, №0000725, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року та 24 вересня 2016 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України на 15 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Здійснити привід в судове засідання, свідка ОСОБА_5 , який народився 1984 року, в червні місяці 20 числа, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1