Справа № 507/1424/16-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Любашівського району Одеської області , громадянина України , з середньою освітою, працюючого охоронцем в ПП «Універсал» в с. Покровка Любашівського району , одружений , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
13.06.2016 р. приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 разом з працівниками Приватного підприємства «Універсал» , повертаючись на автомобілі ПП з м. Балти , де вони оформляли банківські платіжні картки , зупинились біля магазину «Універсам» , що знаходиться в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , з метою зайти в туалет , що знаходиться за межами огороженої території , прилягаючої до магазину «Універсам», переліз через огорожу. Вийшовши з туалету , він побачив дитячий велосипед синього кольору б/к у справному стані вартістю 650 грн., який належав ОСОБА_5 , що знаходився біля магазину. Після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння даним велосипедом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел , він переніс вказаний велосипед через огорожу і розпорядився ним на власний розсуд . Однак під впливом очевидців крадіжки відніс даний велосипед на місце , звідки його взяв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив , що в день події разом з працівниками Приватного підприємства «Універсал» , повертаючись на автомобілі ПП з м. Балти , де вони оформляли банківські платіжні картки , зупинились біля магазину «Універсам» , що знаходиться в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. Він разом з працівниками ПП зайшов у магазин . Отримавши дозвіл продавця магазину , пройшов через приміщення магазину в туалет , який знаходиться на огородженій території , прилеглій до магазину. Вийшовши з туалету , побачив дитячий велосипед ,який знаходився біля магазину . Після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння даним велосипедом. Реалізуючи свій умисел , він переніс вказаний велосипед через огорожу і приніс до автомобіля . Однак почувши крики очевидців крадіжки , відніс даний велосипед на місце , звідки його взяв.
Крім часткового визнання вини , винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-телефонним повідомленням ОСОБА_5 . Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 13.06.2016 р. , з якого вбачається , що 13.06.2016 р. приблизно о
17.25 годині невідома особа , яка пересувалась на автомобілі білого кольору, д/з НОМЕР_1 , намагалась викрасти дитячий велосипед (а.п.- 23) ;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016 р. ( а.п. 24 )
- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що працівниками поліції в присутності потерпілого була оглянута огороджена територія магазину «Універсам» , що знаходиться в с. Янишівка Любашівського району Одеської області, та місце біля магазину , де знаходився дитячий велосипед ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2016 р. , якою дитячий двохколісний велосипед визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( а.с.- 30 );
- розпискою про зберігання речового доказу ( а.п. - 31 );
- довідкою Любашівської районної спілки споживчих товариств про вартість викраденого майна № 281 від 14.06.2016 р. , відповідно до якої вартість дитячого двохколісного велосипеда становить 650 грн. ( а.п. - 34 );
- постановою про уточнення суми спричиненої матеріальної шкоди від 14.06.2016 р. (а.п. 35 );
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 29.09.2016 р. , з якого вбачається як обвинувачений показав місце , де знаходився велосипед , як він його виніс за межі огородженої території магазину і повернув назад ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка пояснила , що вона проживає поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В день події вона знаходилась біля свого будинку і бачила як до магазину під`їхав автомобіль , з якого вийшов обвинувачений та інші чоловіки . Обвинувачений та ще один хловець, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння , підійшли до огорожі магазину «Універсам» , зробленої з колючого дроту , перелізли через огорожу і направились до туалету , що знаходиться на території двору вказаного магазину. Після того як вони вийшли з туалету , то направились в сторону магазину. Обвинувачений побачивши дитячий велосипед , який знаходився біля магазину , взяв його і став виносити з території двору магазину через огорожу. В цей момент вона стала кричати на нього з цього приводу. Коли він приніс велосипед до автомобіля , йому щось сказав водій автомобіля і він відніс велосипед на місце , де його взяв , знов перелізши через огорожу. Після того , коли обвинувачений поклав велосипед на місце він та інші хлопці , які з ним приїхали, зайшли в магазин . В цей час і вона зайшла в магазин. Побачивши її у магазині, хтось із них виголосив : «це та сама жінка , яка кричала на нас»
Крім того , даний свідок пояснила , що обвинувачений та інший хлопець , який був з ним , з того місця , де вони перелазили огорожу , не могли бачити дитячий велосипед , оскільки останній знаходився за стінкою магазину. Вони перелізли забор з метою пройти в туалет . Так багато хто робить. Через магазин не всіх пускають і з того місця , де стояла машина , було ближче пройти в туалет саме шляхом перелізання через огорожу. Якби у них був намір викрасти велосипед , то вони зразу ж підійшли до
нього , а вони спочатку зайшли в туалет . А повертаючись в напрямку до магазину , обвинувачений побачив велосипед , який знаходився під магазином в такому місці , що з того місця , де він переліз огорожу , він не міг бачити даний велосипед.
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила , що в день події вона працювала в магазині «Універмам» в якості продавця. Вона чула крик «Бери козу». Після чого у магазин зайшли троє чоловіків , двоє з яких знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до магазину зайшла жінка , яка проживає поруч з магазином. Хтось з чоловіків , побачивши цю жінку , звернув увагу інших , сказавши їм , що це та сама жінка , яка кричала на них.
Даний свідок також пояснила , що пройти в туалет через приміщення магазину можливо тільки з дозволу продавця . Нікому з хлопців , які зайшли в магазин , вона не надавала дозволу пройти в туалет через приміщення магазину. Всі троє чоловіків зайшли в магазин уже після події і впізнали жінку , яка на них кричала і зайшла в магазин зразу ж після них. До цього ніхто з хлопців у приміщення магазину не заходив і пройти в туалет через приміщення магазину не просився ;
Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його
дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
Неповне визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.
В той же час суд вважає , що дії обвинуваченого перекваліфікації на ч. 3 ст. 185 КК України не підлягають , оскільки судом установлено , що обвинувачений проник за огороджену територію , прилеглу до магазину , без мети крадіжки , а раптовий умисел на крадіжку майна , належного потерпілому , у нього виник в той момент , коли він повертався з туалету , розташованого на даній території.
Така позиція суду ґрунтується на послідовник , впевнених показаннях свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем події від її початку і до кінця . Крім того , показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , яка переконливо пояснила суду , що в день події вона працювала продавцем у магазині . Пройти через магазин у туалет без її відома неможливо , а жодному з чоловіків , які заходили у магазин, такого дозволу вона не давала.
Разом з тим , суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють з обвинуваченим в ПП «Універсал» і в день події під`їхали на автомобілі до вказаного магазину разом з обвинуваченим. Дане ставлення зумовлено тим , свідок ОСОБА_9 заявив , що він був в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння і тому не пам`ятає всіх обставин події . Свідок ОСОБА_8 надав протирічливі покази в судовому засіданні відносно того , чи видно з середини магазину туалет , який знаходиться на території , прилеглій до магазину . А свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили , що вони з автомобіля не виходили . Тому покази даних свідків відносно того , що обвинувачений зайшов на території , прилеглу до магазину, через магазин , а не через огорожу , на думку суду, ґрунтуються на припущенні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить першу судимість , добровільне відшкодування причиненої шкоди
Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає знаходження обвинуваченого в момент скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , незнаходження його на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра, знаходження його у шлюбі з громадянкою , яка має на нього позитивний вплив , наявність на утриманні двох малолітніх дітей , З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає , що потерпілому була завдана моральна шкода , яка полягає у тимчасовому позбавленні можливості володіти своїм майном , здійсненням певних зусиль для організації свого життя у зв`язку з кримінальним провадженням .
Однак , керуючись такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість , добросовісність та розумність ( ст.. 3 ЦК України ) , а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого , наявність на його утриманні двох малолітніх дітей , суд вважає можливим задовольнити цивільний позов частково , стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : двоколісний дитячий велосипед синього кольору , що знаходиться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили , належить передати потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст..368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : двоколісний дитячий велосипед , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 1000 гривень .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1