Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2042/2017
У Х В А Л А
21.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 , не працює
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання у щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказав про наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, переховування від слідства, продовження вчинення злочину, перешкоджання шляхом розголошення даних досудового розслідування іншим співучасникам злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак не зміг пояснити про яких інших співучасників злочину йдеться в клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що брат надав йому насіння, він виростив коноплю, висушив та ховав вдома. Потім передав братові, який її продав.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що прокурором не доведені ті ризики, на які слідчий посилається в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав протокол зборів Варюшинської сільської громади, відповідно до якого прийняте рішення клопотати про передачу підозрюваного на поруки місцевих мешканців.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Така підозра на даної стадії розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем мешкання братів Жевнер, власне поясненнями підозрюваного.
Дійсно є певна ймовірність щодо того, що підозрюваний може переховуватися з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має дружину та дитину 2013р.н., має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такій ризик є не значним.
Будь яких доказів на підтвердження можливості впливу в незаконний спосіб на свідків, так саме як ї наявності інших співучасників злочину, яким підозрюваний може розголосити дані досудового розслідування - прокурором не надано.
З урахуванням його пояснень щодо того, що він особисто вирощував коноплю, є ризик щодо продовження вчинення злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів. Разом з тим він також не є значним, з огляду строки дозрівання такої культури як конопля.
З огляду на наявність постійного місця мешкання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, відсутності доказів на підтвердження тривалості та зухвалості вчинення злочину, як про це йдеться в клопотанні, вважаю що встановленим ризикам є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З урахуванням того, що дружина підозрюваного працевлаштована, домашній арешт має бути цілодобовим.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 19.06.2017р. покласти обов`язок: не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1