Справа № 206/470/17
Провадження № 1-кп/206/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою від 21.02.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України було повернуто прокурору. Однак він вважає, що порушень, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду не має, а виклад фактичних обставин відповідним чином виокремлено у тексті обвинувального акту, крім того зазначає, що формулювання є досить конкретним, вважає, що суд у своєму рішенні не навів мотивів і обгрунтування тверджень, а тому прокурор просить роз`яснити вказану ухвалу суду.
Під час розгляду заяви прокурор підтримав доводи своєї заяви, просив роз`яснити йому ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про роз`яснення ухвали не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Ознайомившись із доводами прокурора про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що заява не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника. Ухвала є доступною, зрозумілою, не містить положень, які викликають протиріччя і такою, що не допускає іншого тлумачення.
Крім того, виходячи з тлумачень ст. 291 КПК України, у разі вчинення однією особою декількох кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки різних статей закону України про кримінальну відповідальність, в описовій частині обвинувального акту повинно бути вказано, які саме дії ставляться цій особі у вину по кожній із цих статей.
Також, ні в заяві, ні під час судового засідання, заявник не заявляв про те, що зміст ухвали є незрозумілим, вказує на немотивованість та невідповідність висновків суду при ухваленні рішення, тобто фактично прохання прокурора роз`яснити судове рішення не стосуються змісту та суті прийнятого рішення в розумінні ст. 380 КПК України, а зведені лише до вимог статті 409 КПК України, а тому суд вважає в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1