overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/549/17 Справа № 697/849/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року , відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року , відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , на 14:00 год. 31 липня 2017 року..

В судове засідання викликати прокурора, потьерпілого захисників та доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
15.06.2017 Справа № 756/2476/17
Справа № 1-кп/756/418/17
№ 756/2476/17-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
15 червня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку цього запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений та потерпіла поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19.06.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 14.08.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/7181/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:30 год. 16.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного грошові кошти у кримінальному провадженні № 0000929 від 24.03.2017,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 (справа № 757/26131/17-к), на грошові кошти у вигляді 122 000 гривень (сто двадцять дві тисячі гривень), 1 350 доларів США (тисяча триста п`ятдесят гривень) та 250 євро (двісті п`ятдесят євро), які були вилучені 11.05.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , а саме:

Купюри номіналом по 500 гривень. у кількості 244 штукиДолари СШАКупюри номіналом 50 ЄВРО
номіналом по 100S8
DВ 53860045ВS4
K688256064AS7
KB35038426BS5
K688256083AS3
HF36859850C
HK17301056C
HE35684770A
KB64900379I
HI02934409A
HB26373994C
KF06232589A
номіналом по 50
IB65395473B
GB24626664A
IB62410232A
номіналом по 20
EB46448723I
JB01357892A
номіналом по 10
JB63542417C
IB36973293C
IG48830955B
IE66979979A
IF27245696B
Номіналом по 5
IL74394973A
IL74394974A

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 05.07.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-р/759/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новик В.П., за участю секретаря Мельник Ю.О., за участю прокурора Ренкас А.А., за участю засудженої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення (в порядку ст. 380 КПК України) вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримала та просила роз`яснити рішення суду. Прокурор поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, в чому саме та в якій частині даний вирок суду є незрозумілим для заявника.

Водночас, дослідивши текст вироку, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 374 КПК України та не вбачає підстав для його роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.
СУДДЯ: НОВИК В.П.
№ 760/4148/17
№1-кс/760/6414/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 24. 05. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2017 Справа № 756/3366/17
Унікальний № 756/3366/17
Порядковий № 1-кп/756/481/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно інформації, наданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинувачений ОСОБА_4 05.04.2017 року вибув з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого відбування покарання до Божковської виправної колонії №16.

Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести ОСОБА_4 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_4 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з Божковської виправної колонії №16., де останній відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Божковської виправної колонії №16 Управління Державної пенітенціарної служби України Київської області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копії ухвали направити на виконання начальнику Божковської виправної колонії №16 та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006541 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вуглегірськ Донецької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий:
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 349, ч. 1 ст. 147 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 15, ст. 349 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 147 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахована строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України за період з 25 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 211/2815/17
Провадження № 1-кп/211/404/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000987 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 11 серпня 2017 року, о 09-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.04.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 15 червня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.04.2017 року.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, потерпілих, представника уповноваженого органу з питань пробації про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4294/17
Провадження № 1-кс/0202/1261/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин "29" червня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 30 хвилин "29" червня 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1822/14-к
Провадження № 1-кс/177/236/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі вказали, що 23 січня 2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000272 від 23.03.2014 за ч.1 ст.125, КК України, яку вони отримала лише 13.06.2017 року.
Вважають, що під час досудового розслідування не проведено повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Просять скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявники, кожен окремо, підтримали скаргу та просили задовольнити.
Слідчий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 на заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи заявника та її представника, слідчого і прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
На підставі ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження. Не взяті до уваги зазначені заявниками обставини, додатково не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, не надана правова оцінка діям всіх учасників даного правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявників є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в суді, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000272 від 23.03.2014 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1