АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Виробничо - Будівельне підприємство "Мета", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005628 від 15.05.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ "ВБМ МЕТА" (ІПН 24382302) та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою збереження предмету неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та скасувати арешт, накладений на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302) із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна вказує на відсутність підстав для накладення арешту, з огляду на те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту вказаного нерухомого майна, достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено й вартість арештованого майна.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не йдеться про ТОВ «ВБП «МЕТА», як особу, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного чи обвинуваченого, або що в рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов, а також про те, що ТОВ «ВБП «МЕТА» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, і щодо неї може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Таким чином, на переконання сторони захисту ТОВ «ВБП «МЕТА» у відповідному кримінальному провадженні не є особою, на майно якої може бути накладено арешт, в розумінні ст. 170 КПК України.

Крім того, представник власника майна звертає увагу суду на порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, а саме порушення особи права на захист, розглянувши клопотання слідчого без виклику в судове засідання власника майна та/або його представника.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власника майна та/або його представника.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.05.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005628 від 15.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.05.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Київ зареєстровано декларацію № КВ20 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівель майнового комплексу по вул. Теслярська, 4, місто Київ, замовник ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302).

13.06.2014 р. за № КВ 08 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Київ зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, замовник ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302).

Зазначена декларація № КВ 08 про готовність об`єкта до експлуатації стала підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу, розташовані по вул. Теслярська, 4, у місті Київ за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302).

За результатами розгляду службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_8 , акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2016 р. та листа ОСОБА_9 , скасовано декларацію № КВ20 про початок виконання будівельних робіт та декларацію № КВ 08 про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки ТОВ «ВБП МЕТА» внесено недостовірні дані щодо проектної документації та особи відповідальної за авторський нагляд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення вказаного майнового комплексу розташованого по вул. Теслярській, 4, у місті Київ передаються в оренду або на постійній основі використовуються власником для зберігання товарно-матеріальних цінностей (складські приміщення).

На переконання органу досудового розслідування у місті Києві, по вул. Теслярській, 4, експлуатуються будівлі майнового комплексу, які фактично не введенні в експлуатацію відповідно до вимог містобудівного законодавства, а замовником ТОВ «ВБП МЕТА» надано до контролюючих органів завідомо неправдиві відомості про особу відповідальну за авторський нагляд та розробку проектної документації.

Згідно даних отриманих від Департаменту економіки КМДА, договори пайової участі за вказаними об`єктами не укладалися.

12.05.2017 р. слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302) із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказаний майновий комплекс відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки діями посадових осіб ТОВ «ВБП МЕТА» допущено незаконне використання майнового комплексу, який не введено в експлуатацію, а тому з метою недопущення його подальшого відчуження, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його арешту.

15.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого про накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБМ МЕТА» (ІПН 24382302) із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його було задоволено.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0005628 зареєстроване ще 15.05.2016 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й посадовим особам ТОВ «ВБП «МЕТА» не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні №0005628 останні в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302).

Окрім цього, посилання слідчого судді на необхідність забезпечення кримінального провадження, як на мету накладення арешту на вказаний майновий комплекс, також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність посадових осіб ТОВ «ВБП «МЕТА» до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302), відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту вказаного нерухомого майна, із вказаною вище метою взагалі спростовується.

Крім того, у клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані, що ТОВ «ВБМ МЕТА» або будь-хто із посадових осіб вказаного підприємства, є причетними до кримінальних правопорушень щодо яких внесені відомості до ЄРДР. Більше того, відомості щодо ТОВ «ВБМ МЕТА» та арештованого майна взагалі не внесені до ЄРДР, що спростовує висновки слідчого, викладені у клопотанні.

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «ВБП «МЕТА» має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302), що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ВБП «МЕТА».

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи і тим самим є передчасними.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про які вказує в своїй апеляційній скарзі представник власника майна.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна вказаного товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Виробничо - Будівельне підприємство "Мета", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Виробничо - Будівельне підприємство "Мета", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005628 від 15.05.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ "ВБМ МЕТА" (ІПН 24382302) та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931, 3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ "ВБМ МЕТА" (ІПН 24382302) із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к