Справа № 438/1257/16-к
Номер провадження 1-кп/438/35/2017
В И Р О К
Іменем України
31 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим відповідно до вироку Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, в першій декаді січня 2016 року ОСОБА_3 шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення РУ-6кВ ЗТП-18 в м. Борислав по вул. Данила Галицького, звідки повторно, таємно викрав роз`єднувач 6 кВ типу РВ-6 вартістю 6000 грн., чим заподіяв ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав роз`єднувач 6 кВ типу РВ-6 та вимикач навантаження ВН-16, чим заподіяв вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 17 216 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення комірок № НОМЕР_1 , №2 та АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав штоки масляних вимикачів ВМГП-10-630-20 у кількості 9-шт., роз`єднувачі - 6 кВ у кількості 3 шт., трансформатори струму ТПЛ-300/5 у кількості 6 шт., чим заподіяв ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 58 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення РУ-6 кВ ЗТП-23 в м. Борислав по вул. Шкільній, звідки таємно, повторно викрав роз`єднувач 6 кВ та вимикач навантаження ВН-16, чим заподіяв ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 17 216 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення РУ-6 кВЗТП-52 в АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав роз`єднувач 6 кВ та в кількості 2 шт., чим заподіяв ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав роз`єднувач 6 кВ та вимикачі навантаження ВН-16 в кількості 2 шт., чим заподіяв ПАТ «Львівобленерго» матеріальної шкоди на суму 22 433 гривні 74 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що в першій декаді січня 2016 року він шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_7 на АДРЕСА_8 , звідки викрав роз`єднувач 6 кВ типу РВ-6. Крім цього, в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення РУ-6 кВ ЗТП-9 в м. Борислав на АДРЕСА_9 , звідки викрав роз`єднувач 6 кВ типу РВ-6 та вимикач навантаження ВН-16. Крім цього, в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення комірок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та АДРЕСА_4 , звідки викрав штоки масляних вимикачів ВМГП-10-630-20 у кількості 9-шт., роз`єднувачі - 6 кВ у кількості 3 шт., трансформатори струму ТПЛ-300/5 у кількості 6 шт. Крім цього, в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_10 , звідки викрав роз`єднувач 6 кВ та вимикач навантаження ВН-16.Крім цього, в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_11 , звідки викрав роз`єднувач 6 кВ та в кількості 2 шт. Крім цього, в першій декаді січня 2016 року шляхом підбору ключа вхідних дверей проник у приміщення АДРЕСА_6 , звідки викрав роз`єднувач 6 кВ та вимикачі навантаження ВН-16 в кількості 2 шт. Майнову шкоду обвинувачений не відшкодував. Заявлений цивільний позов ПАТ «Львівобленерго» про стягнення матеріальних збитків в сумі 166303 гривень 20 копійок визнає повністю. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 2009 року, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, не працює, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі, думку представника потерпілого ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_6 ,який щодо міри покарання поклався на думку суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Після постановлення попереднього вироку, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, відповідно судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Далі, відповідно до вироку Бориславського міського суду Львівської від 13 грудня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою. Під варту ОСОБА_3 взято негайно із залу судових засідань. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2016 року.

Крім цього, відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 11 січня 2017 року засуджений ОСОБА_3 згідно із вироком Бориславського міського суду Львівської від 13 грудня 2016 року був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду в суді даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження (п.ґ абз.6 ч.5 ст.72 КК України).
При вирішенні цивільного позову потерпілого ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 166303 гривень 20 копійок визнав повністю. Частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Суд вважає доведеним факт вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно обвинуваченим ОСОБА_3 , чим заподіяна майнова шкода потерпілому. Дана обставина не заперечується цивільним відповідачем ОСОБА_3 , крім того останній визнав заявлений позов.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням вироку Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року відповідно до вироку Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Львівобленерго» задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача майнову шкоду у розмірі 166303 (сто шістдесят шість тисяч триста три) гривні 20 копійок

Речові докази у справі: дві станини від трансформатора з ознаками пошкодження, полотно пилки по металу, два металевих ключі від дверей ЗТП та РТП, дві викрутки, ключ ріжковий, ключ з вирізами для шестигранних болів (велосипедний), робочі матерчаті рукавиці помаранчевого кольору, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ПАТ «Львівобленерго».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1