Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадяни України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в подальшому засудженого 10.06.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту, засудженого 13.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України, арешт на строк два місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів арешт на строк три місяці,-

за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв крадіжку чужого майна, повторно, та скоїв інше кримінальне правопорушення, за слідуючих обставин:

Так, 10.02.2015 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне виготовлення з метою власного вживання наркотичного засобу «опій» та з цією метою, знаючи спосіб його приготування, близько 18 години 00 хвилин він приїхав на Центральний ринок м. Суми, що за адресою: м. Суми, вул. Засумська, б. 2, де придбав 800 грамів насіння маку, та одну пляшку розчиннику БП-646 об`ємом 0,35 л.

Наступного дня, 11.02.2015 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою особистого вживання наркотичного засобу «опій ацетильований», достовірно знаючи, що він є особливо-небезпечним наркотичним засобом, тобто діючи самостійно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з раніше придбаного насіння маку та розчинника БП-646, за допомогою металевої миски, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив 7 мл. особливо-небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», після чого одразу разом з іншими особами, вжив виготовлений ним наркотичний засіб, а решту наркотичного засобу в кількості 2,1 мл., у вигляді змиву з металевої миски вибрав у медичний шприц об`ємом 5 мл. та поклав до кишені своєї куртки з метою в подальшому самостійно вжити, таким чином почав зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб опій.

В подальшому, 11.02.2015 в період часу з 13:00 год. до 13.30 год. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився працівниками міліції за добровільною згодою власника квартири ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 було виявлено один медичний шприц, який останній добровільно видав працівникам міліції, об`ємом 5 мл. заповнений на 2,1 мл. речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №250 від 18.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г.

Так, в ніч з 09.03.2015 на 10.03.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячись по вул. 20-років Перемоги, вирішив здійснити крадіжку із домоволодіння 17-А.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_5 заліз на паркан, оглянувши подвір`я, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом таємного витягування через паркан вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , а саме: стальна металева решітка, стальний кутник, труба металева у кількості 2шт., згідно висновку експерта № 697 від 26.03.2015 року на загальну суму 341 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Так, 12.03.2015 р. близько 09 год.15 хв., знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Петропавлівська, б. № 70 у м. Суми, ОСОБА_5 вирішив зайти до зазначеного магазину з метою викрадення коньяку. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв коньяк «Hennessy VS», 0,5 л., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 681 від 25.03.2015 року, складає 393,99 грн.

Для завершення свого злочинного наміру ОСОБА_5 , вийшов за межі магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті згоден в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, що в ніч з 09.03.2015 на 10.03.2015 року із домоволодіння АДРЕСА_4 , було здійснено крадіжку майна, а саме: стальна металева решітка, стальний кутник, труба металева у кількості 2шт..

Згідно довідки з наркологічного диспансеру ОСОБА_5 з 1 к. 2015 р. перебуває на профілактичному обліку з діагнозом епізодичне вживання опілоїдів. а.с. 157 т.4

Згідно висновку експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобои опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г.. а.с. 163-165 т.4

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи можлива середньо-ринкова вартість викраденого майна, коньяк «Hennessy VS», 0,5 л., на час вчинення злочину, могла становити 393,99 грн.. а.с. 168-169 т.4

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи залишкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_7 , як брухту металу, на момент скоєння злочину могла складати 341,00 грн.. а.с. 172-173 т.4

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збуту, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України крадіжку чужого майна.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку, вчинену повторно.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, вину визнав повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров`я, відповідно до довідки з СІЗО перебуває на обліку з захворюванням, на момент скоєння кримінальних правопорушень не судимого

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

Повне визнання вини, щире каяття;

активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - скоєння кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо з обранням міри покарання у вигляді арешту за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України та з застосуванням ст..69 КК України при призначенні покарання за ст. 309 ч.2 КК України та необхідно перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті за цей злочин - арешту, враховуючи, сімейний стан, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, має ряд захворювань, на момент вчинення даних кримінальних правопорушень не судимого, думку потерпілої ОСОБА_7 суворо не карати, згідно письмової заяви представника ТОВ «АТБ маркет» цивільного позову підприємство заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру не мають. Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК України, арешт на строк два місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів арешт на строк три місяці, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався і в судовому засіданні клопотань від сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 309 ч.2, ст.. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання

за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України арешт на строк п`ять місяців

за ст. 185 ч. 1 КК України арешт на строк три місяці
за ст. 185 ч. 2 КК України арешт на строк чотири місяці
На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття - арешт на строк шість місяців
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які засуджується ОСОБА_5 цим вироком та засуджений вироком

Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_5 арешт на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 629,52 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя