Справа № 4-178/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

з участю прокурора Величко Д.З.,

слідчого Зенченко К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Гостомель, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз засуджений 16.04.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 75, 76, 186 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 14.12.2011 р. звернулася до суду із поданням, погодженим з прокурором м. Ірпіня Київської області, в якому вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 17.03.2011 р. в період з 14 год 30 хв по 23 год 00 хв (точний час досудовим слідством не встановлений), проживаючи за згодою власника квартири ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу викрав порохотяг вартістю 409,58 грн., який належить ОСОБА_3 Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 незаконно розпорядився викраденим майном па власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Крім того, повторно, 01.04.2011 р. в період з 14 год 30 хв по 16 год 40 хв (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_4, проживаючи з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав телевізор arpвартістю 782,50 грн., який належить ОСОБА_3 Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, він незаконно розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 782,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Київському СТЗО № 13 та найближчим часом буде направлений в місця позбавлення волі, що унеможливить проведення подальших слідчих дій по даній кримінальній справі, просить раніше обраний щодо ОСОБА_2 CO. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд замінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе причетним до подій, в яких він звинувачується, однак заперечував проти взяття його під варту, оскільки він не винен у скоєнні злочинів.

Слідчий підтримала своє подання, просила його задовольнити, оскільки в звязку з тим, що обвинувачений уникав від слідства і суду, тому його було оголошено в розшук .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено, в тому числі, покарання до 5 років позбавлення волі, обвинувачений підтверджує свою причетність до подій, які йому інкримінуються.

Відповідно до ч. ч. ст. 165 КПК запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Після обрання слідчим запобіжного заходу відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, він залишив своє місце проживання і виїхав на роботу в Одеську область, що він визнав в судовому засіданні. Будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинив умисні злочини.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений може уникати від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність, тому слід замінити запобіжний захід щодо нього у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Змінити у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5