Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7737/16
10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
15 червня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підстави для продовження дії запобіжного заходу навів наступні. Так, 17 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 18 квітня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжним заходом ОСОБА_4 обрано цілодобовий домашній арешт строком до 16 червня 2016 року, його зобов`язано на виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У зв`язку із тим, що завершити розслідування кримінальної справи у строк до 16 червня 2016 року не видається можливим, прохав продовжити строк дії домашнього арешту до 16 липня 2016 року. До клопотання надав додатки у вигляді копій процесуальних документів.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року клопотання залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії домашнього арешту скасовано, справу повернуто на новий розгляд.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 наразі йому невідомо, так як згідно з останньою інформацією, якою володіє слідчий, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні однієї з лікарень м. Нікополя Дніпропетровської області. Строк досудового розслідування по справі зупинено у зв`язку з його хворобою. Чому не з`явився захисник, йому не відомо.
У судове засідання слідчий, підозрюваний та його захисник не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, які передбачено для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з вимогами ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Нормою ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у судді, суду, на початок розгляду судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора на його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без розгляду та поверненню прокурору. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та що наразі не зникли, не зменшились і продовжують існувати ризики у вигляді незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Причина неявки у судове засідання підозрюваного є поважною (перебування у лікарні на лікуванні), що позбавляє слідчого суддю можливості винесення ухвали про його привід.
На даний час законодавчо відведений на розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк у 72 години з моменту його надходження до суду, вже сплив. Розгляд клопотання за межами законодавчо встановлених процесуальних строків буде не тільки порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення, а і порушенням права підозрюваного на захист. З тих підстав, що строки, відведені на розгляд клопотання закінчилися, приходжу до висновку про неможливість його розгляду, а відтак, про повернення його прокурору. Поверненню підлягають додатки до клопотання. Оригінал самого клопотання та матеріали розгляду апеляційної скарги залишаються у суді.
За наслідками розгляду клопотання констатую, що досудове слідство по справі зупинено, але прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, не надавши постанови про відновлення досудового слідства, що є ще однією із складових, які унеможливлюють його розгляд, так як за межами досудового розслідування слідчі дії, однією з яких є винесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не провадяться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1