Провадження № 1-кп/0186/43/17
Справа № 186/125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 11.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував на спортивному майданчику ЗОШ №3 по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 та свого знайомого ОСОБА_7 , який тримав в руці два мобільних телефони один марки Apple та Nokia Lumia 630 білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном Nokia Lumia 630 білого кольору, який належить ОСОБА_6 та який на той момент тримав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном щляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 16 годині 40 хвилин 11 жовтня 2016 року, перебуваючи на території спортивного майданчику ЗОШ №3, розташованого по вул. Горького, м.Першотравенська Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про те, що мобільний телефон Nokia Lumia 630 викрадений та його необхідно повернути власнику, який начебто є знайомим ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон Nokia Lumia 630 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Макуха з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, одразу покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном Nokia Lumia 630 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , причинивши потерпілому майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/2479 від 26.12.2016 року на суму 777,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування, завданої моральної шкоди в сумі 2000 гривень визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності, та відсутності її сина ОСОБА_6 , прохала суд задовольнити заявлений нею цивільний позов в повному обсязі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме: висновком експерта №6/12.1/2479 від 26.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі « Lumia 630», станом на 11 жовтня 2016 року могла складати 777,00 грн. (а.крим.пров.25-26); постановою про доручення до провадження речових доказів від 20 січня 2017 року, відповідно до якої мобільний телефон Nokia Lumia 630 білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 (а.крим.пров.41-42).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин невеликої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 в якому прохала суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої шахрайством 2000 гривень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_4 заявленого позову суд приходить до висновку про його задоволення.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 351 грн. 84 коп. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Nokia Lumia 630 білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.41), переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Nokia Lumia 630 білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.41), переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1