Справа № 1-0805-17/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"15" березня 2011 р.
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Якубовской Т.Н.,
при участии прокурора Максименко В.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянск уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 18-го марта 2009 года около 21-45 часов, управлял автомобилем ЗИЛ-433112, гос.№ 038-80 КО, двигался по автодороге Харьков-Симферопольна территории Вольнянского района Запорожской области со стороны г. Харьков в направлении города Симферополя.
В это же время по указанной автодороге в направлении города Харьков осуществлял движение автомобиль Митсубиси-Паджеро, гос.№ АР 2112 АР под управлением водителя ОСОБА_4
В пути следования водитель ОСОБА_3 перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, изменил направление движения влево и беспричинно выехал левыми колесами на полосу встречного движения, не избрав при этом боковой интервал для безопасного разъезда со встречными транспортными средствами.
Продолжая движение по встречной полосе в районе 273 км +270 м автодороги Харьков-Симферополь, водитель ОСОБА_3 при обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном ему направлении автомобиле Митсубиси-Паджеропод управлением ОСОБА_4, должных мер к обеспечению безопасности разъезда со встречным автомобилем и возвращении на свою полосу не принял, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Митсубиси-Панджеросмертельно травмирован.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину не признал, так как считает, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Митсубиси-Паджеро, так как он нарушил скоростной режим и беспричинно выехал на полосу его движения. Одним из основных положенных в основу обвинений, предъявленного органом досудебного следствия, ОСОБА_3 являются:
- заключение комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы № 269/09 от 26.05.2009 года, согласно выводов которой следует, что в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины. Невыполнение водителем ОСОБА_3 указанных требований находится в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Техническая возможность водителя ОСОБА_3 избежать ДТП является невыполнение им требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины (т. 1, л.д. 280-294).
- заключение дополнительной комплексной судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы № 471/09 от 19.08.2009 года, согласно выводов которой следует, что в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины. Невыполнение водителем ОСОБА_3 требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Техническая возможность водителя ОСОБА_3 избежать ДТП зависила от выполнения им требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины (т. 1, л. д. № 6-183).
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения комплексной автотехнической экспертизы, в связи с чем постановлением Вольнянского районного суда от 03.03.2010 года было принято решение о назначении указанной выше экспертизы, производство которой было поручено Днепропетровскому НИЭКЦ.
В соответствии с выводами экспертов № 681/682-10 от 28 октября 2010 года …для водителя ОСОБА_3 возникла опасность для движения… водитель автомобиля Митсубиси-ПаджероОСОБА_4 своими действиями создал опасность для движении водителю встречного автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3
В соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины при возникновении опасности для движения водитель ОСОБА_3 должен быть применить торможение.
В действиях водителя ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 (п. 34.11) Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси-ПаджероОСОБА_4 требованиям 10.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с столкновением транспортных средств, а несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1 (п. 34.11) Правил дорожного движения Украины не находится в причинной связи с ДТП.
Поскольку с момента выезда автомобиля Митсубиси-Паджерона линию движения автомобиля ЗИЛ-433112 (при заданных постановлением исходных данных, а также с учетом показаний водителя ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события), т. е. с момента возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_3 водителем ОСОБА_4 торможение не применялось, имело место встречное столкновение транспортных средств в пределах линии движения автомобиля ЗИЛ-433112.Следует сделать вывод, что с технической точки зрения водитель ОСОБА_3 находился в состоянии аварийной обстановки и оценка его действий в соответствии техническим требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины лишена технического смысла. Указанные выводы экспертов отличаются от выводов ранее проведенных 2-х экспертиз (269/09 от 26.05.2009 года и № 471/09 от 19.08.2009 года).
В судебном заседании представителем потерпевших адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по тем основаниям, что в трех экспертизах угол, под которым располагались продольные от автомобилей Митсубиси-Паджеро и ЗИЛимеют разные цифровые значения: 170о±10о : 162,5о±5о : 160±5о. Ответ на вопрос о причине смещения автомобиля ЗИЛ под управлением ОСОБА_3 влево не является категоричным.
Нет ответа в экспертизах на вопрос: могло ли быть место столкновения автомобилей ЗИЛ-433112 и автомобилей Митсубиси-Паджеров месте их столкновения после ДТП, изменение направления движения автомобиля ЗИЛ-433112 вследствие воздействия водителя ОСОБА_3 на рулевое колесо. Выводы экспертов исходили из общей массы автомобиля ЗИЛ с учетом груза и газовых баллонов (12 тонн), из протокола осмотра места происшествия и дополнительной справки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 312 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему делу повторную судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, проведение которой поручить Государственному экспертному учреждению Донецкому НИИСЭ г. Донецк, ул. Левенко 4, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Под каким углом располагались автомобиль ЗИЛ-433112, рег.№ 038-80 КО и Митсубиси-Паджеро, рег.№ АР 2112 АР в момент их первичного контакта?
2. Какова была зона контактного взаимодействия автомобилей ЗИЛ-433112 под управлением ОСОБА_3 и Митсубиси-Паджеропод управлением ОСОБА_4
3. Каковы были парные контактировавшие при столкновении участки на автомобилях Митсубиси-Паджеро, рег.№ АР 2112 РА и ЗИЛ-433112 № НОМЕР_2?
4. Каким конкретно был механизм внезапного перемещения указанных автомобилей с момента столкновения и до конечного положения, зарегистрированного на схеме ДТП, в момент их остановки?
5. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 и ОСОБА_3 для обеспечения безопасности дорожного движения?
6. Как относительно ширины проезжей части располагался автомобиль ЗИЛ-433112 под управлением ОСОБА_3 на момент столкновения, исходя из следовой информации, установленного угла взаимного расположении автомобилей, зоны их перекрытия в момент контактирования и показаний водителя ОСОБА_3 относительно расположения автомобиля Митсубиси-Паджерона проезжей части на момент столкновения, которое он указал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.09.2009 года?
7. Где относительно ширины проезжей части наиболее вероятно с технической точки зрения находится место столкновения автомобилей ЗИЛ-433112 и Митсубиси-Паджеро, исходя из следовой информации конечного расположения автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП и выводов по вопросу № 6?
8. Могло ли с технической точки зрения место столкновения автомобилей Митсубиси-Паджерои ЗИЛ-433112 находится в месте их конечной остановки после ДТП, как это обозначено в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия?
9. Является ли конечное положение автомобиля НОМЕР_3 частично на полосе встречного движения следствием столкновения с автомобилем Митсубиси-Паджеро, рег. № НОМЕР_4 либо результатом воздействия водителя ОСОБА_3 на рулевое колесо перед столкновением, либо расположением автомобиля ЗИЛ-433112до столкновения частично на полосе встречного движения?
10. Когда с технической точки зрения для водителя автомобиля ЗИЛ ОСОБА_3 возникла опасная дорожная обстановка в данном конкретном случае?
11. Действия кого из участников ДТП: ОСОБА_3 или ОСОБА_4 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Украины и состоят в причинной связи с событием происшествия?
12. На какой стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей ЗИЛ-433112 и Митсубиси-Паджерои как располагались автомобили относительно разделительной линии дорожной разметки непосредственно перед первичным контактом?
13. Могло ли быть место столкновения автомобилей ЗИЛ-433112 и Митсубиси-Паджеров месте их остановки после ДТП, как указано на схеме?
14. Является ли смещение влево автомобиля ЗИЛ-433112 результатом ударного воздействия или это было запрограммированное смещение водителем ОСОБА_3?
15. Каким был механизм столкновения автомобилей ЗИЛ-433112 и Митсубиси-Паджерос момента аварийного сближения транспортных средств и до их остановки?
16. Когда с технической точки зрения в данной дорожной обстановке наступает момент опасности для движения и в чем он заключается?
17. Как с технической точки зрения оцениваются действия водителя Митсубиси-ПаджероОСОБА_4, связанные с выездом на полосу встречного движения при наличии на ней встречного транспорта?
18. Как должен был действовать водитель автомобиля ЗИЛ-433112 ОСОБА_3 в условиях движения по его полосе встречного движения автомобиля Митсубиси-Паджеро, который не тормозился до столкновения?
19. Имеются ли с технической точки зрения несоответствия с Требованиями Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ЗИЛ-433112 ОСОБА_3?
20. Располагал ли водитель автомобиля ЗИЛ-433112 ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями?
21. Находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с наступившим событием столкновения действия водителя ОСОБА_3?
В качестве исходных данных взять следующие данные:
темное время суток, асфальтное покрытие сухое, участок дороги прямой и горизонтальный. На проезжей части находится дорожная разметка 1.1.
Ширина полосы в направлении г. Симферополь 3,9 м, в направлении г. Харькова 3,7 м.
Ширина осевой линии разметки 1.1 01 м. Скорость движения ЗИЛ-433112 со слов водителя ОСОБА_3 до ДТП 60 км/час, перед столкновением он снизил ее до 50 км/час, скорость движения автомобиля Митсубиси-Паджеросо слов водителя ОСОБА_3 120 км/час. Перед столкновением водители обоих транспортных средств торможение не применяли.
На полосе движения автомобиля Митсубиси-Паджероимеются множественные отделившиеся части от автомобиля Митсубиси-Паджеро, осыпь стекла:
Под автомобилем ЗИЛ имеются осыпь грунта, возле задних колес автомобиля ЗИЛ диаметр осыпи 30х40 см. Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,3 м от разделительной осевой линии дорожной раз метки на полосе движения автомобиля Митсубиси-Паджеро.
По показаниям водителя ОСОБА_3, которые он дал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.04.2009 года автомобиль Митсубиси-Паджерона момент столкновения располагался таким образом, что расстояние от левой боковой части этого автомобиля до осевой разметки составило 0,8 м; автомобиль ЗИЛ-433112 до ДТП двигался по своей полосе на расстоянии 0,35 м от левой части кузова автомобиля до осевой линии дорожной разметки.
Кроме того, при производстве экспертизы взять во внимание другие данные имеющиеся в материалах данного уголовного дела.
Для проведения экспертизы направить указанное постановление и уголовное дело.
Рассмотрение уголовного дела приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Шевченко.