Справа № 188/86/17
Провадження № 1-кп/188/22/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов, Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 надав заяву.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.11.2016 року, приблизно о 10.00 годині, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, через незачинені двері проник у середину приміщення бані, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав саморобну металеву буржуйку, яка належить ОСОБА_5 вагою 69 кг, вартістю 241,50 гривень, із розрахунку того, що вартість 1 кг брухту чорних металів складає 3,50 гривень, завдавши власнику майнову шкоду на суму 241,50 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, що повністю збігаються з пред`явленим обвинуваченнями. Просить суд його суворо не карати. Пояснив, що спричинена шкода його діями потерпілому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність. Свідки в судове засідання не викликались.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами вивченими в судовому засіданні, а саме :

- Протоколами огляду місця події та фото таблицями до них ( а.с. 10-13, 22-25),

- Висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 33-36);

- Розписками щодо зберігання майна ( а.с. 39);

- Речовими доказами ( а.с.42);

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, визначена вірно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинено злочин проти власності, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочині, та враховує обставини, які пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину, та відомості про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, скарг на його дії до селищної ради не надходили, шкода потерпілому відшкодована.

Пом`якшувальною покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, тому покарання слід призначити у порядку ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 1 п. 1,2 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі складають 176,20 гривень пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, що підтверджується актом № 74-17 від 05.01.2017 року, в порядку ст. 124 КПК України суд вважає що відшкодувати ці витати на користь держави повинен обвинувачений ОСОБА_3 .

Речовий докази по справі - саморобну металеву буржуйку суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 у якого вона знаходяться на зберіганні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 368,370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням , відповідно до п.1,2 ч. 1 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, робота або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жданов, Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровської області 12 липня 2001 року, судові витрати на користь держави в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ по справі - саморобну металеву буржуйку залишити ОСОБА_5 у якого вона знаходяться на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1