overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/17/17 Справа № 734/689/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 23 лютого 2016 року та 22 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаних ухвал був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвали втратили свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дій ухвал слідчого судді від 23 лютого 2016 року та 22 грудня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183, ст.190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 728/2691/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2017
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.ч.1,2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000817 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/734/37/17 Справа № 734/709/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 23 лютого 2016 року та 22 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаних ухвал був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвали втратили свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвал слідчого судді від 23 лютого 2016 року та 22 грудня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 і 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 243/2423/15-к
Номер провадження № 1-кп/243/233/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
«23» березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 19.03.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4373/15-к
Номер провадження 11-кп/775/578/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000950 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дебальцеве, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/1909/16-к
Номер провадження 11-кп/775/319/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
На зазначений вирок прокурор, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3283/16-к
Провадження № 1-кп/307/189/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 22 червня 2017 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Встановивши, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення в сумі по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1407/16-к
№пр.1-в/333/163/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
19 червня 2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , який засуджений 26.05.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
08.07.2016 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4193/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за дорученням, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4191/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за дорученням, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1