Справа № 682/2880/16-к
Провадження № 1-кс/682/535/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001203 від 27 листопада 2013 року в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001203 від 27 листопада 2013 року.

У поданій скарзі просить встановити бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не проведення слідчих дій у розумні строки, та зобов`язати припинити бездіяльність, що полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування; зобов`язати начальника Славутського відділу полії та керівника Шепетівської місцевої прокуратури провести службову перевірку щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні; зобов`язати прокуратуру визначити розумний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що слідчим порушуються строки проведення досудового слідства, протягом тривалого часу ніякі слідчі дії не проводяться, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів ОСОБА_6 .

Крім того, представник ОСОБА_5 вказує на бездіяльність прокурора, який не здійснює належного процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задовольнити з викладених підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечують щодо задоволення скарги, вказуючи на проведення об`єктивного досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року за № 0001203 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, за заявою ОСОБА_6 про неотримання ним в березні 2013 року грошової субсидії на тверде паливо в розмірі 1123,33 гривень та про те, що підпис в відомості про начебто отримання ним такої грошової допомоги не його.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, про підозру жодній особі не повідомлялося, проводяться слідчі дії для встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, недотримання розумних строків слідчим, прокурором не визначається їх бездіяльністю, що підлягає оскарженню слідчому судді.

А тому, підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_5 щодо встановлення бездіяльності слідчого щодо не проведення належних слідчих дій у розумні строки немає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Хмельницької області зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. У своїй скарзі ОСОБА_5 просив надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні обов`язкову для виконання вказівку щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні до 15 листопада 2016 року.

Вказана скарга була направлена до Шепетівської місцевої прокуратури в порядку ст.308 КПК України, де й була розглянута першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури, про що ОСОБА_5 було проінформовано листом № 111-1224-13 від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Для прокурорів, керівників, заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, які мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Крім того, вказаною нормою визначено, що керівник регіональної прокуратури (в даному випадку прокуратури Хмельницької області), його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, є прокурорами вищого рівня лише для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури, керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим у даному кримінальному провадженні, датована 03 жовтня 2016 року, подана до прокурора Хмельницької області, який, виходячи з положень вказаних норм закону, не є прокурором вищого рівня для процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні, тому зазначена скарга була скерована в порядку ст.308 КПК України до Шепетівської місцевої прокуратури, де була розглянута та про її результати було проінформовано ОСОБА_5 .

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено бездіяльність прокурором прокуратури Хмельницької області та першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, що, на думку ОСОБА_5 виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно з поданою ним скаргою, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001203 від 27 листопада 2013 року в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1