Справа № 198/490/15-к
У Х В А Л А
іменем України
31.07.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.06.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 22.07.2015 року, приблизно о 13.00 год., прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , проник на територію останнього, звідки таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, викрав кабель мідний двожильний перетином 2,5 мм, ВВГ 2 х 2,5, довжиною 18 м, вартістю 11, 10 грв. за один погонний метр, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 200 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), максимальне покарання за яке встановлено на строк до 3 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику , передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати , що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки, при цьому будучи особою, яка відбуває покарання умовно, достовірно знаючи про правові наслідки погашення судимості, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодружений, ніде не працює, не навчається, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , дітей та інших утриманців не має, при цьому відсутність постійного місця роботи у підозрюваного дає слідству підстави вважати, що для отримання матеріальної вигоди, коштів для проживання останній може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год по 06-00 год., що обумовлене можливістю ОСОБА_5 влаштуватися на роботу та працювати в денний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України , а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 17-00 години; не відлучатись за межі с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 24.07.2015 року за № 0000201 до ЄРДР внесені відомості про те, що , 23.07.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ надійшла письмова заява ОСОБА_6 , згідно якої 22.07.2015 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав електрокабель, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 200 грв. (ас. ).

30.07.2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ас. 18-21).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 30.07.2015 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : протоколи огляду місця події від 23.07.2015 року (ас. 6, 7), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2015 року (ас. 14), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24.07.2015 року (ас. 15-17), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2015 року (ас. 22-23) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України встановлено перелік обставин, які слідчий суддя має враховувати при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, те що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не маючи постійного місця роботи та навчання, заробляючи на життя випадковими заробітками може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою здобуття матеріальних коштів на проживання, а відтак, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він є зареєстрований та проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 30 липня 2015 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 30 вересня 2015 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, за винятком обов`язку постійно проживати за адресою АДРЕСА_3 , про що прохав слідчий в клопотанні, враховуючи, що вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 30 вересня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 17-00 години;

2) не відлучатись за межі с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий засіб.

Дата закінчення дії ухвали - 30 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, а зокрема Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1