Справа № 500/6294/15-к
Провадження № 1-кп/500/93/17
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення,
у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні
у формі приватного обвинувачення
12 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001905 та за № 0002377 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 20 березня 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою на 2 року та штрафом в розмірі 800 грн.; 17 листопада 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 23 січня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 20 січня 2016 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3, 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту від 29.05.2015 р., серед іншого обвинувачуються в тому, що він, 09.09.2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на заволодіння майном яке належить його матері ОСОБА_6 , з якою він проживає за вказаною адресою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, мотивуючи свої дії як необхідність отримання коштів для переїзду з нею в м. Запоріжжя на постійне місце проживання, хоча не збирався нікуди переїздити, заволодів двома газовими конвекторами марки «Demrad» моделі NGS 50, вартістю 1 110 грн. кожен на загальну суму 2 220 грн., та шматком ліноліумного покриття розміром 4 на 4 метри вартістю 500 грн., та продав вказане майно в той же день стороннім особам, заволодівши коштами від продажу, тим самим заподіяв матеріальну шкоду своїй матері ОСОБА_6 1948 р.н. на загальну суму 2 720 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами від продажу майна на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, де потерпілими є інші особи.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду обвинувачення, де вона являється потерпілою, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її сином, і вона відмовляється від його обвинувачення у вчиненні вищезазначеного злочину, в результаті якого було завдано шкоди тільки їй.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлене потерпілою клопотання, дослідивши обвинувальні акти з додатками, надані документи, дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду обвинувачення, де потерпілою являється ОСОБА_6 , з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола близьких родичів та членів сім`ї відноситься, у тому числі, син.

Тому, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться сином потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду відмовилася від обвинувачення по епізоду обвинувачення, де вона є потерпілою, у кримінальному провадженні, яке в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, де потерпілою являється ОСОБА_6 , на підставі п.7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому потерпілою являється ОСОБА_6 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України, по яким потерпілими являються інші особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1