Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.12.2016 року спливає 20.02.2017 року.

Обвинуваченій ОСОБА_9 23.12.2016 року судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строк якого спливає 23.02.2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України вирішує головуючий.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення обвинуваченими злочину, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. Відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 існують ризики переховуватися від суду, оскільки обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані під час судового розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане правопорушення було вчинене з корисливих мотивів на замовлення за попередньою змовою групою осіб. Прокурором зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам кримінального провадження та не зможе гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Разом з цим, прокурором вказано, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, що також не зможе гарантовано запобігти наведеним вище ризикам. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування до ОСОБА_9 такого запобіжного заходу буде забезпечувати виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігати ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених, котрі перебувають під вартою, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим, позицію обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також позицію обвинуваченої ОСОБА_9 щодо продовження їй домашнього арешту, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність судимостей у обвинувачених, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також судом враховано, що обвинувачені на час вчинення кримінального правопорушення не займались суспільно-корисною працею, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Кіровським райсудом м.Кіровограда 5.05.2015 року винесено вирок, згідно якого останнього засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Судом взято до уваги те, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вчинено на замовлення, з корисливих мотивів, злочин пов`язаний з позбавленням життя людини, та те, що по справі не дослідженні зібрані докази у тому числі не допитані свідки та потерпілий. З урахуванням наведенного, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи у суді і полягають у тому, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності за вчинене можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, а також переховуватися від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та скритись від суду.

З урахуванням викладеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою на строк шістдесят днів, до 8 квітня 2017 року, а обвинуваченій ОСОБА_9 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 8 квітня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 8 квітня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 8 квітня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк шістдесят днів до 8 квітня 2017 року.

Продовжити строк домашнього арешту цілодобово ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк два місяці до 8 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1