Єдиний унікальний номер 234/3414/17
Номер провадження 11-сс/775/176/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/176/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/3414/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області.

10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відмовленого у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасувати та направити його скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Донецької області до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що у ст. 303 КПК України вказано які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також зазначає, що скарга подана саме на бездіяльність прокурора, що виражається у відмові вчиняти необхідні дії для проведення слідчих(розшукових) дій.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що заявник просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання про звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів але це не передбачено ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист 01.01.2017 року ) висловив свою однозначну думку, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З судового матеріалу вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до уповноваженого прокурора з клопотанням про проведення певних процесуальних дій. Таке клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, повинно бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання. Але воно не було розглянуто і саме цю бездіяльність прокурора оскаржує ОСОБА_6 , що відповідає положенням п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокуратури Донецької області направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді