overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/32/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146,-

В С Т А Н О В И В:
З 6 жовтня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор через неявку у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із заявленим клопотанням просив також вирішити питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 5 лютого 2017 року, оскільки змінювати обраний обвинуваченому запобіжний захід вважає недоцільним, так як інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, які були передумовою для його обрання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалами Бережанського районного суду 12 жовтня та 8 грудня 2016 року обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 11 грудня 2016 року та 5 лютого 2017 року включно.

Зважаючи на ту обставину, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою до 23 березня 2017року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
У звязку із неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 продовжити перерву до 14год. 15 хв. 7 лютого 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 23 березня 2017 року.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 23 березня 2017 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого, для виконання Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
23.01.2017 Справа №607/793/17

Провадження 1-кс/607/417/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 05.05.2016 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 05.05.2016 року, призначити її до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2311/13-к
1-кп/683/99/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/2761/13-к
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2553/16-к
Провадження № 1-кп/689/26/17
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
18 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі у справі захисника для здійснення зихисту ОСОБА_5 , а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 00 хв. 25 січня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/58/17
н.п.1-кс/599/4/2017

У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії
місто Зборів 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з питань освоєння бюджетних коштів Озернянською сільською радою при виготовленні проектно-кошторисної документації проведення ремонтних робіт приміщення загальноосвітньої школи с.Озерна Зборівського району в 2016 році .
Суд ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, встановив, що 15 вересня 2016 року СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП розпочато кримінальне провадження за фактом порушення порядку виготовлення проектної документації при проведенні ремонтних робіт корпусу №1 загальноосвітньої шкоди с. Озерна Зборівського району.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 93 КПК України,
Ревізію провести в період з 26.01.2017 року по 15.02.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2016 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, характерезуючі данні про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та з урахуванням практики ЄСПЛ дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .

Не погоджуючись з прийнятим, рішенням підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваним було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2016 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/35/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції : ОСОБА_9 Доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, і постановити нову ухвалу, якою вирішити питання відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України 1960 року та відмовити в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
24.01.2017 Справа № 756/1344/17
№ 756/1344/17-к
№ 1-кс/756/179/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 січня 2017 року на 16.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
Новая Водолага 26 марта 2013 года
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. исполняя постановление судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 4 марта 2013 года.
4 марта 2013 года постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глининым Б.В. уголовное дело с вынесенным приговором в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также апелляционной жалобой прокурора района снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Нововодолажский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.78-1, 344, 350 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе апелляционного рассмотрения суд пришел к выводу, что апелляция прокурора Нововодолажского района Харьковской области не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В частности при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Суд первой инстанции вынесший обвинительный приговор в отношении гражданина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исполняя постановление судьи Глинина Б.В. судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 4 марта 2013 года считает необходимым незамедлительно направить настоящее постановление прокурору района для реагирования.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 347-350-355 УПК Украины
Исполняя постановление судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 4 марта 2013 года направить настоящее постановление прокурору района для информации и реагирования одновременно определив срок его исполнения в течении десяти дней.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 199/558/17
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003359, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Системою автоматизованого документообігу головуючому судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 (справа № 199/8622/16-к), остаточне рішення по якому до цього часу не прийняте.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України підлягає переданню судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003359, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про передачу повноваженому судді, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України, з подальшим вирішенням питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.01.2017
Провадження № 1-КП/200/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження внесено до ЄРДР під №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його безоплатним захисником, оскільки самостійно він не має змоги заключити договір з іншим захисником.

Прокурор не заперечував проти призначення безоплатного захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь безоплатного захисника у судовому провадженні за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 11.30 годин 01 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1