18.04.2017 Справа № 756/5138/17
Унікальний № 756/5138/17-к
Провадження № 1-кс/756/723/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Верхівцеве, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимий: у 2008 році Верхньодніпровським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (зі слів).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.04.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , біля лавки, побачили ОСОБА_9 , яка при собі мала жіночу сумку з особистим майном.

Близько 01 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшов до останньої спереду та наніс удар правою рукою в область обличчя, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 лівою рукою схопив ОСОБА_9 за шию, а правою рукою обшукував кишені та дістав мобільний телефон марки «Мейзу» вартістю 5 000 грн. В цей час ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не були викриті, після чого вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, яка для останньої матеріальної цінності не представляє, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 150 грн, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , трудова книга, видана на ім`я ОСОБА_9 та медична книга, видана на ім`я ОСОБА_9 (вказані документи матеріальної цінності для потерпілої не представляють) Після чого, ОСОБА_8 наніс удар правою ногою в область голови гр. ОСОБА_9 .

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В наслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2017 року о 02 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 16.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 16.04.2017 року;протоколом огляду місця події від 16.04.2017 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої від 16.04.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків від 25.05.2016 року;протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2017 року;протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Суду, окрім копії паспорту, не надано жодних доказів на підтвердження відомостей стосовно особи підозрюваного(вимога про судимість, характеристика тощо).
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати житло у період часу з 20.00 год. до 08.00 год., а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2017 р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1