АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4369/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/147/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції засудженого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 644/4369/16-к за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 липня 2016року

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 липня 2016року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо ОСОБА_7 повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_7 його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог законодавства України.
З цим судовим рішенням не погодився засуджений ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу, а кримінальне провадження направити на новий розгляд, вважає, що суддею порушено вимоги КПК України, чим обмежено його право на перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Вислухавши доповідь судді, думки засудженого, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суддя суду першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив із того, що ухвалою суду від 30.05.2016р. вищезазначена заява ОСОБА_7 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.461,462 КПК України, а саме: не містила будь-якого посилання на поважність пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою та жодних істотних мотивів та фактів, які б мали суттєве значення для перегляду рішення суду, а ОСОБА_7 не усунув недоліки, на які послався суддя, залишаючи заяву без руху.
Разом з тим, 5.07.2016 р. ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 30.05.2016р. направив до суду заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.
Суддя, повертаючи заяву про перегляд вироку, вказав, що жодного з недоліків, що були зазначені в ухвалі від 30.05.2016 р. ОСОБА_7 в своїй заяві від 02.06.2016р. не усунув.
Колегія суддів уважає, що оскаржуване судове рішення є надуманим. Засуджений виконав вимоги судді уточнив і вмотивував свої вимоги, а тому ніщо не перешкоджає судовому розглядові заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Суддя не конкретизував, які саме недоліки засуджений не усунув, і, таким чином, обмежив його в доступі до правосуддя.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення заяви, не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 липня 2016року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11