УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004171 від 21.12.2016 року за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 21.12.2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились біля будинку №8 по пров. Пирогівському в м. Одесі, де помітили автомобіль марки «Fiat Croma» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовується потерпілим ОСОБА_8 . Помітивши на даху зазначеного автомобіля металеву драбину у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної металевої драбини.

Як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненими, що їхні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зняв з даху вищезазначеного автомобіля металеву драбину вартістю 3500 грн. з якою направились у бік вул. Семінарська в м. Одесі. Як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_8 вартістю 3500 грн., однак, при вчиненні злочину був помічений потерпілим, який в цей час перебував на відстані приблизно 15 метрів від них. Після чого, ОСОБА_8 , з метою припинення злочину, почав звати на допомогу та бігти у сторону ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які в цей час, почали втікати через вул. Семінарська у бік вул. Канатної в м. Одесі, де у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції. В клопотанні вказано, що тим самим, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_8 на суму 3500 грн. Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004171 від 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні вказано, що 22.12.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, допитами свідків, вилученими речовими доказами, огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004171 від 21.12.2016, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 01 годині 20 хвилин 22.12.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.12.2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 22.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.132,176-178,181,183,186,193-197,202,205,309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004171 від 21.12.2016 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 06 години ранку наступної доби. Затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Одесибез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали обчислюється з 22.12.2016 року та припиняє свою дію 19.02.2017 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2016