АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представників особи, в інтересах якої
подана скарга - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строки на оскарження бездіяльності прокурора.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.10.2015 року в ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_7 в розмірі 23 200 доларів США та 385 500 грн., та які постановою старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року визнані речовими доказами. Між тим, КПК України визначені підстави утримання правоохоронними органами майна, визнаного речовими доказами - або арешт такого майна, або вилучення в порядку тимчасового доступу, а в іншому випадку вони підлягають ________________________________________
Справа №11-сс/796/855/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Відповідно до листа від 12.12.2016 року №04/5-1286 вих16 прокуратури Київської області, процесуальним керівником не вживались заходи щодо накладення арешту або проведення тимчасового доступу до майна (вказаних грошових коштів), як не було вжито і заходів, передбачених ст. 100 КПК України, а саме - протягом часу з 28.05.2015 року по теперішній час речовий доказ не був повернутий володільцю.
Оскільки ж питання про арешт та тимчасовий доступ до майна може бути прийнято за відсутності особи, якій належить майно, і в КПК часових обмежень щодо накладення арешту на майно не існує, то ОСОБА_7 фактично була позбавлена можливості дізнатися про статус її майна і виконання вимог ст. 100 КПК України щодо нього, та відповідно встановити або дізнатися про початок бездіяльності прокурора.
Про таку бездіяльність прокурора ОСОБА_7 стало відомо лише з вказаного листа прокуратури, тому строки на її оскарження пропущені з поважних причин і підлягають поновленню, у зв`язку з чим, звертаючись 20 грудня 2016 року зі скаргою на бездіяльність прокурора, ОСОБА_7 порушила питання про поновлення строків на її оскарження, але слідчий суддя повернув її скаргу з підстав не порушення нею питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності прокурора, що не відповідає дійсності, і тим самим суд фактично безпідставно відмовив у поновленні строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 20 грудня 2016 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні речових доказів, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, оскільки слідчим не вжито заходи передбачені статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, та повернути ОСОБА_7 у готівковій формі вилучені валютні кошти в розмірі 23 200 доларів США та грошові кошти в розмірі 385 500 грн. у готівковій чи безготівковій формі на її банківський рахунок, які належать ОСОБА_7 та були вилучені 08.10.2015 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були надані стороні кримінального провадження як речові докази.
Також адвокат ОСОБА_5 просив поновити строки на оскарження бездіяльності прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Втой же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки в скарзі адвокатом ОСОБА_5 було порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Між тим, слідчий суддя під час розгляду скарги фактично залишив це питання поза своєю увагою та не розглянув взагалі клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку з чим прийняв рішення, яке в даному випадку не узгоджується з приписами ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3