Справа № 369/8928/16-к
Провадження № 1-кп/369/97/17
В И Р О К
іменем України
10.04.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

01.06.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті сережки 585 проби, вагою 1,81 г, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1900 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , 23.06.2016 перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту сережку 585 проби, вагою 1,48 грами, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1946 гривень 3 копійки.

Крім того, ОСОБА_7 , 25.06.2016 перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав золотий перстень жовтого кольору 585 проби, вагою 4,06 г, який належить потерпілій ОСОБА_6 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5359 гривень 4 копійки.

Крім того, ОСОБА_7 , 03.07.2016 перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту сережку жовтого кольору 583 проби, вагою 1,97 г, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2600 гривень 24 копійки.

Крім того, ОСОБА_7 , 24.07.2016 перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту каблучку жовтого кольору 585 проби, вагою 1,97 г, яка належить потерпілій ОСОБА_6 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2600 гривень 91 копійку.

Крім того, ОСОБА_7 , 26.08.2016 перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту сережку жовтого кольору 585 проби, вагою 2,03 г, яка належить потерпілій ОСОБА_6 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2131 гривня 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що він знайомий з донькою потерпілої ОСОБА_6 01.06.2016 перебував у кімнаті потерпілої та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, яких не було в кімнаті, викрав золоту сережку та пішов з кімнати. Крім цього, ще декілька разів перебував в кімнаті потерпілої та викрадав золоті вироби, які зазначені в обвинуваченні. Все викрадене майно він здавав в ломбард, а гроші тратив на власні потреби. У вчиненому кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що обвинуваченого знає приблизно півтора рокиу. Він зустрічався з її донькою ОСОБА_8 , яка важко хворіє, тому навчається вдома. ОСОБА_7 часто приїжджав до них. Вперше у неї зникла сережка в червні-липні 2016 року. Вона тоді думала, що собака десь її поділа. Але пізніше пропала ще одна сережка, потім дві пари сережок, обручка. У вересні, у свій вихідний день вона почала складати речі в кімнаті, і знову виявила, що зникли її золоті речі. Тоді дочка зателефонувала ОСОБА_7 . Той приїхав та спочатку сказав їм, що не брав золота, але потім зізнався, що викрав його. Показав їй куди він здавав золото. Ще розповів, що винний гроші її дочці - 200 доларів США і 6000 грн. Розповів, що йому потрібні були гроші, що у нього проблеми. Він просив щоб вона не писала заяву, казав що попросить гроші у батька. В подальшому стало відомо, що родичі обвинуваченого відмовились повертати за нього гроші, тому вона звернулась до поліції. Незважаючи на неодноразові обіцянки обвинуваченого, заподіяна ним шкода залишається невідшкодованою. Просила призначити йому покарання з обовязковим притягненням до праці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 показала суду, що з середини 2015 року знає обвинуваченого, з яким в подальшому стала зустрічалися. Неодноразово були випадки коли обвинувачений, за її запрошенням, сам залишався в кімнаті. Крім того, обвинувачений в неї у борг взяв 200 доларів США і 6000 грн., які вона заробила працюючи вдома. Вона думала, що він їх поверне, але той їх їй так і не повернув. Якось у вересні 2016 року вони з мамою були вдома і та з`ясувала відсутність золотих прикрас. Вони зателефонували обвинуваченому і той зізнався що викрав їх.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними з протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 09.09.2016, згідно якого потерпіла повідомила про викрадення її майна у вчиненні якого вона підозрює ОСОБА_7 (т.1, а.с.14);

-даними з довідки Повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» № 430 від 19.09.2016, згідно якої в ломбардних відділеннях вказаного товариства договори застави з ОСОБА_7 укладались 01.06.2016 (сережки 2 шт.); 25.06.2016 ( перстень); 24.07.2016 (каблучка); 26.08.2016 (сережка) (т.1, а.с.24);

-даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 21.09.2016, згідно якого визначена вартість викраденого майна(т.1, а.с. 26-27).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпіла, свідок та обвинувачений давали суду правдиві та послідовні показання, які узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів за наведених в обвинуваченні обставин.

Суд визнає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, заходів, щодо відшкодування шкоди завданої злочинами потерпілій не вживав, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної частини вказаної статті КК, а також у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення злочинів, передбачених цим законом; остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з території Києво-Святошинського району Київської області та м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1