Справа № 146/803/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
а участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
10 травня 2016 року, біля 00:10 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті попередньо виниклого незначного конфлікту під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв у не встановленому слідством місці з собою спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на ніж.
Цього ж дня о 00:30 годині ОСОБА_8 зустрів по вулиці Лесі Українки в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, біля будинку № 51, що є громадським місцем, ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля «ВАЗ 2107», діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих прав і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів під малозначним приводом суперечки по телефону, наніс спеціально пристосованим та заздалегіть заготовленим предметом, зовні схожим на ніж декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_4 , після чого, останній втік додому.
Згідно висновків судово-медичного експерта № 55 від 19 травня 2016 року та № 78 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя.
Дані тілесні ушкодження нанесені до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш як 6 діб але менше як 21 доба.
Вказані тілесні ушкодження були нанесені колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.
Після того, як ОСОБА_4 втік додому, то з вказаного автомобіля на вулицю вийшов його товариш ОСОБА_5 . У цей час до нього підійшов ОСОБА_8 при цьому тримаючи у правій руці спеціально пристосований предмет, зовні схожий на ніж, продовжуючи хуліганські дії, безпричинно наніс декілька ударів у область голови, обличчя та передпліччя ОСОБА_5 .
Згідно висновків судово-медичного експерта № 54 від 19 травня 2016 та № 77 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя.
Дані тілесні ушкодження нанесені до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 трнавя 2016 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш як 6 діб але менше як 21 доба.
Вказані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.
У подальшому, з вказаного автомобіля ОСОБА_4 , на вулицю вийшов ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_8 , який перебував біля ОСОБА_5 для того, щоб його заспокоїти. Проте в цей час ОСОБА_8 продовжуючи хуліганські дії, тримаючи у руці спеціально пристосований предмет, зовні схожий на ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень безпричинно, наніс данним предметом один раз в область обличчя ОСОБА_6 , після чого останній втік від ОСОБА_8 .
Згідно висновків судово-медичного експерта № 56 від 19 транвя 2016 та № 79 від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різанох рани спинки носа, саден обличчя.
Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани спинки носа згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш ніж 6 діб але менше як 21 доба.
Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 09 травня 2016 року біля 17:00 год він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_9 , з яким розпивали спирті напої, а саме 0,5 л горілки. Через деякий час він вирішив піти до інших своїх знайомих, які живуть неподалік. Перебуваючи в будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_10 вони пили чай, біля 12:00 год ночі до нього на мобільних телефон хтось зателефонував. Піднявши трубку, він представився, однак у відповідь почув нецензурну лайку та голос в телефоні повідомив що шукає ОСОБА_9 , на що він відповів що пербувє у гостях та поклав слухавку. Тоді телефон знову задзвонив, він підняв слухавку, включив гучний зв`язок, аби всі присутні могли чути дану розмову та поклав телефон посередині столу. Одразу співрозмовник не хотів представлятися, однак згодом ОСОБА_4 зізнався що це він, та запропонував зустрітися з ним, на що він сказав що не збирається з ним зустрічатися. Згодом він пішов додому, оскільки в нього був квиток на потяг на 01:47 год. Коли він йшов вулицею Л.Українки до нього із автомобіля вийшов ОСОБА_4 і між ними почалася штовханина з приводу виниклої суперечки по телефону, однак штовхнувши ОСОБА_4 той втік додому, а з автомобіля на нього накинулся ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також почали його штовхати. Через деякий час прибіг ОСОБА_4 та тримаючи в руках сапу, наніс йому один удар, від якого сапа зламалася, після чого, він підібрав відламану металеву частину сапи та почав нею відмахуватись від нападавших і куди їм припадали удари він не бачив. Згодом до них підійшла сестра ОСОБА_4 ОСОБА_11 та провела його до будинку де він проживає. Перебуваєчи вдома він бачив як по вулиці проїжджала швидка допомога.
Цивільний позов не визнав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 09 на 10 травня 2016 року біля 0:00 год, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали намір зателефонувати до ОСОБА_12 та ОСОБА_9 аби зустрітись з ними та відсвяткувати день 9-го Травня. Зі свого мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 , однак трубку взяла дружина останнього та повідомила, що його немає вдома та на даний час він перебуває із ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_8 та запитав чи є біля нього ОСОБА_9 . Під час розмови між ОСОБА_4 та обвинуваченим виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, на що ОСОБА_4 повідомив, що вони зараз під`їдуть аби зустрітися із ОСОБА_9 . Їдучи дорогою по вул. Л.Українки вони помітили ОСОБА_9 із ОСОБА_8 . Зупинивши автомобіль ОСОБА_4 вийшов з машини та направився до ОСОБА_9 , в цей час він помітив, що на вулиці щось відбувається і тільки він вийшов з машини, до нього одразу підбіг ОСОБА_8 та наніс декілька ударів ножем в область лівого плеча, після чого, наніс удар ножем у голову від яких він присів на землю. Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_6 то ОСОБА_8 ударив ножем і його.
Щодо міри покарання обвинуваченому просить суд призначити покарання ОСОБА_8 у виді п`яти років позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 09 на 10 травня 2016 року біля 0:00 год він зустрівся зі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 розмовляв по мобільному телефону. Ввімкнувши гучний зв`язок було чути як співрозмовник погрожував та грубо виражався в його адресу, на що ОСОБА_4 відповів, що я зараз буду там та скажеш мені це особисто. Після чого, їдучи вулицею Л.Українки вони помітили ОСОБА_9 та обвинуваченого. Зупинивши автомобіль ОСОБА_4 вийшов на вулицю, після чого, там відбувся якийсь шум. Тоді з автомобіля вийшов ОСОБА_5 , а він залишився сидіти на задньому сидінні автомобіля та не бачив що відбувається на вулиці. Коли він вийшов з автомобіля то побачив як ОСОБА_8 наносив удари предметом схожим на ніж ОСОБА_5 . Після отриманого удару в голову ОСОБА_5 присів на землю, а обвинувачений схилився над ним. Коли він намагався його заспокоїти то отримав удар ножем в обличчя. Тоді він почав відходити, а ОСОБА_8 переслідував його тримаючи при цьому в руках ножа. Коли той зупинився він дістав телефон та викликав швидку допомогу. Згодом до них підійшло дві жінки, одна з яких пішла зі ОСОБА_8 , а інша залишилася біля ОСОБА_4 . Тоді він підійшов до ОСОБА_15 , оглянув його та ще раз зателефонував на швидку допомогу.
Щодо міри покарання обвинуваченому просить суд призначити покарання ОСОБА_8 у виді п`яти років позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 10 травня 2016 року біля 0:00 год він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір купити пива та запросити на святкування 9-го Травня його товариша ОСОБА_9 . Зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_9 , слухавку взяла його дружина та повідомила, що його немає вдома і він перебуває із ОСОБА_8 . Тоді він зателефонував на мобільний телефон обвинуваченого та запитав чи є біля нього ОСОБА_9 , на що почув в свою адресу образи та нецензурну лайку. Після почутих образ він відповів ОСОБА_8 щоб той сказав йому це в обличчя. Після чого, їдучи по вулиці Л.Українки він помітив свого товариша ОСОБА_16 та обвинуваченого. Зупинивши автомобіль, він вийшов аби привітатися із ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 дістав ножа та почав наносити йому удари. Отримавши декілька ударів ножем він побіг додому, де повідомив дружину та сестру про дані події, а також сказав аби вони викликали швидку домопогу, а коли повернувся помітив порізаного ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_8 уже не було. Крім того, вказав, що з сапою з дому він не виходив.
При призначенні міри покарання ОСОБА_8 вважає, що до останнього слід застосувати покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що доводиться дружиною потерпілого ОСОБА_4 . Вказала, що в ніч з 09 на 10 травня 2016 року до неї у двері постукала чоловікова сестра ОСОБА_18 та повідомила про якісь крики на вулиці. Одягнувшись, вона зібралась виходити на вулицю. В цей час у будинок зайшов її чоловік, в якого по обличчю текла кров, а футболка була вся закровавлена. На її запитання, що сталося, останній відповів, що його порізали нізащо. Тоді вона почала надавати ОСОБА_4 медичну допомогу аби зупинити кров, а ОСОБА_18 вийшла на дорогу, де зустрівши обвинуваченого, провела його додому. Коли вона вийшла на дорогу, помітила ще двох хлопців у яких також були порізи на тілі та обличчі. Після чого, вони зателефонували до поліції та викликали швидку медичну допомогу. Дорогою в лікарню чоловік повідомив їй, що їдучи дорогою вони зустріли обвинуваченого, а коли зупинили автомобіль ОСОБА_8 почав наносити їм удари ножем. Також зазначила що сапи в руках у ОСОБА_4 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 09 травня 2016 року він разом із ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання та вживали спиртні напої, а коли горілка закінчилася вирішили піти до сусіда на ім`я ОСОБА_10 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 вони випили ще пляшку горілки ємкістю 0,5 л. В цей час в ОСОБА_8 зателефонував мобільний телефон, взявши слухавку між ним та телефонуючим виник словесний конфлікт. Як йому згодом стало відомо, що то телефонував ОСОБА_4 , який хотів поспілкуватися із ним, однак, оскільки він забув свій мобільний телефон вдома, то дружина повідомила ОСОБА_19 , що він перебуває із ОСОБА_8 , тому потерпілий зателефонував на мобільний до ОСОБА_8 аби знайти його. Після телефонної розмови ОСОБА_8 вийшов за столу та пішов у невідомому йому напрямку, а він залишився та продовжував вживати спиртне. Через 15 хв він вирішив йти додому та виходячи з домогосподарства ОСОБА_10 зустрів обвинуваченого, який був агресивно налаштований при цьому тримаючи у руці ніж довжиною біля 30 см. Йдучи вулицею ОСОБА_8 повідомив, що під час телефонної розмови йому погрожували і в подальшому він буде змушений застосувати даний ніж. В цей час вулицею проїхав та зупинився автомобіль до якого побіг ОСОБА_8 . Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_4 обвинувачений одразу наніс йому удар ножем. Після отриманого удару ОСОБА_4 почав відходити, а ОСОБА_8 йшов за ним розмахуючи при цьому ножем. Тоді з автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який також одразу отримав удар ножем від обвинуваченого. Коли він намагався зупинити кров ОСОБА_5 , ОСОБА_4 десь дівся, згодом він бачив як ОСОБА_4 відборонявся від обвинуваченого сапою. Також зазначив, що ножові поранення також отримав і ОСОБА_6 , однак момент нанесення удару він не бачив.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що потерпілий ОСОБА_4 доводиться їй братом. В ніч з 09 на 10 травня 2016 року біля 0:00 год ночі вона почула як по вулиці проїхав автомобіль, а через 3-4 хв на подвір`ї почула голос ОСОБА_4 який кричав я порізаний. Побоюючись вийти на вулицю вона розбудила ОСОБА_17 та коли вони збиралися виходити, в будинок забіг ОСОБА_4 та сказав що він порізав мене ні за що. Коли вони запиталися ОСОБА_4 , що сталося, той повідомив, що ОСОБА_8 порізав його. Після чого, вийшовши на вулицю та підійшовши до воріт на дорозі біля стоячого автомобіля вона побачила ОСОБА_8 , який у руці тримав ніж. Тоді вона запитала його чи можна їй підійти, на що ОСОБА_8 відповів, що можна. Підійшовши до обвинуваченого вона запропонувала провести його додому та взявши попід руку вони направились в сторону де проживає останній. При цьому в своїй правій руці ОСОБА_8 тримав ножа. На її запитання де він взяв ніж, він відповів, що це його кухонний ніж. Провівши ОСОБА_8 вона повернулася назад. Крім того, зазначила, що даний ніж був біля 40-50 см завдовжки. Також вказала, що коли вона вийшла на вулицю, помітила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також були порізаними.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- карткою амбулаторного огляду № 33 від 10 травня 2016 року, виданої Томашпільською центральною районною лікарнею, згідно якої ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_4 під час проведення якого було перевірено та уточнено відомості обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 126-129);
- продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 130);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_5 під час проведення якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 (а.с. 131-134);
- продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 135);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якого ОСОБА_6 вказав на місце розташування потерпілих та обвинуваченого під час нанесення останнім тілесних ушкоджень (а.с. 136-139);
- продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 140);
Згідно висновку експерта № 46 від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді ран голови, спинки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді саднів обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зі слів потерпілого і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про падіння з висоти власного зросту та нанесення ударів руками та ногами людини. Для визначення характеру ран і предмету, яким вони були нанесені, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу із залученням медичної документації (а.с. 97).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 78 від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба (а.с. 95).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 91 від 24 червня 2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців обличчя і шиї у ОСОБА_4 згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.8 є невиправним знівеченням обличчя, яке не може бути виправлене без хірургічного втручання (а.с. 104).
Як вбачається з висновку експерта № 45 від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді ран голови, спинки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді саднів обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зі слів потерпілого і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про падіння з висоти власного зросту та нанесення ударів руками та ногами людини. Для визначення характеру ран і предмету, яким вони були нанесені, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу із залученням медичної документації (а.с. 99).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54 від 19 травня 2016 року ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж. Було нанесено три пошкодження (а.с. 100).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 77 від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, списки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба (а.с. 102).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 90 від 24 червня 2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців обличчя у ОСОБА_15 згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.8 є невиправним знівеченням обличчя, яке не може бути виправлене без хірургічного втручання (а.с. 103).
Згідно висновку експерта № 47 від 11 травня 2016 року ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді рани спинки носа, саднів обличчя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді саднів обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зі слів потерпілого і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про падіння з висоти власного зросту та нанесення ударів руками та ногами людини. Для визначення характеру ран і предмету, яким вони були нанесені, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу із залученням медичної документації (а.с. 89).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 56 від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани спинки носа, саден обличчя. Дані тілесні ушкодження були нанесені колюче-ріжучим предметом схожим на ніж. Було нанесено три пошкодження (а.с. 92).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 79 від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани спинки носа, саднів обличчя. Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани спинки носа згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді саднів обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 93).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 24 червня 2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця спинки носа у ОСОБА_6 згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.8 є невиправним знівеченням обличчя, яке не може бути виправлене без хірургічного втручання (а.с. 105).
Крім того, судом оглянуті висновки експерта, щодо ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 44 від 10 травня 2016 року ОСОБА_8 нанесені тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні предметом з гострою поверхнею, можливо ріжучою кромкою сапи, до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідндо «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Зі слів потерпілого і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про падіння з висоти власного зросту та нанесення ударів руками та ногами людини (а.с. 91).
Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 61 від 30 травня 2016 року ОСОБА_8 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження були нанесені ріжучим предметом, можливо сапою. Було нанесено два пошкодження (а.с.94).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 76 від 22 червня 2016 року ОСОБА_8 нанесені тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран, лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження нанесенні предметом з гострою ріжучою поверхнею, можливо ріжучою кромкою сапи, до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба (а.с. 96).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 55 від 19 травня 2016 року ОСОБА_8 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя. Дані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж. Було нанесено три пошкодження (а.с. 98).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 80 від 22 червня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді різаних ран у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 могли бути нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран ОСОБА_8 могли бути нанесені, як предметом схожим на ніж так і гострою частиною сапи (а.с. 101).
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Твердження ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нього було вчинено напад, та завдані ним тілесні ушкодження потерпілим були нанесені під час самозахисту, суд до уваги не бере, оскільки такі твердження спростовуються зібраними по справі доказами.
Висновки експарта, щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, як основу тверджень обвинуваченого про напад на нього, суд також до уваги небере, оскільки такі висновки лише констатують наявність таких ушкоджень.Факт вчинення відносно ОСОБА_8 зі сторони потерпілих неправомірних дій має підтверджуватися іншими належними доказами.
Натомість, згідно відповіді начальника Томашпільського ВП., в результаті перевірки заяви ОСОБА_8 з приводу обставин нанесення йому тілесних ушкоджень в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_8 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів, обставин що обтяжують покарання, відсутність обставини що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус постраждалого аварії на ЧАЕС, розмір завданих збитків не відшкодував, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межак санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
Оскільки відносно ОСОБА_8 за вчинений злочин обирається міра покарання у виді позбавлення волі та з метою не ухилення від даного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід передбачений ст.181 КПК України у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Так, згідно ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.ст. 23,1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування - враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року встановлено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи вказані приписи Закону та приймаючи до уваги те, що згідно з висновками додаткових судово-медичних експертиз № 91, № 91 та № 92 від 24 червня 2016 року виявлені тілесні ушкодження у потерпілих є невиправними знівеченнями обличчя, які не можуть бути виправлені без хірургічного втручання, безумовно, підтверджують завдання фізичних страждань потерпілим, суд дійшов висновку, що заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доведеним та завдана моральна шкода має відшкодовуватись відповідно до Закону, а тому цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повній мірі.
Крім того, як вбачається з поданого представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 розрахунків витрат на правовоу допомогу, при наданні правової допомоги потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представником потерпілих при надані правової допомоги затрачено по 10 годин часу на кожного, з яких:
-1 година надання консультацій по справі;
-2 години ознайомлення з матеріалами справи;
-4 години надання правової допомоги в судових засіданнях;
-3 години складання позовної заяви, що становить по 5800 грн з кожного.
Однак, провівши відповідні розрахунки, суд вважає, що із ОСОБА_8 підлягає стягненю на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1740 грн витрат понесених потерпілими за надання правової допомоги.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3) заборонити ОСОБА_8 залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1