Ухвала
іменем україни
18 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року за нововиявленими обставинами та заяву разом із додатками повернуто скаржнику.
Зі змісту вищезазначеної ухвали убачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без задоволення. Клопотання прокурора Одеської області щодо

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Зі змісту касаційної скарги представника ОСОБА_4 та ухвали суду від 14 грудня 2016 року убачається, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, у порядку

ст. 34 КПК України.
Ураховуючи, що остаточного судового рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не винесено, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 про перегляд цієї ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Затоківської селищної ради ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2