Єдиний унікальний номер 722/566/17
Номер провадження 1-кп/722/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.04.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22.12.2016 року Сокирянським районним судом за ст.185 ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт; 31.01.2017 року Сокирянським районним судом за ст.125 ч.2 , ст.70 ч.4 КК України на 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14.04.2017 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території автостанції, що в АДРЕСА_2 , виявив за приміщенням адміністративної будівлі автостанції металевий люк від каналізаційної системи, який вирішив викрасти.

Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок врадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий люк від каналізаційної системи, вартістю 300 грн., який на праві власності належить ТзОВ «Чернівціавтотранс».

Після цього, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ТзОВ «Чернівціавтотранс» матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним даного кримінального правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину, його вина доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року, згідно якого представник ТОВ «Чернівціавтотранс» ОСОБА_6 заявив в Сокирнянське відділення поліції про вчинення крадіжки металевого люка.

?Протоколом добровільної видачі від 18.04.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 видапв працівникам поліції уламки металевого каналізаційного люка загальною вагою 34 кг та пояснив, що їх віддав йому ОСОБА_8

?Протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого на пункті прийому металобрухту, розташованому в АДРЕСА_2 слідчим оглянуто уламки металевого каналізаційного люка вагою 34 кг.

?Протоколом огляду місця події від 21.04.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого на території автостанції м.Сокиряни оглянуто отвір каналізаційної системи, без металевого люка.

?Довідкою №05-66 від 25.04.2017 року, виданою ТОВ «Чернівціавтотранс», згідно якої вартість викраденого каналізаційного люка становить 300 грн.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину він визнав у повному об`ємі та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимим та вчинив даний злочин під час невідбутої судимості за попереднім вироком суду.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щирого каяття та позитивної характеристики по місцю проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе, призначивши йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, вперте вчинення ним нових злочинів, завжди у стані алкогольного сп`яніння, як вбачається із наданих прокурором вироків суду, не відшкодування останнім потерпілій юридичній особі матеріальної шкоди, заподіяної злочином, саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає що дане покарання обвинуваченому слід призначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.2 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив даний злочин під час не відбутої частини покарання за вироком Сокирянського районного суду від 31.01.2017 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 ч.1 КК України, а перерахування видів покарань на підставі ст.72 ч.1 п.2 «а» КК України.

Речовий доказ поліетиленовий мішок, в якому знаходяться частини металевого люка від каналізаційної системи, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.71 ч.1 КК України та з урахуванням положень п.2«а» ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково призначити не відбуту частину покарання за вироком Сокирянського районного суду від 31.01.2017 року за ст.125 ч.2, 70 ч.4 КК України та призначити остаточне покарання 3 (три) місяці 15 днів арешту.

Речові докази: поліетиленовий мішок, в якому знаходяться частини металевого люка від каналізаційної системи, які згідно квитанції №9137 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1