У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 Справа №607/18570/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 04 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичну особу підприємця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 будучи фізичною особою - підприємцем, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 13 травня 1998 року, як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснював діяльність яка полягала у відкритті та організації роботи закладу громадського харчування «Коловорот» по вул. Шевченка, 19 в м. Тернополі.

Так, на початку 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст.24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в березні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді офіціанта, найманого працівника ОСОБА_5 , необґрунтовано відмовивши їй в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. У період з березня по травень 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_5 , з якою у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив її умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в березні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді офіціанта, найманого працівника ОСОБА_6 , необґрунтовано відмовивши їй в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. У період з березня по травень 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 використовував працю найманого працівника ОСОБА_6 , з якою у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив її умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в березні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді офіціанта-бармена, найманого працівника ОСОБА_7 , необґрунтовано відмовивши їй в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. Обвинувачений ОСОБА_3 , в період з березня по листопад 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_7 , з якою у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив її умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в травні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді кухаря, найманого працівника ОСОБА_8 , необґрунтовано відмовивши їй в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. Обвинувачений ОСОБА_3 , в період з травня по жовтень 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_8 , з якою у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив її умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в червні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді офіціанта, найманого працівника ОСОБА_9 , необґрунтовано відмовивши їй в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. Так обвинувачений ОСОБА_3 , в період з червня по жовтень 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_10 , з якою у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив її умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП України вести трудові книжки працівників, в червні 2013 року допустив до виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул. Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді бармена, найманого працівника ОСОБА_11 , необґрунтовано відмовивши йому в укладенні трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на загальні умови праці. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 , в період з червня по жовтень 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_12 , з яким у встановленому законом порядку трудовий договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим погіршив його умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного забезпечення.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 будучи наділеним правом укладання трудових договорів та зобов`язаним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України

додержуватись їх письмової форми, а також відповідно до ч. 2 ст. 48 КЗпП

України вести трудові книжки працівників, у вересні 2013 року допустив до

виконання роботи у закладі громадського харчування «Коловорот», що по вул.

Шевченка 19 в м. Тернополі, на посаді бармена, найманого працівника

ОСОБА_13 , необґрунтовано відмовивши йому в укладенні

трудового договору та оформлені трудової книжки, чим умисно посягнув на

загальні умови праці. У період з вересня по жовтень 2013 року використовував працю найманого працівника ОСОБА_13 , з яким у встановленому законом порядку трудовий

договір не уклав та у відповідних державних органах не зареєстрував, чим

погіршив його умови праці, що призвело до порушення конституційних прав та

законних інтересів вказаного працівника, а саме настання негативних

юридичних наслідків у сфері трудових правовідносин соціального та пенсійного

забезпечення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.172 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року).

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені судом належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд провадження та зокрема поданого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), санкція якого передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі, тобто є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення ОСОБА_3 було вчинено в період з березня по листопад 2013 року та з дня їх вчинення минуло більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 04 липня 2014 року закриттю.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 04 липня 2014 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1