""30" жовтня 2014 р.
Справа №150/628/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/46/14
УХВАЛА
30 жовтня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2014 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не навчається, раніше не судимого

за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, навчається на першому курсі ліцею, раніше не судимого

за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Чернівецького районного суду від 8 вересня 2014 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 /один/ рік.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Вирок по вказаному кримінальному провадженню набрав законної сили 09.10.2014 року.

Частиною 1 статті 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього ж суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які буди належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині вироку в реченні «Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов*язані із проведенням трасологічної експертизи у розмірі 589 гривень 68 копійок.» допущено описку, зокрема, помилково зазначено про стягнення судових витрат із обвинуваченого, замість правильного із законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, недопущення ускладнення виконання вироку, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у вирок суду від 28.05.2014 року.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 вересня 2014 року, згідно якого неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік. Неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Вважати правильним та читати речення в резолютивній частині вище вказаного вироку: «Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов*язані із проведенням трасологічної експертизи у розмірі 589 гривень 68 копійок.» в наступній редакції:

«Стягнути із законних представників неповнолітніх засуджених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов*язані із проведенням трасологічної експертизи у розмірі 589 гривень 68 копійок.»

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Відповідно до ч.3 ст.379, п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено через Чернівецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1