Справа № 527/2431/14-к
провадження № 1-кс/527/282/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву старшого прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 527/2431/14-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6

29.09.2014 року старший прокурор прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яке він мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000052 від 17.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 03.07.2014 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На вказане рішення 09.07.2014 року прокурором внесено апеляційну скаргу, яка була задоволена 14.08.2014 року апеляційним судом Полтавської області. Вказує, що в зв`язку з викладеним, у нього як у учасника судового провадження існують сумніви в об`єктивності, неупередженості, незалежності і безсторонності судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ст. прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді в зв`язку з її необґрунтованістю, пояснивши, що її текст ідентичний апеляційній скарзі прокурора, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених ст.ст. 75, 76 КПК України прокурором не надано.

Потерпілий направив до суду телефонограму про розгляд справи в його відсутності, прохав вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В змісті заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 не наведені конкретні обставини, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, перелік яких вказаний в ст.75 КПК України, а лише вказані факти, викладені в апеляційній скарзі прокурора від 09.07.2014 року, яка була предметом розгляду в апеляційному суді Полтавської області, та в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2014 року.

Будь-які обставини що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Ст. 76 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 76 КПК України.

Крім того, навіть в самій ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року зазначено, що кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді відповідно до ст.75 - 76 КПК України відсутні, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви старшого прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 527/2431/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1