overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1330/17
Провадження № 1-кп/206/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/891/17
1кп/195/82/17
У Х В А Л А
"12" червня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 10.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1928/17
Провадження № 1-кп/345/218/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2017 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 23.06.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 343/845/17
Провадження № 11-кп/779/299/2017
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 26.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 26.03.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 16.06.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3611/17
Номер провадження 1-кс/404/1030/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 10 хв. 16.06.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/353/17
№ провадження 1-в/624/30/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 12 червня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання начальника Кегичівського РС з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі Кегичівський РС з питань пробації) про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, засуджена 08 червня 2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2-х року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року вироком Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Засуджена та інші особи, належним чином повідомлені про місце та час цього розгляду, в судове засідання не прибули, про поважні для цього причини не повідомили, рішення про їх обов`язкову участь не приймалось. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, це не перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку з чим, його фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що клопотання (подання) підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539,392,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/896/17
Провадження №1-кс/718/230/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки Фольсваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року з тих підстав, що йому не було відомо, що він перевозить тютюнові вироби, він думав, що перевозить побутовий вантаж. Вказує, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, він йому потрібний для поїздок з метою оздоровлення його неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 25.04.2017 року накладено арешт на майно: автомобіль марки Фольсваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення виконання додаткового покарання та збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З наведених у клопотанні ОСОБА_3 , як власника майна, обставин обгрунтовано доведено, що арешт майна автомобіля марки Фольсваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт майна автомобіля марки Фольсваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 520/6100/17
Провадження № 1-кс/520/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 02.06.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/289/17
У Х В А Л А
Іменем України
"13" червня 2017 р.

13 червня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 6 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

1 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 1 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні вважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим об`єднати кримінальне провадження №0000083 від 6 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 1 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження №0000083 від 6 березня 2017 року ( № справи 508/289/17) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 1 лютого 2017 року ( № справи 508/477/17) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Кримінальному провадженню надати №508/289/17.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 29 червня 2017 року.

Суддя :
Справа № 660/207/16-к
Номер провадження 1-в/660/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2016 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Провідний інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1904/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.01.2014 року за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту, 24.01.2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою таємно, повторно викрали належний ОСОБА_9 телевізор «LG», вартістю 5000 грн., з будинку АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, було встановлено, що вказаний телевізор належить рідному брату обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 16.02.2015 року звернулась із заявою про виключення її як потерпілої з розгляду цієї справи (т. 1, а.к.п. 123). Мотивує свою заяву тим, що телевізор не належить їй, а із заявою про визнання її потерпілої вона як на досудовому слідстві, так і в суді не зверталась.

У судовому засідання вона підтримала свою заяву та просила виключити її з числа потерпілих.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти виключення ОСОБА_8 з участі у розгляді цього провадження як потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_8 про виключення її як потерпілої з участі в розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

В свою чергу, судом встановлено, що ОСОБА_8 не було завдано шкоди, так як викрадене майно належить ОСОБА_9 .

Вказаний факт не оспорюється сторонами та учасниками кримінального провадження.

Поряд з цим, за правилами цієї ж норми, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_8 не зверталась ані до слідчого, ані до прокурора, ані до суду про визнання її потерпілою.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно виключити з розгляду цього провадження як потерпілу.

Керуючись ст.ст. 55, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_8 як потерпілу з участі у розгляді кримінального провадження № 278/1904/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя: