СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1209/16-к
Провадження №1-кп/547/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ "Екоагро фірма Семенівська щедра земля", представник ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000430 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, працює термопакувальником ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", військовозобов`язаний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 19.11.2016 близько 01.00 год., маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, на своєму автомобілі ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, прибув на неогороджену територію ТОВ "Екоагро фірма Семенівська щедра земля" за адресою: вул. Незалежності (Леніна), 2а, смт Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав із навантажувача MANITOU MLT 634.120 LSU, номерний знак НОМЕР_2 , акумулятор Green Power Max, 110 Ah, 12 V, 950 A, салатового кольору, вартістю 1935,00 грн., та поблизу нього бензинову садову вітродувку Oleo-Mac, BV 162, червоного кольору, вартістю 12365,00 грн., які відніс до багажника свого автомобіля.
Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся на територію ТОВ "Екоагро фірма Семенівська щедра земля", зайшов до недобудованої споруди, де шляхом вільного доступу таємно викрав побутовий компресор V240, 15A, MaxBar 7, PSI 175, вартістю 1757,00 грн., 40 будівельних кріплень для металоконструкцій, 10х10 см, товщина металу 3 мм, вартістю 20 грн. за 1 шт., нову монтажну піну Gun Foam 65, 880 ml, вартістю 91,00 грн., 181 нових гвинтових цвяхів (до пістолету) вартістю 36,00 грн. за 1 кг, 118 цвяхів довжиною 9 см, вартістю 26,10 грн. за 1 кг, будівельну рулетку довжиною 5 м, вартістю 30,00 грн., будівельну рулетку довжиною 10 м, вартістю 71,00 грн., будівельну рулетку довжиною 30 м, вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 на своєму автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення вказаного діяння ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду (збитки): ТОВ "Екоагро фірма Семенівська щедра земля" на загальну суму 14300,00 грн. (згідно висновку експерта від 22.11.2016), а ОСОБА_7 на загальну суму 2911,10 грн (згідно висновку експерта від 22.11.2016).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 повідомили і підтвердили, що 21.12.2016 між ними укладено угоду про примирення. Просили суд затвердити угоду.
Прокурор вважав можливим затвердити угоду, вказавши що вона відповідає вимогам закону, немає порушень щодо її змісту і порядку укладення, сумнівів у добровільності укладення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Вказане в угоді діяння відповідає формулюванню обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо затвердження вказаної угоди судом встановлено таке.
Одним із рішень, яке може бути прийняте судом у підготовчому судовому засіданні, є затвердження угоди.
В угоді про примирення від 21.12.2016 сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 та його правова кваліфікація, які за змістом повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, у т.ч. пред`явленому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акта від 21.12.2016.
За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Сторони угоди узгодили, що правовою кваліфікацією обвинувачення є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Сторони угоди узгодили покарання підозрюваного (обвинуваченого) у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, розмір завданої шкоди, твердження про відсутність у потерпілих претензій до підозрюваного, цивільний позов вони не заявляли, так як претензій матеріального і морального характеру не мають, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду, повідомив, що дійсно скоїв відповідні дії, жалкує про вчинене, надає згоду на призначення вказаного в угоді виду та розміру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просили затвердити угоду, ствердили повернення викраденого у них майна, відсутність претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого у зв`язку з вчиненим.
На повернення потерпілим викрадених речей також вказують їх відповідні розписки від 22.12.2016.
Сторони угоди і прокурор у судовому засіданні ствердили, що під час укладення угоди дотримано відповідні вимоги і правила законів України, просили суд затвердити угоду про примирення, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом опитування сторін угоди про примирення переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України, у т.ч. ст. 471, вимогам КК України, учасники судового провадження вказали на можливість затвердження судом угоди, відтак суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 21.12.2016.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Усі викрадені речі повернуто потерпілим, які не мають претензій до обвинуваченого, на що вказує угода про примирення від 21.12.2016 та розписки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 22.12.2016.
Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілих, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власникам (потерпілим).
Процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 371, 373-376, 392-395, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.12.2016 між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілими ТОВ "Екоагро фірма Семенівська щедра земля", ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.12.2016, у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Зазначені у вироку речові докази, які повернуто потерпілим 22.12.2016, залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1