У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000947 від 05.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2017 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання вулиці Панькевича в м. Ужгороді, ними було зупинено транспортний засіб марки ВMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав технічний паспорт на вищевказаний ТЗ, щодо якого є підозра щодо його підроблення. 05 квітня 2017 року протоколом огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Панькевича, 40, було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; технічний паспорт серійний номер НОМЕР_3 , який поміщено у спец пакет №0173420.

В клопотанні слідчий зазначає, що в межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення авто технічної експертизи для забезпечення якої, відповідно до Наказу Мінюсту України №08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повинен бути об`єкт дослідження, а саме автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаного майна у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив суд клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. ст. 170,171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обгрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обгрунтування, що вказаний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000947.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий судя вважає, за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_6 для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1