Справа №127/4624/17
Провадження №1-кп/127/762/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000493 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Іванів, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; 21.11.2003 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 16.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.02.2017 в період часу з 20:00 до 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. С. Зулінського 39, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись приятельськими стосунками ввів ОСОБА_6 , в оману, а саме взяв у останнього мобільний телефон марки «Lenovo A536» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ № НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 175/17-21 від 17.02.2017 становить 1360,94) під приводом необхідності зателефонувати другу, пообіцявши повернути йому після здійснення телефонного дзвінка. Однак, після того як ОСОБА_6 передав йому вказаний телефон, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1360,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.02.2017 перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. С. Зулінського 39, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та попросив у останнього мобільний телефон під приводом необхідності зателефонувати другу, пообіцявши повернути його після здійснення телефонного дзвінка. Після того як ОСОБА_6 передав йому вказаний телефон, він взяв телефон та пішов, вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме здав в ломбард. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика видана «ЖЕК № 15» № 210 від 15.02.2017 відповідно до якої, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.крим.пров. 78);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров. 80);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_5 був консультований лікарем-неврологом 20.07.2016 з діагнозом: «Стан після судомного генералізованого нападу». На обліку не перебуває(а.крим.пров. 79);

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.11.2003 відносно ОСОБА_5 (а.крим.пров. 83-84);

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2009 відносно ОСОБА_5 (а.крим.пров. 85-87);

- - копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 відносно ОСОБА_5 (а.крим.пров. 88-95).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (а.крим.пров. 81-82), приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки суд вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 751/17-21 від 17.02.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк затримання з 04.07.2017 по 05.07.2017.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 751/17-21 від 17.02.2017 в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: