Справа № 1-кп/760/331/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Вінницької області , Барського району , село Попівці ,
українця , громадянина України, освіта середня, одруженого ,
зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше
не судимого ;

за участю прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч. 1КК України , -
в с т а н о в и в :
19 березня 2016 року , приблизно о 18 г.05 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» , що розташований по вулиці Молодогвардійській ,32 в м. Києві,грубо порушуючи громадський порядок ,з мотивів явної неповаги до суспільства ,нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі ,проявляючи до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка працювала у вищевказаному магазині , зневажливе ставлення ,став висловлюватись брутальною лайкою в її адресу .
Вчинивши конфлікт з ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в декількох метрах від потерпілої ,проявляючи особливу зухвалість ,не реагуючи на її зауваження та сторонніх осіб, продовжуючи свої протиправні дії з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, скляною пляшкою із-під пива «Бочкове» , яку тримав в руках ,умисно завдав удар по обличчю потерпілої, спричинивши їй тілесне ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 1271 від 24.05.2016 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та при вивченні медичної документації на її ім`я ,виявлено ушкодження рубець , який став наслідком загоєння рани на ділянці від нижнього кута голівки лівої брови з переходом на верхню повіку лівого ока та закінчуючись в скроневій області. Строки утворення тілесного ушкодження не виключаються у термін 19.03.2016 р.
Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним.
Пояснив суду , що дійсно 19.03.2016 року перебував приблизно до 16 г. на роботі і після закінчення якої вживав спиртні напої разом зі своїми товаришами ,приблизно випив 200 грам коньяку. Повертаючись додому , з товаришем вирішили зайти до магазину «Продукти» , який розташований по вул. Молодогвардійській в м. Києві , щоб придбати пива.
Він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 зайшли до магазину , він звернувся до продавця ОСОБА_6 , але остання відповідала йому агресивно , стала виганяти з магазину , а потім вибігла з прилавка ,тримаючи в руках ніж і погрожуючи йому. Він захищаючись від неї , вдарив її ногою в обличчя. В цей час інша жінка, що перебувала в магазині ,засліпила йому очі газовим балончиком, а потім з вулиці забігли незнайомі йому чоловіки , витягнули його на вулицю та побили.
В руках у нього була пляшка з пивом , заповнена і він нею не наносив жодних ударів потерпілій.
Тому просив суд врахувати ,що він захищався від незаконних дій потерпілої і просить його виправдати.
Незважаючи на таке відношення обвинуваченого ОСОБА_10 до вчиненого , суд вважає, що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила ,що працює продавцем в магазині «Продукти» ,що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 в м. Києві.
19 березня 2016 року біля 18.00 до магазину зайшли обвинувачений ОСОБА_8 з товаришем, обидва були в нетверезому стані. ОСОБА_8 став вимагати продати йому пиво «Оболонь» , на що вона відповіла ,що в магазині такої марки пива немає і вони взяли іншого пива. Поки товариш розраховувався, ОСОБА_8 став грубіянити їй, на що вона зробила зауваження і попросила вийти з магазину. Товариш обвинуваченого вивів його на вулицю , але той одразу ж повернувся і вдарив її в обличчя пляшкою , що тримав в руці. В неї одразу з пішла кров .Обвинувачений після цього вийшов на вулиця і став пити пиво до приїзду працівників поліції .
Потерпіла стверджувала ,що ініціатором конфлікту був саме обвинувачений , вона не вчиняла ніяких дій, ножа в руках не тримала і не намагалась нанести йому ударів.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що через спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень вона перебувала на лікуванні та витратила на придбання ліків 3500 грн.
Крім того , їй необхідно в подальшому оперативне втручання для виправлення викривленої стінки носу і вартість такого лікування становить 12 000 грн.
Також потерпіла вказала,що їй необхідно провести операцію по відновленню функцій роботи лівого ока , який також внаслідок дій обвинуваченого зазнав пошкоджень і вартість лікування буде складати 12 000 грн.
Потерпілою також у матеріальні збитки включена вимога по стягненню з обвинуваченого 14 000 грн. втрачених доходів , а саме списання продуктів,що зіпсувались за період вимушеної зупинки роботи магазину «Продукти» через її стан здоров`я.
Потерпіла оцінила свої душевні та фізичні страждання ,які вона перенесла внаслідок дій обвинуваченого у 50 000 грн.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила ,що 19 березня 2016 року перебувала в магазині «Продукти» ,що розташований по вул. Молодогвардійській , 32 в м. Києві.
Побачила як до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_8 ,який перебував у нетверезому стані , вів себе зухвало . Продавець ОСОБА_6 попрохала його залишити магазин , але той не реагував , нецензурно лаявся. В руках обвинувачений тримав пляшку пива . Сам удар потерплій вона не бачила , але бачила скривавлене обличчя продавця.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив , що 19.03.2016 знаходився в магазині «Продукти» , де бачив обвинуваченого з товаришем, які перебували в стані алкогольного сп`яніння і які придбавали пиво.
Розпочався конфлікт у ОСОБА_8 з продавцем і його товариш вивів його з магазину, але той був агресивно налаштований і знову забіг до приміщення , де вдарив продавця ОСОБА_6 повною пляшкою в обличчя ,від чого у потерпілої на обличчі з`явилась кров. Вказує , що з місця де він стояв на вулиці було добре видно всі події у вікно .Також свідок стверджував ,що не бачив в руках продавця ножа.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив ,що 19 березня 2016 року перебував зі своїми товаришами після 17 години біля магазину «Продукти» ,що розташований по вул. Молодогвардійській ,32 в м. Києві . Бачив,що до магазину підходив обвинувачений ОСОБА_8 з товаришем, обидва були в нетверезому стані ,зайшли до магазину. Через деякий час почули ,що в магазині відбувається сварка ,чутно було нецензурні вислови . Потім товариш ОСОБА_8 вивів його з магазину, але обвинувачений вихопив з рук останнього пляшку ,знову забіг в середину магазину. Самого удару, який був нанесений потерпілій не бачив , але потім побачив , що у продавця скривавлене обличчя. Коли виводили обвинуваченого з магазину , він особисто вихопив з рук останнього пляшку ,яку той тримав.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що в березні 2016 року після роботи вживав разом з ОСОБА_8 спиртні напої , після чого разом направились додому і по дорозі зайшли до магазину ,що розташований по АДРЕСА_3 . В магазині вони замовили пиво .
Між ОСОБА_8 та продавцем ОСОБА_6 виник словесний конфлікт,з якої причини він не почув ,але побачив ,що остання вибігла з прилавка в ножем в руці. ОСОБА_15 хотів вибити з її рук ніж ногою , але попав в обличчя продавця та розбив їй брову , була кров.
Але стверджував суду ,що обвинувачений не наносив потерпілій ударів пляшкою .
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив ,що є знайомим обвинуваченого. Зі слів останнього знає про події в магазині . Також пояснив суду,що після 19 березня 2016 року магазин не зупиняв своєї роботи , працював всі наступні дні .
Свідок ОСОБА_17 в суді дав аналогічні показання.
Згідно до протоколу огляду від 19.03. 2016 р. року встановлено ,що був оглянутий магазин «Продукти» , розташований по вул. Молодогвардійській, 32 в м. Києві і в ході огляду вилучалась пляшка з-під пива «Бочкове» ; також при вході до магазину виявлені плями ,схожі на кров ,з яких зроблені змиви марлевими тампонами. Крім того ,на місці огляду знаходився гр. ОСОБА_8 , у якого при візуальному огляді на правій руці знаходяться плями бурого кольору,схожі на кров ,змиви з рук зроблені марлевими тампонами. (а.п.49 -51 )
Висновком експерта № 1271 від 24.05.2016 встановлено ,що у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження, яке віднесено до легких тілесних ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я ,утворення якого не виключається у період 19.03.2016 року .(а.п.55).
Аналіз наведених вище доказів,приводить суд до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій ,що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом . ( хуліганство).
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Суд вважає встановленим , що саме ОСОБА_8 вчинив конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , що привело до порушення громадського порядку і який продовжувався тривалий час , до зупинки його сторонніми особами .
В суді не було встановлено жодних доказів того , що зі сторони потерпілої була наявна загроза життю та здоров`ю обвинуваченого , яка б вимусила б його наносити останній удари в обличчя . Навпаки , всі дії обвинуваченого свідчили про його бажання продовження конфлікту , хоча він мав можливість вільно вийти з магазину і свідки в суді підтвердили,що його ж товариш намагався вивести його на вулицю.
Суд вважає встановленим, що порушення громадського порядку відбулось із ініціативи обвинуваченого , в громадському місці, де знаходились різні особи , які і зупиняли його неправомірні дії , що вказаний конфлікт продовжувався тривалий час з ініціативи обвинуваченого .
Крім того , якби обвинувачений вдарив потерпілу ногою , то на його руках не могли б знаходились плями ,схожі на кров .
Показання свідка ОСОБА_9 розцінює критично і вважає їх неправдивими, свідок на той час перебував у нетверезому стані ,що ним не оспорювалось , він є товаришем обвинуваченого , а тому його показання можна розцінювати як намагання полегшити долю обвинуваченого.
При призначенні покаранні обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого відповідно до ст. 12 КК України ,ними вчинено середньої тяжкості , його особу і вважає,що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі .
Суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого ,а саме що він вперше притягається до кримінальної відповідальності ,позитивні характеристики і вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін.
Як обтяжуючу покарання обставину для обвинуваченого судом враховується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає необхідним задовольнити частково.
Суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої з обвинуваченого 3500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрачених нею на придбання ліків. В іншій частині матеріального відшкодування суд вважає необхідним відмовити . Витрати в сумі 24 000 гривень ,які вказала потерпіла необхідні для проведення операцій носять майбутні характер і на даний час їх сума нічим не підтверджена . Також суд вважає ,що не підлягає задоволенню вимоги потерпілої про стягнення на її користь 14 000 гривень втраченої вигоди за час вимушеної непрацездатності ,оскільки вона є тільки продавцем в магазині і не власником цього товару . Власник магазину є ОСОБА_18 , він має право щодо списаних продуктів звернутись з вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.
Суд також вважає необхідним частково задовольнити вимоги потерпілої щодо відшкодування їй моральної шкоди . Суд вважає встановленим ,що потерпіла отримала моральні страждання внаслідок неправомірних дій обвинуваченого і покладає на останнього обов`язок по відшкодуванню потерпілій 25 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 370 , 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази скляну пляшку пива «Бочкове»; змиви речовини бурого кольору -знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення .

Вирок негайно після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ :