1-кс/381/355/17
381/2209/17
У Х В А Л А
про проведення обшуку
19 червня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, згідно кримінального провадження за № 0000091 від 19.06.2017 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 19 червня 2017 року, та відповідає вимогам ст. 233, 237 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.06.2017 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено на присадибній ділянці ростучу рослину зеленого кольору в кількості 44(сорок чотири штуки), ззовні схожих на коноплі.

18.06.2017 року, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що дана ростуча рослина коноплі належить йому та вирощував, обробляв з метою подальшого вживання без мети збуту.
Зі змісту клопотання вбачається та як пояснив в судовому засіданні слідчий, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаному із знищенням даної речовини, забороненої в громадському обігу та можливості безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим за участю учасників огляду 18.06.2017 року, в за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд, за наслідком якого вилучено 44 (сорок чотири) штуки рослини, ззовні схожих на коноплі.

Суд вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

На думку суду, в даному випадку, огляд проводився невідкладно без ухвали слідчого судді, проте, органом досудового розслідування не доведено, що дійсно існували підстави для негайного проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, суд вважає, що проведений без ухвали слідчого судді огляд, в результаті якого були вилучені об`єкти -44 штуки рослин, ззовні схожі на рослини коноплі та 3 скляні банки з вмістом речовини рослинного походження, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження однозначно не були пов`язані із врятуванням майна (можливістю його викрадення) та можливості безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

В даному кримінальному провадженні такого, передбаченого КПК України, випадку не існувало, а тому, застосуванню підлягала ст. 237 КПК України де зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості тощо, а не огляд місця події, яка зафіксована в протоколі огляду місця події від 18.06.2017 року, яка не відбулася.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з недоведеністю існування підстав для негайного проникнення до житла та іншого володіння особи, суд вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 233-237 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1