Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 28 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького МВ України у Волинській області від 28 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є рішення судів про втрату права на житло ОСОБА_8 , які вступили в законну силу. Крім того, при прийнятті зазначених судових рішеннях була присутня її матір ОСОБА_9 , яка добровільно давала згоду на її виселення. При цьому, доводи ОСОБА_8 були ретельно перевірені працівниками міліції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду неправомірним, оскільки досудове слідство проведено не повно та однобоко. Зазначає, що ОСОБА_10 незаконно прописався в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки згоди на прописку не отримував. Не встановлено коло осіб, які мали відношення до прописки і оформлення права власності на квартиру. Вказує, що не дано оцінки діям осіб вказаних нею в повідомленні щодо проникнення в квартиру та скоєння крадіжки належних їй речей. Крім того слідчий суддя не провів всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи, не перевірив в повному обсязі та не проаналізував доводи, викладені у її скарзі та не навів мотивів на їх спростування, не дав належної оцінки всім матеріалам справи. Просила ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його скарги, а також постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 28 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_8 на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дану норму закону слідчим суддею та слідчим у даному кримінальному провадженні в повній мірі дотримано не було.

Всупереч даним вимогам закону ухвала слідчого судді про залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження по скарзі ОСОБА_8 не містить обґрунтувань прийнятого рішення, спростувань доводів, наведених скаржником. Судом не проведено будь-яких досліджень, викладених скаржником фактів в обґрунтування своєї скарги. При цьому, не зроблено оцінки наведених доказів та не спростовано їх, формально вказано, що є рішення судів про втрату права на житло ОСОБА_8 , які вступили в законну силу, а зазначені доводи неодноразово, ретельно перевірялись працівниками міліції.

Слідчий не дослідив представлені скаржником докази, не дав їм належної оцінки. Не перевірене твердження про можливі протиправні дії при оформленні права власності на нерухоме майно, а також необхідність допиту у зв`язку з цим ряду осіб. В матеріалах провадження не приймались процесуальні рішення у зв`язку з заявленими клопотаннями, а також щодо необхідності огляду і дослідження певних документів у відповідності до яких оформлялось право власності на нерухоме майно. Така неповнота послужила передчасному винесенню постанови про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого судді про обґрунтованість закриття кримінального провадження № 0000431 колегія суддів вважає прийнятим передчасно, оскільки наведені порушення не знайшли своєї оцінки при залишенні ухвалою слідчого судді без змін постанови слідчого. Обидва рішення підлягають до скасування з постановленням нової ухвали, якою матеріали кримінального провадження слід повернути для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 28 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000431 скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 , а постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000431 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000431 направити у СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для відновлення і проведення досудового розслідування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: