Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3355/2017
У Х В А Л А
02.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 04.05.2017р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 22.05.2017р. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 прибули до СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, ОСОБА_5 фактично ознайомився з матеріалами кримінального провадження, захисник входив та виходив з кабінету та фактично з матеріалами не ознайомлювався. Після ознайомлення ОСОБА_5 було запропоновано підписати протокол про ознайомлення, однак ОСОБА_5 відмовився поставити підпис. 24.05.2017р. підозрюваний та захисник ОСОБА_3 також відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 09.06.2017р. для проведення ознайомлення було залучено в якості перекладача ОСОБА_6 , однак захисник ОСОБА_3 від ознайомлення відмовився та заборонив знайомитися підозрюваному. 12.06.2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули для ознайомлення, на вимогу ОСОБА_3 йому були надані копії всього кримінального провадження, він написав розписку про їх отримання, однак протокол не підписав, ОСОБА_5 також протокол про ознайомлення не підписав. Станом на 05.07.2017р. ОСОБА_5 процесуально не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються права потерпілого та вимоги ст. 28 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 народився в м. Миколаєві, за тими даними якими володіє слідство все життя мешкає в Україні, розуміє українську мову, на даний час навчається в вищому навчальному закладі, однак не зрозуміло в якому, оскільки від надання пояснень в якості підозрюваного він відмовився. ОСОБА_5 неодноразово надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та фактично він ознайомився, однак відмовляється ставити підпис в протоколі про ознайомлення з матеріалами за порадою свого адвоката, який наполягає на здійсненні ознайомлення за участі перекладача. Оскільки офіційним підтвердженням ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є підпис в протоколі про ознайомлення або ухвала слідчого судді про встановлення граничного строку на ознайомлення, то ОСОБА_5 вважається не ознайомленим. Адвокат ОСОБА_3 отримав копії всіх документів, однак також відмовляється підписувати протокол. Слідство пішло на зустріч стороні захисту та для проведення процедури ознайомлення залучило в якості перекладача спеціаліста в галузі українсько-російської мови. Однак навіть за її участі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовилися ознайомитися та підписати протокол про ознайомлення.
В судове засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`явився.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що особисто він ознайомлений з всіма матеріалами кримінального провадження та може хоч зараз підписати протокол про ознайомлення, в зв`язку з чим щодо нього просив відмовити в задоволенні клопотання. На пропозицію здійснити вказану дію погодився, однак насправді поставив підпис про часткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Щодо ознайомлення ОСОБА_5 то пояснив наступне. ОСОБА_5 дійсно розуміє українську мову. В цілому в КПК України закладений принцип щодо забезпечення проведення кримінального судочинства мовою, яку особа розуміє. Разом з тим, в Рішеннях Європейського суду з прав людини, що є часткою національного законодавства, та в інших міжнародних документах, вживається термін "право розмовляти рідною мовою". Рідна мова для ОСОБА_5 є російська за такого ОСОБА_5 не відмовляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише наполягає на виконанні міжнародного законодавства та п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України та забезпечити проведення такого ознайомлення за участі перекладача. 09.06.2017р. їх дійсно намагалися ознайомити з матеріалами досудового розслідування, однак не за участі перекладача, що має відповідний диплом або посвідчення перекладача, а за участі особи, яка має педагогічну освіту за спеціальністю олігофрєнопедагогіка.
Просив зважити на те що підставою до встановлення граничного строку для ознайомлення є виключно зволікання в здійсненні такого ознайомлення. Він та ОСОБА_5 не зволікають, з`являються на кожну вимогу слідчого, мають бажання ознайомитися, однак в присутності перекладача. На підтвердження відсутності зволікання надав копії клопотань та скарг, в яких він вимагає навіть на рівні притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, забезпечити право ОСОБА_5 на залучення перекладача.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч.9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З огляду на аналіз вказаних норм, під зволіканням необхідно розуміти не лише умисне затягування при ознайомленні та не явку до органу досудового розслідування, а також будь-які інші дії, в тому числі використання колізії норм права, чисельне та необґрунтоване подання клопотань та скарг, метою яких є забезпечення процесуальної не можливості прокурора скерувати обвинувальний акт до суду.
Той факт, що адвокат ОСОБА_3 володіє українською та російською мовою, має юридичну освіту, прибував не менш 4-х разів до СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отримав копії всіх письмових документів матеріалів кримінального провадження, в яких міститься посилання на докази обвинувачення, однак до цього часу не поставив підпис в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - свідчить саме про зволікання та є підставою до задоволення клопотання.
Не має підстав вважати що йому було відмовлено в наданні такої частини матеріалів досудового розслідування як речові докази, як про це він зазначив в судовому засіданні, оскільки це спростовується самим фактом повторного звернення слідчого з клопотанням про встановлення строків на ознайомлення, відсутні в матеріалах кримінального провадження такі його клопотання.
Щодо зволікання з ознайомленням з боку ОСОБА_5 та його права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за допомогою перекладача, то слід виходити з наступного.
Відповідно до ст. 42 ч.3 п.18 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або мовою якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 народився в Україні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні отримав паспорт громадянина України, згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 навчається у вищому навчальному закладі України, де предмети мають викладатися державною мовою. Вказане свідчить про те що, ОСОБА_5 володіє державною мовою, про що навіть не заперечує і його захисник.
В судовому засіданні захисник наголошував на тому, що ОСОБА_5 лише не розмовляє українською мовою та з посиланням на рішення Європейського суду та інші міжнародні угоди вважав, що орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити ОСОБА_5 перекладача при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 42 ч.3 п.18 КПК України державою забезпечуються перекладач у разі необхідності. Під необхідністю слід розуміти такий ступень не володіння мовою судочинства, який може позначитися на порушенні права захист, що буде полягати або в не можливості зрозуміти зміст документу, зміст пояснень іншої особи, процесуальної особи органу судочинства, не можливість висловити свою думку. Заявляючи клопотання про забезпечення підозрюваного захисником за рахунок держави, сторона кримінального провадження має таке клопотання обґрунтувати та надати певні докази. З матеріалів кримінального провадження вбачається що відсутні будь-які дані, що стверджують про те що ОСОБА_5 дійсно не розмовляє українською мовою, вказане стверджується виключно в клопотаннях та скаргах адвоката ОСОБА_3 , викладених українською мовою, які частково підписані тим самим ОСОБА_5 .
Крім того, слід звернути увагу, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , під час тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, йдеться про забезпечення ефективних заходів захисту, серед яких є право надавати пояснення рідною мовою, а у разі не можливості надання таких пояснень, забезпечення надання таких пояснень за допомогою перекладача.
З огляду на вказане, процедура надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення без перекладача не може порушити права підозрюваного ОСОБА_5 визначені в ст. 6 ч.3 Конвенції з прав та основоположних свобод людини, оскільки під час ознайомлення в нього не має процесуальної необхідності надавати пояснення. У разі встановлення того, що ОСОБА_5 дійсно не розмовляє українською мовою та хтось з учасників судового процесу не володіє російською /яка є спорідненою до української/ судом буде вирішене питання щодо забезпечення сертифікованого перекладача, як на цьому наполягає захисник.
З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, з якими підозрюваний та захисник має ознайомитися, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 04.08.2017р. включно.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1