overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/581/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"22" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тартаків Сокальського району Львівської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, пенсіонерки за вислугою років, розлученої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 91, 109, 110, 291, 293, 314, 315, 337, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

В задоволенні клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченим та захисникам.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 28 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 20 грудня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 12 - 00 год., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. колегія суддів Днiпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України .

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.292 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 14 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37

свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дом. телефон: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон: НОМЕР_3 ; домашній телефон НОМЕР_4 ;

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_5 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , домашній телефон: НОМЕР_6 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

Виконання даної постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві про примусовий привід в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дом. телефон: НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон: НОМЕР_3 ; домашній телефон НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_5 ; ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , домашній телефон: НОМЕР_6 ; ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Дніпровського району м.Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001811,

В С Т А Н О В И В :
9 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001811.

Учасники за клопотанням до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 201, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001811 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого «Альпарі-Кельце-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
22.12.16р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 діє не в своїх інтересах, як фізичної особи, а є арбітражним керуючим «Альпарі-Кельце-Інвест», тобто юридичної особи. Проте, свій статус він не підтверджує жодним документом.

Крім того, заявник не надає жодного документа, окрім самої скаргою. Таким чином неможливо підтвердити дійсність факту звернення до Подільського УП ГУНП в м. Києві із відповідною заявою про злочин; неможливим є також встановлення належності строків звернення до слідчого судді з даною скаргою; а також неможливим є встановлення факту самої бездіяльності, адже доказів того, що Подільське УП ГУНП в м. Києві отримало заяву про злочин, на яку посилається заявник, до скарги не долучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу арбітражного керуючого «Альпарі-Кельце-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. ст. 168, 169, 173, 179 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0001587 від 14 червня 2016 року повернути ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку, проведеного 04 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 на 1 аркуші, копію свідоцтва про шлюб на 1 арк., копію паспорту ОСОБА_4 на 3 арк., копію 1 сторінки закордонного паспорту ОСОБА_6 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2016 року 8-40 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1503/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006933 від 06 червня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Під час підготовчого судового засідання клопотань з боку сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло та відповідно до ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід вважається продовженим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 04 січня 2017 року о 10-00 годині.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 24 лютого 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

26.12.2016 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про встановлення граничних строків здійснення необхідних процесуальних дій для завершення кримінального провадження №0000540 від 13.08.2013 року

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про встановлення граничних строків здійснення необхідних процесуальних дій для завершення кримінального провадження №0000540 від 13.08.2013 року задовольнити.

Встановити слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області граничний строк для виконання усіх необхідних процесуальних дій для завершення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000540, внесеному в ЄРДР 13.08.2013 року - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1667/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/209/2016
У Х В А Л А
"26" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 п`ять разів до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.19,25,26,32).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 11:30 год. 09.02.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Головному управлінню національної поліції у Львівській області та Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2016 р., до судового розгляду на 19.12.2016 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 від 17.11.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
233 № 233/5449/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка клопотання прокурора про здійснення приводу

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, має середню освіту, розлученої, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001091 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року обвинувачена не з*явилась, причину неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення приводу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Близнюківського району Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Судді
Справа № 297/3029/16-к
УХВАЛА
про привід
22 грудня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово доручення Районного суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду надійшло доручення Районного суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 , було призначено на 09.00 год. 12.12.2016 року в Берегівському районному суді.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце вручення судових документів, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.

12.12.2016 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід ОСОБА_3 в судове засідання на 09:45 год. 22 грудня 2016 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, оскільки остання відсутня за місцем свого проживання, або не відчиняє двері.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка ОСОБА_3 в судове засідання унеможливлює вручення судових документів, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до останньої, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду на 30.12.2016 року на 09:00 год. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1