Провадження № 1-р/638/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004789 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилось вищевказане кримінальне провадження, за результатами судового розгляду якого 16.12.2016 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Начальник Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити:
- в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн., покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;
- яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені з ліквідованою кримінально-виконавчою інспекції без будь-якого правонаступництва;
- хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу;
- чи не суперечитимуть законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 сплатив призначений штраф у повному обсязі, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 72).
Оскільки вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року виконано у повному обсязі, підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви начальника Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004789 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя -