Провадження № 1-кс/760/6529/17
Справа № 760/7354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янським управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 22.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.04.2017 близько 23.50 годині за адресою,м. Київ, Ушинського, буд, 29, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підроблення, при перевірці автомобіля згідно бази АІС було встановлено, що за вище вказаним номерним знаком зареєстрований транспортний засіб з іншим номерним кузовом.

Опитаний по вказаному факту ОСОБА_5 пояснив, що в 2013 році. через мережу «Інтернет» він купив у невідомої йому особи, ім`я якої не пам`ятає, автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору номер кузова № НОМЕР_2 , при цьому даний чоловік передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вище вказаний автомобіль він не перевіряв.

В ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

-один ключ від замка запалення автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору.

-автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору.

-свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_1 на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі № НОМЕР_2 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 .

Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 , один ключ від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004389 від 22.04.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

Вищевказані речі та документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 одного ключа від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_6 та право користування ОСОБА_5 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 - один ключ від замка запалення вказаного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_1 на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі № НОМЕР_2 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, Голосіївський район.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: