УХВАЛА
Справа № 521/6769/17
Номер провадження:1-кс/521/2147/17
04 травня 2017 року м. Одеса
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2017 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від БПОП «Ягуар 901» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 49, в автомобілі «Volkswagen POLO» (державний номер « НОМЕР_1 »), яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться предмет, схожий на пістолет, та згорток паперу, в якому знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та вилучення майна, яке вилучено з цивільного обороту, у ході огляду (обшуку) виявлено та вилучено наступне:
предмет, схожий на пістолет, в корпусі чорного кольору та рукояткою коричневого кольору, на якому наявний надпис «ME 38 compact» та номер « НОМЕР_2 »;
3 гільзи, які знаходяться в барабані вищевказаного предмету, схожого на пістолет, дві з яких з номером « НОМЕР_3 » та третя з номером « НОМЕР_2 »;
згорток паперу, в якому знаходиться невідома речовина сіро-зеленного кольору рослинного походження.
Після цього, 02.05.2017 вилучені предмети відповідною постановою слідчого були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Встановлено, що особою, яка користувалась автомобілем «Volkswagen POLO» (державний номер « НОМЕР_1 ») шляхом керуванням ним, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 , згідно технічного паспорту на даний автомобіль № НОМЕР_4 , який виданий в республіці Молдові.
Так, щодо вказаних предметів є підстави вважати їх вогнепальною зброєю та наркотичними засобами (психотропними речовинами або їх аналогами), які вилучені законом з обігу.
Однак, на теперішній час відповідну експертизу вказаних предметів не проведено, що позбавляє орган досудового розслідування підстав для визнання вилученого майна таким, що є вилученим законом з обігу.
Таким чином, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у власника чи можливій конфіскації як вилучене законом з обігу, існує ризик, що при його поверненні воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, передано чи втрачено іншим чином, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на предмети, вилучені в ході огляду транспортного засобу автомобіля «Volkswagen POLO» (державний номер « НОМЕР_1 »), який на момент огляду перебував за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, біля будинку №49, а саме:
-предмет, схожий на пістолет, в корпусі чорного кольору та рукояткою коричневого кольору, на якому наявний надпис «ME 38 compact» та номер « НОМЕР_2 »;
-згорток паперу, в якому знаходиться невідома речовина сіро-зеленного кольору рослинного походження.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6