Провадження №1-кп/447/121/17
Справа №447/682/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000071 від 23.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адерсою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор 16.03.2017 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 04.12.2016, близько о 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшовши через відчинені двері квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , викрав бувшу у вжитку чоловічу балонову куртку синього кольору, марки «Livergy», вартістю 900 гривень та бувший у вжитку мобільний телефон чорного кольору, марки « Simga X-Treme IT», вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 07.12.2016 Миколаївським районним судом Львівської області в межах кримінального провадження №0001293 від 05.12.2016, що було розпочато за фактом вчинення даного злочину, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20.00 год. до 08.00 год. Однак, обраний 07.12.2016 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 20.00 год. по 08.00 год. не забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, 14.12.2016, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей, які зачинялись на металеву защіпку, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав бувші у вжитку дві тарілки, два горнятка, рюкзак, пару робочих рукавиць та 26 нових цвяхів, довжиною 100 мм, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14.12.2016, близько 02:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, прокрутивши зовнішній замок на металопластикових дверях, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрав бувший у вжитку телевізор марки «Protech», пульт до вказаного телевізора, тюнер марки «Digital 4110», упаковку туалетного мила, марки «Кожен день» у кількості 4 шт. по 70 г; упаковку господарського мила, марки «Невская Косметика» у кількості 4 шт. по 100 г; зубну пасту, марки «Аквафреш», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 14.12.2016, близько 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, зайшовши через відчиненні двері приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки викрав бувші у вжитку чоловічі зимові чоботи 44 розміру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 23.01.2017 року, приблизно о 13:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магажину "Казка" на вул. Д.Галицького, 12а у м. Миколаєві Львівської області у якому здійснює торгівлю ювелірними виробами ПП ОСОБА_12 , повторно з корисливих мотивів вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого браслета, вартістю 14000,00 гривень, який він приміряв на свою руку. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше судимий 15.07.2013 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а відтак останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників розгляду, а саме: прокурора, який просив задоволити клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, те що обвинувачений був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та будучи під домашнім арештом знову вчинив злочин. Тому, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 21.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1