Номер провадження: 11-сс/785/328/17
Номер справи місцевого суду: 497/1149/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №000302 від 02.06.2016 року, провести встановлення обставин ДТП за допомогою його комп`ютера та флешки та визнати участь експерта при цьому обов`язковою; зобов`язати повернути йому автомобіль в робочому стані та визнати його потерпілим, призупинити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та скасувати підозру від 26.01.2017р. за ст.286 КК України, як неправомірну, з тих підстав, що скарга подана на рішення дії та бездіяльність які не підлягають оскарженню в порядку 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на вимоги ст. 409 КПК України.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.ч. 1,2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

17.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою щодо визнання зазначених дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

21.02.2017 року ухвалою слідчого судді, на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , так як зазначені в скарзі обставини, на які ОСОБА_5 вказує, як на неправомірні дії слідчого, не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, належним чином дослідив скаргу, дав правильну оцінку підставам та вимогам скарги, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки зазначені в скарзі обставини, на які ОСОБА_5 вказує, як на неправомірні дії слідчого, не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 відсутні будь-які конкретні підстави або обставини щодо незаконності або необґрунтованості ухвали слідчого судді, передбачені законом для скасування судового рішення. Посилання на положення ст. 409 КПК України не конкретизовані, мають загальний характер.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2