Справа № 199/2402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця 25 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,-
представника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ: ОСОБА_3
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинення злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання із встановленням іспитового строку 2 роки із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Як вбачається із подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 виконувати на нього обов`язки не мав змоги оскільки був засуджений 21.10.2015 відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано покарання невідбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016, із посиланням на вимоги п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990, відмовлено у задоволенні подання в.о. заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання призначення покарання при наявності декількох вироків суду.
Наразі начальник АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 порушує питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки не мав змоги через знаходження у місцях позбавлення волі, але строк його випробування закінчився 24.04.2017року.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ наполягав на задоволенні подання.
ОСОБА_4 до суду не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, з огляду на наступне.
ОСОБА_4 відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 року засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку 2 роки із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 ОСОБА_4 перебуває під вартою з 20.03.2015, тобто саме з 20.03.2015 ОСОБА_4 об`єктивно позбавлений можливості виконувати обов`язки покладені на нього вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року.
За вимогами ч.1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, при цьому Закон встановлює лише один відправний момент обчислення іспитового строку - момент проголошення вироку, а обчислюється він аналогічно за термін будь-якого строкового покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
За встановлених в судовому засіданні обставин засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою з 20.03.2015 та відбуваючи призначене покарання у виді позбавлення волі, відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2015, фактично не мав можливості з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Таким чином, враховуючи, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, з метою не порушення прав засудженого, суд вважає необхідним звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню строку випробування.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
25.05.2017