г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/16-к
Номер провадження 1-кп/213/86/17
В И Р О К
Іменем України
05 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001638 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого інженером ДФ ПрАТ «ІнГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.10..2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останньою, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 , 1966 року народження, належний їй мобільний телефон "LG - Х145" L60 білого кольору імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2 від 06.12.2016 року становить 1559 гривень 19 копійок із картою пам`яті на 32 Гб, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №2 від 06.12.2016 року становить 268 гривень 35 копійок, повідомивши ОСОБА_5 про те, що після здійснення дзвінка поверне їй мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_5 , будучи впевненою у порядності ОСОБА_4 , добровільно передала йому вищезазначений телефон.
Після чого ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1827 гривень 54 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 22 жовтня 2016 приблизно о 03:00 год. він знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон "LG - Х145" L60 білого кольору, та достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, повідомив останню про те, що після здійснення дзвінка він їй мобільний телефон поверне. ОСОБА_5 йому повірила та добровільно передала вищезазначений телефон.
Після чого він з місця вчинення злочину з зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На цей час шкода ОСОБА_5 ним відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, з`являтися до суду не побажала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність., претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Тому суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності потерпілої на підставі наявних у справі доказів.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше не був судимим, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття і відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим.
При цьому суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , а також те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1