УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003098 від 22 серпня 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої повну середню технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2017 року, у період часу з 8 години 20 хвилин до 8 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшла до стенду з товарами у торговому залі, звідки таємно викрала: парфуми «Bies Pink», за ціною 143 гривень 92 копійки без урахування ПДВ; 2 антипреспиранти «Rexona», вартістю за одну одиницю 39 гривень 12 копійок, на загальну суму 78 гривень 24 копійки без урахування ПДВ; 17 чоловічих трусів «боксерки» вартістю за одну одиницю 15 гривень 92 копійки, на загальну суму 270 гривень 64 копійки без урахування ПДВ, завдавши збитку на загальну суму 492 гривень 80 копійок. Після цього, реалізовуючи свої злочинні дії, попрямувала у бік касових апаратів, де переткнувши зону турнікету «Анти крадій» була помічена свідком ОСОБА_7 , який працює у вищевказаному магазині на посаді охоронця. Виконуючи свої функціональні обов`язки, він зробив їй зауваження, на яке остання не реагуючи, а лише усвідомлюючи що її дії носять відкритий характер, ігноруючи вимоги повернути майно побігла з викраденим майном на вулицю.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 відкрито викрала вищевказане майно, чим спричинила шкоду у сумі 492 гривень 80 копійок.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 22 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась.

1 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, тяжкість інкримінованого діяння, дані про її особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (за сімейним станом не заміжня, дітей на утриманні не має), майновий стан, наявність судимостей, вчинення кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності зазначених ризиків.

Поряд із цим, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного, протягом двох місяців в межах строку проведення досудового розслідування, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 1 вересня 2017 р. до 1 листопада 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 1 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 5 вересня 2017 р. о 8 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1