Справа № 333/2501/17
Провадження №1-кс/333/548/17
10 травня 2017 року м. Запоріжжя
10.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, відшукане та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події від 06.05.2017 року по вул. Автозаводській, 40 у м. Запоріжжі.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи на іспитовому строку повторно скоїв корисний злочин за наступних обставинах: 05.05.2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 40 розташованого по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, обхопив двома руками ОСОБА_6 ззаду за тулуб, та різким рухом свого тіла завалив останню на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел при цьому скориставшись безпораднім станом потерпілої, ривком правої руки вихватив з лівої руки потерпілої, мобільний телефон марки «Lenovo А 536», вартістю 3000 гривень в якому перебувала флешкарта пам`яті «microSD», вартістю 100 грн., сім карти мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_1 , та «Лайф» мобільний номер потерпіла не пам`ятає, на балансі яких грошових коштів не перебувало. Після чого зник з місця вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень. В ході досудового розслідування 06.05.2017 було встановлено особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, та затримано згідно ст. 208 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 208 та з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 в ході якого було вилучено мобільний телефон останнього, а саме: мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету № 4280139.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
6.5.2017року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету № 4280139; мобільний телефон марки «Lenovo А 536», вартісттю 3000 гривень в якому перебувала флешкарта пам`яті «microSD», вартістю 100 грн., сім карти мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_1 , та «Лайф» мобільний номер не встановлено.
Таким чином, речі вилучені у затриманого ОСОБА_5 , можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo А 536», 1 імей НОМЕР_4 та 2 імей НОМЕР_5 , про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, були вилучені 06.05.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події - АДРЕСА_2 .
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2017 року встановлено, що мобільний телефон «Lenovo А 536», 1 імей НОМЕР_4 та 2 імей НОМЕР_5 є її власністю.
10.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного огляду, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Вилучені під час огляду мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який не заперечує проти накладення арешту.
Вилучений під час огляду мобільний телефон «Lenovo А 536», 1 імей НОМЕР_4 та 2 імей НОМЕР_5 належить потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджено протоколом допиту потерпілої від 06.05.2017 року.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo А 536», 1 імей НОМЕР_4 та 2 імей НОМЕР_5 , що були вилучено під час огляду.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo А 536», 1 імей НОМЕР_4 та 2 імей НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; на мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, 1 імей НОМЕР_2 , 2 імей НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 06.05.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду за місцем події вул.Автозаводська, 40 у м. Запоріжжі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1