АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1507/2017 Номер провадження 11-сс/786/135/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого перекладача захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 квітня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні розбійних нападів за таких обставин:
29 вересня 2016 року в с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проникли у житло потерпілих ОСОБА_14 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, заволоділи їх майном та грошовими коштами на загальну суму 20595 грн. 58 коп.;
18 листопада 2016 року в с. Василівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , проникли у житло потерпілої ОСОБА_16 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої заволоділи її майном та грошовими коштами на загальну суму 3600 грн., а потім в цьому ж селі таким же способом заволоділи майном та грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 в розмірі 16700 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 розбійних нападів, наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо причетності підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів, стверджує про наявність алібі, вважає недопустимими докази, отримані під час обшуку помешкання ОСОБА_11 . Крім того, захисник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з адвокатом та заперечував свою причетність до вчинення злочинів, думку слідчого про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи захисника про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які в подробицях розповідали про обставини вчинення інкримінованих злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_11 , протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; пред`явлення викрадених речей для впізнання потерпілому ОСОБА_18 , а також обшуку помешкання ОСОБА_11 і речовими доказами.

Твердження захисника про алібі і заперечення підозрюваним в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні злочину не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він, маючи незняті і непогашені судимості за крадіжки та грабежі, невдовзі після відбуття покарання, підозрюється у вчиненні ряду епізодів розбійних нападів з застосуванням насильства, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, в тому числі близькі родичі, але не встановлено роль кожного з них. Крім того, потерпілими є люди похилого віку, а свідками також родичі підозрюваного, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Доводи захисника щодо можливої упередженості судді місцевого суду були належним чином перевірені під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді та не знайшли свого підтвердження.

Обставин, які б очевидно викликали сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчили про визнання заяви про його відвід обґрунтованою колегією суддів не встановлено.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4