АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2234/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1250/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурорм Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Харківською місцевою прокуратурою № 1 проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а матеріали справи не містять відомостей про скасування або оскарження ухвали від 23.10.2012 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року по справі № 638/2234/17 про відмову в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001986 від 23.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріалами судової справи не спростовано, той факт, що постановою від 22.07.2011 року суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 та доставку його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.(а.с.12)
23.10.2012 року постановою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.13)
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що він діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів, які б свідчили про оскарження чи скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.2 ст.194 КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001986 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді