Справа № 629/2527/17
Номер провадження 1-кс/629/643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року, -

встановив:
19.10.2016 року керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002814 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року, за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

21.07.2017 року потерпілий ОСОБА_5 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; непроведення слідчим, прокурором необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Оскільки при проведенні досудового розслідування не були ретельно перевірені обставини даного провадження, слідчим, прокурором не були проведені перевірки можливих версій та не встановлені усі обставини, які, відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято хибне рішення про закриття кримінального провадження, що на його думку є підставою для скасування даної постанови.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, його представник - адвокат ОСОБА_3 наполягала на скасуванні постанови керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року, ухваленої 12.07.2017 року, оскільки вважає, що слідчий не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), не виконавши необхідні слідчі дії, а саме не допитав свідків та не зібрав докази, в зв`язку з чим прокурор безпідставно закрив кримінальне провадження.

В судове засідання керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження №0002814 від 19.10.2016 року за заявою ОСОБА_7 за ст.358 ч.3 КК України. 22.11.2016 року прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, що внесені до ЄРДР за №0002814 від 19.10.2016 року з ч.3 ст.358 КК України на ч.4 ст.190 КК України. 25.11.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_5 зазначений як позичальник, а ОСОБА_11 як позикодавець. В подальшому до договору внесено рукописні зміни зазначено, що ОСОБА_5 є позикодавцем, а ОСОБА_9 позичальником, що засвідчено нотаріусом. Після чого 14.09.2016 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу на підставі договору позики від 25.11.2016 року. 31.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_9 на підставі договору позики від 25.11.2015 року штрафних санкцій, моральної шкоди та судових витрат. Розгляд даних цивільних справ контролюється органом досудового розслідування. 15.02.2017 року прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення за даними матеріалами досудового розслідування, з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Зазначена постанова 11.07.2017 року була скасована керівником Лозівської місцевої прокуратури, кваліфікація правопорушення змінена на ч.4 ст.190 КК України. 15.02.2017 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України. 04.05.2017 року слідчим зупинено досудове розслідування в звязку з хворобою ОСОБА_9 . 14.06.2017 року слідчим відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, цього ж дня прокурором ОСОБА_8 прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам по справі. Потерпілий ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження ознайомився, слідчий готував матеріали для складання обвинувального акту та направлення до суду. Однак 29.06.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури здійснено заміну процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , витребувано матеріали кримінального провадження для перевірки і 12.07.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Після чого, 20.07.2017 року матеріали кримінального провадження №0002814 за усною вимогою були направлені начальникові СУ ГУНП в Харківській області для перевірки і до теперішнього часу не повернуті.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши надані потерпілим матеріали скарги, якими потерпілий обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вислухавши думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим та прокурором не були надані матеріали кримінального провадження, з мотивів її направлення начальникові СУ ГУНП в Харківській області для перевірки, який не наділений повноваженнями щодо скасування прийнятного прокурором рішення, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим та прокурором не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,93,94,107,284,303,304,306,307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року направити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити слідчому і керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1