Справа №766/1112/17
н/п 1-кс/766/1273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку обшук вагончика «Зелена карта», який розташовується неподалік від КПВВ «Чонгар» та с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, де свою професійну діяльність здійснює громадянин ОСОБА_5 , а саме:

грошові кошти у сумі 622 грн.,

грошові кошти у сумі 5200 грн.,

грошові кошти у сумі 8400 грн. (предмет неправомірної вигоди),

грошові кошти у сумі 660 грн,

портмане чорного кольору ОСОБА_5 марки «Shaishi Leather»,

поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» №UA/022/12265614 на автомобіль марки «Mitsubishi L400» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3

флеш накопичувач карта Micro SD HC 4 Gb, який знаходився в телефоні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи головним державним інспектором відділення митного оформлення «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, інспектором митної служби 2 рангу, тобто службовою особою правоохоронного органу, 23 січня 2017 року, близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи на території контрольно - пропускного пункту в`їзду - виїзду «Чонгар» ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в Генічеському районі Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, разом з інспектором прикордонної служби 1 категорії доземетристом 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прапорщиком ОСОБА_7 з використанням службового становища останніх, вимагали та одержали від громадянина ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 8400 (вісім тис. чотириста) грн., за безперешкодний перетин останнім на власному автомобілі марки «Mitsubishi L400» д.н. НОМЕР_1 з материкової території України через КПВВ «Чонгар» адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим, завантаженому товарно-матеріальними цінностями, а саме запасними частинами до автомобілів, загальною вартістю близько 82 тис. грн.

23 січня 2017 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

23 січня 2017 року старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було проведено обшук вагончика «Зелена карта», який розташовується неподалік від КПВВ «Чонгар» та с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, де свою професійну діяльність здійснює громадянин ОСОБА_5 .

Безпосередньо в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 622 грн., грошові кошти у сумі 5200 грн., грошові кошти у сумі 8400 грн. (предмет неправомірної вигоди),грошові кошти у сумі 660 грн, пормане чорного кольору ОСОБА_5 марки «Shaishi Leather», поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» №UA/022/12265614 на автомобіль марки «Mitsubishi L400» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 та флеш накопичувач карта Micro SD HC 4 Gb, враховуючи те, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є доказом злочину, оскільки вони використовувались для зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тому зберіг на собі інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, враховуючи те, що існує сукупність підстав вважати, що вказані грошові кошти залишили на собі сліди злочину (спеціальну хімічну речовину), а також є предметом злочину, а також враховуючи те, що поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» №UA/022/12265614 на автомобіль марки «Mitsubishi L400» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 також є доказом вчинення підозрюваними злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, слід прийти до висновку, що арешт зазначених речей буде мати доказове значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить накласти на нього арешт, однак не надає постанови про визнання такого автомобіля речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1