Справа № 727/6132/17
Провадження № 1-кс/727/1884/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.10.2017 року.

Посилається на те, що 13 жовтня 2016 року слідчим відділом прокуратури Чернівецької області було проведено обшук за місцем здійснення його підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено лісодеревину в кількості 479 колод, власником якої він є.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року №727/8183/16-к накладено арешт на вказану лісодеревину.

В ухвалі чітко вказано, що він є власником цієї лісодеревини.

На даний час вилучене знаходиться на території належного йому деревообробного цеху в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

З часу накладення арешту минуло більше 8 місяців, лісодеревина псується та втрачає свою цінність, що призведе до нанесення йому значних матеріальних збитків, пов`язаних з тим, що він не зможе її використати для переробки та реалізації. У зв`язку з цим вважає, що підстави для арешту майна на даний час відпали.

Під час судового розгляду клопотання про накладення арешту він присутнім не був, клопотання розглядалось у його відсутності у зв`язку з тим, що суд його не повідомив про розгляд.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали подані до клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відповідно до яких: в.о. начальника ЧОУЛМГ ОСОБА_5 спільно зі службовими особами ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Сторожинецьке ЛГ» та ДП «Путильське ЛГ», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби організували систематичний незаконний продаж лісодеревини на території області.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.16 року, 12.10.16 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях та інших володіннях, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3

13 жовтня 2016 року на підставі вказаних ухвал слідчих суддів за участю ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого виявлено лісодеревину в кількості 479 колод без бирок, що дає підстави вважати, що ця лісодеревина набута незаконним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року накладено арешт на вказану лісодеревину.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що відповідно до ст. 170-174 КПК України, при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, а саме лісодеревину в кількості 479 колод без бирок, були враховані всі обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні заявником не було доведено тих обставин, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на даний час триває досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1