Справа № 182/3061/17
Провадження № 1-кс/0182/1048/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за №0002530 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, не заміжня, освіта середня спеціальна, не працююча, має трьох дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 червня 2017 року розпочато кримінальне провадження за №0002530, за фактом вбивства гр.. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

16 червня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що остання вчинила особливо тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 немає стабільного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки діти не проживають разом із підозрюваною, тому ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є очевидним, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували та просили залишити його без задоволення, посилаючись на те, що підозрювана діяла з метою самооборони, оскільки її співмешканець перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння завдав їй тілесні ушкодження і вона вимушена була захищатися. Вона має постійне місце проживання, за яким зареєстрована, не має наміру ухилятися від суду. До того ж, просить обрати стосовно неї домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , де проживає чоловік, якому вона допомагає по господарству.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрювана може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя прийшов виходячи з наступного. Підозрювана ОСОБА_5 не має стабільного джерела заробітку, постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки діти не проживають разом із нею, а проживають у біологічного батька. Їх родина перебувала на обліку в органах опіки Нікопольської міської ради, оскільки раніше підозрювана та її співмешканець притягалися до адміністративної відповідальності, в тому числі і за усунення від виконання батьківських обов`язків. До того, злочин вчинено підозрюваною у стані алкогольного сп`яніння і сварка між нею та її співмешканцем виникла під час вживання алкогольних напоїв. Зі слів слідчого, який проводив огляд місця вчинення злочину - квартири в якій постійно проживає ОСОБА_5 і в якій вона зареєстрована разом з дітьми, вона не придатна для проживання, оскільки за борги вимкнуте світло постачання, що стало також однією з причин, що діти не проживають у належній їм квартирі. До того ж підтвердження того, що власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не буде заперечувати проти того, аби підозрювана проживала з ним слідчому судді не надано, бо навіть не встановлена особа та дієздатність цього чоловіка. А у належній підозрюваній квартирі з її слів вона не може проживати після події злочину. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. З урахуванням того, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , потяг тяжкі наслідки у виді смерті людини, в зв`язку з чим виключається можливість внесення застави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 серпня 2017 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1