1-кс/755/480/17

УХВАЛА
м. Київ 06 лютого 2017 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0006686 від 13 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, зокрема, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака, як мотив явної неповаги до суспільства, що виступає основним критерієм відмежування хуліганства від суміжних злочинів, а також те, що умисних дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства останній не вчиняв і конфлікт з потерпілою виник не з хуліганських мотивів, а у зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого останні наносили взаємні тілесні ушкодження. Пошкодження автомобіля ОСОБА_4 було здійснено з мотивів помсти.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки при прийнятті вказаного рішення слідчим не проведено слідчих дій спрямованих на усунення суперечностей, що існували у свідченнях раніше опитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з інформацією, що надала ОСОБА_4 , а також даними отриманими з камер зовнішнього спостереження кафе «Стрєлка». Слідчий суддя був позбавлений можливості усунуті вказані суперечності в судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006686 від 13 травня 2016 року слідчим ОСОБА_5 не надано.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006686 від 13 травня 2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006686 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006686 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести належну перевірку матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0006686 від 13 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: