У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
копія
Справа № 401/3858/16-к Провадження № 1-кс/401/435/16

29 грудня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002312, внесеному до ЄРДР 05 грудня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002312, внесеному до ЄРДР 05 грудня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що 08 грудня 2016 року о 08 годині його підзахисного ОСОБА_3 було затримано та доставлено до Світловодського відділу поліції де у нього був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, як володілець, та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та на який накладено арешт. Зазначив, що ОСОБА_6 даного злочину не вчиняв.

Представник володільця адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та подав письмові пояснення в яких зазначив, що арештований автомобіль не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України. Крім цього, на момент застосування арешту у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру, цивільний позов не заявлявся, а тому відсутні підстави, передбачені ч.1 ч.2 ст.170 КПК України, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності з встановленою сумою збитків. Вважає, що для накладення арешту майна були відсутні підстави.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та повідомив, що у кримінальному провадженні винній особі про підозру не оголошено.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі судового розгляду клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002312, яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 грудня 2016 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно - вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, як володілець, ОСОБА_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та який під час огляду місця події 08 грудня 2016 року вилучений та знаходиться на зберіганні на майданчику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Глінки, 8, м. Світловодськ.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на автомобіль встановлено, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, і який було скоєно за таких обставинах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0002312, яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, а саме за фактом двох чавунних кришок.

Автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, як володілець, ОСОБА_3 , який було виявлено та тимчасово вилучене під час огляду місця події 08 грудня 2016 року як засіб вчинення злочину.

Проте, в судовому засіданні прокурором не доведено належними та достовірними доказами, що ОСОБА_3 , чи будь-якій іншій особі, оголошено про підозру у розслідуваному злочині крадіжці двох чавунних кришок люків підземних комунікацій СП ТОВ «Світловодськпобут». Крім цього, ч.1 ст.185 КК України не передбачено такого виду покарання, як конфіскація майна, а в провадженні потерпілою особою цивільний позов не заявлено.

Крім цього, в силу ч.4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.
Оскільки вартість арештованого майна значно перевищує вартість викрадених двох чавунних кришок, що поза розумним сумнівом вказує, що питання співмірності, передбаченої ч.4 ст.170 КПК України, залишилася поза увагою слідчого судді при постановленні ухвали від 20 грудня 2016 року, враховуючи. що у кримінальному провадженні підозру ОСОБА_3 або іншій винуватій особі не пред`явлено, цивільний позов потерпілою особою не заявлено, а конфіскацію за ч.1 ст.185 КК України не передбачено, що також не було враховано слідчим суддею при накладенні арешту, вважаю, що повернення автомобіля його володільцю не зашкодить кримінальному провадженню, а тому є підстави для задоволення клопотання, із скасуванням накладеного арешту та передання цього майна на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_3 .
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на майна ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2016 року накладено необґрунтовано, тому клопотання про скасування згаданого арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 22, 26, 131, 132, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003858 від 05 грудня 2016 року, на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким як володілець, користується ОСОБА_3 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному володільцю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1