провадження № 1-кс/294/6/17
справа № 294/273/17
УХВАЛА
слідчого судді
27 березня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , яке було задоволено. Одночасно до суду надійшло клопотання у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 27.02.2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, що 10.08.2011 року в ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_6 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , близько 19:00 години 10.08.2011 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 під вигаданим приводом - вирішення проблем брата та шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок, що є значною шкодою для потерпілого.
Також, 27.06.2012 року в ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , в точно встановлений слідством час 27.06.2012 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом - позику своєму братові з Росії грошей для купівлі квартири та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривень, що є великими розмірами. Разом з тим установлено, що брата в Росії, якому ОСОБА_5 брав позику та родичі які проживали в Росії відсутні.
Крім цього, 25.08.2012 року в ОСОБА_5 виник повторний умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 року складало 39 965 гривень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , близько 11:00 години 25.08.2012 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом - позику своєму братові ОСОБА_9 з Росії грошей та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати вдруге заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 року складало 39 965 гривень. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_9 в Росії у ОСОБА_5 не має.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 викликався до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області в телефонному режимі та письмово, однак останній на виклики не з`являвся. За останнім місце проживання відсутній та місце його перебування родичам невідомо.
Заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.
25.01.2017 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали було встановлено два місяці з дати постановлення ухвали. До цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваного не було затримано, а участь його є обов`язковою, бо документів, які б свідчили, що підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук не надано, доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано, тому це клопотання не може бути розглянуто і його слід залишити без розгляду.
Керуючись статями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1