11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17

11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2016 років невстановлені посадові особи Державного підприємства «Селидіввугілля» шляхом зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Шахта Росія» та ТОВ «Шахта «1-3 Новогродівська», ТОВ «Фебреро» та інших підприємств, умисно здійснили придбання не сертифікованого гірничо-шахтного обладнання, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді сплати грошових коштів у сумі понад 500 000 грн. вищевказаним юридичним особам приватного права. Крім того, при проведенні досудового розслідування встановлено, що протягом 2014-2015 років посадовими особами Державного підприємства «Селидіввугілля» та його відокремлених підрозділів, якими є ВП «Шахта Україна», ВП «Шахта Росія», ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» допущено ряд порушень діючого законодавства, які у 2016 році виявлено органами Державної фінансової інспекції в Донецькій області при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства (акт ревізії № 05-05-16/05 від 03.08.2016 року), внаслідок чого державі завдано матеріальний збиток на суму понад 4 млн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , діючий і інтересах ДП «Селидіввугілля» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки представник при розгляді справи в суді присутній не був, копію ухвали отримав лише 03.02.2017 р. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що носій інформації в електронному вигляді - жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666 не був вказаний в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя на проведення обшуку в ДП «Селидіввугілля», в ході якого цей диск було вилучено. Крім того, жорсткий диск з комп`ютеру є частиною електронної інформаційної системи, тому про дозвіл на обшук та вилучення цієї речі повинен надаватися виключно ухвалою суду, чого слідчим в порушення вимог ст. 168 ч. 2 КПК України додержано не було. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що до ЄРДР не внесено відомості стовно посадової особи підприємства ОСОБА_9 та фактично не розпочато досудове розслідування. На думку представника, порушення порядку проведення процесуальної дії, якою був обшук та вилучення жорсткого диску Western Digitals|nwcc2ec847666, на який не надавалася згода слідчого судді, в подальшому зробить неможливим використовувати його в якості належного доказу у кримінальному провадженні.
Вислухавши доповідача, представника заявника, який просив скасувати арешт на жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666, прокурора , який заперечував проти апеляційної скарги, пояснюючі, що зазначений представником підприємства жорсткий диск переданий для проведення комп`ютерно технічної експертизи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати що воно є доказом злочину. Цей захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди завданої злочином (цивільний позов).
При вирішенні питання про арешт майна в порядку передбаченому ст. 173 КПК України слідчий суддя. суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України, тобто можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів судового провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 12.12.16 р. про надання дозволу на проведення обшуку у ДП «Селидіввугілля» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41 не надавалося дозволу на відшукання системних блоків, комп`ютерів або електронних інформаційних систем з метою перевірки незаконної діяльності посадових осіб Державного підприємства «Селидіввугілля» (а/с 16). Згідно протоколу обшуку (а/с 18) при проведенні обшуку на підприємстві 10.01.17 р. слідчим, крім документів та речей, дозвіл на відшукання яких було надано слідчим суддею, в кабінеті начальника договірної роботи було вилучено жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666.
Цей предмет слід вважати тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст. 167, 168 КПК України, тому колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями представника ДП «Селідвугілля». Доводи представника підприємства про порушення слідчим положень ст. 168 ч. 2 КК України про обов`язковість рішення слідчого судді щодо вилучення частини електронної інформаційної системи, якою є жорсткий диск, колегія суддів вважає слушними, однак такими, що повинні оцінюватися судом щодо належності та допустимості доказів під час постановлення остаточного судового рішення по справі. Посилання представника підприємства на те, що, фактично досудове розслідування не розпочато, колегія суддів вважає безпідставними оскільки згідно витягу, що міститься в матеріалах судового провадження відомості за фактом незаконної діяльності посадових осіб ДП «Селідвугілля» внесені до ЄРДР 26.04.16 р. ( а/с 3).
Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що жорсткий диск, який був вилучений з комп`ютера начальника відділу договірної роботи ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля» обґрунтовано визнаний постановою слідчого від 11.01.17 р. речовим доказом по справі.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що згідно постанови слідчого про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 13.02.2017 р., наданої прокурором під час судового засідання, вбачається, що призначена комп`ютерно технічна експертиза, та жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666 переданий до експертної установи з метою проведення експертизи комп`ютерної техніки.
Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить та колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407,420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року - задовольнити.
Поновити представнику заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 16.01.17 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про арешт майна залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: