Дело №1/522/603/2013 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного судебного заседания
30 января 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
прокурора - Швец Р.В.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием высшим, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ООО «Одеснафто», ранее не судимого,
- по ст.212 ч.3 УК Украины, ст.366 ч.1 УК Украины, суд
Настоящее уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г.Одессы.
В настоящее время не имеется оснований для отмены, изменения или избрания иной меры пресечения.
Однако, суд считает, что во время досудебного следствия были допущены нарушения УПК Украины , без устранения которых, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению. Вместо одной описи уголовного дела, в порядке , предусмотренном ст.218 УПК Украины / 1960 года/ следователь Ацман С.С. выдал три разные описи материалов уголовного дела.
В нарушение требований ст.218 УПК Украины , выданные обвиняемому, по указанному уголовному делу, следователем описи в трех экземплярах не являются копиями , поскольку не соответствуют оригиналу описи в томе №10 материалов указанного уголовного дела.
Так, в выданной следователем описи под №3 на л.д.390 391 согласно оригинала описи в уголовном деле томе №10 находится постановление о признании гражданским истцом однако в описи, выданной следователем обвиняемому на л.д.390 391 указаны протоколы .
Так, на л.д.439 в оригинале описи, в уголовном деле в томе №10 , находится обвинительное заключение, однако в выданной следователем описи под №3 обвиняемому на л.д. 439 находится список лиц, подлежащих вызову в суд, что не соответствует оригиналу.
В томе №10 на л.д.439 в уголовном деле находится обвинительное заключение , однако в описи №3, выданной обвиняемому на л.д.439 указан список лиц, подлежащих вызову в судебные заседания, что не соответствует оригиналу описи в указанном томе уголовного дела.
На л.д.389 в томе №10 в уголовном деле находится копия доверенности , а согласно ,выданной обвиняемому следователем описи под №3 на л.д.389, находится протокол об объявлении гражданскому истцу об окончании следствия, что не соответствует оригиналу.
В иной, выданной обвиняемому описи №2 материалов уголовного дела тома №10 , следователем на л.д.392-396 указано обвинительное заключение, однако на л.д.392-395 уголовного дела в томе №10 , находятся три протокола от 17.10. 2012 года, на л.д.396 постановление.
В выданной обвиняемому описи №2 материалов уголовного дела в томе №10 на л.д.389, находится протокол объявления обвиняемому об окончании следствия, в оригинале описи на л.д.389 находится копия доверенности.
В описи под №1 тома №10 следователь выдал опись материалов уголовного дела до л.д.393, хотя в уголовном деле, поступившем в суд в 10 томе, согласно оригинала описи в деле ,находится 448 листов.
Из предоставленных в суд ,трех составленных следователем описей тома №10 данного уголовного дела, не предоставляется возможным установить, с какими конкретно материалами этого уголовного дела был ознакомлен обвиняемый, а также его защитники, поскольку номера страниц следователем неоднократно изменялись и выдавались описи с разными данными о нахождении материалов в уголовном деле, то есть были нарушены требования ст.218 УПК Украины /1960 года/ .
Кроме того, были нарушены требования ст.50 УПК Украины /1960 года/, так как гражданскому истцу л.д.391 том №10 не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а именно не было разъяснено право на обеспечение безопасности.
В силу требований ст.249-1 УПК Украины суд постановлением возвращает дело для устранения выявленных нарушений прокурору, если были существенно нарушены требования п.11 ст.228 УПК Украины /1960 года/
В судебном заседании защитники обвиняемого ОСОБА_3, каждый в отдельности, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 настаивали на возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, по основаниям, изложенным письменно и устно в суде, считая, что на досудебном следствии были существенно нарушены требования ст.218 УПК Украины и соответственно право обвиняемого на защиту.
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал мнение защитников.
Прокурор Швец Р.В. возражал против возвращения данного уголовного дела в прокуратуру.
Руководствуясь ст.249-1 УПК Украины / 1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины в 10 томах возвратить прокурору Одесской области для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление о возвращении дела прокурору может быть подана апелляционная жалоба прокурором через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: