Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2333/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

малолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника м/л обвинуваченого, ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей, ОСОБА_13 ,

представника Бігунської ЗОШ ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 26.05.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 30.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою осітою, не одруженого, не працюючого,

дитини потерпілої Чорнобильської катастрофи,

раніше судимого Овруцькимрайонним судом Житомирської області:

- 19.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 80 годин

громадських робіт;

- 11.04.2016 року за ст.ст. 185 ч.3,69,75,76 КК України

на 45 діб арешту з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

судимість не погашена, у вчиненні повторних кримінальних

правопорушень, передбачених

ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку, належному ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 був відсутній у вказаній кімнаті, вирішив вкрасти наявні там грошові кошти. З цією метою ОСОБА_7 вийшов з будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а малолітній ОСОБА_8 за вказівкою старшого брата , залишився в будинку та з поверхні тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та відразу після цього вони вдвох залишили вказане домогосподарство та в подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим було заподіяно потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Крім цього, 09.09.2016 року, близько 13 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , де підійшли до приміщення будинку вказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_7 через незачинену кватирку вікна проник всередину будинку, а ОСОБА_8 залишився біля будинку неподалік спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи всередині будинку ОСОБА_11 , пройшов до приміщення житлової кімнати, де з тумбочки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 400 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_7 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що в с. Бігунь Овруцького району проживає ОСОБА_10 із своєю сім`єю. Їх він знає, оскільки інколи приходив до них допомагати погосподарству. 21.05.2016 року, об 13 годині він з меншим братом ОСОБА_15 знаходились на АДРЕСА_2 . Зайшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , щоб по можливості вкрасти гроші. В кухні на столі біля вікна, під банкою лежали гроші,400 грн., вони їх взяли і пішли додому. 23.05.2016 року, близько 14 години він з братом ОСОБА_15 знову пішли до цього ж будинку. Він залишився на вулиці споглядати, а ОСОБА_15 пішов в будинок, через10-15 хвилин він вийшов і вони пішли додому. Вдома ОСОБА_15 дав йому гроші, він замотав їх в пакет і закопав в городі. Цих грошей вони не витрачали, їх було 1850 грн.

09.09.2016 року, близько 13 години він разом з братом ОСОБА_16 проходили по вулиці села Бігунь Овруцького району, і побачили тітку ОСОБА_17 , місцеву жительку. Зрозумів що її вдома не буде і проходячи повз її домогосподарство вирішив зайти до її будинку та ОСОБА_15 сказав, що знає де лежать гроші у тітки вдома, так як раніше вона йому платила за роботу, тобто, гроші лежать у неї в спальній кімнаті в тумбочці. Вони пішли до її домогосподарства, зайшли з тильної сторони до будинку, там побачили незачинене вікно, через яке він вирішив залізти всередину будинку. ОСОБА_15 залишився стояти в стороні, в кущах, дивитись щоб ніхто не йшов, та у разі появи когось, сказати йому, а він через вікно заліз в будинок, де відразу пішов у спальну кімнату, де побачив тумбочку, відчинивши шухляду якої, виявив там гроші, в сумі 400 грн., купюрами 2 по 200 грн., які забрав та виліз на вулицю через те ж саме вікно. Вилізши на вулицю, показав ОСОБА_15 гроші, і вони пішли додому, де розділили гроші порівну, а пізніше витратили гроші в магазинах села, та місті Овруча.

В подальшому, десь через днів з 10, в другій половині вересня, він з ОСОБА_15 вирішили піти до знайомої ОСОБА_18 , що в с. Бігунь Овруцького району, розібратись в деяких особистих питаннях, і в той час, коли підійшли до її домогосподарства, то ОСОБА_15 пішов трохи вперед до будинку. А він за ним десь через хвилину. Коли він підійшов до будинку, де проживає ОСОБА_19 , то побачив, що двері відчинені, ОСОБА_15 був у веранді і в той же час з кімнати будинку вийшла мати ОСОБА_19 ОСОБА_20 , яка стала кричати, що вони тут роблять, на що ОСОБА_15 сказав що вони до ОСОБА_19 . В той час, коли вийшли тітка ОСОБА_20 , то ОСОБА_15 був у веранді, перед цим звав ОСОБА_19 по імені, а я стояв на порозі біля входу. І вони змушені були піти додому.

Про те, що ОСОБА_15 відкрив двері ключем, якого знайшов неподалік, він не знав, та не бачив чим він відкривав двері будинку.

Вину свою визнає, у вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться. Просить вибачення у потерпілого. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Малолітня особа, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року, близько 14 години він з братом ОСОБА_21 ішли по АДРЕСА_2 . Зайшли до будинку ОСОБА_10 , щоб спитати чи є у нього робота для них. ОСОБА_22 побачив під банкою 400 грн., взяв їх і вони пішли додому.

25.05.2016 року, близько 14 години вони знову з братом ОСОБА_21 ішли по АДРЕСА_2 . І вирішили знову зайти до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_22 залишився на дворі, а він пішов в будинок, де у спальній кімнаті під книжкою побачив гроші, він їх забрав.

Вийшов з будинку, віддав гроші ОСОБА_21 і вони пішли додому.

09.09.2016 року, близько 13 години ОСОБА_22 через кватирку (форточку) заліз до будинку ОСОБА_11 , а йому сказав, щоб пішов на іншу вулицю. Він не став його чекати і пішов додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_22 і дав йому 200 грн., які він витратив на каву, цукерки та сухарики.

22.09.2016 року, близько 13 години по АДРЕСА_4 у подвір`ї ОСОБА_23 він знайшов під кришкою ключа від будинку. Він відкрив ключем вхідні двері і зайшов в будинок, думав що господарки немає, хотів відкрити тумбочку, але вона вийшла з кімнати і він вибіг з будинку нічого не взявши.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_8 , їх винуватість підтверджується допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками.

Так потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці 2015 року його дружина виявила відсутність грошей вдома, в тих місцях, де вона клала. Переглянувши все, вона наступного дня заявила в поліцію про крадіжку грошей. Напередодні до них приходив ОСОБА_24 , який іноді допомагає їм по господарству, як в подальшому з`ясувалося, що це він вкрав гроші, 25.05.2016 року брати прийшли до нього, спитали про роботу, він сказав, що роботи для них немає і сам пішов на роботу. Коли прийшов то сусіди сказали йому, що ОСОБА_22 з ОСОБА_15 ходять кругом хати. Він в іншій кімнаті дивився телевізор і не звертав уваги, а вранці побачив, що валяється книжка в якій були гроші, розкиданий одяг. Напередодні він отримав пенсію 2 тис. грн. Він повідомив дільничному інспектору. Дільничний інспектор і слідчий поїхали до ОСОБА_25 . ОСОБА_22 показав, де він в городі закопав 1400 грн. А нещодавно їх мати віддала йому 900 грн. Зараз претензій до неповнолітнього немає, гроші всі йому повернуті. Просить покарати обвинуваченого на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що це було 09.09.2016 року, близько 12 години, приїхала підвода і вони поїхали в поле. Приїхавши з поля, мала розрахуватися з їздовим. Зайшла в хату і виявила порожнім гаманця. Перед цим вона бачила, що брати крутилися біля будинку, але не придала значення. Вона пішла в магазин, щоб попередити продавця, якщо вони будуть міняти гроші, щоб повідомила, бо було 2 купюри по 200 грн. ОСОБА_26 сказали, що вони міняли 200 грн. Вона ходила до ОСОБА_25 з цього приводу, вдома був їх брат, і вони казали, що не брали грошей. Вони декілька разів допомагали їй по господарству і були в літній кухні, вона розраховувалась з ними грішми і вони могли бачити куди вона ходила по них. Їх мама до неї не приходила, не вибачалась. Покарати їх на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що це було 22.09.2016 року вона того дня не пішла на роботу і була вдома. Почула, що хтось ходить в хаті. Побачила, що в прихожій ОСОБА_15 шарить по тумбочці, а ОСОБА_22 стоїть в порозі. Вона вийшла з кімнати і вони побігли. Вона зателефонувала про це чоловіку і він повідомив в поліцію, бо це вже не в перший раз, що зникає з хати. Карати їх на погляд суду.

Законний представник малолітнього обвинуваченого, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені її сини, вона їх не вчить красти і не посилає, не знає, що з ними, менший купляє лише сухарики. У них є все необхідне. Вона і бесіди з ними проводить, пояснює все, і сварить, але вони робить своє, її не слухають. ОСОБА_22 роботящий, все допомагає їй по господарству, але малий зростом і його ніде не беруть на роботу. Від старшого сина ОСОБА_27 дізналася, що до них приходила ОСОБА_17 і повідомила, що ОСОБА_22 і ОСОБА_15 вкрали у неї гроші. Про те, що вкрали гроші у ОСОБА_28 вона дізналася від слідчого. Їх втрьох уже судили. Дочці ОСОБА_29 давали умовний строк, ОСОБА_22 відпрацьовував громадські роботи, а до ОСОБА_15 застосовувалися примусові заходи виховного характеру. Відколи ОСОБА_22 взятий під варту, то ОСОБА_15 змінився на краще. Відвідує заняття в школі, сам не вештається ніде. Може вона і не доглянула їх. ОСОБА_22 впливав на ОСОБА_15 . Просить дати йому ще шанс, не позбавляти волі. До меншого застосувати примусові заходи виховного характеру та передати під нагляд школи.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_30 , як і колись старший ОСОБА_22 , перебуває на обліку в їх службі, як дитина, що виховувалася в багатодітній сімї з складними життєвими обставинами, як кризовій, малозабезпеченій сім`ї з 17.10.2016 року. В 2007 році помер їх батько. Мама виховує їх сама. А практично вихованням не займається, не турбується про них. Вдома бідно, умови проживання негативні, не прибрано в помешканні, брудно. Діти належить самі собі, мама не приділяє їм належної уваги. Безлад, що в хаті, що біля хати.

Мама не знає чого він краде, запевняє, що має на нього вплив старший брат ОСОБА_22 . І ОСОБА_15 обіцяє, що більше за ним таке не повториться, йому потрібний контроль. Мама їх захищає, оправдовує, буває дуже агресивною. Декілька разів їх і в хату не впустила, каже «чого ви сюди ходите?». Поки ОСОБА_22 знаходиться в СІЗО то ОСОБА_15 трохи змінився на краще, став спокійніший. Все ж мають надію, що ОСОБА_24 виправиться, одумається і зробить для себе належні висновки. Просить задовольнити клопотання Бігунської ЗОШ і передати їм під нагляд малолітнього ОСОБА_31 .

Представник Бігунської ЗОШ - ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона вчителька української мови та літератури і є класним керівником у 8 класі, де навчається ОСОБА_30 . Він виховується в багатодітній, малозабезпеченій сім`ї. Рівень його знань середній, з переходом його в старші класи рівень знань значно знизився. До навчання ставиться байдуже. На уроках не активний, руку не піднімає. Багато пропустив занять в школі без поважних причин. Мама казала, що має на нього вплив ОСОБА_22 . Дійсно зараз він не пропускає занять, бо ОСОБА_22 під вартою. Навчатися ОСОБА_15 не хоче, хоча має здібності, розвинуте мислення. В громадському житті класу участь бере неохоче, але що стосується конкретно його самого, то цікавиться, доручення виконує, в колективі прийнятий. Товаришує з ОСОБА_33 , грають у футбол. В класі стосунки має товариські, не конфліктує. Відвідує спортивний гурток і гурток «Юний стрілець». Зараз став більш тихіший, стриманіший. Вторік міг дозволити собі вільності, перечити. Мама може ще на нього вплинути. Школа провела збори і хоче взяти під нагляд малолітнього ОСОБА_31 . Просить задовольнити їх клопотання та передати їм під нагляд ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він як сільський голова знає все, що робиться в селі. Коли що трапляється, всі йдуть в сільську раду, і дільничний зі слідчим приходять. І допити проводять в його кабінеті. Допитували і ОСОБА_25 . ОСОБА_22 казав, що не брав грошей, ОСОБА_35 казав, що брав. Сім`я їх багатодітна, батька немає, помер в 2007 році. Батько впливав на них. Їх всі просять, але ОСОБА_22 не кається, втягнув і менших, ОСОБА_36 . Сільське населення щодо них погано налаштоване. В кінці 2015 року до нього прийшов дільничний інспектор поліції, пояснив всі обставини, щодо крадіжки неповнолітнім ОСОБА_37 грошей у ОСОБА_10 . Спочатку ОСОБА_22 казав, що не брав, потім зізнався і поліцією було складено протокол. Напередодні він уже відпрацьовував громадські роботи за попереднім вироком. Халатно відносився до роботи, хоч і відпрацював. Односельці скаржаться на нього, бідкаються, що з ними нічого не роблять. Хотів би вірити, що це в нього в останнє, хотів би щоб перевиховались. Сільська рада приділяє цій сім`ї увагу, але їх мати, ОСОБА_38 їх не слухає, не підтримує належний порядок в хаті. В їхній хаті безлад, бруд, антисанітарія. Вони і акти складали, але це марно. ОСОБА_38 , як в хаті лад не наводить, так і дітям не приділяє належної уваги. Правда ОСОБА_15 уже три місяці не лазить по хатах, бо ОСОБА_22 під вартою.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в сільському

магазині. 09.09.2016 року, коли були вкрадені гроші у ОСОБА_11 , то приходив ОСОБА_22 з 200 грн. і просив поміняти на менші купюри, а може ОСОБА_15 , котрийсь із них приходив. Коли ОСОБА_40 приходила її попередити, то на роботі була її напарниця, і вона не знала про крадіжку грошей у ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом в школі, де навчається ОСОБА_15 . Вона писала на нього характеристику. Він стоїть в них на обліку, як важко виховуваний учень. Вона неодноразово проводила з ним бесіди, він обіцяв їй, що більше не буде, але обманював її. Вона проводила з ним спеціальну діагностику, рівень його розвитку пізнавальний, середній, самооцінка висока, спокійний, витривалий, дружелюбний, активний, середній рівень знань, бажає до себе довірливого відношення від оточуючих. Коли питали його чого ви пішли красти, каже ми йшли з ОСОБА_21 і вирішили так. Казав їй, що ОСОБА_22 сидить вдома, нікуди не ходить, тому його не видно, а насправді ОСОБА_22 вже був в Сізо, і про це їй збрехав ОСОБА_15 , не сказав правду. Зараз поведінка ОСОБА_15 покращилась. Брат мав на нього вплив.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній коли проводили слідчий експеримент по крадіжці у ОСОБА_10 . Були обидва ОСОБА_25 , ОСОБА_22 і ОСОБА_15 і показували, як залазили в будинок. Один стояв у веранді, другий заходив в хату. ОСОБА_15 казав, що він заходив, як і де брав гроші. Був присутній при цьому, як знайшли гроші в городі і віддавали 1400 грн., це ще до слідчого експерименту. Він тоді, як у них ОСОБА_15 намагався вкрасти, їздив в магазин, але через 20 хвилин йому зателефонувала дружина що в хаті хтось ходить.

Ключі ховаються біля хати завжди. Було, що ці хлопці два рази допомагали їм по господарству, кололи дрова. Вони їх годували і розплатилися грішми, але вони не бачили звідки їм давали гроші.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора Бігунської ЗОШ по виховній роботі, де навчався ОСОБА_22 і навчається ОСОБА_43 . Якось заходив дільничний інспектор, а класний керівник ОСОБА_15 була і іншій школі і вона писала на ОСОБА_15 характеристику. Руслан з одного боку й непоганий, гуртки відвідує, але має довгі руки, тобто схильний до крадіжок. Мати не приділяє дітям належної уваги, мало приділяє уваги. Вони трудолюбиві в неї, і в ліс по ягоди та гриби ходять, заробляють гроші і крадуть гроші. З матір`ю і з хлопцями не раз проводили бесіди. Заслуховувалися вони на комісії сільської ради. Було, що ця ж комісія сільської ради доставляли хлопців у школу самі. Зараз відвідування ОСОБА_15 в школу змінилося на краще, відколи ОСОБА_22 під вартою, частіше ходить в школу. Мати кричить на нього, то він обіцяє, а мати відійде, то він робить теж саме. Іван і в школі крав, а доручення вчителів виконував, а ОСОБА_15 в школі не краде.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з заяви потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2016 року видно, що останній не заперечує оглянути його господарство без ухвали суду;

- з протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та фото таблиці до нього видно, що місцем події, є домогосподарство ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- з заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.05.2016 року видно, що останній не заперечує оглянути його господарство без ухвали суду;

- з протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та фото таблиці до нього видно, що місцем події, є домогосподарство ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_5 , де в городі в бур`яні було виявлено та вилучено згорнути

купюри, номіналом в 200, 100 та 50 гривень, які вкрадені у ОСОБА_10 ; - з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2016 року видно, що 5 купюр, номіналом в 200 грн., 3 купюри номіналом в 100 грн. та 2 купюри номіналом в 50 грн., визнано речовим доказом та передано під розписку власнику ОСОБА_10 ;

- з розписки потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2016 року видно, що останній отримав від працівників поліції 1400 гривень ( 2 купюри по 200 грн., 3 купюри по 100 грн. та 2 купюри по 50 грн.);

- з довідки начальника Овруцького РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_44 № 1746 від 12.07.2016 року видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Бігунь, Овруцького району перебуває в них на обліку з 16 .05.2016 року по даний час;

- з вимоги ІЦ від 08.06.2016 року видно, що обвинувачений ОСОБА_7 двічі притягувався до кримінальної відповідальності;

- копії вироку Овруцького районного суду від 11.04.2015 року видно, що неповнолітній ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3, 69, 75, 76 КК України на 45 діб арешту з іспитовим строком на 1 рік та в період іспитового строку вчинив повторно новий злочин;

- з акту обстеження сім`ї від 26.08.2016 року видно, що в будинку брудно, мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, оскільки діти схильні до вчинення злочинів, рекомендовано прибирати в будинку та створити належні умови;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2016 року за участю ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та фото таблиці до нього видно, що малолітній ОСОБА_8 на місці показує та розказує, як та де він вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_10 ;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2016 року за участю ОСОБА_7 та фото таблиці до нього видно, що останній на місці показує та розказує, як та де він вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_10 ;

- з протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство останньої в АДРЕСА_3 , де було викрадено Кудрами гроші 400 грн.;

- з протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство потерпілої ОСОБА_12 в с. Бігунь, Овруцького району, де ОСОБА_8 не встиг викрасти гроші;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 та фото таблиці до нього видно, що обвинувачений ОСОБА_7 розказує та показує на місці, звідки і як він з братом ОСОБА_15 вчиняли крадіжки.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібне кримінальне правопорушення та застосовувалась ст. 69 КК України, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, але належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив нові повторні кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризуються негативно, як такий, що схильний до крадіжок, не навчається, не працює, виховувався в складних життєвих обставинах, в багатодітній сім`ї, з 2007 року без батька, який помер, мати не приділяє належної уваги дітям, що вплинуло на його виховання, на профілактичному обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та проживання в багатодітній сім`ї на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинуваченим шкода потерпілому ОСОБА_10 відшкодована, та останній не наполягає на суворому покаранні, потерпілій ОСОБА_11 заподіяна шкода не відшкодована, але вона також не наполягає на суворому покарання, просять покарати на погляд суду, в зв`язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає заможливе застосувати мінімальну міру покарання за ст.185 ч.2 КК України та можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України, за правилами ст.ст.70 ч.1, 71, 72 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1400,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на суму 400 грн. та не відшкодована.

В ході судового розгляду цивільний позов не заявлено. Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: 5 купюр, номіналом в 200 грн., 3 купюри номіналом в 100 грн. та 2 купюри номіналом в 50 грн. передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 .

Суд хвалив, задовольнити клопотання Бігунської ЗОШ про передачу їм під нагляд учня 8 класу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково не відбуте покарання за попереднів вироком Овруцького районного суду від 11.04.2016 року відповідно до п. «а» ч.1 ст.72 КК України, перевівши 20 діб арешту у 20 днів позбавлення волі та остаточно визначити до відбування покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання, тобто з 18.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту, тобто з 18.10.2016 року по 21.06.2017 року, з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: 5 купюр, номіналом в 200 грн., 3 купюри номіналом в 100 грн. та 2 купюри номіналом в 50 грн., що передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1