УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, з клопотання вбачається, що 12.09.2014року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 1993року народження, знаходячись на перехресті вулиць Ак. Заболотного/Дніпропетровська дорога в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому, ОСОБА_6 , 1989 року народження, яка стояла на проїжджій частині дороги та намагалась загальмувати автомобіль, щоб поїхати додому, на шиї якої ОСОБА_5 помітив золотий ланцюжок, вагою 18грм., вартістю 8 000 гривень, та золотим хрестиком вагою 5 грм, вартістю 4 000 гривень, які встановив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та став зривати з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком. ОСОБА_5 ривком потягнув до себе за ланцюжок, який вісив на шиї потерпілої, від противоправних дій потерпіла ОСОБА_6 впала на асфальт дороги, після чого ОСОБА_5 застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 тягнув її за ланцюжок приблизно 12-ть метрів по асфальту. Після того, як золотий ланцюжок, із хрестиком порвався і залишився у руці ОСОБА_5 , останній з відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, однак враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи, та приходить до висновку, що це не підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першим викликом;
3) докласти ОСОБА_5 зусиль до пошуку роботи;
4) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає 2 (два) місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1