АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007795 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
виправданої за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007795 від 10.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, в основу виправдувального вироку взято показання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка, в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що документів до банку при отриманні кредиту самостійно не подавала, в тому числі і довідки про доходи, та не читала їх.
Разом з тим, на думку прокурора, ці показання обвинуваченої спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що при оформленні кредиту до банку обов`язково приходив сам клієнт, підписував анкету, надавав всі оригінали документів щодо себе та щодо нерухомості, та особисто підписував усі документи, в тому числі кредитний договір, іпотечний договір, договір купівлі-продажу, але суд не зазначив мотивів з яких він відкинув доказ обвинувачення в частині цих показань свідка ОСОБА_9
Крім цього, суд не взяв до уваги такі докази, як висновок експерта №362 від 12.10.2013 згідно якого встановлено, що досліджуваний підпис виконаний у графі: Позичальник - ОСОБА_6 у кредитному договорі №119/11/74/2008-840 від 17.03.2018 виконаний ОСОБА_6 ; довідку про доходи, без зазначення дати її видачі, згідно якої ОСОБА_6 з 01.07.2003 працює в Дочірньому підприємстві Ринок Ровжи І OB Ратуша на посаді фінансового директора, форма працевлаштування основна, зарплата за останні шість місяців становить 162900 грн., яка містить підписи від імені директора ДП Ринок Ровжи ТОВ Ратуша ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_11 ..
Вказані докази у своїй сукупності, як вказує прокурор, не суперечать іншим доказам у справі, які досліджувались під час судового слідства, та вказують на обізнаність ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документа (довідки про доходи ), тоді як її відсутність унеможливлювала оформлення кредиту, але суд, відкинувши ці докази сторони обвинувачення та пославшись на неправдиві показання обвинуваченої, які були покладені у основу виправдувального вироку, прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи ОСОБА_6 та захисника, котрі заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, повторно дослідивши докази в обсязі підтриманому прокурором під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, провівши апеляційний розгляд у межах визначених ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вироку, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17.03.2008, реалізуючи свій злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, вона звернулась до відділення №74 ПАТ «КБ «Надра» за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 20/22, з метою отримання кредитних коштів у сумі 195011,45 доларів США, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 у невстановленому органом досудового слідства час та місці отримала у невстановленої особи довідку про доходи за підписом директора ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» ОСОБА_12 , згідно якої вона начебто перебувала на посаді фінансового директора цього ринку та отримала за період часу з вересня місяця 2007 року по лютий місяць 2008 року заробітну плату на загальну суму 162900 грн. 00 коп.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, будучи обізнаною, що вона на ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» не працювала і заробітну плату на вказаному підприємстві не отримувала, ОСОБА_6 17.03.2008, знаходячись в приміщенні відділення №74 ПАТ «КБ «Надра» за адресою бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві, надала працівникам банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, внаслідок чого уклала кредитний договір №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 за програмою «Іпотечний конструктор».

В судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України, зокрема було допитано обвинувачену, яка не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та показала, що у 2008 році мешканка їх села ОСОБА_13 запропонувала їй придбати землю в кредит. Довідки з місця роботи ОСОБА_6 не мала, але ОСОБА_13 запевнила її, що для отримання кредиту їй необхідно буде надати до банку паспорт громадянки України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а всі інші документи ОСОБА_14 оформить сама, на що вона погодилась. Пізніше ОСОБА_6 та ОСОБА_15 прибули до відділення №74 ПАТ «КБ» «Надра» за адресою: бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві для зустрічі біля відділення з гр. ОСОБА_16 . Після зустрічі ОСОБА_6 зайшла до приміщення банку, де в подальшому, з метою отримання кредитних коштів, поставила свій підпис в документах, які надавалися їй працівниками банку. При цьому вона документів до банку самостійно не подавала, в тому числі і довідки про доходи, а документи, які були надані їй на підпис, не читала. Після підписання документів, відповідно до оформленого кредитного договору, ОСОБА_6 отримала грошові кошти у сумі 195011, 45 доларів США, які відразу після виходу з відділення банку, разом з документами передала гр. ОСОБА_17 , а потім повернулась до приміщення банку для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Перші декілька місяців ОСОБА_14 надавала їй грошові кошти для погашення зобов`язань за кредитом, але пізніше зникла. Вона деякий час намагалась погашати заборгованість за кредитом власними коштами, але їх не вистачило. ОСОБА_14 невдовзі після цих подій переїхала та перестала з`являтися в селі, місце її перебування на даний час невідоме. Довідку про доходи із ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» вона не бачила та з заявами до правоохоронних органів щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталася.
В суді також були допитані свідки:
ОСОБА_15 , яка повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_18 проживає в одному селі та перебуває у дружніх відносинах. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 бачила, як до неї завітала ОСОБА_17 , яка запропонувала ОСОБА_18 отримати кредитні кошти для придбання в подальшому земельної ділянки. Після означених подій ОСОБА_14 запросила ОСОБА_18 приїхати до Києва з приводу оформлення кредиту, а ОСОБА_15 поїхала із нею. Зустріч з ОСОБА_14 відбулася біля відділення ПАТ «КБ» «Надра» в м. Києві, після того вона та ОСОБА_18 зайшли до відділення банку для оформлення кредиту. В приміщенні банку ОСОБА_18 будь-яким документів працівникам банку не надавала, дуже швидко підписала документи, які надавались їй працівниками банку, не читаючи їх;
ОСОБА_9 , котра показала, що в період з 2007 по 2008 рік працювала в ПАТ КБ «Надра» на посаді спеціаліста по роботі з фізичними особами, а саме у відділеннях, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та м. Київ, бул. Лесі Українки, 20. Подача документів для оформлення кредитів на той час могла здійснюватися як особисто клієнтом, так і його представником, банк співпрацював з різними брокерами і вони могли подавати пакет документів для попередньої згоди по кредиту. Треті особи без довіреності також могли подавати документи для отримання попереднього рішення щодо отримання кредиту. На видачу кредиту обов`язково приходив сам клієнт, підписував анкету, надавав всі оригінали документів щодо себе та щодо нерухомості, та особисто підписував всі документи, в тому числі кредитний договір, іпотечний договір, договір купівлі - продажу. Подавати довідку про доходи також могла третя особа. Під час видачі кредиту робилася копія паспорта та ідентифікаційного коду та надавалася клієнту на підпис. Також зазначила, що ОСОБА_18 вона не пам`ятає, нічого з приводу оформлення нею кредитного договору повідомити не може;
ОСОБА_19 , яка показала, що 2008 році працювала аналітиком в оціночній компанії «Аналітик», співпрацювала з банком «Надра» та здійснювала оцінку земельних ділянок. З обвинуваченою ОСОБА_18 не знайома. Чи здійснювала оцінку земельної ділянки в Київській області не пам`ятає.
Судом також були досліджені дані:
анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 14.03.2008, за підписом ОСОБА_18 , згідно яких ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДП «Ринок Ровжи» на посаді менеджера, щомісячна заробітна плата становить 22127,25 грн., дітей не має. Як зазначив суд, ця анкета-заява датована 14.03.2008 та перебування ОСОБА_6 у вказану дату в приміщенні банку не підтверджено жодними доказами в кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта №362 від 12.10.2013, вирішити питання: «Чи виконаний підпис у графі «Позичальник - ОСОБА_6 » у анкеті заяві клієнта від 14.03.2008 - гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою не є можливим;
довідки про доходи, без зазначення дати її видачі, згідно якої ОСОБА_6 з 01.07.2003 працює в Дочірньому підприємстві «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» на посаді фінансового директора, форма працевлаштування - основна, зарплата за останні шість місяців становить 162900 грн. Довідка містить підписи від імені директора ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_11 .Як зазначив суд, підпис ОСОБА_6 на зазначеній довідці відсутній;
кредитного рішення №357729 від 17.03.2008, прийнятого начальником відділення №74 ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_20 , про видачу кредиту ОСОБА_6 по програмі «Іпотечний конструктор» в сумі 195011,44464 доларів США на 240 місяців, річна відсоткова ставка 12,89 %, під забезпечення земельною ділянкою, вартість забезпечення в валюті кредиту 213267,33 ;
кредитного договору №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 укладеного між ВАТ «КБ «Надра», в особі начальника відділення №74 філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ ОСОБА_20 , та ОСОБА_6 , згідно якого сума кредиту складає 195011 доларів США 45 центів за програмою «Іпотечний конструктор», цільове використання кредиту - проведення розрахунку по договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2504 га, що розташована Київська обл., Вищгородський р-н, с. Лебедівка, кадастровий номер 320090038, оплата комісії за розрахунки за цим договором, строк кредиту - до 16.03.2028 р. При цьому суд зазначив, що згідно висновку експерта №362 від 12.10.2013, досліджуваний підпис виконаний в графі: «Позичальник - ОСОБА_6 » у кредитному договорі №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і підписання означеного договору не заперечується і ОСОБА_6 ;
договору добровільного страхування майна, переданого в заставу та нещасного випадку позичальника від 17.03.2008 між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2504 га, що розташована: Київська обл., Вищгородський р-н, с. Лебедівка, кадастровий номер 320090038, між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , іпотечного договору щодо зазначеної земельної ділянки між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №74 філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ ОСОБА_20 та ОСОБА_6 . За висновками суду отримання особисто ОСОБА_6 готівки за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №237 від 17.03.2008 та квитанціями №К74/з/4, №К74/н/25, меморіальними касовими ордерами №239 та не оспорюється обвинуваченою;
довідки за підписом директора відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_22 від 11.02.2013, згідно якої станом на 22.01.2013 заборгованість за кредитним договором складає 325 959, 88 доларів США (з урахуванням заборгованості поточної та простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсотків та прострочених відсотків, нарахованої пені).
Оцінивши ці докази, як і докази сторони захисту, у їх сукупності, пославшись на вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, ч. З ст. 370 КПК України про те, що своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, ст. 62 Конституції України щодо врахування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього приводу, суд прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, повторно допитала обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтвердила показання, надані в суді першої інстанції, про її непричетність до виготовлення та подачі до банківської установи довідки про доходи, використання якої їй інкримінується та про вчинення всіх дій, пов`язаних з отриманням нею кредиту, громадянкою ОСОБА_13 , місцезнаходження якої так і не було встановлено. При цьому зазначила, що документів до відділення банку самостійно не подавала, в тому числі і довідку про доходи, і їх не читала. Після підписання документів, відповідно до оформленого кредитного договору, ОСОБА_6 отримала грошові кошти у сумі 195011, 45 доларів США, які передала ОСОБА_13 .
Також в апеляційній інстанції були повторно досліджені документи:
довідка про доходи без дати, виготовлена на аркуші паперу формату А-4, без кутового штампу відповідної організації, згідно якої ОСОБА_6 з 01.07.2003 працює в Дочірньому підприємстві «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» на посаді фінансового директора, форма працевлаштування - основна, зарплата за останні шість місяців становить 162900 грн. Довідка підписана від імені директора ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_11 (т.2,а.с.141);

анкета-заява клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 14.03.2008, за підписом ОСОБА_18 , згідно яких ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДП «Ринок Ровжи» на посаді менеджера, щомісячна заробітна плата становить 22127,25 грн., дітей не має(т.2, а.с.142-143);

копії довідки про доходи, кредитного рішення №357729 від 17.03.2008, кредитного договору №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 (т.2, а.с.35,52,61-65);
висновок експерта №362 від 12.10.2013, згідно якого: 1. Досліджуваний підпис виконаний в графі: «Позичальник - ОСОБА_6 » у кредитному договорі №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Вирішити питання: «Чи виконаний підпис у графі «Позичальник - ОСОБА_6 » у анкеті заяві клієнта від 14.03.2008 - гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, не є можливим (т.2,а.с.156-159).
Повторно дослідивши вказані вище докази та надавши їм оцінку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, з огляду на те, що жоден із наданих прокурором, у суді як першої, так і апеляційної інстанції, доказів не підтверджує факту використання особисто ОСОБА_6 завідомо підробленого документу довідки про доходи, на підставі якої був оформлений кредитний договір.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що показання свідка ОСОБА_9 , дослівно процитовані прокурором із вироку суду, в сукупності з дослідженими судом першої інстанції документами та висновком експерта, доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки цими доказами не підтверджується, що саме ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості щодо місця роботи та заробіток в анкеті заяві клієнта від 14.03.2008 та що вона була обізнана про зміст довідки про доходи і особисто подала її до банківської установи.
Інших доказів прокурором не надавалось, причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, на які посилається ОСОБА_6 , під досудового розслідування та під час судового розгляду, органом досудового розслідування та прокурорами не перевірялось.
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не доведена з дотриманням при цьому принципу «поза розумним сумнівом» зміст якого сформульовано у п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих чітких та узгоджених між собою, що в даному випадку стороною обвинувачення дотримано не було.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в якій той просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 та ухвалити новий вирок, яким визнати її винною та призначити покарання за ч. 4ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 49 КК України звільнити її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3