overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8536/17
Провадження №: 1-в/752/85/17
31.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Баришівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
Інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 02.02.2016 року, іспитовий строк закінчився 22.04.2017 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив лише одну неявку, зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, надав в розпорядження суду вимогу про судимість відносно ОСОБА_4 , та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк та під час іспитового строку останній не вчинив нового злочину.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2017
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6753/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/544/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004642, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 14 квітня 2017 року о 8 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1193/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 47, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, у шлюбі не перебуває, з вищою освітою, працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що прокурор не сприяв розслідуванню зазначеного кримінального правопорушення, оскільки звернення обвинуваченої до прокурора про необхідність допитати низку свідків залишились без реагування.

Зазначене, на думку обвинуваченої, є підставою для недовіри прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, не вбачаючи у своїх діях упередженості або необ`єктивності.

Потерпіла покладалася на рішення суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_5 , суд звертає увагу, що у силу ч.1 ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником або заступником керівника відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Суд, надаючи оцінку заяві про відвід, зазначає, що обвинуваченою не наведено достатніх підстав, які б дозволили дійти обґрунтованого висновку, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим у цьому кримінальному провадженні.

Невиконання слідчим або прокурором певних слідчих дій, ініційованих учасником кримінального провадження, не є беззаперечним підтвердженням зацікавленості державного обвинувача.

Сукупність наведеного дає підстави для висновку, що стороною захисту не доведена наявність чинників, які підтверджують припущення обвинуваченої, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим або ж зацікавленим у наслідках розгляду цього кримінального провадження.

Наведене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 47 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечувала, та просила змінити міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4493/15-к Номер провадження 11-кп/775/138/2017

УХВАЛА
30 травня 2017 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, Мінської області, Білорусія, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який має неповнолітню дитину 2004 року народження, не судимий, працює: підземним гірничим робітником УПР -2, ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курахівка, Селидівської міської ради, Донецької області, громадянина України, який не одружений, дітей не має, не судимий, працює машиністом підземних установок УПР -1 ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Курахівка, м .Селидове, Донецької області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, який є вдівцем, має двох неповнолітніх дітей 2008 року народження та 2010 року народження, не судимий, працює в ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» в якості електрослюсаря чергового з ремонту устаткування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п.12, п.4, ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого п.12, п.4, ч.2 ст.115 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років кожному.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з обвинувачення засудженого п.12, п.4 ч.2 ст.115 КК України та кваліфікувати дії за ч.1 ст.115 КК України, призначивши більш м`яке покарання.

В судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`являлася захисник ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому апеляційний розгляд необхідно відкласти і призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 52, 405 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА :

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відкласти на 12 годину 27 липня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/2408/15-к
Номер провадження 11-кп/775/595/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та потерпілого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України,
Прокурор та потерпілий оскаржили в апеляційному порядку вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_2 визнано не винною за ч. 2 ст. 367 КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 12 червня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/735/17
Номер провадження № 1-в/305/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 10.05.2017 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тересва, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ з органу пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 05 травня 2015 року, Тячівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ з оригану пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 10.05.2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4860/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000422 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000422 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000422 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1010/17 Провадження № 1-кс/314/468/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи Вільнянської виправної колонії (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.03.2017 року приблизно 10 години 30 хвилин, під час обходу житлової зони у відділені СВПС №1 був виявлений засуджений ОСОБА_3 , у якого під спальним місцем було виявлено мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2017
1Справа № 335/2169/16-к 1-кп/335/341/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -
Об`єднати кримінальні провадження №335/2169/16-к (провадження 1-кп/335/341/2017) та №335/4254/17 (1-кп/335/299/2017) в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти №335/4254/17 (1-кп/335/299/2017) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1