Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 480/1121/17
Провадження № 1-кп/483/127/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює ПАТ «Дюкергоф» - транспортувальник гарячого клінкера, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, судимий:
- 18 лютого 2005 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 03 червня 2011 року за відбуттям строку покарання;
- 27 лютого 2013 року Петровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області закінчується 12 серпня 2017 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні. Посилаючись на те, що під час судового засідання суд може продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 , захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні, захисник посилаючись на те, що по справі вже допитані потерпілі, претензій до обвинуваченого потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мають.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та вважав, що його потрібно задовільнити.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує наступне.
Як вбачається з тексту ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до ОСОБА_7 спливає 12 серпня 2017 року.
Враховуючи викладе, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність непогашених судимостей, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може здійснувати незаконний вплив на свідків, може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Миколаївського слідчого ізолятора на строк до 03 жовтня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 03 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий: