АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1621/2016Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.2, КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2016 рокуколегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000257 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.03.2004 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ст.. 70 до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки;
2) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 25.02.2008 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2008 р. вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області 25.02.2008 р. змінено, виключено ч. 1 ст. 187, в решті вирок залишено без змін, звільнений 22.11.2011 на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2011 р.;

3)вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2013 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

4) вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
5) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2015 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі строком на вісім років 1 місяць.
Вироком також вирішено долю речових доказів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора, судова колегія, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно. У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України Рибчинського визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що злочин вчинено обвинуваченим.

Так, 11.01.2015 року, приблизно о 0100 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 52-А проникнув до салону автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , де таємно викрав чуже майно, а саме відеореєстратор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

Крім того, 14.01.2015 року, приблизно о 0100 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Заболотного, 30, проникнув до салону автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , де таємно викрав відео реєстратор, серійний номер 7701844 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 1079 гривень.

Крім того, 19.01.2015 року, приблизно о 0450 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 15, проникнув до салону автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_3 , таємно викрав кріплення для навігатора та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку у розмірі 450 гривень.

Крім того, 20.01.2015 року, приблизно о 1500 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 31-А, проникнув до салону автомобіля марки «Мерседес Е 320» д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав відео реєстратор та серійний номер 6 після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

Крім того, 20.01.2015 року, приблизно о 1800 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Заболотного, 138-А, проникнув до салону автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав чуже майно, а саме: сумку в середині якої знаходився телефон марки «Леново», гаманець та грошові кошти у розмірі 100 гривень, після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень.

Крім того, 21.01.2015 року, приблизно о 0100 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 52/3, проникнув до салону автомобіля марки «Mersedec Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_6 , де таємно викрав відеореєстратор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.01.2015 року, приблизно о 2300 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 17, проникнув до салону автомобіля марки «ЗАЗ 110» д.н.з. НОМЕР_7 , де таємно викрав авто магнітолу, дві колонки, навігатор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, 29.01.2015 року, приблизно о 0100 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Заболотного, 6, проникнув до салону автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_8 , де таємно викрав відео реєстратор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року, приблизно о 2300 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 13-Б, проникнув до салону автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_9 , де таємно викрав відеореєстратор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 515 гривень.

Крім того, 01.02.2015 року, приблизно о 0200 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3, проникнув до салону автомобіля марки «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_10 , де таємно викрав відео реєстратор та навігатор після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 02.02.2015 року, приблизно о 0030 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 14, проникнув до салону автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_11 , де таємно викрав авто магнітолу, сабвуфер, навігатор та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 11.02.2015 року, приблизно о 0000 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 51, проникнув до салону автомобіля марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_12 , де таємно викрав навігатор та розпорядитися ним на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку у розмірі 1800 гривень.

Не погодившись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_22 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий ворок з дотриманням вимог ст. 374 КПК України, яким ОСОБА_9 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок в частині виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України прокурором не оскаржено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 1200 годину 9 грудня 2016 року.

Втім, до початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшло повідомлення адміністрації Київського слідчого ізолятору про те, що обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого долучено копію лікарського свідоцтва про смерть № 2290 від 22 серпня 2016 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , сталася у слідчому ізоляторі внаслідок гострої ішемічної хвороби серця 19 серпня 2016 року, а також довідка начальника відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якою підтверджено факт реєстрації смерті ОСОБА_9 за номером актового запису 13049 від 26 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підтримані ним і в судових дебатах, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково, в частині скасування вироку суду першої інстанції та прийняти рішення про скасування вироку і закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили, на підставах п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апелянта та прокурора в апеляційному засіданні, визнає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У цьому конкретному випадку прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про реабілітацію померлого обвинуваченого, а тільки вказує на допущений судом першої інстанції недолік, який полягає в незастосуванні додаткового покарання конфіскації майна, визначеного попереднім вироком, та тільки на цій підставі просить ухвалити новий вирок, яким виправити вказану помилку, інших же апеляційних скарг, у тому числі про реабілітацію померлого обвинуваченого, не надходило.

На підставі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Вказана правова норма не вимагає у таких випадках обов`язкового дослідження обставин кримінального провадження, з`ясування обґрунтованості доводів апеляційної скарги в повному обсязі, та прийняття рішення по суті апеляційної скарги, а тільки вказує на обов`язок суду апеляційної інстанції одразу ж після встановлення передбачених ст. 284 КПК України обставин прийняти рішення про скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження.

У цьому конкретному випадку факт смерті обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено ще до початку апеляційного розгляду по суті, а тому вирок підлягає скасуванню винятково на підставах, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 та ст. 417 КПК України, отже в задоволенні апеляційних вимог прокурора слід відмовити, попри обґрунтованість цих вимог, вирок щодо ОСОБА_9 скасувати і кримінальне провадження відносно нього закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_23 залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати і кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: