Справа № 171/2104/16-к
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001389 яка полягає в не розгляді їх клопотання про проведення обшуку та клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язання слідчого негайно розглянути клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.16 року на адресу суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає в не розгляді їх клопотання про проведення обшуку та клопотання про накладення арешту на майно. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001389 за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_7 , гр.. ОСОБА_8 за ст.. 356 КК України, які самовільно зайняли належне заявникам приміщення з технікою та худобою. 29.11.16 року заявники звернулись до слідчого з клопотанням про проведення обшуку та про накладення арешту на майно, яке до цього часу не розглянуто. Тому просили визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
У судове засідання заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим справу розглянуто у їх відсутність.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дійсно в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001389, проте скаржники не є потерпілими по даному провадженню, а отже не мають права заявляти клопотання про проведення обшуку, накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001389 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_7 , гр.. ОСОБА_8 за ст.. 356 КК України, які самовільно зайняли належне заявникам приміщення з технікою та худобою, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню потерпілими не визнані, що підтвердив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.
29.11.16 року заявники звернулись до слідчого з клопотанням про проведення обшуку та про накладення арешту на майно, яке до цього часу не розглянуто.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, виходячи зі змісту глави 3 КПК України, правом заявляти клопотання наділені не всі учасники провадження, а визначені КПК України особи, зокрема потерпілі, ким заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що заявники, які не визнані у встановленому законом порядку потерпілими не мають права заявляти клопотання, а отже і оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Тому, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 306КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001389 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1