У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 06 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000585 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Попасна Луганської області, мешканця м. Чернігова, неодноразово судимого, востаннє вироком від 26 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (далі КК) на 5 років позбавлення волі, звільненого 04 березня 2015 року умовно-достроково
на строк 08 місяців 02 дні,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 12 липня 2015 року у вечірній час, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві бензопили «Дружба» та «Урал 2Т», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 400 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (далі КПК).
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому прокурор зазначає, що цей суд належним чином не з`ясував обставити кримінального провадження та за відсутності доказів того, що ОСОБА_6 був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_7 , безпідставно закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 судом першої інстанції було визнано винуватим у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. Ці злочинні дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК і за цим законом, із застосуванням ст. 71 КК, йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.
Апеляційний суд, скасовуючи вирок місцевого суду, дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_7 і останній відмовився від приватного обвинувачення, тому закрив дане провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Проте, як правильно зазначено у касаційній скарзі прокурора, рішення апеляційного суду є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Статтею 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року № 137/98-ВР визначено поняття «найманий працівник» - це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Перевіркою матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ОСОБА_7 та те, що він був найманим працівником у потерпілого, жодним документом не підтверджується, тоді як свій висновок про те, що ОСОБА_6 був найманим працівником у потерпілого, апеляційний суд зробив лише зі слів потерпілого та змісту його клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Крім того, залишилось не дослідженим питання, у який саме час ОСОБА_6 був найманим працівником у ОСОБА_7 , чи перебував він у трудових відносинах з останнім на час вчинення крадіжки.
Також судом не взято до уваги, що потерпілий є людиною похилого віку, від обвинувачення відмовився лише в суді апеляційної інстанції з огляду на відшкодування йому шкоди.
Крім того, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду від підтримання обвинувачення у відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК не відмовився.
З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та може бути закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, є необґрунтованим і передчасним.
Допущені апеляційним судом порушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду, під час якого цьому суду слід прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог зазначеного закону.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3