Справа № 639/3105/15-к
Провадж. № 1-кп/639/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`являються потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.01.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2015 року, ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2015 року, в подальшому ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 11 березня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає однак судове засідання відкладається через неявку потерпілих і свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.
Судове засідання по справі неодноразово відкладалось через неявку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись судом про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомляють.
Вжитими судом заходами місце знаходження потерпілих по справі не встановлено.
Згідно реєстру матеріалів справи вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 17.01.2015 року та продовжена судом.
Ухвалою суду від 15.03.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років та від 4 до 6 років позбавлення волі, відповідно.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 333 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурорів задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 04 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1