overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №48 від 28.04.2017 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає розумовою відсталістю в ступені помірно вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекту, нестійка компенсація. Мають місце ознаки зниження інтелектуально-мнестичних функцій. Критика до скоєного вбивства відсутня, своїм станом не тяжіє. Залишається високим ризик повторних соціально-небезпечних дій.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №48 від 28.04.2017 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,ст. 95 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2482/17
Провадження № 1-кп/740/202/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Великокошелівської сільської ради Ніжинського району.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.246 КК України, на 13-20 год. 10 липня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Великокошелівської сільської ради Ніжинського району.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/147/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/750/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/750/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/334/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/662/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000074 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклала вимогу про скасування вироку суду апеляційної інстанції та залишення вироку суду першої інстанції без зміни, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2017 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 5 3301 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2

про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_2 невідкладно, і згідно

з даними розписки вона отримала її 13 лютого 2017 року.

Проте засуджена не усунула недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк. Нової заяви на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2512/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 30 червня 2017р. на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/524/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

29 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Голова Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду до іншого суду.
В поданні зазначено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Ємільчинському районному суді Житомирської області, на даний час, працює троє суддів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_7 з 12 червня 2017 року по 12 липня 2017 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 - на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 з 29 червня 2017 року йде у відпустку
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
На даний час, згідно штатного розпису у Ємільчинському районному суді Житомирської області працює троє суддів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_7 з 12 червня 2017 року по 12 липня 2017 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 з 29 червня по 12 липня 2017 року включно перебуватиме у відпустці (відпустка 14 і більше днів), що унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про проведення обшуку.
Інших суддів в штаті Ємільчинському районного суду Житомирської області немає.
В Ємільчинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, направивши його на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Ємільчинського районного суду Житомирської області, з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
26.06.2017

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського районного відділу з питань пробації Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду від 02.06.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .

06.06.2017 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського районного відділу з питань пробації Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Малинського районного суду від 02.06.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1