Номер провадження:1-кс/521/4410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001423 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_4 , які внесені до ЄРДР за № 0001423 від 12.03.2015 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, які вчиненні у м. Одесі у період часу з жовтня 2011 року по липень 2016 року. В результаті незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у сумі 2000 доларів США; потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода в сумі 6000 доларів США; потерпілому юридичній особі ТОВ Торгівельний дім комфорт спричинена матеріальна шкода на суму 3 465 366,12 гривень; потерпілій ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода у сумі 2700 доларів США; потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода у сумі 872 368 гривень; потерпілому юридичній особі ТОВ Марктрейд в сумі 5 137 000 гривень та 850 000 гривень.

22.12.2016 року до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , що представляє інтереси ТОВ «Марктрейд» в особі директора ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на нежитлове приміщення № 85 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м. в рамках кримінального провадження №0001423, з метою забезпечення стягнення за цивільним позовом.

В зв`язку з викладеними обставинами, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вказані вилучені предмети та речі є частково речовими доказами, а частково можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (за цивільним позовом).
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Клопотання слідчого розглядалось в порядку в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Щодо суті клопотання, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є конфіскація майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий відділ Малиновського ВП проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення декілька епізодів шахрайських дій підозрюваним ОСОБА_4 вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України, за вказаний злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім того у вказаному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови на відшкодування завданої злочинами шкоди.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2016 року № 76029013 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_11 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є можлива конфіскація вказаного майна як вид покарання та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування може призвести до приховування та відчуження вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001423 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 49,0 кв.м.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)