Справа № 308/5362/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000963 від 26.03.2016 року, за № 0001073 від 03.04.2016 року, за № 0000330 від 04.02.2016 року, за №0002696 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 03 лютого 2016 року близько 14-00 годин, перебуваючи в приміщенні кафе «Обіди по-домашньому», розташованого в будинку №126, що на пл. Кирила і Мефодія в м Ужгород, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумочку, яка знаходилась поряд з барною стійкою в середені якої знаходились грошові кошти в сумі 2 090 гривень. Заволодівши зазначеними коштами, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 2 090 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , 04 березня 2016 року приблизно о 00-30 годині, перебуваючи біля інтернет-клубу «Навігатор», що по вулиці Заньковецької, 2, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, виманив у знайомого гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «AsusFonepad» ІМЕІ: НОМЕР_1 , залишкова вартість якого, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/279 від 22.04.2016 року, становить 1575 гривень, та заволодівши ним, потерпілому не повернув та в подальшому 04.03.2016 о 00 год. 58 хв. здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім», що по вул. Мукачівській, 2, в м. Ужгороді, чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 05 березня 2016 року приблизно о 20-00 годині, перебуваючи біля АВС «Зодіак», що по вулиці Заньковецької, 2, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, виманив у знайомого гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS3» ІМЕІ: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/280 від 21.04.2016, року становить 2750 гривень, та заволодівши ним, потерпілому не повернув та в подальшому 05.03.2016 о 21 год. 00 хв. здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім», що по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгороді, чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_9 01 квітня 2016 року приблизно о 12-00 годині, перебуваючи біля інтернет-клубу «Навігатор», що по вулиці Заньковецької, 2 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити телефоний дзвінок, виманив у неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy gtand Prime» imei: НОМЕР_3 , залишкова вартість якого, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/323 від 19.05.2016 року становить 3306 гривень, який потерпілому не повернув, таким чином завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 09 квітня 2016 року приблизно о 06-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, виманив у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» imei НОМЕР_4 , залишкова вартість якого, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/280 від 21.04.2016 року становить 1150 гривень, який в подальшому потерпілій не повернув, таким чином завдавши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 02 серпня 2016 року у період часу з 13-00 годин по 13-30 годин, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вижиму вхідних дверей квартирного приміщення АДРЕСА_3 проник в середину квартири, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo», чорного кольору, залишкова вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 серпня 2016 року, відповідно до висновку експерта №11/792 становить 5200.00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на вище вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та бажає давати показання.
Оскільки прокурор, потерпілі, законні представники потерпілих не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі, законні представники потерпілих правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 03 лютого 2016 року близько 14-00 годин, перебуваючи в приміщенні кафе «Обіди по-домашньому», розташованого в будинку №126, що на пл.. Кирила і Мефодія в м Ужгород, таємно викрав жіночу сумочку, в середені якої знаходилися грошові кошти в сумі 2 090 гривень. 04 березня 2016 року приблизно о 00-30 годині, перебуваючи біля інтернет-клубу «Навігатор», що по вул. Заньковецької, 2, в м. Ужгороді, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у знайомого гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «AsusFonepad» ІМЕІ: НОМЕР_1 , заволодівши ним, потерпілому не повернув та в подальшому здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім», що по вул. Мукачівській, 2, в м. Ужгороді. 05 березня 2016 року приблизно о 20-00 годині, перебуваючи біля АВС «Зодіак», що по вулиці Заньковецької, 2, в м. Ужгороді, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS3», заволодівши ним, потерпілому не повернув та в подальшому здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім», що по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгороді. 01 квітня 2016 року приблизно о 12-00 годині, перебуваючи біля інтернет-клубу «Навігатор», що по вулиці Заньковецької, 2 в м. Ужгороді, під приводом здійснити телефоний дзвінок, попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy gtand Prime», який потерпілому не повернув. 09 квітня 2016 року приблизно о 06-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ 4404», який в подальшому потерпілій не повернув. 02 серпня 2016 року у період часу з 13-00 годин по 13-30 годин, шляхом вижиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проник в середину квартири, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo», чорного кольору. Викраденим майном та отриманим шляхом ведення потерпілих в оману, розпорядився на свій розсуд.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальних актах обставин доведена повністю.
Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно - кваліфіковані вірно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який негативно характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 - не встановлено. При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини за яких вчинені кримінальні правопорушення, зокрема, те що потерпілими є неповнолітні особи, відсутність відшкодування матеріальної шкоди, того, що останнє правопорушення вчинив під час, коли вже декілька обвинувальних актів знаходилося на розгляді в суді, з урахуванням думки потерпілих та законних представників щодо призначення покарання, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз: по кримінальному провадженні № 0001058 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001073 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001225 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0000963 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001058 в розмірі 439,80 грн. по кримінальному провадженні № 0002696 в розмірі 550,25 грн. та в розмірі 439,80 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0001058 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001073 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001225 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0000963 в розмірі 439,80 грн., по кримінальному провадженні № 0001058 в розмірі 439,80 грн. по кримінальному провадженні № 0002696 в розмірі 550,25 грн. та в розмірі 439,80 грн
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» imeі НОМЕР_2 , який відповідно до розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому як власнику.
Речові докази по справі ноутбук марки «Lenovo G560» серійний номер НОМЕР_5 , який відповідно до розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , повернути останньому як власнику.
Речові докази по справі планшет марки «Assus fonepad 7», imeі НОМЕР_1 який, відповідно до розписки, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 , повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1