УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/900/17
Провадження № 1-кс/486/127/2017
18 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000768 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, не одпруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП В Миколаївській області ОСОБА_3 за першою вимогою та цілодобово не залишати своє місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .
18 серпня 2017 у судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про доповнення ч. 2 п. 1 - прибувати за першою вимогою слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слідчого судді та суду
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 15.08.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , якого 15.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками:
по перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.4); рапорт (а.с. 5), протокол огляду місця події (а.с. 6); рапорт (а.с.7); протокол допиту потерпілого (а.с. 8-10); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.11-16); протокол допиту свідка (а.с. 17-19); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.20-21); протокол допиту свідка (а.с. 22-24); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.25-26); протокол допиту свідка (а.с. 27-29, 30-31); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.32-33); протокол допиту свідка (а.с.34-35); повідомлення про підозру (а.с. 36); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.37-38); копія паспорту (а.с. 39); протокол допиту підозрюваного (а.с. 40-42); вимога про судимість (а.с. 44); протокол огляду місця події (а.с. 45-47).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про те, що 15 серпня 2017 року о 09:40 год. до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового Южноукраїнського відділення УСБУ про те, що з повідомленням звернулась невідома особа та повідомила, що в АДРЕСА_3 до приміщення квартири АДРЕСА_4 намагаються проникнути невідомі особи. По прибуттю на місце події СОГ встановлено, що звернувся мешканець даної квартири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до квартири якого намагалися проникнути троє невідомих чоловіки, але злочин не було доведено до кінця з причин, що їх було затримано на місці події працівниками поліції.
15.08.2017 року о 16:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2017 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції приблизно о 10:00 годині 15 серпня 2017 року були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_15 між 6 та 7 поверхами третього під`їзді у будинку АДРЕСА_3 та доставлено до відділення поліції. Працівники поліції не документували їхнього затримання, а задокументували затримання лише стосовно ОСОБА_5 о 16:00 годині 15 серпня 2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею було встановлено особу підозрюваного на підставі посвідчення водія, так як у нього відсутній паспорт громадянина України. Також встановлено, що підозрюваний лише зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у свого приятеля ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та його сім`я, яка складається із матері та сестри за місцем реєстрації не проживають більше 9 років, що підтверджується довідкою та характеристикою голови Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області від 17.08.2017 року наданими підозрюваним у судовому засіданні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду підтвердив, що він 15.08.2017 року приїхав до м. Южноукраїнська на автомобілі «BMW 523» під керуванням його друга ОСОБА_16 з метою вчинення крадіжки. Разом із своїм другом ОСОБА_17 він зайшов до будинку АДРЕСА_3 та подзвонив у квартиру АДРЕСА_4 , згодом постукав у двері, так як ніхто не відчиняв, він почав за допомогою відмичок відчиняти двері до даної квартири з метою проникнення до неї та вчинення крадіжки грошових коштів, які, як він вважав, перебувають в ній. Так як йому не вдалося відкрити двері на 7 поверсі квартири АДРЕСА_4 то вони разом із ОСОБА_17 стали спускатися сходами де між 7 та 6 поверхами були затримані поліцейськими. Після затримання їх доставили до відділення поліції. У відділенні поліції він визнав себе винним та відмовився від захисника, оскільки він є колишнім працівником поліції. Заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що будинок в якому він зареєстрований не придатний для проживання та в ньому ніхто не проживає. Вважає безпідставними посилання органів досудового розслідування на ризики, якими вони обґрунтовують клопотання. Такий запобіжний захід обмежить його у роботі, що залишить його без засобів для існування, що в свою чергу, негативно може вплинути на те, що він не буде мати коштів на проїзд за викликами органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні. Повідомив, що віно працює у будівельній організації без оформлення у м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, але не зміг пояснити суду чому затримання підозрюваного не було ним задокументовано, не зміг обґрунтувати ризики на як послався та не зміг пояснити чому він належним чином не ідентифікував особу підозрюваного: щодо його фактичного місця проживання, про його склад сім`ї, про власника будинку в якому має залишатися цілодобово підозрюваний.
Прокурор в судовому засіданні клопотання доповнив, та пояснив суду що 15 серпня 2017 року затримані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_15 добровільно перебували у відділенні поліції і він власно бачив їх там у день затримання. На його думку, затримання осіб без ухвали слідчого судді, без документування цього не є порушенням норм КПК України. Окрім того прокурор доводив ризики за допомогою свідка ОСОБА_16 , який допитувався у судовому засіданні при розгляді клопотання, та який підтвердив факт їхнього затримання з підозрюваним ОСОБА_5 працівниками поліції, без документування, та факт того, що його було звільнено о 20:00 годині 15 серпня 2017 року. ОСОБА_15 підтвердив факт того, що протягом року ОСОБА_5 проживає у нього в будинку АДРЕСА_5 з дозволу його матері. Прокурор намагався довести факт того, що підозрюваний змінює місце проживання, що в подальшому може вплинути на строки досудового розслідування. Також прокурор посилався на те, що у підозрюваного відсутні кошти та він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Доведення прокурором ризиків у судовому засіданні здійснювалося з посиланням на сам ризик та тяжкість підозри, але ним не доведено конкретних фактів та посилань на докази. Слідча суддя не може брати до уваги наявність ризиків лише зі слів прокурора.
Слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, без конкретних фактів та доказів.
Слідча суддя не може обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, опираючись виключно на слова прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які обумовлюють необхідність застосування даного запобіжного заходу.
Органи досудового розслідування посилаються на ризик переховування від органів досудового слідства або суду підозрюваним, разом з тим прокурор не підтвердив кваліфікацію дій особи, саме як переховування, та які у неї можуть існувати мотиви якими підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій від участі в яких вона ухиляється.
Посилання прокурора на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є припущенням так як він не зазначив, яке саме кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може вчинити і яка вірогідність та співвідношення з можливістю продовжити таке правопорушення чи вчинити нове.
Прокурором не наведено аргументів щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному
Органами досудового розслідування в судовому засіданні не надано будь-яких фактичних даних, що свідчать про обґрунтованість підозри чи наявність ризиків.
Слідча суддя оцінює в сукупності всі обставини, вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення які є недостатніми.
За версією органів досудового розслідування, підозрюваний разом із ОСОБА_17 були затримані під час вчиненя злочину, однак наявних та вагомих доказів цьому не надано, а обставини підтверджуючі, підозру є шаткими, так як підозрюваний та ОСОБА_15 перебували у відділенні поліції протягом дня, а їхнє затримання не було задокументовано. Під час перебування у відділенні поліції підозрюваний визнав вину, відмовиввся від захисника, а ОСОБА_16 було звільнено.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свободо людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування кат і оформляє процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у кримінальному провадженні №0000768 від 15.08.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_1