Справа №701/827/17-к
Провадження №1-кп/701/67/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора- захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , вірменина, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 ОСОБА_5 , придбавши через мережу «Інтернет» за 300 гривень кастета та поклавши його до належного йому автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив його без передбаченого законом дозволу у вказаному автомобілі для самозахисту до 28.07.2017, доки під час проведення працівниками поліції обшуку його домоволодіння за АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області №700/569/17-к від 19.06.2017, його не було виявлено за спинкою заднього сидіння у зазначеному вище автомобілі і вилучено, та який згідно висновку експертизи холодної зброї №1/1775 від 09.08.2017 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом виготовленим промисловим способом, який ОСОБА_5 переносив без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

29 серпня 2017 року між прокурором Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000238 та ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе виним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та, що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року між прокурором Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 , узгоджене сторонами покарання, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу розміром сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Речові докази: кастет, який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї №1/1775 від 09.08.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1