Справа № 405/1850/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000092 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 05 серпня 2017 року, включно.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки такий термін спливає 05 серпня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, перебував у даній справі у розшуку. Також прокурором зазначено, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави систематично порушував умови вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з чим запобіжний захід обвинуваченому було змінено на тримання під вартою, що свідчить про існування ризиків переховування від суду, які на даний час не зменшились. За таких обставин прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не ухилявся від суду під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, причини неявки обвинуваченого були пов`язані зі станом здоров`я та перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі. Крім цього адвокатом наголошено на тому, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, на даний час стан здоров`я ОСОБА_7 дуже погіршився та останній потребує невідкладного лікування, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. За таких обставин адвокат вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини, серед яких є тяжкий, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 до затримання не працював, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Також судом враховано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави неодноразово порушував умови даного запобіжного заходу, перебував у розшуку, у зв`язку з чим 21.02.2017 р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане свідчить про наявність ризику скритись від суду. Разом з цим, судом взято до уваги, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності.

Суд вважає, що доводи сторони захисту, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, не є обставинами, що зменшують встановлені ризики на даний час. Вказана адвокатом обвинуваченого обставина з приводу стану здоров`я обвинуваченого та неможливості отримання кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО не знайшла свого підтвердження жодним доказом.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, які існували на час обрання запобіжного заходу та не зменшились за час розгляду справи в суді, а також що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1