Справа№ 640/5062/17
н/п 1-кп/640/527/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, освіти середньої / 11 класів / офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1/. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
2/. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців п/в, 13.10.2014 року апеляційним судом Харківської області звільненого від відбування
покарання, у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року;
3/. 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у сумі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , / м.т. НОМЕР_1 /,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 16.05.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 13.10.2014 року апеляційним судом Харківської області звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області 16.05.2013 року, 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у сумі 850 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, вказав, що 27 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. він переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до вікна будинку, пошкодивши скло за допомогою ключів, після чого незаконно проник через віконну раму до будинку, належного ОСОБА_4 . Перебуваючи в середині зазначеного будинку, зайшов в одну із кімнат, та таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки Samsung та мобільний телефон марки Nokia модель-2690. Після чого вказані речі здав у Повне Товариство « Ломбард « свіжа Копійка», в якому отримав гроші.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_5 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_5 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, поєднана із проникненням у житло, повторно.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, який позитивно характеризується, повернення грошей ПТЛ « Ломбард « Свіжа Копійка», відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_4 та вважає що ОСОБА_5 необхідно призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у розмірі, достатньому для його виховання та виправлення, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі:телевізор марки «Samsung»,модель UE40J5200AW та мобільний телефон марки Nokia модель - 2690, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судових витрать по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -