Справа № 144/1632/16-к
Провадження № 1-кп/144/11/17
У Х В А Л А

27.01.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243, з підписаною угодою про примирення від 29 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ..
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , за згодою свого законного представника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, в якій ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання примирення, суд виходить з такого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За змістом ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно частині 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
В зазначеній угоді передбачено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт.
Під час з`ясування питань, визначених ч.5 ст.474 КПК України, було встановлено, що неповнолітній обвинувачений не розуміє виду покарання(громадські роботи). Крім того, ОСОБА_5 заявив, що домовленості з потерпілим про строк 80 годин не було, а також йому не було відомо про інші види покарання, які передбачені ч.1 ст.185 КК України.
Також, неповнолітній ОСОБА_5 не зміг вказати за чиєю ініціативою було укладено угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що угоду про примирення було укладено за ініціативою слідчого.
Відповідно до п.3, п.4 ч.7 ст.474 КПК України, у разі невідповідності угоди вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, заслухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , не вбачає законних підстав для її затвердження, оскільки укладення цієї угоди не було добровільним, сторони не примирились і така угода порушує права та інтереси сторін, і вважає за необхідне повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, так як угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 474 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

- 2 -

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження №0000243 від 08 липня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ