ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/400/17

04 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потрусово, Костромської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимий; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли у приміщення кормосховища, що розташоване на території колишнього ПСГП «Прогрес» за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали належне ОСОБА_4 майно - металеву конструкцію загальною вагою 651 кілограм, вартістю 4 грн. 70 коп. за один кілограм, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3059 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаялись у вчиненому та підтвердили факт, що дійсно вони за попередньою змовою діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли до приміщення, яке знаходиться території колишнього ПСГП «Прогрес» за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали металеву конструкцію, яку в подальшому порізали і метал розділили між собою .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він виявив в своєму приміщенні зникнення металевої конструкції, про що повідомив поліцію. На даний час йому повернуто викрадений метал, однак металева конструкція пошкоджена.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою таємно, шляхом проникнення, скоїли викрадення чужого майна, а саме: 28.01.2017 року у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 3059,70 грн., тому ці їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи особу винного ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого ним злочину, активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66-67,75,76,ч.3.ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- 48 металевих труб загальною вагою 651 кг., які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1