overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/485/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
при розгляді у засіданні кримінального провадження №0000272 від 14 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов"язаного, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
31 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України по факту умисного нанесення ним 13 травня 2017 року близько 17 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 у ході сварки потерпілій ОСОБА_3 не менше одного удару кулаком в область голови зі спричиненням легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м"яких тканин голови.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №483/2999/14-к 12.06.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

встановив:
29 травня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 10 липня 2017 року на 13 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій просить поновити строк подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості заяви про вчинення прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 367 КК України до ЄРДР і приступити к досудовому розслідуванню.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити на 15 червня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/292/17 Провадження № 1-кп/518/30/2017
УХВАЛА
12.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
06.06.2017 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області затверджено угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України і призначено останньому узгоджене покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме в резолютивній частині помилково одним з абзаців не було зазначено «Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення.».
В зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, з урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
Описку допущену у резолютивній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року виправити включивши п`ятим абзацом «Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, крім того у кримінальному провадженні не допитані всі свідки а тому існують достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2261/17
Провадження № 1-в/577/156/17

У Х В А Л А
"12" червня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа подання Державної установи Конотопський виправний центр (№130) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.
Разом з тим в провадженні складу суду вже знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне об`єднати дану справу зі справою відносно того ж засудженого, що перебуває на розгляді в суді.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.
Представник Державної установи Конотопського ВЦ 130 не заперечує обєднанню справ.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вище вказані справи об`єднати в одну.
Як передбачено ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , суд вважає необхідним об`єднати вище вказані справи в одну.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження справи за поданням начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру відповідно до вимог ст.72 ч.1 КК України засудженому ОСОБА_4 з клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Присвоїти справі № 577/2153/17-к (№1в/577/147/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 574/553/17
Провадження № 1-кп/577/329/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" червня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України КК України призначено підготовче судове засідання на 15.06. 2017 року на 16 год.

В зв"язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 12 червня 2017 року о 24.00 год., суд вважає за необхідне перепризначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Перепризначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України КК України на 12 червня 2017 року на 12 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7031/17
н/п 1-кс/766/4276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 26.04.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу якою клопотання слідчого було задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено «Здійснити з метою вилучення (виїмки) у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:» замість правильного «Здійснити з метою вилучення (виїмки) у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 наступних документів:»

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2017 року зазначивши замість неправильного «Здійснити з метою вилучення (виїмки) у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:» - «Здійснити з метою вилучення (виїмки) у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 наступних документів:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1870/16-к
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 19 вересня 2016 року через Чернігівський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 від 12.09.2016р. про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розглянувши дане клопотання обвинуваченого, суд приходить до слідуючого висновку.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, і призначено йому остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі; даний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вирок суду щодо ОСОБА_4 не набрав чинності й клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подане обвинуваченим у межах строку апеляційного оскарження, то його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, який в даний час утримується в Чернігівському СІЗО, до ІТТ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000512 від 10.06.2016р., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) 27 вересня 2016 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/8311/17
н/п 1-кс/766/5117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №00000 від 16.05.2017 р. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4849/16-к
Номер провадження 11-кп/775/606/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого та його на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимий, останній раз 12.10.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді 6 років 6 місяців,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником та обвинуваченим у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 червня 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1