Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2230/17
1-кс/279/647/17

У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого 14.12.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.15,ч.3,185,ч.3,185,ч.3,70,75 КК України до 3 р. 2 міс. п/в з іспит.строком 2 р., 07.09.2012 р. Малинський районним судом Житомирської області за ст.185,ч.3, 71 КК України до 3 р. 6 міс. п/в, 20.03.2013 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.2,71 КК України до 4 р. п/в; 27.06.2014 року Черняховським районним судом Житомирської області за ст.185,ч.3 КК України 4 р. 6 міс. п/в, 11.05.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч. 1, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі ( звільнився 11.05.2016 року з Ізяслівської ВК№31 по відбуттю покарання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.289,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16.06.2017 року повідомлено про підозру за ст.289,ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено транспортний засіб мотоцикл «Ява», протоколом огляду місця події, під час якої було оглянуто т/з мотоцикл «Ява», довідкою вартості транспортного засобу, його було затримано фактично на викраденому транспортному засобі.
Слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання, у нього відсутнє постійне джерело доходів, перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на свідків, та враховуючи наведені вище обставини в сукупності, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі, необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній має схильність до вчинення умисних злочинів (був неодноразово засуджений), особиста порука не може бути застосована тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка може поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня; домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, змогу знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотав про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що слідством здобуто докази, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та в даний час притягується до відповідальності по іншому провадженню, по якому оголошувався в розшук.
Прокурор клопотання підтримала, зробила висновок про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкримінованому злочині не визнає.
Захисник висловив позицію про те, що достатнім запобіжним заходом є домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід застосовано до її підзахисного по іншому провадженню.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.289,ч.2 КК України внесено до ЄРДР 15.06.2017 року, 16.06.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ст.286,ч.2 КК України, затримано в порядку ст.208 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення затриманого та думку його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, належним чином обґрунтоване, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177,ч.1,п.1,3,5 КПК України: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час також притягується до відповідальності за інший злочин, під час розслідування якого оголошувався в розшук, даних про його офіційне працевлаштування та наявність законних джерел для існування не представлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , як раніше судима особа, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що відповідно до ст.183,ч.2,п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, існують обґрунтовані та підтверджені слідством ризики того, що він може переховуватись від слідства та змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави оригінали документів з відміткою банку, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок, мають бути надані уповноваженій особі установи попереднього ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документу, який підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з під-варти та повідомити усно та письмово прокурора та слідчого суддю.
Ухвала в частині обраного запобіжного заходу діє до 14.08.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу

Копія ухвали вручена «_____» ______ 2017 року ____________ ____________________

Підпис ПІБ