Справа № 591/8764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000214, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження №0000214 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 року.

ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 р. накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 . Зазначив, що на даний час слідчим вже проведені необхідні слідчі дії з майном на яке було накладено арешт. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування необхідності накладення арешту на майно особи.

Слідчий не заперечував проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 р. накладено арешт на на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що власником вилученого майна є ОСОБА_5 , відносно нього органами досудового розслідування кримінальне провадження не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчим не обґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Тому, суд погоджується з позицією заявника, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 р. по справі № 591/8764/16-к, провадження № 1-кс/591/189/16 в рамках кримінального провадження №0000214, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6