Справа № 635/6460/16-к
Провадження № 1-кс/635/778/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року с.Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з одночасним визначенням застави у сумі 500000,00 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає що органом досудового слідства 16 червня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 000 до 40 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконне впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення, або продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала за необхідне застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжний заход застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч.1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 цієї ж статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Таким чином, підставою для внесення прокурором до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, є сукупність 1) наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а також 2) умов, передбачених п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме - доказів невиконання підозрюваною обов`язків, покладених на неї при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того суду не надано доказів про те, що підозрювана не виконала обов`язків, покладені на неї при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документів, що це підтверджує, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.176, 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .