Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1004/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу представника Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000680 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньо спеціальною освітою, працюючого старшим оператором в Кіровоградській зерно торговій компанії, не маючого судимості,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вказаним вироком стягнено з обвинувачених по 132,15 грн. судових витрат по справі з кожного, а також стягнуто солідарно з обвинувачених 1068 грн.20 коп. спричиненої матеріальної шкоди на користь потерпілого господарства.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими та засуджений за те, що в першій декаді травня 2016 року приблизно 15.00 год., за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, прибули на земельну ділянку, що розташована на території Великосевиринівської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер :02:000:0223, де з трубопроводу Приморської зрошувальної системи, яка перебуває на балансі Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, шляхом розкопування демонтували та таємно викрали 2 металеві вставки діаметром 500 мм та довжиною 1,5 м. кожна, вартістю 267 грн. 05 коп. за одну металеву вставку. З викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Кіровоградському міжрайонному управлінні водного господарства матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 10 коп.
Крім того, в другій декаді травня 2016 року, приблизно 17.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки прибули на земельну ділянку, що розташована на території Великосевиринівської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер :02:000:2873, де з трубопроводу Приморської зрошувальної системи, яка перебуває на балансі Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, шляхом розкопування демонтували та повторно, таємно викрали 2 металеві вставки діаметром 500 мм та довжиною 1,5 м. кожна, вартістю 267 грн. 05 коп. за одну металеву вставку. З викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Кіровоградському міжрайонному управлінні водного господарства матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 10 коп.
03.06.2016 року приблизно 17.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, повторно, з метою вчинення крадіжки, прибули на земельну ділянку, що розташована на території Великосевиринівської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер :02:000:2965, де почали розривати ґрунт для демонтажу металевої вставки діаметром 500 мм, довжиною 1,5 м, вартістю 267 грн. 05 коп., однак в той час вони були помічені працівниками Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства і тому з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та з місця скоєння злочину зникли.
В апеляційній скарзі представник Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову. Стягнути з обвинувачених на користь Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства завдану матеріальну шкоду у розмірі 76067.00 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що після постановлення вироку та набрання ним чинності стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Вважає, що підставою для такого перегляду справи є звіт ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» «Про розмір збитків» завданих внаслідок пошкодження та викрадення майна напірного трубопроводу у якому чітко визначено розмір збитків, спричинених кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, яка підтримала вимоги поданої апеляції, висновок прокурора та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також кваліфікації їхніх дій за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_10 про порушення, допущені судом першої інстанції при вирішенні пред`явленого цивільного позову Кіровоградським міжрайонним управлінням водного господарства до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, і в мотивувальній частині вироку з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначає підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, цивільний позов потерпілого Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлено на суму 146406 грн. в яку включено вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт ( а.п. 24-28 ).
Судом позов було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства 1068,20 грн. солідарно, решту позовних вимог залишено без задоволення.
При цьому, судом належним чином обґрунтовано, з посиланням на досліджені в судовому засіданні докази, мотиви прийняття такого рішення.
А саме, судом зазначено, що він не може погодитися з сумою цивільного позову, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачені викрали чотири металеві труби довжиною 1,5 м та діаметром 500 мм та при демонтажу труб пошкодили 8 азбестових з`єднань. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1109 від 29.06.2016 року ( а.с.34 ) вартість однієї труби складає 267,05 грн., вартість 8 азбестових з`єднань не встановлена і таким чином прямі збитки, без урахування пошкоджених з`єднань, складають 1068 грн. 20 коп. ( 267,05х4 ).
Представник цивільного позивача по справі в апеляції, як на підставу задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинувачених збитків в сумі 76067.00 грн., посилається на те, що після постановлення вироку та набрання ним чинності стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Вважає, що підставою для такого перегляду справи є звіт ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» «Про розмір збитків» завданих внаслідок пошкодження та викрадення майна напірного трубопроводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи та апеляційної скарги представника цивільного позивача звіт ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» «Про розмір збитків» завданих внаслідок пошкодження та викрадення майна напірного трубопроводу, відповідно якого розмір спричинених збитків складає 76067.00 грн., не був предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки складений після постановлення вироку.

Таким чином зазначені представником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства доводи в апеляції про те, що судом не було об`єктивно з`ясовано обставини для повного задоволення цивільного позову, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію представника Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2016 року о 09.00 год.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2