overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/739/17
Провадження № 11-п/791/69/17 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки в зазначеному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, фактично працює сім суддів, з яких: судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у щорічних відпустках, судді ОСОБА_7 наразі не здійснює повноваження судді, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя ОСОБА_9 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що виключає їх участь у даному кримінальному провадженні, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 658/739/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
1-кп/754/279/17
Справа № 754/2756/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року Деснянський районний суд г. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0015414 від 30.12.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення обвинуваченому ОСОБА_6 судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що у судовому засіданні була надана документація, що ОСОБА_6 має психічні вади.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що така експертиза в ході досудового розслідування не проводилась, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і призначає амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи страждав ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюваннями, яке могло позбавити його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням на теперішній час, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.03.2017
Провадження № 1-кс/744/24/2017
Єдиний унікальний номер 744/215/17

У Х В А Л А
м. Семенівка 09 березня 2017 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/431/2017
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016,
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вироком місцевого суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Рішення суду в поданій апеляційній скарзі просить переглянути.
Перевіркою матеріалів поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, в порядку, передбаченому статтею 399 КПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини третьої статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року було повернуто подану ним апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що він не усунув недолікИ, зокрема не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З нині поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 та постановлених перед апеляційною інстанцією вимог, вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинуваченим знову не порушується.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст.396 КПК України, відповідно до якого в ній повинні зазначатися окрім обґрунтувань в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, ще й вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
Однак, ОСОБА_3 даних вимог закону не дотримався, та зазначивши з якими саме обставинами справи він не згоден, не вказав прийняття якого саме рішення він очікує.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , необхідно повернути особі, що її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників володільця майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001065,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, на ноутбук Sony (серійний номер SVE14125CXP) та мобільний телефон Samsung (сірого кольору, розкладний), які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 14.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/114/17 Справа № 712/1588/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Герук І К», співвласником якого являється ОСОБА_8 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Герук І К», співвласником якого являється ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 09 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить постановити ухвалу, якою задовольнити прокурора внести відомості до ЄРДР.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, з поданої скарги не вбачається, що заявником була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а також ОСОБА_2 не вказує орган досудового розслідування, бездіяльність якого він оскаржує, відтак відсутній суб`єкт оскарження.

У зв`язку з тим, що з поданої скарги не видалось можливим встановити, чи звертався заявник з заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, а якщо звертався, то до якого саме органу досудового розслідування,а також те, що вказаний орган знаходиться на території Печерського району м. Києва слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,214,304,308,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/232/17
ун. № 759/1628/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.01.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 9 березня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/248/17
1-кп/729/34/17 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
06.03.2017 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , затверджений прокурором .
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 30.03.2017 року на 09 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/2831/16-к
№ 1-кп/207/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначено на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, щодо них було застосовано привід, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 28 березня 2017 року на 10год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 28 березня 2017 року на 10год. 30 хв. свідків:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; проживає за адресою: АДРЕСА_8

-
Виконання приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 28 березня 2017 року до 10год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3847/16-к
Провадження № 1-кп/211/118/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001810 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про відмову від захисника ОСОБА_5 та надання часу для укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом пояснивши при цьому, що це її добровільне рішення оскільки у неї з адвокатом різні позиції .

Її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти відмови обвинуваченої від її послуг.

Прокурор вважала необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої в повному об"ємі.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої , захисника вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 була призначена за ухвалою суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, обвинувачена відмовляється від послуг даного адвоката, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 54, 110, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1