overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/489/251/2017
У Х В А Л А
28 серпня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 р., 20.07.2017 р., 15.08.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на 28.08.2017 року. 28.08.2017 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у ВКП Інгульського ВП ГУНП та пояснення гр. ОСОБА_6 ), ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та не проживає.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

29.08.2017
Справа № 494/456/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Березовський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну провадження по звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березївка Одеської області і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст..89 КК України судимість погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2017 року о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та помітивши на столі вказаного помешкання мобільний телефон «Lеnоvо S820», білого кольору, що належить потерпілій, з корисливих мотивів таємно його викрав, в результаті чого заподіяв останній матеріальні збитки на суму 1000 грн.

24 травня 2017 року між потерпілою та обвинувачуваним укладена угода про примирення, згідно умов якої сторони добровільно погодились із призначенням ОСОБА_6 , обвинувачуваному за ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

В момент укладання угоди сторонам у справі роз`яснені правові наслідки укладання такої угоди, передбачені ст.473 КПК України.

При вирішенні питання щодо відповідності укладеної угоди вимогам законодавства суд дійшов висновку, що укладення між потерпілою та обвинувачуваним угоди про примирення є добровільним актом, наслідки якого їм цілком зрозумілі та за формою і змістом укладена угода не суперечить вимогам ч.7 ст.474 КПК України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена та його дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки) кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу винного.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду та призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 473, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
Справа № 520/9014/17
Провадження № 1-кп/520/954/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002698 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 20.09.2017 року на 12 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України
21 серпня 2017 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву юрисконсульта філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді , -
Юрисконсульт філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3
17.08.2017 року на адресу суду від начальника філії «ОУВТ» концерну « Військторгсервіс» ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про закриття провадження за вказаною заявою.
За таких обставин провадження з розгляду заяви про відвід необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Закрити судове провадження з розгляду заяви юрисконсульта філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 про відвід слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.08.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1428/17
Номер справи місцевого суду: 494/622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від 22.08.2017 року, на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27 липня 2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000229,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 27.07.2017 року, було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000229.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що не погоджується з оскарженою ухвалою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27.07.2017 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до положення п.3) ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу, від 27.07.2017 року, була подана 22.08.2017 року, тобто на двадцять шостий день після постановлення оскарженої ухвали, тобто з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує, а просить вважати строк на апеляційне оскарження ухвали непропущеним, при цьому не вказує з яких підстав і не наводить жодних доводів в обгрунтування таких вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не посилається на жодні обставини, які, на її думку, можуть бути підставами для задоволення її апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на підставі положень ч.5 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 399, 419, 422 КПК України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27 липня 2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000229 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/710/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/729/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 09.30 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/398/17 провадження № 1-кп/650/182/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсоської області надійшло кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09.00 год. 05.09.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13-00 годину, 07 серпнгя 2017року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1315/17
№ провадження 1-кс/738/436/2017
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року місто Мена Чернігівська область

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій за заявою ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_5 ,
слідчогоОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій за заявою ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23 серпня 2017 року.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1012/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/718/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2017, укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 21 серпня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 11 вересня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2467/17
Провадження № 1-кп/362/241/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17.07.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0001874 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинувачених під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001874 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 17-05 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254, -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254. Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 75-81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254, та призначити її до розгляду на 6 вересня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1313/17
Провадження №11-п/772/546/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Липовецького районного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Як убачається з подання, 18.08.2017 автоматизованою системою суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даного кримінального провадження між суддями Липовецького районного суду, оскільки обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, а суддею, що уповноважений на розгляд справ щодо неповнолітніх зборами суддів було обрано лише суддю ОСОБА_8 , який відбуває у щорічну основну відпустку з 18.07.2017 року по 14.09.2017.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
В зв`язку з цим, розподіл справи слід провести після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання в.о. голови Липовецького районного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України відмовити, а кримінальне провадження повернути до Липовецького районного суду .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3