Справа № 127/2929/17
Провадження №11-сс/772/124/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

п о с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто скаржниці через пропуск строку на подання скарги.

Згідно матеріалів судового провадження 09 лютого 2017 року ОСОБА_7 подала до суду вказану скаргу, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.01.17 р. про вчинення сукупності закінчених тяжких злочинів,вчинених з прямим умислом організованої групи слідчих суддів за попередньою змовою Вінницького міського суду Вінницької області та апеляційного суду Вінницької області проти життя, здоров"я та існування її доньки ОСОБА_8 , які через системне отримання хабарів від відповідачів, що призвело до тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду по справі № 127/2929/17 від 09 лютого 2017 р. і направити матеріали за скаргою її скаргою на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивуває тим, що ухвала є незаконною, так як нею дотримано строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Вінницької області. Зазначає, що зі скаргою від 25.01.2017 року вона зверталась до Генерального прокурора України, яку в подальшому листом від 02.02.2017 року №17/712282-13 було надіслано заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9 . Тому вона звернулась із скаргою до суду 08.02.2017 року та вважає,що строк оскарження не пропустила.

Заслухавши доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені рішення щодо Мішино місцевим судом не виконано.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржниця в обґрунтування свого ствердження про помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску нею строку на оскарження бездіяльності прокурора посилається на те, що зі скаргою від 25.01.2017 року вона зверталась до Генерального прокурора України, в подальшому дану скаргу листом від 02.02.2017 року №17/712282-13 було надіслано заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9 . Отримавши копію даного листа про направлення її скарги до прокуратури Вінницької області, вона звернулась із скаргою до суду 08.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги - ОСОБА_7 звернулась до Генеральної прокуратури із заявою від 25.01.2017 року (а.с. №5-8). 02.02.2017 року заява ОСОБА_7 була перенаправлена заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9 для розгляду (а.с.№4).
ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з моменту отримання прокуратурою Вінницької області її заяви, направленою Генеральною прокуратурою. Заява ОСОБА_7 була направлена до прокуратури Вінницької області 02.02.2017 року.

Як зазначила скаржниця у скарзі до Вінницького міського суду, не отримавши 07.02.2017 року з прокуратури Вінницької області відомостей щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин, вона звернулась зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області до суду.
Так, скаржниця зазначила у апеляційній скарзі, що з заявою від 25.01.2017 року вона зверталась до Генеральної прокуратури, а не до суб"єкта оскарження - прокуратури Вінницької області.
Тобто, суд не вірно порахував строк оскарження бездіяльності прокуратури Вінницької області, зазначивши, що строк оскарження почався з 27.01.2017 року та тривав до 06.02.2017 року включно, хоча ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Вінницької області з моменту отримання прокуратурою Вінницької області її заяви, направленої 02.02.2017 року Генральною прокуратурою.
В даному випадку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 09.02.2017 року не вжив всіх можливих заходів щодо з`ясування обставин, які виклала у своїй скарзі ОСОБА_7 , не перевірив доводи скарги та викладені в ній факти і як наслідок припустився хибного висновку та ухвалив невмотивоване рішення всупереч вимогам ст. 370 КПК України.

За наведених обставин та встановлених фактів Апеляційний суд вважає , що скаржниця не пропустила встановлений законом строк звернення до міського суду .

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що є всі юридично правові та процесуальні підстави для скасування ухвали слідчого судді .

Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4