У Х В А Л А
29.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 28.12.2016 року звернулася з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що близько 6 години 00 хвилин 18.12.2016 року невідома особа, знаходячись в м.Жмеринка, по вул. Б.Хмельницького, діючи умисно, відкрито, збивши з ніг ОСОБА_6 , незаконно заволоділа жіночою сумкою темно-коричневого кольору, з речами останньої, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung GT-S5233", грошима в сумі 37 гривень, ключами від квартири, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1337 грн.
За даним фактом 18.12.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.183 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказані речі викрав ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .
28.12.2016 опитаний по суті ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки ним жіночої сумки, з речами останньої, а саме: мобільного телефону "Samsung GT-S5233" та грошей в сумі приблизно 50 гривень.
У подальшому, 28.12.2016 року під час проведення огляду присутності понятих ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон "Samsung GT-S5233", ІМЕІ НОМЕР_1 , який був оглянутий та поміщений до ЕП №1569680 для подальшого направлення на експертизу.
Мотивуючи тим, що вилучений мобільний телефон є об`єктом кримінального правопорушення, так був відкрито викрадений у ОСОБА_6 , тому з метою збереження речового доказу та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, слідчий просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GT-S5233», ІМЕІ НОМЕР_1 , вважаючи, що незастосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_7 є її рідним братом, а також пояснила, що останній прийшов до неї та дав їй телефон, а на запитання де він його взяв, він пояснив, що познайомився з хлопцем і з часом вони стали друзями, та згодом його друг подарував йому телефон, бо в нього є телефон для спілкування, а цей просто у нього лежить. Вже після того, як брат дав їй цей телефон, вона вирішила його подарувати своїй неповнолітній дочці, так як у неї не було зв`язку для спілкування з дитиною під час її перебування у шкільному закладі.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, прокурора та свідка, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Samsung GT-S5233", ІМЕІ НОМЕР_1 , на які слідчий просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто майно, що наразі добровільно видане його набувачем, відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідним найменуванням викраденої речі за змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.12.2016 року та витягу з ЄРДР від 18.12.2016 року щодо кримінального провадження №0001011, а також найменуванням оглянутого та вилученого предмету згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту вищезазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме - на мобільний телефон "Samsung GT-S5233" шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 28.12.2016 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1