Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/273/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Гайворнського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Гайворон Кіровоградської області, громадянки України, особи ромської національності, має середню освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , така що була раніше судима:

- 18.07.2002 року за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін строком на 1 рік;

- 25.11.2003 року за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін строком на 3 роки;

- 06.10.2005 року за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на два місяці тобто з 21.06.2017 року по 21.08.2017 року включно.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Гайворнського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 07.06.2017 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичної речовини, з метою отримання грошового прибутку, на території домоволодіння, за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збула легендованій особі ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. заповнений рідиною коричневого кольору близько 8 мл., яка згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №643 від 12.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,389 гр., за що отримала гроші у сумі 400 грн.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Також, послався і на те, що ні прокурором, ні слідчим не надано суду жодного доказу про те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 являється громадянкою України, має стабільні міцні соціальні зв`язки, що може забезпечити її належну процесуальну поведінку, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом хронічний гастрит та хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії та потребує спеціального дієтичного харчування.

Ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Також, прокурор вважає, що ОСОБА_7 , не маючи стабільного джерела доходу, уже обрала незаконний шлях отримання прибутку, схильна до вчинення аналогічних злочинів що підтверджують попередні судимості, може безперешкодно зникнути з поля зору правоохоронних органів. Єдиним джерелом доходу є кошти отриманні від злочинної діяльності, а тому вона ймовірніше змінить місце проживання та зможе переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інші злочини проти власності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання фактично встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

По даному факту 20.06.2017 року слідчим вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що обґрунтовується матеріалами клопотання, а саме копією рапорту оперуповноваженого СКП ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, копією висновку експерта № 643 від 12.06.2017 року, копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, копією протоколу обшуку від 19.06.2017 року, копією повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 20.06.2017 року та копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувавши їй більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на строк два місяці, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вона як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, а саме на утриманні має матір похилого віку, 1938 р.н. та дочку ОСОБА_13 , 1998 р.н., яка є студенткою і навчається на першому курсі в інституті, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом хронічний гастрит хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії та потребує спеціального дієтичного харчування.

А тому, за вищевказаних обставин слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність обставин, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 вказаної статті, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та формальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, тобто недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не надав будь-яких даних на підтвердження того, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, отож обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваної може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.

У клопотанні слідчий хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.
З урахуванням обставин викладених вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не усуває ризиків вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також її незаконного впливу на свідків.

При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де характеризується позитивно, а також як вбачається з наданої апеляційному суду медичної довідки з Гайворонської районної лікарні вона на даний час, а саме з 26.06.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з діагнозом хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії та за станом здоров`я на даний час потребує додаткового обстеження та подальшого стаціонарного лікування.

Тому, з врахуванням особи підозрюваної та її стану здоров`я, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 правильно обрано місцевим судом запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворнського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії на два місяці тобто з 21.06.2017 року по 21.08.2017 року включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1