Номер провадження 1-кп/754/104/17
Вирок
Іменем України
05 травня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003750 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ВКП Стілстрой», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля кіосків поруч житлового будинку № 58 по вул.Бальзака в м.Києві, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в ході конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, схопив останнього двома руками за комір куртки, в яку той був одягнений, та, утримуючи лівою рукою ОСОБА_9 за комір куртки, умисно наніс йому кулаком правої руки приблизно два удари в область нижньої щелепи. ОСОБА_9 з метою самозахисту наніс кулаком лівої руки один удар ОСОБА_5 в праву частину обличчя та вирвався від нього, після чого ОСОБА_5 продовжив рухатись до ОСОБА_9 , намагаючись вдарити його в обличчя. Усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я, ОСОБА_9 , з метою самозахисту, схопив ОСОБА_5 лівою рукою за капюшон, зробив підніжку, притримуючи останнього, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній присів.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , підводячись, витяг правою рукою з кобури, яка була у нього на поясі з правого боку, пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ-Т, калібру 9 мм, та, тримаючи зазначений пристрій в правій руці, будучи на відстані від ОСОБА_9 приблизно до двох метрів, здійснив один постріл вниз, а потім, прицілившись в область обличчя ОСОБА_9 , здійснив другий постріл в ОСОБА_9 , влучивши йому у кисть правої руки. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який присів біля стіни кіоску, прикриваючи руками голову і обличчя, та наніс йому приблизно два удари взутою ногою в область щелепи. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому діафізу 4 п`ясної кістки правої кисті середньої третини (зі зміщенням уламків під кутом, повернутим вершиною до долонної поверхні), рани на долонній поверхні правої кисті розмірами 1,0х1,0 см, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині та саден на фоні крововиливів на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, неповного травматичного вивиху верхніх різців.

ОСОБА_5 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме, в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що 29.03.2016 р. приблизно о 18 год. він з ОСОБА_10 повернувся з роботи у двір свого будинку. Вони зупинилися біля ларьку, де ОСОБА_11 пив пиво, а він чекав сусіда. Приблизно о 19.30 год. до ларьку підійшли його знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони почали спілкуватися. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 , якого він знав, та раніше незнайомий ОСОБА_15 . Вони привіталися. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли додому. Він присів біля ларьку і грав на телефоні. Під час спілкування ОСОБА_18 звернувся до нього на прізвисько « ОСОБА_19 ». Спочатку він не звернув на це уваги, але потім ОСОБА_18 ще тричі назвав його на прізвисько. Він не стерпів, піднявся та запитав, звідки він таке взяв, хто його так називає. Кутовий відповів, що всі його так називають. Він знов присів. ОСОБА_18 сказав, що не знає як його звуть, на що він відповів, що це не привід його ображати. Коли він вставав, у нього затекли ноги, одна нога підкосилася, він зробив випад лівою рукою і подався вперед та нахилився до ОСОБА_18 , який стояв від нього на відстані витягнутої руки. Останній вдарив його кулаком в ліву частину лоба, а потім в праву частину обличчя. Він відштовхнув Кутового двома руками в груди і отримав удар в праве вухо, але від кого, не бачив, скоріш за все не від ОСОБА_18 , який зробив крок назад коли він його відштовхнув. Він розвернувся через ліве плече і пішов в бік б.Вигурівський, але його хтось притримав ззаду за куртку і наніс 3-4 удари скоріш за все рукою по тулубу і голові. Він зробив 2 кроки, зліва його хтось сильно смикнув і він впав обличчям до землі на коліна, обпершись руками о землю. Він відчув, що хтось сидить на ньому зверху, йому нанесли 5 ударів в потилицю. Коли він намагався піднятися, відчув ще 2 сильних удари в потилицю, від яких у нього підкосилися руки. Він почав підійматися і відчув удар справа в обличчя, скоріш за все ногою. Він різко вскочив, скинувши з себе того, хто сидів на ньому, поклав руку на пістолет, який був у нього в кобурі на поясі попереду. Побачивши як ОСОБА_18 і ОСОБА_15 рухаються на нього, він вистрілив в землю. ОСОБА_15 зробив крок і зупинився, а ОСОБА_18 рухався на нього, при цьому, у нього щось в руці блиснуло, він сприйняв потерпілого як озброєну людину, тому вистрілив вдруге трохи вище, на рівні колін. Кутовий спотикнувся і впав, потім встав, отряхнувся і кудись пішов з ОСОБА_15 . ОСОБА_20 залишився з ним, а секунд через 10 вони пішли по домам. Він застосував травматичний пістолет з метою самооборони, оскільки йому було страшно за себе. Допускає, що виявлені у Кутового тілесні ушкодження, могли утворитися внаслідок його дій, але в обличчя ОСОБА_18 він не цілився. Постріли здійснював, знаходячись на відстані приблизно 2,5 м від ОСОБА_18 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 29.03.2016 р. приблизно о 19.30 год. він з товаришем ОСОБА_15 йшов по б.Вигурівському в м.Києві до універсаму по пр.Маяковського біля спортклубу «Спотр Лайф». По дорозі вони зустріли добрих знайомих ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , з якими був ОСОБА_5 , якого він знав на прізвисько « ОСОБА_19 », ім`я його не знав. Вони привіталися, при цьому, він звернувся до обвинуваченого на прізвисько « ОСОБА_19 », але образити його не хотів. Останній сидів навколішки та дивився в мобільний телефон і спочатку не звернув на це уваги, а потім підвівся і запитав, як він його назвав, схопив його за комір куртки і наніс йому удар кулаком в щелепу зліва. Він, захищаючись, теж вдарив ОСОБА_21 кулаком в область шиї чи обличчя та вирвався від обвинуваченого. ОСОБА_21 не заспокоївся, знову став рватися до нього, він зробив обвинуваченому підсічку ногою по нозі і той присів. ОСОБА_20 і ОСОБА_15 почали їх розбороняти. ОСОБА_21 витяг ззаду з-за паска штанів травматичний пістолет і зробив перший постріл в землю, а потім навів пістолет йому в обличчя і зробив постріл. Він затулив обличчя руками, тому постріл прийшовся в праву руку. Від пострілу він впав на коліна, притиснувся до кіоску і закрив голову руками. ОСОБА_21 вдарив його один чи два рази ногою в щелепу і більше обвинуваченого він не бачив. Через 30 секунд він підвівся, з руки і рота у нього йшла кров і вони з ОСОБА_20 і ОСОБА_15 пішли до травмпункту по вул.Драйзера в м.Києві, де йому зробили рентген і зашили руку. В подальшому він два тижні перебував на стаціонарному лікуванні, йому робили операцію на руці, вставляли пластину, у нього був відкритий перелом 4-ї п`ястної кістки. Потім він продовжував лікування амбулаторно. ОСОБА_22 майже одразу коли вони з ОСОБА_15 підійшли кудись пішов і свідком цих подій не був. По дорозі до травмпунку ОСОБА_20 пішов додому.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 29.03.2016 р. приблизно о 19 год. він з ОСОБА_9 , у якого при собі ніякої зброї не було, направився по вул.Бальзака до ТЦ «Маяк» по пр.Маяковського. По дорозі біля ларьку вони зустрілися з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і обвинуваченим, якого він раніше не знав. Вони привіталися і ОСОБА_16 одразу пішов додому. Під час розмови ОСОБА_14 звернувся до обвинуваченого на прізвисько « ОСОБА_19 ». Спочатку реакції не було, а через хвилину між потерпілим і обвинуваченим розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_14 сказав ОСОБА_26 , що не знає як його звуть. Між ними розпочалася сутичка, ОСОБА_27 направися до ОСОБА_28 з ударами, вдарив його кулаком в область плеча, після чого вони почали тягати один одного за одяг. Він і ОСОБА_20 стали їх розбороняти, він відтягнув ОСОБА_21 , а ОСОБА_20 Кутового. Потім ОСОБА_21 присів, від чого він не звернув уваги. Майже одразу обвинувачений витяг ззаду пістолет чорного кольору і пролунав перший постріл в землю. Після цього ОСОБА_21 , який перебував від ОСОБА_18 на відстані 1,5-2 метри, наставив пістолет потерпілому в обличчя, останній виставив руки перед собою, намагаючись закрити обличчя. Він злякався і зайшов за ларьок. Пролунав другий постріл, він побачив, що у Кутового обличчя і руки в крові, ОСОБА_29 вже не було. ОСОБА_20 запропонував піти до нього додому вмитися, але ОСОБА_18 відмовився. ОСОБА_20 пішов додому, а вони з ОСОБА_18 зайшли додому до потерпілого, де останній вмився, а потім пішли до травмпункту, оскільки у Кутового була травмована рука, стирчала кістка. З лікарні про випадок повідомили до відділу поліції, куди вони з ОСОБА_18 поїхали для дачі пояснень. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_18 і ОСОБА_21 падали на землю. Такого щоб обвинувачений лежав на землі, а потерпілий сидів зверху на ньому та наносив йому удари, не було. Після того, як потерпілого і обвинуваченого розтягнули, до останнього ніхто не підходив і ніхто його не бив.

Свідок ОСОБА_30 показав, що в один з днів весною 2016 р. приблизно о 19 год. вони з ОСОБА_16 під`їхали з роботи до ларьку по б.Вигурівському, купили по пляшці пива. Біля ларьку вони зустріли ОСОБА_29 , який натискав кнопки свого мобільного телефону. Вони з ОСОБА_16 випили пиво. В цей час до них підійшли ОСОБА_18 з ОСОБА_31 , ОСОБА_16 попрощався і пішов додому. Між ОСОБА_18 і ОСОБА_21 розпочалася розмова з приводу телефону, який був у останнього. Під час спілкування ОСОБА_18 назвав ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_19 », що останньому не сподобалося. Вони почали розмовляти на підвищених тонах, ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_21 так називали неодноразово і він не знає як його звуть. Вони почали битися, обвинувачений перший наніс потерпілому удари, останній наносив удари у відповідь. Потім ОСОБА_21 взяв ОСОБА_18 за комір куртки і вони впали на асфальт. Вони з ОСОБА_31 почали їх розтягувати, при цьому, його відштовхнули і він впав за холодильник, після чого почув два постріли. Коли він підвівся і повернувся до місця події, то побачив ОСОБА_18 , який був в шоковому стані, у нього була рвана рана на руці і в області рота була кров. Їм здалося, що у нього на руці стирчить кістка. Він запропонував зайти до нього додому, але ОСОБА_18 сказав, що піде в травмпункт. Він пішов до себе додому. Він знав, що у ОСОБА_21 є травматичний пістолет, який той носив з метою самооборони. Як ОСОБА_21 залишив місце події він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 показав, що був випадок, коли в минулому році, в один з днів в теплу пору року приблизно о 18-18.30 год. він з ОСОБА_20 повертався з роботи, вони підійшли до ларьку по б.Вигурівському, де купили по пляшці пива. Біля ларьку вони зустріли ОСОБА_21 , який теж пив пиво. Коли він ( ОСОБА_16 ) збирався уходити додому, до ларьку підійшли потерпілий зі своїм другом, якого він не знає. Він попрощався і пішов додому.

Свідок ОСОБА_32 показав, що в минулому році, в один з днів приблизно о 18 год. він перебував на балконі своєї квартири, розташованої на 7-му поверсі і побачив, що на вулиці на землі лежить його син, а на ньому сидіть потерпілий і б`є його кулаками. Він по сходах побіг на вулицю, на відстані приблизно 80 метрів від будинку зустрів сина, який сказав, що все порішав. Син був вз`єрошений, пітний, брудний, крові у нього не було. Коли він спускався сходами між 6 і 7 поверхами, почув якийсь тріск. У сина був травматичний пістолет, який він придбав з метою самозахисту.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у вигляді відкритого перелому діафізу 4 п`ясної кістки правої кисті середньої третини (зі зміщенням уламків під кутом, повернутим вершиною до долонної поверхні), рани на долонній поверхні правої кисті розмірами 1,0х1,0 см, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині та саден на фоні крововиливів на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, неповного травматичного вивиху верхніх різців, які могли утворитися 29.03.2016 р.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 1.11.2016 р. ОСОБА_5 добровільно видав предмет, схожий на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, зазначивши, що з цього предмету він здійснив два постріли 29.03.2016 р. у вечірній час біля кіосків неподалік житлового будинку по АДРЕСА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_33 .

Відповідно до даних висновку балістичної експертизи, наданий на дослідження пістолет, який було вилучено 1.11.2016 р. у ОСОБА_5 , належить до коротко ствольної вогнепальної зброї є гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-Т» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Пістолет промислового способу виробництва, фірма «Ерма-Інтер» м.Київ, Україна. Даний пістолет конструктивно виготовлений на базі пістолета «ПМ» «Ижевский механический завод», СРСР. При перевірці наявності частин і механізмів пістолета, наявності їх дефектів і неправильної взаємодії встановлено, що пістолет зібраний правильно, всі частини і механізми, необхідні для проведення пострілів, є в наявності і взаємодіють правильно, ознак переробки не виявлено. Даний пістолет для стрільби придатний.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 застосував пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями з метою самооборони та заподіяв потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження з необережності, оскільки не мав умислу на заподіяння тілесного ушкодження такого ступеню тяжкості, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , аналіз яких в сукупності з іншими доказами свідчить про те, що з боку потерпілого не чинилося будь-яких активних дій, направлених на заподіяння шкоди життю і здоров`ю ОСОБА_5 . Навпаки, обвинувачений перший почав чинити активні дії, наніс потерпілому удари кулаком в щелепу, після чого ОСОБА_21 і ОСОБА_18 тягали один одного за одяг і присутні їх розборонили. ОСОБА_9 не чинив будь-яких дій, які б виправдовували застосування пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями. У потерпілого не було при собі зброї або інших предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень. Витягуючи пристрій для відстрілу гумовими кулями та натискаючи на курок, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, про що свідчить і поведінка обвинуваченого після застосування цього пристрою. ОСОБА_5 , який бачив, що своїми діями спричинив шкоду здоров`ю потерпілого, місце події залишив, надати допомогу ОСОБА_9 не намагався.

В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких потерпілий і свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_23 могли б обмовити обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_23 з обвинуваченим взагалі знайомий не був, зі слів самого ОСОБА_5 , з ОСОБА_25 у нього добрі стосунки.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони не логічні, спростовуються іншими доказами.
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він бачив як потерпілий сидів зверху на його сині, який лежав на землі, та наносив йому чисельні удари, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами. Суд вважає, що даючи такі показання, свідок намагається допомогти обвинуваченому, який є його сином, уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ-Т, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп.

Речовий доказ пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ-Т, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - підпис

Вірно:

головуючий -