УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/33/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року про накладення арешту на майно, та постановити нове рішення, яким відмовити у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ-212І «Нива» зеленого кольору без державного реєстраційного номеру, володільцем якого є ОСОБА_6 . Також просить зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю даний автомобіль.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою.
Зазначає, що при вирішенні судом зазначеного клопотання порушено вимоги ст.ст. 171, 172, 173 КПК України.
Вказав, що слідчим у клопотанні про арешт майна, в порушення вимог ч.2 ст.170 КПК України, не наведено існування підстав обставин, які б підтверджували, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного автомобіля. Слідчий не довів існування таких ризиків під час судового засідання.
Посилається на те, що слідчий суддя провів розгляд клопотання в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, однак розгляд відбувся тільки на третій день, в зв`язку з чим тимчасово вилучене майно слідчий зберігав в себе з порушенням КПК України.
Вказав, що на даний час не має необхідності в подальшому утриманні транспортного засобу, оскільки всі можливі слідчі дії з автомобілем були проведені слідчим в перші три доби після його вилучення.
Накладено арешт на водяну мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес Бенц», три пожежні рукави, шрайбер, один забірник води, металеву тичку, 2 сачки, 1 лопату, автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» зеленого кольору без державного реєстраційного номеру, володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом поміщення автомобіля на майданчик Олевського відділу поліції, інше майно до камери зберігання речових доказів з метою збереження речових доказів.
Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, та з метою уникнення обставин, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому слідству по кримінальному провадженню задовольнив клопотання слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2017 року до Олевського відділення поліції надійшов письмовий рапорт від поліцейського РПОП ГУНП в Житомирській області, ст. сержанта поліції ОСОБА_10 , про те, що в ході профілактичного відпрацювання спільно з працівниками УЗЕ поблизу с. Обище Олевського району в лісовому масиві, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» без державного реєстраційного номеру, який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , біля якого знаходилась мотопомпа та інше знаряддя за допомогою якого видобувалось каміння бурштину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що водяна мотопомпа кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес Бенс», три пожежні рукави, шрайбер, один забірник води, металева тичка, 2 сачки, 1 лопата, автомобіль марки ВАЗ 2121«Нива» зеленого кольору без державного реєстраційного номеру визнано речовим доказом, є знаряддям злочину та є розумні підозри вважати, що у випадку не накладення на них арешту це майно може бути зіпсовано, знищено, пошкоджено або реалізовано.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, з чим погоджується і колегія суддів.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 04.02.2017 року водяна мотопомпа кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес Бенс» три пожежні рукави, шрайбер, один забірник води, металева тичка, 2 сачки, 1 лопата, автомобіль марки ВАЗ 2121«Нива» зеленого кольору без державного реєстраційного номеру визнано речовим доказом(а.с.24).
Крім того, в матеріалах провадження наявна постанова слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 04.02.2017 року про визнання даних предметів знаряддям вчинення злочину (а.с.25).
Отже, доводи апелянта стосовно безпідставного накладення арешту на зазначене майно є неспроможними, оскільки саме з метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя провів розгляд вказаного клопотання в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України є безпідставним та спростовується матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 08 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: