Провадження № 1-кс/470/3/17
Справа № 470/854/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 січня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.12.2016 року № 014-0003084,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Калачево Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2016 року слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотання, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Зі змісту ч.1 ст.184 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання погоджено начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого слідує, що в ніч з 23 на 24 грудня 2016 року ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , розбивши віконне скло, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , де, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров`я, нанесли ОСОБА_9 множинні удари в область голови та інші частини тіла, перекрили дихальні шляхи порожнини рота та носу, що потягло за собою смерть потерпілої внаслідок механічної асфіксії. Після чого, заволодівши планшетом марки «Asus», золотими прикрасами та грошима в національній і іноземній валюті, вартістю не менше 100 000 грн., з місця вчинення злочину зникли, а вилученим майном розпорядились на власний розсуд.

В той же день відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а 31 грудня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_9 з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапортах оперативного чергового та начальника СКР Березнегуватського відділення поліції від 24 і 28.12.2016 року, протоколі огляду місця події від 24.12.2016 року, довідці судово-медичного експерта від 26.12.2016 року, протоколі проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного від 30.12.2016 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

30 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий на підставі ст.208 КПК України, що підтверджується матералами справи, та доставлений до суду, де показав, що вказаного злочину не вчиняв та подав заяву про застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників поліції.

Проте, згідно проведеного лікарем за вказівкою слідчого судді судового медичного обстеження встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного 02.01.2017 року не виявлено, що узгоджується із аналогічною довідкою з ІТТ від 31.12.2016 року.

Його захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше він був неодноразово судимий, останній раз - 19.04.2012 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71, 72 КК, на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, фактично проживає в іншій місцевості, а тому ці дані свідчать про відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Тому ці дані вказують про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати викрадені золоті прикраси, інші речі, що мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 ( співмешканку ), іншого підозрюваного ОСОБА_8 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що запобігти цим ризикам, які зазначені в клопотання слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що прокурор відділу місцевої прокуратури довела обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні саме такого злочину, наслідками якого є тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 та її смерть, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про застосування насильства - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 14 год. 45 хв. 27 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 45 хв. 27 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1