Справа № 393/24/16-к
пров. 1-кс/393/50/17

24 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 24.04.17р. потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, надали усні пояснення, просять скаргу задовольнити. Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, також надав усні пояснення. Прокурор до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження суд з"ясував наступне.
Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В тексті поданої скарги потерпіла просить: визнати неправомірною бездіяльність процесуального прокурора Новгородківського відділу Олексадрійської місцевої прокуратури та слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, як потерпіла, так і її представник ні в скарзі, ні в усних поясненнях наданих в засіданні суду чітко та однозначно не конкретизують в чому саме проявляється бездіяльність слідчого і прокурора.
Із змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що дана норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого або прокурора. Перелік випадків того, що підлягає оскарженню наведений в пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

Суд вважає, що потерпіла в тексті скарги та її представник під час розгляду скарги не конкретизували, в тому числі в письмовій формі, в чому саме проявляється бездіяльність слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000190 від 25.06.15р., а просять задовольнити подану скаргу, тобто їх вимоги залишились абстрактно-невизначеними.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 303, 306-307, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 25.06.15р. - відмовити.

Копію ухвали вручити потерпілій, представнику потерпілої, слідчому, направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1