overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/634/17 Провадження № 1-кп/478/56/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 23.02.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 21.04.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 11 годину 15 хвилин, 28 квітня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/634/17 Провадження № 1-кп/478/56/2017
У Х В А Л А
28.04.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку прокурора приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин, 16 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1441/17
Провадження № 1-кп/496/184/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 01.06.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/1701/17
Провадження № 1-кп/591/290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яке мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини справи, не сформульоване обвинувачення, в обвинувальному акті відсутні відомості про прізвища, ім`я та по батькові всіх слідчих та прокурорів, які приймали участь у кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Дослідивши зміст заявленого захисником клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені так, як їх було встановлено прокурором під час досудового розслідування, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити за необгрунтованістю.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 16:00 год. 22.05.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/163/16-к
Провадження № 1-кп/577/44/17
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження №0001067 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст.115 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 8 червня 2017 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій ст.115 ч.1 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/192/17
Пров. № 1-кп/590/26/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалам справи №590/192/17, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року засуджена ОСОБА_2 направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Дана заява судом отримана 11.03.2017 року.
04.04.2017 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», строк її тримання закінчується.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Пункт 13.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 за №173 (далі - Інструкція) передбачає, що ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.
Згідно п.13.3. Інструкції ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка тримається під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.
Враховуючи вищевикладене та право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо неї, вважаю необхідним тимчасово до ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження залишити її в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі тимчасово залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
Начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТУ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/817/16-к
н/п 1-кс/766/1337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324, -

встановив:
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324.

У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м. Миколаєві.

14.04.2017 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 24.05.2017 року на 14.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажнй спуск, 1, телефон: 0512-58-04-11, 050-493-53-30.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центрального районного суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 24.05.2017 р. о 14.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/720/17
Номер справи місцевого суду: 522/3656/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017р. про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади ,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід усім суддям колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що кожен із складу колегії приймав участь у розгляду апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.03.2017 року та 03.04.2017 року і висловили свою думку про обгрунтованість підозри, а , крім того, в обох рішеннях апеляційного суду допущено аналогічну описку щодо дати оскаржуваного рішення слідчого судді.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував про заявленого відводу суддів, вивчивши доводи клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів.
У своєму клопотання адвокат ОСОБА_7 не навів передбачених ст. 75,76 КПК України підстав для відводу судді.
Окрім того, участь суддів на стадії досудового розслідування у розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу не є перешкодою для повторної участі цих суддів у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про відсторонення цієї підозрюваної від посади.
Керуючись ст. 81 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/7085/17
н/п 1-кп/766/3485/17
УХВАЛА
11.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння які йому інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 10:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 10.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-КД-200-1-16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро доручення румунського суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26.12.2016 надійшли матеріали доручення румунського суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 .
Для виконання доручення іноземного суду ОСОБА_3 викликався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 16.30 годину 05.01.2017, шляхом направлення йому судового повідомлення на вказану в дорученні адресу: м.Дніпро вул.Шинна, 10-а.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
З метою ОСОБА_3 доставки до суду, судом було ухвалено ухвали про привід особи від 17.01.2017, 27.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017 23.03.2017, 11.04.2017.
На виконання ухвали суду про привід до суду надійшли матеріали, відповідно яких ОСОБА_3 за вказаною в дорученні адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з неможливістю виконати доручення румунського суду про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне повернути без виконання доручення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 558 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути доручення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання доручення іноземного суду і додані до нього матеріали без виконання у зв`язку із неможливості виконати.
Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1513/16-к
Провадження № 1-кп/210/92/17

"11" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000270 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого, кожент окремо, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходів, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року, яким він був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, має схильність до вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу, вчинити інший злочин.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2017 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1