ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28 вересня 2016 року, приблизно о 14 год. 06 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху близько 62,5…65,3 км/год., по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Житецького в напрямку до вулиці Тернопільської міста Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу який розташований по вулиці Кам`янецькій поблизу прилягання провулка Коцюбинського міста Хмельницького не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкості руху автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня, перелому склепіння черепа справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку та під павутинну оболонку правої тьмяно-скроневої ділянки головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тобто, ОСОБА_5 своїми діями порушив наступні пункти ПДР:
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 12.4., 18.1 ПДР, перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах інтенсивного руху автомобілів, з незначним перевищенням допустимої в населених пунктах швидкістю та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність, не зменшив швидкість руху, а тому помітивши пішохода ОСОБА_4 на такому переході не встиг своєчасно зупинити автомобіль та здійснив наїзд на останнього. Після ДТП він вживав заходів для надання медичної допомоги потерпілому та виклику працівників поліції. Визнає порушення ним вимог п.п.12.4,18.1 Правил дорожнього руху України. Характер спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Вищевказані обставини скоєння злочину ОСОБА_5 ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого доведеною в тому, що він 28 вересня 2016 року, приблизно о 14 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницький, рухаючись в порушення вимог п. 12.4. ПДР із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в порушення вимог п. 18.1 ПДР не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу і як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якому в результаті такої ДТП були спричинені вищевказані тяжкі тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачений вчинив вперше і з необережності, після вчинення злочину вживав заходів до надання медичної допомоги потерпілому, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому та витрат на лікування останнього Хмельницькій обласній лікаріні, наявність на утриманні малолітньої дитини.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку учасників процесу і зокрема потерпілого, який вважав за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України в мінімальному розмірі, а також із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткового, не обов`язкового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема причини та умови, що сприяли вчиненню злочину, як то умови поганої видимості через інтенсивний рух автомобілів, раптова поява потерпілого на пішохідному переході, наслідки злочину, посткримінальну поведінку обвинуваченого, пов`язану з наданням допомоги потерпілому, думку учасників судового розгляду, зокрема потерпілого, а також захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на певний строк через його роботу водієм, яка являється єдиним джерелом доходів в його сім`ї, суд приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченому вищевказане додаткове покарання.
Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого слід залишити без розгляду у зв`язку з відповідною заявою головного лікаря Хмельницької обласної лікарні та прокурора через добровільне відшкодування таких витрат обвинуваченим.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, які підтверджені документально, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти службу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в службу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1