Справа № 706/779/17
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження
18 липня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р.
Просили скасувати постанову від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора в частині невиконання КПК України, встановити точну дату відкриття кримінального провадження та номера.
В обґрунтування скарги посилались на те, що постанова від 30.05.2017 р. є незаконною та такою, що винесена без належної перевірки.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 не з`явилась, однак від неї через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без її участі, у заяві також зазначено, що вона скаргу підтримує повністю.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Крім того, пояснив, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 р. слідчим не вчинялись ніякі слідчі дії.
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 .
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , пояснила, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.06.2009 р., яку постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. було зобов`язано розглянути в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р., не містить даних про будь-який злочин. Крім того, за фактом зловживання службовими особами КП «ЧООБТІ» своїми повноваженнями при виготовленні паспортів на житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 16.01.2009 р. було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «ЧООБТІ» складу злочину, яке постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2009 р. та постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2009 р. було залишене без змін. Крім того, до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені відомості щодо вчинення посадовими особами КП «ЧООБТІ» злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, а в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 р., якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 р., якраз зазначено про те, що не перевірено дані щодо можливого вчинення працівниками КП «ЧООБТІ» злочинів за цими статтями КК України.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 24.12.2012 р., вважаю, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2017 р. заступником начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а рівно будь-якої іншої події злочину, закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.12.2012 р. за № 0000084.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як заявники мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Скарга в частині вимоги про скасування постанови заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки слідчим порушені вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у грудні 2012 р. було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі № 2314/5999/12, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.06.2009 р. в порядку норм, передбачених кримінально-процесуальним законом на час звернення, та зобов`язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.06.2009 р. в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2009 р. до прокуратури Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , датована 04.06.2009 р., на дії прокурора Христинівського району ОСОБА_8 про відмову в розгляді заяви про злочини працівників Христинівського відділення КП «ЧООБТІ», передбачених ст. ст. 185, 225, 364, 366, 367 КК України.
У зверненні зазначено, що при виготовленні технічних паспортів на домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (малось на увазі с. Розсішки Христинівського району) працівниками Христинівського відділення КП «ЧООБТІ» стягнуто плату в більшому розмірі, ніж передбачено, помилково визначено вартість житлових будинків. Із вказаного приводу скаржники звернулися до правоохоронних органів, а УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області в порушенні кримінальної справи відмовлено. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 25.05.2009 р. подали заяву до прокуратури повторно, але прокурором Христинівського району у відповіді зазначено про проведення перевірки за вказаним фактом та зауважено про розташування КП «ЧООБТІ» за межами його повноважень. Зважаючи на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили прокурора Черкаської області призначити розслідування компетентним органам та поновити їх порушені права.
За фактом зловживання службовими особами КП «ЧООБТІ» своїми повноваженнями при виготовленні паспортів на житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 16.01.2009 р. в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «ЧООБТІ» ОСОБА_9 ознак складу будь-якого злочину. Прийняте рішення було оскаржено ОСОБА_3 в судовому порядку. Постановою Придніпровського районного суду від 21.04.2009 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської областівід 04.06.2009 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без змін, а скарга - без задоволення.
У той же час апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 03.04.2017 р. вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2009 р. винесена по факту завищення працівниками КП «ЧООБТІ» оціночної вартості будинковолодінь, а в поданій заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ставлять вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб КП «ЧООБТІ», які при оцінці майна завищили вартість послуги з оцінки майна вдвічі, і на думку заявників в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

Орган досудового розслідування вказану обставину не врахував, ретельно не перевірив твердження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Внесення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей щодо вчинення посадовими особами КП «ЧООБТІ» злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, про що зазначала у судовому засіданні прокурор, не може замінити собою ретельної перевірки заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та наявності висновку за результатами цієї перевірки у кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду за скаргою.
Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі № 2314/5999/12, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено, серед іншого зобов`язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.06.2009 р. в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р.
У той же час скарга розглянута не прокуратурою області, як вказано в постанові суду, а слідчим Христинівського відділення поліції. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо повноважень останнього відносно розгляду скарги.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р. підлягає скасуванню.
В частині вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора в частині невиконання КПК України, встановлення точної дати відкриття кримінального провадження та номера необхідно відмовити, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9 ч.2, 303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №000084 від 24.12.2012 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1