Номер провадження 1-кп/243/384/2017
Номер справи 243/3047/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 03 березня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 31 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, є інвалідом 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на законних підставах за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2017 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі кв. АДРЕСА_4 , переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, для таємного проникнення до житла та викрадення майна ОСОБА_7 , з холодильнику, який знаходився у коридорі, взяв ключ від замку вхідних дверей вищевказаного житла.

Після чого, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 , вийшли з приміщення вищевказаної квартири, при цьому ОСОБА_7 зачинив вхідні двері іншим ключем.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 02 березня 2017 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що володар квартири відсутній та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повернувся до місця мешкання ОСОБА_7 та відчинив ключем замок вхідних дверей, який взяв раніше, та зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_4 , тобто незаконно проник до вищевказаної квартири, що є житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», вартістю 2274 гривень 67 копійки. Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 2274 гривень 67 копійок.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 02 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, він перебував на законних підставах за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

З цією метою, 02 березня 2017 року близько 10 години 05 хвилин він перебуваючи у коридорі кв. АДРЕСА_4 , переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, для таємного проникнення до житла та викрадення майна ОСОБА_7 , з холодильнику, який знаходився у коридорі, взяв ключ від замку вхідних дверей вищевказаного житла.

Після чого, він разом зі ОСОБА_7 , вийшли з приміщення вищевказаної квартири, при цьому ОСОБА_7 зачинив вхідні двері іншим ключем.

З метою таємного викрадення чужого майна, 02 березня 2017 року близько 10 години 20 хвилин, він усвідомлюючи, що володар квартири відсутній та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повернувся до місця мешкання ОСОБА_7 та відчинив ключем замок вхідних дверей, який взяв раніше, та зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket». Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.115).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 03 березня 2017 року вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду двері знаходяться у відкритому стані без пошкоджень (а.с.34).

Із Протоколу огляду місця події від 17 березня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля адміністративної Миколаївської дільниці поліції за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, провулок Київський, будинок № 7, де на асфальтній ділянці виявлений велосипед синього кольору, на рамі якого зображено надпис «Discovery», «innovation expert», « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кермі маються потертості чорної фарби, з обох боків від центрального кріплення. Також під час огляду встановлено, що сидіння зверху має покриття шкіри чорного кольору, частково пошкоджене та має потертості. Вказаний велосипед був наданий ОСОБА_8 з добровільної згоди. Під час проведення огляду ОСОБА_7 пояснив, що вказаний велосипед належить йому, так як він його впізнав за загальними ознаками та потертості на кермі фарби чорного кольору (а.с.53-54).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 17 березня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: велосипед «Discovery innovation expert» синього кольору на момент скоєння злочину складала 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 67 коп. без ПДВ (а.с.55-66).

Із Розписки від 17 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», який належить йому та який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.68).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що серед наданих фото він впізнає хлопця на фото № 2 та пояснив, що 02 лютого 2017 року біля автозаправки він забрав велосипед у даного хлопця, який належить та був викрадений у ОСОБА_7 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року вбачається, що на фото № 2 зображений - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.69-71).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 заявив, що серед наданих фото він впізнає хлопця на фото № 3 та пояснив, що даний хлопець є ОСОБА_9 , який 02 березня 2017 року приїжджав до нього. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року вбачається, що на фото № 3 зображений - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72-74).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 348 від 28 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1991 року народження виявляє легку розумову відсталість із незначними поведінковими порушеннями. В період вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані. В теперішній час хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь в судовому засіданні (а.с.97-100).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на буд. АДРЕСА_5 , куди він 02 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вказав на кв. АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вказав на холодильник, з якого взяв ключ від замку вхідних дверей вищевказаного житла. ОСОБА_4 вказав на місце, де знаходився велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», який він викрав. ОСОБА_4 вказав на ділянку дороги біля перехрестя вул. Святомиколаївської та пров. Прохідний в м. Миколаївка, де він разом з велосипедом синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», зустрівся зі свідком ОСОБА_8 , який викрив його дії (а.с.103-107).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 30 березня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 30 березня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0646 від 03 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 березня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: вилучений велосипед синього кольору «Discovery», «innovation expert», «series rocket», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0646 від 03 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 березня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .