Справа № 308/6599/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ЗапольськогоД.Є., ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001745 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.05.2016 року ОСОБА_6 , близько 11-00 год, перебуваючи поряд із будинком № 11 по вул. Володимирській в м. Ужгород, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, штовхнув неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 в груди, після чого наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку обличчя, потім схопив за волосся та смикав, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судового експерта №467 від 25.05.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Samsung», чим завдав потерпілій матеріальні збитки, які відповідно до висновку експерта № 11/380 від 14.06.2016 року становлять 2253,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині заперечив, від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, цивільний позов не визнав.
При повному невизнанні обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю та об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказів.
З прослуханого в судовому засідані допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , проведеного на досудовому слідстві слідчим суддею, вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 20.05.2016 року приблизно о 11-00 годині йшла по вул. Володимирській в м. Ужгород, біля будинку №11 побачила знайомого ОСОБА_6 , який спочатку штовхнув її руками в груди, потім вдарив кулаком в голову, в ліву частину над вухом і вирвав з рук телефон. На її прохання повернути телефон ОСОБА_6 не реагував. Всі ці події бачила жінка, яка їхала по вулиці на автомобілі, яка звернулася до ОСОБА_6 з питанням що він робить. Після чого ця жінка викликала поліцію.
З показань свідка ОСОБА_9 , допитаної в судовому засідані, вбачаєься, що 20.05.2016 року приблизно об 11-00 год. вона керувала автомібелем, рухаючись по вул. Володимирській в м. Ужгород, побачила, що біля будинку №11 обвинувачений наніс сильний удар дівчині по голові, потім почав тягати її за волосся та відібрав у неї мобільний телефон світлого кольору. Перед тим як вдарити потерпілу, вона чула як обвинувачений кричав, щоб потерпіла віддала йому телефон. На її зауваження обвинувачений не відреагував, тому вона зателефонувала до поліції та повідомили про ці події.
З показань свідка ОСОБА_10 , допитаній в судовому засідані, вбачається, що 20.05.2016 року під час несення служби було отримано виклик, про те що на початку вул. Володимирській в м. Ужгород, хлопець чіпляється до дівчини, а вона намагається вирватися. По приїзду на місце події, потерпіла повідомила, що ОСОБА_6 відібрав у неї мобільний телефон. На вимогу напарника зупинитися, ОСОБА_6 не реагував, намагався втекти, внаслідок чого до нього були застосовані спецзасоби кайданки та «Терен».
З показань свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засідані, вбачається, що 20.05.2016, до обіду, він з напарником отримав виклик, про те що на початку вул. Володимирської хлопець чіпляється до дівчини. Під`їжджаючи до місця події, побачили як обвинувачений сперечається з дівчиною, коли під`їхали, обвинувачений відразу почав втікати, на вимогу зупинитися не реагував. Напарниця ОСОБА_10 в цей час спілкувалася з потерпілою та повідомила, що обвинувачений відібрав у потерпілої телефон. Оскільки обвинувачений вчиняв опір, були застосовані спецзасоби, під час чого у обвинуваченого з карману випало два телефони, один чорний, другий білий. Потерпіла показала, що білий телефон є її. Після чого викликали слідчо-оперативну групу. Потерпіла була дуже налякана.
З показань свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засідані, вбачається, що саму подію особисто не бачив, прибув на місце події вже після затримання сина. Коли прибув на місце події, потерпіла знаходилася в машині працівників поліції, гралася в телефоні, зовнішніх ознак вчинення стосовно неї будь-яких протиправних дій не бачив. Зазначив, що ОСОБА_6 дружив з потерпілою, працював, мав багато телефонів, краще ніж у потерпілої, а тому не міг бити потерпілу та відбирати телефон.
З показань свідка ОСОБА_13 ,допитаного в судовому засідані, вбачається, що саму подію особисто не бачив, він знайомий з обвинуваченим та потерпілою, останні були знайомі десь 4-5 років, зустрічалися і мали відносини. Між ними траплялися конфлікти, оскільки ОСОБА_6 ревнував потерпілу, міг забрати у неї телефон і перевіряти дзвінки та переписки. В той день, коли відбулися ці події, приблизно 20.05.2016 року, мав зустріч з клієнтом на вул. Володимирській, приблизно об 11-00 годині повертався та проїджаючи бачив як потерпіла та обвинувачений йшли по вулиці, обіймалися.
Також винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, підтверджується наступними доказами:
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 20 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано під час вчинення злочину 20.05.2016 року о 12-00 год.
Протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року. З вищевказаного протоколу огляду вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон моделі «Samsung» білого кольору, який на момент огляду знаходиться поряд з громадянином ОСОБА_14 , 1995 р.н., який від дачі пояснень відмовився.
Протоколом огляду відеозапису від 20.05.2016 р. (отриманий з бодікамери №3785 поліцейського ОСОБА_11 за період часу з 10-50 год. по 12-00 годину 20.05.2016 року) та доданим до нього відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. З яких вбачається, що о 10:57:51 год. працівник поліції веде бесіду з ОСОБА_6 , під час якої рухаються по вул. Володимирській в м. Ужгород поряд з жилими домами, та просить ОСОБА_6 зупинитися. На що останній відштовхує працівника поліції та намагається покинути місце пригоди. Після неодноразового ігнорування вимоги поліцейського, до ОСОБА_6 застосовуються спецзасоби кайданки та «Терен». Після чого, знаходячись на землі, ОСОБА_6 виймає із кишені мобільний телефон білого кольору, шляхом перетягування руки із-за спіни в лівий бік до кишені.
Протоколом проведення слідчого експерименту 23.05.2016 року за участю неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , яка показала місце де її зупинив ОСОБА_6 , місце та відстань на якій знаходився ОСОБА_6 , в той момент коли наніс їй один удар своєю правою рукою в область лівого підборіддя та голови, місце на якому знаходився ОСОБА_6 коли він застосовуючи фізичну силу смикав її за волосся та під час чого вирвав із рук мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору. Крім того, потерпіла показала місце на якому зупинилася невідома їй жінка на автомобілі сірого кольору.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від 20.05.2016 за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як токого, що перебуваючи в м. Ужгород по вул. Володимирській, навпроти будинку №11, підійшов до невідомої їй молодій дівчини, штовхнув її своїми руками в область грудей, наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя, а саме лівого підборіддя, після чого своєю правовою рукою схопив за волосся та їз застосуванням фізичної сили почав смикати та тягнути її до себе під час чого, відкрито заволодів мобільним телефоном, білого кольору, який знаходився у невідомої молодої дівчини у руках.
Відповідно до висновку експерта 33/604 від 21.06.2016, на відрізках стрічки скотч, вилучених в результаті проведення огляду 20.05.2016 року за адресою АДРЕСА_2 з екрану телефону «Samsung»,на відрізку №1 слідів папілярних узорів руки - слідів пальців та доданих поверхонь не виявлено та на відрізку №2 - відобразилися сліди в яких відсутній комплекс загальних та особливих ознак та не є придатними для ідентифікації за ним особи.
Висновком експертизи від 14.06.2016 року № 11/380, з якого вбачається, що об`єктом дослідження є мобільний телефон «SAMSUNG G530», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який був доставлений на дослідження упакований в опечатаний поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №2897511, заклеєний, з друкованим і рукописним текстом з пояснюючими написами «Фабула:ОМП, вул.. Володимирська,11 Вилучено: мобільний телефон Samsung Grand DUOS», з підписами понятих, слідчого, спеціаліста, з датою та часом пакування 20.05.2016. Згідно даного висновку залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG G530», наданого на дослідження, бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням, станом цін на 20 травня 2016 року може становити 2 253,00 грн.
Висновком експерта №467 від 20.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої тьмяно-скроневої ділянки. Виникли вищезазначені тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події, яка мала місце 20.05.2016 року і не суперечить обставинам справи. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. На момент отримання вищевказаного тілесного ушкодження, неповнолітня ОСОБА_8 могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, найбільш імовірно повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень. Малоймовірно виникнення вищевказаного тілесного ушкодження, виявлено у неповнолітньої ОСОБА_8 в результаті падіння з висоти власного росту, удару об якийсь предмет або ж спричинення нею самою. На момент отримання вищевказане тілесне ушкодження, виявлене у неповнолітньої ОСОБА_8 не були не безпечними для життя і здоров`я.
Крім того в судовому був оглянутий речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG G530», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Щодо посилання захисника на недопустимість доказів, то таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколам слідчих дій, а саме протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року, протоколом огляду відеозапису від 20.05.2016 року та доданого до нього відеозапису, протоколом проведення слідчого експерименту від ,23.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2016, висновкам експертизи від 14.06.2016 року, висновком експертизи №467 від 20.05.2016, які узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей та на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винності обвинуваченого.

Щодо показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то судом вони приймаються як такі, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки дані свідки не були очевидцями події.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості і характер вчиненого, обставини за яких вчинене кримінальне правопорушення, зокрема те що, зазначений злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчинений із застосуванням насилля, потерпілою є неповнолітня особа, з урахуванням думки представника та законного представника потерпілої щодо призначення покарання, а також те що в ході судового розгляду не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 20.05.2016 року він перебуває на попередньому ув`язнені.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
В ході судового розгляду законним представником потерпілої ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди. При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує.

Як зазначено в цивільному позові, окрім фізичної шкоди, потерпілій завдано і нематеріальних втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті останньої: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при спогадах, тимчасова відірваність від повсякденного життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Законний представник потерпілої також вказує на те, що в момент нападу її донька перенесла значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпечності, страху за своє здоров`я та життя.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що потерпілий (цивільний позивач) має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у розбійному нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя.

Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, але не критичною. Фізичні здібності позивача не погіршилися. Доказів протилежного суду не надано.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує матеріальний стан відповідача, який не працює та не має постійного джерела доходів.

Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнала позивач (потерпіла), характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати понесені законним представником у зв`язку з пред`явленням позову, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн., оскільки позивача згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) не було звільнено від сплати такого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 186, 152, 153, 296 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_15 - з 20.05.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі - 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) та за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Речові докази:
-мобільний телефон «SAMSUNG G530», який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні законного представника потерпілої ОСОБА_4 - повернути за належністю;
-відеозапис, отриманий з бодікамери № НОМЕР_3 поліцейського ОСОБА_11 за період часу з 10-50 год. по 12-00 год. 20.05.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в них.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1