АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2271/16 Справа № 190/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
УхвалоюП`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_10 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2014 року по 05 травня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання, з клопотанням захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиП`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року з апеляційною скаргою останнього, тобто після закінчення, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України, семиденного строку на оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду захисник ОСОБА_8 зазначив, що ним 01 квітня 2016 року був укладений договір про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_10 і внаслідок цього ним було пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з незалежних від нього обставин.
04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, та апеляційна скарга була повернута захиснику ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення відповідно до п.4 ч. 3 ст.399 КПК України.

06 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_10 , повторно, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року відносно нього, та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2005 року по 13 березня 2006 року, з 02 лютого 2009 року по 02 травня 2009 року, з 11 березня 2014 року по 05 травня 2014 року, з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_10 заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, постановленої щодо нього.

В обґрунтування заявленого клопотання засуджений ОСОБА_9 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали було пропущено з незалежних від нього обставин, оскільки його апеляційна скарга отримана судом апеляційної інстанції 18 лютого 2016 року і була оправлено вчасно, що підтверджується штампом поштового листа від 16 лютого 2016 року.

Вислухавши засудженого, захисника, прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що подане засудженим ОСОБА_10 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року при розгляді клопотання в апеляційному суді знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з довідка та ксерокопії журналу обліку вихідної кореспонденції осіб, які тримаються в П`ятихатський виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 122), наданої на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим ОСОБА_10 15 лютого 2016 року за № 362 було поданий закритий конверт адресований Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 398, п.4 ч.3 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиП`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалуП`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді