Справа № 305/529/17
Номер провадження 1-кс/305/126/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 28 березня 2017 року біля 22 години 10 хвилин знаходячись на перехресті вулиць Крушник та Перемоги в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час виниклого словесного конфлікту за допомогою невстановленого слідством предмету наніс один удар в область паху громадянина ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото ріжучої рани пахової судини магістралі з права на ліво, що призвели до смерті ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29 березня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 28.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_9 від 29.03.2017 та поясненнями очевидців ОСОБА_10 від 29.03.2017, ОСОБА_11 від 29.03.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого і свідків скоєння ним злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема це обґрунтовується тим, що також без поважних на те причин не буде з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, оскільки не має утриманців та постійного місця роботи на території району. Наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_4 добре розуміє, що за вчинення інкримінованих злочинів його може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому із врахуванням перерахованих обставин, наявний ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, не одружений і у нього не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини в повному обсязі, та дав показання, які частково суперечать показанням свідків, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а крім того після вчинення даного кримінального правопорушення приховав знаряддя вчинення, а саме предмет яким він наніс смертельне поранення ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним продовжити запобіжний захід тримання під вартиою ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, посилаючись на те, що в процесі досудового слідства сторона обвинувачення не надала жодного доказу, того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_4 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що він має намір переховуватися від органу досудового слідства та/або суду. В матеріалах досудового розслідування та даного клопотання не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_4 будь кому погрожував, здійснював тиск, або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання. Крім того заявив, що досудове розслідування, знаходиться на стадії завершення, допитані всі свідки та потерпілі, також проведені всі необхідні експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, та з цих же обставин просить відмовити у клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Крім того під час розгляду даного клопотання встановлено, що всі процесуальні дії, щодо допиту потерпілих та свідків, проведенню ряду експертиз досудовим слідством проведено і кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, тобто відпали ризики, щодо спотворення речей чи інших доказів, незаконному впливу на потерпілих та свідків.

На підставі ст. 199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п"ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчим подано дане клопотання з пропущенням вказано строку.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,196,331,369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, з загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці тобто до 26.07.2017 року..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Доставити підозрюваного ОСОБА_4 по місцю проживання за адреюсою АДРЕСА_1 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1