Справа № 589/2357/17
Провадження № 1-кс/589/746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000903, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

28.06.2017 року близько 12-00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Геліос», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 16, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, умисно заподіяв дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обовязків.
Також слідчий вказав на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які проживають в м. Шостка Сумської області, де постійно проживає ОСОБА_6 ..

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, в свою чергу, захисник вважав більш доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

28.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України за № 0000903.

29.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілих від 28.06.2017р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2017р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, офіційно працевлаштований адміністратором кафе "Хуторок", до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання на строк до пяти років, конкретні обставини вчинення правопорушення, яке належить до злочинів проти авторитету органів державної влади, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатнього ступеня ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , на певний період доби з 24 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1