overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1138/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 17.01.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини
07 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2016 року 18-15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 22.07.2016 року про вчинення працівниками уповноваженими особами слідчого СВ Зміївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.
Так, заява ОСОБА_3 від 22.07.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстрована № 43.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2016 року за № 43.
Копію скарги ОСОБА_3 та копію заяви ОСОБА_3 надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016 р.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторона кримінального провадження, яка подала заяву слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 21.12.2016 року о 16 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала заяву, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про виправлення описки та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невиконання письмових вказівок прокурора,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002934 від 04.04.2014р. за ч.1 ст. 382 КК України, що полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора.
Проте, в супереч вимог ч. 5 ст. 64-2 КПК України, до скарги на підтвердження особи та статуса заявника не додано жодних документів.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу подано неналежною особою.

Тому, скаргу відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0009350 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання, не з`явився у судове засіданя та не надав підтверджень поважності причин своєї неявки.

Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченго у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1

Примусово супроводити вказаних осіб у судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1/761/10/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 у судові засідання не з`являється, судові повістки за адресою, яка значиться в матеріалах кримінальної справи, як місце її проживання та реєстрації, не отримує, постанова суду про здійсненя її приводу виконана не була.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до потерпілої примусовий привід у судове засідання, враховуючи те, що попередня постанова суду від 04.09.2015 року залишилась не виконаною, матеріалів щодо причин її невиконання до суду не надходило.

Керуючись ст.290 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10-00 годину 15.12.2015 року потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (останній відомий номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити Чернівецькому МВ ГУ МВС України в Чернівецькій області та Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа №761/23286/16-к) на автомобіль SEAT ALTERA XL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за № 0007125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

20 грудня 2016 року до початку судового розгляду ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить залишити її клопотання про скасування арешту на майно без розгляду у зв`язку з виниклою необхідністю його доопрацювання.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, те, що ОСОБА_3 своє клопотання не підтримала, надала суду заяву, в якій просила залишити клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1181/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2016 р. за № 0003642 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, однак просив вирішити питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для закриття провадження, затвердження угоди чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника обвинуваченого відповідно до ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.12.2016 р. о 16.00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Кримінальне провадження № 127/16427/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 127/13994/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати об`єднаним кримінальним провадженням загальний № 127/13994/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1745/16-к
Провадження №11-кп/772/1642/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 236/2439/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1309/2016

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, студента 6 курсу заочного відділення навчально-наукового професійно-педагогічного інституту УІПА за кваліфікаційним рівнем «магістр», працюючого в Бахмутській міський бібліотеці на посаді провідного програміста, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 .

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 28 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .