Справа № 274/1647/17
Провадження № 1-кп/282/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000490 від 31.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрієва Новоград-Волинського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, на належному йому автомобілі «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до с.Гальчин Бердичівського району та припаркував свій автомобіль неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього за допомогою спеціальних пристроїв для підйому по бетонних опорах лазів, по черзі піднявся на дві бетонні опори, які розміщуються по АДРЕСА_2 та за допомогою невстановлених слідством кусачок від`єднав від електричних опор самоутримний ізольований провід марки АSХN-4х25 довжиною 0,02 км. вартістю 702 грн. 40 коп. та АSХN-4х16 довжиною 0,035 км. вартістю 897 грн. 05 коп., які належать ПАТ «ЕК «Житомиобленерго» Бердичівського РЕМу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , підійшов до приміщення колишнього магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до його електрощитової, для того щоб від`єднати інший кінець самоутримного ізольованого проводу з метою його подальшого викрадення.

Однак, він не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ ОСОБА_5 в судовому засіданні подала до суду клопотання про те, що вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 закрити та пояснила, що товариство, яке вона представляє будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовані всі завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання представника потерпілого та не заперечував проти його задоволення та закриття кримінального провадження.

Прокурор заявила, що вона підтримує позицію представника потерпілого та обвинуваченого і не заперечує проти закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у період перебування у трудових відносинах із ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ і завдав даним злочином шкоди виключно власності товариства, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити, тому є всі підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що обвинувачений відносно такого закриття не заперечує.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, п.7 ч.1, п.1 ч.2 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовими доказами по справі після набрання ухвалою суду законної сили розпорядитися наступним чином: автомобіль «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 ; пристрої для підйому по бетонних опорах «лази» - повернути власнику ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо її не скасовано.

Суддя ОСОБА_1