Єдиний унікальний номер 722/2046/16-к
Номер провадження 1-кп/722/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
21.11.2016 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що при ознайомленні з вироком Сокирянського районного суду від 16.11.2016 року нею виявлено допущену в ньому описку.
Так, в мотивувальній частині вироку судом зазначено: «Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного із винних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно кожного із них ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Суд зазначив обов`язки (у множині), передбачені ст.76 КК України, однак помилково у вироку зазначив тільки один обов`язок і не зазначив інший обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації». Аналогічно, в резолютивній частині вироку серед обов`язків не вказано п.1 ч.1 ст. 76 КК України.
Просила на підставі ст.379 КПК України внести вищевказані виправлення у вирок Сокирянського районного суду від 16.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала свою заяву та просила виправити описки в судовому рішенні.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши частково матеріали судового провадження, суд вважає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Вироком Сокирянського районного суду від 16.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначено кожному із них покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен із них протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається із мотивувальної частини вироку, суд прийшов до висновку про необхідністьпокладення на обвинувачених на період іспитового строку обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України, однак помилково його зазначив у множині як «обов`язки».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, вказана вище описка, допущена в судовому рішенні підлягає виправленню, а відповідно заяву прокурора в цій частині слід задовольнити.

В іншій частині заява прокурора задоволенню не підлягає, оскільки згідно аудіозапису судового засідання від 16.11.2016 року встановлено, що під час судових дебатів прокурор ОСОБА_3 у своїй промові, окрім іншого, запропонувала у відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачених на період іспитового строку обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, з чим відповідно погодився суд при ухваленні вироку, поклавши на обвинувачених даний обов`язок.

Таким чином, в цій частині судом не було допущено описку як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2016 року задовольнити частково.
Внести виправлення у вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2016 року, ухвалений по кримінальному провадженні №0000398 від 29.10.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вважати вірними у мотивувальній частині вироку замість слів «...покладені на них обов`язки, передбачені...», - слова «...покладений на них обов`язок, передбачений...»
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1