Справа № 589/2831/17
Провадження № 1-кс/589/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 р.
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 18.08.2014р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД, м. Шостка, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий мотивує тим що досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.11.2004 ОСОБА_5 працює на посаді начальника виробничої бази у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД (ТОВ «Плюс» ЛТД), яке зареєстроване в м. Шостка Сумської області по вул. Прорізна, 1, здійснює виробничу діяльність з виробництва та обробки композиційних матеріалів за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, та має виробничу базу за адресою: м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-Б.

З посадовою інструкцією начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 03.08.2006.

Згідно з посадовою інструкцією начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД, передбачені наступні обов`язки:

Здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці;

Проводити роботу по удосконаленню організації виробництва, його технології, механізації та автоматизації виробничних процесів;

Забезпечувати технічно правильну експлуатацію обладнання та інших основних засобів та виконання графіку їх ремонту, безпечні та здорові умови праці, а також своєчасне надання працюючим пільг по умовам праці;

Контролювати дотримання співробітниками правил та норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

14.08.2014 механіком дільниці виробництва та обробки композиційних матеріалів ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_6 , у зв`язку з виниклою виробничною необхідністю, на виробничу базу підприємства, розташовану по АДРЕСА_2 , був доставлений намотувальний вал бобино-різальної машини МР-1600, який потрібно було підігнати шляхом шліфування на токарному верстаті. 18.08.2014 о 08:00 год. начальником виробничої бази ОСОБА_5 токарю підприємства ОСОБА_7 були поставлені поточні завдання, в тому числі із шліфування на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 намотувального валу бобино-різальної машини МР-1600. Цього ж дня, близько 10:30 год., механік ОСОБА_6 привіз токарю ОСОБА_7 для виконання шліфування намотувального валу наждачний папір, та в усній формі пояснив йому, як саме потрібно виконати шліфування намотувального валу, щоб в подальшому його можливо було використовувати на виробництві.

Протягом робочого дня 18.08.2014 начальник виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 періодично заходив до механічної майстерні, контролюючи виконання токарем ОСОБА_7 поставлених завдань, останній раз відвідавши механічну майстерню близько 13:30 год.

18.08.2014 в період часу з 13:30 год. до 15:15 год. токар ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні механічної майстерні виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД, розташованої по вул. Привокзальна, 1-Б в м. Шостка Сумської області, виконував роботи із шліфування намотувального валу бобино-різальної машини МР-1600 на токарно-гвинторізному верстаті 1М63. При цьому, в порушення вимог НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» та «Інструкції № 16 з техніки безпеки для токаря», на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 на час виконання вищевказаних робіт був відсутній захисний пристрій (екран) для забезпечення безпеки виконання токарних робіт, а в задній бабці верстату використовувався центр із спрацьованим конусом. Крім того, перед виконанням вищевказаних робіт по шліфуванню намотувального валу токарем ОСОБА_7 було недостатньо міцно закріплено оброблювану деталь пінолью задньої бабки токарно-гвинторізного верстату 1М63, а роботи проводились без використання опор (люнетів), використання яких необхідне при обробці деталей великої довжини.

Вищевказані обставини призвели до того, що пустотілий металевий намотувальний вал бобино-різальної машини, загальною довжиною 1 800 мм, діаметром 50 мм, який оброблювався токарем ОСОБА_7 при обертах шпинделя токарно-гвинторізного верстата 1М63 1250 об./хв., частково деформувався з подальшим прогинанням, та відхилився від своєї осі, при цьому вийшов за безпечні габарити зони обробки, зачепив різець, зажатий у різцетримачі верстату, та, вдарившись об станину верстату, зламався. Фрагмент намотувального валу бобино-різальної машини загальною довжиною 1150 мм відлетів від токарно-гвинторізного верстата 1М63, та вдарив токаря ОСОБА_7 в ліву частину голови, від чого останній впав на підлогу майстерні, отримавши відкриту черепно-мозкову травму, та був виявлений непритомним на підлозі майстерні о 15:15 год.

В подальшому ОСОБА_7 був госпіталізований до Шосткинської центральної районної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:20 год. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 22.09.2014, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток черепу, забоєм та розмозженням головного мозку.

Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи з монтажу, наладки, технічного обслуговування, експлуатації, ремонту і демонтажу вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач». Таким чином, роботи по шліфуванню намотувального валу бобино-різальної машини на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_7 18.08.2014, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідальною особою за розроблення (перегляд) інструкції з охорони праці для токаря № 16 ТОВ «Плюс» ЛТД, є начальник виробничої бази ОСОБА_5 .

Згідно висновку додаткової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5178/16-46 від 30.03.2017, дії начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 не відповідали вимогам пункту 3.6 НПАОП 0.00-1.71-13. «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», пункту 5.20 НПАОП 0.00-1.68-13. «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів», пункту 2.1 ГОСТ 12.3.025-80 ССБТ. «Обробка металів різанням. Вимоги безпеки», пунктів 1.1, 2.1.2 та 2.9.1 ГОСТ 12.3.002-75* «Система стандартів безпеки праці. Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», пункту 2.1.2 «Керівництва 1М63.000.00 РЭ. Токарно-гвинторізний станок 1М63», пункту 4.5 «Посадової інструкції начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД» (код КП 1222.2) у частині того, що він, будучи відповідальною особою за безпечну експлуатацію обладнання на підрозділі виробничої бази, не забезпечив технічно правильну експлуатацію токарно-гвинторізного верстату 1М63 та не забезпечив безпечні умови праці для постраждалого та належний контроль за дотриманням ним вимог безпеки при виконанні шліфувальних робіт - допустив виконання постраждалим шліфувальних робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 без наявності на них технологічної карти, в якій би зазначалися порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо; допустив незастосування постраждалим опор (люнетів) при шліфуванні намотувального валу, загальною довжиною 1800 мм, обробленої довжини 1215 мм і діаметром 50 мм, допустив ненадійне ним закріплення оброблюваної деталі (намотувального вала) пінолью задньої бабки, в якій при цьому використовувався центр із спрацьованим конусом, і з технічної точки зору знаходилися в опосередкованому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_7 .

Таким чином, 18.08.2014 ОСОБА_5 , діючи необережно, будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення таких правил, а саме бездіяльність, яка виразилась в тому, що він допустив виконання токарем ОСОБА_7 шліфувальних робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 без наявності на них технологічної карти, в якій би зазначалися порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо; допустив незастосування ОСОБА_7 опор (люнетів) при шліфуванні намотувального валу, допустив ненадійне ним закріплення оброблюваної деталі (намотувального вала) пінолью задньої бабки, в якій при цьому використовувався центр із спрацьованим конусом, що перебуває у причинному зв`язку з настанням 18.08.2014 в період часу з 13:30 год. до 15:15 год. нещасного випадку та загибеллю токаря ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_7

18.08.2014 дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 відносно якого вважають необхідним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні, кожен окремо не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0001553 від 18.08.2014р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272КК України відносно

28.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. На підставі положень ст. 63 Конституції України під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати показання відмовився.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, висновками судово-медичної експертизи, інженерно-технічних експертиз в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Санкція статті, інкримінованої ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на істотний термін, що може негативно вплинути на свідомість підозрюваного та спонукати його залишити місце проживання з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 потребує певного контролю за його процесуальною поведінкою, а тому є достатні підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування і суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1