Справа № 360/2123/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 08 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:
07 серпня 2016 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин, в с.Качали Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись разом з потерпілою ОСОБА_7 в полі у напрямку с.Стара Буда Бородянського району Київської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, з метою задоволення статевої пристрасті, вчинив щодо неї розпусні дії, а саме торкався руками до сідниць, грудей та статевих органів малолітньої ОСОБА_7 .
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, засвідчив, що з потерпілою ОСОБА_7 він був знайомий, приблизно, півроку до події, вони зустрічалися, їздили разом відпочивати на ставок. 07 серпня 2016 року, приблизно о 14-й годині, він разом зі своїм другом малолітнім ОСОБА_8 прийшов в с.Качали, де вони зустрілися з ОСОБА_7 і разом проводили час біля її будинку, приблизно, до 16-ї години. Коли йому зателефонувала його мати, то він разом з ОСОБА_8 став повертатися додому через поле. Потерпіла пішла їх проводити, але дорогою їх став наздоганяти на велосипеді її дід, який чомусь кричав на них, і вони удвох з ОСОБА_8 втекли, а потерпіла залишилась з дідом. Того ж вечора до нього приїхали працівники поліції. Ніяких розпусних чи інших протиправних дій відносно потерпілої він не вчиняв. Знав, що потерпіла навчається в школі, але вважав, що їй було 16-17 років, хоча в неї про вік не запитував.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Малолітня потерпіла ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні за участі педагога-психолога ОСОБА_9 , засвідчила, що, приблизно, в червні 2016 року ОСОБА_4 , дізнавшись від її подруг номер її телефону, став їй наполегливо телефонувати і пропонував зустрічатися з ним, а в липні 2016 року вони познайомилися особисто. З того часу ОСОБА_4 періодично приходив до неї додому, вони, як правило, сиділи на лавці біля її подвір`я і спілкувалися. 07 серпня 2016 року, приблизно о 14-й годині, до неї в гості прийшли обвинувачений ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Вони сиділи на лавці, слухали музику, спілкувались, пили каву, нарізали соняшники на полі, що неподалік від її будинку. Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, а вона удвох з обвинуваченим провели його до поля і повернулися до її подвір`я. Потім обвинуваченому зателефонувала його мати і покликала додому. ОСОБА_4 запропонував їй провести його і вони пішли разом до поля. Коли вони пройшли полем деяку відстань до місточка, то ОСОБА_4 став до неї чіплятися, повалив її на землю, ліг на неї, зняв з неї шорти, задер на ній футболку і торкався руками за її груди, сідниці і статеві органи. ОСОБА_4 також приспустив на собі штани. В цей час до них на велосипеді став наближатися її дід, який голосно кричав, і ОСОБА_4 залишив її та побіг полем в сторону свого села. Під час знайомства з нею ОСОБА_4 цікавився в неї, де вона навчається та скільки їй років, і вона йому розповідала, що навчається в сьомому класі Качалівської школи і що їй 13 років.
Аналогічні свідчення потерпіла ОСОБА_7 давала в судовому засіданні 19 серпня 2016 року під час допиту її слідчим суддею. (а.49-51)
Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що його онука потерпіла ОСОБА_7 протягом останніх років проживає в нього в с.Качали Бородянського району. 07 серпня 2016 року, в денний час, коли він і ОСОБА_7 були вдома, до них прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , якого він раніше не бачив. Він (свідок) був на подвір`ї, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 сиділи на лавці біля подвір`я, слухали музику, спочатку удвох, а потім до них прийшов ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 пішов, а, приблизно, через півгодини ОСОБА_4 теж зібрався уходити додому і ОСОБА_7 пішла його проводжати в сторону поля. Оскільки потерпілої довго не було, а на його телефонні дзвінки вона не відповідала, то він на велосипеді поїхав у ту сторону, куди вона пішла. Доїхавши до місточка на полі, він побачив, приблизно, за 15 метрів в стороні від ґрунтової дороги ОСОБА_4 , який лежав на потерпілій. Він (свідок) крикнув і обвинувачений підвівся та побіг в сторону с.Стара Буда. Потерпіла, коли підвелась, в руках тримала шорти, вона плакала і нічого не могла пояснити.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що 07 серпня 2016 року, в другій половині дня, він знаходився у своїх родичів, навпроти будинку, де проживає потерпіла, і коли вийшов на вулицю, то побачив діда потерпілої ( ОСОБА_10 ), який був чимось схвильований, сів на велосипед і швидко поїхав в сторону поля. Він (свідок) прослідував за ним, зрозумівши, що трапилась якась неприємність. Здалеку, приблизно за 100 метрів, він побачив на полі, біля канави, ОСОБА_10 , який щось кричав, біля нього була потерпіла, а полем в сторону лісу, в напрямку с.Стара Буда побігла якась особа чоловічої статі. Коли він (свідок) став повертатися, то його наздогнав ОСОБА_10 і сказав, що потерпілу зґвалтували. Після цього до них підійшла потерпіла, яка були заплакана, і розповіла, що з нею був ОСОБА_4 . Через деякий час приїхав дядько потерпілої ( ОСОБА_12 ) і вони разом поїхали додому до обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 засвідчив, що 07 серпня 2016 року, приблизно о 18-й годині, йому зателефонував його батько ОСОБА_10 і повідомив, що потерпілу намагався зґвалтувати хлопець, який потім утік в сторону лісу. Приїхавши в с.Качали, він побачив потерпілу, яка плакала, а потім розповіла, що коли вона проводила обвинуваченого додому, то біля канави він її штовхнув, повалив на землю, задер футболку і торкався руками до грудей і сідниць. Також потерпіла розповіла, що обвинувачений і раніше її ґвалтував.
Відповідно до рапорту чергового Бородянського відділення поліції, 07 серпня 2016 року, о 18-й годині 17 хвилин, по телефону від ОСОБА_12 надійшло повідомлення, що відносно його племінниці скоює неправомірні дії знайомий житель сусіднього села. (а.39)
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2016 року, ОСОБА_6 повідомила поліції, що того дня в полі, поблизу вул.Кооперативної в с.Качали Бородянського району Київської області ОСОБА_13 , застосовуючи фізичну силу, намагався зґвалтувати її малолітню дочку ОСОБА_7 (а.40-41)
Як убачається з протоколу огляду місця події від 07 серпня 2016 року, в с.Качали Бородянського району Київської області, в кінці вул.Кооперативної є з`їзд до ґрунтової дороги, що веде до поля; на відстані, приблизно, 200-250 метрів проходить меліоративний канал, за яким, приблизно, в 10 метрах знаходиться ділянка з прим`ятою травою. (а.42-43)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25(о) від 09 серпня 2016 року, у малолітньої ОСОБА_7 виявлені два синці внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, які утворилися від дії тупого предмету, і множинні подряпини долонної поверхні лівого передпліччя, які утворились від дії предмету з гострою травмуючою поверхнею. Ці ушкодження могли утворитися 07 серпня 2016 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.57)
Відповідно до копії свідоцтва про народження, потерпіла ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.124)
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 334 від 17 серпня 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 з урахуванням індивідуально-психологічних, вікових особливостей та стану її розумового розвитку могла правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та може давати про них відповідні показання, в досліджуваній ситуації вона могла правильно розуміти характер і значення скоюваних з нею дій та чинити опір. (60-62)
Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 403 від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій і на час проведення експертизи на психічне захворювання, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування медичних заходів він не потребує. ОСОБА_4 притаманний достатній рівень розвитку інтелектуальної діяльності, збереженість та достатній рівень розвитку когнітивних процесів, в емоційно-вольовій сфері йому притаманна емоційна лабільність та емоційно-вольова нестійкість, в сфері особистості: здатність до дотримання своїх інтересів та до дотримання вибраної позиції, диференційованість суджень та відношення до того, що відбувається, особистісний егоцентризм, благоприємна нестійка самооцінка. (а.78-80)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки доводи і заперечення ОСОБА_4 повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , який при одночасному допиті з обвинуваченим повністю підтвердив свої показання, показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 07 серпня 2016 року тощо.
Також суд знаходить надуманими доводи ОСОБА_4 в тій частині, що він не знав про малолітній вік потерпілої і що, на його думку, потерпілій ОСОБА_7 на момент події було 16-17 років, оскільки ці доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду і будь-які належні докази того, що обвинувачений сумлінно помилявся щодо фактичного віку потерпілої суду не надані. Враховуючи показання потерпілої ОСОБА_7 в цій частині, а також з огляду на конкретні обставини події злочину та взаємовідносини між обвинуваченим і потерпілою, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 міг і повинен був знати або передбачити, що потерпіла ОСОБА_7 є малолітньою особою.
Доводи сторони захисту, що відповідно до довідки ТОВ "СП "Агропроммаш" від 02 лютого 2017 року посівів сої на полях вздовж дороги у напрямку руху з с.Галинка до с.Стара Буда поблизу с.Качали Бородянського району не було, не спростовують досліджених судом доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.156 КК України - у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання суд не знаходить.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО і взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03 березня 2017 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_14