Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні , підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.
_____________________________________________________________________
Справа № 11сс /787/3 /2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія :закриття кр. провадження Доповідач : ОСОБА_1 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу такою , що підлягає скасуванню . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що розгляд скарги проведений за його відсутності та його захисника, про час, місце та дату розгляду справи не були повідомлені належним чином. Крім того вказує, що слідчим констатовано його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди без проведення досудового розслідування у повному обсязі. Зазначена констатація породжує для нього певні цивільні зобов`язання по відшкодуванню збитку іншим учасникам ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2016 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести всі можливі слідчі дії, а саме допитати як свідка ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент, призначити інженерно-транспортні експертизи з дослідженням технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічного дослідження автомобілів, з дослідження обставин та механізму ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи скаржника ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення , перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Із матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0005714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 17 серпня 2016 року.
Відповідно до постанови від 09 листопада 2016 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальне провадження за № №0005714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 17 серпня 2016 року, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В рішенні слідчого зазначено про направлення постанови начальнику управління патрульної поліції в м.Рівне для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 за порушення вимог пунктів 1.5,2.3,10.1 Правил дорожнього руху України.
Вивченням кримінального провадження №0005714 вбачається неповнота досудового розслідування , оскільки не проведено ряд слідчих дій, які направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 листопада 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 (процесуальним керівником) було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 . Підставою для скасування зазначеної постанови стало не проведення слідчим слідчих експериментів з учасниками пригоди, не призначення інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів та з транспортно-трасологічного дослідження, інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
Однак, не дивлячись на вищезазначену постанову та вказівки процесуального керівника від 02 листопада 2016 року, слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , без проведення жодних слідчих дій у кримінальному провадженні 09 листопада 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене , колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року та постанова слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , скасувати.
Постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року повернути в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3