Справа № 405/1261/17

"14" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та проживаючому АДРЕСА_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру по 12 епізодах таємного викрадення чужого майна, а саме, що він за період з 10.08.2016 до 11.01.2017 року, з корисливою метою, шляхом проникнення до житла потерпілих, яке розташоване по різним адресам у Олександрівському районі Кіровоградської області, таємно викрав побутові речі, спричинивши потерпілим майнову шкоду на різну суму, з місця скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
Так, 19 серпня 2016 року, в обідній час, точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння на території станції технічного обслуговування, що вулиці Незалежності України (Леніна), 3, що в смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали наносити одне одному удари по тілу. В результаті спричинених ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_7 останній впав на землю в положення лежачи на животі. Скориставшись цим, ОСОБА_4 , узявши до рук ізольовий провід, який знаходився на землі біля тильної частини будівлі станції технічного обслуговування та здавив ним шию потерпілого ОСОБА_7 перекривши подальшу подачу повітря до дихальних шляхів, внаслідок чого останній помер.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив не визначати розмір застави.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що доказів існування обґрунтованої підозри та ризиків, матеріали клопотання на містять, а ті які містяться у клопотанні отримані із застосуванням недозволених методів слідства, про що зазначено у скарзі адвоката на ім`я обласного прокурора.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП, протоколами допитів свідків, які вказують на ОСОБА_4 , як на особу, яка продала викрадене майно та потерпілих, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком комісійної експертизи (а.к. 27- 163).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також встановлено, що 16.01.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 15:45 год. 16.03.2017.
16.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
03.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7
10.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру про нові злочини під час звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме за участю підозрюваного ОСОБА_4 провести судово-наркологічну експертизу; за участю підозрюваного ОСОБА_4 провести судово-психіатричну експертизу; призначити комплексну судово-медичну експертизу; до матеріалів кримінального провадження долучити висновки судово-медичних експертиз; ознайомити потерпілих та підозрюваного з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки у останнього відсутні будь які соціальні та виробничі зв`язки, належне житло у якому останній може проживати.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 12.05.2017 року.
Доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими не є предметом розгляду під час продовження строку запобіжного заходу та повинні вирішуватися виключно під час судового розгляду, про що зазначено в ст. 89 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язане із застосуванням насильства щодо потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 15.45 год. 14.03.2017 року до 15.45 год. 12.05.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 12 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1