Справа №494/134/17
№1-кп/504/219/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія судів Комінтернівського районного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 20.02.2017 року.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та проведено окрему процесуальну дію про продовження обвинуваченим застосованому на досудовому слідстві строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 21.04.2017 року.
Ухвалою колегії суддів від 19.04.2017 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований на досудовому слідстві строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів, зазначивши в його обґрунтування, що судовий розгляд даного обвинувального акту ще триває, із-зі відпустки захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , судове засідання призначено на 05.07.2017 року, а з урахуванням відсутності підстав для заміни обвинува-ченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або іншим шляхом перешкоджати здійсненню правосуддя, просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку потерпілого, обвинувачених, їх захисників, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обґрун-тованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке перед-бачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає неможливим застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Інших клопотань від учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 ч.3, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком на 60 днів, а саме до 30.07.2017 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком на 60 днів, а саме до 30.07.2017 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін та продовжити його дію строком на 60 днів, а саме до 30.07.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3