Справа № 201/3237/17к
Провадження № 1кп/201/217/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 глянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000468 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
-09.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;
-23.09.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 15 % заробітку;

-24.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три троки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-01.04.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на три троки один місяць.;

-03.12.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, 70 КК України до позбавлення волі строком на три троки один місяць.;

-12.01.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три троки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 приблизно о 01:20 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля вентиляційного отвору у підвальне приміщення під`їзду № 7 будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпро, визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаному підвальному приміщенні, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вищевказаний вентиляційний отвір протиправно проник у підвальне приміщення під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні, побачив чуже майно, а саме вмонтований телефонний кабель марки «ТПП» 100*2*04, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду № 7 будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою ножа, перерізав вмонтований телефонний кабель марки «ТПП» 100*2*04 довжиною 10 метрів вартістю 965 гривень 90 копійок з урахуванням ПДВ, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, почав розкладати обрізаний телефонний кабель до свого пакету та мішку, однак дії останнього були помічені співробітниками поліції та були зупинені, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , не зміг довести усі свої злочинні дії до кінця.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, я саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.
З протоколу огляду місця події від 06.02.2017 вбачається, що в цей день в період з 01-10 по 02-00 слідчим за участі понятих було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 в ході чого виявлено ОСОБА_6 , який ножем зачищав телефонний кабель та зачищенні жмути кабелю в пакеті та наволочці.
З висновку експерта № 734-7 від 16.02.2017 вбачається, що вартість телефонного кабелю марки «ТПП» 100*2*0,4 довжиною 10 м. становить 965,90 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру обвинуваченим та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який судимий та вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з урахуванням вимог ст. 68 КК України не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ступеню здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було закінчено, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Також з обвинуваченого необхідно стягни витрати на експерта.
Вирішуючи заявлений потерпілим ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 965,90 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 965,90гривень - розмір шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 1 місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року, визначивши остаточно до відбування три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 24 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 24 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 25 червня 2017 року.

Позовні вимоги ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 965,90гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1