Провадження №: 1-кп/127/406/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 від 24.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Чернівці, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 23.03.2015 біля 19:25 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 122 км/год., чим перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, по проїзній частині дороги вулиці Келецькій в напрямку вулиці Квятека, не прийняв до уваги, сигнали світлофора, а саме, виїхав на перехрестя з вул. В.Інтернаціоналістів на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів і допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. В.Інтернаціоналістів зі сторони супермаркету «Сільпо», з права на ліва по ходу руху автомобіля «BMW», на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок даної пригоди згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 117-к від 01.07.2016 встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: «забій головного мозку легкого ступеню, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, садна лівого надбрів`я, лівої лобної ділянки з права, рана кисті лівої руки, перелом 8,9,10-го ребер справа 7,8,9-го ребер зліва, контузія легень, правобічний пневмоторакс за очеревинна гематома, забій правої: нирки, закриті переломи поперечних відростків тіл 11, 12-го грудного, 1, 2, 3-го поперекових хребців без порушення функції спинного мозку, правих лобкової та крижової кісток тазу без зміщення, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням». Всі названі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупих твердих предметів, по давності утворення відповідають строку дорожньо-транспортної події 23.03.2015.?

Станом на 28.07.2016 у ОСОБА_6 виявлено об`єктивні ознаки порушення функції правої нижньої кінцівки (помірне обмеження рухів в правому кульшовому суглобі, помірне обмеження рухів в правому гомілково-ступневому суглобі).

Вказані порушення функції правої нижньої кінцівки у ОСОБА_6 стоять в причинному зв`язку з названими вище тілесними ушкодженнями, отриманими 23.03.2015 і становлять сорок відсотків стійкої втрати загальної працездатності.

Таким чином, названі тілесні ушкодження ОСОБА_6 належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%). Також факт настання і розмір стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями, обумовлені характером і клінічним перебігом травм, отриманих 23.03.2015.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 701/702/15-21 від 23.07.2015 «В діях водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даним ДТП».

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 8.7.3, 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Сигнали світлофора мають таке значення: а) зелений дозволяє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

Порушення вимог п.п. 8.7.3, 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що 23.03.2015 він рухався по вул. Келецька зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_10 він збільшив швидкість однак йому здалось, що блимало зелене світло. Вже на перехресті сталось зіткнення з автомобілем «Део» передньою частиною його автомобіля. В автомобілі їхав сам, ніяких алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. В автомобілі «Део» їхали двоє чоловік. Потерпілому відшкодував 5 000 гривень. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає в частині моральної шкоди визнав частково. Просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 23.03.2015 в 19:30 він зайшов в магазин «Сільпо», купив продукти, потім вийшов з магазину, сів в таксі і поїхав в напрямку дому. Вони виїхали на перехрестя В. Інтернаціоналістів Келецька і далі він вже отямився через 13 днів у лікарні № 2 в реанімаційному відділенні. Удар автомобіля був на праву сторону пасажирського сидінні спереду. Весь час стан ОСОБА_6 був дуже поганий, він переніс дві серйозні операції, попереду ще одна.

Визначаючи моральну шкоду, потерпілий ОСОБА_6 виходив з того, що йому в подальшому буде необхідно зробити ще не одну операцію, від аварії він отримав безліч переломів та пошкоджень внутрішніх органів. Потім також потрібна буде реабілітація в санаторіях різного призначення, враховуючи усі отримані травми. Окрім того, на час аварії ОСОБА_6 був єдиним годувальним в сім`ї, маючи на утриманні дружину та восьмимісячну дитину.

Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі просив суд покарати обвинуваченого суворо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. Повідомив, що виїжджав з потерпілим ОСОБА_6 з магазину «Сільпо» в сторону Хмельницького шосе, пересікаючи вул. Келецька. ОСОБА_8 навіть не зрозумів звідки був отриманий удар, повертаючись, він впевнився, що ніяких перешкод не має. Удар був в ту частину, на якій сидів потерпілий. Другий удар був у стовп, після чого ОСОБА_8 з машини вже витягали пішоходи. Його автомобіль вже не підлягає ремонту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. Повідомив, що 23.03.2015 біля 18.30 год. йшов в супермаркет «Сільпо» за хлібом і проводжав свою доньку. В цей момент і сталась аварія. Вони стояли на перехресті, горіло червоне світло. Повернувшись вліво, він побачив, що на перехресті з іншої сторони від вул. Юності стоять два автомобілі, а в третьому ряду летить автомобіль на червоне світло зі швидкістю не менше 100 км/год. Потім побачив що зі сторони супермаркету «Сільпо» виїжджає повільно таксі на зелений колір і пересікає трамвайні колії. Їхав приблизно зі швидкістю 30 км/год. А коли вже таксі виїхало на дорогу, в нього по середині врізався той автомобіль, який їхав в третьому ряду, і тягнув його метрів 30-35. Потім таксі врізалось в стовп, а автомобіль, який врізався, відлетів в сторону. Наїзд був в передні двері правої сторони. Люди почали підбігати до таксі і витягати водія та пасажира. Потім викликали швидку. Далі ОСОБА_12 підбіг до іншого водія, там люди вже відкрили двері, водій сидів в машині і дивився в лобове скло мовчки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. В той день вона була у батьків і в районі 19:00 години йшла з батьком на зупинку вулиці Артабалевського. Коли вони дійшли до перехрестя, вона побачила автомобіль, який летів з великою швидкістю, приблизно 120 км/год., зі сторони вул. Юності на червоне світло і влетів в автомобіль «Део ланос» в частину, де сидів пасажир. Потім таксі врізалось в стовп, а автомобіль, який врізався, відлетів в їх сторону. На водію автомобіля «БМВ» тілесних пошкоджень не було, а ось на пасажира автомобіля «Део ланос» було страшно дивитись, в нього були відірвані ноги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що в той ввечер він йшов по вул. В. Інтернаціоналістів від супермаркету «Сільпо» і на його очах сталась аварія. Автомобіль «БМВ» на великій швидкості їхало на червоне світло світлофора і передньою частиною в`їхало в пасажирську сторону червоного автомобіля «Део ланос». Більше деталей він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що експертиза проводилась в квітні-червні 2015 року після події, яка сталась в березні 2015 року. Вивчались безпосередньо ті документи, які були надані на експертизу. Відповіді також давались тільки на поставлені питання. Висновок повністю підтримує.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих розповів про обставини ДТП;
?протокол огляду транспортного засобу від 09.04.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль БМВ з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;
?висновок експерта № 63 від 21.05.2015 відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки 3A3-DAEWOO SENS Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, станом на 23.03.2015, з ПДВ складає: 70771 грн. 20 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS ТІ3110, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 70771 грн. 20 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки 3A3-DAEWOO SENS Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску з ПДВ складає: 76242 грн. 86 коп.;
?висновок експерта № 160а від 10.04.2015 відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульові керування автомобіля BMW-528i д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування ВМW528і д.н.з. НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля ВМW-528і д.н.з. НОМЕР_3 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлене, тому вирішення питання: «Якщо так, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортного засобу? Втрачає технічний зміст і не досліджувалося;
?висновок експерта № 834, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі ОСОБА_7 наявність похідних барбітурової, саліцилової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4 бензодиазепину та фенотіазіну, а також ефедрину та ефедрону не виявлена;
?висновок експерта № 766 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_7 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
?протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.03.2015 у присутності двох понятих оглянуто місце ДТП та автомобілі;
?висновок експерта № 503/734 від 18.04.2015 відповідно до якого у ОСОБА_6 , згідно наданих медичних документів, були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, садна лівого надбрів`я, лівої лобної ділянки справа, садна кисті лівої руки; закрита травма грудної клітки - переломи 8,9,10-го ребер справа, 7,8,9-го ребер зліва, контузія легень, правобічний пневмоторакс; закрита травма живота - заочеревна гематома, забій правої нирки; закриті переломи поперечних відростків тіл 11, 12-го грудного, 1, 2, 3-го поперекових хребців без порушення функції спинного мозку, правих лобкової та крижової кісток тазу без зміщення, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку ДТП, вказаному; станові про призначення судово-медичної експертизи - 23.03.2015, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня розлад здоров`я. Означення перелому обох кісток правої гомілки у «Медичній карті стаціонарного хворого» № 3253 МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_6 , як «вторинно- відкритий», не може бути взяте до уваги при судово-медичній оцінці, оскільки відсутнє об`єктивне підтвердження саме «відкритого» характеру перелому - при огляді лікарем швидкої медичної допомоги констатовано «В н/3 правої гомілки незначна патологічна рухливість, гематома, набряк та садно над ділянкою травми» і перелом названо «закритим»; під час перебування на стаціонарному лікуванні також не отримано даних про сполучення між зовнішнім середовищем і місцем перелому діасфізу великогомілкової кістки правої гомілки;
?висновок експерта № 701/702/15-21 від 23.07.2015 відповідно до якого місце зіткнення автомобілів «BMW 528 І», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Келецька та В.Інтернаціоналістів на смугах руху у напрямку вул. Квятека. Близьке розташування ТЗ на час зіткнення вказане у схемі - додатку до висновку експерта. На момент первинного контактування повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом біля 85 градусів, який розгорнутий по ходу руху годинникової стрілки. Близьке розташування ТЗ на час зіткнення по відношенню до елементів дороги вказане у схемі - додатку до висновку експерта. Враховуючи характер фактичного пересування автомобілів при даній ДТП, а також отримані ними пошкодження, визначені в результаті натурного обстеження геометричних параметрів пошкоджень автомобілів БМВ та ДЕУ швидкість руху автомобіля БМВ у момент зіткнення з автомобілем ДЕУ (первинного контакту) становила величину близько 116.3-122 км/год , а автомобіля ДЕУ близько 34,9-36,7 км/год. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «БМВ 528 І» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 8.7.3., 8.10, а водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ-СЕНС», державний номерний знак, НОМЕР_2 , технічними нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля БМВ шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з моменту початку руху автомобіля БМВ по перехрестю. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ-ДЕУ-СЕНС НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даним ДТП, не вбачається. В діях водія автомобіля БМВ-5225І державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даним ДТП;
?висновок експертів № 117-к від 01.07.2016 відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: «забій головного мозку легкого ступеню, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, садна лівого надбрів`я, лівої лобної ділянки справа, рана кисті лівої руки, переломи 8,9,10-го ребер справа, 7,8,9-го ребер зліва, контузія легень, правобічний пневмоторакс, заочеревинна гематома, забій правої нирки, закриті переломи поперечних відростків тіл 11, 12-го грудного, 1, 2, 3-го поперекових хребців без порушення функції спинного мозку, правих лобкової та крижової кісток тазу без зміщення, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням». Всі названі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупих твердих предметів, по давності утворення відповідають строку дорожньо-транспортної події 23.03.2015. При теперішній комісійній судово-медичній експертизі ОСОБА_6 станом на 28.07.2016, виявлено об`єктивні ознаки порушення функції правої нижньої кінцівки (помірне обмеження рухів в правому кульшовому суглобі, помірне обмеження рухів в правому гомілково-ступневому суглобі). Вказані порушення функції правої нижньої кінцівки у ОСОБА_6 стоять в причинному зв`язку з названими вище тілесними ушкодженнями, отриманими 23.03.2015, і становлять 40% (сорок відсотків) стійкої втрати загальної працездатності. Оскільки на даний час не настало кінцевого наслідку травми органів сече-статевої системи у ОСОБА_6 , при проведенні цієї експертизи неможливо провести судово-медичну оцінку її функції. Таким чином, названі вище тілесні ушкодження ОСОБА_6 належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Дані «підсумки» в частині визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 доповнюють «підсумки» до "Висновку експерта" №503/734 від 20.04-23.06.2015 на його ім`я, з урахуванням настання на теперішній час стійкої втрати загальної працездатності. Експертна комісія вважає, що факт настання і розмір стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з вказаними. в п. 1 тілесними ушкодженнями, обумовлені характером і клінічним перебігом травми, отриманої 23.03.2015.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах.
Разом з тим в ході судового провадження сторона потерпілих наполягала на допитів свідків, які допитувались в ході досудового розслідування.
В ході судового провадження свідки підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказані показання як свідків так і потерпілого та обвинуваченого узгоджуються із дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінку у судовому засіданні, молодий вік, ставлення до вчиненого, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_7 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 73028,43 грн., моральної шкоди на суму 250 000 грн. та суму втраченого заробітку за дев`ять місяців внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 64587,42 грн.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову потерпілого, суд вважає, що вказаний цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Також, згідно ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування свого цивільного позову в ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 суду надано відповідні докази, а саме квитанції, чеки, виписки з медичної карти та інші докази про те скільки коштів було витрачено потерплим на лікування у період після отриманих тілесних ушкоджень та довідку про доходи.

Крім того, в ході судового провадження стороною захисту зазначено про те, що заявлений цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 застрахував свою цивільну відповідальність згідно полісу.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За змістом вказаних норм, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілої від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілій як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-2808цс15 (постанова від 20.01.2016).

З цих підстав, зважаючи на право потерпілого ОСОБА_6 , суд не бере до уваги позицію сторони захисту про відшкодування шкоди страховою компанією.

Отже, з врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що потерпілим можуть бути пред`явлені вимоги про відшкодування майнової шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 як до особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом та заподіяла шкоду.

Крім того, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування шкоди підлягає задоволенню частково так як діями ОСОБА_16 потерпілому завдано відповідну шкоду.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 73 028,43 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 64 587,42 грн. втраченого заробітку в наслідок ушкодженого здоров`я.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 21 521,42 грн. на користь Комунального закладу Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 5046, 24 грн.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Заз-Деу» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власниками.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: