Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3361/17
Провадження № 1-кс/644/400/17
Справа № 644/3361/17
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001423 від 30 травня 2017 року у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001423 від 30 травня 2017 року і просила винести ухвалу про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 та під час проведення слідчого експерименту, а саме брюки спортивні тканеві сірого кольору, футболку чорного кольору із малюнком, кросівки сірого кольору, шкарпетки білого кольору, молоток.

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2017 року близько 19 години ОСОБА_5 зайшов до кімнати АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 , та між ними виникла свара, під час якої ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті, навмисно наніс молотком декілька ударів по голові ОСОБА_6 , після чого з місця події втік, а молоток викинув.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, забійно рубленої рани голови. Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 був доставлений до ХМКЛШНМД № 4, де на цей час перебуває на лікуванні у тяжкому стані.

За даним фактом 30 травня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001423 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, прокурор і слідчий не прибули, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено одяг, у який він був одягнений під час свари з ОСОБА_6 , а саме: брюки спортивні з тканини сірого кольору, футболку чорного кольору із малюнком, кросівки сірого кольору, шкарпетки білого кольору.

31 травня 2017 року слідчим було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено молоток у кущах поруч із будинком АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що речі, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_5 та в ході слідчого експерименту, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, а молоток є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що зазначені речі цілком відповідають критеріям, зазначених у частині 2 статті 167 КПК України, і на них необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001423 від 30 травня 2017 року у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: брюки спортивні з тканини сірого кольору, футболку чорного кольору із малюнком, кросівки сірого кольору, шкарпетки білого кольору, молоток, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 та під час проведення за його участю слідчого експерименту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1