Справа № 477/702/17
Провадження № 1-кп/477/97/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, без дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком від 9 липня 2002 року Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 цього кодексу, до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки іспитового строку;
- вироком від 17 листопада 2004 року Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку;
- 23 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки іспитового строку, але на підставі постанови від 12 грудня 2008 року Жовтневого районного суду Миколаївської області цей іспитовий строк скасовано, а він направлений для відбуття покарання, звільненого 30 квітня 2009 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 10 місяців та 9 днів;
- вироком від 18 серпня 2010 року Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки іспитового строку,
- 25 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців,
- 3 жовтня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5-ти років позбавлення волі;
- вироком від 13 листопада 2012 року Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільненого 12 вересня 2016 року умовно-достроково відповідно до ухвали Новобугського районного суду Миколаївської області з невідбутим терміном покарання - 2 роки та 2 місяця;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В середині березня 2017 року, близько 13:00, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про знаходження металевих речей у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив їх викрасти.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, оскільки мав не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, направився до того домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки таємно викрав алюмінієвий бак, ємкістю 10 літрів, вартістю 300 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім цього, далі в різні дні березня 2017 року, точні дати встановити не виявилося за можливе, та 1 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , у вечірній час, продовжуючи свої дії по таємному викраденню чужого майна, прибуваючи до того ж домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проникав через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав наступне майно: металевий радіатор від автомобіля Москвич 412, вартістю 200 грн., 2 алюмінієвих бідони, ємкістю по 38 літрів кожен, загальною вартістю 800 грн., латр металевий для вимірювання напруги, вартістю 600 грн., бухту з кабелем 2.5 м-2, довжиною 50 метрів, ціною 9,5 грн. за 1 метр, вартістю 475 грн., бухту з кабелем 2.5 м-2, довжиною 60 метрів, ціною по 9,5 грн. за 1 метр, вартістю 570 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме - приїхав до знайомого ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 , де продав викрадені речі, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2945 грн.
Крім цього, 4 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, направився через город з місця свого проживання на сусідню територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат Собз САС 97 И25 Б, вартістю 1500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме - приїхав до знайомого ОСОБА_9 в м. Миколаїв, де реалізував зварювальний апарат за 250 грн., тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Крім цього, 5 квітня 2017 року близько 09:00, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився через город з місця свого проживання на сусідню територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав дриль електричну, вартістю 2000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме приїхав до знайомого ОСОБА_9 до м. Миколаєва, де реалізував дриль за 250 грн., тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені обставини, погодившись з об`ємом викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті. Вказав, що розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в середині березня 2017 року у нього за місцем помешкання в АДРЕСА_2 , було викрадено його наступне майно: бак алюмінієвий, металевий радіатор, 2 бідони алюмінієві, латр металевий, бухти з електричним кабелем довжиною 50 метрів та 60 метрів. В подальшому викрадене майно йому було повернуто частково на суму 300 грн., а саме бак металевий.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 4 квітня 2017 року у нього з господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_4 був викрадений зварювальний апарат Союз САС -97И25 Б вартістю 1500 грн., та дриль електрична вартістю 2000 грн. В подальшому матеріальна шкода йому була відшкодована частково на суму 1500 грн., шляхом повернення зварювального апарату.
Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом від 3 квітня 2017 року прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, подане ним до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про викрадення його майна з будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом від 3 квітня 2017 року огляду місця події (з фототаблицями) домоволодіння по АДРЕСА_2 звідки було викрадено зазначене майно;
- заявою ОСОБА_8 слідчому Поліції про видачу баку об`ємом 10 л. та фрагменту кабелю, які були куплені ним у ОСОБА_12 в березні 2017 року;
- протоколом їх огляду с фототаблицями від 5 квітня 2017 року;
- товарними чеками про вартість викраденого майна: радіатору до автомобіля Москвич- 750 грн., одного бідону алюмінієвого 500 грн. (двох 1000 грн.), кабелів електричних ПВС 2х2,5 довжиною 60 м. по 15 грн. за
1 м. - 900 грн, ПВС 2Х2,5 довжиною 70 м. по 15 грн. за 1 м. - 1050 грн., бак алюмінієвий емкістю 10 л. - 700 грн., вартість дроту ПВС 2х2,5 довжиною 1 м. - 15,50 грн. грн.;
- висновком експерта № 09/3-145 від 13 квітня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість досліджуваного баку з алюмінію становить 300 грн.;
- заявами від 6 квітня 2017 року ОСОБА_12 про скоєні ним крадіжки майна ОСОБА_6 у виді алюмінієвих бідонів, латера, баку, автомобільного радіатору, електричних кабелів з домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про передачу йому металевого баку ємкістю 10 л. та фрагменту кабелю;
- протоколом прийняття від 6 квітня 2017 року заяви ОСОБА_13 про вчинене невідомою особою кримінального правопорушення, подане ним до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про викрадення його майна з будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом від 6 квітня 2017 року огляду місця події (з фототаблицями) домоволодіння по АДРЕСА_4 ;
- заявою ОСОБА_9 слідчому про видачу зварювального апарату, який був куплений ним у ОСОБА_12 в квітні 2017 року;
- протоколом його огляду с фототаблицями від 7 квітня 2017 року;
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання зварювального апарату на відповідальне зберігання;
- заявою від 6 квітня 2017 року ОСОБА_12 про скоєну ним крадіжки майна ОСОБА_13 із домоволодіння по
АДРЕСА_4 , а саме: зварювального апарату, електричної дрилі, шуруповерта;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2017 року за участю потерпілих та підозрюваного, відповідно до яких підозрюваний вказав на місці як він вчиняв крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання пом`якшуючих його вину обставин суд не знаходить. Посилання обвинуваченого на каяття суд не вважає щирим, оскільки він вже був неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і корисливих проти чужої власності. Однак не розкаявся і знову вчинив крадіжки чужого майна. Обтяжуючих його вину обставин суд не вбачає.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_4 злочину, його особистість, обставини злочинів, а також вчинення злочину не вперше, в тому числі за спливом невеликого терміну після звільнення та під час умовно-дострокового строку, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, з його реальним відбуттям.
З врахуванням вчинення ОСОБА_4 злочину в період умовно-дострокового строку, то загальне покарання йому необхідно визначити відповідно до положень ч. 4 ст. 81 та ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Речові докази, які були викрадені ОСОБА_12 під час слідства і передані на зберігання потерпілим, слід залишити їм як власникам.
Процесуальні витрати - 880 грн. 40 коп., пов`язані с проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
ОСОБА_12 залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 6 квітня 2017 року, зарахувавши йому відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з цієї дати і по 20 червня 2017 року включно, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку день за день починаючи з 21 червня 2017 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
ОСОБА_12 залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази: бак з металу алюмінію, об`ємом 10 літрів та фрагмент мідного дроту залишити потерпілому ОСОБА_6 ; зварювальний апарат Союз САС 97И25Б - залишити потерпілому ОСОБА_15 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1