Справа №601/1896/16
Провадження № 1-кп/601/215/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року, в післяобідню пору (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Чугалі Кременецького району, перебуваючи на АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_6 заснув. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Леново» моделі «А2010-а», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за ним не спостерігає, непомітно для останнього шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Леново», моделі «А2010-а», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні. Надалі, ОСОБА_5 , маючи можливість користуватись та вільно розпоряджатись викраденим мобільним телефоном, переконавши потерпілого, що він загубив вказані речі, з місця скоєння злочину пішов по своїх справах, спричинивши таким чином власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він з корисливих спонукань викрав в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Леново», за обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього мобільного телефону марки «Леново». Обвинуваченого просить суворо не карати, цивільний позов задоволити.
З висновку експерта від 27.09.2016 року № 6-533/16 з фототаблицями слідує, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo», моделі «А2010-а», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з урахуванням процесу зносу станом на 27.05.2016 року може становити 774 гривні без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.
Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. А тому на думку суду ОСОБА_5 , слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , слід задоволити та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 1975 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 гривню 84 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Леново» моделі «А2010-а», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: