Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_8 протягом розгляду справи вів себе тактовно, не вчиняв тиску ні на потерпілу ні на свідка, має постійне місце проживання, дружину та малолітнього сина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім цього ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою і після допиту свідка в кримінальному провадженню є обґрунтовані підстави вважати, що в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою і ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час відпали.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім цього ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності їх вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_9 оголошувався судом у розшук і йому було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Посилання захисту, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, дружин та неповнолітніх дітей, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, доводи захисту не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу. Крім цього, по даній кримінальній справі за клопотанням сторони захисту призначена комплексна судово-медична експертиза, яка до цього часу, з незалежних від суду причин, не виконана.

Посилання захисту, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як питання кваліфікації дій обвинувачених судом вирішується в нарадчій кімнаті при прийняття остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо кваліфікації дій обвинувачених може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистостей та поведінки обвинувачених, застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним в задоволені клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити, продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська