У Х В А Л А
Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/70/17

20.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 05.12.2016 року та призначено проведення підготовчого судового засідання на 07 березня 2017 року у порядку відео конференції, яке у зв`язку із запереченням обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового засідання, було відкладене на 16 березня 2017 року.

07 березня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов`язано начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровської установи УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Орджонікідзевського міського суду та направлено відповідну вимогу про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, адресовану Дніпропетровській установі УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 та Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, доставка обвинуваченого ОСОБА_3 до Орджонікідзевського міського суду 16.03.2017 р. не була забезпечена.

15 березня 2017 року начальником Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури внесено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , термін дії якого закінчується 22.03.2017 р.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про забезпечення обвинуваченого захисником за призначенням, мотивуючи це тим, що йому пред`явлене обвинувачення за вчинення тяжкого злочину, обвинувачений перебуває під вартою та з матеріальних причин не має можливості запросити адвоката.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Для здійснення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що доставка осіб, які утримуються у Дніпропетровській установі УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 здійснюється до Орджонікідзевського міського суду один раз на тиждень щочетверга (а строки тримання ОСОБА_3 під вартою закінчуються у 22.03.2017р. у вівторок), а обвинувачений заперечує щодо здійснення дистанційного судового засідання, оскільки саме суд на стадії підготовчого судового засідання відповідає за дотримання розумних строків розгляду, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканність, на підставі ч.6 ст.9 та ч.3 ст. 318 КПК України судом призначено виїзне підготовче судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, стороною обвинувачення не надано доказів того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, мотивуючи це тим, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, він з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, окрім того обвинувачений хворіє тяжкими захворюваннями, тому потребує постійного медичного догляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте, прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечує. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо можливості проведення кримінального провадження без участі потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 07.02.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 22.03.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім того, судом враховуються обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 р., якою змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим були порушенні умови застосування до нього запобіжного заходу та здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_6 .

Судом також береться до уваги, що стороною захисту не надано жодних доказів щодо наявності у обвинуваченого тяжких захворювань, натомість прокурором надано пояснення, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення зверталась до медичного закладу за місцем проживання обвинуваченого, який надав відповідь про не перебування обвинуваченого на диспансерному обліку, окрім лікаря-нарколога.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики незаконного впливу на учасників кримінального провадження та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Жодних доказів, які б спростовували зазначені ризики, стороною захисту судом не надано.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики щодо переховування від суду та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 22 березня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 18 травня 2017 року включно.

Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 20.03.2017 року до 18.05. 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1