Справа №295/1214/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006379 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2015 року біля 10 години ОСОБА_5 перебував в свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,де останні разом розпивали спиртні напої.

В цей день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів на дивані та своєю рукою, стиснутою в кулак, наніс два удари останньому по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 незаконно, відкрито викрав з тумби, яка розміщена в лівому дальньому куті кімнати, телевізор «Samsung» марки LE32D400E, вартістю 4 000 грн.
Після цього ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.
22 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_4 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час виконання доручення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00006379 від 11.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прибули за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки про виклик для проведення процесуальних дій до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

В ході виконання доручення, прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_4 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 встановили, що ОСОБА_5 розпиває спиртні напої у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_4 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийшли до зазначеної квартири та постукали у вхідні двері, які відчинила ОСОБА_11 .

Старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на дев`ятому поверсі сходинкового майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , попросив ОСОБА_10 покликати ОСОБА_5 . На вказану вимогу працівників поліції ОСОБА_10 гукнула ОСОБА_5 , який підійшов до дверей.

У цей час, старший сержант поліції ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 повістку про виклик його до слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00006379 від 11.12.2015 року.

У свою чергу ОСОБА_5 повідомив останньому, що візьме куртку, щоб одягнутися та пройти до відділу поліції, після чого, 22 січня 2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись на сходинковому майданчику дев`ятого поверху за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зненацька умисно наніс кулаком один удар в область лівого ока ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість свою не визнав та вказав, що він умисно не наносив працівнику поліції удару в обличчя, а захищався від останнього. Після чого на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у скоєних злочинах, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_12 підтверджується:

- протоколом від 11 грудня 2015 року прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_7 , який вказав, що громадянин на ім`я ОСОБА_13 , який перебував в його квартирі, застосовуючи насильство, відкрито викрав у нього телевізор та гроші;

-протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_14 і, де було зафіксовано відсутність телевізора та грошей;
-висновком судово-медичної експертизи№ 2662 від 11 грудня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від 2-х ударів кулаком по обличчю 9 грудня 2015 року за обставин, повідомлених потерпілим;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2015 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, як ОСОБА_5 9 грудня 2015 року в його квартирі, наніс своєю рукою, сжатою в кулак два удари по обличчю зліва та відкрито викрав у нього телевізор;
- протоколом огляду предмету від 15 грудня 2016 року, згідно якого було оглянуто телевізор марки «Samsung» LE32D400E, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_7 ;
- розпискою від потерпілого ОСОБА_7 , про отримання ним в поліції телевізора марки «Samsung» LE32D400E;
- договір з ломбарду «Скарбниця» про те, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_15 здала в ломбард телевізор марки «Samsung» LE32D400E та отримала грошові кошти в сумі 1 209 грн. 33 коп.
-показами свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що взимку 2015 року на прохання ОСОБА_5 , вона дала йому свій паспорт і він здав по ньому в ломбард телевізор Самсунг чорного кольору та отримав гроші, які забрав собі. Наступного дня мати ОСОБА_5 дала йому гроші і він викупив в ломбарді телевізор, який спочатку був у нього вдома, а потім прийшли працівники поліції і ОСОБА_5 повернув його ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що взимку 2015 року до неї прийшов ОСОБА_5 та попросив гроші, щоб викупити телевізор в ломбарді. Це було на другий чи третій день, як він здав телевізор, який належав ОСОБА_7 . Вона дала гроші і ОСОБА_5 викупив телевізор, який ще день був у них вдома, а потім в присутності працівника поліції вони повернули телевізор ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що у ОСОБА_7 в квартирі був телевізор «Самсунг». Взимку 2015 року ОСОБА_7 подзвонив йому та розповів, що він разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої в своїй квартирі. Потім ОСОБА_5 декілька разів вдарив його кулаком в обличчя та відкрито викрав телевізор. Свідок порекомендував йому зателефонувати в міліцію. Але останній не зміг, оскільки в нього в телефоні не працювала клавіша «0». Наступного дня свідок прийшов до ОСОБА_7 та побачив в останнього «гулю» (шишку) на голові, той детальніше розповів про подію і вони разом викликали поліцію з телефону свідка. Йому відомо, що через деякий час ОСОБА_5 повернув телевізор і ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_5 викупив викрадений у нього телевізор з ломбарду та повернув його йому.;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що вона часто купувала продукти харчування для ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 в квартирі був телевізор «Самсунг», який стояв на тумбочці. Потім вказаний телевізор зник з квартири і ОСОБА_7 сказав, що його здали в ломбард. Раніше в суді казала, що його викрали, оскільки щось переплутала. Через деякий час телевізор знову з`явився в квартирі у ОСОБА_7 ;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_18 дав покази зі слів потерпілого ОСОБА_7 (покази з чужих слів). Оцінюючи дані покази суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 помер і суд не має можливості отримати від нього покази безпосередньо. Відповідно до ч.5 ст.97 КПК України суд визнає допустимим доказом покази свідка зі слів потерпілого, оскільки необхідність в отриманні показів від потерпілого є значимою і надає суду додаткову можливість встановити істотні обставини для кримінального провадження. Обвинувачення ґрунтується не тільки на показах потерпілого, а й на інших доказах по справі. Цей свідок підтверджує факт надання ОСОБА_7 первинних пояснень одразу після вчинення злочину, покази свідка ОСОБА_18 послідовні і конкретні, не суперечливі, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами по справі, у показах він не плутався, відповідав впевнено. У суду немає сумнівів щодо правдивості наданих ним пояснень у судовому засіданні, тому суд приймає їх до уваги.

Свідок ОСОБА_19 також надала покази з чужих слів, однак в ході допиту плуталась, пояснила, що раніше суду давала інші покази, тому суд критично оцінює надані нею покази.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, тобто умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
По епізоду умисно заподіяння працівникові поліції тілесних ушкоджень винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом від 22 січня 2016 року прийняття усної заяви від ОСОБА_4 , який вказав, що 22 січня 2016 року він виконував свої службові обов`язки інспектора поліції, а ОСОБА_5 умисно спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 22 січня 2016 року, згідно якого було зафіксовано місце спричинення інспектору НВП поліції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень: АДРЕСА_5 , дев`ятий поверх;

-висновком судово-медичної експертизи № 263 від 22 січня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_4 ;

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який розказав, що з обвинуваченим раніше бачився з ході виконання своїх службових обов`язків і останній знав його як працівника міліції. 22 січня 2016 року він отримав від слідчого повістку і мав передати її ОСОБА_5 , оскільки останній не приходив за викликом. Він пішов до квартири, де проживав обвинувачений, проте матір ОСОБА_5 сказала, що сина не має вдома та вказала в якій він квартирі перебуває. Він подзвонив у вказану квартиру, двері відкрила ОСОБА_20 , покликала ОСОБА_12 і пішла в кімнату. Він зайшов у вказану квартиру і став розмовляти з ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови повідомив, що його викликають в міліцію по справі ОСОБА_21 , дістав повістку та пред`явив ОСОБА_12 . ОСОБА_5 спочатку в агресивній формі висловився, що з ОСОБА_21 все вирішив і нікуди не піде, але потім пройти в міліцію погодився, взяв куртку і вийшов з квартири. Потерпілий пішов за ним, сказавши, щоб той не спішив, взяв його за руку. На що останній повернувся і наніс декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого був затриманий та доставлений в поліцію;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав, як ОСОБА_5 22 січня 2016 року на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що пройшов певний час і вона не все пам`ятає, так взимку 2016 року до неї в квартиру прийшов ОСОБА_5 і разом вони вживали спиртні напої. В двері хтось постукав і вона вийшла подивитись. Прийшов інспектор поліції ОСОБА_4 , який показав своє службове посвідчення та спитав, де ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не вийшов до інспектора і той зайшов в квартиру. Там відбулась словесна перепалка між ними і ОСОБА_5 , в ході якої працівник міліції пояснював, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики в міліцію. ОСОБА_5 в ході розмови розхвилювався, але погодився самостійно піти, обувся і вийшов. Після чого вона закрила двері і не виходила, але чула якісь крики в під`їзді. Після цього ОСОБА_5 забрали в поліцію;

-протоколом від 10 лютого 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці події показала, де виникла словесна перепалка між ОСОБА_5 і співробітником поліції та де ОСОБА_5 вдарив інспектора поліції кулаком в обличчя;

Суд звертає увагу на те, що свідок в ході слідчого експерименту, який проводився менше ніж через місць після подій, показувала на місце, де ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження інспектору поліції ОСОБА_4 , тобто більш повно відтворила обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому.

-показами свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що взимку 2016 року до неї в квартиру прийшов інспектор поліції ОСОБА_4 та спитав, де можна знайти ОСОБА_5 . Вона вказала в якій квартирі перебуває ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пішов до даної квартири. Через деякий час вона почула шум від квартири, куди пішов ОСОБА_4 та побачила, що ОСОБА_5 втікає, а його ловить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 затримали та забрали в поліцію.;

-протоколом від 10 лютого 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_17 показала де ОСОБА_5 бився з ОСОБА_4 та де його потім затримали;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 показав, як він 22 січня 2016 року на дев`ятому поверсі будинку № 50/81 в м. Житомирі на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 йти з ним, наніс йому удар кулаком в обличчя. Суд звертає увагу на фото, де ОСОБА_5 демонструє цілеспрямоване нанесення ним своїм кулаком правої руки вдару в область обличчя потерпілому.

-копією наказу № 40 о/с від 7 листопада 2015 року про призначення на посаду інспектора поліції Житомирського ВП ОСОБА_4 ;

-висновком про результати службового розслідування від 29 січня 2016 року, проведеного Житомирським ВП, за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_4 , яким підтверджується, що 22.01.2016 року під час отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 старший сержант поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проходив службу в органах Національної поліції України та був при виконанні службових обов`язків.

Дослідивши і оцінивши кожний доказ окремо і всі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ст. 345 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинуваченим вчинено два злочини середньої тяжкості проти власності та проти авторитету органів державної влади. Основним безпосереднім об`єктом другого злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом здоров`я працівника правоохоронного органу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, предмета посягання, характеру діянь, тяжкості злочинів; форми вини, мотивів та мети злочинів; обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочинів, його посередню характеристику за місцем проживання; обставин, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням злочинів; обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочинів; індивідуальних особливостей особи: його молодий вік, стан здоров`я, на обліках у нарколога та психіатра не перебував, спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, наявність неповнолітньої дитини, не працює; його ставлення до вчиненого ним діяння; загальних засад призначення покарання, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує зазначені вище обставини, думку потерпілого і приходить до висновку про неможливість призначення покарання в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші, вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто відсутність підстав застосування ст. 75 КК України.

Встановивши, що обвинувачений винен в іншому злочині, вчиненому до постановлення цього вироку, суд вирішує питання про призначення покарання за сукупністю злочинів ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.02.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2016 року по 23 січня 2016 року та з

04 лютого 2016 року по набрання вироком законної сили в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» LE32D400E залишити в квартирі АДРЕСА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1