1Справа № 335/4866/17 1-кс/335/3300/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про скоєння злочину,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про скоєння злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2016 ним до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Однак, до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України. Про порушення своїх прав заявник дізнався тільки 14.04.2017. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з вимогами КПК України.
Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор або слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання скарги були повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки не повідомили. За таких обставин, та враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2016 ОСОБА_3 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України відносно посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк». Вказана заява отримана уповноваженою особою 17.05.2016.
Однак, станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2016 до ЄРДР не внесені. Докази протилежного суду не надані.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особамиВознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею питань про визнання дій чи бездіяльності незаконними під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.05.2016 та розпочати досудове розслідування, частково задовольнивши скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16 травня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1