Справа № 212/3189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001214 від 25.04.2017р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштовану, заміжню, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму: 06.04.2005 року Жовтневим РС м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 28.03.2006 року Жовтневим РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.04.2012 року Довгинцівським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.09.2012 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.11.2016 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась .слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що будучі неодноразово судима, за корисливі злочини, відбуваючи умовний строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2016 року, скоїла нові корисливі злочини, 03.02.2017р. по кримінальному провадженню №0003586 від 16.12.2016р. Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, крім того по кримінальному провадженню № 0001214 від 25.04.2017р., останній оголошена підозра в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Ухвалоюслідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017р. застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона порушила, та постановою від 30.05.2017р. оголошена в розшук. Ухвалою суду від 31.05.2017р.надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила обґрунтованість підозри, не заперечувала, що порушила запобіжний захід у виді домашнього арешту, з 15.05.2017р. заадресою, що зазначена в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не проживала. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично не заперечувала. Адвокат підримав позицію підзахисної.
Прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому засіданні, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, а саме:

24.04.2017 року, повторно близько о 20.00 годин, зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_7 який того ж вечора запросив останню до приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 .

25.04.2017 року о 01.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пили чай. В ході спілкування ОСОБА_5 помітила належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

25.04.2017 року, близько об 01.30 годин, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_7 заснув, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із гостьової кімнати квартири АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 7100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 7100 гривень.

Крім того,повторно, ОСОБА_5 , 06.05.2017 року близько о 18.30 годин, знаходилась по АДРЕСА_4 , де її увагу привернув будинок АДРЕСА_5 на подвір`ї якого ОСОБА_5 помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_8 . Підійшовши до хвіртки будинку АДРЕСА_4 , почала спілкуватись з ОСОБА_8 , який того ж дня запросив останню до приміщенні свого будинку АДРЕСА_4 .

Того ж вечора, 06.05.2017 року о 19.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , в ході бесіди ОСОБА_5 помітила належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

06.05.2017 року, близько 19.00 годин, ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_8 не звертає на неї увагу, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із будинку АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 233,33 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 233,33 гривень.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, за скоєння корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який відноситься до середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Новий злочин вчинила в період відбування умовного строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року за ст. 190 ч.2 КК України. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, який вона порушила, про що свідчать рапорти оперуповноваженого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , якими встановлено, що остання за місцем проживання відсутня, місце її знаходження невідоме.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрювана ОСОБА_5 30.05.2017р. оголошена в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовим розслідувань за № 0001214 від 25.04.2017р.зупинено.

Вказані факти, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового слідства, тобто є наявність ризиків, що передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, злочин вчинилав період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, порушила запобіжний захід у виді домашнього арешту, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_5 яка в зв`язку з тяжких матеріальним становищем, не може внести будь-яку суму застави, вважає, можливим, обрати запобіжний засіб без застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваної з 10.00 годин 13.06.2017 року - з моменту її затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 12 серпня 2017року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1