overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7986/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 27.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 27.12.2016 року .

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 212/3765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила передати матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, складу суду, що його здійснює.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/3765/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 27.12.2016 року, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням . № 212/3765/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/27/17
Провадження № 1-кс/0182/107/2017
У Х В А Л А
26.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року за № 0005246 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року за № 0005246 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року за № 0005246 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9420/14-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 18 лютого 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 жовтня 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/673/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орськ Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 21 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати постійно або тимчасово на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням, а також пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати постійно або тимчасово на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням, а також пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/232/15-к
Провадження № 1-в/192/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Солонянська центральна районна лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, думку прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 49, 507 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , відносно якого розглядається заява лікаря-психіатра Комунального закладу Солонянська центральна районна лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характерута забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд відкласти до 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/439/17 Справа № 200/5929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, однак вона датована 05 січня 2017 року, а згідно конверту поштового відправлення апеляційної скарги прокурора, остання отримана відділенням поштампу 16 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми прокурором апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_3 подана лише 16 січня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі прокурор не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.125 КК України, - повернути прокурору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4252/16-к
Провадження № 1-кп/345/65/2017
25.01.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 ст. 185 ч. 3 КК Україн,и -
у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 ст. 185 ч. 3 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в УВП № 12 м. Івано-Франківська 23.01.2017р. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 ЦПК України -
провести судове засідання у справі, що призначена на 09 лютого 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.
Організацію проведення відеоконференції доручити УВП № 12 м. Івано-Франківська (вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до УВП № 12 м. Івано-Франківська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 25.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 25.07.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 27.01.2017 року о 09:45 год.
Витребувати від СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000085 від 25.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-256ск17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарг засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника відкрито 23 січня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 23 лютого 2017 року.
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
н/п 1-в/640/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_2 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді клопотання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України зі штрафу 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.
14 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова розгляд подання було зупинено у зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_2 ..
Згідно рапорту оперуповноваженого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 24.01.2017 року о 14:00 год. було встановлено розшукуваного громадянина ОСОБА_2 , що знаходився в розшуку за Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розгляд подання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_2 відновити та призначити справу до судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити розгляд подання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд у приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 24 січня 2017 року о 15-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
19.01.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

у с т а н о в и в:
15 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

16 грудня 2016 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 19 січня 2017 року, о 08 год. 45 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1