КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5645/14-к
Провадження № 1-кс/552/413/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра» на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 10 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 10 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, порушеної за фактом неналежного виконання службовими особами філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ своїх службових особв`язків за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Посилалися на те, що про дану постанову їм стало відомо лише 22.08.2014 року.

В скарзі посилалися на те, що дана постанова є незаконною та прийнята з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства. Крім того, не було належним чином проведено перевірку щодо вчинення злочину.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Скарга розглядається судом з додержанням вимог КПК України в редакції 1960 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який посилається на викладені в скарзі обставини, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою прокуратура Київського району м. Полтава від 04 серпня 2010 року порушена кримінальна справа № 10710031 за фактом неналежного виконання службовими особами філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ своїх обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .

Постановою ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 10 серпня 2012 року вищевказану кримінальну справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ сладу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

У відповідності до ст. 236-6 КПК України суддя, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, може прийняти рішення про залишення скарги без задоволення чи про скасування постанови про закриття справи і направити справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

В ході вивчення наданої кримінальної справи судом було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року, яка набрала законної сили, була скасована постанова ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 24.10.2010 року про закриття кримінальної справи з підстав передбачених п.2 ст. 6 КПК України, яка порушена за фактом неналежного виконання службовими особами філії ВАТ КБ «Надра`Полтавське РУ своїх службових обов`язків.

Вищевказаною постановою суду було встановлено, що, проводячи досудове слідство, слідчий не з`ясував хто з посадових осіб ПАТ КБ «Надра», причетних до підписання кредитних угод, не виконав свої службові обов`язки та у чому це невиконання виявилося, не встановив які саме службові обов`язки не були виконані і чи потягло це спричинення ПАТ КБ «Надра`матеріальної шкоди.

Оскільки такі особи слідчим не встановлювалися, та не вилучені і конкретні посадові обов`язки, не з`ясовані конкретні дії цих осіб, не перевірено яким чином повинні були вони діяти при укладенні кредитних угод, чи в повній мірі виконали свої обов`язки і якщо ні, то які наслідки настали від цього.

Разом з тим, для встановлення наявності чи відсутності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, необхідно було встановити нормативний акт, яким визначається компетенція конкретної службової особи; коло службових обов`язків, покладених на цю особу таким актом; конкретні обов`язки, покладені на посадову особу у даній обстановці; чи мала посадова особа реальну можливість виконати ці обов`язки; у чому виявилися допущені порушення; які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходились вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Через суттєву неповноту досудового слідства зазначені обставини всупереч вимогам ст.ст. 213,214 КПК України слідчим не встановлювалися і залишились не з`ясованими.

Враховуючи викладене, в постанові суду було вказано, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

Незважаючи на вищевикладене, слідчим прокуратури вказівки, які зазначені в постанові Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року належним чином і в повному обсязі не виконані.

Крім того, слідчим належним чином не виконані вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України, внаслідок чого постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ПАТ КБ «Надра» на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 10 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 10 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, порушеної за фактом неналежного виконання службовими особами філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ своїх службових особв`язків за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та матеріали направити до прокуратури Київського району м. Полтави.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1