Справа № 167/660/17
Провадження №1-кп/167/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000056 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.06.2011 року, близько 02 год., перебуваючи в м.Рожище на території підприємства ПП «Кобзар», що розташоване по вул. Гагаріна, 19 а, де він проходив стажування перед влаштуванням на роботу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, підійшов до складського приміщення, яке орендував ОСОБА_6 , шляхом зриву рукою металевої скоби на вхідних дверях, проник до середини приміщення, звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме: електричну болгарку марки «Фіолент», вартістю 1200 грн., фреоновий компресор марки «Бітцер», вартістю 11600 грн., зварювальний апарат, вартістю 2000 грн., перфоратор марки «Рібер», вартістю 1800 грн., електричний лобзик марки «Фіолент», вартістю 400 грн., мідні трубки загальною вагою 9 кг., вартістю за один кілограм 50 грн., на загальну суму 450 грн., теплообмінник з нержавіючої сталі до холодильних установок, вартістю 1000 грн., чотири головки до компресора, загальною вартістю 850 грн., два ротори до холодильних установок, вартістю за один 5100 грн., на загальну суму 10200 грн., два шарові вентилі, вартістю за один 1000 грн., на загальну суму 2000 грн., масловідділювач до холодильних установок, вартістю 500 грн., вакуумний насос марки «Мастерколд», вартістю 1000 грн., яке привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 33000 грн..

Він же 18.04.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: велосипеда іноземного виробництва спортивного типу марки «Скот Пеак», яке привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно судової товарознавчої експертизи №281 від 11.08.2016 року майнову шкоду на суму 2775,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненних кримінальних правопорушеннях визнав. Суду показав, що дійсно в червні 2011 року проник в складське приміщення по АДРЕСА_3 , яке орендував ОСОБА_6 звідки викрав: електричну болгарку марки «Фіолент», фреоновий компресор марки «Бітцер», зварювальний апарат, перфоратор марки «Рібер», електричний лобзик марки «Фіолент», мідні трубки, теплообмінник з нержавіючої сталі до холодильних установок, чотири головки до компресора, два ротори до холодильних установок, два шарових вентилі, масловідділювач до холодильних установок, вакуумний насос марки «Мастерколд», яке привласнив.

Крім цього, 18.04.2016 року, перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда спортивного типу, який привласнив. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що 18.04.2016 року у нього з подвір`я в АДРЕСА_2 , був викрадений велосипед іноземного виробництва спортивного типу марки «Скот Пеак». Враховуючи те, що велосипед йому повернули, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення та в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України не виявлені.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 439.80 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.185 України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: фреоновий компресор марки «Бітцер», зварювальний апарат, перфоратор марки «Рібер», електричний лобзик марки «Фіолент», мідні трубки, чотири головки до компресора, два ротори до холодильних установок, два шарові вентилі, масловідділювач до холодильних установок, вакуумний насос марки «Мастерколд», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику. Велосипед іноземного виробництва спортивного типу марки «Скот Пеак», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7 Сіліч