провадження №1-кс/279/993/17
Справа № 279/2719/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 07 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси , оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі та без врахування вимог ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження . Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, такою , що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи .

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001350, суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.

19 листопада 2014 року до прокуратури Коростенського району надійшла зава ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження по факту безпідставної невиплати їй дивідендів з прибутку, привласнення майна її батька. Зазначена заява була скерована до Коростенського МВ України в Житомирській області.

Вказані відомості 26 листопада 2014 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 березня 2015 року постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284ч.1п.2 КПК України .

Дана постанова слідчого скасована постановою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року.

20.11.2015 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 20 січня 2016 року.

Проте, 07 лютого 2017 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена СТОВ «Іванівське». Вартість паю 8691,7 гривень. Майновий пай батька передався до створеного СТОВ «Іванівське». З показів ОСОБА_8 видно, що майновий пай батька знаходиться в користуванні СТОВ «Іванівське». Разом з тим, свідок стверджує, що між ОСОБА_7 та СТОВ «Іванівське» не укладався договір про користування майновим паєм.

Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не допитана свідок ОСОБА_9 , яка повинна бути обов`язково допитана з приводу того, які саме бухгалтерські документи на підприємстві були, де вони зберігаються, чи знищувались вони та чи складались акти знищення. Слідчим не вилучено бухгалтерських документів та не перевірено чи дійсно підприємство є збитковим.

За основу доказів при проведенні кримінального провадження слідчим взяті лише пояснення свідка ОСОБА_8 . Разом з тим, не допитано жодної іншої посадової особи і не перевірено причини невиплати дивідендів , не перевірено чи дійсно є товариство збитковим. Зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви видно, що вона просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства, які винні у невиплаті їй дивідендів за користування власністю її батька.

За правилами ч.1п.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В результаті вчинення вказаного злочину власнику майнового паю протягом тривалого часу (2002-2013 роки) не виплачувались передбачені законом кошти з вини певних посадових осіб підприємства, хоча фактично це майно використовувалось.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_5 лише 15 липня 2017 року, то суд вважає , що строк звернення до суду ОСОБА_5 не порушила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 26 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1