Справа № 645/6645/15-к
Провадження № 1-кп/645/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка та клопотання захисника обвинуваченого про накладення на свідка грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання призначене на 06.04.2017 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки, та за допомогою СМС - повідомлення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , яка повідомлена про дати та час судового засідання, проте без поважних причин до суду на з`явилася.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити насутпне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання 06.04.2017 року не з`явилась. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання нею судової повістки.

Частина 1 статті 139 КПК України передбачає накладення на свідка грошового стягнення лише за умови, наявності підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Така ж вимога встановлена ч. 3 ст. 142 КПК України і щодо застосування приводу.

Отже клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 та клопотання захисника про накладення на свідка ОСОБА_7 штрафу та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 142, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання захисника про накладення на свідка ОСОБА_7 штрафу залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1