Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/852/17
Номер провадження: 1-кп/511/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тирасполь, Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2005 р.н. працюючого оператором ТБА на соковому заводі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

З початку вересня 2016 по початок жовтня 2016 року біля смітника, розташованого по вул. Храмова (Радянська), с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 зривав зрілі кущі рослини роду конопель з листям і суцвіттями, тим самим скоїв незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_4 переносив у подвір`я свого домоволодіння за місцем мешкання, де залишав для просушки, де по закінченню сушіння, складав у скляні банки. Отриману рослинну речовину ОСОБА_4 став незаконно зберігати у подвір`ї свого домоволодіння з метою особистого вживання, без мети збуту, здійснивши тим самим незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Роздільнянського районного суду від 23.09.2016 року, 11.10.2016 року в період часу з 07 год. 05 хв. до 10 год. 10 хв. за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в з підсобного приміщення та з - під альтанки, розташованих на території домоволодіння, було виявлено та вилучено три скляні банки об`ємом 0,5 л вагою 94,92 г, 90,81 та 61,59 г з подрібленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1264 - X від 19.01.2017 року виявлена та вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору кольору в трьох скляних банках об`ємом 0,5 л є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 247,32 грама. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, ОСОБА_4 незаконно зберігав, за місцем свого мешкання, з метою особистого вживання, без мети збуту, здійснивши тим самим незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
17.03.2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0001283 угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим в вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також підтвердив, що угода про визнання винуватості була складена в його присутності в добровільному порядку і за ініціативною пропозицією самого підозрюваного ОСОБА_4 . Підтвердив, що ним також особисто було розяснено ОСОБА_4 характер обвинувачення, наслідків укладення та затвердження зазначеної угоди. Просив суд затвндити зазначену угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі підозри та погодився на призначення покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим , згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, в силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі, працює оператором ТБА на соковому заводі та отримує мінімальну заработню платню, при цьому разом з ним проживає і знаходиться на його утриманні малолітній син, ОСОБА_6 , 2005 року народження, суд вважає за можливе в силу статті 119 КПК України звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат пов"язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 3301 гривень 50 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2017 року, укладену між між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №№0001283.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360грн.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року на тимчасово вилучені речі , а саме скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «Зелений горошок» з пластмасовою кришкою білого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом у верхній частині «5», у нижній «3», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, поділена на дві частини фрагментом папером білого кольору; - скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «С бабушкиной грядки» з пластмасовою кришкою рожевого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом «4», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, в склянці зверху міститься п`ять паперових згортків з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, на згортках є надпис синім чорнилом «1», «2», «3», «4», «5»; - скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «Зелений горошок» з пластмасовою кришкою білого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом у верхній частині «2», у нижній «1», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, поділена на дві частини фрагментом папером білого кольору; - скляна ампула з рідиною темного кольору з пластмасовою кришкою; - скляна ампула з порошкоподібною речовиною темного кольору; -фрагмент фольги з нагаром темно коричневого кольору; - два фрагменту відрізаних навпіл пластикових пляшок об`ємом 1 л з нагаром темно коричневого кольору;- картонна коробка об`ємом 50 г на етикетці міститься надпис «Толокнянка листья» з речовинною рослинного походження сірого кольору; - паперовий згорток з насінням сірого кольору; - скляна ампула з порошкоподібною речовиною сірого кольору.

Речові докази по справі, а саме: скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «Зелений горошок» з пластмасовою кришкою білого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом у верхній частині «5», у нижній «3», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, поділена на дві частини фрагментом папером білого кольору; - скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «С бабушкиной грядки» з пластмасовою кришкою рожевого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом «4», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, в склянці зверху міститься п`ять паперових згортків з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, на згортках є надпис синім чорнилом «1», «2», «3», «4», «5»; - скляну банку об`ємом 0,5 л з надписом на етикетці «Зелений горошок» з пластмасовою кришкою білого кольору, на етикетці є надпис синім чорнилом у верхній частині «2», у нижній «1», в склянці знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, поділена на дві частини фрагментом папером білого кольору; - скляна ампула з рідиною темного кольору з пластмасовою кришкою; - скляна ампула з порошкоподібною речовиною темного кольору; -фрагмент фольги з нагаром темно коричневого кольору; - два фрагменту відрізаних навпіл пластикових пляшок об`ємом 1 л з нагаром темно коричневого кольору;- картонна коробка об`ємом 50 г на етикетці міститься надпис «Толокнянка листья» з речовинною рослинного походження сірого кольору; - паперовий згорток з насінням сірого кольору; - скляна ампула з порошкоподібною речовиною сірого кольору, - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1