Провадження № 11-сс/792/58/17
Справа № 686/1701/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000970 від 5 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000970 від 5 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в тому, що 5.11.2016 року, в ході обшуку, що проводився в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 50 хв., в приміщенні будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 та в якому проживає ОСОБА_8 , в кімнаті останнього, виявлено пакет з синтетичного матеріалу із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1036 від 9.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 11,74 г., яку ОСОБА_8 , 5.09.2016 року незаконно, за невстановлених слідством обставин придбав у м. Авдіївка Донецької області та порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме вимоги ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльність з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону, та включена до таблиці I вищевказаного Переліку, в період часу з 5.09.2016 по 5.11.2016 року незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті будинку, що по АДРЕСА_1 , з метою власного вживання, без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
-15.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.191, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-18.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 23.07.2014 року згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2017 року.
Визначено заставу у розмірі 16000 грн. з покладенням обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, після закінчення іспитового строку призначеного за вироком від 8.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом, вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 після повідомлення про підозру, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування. Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, суду, вчиняти кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний, захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання та роботу, але офіційно не оформлений. Апелянт зазначає, що на день розгляду справи в суді прокурор погодився на укладання угоди про визнання винуватості із покаранням, не пов`язаним з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя в ухвалі дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8.07.2015 року на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, що вказує про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчої судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту на увагу не заслуговують. Запевнення підозрюваного під час розгляду клопотання слідчим суддею в невчиненні нових кримінальних правопорушень, наявність місця проживання, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого покарання, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці. Як видно з матеріалів провадження, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук та затриманий. Слідча суддя також врахувала покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в виді позбавлення волі на строк до трьох років. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, при цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено недостатність застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З дотриманням вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею вірно визначено розмір застави.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2