АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено необхідності обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вважає, що доводи клопотання і додані до нього матеріали містять достатньо даних, які дають підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, на думку прокурора, стороною обвинувачення надано докази на підтвердження перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 02 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26 серпня 2016 року слідчим, за погодженням із прокурором, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 01 вересня 2016 року його було оголошено у розшук.
03 лютого 2017 року на території Республіки Італія ОСОБА_9 було затримано.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність у останнього статусу підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Аналіз вище зазначеної норми закону вказує, що запобіжний захід на стадії досудового розслідування може бути обраний лише відносно особи, яка має статус підозрюваного.

Статусу підозрюваного особа набуває з моменту повідомлення їй про підозру в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_9 про підозру було направлено за останнім місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, 03 лютого 2017 року ОСОБА_9 було затримано на території Республіки Італія, але слідчим не було вжито заходів, щодо повідомлення останнього за встановленим місцем його знаходження.

Таким чином, дані обставини, у відповідності до вище зазначених норм закону, вказують на відсутність у ОСОБА_9 статусу підозрюваного, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України, позбавляє суд права обрати йому запобіжний захід.

Крім того, слід зазначити, що слідчий у даному кримінальному провадженні вже звертався до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, в задоволенні якого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2017 року було відмолено з підстав необґрунтованої підозри і відсутності факту оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук. Останнє, відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України позбавляло слідчого права ініціювати питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Звертаючись повторно з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий знову не надав належних даних, які б підтверджували ті обставини, що ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з вище наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано належних даних, які б давали підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3682/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1