Справа № 367/1249/17
Провадження по справі № 1-кп/367/247/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 22.04.2017 р., а суд до цього часу не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпіла залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою через стан його здоров?я.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.04.2017 р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, тому існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілу та свідків.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину під час, коли він мав не зняту та не погашену судимість, що вказує на наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на стан його здоров?я, оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано жодних доказів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не взмозі самостійно забезпечити захисника через брак коштів.

Прокурор, та потерпіла не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не взмозі через відсутність коштів забезпечити свій захист в суді за допомогою адвоката, суд з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 04.05.2017 р. по 02.06.2017 р. включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 21.04.2017 р. о 15 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1