ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

про продовження дії обраного запобіжного заходу

23 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної справи.

До підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, без повідомлення причин, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Прокурор заявив про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, та враховуючи закінчення терміну дії запобіжного заходу, що обраний обвинуваченим, клопоче про його продовження. Вказує, що ризики, які існували під час обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не має. Підставою продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть здійснити дії передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, вказує на необґрунтованість заявленого, вважає, що слідчим не доведено у його діях ч.3 ст.185 КК України, яка впливає на запобіжний захід, до поліції з`явився на першу вимогу, наміру переховуватися не має, як і впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд, за нормами ч.3 ст.315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За матеріалами судової справи вбачається, що 24.02.2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2017 року, так як аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень (є раніше судимі), відсутність сталих соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні), характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, та з урахуванням обставини у справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, що передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим, враховую, що розгляд кримінального провадження триває, дані про особу обвинувачених, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і з огляду на характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченим, відповідності особі обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 27, 314, 186, 199, 183, 184, 178, 194 КПК України,

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому 30.08.2012 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.05.2017 року.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.05.2017 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Про прийняте рішення повідомити начальника СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області шляхом направлення ухвали, та родичів обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1