Провадження №: 1-кс/752/405/17
26.01.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення його за належністю по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 359 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання є упередженою, а тому не може брати участь у його розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні захисником в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання без задоволення.
Наведені в обґрунтування своєї заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду клопотання захисту або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення його за належністю по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 359 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя