Справа № 333/1327/17
Провадження №1-кс/333/275/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.12.2009 р. Оріхівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України вид покарання 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
-21.12.2010 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання Оріхівського р/с Запорізької області від 01.09.2009 року вид покарання 6 років позбавлення волі.
-02.06.2016 року Олександрівським ВП ГУНП в Запорізькій області обрано запобіжний захід у - вигляді тримання під вартою, 23.06.2016 року направлено до суду з обвинувальним актом.
-19.01.2017 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст. 15. ч.2 ст. 185 ч.2 вид покарання 6 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 21.02.2017 року.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
14.03.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисний злочин за наступних обставинах:
Так 06.02.2017 року у нічний час ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зі сторони фасаду вказаного будинку шляхом демонтажу, таємно вчинив крадіжку однієї ділянки мідного кабелю ТППеп 100x2x0,4 загальною довжиною 10 метрів, вартістю 1214 грн. 83 коп. та однієї ділянки мідного кабелю ТППеп 50x2x0,4 загальною довжиною 7 метри, вартістю 443 грн. 46 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1.Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості, направленого на викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями, свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 .
2. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину також за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в Державній установі - Запорізькому слідчому ізоляторі за вироком Заводського р/с м. Запоріжжя, який набрав законної сили 21.02.2017 року за вчинення ним корисливого злочину передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України вид покарання якого складає 6 місяців арешту. Затриманий ОСОБА_5 , 04.03.2017 року та з вказаного часу відбуває покарання у вищезазначеній установі
3. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
4. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням терміну відбування покарання, перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення корисних злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи те, що вид покарання йому передбачений у вигляді позбавлення волі за його протиправні дії, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та усвідомлюючи вищезазначене може покинути постійне місце мешкання.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які у ньому були викладені, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.
На даний час з 04.03.2017 р. ОСОБА_5 відбуває в Запорізькому слідчому ізоляторі покарання у вигляді арешту строком 6 місяців, призначеного вироком Заводським районним судом м. Запоріжжя від 19.01.2017 р.
14 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень. Підозрюваному ОСОБА_5 вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, після винесення 19.01.2017 р. вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення 06.02.2017 р., що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто не має стійних соціальних зв`язків.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2017 року складає 3200,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів обчислюється з 15.03.2017 року.
Ухвала дана діє до 14.05.2017 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1