Номер провадження: 11-сс/785/1705/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , на якому виявлені характерні сліди від ДТП та який є предметом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, шляхом заборони розпорядження та використання даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області та накладено арешт на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а».

В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та зобов`язати його повернути автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 власнику.

Апелянт звернув увагу суду на те, що вищезазначена ухвала постановлена без виклику ОСОБА_8 та його захисника, при цьому оскаржувану ухвалу захисник отримав 17 листопада 2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На думку захисника зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою застосування необґрунтованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, без урахування розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того захисник звернув увагу суду на те, що підстава, яку зазначив слідчий в своєму клопотанні, щодо накладення арешту втратили свою актуальність, в зв`язку з тим, що автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 досліджений експертами НДЕКЦ при ГУМВС, вся існуюча слідові інформація експертами зафіксована, а технічний стан перевірено.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя в своєї ухвалі обґрунтовано довів про необхідність накладення арешту на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , який несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та потребує проведення відповідних експертних досліджень та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4