Справа 127/4911/17
Провадження 1-кс/127/1940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000725 внесеного до ЄРДР 06.03.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в м. Вінниця, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, раніше судимий:

17.02.1994, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

20.06.2003, Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 17, п. А,Г,И ст. 93, ст. 69, п. А,Г,И,З ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 142, ст. 42 України до позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000725 від 06.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 22:30 год., невідома особа, перебуваючи біля кафе «Мандрівник`по вул. Липовецькій, 2а в м. Вінниці, під час словесної суперечки з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядокз мотивів явної неповаги до суспільства, застосувала предмет спеціально пристосований длянанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на травматичний пістолет, здійснивши 4 постріли вбік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чим заподіяла останнім тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 знаходячись на території кафе «Мандрівник» по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючи свою неповагу до навколишніх відвідувачів, у присутності останніх вчинив словесну сварку з ОСОБА_8 при цьому ображав останнього нецензурними словами. Після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, обхопив руками тулуб ОСОБА_8 , та виніс останнього за межі території кафе.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс 3 удари кулаком руки по тулубу та голові ОСОБА_8 . Та після того як у побиття ОСОБА_8 втрутився ОСОБА_9 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , останнй дістав предмет зовні схожий на травматичний пістолет та здійснив у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чотири постріли.

Внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лобної ділянки голови, щоки, грудної клітини, а ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення потилиці.

Під час дачі показів, ОСОБА_4 , зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.

06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вину визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколами проведених з ними впізнаннів по фотознімках від 06.03.2017 року , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та протоколів проведених з ними впізнаннів від 06.03.2017 року, два протоколи огляду місця події від 06.03.2017 року, пояснення підозрюваного.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачено до 7 років позбавлення волі, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання, а саме він раніше судимий:17.02.1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, посиленого режиму;20.06.2003 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 17, п. А,Г,И ст. 93, ст.69, п. А,Г,И,З ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 142, ст. 42 України до позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією майна.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, уявляється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків, систематично вчиняє злочини, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, належних висновків для себе не робить, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 травня 2017 року до 04:40 год..

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя