Справа № 576/1375/17
Провадження № 1-кп/576/246/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочерги Путивльського району Сумської області, громадянка України, не працююча, освіта середня-спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
-26.10.2009 Глухівським районним судом за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до штрафу у розмірі 1700 грн., 30.06.2010 заміненого на 240 годин громадських робіт;
-11.12.2009 Глухівським районним судом за частинами другою статті 302 та частиною третьої статті 303 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
-03.06.2011 Глухівським міськрайонним судом за частиною другою статті 389 КК України до 5 років 23 днів позбавлення волі (звільнена 27.06.2014 відповідно до ст.4 Закону України «Про амністію»).
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України), -
ОСОБА_5 , 02.07.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, таємно шляхом вільного доступу та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з жіночої сумочки ОСОБА_4 , яка знаходилась в залі будинку, взяла 400 грн. та поклала їх до себе в кишеню. В подальшому, в цей же день, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з шафи вказаного вище будинку, взяла жіночий махровий халат марки «Next», вартістю 150 грн., належного ОСОБА_4 та поклала до пакету, тим самим незаконно заволодівши ним та в подальшому з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що близько 13 год. 00 хв. 02 липня 2017 року вона разом з ОСОБА_4 у останньої вдома вживали алкогольні напої, в подальшому коли ОСОБА_4 вийшла з будинку, вона взяла з її сумочки грошові кошти в сумі 400 грн., а потім із шафи, що знаходилась в залі будинку жіночий халат, який поклала до пакету з одягом. В подальшому вийшла з будинку, а викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, а халат добровільно видала працівникам поліції. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і її дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченої, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи досудову доповідь на обвинувачену, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, визначеного санкцією частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: махровий халат «Next» залишити у володінні його власника ОСОБА_4 .
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з огляду на заявлену в судовому засіданні відмову потерпілої від заявленого цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: махровий халат «Next» залишити у володінні його власника ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1