Єдиний унікальний номер 242/1476/17
Номер провадження 11-кп/775/611/2017

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року якою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України залишено без задоволення.
за участі (в режимі відео конференції) засудженого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання залишено без задоволення.
В обґрунтування своїх доводів суд першої інстанції послався на те, що підстави для зарахування судом строку попереднього ув`язнення відсутні, оскільки не встановлено попереднього ув`язнення в межах провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та перерахувати йому строк покарання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його було затримано 03.05.2006 року, вирок набрав законної сили 06.03.2008 року, тому цей строк є попереднім ув`язненням.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 було затримано 03.05.2006 року, що підтверджено протоколом про затримання особи від 03 травня 2006 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 8).
Вироком від 10.10.2007 року ОСОБА_5 засуджено за п.п. 2,7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років та 6 місяців. Вирок набрав законної сили 06.03.2008 року. Це підтверджено розпорядженням Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2008 року про виконання вироку, що набрав законної сили. (а.с.13)

Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що розглядаючи скаргу засудженого ОСОБА_5 суд послався на відсутність підстав для перерахунку строку попереднього ув`язнення. З огляду на це, колегія суддів звертає увагу на те, що запобіжний захід ОСОБА_5 не було обрано у провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджено вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

В той час як ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначає про перерахунок строку попереднього ув`язнення за вироком Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2007 року.

Ця обставина судом першої інстанції залишена поза увагою, а рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення постановлено без вмотивування свого рішення.

Суд першої інстанції послався на те, що підстави, відповідно до яких скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення міститься в у довідці установи виконання покарань, вироках судів, протоколу затримання особи та інших документах та матеріалах, однак не вмотивував, чому ці відомості не є достатніми для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків при розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 , зроблені внаслідок відкидання фактичних даних, які містяться у справі, фактично не розглянувши її по суті та помилково пославшись на вирок, питання по якому засудженим ОСОБА_5 взагалі не ставилося.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням вимог ст. 370 КПК України колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку відомостям, які містяться у матеріалах провадження, належним чином дослідити посилання ОСОБА_5 на строк, який ним вважається як строк попереднього ув`язнення та з урахуванням усіх обставин прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 405,407, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд цієї справи у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: