ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/16-к
провадження № 1-кп/753/163/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000823 від 27.01.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього, обраного у виді тримання під вартою, спливає 03 лютого 2017 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час наявні ризики, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може ухилятись від суду та впливати на потерпілих та свідків. Крім того вважав за необхідне збільшити розмір застави з 300 до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання, щодо збільшення розміру застави заперечував.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з взяття під варту на будь-який інший та знизити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, те, що відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду, зокрема до 03.02.2017 року Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування під вартою за станом здоров`я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Крім того суд приходить до висновку, що докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого виду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
При цьому, суд вважає, що підстав для зміни розміру застави, визначеної відповідно до попередньої ухвали суду, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі внесення застави, не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 березня 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді