Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6971/17
17 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підстави для продовження запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що 21 травня 2017 року, близько 20 години, знаходячись за місцем свого мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , в ході сварки із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, який виник раптово, на навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, спеціально підібраним для цього предметом ножем, наніс їй один удар в область шиї, заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани. Однак, не довів свій злочинний намір зі спричинення смерті потерпілої до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 години 30 хвилини 19 липня 2017 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 19 серпня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій, зокрема, необхідність проведення судово-психічної експертизи підозрюваному, щодо якого є дані про наявність у нього психічного захворювання. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому зможе переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та потерпілу, яка є його знайомою. З цих підстав прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеному слідчим ризику, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що навмисно удар ножем в шию потерпілій не завдавав, а вона сама внаслідок різкого руху, викликаного ненаданням ним їй алкогольних напоїв, на чому вона постійно наполягала, наштрикнулась на ніж, який він тримав у руці, тому що перед цім різав ним хліб.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що через особу потерпілої та особу його підзахисного, в даному випадку, можлива зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, на цей час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, які є його знайомими, з метою уникнення кримінальної відповідальності по інкримінованому йому злочину. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 21 година 30 хвилина 19 липня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 21 години 30 хвилини 18 серпня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 18 серпня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 30 хвилина 18 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1