ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої :
- 26.06. 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненої від відбування покарання 25.06.2015 р. на підставі ухвали Галицького районного суду від 25.06.2015р. згідно ст. 82 КК України з заміною призначеного покарання на виправні роботи на строк 6 місяців 11 днів з відрахуванням 20% в дохід держави,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічні злочини, за наступних обставин.
Так, 09.03.2016 року, приблизно о 13:00 год., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 в автомобілі таксі поряд із оздоровчо-розважальним комплексом «СВ-Клуб», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила в останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500H Galaxy J5 Duos Black», який не планувала повертати в подальшому, після чого, отримавши вказаний мобільний телефон, вийшовши з автомобіля таксі, зникла з місця події, заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J500H Galaxy J5 Duos Black», вартістю 4999 грн., який того ж дня, приблизно о 15 год. здала до ломбардного відділення №22 ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно- Кредитний Дім», що знаходиться по проспекту Миру, 76 м. Хмельницького, на паспорт громадянина України ОСОБА_8 .
Крім цього, 24.07.2016 року, приблизно о 01:00 год., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в готельному номері №6 готелю «Шанс», що по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому, разом з потерпілим ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній заснув на ліжку, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрала з ліжка, належний останньому, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S898T+», вартістю 3500 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., а всього незаконно заволоділа майном потерпілого на загальну суму 3560 грн.
Після чого викрадене майно приблизно о 12 год., 24.07.2016 року здала до ломбардного відділення №21 ломбарду ПТ«Ломбард «Заставно- Кредитний Дім», що знаходиться по проспекту Миру, 76 м. Хмельницького, на паспорт громадянина України ОСОБА_10 .
Також, 04.09.2016 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Ваніла Скай», що по вул. Проскурівській 81, у м.Хмельницькому, де вона відпочивала із потерпілою ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, без наміру подальшого повернення, заволоділа, належним потерпілій мобільним телефоном марки «НТС» моделі One А9 (2PQ9100) 16 ГБ, IMEL НОМЕР_2 , вартістю 5821 грн. 90 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 3 грн., який знаходився в чохлі накладці для мобільного телефону, вартістю 55 грн. 48 коп. А всього незаконно заволоділа майном потерпілої на загальну суму 5905 грн. 38 коп., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначених протиправних дій та підтвердила вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому показала, що дійсно:
- приблизно 09 березня 2016 року, о 13:00 год., вона перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 в автомобілі таксі, поряд із розважальним комплексом «СВ-Клуб», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, з метою заволодіння майном потерпілого, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила в останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500H Galaxy J5 Duos Black», після чого вийшла з автомобіля і непомітно залишила місце пригоди. В подальшому, такий телефон, того ж дня, приблизно о 15 год. вона здала до ломбардного відділення №22 ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно- Кредитний Дім», що знаходиться по проспекту Миру, 76 м. Хмельницького, на паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;
- приблизно 24.07.2016 року, о 01:00 год., вона перебуваючи в готельному номері №6 готелю «Шанс», що по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому, де відпочивала разом з потерпілим ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній заснув на ліжку, таємно викрала з ліжка, належний останньому, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S898T+», який того ж дня, приблизно об 12 год. здала до ломбардного відділення №21 ломбарду ПТ«Ломбард «Заставно- Кредитний Дім», що знаходиться по проспекту Миру, 76 м. Хмельницького, на паспорт громадянина України ОСОБА_10 ;
- приблизно 04.09.2016 року, о 01 год., вона перебувала в кафе «Ваніла Скай», що по вул. Проскурівській 81, у м.Хмельницькому, де познайомилась і відпочивала разом із потерпілою ОСОБА_11 , в якої, з метою заволодіння, під приводом здійснення телефонного дзвінка, без наміру подальшого повернення, попросила належний останній мобільний телефон марки «НТС», після чого непомітно для потерпілої залишила вказаний заклад, мобільним телефон в подальшому здала до ломбарду, а виручені кошти витратила на власні потреби.
Кількість, характер та вартість інкримінованого їй, як здобутого незаконним шляхом майна потерпілих не оскаржує. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_5 винуватість останньої у інкримінованому їй обвинуваченні повністю підтверджується і іншими, дослідженим судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно: - від 11.03.2016 року потерпілого ОСОБА_7 про заволодіння шахрайським шляхом його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J500H Galaxy J5» обвинуваченою ОСОБА_5 , 09.03.2016 року, поряд із оздоровчо-розважальним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому; - від 24.07.2016 року потерпілого ОСОБА_9 про викрадення 24.07.2016 року в період часу з 00 год. до 14 год. 30 хв., обвинуваченою з готельного номеру №6 готелю «Шанс», що по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому, належного йому мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S898T+»; - від 04.09.2016 року потерпілої ОСОБА_11 про незаконне заволодіння обвинуваченою, належним потерпілій мобільним телефоном «НТС» у нічний час, 04.09.2016 року;
- наявність та належність відповідних мобільних телефонів потерпілим, підтверджується представленими ними слідчому в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження товарним чеком, упакуванням таких телефонів із зазначенням відповідної моделі та реєстраційних номерів телефонів;
- про те, що обвинувачена ОСОБА_5 дійсно здавала викрадені у потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мобільні телефони в «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» у м.Хмельницькому, на паспорти громадян України ОСОБА_8 - 09.03.2016 року та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 04.09.2016 року разом із своєю подругою ОСОБА_12 підтверджується крім показань обвинуваченої відповідними довідками генерального директора вказаного ломбарду №793/3 від 18.03.2016 року, №2275/7 від 03.08.2016 року, відомостями з протоколу огляду предмету, а саме відеозапису з камер внутрішнього спостереження ломбарду та відеозапису долученого до матеріалів провадження на «DVD-R» диску;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.08.2016 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу сім-картки з викраденого нею мобільного телефону «Lenovo» моделі «S898T+» у потерпілого ОСОБА_9 та речовим доказом вказаною сім-карткою;
- відомостями: із заяви потерпілої ОСОБА_11 генеральному директору ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» від 07.09.2016 року, довідки вказаного ломбарду та товарним чеком, а також протоколу огляду місця події від 07.09.2016 року підтверджується те, що викрадений у потерпілої ОСОБА_11 обвинуваченою ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС» моделі One А9, який остання разом із подругою ОСОБА_12 здала до ломбарду, потерпіла викупила та представила для огляду слідчому;
- про те, що саме обвинувачена ОСОБА_5 незаконно заволоділа за вищевказаних обставин, належним потерпілій ОСОБА_11 мобільним телефоном «НТС» моделі One А9 підтверджується також і відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2016 року;
- інкримінована обвинуваченій вартість викраденого майна у потерпілих ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується товарним чеком №КСВ00013211 від 08.03.2016 року, довідкою ПП ОСОБА_13 та висновком експерта товарознавця №903т від 14.09.2016 року;
Згідно повідомлення старшого інспектора Монастирського РС КВІ УДПтС України в тернопільській області №119 від 18.02.2017 року засуджена ОСОБА_5 відбувала покарання у виді виправних робіт строком на 06 місяців 11 днів в ПАТ «Монастирському заводоуправлінню будівельних матеріалів». Станом на 18.02.2017року засуджена відпрацювала 02 місяці 18 днів. Не відбута частина покарання становить 03 місяці 13 днів. 27.09.2016 року ОСОБА_5 звільнена з роботи на підставі ст.40 ч.4 КЗпП України.
Таким чином оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а вину ОСОБА_5 доведеною в тому, що вона за викладених в описовій частині вироку обставин, незаконно заволоділа вищезазначеним майном потерпілих і кваліфікує її дії за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненого повторно, а за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачена вчинила корисливі злочини проти власності середньої тяжкості, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальні збитки, має не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів. Такі злочини ОСОБА_5 вчинила не відбувши повністю покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2013 року, невідбуту частину якого на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львів від 25.06.2015р. згідно ст. 82 КК України було замінено з позбавлення волі на виправні роботи на строк 6 місяців 11 днів з відрахуванням 20% в дохід держави. Зазначені обставини, на думку суду, характеризують поведінку обвинуваченої, як зухвалу, а ОСОБА_5 , як особу, що відверто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому обвинувачена підлягає більш суворому покаранню з передбачених санкціями ст.185 ч.2 та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
За попереднім місцем проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 характеризується посередньо, громадський порядок не порушувала, скарг на її поведінку не надходило. Перебуває на профілактичному обліку в ХОНД з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винної, конкретні обставини справи, позицію сторін, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, вартість яких підтверджується відповідною довідкою підлягають згідно ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави.
З метою забезпечення виконання вироку суду та попередження протиправної діяльності ОСОБА_5 , обраний останній в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченій у строк покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення з 04.01.2017 року, згідно протоколу затримання обвинуваченої від 04.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, суд застосовує положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 та набуття нею відповідного статусу ув`язненої і передбачала зарахування такого строку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що чинна на момент розгляду справи редакція ч.5 ст.72 КК України (згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року), яка вступила в дію вже після затримання ОСОБА_5 21.06.2017 року, як така, що погіршує її становище, не може бути до неї застосована в силу положень ч.3 ст.22 Конституції України, як норми прямої дії і вищої юридичної сили і яка передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України на підставі яких призначити їй покарання у виді позбавлення волі:
-за ч.2 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.190 КК України строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2013 року, заміненого згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова на підставі ст.82 КК України на 6 місяців 11 днів виправних робіт, та із застосуванням ст.72 КК України визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 серпня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 термін її попереднього ув`язнення під час судового розгляду, з дня затримання, тобто з 04.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави - 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі: - зазначені в постанові слідчого від 16.09.2016 року, а саме: мобільний телефон «НТС» моделі One A9 з прозорим чохлом, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати поверненим за належністю; ком пакт-диск з відеозаписом камер спостереження ПТ «Ломбард2заставнокредитний дім», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же;
- зазначені в постанові слідчого від 13.04.2016 року, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданого на прізвище ОСОБА_8 повернути за належністю ОСОБА_8 , а інше засудженій ОСОБА_5 ; - зазначені в постановах слідчого від 04.08.2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження: сім-карту мобільного оператора Київстар повернути потерпілому ОСОБА_9 , а квитанцію зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1