У Х В А Л А Справа № 200/4609/17

Провадження № 1-кс/200/2690/17

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003658, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 0003658, звернулася до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003658.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 27 жовтня 2016 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003658 за її заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчою з моменту внесення відомостей за її заявою до ЄРДР не вчинялось жодних слідчих дій: вона не була допитана, не допитано особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, слідчою не допитано очевидця ОСОБА_5 та свідків - патрульних поліцейських, що прибули на виклик, не надано оцінку доказів. Окрім того, матеріали кримінального провадження містять акт експерта про наявність у неї тілесних ушкоджень, однак слідчою не було взято до уваги наявність даного документу та не призначено експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому на думку скаржника, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2016 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003658. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства не виявилось можливим встановити очевидців та свідків, які б вказали на обставини події, а особу, яка вчинила даний злочин, встановити не вдалось. Однак, як встановлено в судовому засіданні, слідчим під час досудового розслідування не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , очевидець ОСОБА_5 та свідки - патрульні поліцейські, що прибули на виклик, а також не надано оцінки доказів. Окрім того, не зважаючи на наявний висновок експерта про спричинені потерпілій тілесні ушкодження, наданий з метою встановлення ступеня отриманих тілесних ушкоджень, слідча не взяла його до уваги.

Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях осіб ознак складу злочину - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003658 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003658 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1