overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/113/17
Провадження № 1-кс/314/148/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили,
за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла скарга, подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Проте під час розподілу не було враховано, що суддя ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, в рамках якого до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є членом колегії.
На підставі ч. 2 ст. 76 КПК України ОСОБА_3 , як слідчим суддею, подана заява про самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили задовольнити.

Передати кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили (справа № 314/113/17, провадження № 1-кс/314/145/2017) до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.01.2017
Пр. №1-кп/333/167/17

про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 02.02.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/443/16
ун. № 759/5937/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000252 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 25 квітня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0000252 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 квітня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого на 15 год.00 хв. 10 травня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 446/621/16-к
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 459/2740/16-к
Провадження № 1-кп/459/43/2017
У Х В А Л А
судового засідання

12 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001877 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого подав у судовому засіданні клопотання, у якому просить провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обговоривши подане вказане вище клопотання суд вважає, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

У поясненнях потерпілого ОСОБА_7 та вказаних вище свідків є суттєві розбіжності про обставини, які мали місце 12.09.2016 року близько 14.00 год. на території кооперативу № 6 між гаражами 311-312 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка мала місце 12.09.2016 року близько 14.00 год. на території кооперативу № 6 між гаражами 311-312 по АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення слідчого експерименту слід повідомити прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1078/16-к

УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000280 обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000280 обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 так як строк тримання його під вартою закінчується 13 січня 2017 року, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому заперечували та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, , обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. В даний час суд вважає що є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 частиною першою ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, так як він скоїв особливо тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я.

Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 11 березня 2017 року включно та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 березня 2017 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/9/17
Провадження № 1-кс/488/10/17 р.
У Х В А Л А
10.01.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09.01.2017 рокудо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб. Початок строку тримання ОСОБА_5 під вартою відраховувати з дня затримання 06.01.2017 року, встановивши таким чином граничний термін тримання ОСОБА_5 під вартою до 06.03.2017 року.
Дослідивши зазначену ухвалу суду та матеріали провадження, суд встановив, що вищевказана ухвала суду була ухвалена Корабельним районним судом міста Миколаєва 09.01.2017 року, а не 06.01.2017 року, як зазначено в ухвалі. Таким чином, судом була допущена описка.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті ухвали та не тягне за собою погіршення стану підозрюваного, але ускладнює її виконання.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва у вступній частині ухвали від 09.01.2017 року при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати правильною дату ухвалення ухвали Корабельним районним судом міста Миколаєва відносно ОСОБА_4 - 09.01.2017 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5223/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 06.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/3/17
Провадження №1-кс/503/11/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по кримінальному провадженню №0000106 від 15 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/20/17
Провадження № 1-кп/505/61/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05.01.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001636 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 17.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2645/16-к

УХВАЛА
10 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головашівка, Сумського району Сумської області,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Всі учасники судового провадження погодились з клопотанням прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, а також враховуючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -
Справу за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 з`явитися до Сумського районного відділу поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для постановки на облік.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 18:00 години до 06:00 години ранку,
а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали передати для виконання Сумського районного відділу поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1