Провадження №1-кс/751/2824/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів платіжних доручень, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з листопада 2013 по грудень 2014 року на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору підряду № 26 від 22.07.2013, проводило капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 2,810 км по вул. Тиницька в м. Бахмач, Чернігівської області. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3790/4317/16-24 від 22.11.2016 фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному (вибірковому) ремонту автомобільної дороги комунальної власності довжиною 2,810 км по вул. Тиницька в м. Бахмач, Чернігівської області не відповідають даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт. Вартість завищення обсягів робіт по капітальному (вибірковому) ремонту автомобільної дороги комунальної власності довжиною 2,810 км по вул. Тиницька в м. Бахмач, Чернігівської області складає 267781,00 грн.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 розрахунки за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно, здійснювались через ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення судово-почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги, що оригінали платіжних доручень, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 до виконання за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів платіжних доручень, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилученні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що платіжні доручення видані ІНФОРМАЦІЯ_1 № 417 від 01 серпня 2014 року, № 668 від 14 жовтня 2014 року, № 1027 від 30 грудня 2015 року, № 1055 від 28 грудня 2015 року.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи проти клопотання не заперечував.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів платіжних доручень, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєва зазначення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставинами, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення, зробити їх копії та вилучити, здійснити виїмку) до оригіналів платіжних доручень виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 № 417 від 01 серпня 2014 року, № 668 від 14 жовтня 2014 року, № 1027 від 30 грудня 2015 року, № 1055 від 28 грудня 2015 року з виконання договорів підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07 липня 2014 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами підряду № 26 від 22.07.2013 та № 15 від 07.07.2014, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1