Справа № 522/7650/17
Кримінальне провадження1-кс/522/7335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0007653 від 01.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_4 проходив по вулиці Катериненській у бік вулиці Грецька в м. Одесі, зайшовши до приміщення розважального закладу «Шкаф», який розташований за юридичною адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 32, після чого з метою пошуку чужого майна, яким можливо заволодіти, звернув у двір вказаного будинку.

Оглядаючи подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив мопед фірми «Хонда Діо» у корпусі темно-синього кольору, який був залишений на зберігання його власником ОСОБА_7 , який проживав у вказаному будинку.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, не заводячи двигун за допомогою фізичної сили викатив мопед з подвір`я вказаного будинку на вулицю Грецька.

Завершуючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 від будинку за вказаною адресою, використовуючи фізичну силу, викатив мопед на вул. Катеринінська, покинувши місце перебування вказаного транспортного засобу, де його залишив його власник чим протиправно вилучив вказаний транспортний засіб у його власника ОСОБА_7 всупереч його волі.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн.

04.11.2016 о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , проходив по вул. Успенській в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Вільно проникнувши до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, приступив до пошуків майна, яким можливо заволодіти і в подальшому продати.

Помітивши приміщення дерев`яного сараю у дворі вказаного будинку яке було зачинене на металевий навісний замок, ОСОБА_4 через отвори в стіни помітив великогабаритну електричну м`ясорубку яка належала ОСОБА_8 , проживавшій у вказаному будинку в квартирі АДРЕСА_5 і використовувала приміщення вказаного сараю для зберігання особистих речей.

Помітивши вказану м`ясорубку у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаним чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом застосування фізичної сили руками віджав гвіздки, якими кріпилась металева пластина, на яку підвішувався навісний замок, отримавши тим самим можливість вільно проникнути до вказаного сховища.

Проникнувши внаслідок вчинення вищеописаних навмисних дій до вказаного сховища ОСОБА_4 , діючи таємно заволодів вказаною саморобною великогабаритною електро м`ясорубкою та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10 000 грн., а саме продавши 04.11.2016 приблизно о 12 год. на ринку "Привоз" в м. Одесі ОСОБА_9 .

21.02.2017 року о 22 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 проходив по Олександрівському проспекту в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов у двір будинку АДРЕСА_6 та не знайшовши цінного майна яким можливо заволодіти, помітив вхід для технічного персоналу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за вказаною адресою.

Продовжуючи свої дії з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, вирішив проникнути до приміщення вказаного готелю через незамкнуті двері та продовжити пошуки у вказаному приміщені, знаючи, що у вказаному приміщенні є майно, яким можливо заволодіти.

Продовживши пошуки майна у вказаному приміщенні, ОСОБА_10 проник до приміщення, а саме службового приміщення для персоналу готелю, оглянувши яку виявив кросівки фірми "Рібок" темно синього кольору вартістю 3000 грн. та спортивну куртку темно-синього кольору вартістю 500 гривень які належали повару готелю ОСОБА_11 , а також джинси синього кольору в кишені яких перебували грошові кошти у розмірі 650 гривень які належали повару готелю ОСОБА_12 якими він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свої наміри ОСОБА_4 о 22.29 год. вказаного дня, переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, заволодів вищевказаним майном та грошовими коштами, а саме кросівки він одягнув на ноги, залишивши свої кросівки у вказаному приміщенні, спортивну куртку поклав до полімерного пакету білого кольору та поклавши гроші у сумі 650 грн. до кишені свого одягу.

Таємно заволодівши вказаним майном, та завдавши потерпілому ОСОБА_11 шкоди у загальному розмірі 3 500 грн. і потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 650 грн., ОСОБА_4 покинув приміщення вказаного готелю, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

21.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за найтяжче з яких за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказі, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив про факт незаконного заволодіння транспортного заходу ОСОБА_4 , яке мало місце 27.09.2016 року, протоколом огляду записів з камер спостереження які перебувають на будинку АДРЕСА_7 на якій зафіксований факт вчинення злочину, та особа, яка його вчинила, протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року території кафе бару який розташований у молочному корпусі ринку «Привоз» в м. Одесі під час якого вилучили електро м`ясорубку у ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та в подальшому упізнала металевий прилад (м`ясорубка) який ОСОБА_4 продав на ринку «Привоз» ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив що ОСОБА_4 перебуваючи на ринку «Привоз» продав йому саморобну м`ясорубку, протоколами огляду записів з камер спостереження на яких зафіксовано як ОСОБА_4 вчиняє таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21.02.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Олександрівській проспект, 12,- готель «Олександрійський» на якій зафіксовано факт вчинення крадіжки Хузіним, показами потерпілого ОСОБА_14 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 за вищеописаних обставин, показами потерпілого ОСОБА_15 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за вищеописаних обставин, показами свідка ОСОБА_16 , начальника служби безпеки готелю «Олександрівський», який видав органам досудового розслідування записи з камер спостереження та повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оглядом відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 заходить до приміщення готелю, після чого оглянувши кімнати відпочинку та службові приміщення для персоналу таємно заволодів речами потерпілих, іншими доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаючи, що він підозрюється у вчиненні 3 навмисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання на термін до 6 років позбавлення волі, а тому йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, відповідно др п. 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не навчається, а тому не має засобів для існування, відповідно до п.2. ч.1, ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме слідством по теперішній час не встановлено місце знаходження майна ОСОБА_7 , у теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших аналогічних злочинів, а тому, перебуваючи на волі, він зможе прешкоджати слідству встановити свою причетність до вказаних злочинів;

Запобігти вказаним ризикам ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, завадити слідству іншим шляхом.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому з метою недопущення ризиків, на які посилається прокурор, вважають доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 тільки у нічний час.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про факт незаконного заволодіння транспортного заходу ОСОБА_4 , яке мало місце 27.09.2016 року, протоколом огляду записів з камер спостереження, які перебувають на будинку АДРЕСА_7 на якій зафіксований факт вчинення злочину, та особа, яка його вчинила, протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року території кафе бару який розташований у молочному корпусі ринку «Привоз» в м. Одесі, під час якого вилучили електро м`ясорубку у ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та в подальшому упізнала металевий прилад (м`ясорубка) який ОСОБА_4 продав на ринку «Привоз», ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив що ОСОБА_4 перебуваючи на ринку «Привоз» продав йому саморобну м`ясорубку, протоколами огляду записів з камер спостереження на яких зафіксовано як ОСОБА_4 вчиняє таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21.02.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Олександрівській проспект, 12,- готель «Олександрійський`Ю, на якій зафіксовано факт вчинення крадіжки Хузіним, показами потерпілого ОСОБА_14 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 за вищеописаних обставин, показами потерпілого ОСОБА_15 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за вищеописаних обставин, показами свідка ОСОБА_16 , начальника служби безпеки готелю «Олександрівський», який видав органам досудового розслідування записи з камер спостереження та повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оглядом відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 заходить до приміщення готелю, після чого оглянувши кімнати відпочинку та службові приміщення для персоналу таємно заволодів речами потерпілих.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших аналогічних злочинів, а тому перебуваючи на волі він зможе завадити слідству встановити свою причетність до вказаних злочинів.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 години до 07:00 години за місцем фактичного проживання, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб, який рахується з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25.04.2017 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_8 або квартиру АДРЕСА_9 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2017