Справа № 522/9207/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8727/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 18.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засуджений: 20.10.2014 року Кілійським р.с. Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 року відповідно до ЗУ № 838 від 26.11.2015 р., на підставі ухвали Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 04.04.2017 об`явлений в розшук Кілійським ВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст. 187 КК України, РС № 022063;

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.05.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 заздалегідь маючи злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, проходячи вулицею Пантелеймонівською, біля будинку №58 у м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась з роботи.

У вказаний час ОСОБА_5 з метою досягнення вказаної мети, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання золотий ланцюжок потерпілої, який знаходився на шиї у останньої, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від ОСОБА_7 та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію.

Діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій ОСОБА_5 , рухаючись на зустріч потерпілій, та очікуючи найбільш зручний момент для його реалізації, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила поруч з ним, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, зненацька для потерпілої, схопив правою рукою за золотий ланцюжок, та шляхом ривка зірвав його з шиї останньої, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою втечі з місця скоєння ним кримінального правопорушення, а також для укриття своїх злочинних дій, почав бігти у бік Італійського бульвару. В цей час потерпіла ОСОБА_7 побігла вслід за ОСОБА_5 , та кликала на допомогу перехожих.

Рухаючись сквером, який розташований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 6, ОСОБА_5 було затримано раптовим перехожим громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У клопотанні слідчого зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: злотий ланцюжок вартістю 3412 гривень 80 коп.; золотий кулон із зображенням Божої Матері вартістю 1500 гривень 00 коп.; золотий кулон у вигляди літери «В» вартістю 800 гривень 00 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 5712 гривень 80 коп.

18.05.2017 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний не є ОСОБА_5 . Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він є ОСОБА_9 , та він визнає свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_5 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається справа за якою його також раніше було затримано, але після того, як він повідомив, що він є ОСОБА_10 його випустили з під варти.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що особа, яка іменується як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, не має постійного місця заробітку та постійного місця проживання у м. Одесі, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Твердження особи, яка іменується у клопотанні як ОСОБА_5 про те, що він є іншою особою ( ОСОБА_10 ) спростовується наявною у матеріалах судового провадження копією заяви про видачу паспорту ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , який був виданий Кілійським РСГУДМС України в Одеській області та він отримав 29.11. 2016 року.

Схильність зазначеної особи видавати себе за іншу особу підтверджується наданими суду протоколом допиту підозрюваного, де він видає себе за « ОСОБА_10 ».

Однак до детального з`ясування усіх даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід на не тривалий термін.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 (п`ятнадцять) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 18.05.2017 року і припиняє свою дію 01.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1