№703/2392/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

інспектора Смілянського відділу поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, учениця 9 класу Смілянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеню-гімназія ім.. В.Т. Сенатора» Смілянської міської ради Черкаської області, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 04.05.2016 близько 10 год. 30 хв., під час уроку історії, перебуваючи у кабінеті № 17 у приміщенні Смілянського навчально-виховного комплексу «Загально-освітньої школи І ступеню-гімназії імені В.Т. Сенатора» Смілянської міської ради Черкаської області, що знаходиться по вулиці Соборній, 109 у м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та передбачаючи негативні матеріальні наслідки для власника майна, з поверхні парти, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону «Fly ІQ4503», вартістю 1400 грн. 00 коп., із захисною плівкою, вартістю 79 грн., картою пам`яті «Кіngston», об`ємом на 8 ГБ, вартістю 160 грн. 00 коп., завантаженими програмними установками, вартістю 292 грн. 00 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 25 грн. 00 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 40 грн. 00 коп., який перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 1996 грн. 00 коп.

Вона ж, повторно, 08.06.2016 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Соборній, 91 у м. Сміла Черкаської області, неподалік магазину «Люкс», під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримала від ОСОБА_11 його мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», вартістю 2000 грн., із встановленим захисним склом, вартістю 199 грн., захисною плівкою, вартістю 69 грн., картою пам`яті, об`ємом на 8 ГБ, вартістю 100 грн. 00 коп., завантаженими програмними установками, вартістю 899 грн. 00 коп., з встановленою антивірусною програмою, вартістю 349 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 25 грн. 00 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., та після здійснення дзвінка, самовільно, без дозволу ОСОБА_11 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій та передбачаючи негативні матеріальні наслідки для власника майна, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділа даним телефоном, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3666 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, обставини вчинення нею злочинів підтвердила у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, та показала що 04.05.2016 року перебуваючи на уроці в школі де вона навчається взяла із столу своєї однокласниці ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення дзвінка, вийшла з кабінету та зустріла свого знайомого якого попросила закласти в ломбард викрадений телефон, за що останній надав їй грошові кошти в сумі 600 гривень. Також приблизно в червні 2016 року в нічний час доби, під час прогулянки в центрі міста Сміла вона зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_11 під час спільного розпиття спиртних напоїв вона попросила в нього телефон для здійснення дзвінка. Розмовляючи по телефону вона зайшла за вугол сусіднього будинку, та коли ОСОБА_11 гукав її для того щоб вона повернула телефон, вона ніяк не відреагувала та продовжувала відходити далі від нього.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується:

-по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_10 : даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 року; даними протоколу про пред`явлення особи до впізнання по фотознімках від 18.05.2016 року за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_4 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2016 року, за участю ОСОБА_4 , в ході якого вона розповіла про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону; товарними чеками щодо вартості викраденого майна від 30.12.2014 року.

-по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 : даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав що 08.06.2016 року в нічний час доби перебуваючи по вул. Соборній м. Сміла в одній компанії разом з ОСОБА_4 остання попросила в нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Під час здійснення дзвінка ОСОБА_4 віддаляючись від нього, зникла в невідомому напрямку, заволодівши його телефоном, при цьому на його вимогу повернути телефон ніяк не реагувала; протоколом про пред`явлення особи до впізнання по фотознімках від 08.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом про пред`явлення особи до впізнання по фотознімках від 09.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 ; даними протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 02.07.2016 року, в ході якого останній показав обставини при яких ОСОБА_4 заволоділа його мобільним телефоном; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала що 08.06.2016 року в нічний час доби перебуваючи по вул. Соборній м. Сміла в одній компанії разом з ОСОБА_4 остання попросила в ОСОБА_11 мобільний телефон для здійснення дзвінка, взявши який зникла в невідомому напрямку; довідкою про вартість викраденого майна від 08.11.2015 року.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 було проведено судову психіатричну експертизу № 225 від 03.06.2016 року, відповідно до висновків якої Граборовська на період часу скоєння інкримінованих нею правопорушень, та час проведення експертизи була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

Відповідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої ОСОБА_4 від 10.02.2017 року проведеного Службою у справах дітей Смілянської міської ради, рівень розвитку останньої відповідає її віку, схильна до брехні та маніпулювання людьми, не проявляє активності у навчанні, схильна до бродяжництва, висловлює наміри змінити поведінку на краще але нічого для цього не робить, в зв`язку з цим доцільний соціальний супровід щодо неї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по факту крадіжки телефону у ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), тапо факту незаконного заволодіння телефону у ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Під час призначення обвинуваченій покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, обставини що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченій має бути визначеним за правилами ст.ст. 70, 72 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів. Разом з тим, за викладених вище обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання та на підставі ст.104 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_10 до законного представника обвинуваченої було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 грн., та моральної шкоди на суму 1000 гривень, та потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5000 грн.

На підставі ст.ст. 1166-1167 ЦК України, ст. 174 ЦПК України суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, в частині суми збитків що були заподіяні їм вчиненими злочинами, а саме: ОСОБА_10 на суму 1996 грн., та ОСОБА_11 на суму 3666 грн., в частині відшкодування моральної шкоди повністю, так як сума моральної шкоди визнана відповідачем.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої закінчився.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-375, 484-491 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши їй іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду в сумі 2996 гривень (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну та моральну шкоду в сумі 4666 гривень (чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень).

Вирок після проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1