Справа № 502/977/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисник обвинувачених ОСОБА_4 ,
Потерпілі : ОСОБА_5
ОСОБА_6
Обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Законні представники неповнолітніх: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Представник служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Інспектор сектору провенції Кілійського ВП ОСОБА_13 ,
Інспектор Кілійського районного відділу пробації ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174,від 15.03.2017 року, стосовно неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кілія Кілійського району Одеської області,громадянина України,українця,студента 2-го курсу Кілійського професійного ліцею,не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.2,ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кілія,Кілійського району Одеської області,громадянина України, українця,з освітою 10 классів Кілійської ЗОШ № 3, раніше не судимого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.2,ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна ,з корисливих мотивів,з метою наживи, не доходячи до перехрестя вул. Кіченко та вул. Щаслива, в м. Кілія Одеської області, почали переслідувати гр.-ку ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 , підійшовши с заду до ОСОБА_6 , із застосуванням фізичної сили, ривком спробував вирвати з рук потерпілої сумочку. Далі , ОСОБА_7 , вдруге, смикнув за ручки сумочки та вирвав з рук потерпілої жіночу сумочку, від чого ОСОБА_6 не втрималась на ногах та впала на землю. Вартість жіночої сумочки становить 165 гривень, в якій знаходилися: жіноча парасолька, вартістю 80 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 3110, вартістю 100 гривень, жіночий гаманець, вартістю 120 гривень, в якому знаходилось 25 гривень дрібними купюрами. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 15.03.2017 року, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя злочину у вигляді дерев`яної ніжки від стільця, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого на вул. Гагаріна, 98-а, в м. Кілія, Одеської області, помітили громадянку ОСОБА_5 . Маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів,з метою наживи, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 простерігати за ОСОБА_5 , щоб заволодіти її майном, нащо ОСОБА_8 дав свою згоду. Діючи як співвиконавці, переслідуючи потерпілу біля нежитлового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильством небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили наніс два удари по голові потерпілій, заздалегідь заготовленим знаряддям злочину дерев`яною ніжкою від стільця, натягнувши, перед цим, шапку низько на очі, з метою укриття обличчя, підійшовши ззаду до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 почала тікати, але ОСОБА_7 наздогнав її та повалив на землю, тим самим своїми діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: двох забитих ран голови, синця зовнішньої частини правої кисті, закритого перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які за критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_7 , присів поруч з ОСОБА_5 та сказав їй не кричати. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , зірвав з правого плеча потерпілої жіночу сумочку у вигляді рюкзака, руками прощупав зверху одяг потерпілої, з метою виявлення будь яких речей в карманах, та нічого не знайшовши, побіг, тримаючи в руках сумку потерпілої. В цей час ОСОБА_7 помітив, що з кишені потерпілої випав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «ASHA 308», вартістю 300 гривень, підняв його з землі та побіг за ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в місці, де їх ніхто не побачить, оглянули викрадені у потерпілої ОСОБА_5 , речі, а саме: жіночу сумочку у вигляді рюкзака вартістю 160 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та жіночий гаманець, вартістю 120 гривень, в гаманці знаходилось 150 гривень купюрами 1 х 100 гривень, 4 х 10 гривень та 2 х 5 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ,свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у вечорі 13.03.2017 року,біля магазину «Янтарного» сіли разом з ОСОБА_15 перекурити. Побачили що йде жінка і він запропонував ОСОБА_8 вирвати у неї сумку. ОСОБА_16 погодився, але вирішили, що сумку буде виривати саме він. Потім він підбіг до жінки, перший раз смикнув сумку, але жінка її тримала, потім в друге смикнув сильніше, жінка впала, він вирвав сумку і разом з ОСОБА_15 побігли. Знайшли місце де можливо було оглянути викрадене. В сумочці була парасолька, мобільний телефон, ключі , картки банку,оберіг,пропуск, жіночий гаманець, в якому знаходилось приблизно 29 гривень дрібними купюрами. Жінку раніше бачив, вона працює на ОСОБА_17 . Коли оглянули сумку, то ОСОБА_18 віддав мобільний телефон, зв`язку ключів , собі взяв гроші купив цигарки, інші речі заховали на місці, де їх і оглядали. 15.03.2017 року, у вечорі, він зайшов за ОСОБА_18 в гараж, потім пішли гуляти, дійшли до АТБ,по дорозі знайшов ніжку від зламаного стільця,та запропонував ОСОБА_18 налякати будь кого, та забрати телефон, гроші. Йшли біля Бессарабського ринку,побачили дівчину,пішли за нею,потім розійшлися з ОСОБА_18 по різним вулицям. Дівчина ходила по банкоматам,хотіла зняти гроші, вони ходили за нею. Потім,він сказав ОСОБА_19 ,щоб він її обігнав з переді, щоб відвернути увагу, а він тим часом,з заду наніс дівчині декілька ударів по голові,та повали її на землю. Коли потерпіла впала ОСОБА_18 зірвав сумку та побіг. А він побачив на землі мобільний телефон. Який впав, взяв його і пішов за ОСОБА_18 . Потім на плитах подивилися що було в сумці. Там були чеки ,гаманець,150 грн. грошей, паспорт. Гроші поділили, собі взяв 100 грн., ОСОБА_18 дав 50 грн., і ОСОБА_18 взяв собі мобільний телефон. Інші речі викинули. Потім пішли на те місце де все трапилося, щоб подивитися що з потерпілою. Побачили як стояла швидка та забирали потерпілу. Коли швидка поїхала, підійшли на те місце,знайшли ключі,забрали їх. Хотіли підкинути паспорт та ключі, але ОСОБА_18 не погодився і паспорт знищили. Перед потерпілою вибачався, відшкодувала мама їй матеріальну шкоду, приблизно 400-600 гривень, точно не знає. Приносить своє вибачення потерпілій. Щиро кається.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 ,ч.2 ст. 187 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 13.03.2017 року,приблизно о 19 годині 20 хвилин, побачили як йшла жінка по вулиці, ОСОБА_20 запропонував вирвати у неї сумку, він погодився. Ростислав вирвав сумку у жінки і вони вдвох побігли. Потім оглянули речі, які були в сумці, а саме: ключі,телефон,зонт, пропуск, гроші. Усі речи, окрім ключів, телефона та грошей, залишити біля теплотраси, де оглядали сумку. На гроші купили цигарок, телефон та ключі він взяв собі, та залишив їх у себе вдома. Коли йшло слідство прохав пробачення у потерпілої. 15.03.2017 року, разом з ОСОБА_21 пішли гуляти, дійшли до АТБ, побачили зламаний стілець та взяли від нього ніжку, яка валялася,сіли на зупинці. Ростислав сховав ніжку від стільця в рукав. Потім побачили що йде ОСОБА_22 . Ростислав запропонував піти за нею,вони розійшлися, потім зустрілися. ОСОБА_22 ходила по банкоматам,хотіла зняти гроші. Потім вона йшла по вулиці, він обігнав її попереду, а ОСОБА_21 вже стояв над потерпілою на одному коліні, потім він підійшов до потерпілої та вирвав сумку.Руками поторгав зверху одяг, з метою перевірити чи не має чогось в карманах. Ростислав взяв телефон, який випав з карману потерпілої і побігли. В сумці лежало 150 грн. Із них ОСОБА_21 взяв собі 100 гривень а він взяв собі 50 та телефон. На потерпілій крові не бачив. Вона щось кричала, а ОСОБА_21 казав їй щоб вона не кричала. Потерпіла була в куртці. Коли вона лежала,то він руками прощупав її кармани зверху,нічого не було. Потім бачив як потерпіла ходила з гіпсом. Просив пробачення, його бабуся відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій. Щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.03 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, вона зайшла в магазин,зробила покупки, йшла додому по вулиці ОСОБА_23 , підходила до вулиці Кіченко, почула що за нею хтось йшов та смикнув за сумку, але вирвати не вдалося, то він ще раз смикнув сильніше, вона не утрималася та впала, а хлопець вирвав сумку та побіг в сторону вулиці Торгової. У неї були ще продукти харчування, які попадали, вона їх зібрала та пішла додому. Поліцію не викликала, вдома був її чоловік і вони разом пішли шукати сумку, але не знайшли. 18.03.2017 року її зателефонував слідчий, повідомив що знайшли її сумку та повернули все, що було в сумці. Також, в поліції повернули 50 гривень мама ОСОБА_24 , а обвинувачені попросили у неї пробачення. Претензій до обвинувачених не має. Просить не позбавляти свободи та призначити умовне покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 15.03.2017 року в 23-08 , вийшла щоб зняти гроші в банкоматі. Банкомати не працювали, тільки в банкоматі «Приватбанк» зняла 100 грн. Побачила 2-х осіб на вулиці, перейшла на тротуар, почула що хтось йде ззаду, потім відчула удар, присіла,нахилився чоловік, вона кричала, він говорив щоб не кричала. Потім вирвали сумку, побігли. Відшкодували шкоду, спочатку дали по 200 грн., потім ще 400 грн., на загальну суму 800 грн. У неї був рюкзак, чоловіків було 2-е. В результаті ударів було спричинено рану голови,пошкоджено мізинець, забій кісті, вона прикривалася руками коли був другий удар. Просить строго не наказувати,бабуся ОСОБА_8 дала ще 400 гривень, загальна сума відшкодованої шкоди складає 1200 грн. Просить призначити умовне покарання. Претензій до обвинувачених не має.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_25 , суду пояснив, що він був на чергуванні в магазині,був покупець, потім пішов, через декілька хвилин повернувся та повідомив що біля магазину знаходиться дівчина з тілесними ушкодженнями. Він викликав поліцію, потім швидку, завів її щдо магазину, дав їй сісти, вона була в крові. Дівчина сиділа в магазині та розповідала що її вдарили металевим предметом,вона хотіла прогулятися та зняти гроші, хотіла отоваритися в магазині. Він бачив що затилок голови був закривавлений. Приїхала швидка і забрала її.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суду пояснила що ОСОБА_18 її онук, проживає разом з нею та дідусем. Допомагає по господарству,навчається в школі, працює по найму, вона разом з дідусем контролює його поведінку. Чому так трапилося пояснити не може.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суду пояснила, що чоловіка не має давно, вона виховує сина одна,живуть разом,контролює його поведінку,завжди передзвонюється з ним,коли його не має вдома,він їй допомагає,навчається,ходить до дідуся,допомає йому по господарству,слухняний,дуже була здивована коли дізналася що він разом з ОСОБА_18 вчинив злочин, не очікувала він нього такого. Дуже жалкує що так трапилося і не може пояснити чому так трапилося.

Інспектор сектору ювенальної провенції Кілійського ВП Їзмаїльського ВГУНП в Одеській області,капітан поліції, ОСОБА_13 , в судовому засіданні зазначила що обидва обвинувачені на обліку не перебували,кримінальне правопорушення вчинили вперше,навчаються,в поле зору не потрапляли,вважає що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Завідуюча сектором соціального захисту та профілактики правопорушень серед дітей служби у справах дітей райдержадміністрації, ОСОБА_11 ,у судовому засіданні зазначила ,що обидва обвинувачені можуть виправитися,вважає що позбавляти їх свободи не треба,просить застосувати до них умовне покарання,вони навчаються,мають родину,в поле зору служби не потрапляли.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 187, за ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується поясненнями обвинувачених, даними у судовому засіданні, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_25 , а також зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події, від 17.03.2017 року, та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 ,згідно якого було оглянуто місце біля теплотраси по вул.Белінського,біля будинку № 46, де були виявлені фрагменти обвугленого паперу на яких вбачається частина літери ,обгортка синього кольору,частина Герба України,печатні літери « ОСОБА_28 », «04»,»ій області»,»ГМС», водяні знаки, які характерні для паспорту громадянина України.Під час огляду виявлено фрагменти обвугленого паспорту, які упаковані в пакет, здійснювалося фотографування фотоапаратом «Олімпус» ( а.с. 146 Т.1),
- протоколом огляду місця події, від 17.03.2017 року,та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 ,згідно якого було оглянуто територію за межами м.Кілія, в сторону с.Лески, дільницю дороги, в районі дорожного знаку «Кілія», який огороджений парканом ООО «Агрострой» зрошувальним каналом, на відстані 23 метрів від проїзної частини дороги, на відстані 8 метрів від паркану «Агрострой», на землі знаходяться фрагменти бетонної конструкції біля якої розкидані цегла,між ними розкидані фрагменти мобільного телефону,екран розміром 5х8 см.,фрагменти корпуса сірого кольору розмірами 6,5х3 см., із слідами нашарування бурої речовини схожої на цеглу, усі фрагменти деформовані.Під час огляду виявлено фрагменти мобільного телефону, які упаковані в пакет, здійснювалося фотографування фотоапаратом ОСОБА_29 ( а.с.149-152 Т. 1),
-протоколом огляду місця події, від 17.07.2017 року,та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 , згідно якого було оглянуто територію біля магазину «Стройся», який розташований в м.Кілія, по вул. Греческой, кут Покровської,де є водостік, заїзди із бетонних плит, також 2 плити які не встановлені,та мають проміжок, в якому виявлено гаманець, який має 2 відсіка , у одному відсіку знаходяться 2 монети номіналом 25 та 10 коп.,скарифікатор стальний, засіб для розтину скляних ампул і мідний контакт, у іншому відсіку нічого не знайдено.З місця огляду було вилучено гаманець,гаманець темно-коричньового кольору, який запаковано в пакет, здійснювалося фотографування фотоапаратом Олімпус ( а.с.151-158 Т.1),
-протоколами огляду предметів, від 18.03.2017 року, згідно яких було оглянуто фрагменти розбитого мобільного телефону, фрагменти обгорілого паперу характерного для паспорту громадянина України, гаманець темно-коричньового кольору( а.с.160, 161,162 Т. 1),
-протоколом огляду місця події,від 18.03.2017 року,та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 , згідно якого було оглянуто територію перед офісом кабельного телебачення в м.Кілія, де проростає клумба, на клумбі, в куту, під листями знаходиться дерев`яна ніжка від стільця довжиною 49 см.Ніжка має прямокутну форму, з однієї сторони кут закруглений, на однієї стороні ніжки маються плямами бурого кольору схожі на кров.Під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну ніжку від стільця з плямами бурого кольору, здійснювалося фотографування на фотоапарат «Олімпус»( а.с. 163-168 Т.1),

-протоколом огляду місця події, від 18.03.2017 року,та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 , згідно якого було оглянуто кришу автостанції «Кілія», на якій лежить сумка-рюкзак сіро-коричневого кольору,яка була вилучена під час огляду, в процесі огляду здійснювалося фотографування на фотоапарат «Соні» ( а.с.169-171 Т.1),
-протоколом огляду місця події ,від 19.03.2017 року, та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП, ОСОБА_26 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 , згідно якого було оглянуто теплотрасу розташовану у дворі будинку АДРЕСА_5 , яка веде до дитячого садку,розташованого на пос.ПМК № 16, яка зруйнована, в якій мається пролом , в нутрі якої знайдена жіноча сумочка чорного кольору із зображенням музичних інструментів, сумка має ручки та ремень,має два відсіка, один закривається бляхою, інший на замок, в якій знаходиться гаманець білого кольору,він пустий, також знаходиться зламаний масажний гребінець , блокнот красного кольору,пудрениця із дзеркалом, окуляри з обломаним ушком,крем тональний,парасолька в чохлі , манікюрні ножниці,квитанції за світло,пропуск ООО Титан на ім.»я ОСОБА_6 № 996, кардіограма,які були вилучені під час огляду. Також, під час огляду здійснювалося фотографування фотоапаратом «Олімпус» ( а.с.199-203 Т.1),
-протоколом огляду предмету, від 03.04.2017 року, та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , за участю понятих, згідно якого було оглянуто: жіночу сумочку чорного кольору із зображенням музичних інструментів, гаманець білого кольору, зламаний масажний гребінець , окуляри з обламаним ушком, крем тональний,парасолька в чохлі , манікюрні ножиці ,пропуск ООО Титан ( а.с. 206-207 Т. 1),
-постановою про визнання речовими доказами, від 03 квітня 2017 року, згідно якої визнано речовими доказами: жіночу сумочку чорного кольору із зображенням музичних інструментів, парасольку з чохлом бордового кольору,гаманець білого кольору, окуляри, жіночий гребінець червоного кольору без ручки, тюбик тонального крему, манікюрні ножиці,пропуск ООО Титан, які передані потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 208 Т. 1).
-постановами, від 20 березня 2017 року,05 квітня 2017 року, про визнання речовими доказами: фрагментів обгорілого паспорту громадянина України,фрагментів мобільного телефону, ,жіночого гаманця( які знаходяться в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області), карти пам`яті mskro sd 2 з мобільного телефону ( який передано потерпілій ОСОБА_5 ), дерев`яної палиці з плямами бурого кольору ( яка знаходяться в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ( а.с.172-173 Т.1),
-протоколом добровільної видачі , від 27.03.2017 року, згідно якого слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_26 ,було взято відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який видала ОСОБА_30 , та на якому зображено відео з якого вбачається як по тротуару біля магазину проходить жінка, а за нею йдуть двоє хлопців. Відеодиск було оглянуто у судовому засіданні і обвинувачені та потерпіла ОСОБА_5 впізнали себе ( а.с. 178 Т.1),
-постановою про визнання речовим доказом відеодиска з записом з камери відеоспостереження ( а.с. 181 Т.1),
- протоколами проведення слідчого експерименту,від 13.05.2017 року, та фото- таблицями до них, за участю захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих, згідно яких підозрювані на місці вчинення кримінального правопорушення показали та розповіли як саме вони вчинили злочин відносно потерпілих ( а.с. 215 -236 Т.1).
Згідно висновку експерта № 24, від 20.03.2017 року, судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 ,останній були спричинені тілесні ушкодження: дві забійні рани тім`яної області голови,синець зовнішньої поверхні правої кисті,закритий оскольчатий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, які могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, який має обмежену, виступаючу поверхню, за давністю спричинення могли бути спричинені в терміни часу, які відповідають обставинам справи. Спричинені ОСОБА_5 дані тілесні ушкодження у своїй сукупності не супроводжувалися небезпечними явищами для життя та приводять до тривалого часу розладу здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня, та по цьому критерію,згідно п.п.2.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень «, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя тілесними ушкодженнями під час їх нанесення( а.с. 174-175 Т.1).

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій , тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує обставини справи, характеристики осіб неповнолітніх обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують провину обвинувачених,думку потерпілих, думку щодо характеризуючих даних осіб неповнолітніх з боку інспектора сектору провенції Кілійського ВП, представника служби у справах дітей Кілійської райдержадміністрації, а також досудову доповідь на неповнолітніх обвинувачених, складеної працівником органу пробації.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене неповнолітніми обвинуваченими кримінальне правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, за ст. 187 ч.2 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, в неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває,має родину,постійне місце мешкання, згідно акту депутата Кілійської міської ради, ОСОБА_31 ,неповнолітній з боку сусідів характеризується з позитивної сторони,не конфліктний, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов інспектора ЮП Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області, від 20.03.2017 року, за адресою міста мешкання АДРЕСА_3 ,у неповнолітнього окрема кімната, створені усі житлово-побутові умови для нормального життя та навчання, згідно характеристики Кілійського УВК загальноосвітньої школи № 3,підписаної класним керівником та директором школи, на учня 10-го класу, ОСОБА_8 характеризується добре, дисципліну не порушує, до виконання завдань відноситься відповідально,має зацікавленість до музики, буває агресивен, користується авторитетом у однокласників,на профілактичному обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації не перебуває.
Згідно досудової доповіді на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної працівником органу пробації, ОСОБА_14 , зазначено, що ОСОБА_18 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається в НВК «Загальноосвітня школа № 3-ліцей» , учень 11 класу,учбовим матеріалом хлопець володіє на середньому рівні, може навчатися краще, має хорошу пам`ять, працездатний на середньому рівні, полюбляє уроки фізичної культури, проявляє особистий інтерес до музики,школу відвідує регулярно. У вільний від навчання час та під час літніх канікул підробляє різноробочим у мешканців міста. Проживає разом із бабусєю ОСОБА_10 та дідусєм ОСОБА_32 ,умови проживання задовільні,забезпечений всім необхідним для життя та навчання. Мати ОСОБА_33 проживає в м.Одеса, з сином спілкується.Зі слів сусідів характеризується як ввічливий та добропорядний хлопець, який завжди прийде на допомогу,допомагає бабусі та дідусеві. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.Орган пробації вважає,що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень( а.с.91-95 Т.1).

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, в неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю , відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов складеного інспектором ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області,від 20.03.2017 року, за адресою міста мешкання АДРЕСА_2 ,у неповнолітнього окрема кімната, створені усі житлово-побутові умови для нормального життя та навчання, згідно акту депутата Кілійської міської ради, ОСОБА_31 ,неповнолітній з боку сусідів характеризується з позитивної сторони,не конфліктний,відповідно до характеристики депутата Кілійської міської ради ,скарг і заяв від місцевих жителів на ОСОБА_7 до Кілійської міської ради не надходило,мати намагається контролювати сина, згідно характеристики директора та майстра Кілійського професійного ліцея, ОСОБА_7 ,характеризується задовільно,завдання виконує якісно,приймає участь в спортивних змаганнях,мати приділяє увагу вихованню сина,відвідує збори,у вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів помічений не був, на профілактичному обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації не перебуває.
Згідно досудової доповіді на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної працівником органу пробації, ОСОБА_14 ,зазначено, що Ростислав раніше не судимий,до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , 1975 року народження,яка працює.Ростислав навчається в ДНЗ «Кілійському професійному ліцеї» з вересня 2015 року за професією «токар, електрогазозварювальник». За період навчання зарекомендував себе,як учень, який має середні здібності. Мати приділяє сину багато уваги, систематично відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням та поведінкою сина. Ростислав приймає активну участь в усіх спортивних заходах, які проводяться в ліцеї, є фізичним організатором групи.Згідно опису бесіди з майстром виробничого навчання,Ростислав за характером добрий, ввічливий, з вчителями тактичний, конфліктів у нього ні з ким не виникало. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.Відділ пробації вважає,що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень ( а.с.96-100 Т.1).
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,особу неповнолітнього обвинувачегого ОСОБА_8 , обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинувачених, а саме те, що вони вчинили кримінальне правопорушення вперше,в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують провину обвинувачених, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, думку потерпілих, які прохали суд не позбавляти обвинувачених волі та застосувати умовне покарання, враховуючи що цивільні позови не заявлено,потерпілі претензій до обвинувачених не мають, враховуючи думку інспектора сектору провенції Кілійського ВП , ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Кілійської райдержадміністрації, ОСОБА_11 , які вважають що виправлення неповнолітніх можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи досудову доповідь складену на неповнолітніх обвинувачених органом пробації, який вважає виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, приймаючи до уваги наявність родини у обвинувачених, постійного міста мешкання, а також те що обвинувачені навчаються, за місцем навчання характеризуються задовільно, що на думку суду пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинно бути призначено відповідно до санкції ст. 186 ч.2 КК України, відповідно до санкції ст. 187 ч.2 КК України , із застосуванням ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено Законом, тобто призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначення покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, ст.76 КК України покладення на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням,відповідних обов`язків.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Спричинену потерпілим шкоду відшкодовано повністю, шляхом повернення викраденого майна та відшкодування матеріальної шкоди.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.104, 75,76 КК України, ст.373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 5(п`ять років) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням , з іспитовим строком на 2(два) роки.
У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 , ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 , як на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи,навчання та додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_7 ,не обирався.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 2, ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 5(п`ять років) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, з випробуванням , з іспитовим строком на 2(два) роки.
У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 , ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 , як на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи,навчання та додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 ,не обирався.
Зняти арешт з тимчасово вилученого під час проведення 17.03.2017 року та 18.03.2017 року оглядів місць події в м.Кілія Одеської області майна, а саме: фрагментів обвугленого паспорту громадянина України, фрагментів розбитого мобільного телефону,жіночого гаманця,дерев`яної палиці з плямами бурого кольору схожими на кров, накладений Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, 21 березня 2017 року .
Речовий доказ: відеодиск із записом з камери відеоспостередження, залишити в матеріалах кримінального провадження,
-фрагменти обгорілого паспорта громадянина України, фрагменти мобільного телефону, які знаходяться в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, знищити,
-жіночий гаманець, який знаходяться в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ,
- карту пам`яті mskro sd 2 з мобільного телефону ,яку передано потерпілій ОСОБА_5 ,залишити останній за належності,
-дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, яка знаходяться в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, знищити,
-жіночу сумочку чорного кольору із зображенням музичних інструментів, парасольку із чохлом бордового кольору, гаманець білого кольору, окуляри, жіночий гребінець червоного кольору без ручки, тюбік тонального крему, манікюрні ножиці,пропуск ООО Титан, які передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано,у разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не буде скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченим,захиснику, потерпілим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1