overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1564/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
14 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
13 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що період часу з 24.01.2017 по 25.01.2017 22.00 годину, невстановлена особа, знаходячись в підході №7 будинку АДРЕСА_1 , проникла до приміщення комори, звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинала матеріальний збиток.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 13.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3127/17
Провадження № 1-кс/216/1728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000064 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, 386 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000064 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, 386 КК України про арешт майна , вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли на нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 34-к від 24.07.2014 року була прийнята на посаду помічника судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області і працювала в суді до 03.10.2016 року наказ № 44-к від 03.10.2016 року в період її роботи в суді слідчий суддя ОСОБА_3 обіймав адміністративну посаду будучи головою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст. 75 КПК, а тому необхідно задоволити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000064 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, 386 КК України .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3063/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
13.07.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що вперіод часу з 18-00 год. 14.04.2017 по 23-50 год. 21.04.2017 невстановлена особа через незачинене вікно проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 12.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ,Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/572/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроковое звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроковое звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2710/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/460/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальни= правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальни= правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1397/17
Номер провадження 1-кп/348/253/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1386/17
Номер провадження 1-кп/348/250/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/113/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження та
призхначення справи до судового розгляду
14 липня 2017 року суддя Ленінського райсуду суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0014510 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За ухвалою суду від 18 травня 2017 року, судове провадження було зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

14 липня 2014 року з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло повідомлення, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 200 від 14.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження, у зв`язку із розшуком обвинуваченого та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 369, ст.318 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0014510 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14.07.2017 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/4191/17
Провадження №1-кс/639/1307/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 05.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001143;
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 05.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001143.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 05.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001143.
Судове засідання призначити на 18.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3, із викликом в судове засідання заявника та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобовязати керівництво Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в строк до 18.07.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/966/17
Провадження № 1-кп/626/173/2017
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

При цьому в рамках даного кримінального провадження, міра запобіжного заходу вказаним обвинуваченим не обиралася.

Однак відповідно до даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, всі вищезазначені обвинувачені перебувають в Харківській установі виконання покарань №27, де відбувають покарання за вироком Красноградського районного суду від 13.06.2017 року, який набрав чинності 14.07.2017 року.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити ряд питань, в тому числі п.12 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, оскільки присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000072 за ч.3 ст.185 КК України є обов`язковою, а останні на даний час знаходиться в слідчому ізоляторі, то суд в порядку ст.537 КПК України приймає рішення про тимчасове залишення даних засуджених у Харківській установі виконання покарань(№27) до завершення розгляду даного кримінального провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засуджених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відбувають покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань(№27) до завершення розгляду кримінального провадження №0000072 за ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 17.08.2017 року, в яке необхідно етапувати засуджених.
Копію ухвали для виконання направити Харківській установі виконання покарань(№27).

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/684/17
УХВАЛА

13.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення по кримінальному провадженню судового розгляду, зазначивши що не згодні з обвинувальним актом.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017року, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2017року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляду в суді першої інстанції.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі, законний представник потерпілого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 24.07.2017 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1