печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2016 року співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_6 затриманий, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

05.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ураховуючи, що свідки у вищезазначеному кримінальному провадженні перебували в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, ОСОБА_6 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, підкупу та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено та стороною обвинувачення відкрито матеріали, досудового розслідування, водночас, після ознайомлення з матеріалами підозрюваний ОСОБА_6 буде вживати заходів щодо впливу на свідків і підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження під час судового розгляду.

З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність обґрунтованої підозри щодо нього у вчиненні зазначених злочинів, намагатиметься тиснути на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню, а у подальшому судовому розгляду.

Крім того навіть при здачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України для виїзду закордон, одним із ризиків можливого його зникнення та можливість незаконного перетину ним державного кордону, є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни. Крім того, в силу наявних у нього зв`язків в силу колишніх службових повноважень щодо впливу на працівників Державної прикордонної служби України, які забезпечують охорону Україно-Білоруського кордону в межах Рівненської області, останній може безперешкодно перетнути кордон на вказаній ділянці державного кордону.

Також, слідство враховує, що ОСОБА_6 має вагомий статус і вплив у суспільстві як колишній заступник прокурора Рівненської області, що також дає йому можливість тиснути на свідків, які продовжують працювати у органах прокуратури Рівненської області у випадку надання такими особами викривальних показань.

На наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені вказує і характер вчинених ОСОБА_6 злочинів, а саме вчинення злочину у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення, продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, попри суспільний резонанс та активізацію боротьби із незаконним видобутком бурштину-сирцю усіх державних органів, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування будь-яких суспільних інтересів, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів.

08.02.2017 заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 05.07.2017.

15.02.2017 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою продовжено до 15.04.2017.

В судовому засіданні прокурори просили клопотання задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

05.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

08.02.2017 заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 05.07.2017.

15.02.2017 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою продовжено до 15.04.2017.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на свідків, підозрюваних, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1