Справа № 357/3674/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2001 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 141 ч.3,44 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.04.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 31.05.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 27 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 року, близько 22 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, знаходячись на пішій частині лісосмуги розміщеній неподалік від Дитячо-юнацької спортивної школи, що на території ЗОШ № 11, по вул. Східна, 22 в м. Біла Церква, Київської області, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , застосовуючи до останньої насильство, що є небезпечне для здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 підставив потерпілій ОСОБА_7 підніжку, в ході чого остання впала корпусом тіла на землю лицем донизу, потім відкрито з тих же мотивів та тією ж метою умисно наніс удар рукою в праву сторону тулуба та намагався вирвати належну їй жіночу сумочку, але так як остання пручалась, наніс потерпілій ОСОБА_7 удар ногою в обличчя, а саме в область нижньої губи, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та рани на слизовій оболонці внутрішньої поверхні губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_4 відкрито умисно з тих же мотивів та мети заволодів речами потерпілої, а саме: жіночою сумкою білого кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Леново А 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень з пакетом «Android VIP», вартістю 649 гривень, захисною плівкою вартістю 79 гривень, чохлом «Book Cover Goosper» вартістю 199 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було, мобільний телефон марки «Алкатель 2010 D», ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вартістю 200 гривень, гроші в сумі 100 грн., жіночі шкіряні рукавиці вартістю 360 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було, ключі від квартири у кількості 5 штук, гігієнічна губна помада, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляють.

Сума завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 становить 4537 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У подальшому, 05.04.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець м. Узин, Білоцерківського району Київської області, українець, гр. України з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.03.2001 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 44, 141 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.04.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 31.05.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 27 днів.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала як, коли та при яких обставинах щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення; протоколами огляду речових доказів, які долучив підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування (квитанцією з ломбарду та мобільним телефоном «Леново А 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно причетний до вказаного злочину та саме він відкрито заволодів майном належним потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та розповів про вчинення останнім злочину вказавши місце та час вчинення, та в послідуючому місце їх збуту; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2017, який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; висновком судово-медичного екперта № 11 від 05.01.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та рани на слизовій оболонці внутрішньої поверхні нижньої губи, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не могли утворитись у результати падіння потерпілої з висоти власного зросту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Так, у кримінальному провадженні існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на що вказує його відсутність за місцем проживання та реєстрації з 01.03.2017, що підтверджується корінцем повістки про виклик від 04.03.2017, на яку ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, рапортом слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_9 06.03.2017 та рапортами оперативних працівників від 04.03.2017, 07.03.2017, та показаннями матері підозрюваного ОСОБА_10 від 04.03.2017, матері підозрюваного, котра проживає разом із ним.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з метою уникнення покарання.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, на даний час переховується від правоохоронних органів,а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, оцінюючи характеризуючі дані ОСОБА_4 (раніше скоїв злочин проти власності), встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою зміни ними раніше наданих показів.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вчинив вказаний злочин, але не згідний із обставинами, які викладені у повідомленні про підозру. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки хоче відшкодувати потерпілій завданий збиток.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від семи до десяти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 5.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 15 годині 30 хвилин 5.04.2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 14 днів, як зазначено у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які прямо передбачені ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.

Що стосується доводів підозрюваного про не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводів клопотання захисника про застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді домашній арешт, то слідчий суддя вважає вони не підлягають задоволенню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують відносно нього ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1,5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 14 (чотирнадцять днів), які обчислювати з моменту його затримання 15 години 30 хвилин 5 квітня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області