Єдиний унікальний номер 725/489/17
Номер провадження 1-кс/725/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001270 від 23.08.2016 року автомобіль «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 23.08.2016 року визнано речовим доказом, прилучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження та передано до майданчика ДП МВС України «Інформ-ресурс» (вул. Заводська, 22 м. Чернівці) на безоплатне зберігання до вирішення питання в судовому порядку.

По відношенню до цього автомобіля ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності надав право розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , оформивши також відповідну довіреність з цього приводу.

23.08.2016 року ОСОБА_7 у сервісному центрі МВС у Чернівецькій області знімав автомобіль з реєстрації з метою перереєструвати його на іншого власника. Працівниками центру йому було повідомлено про те, що номер шасі «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 виготовлено не заводським способом.

Слідча просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Судом досліджено матеріали клопотання і частково матеріали кримінального провадження. Встановлено, що по автомобілю проведена відповідна експертиза.

Відповідно до висновку експерта, ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 легкового автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення фрагмента металу розміром 500х140 мм, з першопочатковим номером шасі (рами) та вварювання на його місце аналогічного фрагмента з номерами шасі НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробником та перезакріплення дублюючих табличок, які виготовлені способом, що не використовується підприємством виробником. Первинний ідентифікаційний номер шасі (рами) встановити не виявилось можливим із-за причин вказаних в дослідній частині.

Заслухавши пояснення слідчої, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, та матеріали додані до клопотання суд прийшов до наступного.

Питання щодо накладення арешту на вказаний вище автомобіль вирішувалось слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці 06 січня 2017 року. Ця ухвала була оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області і 13 січня 2017 року ухвала суду 1 інстанції щодо накладення арешту на автомобіль «Тойота Прадо» була скасована, а клопотання про арешт майна із встановленням у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України 72 годин для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, повернуто прокурору.

Дослідивши ухвалу суду апеляційної інстанції та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана ухвала не виконана, що тягне за собою необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання про накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного, керуючись ст.171-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1