Дело № 4-73/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины

20 января 2011 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Польского М.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_2 на постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК Украины и от 12.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК Украины и от 12.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, в которой указал, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение ст.94 УПК Украины без наличия на то поводов и оснований, а особенно без достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 и ч.1 ст.121 УК Украины.
Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2, имеющий высшее медицинское образование в июле 2008 года приобрел с целью дальнейшей перепродажи высокотоксичный химический реактив 200 грамм хлорид талию в заводской таре, часть которого, а именно 150 грамм поставил неустановленному заказчику, а часть в 50 грамм поместил в полимерную бутылку, ёмкостью 250 мл. и залил ее водой, получившийся раствор поместил на хранение в карман пассажирского сидения своего автомобиля НОМЕР_1, имея намерения его дальнейшей реализации. При этом проявил преступную небрежность, связанную с тем, что кто-то из пассажиров мог самовольно взять указанную бутылку, принять ее за простую воду, выпить ее и таким образом создать угрозу для своего здоровья и самой жизни. 11 или 12 июля 2009 года на указанном автомобиле он ехал в п.г.т. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области, одним из нескольких пассажиров был ОСОБА_3, который самовольно и употребил указанный раствор хлорида таллия, приняв его за обыкновенную воду и был отравлен. 16.07.2009 года ОСОБА_3 был доставлен в инфекционное отделение 411-го военного госпиталя, где ему был поставлен ложный диагноз лептоспироз, после чего он прошел курс лечения, что усложнило его лечение из-за различной методики лечения. Только 24.07.2009 года после перевода его в Одесскую областную больницу был установлен правильный диагноз и начато лечение. Вина ОСОБА_2 в совершении данных преступлений по ст.121 ч.1 и 139 ч.2 УК Украины установлена, как умышленное хранение в доступном для пассажиров месте высокотоксичного химического реактива хлорида таллия, в связи с чем умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, а также не оказание ему медицинской помощи при отравлении, умолчании причины отравления.
Однако, указанные утверждения следователя в постановлениях о возбуждении данных уголовных дела не соответствуют действительной картины события.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.121 УК Украины состав данного преступления наступает только при умышленном причинении тяжких телесных повреждений. В данном случае вообще никакого умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было, а иное не доказано и доказанным быть не может. Требования ч.2 ст.139 УК Украины предусматривают не оказание без уважительных причин помощи больному медицинским работником, который обязан, согласно установленных правил, оказывать такую помощь. При этом ему инкриминируется не оказание такой медицинской помощи лицу, которое было госпитализировано первоначально в 411 военный госпиталь, о чем заявитель не знал и не догадывался, а затем перевод его в ООКБ, где был установлен правильный диагноз, назначено и проведено надлежащее лечение.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 требования жалобы подтвердил и указал, что он действительно занимался частной деятельностью, связанной с работой солями хлорида талия. Такой бизнес вполне легальный, указанное химическое вещество не относится к запрещенным к использованию веществам. Он его приобретал и поставлял лицам, которые занимаются пиротехническими изделиями, для чего-то этот химикат им нужен. Как медицинский работник он знал, что это вещество может быть опасным для людей, потому принимал все меры предосторожности. В частности, водный раствор с солью хлорида талия он поместил в специальную полимерную бутылку из плотного непрозрачного пластика, без всяких этикеток, которая ничем не походила на бутылку с питьевой водой. Более того, сама бутылка хранилась в сумке багажного отделения его автомобиля и чтобы ее обнаружить нужно было проникнуть в это багажное отделение, а затем употребить его, не предприняв каких-либо мер предосторожности, т.к. спутать бутылку с минеральной водой практически невозможно. Действительно, 11 или 12 июля 2009 года он на указанном автомобиле вместе с другими лицами, в том числе и ОСОБА_3 ездили в пос.Затока, где находились примерно три дня, в течение которых отдыхали, употребляли спиртное, закусывали. При отъезде никто из этих лиц не жаловался на недомогание, а тем более сознавался в употреблении раствора хлорида талия. О том, что ОСОБА_3 каким-то образом проник в багажное отделение и употребил часть этого раствора он узнал только в отделе милиции, куда его вызвали и под психологическим давлением и угрозами заставили написать явку с повинной о совершенных им преступлениях, а также его пояснения, составленные следователем и подписанным им без ознакомления с протоколом, который ему не давали. Не мог он знать, что ОСОБА_3 употребит часть указанного раствора, спрятанного в автомобиле, а тем более не мог оказать ему надлежащей медицинской помощи, т.к. не знал, что тот через большой промежуток времени от указанного выезда в пос.Затока был госпитализирован в военный госпиталь с квалифицированными врачами, которые и оказывали ему необходимую помощь. В его действиях нет состава указанных преступлений, потому просит отменить обжалуемые постановления о возбуждении против него уголовных дел.
В судебном заседании отец пострадавшего ОСОБА_4, которым в правоохранительные органы подавалось заявление о возбуждении уголовного дела о причинении его сыну ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений указал, что требований жалобы не признает, а также указал, что не знает и от своего сына не слышал, когда и каким образом тот употребил раствор хлорида талия. Просто сын стал сильно болеть и его госпитализировали в 411 военный госпиталь, где первоначально был установлен не правильный диагноз, а потому применялось не эффективное лечение и только после перевода его в ООКБ и консультации с ведущими специалистами было назначено правильное лечение, хотя время упущено, что и привело к таким последствиям. О том, что человеком, отравившим его сына мог быть ОСОБА_2 он узнал от сотрудников милиции, после чего им же и написал указанное заявление.
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_1 требований жалобы также не признал и указал, что действиями ОСОБА_2, выразившимися в ненадлежащем хранении высокотоксичных химических веществ, что привело к причинению ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений правоохранительными органами вполне законно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.121 УК Украины, потому форма вины самого ОСОБА_2 в данном случае никакого значения не имеет, важны негативные последствия и причинная связь с ними действиями виновного. Также правильно возбуждено против него уголовное дело по ч.2 ст.139 УК Украины, т.к. ОСОБА_2, проходивший интернатуру в ООКБ на тот момент, когда в больницу был доставлен пострадавший ОСОБА_5 не указал действительной причины его заболеваний, чем не оказал без уважительных причин помощи больному медицинским работником, который обязан, согласно установленных правил, оказывать такую помощь.
Прокурор Польский М.В. требований жалобы также не признал и указал, что для решения вопроса о возбуждении настоящего уголовного дела у следователя в порядке ст.94 УПК Украины были поводы и основания для этого, которые выразились в подаче соответствующего заявления представителем потерпевшего о возбуждении уголовного дела, а также наличии самого события преступления, как причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений неправомерными действиями ОСОБА_2, предусмотренными ч.1 ст.121 УК Украины. Также правильно возбуждено уголовное дело против него по ч.2 ст.139 УК Украины по тем основаниям, что ОСОБА_2 знал причины недомогания ОСОБА_3 и не предпринял, как медицинский работник каких-либо мер по оказанию ему медицинской помощи. В общем сама жалоба ОСОБА_2 является не чем иным, как способом затягивания расследования дела и попытками уйти от справедливого наказания за совершенные деяния, потому в удовлетворении требований его жалобы следует отказать.
Изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные в заседание материалы уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения обжалуемого уголовного дела, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, представителей потерпевшего ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_1, прокурора Польского М.В., суд считает, что жалоба ОСОБА_2 законная и обоснованная, потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как указано в данных постановлениях основаниями для возбуждения уголовных дел послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Украины, а основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.121 УК Украины стали данные, установленные в самом уголовном деле.
При этом нет никаких ссылок, что имелось заявление заинтересованных лиц о принятии мер к виновным за причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, что такие телесные повреждения действительно были причинены, что по мнению суда нарушают требования ч.1 ст.94 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не исследуя доказательства по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2, а только анализируя доводы следователя о наличии поводов и оснований в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного следует отметить, что диспозиция ст.139 ч.2 УК Украины предусматривает не оказание без уважительных причин помощи больному медицинским работником, который обязан, согласно установленных правил, оказывать такую помощь.
Вместе с тем, следователем Муравьевым С.В. при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.139 УК Украины не было обращено внимания на тот факт, что ОСОБА_2 узнал об отравлении ОСОБА_3, когда тот уже был переведен из 411 военного госпиталя, где ему оказывалась медицинская помощь, путь и не совсем квалифицированная в ООКД, где он проходил интернатуру, т.е. еще не был полноправным врачом. Иного в материалах дела не имеется, потому даже при желании он такую помощь оказать не смог бы. Ссылки адвоката ОСОБА_1 на пояснения самого ОСОБА_2 о его виновности при расследовании дела ничем объективно не подтверждены, а на свои пояснения и явку с повинной ОСОБА_2 дал суду пояснения о их незаконности получения органами следствия.
Также суд соглашается с доводами жалобы о необоснованности возбуждения против заявителя уголовного дела по ч.1 ст.121 УК Украины, т.к. диспозиция данного состава преступления предусматривает только умышленное нанесение тяжких телесных повреждений любым способом, т.е. виновный должен прямо желать наступления указанных последствий и все для этого делать, поэтому утверждения прокурора Польского А.В. и адвоката ОСОБА_1 о том, что нет никакого значения умысел виновного при наступлении определенных последствия, как в данном случае причинение тяжких телесных повреждений, по мнению суда являются несостоятельными.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.
Поэтому нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое ими постановление отмене.
Что касается требований жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по таким основаниям.
В п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины действительно было предусмотрено при отмене постановления о возбуждении уголовного дела отказывать в возбуждении уголовного дела по исследуемым обстоятельствам. Однако, решением ОСОБА_7 Украины от 30.06.2009 года за № 16-рп/2009 по делу № 1-17/2009 по представлению Верховного ОСОБА_7 Украины относительно соответствии Конституции Украины положений ч.ч.7, 9, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины указанные положения признаны неконституционными и утратили законность со дня вынесения решения.
Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановления старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК Украины и от 12.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины удовлетворить, обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела отменить.
В удовлетворении требований жалобы ОСОБА_2 об отказе в возбуждении против него уголовного дела по указанным обстоятельствам отказать.
Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возвращение изъятых вещей, наложенных арестов и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля