overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
начальника Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання засуджений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому прав, заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього немає коштів на оплату юридичних послуг.
Прокурор та начальник Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 не заперечували.
Згідно з ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.49 цього ж Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У цьому випадку слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти та направити копію цієї ухвали до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти на 13-30 г 16 березня 2017 року.
Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №133/109/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клотання про призначення йому адвоката, посилаючись на те, що йому потрібна юридична допомога, так як він не може самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Керуючись ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.,

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Справу слуханням відкласти на 05.04.2017року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

27.02.17 року.
Справа № 139/150/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 13 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа №127/3141/17
Провадження №1-кс/127/1235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до суду вказану скаргу, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відповідні дані до Єдиного реестру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.01.17 р. про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України, працівниками поліції Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги ОСОБА_2 , вбачається, що останній 16.01.2017 року звернувся до суб"єкта оскарження із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також згідно узагальнення ВССУ від 16.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначається, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.

Скаржник зазначає, що звернулася з заявою до суб"єкта оскарження 16.01.2017 року, тобто перебіг строку оскарження почався з 18 січня 2017 та тривав до 27 січня 2017 включно.

Із заявою про поновлення строку скаржник не звертався, тому за наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику. як така, що подана з пропуском строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 130/1812/16-к
Провадження №11-кп/772/206/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000461 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст буде проголошено 01.03.2017 о 17.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/507/17
Провадження № 1-кс/163/79/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Любомль 22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року слідчий Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.

Разом з тим, в цей же день, слідчим ОСОБА_2 подано письмову заяву про відкликання клопотання про здійснення приводу у зв`язку з його передчасним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.141-142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про здійснення приводу повернути останньому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/127/17
Провадження № 1-кп/170/15/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000248 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 01 березня 2017 року об 16 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/759/17
провадження № 1-кс/0274/191/17

У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мобільні телефони вилучено у засудженого ОСОБА_3 .. При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено ім"я та по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7811/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду. Просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо нього, яке вже перебуває в провадженні суду.
Прокурор не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Відповідно до вимог ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 лютого 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000052 від 16.03.2016,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 3 березня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.01.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/187/16-к

1-в/289/18/17

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 23.02.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.03.2017 о 10:10 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4503/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2017 року о 09-05 год.
Судді:
Справа № 355/1471/15-к
Провадження № 1-кп/355/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків
27 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 27.02.2017 року, в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 місце проживання АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 місце проживання АДРЕСА_4 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно зазначених свідків привід в судове засідання.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
П о с т а н о в и в:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 місце проживання АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 22.03.2017 року на 11 год.00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль вул. Сергія Камінського, № 4, 08300 ).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 місце проживання АДРЕСА_2 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 22.03.2017 року на 11 год.00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль вул. Сергія Камінського, № 4, 08300).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_8 місце проживання АДРЕСА_3 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 22.03.2017 року на 11 год.00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль вул. Сергія Камінського, № 4, 08300 ).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_9 місце проживання АДРЕСА_4 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 22.03.2017 року на 11 год.00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль вул. Сергія Камінського, № 4, 08300 ).
Копію ухвали направити в Прокуратуру Київської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1