Справа № 172/899/17
Провадження № 1-кс/172/134/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000544 від 09.08.2017 року відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, має незакінчену неповну освіту, розлучений, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.09.2014 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2017 року, близько 11 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, прийшов до території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , 1963 року народження, по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 в той час у дворі перебувала ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сиділи та вживали спиртні напої, після чого о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 пішов з території свого домоволодіння до сусіда, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишилися на місці. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в попередній зговір, маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, шляхом зняття із навісів, таємно викрали частину металевих воріт зеленого кольору з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб. В порядку ст. 208 КПК України останній не затримувався.
У судовому засіданні прокурор, слідчий та захисник підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання судом встановлено таке.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину середньої тяжкості. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 23.08.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину і подане слідчим клопотання відповідає вимогам чинного КПК України.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на потерпілого чи свідків.
Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю підозрюваного.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
Строк дії ухвали до 27 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1