Справа № 308/2875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованин за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що 22.03.2017 року близько о 22 год. 20 хв., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, перебуваючи на автобусній зупинці поряд зі стоматологічною поліклінікою, що розташована по вул. Минайська, 24, в м. Ужгород, із застосуванням сили рук, шляхом ривка, відкрито зірвав із плеча потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка сиділа на лавочці автобусної зупинки, належну їй сумочку чорного кольору, в середині якої знаходився жіночий гаманець червоного кольору із грошовими коштами на суму 2221 гривень, та заволодівши викраденим майном зник у невідомому напрямку, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було зупинено сторонніми особами, чим вказаними злочинними діями спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2221 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, а саме «закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж)».
Клопотання умотивоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 22.03.2017, протоколом огляду місця події від 22.03.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017, протокол огляду речей від 23.03.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2017.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, та будучи громадянином іноземної держави, маючи можливість вільно покинути межі території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без нагляду та контролю, може здійснювати тиск на очевидців події, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, та можливість останнього вчиняти інші злочини.
Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили встановити такий тільки на нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки. В той же час, слідчим не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для встановлення цілодобового домашнього арешту, а тому в цій частині клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 , - в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 22 травня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 27 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1