Справа № 369/2146/17
Провадження № 1-кп/369/297/17
В И Р О К
іменем України
05.04.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
16.01.2017 року близько 22.10 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику між п`ятим та шостим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей підсобного приміщення, призначеного для постійного та тимчасового зберігання майна, із застосуванням фізичної сили, що були зачинені на замок, проник усередину цього підсобного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 , майно, а саме дорожню валізу чорного кольору на коліщатах із кодовими замками (діловий стиль, тип «мобільний офіс») вартістю 4472 грн. та ліхтар червоного кольору марки «Carnіval» вартістю 315 грн. на загальну суму 4787 грн.

Після чого ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4787 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого та суду пояснив, що 16.01.2017 року в м. Вишневе він чекав на свою дружину, змерз, тому зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , щоб погрітися, піднявся на десятий поверх, потім пішов сходами вниз, оскільки виявив скручені плафони, які лежали на сходових клітинах; збираючи плафони опинився між шостим та п`ятим поверхами, де побачив привідкриті двері до кладовки, на які натиснув та зайшов у підсобне приміщення, де побачив валізу; виявлену валізу забрав, деякий час побув у під`їзду та потім з валізою пішов до місця свого проживання до квартири АДРЕСА_4 , де проживає разом з матір`ю. Проте, коли вже був вдома, з`ясував, що загубив гаманець, а тому повернувся до того під`їзду, звідки викрав валізу, там вже був потерпілий, який викликав поліцію. Наступного дня валізу приніс у відділення поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, за вищевказаних обставини суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки відділом пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти відділ пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: дорожню валізу чорного кольору на коліщатках із кодовими замками (діловий стиль, тип «мобільний офіс»), ліхтар червоного кольору марки «Carnival», які передані до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1