Провадження № 1-кп/537/53/2017
Справа № 537/5946/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001832 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цаичанка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 вересня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частинами 2,3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

27 лютого 2012 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за частиною 1 статті 185 КК України закрито із застосуванням заходів виховного характеру;

6 травня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

9 листопада 2015 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України закрито з підстав відмови потерпілого від обвинувачення;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року близько 2.00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 10 розташованого по проїзду Озерному в місці Кременчуці Полтавської області, перекнавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно викрав, плеєр марки «Ipod Touch5», чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 4050 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, вчиненими повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

28 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, яка спрямована до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим у кримінальному провадженні №0001832 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 568, 469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме, те що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за частиною 2 статті 185 із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2016 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про примирення укладену 28 листопада 2016 року між нею, як потерпілою в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яка згідно статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого, якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без укладання трудової угоди, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність двох і більше пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам статті 65 КК України, застосування при узгодженні сторонами в угоді про примирення міри покарання, статті 69 КК України.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 28 листопада 2016 року укладена між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за частиною 2 статті 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої міри покарання.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28 листопада 2016 року укладену у кримінальному провадженні № 0001832 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1