Справа № 589/3003/17
Провадження № 1-кс/589/876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000254 (судова справа № 579/114217) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
21 липня 2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. Мотивуючи заяву, суддя зазначив, що ним як слідчим суддею ухвалою від 28 квітня 2017 року надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000182 за ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які стали предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року матеріали за заявою про самовідвід судді передано для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурор не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити з огляду на доводи, викладені у заяві про відвід.
Суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надавали.
Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Як вбачається з матеріалів за заявою про самовідвід, слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 ухвалою від 28 квітня 2017 року надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000182 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які стали предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000254 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягають перевірці обставини законності входження в житло та проведення там обшуку, у сторони захисту можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді щодо перевірки вказаних обставин.

З огляду на зазначене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1