Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.11.2016 року приблизно о 21:50 годині, знаходячись неподалік будівлі «Дитячого Світу» за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, за будівлею помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , у руках якої була жіноча сумка, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою обрання місця та обстановки сприятливої для вчинення злочину та особистого збагачення, ОСОБА_6 , почав йти позаду ОСОБА_7 . Впевнившись, що ОСОБА_7 , не очікує вчинення протиправних дій щодо неї, ОСОБА_6 , знаходячись позаду останньої, штовхнув її у спину та зірвав з її лівої руки сумку темно-синього кольору, в якій містився мобільний телефон Iphone 5 білого кольору, вартістю 5 000 гривень, з сім-картою МТС № НОМЕР_1 , та інші особисті речі, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють, та з викраденими речами побіг в напрямку арки житлового будинку № 3 по вул. А. Малишка в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_6 , був затриманий поліцейськими ППОП № 1 Національної поліції в м. Києві.
24.11.2016 року о 23:00 годині ОСОБА_6 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції від 24.11.2016р.; протоколами огляду місця події від 24.11.2016р; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.11.2016р.; протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2016р.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до 4 років, офіційно не працює, тобто не має регулярного надходження доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжни заходів не вбачає.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого; думку прокурора, яка в судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного, який погоджується із клопотанням слідчого, визнає обґрунтованість підозри та щиро розкаюється у вчиненому, показав, що неофіційно підробляє вантажником; адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що прокурор не довела ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати його підзахисного за першою вимогою прибувати за викликом до слідчого та прокурора; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, у судовому засіданні прокурором, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 194 КПК України, не доведено наявність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину, повністю визнає свою вину у вчиненому, дав покази як оперативним працівникам при затриманні, так і під час допиту у якості підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В той же час, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є не цілком обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, в частині застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний час доби, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та не буде позбавляти його можливості підробляти.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах двох місяців, тобто до 25.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: