Справа № 450/705/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/996/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не інваліда, військовозобов"язаного, не військовослужбовця, безпартійного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 17 січня 2016 р. близько 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом, а саме квадроциклом марки "YAMAHA YFM7FGPAGR" без реєстраційного номера, та рухаючись ним у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області по вул. Центральній в напрямку до приміщення сільської ради, при проїзді ділянки в районі будинку АДРЕСА_2 грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 підпунктів б, г, д, Р.12 п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, перевозячи пасажира ОСОБА_11 без шолому, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своїми діями створив аварійну обстановку, яка у відсутність причин технічного характеру призвела до наїзду на перешкоду у вигляді шлагбаума та перекидання квадроцикла, під час якого ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, вважає вказаний вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, оскільки воно є явно несправедливим з точки зору суворості і підлягає зміні в бік його пом`якшення. Зазначає, що суд першої інстанції при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не врахував відсутність обтяжуючих обставин та наявність всіх пом`якшуючих обставин, зокрема те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, оскільки вчинив тяжкий злочин з необережності та вперше, щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину і розслідуванню справи, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має сім`ю та виховує малолітню дитину, являється єдиним годувальником у сім`ї, добровільно частково відшкодував завдану потерпілій шкоду і продовжує її відшкодовувати, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, тому його перевиховання та виправлення можливе без позбавлення та обмеження йому волі

Просить даний вирок змінити у бік пом`якшення і застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , виступ представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , які поклалися на думку суду, міркування прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій відповідає фактичним обставинам справи.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується наступними доказами по справі, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події зі схемою до нього та фототаблицею від 17 січня 2016 року, протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21 січня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 10 лютого 2016 року, висновком судово-междичних експертиз № 8/16, яка розпочата 18 січня 2016 року та закінчена 16 лютого 2016 року та № 285/2016, яка розпочата 27 січня 2016 року та закінчена 01 лютого 2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 1/114 від 23 лютого 2016 року та іншими, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Що стосується виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого та особи винного, який раніше не судимий, пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків потерпілій, позитивну характеристику за місцем реєстрації і проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, та прийшов до вірного переконання що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при даних обставинах справи правильно призначено обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.

Що стосується звільнення обвинуваченого від відбування покарання, про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі, то колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, а також особу винного, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими.

Також, колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді