Провадження № 1-кп/638/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0004348 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 09.10.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 6 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 09.02.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до одного року позбавлення волі; 20.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК Українидо 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 15.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 30.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
30.10.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачуваний заперечував проти клопотання прокурора та пояснив що відсутні підстави для тримання його під вартою та просив, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
03 квітня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений на 60 днів до 01 червня 2017 року.
Вказана ухвала набрала законної сили.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність у обвинувачуваного незнятих та непогашених судимостей в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2017 року.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.
Суддя: