У Х В А Л А
25.01.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

рзглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011577 від 15 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2015 обвинуваченого було оголошено у розшук.

Судовим рішенням від 14.11.2016 провадженння у справі відновлено, з огляду на те, що 04.11.2016 до суду надійшов лист з УП у якому вказано, що на цей час, встановлено місце знаходження обвинуваченого, а тому розшукову справу категорії ОРС «Розшук» № 04-127/16 закрито та призначено судове засідання у провадженні.

Але, незважаючи на те, що про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено обвинуваченого, останній до суду не з`явився жодного разу, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід, захисника, який зауважив, що доводи обвинувачення є прийнятними, суд приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що обвинуваченому запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд … вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Роз`яснюю виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою судового рішення або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

С у д д я: ОСОБА_1