overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1436/17
Провадження № 1-кс/740/251/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідка під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідка під час досудового розслідування.
Оскарження дій слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідка під час досудового розслідування та призначити її до розгляду на 11-00 год. 12 квітня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Про судове засідання повідомити скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/138/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000301, в порядку статті 309 КПК України прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, учасників судового провадження та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/813/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
05 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 згідно з вимогами ст. 234-236 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та де фактично мешкав підозрюваний ОСОБА_5 .
05 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з тим, що речі, вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 можуть містити на собі сліди вчинення злочину та виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та враховуючи, що підозрюваний вчинив неодноразово корисливі злочини, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим, з метою відшкодування у подальшому шкоди потерпілим, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, що було вилучено під час проведення особистого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 05.04.2017.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно заперечували, оскільки не доведено, що ці речі мають відношення до кримінального провадження.
Прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, вилучене за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що перераховані речі визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, могли бути набуті протиправним шляхом та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1012/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та перевіривши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з встановленням відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень

На вказаний вирок суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 березня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 50 хвилин 13 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 132/1047/17
Ухвала
Іменем України
"10" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтивне правопорушення серії АА 767008 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .

07.04.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на території Калинівського району Вінницької області. В зв`язку з тим, що на даний час в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває адміністративний позов ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання рішення № 13 від 20.01.2017 року 19-ї сесії 7-го скликання Калинівської міської ради протиправним та його скасування, де ОСОБА_4 є представником ОСОБА_5 , та на підставі якого проводилось голосування в Калинівській міській раді про затвердження протоколів та рішень постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок, в якому приймав участь ОСОБА_4 , а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/130/17
Провадження № 1-кп/135/48/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від виконання повноважень захисника, мотивуючи це тим, що категорично не погоджується із способом захисту, який обраний обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву в його відсутність, оскільки зайнятий в іншому процесі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із заявою захисника, вважає за можливе проводити розгляд справи без участі захисника.
Прокурор вважає, що заява захисника підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 47 ч.4 п.2 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

У судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 не згоден з обвинуваченим щодо вибраного ним способом захисту. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього. Відповідно до вимог ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника в кримінальному провадженні не є обов,язковою.

Судом повторно роз`яснено обвинуваченому його право на захист. Зокрема, роз`яснено право на отримання безоплатної правової допомоги. Обвинувачений бажає сам здійснювати свій захист, вказав, що захисник йому не потрібен.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47, 52, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання повноважень захисника - задовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
31 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Справа №127/7626/17
Провадження №1-кп/127/906/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування останнього не відоме.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти оголошення ОСОБА_7 в розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання призначені на 09.03.2017 р. та 30.03.2017 р. з невідомих суду причин, ухвала суду про привід не виконана, зі слів прокурора місце перебування ОСОБА_7 не відоме.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору.

Суд також вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слід виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/1564/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/515/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Мерседес С180, д/н НОМЕР_1 , оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судову автотехнічну експертизу транспортного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Частиною першою ст.5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у клопотанні слідчий посилається на норми КПК в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених 28.02.2016 р.

Окрім того слідчим не визначено підставу та мету арешту майна, що передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 581/243/17
Провадження № 1-кп/581/31/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
10 квітня 2017 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, у яке викликати:
підозрюваного ОСОБА_2 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/455/17
провадження № 1-кп/650/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.30 год. 18.04.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4477/17
УХВАЛА
24.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженонр ОСОБА_2 , в режимі відео конференції, для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

постановив:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО-28 забезпечити участь засудженого в судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2017року о 13:00 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4876/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: № 11-сс/791/180/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежилася виготовленням та проголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2017 року о 8.30 год.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2