Справа № 676/4009/15-к
Номер провадження 1-кп/676/182/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
адвоката потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений зможе впливати на свідків, які ще не опитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому просить суду продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Також, суд бере до увагу і правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватись в кожній справі з урахуванням конкретних обставин справи, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення.
Розглядаючи питання доцільності продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час судового розгляду існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема можливість обвинуваченого впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
При встановлені наведених ризиків, суд насамперед виходить з тих обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Поряд з цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, в тому числі і вчинення злочинів, передбачених п.4, п.10 ч.2 ст.115 КК України, які є особливо тяжкими, санкція яких передбачає можливість покарання у виді довічного позбавлення волі. Суд вважає, що лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу може запобігти ризикам можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які зі спливом часу не зменшився.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 16 березня 2017 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб, тобто до 11 травня 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_9 на 60 діб -задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 11 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3