Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/43/2017 Справа №641/1629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачену доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачена проти клопотання прокурора заперечувала, клопотала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченої проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання своєї підзахисної.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається обвинувачена ОСОБА_5 своєму клопотанні про зміну їй запобіжного заходу, крім того, обвинувачена перебувала у розшуку, та можу знову переховуватись від суду, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну їй запобіжного заходу суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 ..
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченою встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення нею нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1