Справа № 283/1496/17
Провадження №1-кс/283/296/2017
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду подвір`я та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
В клопотанні, яке надійшло до суду 21 серпня 2017 року зазначено, що під час проведення заходів по виявленню фактів незаконного зберігання наркотичних засобів отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається вирощуванням рослин коноплі.

За даним фактом 16.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000678 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України.

Так, до Малинського ВП надійшов рапорт інспектора ВДОП УПД ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , побачив на присадибній ділянці території домогосподарства рослини коноплі, які були висаджені по периметру та були обробленими.

Згідно довідки виданої Малинським районним державним підприємством по технічній інвентаризації житловий будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_4 в цілій частині.

Згідно довідки № 2620 від 18.08.2017 року виданої Малинським ВК ЖРЕП ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , вилучення рослин коноплі, які вона незаконно вирощує на власній присадибній ділянці слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, відшукання та вилучення рослин коноплі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, в матеріалах справи відсутні достатні дані на підтвердження того, що на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно проводиться вирощування рослин коноплі.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідчий не довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 132, 234, 237 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1