Справа № 646/1841/17
№ провадження 1-кс/646/1499/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що співробітники податкової поліції за попередньою змовою з співробітниками УДЕ УЗЕ ГУ НП в Харківській області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, займаються «кришуванням» незаконного виробництва одягу за адресою: м. Харків, вул. Киргізська, 19, 3-й поверх, за що систематично отримають неправомірну вигоду.

Крім того, в ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 на території колишнього заводу ХЗТД у приміщенні виробничого цеху здійснює незаконну діяльність особа на ім`я ОСОБА_5 , 1985 р.н., який організував виробництво підробних спортивних костюмів відомих брендів: «Адідас», «Найк», «Пума» та інших. Також свідок вказав, що у вказаному цеху працюють належним чином не оформлені працівники кількістю 20 осіб, виготовлення вказаних товарів здійснюється на не стандартизованому обладнанні китайського походження, використовуються не ліцензоване програмне забезпечення, яке виготовляє необхідні лейби та та спортивні костюми поганої якості. Вказана продукція реалізується громадянам оп всій території України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що з метою уникнення відповідальності та оподаткування ОСОБА_6 використовує зв`язки в правоохоронних органах, сплачую хабарі співробітникам місцевої податкової поліції на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та співробітникам управління поліції по боротьбі з економічними злочинами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані особи особисто не соромлячись та зраджуючи інтересам служби, приїжджають до приміщення цеху та отримують хабарі від ОСОБА_11 та попереджують про планові та позапланові перевірки.

Крім того, свідок зазначив, що протягом деякого часу здійснював закупівлю зазначених товарів, однак коли якість продукції погіршилась, а ціна виросла, ОСОБА_4 зробив зауваження щодо якості продукції та невідповідності ціни, на що ОСОБА_6 відмовився повертати гроші за товар та став погрожувати проблемами з правоохоронними органами.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративно - побутовий корпус блока допоміжних цехів, третій поверх у якому здійснюється незаконне виготовлення зазначеної продукції належить ТОВ «Енергоресурс і КО» ().

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000159 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками ГУ НП в Харківській області під час проведення перевірок дотримання вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про огляд приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Киргізська, будинок №19, адміністративно побутовий корпус блока допоміжних цехів, третій поверх, що належить ТОВ «Енергоресурс і КО» ().

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Киргізська, будинок №19, адміністративно побутовий корпус блока допоміжних цехів, третій поверх, що належить ТОВ «Енергоресурс і КО» ().

Проведення слідчої дії доручити прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1