Справа № 127/6113/17
Провадження №11-сс/772/203/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 .
За участю сторін кримінального провадження:
скаржника: ОСОБА_6
розглянув « 04» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «24» березня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду, 23.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_6 про визнання протиправної та скасування постанови.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправної та скасування постанови.

Вимоги суддею мотивовані тим, що заявник в прохальній частині скарги не вказано слідчого та постанову, яку він оскаржує та не зазначив номер кримінального провадження по якому було винесено оскаржуване рішення.
Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року та повернути скаргу для продовження розгляду.
Вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що в мотивувальній частині своєї скарги він чітко вказав прізвище слідчого та номер кримінального провадження. Крім того надав копію оскаржуваної постанови та супровідний лист ВВП ГУНП у Вінницькій області .
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду, в зв`язку з тим, що в матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним, а зазначена у скарзі бездіяльність не підпадає під цей перелік.
Крім того слідчий суддя зазначив, що заявник в прохальній частині скарги не вказано слідчого та постанову, яку він оскаржує та не зазначив номер кримінального провадження по якому було винесено оскаржуване рішення.
Але з таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погодитись не може.
З матеріалів провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 подав скаргу із додатками, а саме лист з ГУНП у Вінницькій області від 14.03.2017 року, конверт від 21.03.2017 року та постанову на 2-х аркушах. Крім того в матеріалах є супровідний лист про повернення скарги з додатками ОСОБА_6 , тобто дана обставина вказує на те, що при подачі ОСОБА_6 скарги були в наявності додатки, на які посилається скаржник та які є вагомими для прийняття відповідного рішення по справі.
Вищезазначені обставини ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні Апеляційного суду.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 року ОСОБА_1 , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , про визнання протиправної та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: