Справа № 640/2268/17
н/п 1-кс/640/3137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
19 квітня 2017р. власник майна ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017р. на належні їй грошові кошти у сумі 47 501 грн.
Власник майна про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на відсутність доказів одержання ОСОБА_3 арештованих грошових коштів злочинним шляхом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №-кс/640/2954/17, доходить наступного:
31.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017р.проведений обшук торгівельного місця №12 авторинку «ЛОСК» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка, 1, під час якого вилучені належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 47 501 грн.
13.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вказане вище майно накладений арешт .
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Крім того, згідно п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
З урахуванням правової позиції органу досудового розслідування, за ненадання слідчим доказів відповідності вилучених грошей критеріям п.1, п.2, п.3, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017р. на грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 47 501 (сорок сім тисяч п`ятсот одна) грн. - скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: