Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3245/2017
У Х В А Л А
20.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 31.05.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 27.06.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновок щодо відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_6 був зроблений виключно на підставі висновків автотехнічної експертизи №328 щодо відсутності технічної можливості запобігти виникненню ДТП. Між тим з вказаного висновку експерта вбачається, що такий висновок був зроблений на підставі пояснень та слідчого експерименту за участи водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . З цих даних слідчого експерименту випливає що загиблий почав бігти в попутному напрямку з автомобілем, обігнав його, почав перетинати проїзну частину поза межами пішохідного переходу, безпосередньо перед автомобілем марки "МАН". Слідчим експериментом доведено що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості побачити пішохода з урахуванням габаритів транспортного засобу.
Між тим, дані отримані під час слідчого експерименту, що є даними суб`єктивними, не відповідають об`єктивним даним у вигляді схеми ДТП до протоколу огляду місця події та відеозапису самого наїзду, з яким чітко вбачається що наїзд відбувся в межах пішохідного переходу. За такого висновок слідчого та експерта щодо відсутності в діях водія не відповідності п. 18.2 ПДР України є таким що не відповідає встановленим доказам.
В матеріалах кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надають певною мірою інші пояснення щодо механізму ДТП, однак з ними слідчі експерименти не проводилися.
Крім того, при закритті кримінального провадження слідчим не враховано те, що у разі наїзду на пішохода на пішохідного переході необхідно встановити не лише той факт, що водій не мав технічної можливості побачити пішохода, а також встановити чи всі вимоги ПДР України водієм були виконані за для того, щоб мати можливість пішохода завчасно побачити та запобігти наїзду. З огляду на вказане слідчим мав встановити чи виконав водій вимоги знаку "Стоп", чи була розмітка 1.12, чи були виконані вимоги вказаної розмітки. Вказане має суттєве значення з огляду на габаритність транспортного засобу та вбачається що за умови що пішохід закінчував здійснення переходу швидким шагом, починаючи рух від стоп-смуги водій автомобіля "МАН" мав би помітити що пішохід закінчує перехід по пішохідному переходу. За такого крім іншого слідчому необхідно встановити чи закінчував загиблий перехід, або почав рух вже на забороняюче світло світлофору. Візуально з відеозапису вбачається що він закінчував перехід, однак точніше це можливо встановити шляхом експертних досліджень за допомогою комп`ютерного моделювання обставин ДТП на підставі відеозапису, оскільки відеозапис починається ще від попереднього світлофору та має хронометраж.
Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1