Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/502/17
Номер провадження 1-кс/540/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 03.04.2017 на адресу Машівського ВП ГУНП у Полтавській області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, але 19.04.2017 р. отримано відповідь із роз`ясненням, що дане повідомлення розцінено як звернення громадян і за результатами перевірки викладених фактів прийняті відповідні рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Так, «Полтаваобленерго» 27.04.2017 р. повторно звернулося до Машівського ВП з тим же проханням, натомість 25.05.2017 р. товариством отримана аналогічна відповідь. Таким чином скаржник вважає, що норми КПК не були виконані, відомості про порушення кримінального провадження не були внесені до ЄРДР, а тому просить зобов`язати слідчого Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням ПАТ «Полтаваобленерго» від 03.04.2017 р.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задоволити, прокурор проти скарги заперечував, з огляду на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, оскільки за ч.1 розмір збитків повинен складати не менше 172250 грн, а за ч.2 трохи менше 1 000000 грн, в той час як пряма шкода спричинена діями зазначеними скаржником складає 2482, 34 грн.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Як видно з повідомлення директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго» від 03.04.2017 р. (а.с.4), яке адресоване Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та містить відомості про факт пожежі, яка мала місце 18.03.2017 р. виниклої на території відкритої розподільної установки ПАТ «Полтаваобленерго», в результаті чого ПАТ «Полтаваобленерго» завдано збитків на загальну суму 7920,28 грн, дану подію він вважає вчиненою навмисно з метою подальшого проникнення на підстанцію і розкрадання майна товариства в умовах відсутності сигналізації та просить порушити кримінальне провадження, провести розслідування з метою виявлення винних осіб і притягнення до відповідальності для відшкодування товариству завданих збитків та попередження корисливих злочинів.

Вказане повідомлення отримане Машівським ВП та зареєстроване до ЖЕО №524 від 07.04.2017р.

Пунктом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, дана скарга подана відповідно до вимог закону.

З повідомлення начальника Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області від 13.04.2017р. вбачається, що по даному факту проведено перевірку за результатами чого було встановлено, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення не вбачається, а тому повідомлення не внесене до ЄРДР, а рішення по даному факту прийняте відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та складено висновок від 13.04.2017 р.

Згідно висновку по даному факту від 13.04.2017р. проведеного старшим ДОП ОСОБА_5 відповідальність настає за ст. 194 КК України, яка передбачає обов`язкову умову спричинення шкоди у великому розмірі, яка складає 172250 грн, а оскільки вартість спричиненої шкоди заявнику є значно меншою, ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Даючи оцінку наданим суду доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту вказаної норми обов`язок у слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР настає не за будь-якої умови, а лише за умови наявності складу кримінального правопорушення.

Так, відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу передбачена ч.2 ст. 194 КК України.

Поняття шкоди у великих розмірах визначено у примітці 3 ст. 185 КК України, якою визнається сума, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2017 рік складає 800 грн.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного злочину передбачає спричинення шкоди більше ніж 200 000 грн.

У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник повідомив про спричинення прямих збитків в розмірі 2482, 34 грн, а з урахуванням витрат на відновлення вони складають 7920, 28 грн.

За суб`єктивною стороною складу правопорушення мотив та мета можуть бути різними.

За таких обставин, суд вважає, що хоча у повідомленні скаржника вказуються відомості про пошкодження майна шляхом підпалу, що визначено ст. 194 ч.2 КК України, але оскільки відсутня обов`язкова ознака складу вказаного злочину об`єктивна сторона, тобто заподіяння шкоди у великих розмірах, а відтак склад злочину в даному випадку відсутній.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні скарги ПАТ «Полтаваобленерго» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: