Справа № 196/269/17
№ провадження 1-кс/196/66/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Самарським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України, ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області 10.12.2013р. умовно-достроково звільнений на 9 місяців 15 днів,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді за погодженням з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 24.03.2017 року, близько 15:50 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись в таємності своїх дій, розбив скло на одному з вікон вказаної будівлі, де через утворений отвір проник до його приміщення та виставив на подвір`я алюмінієві бідони ємністю 25л. вартістю 400 грн. та 40л. вартістю 600 грн. і, вилізши з вказаного приміщення, узяв в руки вказані бідони, почав їх нести через город вищевказаного домоволодіння в напрямку по АДРЕСА_3 .

В цей час вищевказані дії ОСОБА_5 , які розпочаті таємно, були помічені власницею вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , яка вийшла на подвір`я тапомітила ОСОБА_5 біля господарського приміщення,на місці вчинення злочину з викраденим майном, і почала в словесній формі вимагати від ОСОБА_8 припинити свої злочинні дії.
ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії щодо викрадення майна, перестали бути таємними для оточуючих, не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 про припинення злочину та повернення майна, утримуючи при собі вищезазначені бідони, діючи умисно, з корисливих мотивів, побіг на вул. Передову в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, де зник з поля зору потерпілої з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 (виходячи з її слів), матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000117 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст.186 КК України.

24.03.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

25.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, а саме до 23.05.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, підтримала внесене слідчим клопотання. Мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначила, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, проживає на території іншої області, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, у зв`язку з чим вважав недоцільним застосовувати інший, більш суворіший запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, по місцю проживання характеризується посередньо, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву, проживає на території іншої області, яка має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 23.05.2017 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з"являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 23 травня 2017 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1