Провадження № 1-кс/537/377/2017
Справа № 537/2567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002093, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002093.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що 26.01.2017 року старшим слідчим СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002093, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона є передчасною та незаконною, в зв`язку з чим звернувся з скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з мотивів вказаних у скарзі.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2017 року винесено правомірно.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002093 від 31.12.2016 року за заявою гр. ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 26.01.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002093, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови старший слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 не з`явився для отримання постанови до кременчуцького бюро СМЕ. Судово-медичну експертизу не проходив. Тому встановити наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не можливо, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав вище вказану постанову 06.06.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин та фактів, що викладенні в поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , також в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова старшого слідчого про проведення судово-медичної експертизи, а тому потерпілий ОСОБА_3 не міг її отримати та звернутися для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ГУНП України в Полтавській області від 26.01.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002093 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002093.
Матеріали кримінального провадження № 0002093 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1