Справа № 192/341/17
Провадження № 1-в/192/305/17
Ухвала
Іменем України
"27" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Весела Долина, Криничанського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з клопотанням приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 .

В клопотанні ставиться питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, оскільки судом у вироку на засудженого покладено не всі обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, суд ухвалив розглядати клопотання у відсутність засудженого, який не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи уповноважений орган з питань пробації;

- з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 12 травня 2017 року (а.с. 4-6 ).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, в порядку передбаченому ст. 539 КПК України вирішується питання сумнівів або протиріч, питання невідповідності вироку нормам чинного законодавства вирішується шляхом оскарження вироку в апеляційному порядку за правилами передбаченими главою 31 КПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання порушені в клопотанні не підлягають вирішенню в порядку виконання вироку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1