Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/420/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року, якою на

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), працюючого автомийником у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
-22.05.2015 року, Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.189 КК України,
покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальне правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено задовольнити частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_25 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Ухвалу слідчого судді умотивовано наступним.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні.

Не доведено фактів спроб підозрюваного ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити або спотворити речі або документи у кримінальному провадженні.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, - не може, наразі, бути доказом того, що у межах даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 22.08.2017 року та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством.
При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Також, прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 на даний момент має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_8 . Вказане свідчить про те, що підозрюваний, будучи раніше судимим 22.05.2015року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України, продовжив вчинення інших аналогічних умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що в свою чергу доводить наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України щодо продовження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Окрім того, під поняттям «ризик» розуміють певну можливість вчинення у майбутньому дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. У такому випадку необхідно встановити лише наявність або відсутність можливості вчинення підозрюваним у майбутньому дій, зазначених слідчим у клопотанні.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, отримав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти нові злочини.
На момент розгляду судом клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний мав можливість вчинити вище перелічені дії, а тому ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, мають місце.
Також у клопотанні слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказане залишилось поза увагою слідчого судді під час прийняття рішення.
Таким чином, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2017року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 22.08.2017 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необґрунтованою, через що підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання фактично встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_8 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він є сиротою, зареєстрований та проживає в м. Кропивницький, як особа за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду.

У клопотанні слідчий хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.
Разом з тим, частково задовольняючи клопотання слідчого, районний суд в порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України, в своєму рішенні не зазначив, який саме більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання де характеризується виключно позитивно, а також є сиротою, має сталі соціальні зв`язки, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду.

Таким чином, дотримуючись практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню, так як прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та визнає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 жовтня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваному ОСОБА_8 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4