overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/292/17
п/с 1-кп/164/40/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Учасники судового процесу, кожен зокрема, вважали доцільним клопотання прокурора задовольнити.
З`ясуваши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 ст. 314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги вищевикладене, а також вимоги ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає, щоклопотання прокурора є підставним і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Маневицькому районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 4 липня 2017 року, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали негайно надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 272/203/17
Провадження № 1-кп/272/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 23.06.2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, тоу суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 20 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/5633/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Забродцькому А.А., за участю скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про виправлення описки,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2017 р., зокрема, просить виправити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , дописати ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Пруса Д.П. внести відомості до ЄРДР по заяві від 02.09.2015 р.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково, а саме в абз. 8 ухвали замість ОСОБА_5 читити ОСОБА_3 . В решті вимог відмовити, оскільки в судовому засіданні скаржником не ставилося питання про здійснення допиту ОСОБА_4 , а оскарження дій слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР є самостійним предметом оскарження і не пов`язано з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307, 379 КПК
Заяву про виправлення описки задовольнити частково.
В абзаці 8 ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2017 р. замість ОСОБА_5 читати ОСОБА_3 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя О.М. Зосименко
Справа № 288/197/17
Провадження № 1-кс/288/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 20 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені частиною першою статті 304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена статтею 303 КПК України; відсутні передбачені частиною другою статті 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статті 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин на 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000167 від 02 квітня 2014 року, які підлягають наданню до суду до 12 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/190/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2017 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2017 року о 12 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 362/3140/17
Провадження № 1-в/362/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.06.2017 року надійшла заява Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи що за між комісійний період позитивних змін в психічному стані не відбулось, в психічному захворюванні на перший план виступають виражені негативні емоційно-вольові порушення, а саме: емоційна сплощеність, одноманітний настрій невизначеного відтінку, порушення мисленевої діяльності за шизофренічним типом. Відсутнє прогнозування наслідків своїх дій. Критичні здібності значно знижені. Хворий продовжує становити небезпеку для суспільства та за своїм станом потребує подальшого лікування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 26.06.2017 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5487/17
Провадження № 1-кп/369/478/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
19.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в якому було призначено на 19.06.2017 року о 09.15, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, при цьому про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000618 до 10.00 29.06.2017 року.

У судове засідання на 10 годину 29.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,, доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2017 Справа № 380/660/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/22/17
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.06.2016 року засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався позитивно, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, не з?явився лише два рази 07.09.2016 року та 21.09.2016 року, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4998/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/811/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 22.06.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

« 22 » червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 7.08.2017р.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу суду від 7.06.2017 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників попереднього засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження відмовляється, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1 інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до положень ч.4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено лише ухвалу про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Виходячи з наведеного, ухвала в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 392,399 КПК України, -
у х в а л и л а :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути особі, яка її подала.

Судді
Справа № 536/943/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000419 від 22 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 29 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 06 червня 2017 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12 червня 2017 року було передано кримінальне провадження № 0000473 від 29 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 15 червня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду та не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження відносно однієї особи.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000419 від 22 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа 536/943/17-к об`єднати з кримінальним провадженням № 0000473 від 29 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа 536/1036/17-к, присвоївши справі номер 536/943/16-к.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 50 хв. 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.249 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1