overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/580/17
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.08.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31 серпня 2017 року о 15:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1606/17 Справа № 178/814/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа № 178/814/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1041/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 07 серпня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 07 серпня 2017 року, шорти сірого кольору та футболка чорного кольору, які належать ОСОБА_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на шорти сірого кольору та футболку чорного кольору, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на шорти сірого кольору та футболку чорного кольору, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1567/17 Справа № 194/452/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2625/17
н/п 1-кс/640/5556/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.02.2017 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 20.02.2017 приблизно о 07.20 годин невідомий проник шляхом вільного доступу в аптеку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , 1994 р.н. вимагав передати йому грошові кошти.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.09.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1929/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 29 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1318/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/499/16-к
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005203 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1-п-28/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи индивидуального имущества по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), -
Начальник СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1Н с согласия прокурора гор. Ильичевска Одесской области, обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела № 219200285 по факту кражи индивидуального имущества в связи с окончанием сроков давности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 12.07.1992 года по факту кражи индивидуального имущества, на основании ст. 49 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и неустановления лиц, виновных в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 25.11.2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области, удовлетворить.
Уголовное дело № 219200285 по факту кражи индивидуального имущества, возбужденное 12.07.1992 года, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья
10 января 2011 года, судья Ильичевского городского суда Одесской области Семенов О.А., рассмотрев представление старшого следователя Прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска,
06 января 2011 года в Ильичевский городской суд, Одесской области обратился старшого следователя Прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области ОСОБА_1, с согласия прокурора гор.Ильичевска Одесской области обратился в суд с представлением о необходимости проведения обыска и изъятия у директора ООО «Баутек»ОСОБА_2 по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, в его жилищах, в связи с имеющимися данными полагать, что там находятся предметы, имеющие значение вещественных доказательств по делу, а именно: компьютерные процессорные блоки (со средствами записи информации), документы подтверждающие местонахождение залогового имущества по кредитному договору от 26 октября 2007 года №04/618 между ПАО «Первый Украинский Международный банк»и ООО «БАУТЕК».
В отношении ОСОБА_2, возбуждено уголовное дело по ст.364 ч.2 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах использования служебного положения, вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред интересам юридического лица.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая, что указанная фирма не находится по юридическому адресу, суд приходит к заключению, что имеются основания полагать, что у ОСОБА_2 по его месту жительства: АДРЕСА_1, могут находится компьютерные процессорные блоки (со средствами записи информации), документы подтверждающие местонахождение указанного залогового имущества и, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия компьютерных процессорных блоков (со средствами записи информации), документов подтверждающих местонахождение залогового имущества в обеспечение выполнения кредитных обязательств между ПАО «Первый Украинский Международный банк»и ООО «БАУТЕК»по кредитному договору от 26 октября 2007 года №04/618.
Проведение обыска поручить старшему следователю Прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
5-24/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Семенова О.А.,
секретарі Кравченко М.А.,
прокурора Попадюка І.М.,
за участю представника МВ кримінально-виконавчої інспекції м.Іллічівська УДДУВВП в Одеській області ОСОБА_1,
розглянувши подання від 10.01.2011 року начальника Іллічівського міського підрозділу Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП ОСОБА_2 про звільнення від покарання,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в Одеської області,

09 січня 2008 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області, ОСОБА_3, був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки.
Начальник МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4
З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку виконав обов'язки, покладені на нього судом, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільнено.
Зазначені обставини підтверджуються представленими суду матеріалами.
Заслухавши думку прокурора і представника МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська, що наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 4081 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання призначеного 09 січня 2008 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області звільнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Семенов