overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1887/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

встановив:
21.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/1887/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1887/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/1887/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 507/794/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні криміфнальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 1,2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що обвинувачений довгий час знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, овинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та зміна на більш м"який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам, а тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,194,199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 20.02.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, для відома та начальнику Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1523/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 16 листопада 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту з наступних підстав.
Так, зазначене кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, справа може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялись.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, що належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у судовому засіданні необхідно викликати сторони кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2004/16-к
Провадження № 1-кп/584/111/16
УХВАЛА
20.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, який був призначений на 10-00 год. 20.12.2016.
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, примусовий привід, застосований до нього, працівниками поліції виконано не було, оскільки двері господарства за місцем проживання останнього ніхто не відчинив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 11 січня 2017 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-194/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Пірогова В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 24 вересня 2010 року на 10 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
12.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003166 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 24.04.2017 року о 09.00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1076/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
27 жовтня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Не погодившись з постановленим вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з тих підстав, що не містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування своїх вимог із зазначенням, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені судом першої інстанції, як такі, що є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/790/16
Єдиний унікальний № 742/3884/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на:

11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-1/2004
Провадження № 1-о/161/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року.
Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській ВК №96 у Рівненській області.
Дослідивши матеріали провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слід розглянути усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з Городищенською ВК №96, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення таких розглядів, з погодженням дати та часу в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Городищенській виправній колонії №96 у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній засудженого ОСОБА_2 о 10.00 год. 12 січня 2017 року, а також усі наступні судові засідання, що будуть погоджені про день, дату та час із засудженим, в приміщенні Городищенської ВК №96, що за адресою: с. Городеще Рівненського району Рівненської області, 35341.
Доручити службовим особам Городищенської виправної колонії №96, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання в Городищенську ВК №96 та для відому засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1361/16-к
Провадження № 1-кп/272/123/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 16.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1