Справа № 308/1687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області та на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017 р. справа №308/1255/17, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.02.2017 року звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області та на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017 р., справа №308/1255/17, в якій просить ухвалити ухвалу , чим зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на скаргу ( Вх. №26 від 24.02.2017 р.) щодо бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та слідчого поліції Мукачівського районного відділення поліції в порядку ст. 308 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 24 січня 2017 року з скаргою на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого поліції Мукачівського районного відділення поліції в порядку ст.308 КПК України він звернувся до прокурора Закарпатської області, в якій просив: взяти на особистий контроль розслідування кримінального провадження №0000500 від 30.04.2016 року; дати правову оцінку діям/бездіяльності процесуального керуючого ОСОБА_3 та слідчого поліції; притягнути до відповідальності винних осіб; про прийняті міри проінформувати заявника; дати вказівку прокуророві Мукачівської прокуратури: а) допитати депутатів сільської ради с.Завидово з приводу зустрічі депутатського корпусу 15 квітня 2016 року, де було прийнято «Рішення №35», при тому, що бажає бути присутнім при допиті; b) вилучити печатку-дублікат від секретаря сільської ради ОСОБА_4 та долучити до кримінального провадження, як речовий доказ; с) вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 та надати йому ( ОСОБА_2 ) копію.
31 січня 2017 року заявник отримав відповідь від заступника прокурора області радника юстиції ОСОБА_5 , листом №04/2/2-169-14 від 30.01.2017 року який його скаргу називає зверненням та її переадресовує до Мукачівської місцевої прокурори, бездіяльність якої заявником і оскаржується, що на думку скаржника суперечить ст.308 «Оскарження недотримання розумних строків» КПК України.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просить ухвалити ухвалу , чим зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на скаргу ( Вх. №26 від 24.02.2017 р.) щодо бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та слідчого поліції Мукачівського районного відділення поліції в порядку ст. 308 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги не ставить вимоги, що передбачені п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України. Так, скаржник просить зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на скаргу ( Вх. №26 від 24.02.2017 р.) щодо бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та слідчого поліції Мукачівського районного відділення поліції в порядку ст. 308 КПК України.
З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що зобов`язання прокурора відреагувати в порядку ст. 308 КПК України, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування неправомірними.
Разом з тим, недотримання розумних строків, може бути оскаржено прокурору вищого рівня і розгляду слідчим суддею не підлягають.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, ст. 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого ст. 306 КПК України загального правила оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні, зокрема, у частині визначення уповноваженого на розгляд таких скарг суб`єкта.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1