Єдиний унікальний номер 341/330/14-к
Номер провадження 1-кп/341/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині розгляду клопотання про призначення судової експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання призначити у справі комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічної) та криміналістичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ по вул. Смоленська, 6 та спеціалістам Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться у м. Київ по вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи можна з урахуванням пошкоджень, отриманих автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 та інших обставин місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі слідів, виявлених на місці пригоди, стану дорожнього покриття та несправності у виді невідповідності стану шин вимогам п.31.4.5а) Правил дорожнього руху України установити якою була швидкість транспортного засобу у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії технічним вимогам вказаних Правил?

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи могли стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди виявлені під час проведення експертизи технічного стану автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 несправності у виді невідповідності стану шин вимогам п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України?

- чи допускає дана несправність автомобіля можливість експлуатації транспортного засобу у відповідності з вимогами безпеки руху?

- скільки саме пошкоджень мається на вітровому склі автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 , у тому числі з його правої пасажирської сторони і в один, чи різний час вони заподіяні?

- який механізм та причини утворення даних пошкоджень, їх давність і чи могли вони утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди від удару до вітрового скла головою, зокрема, лобом, носом чи підборіддям, або іншою частиною тіла людини (грудна клітка, живіт, тощо)?

- чи всі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 спричинені одночасно, у результаті настання дорожньо-транспортної пригоди?

- чи могли бути спричинені виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження і, зокрема, синці та садна у ділянках голови, у результаті травмуючої дії транспортного засобу і якщо так, то якими частинами вони найбільш ймовірно могли бути спричинені та у якій послідовності?

- чи можна встановити по виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкодженнях у які фази автотравми вони могли утворитись?

- чи могли бути спричинені виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців та саден у ділянках голови у результаті травмуючої дії транспортного засобу, у тому числі при ударі головою до вітрового скла?

- чи є на трупі ОСОБА_8 , які-небудь специфічні тілесні ушкодження, які вказують на те, де саме він знаходився на момент виникнення дорожньо- транспортної пригоди: на місці водія чи пасажира?

- хто з осіб, які перебували у транспортному засобі під час дорожньо- транспортної пригоди перебував за кермом: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .?

- чи мав водій транспортного засобу марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і одночасно із цим, відкривши водійські двері, вистрибнути на ходу із цього ж автомобіля за умови, що гальмівний шлях транспортного засобу зафіксовано до самого місця ДТП? Якщо так, то протягом якого проміжку часу з моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій із урахуванням швидкості транспортного засобу, пори доби, стану алкогольного сп`яніння та інших обставин ДТП мав можливість виконати вказані дії?

- чи співпадає характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 з показаннями ОСОБА_7 , даними ним під час досудового розслідування про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», відкрив дверку водія, на ходу вистрибнув із автомобіля та був у подальшому стиснутий між поверхнею землі та автомобілем, який після зносу проти руху годинникової стрілки перекинувся на правий бік із урахуванням швидкості транспортного засобу у момент його перекидання?

- чи співпадає характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 з показаннями ОСОБА_7 , даними ним під час судового розгляду кримінального провадження про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», під час настання дорожньо-транспортної пригоди перемістився у салоні транспортного засобу на місце пасажира і повз нього, сидячого на місці пасажира, висунувся верхньою частиною тулуба у відкрите вікно правої дверки та у подальшому був притиснутий до землі транспортним засобом при його перекиданні?

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений, захисник щодо задоволення клопотання заперечили. Заперечуючи щодо задоволення клопотання, захисник покликався на те, що висунуті питання уже досліджувались експертами про проведенні експертиз і на такі дано відповіді. У винесених питаннях констатуються обставини, які фактично зібраними доказами не доведено, зокрема щодо наявності гальмівного шляху.

Заслухавши думку у часників, розв`язуючи клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.332 КПК України, під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, може бути призначена експертиза. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року у справі було призначено в комплексі (комплексну) судову транспортно-трасологічну, судову автотехнічну, комісійну судову медичну, судову імунологічну експертизи та винесено на розгляд експертів ряд питань.

Проведення експертизи доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області з залученням експертів Івано-Франківського бюро судово-медичної експертизи. Однак, по суті, в комплексі призначеної експертизи не проведено.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року судом призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу проведення якої було доручено спеціалістам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз, однак експертом не надано відповіді на поставлені запитання.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні судом призначено додаткову трасологічну експертизу щодо наявних пошкоджень вітрового скла. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Допитаний експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 пояснив, що відповіді на поставлені перед ним питання перебувають у залежності від висновків судово-медичної експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слід призначити по справі комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічної) та криміналістичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ по вул. Смоленська, 6 та спеціалістам Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться у м. Київ по вул. Оранжерейна, 9.

Для забезпечення проведення експертизи слід зобов`язати слідчого Галицького відділку поліції Тисменецького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 забезпечити експертам огляд автомобіля марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається в Галицькому відділку поліції Тисменецького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічної) та криміналістичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ по вул. Смоленська, 6 та спеціалістам Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться у м. Київ по вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення експертизи поставити внесені прокурором питання з урахуванням заперечень сторони захисту, а саме:

- якою була швидкість автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти водій автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії вимогам вказаних Правил?

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- скільки саме пошкоджень мається на вітровому склі автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», реєстраційний № НОМЕР_1 , у тому числі з його правої пасажирської сторони і в один, чи різний час вони заподіяні?

- який механізм та причини утворення даних пошкоджень, їх давність і чи могли вони утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди від удару до вітрового скла головою, зокрема, лобом, носом чи підборіддям, або іншою частиною тіла людини (грудна клітка, живіт, тощо)?

- чи всі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 спричинені одночасно, у результаті настання дорожньо-транспортної пригоди?

- чи могли бути спричинені виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зокрема, синці та садна у ділянках голови у результаті травмуючої дії транспортного засобу і якщо так, то якими частинами вони найбільш ймовірно могли бути спричинені та у якій послідовності?

- чи можна встановити по виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкодженнях у які фази автотравми вони могли утворитись?

- чи могли бути спричинені виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців та саден у ділянках голови у результаті травмуючої дії транспортного засобу, у тому числі при ударі головою до вітрового скла?

- хто з осіб, які перебували у транспортному засобі під час дорожньо- транспортної пригоди перебував за кермом: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .?

- чи є спроможними показання ОСОБА_7 , дані ним під час досудового розслідування про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», відкрив дверку водія, на ходу вистрибнув із автомобіля та був у подальшому стиснутий між поверхнею землі та автомобілем, який після зносу проти руху годинникової стрілки перекинувся на правий бік із урахуванням швидкості транспортного засобу у момент його перекидання?

- чи є спроможними показання ОСОБА_7 , дані ним під час судового розгляду кримінального провадження про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО», під час настання дорожньо-транспортної пригоди перемістився у салоні транспортного засобу на місце пасажира і повз нього, сидячого на місці пасажира, висунувся верхньою частиною тулуба у відкрите вікно правої дверки та у подальшому був притиснутий до землі транспортним засобом при його перекиданні?

Проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ по вул. Смоленська, 6 та експертам Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться у м. Київ по вул. Оранжерейна, 9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого Галицького відділку поліції Тисменецького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 забезпечити експертам огляд автомобіля марки Мерседес Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається в Галицькому відділку поліції Тисменецького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1