справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/1221/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю:
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, та мотивував тим, що без отримання вказаної у клопотанні інформації є не можливим довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, клопотання підлягає розгляду без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючим санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5
29.04.2006 групою невстановлених осіб здійснено рейдерський напад на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
В жовтні-листопаді 2007 року зазначені особи вступили в злочинну змову з керуючим санацією ОСОБА_5 щодо розробки та втілення схеми незаконного відчуження майна боржника. З цією метою
10.01.2008 укладено фіктивний договір між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги.
19.03.2008 в процедурі санації, всупереч змінам до плану санації, що затверджені господарським судом, інтересам Інвестора та кредиторів ОСОБА_5 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » строком виконання у 20 днів до 10.04.2008 включно на суму 13 млн. 860 тис. грн., під заставу цілісного майнового комплексу боржника.
23.04.2008 нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
26.04.2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, попадаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Згідно плану санації інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачене можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.
Таким чином керуюча санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, завдала збитки зазначеному суб`єкту господарювання в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2003 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - боржник).
Ухвалою від 03.02.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою від 18.05.2004 відкрито процедуру санації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 затверджено план санації боржника та затверджено інвестора по справі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - інвестор).
В квітні 2006 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 вчинено службове підроблення установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В наслідок службового підроблення єдиними учасниками товариства виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з рівними частками статутного капіталу по 50 %.
12.05.2006 господарським судом на підставі клопотання кредитора звільнено керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та призначено керуючим санацією ОСОБА_11 .
В теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючого санацією ОСОБА_5 .
В січні 2008 року ОСОБА_5 від імені боржника умисно уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фіктивний договір №1 від 10.01.2008 про надання фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 657 463,00 грн. Умовами вказаного договору заздалегідь передбачалось укладання іпотечного договору.
В подальшому за виниклим зобов`язанням ОСОБА_5 уклала від імені боржника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іпотечний договір №1/08 від 19.03.2008 зі строком виконання до 10.04.2008.
Про факт отримання ОСОБА_5 витягу для застави стало відомо інвестору та кредиторам. За фактом дій ОСОБА_5 , спрямованих на незаконне відчуження майна боржника, інвестор та кредитори звернулись до господарського суду зі скаргами та клопотаннями про негайне накладення арешту на майно боржника та негайне припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_5 . До вказаних скарг були надані докази вчинення керуючим санацією ОСОБА_5 дій, спрямованих на умисне незаконне відчуження майна.
Ухвалою від 24.03.2008 господарський суд призначає засідання на 27.03.2008.
Ухвалою від 27.03.2008 було накладено арешт на майно боржника. В частині припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_5 розгляд відкладено на 15.04.2008 у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання.
З 16.04.2008 по 18.04.2008 господарський суд Дніпропетровської області постановляє ухвали, зокрема:про повернення апеляційної скарги та про зняття арешту на цілісний майновий комплекс боржника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також про припинення провадження у справі.
23.04.2008 нотаріус ОСОБА_12 вчиняє виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
25.04.2008 року нерухоме майно перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до складу учасників якого входять прямі родичі учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
06.01.2009 вказане майно перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », учасником та директором якого є племінник ОСОБА_13 (учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
В серпні 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ліквідовано.
24.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу 39/100 частини цілісною майнового комплексу боржника що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
28.09.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ОСОБА_15 укладено договір про поділ зазначеного нерухомого майна.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.09.2011 №405 відокремленій частині вказаного нерухомого майна надано адресу: АДРЕСА_2 .
11.04.2012р. між ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » укладено договір купівлі-продажу майна що розташовано за адресою АДРЕСА_2 .
Вислухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.4,5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Дослідивши матеріали даного клопотання, суд, оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що, вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст.93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та встановив що клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З вищенаведеного суд вбачає, що, лише за наявності певних підстав, існування яких слідчий повинен довести суду під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд має можливість постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи, що, в судовому засіданні слідчий не надав достатніх підстав, підтверджуючих існування обставин, зазначених у ч.3 ст.132, та ч.5,6 ст.163 КПК України, керуючись ст.ст. 132, 159, 163 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Суддя ОСОБА_1