печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001828 від 13.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001828 від 13.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження виключно з тих підстав, що слідчий не вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, чим обмежив його в реалізації процесуальних прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001828 від 13.07.2016 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 щодо можливого вчинення окремими працівниками Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення.

Оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку передбаченого ст. 364 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Стверджуючи про те, що слідчий безпідставно не вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_3 у скарзі не наводить обґрунтування на підтвердження факту спричинення йому матеріальної та/або моральної шкоди ( ст.55 КПК України), а по-друге, не зазначає яким чином це впливає на правильність висновків органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Отже, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, яка полягає у неврученні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, фактично як на єдину підставу для скасування постанови слідчого, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем, що передбачена ст. 364 КК України, визначається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Перенаправлення Генеральною прокуратурою України ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14852/14-к від 05.12.2014 для виконання до інших відомств за територіальним принципом та з урахуванням правил родової підслідності не суперечить вимогам КПК України та не вказує на наявність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Більше того, з огляду на диспозицію ст. 364 КК України, описані заявником обставини щодо нібито недотримання посадовими особами Генеральної прокуратури України порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14852/14-к від 05.12.2014, не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги.

У випадку незгоди з діями та/або бездіяльністю прокурора заявник наділений правом на звернення до суду з відповідної скаргою згідно положень ст. 303 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст.3, 9, 22, 215, 283, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001828 від 13.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1