Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4931/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001468, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Здвижівка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, працюючого не офіційно будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого зі слів підозрюваного:
- 2009 році Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.08.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001468, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.04.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував біля будинку №31-А, розташованого по проспекті Правди в місті Києві, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення вказаного ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок, вартістю 30 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

08.04.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що підозрюваний:
може вчинити інше кримінальне правопорушення, на це вказує той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу;
також будучи раніше судимим, зі слів 2009 року, Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.08.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив та вчинив корисливий злочин проти власності, з метою власного збагачення;
може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, на це вказує, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років;
усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів та суду;
незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, на наявність даного ризику вказує те, що ОСОБА_4 , знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, може чинити тиск на них з метою зміни ними показів.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому обвинувачений посилався на те, що злочин не скоював, на місці злочину затриманий не був, ніякого відношення до пограбування потерпілої не має. Звертає увагу, що злочин було вчинено 06.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин, біля будинку 31-А, по проспекту Правди в місті Києві, а його фактично було затримано лише 07.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин та працівниками поліції його було доставлено по місцю проживання, переодягнено в куртку іншого кольору та доставлено до районного управління поліції де було пред`явлено для впізнання, при цьому в числі осіб, які явно відрізняються від нього по зросту, по одягу, по рисам обличчя.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи підозрюваного, також посилався на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 пограбування потерпілої ОСОБА_7 , також посилався на процесуальні правопорушення під час впізнання підозрюваного. Також захисник подав скаргу на необґрунтоване затримання підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що його було затримано в порушення вимог ст.208 КПК України, зокрема за відсутності фактів, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та за відсутності фактів, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Захисник ОСОБА_5 просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні прокурором не виконано вимоги передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України та недоведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 заперечує свою причетність до пограбування, посилається, що його не затримували на місці злочину в час коли було вчинено пограбування ОСОБА_7 він перебував в іншому місці, що можуть підтвердити свідки.
Встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 07.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин. Злочин було вчинено 06.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин. Викраденого майна у ОСОБА_4 вилучено не було. Будь-яких слідів на його тілі, на одязі, які б свідчили про скоєння ним злочину не виявлено. Згідно протоколу огляду місця події, від 06.04.2017 року, будь яких слідів, чи предметів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до злочину не виявлено. Згідно протоколу про прийняття заяви про злочин, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що її пограбувала невстановлена особа. Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , вона посилалась, що чоловік був одягнений в темні штани, білу куртку, кепку блайзер темного кольору, однак, розгледіти його обличчя не змогла. ОСОБА_7 пояснила, що може впізнати злочинця лише за віком, зростом та худощавістю статури. Згідно протоколу впізнання від 07.04.2017 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під номером 3, яка вчинила її пограбування за зростом, статурою та за фізіологічним силуетом. Як вбачається з цього протоколу, вказані ознаки є надзвичайно широкими, притаманними для значної кількості людей, тому не можуть свідчити про об`єктивність впізнання ОСОБА_4 .
Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_8 по прибуттю на місце злочину ним потерпілій пред`являлись якісь фотографії, серед яких нібито була фотографія ОСОБА_4 . В зв`язку з цим фактичне проведення впізнання ОСОБА_8 . ОСОБА_4 до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є грубим порушенням ч.3 ст.214 КПК України і тому отримані фактичні обставини є недопустимими. Як недопустимими є дані повторного впізнання ОСОБА_4 проведеного потерпілою після впізнання проведеного працівником поліції ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях посилався, що впізнати особу за рисами обличчя не зможе та як невідомий знаходився далеко. Згідно протоколу впізнання від 07.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 він впізнав ОСОБА_4 за зростом, статурою та за кепкою темного кольору. Інших фактичних даних, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_4 до злочину прокурором не надано.
В зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також суд прийшов до висновку, що підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_4 в порушення вимог передбачених ст.208 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення о 19 годині 30 хвилин, 06.04.2017 року. Він був затриманий о 12 годині 00 хвилин 07.04.2017 року.
На нього безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказували на те, що саме він щойно вчинив злочин. Посилання прокурора, що нібито потерпіла вказала на ОСОБА_4 , як особу яка вчинила пограбування по фотографії, яку їй пред`явив працівник поліції ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно тверджень потерпілої, вона обличчя грабіжника не бачила.
Також, в судовому засіданні встановлено, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 не відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України, в зв`язку з цим він не міг бути затриманий в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України.
В зв`язку з цим ОСОБА_4 був затриманий за відсутності передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, а тому скарга захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001468, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відхилити.
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, затриманого слідчою СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , 07.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин негайно в залі судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1