Справа № 362/5297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/233/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 22.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 рокута ухвалу про виправлення описки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якими:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василькова Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.05.2008р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
17.01.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
25.04.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
12.08.2016 р. іспитовий строк скасовано і ОСОБА_8 направлено в кримінально-виконавчу установу закритого типу, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання за сукупністю вироків визначено у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працює, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.09.2013р. Феодосіївським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
14.11.2013р. за ст. 15 ч. 2-186 ч. 2, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 393 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вироку суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення за наступних обставин.
13.10.2016 р., близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_9 спільного з ОСОБА_8 знаходились в прогулянковому дворику ІТТ №7 ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1. Там, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які письмово ознайомлені з порядком та умовами застосування щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, з метою ухилення від відбування покарання, за допомогою металевого молотка, відчинили вхідні двері у прогулянковому дворику ІТТ №7 ГУНП в Київській області, та вчинили втечу з вищевказаного закладу і направились у невідомому напрямку.
Під час проведення оперативних заходів по розшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , співробітниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, 14.10.2016 р., близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому доставлено до Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року виправлено описку у вказаному вироку. А саме: замінено у першому абзаці мотивувальної частини вироку вислів «обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення за наступних обставин» на вірний - «скоїли вищезазначене кримінальне правопорушення за наступних обставин».
Не погоджуюсь з вироком та ухвалою про виправлення описки, прокурор в апеляційній скарзі з врахуванням доповнень до неї вказує, що суд першої інстанції не виклав в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.
Крім того зазначає, що судом 21.12.2016р. винесено ухвалу про виправлення описки у вказаному вироку. А саме: замінено у першому абзаці мотивувальної частини вироку вислів «обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення за наступних обставин» на вірний - «скоїли вищезазначене кримінальне правопорушення за наступних обставин».
Прокурор вважає, що виправлення даної описки не відповідає вимогам закону.
Тому, на підставі наведеного просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді,
прокурора, якийпідтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства І постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 при здійсненні правосуддя в кримінальних справах необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
Однак, як вбачається з вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року суд в мотивувальній частині не виклав формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.
Судом 21.12.2016р. винесено ухвалу про виправлення описки у вказаному вироку. А саме: замінено у першому абзаці мотивувальної частини вироку вислів «обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення за наступних обставин» на вірний - «скоїли вищезазначене кримінальне правопорушення за наступних обставин».
Проте, колегія суддів вважає, що виправлення даної описки не відповідає вимогам КПК України, оскільки вона не є опискою (механічною або граматичною помилкою) у розумінні ст.379 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвала про виправлення описки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року підлягають скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.404,405,407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу про виправлення описки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 рокущодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)