У Х В А Л А Справа № 200/8574/17
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5076/17
24 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
24 травня 2017 року слідча Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчої, вислухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, а тому не має постійного джерела доходів для підтримання життєдіяльності.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1