пр. № 1-кп/759/369/16
ун. № 759/4459/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006742 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання захисника про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника, підтримане у судовому засіданні останнім та обвинуваченим, про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи. До вказаного клопотання долучено консультативний висновок спеціаліста № 324 від 23.12.2016. Своє клопотання захисник мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза (висновок експерта № 2321 від 15.01.2016), однак не на всі поставлені запитання були надані відповіді, оскільки експерту не були надані матеріали проведення слідчого експерименту від 21.03.2016. Також у судовому засіданні захисник вважав, що для з`ясування більш детальних обставин отримання таких ушкоджень необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу з залученням до складу комісії фахівців в галузі нейрохірургії.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, вважав за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників даного судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлене захисником клопотання та додатки до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта № 2321 від 15.01.2016 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, переломи передньої та внутрішньої стінок правої верхньощелепної пазухи, перелом внутрішньої та верхньої стінки (основа черепа) правої очниці з переломом комірок решітчастого лабіринту справа та верхньо-орбітального краю справа, перелом правої носової кістки, перелом нижньої шелепи зліва, гематома на повіках правого ока, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, забійні рани спинки носа та правої щічної ділянки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Об`єктивна експертна оцінка способу спричинення тілесного ушкодження можлива шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події.
Разом з тим, слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які відтворили обстановку та обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , був проведений лише 21.03.2016. Після проведення слідчого експерименту відповідні експертизи не призначалися.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час його допиту не заперечував самого факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , поставив під сумнів лише питання щодо обґрунтованості та правильності визначення експертом ступеню тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Згідно копії висновку спеціаліста № 324/16 від 23.12.2016 року, долученого до клопотання, зазначається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; уламкового перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи з розповсюдженням на нижню стінку орбіти, правобічного гемосинуса (наявність крові в пазусі), лінійного перелому гілки нижньої щелепи зліва; що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні представник потерпілого повідомив, що медична документація відносно потерпілого ОСОБА_6 знаходився в останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу з залученням до складу комісії фахівців в галузі нейрохірургії, рентгенології та травматології, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, пров.Бондарський, 7-А).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , механізм їх заподіяння, локалізація, кількість?
2. Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
3. Яка давність кожного з виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і яка послідовність їх заподіяння?
4. Скільки травмуючих дій необхідно для заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ?
5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути за обставин, які вказує останній під час слідчого експерименту?
6. Чи можна в категоричній формі виключити отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з положення стоячи на предмет з обмеженою контактуючою поверхнею?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Крім цього, доручити представнику потерпілого надати в розпорядження експертів медичну документацію відносно потерпілого ОСОБА_6 : історію хвороби, рентгенограми, СD-диск з комплексною томографією та медичну документацію до нього.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9