Справа № 138/3616/16-к
Провадження №:1-кп/138/235/16

ВИРОК
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 08.08.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
02.08.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 помітив у дворі вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та вирішив з даного автомобіля викрасти акумуляторну батарею. За допомогою фізичної сили ОСОБА_5 відчинив хвірточку дверцят автомобіля та проник в салон автомобіля, відчинив капот, звідки заволодів автомобільною акумуляторною батареєю марки «Hard energy viking bronz». Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 2415/16-21 від 15.11.2016 ринкова вартість станом на 02.08.2016 акумуляторної батареї марки «Hard energy viking bronz», яку придбано 10.06.2015 за 1000 грн., складала 730 грн.
Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 730,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.12.2016 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до умов даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілому їх права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
Також обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, підтвердив, що матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано.
Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Шляхом проведення опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши зміст угоди про примирення, суд приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст. 471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 314, 315, 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.12.2016 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові доказ: акумуляторну батарею марки «Hard energy viking bronz», що знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 49 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1