overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1234/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України задоволено частково.

У зазначеному провадженні 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 26 грудня 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
В апеляційній скарзі засуджений просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61), для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Начальнику Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) організувати в приміщенні цієї установи (за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .

Повідомити засудженого ОСОБА_3 , що розгляд його апеляційної скарги відбудеться в режимі відеоконференції 26 січня 2017 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1208/14-к
1-кп/683/108/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1810/14-к
1-кп/683/144/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4930/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Хмельницький

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/814/16
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від обвинуваченого ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 16.00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 16.00 год. 08 лютого 2017 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його із Хмельницького слідчого ізолятора до Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1/1416/757/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Семерей М.Ф.,

при секретарі судового засідання - Семенко І.Ф.

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по

обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст. 244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 04 » грудня 2012 року на « 13 » год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 405/8287/16-к

"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1597/16-к
н/п : 1-в/397/401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України до засудження не працював, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, уродженця АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 28 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/195/16
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р. м.Березне
21 грудня 2016 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27, ч.1ст.384 КК України із обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8634/16
13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 13.09.16 р. вказано, що ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 30 хвилин 09.07.16 р., разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникли до торгівельного павільону ФОП « ОСОБА_9 », який розташований біля будинку АДРЕСА_1 , звідкіля таємно вчинили крадіжку морозива на загальну суму 2000 грн., що належить ФОП « ОСОБА_9 », з місця події зникли, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.
14.07.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №406/3181/2012
Провадження №5/173/40/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

27 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заяву мотивує тим, що він отримав виконавчий лист по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , проте строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 19.09.2014 року. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. За вказаних обставин просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , який по справі є потерпілим, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та стягнено на користь потерпілого ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 19.09.2014 року.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Керуючись ст.ст.22,24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.371,372 ЦПК України, ст.28, 409 КПК України (в редакції 1960 року),суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, до виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 31 12 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов"язаний з триманням під вартою .

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не закінчений , є доцільним продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий за аналогічний злочин, не працював, тобто соціальні зв`язки є слабкими.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, потерпілу.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 24 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1