Справа № 357/302/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, мотивована тим, що вказимм слідчим були вчинені дії до розгляду слідчим суддею 29.12.2016 р. її клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , які свідчать про її у упередженість, це стосується його повідомлення нею про розгляд клопотання, усунення його від захисту підзахисного, запрошення замість нього на розгляд її клопотання іншого захисника.
Підозрюваний заяву захисника підтримав.
Слідча ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що не вчиняла дії які є підставою для її відводу.
Прокурор вважає відсутні підстави для відводу слідого.
Суд вислухавши думку захисника, підозрюваного, слідчої, прокурора, вважає, що заява про відвід слідчої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду у стадії досудового розслідування кримінального провадження саме на слідчого суддю покладаються обов`язки виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України. Вказане у повній мірі стосується повідомлення учасників судового засідання про день, час, місце судового розгляду клопотань, забезпечення права підозрюваного на захист.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень, якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає недопустимим перекладання обов`язків посадової особою на іншу посадову особу. Послідуюче визнання відносно цієї другої посадової особи, як обставина для визнання її дій свідченням упередженості у справі, оскільки вона має стосовно цього свої обов`язки, пов`язані з дотриманням засади розумні строки кримінального провадження, передбаченої ст. 28 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги щодо неупередженості, безсторонності судді згідно КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, є більш жорсткі, ніж інших сторін кримінального провадження, у т.ч. слідчого, прокурора, які є стороною обвинувачення.
З урахування вищезазначеного слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, відмовити.
Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області