overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3540/2017
У Х В А Л А

28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження №0003015. У вказаному кримінальному провадженні 15.07.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

17.07.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 28.07.2017р. з`явився підозрюваний, прокурор та слідчий не з`явилися. Прокурор ОСОБА_5 за телефоном повідомив про те що щодо ОСОБА_4 досудове розслідування завершене, до суду спрямований обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу повернути до Миколаївської місцевої прокуратури №1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора. Наслідки не явки прокурора для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прямо діючим КПК України не передбачені.

Відповідно до ст. 7,9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження. Виходячи з принципу змагальності вважаю що такими своїми діями прокурор фактично відкликав клопотання.

Не зважаючи на те що таке відкликання не передбачене діючим законодавством, виходячи з загальних принципів кримінального судочинства, керуючись ст. 7 ч.1 п. 15.19, ст. 9 ч.6 КПК України вважаю за необхідне клопотання повернути до прокуратури.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.15, 19, ст. 9 ч.6, 185 ч.2, 304 ч.2 п.2, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.07.2017р. про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.08.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 21.08.2017 г. к 14:00 час.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Єдиний унікальний номер № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/244/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду.

31.07.2017 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З таких підстав суд вважає за необхідне передати вищезазначену справу до канцелярії для її перерозподілу на підставі ст.35 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. 35, 82 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання до канцелярії суду, для її перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3176/17
Провадження № 1-кп/577/397/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, о 09 год 30 хв на 10 серпня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених та представників потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2403/16-к
н/п 1-кп/766/2919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Обвинувачені покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не мають міцних соціальних зв`язків, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 01 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня

2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/617/2017
Номер провадження 243/6888/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«03» серпня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 31 липня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 08 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1925/15-к
Провадження № 1-кс/314/303/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити Вільнянський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора Вільнянського району, скаржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 01 квітня 2015 року, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 1705 від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.05.2015
Справа № 1-кп/331/435/2017
ЄУН № 331/5326/17-к
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.08.2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4386/17
Справа № 333/4386/17
Провадження № 1-кп/333/494/17

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року м. Запоріжжя
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
24.07.2017
ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження № 1-кс/337/335/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000599 від 27.02. 2014 року,
в с т а н о в и в:
16.03.2017 року слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 13.06.2017 року (включно).
Станом на 24.07.2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0000599 від 27.02. 2014 року повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1