г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2873/16-к
Номер провадження 1-кп/213/76/17
В И Р О К
Іменем України
06 лютого 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550, №0001620, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одружений, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.01.2014р. Інгулецьким районним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.04.2016р. по відбуттю строку покарання; проживав: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений, зокрема:

1) 06.03.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 194 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.02.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ст.ст. 71, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 21.04.2006 року умовно-достроково на невідбутний термін покарання строком 1 рік 27 днів;

3) 23.06.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) 03.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; звільнився умовно-достроково 26.05.2010 року на невідбутний термін покарання строком 1 рік 6 днів;

5) 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 10 днів; звільнився 30.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 25.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 70 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

7) 08.01.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 07.04.2016 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин.

Так, у вересні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повторно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, перебуваючи біля річки Інгулець неподалік житлового масиві Матрьонівка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, самостійно нарвав листки кущів коноплі, які росли неподалік вказаної місцевості, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та для подальшого їх вживання шляхом куріння. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, з метою виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання, придбані кущі коноплі висушив та подрібнив, довівши до стану, необхідного для вживання цього наркотичного засобу, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та через два дні зібравши його до пакету, переніс до квартири АДРЕСА_3 зберігаючи його за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту. 10.10.2016 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи переховати наркотичний засіб в інше місце, взяв пакет з наркотичним засобом та попрямував в бік вул.. Подлєпи м. Кривого Рогу, де біля будинку № 8 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-764 від 17.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2210,0 г., та є відповідно до Наказу міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634 великим розміром (від 500 до 2500г), який ОСОБА_4 незаконного придбав, виготував та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13.10.2016 року близько 10:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, через залізничний міст Публічного Акціонерного Товариства «Південний Гірничо збагачувальний комбінат ( далі ПАТ «ПГЗК»), розташованого по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, проник на охоронювану територію підприємства ПАТ «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де підійшов до складів УДТК ПАТ «ПГЗК» та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, намагався таємно викрасти два металеві ролики маркуванням ф194х740 НСР.22-070.00.01 вартість одного з яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 119 від 22.12.2016 року становить 1567,95 гривень, на загальну суму 3135,90 гривень, які знаходились біля вказаних складів та які він переніс до залізничного шляху на вказаній місцевості для подальшого їх переміщення з території підприємства ПАТ «ПГЗК», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній в цей момент був зупинений працівниками охорони підприємства ТОВ ОА «БАРС» та викритий у скоєння злочину.

Так, 20.10.2016 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де розпивав спиртні напої разом з раніше знайомою ОСОБА_8 .. В ході розпивання спиртних у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі, реалізуючи який, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8 , яка спала у спальній кімнаті вказаної квартири, повторно, таємно викрав з другої спальної кімнати квартири наступні речі:

1) Мас-book Pro марки «Apple», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 18986,33 гривень;

2) Планшет «Samsung Тab 3» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2960 гривень;

3) набір кісточок для макіяжу фірми «МАС» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 317,50 гривень; 4) парфуми «Шанель» 100 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2835 гривень;

5) парфуми «Армані Аква Діжуа» 100 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2316 гривень; 6) парфуми «Живанши плей» 75 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1181,50 гривень;

7) годинник позолочений «Армані» золотистого кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 10559,28 гривень;

8) мобільний телефон «Самсунг» Keystone 2 вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 494,40 гривень; 9) каблучка із жовтого металу 750 проби з діамантами, вагою 2,38 г. загальною каратністю 0,064 ct. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4654,79 гривень;

10) сережки з металу білого та жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 3,16 г., загальною каратністю 0,09 ct. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 6269,24 гривень;

11) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 4,17 г., загальною каратністю, 1,154 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 30374,91 гривень;

12) кольє з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 7,5 г., загальною каратністю 0,3 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 16788,70 гривень;

13) браслет з металу жовтого кольору 750 проби виготовлений під бренд «Cartier», вагою 10,91 г, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 8577,77 гривень;

14) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби, виготовлений під бренд «Cartier», вагою 5,13 г вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4033,36 гривень;

15) браслет з дорогоцінного металу золота, білого кольору, 750 проби, з підвіскою у вигляді хреста, вагою 2,34 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3219,61 гривень;

16) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з візерунками у вигляді троянди, вагою 2,42 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3329,68 гривень;

17) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби з візерунком у вигляді троянди, вагою 0,74 г. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1018,17 гривень;

18) браслет з металу жовтого кольору 750 проби, прикрашений кольоровими каменями, вагою 8,78 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 12080,40 гривень;

19) кольє з металу жовтого кольору 750 проби, прикрашений кольоровими каменями, вагою 11,90 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 16373,21 гривень;

20) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 9,63 г., загальною каратністю 0,088 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 15147,62 гривень;

21) Браслет з металу жовтого кольору 750 проби, з візерунком у вигляді двох квіток, вагою 4,39 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 6040,20 гривень;

22) сережки з бурштином з металу срібного кольору 925 проби, вагою 3,32 г. загальною каратністю бурштину 2 ct вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 526,55 гривень;

23) ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 8,3г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 11419,97 гривень;

24) сережки золоті з цирконієм з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,5 г. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3756,20 гривень;

25) ланцюжок з хрестиком жовтого металу жовтого кольору 585 проби, вагою 4,5 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4829,40 гривень;

26) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 7 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 9631,30 гривень;

27) підвіска з камінням «Сваровськи» у вигляді позолоченого виробу типу біжутерії, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1019,08 гривень, і, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 198740,17 гривень, яка в 288 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Також ОСОБА_4 , 07.11.2016 р. близько 13:00 години, діючи повторно, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла та обернення його на свою користь, реалізуючи який, він за допомогою металевого лому, зламав замок вхідних дверей і проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, із кухні вказаної квартири викрав мікрохвильову піч маркуванням «DELFA d20mgw» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 119 від 22.12.2016 року становить 742,21 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Також повторно, ОСОБА_4 29.11.2016 р. близько 06:00 години, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою металевого лому, віджав метало пластикове вікно і проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, із кухні вказаного будинку викрав мікрохвильову піч маркуванням «Liberton LT2511G» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 119 від 22.12.2016 року становить 1250 гривень, яка належить ОСОБА_10 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинені злочини, як вони описані вище. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав повністю. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, без повторного виклику потерпілих, що не з,явились, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, що з,явились, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердили дату, час, місце, обставини вчиненного відносно неї злочину, як вказано вище. Позов підтримала. Покарання просила призначити суворе.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив дату, час, місце, обставини вчиненного відносно нього злочину, як вказано вище. Покарання просив призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

за ст.. 185 ч.4 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, у великих розмірах;
за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
за ст. 185 ч.3, ст 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

за ст. 309 ч.2 КК України за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, предметом якого є наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини тяжкі та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно ст 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Речові докази залишити потерпілому.

Витрати на експерта стягнути з обвинуваченого, запобіжний захід слід залишити тримання під вартою.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в інкримінованому злочині. Потерпілий просив стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого зазначивши вартість майна, яке не повернуто. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого.

Через вчинений злочин, потерпіла отримала моральні страждання, хвилювалась, страждала, залишилась без частини майна.

З урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди, суд вважає моральну шкоду в сумі 30000 грн такою, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за ст. 185 ч.4 КК України; 185 ч.3 КК України; ст 15 ч.3 ст 185 ч.3 КК України; ст.309 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі

за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі

за ст. ст 15 ч.3 ст 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі

за ст. 309 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з 06.02.2017р.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 29.11.2016р. до 06.02.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: Мас-book Pro марки «Apple», з зарядним пристроєм та мишкою Genius; планшет «Samsung Тab 3»; набір кісточок для макіяжу фірми «МАС», парфуми «Шанель»; косметичні тіні Ланком у чорному корпусі; зв,язка з 3ма ключами; годинник позолочений «Армані» золотистого кольору; кільце та браслет з золота 750 проби виготовлений під бренд «Cartier», вагою 10,91 г,; набір золотих виробів 750 проби з білим камінням діамантів (кільце, браслет, сережки, намисто); набір з золота 750 проби з каменями фіолетового, жовтого та блакитного кольору (браслет та намисто); браслет з білими каменями діамантами 750 проби, золотий; сережки срібні з янтарем у вигляді яблука 925 проби; набір золотий: браслет золотий 750 проби у вигляді троянди, кільце з аналогічним візерунком; браслет з білим та звичайним золотом 750 проби з візерунками у вигляді двох квіток; порожня коробка чорного кольору маркуванням Ghawki Haassan Joasllier; браслет з білого золота 750 проби у вигляді цепочки з круглим кулоном із зображенням хрестика всередині; гроші в сумі 2500 грн, - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Канабіс масою 1955,050г. знищити.

Два металевих ролика ф194х740 НСР.22-070.00-01 передати ПАТ ІнГЗК за належністю.

Мікрохвильову піч Delfa залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Мікрохвильову піч Liberton залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2531,15 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44258,95 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1