Справа № 464/1271/17
пр.№ 1-кс/464/324/17
У Х В А Л А
02.03.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2016р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України та закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування, не взято до уваги висновки експерта, її покази та покази її чоловіка допитаного як свідка, слідчий експеримент.

ОСОБА_3 подала до суду заяви про розгляд скарги у її відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, однак їх відсутність згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За відсутності згаданих осіб, а також з врахуванням поданої скаржником заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження №0002163 від 07.09.2013р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.09.2013р. в Сихівський РВ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 06.09.2013р. гуляла з собакою неподалік вул.Лісна в м.Львові, раптово із гори виїхав хлопчик на велосипеді, впав, після цього до нього підбігла собака та бігала навколо нього. Це побачила ОСОБА_5 , після цього між останньою та ОСОБА_3 виник конфлікт. Через деякий час приїхав ОСОБА_6 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , які повідомили, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала в результаті того, що при тому як вона швидко направлялася в сторону лісу вона перечепилась через собаку та коріння дерева і таким чином випадково у зв`язку з падінням з висоти власного росту отримала згадані тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування неодноразово призначались судово-медичні експертизи ОСОБА_3 , слідчий експеримент. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що проведеними слідчими діями інших доказів в кримінальному провадженні здобути не виявилось можливим, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013р. слідчий суддя, оцінює критично, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без жодного аналізу цих показань, інших доказів в постанові не зазначено. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що саме ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілій, що також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 . Проте, жодної оцінки даним показам в оскаржуваній постанові слідчим не надано. Крім цього, слідчим не взято до уваги висновку експерта №366/13 від 09.09.2013р., додаткового висновку експерта №367/13 від 10.09.2013р., додаткового висновку експерта №43/16 від 05.02.16р., та додаткового висновку експерта №190/16 від 29.04.2016р. з яких вбачається, що у ОСОБА_3 були: смугасте садно в ділянці лівої надбрівної дуги, смугасте садно та синець на переніссі. Вказані ушкодження заподіяні тупими (тупим) предметами з виступаючими гранями, можливо відламками оправи окулярів чи іншими предметами. Вони не могли утворитися від безпосереднього удару рукою, стисненою в кулак. У неї теж були три круглі синці на правому передпліччі та один круглий синець на лівому передпліччі, котрі є характерні для здавлення пальцями рук і теж не могли утворитись від ударів кулаком. Крім цього, у ОСОБА_3 були синці на верхній та нижній губах зліва з раною на слизовій оболонці лівої губи, котрі утворилися від одноразової дії тупого предмету, синці в ділянці кута нижньої щелепи зліва, синці на підборідді справа та зліва, синець на лівому передпліччі, котрі заподіяні тупим (тупими) предметом. Всі ці синці могли бути заподіяні рукою, стисненою в кулак. Декотрі із цих синців, що знаходяться в одній анатомічній площині, могли утворитись при падінні. Всі ушкодження у ОСОБА_3 могли бути заподіяні таким чином, як вона вказує при проведенні слідчого експеременту від 25.03.2016р. В постанові також вказано, що при проведенні слідчого експерименту не був присутній ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , експерт не врахував їх пояснень щодо падіння ОСОБА_3 , механізм падіння та його місце, покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не перевірялись.

А тому, вважаю, що слід провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Провести слідчий експеримент за участю експерта та ОСОБА_6 . За результатами проведених слідчих експериментів призначити додаткову експертизу з метою встановлення, які саме тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Слід також звернути увагу на те, що слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівська місцева прокуратура № 1 неодноразово викликалися у судове засідання, зобов`язувались надати для дослідження матеріали кримінального провадження, проте станом на день розгляду даної скарги такі матеріали кримінального провадження до суду не надходили, а згадані учасники процесу у судове засідання не з`являлись, що унеможливило належним чином провести повне дослідження усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002163 від 07.09.2013р. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1