№ 1-кс/756/1747/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 303 КПК України, на процесуальні рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 03.10.2016 року, яка є, на її думку незаконною, також просить зобов`язати прокурора скасувати рішення слідчого, яким майно підозрюваного було передано на відповідальне зберігання, та вчинити дії направленні на негайне виконання рішення слідчого судді, встановити строк для виконання прокурором рішення слідчого судді про повернення майна, зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. ст. 294 297 КПК України, встановити строк для виконання прокурором вимог рішення суду про знайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнила вимоги скарги, повідомила, що все майно, крім катера червоного кольору «Master Craft X series», було повернуто, а тому просила зобов`язати вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, встановивши для цього строк слідчому та прокурору, оформивши таке рішення слідчого судді відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши строк пред`явлення рішення до виконання; зобов`язати виконати рішення слідчого судді зберігача майна ПАТ «НДІ «Вектор»; встановити строк для виконання прокурором вимог ст.ст. 294 297 КПК України, встановити строк для виконання рішення суду про ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказавши, вирішення порушених питань не відноситься до компетенції слідчого судді.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0013757 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволена, зобов`язано останнього повернути майно підозрюваного, що було вилучено в ході обшуку та огляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_4 , та зобов`язано орган досудового розслідування, негайно ознайомити із матеріалами кримінального провадження № 0013757 захисника та підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що при розгляді скарг про неповернення майна та не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчими суддями вказаний обов`язок негайно повернути майно та ознайомити з матеріалами провадження, вважаю безпідставною вимогою скаржника встановити строк на виконання вказаних рішень та зобов`язати іншу особу виконати рішення слідчого судді, з урахуванням того, що ухвалою від 20.09.2016 року такий обов`язок покладений на слідчого.

Слід звернути увагу на те, що частина 1 статті 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме до повноважень прокурора відноситься рішення про припинення здійснення досудове розслідування після закінчення строків досудового розслідування до продовження строку досудового розслідування, про що просить скаржник слідчого суддю. Враховуючи положення ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що слідчий суддя позбавлений законодавчої можливості зобов`язати прокурора припинити здійснювати досудове розслідування, а відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

При цьому приходжу до висновку про доведеність вимог скаржника у частині скасування постанови прокурора від 04.10.2016 року з наступних підстав.

Статтею 110 КПК України встановлені вимоги до рішення прокурора у формі постанови, зокрема вказано, що мотивувальна її частина повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, оскаржуване рішення носить формальний характер, його зміст не відповідає змісту клопотання, у задоволені якого прокурор відмовив. Так, згідно із копією клопотання, підозрюваний звернувся до процесуального керівника з вимогою посприяти слідчому у виконанні рішення суду про повернення майна. Однак підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало посилання прокурора на те, що обов`язок по поверненню майна покладений саме на слідчого, а не на прокурора. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення процесуальним керівником вимоги ст. 110 КПК України при складанні оскаржуваної постанови. Вказане порушення має бути усунено шляхом скасування постанови прокурора від 04.10.2016 року про відмову у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 04.10.2016 року про відмову у задоволені клопотання.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1