overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

15 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги заступника голови правління Громадської організації «ТОМ 14» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій особа, що її подала, просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 , що було надіслане до Подільського УП, а також до прокуратури м.Києва, поштою 24.07.2017 р.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню слідчому судді.

Даною правовою нормою встановлений вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржена така бездіяльність, в т.ч. і заявником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про кримінальне правопорушення підписана головою правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 .

Згідно доданої до скарги копії довіреності, виданої головою правління ОСОБА_3 на ім`я заступника голови правління ГО «ТОМ 14» від 15.06.2017 р. без номера ОСОБА_2 , остання взагалі не наділена повноваженнями на судове представництво, в т.ч. і на подання та підписання скарг до слідчого судді від імені ГО.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню на підставі ст..304 ч.2 п.1 КПК України, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заступника голови правління Громадської організації «ТОМ 14» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, який постановлений щодо засудженої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга подана належною особою захисником

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області

від 06 липня 2017 року, яким апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області

від 07 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною та засуджено

за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі

на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання скасовано, в частині призначеного покарання. Постановлено призначити ОСОБА_5 покарання за

ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В іншій частині згаданий вирок залишено без зміни.

Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої

ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, який постановлений щодо засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1374/17
провадження №1-в/176/305/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/3628/14-к
Провадження № 1-кп/0203/287/2017
У Х В А Л А
15.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 389, ч.2 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 15.08.2017 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 приводом в підготовче судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 14 годин 00 хвилин 15 вересня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/620/17 Справа № 197/752/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.

Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів не вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання зважаючи на те, що станом на дату розгляду подання колегією суддів відпустка судді ОСОБА_8 вже закінчилася.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне клопотання прокурора повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 175/2248/17-к
Провадження № 1-кп/175/148/17
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000842 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про проведення дистанційного допиту з приміщення Червонозаводського районного суду міста Харкова експерта - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 для надання роз`яснень по проведеному нею експертному дослідженню.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Згідно клопотання прокурора у зв`язку з віддаленістю місця проживання, експерт на зможе прибути до приміщення Дніпропетровського районного суду, а тому суд вважає доцільним проведення її допиту в режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду, доручивши відповідальній службовій особі цього суду відповідно до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу експерта, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.333, 336, 363, 369 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести дистанційний допит в режимі відеоконференції експерта - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (контактний телефон НОМЕР_1 ) 30 серпня 2017 року о 14.00 годині з приміщення Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Доручити відповідальній службовій особі Червонозаводського районного суду міста Харкова відповідно до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу експерта, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, й перебувати поряд із нею до закінчення допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4194/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року на 12:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/782/17
провадження №1-кп/619/191/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 , ч.3 ст.307 КК України, судова колегія
В С Т А Н О В И Л А
Прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, судова колегія дійшла наступного висновку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено, не допитані свідки, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 20 серпня 2017 року.
З урахуванням ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 331, 392 КПК України, судова колегія -
Вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13 жовтня 2017 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
15.08.2017
Справа № 642/1910/17-к
Провадження № 1в/642/201/17
У Х В А Л А
15 серпня2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд подання Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженої ОСОБА_2 на 21 серпня 2017р. на 10 год. 10 хвил.

Про судове засідання повідомити представника органу пробації, засудженого, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3414/17
Провадження № 1-кп/645/450/17
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000686 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
8 серпня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000686 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на сторк більше десяти роківв, здійснюється колегіально судом у складі трох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000686 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 22 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4614/17
Провадж. № 1-в/639/611/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вироком суду у ХВК №18, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор не заперечував проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 19 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1