ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1172/17
Провадження № 1кс/201/1085/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001222, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001222, в якій скаржник зазначає, що 12 січня 2017 нею слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 та дозволити зробити з них відповідні виписки та копії із застосуванням фотоапарату. Відповідно до вхідного штампу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане клопотання отримано 12 січня 2017 року за вх № Б-37. На день подання скарги до суду вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було, у зв`язку з чим вона просить суд зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 12 січня 2017 року.
Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12 січня 2017 року ОСОБА_3 слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 та дозволити зробити з них відповідні виписки та копії із застосуванням фотоапарату.
Відповідно до вхідного штампу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане клопотання отримано 12 січня 2017 року за вх. № Б-37. Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав та його клопотання залишається нерозглянутим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю у матеріалах кримінального провадження належних доказів направлення заявнику інформації про результати розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001222 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею 12 січня 2017 року клопотання у кримінальному провадженні № 0001222, яке отримано СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1