солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання детектива НАБУ, погодженого прокурором САП ГПУ, про арешт майна в кримінальному провадженні, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень свого захисника в судовому засіданні настуним.

Так, ОСОБА_4 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000061 від 12.01.2017, досудове розслідування якого здійснюється НАБУ.

ОСОБА_4 стверджує, що 19.05.2017 його телефоном повідомили про те, що 23.05.2017 слідчим суддею ОСОБА_5 буде здійснюватися судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно у вищезазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вважає, що він має сумніви в упередженості даного слідчого судді, оскільки даним слідчим суддею раніше він вважає безпіставно проводився розгляд в режимі відеоконференції іншого клопотання щодо продовження строку тримання його під домашнім арештом, яке було задоволено та прийнято рішення, з яким сам ОСОБА_4 не погоджується. Також ОСОБА_4 продовжує, що в даній ухвалі слідчого судді було зазначено про неможливість її оскарження, що він переконаний протирічить нормам діючого процесуального законодавсвта та позбавляє його права на апеляційне оскарження.

Між тим, захисник в судовому засіданні все ж таки визнав, що апеляційну скаргу на це рішення вони все ж таки подали, але також вважає самостійною підставою для відводу ту обставину, що протягом 5 днів він не зміг отримати повний текст такого рішення слідчого судді.

Сам ОСОБА_4 зауважив в заяві, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Також повідомлена особа, якій заявлений відвід. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви та клопотання, під час розгляду якого заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000061 від 12.01.2017, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.05.2017 клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом на 2 місяці та продовжено строк дії певних обов`язків, в тому числі обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Доводи захисника про те, що оскільки такий документ вже зданий, то слідчий суддя не мав права знову покладати цей обов`язок, суд до уваги не бере. По-перше, згідно резолютивної частини ухвали продовжено, а не покладено знову цей обов`язок, а по-друге, в даному випадку суд не може втручатися у діяльність по здійсненню правосуддя слідчим суддею і надавати оцінку тим рішення, які таким слідчим суддею ухвалюються.

Всі інші доводи стосуються також виключно незгоди ОСОБА_4 та його захисника із ухваленими слідчим суддею рішеннями, у зв`язку з чим, сам захисник це визнає, він оскаржує їх в апеляціцному порядку.

Така незгода за жодних підстав не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі в розгляді того чи іншого клопотання, в тому числі в даному випадку від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Інших переконливих підстав для відводу наведено не було.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1