overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/623/17
Єдиний унікальний № 742/2125/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001071 від 11.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001071 від 11.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001071 від 11.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 13 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/630/17
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР від 24.12.2012 року за №0000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження: обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2017 року о 09.00 годині.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід

судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР від 24.12.2012 року за №0000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/2505/17
Провадження № 1-кп/159/243/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у об`єднаному кримінальному провадженні, за №0000938, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, за №0000938, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 163/2983/16-к Провадження №11-кп/773/388/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст305, ч.3 ст.307 КК україниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2611/17
1-кс/279/747/17

У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 12.40 годин 17 липня 2017 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 ..
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/745/17
1-кп/291/51/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2017р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 373/1275/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
13.07.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати представника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати слідчому судді до 09 год. 00 хв. 14.07.2017 всі матеріали, які стосуються проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.07.2017, реєстраційний номер 4202.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/964/17
Провадження № 1-кс/375/224/17

УХВАЛА

13.07.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 09:45 годину 13.07.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №524/5013/17
Провадження № 1-кс/524/1308/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
13.07.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:30 18.07.2017.

Витребувати від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2181/15-к
Провадження №1-кс/524/1290/17
11.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
11.07.2017 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю його доповнення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.
Керуючись ст. 185 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 липня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 за фактом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 05.07.2017 року, стосовно ОСОБА_5 ,

Встановив:

05 липня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

13.07.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про примирення не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу, свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/613/17 Номер провадження 11-п/786/687/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.07.2017р. надійшло подання керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеної скарги до іншого суду.

Згідно подання, у Пирятинському районному суді Полтавської області фактично працює три судді.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2017р. по 21.07.2017р.

У сідді ОСОБА_7 із 22.11.2014 р. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного терміну та у судді ОСОБА_8 із 17.05.2017р. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного терміну.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить вирішити питання про передання скарги ОСОБА_5 до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Оскільки суддя ОСОБА_6 перебуватиме у щорічній відпустці до 21.07.2017р., причини неможливості проведення авторозподілу скарги ОСОБА_5 носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпусках.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

У задоволенні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду відмовити.

Повернути вказану скаргу до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 219/1980/16-к
Номер провадження 1-в/540/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Артемівського районного суду Донецької області від 08.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 413 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора та представника органу з питань пробації, які підтримують подання та просять його задоволити, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації з`являвся вчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 08.06.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Артемівського районного суду Донецької області від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
13.07.2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання , -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
У скарзі зазначає, що він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання підозрюваному ОСОБА_3 перекладача для перекладу матеріалів кримінального провадження. Однак слідчим було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Просить суд скасувати рішення слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про залучення перекладача.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.
За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,303,307 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1