Справа № 301/439/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р. м. Іршава
Так, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необгрунтовано, і в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала. Тимчасове позбавлення права на користування майном суперечить законним правам і інтересам, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна повинен бути застосований лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_4 є користувачем вищезгаданого автомобіля, але присутнім при розгляді питання про арешт майна не був, а тому має право на звернення до суду з зазначеним клопотанням.
Зазначений транспортний засіб було вилучено із поміщенням на територію штраф майданчика Іршавського ВП, як предмет кримінального правопорушення, тобто він набув статусу тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, де вказано: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, в зв`язку з чим просить арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27 лютого 2017 року на володіння та користування легковим автомобілем марки ««Volkswagen Passat» д.н. Чеської республіки НОМЕР_1 - скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що даний автомобіль постановою слідчого від 20.02. 2017 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім цього не проведені ще всі експертизи та слідчий експеримент, особа, що подала клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є володільцем вилученого автомобіля.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, користувач майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , проте згідно наданих документів користувачем автомобіля «Volkswagen Passat» д.н. Чеської республіки НОМЕР_1 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто заявник не є особою, яка відповідно до ст. 174 КПК України має право на звернення з даним клопотанням.
Крім цього, в даному кримінальному провадженні не проведено ряд експертиз та слідчий експеримент з речовим доказом- автлмобілем «Volkswagen Passat» д.н. Чеської республіки НОМЕР_1 , тобто потреба в застосуванні цього заходу не відпала.
.На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1