Справа №: 671/608/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ кримінальне провадження №0000097 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше засудженого 30.12.1998 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2002 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.07.2006 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2008 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, із середньою освітою, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 в період часу з 17:00 по 21:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців, шляхом витягування шибки скла вікна, проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно викрав золоті ювелірні вироби, а саме: чоловічу обручку вагою 4 г., перстень з каменем смарагду, чистою вагою 4 г., перстень вагою 2 г., ланцюжок на руку, вагою 2 г. та монету із зображенням царя Російської імперії Миколи ІІ, вагою 4,3 г., вартістю 1200 гривень за 1 грам золота у виробі на загальну суму 19560 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднана із проникненням до житла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що 01.03.2017 близько 19 години він таємно, через вікно проник у будинок потерпілої. В кімнаті у серванті він знайшов чашку із золотими виробами, які викрав, а саме: три каблучки (одна з яких була жіноча із червоним каменем), ланцюжок на руку та монету. З будинку обвинувачений вийшов через двері, відчинивши замок. Після чого, ОСОБА_5 скориставшись послугами таксі, зустрівся біля готелю «Дружба» в м. Волочиськ із ОСОБА_8 , якому продав викрадене майно. Цивільний позов обвинувачений визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні 09.06.2017 показала, що 01.03.2017 о 16:46 год. вона разом з чоловіком вийшла зі свого дому по АДРЕСА_3 . Повернувшись о 21:30 год., потерпіла виявила факт крадіжки з будинку ювелірних виробів (чоловічої обручки, персня з каменем, персня, ланцюжка на руку та монети), а також трьох пляшок вина.

Враховуючи заяву потерпілої про слухання справи без її участі та думки учасників кримінального провадження, які проти цього не заперечували, суд вирішив за можливе продовжувати судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_7 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 доводиться показами свідків та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілою, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 , вказав, що близько 22 години два-три місяці тому, йому зателефонував знайомий таксист та запропонував купити золото. Тоді ж, ОСОБА_8 зустрівся із обвинуваченим біля готелю «Дружба» в м. Волочиськ та придбав у нього чоловічу обручку та перстень із червоним каменем приблизно за 3 тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що близько 22 години в перших числах березня 2017 року він надавав послуги таксі обвинуваченому ОСОБА_5 , якого возив до ломбарду. Там було закрито. Тоді останній запропонував ОСОБА_9 купити каблучку за 1200 гривень, вказавши, що це його, і що йому потрібні гроші на паспорт. Отримавши відмову, ОСОБА_5 поїхав до автостанції в м. Волочиськ, де в іншого таксиста ОСОБА_10 питав кому можна продати золото. Після чого, обвинувачений поїхав до готелю «Дружба» в м. Волочиськ. Повернувся ОСОБА_5 через 15 хвилин та розрахувався з ним за послуги таксі.

Крім показів свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:

- витягом з кримінального провадження № 0000097 та протоколом про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.03.2017, згідно з якого ОСОБА_11 звернулася в поліцію у зв`язку з тим, що 01.03.2017 в період часу з 17:00 по 21:00 год. невстановлена особа, скориставшись відсутністю мешканців, шляхом витягування шибки скла вікна, проникла в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби, загальною вагою близько 10 грам (а.с. 56, 60);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2017 та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 62-71);

- довідкою про вартість 1 грама золота станом на 01.03.2017 - 1200 грн. (а.с. 75);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2017 (а.с. 76-78);

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 04.03.2017 (а.с. 79-80);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 175-Д від 11.04.2017, згідно з яким слід папілярного узору долоні руки розмірами 76х23 мм залишений в житловому будинку АДРЕСА_3 долонею лівої руки на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 85-93).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному викраденні чужого майна на загальну суму 19560 гривень, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднаної із проникненням до житла, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно з досудової доповіді органу з питань пробації - ОСОБА_5 несе високий ризик для суспільства, і його виправлення без позбавлення волі є неможливим.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття останнього.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, те що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, проте належних висновків не зробив, і після відбування покарання знову вчинив корисливий злочин, з урахуванням наведеного, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на час взяття ОСОБА_5 під варту 19.04.2017) обвинуваченомуслід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19.04.2017 по 20.06.2017 день внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України № 2046 VІІІ опублікованого 20.06.2017 і такого, що набрав чинності з 21.06.2017.

При вирішенні питання стосовно цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Також суд враховує визнання позовних вимог ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 19560 гривень вартості викрадених золотих ювелірних виробів, які останній так і не були повернуті. В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_7 слід відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов, в цій частині, задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з цивільного відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, а саме камінь смарагд червоного кольору, залишений на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з 03.07.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19.04.2017 по 20.06.2017 року день внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України № 2046 VІІІ опублікованого 20.06.2017 і такого, що набрав чинності з 21.06.2017.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 34560 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень, з яких: 19560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - майнова шкода; 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - моральна шкода.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок.
Речовий доказ: камінь смарагд червоного кольору, залишений на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: