11-кп/775/540/2016(м)
235/1037/13-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000000178 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Красноарміського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1197 грн., моральної шкоди 1000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_8 26 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в будівлі Красноармійської міської ради, яка розташована за адресою площа Шибанкова, 11 в м. Красноармійську Донецької області, зайшов до службового кабінету № 28 виконкому, де знаходилась ОСОБА_10 , в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо відключення квартири останнього, розташованої за адресою АДРЕСА_1 від центрального опалення міста, між ними раптово виникли неприязні відносини. В результаті вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар невстановленим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею по голові ОСОБА_10 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність протиріч у показаннях потерпілої. Просила вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в діях її підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується об`єктивними доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також протоколами слідчих дій від 13.02.2013 року та 15.02.2013 року за участю обвинуваченого та потерпілої, додатковим висновком судово-медичної експертизи № 12 до висновку експерта № 5/279 від 11.01.2013 року.

Вказані свідчення в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими судом першої інстанції, переконливо доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Не можуть бути підставою для скасування вироку доводи апеляційної скарги стосовно того, що не вилучено предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілій, оскільки у вироку суд встановив, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені невстановленим предметом.

Колегія суддів відмічає, що обвинуваченим вчинено інкримінований злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в 2012 році.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Проте, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду провадження апеляційним судом клопотання про застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України учасниками провадження не заявлялись.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: