Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/299/17
Провадження по справі № 1-кс/514/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000273 від 22 червня 2015 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, судимість у законному порядку не знята та непогашена, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотання погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З даного клопотання вбачається, що в проміжок часу з 18:00 годин 19.06.2015 року по 08:00 годин 22.06.2015 року зі складу, розташованого на току ТДВ «Правда» в с. Лісне Тарутинського району Одеської області, невстановленою особою було викрадено засоби захисту рослин.

22 червня 2015 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2015 року біля 03:00 годин, мешканець с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в дворі будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку зі складу, розташованого на току ТДВ «Правда» по вул. Дружби 2, с. Лісне Тарутинського району Одеської області засоби захисту рослин, які в подальшому збути.

З цією ціллю, завідомо знаючи, що склад побудований за допомогою металевих листів, які з`єднані між собою болтами, з метою демонтування стіни для полегшення проникнення в склад в якому зберігаються засоби захисту рослин, взяв із собою гайкові ключі стандартизованими розмірами отворів на 10, 13, 14, з якими пішов до складу ТДВ «Правда» по вул. Дружби 2, с. Лісне Тарутинського району Одеської області.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через зроблений ним отвір, проник до складу по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав засоби захисту рослин, а саме: 6.5 кг «Лорд» вартістю 13873,47 грн.; 5.0 л «Круізер» вартістю 2569,70 грн.; 20 кг «Грінфорт» вартістю 2473,80 грн.; 22 кг «Ротолаз» вартістю 3960,0 грн.; 5.0 кг «Страйк» вартістю 1302,25 грн.; 3,0 л «Імпакт» вартістю 1044,78 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Правда» матеріальні збитки на загальну суму 25 224 грн.

12 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на доводи викладені в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив при яких обставинах скоїв даний злочин та зобов`язався з`являтися до слідчого на першу вимогу.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Дослідивши надані матеріали клопотання та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу та з метою запобігання цим ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд дійшов висновку підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184-185, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05 травня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 22 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1