Справа №504/1352/17
№1-кс/504/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.05.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , інспектора ювенальної превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000754 від 30.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франковської області, громадянина України, студента 1 курсу Чорноморського судноремонтного технікуму, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.12.2016 року Приморським райсудом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України к 1 року позб.волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи засудженим Приморським райсудом м.Одеси за вчинення злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, в період іспитового строку, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

29.04.2017 року біля 23.30 годин ОСОБА_8 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, через хвіртку воріт проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 , шляхом відчинення вхідних дверей, яки не були зачинені на замок, проник в середину будинку та пройшов до вітальні, де, не звертаючи уваги на перебування у приміщенні мешканців, відкрито викрав два гаманця, що належать ОСОБА_9 , в яких зберігалися грошові кошти у розмірі 918 гривень, картка постійного покупця аптеки «Здоров`я», картка аптеки «Експрес-мед», особиста картка працівника ДП МТМ «Южний», 3 банківськи картки «ПриватБанк» та банківська картка «Укрексімбанк». В момент вчинення кримі-нального правопорушення ОСОБА_8 був помічений ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_9 , який, намагаю-чись припинити злочинні дії ОСОБА_8 , звернувся до нього з вимогою повернення відкрито викраденого майна. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені, вимоги потерпілого ОСОБА_9 проігнорував та з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 918 гривень.

30.04.2017 року заява потерпілого ОСОБА_9 про відкрите викрадення в нього 29.04.2017 року близько о 23.30 годин невстановленим чоловіком з будинку АДРЕСА_3 двох гаманців, в яких зберігалися грошові кошти у сумі 918 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеської області внесена до ЄРДР за №0000754 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаче-ного ст.186 ч.3 КК України.

Правова кваліфікація ст.186 ч.3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникнення у житло, вчинений повторно, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

05.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.

11.05.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , характеризується негативно, незважаючи на свій вік, вже має судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на теперішній час в суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього за вчинення аналогічного злочину проти власності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків того, що підозрюваний, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- 2 -

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні не визнає, оскільки гаманець потерпілого знайшов на вулиці, але клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає обґрунтованим.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просили не обирати відносно неповнолітнього підозрюваного такий суворий запобіжний захід, посилаючись його на вік, а застосувати запобіжний захід на пов`язаний із триманням під вартою.

Інспектор ювенальної превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вважає клопотання слідчого обґрунтованим, зазначивши, що неповнолітній ОСОБА_8 стоїть в неї на обліку з 2014 року як особа, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, яких за ним рахується дуже багато окрім того, за що він вже засуджений. За місцем навчання, як і за місцем проживання характеризується крайнє негативно, що свідчить про небажання підозрюваного змінювати свій образ життя та вставати на шлях виправлення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підоз-рюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що за місцем проживання та навчання підозрюваний характеризується негативно, мати на нього вплив не має, оскільки неповнолітній, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку знов вчинив умисний, на цей раз, вже тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, та з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При визначенні розміру застави просить врахувати особу підозрюваного, суму завданих збитків потерпілому, тяжкість злочину, та встановити її у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповно-літнім ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією є тяжким злочином, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або буде перехо-вуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому, приходжу до висновку, що застосування до неповнолітнього підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую вік підозрюваного, обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, розмір завданої майнової шкоди потерпілому, у зв`язку з чим погоджуюсь з прокурором про встановлення застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 або іншою особою (заставодавцем) застави в розмірі 32000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний буде виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; продовжувати навчання або працевлаштуватися; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід це захід забезпечення мінімального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання убачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 05 травня 2017 року, тобто відповідно до вимог КПК, строк досудового розслідування закінчується 05 липня 2017 року, до якого до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,194,196,205,219,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

- 3 -

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до 05 липня 2017 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 12 травня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи на місяць, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба Украї-ни, МФО 820172, рахунок: 5435.

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після звільнення з-під варти зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 : не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; продовжувати навчання або працевлаштуватися; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1