АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3212/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1343/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті зазначено лише його реєстраційний номер, проте не вказано найменування кримінального провадження, за результатами проведення досудового розслідування в якому його складено, відносно якої особи його було складено та не вказано за підозрою у вчиненні якого саме злочину.
Крім того вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання потерпілими та про звернення їх чи представників до органів досудового слідства з відповідною заявою або клопотанням, відсутні дані про повідомлення потерпілим про їх процесуальні права із врученням відповідних пам`яток; відсутні дані про повідомлення підозрюваного про його процесуальні права із врученням відповідних пам`яток; відсутні дані про всі здійснені слідчим запити документів (витребування характеризуючих даних та інформації про судимість щодо обвинуваченого), ухвали про призначення експертизи, тощо.
Послався і на те, що в супереч вимогам кримінально-процесуального закону, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про надання підозрюваному та потерпілим доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів.
Відсутній протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, наданий суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, витяг з ЄРДР, - належним чином не пронумеровані, не складено опис.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог вказує, що ухвала суду винесена з формальних підстав, всі вимоги кримінально-процесуального закону в обвинувальномк акті дотримані. Посилається і на те, що вказівки суду щодо не ознайомлення підозрюваного та потерпілих з матеріалами досудового розслідування є хибними оскільки в реєстрі матеріалів пункт №36 вказано, що підозрюваний ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а потерпілі відмовились від ознайомлення у зв`язку з чим відсутній протокол. Посилається і на те, що чинним законодавством не передбачено окремого винесення процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою, та не передбачено окремого та обов`язкового зазначення про повідоилення потерпілих про їх процесуальні права із врученням відповідних пам`яток.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Посилання суду щодо відсутності в обвинувальному акті його найменування та реєстраційного номеру не відповідає дійсності , оскільки в обвинувальному акті зазначено реєстраційний номер згідно ЄРДР та відносно якої особи його складено. Зазначене підтверджується і вступною частиною ухвали суду першої інстанції в якій зазначено реєстраційний номер кримінального провадження та відносно якої особи його складено.
Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України (його докладність , повнота, належне оформлення та інше) не є окремою, передбаченою законом підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Ч.4 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік документів , які додаються до обвинувального акту. Протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування до зазначеного переліку не входить , а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-