АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1-й Демиденко
Дело № 215/6523/13-к Судья-докладчик - ОСОБА_1

31 мая 2017 года г. Кривой Рог
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии: прокурора ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
защитников ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпевших ОСОБА_15
представителя потерпевшего ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_15 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 года, постановленный в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
На приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 годапрокурором, осужденным ОСОБА_6 защитником ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_15 поданы апелляции.
24 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_15 об изменении меры пресечения, в котором он ставит вопрос об изменении меры пресечения и взятии под стражу всех осужденных, обосновывая это тем, что они умышленно затягивают рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании потерпевший уточнил заявленное ходотайство, просил изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей только в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
Коллегия судей, выслушав потерпевшего и его представителя, которые поддержали заявленное ходатайство, мнение прокурора, осужденных, защитников, которые возражали против его удовлетворения, считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 148 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
С содержания ст. ст. 165, 274 УПК Украины 1960 года следует, что во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана на досудебном следствии, а именно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - в виде содержания под стражей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - в виде подписки о невыезде.
При этом, избранная ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , мера пресечения в виде содержания под стражей во время судебного рассмотрения дела судом изменена на подписку о невыезде.
Обжалуемым приговором Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 года мера пресечения в виде подписки о невыезде всем осужденным оставлена без изменения до вступления его в законную силу.
Учитывая то, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции осужденные являются, коллегия судей не находит достаточных основании полагать, что осужденные уклоняются от суда или препятствуют установлению истины по делу, что свидетельствует о соблюдении ими обязательств по избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде.
Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, а также закрепленное в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право каждого на свободу и личную неприкосновенность, практику Европейского суда по правам человека по вопросам, касающуюся избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности изложенных в ходатайстве доводов потерпевшего ОСОБА_15 и считает, что оснований для изменения меры пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с подписки о невыезде на содержание под стражей, на этой стадии апелляционного рассмотрения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 273, 292, 362 УПК Украины 1960 года, пунктами 11, 15 Раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_15 об изменении меры пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с подписки о невыезде на содержание по стражей отказать.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_3