АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_8 від 25 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та матеріали скарги направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з аналізу положень ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що предметом оскарження є відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, яка спрямована на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт зазначає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка це лише інструмент, який є заходом забезпечення кримінального провадження та надає можливість слідчому забезпечити явку свідка на допит, за результатами якого можливо отримати свідчення, що слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000085, як зазначено у клопотанні, про проведення слідчої (розшукової ) дії, а саме звернутися до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_9 приводу з метою допиту в якості свідка по обставинах кримінального провадження (ас. 11-12).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні цього клопотання з посиланням на те, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості про отримання ОСОБА_9 повістки про явку до органу досудового розслідування, тобто, відсутні відомості про належне повідомлення особи про явку до органу досудового слідства (ас. 14-15).

Не погоджуючись з постановою слідчого, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ас. 1-2).

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат, не погоджуючись з постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання, звернувся до слідчого судді фактично зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка, у чому слідчим було відмовлено оскаржуваною постановою, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні глави 20 та 21 КПК України, та для вказаної дії передбачений окремий процесуальний порядок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження, серед іншого, є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_6 до слідчого, в клопотанні міститься прохання про проведення під час досудового розслідування процесуальної дії, а саме привід свідка, і такі дії не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Посилання апелянта в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та ст.. 220 КПК України, як на обґрунтування доводів скарги, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки подане ОСОБА_6 до слідчого клопотання про здійснення процесуальної дії слідчим у встановлений законом строк розглянуто, прийнято рішення про відмову в його задоволенні та про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка його подала.

Відомостей про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга до слідчого судді, як і апеляційна скарга, не містить, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_8 від 25 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3