Справа № 357/7178/17
У Х В А Л А
24 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , 13 березня 2017 року прибули за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чекали біля під`їзду потерпілого, і після того як ОСОБА_9 зайшов до під`їзду вказаного будинку, непомітно для останнього почали слідувати за ним.

В подальшому, після того як потерпілий ОСОБА_9 , відчинив вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в агресивно-насильницькому стані зненацька для потерпілого здійснили напад на ОСОБА_9 , і схопивши його проникли до квартири АДРЕСА_2 , в якій із застосуванням насильства, яке виразилося в одяганні на голову потерпілого покривала та в подальшому нанесенні чисельних ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 , зв`язуванні рук останнього, погрожуючи предметом схожим на ніж, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 3600 доларів США, що у співвідношенні до української гривні станом на 13.03.2017 року становило 96516 гривень, 400 Євро, що у співвідношенні до української гривні станом на 13.03.2017 року становило 11372 гривні, 7000 гривень, мобільним телефоном марки LG G-3S вартістю 4300 гривень, двома обручками з золота 585 проби, загальною вагою 10 грамів, загальною вартістю 20420 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою 10 грамів, вартістю 10210 гривень, 4 срібними монетами вагою 9 грамів кожна загальною вагою 36 грамів, загальною вартістю 518 гривень.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 143826 гривень.

24.06.2017 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, те що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_3 , а зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_4 , при цьому не працює, зі слів раніше судимий у 2015 році Южненським судом Одеської області за ст. 186 КК України, підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, що позбавляє можливості обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів. Крім того у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також ОСОБА_10 , який перебуває на свободі та може також бути причетним до вчинення вказаного злочину, крім того існує реальна загроза знищення, спотворення, переховування майна, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Що стосується клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимого у 2015 році Южненським судом Одеської області за ст. 186 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 9 години 22 червня 2017 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 20 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1