Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1059/17
Номер провадження: 1-кс/511/272/17
13.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України за матеріалами кримінального провадження №0000324 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

08.06.2017 року ОСОБА_4 подав письмову заяву відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він йому не довіряє та вважає, що вказаним суддею неодноразово постановлялись неправосудні ухвали при розгляді його скарг по даному кримінальному провадженню, що призвело до затягування строків досудового розслідування.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 подав письмові пояснення, де вмотивував причини відводу слідчому судді ОСОБА_5 свою заяву підтримав, недовіру мотивував тим, що ОСОБА_5 раніше вже розглядав як слідчий суддя скарги заявника на бездіяльність керівництва Роздільнянської місцевої прокуратури і двічі приймав по його заявам незаконні, на його думку, рішення, які не виконувались посадовими особами прокуратури та органами досудового розслідування, що призвело до порушення строків слідства, просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, так як відвід заявлений безпідставно, жодна ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , на яку він посилався в судовому засіданні, не скасована, а тому не може вважатися неправосудною.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові пояснення заявника, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого судді посилається на те, що у нього особисто є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги в порядку ст.303 КПК, так як слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово розглядав його скарги на бездіяльність керівника прокуратури та задовольняв їх частково, відмовляючи в задоволенні скарг в частині їх основних доводів, тобто діяв, на його думку, на користь керівництва Роздільнянської місцевої прокуратури.

Суд погоджується в даному випадку з думкою прокурора про те, що оскільки ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , прийняті по скаргам ОСОБА_4 , зокрема, і ухвали від 04.12.2015р. по справі № 511/3169/15-к та від 17.06.2016 року по справі №511/225/16-к, набрали законної сили, то неможливо стверджувати про те, що вони є незаконними або неправосудними.

Таким чином, вказані заявником ОСОБА_4 в заяві обставини не є підставою для відводу слідчого судді в сенсі ст.75 КПК України.

Але питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Приймаючи до уваги, що у заявника ОСОБА_4 по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга заявника, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення слідчим суддею рішення не на користь заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 може бути задоволена на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №1кс/511/263/17 (справа №511/1059/17) за скаргою ОСОБА_4 передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: