УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3085/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням строку затримання. Наголошує, що у поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено кілька ризиків, вказаних у статті 177 КПК України, та прокурором у судовому засіданні було повністю доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти останнім. При цьому, звертає увагу на те, що неповнолітній ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, протягом тривалого часу веде злочинний спосіб життя, підтримує відносини з особами з числа криміногенного елементу, про що свідчить факт вчинення ним злочину у групі повнолітніх осіб, які раніше судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, більшість часу проводить за межами постійного місця проживання, у тому числі у нічний час, про що вказує місце та час вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, згідно характеристики з місця навчання підозрюваного ОСОБА_9 , останній байдужий у ставленні до інших, порушує правила поведінки навчального закладу, пропускає навчальні заняття без поважних причин, з учителями та старшими людьми зухвалий, на зауваження не реагує, має напружені стосунки з однокласниками, в зв`язку із частими пропусками уроків знаходився під посиленим педагогічним наглядом. Вважає, що ці факти свідчать про те, що матір ОСОБА_9 - ОСОБА_8 не має належного впливу на поведінку підозрюваного, що в своїй сукупності із вищевикладеними фактами вказує на те, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, продовжить свою злочинну діяльність. Також наголошує, що під час судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній запевнив суд в тому, що у скоєному він щиро кається, інкримінований йому злочин вчинив вперше, інших злочинів він не вчиняв, однак така поведінка підозрюваного свідчить про нещирість останнього та намір перешкодити кримінальному провадженню, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що тяжкі злочини у складі злочинної групи ОСОБА_9 скоєно не вперше, при скоєнні зазначених кримінальних правопорушень останній відрізнявся особливою активністю та зухвалістю. Підсумовуючи наведене, зазначає, що саме тримання під вартою, як запобіжний захід у кримінальному провадженні, забезпечить належну поведінку підозрюваного, унеможливить продовження ним злочинної діяльності, запобіжить спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, забезпечить у кримінальному провадженні можливість утвердження правосуддя.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати постановлення даної ухвали, такі відповідні процесуальні обов`язки: заборонено залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; докласти зусиль до належного навчання без пропусків уроків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, захисника ОСОБА_11 , підозрюваного та його законного представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
За матеріалами судового провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , 2000 р.н., який пересікав перехрестя зазначеної вулиці та вулиці Івана Мазепи. В цей час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Після цього один із учасників злочинної змови, коли ОСОБА_12 проходив повз них, окликнув останнього, а інший зірвав з його голови кепку. Після цього двоє інших учасників розбійного нападу, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майно неповнолітнього ОСОБА_12 , підбігли до останнього та нанесли йому численні удари кулака в область потилиці. Після цього одна із осіб, які вступили в попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 заздалегідь пристосованою для нанесення ударів дерев`яною палицею наніс ОСОБА_12 декілька ударів в область потилиці, а інші, після того, як ОСОБА_12 утратив рівновагу та, нахилившись, тримався за к«гетаяеву>айщюрожу. Яка заходилась поруч, продовжили наносити йому численні удари ногами в область рук та нігТ ШСля ього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , один із учасників злочинної групи наніс останньому удар ногою в область шиї, після чого укою зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок, вагою близько 7 грам, на якому находився золотий кулон із зображенням Святого Миколи Чудотворця.
Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння є небезпечними для життя та здоров`я останнього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
18.04.2017 р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст.208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_17 було затримано.
Цього ж дня ОСОБА_17 з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, було повідомлено про підозру зач.2 ст.187 КК України.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_17 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином, із посиланням на матеріали кримінального провадження, обґрунтував свої висновки про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання під вартою.
При цьому, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею належно враховано неповнолітній вік підозрюваного, визнання ним своєї вини, характеристики останнього за місцем проживання та навчання, міцні соціальні зв`язки останнього з членами своєї родини, те, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює із слідством та до цього часу жодним чином не ухилявся від слідства та суду.
Крім того, апеляційним судом встановлено і те, що підозрюваний ОСОБА_9 належним чином виконує всі обов`язки покладені на нього слідчим суддею.
При цьому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, на що посилається прокурор у скарзі, в даному випадку не може бути безумовною підставою для застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 р., якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :