overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/52/17
Провадження № 1-кп/144/24/17
У Х В А Л А

19.01.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10.02.2017 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2500/15-к
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 24.12.2015 Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на неї обов`язки виконала. Іспитовий строк закінчився 24.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 та інспектор КВІ в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2015 Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 212/7867/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника про відвід прокурора та слідчого по кримінальному провадженні № 0003480 від 02.08.2013 року за підозрою у вчинені ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст.185 ч 2 КК України тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 . В обґрунтування вказав, що він не довіряє прокурору та слідчому з тих підстав, що за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було постановлено вирок обвинувальний та виправдувальний, а тому зі сторони прокурора є неупереджене ставлення до ОСОБА_5 . Слідчим порушено право на захист ОСОБА_5 тими діями, що його уночі привезли до відділку поліції та не повідомили захиснику про затримання його підзахисного.

ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Слідчий в судовому засіданні вказала, що вона покладається на розсуд суду при вирішення питання про відвід.

Прокурор заперечував проти доводів захисника, та зазначила, що відповідно до вимог процесуального закону відсутні підстави для його відводу, норм КПК по відношенню до обвинуваченого не порушувала.

Заслухавши доводи та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Однак з клопотання про відвід, пояснень сторін провадження, суду не було наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора та слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 210 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа153/64/17

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 19 січня 2017 року за вхід.№375 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 07.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 оскільки вказаний прокурор та інший прокурор мали між собою розмову про те, що мають намір посадити ОСОБА_6 до тюрми, а тому ОСОБА_6 вважає, що має вагомі підстави для з`явлення відводу прокурору, оскільки у нього є сумніви в його упередженості.

Прокурор ОСОБА_3 не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_6 . Інші учасники судового провадження поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України є вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про упереджене ставлення до нього прокурора не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказів щодо упередженого ставлення прокурора суду надано не було, а відтак заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/76/17-к
Провадження №1-кп/190/23/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 20.01.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20 січня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Кемеровська обл., с. Малишев Лог, громадянин Росії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
За ч. 2 ст. 186 КК України виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
14 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали суду від 15 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 20 січня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року на 23 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 148/1513/15-к
Провадження №11-кп/772/340/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 02.02. 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

20 січня 2017 року cуддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою було задоволено скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» та постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000989, внесеного до ЄРДР 02.12.2015 за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття провадження, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №278/103/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 07.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/585/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 17 січня 2017 року
Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 15 годину 17 січня 2017 року, прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у підготовче судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленний про час і місце судового засідання, не з`явився, у зв`язку з чим судом була постановленна ухвала про привід останнього, проте дана ухвала виконана не була.
Згідно інформації, наданої Романівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, якому було доручено виконання ухвали про привід, обвинувачений за місцем проживання відсутній.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 являється таким, що ухиляється від суду.
За змістом статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись статтями 217, 334, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1