overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/947/16-к
Провадження № 11-п/782/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Посилається на те, що наразі в Троїцькому районному суді фактично працюють троє суддів, проте суддя ОСОБА_7 не має змоги виконувати свої професійні обов`язки у зв`язку із застосуванням щодо неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 03.07.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки для розгляду кримінального провадження необхідно утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_7 не має змоги виконувати свої професійні обов`язки у зв`язку із застосуванням щодо неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 03.07.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, у Троїцькому районному суді наразі фактично працюють двоє суддів, в той час, як для розгляду кримінального провадження необхідно утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Троїцькому районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України слід направити для подальшого судового розгляду у Марківський районний суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України, направити для подальшого судового розгляду до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №622/430/16-к
провадження №1-кп/619/287/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, доказів про поважні причини неявки не надала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченої відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявку вказаної обвинуваченої у судове засідання та не наданням суду доказів про поважні причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/413/2017 Справа №641/3498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/4684/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/585/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка кримінальне провадження №0001759 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, які були призначені на 11 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин; 03 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин; 24 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин; 29 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин; 26 квітня 2017 року 10 годину 00 хвилин; 23 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин; 04 липня 2017 року на 13 годину 30 хилин прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не було забезпечено явку у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для їх допиту згідно встановленого порядку дослідження доказів. Матеріали справи не містять даних щодо місця проживання зазначених свідків, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати вищевказаних свідків у судові засідання. Крім того у суда відсутні підстави для застосування у відношенні вищевказаних свідків приводу.
Відповідно до ст.135 ч.6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу, прокурором.
Згідно зі ст.23 ч.3 КПК України: «Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.»
У відповідності до вимог ст.135 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокурору вручити повістку про виклик у судове засідання, яке призначено 24 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під розписку .
На підставі викладеного, керуючись ст.135 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити прокурорам Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вручити повістки про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під розписку у судове засідання, яке призначено на 24 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/114/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1279/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1279/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2889/17
Номер провадження 1-кс/725/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльність Чернівецького місцевого прокурора ( ОСОБА_3 ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, незаконною.

Зобов`язати Чернівецького місцевого прокурора ( ОСОБА_3 ) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Чернівецька місцева прокуратура знаходиться за адресою: 28 червня, 69, м. Чернівці та здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 635/3565/17
Провадження № 1-в/635/483/2017
У Х В А Л А
06 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:
30 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» майора підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополь від 19 березня 2003 року,
В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополь від 19 березня 2003 року, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин у зв`язку з обставинами, які об`єктивно запобігали оскарженню ухвали Апеляційного суду м. Севастополь від 19 березня 2003 року.

Справа призначена до розгляду на 5 липня 2017 року на 13.40 год.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що у зазначені дату та час справа не може бути розглянута, а розгляд справи підлягає перенесенню у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання та відсутністю даних про належне повідомлення засудженого про день та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України( 1960 року), колегія суддів УХВАЛИЛА:
Перенести розгляд питання щодо визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополь від 19 березня 2003 року на 11 липня 2017 року на 13.05 год., про що повідомити учасників процесу.

Судді:

________________________ __________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2399/16-к
н/п 1-кп/766/2918/17
УХВАЛА
05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001326 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001326 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «АРВІТ ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді № 757/61200/16-к від 09.12.2016 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АРВІТ ІНВЕСТ», які розміщені в банківській установі, але на даний час у необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що вказане підприємство не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання директор ТОВ «АРВІТ ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Тобто, обов`язок доказування обставин, на які посилається учасник процесу покладається саме на нього.
У судове засідання адвокат директор ТОВ «АРВІТ ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 не з`явилася, подане ним до суду клопотання не підтримав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «АРВІТ ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: