Справа № 572/4320/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 14 листопада 2015 року приблизно о 09 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , куди дістались шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном таємно незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 мопедом марки «Honda Dio» номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що не був зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ, вартістю 7 215 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене під час досудового розслідування було повернуто потерпілому.
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, по суті пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, він разом із ОСОБА_4 орієнтовно о 8 годині пішли за спиртними напоями. У дворі будинку по місцю його проживання побачили мопед та вирішили, що вказаний транспортний засіб належить сестрі обвинуваченого ОСОБА_9 , яка напередодні приїжджала до останнього. Зі слів ОСОБА_5 наміру викрадати мопед вони не мали, а забрали його до квартири обвинуваченого виключно з метою запобігти можливому викраденню цього транспортного засобу. Аналогічні пояснення дав у суді і обвинувачений ОСОБА_4 , який також не визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину.
Заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, які відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визначаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що в один із днів восени (дата може відповідати 14 листопада 2015 року), було викрадено належний йому мопед синього кольору, придбаний потерпілим приблизно у 2007 році за грошові кошти орієнтовно 7 000 грн., який він вранці цього ж дня залишив поряд із будинком по місцю проживання. Зі слів потерпілого він про викрадення мопеда він повідомив працівників поліції, до приїзду яких належний йому транспортний засіб був виявлений дружиною потерпілого у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілий зазначив, що викрадений скутер повернуто, а тому претензій матеріального характеру він до обвинувачених не має.
Допитана судом свідок ОСОБА_10 підтвердила в суді, що в один із днів, дата якого може відповідати на 14 листопада 2015 року, її чоловік залишив належний йому мопед поблизу під`їзду будинку по місцю їх проживання, а невдовзі після цього виявив його відсутність. Вказаний мопед, зі слів свідка, вона цього ж дня виявила у квартирі ОСОБА_5 , оскільки вирішила опитати сусідів з приводу зникнення вказаного транспортного засобу.
Із протоколу огляду місця події під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що у даному будинку розташована квартира, в коридорі якої з правої сторони від вхідних дверей виявлено мопед синього кольору марки «Honda Dio» (а.к.п.14-16).
Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що у листопаді 2015 року були присутні під час огляду місця події квартири обвинуваченого.
Свідки підтвердили, що вказаний вище мопед дійсно знаходився у квартирі ОСОБА_5 , який не заперечував щодо огляду належної йому квартири працівниками поліції. Крім цього, свідки пояснили, що на той момент обвинувачені не заперечували, що дійсно вчинили викрадення вказаного мопеду.
Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження талону ОСОБА_8 є власником мопеду марки «Honda Dio» синього кольору номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартість якого встановлена із висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 23 листопада 2015 року, згідно із яким середня ринкова вартість бувшого у використанні двоколісного транспортного засобу вказаної вище марки з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу становить станом на 14 листопада 2015 року 7 215 грн.(а.к.п.20, 24-28).
Під час проведених із обвинуваченими слідчих експериментів останні добровільно показали та повідомили про обставини вчинення ними заволодіння належним потерпілому транспортним засобом (а.к.п.76-79, 82-85).
В судовому засіданні допитаний судом свідок ОСОБА_11 , який приймав участь під час проведення із обвинуваченими слідчого експерименту в якості понятого, показав, що він дійсно був присутній під час вказаної слідчої дії, в ході якої будь-якого тиску на обвинувачених не чинилось, останні добровільно і послідовно повідомляли про обставини заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому, зазначаючи при цьому, що мали на меті в подальшому реалізувати вказаний мопед та отримати грошові кошти.
В обґрунтування заперечень обвинувачені пояснили, що не мали наміру викрадати скутер, сплутавши його з таким же скутером, належним сестрі обвинуваченого.
Суд розцінює вказані покази обвинувачених як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнути покарання, оскільки їх покази спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.
Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 встановлено, що мопед потерпілого за маркою, кольором та розмірами суттєво відрізняється від мопеда, на якому час від часу приїжджала до обвинуваченого сестра, в зв`язку з чим сплутати ці транспортні засоби неможливо.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання Клесівською селищною радою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризується негативно як особи, схильні до зловживання алкогольними напоями.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування. Зазначена в обвинувальному акті як така, що пом`якшує покарання обвинувачених обставина, а саме щире каяття, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду, а тому не враховується судом.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено документально протоколами № 197 та № 196 від 14 листопада 2015 року огляду обвинувачених в КЗ «ОПЛ с.Орлівка».
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винних, які характеризуються негативно, наявність обтяжуючої покарання обставини вважає, що слід призначити обом обвинуваченим покарання, встановлене санкцією частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності, обравши його у виді позбавлення волі, однак, враховуючи також наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинувачених, ті обставини, що шкоду, завдану злочином відшкодовано, внаслідок чого потерпілий не має претензій до обвинуваченого - із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених. Однак, враховуючи дані про особу винних із встановленням максимального передбаченого законодавством іспитового строку.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ : мопед марки «Honda Dio» номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому залишити власнику, ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14