Справа № 366/3298/14-к
Провадження № 1-кс/366/469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001048 від 03.09.2013 року. Мотивуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що вказана постанова слідчого СВ Іванківського РВ, капітана міліції ОСОБА_3 , від 17 вересня 2013 року є незаконною, оскільки, на його думку, досудовим слідством в порушення вимог статті 2 КПК України не забезпечене повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У судове засіданні скаржник не з`явився.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Суд ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу шляхом скасування рішення слідчого.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення була внесена до ЄРДР 03.09.2013 року. Того ж дня, 03 вересня 2013 року, першим заступником начальника - начальником СВ Іванківського РВ, ОСОБА_4 , надано доручення слідчому ОСОБА_3 про проведення досудового розслідування.
В подальшому, 16.09.2013 року, слідчий ОСОБА_3 , дав доручення працівникам ДСБЕЗ Іванківського РВ про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України (за вихідними номерами 13763, 13764), а саме: «допитати на протокол допиту свідка посадових осіб ЗАТ «АЕС Київобленерго» щодо нарахування тарифів за спожиту електроенергію ОСОБА_2 , надання інформації щодо порядку нарахування тарифів та вартість за 1 спожитий кВт год. місцевому населенню та нарахування особам, які мають певні пільги»; «допитати на протокол допиту свідка посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області з приводу перерахунку пенсії ОСОБА_2 ». Мотивовану відповідь разом з матеріалами виконаного доручення слідчий ОСОБА_3 просить направити на його адресу до СВ Іванківського РВ.
Крім того, 23.09.2013 року, начальник Іванківського РВ, підполковник міліції ОСОБА_5 , звернувся з листом-вимогою за № 14028 в порядку ст. 11 Закону України «Про міліцію» до начальника Іванківської дільниці № 13 РЕМ ЗАТ «АЕС Київобленерго», ОСОБА_6 , про надання працівникам ДСБЕЗ Іванківського РВ інформації в рамках кримінального провадження № 0001048 від 03.09.2013 року, щодо виконання доручення слідчого СВ Іванківського РВ, ОСОБА_3 , а саме:
- який порядок нарахування тарифів спожитої електричної енергії?
- яка вартість 1 кВт. год. для місцевого населення за період з 01.01.2012 року по даний час?
- який порядок нарахування вартості за спожиту електричну енергію особам, які мають пільги?
В подальшому, 17.09.2013 року, оперуповноважений ДСБЕЗ Іванківського РВ, ОСОБА_7 , на виконання доручення слідчого ОСОБА_3 , у службовому кабінеті № 27 Іванківського РВ (вул. Київська, 25) в період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 45 хв. допитав на протокол допиту свідка в. о. заступника начальника з комерційних питань Іванківського РП ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 . Однак, незважаючи на відсутність проміжку часу, оперуповноважений ДСБЕЗ Іванківського РВ, ОСОБА_7 , допитав на протокол допиту свідка головного спеціаліста з пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, ОСОБА_9 у період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 20 хв., вже у приміщенні Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області (вул. Щербакова, 10а).
Крім того, 25.09.2013 року на адресу Іванківського РВ надійшла відповідь на лист-вимогу начальника Іванківського РВ від 23.09.2013 року за № 14028 з додатками за підписом начальника Іванківського РП ПАТ «Київобленерго».
Однак, слідчий ОСОБА_3 , не дочекавшись від працівників ДСБЕЗ Іванківського РВ матеріалів виконаного доручення та в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, 17 вересня 2013 року виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0001048 від 03.09.2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Водночас, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 посилається на протокол допиту свідка начальника відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, ОСОБА_10 , яка була допитана ним особисто 15.09.2013 року, а не на матеріали виконаного доручення працівників ДСБЕЗ Іванківського РВ, які були направлені на адресу начальника Іванківського РВ, ОСОБА_5 , 25.09.2013 року з додатками.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, чинним кримінально-процесуальним законодавством України, визначено вичерпний перелік дій (рішень) слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001048 від 03.09.2013 року, винесена слідчим ОСОБА_3 17 вересня 2013 року, є незаконною, немотивованою та необґрунтованою, в частині повного проведення досудового розслідування факту умисного невиконання судового рішення та з інших питань. У зв`язку з цим, на підставі положень ст. ст. 303-307 КПК України рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001048 від 03.09.2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого ОСОБА_3 , від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 000104 від 03.09.2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1