overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7346/16-к
Провадження № 1-кп/461/488/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000963 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,-

встановив:

11.11.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000963 від 08.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 08.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України на 14 грудня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1421/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 126 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 08.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в :
31.10.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 126 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 08.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід не обирався.

04.11.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст 126 ч.1 КК України на 13 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3023/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1242/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2016 р., -

встановила:
цією ухвалою, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонено у період з 20.00 год. до 7.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (роботи); прибувати до суду за першою вимогою. Строк дії ухвали становить 60 днів, та обчислюється з 18 листопада 2016 року і припиняє свою дію 17 січня 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 ч. 2 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 ч. 4, ст. 392 ч. 2 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2016 р. відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/3334/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1597/16-к
Провадження № 1-кп/455/206/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за №0000832,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 06.12.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000832, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 669/1241/16-к
Провадження № 1-кс/669/209/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року.
Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано рік постановлення ухвали 2014, однак слід вказати - 2016.
Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що для правильного виконання судового рішення необхідно виправити описку.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року виправити описку, вказавши рік постановлення ухвали «2016».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1410/755/2012
Провадження № 1/1410/103/2012
ПОСТАНОВА

20.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 15.08.2012 року. 15.08.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим Єланецьким районним судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 20.08.2012 року. Даний примусовий привід працівниками Єланецького РВ УМВС України не був виконаний. Згідно рапорту в.о. начальника районного відділу капітана міліції ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 за місце свого проживання відсутній, за словами сусідів останній поїхав у невідомому напрямку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Копію постанови в 2-х екземплярах на виконання направити до Єланецького РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки захисник повторно наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки захисник порушує питання як про скасування вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, при цьому просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 171/2151/16-к
1-кп/171/254/16
УХВАЛА

встановила:
12.12.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/182/15
У х в а л а

11 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.08.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який покладаються на розсуд суду, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.08.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику свідків, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/921/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року відбуває покарання у Збаржскій Виправній колонії (№63) у зв`язку з чим державний обвинувач клопотав про її етапування для допиту в судовому засіданні.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене ним клопотання, враховуючи вимоги чинного законодавства, у зв`язку з необхідністю всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінальне провадження, судом прийнято рішення про необхідність етапування обвинувачену ОСОБА_4 для видачі її в зал судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,2 ст.314, ст.372, ч.12 ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року із Збаржскій Виправній колонії (№63) у СІЗО м.Дніпропетровська для видачі її в зал судових засідань Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника СІЗО м. Дніпропетровська негайно повідомити Кіровський районний суд м.Дніпропетровська про виконання постанови про етапування обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9087/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України на 10.00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7356/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 11 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1