Справа № 147/1472/16-к
Провадження №11-сс/772/259/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представників скаржника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
06 квітня 2017 року слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000322, внесеного до ЄРДР 27.09.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.172 та ч.1 ст.241 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що протягом 2016 року ОСОБА_8 під час здійснення підприємницької діяльності по випалюванню деревного вугілля за межами с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області використовують найману працю робітників грубо порушуючи законодавство про працю.

Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , здійснює діяльність з випалювання деревного вугілля, викиди від виробництва якого забруднюють атмосферне повітря в районі с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області.

Відкритий процес виходу викидів у атмосферне повітря із саморобного устаткування для випалювання вугілля (бочок), може призвести до забруднення навколишнього середовища та атмосферного повітря.

В ході розслідування необхідно встановити чи ОСОБА_8 при здійсненні виробничої діяльності забезпечується вимоги щодо екологічної безпеки атмосферного повітря; гранично допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря і шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарними джерелами; утворення забруднюючих речовин, які виводяться у атмосферне повітря при експлуатації технологічного та іншого обладнання, споруд і об`єктів (граничні); використання атмосферного повітря як сировини основного виробничого призначення; вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел та шкідливого впливу їх фізичних факторів.

Вказане можливе лише шляхом проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , уродженцем м. Тульчин Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса здійснення підприємницької діяльності з випалювання деревного вугілля: Вінницька область, Тростянецький район, за межами с. Северинівка на виїзді з вулиці Залізнична, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого та за наслідками розгляду приймаючи рішення, вийшов за межі своїх повноважень, порушивши норми КПК України та не зважив на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання прокурор та слідчий повторно не з`явились, хоча про час, дату та місце апеляційного розгляду судового провадження були завчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, представників ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч.3 ст. 8 Конституції України.

У відповідності із п. 17 ч.1 ст. 7, ч.ч.3,4 ст. 21 КПК України доступ до правосуддя гарантований тим, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків з гарантією забезпечення права на оскарження процесуального рішення.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення перевірки природоохоронного законодавства, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки природоохоронного законодавства.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , скасувати.

Відмовити слідчому Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: