УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1328/16-к
Провадження № 1-кс/486/165/2016
07 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30.12.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
З клопотання вбачається, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що у нічний час з 30.11.2016 р. на 01.12.2016 р. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 прийшли до приміщення виробничого цеху, розташованого по АДРЕСА_2 , та шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення. Перебуваючи в приміщенні цеху з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи непомітно для сторонніх осіб, таємно викрали належні ОСОБА_9 електроінструменти: перфаратор та шліфувальну машинку фірми «Макіто», болгарку та шліфувальну машинку фірми «Деволт», станок для гравірування по граніту фірми «Він Тех» та мідну кабельно-провідну продукцію, після чого з викраденим майном зникли з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті скоєння крадіжки останні спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 55 000 гривень.
Крім того, 04.12.2016 р. близько 21-00 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшли до підсобного приміщення, обладнаного під студію звукозапису за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом зриву навісного замка проникли в середину приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 піднялися на другий поверх даного приміщення та шляхом вибиття вхідних дверей проникли в середину приміщення звукозапису звідки таємно викрали майно: ноутбук «Леново», ноутбук «Асер», електролобзік фірми «Бош», гітарний комбо-підсилювач фірми «Лайот», гроші в сумі 11 000 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті скоєння крадіжки останні спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму понад 11 000 гривень.
Також, 05.12.2016 р. близько 20-00 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшли до приміщення цеху з ремонту меблів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом зриву навісного замка проникли в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні даного цеху, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 таємно викрали майно:електричний компресор «Верк», автомобільний акумулятор «Варта», електрорубанок, двоє плоскогубців, фігурну викрутку, канцелярський ніж, господарську сокиру, після чого з викраденим майном зникли з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті скоєння крадіжки останні спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 30 000 гривень.
06.12.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків, має непогашену та не зняту судимість, вчинив злочини в період іспитового строку, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приймаючи до уваги думку підозрюваного, потерпілих та прокурора стосовно клопотання слідчого, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має непогашену та не зняту судимість, вчинив злочини в період іспитового строку, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17-00 год. 07 грудня 2016 року до 17-00 год. 04 лютого 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1