Справа № 182/2487/17
Провадження № 1-кс/0182/757/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001997 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з не повною середня освіта, громадянина України, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2002 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.06.2009 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.11.2009 Жовтневим районним судом за ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 18.05.2016р. на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року звільнений 18.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

. 15.05.2017 року ОСОБА_4 приблизно о 23.00 год. знаходився біля території КЯС №48 ДПЛОЦ по вул. Шевченко, 182 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію КЯС №48 ДПЛОЦ, після чого за допомогою металевої рейки, яку знайшов на вищевказаній території, шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та проник до приміщення КЯС №48 ДПЛОЦ, де знаходилась кімната дитячої групи «Джерельце», потім піднявшись на другий поверх, підійшов до кабінету бухгалтерії, за допомогою металевої рейки, зламав запірний механізм дверей, проник до кабінету бухгалтера, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав принтер «Самсунг SCX-4300 Series», вартістю 2262 грн 25 коп., монітор «LG» Е 1942С, вартістю 1180 грн 00 коп., клавіатуру «GEMBIRD», вартістю 115 грн. 00 коп. завдавши матеріальний збиток, який згідно з судово-товарознавчою експертизою, висновок експерта №38/12.1/163 від 18.05.2017 ринкова вартість викраденого майна станом на 16.05.2017 становить 3557 грн. 25 коп., а також системний блок «DELUX TAC 35c Case», вартість якого експертним шляхом встановити не надалося за можливе, що належить КЯС №48 ДПЛОЦ, чим спричинив матеріальний збиток КЯС №48 ДПЛОЦ на загальну суму 3557 грн. 25 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , в кабінеті бухгалтера таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав безпровідний маршрутизатор «TP-Link», моделі «TL-WR840N», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №38/12.1/163 від 18.05.2017 станом на 16.05.2017 становить 355 грн., який належить гр. ОСОБА_6 та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 покидаючи будівлю КЯС №48 ДПЛОЦ, на першому поверсі у дитячій групі «Джерельце» діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітофон «BRAVIS», ринкову вартість якого експертним шляхом встановити не надалося за можливе, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн.

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1) Протоколами допитів потерпілих;

2) Протоколами допитів свідків;

3) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де він визнає свою провину повністю;

4) Протоколом огляду та вилучення речей.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Наразі по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

- ОСОБА_4 був раніше судимий;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, та оскільки за вчинення ОСОБА_4 , окрім інших, також і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

18 травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, суд вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За думкою суду, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вже досяг віку понад 30 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя. Крім того, у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 19.05.2017 року до 16.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1