УХВАЛА
24 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, який дає середню освіту, не одруженого, працюючого водієм ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого от.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Іллічівський міський суд Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України при наступних обставинах:
05 червня 2013 року о 23.57 годині, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «швидкої допомоги «ТОУОТА НІАСЕ», держномер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п/п б) пп.2.3., пп. 10.1,10.4, 10.6, 11.4 та дорожньої розмітки п/п 1.3) п.34 «Правил дорожнього руху» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), перед початком руху з правої смуги вул.1 Травня в м.Іллічівську Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітці смуги руху у кожному напрямку, з боку вул.К.Маркса в напрямку с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, був неуважним, не переконався у тому, що це буде небезпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху. Перед маневром, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, виконуючи розворот ліворуч поза перехрестям с правої смуги, для забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, не переконався у відсутності транспорту, виїхав у ліву смугу попутного напрямку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з мотоциклом HONDA, держномер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_11 , який рухався по лівій смузі у прямому попутному напрямку, що привело до ДТП.
ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні вніс клопотання про призначення криміналістичної експертизи відеозапису на якому зафіксовані обставини зіткнення вказаних автомобілю та мотоциклу, вважаючи, що цей відеозапис має ознаки монтажу зокрема відображаються у русі ривками пішоходів та автомобілю.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10 заперечували проти призначення відео-технічної експертизи вважаючи, що для цього відсутні підстави.
Судовий експерт ОСОБА_12 , в судовому засідання показав, що відеозображення на якому об`екти рухаються нерівномірними ривками, є наслідком рівня технічного запису, що впливає на якість зображення, а саме, в цьому випадку частота кадрів складає 11 кадрів на секунду. а не 24, для звичайного, якісного зображення. При дослідженні відеозапису під час проведення судової автотехнічної експертизи, цей відеозапис не викликав у нього сумніву, так як спеціальною комп`ютерною програмою перед початком дослідження перевіряється контрольна сума файлів, швидкість передачі зображення, стан індивідуального паспортного файлу відеозапису, семнадцатизначний код якого змінюється при монтажу. Будь-яких порушень відеозапису не було встановлено, допустимі погрішності якості відеозапису не впливали на дослідження та висновки автотехнічної експертизи.
Аналізуючи докази щодо легітимності вказаного відеозапису у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення відео-технічної експертизи відеозапису обставин дорожсньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення судової відео-технічної експертизи.
Ухвалаа оскаржується у встновленому порядку.

Суддя