н/п 1-кс/766/8756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт автомобіль «SKODA ОСТАVІА», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору номер кузова « НОМЕР_2 » та заборонити його використання та відчуження будь яким способом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНГТ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003101 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.08.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа внесла неправдиві відомості, шляхом підробки до технічного паспорту (САО 156605) на автомобіль Шкода Октавія.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події та безпосередньо сам автомобіль «SKODA ОСТАVІА», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В подальшому вказане свідоцтво реєстрації та сам автомобіль було тимчасово вилучено та поміщено на території двору Дніпровського ВП ХВП за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Під час досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу №18-ПТ від 25.08.2016 року, та згідно висновку експерта НДЕКЦ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_5 , з вихідними типографськими даними САО №156605 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0129-2012.02, не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

За вказаним фактом гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що придбав вказаний автомобіль у 2016 році за довіреністю. Що стосується свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, а саме його справжності він нічого не знає, на момент придбання свідоцтво не викликало ні яких сумнівів.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків відчуження вказаного транспортного засобу.

В інший спосіб, без накладання арешту на зазначений транспортний засіб, неможливо забезпечити належне зберігання речового доказу, та його відчуження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що автомобіль «SKODA ОСТАVІА», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору номер кузова « НОМЕР_2 » є речовим доказом, а також враховуючи те, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до пошкодження, пересування чи відчуження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування автомобіль «SKODA ОСТАVІА», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору номер кузова « НОМЕР_2 » було повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1