АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000018 від 14.04.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.205-1, ч. 3 ст. 212 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 (сімсот шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були виявлені та вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_8 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Органами ДФС області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14.04.2016р. по факту створення на території Чернівецької області громадянином ОСОБА_10 злочинної групи, яка діє з метою власного збагачення та допомагає суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки ухилятися від сплати податків та протягом листопада 2015 року березня 2016 року
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/164/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.212 ч 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
в результаті такої діяльності сформовано фіктивний податковий кредит в сумі понад 10 млн. грн. ПДВ. Вказана діяльність призвела до ухилення від сплати податків за вказаний період на загальну суму понад 3 млн. 500 тис. грн.
Суб`єктом господарської діяльності, який надає змогу конвертаційному центру формувати незаконний податковий кредит, являється ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ).
В ході проведення обшуку в офісному приміщенні №1 на другому поверсі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_6 в металевому сейфі та за робочим столом менеджера ОСОБА_13 було виявлено та вилучено не обліковані грошові кошти в сумі 760 669 (сімсот шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які є грошима, одержаними внаслідок вчинення злочину, мають доказове значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та в подальшому відповідно до вимог законодавства до них може бути застосована конфіскація.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність належних підстав для арешту майна просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місце обшуку ( АДРЕСА_1 ) не використовувалося ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, дозвіл суду був наданий на відшукування та вилучення речей, які використовувала ОСОБА_8 у своїй господарській діяльності, при цьому районним судом відмовлено в задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів та офісної техніки. Вилучені кошти належать іншим особам, тому не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права і відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається (а.с. 12-21), що за результатами проведеного обшуку від 10 липня 2017 року в офісному приміщенні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 , виявлено грошові кошти в кількості, зазначеній у п. 55 протоколу обшуку (а.с. 19).
Наступного робочого дня 11 липня 2017 року дані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000018 (а.с. 22-23).
Обгрунтовуючи накладення арешту, суд першої інстанції вказав на те, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вказані кошти є доказом злочину. Водночас, санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає конфіскацію майна.
З такими висновками районного суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Посилання захисника на незаконність арешту коштів з підстав їх належності іншим особам суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Доводи апелянта щодо незаконності обшуку нерухомого майна за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 41м, приміщення літ. А2 не ґрунтуються на законі та матеріалах провадження, виходячи з наступного. Обмеження конституційних прав, здійснене шляхом проведення санкціонованого судом обшуку, нерозривно пов`язане із особою, право на недоторканість майна якої обмежують. Такою особою в ухвалі суду вказана ОСОБА_8 (а.с 77). Окрім того, ухвалою від 14 червня 2017 року суд надав дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , тобто без зазначення конкретних приміщень з їх літерним позначенням.
Керуючись ст.ст. 98, 167-175, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 (сімсот шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були виявлені та вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_8 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 ., без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1