Справа № 308/6546/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої ),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Суд повернув обвинувальний акт з підстав невідповідності його вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема, до нього не додано розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Посилається на лист ВССУ від 03.10.2012 за №223-1430/0/4-12, згідно якого судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення (отримання) обвинуваченому копії обвинувального акта. Вказує, що за повідомленням прокурора в об`єкта поштового зв`язку відсутні докази вручення обвинуваченому ОСОБА_7 поштового відправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для здійснення подальшого судового провадження. Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України і при його складанні дотримані вимоги ст. 291 КПК України. Посилається на те, що на стадії досудового розслідування обвинувачений ухилявся від участі у проведенні слідчих, процесуальних дій та ознайомлення з процесуальними рішеннями, на дзвінки не відповідав, через що сторона обвинувачення змушена була звернутись до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено і встановлено процесуальні строки. У зв`язку з ухиленням сторони захисту від участі в процесуальних діях та отримання процесуальних документів, примірник обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було відправлено обвинуваченому поштовим зв`язком, однак співробітниками поштового зв`язку йому ці документи не було вручено.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, провадження повернути на розгляд до суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідуванняпідозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Зі змісту кримінального провадження вбачається, що копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були направлені підозрюваному ОСОБА_7 через відділення поштового зв`язку (а.с.12-13) і відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний отримав вищевказані документи.
Доводи прокурора про те, що органом досудового слідства було вжито всіх передбачених законом заходів для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, вручення йому копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає неспроможними, ці твердження апелянта не відповідають встановленим обставинам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання копій цих процесуальних рішень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором, безпідставно, в порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, не було вручено ОСОБА_7 під розписку копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вручення копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування є обов`язковою стадією кримінального процесу, що передує судовому розгляду, оскільки саме в обвинувальному акті визначається обсяг обвинувачення, від якого особа захищається.
Суд першої інстанції правильно встановив, що прокурором не були виконані вимоги ст. 293 КПК України в частині надання ОСОБА_7 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист.
Вищевказане порушення не дозволило суду першої інстанції призначити судовий розгляд, оскільки ставить під сумнів законність наступних процесуальних рішень щодо розгляду по суті кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що єдиним можливим способом поновлення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист може бути прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів вважає, що таке рішення відповідає вимогам ч. 1 ст.7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться верховенство права; законність , забезпечення права на захист та змагальність сторін
Крім того, в поданому суду першої інстанції клопотанні про повернення обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували на те, що прокурор в порушення вимог ст. 290 КПК України не повідомив їх про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що порушує принцип змагальності сторін та право підозрюваного на захист.
Суд врахував наведені в клопотанні допущені прокурором процесуальні порушення, що унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду та врахував положення ч. 12 ст. 290 КПК України, згідно яких, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 є законною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: