УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 15 серпня 2016 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може, перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має три не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 15 серпня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останнього під вартою, виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 09 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: