Справа №127/7270/17
Провадження №1-кс/127/2781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000690 від 05.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою останній просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому безпідставно вилучене майно 22.08.2015 комп`ютерну техніку, а саме монітори LCD 19 дюймів LG в кількості 17 шт. , монітори LCD19 дюймів Philipps І92 в кількості 4 шт., монітор LCD19 ACER V193 в кількості 1 шт., мишки - 21 штук, клавіатури -20 шт., системні блоки Fujitsu Siemens Computer - 21 шт. та меблі, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 22.08.2015 у орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що при проведенні обшуку всупереч ч. 7 ст.236 КПК України було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.08.2015 року слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області слідчого судді ОСОБА_5 від 23 липня 2015 року та в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 05.02.2015 р. було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Дане приміщення скаржник почав орендувати 20 серпня 2017 року в ОСОБА_6 . В даному приміщенні ОСОБА_3 планував розмістити комп`ютери для доступу до мережі Інтернет. В зв`язку з цим ним було завезено туди 30 персональних комп`ютерів. Діяльність в даному приміщенні ще не починалась, так останній мав намір отримати усі дозвільні документи для підприємницької діяльності.
22.08.2015 року під час проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчим було вилучено монітори LCD 19 дюймів LG в кількості 17 шт. , монітори LCD 19 дюймів Philipps І92 в кількості 4 шт., монітор LCD19 ACER V193 в кількості 1 шт., мишки - 21 штук, клавіатури -20 шт. системні блоки Fujitsu Siemens Computer - 21 шт. Дану комп`ютерну техніку скаржник придбав за довго до оренди даного приміщення.
Також, під час обшуку по місцю майбутнього здійснення скаржником підприємницької діяльності, тим же слідчим було вилучено термінал самообслуговування, що ОСОБА_3 хотів орендувати у ОСОБА_7 , для надання послуг з поповнення рахунку телефонів та інш.
Крім того, суддя вищевказаною ухвалою від 23 липня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшукуу підвальному приміщенні, в якому організовано та надають послуги у сфері грального бізнесу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а всупереч цього обшук було проведено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Також скаржник зазначає, що по даному кримінальному провадженню він не був допитаний жодного разу і на момент проведення обшуку у слідчих органів відсутні будь-які підозри щодо причетності скаржника до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому і відсутні підстави вважати, що виявлена в орендованому приміщенні комп`ютерна техніка набута кримінально протиправним шляхом чи була об`єктом злочинних дій.
Як стало відомо скаржнику зі слів слідчого по даному кримінальному провадженні, останній не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених у нього коштів і речей, з тимчасовим доступом до суду слідчий не звертався, що дає скаржнику підстави вважати, що майно скаржника утримується незаконно, тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про явку в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, надіслав електронною поштою заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

В судове засідання представник СУ ГУНП у Вінницькій області не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга не обґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у справі №127/17145/15-к ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23 липня 2015 року за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000690 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було надано дозвіл на проведення обшукуу підвальному приміщенні, в якому організовано та надають послуги у сфері грального бізнесу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_9 , з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів, документів, грошових коштів, іншу техніку, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України,а також інших доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Скаржник просить повернути йому вилучене майно 22.08.2015, а саме: комп`ютерну техніку, а саме монітори LCD 19 дюймів LG в кількості 17 шт. , монітори LCD19 дюймів Philipps І92 в кількості 4 шт., монітор LCD19 ACER V193 в кількості 1 шт., мишки - 21 штук, клавіатури -20 шт.. системні блоки Fujitsu Siemens Computer - 21 шт. та меблі, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 22.08.2015 у орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом вбачається, що вказане майно, яке є предметом спору та було вилучено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про обшук, та війшло до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, не являється тимчасово вилученим майном, а тому на законних підставах утримується слідчим, як речовий доказ при кримінальному провадженні № 0000690 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Приймаючи дане рішення про відмову у задоволенні скарги, суд був позбавлений можливості заслухати думку скаржника та дослідити можливо нові інші докази, оскільки останній неодноразово не з"явився на належним чином здійсненні виклики до суду, інших доказів суду не надав, вимоги скарги не підтримав.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000690 від 05.02.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: