Справа № 357/2260/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/147/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року; -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , який згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 22.02.2017 року, має право на представництво інтересів ОСОБА_7 , з посиланням на вимоги ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, ст. ст. 3, 8, 55, 60, 68 Конституції України звернувся повторно до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язання слідчого і прокурора вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року скаргу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання слідчого і прокурора вчинити дії повернуто заявнику ОСОБА_6 , з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2017 року ОСОБА_6 було повернуто зазначену скаргу на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до вимог якої скарга повертає, якщо вона подана особою, яка не має права на її подачу.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу де просить винести окрему ухвалу про зобов`язання начальника поліції, слідчого, прокурора, слідчого судді виконувати обов`язкове для виконання рішення КСУ №13-рп/2000 від 16.11.2000 у аспекті визнання правозахисника ОСОБА_6 законним захисником та представником потерпілого у кримінальному процесі. Також просить постановити ухвалу про поновлення порушених строків на апеляційне оскарження завідомо неправосудного судового рішення та розглянути його апеляційну скаргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено завідомо неправосудне судове рішення щодо його законних правомірних вимог як правозахисника ОСОБА_7 на підставі норм прямої дії ст. ст. 3, 8, 55, 60, 68 Конституції України, яка надала йому дійсну нотаріально засвідчену довіреність представляти її інтереси у судах України, а також вести кримінальні справи на досудовому слідстві та суді.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , який згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 22.02.2017 року, має право на представництво інтересів ОСОБА_7 , з посиланням на вимоги ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, ст. ст. 3, 8, 55, 60, 68 Конституції України звернувся повторно до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язання слідчого і прокурора вчинити дії.

В своїй скарзі ОСОБА_6 , як правозахисник, діючи в інтересах ОСОБА_7 , в тому числі просив зобов`язати прокурора скасувати повідомлення про підозру та закрити кримінальне провадження №0000069 за відсутності в діях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень (а.с. 1-3).

Ухвалою слідчого судді вище зазначену скаргу повернуто заявнику, з посиланням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України (а.с. 5-6).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Конституційний Суд України в Рішенні від 16.11.2000 року № 13-рп/2000 (Справа №1-17/2000), на яке у своїй апеляційній скарзі посилається заявник, вирішив, що положення ч.1 ст. 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» потрібно розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки матеріали скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, то на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язання слідчого і прокурора вчинити дії, в інтересах ОСОБА_7 подано особою, яка не має права на подання скарги та правомірно повернув її заявнику.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишає ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного судду Київської області від 02 березня 2017 року, якою скаргу з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4