АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1605/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора, повернуто заявнику для належного оформлення.

Мотивами прийняття такого рішення слідчий суддя назвав те, що заявником в порушення вимог норм ст.ст. 77, 80 КПК України, в одній заяві про відвід об`єднано вимоги про відвід, як прокурора, так і слідчого, що є недопустимим.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на аналогію закону, вважає, що слідчим суддею фактично було повернуто його заяву без передбачених законом підстав, а тому просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року скасувати, а заяву направити для подальшого розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Вважає, що викладена в ухвалі правова позиція слідчого судді не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він є захисником ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364-1 КК України в рамках кримінального провадження №0007282 зареєстрованого Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві 03.10.2015 року.

Вказує, що при поданні об`єднаної заяви про відвід слідчого та прокурора посилався на те, що дії цих осіб носили узгоджений характер, мали єдину мету і фактично доповнювались або узгоджувались між собою та в результаті призвели до порушення прав підозрюваної, які виявились у незаконному зупинені досудового розслідування, розшуку та затриманню підозрюваної. А тому, на думку захисту всі ці дії свідчать про упереджене ставлення слідчого, прокурора до проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим захисник звернувся з вказаною заявою.

Сторона захисту вважає, що розгляд в окремих провадженнях заяв про відвід слідчого та прокурора не сприяв би їх швидкому та всебічному розгляду, з урахуванням того, що норми кримінально-процесуального законодавства, які регулюють процедуру відводу слідчого та прокурора, не мають жодних обмежень в об`єднанні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до провадження дану апеляційну скаргу, оскільки чіткий порядок оскарження такого роду рішень слідчих суддів КПК не врегульований, а враховуючи, що слідчим суддею прийнято рішення про повернення заяви, то виходячи з вимог ст. 309 КПК України, загальних засад кримінального провадження, та з урахуванням положень п. 14 ст. 7 КПК України про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд приймає до провадження апеляційну скаргу.

По суті апеляційної скарги, слід вказати наступне.

З матеріалів судового провадження, що надійшли на адресу Апеляційного суду м. Києва з Подільського районного суду м. Києва вбачається, що 02 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, в якій просив: заяву про відвід слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0007282, задовольнити та задовольнити заяву про відвід процесуального керуючого прокурора по кримінальному провадженню № 0007282 ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора, повернуто заявнику для належного оформлення.

З таким рішенням слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Системний аналіз норм параграфу 6 глави 3 Кримінального процесуального кодекс України передбачає три види рішення по вирішенню заяви про відвід, зокрема, задоволення заяви, відмову в задоволенні заяви, а також, в разі якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачаться, що слідчий суддя повернув заяву адвоката ОСОБА_6 для належного оформлення, тобто прийняв рішення, що не передбачено КПК України при вирішенні даної категорії заяв.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогам КПК. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав заяву адвоката по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної заяви про відвід слідчого, прокурора, згідно вимог ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, то колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора, повернуто заявнику для належного оформлення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4