621/46/15-к
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, стороною захисту відповідно до ст. 363 КПК України, заявлені клопотання:
1. Викликати для допиту свідка - лікаря травматолога ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .
2. Винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації (роздруківки), про вхідні та вихідні дзвінки терміналу з сім- карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з визначенням базового прийому передаючих станцій абонента,із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу за 28 вересня 2014 року.
3. Винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів журналів обліку хворих на приймальному відділенні, журналу обліку хворих травматологічного відділення, журналу запису рентгенологічних досліджень за ЗО вересня 2014 року, оригінали матеріалів статистичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відображення знаходження на амбулаторному лікуванні потерпілого ОСОБА_8 за вересень 2014 року, оригінал журналу вхідної та вихідної кореспонденції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 23.06.2015 року по 25.06.2015 року щодо звернення сторони обвинувачення за відповідними копіями документів та направлення їй відповіді на звернення, оригіналів журналів обліку хворих на приймальному відділенні, обліку хворих хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за 18.04.2015 року.
4. Призначити по кримінальному провадженню проведення слідчого експерименту на місці події за участю свідка ОСОБА_9 з дотриманням вимог статті 240 КПК України. Під час проведення експерименту здійснювати відео фіксацію.
5. Проведення даних слідчих дій доручити слідчим СВ Зміївського ВП ГУ НП України в Харківській області.
В обгрунтування клопотання зазначено, що письмові медичні документи викликають сумнів щодо часу їх формування, тому необхідно допитати лікаря травматолога ОСОБА_7 в якості свідка, який вносив інформацію в ці документи, та здійснити доступ до журналів, які фіксують процедуру документообігу медичної документації, що була об"єктом експертних досліджень . Показання свідка ОСОБА_9 слід перевірити у спосіб проведення слідчого експерименту з ним на предмет встановлення можливості бачити свідком зону конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Також вважали за необхідне витребувати конфіденційну інформацію що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій щодо маршрутів передавання цієї інформації, з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 28.09.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_7 , в іншій частині клопотання просив відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_7 не заперечував, в іншій частині клопотань, просив відмовити, посилаючись на те, що захисник не позбавлений законодавчо можливості сам отримати належним чином засвідчені відповідно до оригіналу копії журналу обліку хворих у приймальному відділенні, журналу обліку хворих травматологічного відділення, журналу запису рентгенологічних досліджень за ЗО вересня 2014 року, оригінали матеріалів статистичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відображення знаходження на амбулаторному лікуванні потерпілого ОСОБА_8 за вересень 2014 року, оригінал журналу вхідної та вихідної кореспонденції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 23.06.2015 року по 25.06.2015 року щодо звернення сторони обвинувачення за відповідними копіями документів та направлення їй відповіді на звернення, оригіналів журналів обліку хворих на приймальному відділенні, обліку хворих хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за 18.04.2015 року. Відмовити у прийнятті рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про вхідні та вихідні дзвікти терміналу з сім-карткою оператора мобільного звязку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - номер НОМЕР_1 ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " так як мобільний телефон з вказаним номером є корпоративним і 28.09.2014 року міг не бути у ОСОБА_9 .
Крім того, перевірка показань свідка ОСОБА_9 у спосіб судового доручення щодо призначення слідчого експерименту за участі свідка є незаконною, так як це відноситься до оцінки доказів.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки: медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.
Таким чином, клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
В частині клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвікти терміналу з сім-карткою оператора мобільного звязку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - номер НОМЕР_1 ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " слід відмовити, так як стороною захисту не надано доказів, що 28 вересня 2014 року мобільний телефон з даним номером перебував разом з ОСОБА_9 , а не знаходився в іншому місці.
Телефон є рухомою річчю та імманентно не повязаний з особою.
Клопотання щодо перевірки у спосіб слідчого експерименту показань свідка ОСОБА_9 відноситься до оцінки доказів, яка відповідно до ст. 94 КПК України, під час судового розгляду є виключено прерогативою суду, зокрема: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Щодо тимчасового доступу до речей і документів перерахованих в п. 3 клопотання, то відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Так як вказані документи не містять медичної таємниці, то захисник, який є професійним адвокатом, відповідно до положень цієї норми та ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не позбавлений був можливості отримати зазначену інформацію та обгрунтувати її відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
За наведеного, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -