Справа № 535/1052/16-к
Провадження № 1-кс/535/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000440 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 20 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого;-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 20 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він: своїми умисними протиправними діями, які виразилися в викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (крадіжці), тобто вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2016 року та 18.11.2016 року за вказаним фактом відомості було внесені до ЄРДР № 0000440 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України.

20.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події житла ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 09.11.2016 року, під час якого виявлено відсутність грошових коштів на суму 1800 грн.; протокол огляду місця події від 09.11.2016 року особистих речей ОСОБА_5 , під час якого він добровільно видав гроші та предмети, які він придбав за викрадені гроші; протокол огляду місця події від 09.11.2016 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав гроші та предмети, які йому дав ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 17.11.2016 року, під час якого зафіксовано відсутність пічної плити в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 17.11.2016 року, під час якого на металоприймальному пункті виявлено викрадену пічну плиту з господарства ОСОБА_8 ; речові докази; висновок товарознавчої експертизи № 2211/6 від 22.11.2016 року, у відповідності до якого вартість чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 700х400 мм становить 286,31 грн.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Начальником СВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 20 грудня 2016 року о 9 годині 05 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставою до внесення клопотання стала наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час не одружений на утриманні дітей не має, не працюючий, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом незначного проміжку часу (10 днів) 2 корисливі злочини проти власності, а саме крадіжки чужого майна, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки за короткий термін вчинив два нових злочини один з яких є тяжкий злочин, і за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського відділення поліції, які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотанняначальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000440 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 20 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 18 лютого 2017 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з сел. Котельва, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1