АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, а ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг па дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу. Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника. Неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подане ним повідомлення про злочин від 04.11.2016 р. і надати йому документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаних повідомлень про злочини.

Вважає, що ухвалу було прийнято не уповноваженим складом суду, прямо не зацікавленим у вирішенні питання внесення до ЄРДР, якому ним з цих підстав було заявлено 11.03.2017 р. відвід. Заяву отримано судом 13.03.2017 р. і дотепер не вирішено.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі містяться посилання на статті 135, 303-307, 309 КПК, жодна з яких не передбачає таких наслідків вирішення скарги щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, як її залишення без розгляду. Крім того, в оскаржуваній ухвалі міститься завідомо неправдиве повідомлення про те, що він у судове засідання 15 березня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Натомість, про місце розгляду скарги його ніхто не повідомляв. Крім того, чинним законодавством допускається, що особа яка подала скаргу, може бути відсутня при її розгляді в суді. У самій скарзі від 18.11.2016 р. він просив її розглядати без його участі, що відповідає диспозитивності, як загальній засаді кримінального провадження.

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене КПК України, та обґрунтував його лише неявкою особи, яка подала скаргу, в судове засідання, що також не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишено без розгляду скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4