Справа № 127//9065/17
Провадження №11-сс/772/245/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000139, внесеного в ЄРДР 25.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 24 квітня 2017 року біля 23.00 години в селі Носівці Гайсинського району за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27 квітня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та одночасно просить застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що в клопотанні не наведені ризики та докази на їх підтвердження, не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з підстав, наведених в ухвалі є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Крім цього підозрюваний після вчинення злочину намагався приховати одяг, що є спробою приховування слідів злочину. З матеріалів також вбачається, що підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою, що також дає підстави вважати про можливість впливу на потерпілу. За наведених обставин на даному етапі кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде виправданим, оскільки не забезпечить виконання процесуальних рішень.
З положень ч.1 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та колегія суддів погоджується з даними висновками.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: