печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В середині травня 2016 року, перебуваючи в м. Києві, наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_5 стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 1600 грн. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_5 погодився на зазначену пропозицію.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, яка знаходиться поряд із станцією метро «Печерська» в м. Києві, діючи умисно та з корисливим мотивом, бажаючи створити фіктивну юридичну особу, передав наглядно знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 10.04.2014 Дніпровським РВ ГУДМС України в місті Києві та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , які необхідні для складання статутних документів та протоколу загальних зборів учасників Товариства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку до статутного фонду суб`єкта господарської діяльності він не вносив та грошових коштів до статутного фонду не передавав, а також не мав на меті, як вказано в статуті товариства, займатись підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи, що в подальшому, протокол загальних зборів учасників та статутні документи ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» (, адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15А, нежиле приміщення 17), які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом їх подання у відповідні державні органи.

Крім того, 16.05.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, яка знаходиться поряд із станцією метро «Печерська» в м. Києві, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок своєї злочинної діяльності, підписав Протокол № 2 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» (), в який внесені неправдиві відомості, а саме:

п. 1. вивести на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства та передати його частку, що складає 100% статутного капіталу Товариства вартістю 2000 грн. ОСОБА_5 , який фактично наміру бути учасником Товариства не мав, в подальшому правами учасника Товариства не користувався, обов`язки учасника товариства не виконував, п. 3. місцезнаходження Товариства: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, нежиле приміщення № 17, однак фактично за місцем реєстрації не знаходиться;

п. 4. призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_5 з 17.05.2016 року, але ОСОБА_5 фактично посаду директора не обіймав, обов`язки директора не виконував, будь-яку діяльність від імені Товариства не здійснював.

На час підписання Протокол № 2 Загальних Зборів Учасників Товариства, ОСОБА_5 розумів, що його дії призведуть до перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» () з метою використання зазначеного Товариства для прикриття незаконної діяльності, оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , домовились про те, що учасником та директором Товариства буде ОСОБА_5 , і він, в подальшому, до діяльності ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською та організаційно- розпорядчою діяльністю з використанням ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» () будуть здійснювати інші особи.

На підставі відомостей викладених у вищезазначеному Протоколі № 2 Загальних Зборів Учасників та статуті ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» (), Державним реєстратором проведено державну реєстрацію про внесення змін до установчих документів та змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» (), зокрема:визначено учасника товариства ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 2000 грн., та місцезнаходження Товариства за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, нежиле приміщення №17.

Підписання ОСОБА_5 статуту ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» () дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, а саме сприяти суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту, незаконно користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Дії ОСОБА_5 , який перереєстрував (придбав) ТОВ «ТЕХМОДУЛЬ» () здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 1, 14 Закону України Про підприємництво № 698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями; п. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року; п. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування №1251-XII від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями; ст. ст. 81, 87, 88, 89 ЦК України, ст.ст. 56,57, 88,89 ГК України, ст.ст. 8, 24 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755 ІV від 15.05.2003 року, ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХІІ від 19.09.1991.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у підробленні офіційного документу, який посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України.

09.03.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

ОСОБА_5 вчинив невеликої тяжкості кримінальні правопорушення, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 09.03.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України, у виді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік;

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 22.05.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1