АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0003153 від 04.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якому ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження №0003153 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та передачу вищезазначеного провадження до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого документа, а оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення шахрайства за попередньою змовою з ОСОБА_11 , захисник вважає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце вчинення ОСОБА_11 дій щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме Центр адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 29 і територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Таким чином, на думку захисника, моментом вчинення злочину у спосіб, зазначений в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , є момент, коли особа вчинила всі дії, необхідні для досягнення своєї злочинної мети, заволоділа майном і мала реальну можливість розпорядитися ним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників на підтримку заявленого клопотання про направлення кримінального провадження №0003153 відносно ОСОБА_6 на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва; думку прокурора та представника потерпілого у кримінальному провадженні Київської міської ради, які заперечували проти поданого клопотання, перевіривши підстави викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
_______________________________________________
Справа: 11п/796/604/2017
Доповідач: ОСОБА_1 .

У клопотанні, з яким захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась в порядку ст. ст. 32, 34 КПК України до Апеляційного суду м. Києва, порушується питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0003153 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за Деснянським районним судом м. Києва з тих підстав, що воно територіально не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва до якого надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він шляхом обману, з використанням підроблених документів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами заволодів на користь ОСОБА_11 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді м. Києва, за результатом протиправного набуття права власності на будівлі, розташовані на цій ділянці.

На обґрунтування зазначеного клопотання вказує на безпідставне направлення прокурором обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган державної реєстрації прав на нерухоме майно, що знаходиться в м. Києві, вул. М. Раскової, 15, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є Центр надання адміністративних послуг, розташований в м. Києві по пр. Маяковського, 29, куди ОСОБА_11 , отримавши копію рішення Київської місцевої ради про виділення йому земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , звернувся для реєстрації права власності на цю земельну ділянку, про що останній зазначав будучи допитаним в якості підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання, апеляційним судом встановлено, що прокурором направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003153 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві ( м. Київ, вул.. М. Раскової, 15) до якої, як встановлено на досудовому слідстві та зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_11 подав рішення Київської міської ради для реєстрації за ним права власності на земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку.

Інших даних щодо місця вчинення кримінального правопорушення обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить, а посилання сторони захисту на показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_11 в частині його звернення до Деснянського ЦНАП, де було оформлено право власності на земельну ділянку та інші зазначені у клопотанні докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом давати оцінку доказам на підтвердження доводів клопотання щодо іншого місця вчинення кримінального правопорушення, ніж встановлено прокурором під час досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, під час розгляду даного клопотання, апеляційним судом з`ясовано, що стороною захисту таке клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого через порушення правил територіальної підсудності не ставилось перед судом першої інстанції, до якого було направлено обвинувальний акт, незважаючи на те, що це питання є безпосереднім предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Отже, за відсутності обґрунтованих підстав для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0003153 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_6 за Деснянським районним судом м. Києва слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0003153 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України за Деснянським районним судом м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3