overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/143/17
Провадження № 1-в/626/92/2017
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Красноградського районного суду надійшло подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 31.03.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Вищезазначене подання було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.07.2017 року, про що засуджений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 16.08.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2304/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1819/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України
У Х В А Л А
7 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
При перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено порушення норм кримінального процесуального кодексу України при направленні справи на апеляційний розгляд, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

22.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (т.2 а.с.79)

Проте, матеріали справи не містять даних про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами справи або припинення такого ознайомлення.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Даних, що підтверджують виконання судом зазначеної норми Закону, матеріали справи не містять.

При таких обставинах справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.395, ст.398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України повернути в Дергачівський районний суд Харківської області для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/3742/17
Провадження № 1-кс/635/829/2017р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів, строк дії ухвали встановлено до 07 вересня 2017 року.
До Харківського районного суду Харківської області надійшло звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про уточнення в частині строку дії ухвали.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в резолютивній частині ухвали суду від 09 липня 2017 року помилково встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 07 вересня 2017 року замість 05 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 197, 534 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Викласти другій та третій абзаци ухвали в натупній редакції:
«Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 діб, до 05 вересня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали суду 60 діб, а саме до 05 вересня 2017 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2813/17
Номер провадження 1-кп/725/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/2813/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000416 від 04.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.07.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/2813/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року 14 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 722/750/17
Номер провадження 1-кп/722/73/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
21.06.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 16.06.2017 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважала за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише потерпілого та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду даного провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженню судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. 25.07.2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа №718/1448/17
Провадження №1-кп/718/119/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурором пред`явлений цивільний позов в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради Чернівецької області та комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, який підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради Чернівецької області та комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4270/17
Провадження № 11-сс/783/469/17
13.07.17 м.Львів
13 липня 2017 року у справі №466/4270/17 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області було розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та більшістю голосів суддів було прийнято рішення про задоволення вимог апеляційної скарги. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасовано, і в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_1 відмовлено.
З вказаним рішенням я не погоджуюся і вважаю, що слідчим суддею місцевого суду постановлено законне рішення згідно з вимогами ст.ст.183, 193 та 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 480 000 гривень.
15 червня 2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох епізодів одержання службовою особою неправомірної вигоди 29.05.2017 року та 1.06.2017 року, які кваліфікуються органом досудового розслідування за однією і тою ж частиною та однією і тою ж статтею.
Підставою для задоволення колегією суддів апеляційної скарги стало те, що слідчий суддя місцевого суду не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_1 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Окрім цього, на мою думку, надання оцінки та перевірки рішення прокурора щодо виділення чи об`єднання матеріалів досудового розслідування під час перегляду рішення слідчого судді на стадії досудового розслідування не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скаргазахисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 є безпідставною, а рішення слідчого суді першої інстанції таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

11.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 30.11.2015 року, № 0002300 від 05.07.2016 року, № 0000140 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

У судове засідання 11.07.2017 року не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо зазначених свідків привід суд з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, вважає за необхідне вжити відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд об`єднаного кримінального провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 30.11.2015 року, № 0002300 від 05.07.2016 року, № 0000140 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - на 24.07.2017 року на 15 год. 00 хв., застосувавши привід відносно свідків:
ОСОБА_8 АДРЕСА_1

ОСОБА_7 АДРЕСА_2

ОСОБА_6 АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/601/17
Провадження № 1-кп/535/70/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2017 року до ЄРДР за №0000228, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 24.07.2017 року о 10.15 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 з оголошенням засудженого у розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

Засуджений у судові засідання 26.08.2016, 28.09.2016, 11.11.2016, 12.12.2016 09.02.2017, 24.03.2017 не з`являвся, судові повістки, направлені на його адресу, не отримував.

Ухвала від 09.02.2017 року про привід ОСОБА_3 у судове засідання 24.03.2017 року не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність засудженого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого та просив застосувати привід до ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 19 травня 2017 року о 09:30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. № 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП ГУ НП у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: