Справа № 405/2913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року колегія сіддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому заявлені заяви про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 369 КК України.

На початку підготовчого судового засідання, двома суддями, які входять до складу колегії заявлені самовідводи у даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав того, що дружина обвинуваченого є суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда та працює разом із його дружиною, яка також є суддею, а крім того, суддя ОСОБА_2 особисто знайомий із обвинуваченим у справі, а тому у будь якого стороннього спостерігача може скластися сумніви у безсторонності суду, що є підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав того, що під час розподілу даного кримінального провадження порушений порядок, визначений ст. 35 КПК України, а саме, він як суддя не має права на судовий розгляд справи, яка підслідна Національному антикорупційному бюро України, оскільки має стаж роботи менше 5 років.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дані заяви про самовідвід підтримали.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000180 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу даної справи, визначено склад колегії, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави для відводу судді (його самовідводу) визначені ст. 75 КПК України.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід у даному кримінальному провадженні, з підстав того, що дружина обвинуваченого є суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда та працює разом із його дружиною, яка також є суддею, а крім того, суддя ОСОБА_2 особисто знайомий із обвинуваченим у справі, а тому у будь якого стороннього спостерігача може скластися сумніви у безсторонності суду, що є підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до поданих заяв, матеріалів та пояснень учасників, встановлено, наступне.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює на посаді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що нею особисто зазначено у декларації родинних зв`язків, яка розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Дружина судді ОСОБА_2 , якому розподілене дане кримінальне провадження також працює на посаді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що особисто зазначено суддями у декларації родинних зв`язків, яка розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, з пояснень судді ОСОБА_2 вбачається, що він тривалий час особисто знайомий із обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що не заперечується учасниками.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддею ОСОБА_2 , за даних обставин, безумовно суперечитиме вимогам ст.75 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, суддею ОСОБА_3 також заявлений самовідвід з підстав того, що під час розподілу даного кримінального провадження порушений порядок, визначений ст. 35 КПК України, а саме, він як суддя не має права на судовий розгляду справи, яка підслідна Національним антикорупційним бюро України, оскільки має стаж роботи менше 5 років.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, визначено, що кримінальне провадження, зокрема щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 352/2013 від 27 червня 2013 року, ОСОБА_3 призначено на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто на даний час суддя має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.

Вказана обставина не врахована під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження, а тому колегія суддів встановила наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з чим заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведених суддів іншими відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2