Справа № 191/1212/17
Провадження № 1-кс/191/189/17
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000251 від 07.03.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000251 від 07.03.2017 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 листопада 2016 року приблизно о 19-00 годині, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться матеріальні цінності, які останній визначив як предмет свого злочинного посягання, з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою із своїм двоюрідним братом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони прибули за вищевказаною адресою та впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки збив навісний замок, яким було зачинено вхідні двері до будинку.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 мав проникнути всередину будинку, а ОСОБА_6 перебувати біля входу до домоволодіння та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.
Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 проник у середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 перебував біля входу до домоволодіння з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
Спільними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG» моделі 21FJ7AG в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 1000 гривень, DVD програвач «Samsung», модель Р380 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 350 гривень, праска «Tefal», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 650 гривень, електричний обігрівач, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року встановити не надалося можливим, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Повторно, 15 листопада 2016 року приблизно о 20-00 годині у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Достовірно знаючи, що у приміщенні складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 , вони прибули за вищевказаною адресою, де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, проникли у середину складу, звідки повторно, умисно, та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме 250 літрів дизельного пального, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 19 гривень 65 копійок за 1 літр загальною вартістю 4912 гривень 50 копійок, повітряний компресор «Werk» ВМ-50 в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 2445 гривень, 400 кілограм насіння соняшника сорту «Форвард» врожаю 2016 року, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.02.2017 року становить 12800 гривень, електроподовжувач на 5 розємів довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від03.02.2017 року становить 475 грн., електроподовжувач на 5 розємів довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1від 03.02.2017 року становить 400 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 21032 грн. 50 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 17 листопада 2016 року приблизно о 19-00 годині у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться цінні речі, ОСОБА_4 визначив такі, як предмет свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 , вони прибули за вищевказаною адресою, де розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно ОСОБА_6 мав проникнути всередину приміщення гаражу, а ОСОБА_4 перебувати біля входу до гаражу та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.
Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей проник у середину приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 перебував біля входу до домоволодіння з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
Спільними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з приміщення вказаного гаражу викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: 90 літрів бензину марки А-92, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1від 03.02.2017 року становить 22 гривні 90 копійок за 1 літр, загальною вартістю 2061 гривня 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2061 грн.

Оганом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_4 не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1