Справа № 600/378/17
Справа № 1-кп/600/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 25.10.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золочівка, Козівського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 керував автомобілем "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 та рухався по вул. Тернопільській смт.Козова у напрямку м. Тернополя від центру смт. Козова в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю близько 80 км/год..
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3 «б» та 12.1 ПДР України не був уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував її, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На вказаній вулиці ОСОБА_4 вів керований автомобіль "Porsche Cayenne" своєю смугою руху та наближався до бару «Радар». У зазначений час в попутному напрямку попереду його автомобіля "Porsche Cayenne" рухався автомобіль "FIAT Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 . Порушуючи вимоги п.п.10.1, 14.2 «в» ПДР України, ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху, зокрема початком виконання маневру обгону попутного автомобіля "FIAT Doblo", не переконався, що це буде безпечним і що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від автомобілів на достатній для обгону відстані, та що після обгону він зможе повернутися на займану смугу, не створивши небезпеки зустрічним транспортним засобам.
У вказаний вище період часу в зустрічному напрямку своєю смугою в напрямку центру смт.Козова, зі швидкістю близько 60 км/год. рухався автомобіль «DAIMLER-Benz 190», р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 та у салоні якого на передньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_6 .
Своїми діями, які не відповідали вище переліченим вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_4 , в порушення п. 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши переваги водію ОСОБА_6 , та створив йому небезпеку для руху і позбавив себе та ОСОБА_6 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, ОСОБА_4 допустив на краю даної смуги зіткнення керованого автомобіля "Porsche Cayenne" із автомобілем "DAIMLER-Benz 190", які в первинний момент контактували між собою передніми частинами.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "DAIMLER-Benz 190" ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму з проявами струсу головного мозку та просторою «скальпованою» раною на чолі, закриту травму грудей у вигляді переломів 3-го, 6-го та 10-го лівих ребер, що ускладнилось розвитком післятравматичного плевриту (запалення плеври), закритий перелом тіла лівої плечової кістки, вивих лівого стегна, які потягли за собою тривалий (більш 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.
Відтак, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки він являється особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на день розгляду справи в суді він примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 про закриття щодо нього кримінального провадження та просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки вони з підсудним примирилися і жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підсудного вона немає, подавши до суду відповідну заяву.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та повністю відшкодував заподіяні ним збитки потерпілому, усунувши заподіяну шкоду.
Заслухавши думку адвоката підсудного ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання свого підзахисного щодо закриття кримінального провадження, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання підсудного та свою заяву щодо звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_4 у зв`язку з примириренням винного з потерпілою, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 , щодо закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України, оскільки підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і після вчинення злочину примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй заподіяні ним збитки, думку підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали заявлені ними клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України, суд приходить до переконання, що клопотання підсудного про закриття кримінальної справи, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підлягає до задоволення, а кримінальна справа закриттю з наступних міркувань: підсудний ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирився з потерпілою і повністю відшкодував завдані ним збитки, усунувши заподіяну шкоду потерпілій.
Окрім цього, суд вважає, що цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Козівської районної комунальної лікарні до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди, що підтверджується копією квитанції від 25.05.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 127, 285, 286, 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1