Справа 688/1587/17
№ 1-кс/688/296/17
Ухвала
Іменем України
29 червня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
09 червня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, на підставі постанови судді апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року, надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.
ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що в провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебували його справи, під час розгляду яких, суддя ОСОБА_4 відмовляв йому в приєднанні до матеріалів справи документів та не задовольняв інші його заяви про звернення до суду.
Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 06 червня 2017 року подання голови Полонського районного суду про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП задоволено. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, пояснень з приводу заяви не надав.
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому в даному випадку необхідне застосування аналогії закону, як засобу заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником підстави для відводу судді Полонського районного суду ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 викладені в заяві, не підтверджені жодними належними та обґрунтованими доказами. Тому вказані доводи суддя вважає надуманими і такими, що носять характер припущення. З матеріалів заяви не вбачається підстав для сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 . Крім того, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Таким чином, доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та не містять підстав для відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: