Справа №522/9410/17
Провадження №1-кп/522/1135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002505 від 11.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Шевченківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси без постійного місця проживання, раніше засудженого: 05.02.1997 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України, до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 26.03.2007 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187, ст. 395, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2010 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.06.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.07.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з УВП 24.06.2016 року
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 р. приблизно о 21:15 годині ОСОБА_3 знаходячись біля вхідних воріт Обласного очного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, буд. 2, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному госпіталі та поверталась з дому в лікарню.

ОСОБА_3 помітивши ОСОБА_6 , звернув увагу на жіночу сумочку, яка знаходилась на плечі останньої. Розуміючи, що у ОСОБА_6 в даній сумці можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначену жіночу сумочку в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Аlсаtеl», вартістю 700 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, лікарські препарати на загальну суму 650 гривень, засоби особистої гігієни на суму 150 гривень та інші особисті речі, які не несуть матеріальної цінності. Розуміючи, що через свій похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не зможе чинити опір та для того, щоб потерпіла не кликала на допомогу потрібно застосувати до неї фізичну силу, ОСОБА_3 вирішив заволодіти майном потерпілої відкрито шляхом ривка.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до вказаного наміру, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала біля вхідних воріт вказаного госпіталю та звернувся до останньої. Після того, як ОСОБА_6 повернулася до нього, ОСОБА_3 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, зненацька для неї наніс декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та впала на землю, потім, розуміючи, що потерпіла не буде чинити опір шляхом ривка вирвав у неї з рук вищевказану жіночу сумку.

Далі, ОСОБА_3 заволодівши жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_6 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, та зазначила, що матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого не має. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві так і в суді, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, та те, що він задовільно характеризується.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 10 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 10.05.2017 року по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: жіноча сумочка в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Аlсаtеl», грошові кошти в сумі 500 гривень, лікарські препарати, засоби особистої гігієни та інші особисті речі - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1