Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0003470 від 19.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0003470 від 19.04.2016 року,вказуючи що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003470, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.04.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., по вул. Смілянській, 36 в м. Черкаси, за участю автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Сузукі» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження.24.11.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після ознайомлення із матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, 28.11.2016 року, ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до прокуратури області, якою здійснюється процесуальне керівництво, та до СУ ГУНП в Черкаській області, подано аргументоване клопотання про проведення слідчий дій.

Вказане клопотання розглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за результатами чого 29.11.2016 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що таке рішення слідчого, є незаконним, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням вчинити слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи постанову від 29.11.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003470 від 19.04.2016 року слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01 грудня 2016р. відкрито провадження за скаргою. Скарга подається у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.Строки звернення до суду не пропущені.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.11.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0003470 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,оскільки зазначені адвокатом ОСОБА_4 обставини мають суб`активний характер,суперечать об`активно встановленим обставинам під час досудового розслідування,спрямовані на затягування досудового розслідування,слідчий суддя з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, (арк.спр.157) листа який отримав ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 30 листопада 2016 року що досудове розслідування у кримінальному провадженню №№0003470 від 19.04.2016 року у якому ОСОБА_9 оголошено підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,завершено,а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та 02.12.2016 року винесено клопотання та направлено клопотання до Придніпровського районного суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 не більше одного дня.

Незважаючи на те ,що частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає необхідно клопотання задовольнити ,постанову скасувати та провести із врахуванням додатково встановлених фактичних даних та відеозапису реєстратора повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої в тому числі поставити питання про відповідність дій мотоцикліста правилам дорожнього руху та про можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи об`їзду автомобіля при своєчасному виявленні небезпеки, допитати понятих при огляді місцевості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність слідів гальмування мотоцикла «Сузукі» (чому в протоколі зазначено про їх відсутність, а на план схемі вони є, чи могли вони бути взагалі видимі, враховуючи інтенсивність руху на проїжджій частині вулиці та проміжок часу від ДТП до складання протоколу); дослідити фото № 4 фототаблиці до протоколу огляду місцевості на предмет «появи» в ньому додаткового зображення слідів гальмування; надати правову оцінку внесеним змінам до протоколу огляду місцевості ; провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 який стверджує ,що побачивши автомобіль відразу застосував екстрене гальмування, свідком ОСОБА_12 ,який зазначив що водій мотоцикла Шевельов для уникнення зіткнення з автомобілем відразу загальмував. Також слідчий суддя враховує надані пояснення допиту експерта від 29.11.2016 року ОСОБА_13 стосовно проведеної судової авто технічної експертизи від 05.07.2016 року в частині сліду гальмування.

В ході досудового розслідування необхідно встановити фактичні дані про наявність та походження тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ,встановити та допитати лікарів бригади швидкої медичної допомоги, які доставляли потерпілого ОСОБА_8 до третьої міської лікарні, а також лікарів приймального відділення, про наявні тілесні ушкодження у нього, його самопочуття, причини відмови від госпіталізації.

Перевірити походження та законність довідки з поліклініки № 1 від 28.04.2016 року, згідно змісту якої ОСОБА_8 обстежений хірургом та встановлено діагноз: розрив медіального колатерального зв`язку правого колінного суглобу. Рекомендована іммобілізація колінного суглобу на три тижні.

Перевірити факт надання медичної допомоги у вигляді іммобілізації ,встановити та допитати хірурга на підставі та в результаті чого ним було встановлено такий діагноз (проведено обстеження яке, при допомозі чого), чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок внаслідок несвоєчасного надання медичної допомоги, від якої потерпілий відмовився;

Встановити та допитати лікарів нейрохірургічного відділення третьої Черкаської міської лікарні ШМД, де потерпілий пройшов курс лікування з приводу наданої медичної допомоги та його самопочуття, в т.ч. і про тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок.

В разі встановлення додатково фактичних даних провести повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої в поставити питання про знаходження у прямому причинному зв`язку тілесних ушкоджень із дорожньо-транспортною пригодою ,на думку слідчого судді він є неповним, аналіз медичних документів та визначених діагнозів не проведено, висновок не аргументований, чи могли вони виникнути внаслідок несвоєчасної медичної допомоги (від госпіталізації потерпілий відмовився, лише 28.04.2016 року встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості,чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку із дорожньотранспортною пригодою, чи могли вони виникнути внаслідок несвоєчасної медичної допомоги ,від госпіталізації потерпілий відмовився протягом 10 днів пересувався, навантажуючи травмовану ногу), чи підтверджується об`єктивними даними (якими саме) отримання саме внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, враховуючи час ДТП та час встановлення остаточного діагнозу.

Судово-медичному експерту надати оцінку всім медичним документам в т.ч. Протоколу КТ ГМ від 20.04.2016 року ТОВ «Скен Лайф», згідно висновку якого: ділянок патологічної щільності рідини ГМ, КТ - ознак вогневидної, об`ємної патології головного мозку, кістково-травматичних змін на момент огляду не виявлено.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження копії довідок №3908 з травматологічного пункту, яка видана ОСОБА_8 , довідку з поліклініки №1 від 28.04.2016 року, медичну карту стаціонарного хворого №7519 та всі документи про проведення лікування тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, необхідно провести й інші слідчі дії з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303, 304,305, 306, 307, 309, 310, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0003470 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1