провадження №1-кс/279/175/17
Справа № 279/720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що 29 листопада 2016 року, о 13годині 50хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ватсон», що розташований на 2-му поверсі в торгівельному комплексі «Місто», за адресою м. Коростень вул. Героїв Чорнобиля,11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю продавця на касі, таємно викрав з полиці, біля каси магазину, мобільний телефон « Fly IQ 4415», білого кольору, вартістю 1619грн., в якому знаходилась:флеш-карта пам`яті ємкістю 4Гб, вартістю 100грн.,сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 40рн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_7 . Таємно викравши майно, ОСОБА_6 дотримуючись попередньої злочинної домовленості, відразу передав його ОСОБА_5 , який заховав його під свій одяг та негайно залишив приміщення магазину, доки ОСОБА_6 відволікав увагу продавця ОСОБА_7 , якій належить вищеназваний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1789 гривень.
30 листопада 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 30 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
01.12.2016 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області з дотриманням вимог ст.276-277,278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового Коростенського ВП про надходження повідомлення про вчинення правопорушення, протоколом письмової заяви про правопорушення гр. ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами внізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з неповною-середньою освітою, не працюючий, невійськовозобов`язаний, неодружений, не інвалід, не депутат, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 01.08.2016 року Богунським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.185 КК України.

26.01.2017 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено в окреме провадження під № 0000138.
26.01.2017 року органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який відповідно до КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, на утриманні осіб не має, домашнього господарства не утримує, ухилявся від органу досудового слідства, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду, також перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.
Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5ч.1ст.177 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі прожиткового 20 розмірів мінімуму для працездатних осіб, що становить 1544х20= 30880 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5ст.182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, п.5 ч.2 ст.183, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 17 година 20 квітня 2017 року .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1