Справа № 569/2886/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, студента 4-го курсу, заочної форми навчання, КНУКІД працюючого адміністратором «Рівне хостел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» РОР, що за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 6, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження сторонніх осіб, таємно викрав ноутбук «Asus PU551LA» вартістю 13606 грн., завдавши для КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» РОР майнову шкоду у вказаному розмірі.

18 грудня 2016 року, о 19.40 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Фіка», що за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 9, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження, таємно викрав портфель «Safari Collection» вартістю 454,16 грн. в якому знаходились: ноутбук «Lenovo G50-30» вартістю 3825 грн., печатка «Рівненської міської молодіжної організації «МЕТР» та паспорт громадянина України, які належали Оплачку ОСОБА_11 , завдавши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 01 грудня 2016 року, близько 19.00 години, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник шляхом вільного доступу, через відчинені двері службового входу, до приміщення нічного клубу «Лагуна», що за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 191, звідки з відчиненого підсобного приміщення, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження сторонніх осіб, таємно викрав телевізор «TV LCD 29 Saturrn Led 29» вартістю 4933,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

12 грудня 2016 року, в період з 16.30 год. до 16.45 год., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до службового кабінету 227 Департаменту агропромислового розвитку РОДА, що знаходиться за адресою: м. Рівне майдан Просвіти, 1 звідки, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження сторонніх осіб, таємно викрав ноутбук «НР proBook 4540s» вартістю 5925 грн., завдавши Департаменту агропромислового розвитку РОДА майнову шкоду у вказаному розмірі.

19 грудня 2016 року, в період з 13 години до 14 години, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник, до службового кабінету ТЗВ «Хлібодар», що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 2 звідки, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження сторонніх осіб, таємно викрав фотоапарат Саnon digital IXUS 147 вартістю 1887,10 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у вказаному розмірі.

20 грудня 2016 року, в біля 12.00 години, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до службового кабінету № 407 Рівненського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 4, звідки, скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження, таємно викрав сканер «Epson Perfection V30» вартістю 500 грн., завдавши Рівненському міському центру зайнятості майнову шкоди у вказаному розмірі.

20 грудня 2016 року, в період з 16.00 години до 17.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до службового кабінету Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 5, звідки скориставшись відсутністю за ним візуального спостереження сторонніх осіб, таємно викрав принтер НР Laser jet P 1102 вартістю 1575 грн. чим завдав Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА, майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» РОР, що за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 6, викрав ноутбук «Asus PU551LA».

18 грудня 2016 року, о 19.40 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Фіка», що за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 9, викрав портфель «Safari Collection» в якому знаходились: ноутбук «Lenovo G50-30», печатка «Рівненської міської молодіжної організації «МЕТР» та паспорт громадянина України, які належали Оплачку ОСОБА_13

01 грудня 2016 року, близько 19.00 години, зайшов через відчинені двері службового входу, до приміщення нічного клубу «Лагуна», що за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 191, звідки з відчиненого підсобного приміщення, викрав телевізор «TV LCD 29 Saturrn Led 29».

12 грудня 2016 року, в період з 16.30 год. до 16.45 год., зайшов до службового кабінету № 227 Департаменту агропромислового розвитку РОДА, що знаходиться за адресою: м. Рівне майдан Просвіти, 1 та викрав ноутбук «НР proBook 4540s».

19 грудня 2016 року, в період з 13 години до 14 години, зайшов до службового кабінету ТЗВ «Хлібодар», що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 2 звідки, викрав фотоапарат Саnon digital IXUS 147.

20 грудня 2016 року, в біля 12.00 години, зайшов до службового кабінету № 407 Рівненського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 4 та викрав сканер «Epson Perfection V30».

20 грудня 2016 року, в період з 16.00 години до 17.00 години, зайшов до службового кабінету Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 5, звідки викрав принтер НР Laser jet P 1102. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , представник Департаменту агропромислового розвитку РОДА ОСОБА_7 , представник Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_8 , представник Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА ОСОБА_6 , представник КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» РОР ОСОБА_5 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого не пов`язанне з позбавленням волі.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих та представників потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільні позови Департаменту з питань будівництва та архітектури до ОСОБА_4 на суму 1575 гривень, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 на суму 5925 гривень, КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» Рівненської обласної ради на суму 3175 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_4 для Департаменту з питань будівництва та архітектури становить 1575 гривень, для Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації становить 5925 гривень, для КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» Рівненської обласної ради становить 13606 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов Департаменту з питань будівництва та архітектури на суму 1575 гривень, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації на суму 5925 гривень, КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» Рівненської обласної ради на суму 3175 гривень визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільних позивачів: Департаменту з питань будівництва та архітектури в сумі 1575 гривень, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації в сумі 5925 гривень, КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» Рівненської обласної ради в сумі 3175 гривень доведені повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури 1575 (одну тисячу п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації 5925 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Рівненська обласна універсальна наукова бібліотека» Рівненської обласної ради 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1495,32 (однієї тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1