Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/758/598/16 (справа №758/12630/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004840, по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заявили відвід прокурору, посилаючись, що прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, на протязі досудового розслідування та судового розгляду проявляє упередженість по відношенню до обвинуваченої, що виразилось в неналежному процесуальному керівництві під час досудового розслідування, яке проведено не об`єктивно, зокрема, прокурор не забезпечив законність зупинення досудового розслідування, проведення розслідування в межах його строків, не забезпечив виконання ухвали слідчого судді від 10.08.2016 року про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, невчасно повідомляв про виклики ОСОБА_7 , належним чином не забезпечив виконання вимог ст. 290 та ст. 291 КПК України.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили залишити заяви про відвід без розгляду, посилаючись, що сторона захисту зловживає правом на відвід, що доводи викладені в заявах пов`язані з перевіркою і оцінкою доказів.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяви по суті, суд прийшов до висновку, що заяви захисника і обвинуваченої підлягають відхиленню.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяв, в них ставляться під сумнів процесуальні рішення та дії прокурора під час досудового розслідування, їх законність та об`єктивність, що потребує дослідження безпосередньо доказів під час судового розгляду, що суд не має права робити до початку судового розгляду.
Окрім цього суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог цього кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1