Справа № 148/2555/16-к
Провадження №11-сс/772/173/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
представника ТОВ " Дрім Лото Схід" : ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ " Дрім Лото Схід" захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року про накладення арешту на майно , що належить ТОВ " Дрім Лото Схід" в межах кримінального провадження №0000654, внесеного до ЄРДР 25.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України ,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: системний блок марки DELL DCNE, серійний номер 9D8W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL DCNE, серійний номер 33P9Z3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер HX8W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 1K9W33J, з флешкою GOOD RAM l6Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер JSN9Z3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 279W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер F1XCZ3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер BKV254J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 74VPB3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb. системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер BX8W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 82XCZ3J, монітор EIZO, серійний номер 81150018, монітор EIZO, серійний номер 33383120SE, монітор EIZO, серійний номер 71777097, монітор EIZO, серійний номер 34515098, монітор EIZO, серійний номер 34069098, монітор EIZO. серійній номер 81249018, монітор HYUNDAI, серійний номер S-7-1561/4/08, монітор E1ZO, серійній номер 29717100, монітор EIZO, серійний номер 34127098, монітор EIZO, серійний номер 74381107, монітор EIZO, серійний номер 34050098, модем ТР-, серійний номер 221 термінал SX-410, серійний номер SX410RW06100632, прилад для видачі чеків SPRT, серійний номер SP-POS88WMF, вилучені 26.12.2016 в ході проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року вбачається наступне.

25.10.2016 року до Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від старшого оперативного уповноваженого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , про те, що ним під час здійснення оперативно-профілактичних заходів встановлено, що за адресою: вул. М.Леонтовича (Леніна) 42, м. Тульчин Вінницька область, у підвальному приміщенні магазину «Горошок» незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000654 відповідно до рапорту від 26.10.2016 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до довідки отриманої з КП « Тульчинське МБТІ» право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано 45/100 частки за тульчинським виробничим побутово- торговельним товариством з обмеженою відповідальністю « Побутсервіс» , 25/100 частин зареєстровано за ОСОБА_11 , 30/100 частин зареєстровано за ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування та під час допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було встановлено, що даний заклад за адресою АДРЕСА_1 на даний час функціонує, оскільки останні особисто його неодноразово відвідували, де надавали власні грошові кошти, які в подальшому програвали, що підтверджує те, що в даному закладі надавались послуги у сфері грального бізнесу.
26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2016 року було проведено обшук підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено і доставлено до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області: системний блок марки DELL DCNE, серійний номер 9D8W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL DCNE, серійний номер 33P9Z3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер HX8W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 1K9W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер JSN9Z3J, з фл мпкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 279W33J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер F1XCZ3J. з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер BKV254J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 74VPB3J з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер BX3J, з флешкою GOOD RAM 16Gb, системний блок марки DELL INC DCNE, серійний номер 82XCZ1H, монітор EIZO, серійний номер 81150018, монітор EIZO, серійний помер 33383120SE, монітор EIZO, серійний номер 71777097, монітор EIZO, серійний номер 34515098, монітор E1ZO. серійний номер 34069098, монітор EIZO, серійний номер 81249018, монітор HYUNDAI, серійний номер S-7-1561/4/08, монітор EIZO, серійний номер 29717100, монітор EIZO, серійний номер 34127098, монітор EIZO, серійний номер 74381107, монітор EIZO, серійний номер 34050098, модем ТР-, серійний номер 221, термінал SX-410, серійний номер SX410RW06100632, прилад для видачі чеків SPRT, серійний номер SP-POS88WMF.
У зв`язку з тим, що вилучене майно являється речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність в призначенні комп`ютерно - технічної експертизи, з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження слідів злочину, запобігання продовженню злочинної діяльності , слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Представник заявника ТОВ " Дрім Лото Схід" захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу , просила визнати причини пропуску строку для оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року поважними та поновити строк оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки судовий розгляд був неповний, судом не взято до уваги надані докази, а також здійснений з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції при постановленні ухвали не перевірено відповідність вилученого майна ознакам ст.98 КПК України, не перевірено, що за адресою, зазначеною у клопотанні слідчого здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» розповсюджувачем ТОВ « Дрім Лото Схід» не перевірено відповідність дій Закону України « Про державні лотереї України», наявність документації, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, представник володільця тимчасово вилученого майна був відсутній, особа, якій належить майно не встановлена, не встановлено зв`язок конкретного кримінального провадження та відомостей, про які свідчить вилучене під час обшуку майно, порушено вимоги ст.ст.170,171 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.

Підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді від 27.12.2016 року , представник заявника ТОВ " Дрім Лото Схід" захисник ОСОБА_9 зазначає те, що хоч і оскаржувана ухвала була постановлена 27.12.2016 року, однак про її існування ТОВ " Дрім Лото Схід" стало відомо лише при розгляді цим же слідчим суддею скарги товариства на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна 09.02.2017 року. В зв`язку з чим до суду було подано клопотання про видачу копії цієї ухвали, відповідно до супровідного листа суду 02.03.2017 року направлена вищевказана ухвала та надійшла до товариства 13.03.2017 року. Дані причини пропуску представник заявника вважає поважними , а тому просила поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, думку представника ТОВ « Дрім Лото Схід» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, звернула увагу, що термінал SX-410, серійний номер SX410RW06100632, прилад для видачі чеків SPRT, серійний номер SP-POS88WMF використовуються тільки для розповсюдження державних лотерей, експертиза по ним не призначена, прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000654 від 25.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності представника ТОВ « Дрім Лото Схід», тому відповідно вимог ч.3 ст.395 КПК України строк оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, яке отримано ТОВ « Дрім Лото Схід» 13.03.2017 року , згідно відповідного поштового відправлення .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «Дрім Лото Схід » здійснює законну господарську діяльність, що підтверджується відповідними документами і як наслідок працівники правоохоронних органів незаконно здійснили вилучення майна є необґрунтованими, адже правоохоронні органи зобов`язані реагувати на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий, надаючи клопотання про арешт майна навів підстави , у зв`язку з якими потрібно було здійснити арешт майна.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження №0000654 від 25.10.2016 року вбачається , що під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2016 року було проведено 26.12.2016 року обшук підвального приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно щодо якого є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, оскільки могло бути пристосовано та використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та ( або) зберегти на собі його сліди , в зв`язку з чим постало питання необхідності призначення комп`ютерно- технічної експертизи.

При цьому, вимоги та необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувались вимогами Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року , матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст. 203 -2 КК України, про що також пояснив слідчий ОСОБА_8 , звернувши увагу на те, що питання про арешт майна виникло з метою забезпечення досудового розслідування, збереження слідів злочину, проведення комп`ютерно- технічної експертизи .
Також слідчим зазначено про наявність ризиків, а саме можливе знищення слідів злочину, що в свою чергу в подальшому унеможливить та перешкодить провадженню у справі .
Твердження представника ТОВ « Дрім Лото Схід», що майно, а саме термінал SX-410, серійний номер SX410RW06100632, прилад для видачі чеків SPRT, серійний номер SP-POS88WMF підтверджують той факт, що майно, на яке накладено арешт не має відношення до грального бізнесу і тому відносно цього майна не призначалась експертиза не є підставою для скасування в цій частині ухвали слідчого судді, оскільки, як пояснив слідчий ОСОБА_8 питання щодо проведення експертизи вказаного майна на стадії вирішення.

Доводи апеляційної скарги, що майно належить ТОВ « Дрім Лото Схід», діяльність якого пов`язана із розповсюдженням державних грошових лотерей, не має відношення до азартних ігор , наявність дозвільної документації на здійснення розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ « Дрім « М.С.Л.» не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки для вирішення питання щодо використання зазначеного майна при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України необхідно провести слідчі дії .
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України та прийнято законне , обґрунтоване рішення, висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що забезпечить вирішення питання про використання майна, як доказу у кримінальному провадженні .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження .
В задоволенні апеляційної скарги відмовити
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року про задоволення клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: