Провадження №: 1-кп/752/285/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на його необґрунтованість. Разом з тим, він звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання нареченої обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , посилаючись на те він має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_5 відносно його підзахисного ОСОБА_7 , зазначивши на те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на час вирішення клопотання прокурора продовжують існувати рищики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано в розпорядження будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Разом з тим, вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що обвинувачені мають постійне місце проживання на території міста Києва, а також мають сталі соціальні та родинні зв`язки, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відпали.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та задоволення клопотань сторони захисту та зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною останнім цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування між собою, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , представниками потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , представниками потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 23.06.2017 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті. Києві.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує публічне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1