АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/276/17 Справа № 703/6552/15-к Категорія: ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути Смілянському місцевому прокурору Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, місцевий суд жодним чином її не обґрунтував, лише навів перелік статей КПК України та зазначив, що дані норми при складанні обвинувального акту досудовим розслідуванням не дотримано, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, однак не наведено жодного конкретного порушення, яке має бути усунуто прокурором, що позбавляє можливості виконати дане рішення.

Крім того, суд посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вказував, що оскільки об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення не виписані в обвинувальному акті, тому обвинувачення ОСОБА_8 належним чином не сформульовано.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки, наведена підстава місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, така як не зазначення органом досудового слідства в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, об`єктивну і суб`єктивну сторони правопорушення, з урахуванням положень ст.91 КПК України, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту, а є предметом дослідження при розгляді провадження по суті під час судового розгляду.

Врахувавши наведене, підстави суду для повернення обвинувального акту прокурору, в частині того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є помилковим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до того ж суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 376, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :