Справа №576/2728/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001361 від 25 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Глухів Сумської області,

зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

не має постійного місця проживання,

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 5 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 25 листопада 2016 року по 06 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 750,05 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 25 грудня 2015 року о 10 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на території продовольчого ринку по АДРЕСА_2 , таємно викрав жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 710 грн., належними потерпілій ОСОБА_10

10 листопада 2016 року близько 23 години ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення кав`ярні по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1062 грн. та лікеро-горілчані вироби і продукти харчування загальною вартістю 3818,59 грн..

23 листопада 2016 року у нежилому приміщенні в м. Шостка знайшов, тим самим придбавши, металеву коробку з наркотичним засобом канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 28,5 гр. та почав зберігати його у рюкзаку до 24 листопада 2016 року, коли під час огляду його особистих речей в приміщенні Глухівського ВП на вул. Спаській, 34 в м. Глухів Сумської області були виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд не виклав наслідки кримінального правопорушення не зазначив суму матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_11 . Зазначає, шо суд безпідставно зазначив не передбачену ч. 1 ст. 309 КПК України кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний наркотичний засіб». Також вказує, що у мотивувальній частині вироку не зазначено про необхідність застосування ст. 69 КК України, не враховано тяжкість злочину та призначено обвинуваченому занадто м`яке покарання. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 4 місяці арешту, за ч. 1 ст. 309 КК України 5 місяців арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування ОСОБА_8 2 роки обмеження волі.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у вироку не зазначено загальної суми збитків, заподіяних ОСОБА_11 і цим не викладено наслідки кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, судом зазначено все майно, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_11 , а також зазначена вартість такого майна, тобто відповідно і розмір заподіяної шкоди.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, відсутність негативних характеристик, молодий вік та майновий стан, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у якості обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст. 65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Відсутність посилання в мотивувальній частині вироку на ст. 69 КК України не є підставою для зміни вироку, оскільки судом були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 69 КК України і в резолютивній частині вироку є посилання на норми ст. 69 КК України. Більш того, у поданій апеляційній скарзі прокурор просить призначити ОСОБА_8 покарання також із застосуванням ст. 69 КК України, не заперечуючи необхідність застосування вимог вказаного кримінального закону.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказані злочини у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винним, у тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на ознаку «особливо небезпечний» наркотичний засіб, колегія суддів вважає слушними та таким, що заслуговують на увагу.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду обвинувачений незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, проте, диспозицією даної статті КК України така ознака, як «особливо небезпечний» не передбачена та на думку колегії суддів має бути виключена з вироку суду.

Оскільки у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню з 25 листопада 2016 року по 06 червня 2017 року, у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «особливо-небезпечний».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 25 листопада 2016 року по 06 червня 2017 року в обмеження волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5