Справа № 635/735/17
Номер провадження 1-кп/635/456/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000132 від 18.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Мерефа Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 січня 2017 року, близько о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , побачила ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону ТМ «Самсунг GT-S72262». Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, напралений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшла до ОСОБА_6 з правого боку, нанесла їй удар по голові та повалила її на землю, де причиняла тілесні ушкодження в хаотичній послідовності ногами по тулубу та голові. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свої противопрані дії, шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Самсунг GT-S72262», вартістю 770 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ«Київстар», вартісю 10 гривень, та з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел», вартістю 10 гривень, на якій було 200 гривень, що належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 990 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро зізналась, дала показання у відповідності з встановленими, погодилась з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювала їх в суді, а також визнала недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і її дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тому що вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 є громадянкою України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно (а.с. 60-65).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.2 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченій ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до неї положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 819 від 25.01.2017 року в розмірі 440 гривень 50 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 819 від 25.01.2017 року в розмірі 440 гривень 50 копійок - відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Самсунг GT-S72262». переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 32), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .