Справа № 185/7736/15-к
Провадження № 1-кс/185/845/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 22 червня 2015 року, приблизно в 20 годині 00 хвилин зайшов в приміщення приватної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , де у вітальні, на тумбі, побачив мобільний телефон марки Lenovo A678t. У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo A678t, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 22.06.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки Lenovo A678t, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , поклав телефон до своєї кишені та приблизно в 20 год. 40 хв., пішов з подвір`я вищевказаного домоволодіння, щоб розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Поки ОСОБА_5 йшов до дому, він вийняв з мобільного телефону Lenovo A678t сім-картку мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 та картку пам`яті мікра-СД які викинув, тобто виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2022 гривні (згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/15 від 25.06.2015 року).

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року за № 0001603.

26 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , контролера спец. комендатури, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1