Справа № 676/1988/17
Провадження № 1-кп/676/299/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 14 квітня 2010 року за ст.128, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;
- 17 червня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;
- 15 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 23 липня 2014 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року на підставі статті 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи ознайомлений 25.03.2016 із постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2016 та про встановлені щодо нього обмеження щодо заборони виїзду за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, заборони відвідувати торгівельні заклади, де проводиться торгівля алкогольними напоями на розлив та зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в першу суботу кожного місяця з 09.00 год. по 13.00 год., та попереджений, в цей же день, дільничним офіцером поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи свідомо, умисно без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 15.09.2016 року покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу на це Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
19 квітня 2017 року між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у виді арешту на строк два місяці.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст.395 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, компрометуючими даними стосовно нього ККП «Господар» не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Рецидив злочинів визнається судом як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк два місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 по 17 квітня 2017 року включно з розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Застосований до ОСОБА_4 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на нього обов`язки після набрання вироку законної сили скасувати.
Документи справу адміністративного нагляду №06-16 від 24.02.2016, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.101- 142), зберігати протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1