Справа №539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 16.02.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку і продовжено судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

23.02.2017 року згідно ухвали суду від 16.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 23.02.2017 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відновлено.

В ході розгляду справи прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором вказано на те, що 8 грудня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у останнього за адресою АДРЕСА_1 . Близько 21 год. 00 хв. в ході розпиття спиртного, ОСОБА_6 вирішив телефонувати стороннім особам, не знайомим ОСОБА_8 та запрошувати для спільного відпочинку до домогосподарства останнього, але той заперечував проти цього і прохав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинути помешкання. В той час дії потерпілого обурили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та у них виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_6 дерев`яною ніжкою від стільця по голові внаслідок чого потерпілий упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 наніс численні удари дерев`яним стільцем, кулаками та ногами удари по голові, тулубу, статевим органам та кінцівкам. Окрім того, коли ОСОБА_8 лежав на підлозі, ОСОБА_6 взявши телевізійний кабель та здавлюючи ним шию, на зазначеному кабелі підтягнув потерпілого вгору, а ОСОБА_4 у свою чергу наніс кілька ударів ножем у ліве плече та ліве стегно. Згідно висновку судово-медичної експертизи №455 від 02.06.2014 року у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, переломи 5,6,7,8,9 ребер справа, переломи 5,6,7 ребер зліва зі зміщенням уламків та деформацією грудної клітки, двобічний гемопневмоторакс (наявність повітря та крові в лівій та правій плевральних порожнинах) з послідуючим неодноразовим оперативним втручанням по видаленню повітря та крові із плевральних порожнин, контузія обох легенів, забій серця, забій нирок, гематома лівої нирки, забита рана правої тім`яної ділянки, дві колоті рани лівого плеча, гематоми грудної клітки, поперекового відділу хребта справа та зліва, статевих органів, які утворилися у короткий проміжок часу, від численної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний у постанові строк і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Дані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння , вчинене групою осіб.

Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 щодо якого було обрано запобіжний захід домашній арешт в судове засідання 12.01.2017 року не з`явився, таким чином ухилившись від явки до суду. Судом неодноразово постановлялися ухвали про застосування приводу до обвинуваченого та він оголошувався в розшук. Обвинувачений не має постійного місця роботи , міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

На підставі вищевикладеного прокурор прохав суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохає його задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також зазначив, що по справ необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 по даній справі ще на стадії досудового розслідування оголошувався в розшук та вносилося клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, однак судом відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник прохали не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відносно нього ухвалою суду від 15.12.2016 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим покладалися обов`язки щодо явки до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, разом із тим обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, в результаті чого, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 12.01.2017 р., в судове засідання не з`явився без поважних причин, в подальшому ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 06.02.2017 р., 16.02.2017 р., були не виконані Лубенським ВП внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2017 р. ухвалою суду був оголошений в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у подальшому розгляді судового провадження, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є можливим, оскільки це не зможе запобігти подальшим спробам переховуватися від суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 331, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Засулля Лубенського району, гр-ну України, не працюючому, не одруженому, в порядку ст. 89 КК України не судимому, мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів з 23.02.2017 року та закінчується 23 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1