Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 19 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.214 КПК України його заяву про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.

13 травня 2016 року він отримав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

На даний час розслідування по даному кримінальному провадженню умисно затягується, ніяких слідчих дій не здійснюється протягом більше одного року.

Слідчий ОСОБА_7 , в результаті бездіяльності процесуальних керівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) клопотання потерпілого в порушення закону не виконує, від надання справи для ознайомлення ухиляється з різних підстав, що має ознаки вчинення сдужбового злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.55, 56, 36 КПК України він клопотав перед в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання письмових вказівок по кримінальному провадженню №0000270 про проведення наступних слідчих дій протягом п`яти днів:

1. Оголошення підозри ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК україни.

2. Негайне призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 .

3. Про вирішення заявленого клопотання вручити йому письмову відповідь з викликом прокурора у встановлений законом строк.

В порушення вимог закону, до даного часу ніякої відповіді з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на його адресу не надійшло, чим грубо порушено його законні права і інтереси потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.36, 55, 56, 220, 303-307 КПК України, прохає визнати бездіяльність в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язавши її виконати вимоги ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та прохав її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000270 від 19.04.2016 року (а.с.9), в судовому засіданні вважав, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю, пояснивши наступне. Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 на час подання ОСОБА_3 клопотання до Царичанського відділу не мала повноважень як в.о.начальника Царичанського відділу і взагалі навіть не була і не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, в рамках якого скаржник подавав клопотання та дану скаргу.

Крім цього, постановою заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 01.12.2016 року було скасовано постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 19.04.2016 року та направлено матеріали до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування (а.с.11, 12).

Також, 01 грудня 2016 року процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000270, тобто ним самим, слідчому були надіслані письмові вказівки по даному кримінальному провадженню зі строком їх виконання до 31.12.2016 року (а.с.13, 14), і того ж дня, 01 грудня 2016 року була направлена письмова відповідь за №02-48-426-16 на адресу ОСОБА_3 по його ж клопотанню від 29.11.2016 року, тобто з дотриманням встановлених законом строків (а.с.10).

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк...

Відповідно до ст.304 ч.1 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржуються дії в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання від 29.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000270 від 19.04.2016 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 на час подання ОСОБА_3 клопотання, тобто станом на 29 листопада 2016 року, повоноважень в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури не мала. При цьому, відповідно до постанови Новомосковської місцевої прокуратури від 20.04.2016 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000270 від 19.04.2016 року у складі прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якого призначено старшим групи, та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (а.с.9).

Крім цього, постановою заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 01.12.2016 року скасовано постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 19.04.2016 року та направлено матеріали провадження до слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування (а.с.11, 12).

Також, 01 грудня 2016 року №02-50-4770 вих.16 прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000270 від 19.04.2016 року, слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 були направлені вказівки по кримінальному провадженню №0000270 від 19.04.2016 року з строком їх виконання 31 грудня 2016 року (а.с.13, 14). При цьому, 01 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_3 за №02-48-426-16 за підписом заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури була направлена відповідь на звернення останнього від 29 листопада 2016 року.

Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим суддею встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_3 як в скарзі, так і в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та були спростовані прокурором його поясненнями та доказами, наданими в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 по суті необґрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 13 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10