overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/219/17
провадження №1-кп/619/147/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
На підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, що підтверджується згодою на доставку обвинуваченого в Дергачівський районний суд від 28.03.2017 року, знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України. Справа перебуває на стадії розгляду. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 Ленінським районним судом м. Харкова обирався запобіжний захід тримання під вартою.
За Дергачівським районним судом обвинувачений не числиться.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд направити справу для розгляду в одному провадженні стосовно нього в Ленінський районний суд м. Харкова.
Суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України необхідно направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності на підставі ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах ториторіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа, де злочин, у яких він підозрюється скоєний після листопада 2016 року.
За ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інтанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 32 ч. 1, 34 ч. 2, 314 ч. 3 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з метою об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/313/2017 Справа №641/2099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадження за його обвинуваченням, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/52/17
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
приводом в судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 141/219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2017 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 16.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 20.04.2017 р. о 10:45 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати начальника Оратівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати до суду до 20.04.2017 року.
Копію ухвали Оратівському районному сектору з питань пробації.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/959/17

Провадження №1-кс/149/228/17

10.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000152, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - задоволено.

Враховуючи те, що в тексті ухвали, внаслідок описки, невірно зазначено дату її винесення, а саме зазначено - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного - "10.04.2017 року", слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року призначити на 11.04.2017 року 14:15 год.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора, особу, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/22/2017

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 22.02.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 23.04.2017 р.

Судовий розгляд призначено на 25.05.2017 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1882/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1280/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 23.03.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000272 від 09.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 23.03.2016 року за результатами розгляду його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000272 від 09.12.2015 року, в якій просив роз`яснити обставини, за яких він не згоден із прийнятим рішенням, вважає його неповним, оскільки не всім його доводам слідчим суддею надано оцінку.
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду його заяви, не був доставлений конвоєм. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000272 від 09.12.2015 року.
Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2016 року залишена без змін.
Таким чином, в апеляційному порядку були перевірені доводи ОСОБА_2 щодо його незгоди із прийнятим рішенням слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/535/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 18 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4284/16-к
Провадження № 1-кп/589/58/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 р. р.
Ухвалою суду від 28 березня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої.
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування обвинуваченої було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1, 198 ч. 1 КК України, поновити та призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 10-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1