Справа №212/5945/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, інвалідності не має, на вихованні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 07.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 263 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном 2 роки судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі представника потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 15.09.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-67», який розташований за адресою: 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини магазину «Єва-67» таємно викрав упаковку жувальної гумки «Ріглі Орбіт Вайт», в кількості 26 шт., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2373 від 30.09.2016 року становить 247 гривень, після чого поклавши викрадене під куртку яка була вдягнена на ньому, тим самим приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину «Єва-67», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим викрав вищевказаний товар.

Проте, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затримана працівниками зазначеного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», матеріального збитку на загальну суму 247 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 30.09.2016).

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що намагався скоїти крадіжку гумки, однак його затримали. Все так і відбувалось як вказано в обвинуваченні. Повністю підтверджує обставини скоєного злочину, мотиви його скоєння та викрадене майно. Злочин скоїв, т.я. ніде не працював, потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: На обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; За місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий з іспитовим терміном. Новий умисний корисливий злочин вчинив під час іспитового терміну, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та небажання стати на шлях виправлення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину та повернення викраденого майна. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків, у відповідності до ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком від 07.05.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном 2 роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно обрати - тримання під вартою.

Речові докази по справі - упаковку жувальної гумки «Ріглі Орбіт Вайт», в кількості 26 шт. необхідно залишити у власника ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67»; оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва-67» ТОВ «РУШ» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 07.05.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки та ТРИ місяці, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 червня 2017 року.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі суду.

Речові докази по справі - упаковку жувальної гумки «Ріглі Орбіт Вайт», в кількості 26 шт. необхідно залишити у власника ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67»; оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва-67» ТОВ «РУШ» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_7