Справа № 676/3227/17
Номер провадження 1-кс/676/855/17
27 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 09.50 год. 28 травня 2017 року в м. Кам`янець-Подільському невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком «Lenovo G500s», оголошення про продаж якого потерпілий розмістив на сайті «OLX», чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6200 грн.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що близько 15.25 год. 27 травня 2017 року на його номер зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_5 та повідомив, що хоче придбати ноутбук «Lenovo G500s», після чого домовились про умови передачі товару та грошових коштів. Так, близько 09.50 год. 28 травня 2017 року ОСОБА_4 передав свій ноутбук до м. Хмельницького рейсовим автобусом сполученням «Чернівці-Бердичів», після чого на його телефон прийшло смс-повідомлення про те, що на банківську карту перераховані грошові кошти в розмірі 6400 грн. П подальшому ОСОБА_4 виявив відсутність грошових коштів на банківській карті, а номер ОСОБА_5 знаходився поза зоною досяжності.
За таких обставин представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 ), необхідно надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 в період часу з 15.25 год. 27 травня 2017 року по 00 год. 29 травня 2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен в зоні яких виходив на зв`язок абонент.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведене них в ньому, додаткових пояснень надати не може, окрім показів потерпілого інших доказів про наявність в останнього ноутбука «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід вімовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
При прийняті рішення слідчий суддя також враховує і те, що слідчий безпідставно звернувся з вказаним клопотанням, оскільки повідомлення потерпілого нічим не підтверджується, а саме в тому, що в нього був ноутбук, його передача через водія рейсового автобуса ІНФОРМАЦІЯ_3 , смс перепискою з особою, яка нібито заволоділа його майном, а такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні
Оцінивши докази надані слідчим, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не здобув законні підстави для задоволення клопотання слідчого про доступ до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1