Справа № 462/2258/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002074, про накладення арешту на майно,

встановив:
Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотаннями про накладення арешту на майно, а саме на: 2 гаманці чорного кольору; 1 гаманець коричневого кольору; телефон марки «Comfort50» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою; телефон марки «Siemens» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою; телефон марки «Нокіа С3-03» IMEI: НОМЕР_3 ; телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з трьома сім-картами; планшет марки «Lenovo», чорного кольору на момент огляду розбитий; телефонна батарея; телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з чохлом; балончик «Терен-4»; розбитий телефон марки «Філіпс»; телефон марки «Prestigio», чорного кольору, вилучені 23.05.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002074, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002074, 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017 приблизно о 03.15 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з кишень штанів ОСОБА_5 , таємно викрали грошові кошти в сумі 70 доларів США та 15 гривень, тим самим завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

23.05.2017 за вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

23.05.2017 року в період з 13:30 до 14:10 год. проведено обшук за АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 гаманці чорного кольору; 1 гаманець коричневого кольору; телефон марки «Comfort50» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою; телефон марки «Siemens» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою; телефон марки «Нокіа С3-03» IMEI: НОМЕР_3 ; телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з трьома сім-картами; планшет марки «Lenovo», чорного кольору на момент огляду розбитий; телефонна батарея; телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з чохлом; балончик «Терен-4»; розбитий телефон марки «Філіпс»; телефон марки «Prestigio», чорного кольору.

Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
У відповідності до вимог ст.ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, огляду та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0002074.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення втрати, знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 236, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002074 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 23.05.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 гаманці чорного кольору; 1 гаманець коричневого кольору; телефон марки «Comfort50» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою; телефон марки «Siemens» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою; телефон марки «Нокіа С3-03» IMEI: НОМЕР_3 ; телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з трьома сім-картами; планшет марки «Lenovo», чорного кольору на момент огляду розбитий; телефонна батарея; телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з чохлом; балончик «Терен-4»; розбитий телефон марки «Філіпс»; телефон марки «Prestigio», чорного кольору.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1