Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.375,ч.1ст.182 КК України, -

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду 26.12.2016року зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30 листопада2016року(помилково датована 24.06.2016 року ) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.375,ч.1ст.182 КК України та вказати слідчому на обов`язковість вчинення процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення відповідно до клопотання від 09.11.2015 року, яке відповідно до листа від 11.11.2015 року задоволено, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не допитано в якості свідка директора Європейської Юридичної служби України ОСОБА_6 . Зауважив, що висновки слідчого є суперечливими, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною, не виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти скарги. Зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги. Також зазначила ,що потерпілий зловживає своїм правом на допит,слідчий повідомляв потерпілого неодноразово ,що буде допит, просить щоб викликали до прокуратури Черкаської області ,свідкам вже набридло давати пояснення ,тому в силу ст..63 Конституції вони відмовляються від дачі пояснень,по даному кримінальному провадженню відсутній склад злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.375,ч.1ст.182 КК України , вважаю, що доводи скарги підлягають до задоволення , а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України по факту винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудної ухвали та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_4 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про нього.
Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року (датована помилково 24.06.2016 року) було закрито кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України в зв`язку з відсутністю в діях судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 складів вказаних кримінальних правопорушень.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000309 від 20.10.2015 рокуслідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

ОСОБА_10 05.11.2015 року звернувся до прокуратури Черкаської області з клопотанням, в порядку ст.ст. 56, 92, 93, 220, 221 КПК України(арк.спр.67-73) , яке було отримано 09.11.2015 року та задоволено(арк.спр.76) , що підтверджено повідомленням від 11.11.2015 року, в судовому засіданні встановлено ,що клопотання ОСОБА_4 від 05.11.2015 року задоволено повністю, але виконано частково, не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до документів ТОВ «Європейська Юридична служба України» ,а саме договори, довіреності(доручення) на представництво в суді, розрахункові документи, листування та інші документи, які можуть свідчити про
наявність або відсутність взаємовідносин та взаєморозрахунків(цивільно-правових, господарських відносин) з Компанією Reworld Europe s. r .o.,фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , фізичними особами : ОСОБА_4 , ОСОБА_12 в період з 28 липня 2015 року по теперішній час;
незаконного отримання від із Смілянського міськрайонного суду його позовної заяви з додатками;
щодо незаконної господарської діяльності на території України юридичної особи нерезидента України Компанії Reworld Europe s. r .o., без реєстрації Представництва в установленому законом порядку, з метою зняття копії та належного процесуального оформлення(в разі необхідності вилучення таких документів, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим допитано працівника ТОВ «Європейська юридична служба України», ОСОБА_13 , але не допитано директора ОСОБА_6 , як посадову особу на допиті якого наполягав ОСОБА_4 , про отримання від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви ОСОБА_14 у межах цивільної справи №703/4829/14ц,2/703/1627/ .

При цьому суд звертає увагу на те, що допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був проведений без участі ОСОБА_4 , хоча листом від 13 травня 2016 року слідчий повідомив його про те, що зазначені слідчі дії будуть проведені за його участі та в силу ст. 63 Конституції України від дачі додаткових показів відмовились 29.11.2016 року.
Рапорт слідчого ОВС ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про відмову ОСОБА_4 бути присутнім під час проведення слідчих дій 29.11.2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області та про відмову з`явитися на вказану дату ,в зв`язку з тим що він перебуває на роботі в м. Черкаси та повідомивши ,що в нього може виникне можливість лише 30 листопада 2016 року чи 02 грудня 2016 року, слідчий суддя не вважає , як зловживанням ОСОБА_4 своїх прав ,як потерпілого, але відповідно п.4 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення, щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Також, слідчий суддя звертає увагу як зазначив скаржник що не виконано слідчим досудове розслідування ,хоча відомості за ч.1 ст.182 КК України за фактом можливого порушення недоторканості приватного життя суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_9 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 та його сім`ї були внесені до ЄРДР 21 березня 2016року але слідчі дії, направлені на перевірку вказаного факту в кримінальному провадженні не проводилися та не спростовані прокурором в судовому засіданні , що свідчить також про неповноту досудового розслідування .
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 30листопада 2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності ,а тому підлягає скасуванню.

Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

За таких обставин скарга підлягає до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року( помилково датована 24.06.2016року) про закриття кримінального провадження за №0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.375,ч.1ст.182 КК України та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1