Справа № 211/1390/17
Провадження № 1-кп/211/278/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 25.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, без освіти, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, без освіти, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходились неподалік спортивного майданчику по вул. Мальовнича, 1 м. Кривого Рогу, де спільно розпивали алкогольні напої. Після сумісного вживання алкогольних напоїв, повертаючись додому та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив на території вказаного домоволодіння, біля приміщення літньої кухні, холодильник білого кольору. У результаті в нього виник раптовий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку холодильника «Дніпро-2», який він побачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , приблизно о 20.00 годині 24.02.2017 року підійшли до паркану території вказаного домоволодіння, де переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, умисно, минувши перешкоду, а саме перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно проникли на її територію. Після чого, підійшли до будівлі літньої кухні, де саме знаходився холодильник «Дніпро-2», який належав ОСОБА_8 , та взявши його удвох обома руками з обох сторін попрямували до паркану, у якому відчинили хвіртку та винесли його за територію домоволодіння на відстань приблизно 5-ти метрів від паркану.

Однак ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені мешканцями сусідніх будинків на місці скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались спричинити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток згідно проведеної товарознавчої експертизи № 748 від 09.03.2017, на загальну суму 875 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.02.2017 приблизно о 19.00 годині спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились неподалік спортивного майданчику по вул. Мальовнича, 1 м. Кривого Рогу, де спільно розпивали алкогольні напої. Після сумісного вживання алкогольних напоїв, повертаючись додому та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив на території вказаного домоволодіння, біля приміщення літньої кухні, холодильник білого кольору. У результаті в нього виник раптовий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку холодильника «Дніпро-2», який він побачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , приблизно о 20.00 годині 24.02.2017 року підійшли до паркану території вказаного домоволодіння, де переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, умисно, минувши перешкоду, а саме перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно проникли на її територію. Після чого, підійшли до будівлі літньої кухні, де саме знаходився холодильник «Дніпро-2», який належав ОСОБА_8 , та взявши його удвох обома руками з обох сторін попрямували до паркану, у якому відчинили хвіртку та винесли його за територію домоволодіння на відстань приблизно 5-ти метрів від паркану.

Однак ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не довели свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від їх волі, так як були помічені мешканцями сусідніх будинків на місці скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 намагались спричинити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток згідно проведеної товарознавчої експертизи № 748 від 09.03.2017, на загальну суму 875 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що взимку 2017 року він разом із ОСОБА_9 вживали спиртні напої на майданчику біля школи по вул.Мальовнича, а саме 0,7 л горілки та 2 л пива на двох, потім, коли йшли додому, він помітив на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 холодильник, який і запропонував ОСОБА_9 вкрасти, щоб потім продати на металобухт. Вони разом зайшли на подвір`я через калітку та винесли вказаний холодильник, однак біля калитки їх побачили сусіди, які фактично завадили їм реалізувати свій намір. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що взимку 2017 року він разом із ОСОБА_10 вживали спиртні напої на майданчику біля школи по вул.Мальовнича, а саме 0,7 л горілки та 2 л пива на двох, потім, коли йшли додому, ОСОБА_10 помітив на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 холодильник, який і запропонував йому вкрасти, щоб потім продати на металобухт, на що він погодився. Вони разом зайшли на подвір`я через калітку та винесли вказаний холодильник, однак біля калитки їх побачили сусіди, які фактично завадили їм реалізувати свій намір. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, шо обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, шо обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: холодильник «Дніпро-2», білого кольору, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1