Провадження № 11-сс/792/351/17
Справа № 672/1066/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 14 серпня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку житла ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме:

- 75 купюр номіналом по 10 доларів США кожна, на поверхні яких наявне маркування «Сувенір»; 43 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, на поверхні яких наявне маркування «Сувенір»; мобільний телефон марки «htc» моделі «PL01100» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «G361H/DS» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-Е1150і» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , не укомплектованого акумуляторною батареєю та задньою кришкою; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-19100» з ІМЕІ: НОМЕР_8 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «112» з ІМЕІ: НОМЕР_9 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; сім-картку українського мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_10 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_11 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_12 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_13 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_14 ; комплект державних номерних знаків НОМЕР_15 , з пошкодженнями у вигляді вм`ятин, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Золоту обручку класичної форми, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , та одну пару золотих сережок, які складаються із защіпки та на півкуль та належать потерпілій ОСОБА_10 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вищевказане майно із залишенням його у володінні та користуванні останніх.
Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 02 серпня 2017 року близько 21 години, перебуваючи в кафе «Хуторок» по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що на його сім`ю накладено порчу і переконала у тому, що для зняття порчі та проведення відповідного ритуалу необхідно використати «оберіг», тобто будь-яке цінне майно, при цьому приховала дійсний намір використати майно потерпілого для власних потреб, внаслідок чого отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн. та золоту обручку 585 проби вагою близько 12 грам, вартістю 950 грн. за 1 грам, не маючи при цьому будь-яких навиків та вмінь по зняттю порчі, шахрайським шляхом заволоділа згаданими коштами та майном.
Всього ОСОБА_8 шляхом обману, заволоділа грошовими коштами та майном ОСОБА_9 на загальну суму 14 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 серпня 2017 року близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Арсена Сатанівського в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, біля господарства №9, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що на неї накладено порчу і переконала у тому, що для зняття порчі та проведення відповідного ритуалу необхідно використати «оберіг», тобто будь-яке цінне майно, при цьому приховала дійсний намір використати майно потерпілої для власних потреб, внаслідок чого отримала від останньої грошові кошти в сумі 800 доларів США, відповідно до курсу НБУ 26 грн. за 1 долар США та золоті сережки 585 проби вагою близько 3 грами, вартістю 950 грн. за 1 грам, не маючи при цьому будь-яких навиків та вмінь по зняттю згаданої порчі, шахрайським шляхом заволоділа згаданими коштами та майном.
Всього ОСОБА_8 шляхом обману, повторно, заволоділа грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 23 650 грн.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження майна, так як останнє являється речовим доказом по справі і має доказове значення.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що арештоване майно потерпілих слід залишити у володінні останніх, так як слідчим у поданому клопотанні не наведено підстав його вилучення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

Свої вимоги аргументує тим, що арештоване майно потерпілих необхідно зберігати саме у Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, так як по даному майну триває товарознавча експертиза, а також заплановано проведення інших процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення прокурора на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене під час обшуку житла ОСОБА_8 майно, в межах кримінального провадження №0000298, автором апеляційної скарги не оспорюється, а тому в цій частині судове рішення апеляційним судом не переглядається.

Розглядаючи матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у спосіб необхідний для забезпечення кримінального провадження.

Обраний слідчим суддею спосіб арешту належного потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна, на спростування доводів апелянта, у повній мірі ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона користування майном може бути застосована лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що її незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення, передачі майна.

Однак, матеріали кримінального провадження, як і клопотання слідчого та власне і сама апеляційна скарга прокурора, не містять жодних відомостей, які б вказували на такі ризики. Не було їх встановлено і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів констатує і те, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилання ж прокурора на необхідність збереження майна потерпілих у Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, тим самим позбавивши їх права користуватися майном, з підстав проведення товарознавчої експертизи, є безпідставними, так як суперечать вищенаведеним положенням закону.

З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді в частині способу накладення арешту на майно потерпілих, є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, з якими погоджується колегія суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку житла ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000298, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2