Справа № 646/2187/14-к
№ провадження 1-о/646/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді по справі № 646/2187/14-к ,-

в с т а н о в и в :
06.03.2014 ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою щодо ненадання відповіді на клопотання по кримінальному провадженню № 0000999, в якій просив суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 26.04.2014 у кримінальному провадженні № 0000999.

У ході розгляду слідчий відділ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на запит суду надав відповідь, що дане кримінальне провадження № 0000999 та № 0000548 на підставі ст.. 218 ч. 1 КПК України за територіальною ознакою та направлено для подальшого досудового розслідування в інший підрозділ.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.03.2014 року з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000999 передано за територіальною ознакою для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

02 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 14.03.2014 відмовлено.

24.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді по справі № 646/2187/14-к, яку в подальшому уточнив та просив переглянути за ново виявленими обставинами справу 646/2187/14-к та ухвалу слідчого судді від 14.03.2014 по даній справі, оскільки 23.12.2016 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про те, що 17.12.2013 першим заступником прокурора міста Харкова підслідність кримінального провадження № 000548 була визначена СВ ервонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Сього числа ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи, викладені у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді від 14.03.2014 та доповненні до неї підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час слухання справи. Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи № 646/2187/14к, вважає правильним у задоволенні заяви - відмовити, виходячи з наступного.

Так, провадження за ново виявленими обставинами регламентується положеннями глави 24 КПК України, зокрема, ст.460 КПК України встановлює імперативне правило, згідно якому таку заяву можуть подати виключно учасники судового провадження.

Таким чином, діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Отже, поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст.ст.459-462 КПК України, воно обов`язково має включати наступні етапи: підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, що для розгляду скарг чи клопотань слідчим суддею виключається.

Зазначене випливає і із окремих визначень в ст.3 КПК України понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження»

Для ст.460 КПК України учасниками судового провадження можуть бути конкретні перелічені в п.26 ч.1 ст.3 КПК України особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Також проаналізувавши положення ч.1 ст.464 КПК України слід наголосити на тому, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя (п.п.18, 23 ч.1 ст.3 КПК України) і перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами неможливий «суддею» (а не «слідчим суддею»), який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Таким чином, системний аналіз ст.ст. 459 462 КПК України свідчить про те, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України,

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, серед яких, законність (ст.9 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді по справі № 646/2187/14-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1