overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/254/17
Провадження № 1-кп/636/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 20.01.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 12.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.01.2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/344/16-к
Провадження № 1-кп/272/3/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,.
Ухвалою суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було призначено судову психолого-психіатричну експертизу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи, що кримінальне провадження повернулось до суду з експертної установи, тому судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/783/17

УХВАЛА
Іменем України

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0002633 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002633 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 04.04.2017 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/113/17,1-в/279/41/17
У Х В А Л А іменем України 23 січня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2014 року ОСОБА_3 , 1970 року народження, уродженця с.Кам"янка Олевського району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3,70,ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Станом на 17.12.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Прокурор заперечив проти задоволення подання, подавши письмову заяву, вказавши, що засуджений має непогашені судимості, допускав умови, за яких засуджувався за неналежне виконання покарань.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частину строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою, установа зауважень до поведінки засудженого не має, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1970 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2014 року, умовно-достроково на один рік чотири місяці 24 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3733/16-к
Провадження № 1-кс/0285/20/17
24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участю секретаря – Сарган О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3733/16-к від 10.01.2017 р.
16.01.2017 р. до суду звернувся слідчий Парійчук С.Д. із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3733/16-к від 10.01.2017 р.
Ухвалою від 10.01.2017 р. клопотання слідчого про доступ до інформації ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПАТ «МТС Україна» було задоволено.
Як вбачається з матеріалів провадження, що в резолютивній частині ухвалі містить описку, а саме невірно зазначено рік, а саме замість «10 січня 2016 р.» зазначено «10 січня 2017 р.».
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Заяву слідчого задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвалі слідчого судді № 285/3733/16-к від 10.01.2017 року, а саме замість дати «10 січня 2016 р.» вказати «10 січня 2017 р.».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: А.В. Помогаєв
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1019/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_9 від 29.09.2016 року, скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий розгляд в тому ж суді.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Являючись військовослужбовцем Служби безпеки України і достовірно знаючи про переведення згідно із зазначеним розпорядженням, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконно ухилитися від неї, 30.03.2014 р. на службу до Центрального управління Служби безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, не з`явився та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби у Службі безпеки України.

У зв`язку із цим, 30 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Із доводів прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів (зокрема протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а також постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 на службу без поважних причин не з`являється, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє, а також не повідомляє свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказати наступні дані прокурора: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року до суду звернувся із поданням виконуючий обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним, що 08.09.2015 року о 10 год. 05 хв. ЧПНК ОСОБА_4 , спільно із ЗЧПНК ОСОБА_7 , під час обходу житлових та комунально побутових приміщень КДіР було затримано засудженого ОСОБА_5 за підозрою зберігання заборонених предметів. В результаті проведеного неповного особистого обшуку, у правій кишені штанів засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» S 367 duos (імеі: НОМЕР_1 ).

Представник Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 задовольнити.

Мобільний телефон марки «LG» S 367 duos (імеі: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/773/15-к
Провадження № 1-в/147/1/17
У Х В А Л А
іменем України
24.01.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком від 29.12.2015 року Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовольнити, звільнити його від покарання.
Старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників судового засідання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком 29.12.2015 року Тростянецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа № 368/46/17
Провадження № 1-кс/368/27/17
УХВАЛА
"18" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про передачу вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 у дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст. 336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 00 хв. 25.01.2017 року з витребуванням копії вироку в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/515/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Однак під час друку тексту у вироці було допущено технічна помилку описку, а саме: у резолютивній частині вироку помилково зазначено « ОСОБА_4 ». Як вбачається із паспортних даних засудженого (а.с.42) наявних в матеріалів провадження ОСОБА_5 носить ім`я « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вищезгаданого вироку, та внести відповідні зміни у резолютивну частину вироку суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену технічну помилку описку в тексті вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року по справі №127/25681/16-к, а саме:

- у першому та п`ятому абзаці резолютивної частини вироку всюди зазначити словами « ОСОБА_3 ».

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року по справі №127/25681/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 125/3/17
Провадження №11-сс/772/56/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України до ЄРДР за заявою від 30.12.2016,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України до ЄРДР за заявою № 4232 від 30.12.2016.

На зазначену ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України до ЄРДР за заявою від 30.12.2016, повернути апелянту разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: