Справа № 588/1459/16-к
провадження № 1-кп/588/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000481 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною середньо освітою, неодружений, не працюючий, до якого 03.12.2012 Білопільським районним судом Сумської області застосовувались примусові заходи медичного характеру,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 17.10.2016 року після опівночі ОСОБА_5 , 1988 р.н., з метою вчинення крадіжки кроля, таємно проник через незамкнену хвіртку з боку городу до двору господарства АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшов до клітки з кролями, де відчинив дверцята та взяв до рук найбільшу за розмірами кролицю коричневато-рудої масті породи «великан», після чого, разом з твариною вийшов з вказаного двору, причинивши за собою хвіртку, яку того ж дня вжив. Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілій шкоди, яка становить 640 гривень.

Крім того, 18.10.2016 року ОСОБА_5 у вечірній період часу, спільно зі знайомим йому ОСОБА_7 , 1995 р.н.., який достовірно не знав про наміри останнього, попрямував до домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_6 , та сам, таємно проник через незамкнену хвіртку з боку городу до двору господарства АДРЕСА_3 , і скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб відчинив двері сараю, внаслідок чого худоба вийшла з вказаного приміщення, та випустив з території домогосподарства козла білої масті. Після того, як тварина покинула територію домогосподарства, ОСОБА_5 відвів її до лісу, де перерізав горло, і після того як тварина померла, переніс її до домогосподарства АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, з метою в подальшому вжити у їжу. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1375 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась клопотання підтримала.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 має психічне захворювання з ознаками помірної розумової відсталості (нерізко - виражена імбецильність) з порушенням поведінки, а тому судом, у відповідності до ст. 512 КПК України прийнято рішення про розгляд клопотання без участі ОСОБА_5 та з участю його захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, та просив суд таке клопотання задовольнити та застосувавши відносно його підзахисного примусові заходи медичного характеру, оскільки останній в період інкримінованих йому дій, перебував в хворобливому стані і не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь ОСОБА_5 у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь доводиться показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та покзаннями допитаного як свідка ОСОБА_7 .

Зокрема, допитана як потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що крадіжку належних їй тварин вчинив ОСОБА_5 , який проживав у неї наприкінці літа 2016 року близько 3 днів і знав, де розташовуються тварини. Крадіжка трапилась восени 2016 року з належного їй домогосподарства, розташованого під АДРЕСА_3 . Так, спочатку вночі було викрадено велику кролицю. Спочатку вона вважала, що клітку де сиділа кролиця відчинила коза, а тому не зверталась до поліції, а вже після того як через декілька днів з її домогосподарства ввечері зник козел вона зрозуміла, що тварин хтось викрав, у зв`язку із чим звернулась до поліції. На момент вчинення злочинів кролиця знаходилась у клітці а козел у сараї.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 також повідомив, що викрадення належних потерпілій кроля та козла вчинив ОСОБА_5 . На час вчинення цих крадіжок ОСОБА_5 проживав у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 куди і приніс розчленовані рештки тварин і сховав у мішку в приміщенні сараю. При цьому про вчинення крадіжок він нічого йому не повідомляв. А щодо м`яса козла повідомив, що заробив його.

Також, участь ОСОБА_5 у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь доводиться наданими суду документами, а саме:

протоколом огляду місця події від 18.10.2016, у ході якого було зафіксовано обстановку за місцем вчинення крадіжки тварин у господарстві АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 21.10.2016, що був проведений за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , у приміщенні сараю було вилучено мішок білого кольору з рештками тварин козла та кроля;

протоколом огляду місця події від 21.10.2016;

висновком судової товарознавчої експертизи від 23.11.2016 №19/119/9-3/4122е, згідно якої вартість 8 кг. м`яса кроля на час вчинення крадіжки могла становити 640 грн, а 25 кг. м`яса козла 1375 грн.

протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 16.11.2016, у ході якого останній детально продемонстрував, яким чином він здійснював викрадення тварин, належних потерпілій.

У відповідності до п.1. ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно ч. 1,2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч.3 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування ОСОБА_5 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 466 від 24.11.2016 судом встановлено: що на момент вчинення вказаних у клопотанні слідчого суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 виявляв ознаки помірної розумової відсталості (нерізко-виражена імбецильність) з порушенням поведінки, не міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко-виражена імбецильність) з порушенням поведінки, не може усвідомлювати свої дій та керувати ними. За своїм медичним станом ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Таким чином, враховуючи доведеність того, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у стані неосудності, суд приходить до висновку про необхідність призначення відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Речові докази:

рештки тварин, а саме кроля і козла, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000481 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

рештки тварин, а саме кроля і козла, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1