overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає положенням ст. 427 КПК України.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги захисника ОСОБА_4 викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 202/1906/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.09.2015 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, которое следует отложить по причине неявки свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 фактическое местонахождение которых при рассмотрении дела в суде установлено не было.
Помимо этого, в судебное заседание также не явились свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , которые извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.
Поскольку рассмотреть уголовное дело без участия указанных лиц не представляется возможным, возникла необходимость принудительного привода свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 135, 136, 273, 280, 290, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Судебное разбирательство отложить до 10 часов 30 минут 26 марта 2015 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 10.30 часам 26.03.2015 года по адресу: г. Днепропетровск, пр. Имени Газеты «Правда», 84, следующих свидетелей:
1) ОСОБА_22 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_23 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_24 , проживающего АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_25 , проживающего АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_26 , проживающего в АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_27 , проживающую АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_28 , проживающую в АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_29 , проживающего в АДРЕСА_8 ;
9) ОСОБА_30 , проживающую в АДРЕСА_9 ;
10) ОСОБА_31 , проживающую в АДРЕСА_10 ;
11) ОСОБА_32 , проживающую в АДРЕСА_11 ;
12) ОСОБА_33 , проживающую в пос. АДРЕСА_12 ;
13) ОСОБА_34 , проживающую в АДРЕСА_13 ;
14) ОСОБА_35 , проживающую пос. АДРЕСА_14 ;
15) ОСОБА_36 , проживающую в АДРЕСА_15 ;
16) ОСОБА_21 , проживающую п. Илларионово Синельниковского района Днепропетровской области, по ул. Центральная, 25;
17) ОСОБА_20 , проживающую в АДРЕСА_16 ;
18) ОСОБА_19 , проживающего в АДРЕСА_17 ;
19) ОСОБА_13 , проживающего в АДРЕСА_18 ;
20) ОСОБА_18 , проживающего в АДРЕСА_19 ;
21) ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_20 ;
22) ОСОБА_16 , проживающего в АДРЕСА_21 ;
23) ОСОБА_14 , проживающего в АДРЕСА_22 ;
24) ОСОБА_15 , проживающую в АДРЕСА_23 .
Исполнение постановления поручить ГУ МВД Украины в Днепропетровской области с сообщением об исполнении суду.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Днепропетровской области и на прокуратуру Индустриального района города Днепропетровска.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з укладенням договору про надання адвокатських послуг із адвокатом ОСОБА_7 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття відмови від захисника.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 заявив відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з укладенням договору про надання адвокатських послуг із адвокатом ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника за призначенням є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №198/165/17
Провадження №1-кп/0198/22/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000005, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 23 березня 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/475/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
До суду 01.03.2017 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ було визначено головуючого у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_5 .
Від судді ОСОБА_5 01.03.2017 надійшла заява про самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та представник потерпілої особи ОСОБА_3 підтримали задоволення заяви.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 31.01.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -
Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_5 . в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/654/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 35/2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року в частині відмови у допиті слідчого ОСОБА_5 , зобов`язавши слідчого повторно допитати свідка ОСОБА_5 з урахуванням питань викладених у клопотанні ОСОБА_3 № 35/2 від 18.01.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/434/17 Номер провадження 11-кп/786/412/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
09 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч.1 та ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ст.72, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 324022 грн. 84 коп.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/1524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання від 16.02.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова 27.02.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; відповідно до ст. 220КПК України зобов`язати слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його заяву від 16.02.2017, про що повідомити його письмово в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 19), причини неявки суду не повідомила, 09.03.2017 електронною поштою до суду від слідчого надійшов витяг з ЄРДР та постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 20, 21-22). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження закрито, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання від 16.02.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3073/17
Номер провадження 1-кс/643/624/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві..
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження заявник ОСОБА_3 з часу відкриття кримінального провадження слідчим взагалі не був допитаний.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/779/17
№ провадження 1-кс/646/910/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином не прибула.

Прокурор звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 23 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 23 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1