Провадження № 1-кп/520/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003890 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою і просив колегію суддів змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з відсутністю підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Представники потерпілої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Як було встановлено колегією суддів, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, потерпіла у кримінальному провадженні зазнала страждань внаслідок даного злочину, у зв`язку з чим заявила цивільний позов.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України та доведені у даному кримінальному провадженні ризики не знизились і не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого під вартою, що переважає над його особистими інтересами, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено та жоден більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 15.04.2016 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2