Дата документу Справа № 336/5242/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5242/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1598/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262 КК України, п.«а», «і», «з» ст.93 КК України в редакції 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції із Дніпропетровською ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№89),

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з її непідсудністю Шевченківськомцу районному суду м.Запоріжжя.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 засуджено за ряд злочинів, найбільш тяжкий з яких за п.«а», «і», «з» ст.93 КК України в редакції 1960 року, вчинено на території ТОВ ВКФ «Елта», яке розташоване у Комунарському районі м.Запоріжжя, а тому захисник повинен був звернутися із вказаною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останній за часом більш тяжкий злочин, у порядку ст.32 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити клопотання до суду першої інстанції з метою відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.459 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_7 , та вказує на те, що оскільки останній злочин у даній справі було вчинено на території Шевченківського району м.Запоріжжя, а саме: 18 червня 2001 року вчинено розбійний напад на ТОВ «Елта», в результаті якого й було вчинено вбивство потерпілої, тому розгляд зазначеної вище заяви відноситься до компетенції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

За ухвалою суду, 02 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_7 .

У заяві зазначено, що 03 листопада 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_7 ст.69 КК України в редакції 1960 року «Бандитизм», тим самим скасовано рішення апеляційного суду про виняткову небезпечність банди.

Про виключення у 2015 році бандитизму не могло бути відомо учасникам судового провадження в 2003 році, та дана обставина могла суттєво вплинути на вказаний вирок (шляхом його пом`якшення), призначення покарання, не пов`язаного з довічним позбавленням волі, та на визначення виду співучасті засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу суду у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході вивчення матеріалів провадження встановлено, що за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262 КК України, п.«а», «і», «з» ст.93 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року з обвинувачення засудженого ОСОБА_7 виключено посилання на ст.69 КК України в редакції 1960 року, тобто бандитизм.

У зв`язку з цим, захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про перегляд вищевказаного вироку суду щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Всупереч вказаним приписам закону, суд першої інстанції не перевірив на відповідність вимогам ст.462 КПК України подану захисником-адвокатом ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження з підстав, які не передбачених гл.34 вказаного Кодексу.

Окрім того, без належного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов передчасного висновку про те, що вищевказана заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Так, обґрунтовуючи свої висновки, суд вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що найбільш тяжкий із злочинів, за які був засуджений ОСОБА_7 вбивство ОСОБА_9 , вчинений при виїзді з території ТОВ «Зеніт» та ТОВ ПКФ «Елта». В подальшому труп потерпілої було транспортовано до ями в лісопосадці біля м.Вільнянськ Запорізької області, де поховано та викрадено майно потерпілої. Крім того, суд послався на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Елта» знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Музична,2, що територіально відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя.

Сторона захисту наполягала на тому, що вказане підприємство лише зареєстроване за вказаною адресою та фактично знаходиться у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Ці доводи ніким не спростовані, клопотання захисника про витребування матеріалів кримінальної справи лишилось без уваги та розгляду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст..ст. , відноситься до компетенції суду першої інстанції, скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з її непідсудністю Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4