Справа № 211/2506/17
Провадження № 1-кп/211/393/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, суд
Органами досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в темний час доби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічносправним автобусом марки «MERCEDES-BENZ 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував без ввімкнутих фар ближнього світла по паркувальномумайданчику зупинки громадського транспорту «Східний-3» у бік виїзду на проїзнучастину дороги вулиці Лісового, чим порушив вимоги п. 19.1. а) Правил дорожньогоруху України.
В цей час попереду автобусу «MERCEDES-BENZ 312» в смузі його руху, в попутному від нього напрямку попереду рухалася у бік виїзду на проїзну частину дороги вулиці Лісового пішохід ОСОБА_5 , видимість якої для водія ОСОБА_4 в умовах ДТП ні чим не обмежувалася.
Водій ОСОБА_4 , наближаючись до вказаного пішохода, повинен був розцінити її як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автобусу, аж до повної зупинки, або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але проявив неуважність до дорожньої обстановки, та продовжив рух у небезпечному напрямку прямо, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5., 2.3. б), 12.3., 1.10. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного об`їзду перешкоди мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «MERCEDES-BENZ 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику зупинки громадського транспорту «Східний-3» біля виїзду на проїзну частину дороги вулиці Лісового, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 846 від 24.05.2017 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: розлогі садна правого стегна, правої стопи, лівої гомілки, закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом великого горбка з задовільним стоянням; через виростковий перелом лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, підголовчатий перелом лівої малогомілкової кістки без зміщення, які за своїм характером виявлені переломи хірургічної шийки лівої плечової кістки, через виростковий перелом лівої гомілкової кістки, підголовчатий перелом лівої малогомілкової кістки відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 12.3. та 19.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Зібрані у справі докази свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з її примиренням з обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, та просили в свою чергу звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд визнає заяву потерпілої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви потерпілої примирився з потерпілою, у неї претензій матеріального характеру до нього не має.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право пр ийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6