Cправа № 750/3869/17
Провадження № 1-кс/750/1022/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001739 від 04.03.2017р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області, громадянки України, яка не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до 04.06.2017р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що захисник їй під час розгляду вказаного клопотання не потрібний, вона працює ФОП у туристичній діяльності, а також менеджером ТОВ «Вольтаж ком», проте наразі документів на підтвердження цього надати не може.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

В провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001739 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 2089 грн. 39 коп., з карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 25 грн., жіночою замшевою сумочкою бузкового кольору, вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 2000 грн., жіночою туалетною водою марки «Miss Baсi» об`ємом 50 мл., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 363 грн., кобелем йоркширського тер`єра вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділа майном, на загальну суму 8377 грн. 39 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 06.04.2017 року кримінальне провадження № 0002706 від 05.04.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001739 від 04.03.2017 року під номером останнього.

11.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За змістом ст.ст. 176, 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_9 від 06.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2017 року, протоколом проведення обшуку від 23.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2017 року.

З доводів клопотання вбачається, що підозрювана не працює, не має постійного доходу та законних джерел до існування, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечувалося підозрюваною в судовому засіданні, існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурором також надано підтвердження перетину кордону України підозрюваною з 14.03.2017р. до 20.03.2017р.

Приймаючи до уваги наведене вище, клопотання підлягає задоволенню. З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 04.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , на строк до 04 червня 2017 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою на визначений слідчим час не рідше двох разів на тиждень із узгодженою із слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Славутич, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1