АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-905/11 Председательствующий 1-й инстанции Чайченко Е.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины
г. Харьков 16 мая 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с участием прокурора Подобайло В.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора, участвовавшего в деле и осужденного на приговор Харьковского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
В соответствии с этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 164, ст.ст.70, 71 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В материалах дела имеется апелляция осуждённого на данный приговор, с отметкой районного суда о поступлении её в суд 23 марта 2011 года, т.е., исходя из этой даты с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УПК Украины на апелляционное обжалование.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 89 УПК Украины срок не считается пропущенным, если жалоба или другой документ сданы до окончания срока на почту.
Однако, дата сдачи на почту апелляции осуждённого, на приобщённом к делу конверте, не читаема.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, о том, что вопрос соблюдения осужденным срока на подачу апелляции, судом первой инстанции не проверен.
Принимая во внимание, что из содержания положений ст. 353 УПК Украины следует, что проверка вопроса соблюдения сторонами срока на подачу апелляции, возложена на суд, постановивший приговор, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без выполнения требований приведенных норм УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции.
В случае, если суд первой инстанции придёт к выводу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора осуждённым, то необходимо рассмотреть вопрос соответствия поданной апелляции требованиям ст.350 УПК Украины по следующим основаниям.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Украины, содержание апелляции должно соответствовать требованиям ст. 350 УПК Украины. Эти требования подсудимым не соблюдены, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения может принять суд апелляционной инстанции (ст. 366 УПК Украины).
Положения ст. 366 УПК Украины предусматривают исчерпывающий перечень решений, которые вправе принять апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляции.
Апелляция же осуждённого содержит две взаимоисключающие просьбы - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение для назначения дополнительной экспертизы и об изменении приговора с исключением из него обвинения по ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Обе просьбы сформулированы без учёта приведенных выше требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнения прокурора о необходимости приведения апелляции осуждённого в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины в случае восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья