Справа № 201/3113/17к
Провадження № 1кп/201/208/2017
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000461 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою, так як останні судимі, не мають тісних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути суду чи впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строків їх тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, так як він тривалий час перебуває в умовах СІЗО і його стан здоров`я погіршився.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, маючи незняту судимість за аналогічний злочин, не працює, не має тісних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його попередні судимості, може продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, маючи незняту судимість, не працює, не має тісних соціальних зв`язків та місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його попередні судимості, може продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено, так як останній не має постійного місця проживання, де можливо б було встановити нагляд за ним.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 183, 303, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 16 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 80 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 16 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 80 000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1