Справа № 159/5/17
Провадження № 1-кп/159/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002466 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 05.05.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
-17.12.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 19.06.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 23.08.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК, із застосуванням ч.4 ст.70 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 18.10.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою м. Ковель, вул. Ярослава Мудрого,4, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на продавця магазину ОСОБА_9 та заволоділи наявними в касі магазину коштами в розмірі 4200,00 грн, заподівши власнику ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму. При цьому, під час нападу обвинувачений ОСОБА_6 утримував потерпілу ОСОБА_9 , приставивши до тіла потерпілої пневматичний газово-балонний пістолет марки «Borner Sport 306M», що є погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а обвинувачений ОСОБА_5 в цей час відкрито заволодів коштами, які знаходились в шухляді касового апарату.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав показання про те, що повернувся з місць позбавлення волі 18 жовтня 2016 року, декілька разів проводив вільний час із ОСОБА_11 , якого знав зі школи. Був обізнаний про наявність у ОСОБА_12 пневматичного пістолету, який останній використовував для самозахисту. Увечері 10 листопада 2016 року зайшли в магазин з метою придбати продукти, однак зрозумівши, що в магазині немає інших покупців вчинили розбій, в ході якого ОСОБА_13 побіг до продавця з пістолетом, а він в свою чергу витягнув кошти з касового апарату. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати повне відшкодування завданої майнової та моральної шкоди потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину також визнав повністю та підтвердив правильність показань обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив суд врахувати його молодий вік, похилий вік мами та не призначати суворе покарання.
Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, дане кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_9 , яка 10 листопада 2016 року повідомила правоохоронним органам про те, що приблизно о 19 годині 45 хвилин двоє невідомих молодих людей, погрожуючи їй предметом схожим на пістолет, заволоділи коштами, які знаходились в магазині в касовому апараті.

Під час огляду місця події, який проводився того ж дня 10 листопада 2016 року в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Я.Мудрого, 4 в м.Ковелі, виявлено та вилучено сліди пальців рук, які згідно висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи №3295 від 29.12.2016 року, належать обвинуваченому ОСОБА_5 .

Під час додаткового огляду місця події від 11 листопада 2016 року в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Я.Мудрого, 4 в м.Ковелі виявлено елемент від пневматичного пістолету.

Пістолет виявлено та вилучено 15 листопада 2016 року в ході обшуку помешкання особи, на яку вказали обвинувачені.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , вони з ОСОБА_6 повернули пістолет особі, у якої його брали, через незначний проміжок часу після події в магазині.

ОСОБА_6 додатково пояснив, що дійсно загубив в магазині деталь від пістолету.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №3056 від 26.12.2016 р., даний пістолет має заводський номер та є пневматичним газово-балонним пістолетом марки «Borner» модель « Sport 306M» калібру 4,5 мм, справний та придатний для стрільби.

Зазначені письмові докази узгоджуються з показаннями обвинувачених та об`єктивно підтверджуються відеозаписом із камер спостереження, з якого вбачається, що діючи узгоджено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили розбійний напад на продавця магазину, в ході якого ОСОБА_6 утримував продавця, погрожуючи пістолетом, а ОСОБА_5 в цей час заволодів коштами із шухляди касового апарату.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачені є осудними особами, тому підлягають кримінальній відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання кожному з обвинувачених суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, працездатний, не має утриманців, вп`яте притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, інкримінований у даній справі злочин вчинено через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійке небажання особи отримувати доходи від власної праці, та сформовану схильність до протиправної поведінки. Вчинені конкретні дії у даній справі доводять, що ОСОБА_5 піддається впливу та не зробив належних висновків щодо необхідності поважати чужу власність та життя інших людей. До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини, щире каяття, яке проявилось у вибаченні перед потерпілою та рідними, добровільне відшкодування шкоди потерпілим. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 також є молодою особою, має матір похилого віку, однак не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду визнав свою вину повністю та попросив вибачення перед потерпілою, що суд розцінює як пом`якшуючу покарання обставину. Обтяжуючі покарання обставини щодо ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги конкретні дії кожного обвинуваченого під час вчинення злочину, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вважає необхідним призначити кожному обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.

Обом обвинуваченим необхідно у відповідності до вимог ст.59 КК України призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є у їх власності, оскільки ними вчинено тяжкий корисливий злочин.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід, застосований щодо кожного обвинуваченого у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи кожного обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним, залишити без змін.
За правилами частини п`ятої ст.72 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно необхідно зарахувати кожному обвинуваченому в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обох обвинувачених в рівних частках слід стягнути в доход держави процесуальні витрати за залучення експертів на загальну суму 4224,48 грн, зокрема вартість судової дактилоскопічної експертизи становить 1320,60 грн, вартість додаткової судової дактилоскопічної експертизи становить 1320,60 грн, вартість судової балістичної експертизи 1583,28 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати кожному з обвинувачених з моменту фактичного затримання, тобто з 11 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання кожному обвинуваченому зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

1)оптичний носій інформації залишити при матеріалах кримінального провадження,

2)належні обвинуваченому ОСОБА_5 кросівки, штани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

3)належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 3», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області - конфіскувати,

4)належні ОСОБА_6 джинси, куртку, шапку, кросівки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6

5)пневматичний газово-балонний пістолет марки «Borner Sport 306M», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП ( код доходів 24060300 «інші доходи») процесуальні витрати за проведені судові дактилоскопічні та балістичну експертизи в розмірі по 2112,24 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1