н/п 1-кп/640/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ризики відсутні, докази на підтвердження його винуватості відсутні, стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в СІЗО, він хворіє цукровим діабетом, а ліки в СІЗО відсутні, необхідно врахувати репутацію та характеристику за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід.
Ухвалою суду від 24.01.2017 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.03.2017 року.
Зокрема, зазначалось, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини; по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; а також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від шести до десяти років позбавлення волі); приймаючи до уваги, дані про особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; тому враховуючи, що ризики не зменшилися, то суд для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 110 240 грн., при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.
Відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого, які б унеможливлювали тримання його під вартою, відсутні.
Посилання на відсутність доказів винуватості обвинуваченого не можуть прийняті до уваги, оскільки оцінку доказів сторони обвинувачення суд на цій стадії розгляду справи не надає.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
У зв`язка з цим, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 140, 143, 177, 327, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Доставити приводом свідків:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 17 березня 2017 року о 12-00 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 17 березня 2017 року о 12 год.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1