Справа № 513/820/16-к
Провадження № 1-кп/515/788/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника інспекції з ювенальної превенції ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

захисників - адвокатів ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області обви- нувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000105 від 23.02.2016 р., № 0000152 від 18.03.2016 р., № 1200467 від 24.09.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.125, ч.3 ст.186 КК Украї- ни; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчи- ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року після скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської обла- сті від 09.02.2017 р., якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 23.02.2016 р., № 0000152 від 18.03.2016 р., № 0000467 від 24.09.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.125, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.3 ст.186 КК України, були повернуті до Білгород-Дністровської місцевої прокурату- ри Одеської області для усунення недоліків, матеріали кримінальних проваджень повернуто до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня і ухвалою суду від 21 квітня поточного року справу призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження три- ває, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 08.06.2017 р, з метою про- ведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_14 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачується у вчи- ненні тяжкого злочину, є ризики, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим на да- ний час у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти заявлено- го клопотання, посилаючись на ненадання прокурором доказів щодо необхідності продовження дії застосовного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити діючий за- побіжний захід на захід у вигляді домашнього арешту.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених у вирішення даного клопотання поклада- лись на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження вважали за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_17 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з госпіталізацією 12.05. 2017 р. її підзахисного до Комунальної установи «Одеський обласний протитуберкульозний дис- пансер» для проходження лікування стаціонарно строком на 2 місяця, про що надано суду відпо- відну довідку зазначеної медичної установи.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотан- ня. вважаючи його обґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей та представник служби інспекції з ювенальної превенції в судове засідання не з`явились, надали зая- ви, в яких просили судове засідання провести за їх відсутністю, посилаючись на поважність при- чин неявки.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання…

Як вбачається з довідки Комунальної установи «Одеський обласний протитуберкульозний дис- пансер» № 38 від 12.05.2017 р. (а.с.178), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 травня поточного року госпіталізовано до 1 ЛТВ КУ «ООПТД» з діагнозом: «НЛТБ 1(12.04.2017 г.) верхней доли правого легкого (инфильтративный) дестр. + МБТ + М + К0 Гист0. Левосторонний Экссудативный туб.плеврит. Туб.интоксикация. Кат 2. Ког 2(2017 г.). Предварительный срок лечения 2 месяца до обезбациливания больного».

Зазначене свідчить про захворювання обвинуваченим ОСОБА_18 на тяжку тривалу хворобу, яка виключає можливість його участі у судовому провадженні.

Оскільки ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за всіма епізодами обвинувачення, то зупинити судове провадження тільки щодо цього обвинуваченого до його видужання не надається можливим з огляду на те, що при дослідженні обставин кожного з епізодів обвинувачення у відсутність ОСОБА_18 будуть порушені його права, зокрема, пра- во на захист. А тому зупиненню підлягає все судове провадження.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.04.2017 р. відносно ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13:00 год. 08.06. 2017 р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно клопотання прокурора про про- довження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Представник обвинувачення у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте наявність зазначених ризиків не підтверджується наявними матеріалами. Так, з матеріа- лів справи слідує, що ОСОБА_14 до затримання мав постійне місце проживання, проживав біля своєї матері, якій надавав допомогу.

Одна та обставина, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, не може слу- гувати безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді триман- ня під вартою, вона має враховуватися під час призначення покарання в разі підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого діяння.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_14 з метою уникнення кримінальної відповідальнос- ті може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим на даний час у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, менш суворі запобіжні за- ходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної норми закону, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні даного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, то суд у відповідності до ч.4 даної норми закону має право застосувати більш м`який запобіжний за- хід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого відповідні обо- в`язки.

Суд вважає, що стосовно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у ви- гляді домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у продовженні раніше обраного ОСОБА_14 запобіжного заходу у зазначеному вигляді не відпала.

Крім того, приходячи до висновку про необхідність зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що після внесення на депозитний рахунок зас- тави за ОСОБА_18 в розмірі 29000 грн., згідно ухвали слідчого судді від 14.06.2016 р., оста- ннього звільнено з Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, який вибув за місцем прожи- вання, а також необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з захворюванням обвинува- ченого ОСОБА_18 на тяжку тривалу хворобу, яка виключає можливість його участі у судо- вому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 331, 335, 369-372, 376 КПК Ук- раїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Відмовити у продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосов- но обвинуваченого ОСОБА_14 .

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

--- прибувати до Татарбунарського районного суду Одеської області за першою вимогою;

--- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу суду;

--- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

--- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження.

Ухвала суду діє 60 днів з моменту закінчення дії ухвали Татарбунарського районного суду Оде- ської області від 07 квітня 2017 року, тобто з 13.00 год. 08 червня 2017 року - до 06 серпня 2017 р. включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних проваджен- нях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00 00105 від 23.02. 2016 р., № 0000152 від 18.03.2016 р., № 0000467 від 24.09.2016 р. за обви- нуваченням: ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.125, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_11 у вчинен- ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні криміна- льного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зупинити на період перебування ОСОБА_18 на стаціонарному лікуванні - до 15 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко