У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві - протиправними, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 10 листопада 2016 року та зобов`язати слідчого відділу слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10 листопада 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2016 року заявник звернувся до начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, яке у відповідності до талона-повідомлення № 5914 від 10.11.2016 року отримано черговим Солом`янського УП ГУНП в місті Києві.

Зазначає, що у заяві вказується, що 27.10.2016 року, приблизно о 9:00, в м. Києві біля ст. метро Політехнічний інститут, у ОСОБА_3 групою осіб, було викрадено транспортний засіб (автомобіль ЗАЗ, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заява була отримана Солом`янським УП ГУНП в місті Києві 10.11.2016 року і протягом 24 годин, тобто до 11.11.2016 року відомості не були внесені до ЄРДР, то саме 11.11.2016 року є моментом вчинення бездіяльності уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Уповноважена особа СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 10.11.2016 року на адресу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка надійшла на адресу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 10.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення невстановленою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 10.11.2016 року.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1