Справа № 369/1040/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/425/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь врозгляді справи судом першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Судом вирішено питання речових доказів по справу.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 18.12.2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в кімнаті за місцем проживання в Християнському центрі милосердя «Надія», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_9 , в ході якої, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з шафи предмет, схожий на ніж, та вибіг за ОСОБА_9 на ганок подвір`я. В подальшому, знаходячись за спиною ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс йому один удар предметом, схожим на ніж, в ліву половину спини в область лопатки, нанісши йому тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/Д від 17 24.01.2017 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Не погоджуючись з вироком прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В обґрунтуванні зазначає, що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочин по відношенню до свої рідних синів, активно зловживає алкоголем та становить загрозу для їх життя та здоров`я, крім того звертає увагу, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів та носить систематичний характер.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_7 , із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог закону було досліджено попередню судимість обвинуваченого за ст.125 КК України, незважаючи на те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, що призвело до необ`єктивного прийняття судом рішення щодо позбавлення волі обвинуваченого, крім того, звертає увагу, що при призначенні покарання судом не було враховано, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником родини, має на утриманні трьох малолітніх дітей, брата інваліда першої групи та непрацездатну матір, позитивно характеризується за місцем роботи, думку потерпілого та його законного представника, які його позитивно характеризують та просять не позбавляти волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого; потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_11 та заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки від вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, його особистісні характеристики, фактичне визнання вини, щире каяття, думку потерпілого та його законного представника.

З урахуванням викладеного, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: