УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2204/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вчиненого за наступних обставин.
25 травня 2017 року в денний час ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час та місці у нього виник злочиний умисел, направлений на статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_10 .
Реалізуючи свої злочинні дії, під приводом розмови та віддачі майна, ввівши потерпілу в оману, запросив до своєї квартири ОСОБА_10 , яка не знаючи про злочинний намір ОСОБА_9 , та розраховуючи на його порядність о 13 год. 50 хв., прийшла до місця проживання останнього. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари по обличчі та тулубу потерпілій, штовхнув її на диван, з метою її утримання та припинити намагання потерпілої викликати допомогу, правою рукою схопив подушку та почав нею закривати рот ОСОБА_10 , потім стягнув з нею штани, рубашку та білизну. Після цього, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи фізичною розправою, вчинив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 статеві зносини природнім шляхом всупереч її волі.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного місця проживання, оскільки він проживає в орендованій квартирі, прописаний формально в Гришковецькій школі-інтернат, де вже не навчається з 2013 року, неодружений, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також мав стосунки з неповнолітньою потерпілою та свідками та йому відомо їх місця проживання, навчання а тому в ході досудового слідства він може незаконно впливати на них, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності джерела доходів, постійного місця проживання, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 26.07.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: