Єдиний унікальний номер 234/1797/17
Номер провадження 11-сс/775/70/2017

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року м. Бахмут
в с т а н о в и в :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Крім того, судом зазначено, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Стаття 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що в даному проваджені переважним доказом можуть бути висновки експерта.
В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 із посиланням на те, що ухвала суду є незаконною, перешкоджає реалізації його Конституційних прав, а судом не створено необхідних умов для захисту його прав, просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 16 лютого 2017 року скасувати та прийняти рішення, яким визнати постанову слідчого незаконної та її скасувати. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 постилається на те, що слідчий тривалий час не вживає заходів для встановлення об`єктивних доказів та істини по справі, тричі виносив постанову про її закриття, жодне клопотання ним не задоволено, що порушує його права, передбачені Конституцією України.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Клопотання ОСОБА_2 слідчим суддею розглянуто по суті та прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання. Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив до Апеляційного суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 399 ч. 4 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 399 405, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Копію ухвали надсилати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: