У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 Справа №607/5418/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000820 від 10 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 від 10 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки дане процесуальне рішення йому не вручено та в засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не має, оскільки прокурором із дотриманням вимог ст. 293 КПК України було вручено таке процесуальне рішення під розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику ОСОБА_8 (адвокату що здійснював захист на стадіях досудового розслідування, підготовчого судового засідання до вступу на підставі угоди про надання правової допомоги від 20 травня 2017 року нового захисника ОСОБА_5 ). Також, у нового захисника обвинуваченого ОСОБА_5 було достатньо часу для звернення до органу досудового розслідування з вимогою про надання йому обвинувального акту, з причин його вступу після направлення такого акту до суду з 20 травня 2017 року по 29 червня 2017 року. Крім цього, потерпіла ОСОБА_7 була повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання через свого законного представника ОСОБА_9 , а тому не прибуття такої для участі у підготовчому судовому засіданні не перешкоджає його проведенню.

Таким чином, суд вважає, що права кожного із учасників судового провадження не є порушеними, та як наслідок відсутні підстави для не призначення судового розгляду у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 30 червня 2017 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, просить у його задоволенні відмовити та захисник заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 05 травня 2017 року закінчується 30 червня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; дані, що характеризують його особу; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів - до 25 серпня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на інший більш м`який до задоволення не підлягає.

Також, прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді ОСОБА_10 є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке ще розглядається. Тому вважає за необхідне на підставі ст. 334 КПК України з метою економії процесуального часу та ефективності об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду. Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання прокурора про об`єднання проваджень, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 10 березня 2017 року, слід передати судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження №0000970 від 09 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 315, 334, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000820 від 10 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 серпня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації, для виконання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 10 березня 2017 року, слід передати судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000970 від 09 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1