Справа № 713/1278/17
Провадження №1-кп/713/169/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000001 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4 15 ч.2 369 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив шахрайство та підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Злочини вчинено при таких обставинах.

Упродовж 2015-2016 років фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та діючий від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 відповідно до зареєстрованої 08.06.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ29 здійснили будівельні роботи - реконструкцію нежитлових приміщень комерційного призначення, розташованих по АДРЕСА_2 .

У кінці листопада - на початку грудня 2016 року головний інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_8 (вирок Вижницького районного суду від 12.07.2017 року який набрав чинності 12.08.2017 року) далі з особою вирок відносно якої набрав чинності, на підставі наказу Держархбудінспекції України №685 від 28.09.2016 року, повідомлення ФОП ОСОБА_7 №32/16 від 10.11.2016 року та направлення №32/16 від 28.11.2016 року, провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції з прибудовою танцзалу до існуючої будівлі кафе-бару та аптеки по АДРЕСА_2 (замовник будівництва - ФОП ОСОБА_7 ), у ході якої в присутності дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , провів огляд об`єкта. Однак, у зв`язку з відсутністю замовника будівництва або його уповноваженого представника, особа вирок відносно якої набрав чинності, склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі вказаного акту особа вирок відносно якої набрав чинності, склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виніс припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У подальшому, 18.12.2016 року, під час зустрічі із ОСОБА_6 в смт. Берегомет Вижницького району, особа вирок відносно якої набрав чинності довів останньому, що за недопущення інспектора до об`єкта перевірки відносно ФОП ОСОБА_7 буде винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16000,00 грн.

Крім того, особа вирок відносно якої набрав чинності повідомив, що у зв`язку з виявленими на об`єкті будівництва порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт, зокрема щодо відсутності інформаційного стенду, неналежного ведення журналів робіт та технічного нагляду, неподання в установлений строк інформації про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області швидше за все буде скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ29.

ОСОБА_6 повідомив, що має намір найближчим часом закінчити будівельні роботи та ввести об`єкт в експлуатацію, для чого буде вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень вимог законодавства, проте, на даний час, усунути всі існуючі недоліки на об`єкті будівництва не в змозі через об`єктивні причини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 попросив особу вирок відносно якої набрав чинності не притягувати ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, відповідно, не накладати штраф в розмірі 16000,00 грн., а надати можливість ввести об`єкт в експлуатацію з подальшим усуненням недоліків, на що той пообіцяв розглянути дане питання та дати відповідь пізніше.

З метою отримання консультацій щодо можливості непритягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та подальшого виконання будівельних робіт, в другій половині грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , з яким був знайомий, як із працівником УДАБІ в Чернівецькій області, але який на той час вже там не працював, про що ОСОБА_6 не був обізнаний.

ОСОБА_4 , здійснюючи на той час підприємницьку діяльність у сфері послуг інжинірингу, геології та геодезії і володіючи за результатами попередньої роботи відповідними знаннями в галузі містобудівної діяльності, повідомив ОСОБА_6 , що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності можливо оскаржити в судовому порядку, але в такому випадку немає гарантій, що вказана постанова буде скасована судом, а також роз`яснив, що уповноважені особи УДАБІ в Чернівецькій області матимуть можливість повторно прийти на перевірку, за результатами якої можуть мати місце додаткові наслідки у вигляді юридичної відповідальності, а в подальшому також виникнуть труднощі з реєстрацією декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 обізнаний про його роботу в УДАБІ в Чернівецькій області та розраховуючи використати сформовані у зв`язку з цим довірливі відносини з боку ОСОБА_6 , повідомив останньому, що володіє діловими та особистими знайомствами, за допомогою яких зможе позитивно вирішити питання про непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, вказав, що більш детальні умови вирішення цього питання повідомить ОСОБА_6 додатково.

Після цієї розмови ОСОБА_4 зв`язався із особою вирок відносно якої набрав чинності та повідомив, що ОСОБА_6 звернувся до нього по консультацію та допомогу і, з`ясувавши всі обставини, вказав, що буде діяти в інтересах ОСОБА_6 та зазначив, що виходячи із своїх знайомств по попередньому місцю роботи, узгодить із службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області питання про неофіційне погодження всієї документації по об`єкту, в тому числі й по декларації про готовність об`єкта до експлуатації та про непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді штрафу за протоколом, складеним головним інспектором УДАБІ, оскільки без такого схвалення особисто належним чином позитивно вирішити таке питання не міг.

Через декілька днів ОСОБА_4 , розраховуючи використати свої ділові та особисті знайомства із працівниками УДАБІ в Чернівецькій області, де раніше працював, повідомив ОСОБА_6 , що в разі виготовлення Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлі, оформлення інших документів на приміщення та реєстрації замовником будівництва декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , питання про непритягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності та не накладення на неї, особою вирок відносно якої набрав чинності, штрафу може бути позитивно вирішене службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для позитивного вирішення даного питання ОСОБА_6 має надати службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, не конкретизуючи зазначених осіб, через ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 доларів США, після чого ОСОБА_4 розпочне вчиняти дії, пов`язані з виготовленням та супроводженням реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та сприятиме у виготовленні Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлі, як завершений об`єкт будівництва, при тому, що ОСОБА_4 було відомо про ще незавершений на той час стан будівництва.

Тобто ОСОБА_4 , для заволодіння грошовими коштами в сумі 1000 доларів США розраховував використати той факт, що ОСОБА_6 сприймає визначені йому кошти, які підлягають наданню за непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу, як неправомірну вигоду для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області, не маючи на меті ці кошти передавати таким працівникам.

ОСОБА_4 достовірно знав, що після подання для реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації може бути ініційована позапланова перевірка, в результаті якої, при виявленні невідповідності даних, вказаних у декларації, фактичному стану об`єкта будівництва, можливе притягнення порушника до відповідальності у вигляді штрафу.

На відповідне запитання ОСОБА_6 щодо можливих негативних дій стосовно нього або ОСОБА_7 зі сторони УДАБІ в Чернівецькій області в майбутньому, ОСОБА_4 знову повідомив, що за умови надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, жодних дій, які можуть призвести до негативних наслідків для них, як зі сторони безпосередньо особи вирок відносно якої набрав чинності, так і Управління ДАБІ взагалі, вчинено не буде.

Своїми умисними діями, ввівши ОСОБА_6 в оману шляхом повідомлення останньому неправдивих відомостей про необхідність надання службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу, безперешкодну реєстрацію замовником будівництва декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва та відсутність у подальшому негативних наслідків при експлуатації об`єкта, а також використовуючи довірливі відносини з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 створив у останнього переконання про вигідність і навіть обов`язковість передачі неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, тобто схилив ОСОБА_6 до вчинення кримінально-караного діяння і в такий спосіб виконав роль підбурювача до вчинення злочину.

В той же час, ОСОБА_4 не мав наміру передавати вказані грошові кошти службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, а вирішив скористатись тим фактом, що ОСОБА_6 побоюється притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді штрафу, ускладнення при майбутній реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та можливого повторного притягнення до юридичної відповідальності і тому, через сформоване ОСОБА_4 переконання, вважає, що позитивно вирішити питання на користь ОСОБА_7 можливо лише за умови надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, а тому будь-які дії та рішення, які будуть вчинені або прийняті в УДАБІ в Чернівецькій області щодо ОСОБА_7 за проханням чи сприянням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 буде сприймати як такі, що вчинені через одержання працівниками цієї установи неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідував мету заволодіти коштами в сумі 1000 доларів США шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_4 та оманливої впевненості, що останній діє в його інтересах, вважаючи, що жодні дії на користь ОСОБА_7 без надання неправомірної вигоди працівникам УДАБІ в Чернівецькій області вчинені не будуть, будучи переконаним ОСОБА_4 та побоюючись, що у випадку неприйняття визначених тим умов, для нього та ОСОБА_7 настануть негативні наслідки, висловив свою готовність на оформлення всіх визначених йому ОСОБА_4 документів та погодився надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які той у свою чергу, на переконання ОСОБА_6 , мав передати в якості неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області.

Надавши згоду на надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, ОСОБА_6 вказав, що виконати свої зобов`язання по передачі визначених йому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1000 доларів США для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області на даний час не в змозі через фінансові труднощі.

На це ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 реально сприймає його твердження та переконання про необхідність передачі неправомірної вигоди працівникам УДАБІ в Чернівецькій області для вирішення питань на користь ОСОБА_7 , а також з метою укріплення сформованих довірливих відносин з боку ОСОБА_6 , вказав останньому, що повідомить службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області про надану ОСОБА_6 згоду на надання неправомірної вигоди, не маючи на меті цього робити, і вже фактично нібито зі схвалення цих службових осіб виготовить та розпочне процес реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також сприятиме виготовленню Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлю, як на завершений об`єкт будівництва. Також ОСОБА_4 повідомив, що весь цей процес затягнеться до Нового року, а тому вже після новорічних свят ОСОБА_6 має надати визначені йому кошти.

В подальшому ОСОБА_4 , володіючи відповідними знаннями та діловими знайомствами в галузі містобудівної діяльності, виготовив декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція з прибудовою танцзалу до існуючої будівлі кафе-бару та аптеки» за адресою: АДРЕСА_2 , яка 29.12.2016 року зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області під №ЧВ 0, достовірно знаючи, що будівництво об`єкта на той час фактично ще не було завершено. Про здійснену в УДАБІ в Чернівецькій області реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 .

Крім того, володіючи відповідними знаннями та діловими зв`язками, ОСОБА_4 сприяв у виготовленні Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , як на завершений будівництвом об`єкт, достовірно знаючи, що будівництво об`єкта на той час фактично ще не було завершено. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись своїми особистими знайомствами із працівниками БТІ, вплинув на те, щоб датою виготовлення технічного паспорту було зазначено 26.12.2016 року, що було необхідним для належного здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, хоча фактично вказаний технічний паспорт виготовлений працівниками Вижницького РБТІ в другій половині січня 2017 року.

Цим самим ОСОБА_4 створив у ОСОБА_6 уяву, що службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області справді позитивно вирішено питання про непритягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності та не накладення на неї головним інспектором УДАБІ ОСОБА_8 штрафу, безперешкодну реєстрацію замовником будівництва декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та відсутність у подальшому негативних наслідків при експлуатації об`єкта, і таким чином в черговий раз сформував у ОСОБА_6 переконання про вигідність та обов`язковість передачі раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, яку повинен надати саме для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області, не маючи при цьому наміру фактично їх передавати.

На виконання попередньої домовленості, близько 16.40 год. 05.01.2017 року в приміщенні бару «Оберіг» по вул. Шкільна, 5 в с. Мілієве, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 частину визначеної йому суми неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становило 4004,00 грн., а ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кошти йому надаються для передачі в якості неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, їх одержав, не маючи на меті їх фактично передавати працівникам УДАБІ в Чернівецькій області, тобто заволодів цими коштами.

При цьому ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_4 дійсно передасть кошти в якості неправомірної вигоди працівникам УДАБІ в Чернівецькій області, не знаючи та не здогадуючись, що насправді ОСОБА_4 звертає кошти на свою користь, не маючи на меті нікому їх передавати, знову повідомив ОСОБА_4 про свої тимчасові фінансові проблеми та неможливість надання всієї обумовленої суми неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 реально сприймає його твердження та переконання про необхідність передачі неправомірної вигоди працівникам УДАБІ в Чернівецькій області для вирішення питань на користь ОСОБА_7 , наголосив на обов`язковості надання у стислі строки всієї раніше визначеної суми неправомірної вигоди для вказаних службових осіб, а у випадку затягування часу із передачею коштів вказані службові особи відмовляться від раніше обіцяного позитивного вирішення питання про непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 16000,00 грн., подальше безперешкодне функціонування об`єкта будівництва та повторного непритягнення до юридичної відповідальності за результатами повторної перевірки, ініційованої за наслідком реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації.

ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діють разом за узгодженою схемою, 12.01.2017 року та 13.01.2017 року біля парку ім. Т. Г. Шевченка у м. Чернівці зустрівся з особою вирок відносно якої набрав чинності, з метою уточнення механізму та порядку подальших своїх дій.

Особа вирок відносно якої набрав чинності, усвідомлюючи, що без узгодження його дій з іншими службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області, не зможе гарантувати непритягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді сплати штрафу та безперешкодну експлуатацію приміщення, а таке узгодження зобов`язався забезпечити ОСОБА_4 , дав зрозуміти ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 діє окремо від нього, і першочергово ОСОБА_6 має виконати умови, визначені ОСОБА_4 , а вже по виконанню цих вимог та після виготовлення всієї документації ОСОБА_6 має надати йому, як службовій, неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за невчинення ним дій, які входять в коло саме його повноважень, тобто за не накладення на ОСОБА_7 штрафу за недопущення інспектора до перевірки, надання можливості експлуатувати приміщення з наявними недоліками та не відображення цих порушень в разі повторних перевірок.

Свої оманливі погрози щодо настання негативних наслідків у разі нездійснення ОСОБА_10 остаточного розрахунку з службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області ОСОБА_4 неодноразово продублював 06.01.2017 року, 10.01.2017 року та 12.01.2017 року під час зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_6 .

Тим самим у ОСОБА_6 сформувалась остаточна уява про незворотність настання негативних наслідків у разі ненадання решти суми встановленої йому ОСОБА_4 неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області.

В подальшому, біля 12.45 год. 17.01.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілись на АДРЕСА_3 , під час чого ОСОБА_6 , побоюючись настання негативних наслідків, які полягатимуть у притягненні ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді штрафу та повторному притягненні її до юридичної відповідальності за результатами повторної перевірки, ініційованої за наслідком реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, передав ОСОБА_4 ще частину неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становило 16632,00 грн., а ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кошти йому надаються для передачі в якості неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області, їх одержав, не маючи на меті фактично їх передавати працівникам УДАБІ в Чернівецькій області, тобто заволодів цими коштами.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 також визначив ОСОБА_6 суму коштів в розмірі 50 доларів США, які йому необхідно передати безпосередньо ОСОБА_4 в якості оплати його підприємницьких послуг, пов`язаних з виготовленням та супроводженням реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та сприянням у виготовленні Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлі, як завершений об`єкт будівництва.

24.01.2017 року, біля 10.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись у приміщенні вищевказаного бару «Оберіг», де ОСОБА_6 , за попередньою вимогою ОСОБА_4 , надав останньому залишок від визначених йому раніше 1000 доларів США неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області та 50 доларів США в якості оплати підприємницьких послуг, а саме надав 300 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становило 8199,00 грн., а ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кошти йому надаються для передачі в якості неправомірної вигоди для вказаних вище службових осіб, їх одержав, не маючи на меті їх фактично передавати, тобто заволодів цими коштами.

Всього, упродовж січня 2017 року ОСОБА_6 , внаслідок підбурювання ОСОБА_4 , надав останньому грошові кошти в загальній сумі 1050 доларів США (еквівалент 28835,00 грн. по офіційному курсу НБУ), з яких: 50 доларів США (еквівалент 1372,00 грн.) - особисто для ОСОБА_4 за наданні ним підприємницькі послуги та сприяння у виготовленні Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлю, як завершений об`єкт будівництва та 1000 доларів США (еквівалент 27463,00 грн.) - в якості неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області за непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді накладення штрафу, реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (при незавершеному на той час стані будівництва) та подальше безперешкодне функціонування об`єкта будівництва, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо підбуривши ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам, одержав ці кошти для подальшої передачі в якості неправомірної, фактично не маючи наміру такі дії вчиняти. Тобто, не маючи на меті вказані кошти в сумі 1000 доларів США нікому передавати, приховуючи цей факт від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заволодів ними, чим спричинив ОСОБА_6 збитки на вказану суму, що по офіційному курсу НБУ становить 27463,00 грн.

Крім того, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за вказаних вище обставин одночасно вчинив і злочин, передбачений ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, а саме: підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

ОСОБА_6 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_4 та оманливої впевненості, що останній діє в його інтересах, вважаючи, що жодні дії на користь ОСОБА_7 без надання неправомірної вигоди працівникам УДАБІ в Чернівецькій області вчинені не будуть, будучи переконаним ОСОБА_4 та побоюючись, що у випадку неприйняття визначених тим умов, для нього та ОСОБА_7 настануть негативні наслідки, висловив свою готовність на оформлення всіх визначених йому ОСОБА_4 документів та погодився надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які той у свою чергу, на переконання ОСОБА_6 , мав передати в якості неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області.

Цим самим ОСОБА_4 підбурив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області за не вчинення ними вказаних дій.

Упродовж січня 2017 року ОСОБА_6 , внаслідок підбурювання ОСОБА_4 , надав останньому грошові кошти в загальній сумі 1050 доларів США (еквівалент 28835,00 грн. по офіційному курсу НБУ), з яких: 50 доларів США (еквівалент 1372,00 грн.) - особисто для ОСОБА_4 за наданні ним підприємницькі послуги та сприяння у виготовленні Вижницьким РБТІ технічного паспорту на будівлю, як завершений об`єкт будівництва та 1000 доларів США (еквівалент 27463,00 грн.) - в якості неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ в Чернівецькій області за непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді накладення штрафу, реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (при незавершеному на той час стані будівництва) та подальше безперешкодне функціонування об`єкта будівництва, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо підбуривши ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, одержав ці кошти для подальшої передачі в якості неправомірної, фактично не маючи наміру такі дії вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочини вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, від дачі показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 шляхом обману, фактично створив у ОСОБА_6 враження про обов`язковість передачі коштів в сумі 1000,00 доларів США службовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, хоча наміру передавати кошти службовим особам УДАБІ не мав. Тобто вчинив шахрайство шляхом обману і підбурювання до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовим особам.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого переконання, що характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_4 , який використовуючи свої службові відносини з працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області створили такі умови та обстановку, за яких потерпілий ОСОБА_6 змушений був погодитися на передачу грошових коштів, щоб уникнути, як він вважав, адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинуваченим був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), крім того ОСОБА_4 сам схилив ОСОБА_6 до передачі грошей, то його дії також належить кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди, за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Суд звертає увагу на роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», зі змісту яких слідує, що дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми ст.190 КК України у сукупності з нормою ст.369 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень від 26.03.2015 року, який відповідно до ч.1 ст.458 КПК України є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, і згідно якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 26.03.2015 року, розглядаючи справу №5-3кс15, висловився щодо юридичної оцінки дій особи, яка завдяки обману заволодіває грошима (цінностями) іншої особи і при цьому викликає в неї бажання вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого остання вважає для себе у даній ситуації вигідним.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 і відповідною частиною ст.369 КК України.

Вказані роз`яснення в сукупності з визнанням вини обвинуваченим переконують суд у тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. А кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно довідки про судимість № від 18.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.07.2010 року ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_11 ;

згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 23.05.2011 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно копії довідки Банилівської лікарської амбулаторії №73 від 19.06.2017 року дружина ОСОБА_4 , перебуває у стані вагітності;

у склад сім`ї ОСОБА_4 входять: дружина ОСОБА_11 , син ОСОБА_12 , свекор ОСОБА_13 , свекруха ОСОБА_14 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Банилівської сільської ради №1012 від 25.05.2017 року;

згідно характеристики за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , за час проживання в с. Банилів зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою виконавчого комітету Банилівської сільської ради №438 від 25.05.2017 року;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/533 від 25.05.2017 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні одна неповнолітня дитина.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде у виді штрафу за ст.190 ч.1 КК України та покарання у виді штрафу із спеціальною конфіскацією 50 доларів США за ст.369 ч.1 КК України в межах мінімальних санкцій даних статтей, які досягнуть мети визначеної ст.50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_15 вчинив сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Обраний ухвалою суду від 20.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту по закінченню строку дії ухвали не продовжувався.

Оскільки шкода потерпілому відшкодована повністю, то арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2017 року на системний блок чорного кольору з написом на панелі «Logic Power», процесор AMD Athlon ii x46455 Processor 3.10 Hz, які були вилучені у офісному приміщенні ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) в дохід держави;

- за ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) в дохід держави із спеціальною конфіскацією 50 (п`ятдесяти) доларів США.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот) в дохід держави із спеціальною конфіскацією 50 (п`ятдесяти) доларів США.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2017 року на системний блок чорного кольору з написом на панелі «Logic Power», процесор AMD Athlon ii x46455 Processor 3.10 Hz, який належить ОСОБА_4 .

Речові докази системний блок чорного кольору з написом на панелі «Logic Power», процесор AMD Athlon ii x46455 Processor 3.10 Hz комп`ютера, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ інвентарну справу №4/120 на будівлю бару, магазину, аптеки №5 з прибудовою танцзалу по АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_7 , виготовлену Вижницьким РБТІ, яка зберігається в прокуратурі Чернівецької області повернути у Вижницьке РБТІ.

Речові докази карти пам`яті micro SD HC Team в кількості 9 штук: інв. №177н/т, інв. №184н/т, інв. №185н/в, інв. №186н/т, інв. №187н/т, інв. №191н/т, інв, №192н/т, інв. №193н/т, інв. №194н/т, які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази грошові кошти купюру номіналом 100 доларів США серії KJ 29517953 A, які зберігаються в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 1237,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1