overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.
Обвинувачена, її захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Також враховуючи, що до обвинуваченої ОСОБА_4 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 09.12.2016 року, суд виходячи з положень КПК України, враховуючи думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченої та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка хоча й обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, який закон відносить до злочинів середньої тяжкості, раніше не засуджена, однак при обранні запобіжного заходу судом були враховані дані про особу ОСОБА_4 , яка не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 07 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4926/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1876/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4926/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 12.12.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
08.12.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 30 днів.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7049/16-к
Провадження № 1-кс/461/5773/16
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 22 листопада 2016 року року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , покликаючись на її упередженість у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Перевіривши подану заяву, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
За таких обставин, подання заяви про відвід на відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги по суті, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,суддя
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8970/16-к
пр.№ 1-кп/464/423/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 грудня 2016 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6137/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1246/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18.11.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18.11.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18.11.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України. призначити на 11 год. 27 грудня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1025/15-к
Провадження № 1-в/475/91/16
У Х В А Л А

05.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Широколанівка, Веселинівського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня(8 класів), непрацюючий , одружений, засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2015р. за ч.1 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2015р. за ч.1 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік. Іспитовий строк закінчився 04.11.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання без його участі на підставі письмової заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2015р. за ч.1 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/2818/13-к
Провадження № 1-в/493/132/16

УХВАЛА
08 грудня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали провадження №1-в/493/132/16 за поданням інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за поданням інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки,
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово до судового засідання не з`явився, за зазначеною в поданні адресою на даний час не проживає, місце перебування його невідоме.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне оголосити розшук засудженого, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженого з метою приводу, зупиненні провадження у справі до розшуку засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335,140 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 509/4155/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст.424 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Киевського райсуду м.Одеси від 11.11.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.424 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 років .

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл., прокурора, осудженого дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Киевського райсуду м.Одеси від 11.11.2013 року .

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/409/16-к
Номер провадження 1-кп/580/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_14 ; законних представників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

20.10.2016 року судом постановлено ухвалу про привід свідків, але в судове засідання не з`явилися ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Прокурор зазначив, що ухвала суду виконана частково і осіб, які не з`явилися до суду, необхідно доставити в наступне судове засідання примусово.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників провадження, суд вважає, що вищевказані свідки не з`явилися до суду без поважної причини, їх допит у даному провадженні є обов`язковим, а тому зазначених осіб необхідно доставити примусово.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , мешканки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_22 , мешканки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_26 , мешканця АДРЕСА_6

в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 30.11.2016 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3660/15-к
Провадження № 1-в/577/417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, два рази не прибув на реєстрацію без поважних причини, за що йому були винесені письмові попередження, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню. Неприбуття на реєстрацію два рази не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1962/14-к
Провадження №1-кп/595/116/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при вирішенні судом питань при ухваленні вироку в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання при ухваленні вироку по вказаній справі судом встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення, виникла потреба в з`ясуванні додаткових обставин справи, зокрема повторному допиту потерпілого ОСОБА_3 . Оскільки судом встановлено, що захисник обвинуваченого в судових дебатах посилався на покази потерпілого, які ним давалися при попередньому розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним вийти із нарадчої кімнати та відновити судове слідство для з`ясування додаткових обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення і права та інтереси обвинуваченого та потерпілого, а саме, повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти із нарадчої кімнати та відновити судове слідство для проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1