Справа № 544/1446/16-к
№ пров.1-кп/544/25/2017
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
іменем України
30 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 02.08.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні непрацездатну мати, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 серпня 2016 року о 05-00 год., керуючи технічно-справним автомобілем Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків- Довжанський в місті Пирятин Полтавської області в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, а також необхідних прийомів управління над автомобілем з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок не переконався в безпеці виконання свого маневру, змінив напрямок руху вправо, виїхав на додаткову смугу для руху та в подальшому допустив наїзд на сідловий тягач Ман 18.440, державний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом Шмітц, державний номер НОМЕР_3 , що стояв на додатковій смузі для руху з увімкненими вогнями аварійної зупинки, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 054 від 27.08.2016 отримав ушкодження у вигляді: розтрощення кісток мозкового та лицьового черепу з переломом обох щелеп, забитої рани чола справа з вдавленим переломом цієї ділянки з розміченням мозкового дендриту, рвано-забитої рани правої вушної раковини з вистоянням речовини мозку в ділянці перелому та подібної рани лівої завушної складки і центру чола, садна лівої щічно-скроневої ділянки, забито-рваної рани правого плечового суглобу з розривом м`язів та правого плеча і правого передпліччя з розривом м`язів, перелому правого плеча, перелому правої ліктьової кістки, розриву правого ліктьового суглобу, садна правої поверхні живота та низу грудної клітки, забито-рваної рани грудної клітки справа, що проникає в грудну порожнину і напів розриває тулуб з евенгерацією внутрішніх органів з розривом груднини і переломами ребер, саден живота га грудної клітки і лівого плеча та лівого плечового суглобу, забитої рани лівого наколінника, садна лівого стегна та лівої гомілки, кровопідтіку чола зліва і лівої скронево-тім`яної та правої скронево-тім`яної ділянок голови, чисельними розміжченнями речовини головного мозку з крововиливами у м`яку мозкову оболонку, розгинального перелому хребта між шийними та грудними хребцями, переломів 1-10 ребер зліва, 1-9 ребер зліва, 6-го ребра зліва, 1-12 ребер справа, 4-8 ребер справа, розриву правої та лівої легень,розриву розмічення правої долі печінки, розриву-розміжчення селезінки та правої нирки, розриву серцевої сорочки, розриву серця з розривом легеневої артерії, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП в якості пасажира важковаговика, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала від полігравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 93 від 23.11.2016 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 02 серпня 2016 року він виїхав з м.Синельниково до Києва на автомобілі Рено Мідлум. Разом з ним в автомобілі знаходився експедитор ОСОБА_6 . Проїжджаючи м.Пирятин він не побачив автомобіль тягач МАН, що стояв на полосі розрону, та правою стороною свого автомобіля здійснив наїзд на автомобіль МАН. У результаті ДТП експедитор помер. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, не позбавляти його волі та на позбавляти права керування транспортними засобами. Шкода потерпілому відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував йому заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та просив призначити покарання ОСОБА_4 , не пов`язане з позбавленням волі, та не позбавляти його посвідчення водія.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок органу пробації, згідно якого проблемними питаннями обвинуваченого в його життєдіяльності є хвора мати, яка потребує допомоги. В обвинуваченого є можливість виправлення без позбавлення волі з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: автомобіль Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач Ман 18.440, державний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом Шмітц, державний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні на території стоянки за адресою: м.Пирятин, вул..Сумська, 18, а також три лампочки з заднього лівого ліхтаря напівпричепа Шмітц, державний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути їх власникам.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 08.08.2016.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 28.11.2016 строком на 60 днів, закінчився. Клопотань про продовження або обрання нового запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач Ман 18.440, державний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом Шмітц, державний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні на території стоянки за адресою: м.Пирятин, вул..Сумська, 18, а також три лампочки з заднього лівого ліхтаря напівпричепа Шмітц, державний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області з набранням вироку законної сили повернути їх власникам.

Скасувати арешт майна - автомобіля Рено Мідлум, державний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 08.08.2016.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1