УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, юриста 3 класу ОСОБА_2 ,про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.

Як вбачається, з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і ОСОБА_3 складений кредитний договір №10.01-40/289, згідно якого ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 610 000 долларів США. З метою забезпечення виконання умов за кредитом, між банком та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності на право розпоряджатися майном від 07.12.2007 року та посвідченої доктором Гаральдом Прауном громадським нотаріусом м. Грац Штейермарк, Австрія, був укладений договір іпотеки, предметом якого став належний ОСОБА_4 будинок із земельною ділянкою за № 98-д., розташований по АДРЕСА_1 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що довіреність сину - ОСОБА_3 в Австрії не видавав, а також вказав, що на початку 2013 року йому стало відомо, що хтось у 2009 році від його імені подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву з вимогою до Одеської міськради визнати за ним право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з збільшенням загальної площі. В суді, на підставі довіреності, від його імені була присутня ОСОБА_5 , а у подальшому вказаним будинком із земельною ділянкою розпорядився ОСОБА_6 на підставі довіреності від ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 вказує на те, що ніяких довіреностей вказаним особам він не надавав.Згідно висновку експерта № 4351/02 від 18.12.2013 року рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 04.12.2009 року на ім`я ОСОБА_5 та від 04.12.2009 року на ім`я ОСОБА_6 виконанні ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_4 в позовній заяві про визнання права власності на будинок виконанні не ОСОБА_4 , а іншою особою. ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено почеркознавчу експертизу довіреності про розпорядження майном на ім`я ОСОБА_3 від 07.12.2007 року. Згідно висновку № 1411 від 13.12.2012 року, підпис в оригіналі довіреності виконана ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №68 від 04.09.2015 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого: «Вирішити питання «Чи виконаний підпис в графі « ОСОБА_4 » в довіреності від 07.12.2007 року, виданої в м. Грац Австрії та посвідченої нотаріусом Mag.Johannes, ОСОБА_4 або іншою особою?», не виявляється можливим у зв`язку з тим, що не збіжні та не розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для формування будь-якого висновку (позитивного або негативного). Разом з тим, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті позову ОСОБА_4 прийнято 03.12.2009 року, що об`єктивно унеможливлює участь ОСОБА_5 у судових засіданнях за довіреністю від 04.12.2009 року від імені ОСОБА_4 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, ураховуючи той факт, що вказані матеріали були предметом розгляду позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до цивільної справи № 2-7197/2009 року від 03.12.2009 року за позовом від імені ОСОБА_4 з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати за ним право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі збільшенням загальної площі. Володільцем вищезазначених документів є ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із клопотання, що доведення обставин, які передбачається довести за допомогою даних документів, іншим способом довести неможливо, у зв`язку з відсутністю інших процесуальних джерел отримання зазначених документів, крім того зазначені документи необхідні для проведення подальших слідчих дій для розкриття злочину. Приймаючи до уваги вищезазначене, та те що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів цих документів, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться ці речі та документи.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000063 від 23.11.2012 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 України.
Доводи клопотання підтверджуються наявною копією з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2015 року за №68.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та їх не вилучення може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, юриста 3 класу ОСОБА_2 ,про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , і за дорученням прокурора та/або слідчого, відповідно до ст. ст. 36, 40, 41 КПК України, іншим оперативним працівникам Національної поліції України, дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-7197/2009 від 03.12.2009 року за позовом від імені ОСОБА_4 з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати за ним право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі збільшенням загальної площі, з можливістю отримання копій з оригіналів усіх документів, з яких складається цивільна справа, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.11.2016