№ провадження 1-кс/646/248/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до слідчого судді Червонозаводського райнного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_4 з вимогою про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2016 року.

ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокуророві ОСОБА_6 з підстав його упередженності .

Прокурор проти задоволення відводу заперечував.

При дослідженні обставин, на які посилався ОСОБА_4 , як на підставу відводу прокурору, слідчим суддею було встановлено, та не заперечено самим ОСОБА_4 у судовому засіданні, що з заявою до прокуратури Харківської області звернувся заявник ОСОБА_5 , а зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, звернувся ОСОБА_4 , підписавши скаргу замість ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , з заявою про злочин до прокуратури Харківської області він не зертався, а звертався ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_5 , який потерпілим не визнавався, а тому його процесуальний статус „заявник".

Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.

Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника та не має права заявляти відвід, оскільки не є учасником суового розгляду.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора- залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.12.2016 року - повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом пяти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1