Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 заперечив та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки під час перебування у слідчому ізоляторі у ОСОБА_6 виявлено тяжку хворобу гепатит, яка потребує негайного лікування із застосуванням різноманітних лікарських заходів та медичної апаратури, що в умовах слідчого ізолятора створює загрозу для його життя та здоров`я, надання необхідної медичної допомоги у умовах СІЗО неможливо, крім того обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, дій по ухиленню від слідства та суду ніколи не вчиняв.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу належне лікування якої неможливе в умовах слідчого ізолятора.
В судовому засіданні прокурором не надано достатніх доказів, наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б надали суду можливість, продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується з`являтися до суду для розгляду провадження по суті, та виконувати покладені на нього обов`язки судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду та поклавши на нього обов`язки:
- з`являтись на першу вимогу до суду;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по справі та іншим обвинуваченим.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 07.02.2017 року.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали направити для виконання в Управління поліції Подільського району м. Києва по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1