12.04.2017 Справа № 756/4631/17
756/4631/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року,
в с т а н о в и в:
03.04.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року.
У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що 17.03.2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій (вх. №207 з о/п, вх.№ 2912).

Як вбачається зі скарги та долученої до скарги копії клопотання від 17.03.2017 року, у клопотанні ОСОБА_3 просить надати вказівки у об`єднаному кримінальному провадженні № 0013011:

1. На вилучення та приєднання до кримінального провадження висновку призначеної 30.07.2015 та дорученої для проведення експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судової молекулярно-генетичної експертизи.

2. Провести спільний допит потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Призначити автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення авто товарознавчої експертизи поставити питання:

- яка є сума матеріального збитку, що була заподіяна власнику автомобіля Джип Гранд Чироккі, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 внаслідок знищення куліси коробки передач 07.11.2013 року особами на території гаражного кооперативу «Куренівський» в м. Києві по вул. Фрунзе, 172;

- яка є сума матеріального збитку, що була заподіяна власнику автомобіля Джип Гранд Чироккі, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобіля шляхом знищення куліси коробки передач 07.11.2013 року особами на території гаражного кооперативу «Куренівський» в м. Києві по вул. Фрунзе, 172.

З метою повного та всебічного експертного дослідження експертам направити матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0013011.

4.Розглянути та виконати раніше надані клопотання у кримінальному провадженні, а також ухвали слідчих суддів, матеріали яких приєднати до кримінального провадження.

5. Відповідно до вимог ст. 114 КПК України прошу встановити процесуальні строки у об`єднаному кримінальному провадженні № 0013011».

Як вказується у скарзі, 28.03.2017 року поштою ОСОБА_3 отримав постанову прокурора ОСОБА_4 за № 37-693-14 від 19.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Однак на думку ОСОБА_3 прокурором Бобітою АЛ. у постанові від 19.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання конкретно не вказано в якій частині ОСОБА_3 відмовлено, а в якій частині клопотання задоволено.

Зокрема, з копії постанови від 19.03.2017 року вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 постановлено:

1. В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013011 від 08.11.2013 року частково відмовити.

2. В порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_7 , які є обов`язковими для виконання.

3. Копію постанови вручити особі, яка заявила клопотання та роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

4. Про прийняте рішення повідомити слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 19.03.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 194 КК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідити матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0013011 від 08.11.2013, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17.03.2017 року (за № 2912) та копію постанови за результатами його розгляду направити заявнику.

Крім того, ОСОБА_3 просить слідчого суддю відповідно до вимог ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки у кримінальному провадженні № 0013011.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про те, що вимоги викладені у скарзі він повністю підтримує та просить розглядати скаргу без його участі.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, вивчивши копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є не повною, не вмотивованою та не зрозумілою, оскільки з її змісту не зрозуміло, які ж саме прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_7 .

Крім того, зі змісту постанови неможливо зрозуміти в якій частині клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.03.2017 року задоволено, а в якій частині в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки посилання щодо жодного з пунктів клопотання в постанові немає.

Відтак, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не дотримано зазначених вимог закону, а саме ст. 220 КПК України, оскільки фактично не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.03.2017 року, хоча і винесено постанову.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме в частині бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року, скаргу слід задовольнити.

У вимозі потерпілого ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 001301 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування починає обчислюватись з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 1 ст. 114 КПК України передбачає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Зважаючи не те, що у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року повідомлення про підозру пред`явлено не було, відтак строк досудового розслідування не почав обчислюватись, а тому граничного строку здійснення досудового розслідування на даний час немає. У зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 214, 219, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2017 року, оскільки вона є не повною, не вмотивованою та не зрозумілою.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.03.2017 року (вх. №207 з о/п, вх.№ 2912) у кримінальному провадженні № 0013011 від 08.11.2013 року та прийняти процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий судя