Справа№ 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості якого погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України, суд
На початку вересня 2015 року гр. ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення шахрайських дій, з метою заволодіння чужими грошовими-коштами, виклав в сеті «Інтернет» на сайті «OLX» об`яву про продаж акустичних колонок вартість яких 500 євро, не маючи таких у власності, зазначивши при цьому свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_7 09.09.2015 побачив об`яву в сеті «Інтернет» на сайті «OLX.ua» про продаж акустичних колонок, подзвонив на мобільний телефон який був указаний в об`яві ОСОБА_6 та домовився щодо купівлі-продажу акустичних колонок у хлопця на ім`я ОСОБА_8 , який нібито мешкає в м. Херсон.
ОСОБА_7 10.09.2015 о 17-05 діючи під впливом обману і легковажною довірливістю, через термінал який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 1, переслав грошові кошти у сумі 12 376,00 грн. на картку «Приватбанка» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_6 після чого подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що переказав грошові кошти за купівлю акустичних колонок номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_7 впевнившись що грошові кошти у сумі
12 376, 00 грн., надійшли на його особисту картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 повідомив ОСОБА_9 що він нібито продає акустичні колонки за 1000 євро іншій особі, після чого вимкнув свій мобільний телефон.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з допомогою власного персонального комп`ютеру виклав в сеті «Інтернет» на сайті оголошень«OLX.ua» оголошення № НОМЕР_3 про продаж плазмового телевізору «Samsung» діагоналлю 42 дюйми, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги у зв`язку з відсутністю його у нього в наявності.
На створене ОСОБА_6 оголошення відгукнувся мешканець Одеської області ОСОБА_10 , який 04.11.2015 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та обговорив з останнім умови придбання вищевказаного плазмового телевізору. Відповідно до усної домовленості, 04 листопада 2015 року о 12.40 год. та о 13.48 год., ОСОБА_10 , будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_6 , направлених на продаж йому плазмового телевізору «Samsung»діагоналлю 42 дюйми, за вимогою останнього здійснив 100% передоплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2 000,00 гривень та 2 498, 00 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 .
В результаті ОСОБА_6 , не маючи наміру надавати послуги з продажу плазмового телевізору «Samsung»діагоналлю 42 дюйми, шляхом обману потерпілого заволодів його майном, а саме грошовими коштами в сумі 4 498.00 гривень, та обіцяних послуг потерпілому після отримання грошових коштів не надав, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з допомогою власного персонального комп`ютеру виклав в сеті «Інтернет» на сайті оголошень «OLX.ua» оголошення № НОМЕР_6 про продаж нового професійного фотоапарату «Саnon 6 D», заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання з надання такої послуги у зв`язку з відсутністю його у нього в наявності.
На створене ОСОБА_6 оголошення відгукнулась мешканка м. Одеса ОСОБА_11 , яка 04.02.2016 зателефонувала на вказаний в оголошенніабонентський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та обговорила з останнім умови придбання вищевказаного фотоапарату. Відповідно до усної домовленості, 04 лютого 2016 року о 15.32 год., ОСОБА_11 ,
будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_6 , направлених на продаж професійного фотоапарату «Саnon 6 D», за вимогою останнього здійснила 100%передоплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 9 852,00 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 .
В результаті ОСОБА_6 , не маючи наміру надавати послуги з продажупрофесійного фотоапарату «Саnon 6 D», шляхом обману потерпілоїзаволодів її майном, а саме грошовими коштами в сумі 9 852,00 гривень, та обіцяних послуг потерпілій після отримання грошових коштів не надав, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайстві), визнав повністю та пояснив, що на початку вересня 2015 року він, маючи з метою заволодіння чужими грошовими коштами шляхом шахрайства, виклав в сеті «Інтернет» на сайті «OLX» об`яву про продаж акустичних колонок, вартість яких 500 євро, не маючи таких у власності, зазначивши при цьому свій контактний номер мобільного телефону. 09.09.2015 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_19 та вони домовилися щодо купівлі-продажу акустичних колонок. ОСОБА_19 10.09.2015
о 17-05 діючи під впливом обману і легковажною довірливістю, через термінал переслав грошові кошти у сумі 12 376,00 грн. на картку «Приватбанка», яка належить ОСОБА_6 , після чого подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що переказав грошові кошти за купівлю акустичних колонок. ОСОБА_6 ,впевнившись, що грошові кошти у сумі 12 376, 00 грн., надійшли на його особисту картку «Приватбанк» повідомив ОСОБА_9 , що він нібито продає акустичні колонки за 1000 євро іншій особі, після чого вимкнув свій мобільний телефон, а грошима ОСОБА_19 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, спочатку не визнав, пояснивши, що в нього був телевізор«Samsung» діагоналлю 42 дюйми, який він придбав через мережу Інтернет у раніше незнайомої людини. Він вирішив його продати і з власного персонального комп`ютеру виклав в сеті «Інтернет» на сайті оголошень«OLX.ua» відповідне оголошення. Проте, документів та підтвердження, що в нього дійсно був цей телевізор не має, та нічим підтвердити це не зможе, телефон людини в якою придбав телевізор,надати не може.На створене ОСОБА_6 оголошення відгукнувся мешканець Одеської області, який 04.11.2015 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та обговорив з останнім умови придбання вищевказаного плазмового телевізору. Отримавши на картку 04 листопада 2015 року о 12.40 год. та о 13.48 год., від ОСОБА_10 гроші 2 000,00 гривень та 2 498, 00 гривень, ОСОБА_6 в подальшому перестав спілкуватися з ОСОБА_10 , телевізор йому не передав, а гроші використав на власні потреби. Крім того, ОСОБА_6 , пояснив, що придбав новийпрофесійний фотоапарат «Саnon 6 D»у раніше незнайомого чоловіка в кінці серпня без документів, а потім з власного персонального комп`ютеру виклав в сеті «Інтернет» на сайті оголошень«OLX.ua» оголошення про його продаж. На оголошення 04.02.2016відгукнулась мешканка Одеської області ОСОБА_11 , яка згідно усній домовленості перерахувала ОСОБА_6 9 852,00 гривень, але він гроші їй не віддав, тому що вже продав цей фотоапарат іншій незнайомій жінці, контактних даних якої він надати не може. В подальшому а ні гроші, а ні фотоапарат він ОСОБА_11 не передав. Крім того, 16 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилинвін знаходився в будинку з рідною бабусею, побачив у вікно, що ходять якісь підозрілі люди, він викликав поліцію. Згодом ці підозрілі особи представилися працівниками поліції, він відмовився відкрити їм двері і вони їхзламали. Усі були одягнуті в цивільний одяг, не представлялися, ніяких документів про дозвіл на обшук не надавали, вони одразу направили на нього зброю, почали скручувати його, він почав чинити опір, під час якого можливо когось поцарапав, вкусив двох, оскільки його почали душити, ногою нікого не бив. Опір чинив, так як не розумів що відбувається,хто ці люди та що їм треба.
В подальшому, після допиту потерпілих, свідків, дослідження доказів у справі, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним і за цими епізодами, передбаченими ст. 190 ч.3, 345 ч.2 КК України та пояснив, що маючи умисел на вчинення шахрайських дій, розміщав в сеті «Інтернет» на сайті оголошень«OLX.ua» оголошення про продаж плазмового телевізору «Samsung» діагоналлю 42 дюйми та нового професійного фотоапарату «Саnon 6 D». Після того,як йому телефонували покупці, він домовлявся з ними про купівлю-продаж, насправді не маючи цих товарів і наміру передавати їм такий товар, а потім, коли йому перераховували на його картку гроші перестав спілкуватися з потерпілими,
не передавав їм товар і не повертав гроші, які згодом використовував на власні потреби. Крім того, 16 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин до нього до квартири, яка належить його бабусі, і де він постійно мешкає, прийшли працівники поліції з ухвалою про обшук. Він відмовлявся відкрити їм двері на вимогу, вчинив їм опір, під час якого покусав двох працівників поліції та наніс удар ногою по нозі, після чого був затриманий.
В судовому засіданні вина ОСОБА_6 була повністю доведена наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що якось ввечері продивлявся сайт «ОLХ» та його увагу привернуло оголошення про продаж акустичної системи за нижчу ціну ніж ринкова. Він зателефонував з приводу оголошення, продавець ОСОБА_8 відповів,що продає систему за 500 євро,що йому терміново потрібні гроші. Підозри ніякої не виникло тому, що від обвинуваченого були ще оголошення з приводу продажу золотої монети п`яти рубльової та золотих прикрас. Потерпілий наполягав, щоб йому вислали акустичну систему новою поштою,без передплати,проте обвинувачений йому відповів,що він не користується такою послугою, в нього якась інша фірма займається відправкою,тому сказав, щоб потерпілий переслав йому гроші на картку, а потім він вже відправить обумовлений товар, який буде йти декілька днів,оскільки ОСОБА_20 сказав,що проживає в Херсоні. Потерпілий запропонував часткову передплату,проте ОСОБА_20 відмовив йому в такій пропозиціїта сказав, що потрібно заплатити всю суму в найкоротші строки. Потерпілий перерахував гроші в сумі 500 евро за курсом, зателефонував йому ,проте ОСОБА_20 сказав що йому запропонували вже 1000 евро за цю акустичну систему, і тоді потерпілому стало зрозуміло, що це шахрай і звернувся до поліції, та після цього слухавку ОСОБА_20 вже не брав.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в березні на сайт «ОLХ`побачила оголошення про продаж фотоапарату, ціна була нижчою ніж у інших продавців,також були інші оголошення про продаж яхти та котеджу від ОСОБА_6 і вона подумала, що людина виїжджає з країни та розпродає своє майно, та захотіла придбати фотоапарат за таку ціну. Вона зв`язалась по телефону з ОСОБА_6 , він сказав, що дійсно такий фотоапарат в нього є, і якщо вона цього ж дня до 16.00 відправить йому гроші,то він одразу відправить їй фотоапарат через нову пошту,вона взяла в борг гроші у своєї сестри та одразу відправила 9850 гривень на номер картки, який прислав через смс обвинувачений. Після того як потерпіла відправила гроші, зателефонувала ОСОБА_20 , проте він їй відповів,що поїхав за місто, та наступного дня обов`язково перешле фотоапарат. За день вона знову зателефонувала, він обіцяв переслати товар, проте так і не переслав. Після цього вона зрозуміла, що ОСОБА_20 шахрай.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання жодного разу не з`явився, був належним чином та неодноразово повідомлений судом про час та місце судового засідання, а також про час та місце проведення відео конференції, тому, з урахуванням думок учасників процесу, які вважали за доцільне закінчити судовий розгляд за відсутності потерпілого, суд ухвалив закінчити судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив,що він працює слідчим в Київському ВП ГУМВС України та розслідував в рамках кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_20 . 15.04.2016 року начальником слідчого відділення була підписана постанова про створення слідчої групи в рамках кримінального провадження. 16.04.2017 року в 10 годин 30 хвилин він разом із створеною слідчою групою: слідчим ОСОБА_18 та слідчим ОСОБА_14 , та оперуповноваженими направились
за адресою,за якою проживає ОСОБА_6 ,
для проведення слідчих дій, а саме обшуку згідно ухвали суду. Вони
усі були одягнуті в цивільний одяг, табельної зброї при собі не мали,запросили раніше невідомих чоловіків в якості понятих,після чого підійшли до будинку, де проживав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ,постукали,але двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_22 знаходиться в будинку,після чого вони неодноразово стали стукати в двері, в вікно, але їм ніхто не відчиняв. З метою виконання Ухвали Київського районного суду та з метою проведення слідчих дій було прийнято рішення шляхом відтиснення дверей пройти до вказаного приміщення,після чого вони зайшли в будинок. В дверях будинку стояв ОСОБА_22 ,вони представились,показали посвідчення, пред`явилиухвалу про проведення слідчих дій та попросили ОСОБА_20 добровільно віддати мобільний телефон, за допомогою якого він заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами, однак ОСОБА_20 почав перешкоджати їх діям, блокував вхід, почав виражатись нецензурною лайкою, як в бік ОСОБА_23 так і в бік інших присутніх, та в один момент штовхнув його в грудну клітину та наніс удар в ліву ногу в районі гомілки,після чого намагався нанести удар ОСОБА_18 , який прикриваючись рукою, отримав тілесні ушкодження, після чого було прийнято рішення застосувати до нього кайданки. Під час застосування кайданок, ОСОБА_22 прийомом рукопашного бою вчинив фізичний опір, та або часами або кігтями наніс ОСОБА_24 тілесні ушкодження на фаланзі пальця правої руки. Після цього вони ознайомили рідну бабцю ОСОБА_20 , яка є власником помешкання з Ухвалою Київського районного суду на проведення обшуку під підпис. В ході проведення слідчих дій, за проханням ОСОБА_22 було прийнято рішення зняти з нього кайданки, оскільки він заспокоївся. Але потім ОСОБА_20 непомітно взяв ножиці та почав наносити собі на передпліччі лівої руки порізи з невідомих причин. Такі його дії були одразу припиненні ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , тримаючи в руках ножиці погрожував йому, що, якщо він наблизиться, то він нанесе ОСОБА_23 удари.Волочай викликав карету швидкої допомоги, швидка допомога надала медичну допомогу як і членам оперативної групи так і ОСОБА_20 , після чого в присутності лікарів,Фісенконамагався вистрибнути з другого поверху будинку, та слідчою групою було прийнято рішення застосувати знов кайданки. При застосуванні кайданок, ОСОБА_20 почав знов вчиняти опір, вкусив ОСОБА_23 за великий палець лівої руки, після чого вони викликали наряд патрульної поліції та доставили ОСОБА_20 в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що разом із слідчою групою направились за адресою проживання ОСОБА_20 для проведення обшуку, знайшли двох громадян в якості понятих, стукали в двері та вікна, бачили силуети, сусіди сказали, що ОСОБА_20 вдома, вони показували свої посвідчення в вікно, зачитували Ухвалу суду біля вхідної двері,проте все одно двері ніхто не відчиняв. Тоді вони відкрили двері шляхом віджиму, на порозі ближче до кухні стояв ОСОБА_22 ,вони зайшли, показали посвідчення, ОСОБА_20 в грубій формі сказав, щоб вони покинули його дім. ОСОБА_23 показав йому Ухвалу на проведення слідчих дій, він її читав,потім віддав ОСОБА_23 . Після цього слідча група йому сказала, що, якщо він буде чинити опір, то вони можуть застосувати фізичну силу або застосувати спеціальні засоби. Після цього ОСОБА_20 підійшов до слідчого ОСОБА_23 , штовхнув його в грудну клітину та ногою вдарив його в ногу. Потім ОСОБА_20 почав махати руками та намагався вдарити його по обличчю,після цього вони прийняли рішення надягнути на нього кайданки він вкусив ОСОБА_25 за палець. Приїхав патруль поліції,одягнули ОСОБА_20 кайданки,після цього прийшла власник дому,бабуся ОСОБА_20 . Волочай їй надав для ознайомлення Ухвалу суду, вона розписалась та ніяких претензій не висловлювала, після цього вони почали проводити обшук. Біля 13 годині дня, ОСОБА_20 сказав: «зніміть наручники,я вам дійсно щось покажу», вони зняли з нього кайданки
та через декілька хвилин він взяв ножиці та почав різати собі руку.
ОСОБА_23 і ОСОБА_25 забрали в нього ці ножиці, ОСОБА_26 одразу викликав швидку, ОСОБА_20 був в неадекватному стані,кричав, погрожував, швидка приїхала через 5 хвилин та надала медичну допомогу. Коли слідчим надавали медичну допомогу, то ОСОБА_20 намагався вистрибнути з другого поверху, слідчі та лікарі затягли його до кімнати, вони знов прийняли рішення надягнути на нього кайданки,коли почали надягати він почав знов упиратися,коли одягали кайданки, він вкусив ОСОБА_23 за палець. Вони провели обшук,після чого викликали патрульну поліцію, для того щоб вони допомогли доставити ОСОБА_20 до районного відділу поліції, після цього доповіли своєму керівництву, написали заяву про факт вчинення злочину та поїхали одразу до медичного закладу для зняття побоїв.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в складі слідчої групи близько 10 годині ранку вони виїхали на громадському транспорті для проведення слідчих дій за Ухвалою суду за адресою: м. Харків вул.. Солнечногірська, 20. Неподалік будинку ними було запрошено двох понятих, раніше їм не відомих для проведення слідчих дій. Потім вони постукали в двері будинку, де мешкав ОСОБА_20 ,їм ніхто не відкрив, вийшли сусіди та сказали, що він вдома. З метою виконання Ухвали суду вони відчинили шляхом віджиму двері, в коридорі їх зустрів ОСОБА_20 , вони пред`явили свої посвідчення, показали Ухвалу суду та повідомили йому про проведення слідчих дій. ОСОБА_20 сказав, що ця Ухвала не є справжньою, ОСОБА_27 в присутності двох понятих ознайомив його з Ухвалою, та ОСОБА_20 сказав що він нічого підписувати не буде,це все видумки та підробки, ОСОБА_23 йому повідомив,що в разі перешкоджання проведення слідчих дій, то ними буде застосовано фізична сила або спеціальні засоби, на що ОСОБА_20 ніяк не реагував та штовхнув ОСОБА_23 ,після цього наніс удар в область ноги, після цього хотів вдарить ОСОБА_24 ,проте ОСОБА_24 закрив рукою обличчя,тим самим захистившись від удару,та вони прийняли рішення вдягнути кайданки,коли надягали кайданки на ОСОБА_20 вкусив ОСОБА_25 за руку правої кісті, хвилин через 20 коли ОСОБА_20 заспокоївся, вони почали проводити обшук, ознайомивши при цьому власника будинку з Ухвалою суду, приблизно через години-півтори, вони зняли кайданки у зв`язку з тим що він заспокоївся , однак зайшовши до кімнати бабусі він взяв ножиці та почав наносити собі тілесні ушкодження, вони одразу забрали ножиці, ОСОБА_26 викликав швидку. Коли приїхала швидка, він в присутності лікарів казав що це все незаконно та його намагаються підставити та намагався вистрибнути з вікна, вони знов прийняли рішення одягнути на нього кайданки, його бабуся ознайомилась з протоколом,поставила свій підпис, після чого вони викликали патрульну поліції,та відвезли ОСОБА_20 до Київського районного відділу поліції.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в складі слідчої групи,направились за адресою з метою обшуку, проте за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, сусіди сказали, що ОСОБА_20 знаходиться в квартирі,тому двері були відчинені шляхом віджиму,в коридорі перебував хлопець який сказав, що він ОСОБА_20 ,працівники поліції пред`явили свої службові посвідчення,ознайомили його з Ухвалою слідчого судді про проведення обшуку,проте ОСОБА_20 почав перешкоджати діям слідчим,заблокував вхід до кімнат будинку,почав агресивно себе поводити,погрожував оперуповноваженому та слідчим, виражався нецензурною лайкою,на неодноразові спроби працівників поліції пояснити заспокоїтись та не перешкоджати законним діям поліції, ОСОБА_20 не реагував,йому пояснили, що якщо він не заспокоїться ,то до нього може бути застосована в разі непокори фізична сила, або застосування спеціальних засобів,на що ОСОБА_20 руками штовхнув потерпілого ОСОБА_23 в область грудної клітини та наніс удар ногою в область лівої гомілки ноги,після чого направився на потерпілого ОСОБА_24 ,намагався нанести
кулаком удар в область обличчя,потерпілий ОСОБА_24 захищаючись правою рукою, отримав удар кулаком по фаланзі правої руки,тому було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_20 спеціальний засіб-кайданки,під час застосування кайданок ОСОБА_20 вчинив фізичний опір,та наніс ОСОБА_24 тілесні ушкодженні у вигляді порізів на пальцях правої руки,або його кігтями або часами які були одягнуті у ОСОБА_20 ,застосувавши до Фісенки кайданки,після чого ознайомили з Ухвалою власника домоволодіння-рідну бабцю ОСОБА_20 , та почали проводити слідчі дії,приблизно через годину ОСОБА_20 заспокоївся та попросив зняти з нього кайданки ,коли кайданки зняли, ОСОБА_20 побачив ножиці та почав наносити собі порізи на передпліччі лівої руки,його почали заспокоювати та викликали швидку,яка надала потерпілим-слідчим та ОСОБА_20 медичну допомогу,в присутності лікарів ОСОБА_20 намагався випригнути з вікна другого поверху,,після чого було прийнято рішення знов застосувати до нього кайданки, при застосуванні кайданок умисно ОСОБА_20 умисно вкусив слідчого ОСОБА_23 за великий палець лівої руки,після цього викликали групу для доставки ОСОБА_20 у відділ поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 .
Дослідженими і судовому засіданні речовими та письмовим доказами:
За епізодом шахрайства у відношенні ОСОБА_7 :
-анкетазаява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ОСОБА_28 ,
-фото таблиця, з якої видно ,що ОСОБА_6 підійшов до банкомату «Приватбанк» «САНА6273» розташованого за адресою: м.Харків вул.Академіка Проскури 3-а та рахує гроші, які видав йому банкомат,
-постанова від 21.12.2015 про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження,
За епізодом шахрайства у відношенні ОСОБА_10 і ОСОБА_29 :
-заява ОСОБА_29 від 10.02.2017 року про здійснення шахрайства,
-копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 ,
-відповідь на запит ТОВ «Ємаркет України » вих. №1070 С від 22 лютого 2016 року про облікові записи користувача з номером телефону НОМЕР_9 , диск DVD-R 16x «VidexMamba» 4,7 gb із відомостями стосовно сайту «Olx.ua»,
-розписка про отримання платіжної картки та ПІН-конверту на ім`я ОСОБА_6 від 12.01.2016 року,
-заява про приєднання « 11844378 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, де в графі 2.1 Особа, яка укладає договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриває поточний рахунок (Клієнт / представник клієнта) зазначено ОСОБА_6 ,
-виписка по картковому рахунку № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_30 ,
-виписка по картковому рахунку № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_30 ,
-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.04.2017 року,
-протокол обшуку 24.04.2016 року,
-заява ОСОБА_10 зареєстрована 16.03.2016 року про шахрайські дії ОСОБА_6 ,
-копія паспорта ОСОБА_10 № НОМЕР_12 , протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.05.2016 року,
-опис речей та документів від 20.05.2016, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді,
-скріншот особистих даних наданих ПАТ «Приват Банк»,
-копія анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку підписана ОСОБА_31 12.08.2015 року,
-копія паспорта ОСОБА_6 № НОМЕР_13 ,
-Фотознімок ОСОБА_6 банківською картою ПАТ «ПриватБанк», фотознімки ОСОБА_6 ,
-розрахунок руху коштів на банківському рахунку НОМЕР_14 ОСОБА_6 ,
-перелік рахунків ОСОБА_6 , диск з фотознімками ОСОБА_6 ,
-висновок судової комп`ютерної-технічної експертизи № 4794,
-додаток до висновку № 4794 диск з матеріалами,
-банківська карта ощадбанку НОМЕР_15 ,
-диск із відеозаписом від 04.02.2016 року з банкомату за адресою м.Харків, вул. Ак. Проскури 9-б.
За епізодом умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень:
-Висновок експерта № 2300-Ая/16 від 16 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_18 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді сінця на правій руці,садна та забитої рани на правій руці.
-Висновок експерта №2301-Ая/16 від 16.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 , буди заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості по критерію тривалістю розладу здоров`я у вигляді синця на лівої верхньої кінцівки, садна на лівій нижній кінцівки.
-Висновок експерта №2300-Ая/16 від 16.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 , були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді садна на правій руці.
-Карта виїзду швидкої медичної допомоги №2255 від 16.04.2016 року,
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.05 2016 року з фото таблицею,
-висновок експерта №2906-Ая/16 від 12.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 мали місце синці на лівій руці ,садна на лівій нозі, а його
показання відповідають судово-медичним даним.
-висновок експерта №2907-Ая/16 від 12.05.2016 року згідно якого у ОСОБА_14 , мали місце садна на правій руці, а йогопоказання відповідають судово-медичним даним.
Отже, на підставі досліджених судом в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчинених злочинах та кваліфікує його дії зач. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.
Одночасно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно,
шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,оскільки,під незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки е неможливим( наприклад,здійснення електронних платежів,інших операцій з безготівковими коштами).Якщо з використанням такої техніки здійснюються операції,які цілком можуть здійснюватись за допомогою іншої техніки (наприклад,комп"ютер використовується для набору тексту,виготовлення документа тощо),то розглядуваний склад шахрайства відсутній.Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину,а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном чи правом на нього.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їхню тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, але судимості якого погашені, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні. Суд приходить до висновку, що визнавши свою вину наприкінці судового розгляду, обвинувачений не виявив щирого каяття, а зробив це під вагою доказів обвинувачення і тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.1 ст. 70, ч. 1, 2 ст. 72 КК України і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.
Цивільний позов ОСОБА_32 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди на підставі ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 12 376 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди на підставі ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 4498 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди на підставі ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 9852 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 а визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
-за ч.1 ст. 190 КК України 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 345 КК України 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 02.08.2016 року з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 72 КК України на час дії відповідного Закону: один день перебування у слідчому ізоляторі дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_32 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути 12 376 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути 4498 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути 9852 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №4794 від 12.07.2016 ХНДІСЕ ім.. Бокаріусастягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в розмірі 5505 гривень.
Письмові та речові докази (аудіо-відеодиски) зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою в СІЗО №27 до набрання вироком законної сили залишити тим самим.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1