Справа № 216/6257/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.06.1988 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, за ст. 140 ч.2 КК УССР до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.10.1992 р. з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання;
- 10.10.1995 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 17.09.1998 р. відповідно до Закону України «Про амністію»;
- 12.05.1999 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 140 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 08.02.2002 р. з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;
- 19.12.2002 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільненого із випробувальним терміном 2 роки. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2003 р. відмінено випробувальний строк та направлено до місць позбавлення волі;
- 23.02.2004 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку Цетрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.05.2003 р. та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 31.01.2007 р. умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів;
- 20.06.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 11.12.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано покарання за вироком Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області в м. Кривому Розі від 20.06.2012 р. та до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільненого 26.08.2015 р. з Солонянської ВК №21 за рішенням Солонянського районного суду від 14.08.2015 р., умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців та два дні,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
26.12.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняті та непогашені судимості, повторно вчинив злочин.
Так, ОСОБА_5 , в десятих числах вересня 2016 року, в нічний час доби, повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей дачного будинку та господарської споруди, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: два надувних матраца темно синього кольору з велюровим покриттям, вартістю 150 грн., за один матрац на суму 300 грн., радіо приймач марки «Салена 215» вартістю 186 грн., чотири пластикові відра об`ємом по 10 літрів, вартістю 34 грн., на суму 136 грн., чайник марки «Маестро» вартістю 361 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_7 майнового збитку на суму 983 грн.
Крім того, 02.12.2016 р., в нічний час доби, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей господарської споруди, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: водяний компресор радянського виробництва марки «ТИП ПМЕ 232» вартістю 2000 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_8 майнового збитку на суму 2000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
23.12.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, крім його показань винна останнього також підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання: АДРЕСА_2 , з метою попередження можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повідомлення про підозру якого вручено 23.12.2016 р., підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 26.02.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м.Кривого Рогу, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1