АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2661/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 червня 2017 року включно, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено. Слідчим суддею при постановленні рішення не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні вагітну дружину, злочин, який йому інкримінують, не пов`язаний проти життя та здоров`я людини. З часу обрання запобіжного заходу підозрюваний справно дотримувався всіх умов раніше застосованого запобіжного заходу, жодних ухилень чи порушень не було.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001067 від 20.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

22.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

23.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Строком до 23 квітня 2017 року, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.04.2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 23 червня 2017 року.

20.04.2017 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосованого домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21.04.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 23.02.2017 року, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено до чотирьох місяців, до 23 червня 2017 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 18 червня 2017 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017року, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 червня 2017 року включно, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4