Справа № 360/873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1452/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого Бородянським районним судом Київської області від 01 грудня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року і визначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 520 (п`ятсот двадцять) гривень 20 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, в літку 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на полі, поблизу річки Здвиж в смт Бородянка Бородянського району Київської області, діючи умисно для власних потреб, зірвав дикоростучі рослини коноплі, які в подальшому висушив, та склавши в поліетиленовий пакет, незаконно зберігав у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до 23 години 20 хвилин 31 травня 2016 року, коли в присутності понятих працівниками поліції була виявлена та вилучена речовинна рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 298,90 г.

20 квітня 2016 року, близько 19 години ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_9 знаходиться на роботі та достовірно знаючи про те, що вона заборонила виносити речі, які їй належать та які були придбані за її власні кошти, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Indesit» вартістю 1 600 гривень та м`який кутовий диван бежевого кольору, вартістю 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 300 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01 травня 2016 року, близько 07 години ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_9 знаходиться на роботі та достовірно знаючи про те, що вона заборонила виносити речі, які їй належать та які були придбані за її власні кошти, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав бойлер марки «Aston» вартістю 1 000 гривень та пральну машинку марки «Gorenje» вартістю 1 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 500 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13 липня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки СПД «Лисенко» по вул. Вокзальна, 2-а, в смт Бородянка Бородянського району Київської області, із погрозою застосування насильства до продавця аптеки ОСОБА_11 , відкрито заволодів волонтерською скринькою, в якій знаходилось близько 65 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним,посилаючись на те, що у суді першої інстанції був відсутній захисник, чим було порушено його право на захист, органом досудового слідства не був проведений слідчий експеримент та не встановлена хронологія подій, а також на неврахування судом при призначенні покарання пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд кримінального провадження відбувся в порядку ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким в судовому засіданні не оспорювалися, суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового слідства не перевіряє.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист обвинуваченого в судовому засіданні не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, обвинуваченому в судовому засіданні була вручена пам`ятка про його права в судовому засіданні, зокрема і про право мати захисника (а.с.63). При прослуховуванні аудіозапису судового засіданні встановлено, що обвинувачений заявив про те, що права і обов`язки йому зрозумілі та не заявляв клопотання про залучення до участі у справі захисника.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення права обвинуваченого на захист в судовому засіданні, оскільки підстав, за якими участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, не виявлено, а обвинувачений не проявляв ініціативи про залучення захисника для захисту його інтересів.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, докази про наявність яких є у матеріалах кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про неврахування пом`якшуючих обставин не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки судом при призначенні покарання у якості останніх враховано щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Також за правилами ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому призначено за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання покарань.

У відповідності до вимог ст.71 КК України судом до покарання за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_8 ухвалений 21.09.2016 року, а набрав чинності 06.12.2016р., а тому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, йому слід зарахувати зазначений термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 21 вересня 2016 року по 06 грудня 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: