Справа № 632/1891/16-к
провадження № 1-кс/632/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
30 січня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 повторно у даному кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження ОСОБА_5 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний, якому підозра була вручена 12.08.2016 року у присутності захисника, 22.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у кімнаті №241, що належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час спілкування підозрюваний, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що на дивані лежить мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «S-36001», який належав ОСОБА_6 , вирішив викрасти вказаний телефон, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викравши вищевказаний об`єкт злочину, обернув його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду за даними судово-товарознавчої експертизи №2961 від 25.05.2016 року на суму 518,33 грн. На думку слідчого та прокурора ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що з урахуванням непогашеної судимості ОСОБА_5 може стати підставою для скоєння останнім нового кримінального правопорушення-злочину та підозрюваний може переховуватися від органів слідства. Винність ОСОБА_5 на думку слідчого та прокурора підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме показами свідків ОСОБА_6 відповідно до протоколу допиту від 19.05.2016 року та ОСОБА_7 відповідно до протоколу допиту від 19.05.2016 року. Факт не проживання підозрюваного за місцем реєстрації слідчим обґрунтував показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами допиту останніх від 08.09.2016 року, а також тим фактом, що підозрюваний за останньою відомою слідству адресою його місця перебування ( АДРЕСА_3 ) також не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, отримавши 30.01.2017 року матеріалі вказаного кримінального провадження та дослідивши їх, приходить до наступного.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з поданням вищевказаного клопотання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, строк дії ухвали закінчився о 24 годині 00 хвилин 20.12.2016 року, а прокурор в даному провадженні ухвалу слідчого судді не відкликав.

Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ч.4 ст.190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При розгляді справи слідчий суддя виходив з того, що, по-перше, на підставі постанови начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_11 від 17.01.2017 року про відсторонення слідчого ОСОБА_12 від проведення даного досудового розслідування слідчим по справі була призначена капітан поліції ОСОБА_4 , по-друге, зібрані по провадженню докази дають обгрунтовану підозрю вважати, що саме ОСОБА_5 міг здійснити вказане кримінальне правопорушення, а, по-третє, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 ні за місцем своєї реєстрації, на зі останнім відомим слідству місцем свого проживання не мешкає, що унеможливлює застосування до нього приводу та потребує покладення на відповідний підрозділ національної поліції обов`язку по затриманню з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Питання ризиків, зазначених слідчим та прокурором у даному клопотанні, які стосуються обрання запобіжного заходу, слідчий суддя в даному провадженні не вирішує, оскільки вказане питання не стосується розгляду клопотання про затримання з метою приводу, а є предметом розгляду при обранні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурор клопотання про таке фіксування не заявляв.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 187-190, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пісял затримання підозрюваного доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 30 липня 2017 року, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, або відкликання даної ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотання слідчого СВ ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (адреса: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, тел. (05748) 3-21-12).

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України в особі Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області.

Дві копії ухвали направити слідчому по справі капітану поліції ОСОБА_4 з метою вручення однієї з них в разі приводу підозрюваному ОСОБА_5 , а одну прокурору у даному кримінальному провадженні юристу 2 класу ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню в силу ст.190 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1