overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14298/16-к

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод телевізійної апаратури"ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008676 від 01.11.2016р.,

в с т а н о в и в:
ТОВ "Черкаський завод телевізійної апаратури"звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008676 від 01.11.2016р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. У обґрунтування вимог вказує, що слідчим не обгрунтовано підстави закриття матеріалів кримінального провадження, не здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови, також слідчий не врахував, що крадіжку здійснено шляхом взлому замка приміщення, в якому зберігались будівельні матеріали, разом з тим під час надання пояснень співробітник ОСОБА_6 повідомляв слідчо-оперативну групу, що це вже друга кражіка за останні декілька місяців. Просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008676 від 01.11.2016р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурором надано до суду постанову від 27 грудня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008676 від 01.11.2016р.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод телевізійної апаратури"ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008676 від 01.11.2016р. -закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/815/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011613, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15 год. 27.12.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1010/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012666 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карлівка Полтавсткої обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012666 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012666 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 12 год. 30 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/839/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/839/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 грудня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/911/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.12.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України у КП № 0000391, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/37747/16-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України у КП №0000391.
В засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.
Суддя, вислухавши думку захисників, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України у КП №0000391.
19.08.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що нею як слідчим суддею було винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено майно ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України у КП №0000391, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.11.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України, із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги,просив відмовити.

Листом начальника Генеральної прокуратури України дана заява адвоката ОСОБА_3 перенаправлена до прокуратури м. Києва для розгляду.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійши на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповіданого рівня.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви адвоката ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

Листом начальника Генеральної прокуратури України дана заява адвоката ОСОБА_3 перенаправлена до прокуратури м. Києва для розгляду.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/685/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/685/16 (справа №758/15704/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007725, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 28 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 за довіреністю, звернувся зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України з вимогами зобов`язати слідчого розглянути клопотання датованого 04.11.2016 р. в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Пунктом 1 частини третьої цієї статті передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисникана участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвомпро право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Скаржник ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надає копію нотаріально засвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 в усіх органах державниї влади і т.д. з питань отримання пенсії, розпорядження відкритими рахунками, що не може вважатись документом, який надає право на представництво інтересів потерпілої оссоби у кримінальному провадженні. Скаржником повідомляється, але не надається відповідної інформації а ні про номер кримінального провадження, а ні про процесуальний статус ОСОБА_3 у цьому провадженні. Крім того скаржником не повідомляється, що він є опікуном або піклувальником особи, в інтересах якої подана скарга, що надає йому право бути законним представником потерпілої особи, яке передбачено ч.1 ст.59 КПК України та користуватись правами законного представника, що передбачено ч.2 ст.59 та ст.44 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя повертає ОСОБА_2 скаргу, оскільки він не є особою, що може представляти інтереси ОСОБА_3 як потерпілої особи (якщо вона такою є) у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 50,58, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6465/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 30 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1696/15-к
У Х В А Л А
27.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася неодноразово та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Застосовані щодо обвинуваченої ухвалами Ужгородського міськрайонного суду примусові приводи бажаних наслідків не дали, так як остання по місцю проживання відсутня.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання і розгляду кримінального провадження по суті слід оголосити розшук обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1