Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво Святошинського району, с. Шпитьки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0007705, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Зазначає, що підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Посилається на те, що оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні.
Звертає увагу слідчого судді на те, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , оскільки останній ніде не працює, постійного заробітку не має. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, однак просить встановити йому не цілодобову заборону на залишення свого помешкання, а строкову.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження № 0007705, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 04.12.2016 року про те, що 04.12.2016 року приблизно о 13.30 год. за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, приблизно навпроти будинку № 127, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі, що рухався по маршруту «6к», таємно заволоділи мобільним телефоном «ІРНОNЕ 4S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, 04.12.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення був затриманий, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
05.12.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 104, 223, 224 КПК України був допитаний в якості підозрюваного і вину визнав повністю.
Слідчим суддею встановлено, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: Протокол огляду місця події від 04.12.2016 року; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.12.2016 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2016 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2016 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2016 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2016 року.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Стаття 181 КПК України розкриває зміст запобіжного заходу у виді домашнього арешту та визначає порядок його виконання.
Так відповідно до зазначеної статті, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зі змісту статті 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжних заходів, зокрема на стадії досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності надані слідчим матеріали, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню із застосуванням до останнього заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 06.02.2017 року включно, за виключенням випадків коли йому необхідно з`явитися на виклик слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.
Обираючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про яку йому повідомлено 05.12.2016 року, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), особу підозрюваного, який є не працюючим, не має постійного джерела доходів, однак в той же час має зареєстроване місце проживання в Київській області та є раніше не судимим.
Всі зазначені обставини, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді об`єктивно підтверджують наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказано слідчим, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, вчинення останнім корисливого злочину. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, а не строковий як того просить підозрюваний, зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам зазначеним вище. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено так само як суд не вбачає підстав для встановлення не цілодобової заборони залишати підозрюваному місце свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво Святошинського району, с. Шпитьки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 06.02.2017 року включно, за виключенням випадків коли йому необхідно з`явитися на виклик слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 06.02.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1