overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-242/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Гладченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Селещина Машівського району Полтавської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої на посаді лікаря терапевта поліклінічного відділення Машівської ЦРЛ, раніше судимої:

1) 12.11.2010 року Машівським р/с Полтавської області за ст. 319 ч.1, 2 КК України до 2 р. п/в у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 була засуджена 12 листопада 2010 р. Машівським р/с Полтавської області за ст. 319 ч.1, 2 КК України до 2 р. п/в у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1р.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, нових злочинів не вчиняла. Обовязки покладені на неї вироком суду не порушувала, попереджень не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Засуджена ОСОБА_3 проживає разом з сімєю, працює лікарем в Машівській ЦРЛ.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримують подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Засуджена ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_3 закінчився 12.11.2011 року, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-216/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Машівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про застосування Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році до засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Казарського. 3а, кв.166, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 08.02.2011 року Жовтневим райсудом Миколаївської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, залік з 25.10.2009 року по 2810.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2011 року вирок змінено, помякшено покарання за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Миколаївської області від 03.03.2011 року визначено колонію мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 08 лютого 2011 року

ОСОБА_2 засуджений за злочин, вчинений з необережності, що не є

особливо тяжким.

На день набрання чинності ( 28.07.2011 р.) Законом України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав та має дитину віком до 18 років

На підставі ст. 133 Кримінально - виконавчого кодексу України не являється злісним порушником режиму утримання.

Підпадає під дію ст. 1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08. 07.2011 року

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії.

Керуючись ст.1 п. вЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році , ст.ст. 409,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. вЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 роцііз залишенням додаткової міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-144/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого :

1. 19.02.2007 року Охтирським районним судом Сумської області за ст.296 ч.1,69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

2. 28.04.2009 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 296 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 16.03.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.3 , 186 ч.1, 70 ч.1, 71КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі .

Рішенням регіональної комісії Полтавської області від 29.12.2010 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 21 листопада 2009 року

Кінець строку покарання 21 лютого 2013 року.

Станом на 18 липня 2011 року відбув строк покарання 1 рік 7 місяців 28 днів позбавлення волі

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання .

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 25 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року;

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України прокурору прокуратури Рівненської області скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/2352/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2017 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України надійшло із Смілянської місцевої прокуратури і, відповідно ст.32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Кримінальне провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.45 хв. 22 серпня 2017 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1095/17
Номер провадження: 1-кс/704/199/17
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 19.06.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене повідомлення про підозру, за ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_4 на дату складання повідомлення про підозру за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, його місцезнаходження було невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.
05 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 21.08.2017 ухвала слідчого судді від 16.08.2017 відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 189, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4704/17

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження, про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 24.02.2017 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України, після чого повернуто на доопрацювання.
Станом на день надходження та розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/763/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді суду.
Судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою чи зміни міри запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисники обвинуваченого просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину, обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема й, у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Суд приходить до висновку, що на даний час при обґрунтованій підозрі із загрозою можливого суворого покарання ризик уникнення обвинуваченим суду є дійсним, реальним та наразі триваючим.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 20.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007669 від 25 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він зазначив, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закон України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Проте, у клопотанні ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2014 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом).
Крім того, до клопотання засудженого не надано копії вироку суду, відповідно до якого останній відбуває покарання.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, засуджений не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст. 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1