АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/582/17 Справа № 200/809/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 12 липня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованою, висновки суду не

відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що в ухвалі відсутнє жодне посилання на докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, а також в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які вказують на сукупність обставин, що дали слідчому судді вважати про існування ризиків, та не зрозуміло що саме послугувало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , та неможливості застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу. На думку захисника, слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_12 за місцем його постійного, зареєстрованого місця проживання, та знаходження на його утриманні матері, яка страждає на низку хронічних захворювань та потребує фізичної та матеріальної допомоги з боку свого сина ОСОБА_10 , дружини, та малолітньої дитини. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував позитивні характеристики з місця проживання та позитивну поведінку ОСОБА_12 та чемне відношення до потерпілого Неумоіна з приводу відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного після скоєння кримінального правопорушення, який тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_12 оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 30 вересня 2015 року, постановою слідчого від 06 жовтня 2014 року Горцило оголошено у розшук, у зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено, 23 жовтня 2015 року досудове розслідування відновлено, 31 жовтня 2015 року кримінальне провадження знову зупинено, 14 травня 2017 року досудове розслідування відновлено та ОСОБА_12 затриманий. Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 219 КПК України, суддя обрав запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178,183, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: