13 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Крикливого О. Н.
при секретаре Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Серафимова Шумиловского С. В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд -

14.06.2012 года, примерно в 00 часов 20 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к дому № 19 по пер. Каретному в г. Одессе, где при помощи деревянной лестницы, принесенной с собой, ОСОБА_2 поднялся на балкон квартиры № 4, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, а ОСОБА_3 остался на улице, под балконом, с целью получения от ОСОБА_2 похищенного имущества, а также наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае появления опасности.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 тайно похитил находящийся на балконе велосипед «AZIMUT CONCERT»синего цвета, принадлежащий ОСОБА_4 Эхсану, который передал ОСОБА_3, однако их действия были замечены ОСОБА_4 ОСОБА_5
На требования ОСОБА_4 ОСОБА_5 прекратить преступные действия и вернуть похищенный велосипед, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ОСОБА_4 Эхсан материальный ущерб на сумму 2200 (две тысячи двести) гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили о том, что они с доказательствами, собранными в подтверждение их вины согласны, их не оспаривают и просят суд в судебном заседании их не исследовать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимых и исследованием данных о их личности. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимыми своей вины, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту проживания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.
Учитывая полное признание вины подсудимыми, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и к ним при всех указанных обстоятельствах, возможно применить требования ст. 75 УК Украины, то есть освобождение от отбывания наказания с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 342 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
В отбытый срок наказания осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засчитать время нахождения под стражей с 14.06.2012 года по 13.12.2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
В отбытый срок наказания осужденному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, засчитать время нахождения под стражей с 14.06.2012 года по 13.12.2012 года.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «AZIMUT CONCERT»/л. д. 118, 120/ считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 Эхсану.
- деревянную лестницу /л. д. 118, 119/ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О. Н. Крикливый