Справа № 212/4175/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002950 від 14.09.2016 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме до всіх документів, які містять відомості про транспортні засоби та водіїв, які в`їжджали на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року (журнали в`їзду-виїзду транспорту, тощо), з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002950 від 14.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, за фактом розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службового становища державного майна під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме шляхом завищення у звітних формах даних про рівень засміченості брухту чорних металів, яке призвело до заниження його ринкової вартості, що вчинене за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які використали своє службове становище всупереч інтересам служби і під час примусового стягнення боргу з боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організували реалізацію арештованого майна (металобрухту) боржника за значно заниженою ціною, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки для держави.
Встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області 1/5005/7768/2011 від 24.10.2011 року про стягнення коштів в сумі 1977436,05 грн. з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_6 08.07.2016 року відкрите виконавче провадження №51619363. В ході виконавчого провадження 16.06.2016 року описане та арештоване майно Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - брухт чорних металів вагою 1551,36 т. 11.07.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява боржника - Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості реалізувати не задіяне у виробничих процесах вищевказане майно для повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. 11.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.07.2016 року та надано погодження на самостійну реалізацію належного боржнику майна, а саме металобрухту вагою 1551,36 т. Згідно договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року брухт чорних металів було реалізовано. 14.07.2016 року та 15.07.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у сумі 957142,50 грн. та 1020841,50 грн. відповідно, які перераховано стягувачу. 19.07.2016 року до зазначеного ВДВС надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. 20.07.2016 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.
В ході досудового розслідування проведено слідчі дії, направлені на здобуття необхідної для розкриття злочину інформації.
Службовою перевіркою обставин реалізації металобрухту з території підприємства крім іншого з`ясовано наступне: 11.07.2016р. за вх. № 2757 на підприємство надійшла комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складена до отримання дозволу на самостійну реалізацію металобрухту 08.07.16 за вих. № 37. Комісія по реалізації металобрухту, як передбачено п. 4.2 «Положення про порядок обліку, збереженню та реалізації брухту чорного та кольорових металів», затвердженого наказом № 78 від 13.02.2014 р. в.о. генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , створена не була, інші пропозиції не досліджувалися. Керівником відповідального підрозділу і виконавцем по укладанню договору був заступник генерального директора з загальних питань ОСОБА_7 .
Згідно звіту про оцінку брухту чорних металів проводилась 11.07.2016р. СОД ОСОБА_8 . Дані щодо брухту чорних металів, який був об`єктом оцінки та місце проведення оцінки відсутні. Оцінка проводилися без присутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надані до звіту фотознімки металобрухту повністю не відповідають зробленим раніше на території підприємства.
12.07.2016 р. складені акти приймання металів чорних (вторинних) № 120701 і № 130701 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та першого заступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , відповідно до яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брухт чорного металу виду 509 в кількості 1551,36 тони. Оплата за реалізоване майно надійшла лише 14.07.2016 р., відповідно до платіжних доручень № 506 і № 509 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 977 984,00 грн. Металобрухт вивозився автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 17.06.2016 р. по 08.07.2016 р. включно, щоденно та передавався на відповідальне зберігання ОСОБА_11 . Будь-які ознаки, характеристики, стан та рівень засміченості описаного брухту металу відсутні. Відповідно до письмового розпорядження Б/Н від 16.06.2016 р. за підписом генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 начальнику КВВО ОСОБА_13 дозволено випуск автомобільного транспорту з арештованим та описаним майном. Організацію по контролю щодо переважування кількості лому покладено на начальника СЕБтаР ОСОБА_14 . Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на першого заступника генерального директора ОСОБА_10 . ОСОБА_10 зважування металобрухту, що вивозився, комірниками центрального складу підприємства матеріально-відповідальними особами не організовано, заходів щодо встановлення характеристик та якості металобрухту на етапі його вивезення не вжито. Виконуючи розпорядження генерального директора підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_14 виділив провідного фахівця СЕБтаР ОСОБА_15 для організації контролю зважування.
Таким чином, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у будь-якому разі мало право оскаржити оцінку металобрухту та перевірити правильність її проведення.
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_16 , призначаючи експерта на стадії добровільного виконання рішення, фактично втрутився у самостійну господарську діяльність підприємства, обмеживши право ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на незалежне оцінювання вартості металобрухту. Вказані дії дають підстави вважати, що державний виконавець діяв у власних корисливих цілях, а металобрухту, на момент оцінювання, відповідно до акту опису і арешту майна від 16.06.16 р. фактично вже не було.
У бухгалтерському обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізований металобрухт обліковувався як металобрухт виду 500 великої ваги брухт і відходи, що придатні для вогневого різання або різання на ножицях, засміченість якого, відповідно до ДСТУ 4121-2002 не може перевищувати 5%. У той час, як 509 вид це брухт та відходи іржаві, роз`їдені агресивними середовищами, луджені, емальовані, оцинковані, зашлакований скрап, побутовий брухт, доменний присад.
Відповідно до довідки з ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на 14.07.2016р. рівень цін на металобрухт виду 500 складав 2500-3150 грн./т., а станом на 09.11.2016р. - 2200-2650 грн./т.
Невірне визначення класу (виду) металобрухту, його засміченості та продаж за ціною значно нижче ринкової завдало значних збитків підприємству.
Підписання договору генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 не відповідає фактичній даті укладання договору, а підписано «заднім» числом. Фактична реалізація металобрухту відбулася до підписання договору (так як договір зареєстрований і підписаний був 14.07.2016р.). Крім того, за ціну товару прийнято визначену призначеним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності вартість металу нижчого виду та з безпідставно завищеною засміченістю 25%. Ніяких дій щодо захисту економічних інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як-то: залучення інших суб`єктів оціночної діяльності із врахуванням попередньої оцінки, вивчення найбільш вигідної для підприємства пропозиції, оскарження завищеної засміченості із залученням відповідних фахівців, вжито не було. Тобто керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_12 , всупереч інтересам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », безпідставно надані переваги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдано збитків підприємству.
За результатами розслідування комісія дійшла висновку, що керівництвом підприємства в особі генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , першого заступника генерального директора ОСОБА_10 та заступника генерального директора з загальних питань ОСОБА_7 допущені порушення діючого порядку реалізації металобрухту підприємства, що завдало значної матеріальної шкоді підприємству у вигляді недоотриманих грошових коштів від реалізації металобрухту за ринковими цінами.
Співробітниками СБУ, які здійснюють оперативне супроводження даного кримінального провадження, встановлено, що металобрухт Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був вивезений вантажними автомобілями до наступних адрес:
-АДРЕСА_2 , згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса якого: АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_2 , згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

-АДРЕСА_1 , згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ).

Таким чином, з метою досягнення повноти та всебічності досудового розслідування, для встановлення істини, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для доказування у кримінальному провадженні, для встановлення інформації про транспортні засоби та водіїв, які в`їжджали на вищеозначені території та вивантажували металобрухт, привезений з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також з огляду на те, що в інший спосіб не можливо встановити обставини, що мають значення по суті справи, адже вказані відомості відносяться до комерційної таємниці, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять вищеозначену інформацію за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року (журнали в`їзду-виїзду транспорту, тощо).
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання сповіщена своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження передбачено ст. 333 КПК України.
Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та відомості, які можуть становити банківську таємницю. У зв`язку з тим, що дані, які містяться у вказаних документах, відносяться до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю, та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, отримати такі відомості можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів, передбаченим ст. 159 КПК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 71788718 від 31.10.2016 року, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для доказування у кримінальному провадженні, для встановлення інформації про транспортні засоби та водіїв, які в`їжджали на вищезазначені території та вивантажували металобрухт, привезений з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також з огляду на те, що в інший спосіб не можливо встановити обставини, що мають значення по суті справи, адже вказані відомості відносяться до комерційної таємниці, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять вищезазначену інформацію за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року (журнали в`їзду-виїзду транспорту, тощо), тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наданням такого доступу слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 162- 165, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у віданні ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме до всіх документів, які містять відомості про транспортні засоби та водіїв, які в`їжджали на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року (журнали в`їзду-виїзду транспорту, тощо), з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1