Справа №1-кп/389/56/15
є.у.н № 389/805/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.04.14 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнення від відбування покарання засудженого з іспитовим строком скасовано, з направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.09.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч .3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, інвалід третьої групи з дитинства, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.11.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
27.12.14 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в приміщенні Іванковецького сільського клубу, розташованого за адресою вул.Шевченка,2-а, с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку металевих труб опалення, які перебувають на балансі Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в приміщенні Іванковецького сільського клубу, розташованого за адресою вул.Шевченка,2-а, с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, звідки шляхом вільного доступу, шляхом відпилювання, таємно повторно викрали металеві труби опалення загальною вагою 93 кг. вартістю 2,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 232,50 грн., які перебувають на балансі Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Іванковецькій сільській Знам`янського району Кіровоградської області раді матеріальну шкоду на загальну суму 232,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що дійсно, 27.12.2014 року він та ОСОБА_5 вживали горілку потім він зайшов до клубу по потребам, в клубі дверей не було вікна побиті він знаходився в розібраному стані , коли зайшов в середину побачив пилку та ломик і на полу була труба і він вирішив дану трубу спиляти , що здати на металобрухт . Коли спиляв трубу вийшов на двір та сказав ОСОБА_5 , щоб він знайшов транспорт так як є металобрухт який потрібно здати, сказавши , що він спиляв металеву трубу опалення в клубі. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що дійсно, 27.12.2014 року він разом з ОСОБА_4 вживали алкоголь , ОСОБА_4 пішов по потребам в клуб який був не зачинений коли вийшов то сказав, що він спиляв труби і їх необхідно здати на металобрухт, щоб купити випивки та поїсти , а для цього необхідно знайти транспорт . ОСОБА_4 дав йому завдання знайти машину , що відвезти труби , але машини він не знайшов , а зустрівся з ОСОБА_4 вже тоді коли він здав труби та купив все необхідне і вони продовжили вживати алкогольні напої вже дома. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 просив його перевести залізо до пункту прийому металобрухту, яке саме залізо він не знає, ОСОБА_10 був на підпитку.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_9 просив його перевезти метал до пункту прийому металобрухту на його автомобілі Москвич, до багажнику якого можливо було покласти металеві вироби, але він відмовив.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_13 попросив його перевезти металеві труби до пункту прийому металобрухту на його мотоциклі. ОСОБА_12 погодився, не зав, що труби крадені. Одна труба була метрів три, а інші труби були маленькі, іржаві та крихкі, все було дуже старим.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_13 привіз до нього додому метал кілограмів 50-60 можливо 70 насипом в люльці мотоциклу, труби були порвані та іржаві. Скільки грошей заплатив ОСОБА_15 не пам`ятає, бо це було давно. Дільничний інспектор приходив до нього, описував та фотографував вказаний метал.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_17 та ОСОБА_10 показували як вони скоїли злочин, все показували добровільно.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він також був присутнім на слідчому експерименті, але нічого не пам`ятає, так як це було більше двох років тому.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в скоєнні інкримінованого їм органами досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена дослідженими в суді доказами.
Витягом з кримінального провадження № 0000024 за заявою Іванковецької сільської ради про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1 т.1);
Клопотанням Іванковецької сільської ради про встановлення осіб, причетних до викрадення металевих труб (а.с.3 т.1);
Довідкою Іванковецької сільської ради про вартість викрадених труб (а.с.4 т.1);
Протоколом огляду предмету (а.с.12 т.1), в ході огляду якого оглянуто пилку по металу по вул. Зеленій в с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області та фотознімками до протоколу огляду (а.с.12 т.1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка по фото № 2, який 27.12.2014 просив відвезти металеві труби від ОСОБА_19 сільського клубу на мотоциклі, який належить ОСОБА_20 (а.с.21 т.1);
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_4 (а.с.22 т.1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка по фото № 3, який в грудні 2014 року привіз до його домоволодіння металеві труби на мотоциклі, та продав їх (а.с.24 т.1);
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 (а.с.22 т.1);
Повідомленням ОСОБА_5 про підозру (а.с.26 т.1);
Протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_5 показав як саме скоював злочин (а.с.32 т.1);
Протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_4 показав як саме скоював злочин (а.с.46 т.1);
Повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (а.с.58 т.1);
Повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (а.с.60 т.1);
Змінений обвинувальний акт в порядку ст. 338 КК України на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України (а.с.101-102 т.3);
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб доведеною, а їх дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахуватиз 15 травня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 березня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 11 березня 2016 року по 06 червня 2017 року включно.
ОСОБА_5 вважати таким, що відбув покарання повністю, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі пилка по металу вилучена 06.01.2015 під час проведення огляду місця події у приміщенні Іванковецького сільського клубу, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1