У х в а л а

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 засуджено за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною третьою статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд щодо нього Верховним Судом України судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що його дії за частиною третьою статті 187 КК кваліфіковано неправильно. Просить змінити судові рішення щодо нього та перекваліфікувати його дії з частини третьої статті 187 КК на частину третю статті 186 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявник надав копію рішення суду касаційної інстанції від 5 червня 2012 року.

Одночасно засуджений ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України. Причину пропуску строку обґрунтовує тим, що ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року була вручена лише 30 травня 2017 року, а тому не міг подати заяву вчасно. Вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Статтею 447 КПК встановлені процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 цього Кодексу . Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці і вказівку на подію, із якої починається перебіг цього строку для подання заяви про перегляд судового рішення, залежно від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК , зокрема: день ухвалення оспореного (оскарженого) або порівнюваного судових рішень суду касаційної інстанції (з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 КПК ).

Водночас з доданих до заяви матеріалів убачається, що підстави для розгляду клопотання про поновлення вказаного строку засудженому ОСОБА_1 відсутні, оскільки останній звернувся до Верховного Суду України вчасно.

Так, рішення суду касаційної інстанції було направлено засудженому ОСОБА_1 за вих. №11106/0/17-17 від 23 травня 2017 року. Заява засудженого про перегляд судових рішень Верховним Судом України, як убачається з штрихкодового ідентифікатора ДП «Укрпошта», була направлена 23 серпня 2017 року на адресу Верховного Суду України.

Враховуючи, що заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України може бути подано протягом трьох місяців з дня ухвалення оспореного рішення або порівнюваного судових рішень суду касаційної інстанції, а засудженим - з дня вручення копії судового рішення, то тримісячний строк не пропущено, а, отже, заяву подано вчасно.

Перевіривши відповідність заяви та додані до неї матеріали вимогам статей 448 , 449 КПК , вважаю, що недоліки, які містяться у ній, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК та вимоги особи, яка подає заяву.

Тобто у заяві, повинно бути наведено, яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, в чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Відповідно до вимог статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема: її копії відповідно до кількості учасників судового провадження (крім випадку, якщо заява подається особою, яка тримається під вартою); копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву, - якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Як убачається зі змісту заяви та доданими до неї матеріалами, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Як на підставу для перегляду судового рішення Верховним Судом України засуджений ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини першої статті 445 КПК, не розкриваючи у заяві його змісту.

Згідно із зазначеною нормою кримінального процесуального закону підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

На обґрунтування цієї підстави у заяві має бути зазначено, яка саме норма матеріального закону, передбачена законом України про кримінальну відповідальність, неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, в чому полягає подібність правовідносин в оспореному і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, чим різняться за змістом ці рішення з обґрунтуванням неправильності висновків касаційного суду в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Однак у заяві ОСОБА_1 відсутнє належне обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК.

У той же час заява ОСОБА_1 містить доводи щодо неправильної кваліфікації його дій за частиною третьою статті 187 КК та власну оцінку доказів. Проте перевірка Верховним Судом України доводів такого змісту перебуває поза межами його законодавчо визначених повноважень щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах у порядку, передбаченому главою 33 КПК, і є недопустимою. Адже вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України судових рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності.

Також, усупереч положенням статті 449 КПК, засудженим до заяви не додано копій судових рішень (тобто два і більше судових рішення) на обґрунтування заяви.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України ,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити засудженому ОСОБА_1 і встановити йому строк до 5 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2