ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/707/16 на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, зі слів працюючого столяром в ПП «Андрощук» в м. Рівне, одруженого, раніше судимого,
-30.04.2004 року Рівненським міським судом за ст. 186 ч. 4, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 357 КК України і на підставі постанови Рівненського районного суду від 19.01.2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий термін 2 роки 8 місяців 11 днів,
-22.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 69, 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року відповідно до ч.3 ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбута міра покарання: 9 місяців 17 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України
07.05.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий за злочини проти власності та будучи звільнений від покарання умовно-достроково, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , виявив майно та грошові кошти та скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_7 , який був у даному будинку не розуміє його дій та не звертає на нього уваги, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із шафи принтер марки Canon Pixma, моделі MG2450, серійний номер ( НОМЕР_1 ), вартістю 1815 грн., 10 енергозберігаючих ламп вартістю 50 грн. за одну лампу, на загальну суму 500 грн. та кошти у сумі 200 грн. однією купюрою. Заволодівши даним майном одразу покинув будинок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2515 грн.
Крім того, ОСОБА_5 08.05.2016 р., близько 02:00 годин перебуваючи біля кіоску «Ход-дог», що розташований по вул. Проскурівській м. Хмельницькому та під час розмови із ОСОБА_8 довідався інформацію про те, що ОСОБА_9 передав їй свій мобільний телефон під заставу та після цього ОСОБА_5 з метою заволодіти мобільним телефоном, неправдиво представився братом ОСОБА_9 та під приводом повернення власнику майна, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «inomi», моделі і401, білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , вартістю 665 грн., чим своїми діями завдав власнику мобільного телефону, ОСОБА_9 матеріального збитку на дану суму.
В подальшому ОСОБА_5 08.05.2016р. близько 02:00 год. за вище вказаною адресою перебуваючи поруч приміщення кіоску «Хот-дог», під час розмови із ОСОБА_8 повідомив неправдиву інформацію про наявність у нього ноутбука та під приводом продажу даного ноутбука, шляхом обману, повторно заволодів у ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 800 грн., які остання передала ОСОБА_5 з метою оплати придбання ноутбука, а ОСОБА_5 отримавши від потерпілої грошові і не маючи на меті в подальшому передавати останній ноутбук, перадав сумку в якій ніби був ноутбук та покинув дане місце, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується, що він дійсно 07.05.2016 року близько 13:00 години повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію та обманувши малолітнього ОСОБА_7 , зайшов в будинок ОСОБА_10 і будучи в будинку взяв із шафи принтер марки Canon, а також 10 енергозберігаючих ламп та кошти у сумі 200 грн. На сьогодні він про скоєне шкодує, відшкодував вартість викраденого. Також ОСОБА_5 повідомив, що 08.05.2016р. в ночі він був біля кіоску «Ход-дог», який знаходиться за на вул. Проскурівська м. Хмельницький та під час розмови із ОСОБА_8 довідався інформацію і скористашись даною інформацією обманим шляхом заволодів мобільним телефоном марки «inomi», а також під приводом продажу ноутбука, заволодів у ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 800 грн. ОСОБА_5 також вказав, що по епізоду заволодіння майном від 07.05.2016 року вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, слід кваліфікувати за ст. 190 КК України, оскільки він обманним шляхом заволодів майном.
Крім визнання обвинуваченим вини у скоєному, його вина також підтверджується іншими доказами.
Так, по епізоду крадіжки від 07.05.2016 року вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , що дійсно 07.05.2016 року близько обіду прийшов хлопець, який зараз є ОСОБА_5 та сказав, що він є знайомим її онука ОСОБА_11 і хоче з ним зустрітись. Вона повідомила, що останнього не має і він може його зачекати. Сама пішла поратись по господарству, а хлопець залишився на веранді. Коли повернулась та виявила, що із шафи пропав принтер та зникло 10 енергозберігаючих ламп та грошові кошти у сумі 200 грн. На сьогодні обвинувачений відшкодував задану шкоду і вона претензій до нього не має.
Допитаний в суді малолітній ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 постукав у двері і вказав, що він знайомий його брата, він його впустив, сам пішов грати в гру на комп`ютері, а чоловік ходив по будинку, роздивлявся, потім сказав, що поїде на таксі і вернеться через п`ять хвилин, але не повернувся.
Факт даної крадіжки також підтверджується протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року де зафіксовано відсутність майна та виявленні сліди пальців руки. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016 року де потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , який 07.05.2016 року був в будинку, і потім покинув будинок і вона виявила, що пропало майно. Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 07.06.2016 року малолітній ОСОБА_7 впізнав на фотокартці особу, яким виявився ОСОБА_5 , як особа, яка перебувала в них в будинку і чекала старшого брата та ходила по кімнатам, а потім покинула будинок.
Факт відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 2515 грн. підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_10 і що матеріальних претензій в неї до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім зізнавальних показів за епізодом заволодіння 08.05.2016 р. мобільним телефоном та грошовими коштами підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 800 грн. шляхом продажу ніби ноутбука за дану суму, а коли вона відкрила сумку то не виявила там ноутбук, а було інше майно. Дані обставини також в ході судового розгляду підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_12 .
Крім показів потерпілої факт заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном та грошовими коштами підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 08.06.2016 року ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що в травні 2016 року коли вона працювала в кіоску «Хот-дог», представився знайомим хлопця, який залишив паспорт і вона йому повернула паспорт.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 07.06.2016 року ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що в травні 2016 року коли вона працювала в кіоску «Хот-дог», запропонував купити в нього ноутбук і вона йому передала за це 800 грн. але ноутбук не отримала, а їй було передано інше майно, яке знаходилось в сумці і до якого вона тоді не дивилась.
Протоколом огляду від 06.06.2016 року виявлений і вилучений у ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «inomi», моделі і401, білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , і згідно висновку експерта за № 614т від 15.06.2016 року вартість даного телефону станом на 08.05.2016 року становить 665 грн. Відповідно до протоколу від 09.06.2016 року зафіксовано і вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_9 , яки був даний водію автобуса «Еталон» 09.05.2106 року ОСОБА_14 , невідомою особою, як заклад за проїзд у м. Рівне.
Факт відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 800 грн. підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_8 і що матеріальних претензій в неї до обвинуваченого не має.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що його дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст. 190 КК України, оскільки він обманним шляхом заволодів майном суд не бере до уваги з наступних підстав. Так, відповідно до п.3,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» вказано, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення належить кваліфікувати як крадіжку, не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутністю потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (малолітні). Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 скориставшись надуманим приводом зайшов в будинок де знаходився малолітній ОСОБА_7 , який грав в комп`ютерну ігру, ходив по будинку, роздивлявся і сам власноручно брав майно, яке бажав викрасти, а малолітні в цей час не розумів значення дій обвинуваченого, а також не передавав майно обвинуваченому, тому дії ОСОБА_5 по епізоду від 07.05.2016 року слід кваліфікувати, як крадіжка.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за епізодом від 07.05.2016р., та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно за епізодом від 08.05.2016 р.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є судимий, так за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 , 69, ч. 2 ст. 296 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 звільнений від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2013 року у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк 9 місяців і 17 днів.
В ході судового розгляду відповідно до положень статті 66 КК України встановлено, що пом`якшуючими обставинами міру покарання є активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, вартість викраденого майна та кількість епізодів злочиної діяльності, ОСОБА_5 є раніше судимий, вчинив нові злочини перебуваючи під умовно-достроковим звільненням, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України долю речових докази вирішити наступним чином: відеозапис, який міститься на ДВД диску зберігати при матеріалах кримінального провадження; дорожню сумку, акустичну колонку, барсетку чорного кольору, пляшку шампуню, зарядний пристрій із пошкодженням, пачку цигарок, гаманець із тканини в середині якого візитки та дві порожня пляшки із під горілки, які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП слід повернути ОСОБА_8 ; мобільним телефоном марки «inomi», моделі і401, білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ІМЕІ 2) НОМЕР_3 передати потерпілому ОСОБА_9 , а паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_4 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницький області від 19.10.2010 року залишити у володінні ОСОБА_15 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів (висновок експерта від 15.06.2016р. № 614т) в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний судом 12.01.2017 року у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2017 року залишити без змін, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України і призначити йому покарання
- за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.
- за частиною 2 статті 190 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупності злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати частково не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 8 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 12.01.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання час з моменту затримання та взяття під вартою: з 12.01.2017 року та перебування під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишити без змін.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
- відеозапис, який міститься на ДВД диску і зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження,
- дорожню сумка, акустичну колонку, барсетку чорного кольору, пляшку шампуню, зарядний пристрій із пошкодженням, пачку цигарок, гаманець із тканини в середині якого візитки та дві порожні пляшки із під горілки, що зберігаються в камері схову Хмельницького ВП повернути ОСОБА_8
- мобільний телефоном марки «inomi», моделі і401, білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому залишити у ОСОБА_9
- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_4 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницький області від 19.10.2010 року, який переданий ОСОБА_15 залишити у останнього.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1