overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1465/17
Провадження № 1-кс/314/650/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 квітня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000394 від 06 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом крадіжки акумулятора, що належав ОСОБА_4 , 12.04.2017 року під час огляду мешканцем м.Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_5 був добровільно виданий акумулятор SRT 6CТ-60 А/ч, 12 Вт, 510 АМ, в корпусі чорно-білого кольору; при цьому ОСОБА_5 заявив, що саме цей акумулятор він викрав з автомобілю потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

06.04.2017 року до органів поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про крадіжку його майна. При допиті потерпілий пояснив, що в період часу з 19 години 00 хвилин 05.04.2017 року до 07 години 20 хвилин 06.04.2017 року невстановлена особа скоїла крадіжку акумулятора з моторного відсіку автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля житлового будинку № 120 по вул.Шевченка в м.Вільнянськ Запорізької області. Згідно протоколу огляду від 12.04.2017 року, під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції акумулятор SRT 6CТ-60 А/ч, 12 Вт, 510 АМ, в корпусі чорно-білого кольору; при цьому ОСОБА_5 заявив, що саме цей акумулятор він викрав з автомобілю потерпілого ОСОБА_6 . Таким чином, вилучений акумулятор є матеріальним об`єктом, який явно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на акумулятор SRT 6CТ-60 А/ч, 12 Вт, 510 АМ, в корпусі чорно-білого кольору, що був вилучений 12.04.2017 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити заборону користування та розпорядження майном, зазначеним у цій ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.04.2017

17.04.2017
Справа № 462/3470/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченої, востаннє на 20.04.2017 року, однак обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, проте вона в черговий раз не прибула за викликом до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 19.05.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. С. Бандери,3, зал судових засідань №2/.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/572/17
н.п.1-кп/599/41/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" квітня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.04.2017 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 5.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4436/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1029/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

26 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України та задоволено (справа № 127/6240/17 суддя- ОСОБА_3 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою до Вінницького районного суду дана заява про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким міським судом Вінницької області 26.04.2017 року.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8202/17
Провадження №1-кс/127/3302/17
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.04.2017 року, -
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.04.2017 року задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.04.2017 року передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.04.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/947/16-к
Провадження № 1-в/506/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 рокусмт Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.04.2016 року,
25.04.2017 року до суду надійшло подання інспектора Окнянського РС з питань пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.04.2016 року.
25.04.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372, 539 КПК України,
Прийняти до провадження подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.04.2016 року та призначити до розгляду на 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.
СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/731/16-к
Провадження № 1-кс/506/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 05.12.2016 року,
В с т а н о в и в:
24.04.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
27.04.2017 року, до початку розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю зібрати додаткові докази.
Учасники розгляду, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про поважність причини неявки не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 132, 170, 174 КПК України розгляд слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й клопотання про накладення арешту на майно або зняття з-під арешту майна, здійснюється слідчим суддею, судом лише за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження.
Оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання, згідно з принципом диспозитивності, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 05.12.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4639/17
Провадження № 1-кс/592/2233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця С. Стецьківка Сумського району, громадянина України, освіта базова середня, не працює, в силу вимог ст .89 КК України раніше не судимого, мешк АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 26.04.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання вважав, що він об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, пояснив суду, що вже відшкодував потерпілій особі завдані збитки.

ОСОБА_6 в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, офіційно не працює, йому відомі адреси потерпілої особи та свідків по справ., що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1451/17-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

представника цивільного позивача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 25 квітня 2017 року, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Потерпілий та представник цивільного позивача проти задоволеного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні 0000398 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 14-15 години 16 травня 2017 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до залу №304 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року о 14-15 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 01-42/10
№ 01-42/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі 01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були засудженні вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі 01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були засудженні вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2017 вищевказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви 15 днів з дня отримання ухвали.
20 березня 2017 року захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав особисто ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2017 року. Станом на 05.04.2017 недоліки не усунуті.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, суд вважає, що заява захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі 01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були засудженні вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі 01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були засудженні вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1