11-кп/775/107/2017(м)
265/7426/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002230 від 03 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 2547,72 грн.

В с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, діючи умисно, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, у квартирі АДРЕСА_2 незаконно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

08 вересня 2015 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_10 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 3,037 г., яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,149 г.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, у квартирі АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно збув на території Орджонікідзевського (нині Лівобережного) району м. Маріуполя.

22 вересня 2015 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_10 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 4,157 г., яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,265 г.

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_7 надані апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянтами ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а також право на свій розсуд обирати собі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи всіх апеляційних скарг, просили вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції; прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , не заперечувала проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та частково підтримала доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , просила вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішенням є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 30 червня 2016р. у якості захисника обвинуваченого залучено адвоката ОСОБА_9 .

З журналів судового засідання від 30.06.2016р., 20.07.2016р., 27.07.2016р вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_9 приймав участь в судових засіданнях, в подальшому звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими знайомився, що засвідчив своїм підписом. Але в подальшому суд першої інстанції адвоката ОСОБА_9 про час та місце розгляду судового засідання не повідомляв та розглядав справу за його відсутність, в той час, як обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.54 КПК України від захисника ОСОБА_9 не відмовлявся, у зв`язку з чим його участь у судовому розгляді була обов`язковою.

Таким чином суд не забезпечив участь зазначеного захисника у судовому розгляді, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення .

Відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України, вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з чим суду при новому розгляді необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 та дати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ №7 м. Маріуполя Донецької області обвинуваченому ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявність існуючих ризиків не зменшилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ №7 м. Маріуполя Донецької області обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3