Номер провадження: 11-сс/785/422/17
Номер справи місцевого суду: 520/3131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження №0003395 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області до 17.04.2017 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси. Окрім цього, на даний час на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, по справі дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним.
- слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного ОСОБА_8 , а також суддя не послався на жодний доказ, який би свідчив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, злочин вчинений без застосування насильства, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;
- суд не звернув уваги на той факт, що в Приморський районний суд м. Одеси дійсно на даний час був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , але справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання і винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину на теперішній час не доведена, тому він вважається невинуватим відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини;
- суд не звернув уваги на той факт, що провадження по справі в Приморському судді відкрито 27.10.2016 року і за весь цей час ОСОБА_8 знаходився під домашнім арештом, але жодного разу не порушував умови запобіжного заходу, на теперішній час має реєстрацію в Одеській області, за адресою фактичного проживання мешкає на протязі останнього року.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок знаходитись за місцем проживання із 22 до 06 години наступної доби.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.08.2016 р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0003395 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України.

Згодом, 17.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_10 (а.п.8-10);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.08.2016 року (а.п.11-13);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року (а.п. 14-17)

- протоколом огляду та постановою про визнання речовими доказами (а.п.18-23).

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На спростування доводів захисника, слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, відносно нього в Приморському райсуді м.Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що свідчить про те, що він зможе вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що жодних доказів перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню не має, підозрюваний не збирається вчиняти інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, він має постійне місце мешкання, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Крім того, прокурором надані підтвердження того, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Оскільки, на час апеляційного розгляду провадження, було встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, без кваліфікуючої ознаки вчинення із застосуванням насильства, тому апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, вважає обов`язковим визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, викладені обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, апеляційний суд враховує, що розмір застави для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в силу вимог ст.12 КК України, може бути визначений в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд враховує особу ОСОБА_8 , його майновий стан та вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, якою продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.04.2017 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код

Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 01.03.2017 р., заставна сума за ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 17.04.2017 р., а в частині покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4