БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/478/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"08" червня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2017р. з обвинувальним актом від 24.05.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 24.05.2017р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він 17 травня 2017 року подавав звернення до прокурора про заміну слідчого в кримінальному провадженні та проведення перевірки щодо правомірності дій працівників Борзнянського відділу поліції, яке не вирішене.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання, вважаючи його безпідставним.

Представник потерпілого ФГ «Еколайф» ОСОБА_5 щодо заявленого обвинуваченим клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений у ч.2 ст.291 КПК України.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 в клопотанні обставини не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Водночас, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
В п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.2008р. у справі «Ващенко проти України» зазначено, що поняття «обвинувачення» для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

В п.34 рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2008р. у справі «Абрамян проти Росії» з огляду на положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, в ньому містяться лише відомості про повідомлену підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та виклад встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.

Однак, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 відсутні, хоча «підозра» й «обвинувачення» не є тотожними юридичними поняттями.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення з його правовою кваліфікацією унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виявлені недоліки є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, що суттєво обмежує право ОСОБА_4 на захист, в зв`язку з чим, дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт від 24.05.2017р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1