ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5813/17
Провадження № 1-кс/201/3905/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23.12.2016р., у якій останній просив зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії за його клопотаннями у даному кримінальному провадженні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 26.04.2017р. не відбувся з огляду на неявку в судове засідання скаржника та представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник в судовому засіданні 28.04.2017р. вимоги скарги від 21.04.2017р. підтримав, просив зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання № 7 від 07.04.2017р. та № 8 від 12.04.2017р.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання, які були призначені на 26.04.2017р. та 28.04.2017р. двічі не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 07.04.2017р. та 12.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями № 7 та № 8 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23.12.2016р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття рішення слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, які зазначені у поданому клопотанні, суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні 28.04.2017р. ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання, у якому просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про неналежне виконання обов`язків слідчим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, однак суд вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без розгляду, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено повноваження слідчого судді під час досудового провадження розглядати скарги учасників кримінального провадження на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише після підтвердження отримання такими посадовими особами заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ігнорування останніми їх обов`язку, передбаченого вимогами ст. 214 КПК України, щодо невідкладеного, але не пізніше 24 годин внесення таких відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той же час, як встановлено з клопотання ОСОБА_3 , останній не звертався окремо до уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області із заявою або повідомленням про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, що позбавляє слідчого суддю можливості внести такі відомості самостійно без розгляду окремої скарги на таку бездіяльність слідчого або прокурора, оскільки такі повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР належать виключно зазначеним посадовим особам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23.12.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0005364 від 23.12.2016р., розглянути клопотання ОСОБА_3 № 7 від 07.04.2017р., № 8 від 12.04.2017р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23.12.2016р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1