Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3888/17
н/п 1-кп/490/657/2017
ВИРОК
Іменем України
15 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000847, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 31 січня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік;

- 06 листопада 2006 року тим же судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців (29 квітня 2011 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що у невстановлений час, у невстановленому місці він, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно придбав вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б" або "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 на цівці), 1960 року випуску, 16-го калібру, який у подальшому незаконного зберігав у невстановленому місці та який 24 лютого 2017 року, близько 03 год. 20 хв., незаконно приніс у приміщенні зали «Національної лотереї», розташованої за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 78-А, де у період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 20 хв. вказану вогнепальну зброю було вилучено працівниками поліції.

Під час досудового розслідування 28 квітня 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри у судовому провадженні, що ним виконано під час підготовчого судового засідання 14 червня 2017 року.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки та на нього будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання і звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та він має бути звільнений від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме обріз мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б" або "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_1 (№ 69665-58 на цівці), 1960 року випуску, 16-го калібру, що зберігається в Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України, слід знищити.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницьким експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000847 судово-балістичної експертизи (висновок № 117) на суму 791 грн. 64 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 791 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 28.04.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000847- затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , як це узгодили сторони, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, як це узгодили сторони, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 64 копійки.
Речовий доказ, а саме обріз мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б" або "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_1 (№ 69665-58 на цівці), 1960 року випуску, 16-го калібру, що зберігається в Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України - знищити

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: