Справа № 529/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_7

представника потерпілого

ПрАТ "Полтавська

птахофабрика" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов"язаного, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем відділення № 3 ПрАТ "Полтавська птахофабрика", раніше не судимого, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України, та угоду про примирення між потерпілою стороною -ПрАТ "Полтавська птахофабрика"

та обвинуваченим ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 грудня 2016 року перебував на своєму робочому місці у пташнику № 34 відділу № 3 ПрАТ "Полтавська птахофабрика", що знаходиться по вул. Фабричній, 4 у с. Стасі Диканського району Полтавської області. Цього дня близько 11 год. 40 хв. на територію ПрАТ "Полтавська птахофабрика" з метою перевезення курячого компосту приїхав на вантажному автомобілі DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_5 . Перебуваючи на території птахофабрики в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку курячих яєць. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до приміщення пташника № 34 відділу № 3 ПрАТ "Полтавська птахофабрика" та запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 здійснити крадіжку курячих яєць, на що останній погодився.

Реалізуючи спільні злочинні наміри, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, обвинувачений ОСОБА_4 таємно виніс 15 поліетиленових пакетів з курячими яйцями у кількості 2250 шт., загальною вартістю 4 266,00 грн. Вказане майно обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до салону вантажного автомобіля DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ., однак близько 15 години вказаний вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , під час руху по території птахофабрики був затриманий охоронцем фірми ТОВ "КТАРОС" ОСОБА_9 , внаслідок чого злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про затвердження судом угоди про примирення, укладеної 07 лютого 2017 року між представником потерпілого ПрАТ "Полтавська птахофабрика" ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 3 ст.15, ст. 185 ч. 2 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали наявними підстави для її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні представника потерпілого ПрАТ "Полтавська птахофабрика" ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. ст.15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що представник потерпілого і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ст. 185 ч. 2 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні з пояснень представника потерпілого ПрАТ "Полтавська птахофабрика" ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 376, 468, 471, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2017 року, укладену між представником потерпілого ПрАТ "Полтавська птахофабрика" ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами вид та міру покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, потерпілим, його представником з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Головуючий: