Справа № 212/4549/17
1-кс/212/1059/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003948 від 11.12.2016 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІІ-ї групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003948 від 11.12.2016року встановлено наступні обставини, а саме ОСОБА_5 , 10.12.2016 о 13.30 годин, маючи намір, на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в яку його пустив потерпілий ОСОБА_8 , попередньо представившись працівником «ДОМ КОМ». Реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом встановлення металевих дверей в під`їзд попрохав ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 420 гривень, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 420 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , отримавши належні ОСОБА_8 грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належні гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 420 гривень, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 420 гривень, які належать гр. ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 420 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вказує що встановлена достатність доказів для оголошення підозри громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 10.12.2016, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та інших можливих свідків-очевидців ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9400 гривень та 800 американських доларів, що згідно курсу НБУ станом на 10.12.2016 становить 20618 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на загальну суму 30018 гривень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вказує на те, що встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 10.12.2016; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 18.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2017.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 - вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, офіційно не працевлаштований, на теперішній час в силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) Прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду негайно.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1