Справа № 761/2/17
Провадження № 1-кс/761/471/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 900 131 40 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари, Конотопського р-ну, Сумської обл., громадянина України, одруженого, раніше не судимого, має двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а саме: у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у вимозі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10.11.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.01.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання яке просив задовольнити, наголошуючи на тому, що такі ризики, як можливість перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та суду є цілком реальними, з огляду на те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може впливати у незаконний спосіб на потерпілого та свідків, переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені прокурором є голомовними та нічим не підтверджені, підозра є необґрунтованою, а дані, які характеризують особу підозрюваного вказують на те, що відносно нього можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказувати на незаконність затримання ОСОБА_6 та потребу в наданні медичної допомоги та належному обстеженні, оскільки той має хронічні захворювання та потребує негайного надання медичної допомоги.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 09.11.2016 щодо ОСОБА_8 складено протокол затримання, хоча фактично він був затриманий 08.11.2016 о 14.00 годині.

09.11.2016 його повідомлено про підозру за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а 10.11.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 06.01.2017.

29.12.2016 першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 09.02.2016.

Зважаючи на те, що суду не надано повного тексту ухвали слідчого судді, а тому визначитись з тим, які саме ризики були підставою для застосування запобіжного заходу суд не спроможний.

Втім, такі ризики як можливість ухилитись від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, є цілком ймовірними з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, один з яким за критеріями у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий та інші дані, що характеризують його особу, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, з огляду на обставини злочину у вчиненні якого обґрунтованого підозрюється ОСОБА_6 .

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні

З метою додержання конституційних прав підозрюваного та наявність даних, які вказують на необхідність проведення медичного обстеження у зв`язку з наявними хворобами виразкою шлунку та іншими, слідчий суддя вважає за необхідне доручити начальнику Київського СІЗО забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та забезпечення належної медичної допомоги за медичними показниками.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності даних на підтвердження обґрунтованості підозри спростовуються сукупністю доказів, доданих до клопотання якими є протоколи огляду, протоколи допиту свідків, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Оцінка цим доказам у сукупності на предмет визнання недопустимими здійснюється на наступній стадії якою є стадія судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.02.2017 включно.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1