overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/584/17
Номер провадження 1-кс/722/126/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 травня 2017 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :
18.05.2017 року ОСОБА_2 , подав до суду скаргу, в якій просив: зобов`язати Сокирянське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також почати розслідування.

Судом встановлено, що дана скарга подана особою, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом на її подачу, а також за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності і в межах передбаченого ч .1 ст. 304 КПК України процесуального строку.

У поданій скарзі, наведено достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 302, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року, в яке викликати ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити:

-заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/49/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

30 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 259 ч.1, 259 ч.2 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 297/851/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
11.04.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000098 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за № 0000098 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/210/2017(м)
265/8049/15-к

Категорія: ч.3 ст.368 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Цим же вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та останнього виправдано за цією статтею.
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/2705/17
Провадження № 1-кс/333/598/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 188 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4523/17 1-кп/335/323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно з Запорізького слідчого ізолятора),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 4 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 р. призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засідання заявила клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Запорізької області з метою вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вже перебуває сім кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, який приймав участь у судовому засіданні дистанційно з Запорізького слідчого ізолятора в режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні наполягав на об`єднанні кримінальних проваджень для спільного розгляду.

Прокурор проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 кримінального кодексу України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.05.2017 ЄУН № 337/1175/17
Провадження 1-кп/337/165/2017
про призначення справи до судового розгляду
18.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 ,
Ухвалою судді від 04.04.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 13-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/129/17
УХВАЛА

03.05.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не з`явилися про причини не явки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ст.. 140, 142 КПК України привіт полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин з метою забезпечення розумних строків судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід свідків шляхом їх примусового супроводження у Перемишлянський районний суд.

Керуючись ст.ст. 42,139,140, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.30 годину 18.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1331/17
Провадження № 1-кс/459/562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події 15.05.2017 р. на території ТОВ "Шольц-Груп" на вул.Львівській,57 у м.Червонограді, добровільну згоду на проведення якого надав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження №0000796 від 15.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені у ЄРДР за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , що сталася з 13.05.2017 р. по 15.05.2017 р. у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 2 газових колонки, 4 газові репродуктори, 5 кг металобрухту, 3 кг алюмінію на суму збитків 5500 грн. Вказав, що з огляду на невідкладні обставини, що існували, 15.05.2017 року до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді, але за згодою представника ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на території ТОВ "Шольц-Груп" на вул.Львівській,57 у м.Червонограді. Покликаючись на приписи ст.237 КПК України просить винести ухвалу про узаконення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді за згодою власника огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 15 травня 2017 року огляду місця події на території ТОВ "Шольц-Груп" на вул.Львівській,57 у м.Червонограді, добровільну згоду на проведення якого надав ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей, закріплення виявлених та вилучених слідів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/369/17
Справа № 686/8977/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0002839 від 25.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.07.2016 року остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 26.05.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/659/14-к
1-в/683/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старший інспектор Старокостянтинівського
міськрайонного відділу з питань
пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 14 квітня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу з питань пробації про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівським районним судом від 14 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя