Справа № 646/4018/16-к
№ провадження 1-кп/646/118/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 січня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 вересня 2014 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 за добровільною згодою останнього, спільно вживав з ним спиртні напої. Після того, як ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, впевнившись, що ОСОБА_6 спить і за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний останньому мобільний телефон «Bravis Base», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 32 від 19.02.2016 року складає 299,00 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують всі учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання у відповідносіт до вимог ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що потерпіла особа не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року. Враховуючи, що за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за необхідне застосувати дію ст. 72 КК України та перевести покарання у вигляді обмеження волі до позбавлення волі з розрахунку два дні обмеження волі один день позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до набуття вироком законної сили.

Цивільний позов, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у вигляді 10 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) до набрання вироком законної сили та взяти під варту ОСОБА_5 негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 травня 2017 року, тобто з моменту його взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1