13.04.2017 Провадження № 1-кп/389/55/17
ЄУН №389/507/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за наступних обставин.
В перших числах березня 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поряд з домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через не зачинені на запірний пристрій двері проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 дерев`яну балку вартістю 400 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, в середині березня 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через не зачинені на запірний пристрій двері проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 дві дерев`яні балки, вартістю 400 грн. за одну балку, на загальну суму 800 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, в кінці березня 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до горища будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 металобрухт, вагою 50 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., на загальну суму 200 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, на початку квітня 2016 року, у вечірній час, точної дати та часу судом не встановлено ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через не зачинені двері проник до горища будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 металобрухт вагою 50 кг вартістю 4 грн. за 1 кг загальною вартістю 200 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що в березні 2016р. з домовлодіння по АДРЕСА_2 викрадав дерев`яні балки, які розпилював у себе вдома та топив будинок. Знав, що в вищевказаному будинку ніхто не проживає і там міняли підлогу, а тому залишились балки. Коли викрадав балки помітив на горищі будинку металобрухт, який викрав протягом березня - в квітня 2016року. Металобрухт здав до пункту прийому, а гроші витратив на потреби родини. У вчиненому розкаюється.
Діяння ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено, так як претензій матеріального характеру не має.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2011року народження, ОСОБА_8 , 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2016року народження, перебуває на обліку в Знам`янська ЦРЛ з діагнозом "ППРВУ алкоголю, синдром залежності" з 2007 року, на обліку у лікаря психіатра Знам`янської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку з 2008 року в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом "алкогольна залежність", згідно висновку судово - психіатричного експерта №135 від 17.03.2017року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1.ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, думку потерпілої, досудову доповідь, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк.
Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки, зобов`язавши його в порядку ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Знам`янського мськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .