Провадження № 1-«кс»/522/2980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007427 від 15.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2008 р., приблизно о 19 год., ОСОБА_4 маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, обравши предметом злочинного посягання грошові кошти, що знаходяться у володінні ОСОБА_5 , увійшовши до нього в довіру, заздалегідь усвідомлюючи, що останній володіє великою сумою грошей, так як останній продав земельну ділянку та дачу в садовому товаристві № НОМЕР_1 «б», прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , в присутності свідків попросила у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 210 доларів США, які начебто необхідні їй на термінові власні потреби, у випадку невиконання нею зобов`язання щодо повернення грошових коштів, вона зобов`язується передати ОСОБА_5 , начебто, належний їй автомобіль «Nisan Almera», д/н НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 , маючи дружні стосунки з ОСОБА_4 , довірився останній, враховуючи надану ОСОБА_4 розписку від 26.10.2008, а також запевнення про те, що остання має намір виконати зобов`язання, при цьому здійснюючи забезпечення виконання зобов`язання шляхом обіцянки та відображення в тексті розписки положення про забезпечення виконання зобов`язання, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 тис. 210 доларів США, що складає 129 831 грн./100 доларів США- 5,15 грн./, станом на 26.10.2008 року по курсу НБУ.
Здійснивши заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_4 вказані грошові кошти у встановлені в розписці строки тобто до 01.01.2009 року не повернула, а розпорядилася ними на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на момент складання розписки про боргове зобов`язання , автомобіль «Nisan Almera», д/н НОМЕР_2 не належав ОСОБА_4 .
До цього часу, ОСОБА_4 , не дивлячись на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2015, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 25210 доларів США, не повернула останньому вказані кошти та будь-яких заходів на їх повернення не вживає, а навпаки, 27.05.2015 р. реалізувала належне їй нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , та маючи реальну можливість повернути зазначені кошти потерпілому, не вчиняє необхідних дій для погашення боргу.
Відповідно до інформаційних довідок № 72185697 та № 72185174 від 03.11.2016, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3 , рахуються різні об`єкти нерухомого майна, з яких лише квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 .
У свою чергу, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 27.05.2015 оформлено договір купівлі-продажу за № 1281 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що суперечить відомостям з Адресного реєстру міста Одеси.

Згідно інформації з Головпоштампу та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджено лише присвоєння наступної адреси об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_4 , що свідчить про відсутність у Адресному реєстрі міста Одеси такої адреси, як: АДРЕСА_4 .
Враховуючи, що у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради знаходяться документи у вигляді інвентаризаційних та реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: квартира АДРЕСА_5 , з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування у кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради.

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що копії документів інвентаризаційної та реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та копії документів інвентаризаційної та реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради, володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам Національної поліції України, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- належним чином завірені копії документів інвентаризаційної та реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- належним чином завірені копії документів інвентаризаційної та реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: