печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог про відвід слідчого ОСОБА_4 , захисник посилається на те, що під час затримання 30.05.2017 працівниками СБ України, серед яких слідчий ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 було застосовано недозволені методи слідства у виді фізичного насильства, у зв`язку з чим ОСОБА_6 змушений був обмовити себе у вчиненні інкримінованого злочину. За вказаним фактом Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 0004798 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_6 визнаний потерпілим. Окрім того, 30.05.2017 слідчий ОСОБА_4 без відповідної ухвали слідчого судді та за відсутності визначених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав незаконно провів обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 . На неупередженість слідчого ОСОБА_4 вказує і той факт, що з моменту вручення повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_6 кожного дня викликає ОСОБА_4 для проведення однієї і тієї ж слідчої дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, пославшись на його безпідставність, оскільки фізичного чи психологічного насильства до ОСОБА_6 в ході досудового розслідування він не застосовував, проведення слідчих дій за участю останнього, на які ОСОБА_6 викликався, переносилось у зв`язку з його великою навантаженістю у проведенні досудового розслідування по іншим кримінальним провадженням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000125 від 04.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 .

Обставини нібито спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при його затриманні 30.05.2017 підлягають самосійному розслідуванню в кримінальному провадженні № 0004798, реєстрація якого сама по собі не може тягнути відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000125 від 04.05.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, питання законності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 підлягає вирішення слідчим суддею за клопотанням органом досудового розслідування згідно вимог ст.ст. 233, 234 КПК України.

Наразі доводи заяви адвоката ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень, забороняється. Та обставина, що слідчий систематично викликає підозрюваного ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, які не відбуваються у зв`язку з його завантаженістю, також не свідчить про його упередженість.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1