Справа № 209/1414/15-к
Провадження № 1-кс/209/601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000581 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25 березня 2010 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, вступив в у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, проходячи біля будинку № 11 по вул. Харківській, в м. Кам`янське, вони побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, підійшовши до них, діючи згідно розпланованих ролей, ОСОБА_5 дістав пістолет-макет пістолета марки ЕК 1123 та навмисно, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_9 , направивши ствол пістолета на ОСОБА_9 , та вимагав у нього гроші, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , подавивши таким чином волю до опору у потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належними йому грошима в розмірі 15 грн. В цей момент ОСОБА_7 дістав електричний шокер та напав на ОСОБА_10 навмисно, з корисливих мотивів почав наносити удари током електричного шокера у зону шиї потерпілого, завдавши ОСОБА_10 фізичного болю, та підібрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос Д880», вартістю 1600 гривень., який випав у ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_7 застосував до потерпілого насилля небезпечне для життя та здоров`я, та заволодів майном ОСОБА_10

31 березня 2010 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а кримінальна справа направлена для розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
07 червня 2011 року відносно підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після обрання вказаного запобіжного заходу підсудний відразу зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

17 лютого 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесена постанова на зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ 20.02.2013 року надійшли матеріали кримінальної справи № 42101242, які виділені Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на додаткове розслідування для оголошення у розшук підсудного ОСОБА_5 , який в період часу з 12.03.2010 року по 29.03.2010 року вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 187 КК України.
20 лютого 2013 року відомості про скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: усними заявами потерпілих та їх показаннями, протоколом відтворення обстановки та обставин подій, висновком експерта.

До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив в суді, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку, ухвала суду про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами поліції не виконана.

Прокурор в суді вважала, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

04 липня 2017 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2017 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 04 липня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .