Справа № 175/2543/16-к
Провадження № 1-кп/175/124/16
Вирок
Іменем України
22 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001431 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого на біржі праці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Взимку 2014 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим ОСОБА_4 , за допомогою оголошення в мережі Интернет замовив на свое ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвщчення НОМЕР_1 від 22.12.1998 року, яке в подальшому отримав на «Новій пошті» в обмін на грошові кошти у cyмі 300 гривень, i з того часу останній привласнив вказаний документ та зберкав його при co6i, використовуючи його у разі потреби.

Далі, 31 травня 2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц» державний номер НОМЕР_2 на 223 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварено був зупинений на блок - посту в АДРЕСА_2 поліцейськими ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за порушенням п.2.3(В) «Правил дорожнього руху». Після чого полцейські попрохали ОСОБА_4 пред`явити водійське посвідчення, на що останній, круючись злочинним наміром, спрямованим на використання завідомо підробленого документу пред`явив співробітникам поліції водійське посвідчення cepiї НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Дніпропетровським МРЕВ УДАІ УМВС України 22.12.1998 року iз зображенням своєї фотокартки, яке не відповідає за способом виготовлення встановленому зразку - бланкам посвідчення водія, виготовленим на ПК «Украша». Ознак внесения змін до первинного змісту реквізитів вищевказаного посвідчення водія - не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке виразилося у використанні завідомо підробленого документа.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, в порядку ст.. 89 КК України, зареєстрований на біржі праці, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз`яснити засудженому, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Дніпропетровським МРЕО УДАІ УМВС України 22 грудня 1998 року, після набрання вироком законної сили знищити.(а.п. 22-23)
Стягнути з ОСОБА_4 880,40 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 13/2.1,2.3-263 від 14.06.2016 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1