Справа № 405/2233/17

"27" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_6 та спільним знайомим ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок збуту тяжких наркотичних засобів, організували їх збут на території Знам`янського району, Кіровоградської області при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 10.02.17 о 15 год. 27 хв., знаходячись на території свого постійного місця проживання - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 107 грам, за грошові кошти в розмірі 2000 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 24.02.17 о 18 год. 16 хв., знаходячись на території свого постійного місця проживання - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 84,60 грам, за грошові кошти в розмірі 1600 грн.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 03.03.17 о 14 год. 30 хв., знаходячись біля сільського кладовища, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, смт. Знам`янка-Друга, вул. Комсомольська, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 76,47 грам, за грошові кошти в розмірі 1500 грн.
Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 10.02.2017 року по 24.04.2017 року на території Знам`янського району, Кіровоградської області здійснили реалізацію наркотичних засобів у загальному розмірі 268,07 грам, на загальну суму 5100 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрювану, яка не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
24.04.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.04.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколами допиту підозрюваних, протоколом обшуку, висновком експерта, протоколами про результати проведення НСРД, протоколами огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, протоколами вилучення у покупця придбаного товару (а.с.11-12,16-17, 21-26,32-34, 37-54,55-57,64-65,58,66, 59,62,63,67 ).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 27.04.2017 року до 25.06.2017 року, із забороною останній цілодобово залишати будинок, АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 25.06.2017 року.
Ухвалу передати до Знам`янського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1