Провадження № 1-кс/592/4792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Сумипастранс», учасника ліквідації на ЧАЕС, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005501 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, яке змінено про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Так, ОСОБА_4 21.12.2016 року близько 08:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Рута-25СПГ», р.н. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення по маршруту № 56 з с. Ганнівки до Хіммістечка в м. Суми. На вул. Білопільський Шлях після повороту на вул. Калинову здійснив зупинку у невстановленому місці для посадки-висадки пасажирів. Під час зупинки пасажир ОСОБА_7 вийшов з передніх дверей автомобілю. Завершивши посадку-висадку пасажирів, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочав рух автомобіля. Під час прискорення останнього відбулося падіння пішохода ОСОБА_7 , який у цей час, намагаючись піднятись на неочищений від снігу тротуар, впав на проїзну частину. У цей момент автомобіль переїхав його заднім правим колесом. У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
21.12.2016 о 14.00 год. ОСОБА_4 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
22.12.2016 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Відповідно до паспортних даних шість разів змінював реєстрацію місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на період з 23-00 до 06-00 год. з обов`язками з`являтися до слідчих у кримінальному провадженні, не залишати місце проживання без дозволу слідчого і прокурора.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підтвердив, що особи свідків були встановлені за допомогою підозрюваного. Місце події до моменту приїзду поліції не змінювалося.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання. Визнав, що автомобілем під його керуванням був смертельно травмований чоловік. Також вказав, що вжив заходів для встановлення обставин подій та виявлення свідків події про яких повідомив поліцію.
Захисник вважав, що прокурором не доведено, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Тому просив застосувати особисте зобов`язання з заявленими обмеженнями.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, а саме: покази підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; інші матеріали справи у їх сукупності; покази самого підозрюваного під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні не навмисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Свідок ОСОБА_11 , співмешканка підозрюваного, пояснила, що живе сім`єю з ОСОБА_4 з 2012 року. Характеризувала його лише з позитивного боку. Підтвердила, що квартира належить їй.
Підозрюваний має сім`ю у місті, постійну роботу, раніше не судимий. Після події вжив заходів для збереження слідів події, встановив осіб свідків та повідомив про них органам досудового розслідування, співпрацює зі слідством, дає покази. Підозрюваний добровільно надав допомогу на поховання потерпілого.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що прокурором доведено, що існує ризик ухилення підозрюваним від слідства. Втім прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання зазначеного ризику.
Ураховуючи встановлене достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання з заявленими слідчим обов`язками строком до 18.02.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки по 18.02.2017 року:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

2) не відлучатися із міста Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1