Справа № 357/9239/16-к
У Х В А Л А
31.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000351 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 307 ч. 2, 368 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року у провадження судді ОСОБА_5 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 307 ч. 2, 368 ч. 1 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання, проведеного 13.09.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передано у провадження судді ОСОБА_5 ..

Однак 04.01.2017 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вказаному судовому провадженні, мотивований тим, що ним, як суддею, вже приймалося рішення в даному провадженні про невідповідність обвинувального акта вимогам чинного КПК України, а тому вказані обставини можуть викликати в учасників судового провадження сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання, у якому здійснюється розгляд заяви судді про самовідвід, ОСОБА_5 не з?явився, у своїй письмовій заяві просить розглядати вказану заяву без його участі.

Суд, розглянувши зазначену заяву судді, належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 76 ч.2 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 раніше уже брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 і суд під його головуванням своєю ухвалою від 13.09.2016 року повернув обвинувальний акт у вказаному провадженні прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Зазначену ухвалу суду уподальшому Апеляційним судом скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернуто до Білоцерківського міськрай суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано у провадження судді ОСОБА_5 ..

У той же час у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб, зазначено, що слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_5 , приймаючи рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, висловив у постановленій судом під його головуванням ухвалі від 13.09.2016 року своє переконання у тім, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України, тому його повторна участь у кримінальному провадженні після скасування вказаної ухвали Апеляційним судом, котрим зазначене рішення судді визнано незаконним, може викликати в учасників судового розгляду сумнів у його неупередженості.

За таких обставин доводи заявника про недопустимість його повторної участі в указаному кримінальному провадженні є обгрунтованими.

Зогляду на викладене суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000351 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 307 ч. 2, 368 ч. 1 КК України, задоволити.

Передати вказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл між суддями Білоцерків ського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1