Справа № 680/986/16-к

№ 1-кс/680/178/16
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Нова Ушиця клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Резніківка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого 29 червня 2016 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 04.12.2016 року біля 18:00 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрали чавунну трубу довжиною 2,63 м. вартістю 789 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 177 КПК України, оскільки раніше судимий за вчинення корисливого злочину, схильний до правопорушень.

Вважає, що з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та Новоушицького районного суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження; 2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 години по 8 годину; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не мав своєї думки щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що з`являвся до слідчого за кожною його вимогою.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000341 ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

13 грудня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Додані до клопотання матеріали - протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують факт крадіжки чавунної труби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1. ст.177 КПК України, ґрунтується лише на припущенні про можливу поведінку підозрюваного та не підкріплені будь-якими доказами.

Суд вважає, що додана до матеріалів справи характеристика ОСОБА_4 , за змістом якої останній є схильним до правопорушень, не є безспірним доказом можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, наявність підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту лежить на прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на існування ризику, без надання суду належних та допустимих доказів по справі.

Відповідно до ст.194 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, однак обставини щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Відмовити прокурору в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та Новоушицького районного суду Хмельницької області за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1