Номер провадження: 11-кп/785/221/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0004884 від 02.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Терновка Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.02.2011 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовий строком 1 рік;

- 01.03.2011 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовий строком 1 рік;

- 30.07.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2ст.289ККУкраїни до 5 років позбавлення волі;

- 04.10.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- звільнений 29.05.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію»,

засуджений за ст.ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 засуджений за те, що 01.07.2016 р., приблизно о 20:00 год., біля будинку №7 по вул. Лідерсовський бульвар у м. Одесі, повторно незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, вартістю 15000 грн., який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 .

Того ж дня ОСОБА_8 був зупинений на викраденому автомобілі біля будинку № 2 по вул. Белинського в м. Одеса потерпілим ОСОБА_9 та очевидцями, та затриманий на місці до прибуття співробітників поліції.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 у вироку суду, просять змінити вирок суду в частині призначення покарання, яке є надмірно суровим, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, так як суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме усунення обвинуваченим заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , так як обвинувачений проїхав близько двох кілометрів після чого повернувся на місце злочину, добровільно передав автомобіль потерпілому, а також не врахував у обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкими хронічних захворювань у довідці медсанчастини ОСІ.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який послідовно, в повному обсязі визнавав пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник не оспорюють доведеність вини і кваліфікацію дій ОСОБА_8 у вироку суду, просять пом`якшити покарання та застосувати ст. 69 КК України, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З вироку вбачається, що при визначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також, відповідно до вимог ст.66 КК України, визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.

Суд не встановив обставин, передбачених ст.67 КК України, такими, що обтяжують покарання.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційних скарг про те, що суд не встановив в повному обсязі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а також не врахував ці обставини при вирішенні питання про можливість застосування ст. 69 КК України.

Так, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 після незаконного заволодіння транспортним засобом фактично повернувся на місце скоєння злочину та повернув автомобіль потерпілому ОСОБА_9 , що об`єктивно підтверджується встановленими в вироку суду місцем вчинення злочину та місцем затримання обвинуваченого на автомобілі потерпілим ОСОБА_9 , які розташовані поруч.

Крім того, згідно розписки потерпілого ОСОБА_9 від 01.07.2016 року, він отримав не тільки автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, а також ключі від нього, технічний паспорт, посвідчення водія та гроші в сумі 400 грн., які знаходилися в автомобілі, в зв`язку з чим цивільний позов відсутній.

Апеляційний суд вважає необхідним визнати обставиною, що пом`якшує покарання, усунення обвинуваченим заподіяної злочином шкоди, яка прямо передбачена в п.п. 2 ч.1 ст.66 КК України, та знаходить підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, наявність зазначених обставин свідчить те, що обвинувачений критично оцінив свою злочинну поведінку, несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій, безпосередньо після вчинення злочину прийняв заходи для усунення шкоди, заподіяної потерпілому, в ході досудового розслідування своїми активними діями, зізнавальними показаннями, визнаними судом достовірними, сприяв органам досудового слідства у з`ясуванні обставин вчинення злочину.

Крім того, відповідно до вимог ст.65, 69 КК України, апеляційний суд вважає необхідним прийняти до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який має тяжкі хронічні захворювання, так як ці обставини підтверджуються довідкою ОСІ від 18.08.2016 року (а.п. 16, 52).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд 1-їінстнації, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскільки з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 , які були встановлені у вироку суду та при апеляційному розгляді, в зв`язку з відсутністю обставин, що обтяжують покарання, а також з урахуванням обставин кримінального провадження та особи винного, зокрема, стану його здоров`я, апеляційний суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі., яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.408 ч.1 п.1 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки при призначені у вироку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд не врахував всі зазначені обставини, в зв`язку з чим не застосував ст. 69 КК України, призначене у вироку суду покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 01.07.2016 року по 05.01.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.3, 404, 405, 408, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 01.07.2016 року по 05.01.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.01.2017 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2