Справа № 446/501/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз 23.10.2009 року Кам`янка Бузьким районним судом Львівської області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив новий аналогічний злочин.
Так, 22 березня 2016 в період з 12.30 год. по 13.00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будівлі адмінбудинку, де розміщене приміщення приймального кабінету голови Дернівського сільської ради, що розташоване в с.Сапіжанка, по вул.В.Великого, 92 Кам`янка - Бузького району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у погрозі застосування заздалегідь заготовлених сокири та ножа, які він мав при собі, що створило реальну загрозу життю та здоров`ю сільського голови ОСОБА_6 , та зупиненні службової діяльності працівників сільської ради.
У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Добротвір Кам`янка Бузького району, житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.
На думку органів досудового слідства вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушення доводиться заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2017, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.03.2017, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 23 травня 2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження акт проведення стаціонарної комплексної судово-психіатрично-наркологічної експертизи ( на даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» до 24.05.2017 року) ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечили, оскільки стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих підстав для застосування ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу та просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які просять у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбачених ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений підозрюваному ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 22.03.2017 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт.Добротвір Кам`янка Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.03.2017 року, вважати продовженим до 19 липня 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1