Справа № 297/28/17
У Х В А Л А
про відвід
14 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 січня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід. Заява мотивована тим, що 27 листопада 2015 року ним, як слідчим суддею, була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та 22 січня 2016 року ним, була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження, а тому вважав, що не може розглядати дане кримінальне провадження по суті. На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просить задоволити його заяву про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід підставною, та такою що підлягає до задоволення.
Головуючий в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися. Обвинувачений подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі (а. с. 36).

Заслухавши думку прокурора з приводу заяви, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали заяви головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копій ухвал про застосування запобіжного заходу та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 листопада 2015 року та 22 січня 2016 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, були задоволені відповідні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а. с. 26-28, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого в кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1