Справа № 646/3157/17
№ провадження 1-кп/646/452/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 03.03.2017року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, не одружений, з незакінченою середньою освітою, непрацюючий, раніше неодноразово судимий 27.03.1996р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 140 ч.3, ст. 81 ч. 3; ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 193 ч. 1, 189 ч. 1, 206 ч.2, 215-3 ч. 2, 42, 44 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 05.05.1998р. Червонозаводським районним судом м, Харкова за ст.215-3 ч.2, ст. 94, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, 20.10.2009р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч..2, ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, звільнився 29.01.2016р. у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в останній раз 20.10.2009р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 ст. 187 ч.1 КК України, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

03.03.2017р. приблизно о 05-10 годині ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська 215, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення відкрито заволодів сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходились гроші у розмірі 200 грн. та мобільний телефон ТМ «Meizu m2mini 16GB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1072 від 10.03.2017р. - 2108 гривень 00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , заволодівши відкрито, вищезазначеним майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2308 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, зі слів мє малолітню дитину та неофіційно працює на зборі фруктів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Цивільні позови не заявлені, оскільки майно повернуто потерпілій. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.08.2017р.
Зарахувати ОСОБА_4 у в строк відбуття покарання строк затримання з метою приводу до суду з 05.08.2017р. по 06.08.2017р. на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 175 грн. 92 коп.
Речові докази: телефон «Meizu m2mini 16GB» вважати повернутим володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1