Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1800/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суду,

Чернівецької області в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в в залі суду в м. Сторожинець клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заборону здійснення аудіо-, фото-, відеофіксацію судового процесу

встановив
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 24 листопада 2012 року щодо обвинувачених за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.355 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання, підписане, як ним так і обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , щодо заборони будь-яким особам присутнім в залі судового засідання у цій справі в т.ч. потерпілому ОСОБА_4 здійснювати аудіо, фото та відеофіксацію судового процесу.

При цьому заявник посилається на те, що 25.11.2016 року невідома особа здійснювала відео фіксацію судового засідання і окремі фрагменти цього запису були використані потерпілим ОСОБА_4 у змонтованому відеоролику, який 28 грудня 2016 року був розміщений в мережі інтернет на створеному ним каналі, зміст якого принижує честь і гідність його дружини ОСОБА_10 , яка без її на те згоди знята та зображена в оголеному вигляді. Крім цього обвинуваченому відомо, що потерпілий майже всі свої розмови записує без відому інших осіб (таємно, приховано) за допомогою технічних засобів аудіо, фото, відеофіксації.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду та проглянувши в судовому засіданні, заявлений в клопотанні відеоролик, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, виходячи із наступних висновків.

Згідно п.3 та п.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Судом перевірено, що відеофіксацію судового процесу, як 25.11.2016 року так і даного судового засідання (11.01.2017 року) здійснюється представником засобів масової інформації, а саме представником Товариства «Український народний дім в Чернівцях «Толока» ОСОБА_11 , який представлений відповідним посвідченням від 22.04.2015 року, дійсним до 26.05.2020 року, тобто особою яка згідно норм наведеного Закону має право проводити. в залі судового засідання відеозйомку. Трансляція судового засідання не здійснюється.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно цього ж Закону також має право, як і будь-який інший учасник, проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Порушень судового процесу, або перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав, судом не встановлено, що свідчить про неможливість заборони виконання професійних обов`язків представнику засобів масової інформації та неможливість здійснення запису розмов учасників процесу, одному із учасників цього процесу. До того ж запис таких розмов, а також запис судового процесу не заборонений законодавством України та не заперечується і нормами міжнародного права в т.ч. нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали відеоролику, який судом проглянуто, не стосується дійсного судового засідання, оскільки свідок обвинувачення ОСОБА_10 , в суді ще не допитувалась, а висловлена, ніби то нею фраза про розписку, не стосується цього кримінального провадження. При цьому монтування такого ролика, а також можливе приниження честі та гідності дружини обвинуваченого, свідчить про вчинення кримінального правопорушення чи про цивільно-правову відповідальність осіб, які принизили честь і гідність дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , що не відноситься до цього судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заборону здійснення аудіо-, фото-, відеофіксацію судового процесу відмовити внаслідок його безпідставності і незаконності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя