У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк .
Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_2 , 02.10.2016 року, звернувся до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. 28.11.2016 року йому стало відомо про винесення посадовими особами Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області висновку ЄО № 22119 від 02.10.2016 року за заявою про кримінальне правопорушення.
Переглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник оскаржує в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо неприйняття та не реєстрації поданої ним заяви про кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як вказує скаржник, його заяву про кримінальне правопорушення від 02.10.2016 прийнято Ужгородським відділом поліції та винесено висновок ЄО № 22119 від 02.10.2016 року. Та як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати висновок ЄО № 22119 від 02.10.2016 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В свою чергу ст. 303 КПК України не передбачає скасування висновків ЄО.

Крім того, як вбачається з самої скарги вона подана не в оригіналі, а у фотокопії, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, так як дана скарга взагалі не містить підпису особи, яка її подала.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1