УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5851/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 факт заподіяння ним потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості визнав та пояснив, що після того, як потерпілий вдарив його батька ОСОБА_10 , який потребує операції на серці, в грудну клітину, він наніс потерпілому тілесні ушкодження в область обличчя, так як злякався за життя та здоров`я свого батька, у вчиненому розкаюється, готовий відшкодувати потерпілому вартість лікування та моральну шкоду. Вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано особу підозрюваного, його сімейний стан. Звертає увагу на ненормований трудовий графік роботи ОСОБА_11 , котрий декілька раз на місяць повинен, згідно умов трудового договору, завантажувати автомобілі в пізній вечірній, а також в нічний час. Крім того, звертає вагу і на те, що на повному утриманні у підозрюваного перебуває його син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку у невролога, та потребує стаціонарного лікування. Одночасно, наголошує на тому, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання ні прокурором, ні слідчим не було доведено наявність ризику, який дає підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний ОСОБА_8 , зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, частково задоволено клопотання слідчого заступника начальника СВ Житомирського ВП НП ГУ в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 29 липня 2017 року.
Цією ж ухвалою заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка просила свою апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначених апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України за таких обставин. 10 травня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_8 перебував поруч із басейном Житомирського ДЮСШ «Авангард», що розташований в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 12, де в цей час у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із знайомим йому ОСОБА_9 . Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 та кулаком правої руки, стиснутої в кулак наніс один удар в ділянку щелепи справа останньому. Від заподіяного удару ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль та в нього з рота пішла кров. Після цього, ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальт, а ОСОБА_8 наніс останньому кілька ударів в область тулуба, паху та голови взутою правою ногою. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного двобічного відкритого зламу нижньої щелепи в ділянці 31, 32 зубів, закритого зламу гілки нижньої щелепи справа, синців в області паху та потилиці, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
29.05.2017 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного мотивована тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкістю покарання що загрожує останньому, а також наявністю доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених нормами ст.177 КПК України.
Проте з такими висновками погодитись неможливо. З положень ст.184 КПК України випливає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, проте не наведені достатні та переконливі доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 ухилятись від слідства та суду або перешкоджати належному розгляду кримінального провадження будь-яким чином, оскільки такі дані в клопотанні взагалі не наведені.
Крім того, слідчим суддею належно не було враховано і фактичні обставини вчинення підозрюваним правопорушення, часткове визнання вини останнім, його наміри відшкодувати нанесену своїми діями шкоду потерпілому.
Також, належно не було враховано слідчим суддею і дані що характеризують особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_8 має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи (а.п.33, 34), офіційно працевлаштований (а.п.21-23), має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виховує самостійно та який має хворобливий стан здоров`я та потребує лікування, стійкі соціальні зв`язки (а.п.20), є раніше не судимим.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду подання слідчий суддя дав неповну оцінку наявним у провадженні обставинам, через що безпідставно дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, може бути особисте зобов`язання.
При цьому, з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ст.194 КПК України, поклавши на ОСОБА_8 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого заступника начальника СВ Житомирського ВП НП ГУ в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 липня 2017 року, із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання із 20 години до 07 години, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, з покладанням відповідних обов`язків, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 29 липня 2017 року включно.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :