УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137, від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщені торгового залу «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-К, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме «електричну роликову пилку д/вид. загрубілої шкіри стоп Scholl Velvet Smooth, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» у розмірі 621 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_3 , була затримана з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного магазину.
21.10.2016 року гр. ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Докучаєвську Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 27.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільненої від відбуття покарання на підставі ст..75 КК України та покладено обов`язки відповідно до ст..76 КК України, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 . Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та його обґрунтування, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_3 , може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і однією з підстав для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 КК України.
Призначення покарання за сукупністю вироків передбачене ст.70 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, у даному випадку не допускається, що у сукупності із наданими слідчим матеріалами справи свідчить про наявність підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто є підстави для задоволення клопотання слідчого, про затримання підозрюваної з метою приводу до суду, для участі під час розгляду справи про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців з дня її ухвалення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані слідчого: ОСОБА_2 . 00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
По затриманню, підозрюваної ОСОБА_3 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити підозрювану ОСОБА_3 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 05.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1