Справа № 305/1068/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 ,
данною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, повернуто прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури для виправлення недоліків, із-за неотримання обвинуваченим цього обвинувального акту в порядку ст.293 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Омега-Транс-УА», будучи службовою особою, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна на свою користь, в період з 05.08.2011 по 21.01.2013 року заволодів грошовими коштами ТзОВ «Омега-Транс-УА» в сумі 126505 грн. У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України.
В ухвалі суду зазначено про відсутність належних доказів вручення чи направлення поштою обвинувального акта з додатками обвинуваченому та його захиснику, що не відповідає вимогам ст.293 КПК України. Вказане, на думку суду першої інстанції, позбавляє обвинуваченого можливості належним чином здійснювати свій захист, а відтак унеможливлює призначення судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .
Прокурор, який затвердив обвинувальний акт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рахівського районного суду від 04 листопада 2016 року як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що недотримання вимог ст.293 КПК України, відповідно до ст.291 КПК України, не являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також зазначає, що жодних недоліків при складанні прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом не встановлено, такий відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того стверджує, що ОСОБА_8 добровільно відмовився від отримання обвинувального акту, що підтверджується долученими до обвинувального акту розписками і поясненнями самого обвинуваченого, що не може свідчити про порушення прокурором ст.293 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалуРахівського районного суду від 04 листопада 2016 року та постановити нову, якою повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору з підстав невідповідності доданого до нього реєстру вимогам ст.109 КПК України, зокрема, відсутності в ньому повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування. Також вказує про невідповідність складеного обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, у зв`язку із відсутністю печатки на підписі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та зміни і доповнення до неї та висловив заперечення з приводу поданої прокурором апеляційної скарги, промову прокурора, яка підтримала доводи, поданої апеляційної скарги та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не дотримано.
Так, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 29.09.2016 року, вказані вимоги закону судом першої інстанції було порушено. Як видно, в судовому засіданні 29.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 був заявлений відвід головуючому- судді ОСОБА_9 . Не зважаючи на це, суд першої інстанції наступного судового засідання - 06.10.2016 року продовжив розгляд кримінального провадження, проігнорувавши повторно заявлений обвинуваченим відвід головуючому в судовому засіданні 6.10.2016 року та не забезпечив вирішення такого в передбаченому ч.1 ст.81 КПК України порядку і, не дивлячись на це, постановив судове рішення, чим порушив вимоги ст.9 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо таке ухвалено незаконним складом суду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Оскільки підставами для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги, при новому судовому розгляді кримінального провадження підлягають перевірці всі доводи, наведені прокурором та захисником обвинуваченого в апеляційних скаргах.
З врахуванням наведеного, апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Рахівського районного суду від 08 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, прокурору - скасувати, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: