Справа №636/4227/16-к
1-кп /636/474/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше засудженого:
- 17.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.08.2011 року на 1 рік 3 місяці та 15 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року;
- 02.07.2013 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2016 року - звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року, в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
23.10.2016 року, приблизно о 13:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився у раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким розпивав у одній із кімнат алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 вийшли з кімнати до коридору, після чого ОСОБА_3 , знаходячись у будинку за вищевказаною адресою, повернувся до кімнати та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб та потерпілого, протиправно заволодів мобільним телефоном Bravis Classic, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5590 від 09.11.2016 року на суму 193 грн. Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця злочину зник. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 193 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено,
що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідно до характеристик інспектора Чугуївського ВП в Харківській області та голови Малинівської селищної Ради обвинувачений характеризується з посереднього боку;
-згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 10.11.2016 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка не перебуває;
-згідно копій свідоцтв про народження та про шлюб обвинувачений 17.09.2007 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав, те, що викрадений мобільний телефон повернутий власнику в натурі. Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 раніше вже був засуджений за скоєння крадіжки, новий злочин вчинив відразу після спливу умовно-дострокового строку, на момент скоєння злочину не працював і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді арешту, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ: мобільний телефон Bravis Classic, що переданий на зберігання потерпілого залишити в його розпорядженні. Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №5590 від 09.11.2016 року 351,84 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), взяти останнього під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 21.12.2016 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи за №5590 від 09.11.2016 року 351,84 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон Bravis Classic, що переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: