Справа № 589/545/17
Провадження № 1-кс/589/193/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду квартири, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням та просить поновити строк подачі клопотання про проведення огляду з причин відсутності після його проведення документів, що підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та висновку судово-балістичної експертизи щодо визнання вилученого предмету вогнепальною зброєю та надати дозвіл на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якій проживає без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений 13.12.2016, оскільки невідкладність проведення вказаного огляду у зв`язку з ризиком подальшого швидкого знищення виявленою вогнепальної зброї та необхідністю її рятування, що виникла перед проведенням огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей по обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що 13.12.2016 під час огляду місця події в кімнаті у квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, довжиною 153 мм, загальна конструкція якого візуально схожа на саморобний пристрій для відстрілювання предметів типу «самопал», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

13.12.2016, у відповідності до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 233 та ч. 1 ст. 237 КПК України, було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Письмовий дозвіл на проведення огляду квартири був наданий ОСОБА_5 . На момент проведення огляду зазначеної квартири інформація про її належність була відсутня. З метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження та їх рятування огляд вказаної квартири проводився негайно.

Під час вказаного огляду, виявлено та вилучено: металевий предмет циліндричної форми, довжиною 153 мм, загальна конструкція якого візуально схожа на саморобний пристрій для відстрілювання предметів типу «самопал».

За вказаним фактом слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0001754 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний за вказаним фактом як свідок ОСОБА_5 вказав, що за вказаною адресою проживає з сином ОСОБА_7 .

Так 13.12.2016 він дав працівникам поліції свій добровільний дозвіл на проведення огляду його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду в присутності понятих працівники поліції в кімнаті його сина виявили предмет виготовлений з металу, довжиною близько 20 см. Він вважає, що вказаний предмет належить його сину. Раніше вказаного предмету він не бачив та вважає, що він призначений для виконання хлопків.

Допитаний за вказаним фактом як свідок ОСОБА_6 вказав, що 13.12.2016 року у вечірній час він знаходився вдома за вказаною адресою, та був у нетверезому стані. При цьому він вчинив сварку з батьком, який викликав працівників поліції. Його батько дав письмову згоду на проведення огляду в квартирі. Під час огляду працівники поліції в присутності понятих виявили у його кімнаті самопал, який знаходився на полиці шафи. Вказаний самопал він знайшов на землі в районі спортивного комплексу «Імпульс» в м. Шостка в 2009 році, та забрав його додому, де зберігав.

Під час проведення досудового розслідування призначено судову балістичну експертизу та надано на дослідження вилучений предмет. Згідно висновку судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/375е від 08.02.2017 представлений на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю, є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції та придатний для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

До моменту надходження висновку судово-балістичної експертизи вирішити питання чи є вилучений під час огляду металевий предмет вогнепальною зброєю було не можливо. Лише після отримання 14.02.2017 висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/375е від 08.02.2017 було встановлено, що вилучений металевий предмет є вогнепальною зброєю, та виникла можливість вказати в клопотанні про огляд відомості щодо призначення вказаного предмету, його приналежність до вогнепальної зброї, яка вилучена з цивільного обігу.

Крім того отримати інформацію про право власності на квартиру, де було проведено огляд, надалось за можливе 15.02.2017, що перешкоджало зверненню з клопотанням про огляд відразу після його проведення. Так згідно довідки наданої 15.02.2017 директором ТОВ «Жилкомсервіс» власником квартири, де проведено огляд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно характеристики наданої директором ТОВ «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за вказаною адресою.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: копію витягу з кримінального провадження № 0001754 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд його квартири від 13.12.2016 року, протокол огляду місця події від 13.12.2016 року, проведеного з 21-50 по 22-48 год., в ході якого вилучено металевий предмет циліндричної форми, довжиною 153 мм, протоколи допитів свідків: ОСОБА_5 , від 29.12.2016 р., та ОСОБА_6 , від 04.01.2017 року, довідку ТОВ «Жилкомсервіс» від 15.02.2017 р., з місця проживання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , висновок експерта судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/375е від 08.02.2017, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Невідкладність звернення - це проміжок часу, визначений/установлений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, але не пізніше наступного робочого дня або установленого часу наступного робочого дня.

Так, з досліджених фактичних обставин вбачається, що вказаний огляд, а фактично обшук приватного житла особи та виявлення там і вилучення металевого предмету циліндричної форми, було проведено працівниками поліції 13.12.2016 року з письмового дозволу особи, без попереднього отримання дозволу(ухвали) слідчого судді про проведення такої дії, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.

З відповідним клопотанням слідчий звернувся лише через два місяці після проведення такої дії, чим істотно порушено строк звернення, встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України.

Зазначені слідчим причини пропуску не є виправданим, та з таким доводом не можна погодитися, оскільки є неспроможними, і не ґрунтуються на положеннях вказаних статей КПК України, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення з клопотанням та надання дозволу на проведення огляду квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1