Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/758/13/17 (справа №758/11209/15-к), за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі.
Даний вирок не набрав законної сили.
20.02.2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду від 10.02.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву, просили її задовольнити посилаючись на те, що текстуальний зміст вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року по справі № 758/11209/15-к містить низку обставин та фактів, які мають множинне трактування та з незрозумілих мотивів були грубо та однобічно скореговані під формулювання обвинувачення, яке було, протиправно, визнане судом доведеним, зокрема: на стор. 19 вироку, а саме, в абзацах 3-6, викладені доводи колегії суддів щодо шести епізодів телефонних з`єднань по номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 та які відбулися після 22 години 30 січня 2015 року. Зокрема, колегія суддів посилалася на допит спеціаліста ОСОБА_10 , який зазначив, що, можливо « ...телефон потерпілого з 18 години до 24 години 30.01.2015 року переміщався». Разом з тим, колегія суддів взяла до уваги інформацію оператора ПрАт «МТС Україна» від 31.05.2016, про те, що «...точно визначити територіальне місцезнаходження абонента неможливо, тому, що відстань від базової станції до мобільного телефону на яку забезпечується зв`язок залежить від ряду факторів, зокрема, висоти підвісної базової станції, випромінювальної потужності, рельєфу місцевості, типу антени..» На останок, колегія суддів зазначила, що «аналіз з`єднань вказаного телефонного номеру, не свідчить про те, що мали місце розмови з цього телефону». Наведене текстуальне формулювання думки колегії суддів щодо доводів захисту про те, що потерпілий спілкувався після 22 години 30.01.2015 є складним для розуміння з двох підстав: 1. Колегією суддів не зроблено логічного висновку щодо оцінки доводів захисту стосовно телефонних з`єднань по номеру потерпілого після 22 години 30.01.2015, зокрема лише текстуально наведено свідчення ОСОБА_11 та інформацію ПрАт «МТС Україна», однак резулятивного проміжного висновку щодо таких доводів зроблено не було, тобто чи ці доводи є справедливими чи ні. 2. Колегія суддів вказала, що телефонні з`єднання не свідчать про те, що мали місце розмови з телефону, яким користувався потерпілий, в такому разі не зрозумілим є те, про що саме повинен свідчити факт таких телефонних з`єднань та позиція суду стосовно такого факту. 2.У змісті вироку неодноразово зазначається про «..травматичну ампутацію дистального фрагменту нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті», зокрема наведене формулювання вказується, при викладі обставин справи (Стор. 3 - абз.2 та п.в абз.3) при наведенні висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 336 від 03.04.2015 (Стор. 10 - п.В бз. 2) та у висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 172-МК від 04.06.2015 (Стор. 15, абз. 3). Проте, колегія суддів не надала жодних коментарів щодо вищевикладеного формулювання, а наведені висновки експертів в частині ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті взагалі не були використані. Незрозумілим є наступне: 1. Чому колегія суддів не врахувала наведені висновки експертів та мотивів неврахування таких висновків? 2. Чому колегія суддів не надала будь-яких коментарів щодо допустимості та належності вказаних висновків? 3. Чому колегія суддів не вказала факт відтинання нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті та механізму виникнення такої ампутації як частини об`єктивної сторони злочину? Зміст вироку в частині відсутності мотивів неврахування висновків експертів щодо факту ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті та механізму виникнення останнього є незрозумілим та потребує роз`яснення. 3. Колегія суддів, на стор. 22 абз. 6 вироку, зазначила, що «...не встановила в судовому засіданні...тяжкої образи з боку потерпілого, що узгоджується з висновком проведеної психіатричної експертизи, фактичні дані якої суд визнає належними та допустимими...». Таке формулювання позиції суду є не зрозумілим, адже поняття тяжкої образи з боку потерпілого є оцінюючим в кожному конкретному випадку, в залежності від індивідуальних обставин справи, а тому складним для розуміння є мотиви та коментарі суду щодо визнання відсутності тяжкої образи з боку ОСОБА_9 , з загальним посиланням на висновки судово-психіатричної експертизи без їх контекстного використання. Так, на стор. 11-15, у змісті вироку, наведений висновок експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 659 від 30.07.2015 з відповідними коментарями щодо моменту тяжкої образи з боку ОСОБА_9 . Абз.5 стор. 11: «...Емоційний стан ОСОБА_8 у період, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється (30.01.2015), слід кваліфікувати як емоційне збудження з проявами фізичної агресії на фоні довготривалої психотравмуючої ситуації»; 2. Абз. 6 Стор. 11-12: «... не зміг стримати сплеску накопиченої люті та болю» 3. Абз. 9 Стор. 12-13: «...зробив висновок, що ОСОБА_9 головний винуватець псування їх відносин з дружиною...»; 4. Абз. 3 стор. 13: «... У ході спілкування ОСОБА_9 відмовився виконувати його умови та промовив, що якщо він буде йому погрожувати, то його дружина піде із сім ї, а він зруйнує його кар`єру» 5. Абз. 8 Стор. 13-14: «...Правопорушенню передувала складна сімейна ситуація, пов`язана з погіршенням відносин між ОСОБА_8 та його дружиною...між ними виникали конфлікти, стосунки псувалися... стосунки між ними погіршувалися, сприймав, що «сім`я руйнується на очах»...» 6. Абз. 1 стор. 14: «...Під експертний болісно переживав ...сімейну ситуацію, бо дуже любив дружину, вважав сімейні стосунки найголовнішими у своєму житті.) 7. Абз. 2 Стор. 14: «...ситуація, яка передувала правопорушенню, носила для ОСОБА_8 довготривалий психотравмуючий характер, блокувала особистісно-значущі для нього потреби в збережені сім`ї, душевному спокої, гармонійних стосунків з дружиною». Наведені витяги з висновку експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 659 від 30.07.2015 не були використані при обґрунтуванні доводів суду щодо відсутності тяжкої образи, а лише узагальнено вказується на проведену експертизу, а тому не зрозумілими є мотиви суду при встановлені «...відсутності...тяжкої образи з боку потерпілого» та потребують пояснення. 4.На Стор. 22 в абзаці 4 вироку, колегія суддів вказала на власну позицію щодо доводів сторони захисту про наявність в квартирі ОСОБА_9 крові третьої особи. Зокрема колегія суддів зазначила, що: «...аналізуючи доводи обвинуваченого, що в квартирі ОСОБА_9 виявлена кров третьої особи, суд бере до уваги, що окремі клітини крові були виявлені на шапці та шарфу потерпілого, якими він користувався, могли потрапити туди задовго до 30 січня 2015 року, при цьому, частина цих клітин належала потерпілому». Вищенаведене текстуальне формулювання доводів колегії суддів є не зрозумілим. адже вони не містять відповіді щодо факту виявлення крові третьої особи саме в квартирі потерпілого, що не знаходиться в безпосередньому прямому зв`язку з виявленими клітинами крові на шапці та шарфу. Окрім того, текстуальне використання слів «могли потрапити туди задовго до 30 січня 2015 року» містять припущення, яке може мати множинне трактування, тобто одночасно може трактуватися як на користь захисту так і на користь обвинувачення, що однак не пояснює, чому саме такий факт трактується з обвинувальним нахилом. 5.На Стор.18 в абзацах 4-5. колегія суддів навела доводи щодо обставин використання службової собаки, зокрема того, що собака, взявши слід, повів з квартири та попрямував у сторону вул. Братської. Так, колегія суддів зазначила, що: «...суд вважає, що собака могла помилитися, взяти слід не вбивці, а осіб, які побували в квартирі до її застосування, однак вже після вбивства, як то: хатня робітниця, яка виявила труп, працівники швидкої, працівники міліції....Колегія суддів звертає увагу, що собака пройшла всього 30-40 метрів від будинку, де жив потерпілий, і ОСОБА_8 міг дійсно спочатку пройти в той бік, а потім повернутись...» Наведене формулювання є складним для розуміння, адже е припущенням, що має множинне трактування, зокрема такий текстуальний виклад як «...собака могла помилитися...», «... ОСОБА_8 міг дійсно спочатку пройти в той бік, а потім повернутись» вказує на те, що ці ж самі доводи можливо одночасно трактувати на користь невинуватості, що, знову ж таки, не пояснює, чому колегія суддів вчинила інакше. Окрім того, колегія суду виклала зміст акту застосування розшукової собаки в загальному вигляді, тобто без конкретного зазначення від якого предмету (речі, сліду, особи тощо) собака взяла слід, що також ускладнює розуміння мотивів трактування дій службової собаки колегією суддів.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 10.02.2017 року, посилаючись на те, що вирок суду є зрозумілим.
Представник потерпілої посилався на розсуд колегії суддів.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши заяву про роз`яснення вироку суду від 10.02.2017 року та матеріали кримінального провадження №1-кп/758/13/17 (справа №758/11209/15-к), приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 фактично порушується питання про внесення змін до вироку суду, внесення до нього нових даних, повторної оцінки досліджених доказів та роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що протирічить вимогам КПК України.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення.
Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне вимогу ОСОБА_8 про зупинення строку для апеляційного оскарження вироку суду від 10.02.2017 року залишити без розгляду, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону та повноважень суду, який постановив вирок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/758/13/17 (справа №758/11209/15-к), за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В частині зупинення строку для апеляційного оскарження вироку суду від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/758/13/17 (справа №758/11209/15-к) залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Подільський районний суд міста Києва, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ухвали.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3