Справа № 644/1639/17
28 квітня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В обґрунтування скарги потерпілий вказує на те, що оскаржувана постанова була отримана 09 березня 2017 року. З постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування не в повному обсязі досліджені обставини викладені в заяві про скоєння кримінального правопорушення, а тому рішення прийнято передчасно та незаконно.
У судовому засіданні потерпілий та його представник посилаючись на вищевказані обставини просили скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або
прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.
З наданих сторонами матеріалів вбачається, що 14 вересня 2013 року за заявою потерпілого від 13 вересня 2013 року розпочате досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 125 КК України.
23 грудня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 постійно та послідовно надавав свідчення про те, що 13.09.2013 року близько 17.00 годин він повертаючись додому з роботи, побачив біля під`їзду ОСОБА_7 , який промовив, що хоче з ним розібратися, закривши рукою вхід в під`їзд. На що ОСОБА_4 відповів, що розбиратися не бажає та насильно ривком прибрав руку ОСОБА_7 , для проходу в під`їзд. Після чого, ОСОБА_7 почав йому наносити ключем зажатим в руці удари в обличчя.
Дані покази потерпілого узгоджуються з даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз: №1567-с від 20.09.2013 р. , №6715-Ая/15 від 01.02.2016 р. та №817-с/16 від 29.04.2016 р., виконаних на підставі даних проведеного за участю потерпілого слідчого експерименту.
Також, показання потерпілого узгоджуються з показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, наявність конфлікту на який вказує потерпілий під час досудового розслідування не спростовує і другий його учасник - ОСОБА_7 , який лише заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Таким чином, відсутність інших свідків події, яка мала місце 13 вересня 2013 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та показання ОСОБА_7 з іншим трактуванням подій, на час прийняття рішення яке оскаржується, не є підставами для того щоб дійти до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 .
Крім того, у постанові міститься посилання на ч. 2 ст. 11 КК України, щодо малозначності діяння. Однак, до даного висновку слідчий може прийти лише після встановлення всіх ознак складу злочину і тільки після цього обґрунтувати дану обставину щодо конкретної особи.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України не виконані та рішення про закриття провадження прийнято безпідставно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1