АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/659/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 00423,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року відмовлено слідчому ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в клопотанні про накладення арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , з дровами.

Судом першої інстанції встановлено, 23.03.2017 до ЧЧ Ізюмського ВП надійшов рапорт від інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про те, що 23.03.2017 приблизно о 19 годині працівниками СРПП Ізюмського ВП в с. Довгеньке Ізюмського p-ну Харківської області зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , яким перевозились розпиляні дрова без належних дозвільних документів.

Відомості за вказаним вище фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №0000423, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно клопотання 24.03.2017 у ході огляду місця події виявлено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_2 кузов якого заповнений пиляними дровами. Водій ОСОБА_11 жодних дозвільних документів не надав та пояснив, що вказані дрова він перевозив на автомобілі за вказівкою свого знайомого ОСОБА_12 з лісопосадки яка розташована неподалік с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області.

Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 24.03.2017 року, оскільки вони можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_1 з дровами. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 вказані дрова придбав у ФОП ОСОБА_14 22.03.2017 року та 23.03.2017 року на загальну суму 4000 грн., підтверджується копіями накладних.

Також водій ОСОБА_11 підтвердив, що вказані дрова він віз з м. Слав`янська у село Довгеньке.

Жодній особі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0000423 підозра не пред`явлена.

Розмір шкоди, завданий злочином, органом досудового розслідування не встановлений.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Хакрівської області ОСОБА_1 від 29.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та дрова, що вилучені в ході огляду місця події від 24.03.2017 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне.

У ході розгляду клопотання про арешт майна судом досліджено товарний чек від 23.03.2017, виданий ФОП ОСОБА_13 про купівлю 7 м куб. дров, який було надано ОСОБА_11 на підтвердження приналежності та походження вантажу у вигляді розпиляних дров під час зупинки 23.03.2017 працівниками поліції його транспортного засобу.

Опитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_11 пояснив, що 23.03.2017 вказані вище дрова завантажувались невідомими особами у с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області.

Однак, у ході розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_11 пояснив, що вказані вище дрова 23.03.2017 завантажувались у м. Слов`янську Донецької області та перевозились у с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області для їх передачі невідомим особам.

Крім того, у ході розгляду слідчим суддею клопотання, власником автомобілю ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 до суду надано накладні за №№ 121, 122 від 23.03.2017, видані йому ФОП ОСОБА_14 щодо купівлі паливних дров.

Таким чином, за наявності вказаних протиріч наявна обґрунтована доказами вірогідність сумнівного походження вантажу у вигляді пиляних дров, що не взято слідчим суддею до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Сумнівність легального погодження вантажу у вигляді пиляних дров дає підстави обґрунтовано вважати про наявність факту незаконної порубки лісу.

У зв`язку з тим, що майно, а саме: автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 та дрова вилучено протоколом огляду місця події від 24.03.2017, а клопотання про арешт тимчасового вилученого майна направлене до суду 27.03.2017, отримати розрахунок шкоди, завданий злочином не представилось можливим.

Прокурор вважає, винесена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, явно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України і просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги той факт, що санкцією ст. 246 КК України не передбачено конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна.

Разом з тим, відомості до ЄРДР за даним кримінальним провадженням внесені за фактом зупинки автомобіля, в кузові якого містяться розпиляні дрова без належних дозвільних документів, тому на думку суду за змістом клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили про незаконну порубку дерев чи інші дії, відповідальність за які передбачена ст.246 КК України.

Матеріали клопотання слідчого, як і доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не спростовують вищезазначеного факту.

На час розгляду клопотання слідчого у районному суді і на час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді не встановлене місце незаконної вирубки, розмір заподіяних збитків. Підозру у кримінальному правопорушення ні кому не пред`явлено.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України, відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 00423 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -