АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8840/16-к Номер провадження 11-сс/786/69/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 24.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.01.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років так як санкція ч.2 ст.190 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
У поданій апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимог апелянт мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у 38 епізодах шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян с. Кременчука,вчинених протягом серпня 2014 вересня 2015 року. Проте на даний момент підозрюваний ОСОБА_9 ухиляється від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.02.2016 року він був оголошений у розшук, а 05.09.2016 року у міжнародний розшук. Таким чином, на думку апелянта, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним Турчиним його процесуальних обов`язків та недопущення подальшого ухиляння від слідства та суду до нього слід обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у 38 епізодах шахрайського заволодіння коштами громадян, вчинених протягом серпня 2014 вересня 2015 року у м. Кременчуці Полтавської області.
22.01.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
У подальшому, у зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства, постановою прокурора від 05.02.2016 року ОСОБА_10 був оголошений у розшук та, згідно повідомлення Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Полтавській області від 11.01.2017 року (а.с. 61) 09.09.2016 року облікова картка ОСОБА_10 поставлена на облік до банку даних Генерального секретаріату Інтреполу, а тому з того часу підозрюваний Турчин був оголошений у міжнародний розшкук з метою його арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
11.01.2017 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на проведення слідчих дій не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, та може продовжити злочинну діяльність.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років так як санкція ч.2 ст.190 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать змісту кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочин.
Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у 38 епізодах заволодіння коштами громадян, вчинених протягом серпня 2014 вересня 2015 року у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом шахрайства вчиненого повторно, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Однак, будучи 22.01.2016 року повідомленим про підозру ОСОБА_10 на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, не повідомляючи про причини свої неявки у зв`язку з чим 09.02.2016 року він був оголошений у розшук, а 05.09.2016 року у міжнародний розшук.
За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_10 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню щодо нього, а відтак ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.01.2017 року слід скасувати та задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 407,418,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_11 ГЕРА ОСОБА_12 ОСОБА_13