overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/532/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/760/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області та апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про покладення на ОСОБА_7 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу пробації.

Визнати обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 «щире каяття» та «активне сприяння розкриттю злочину».

В іншій частині вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 31 липня 2017 року.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №539/1899/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.07.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до переліку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314-1 КПК України за якими складається досудова доповідь та по справі не встановлено випадків, передбачених ч. 3 ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з якими досудова доповідь не складається

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 45 хв. «11» серпня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у строк до 11.08.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 787/101/17
номер провадження 1-кп/558/70/17

про призначення судового розгляду
01 серпня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого, який не заперечує щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1758/17
Провадження № 1-кс/572/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2017 року о 20 годині 35 хвилин під час перевірки стану внутрішньої забороненої зони на дільниці периметру №7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, капітаном вн. сл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 8 (вісім) пет-пляшок ємкістю 0,5 л. кожна. В ході комісійного розкриття даних пет-пляшок , було виявлено , що вони наповнені рідиною з різким запахом спирту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 567/822/17
У Х В А Л А
01.08.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

встановила
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 16 лютого 2017 року згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України

ухвалила
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про заміну примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 698/461/17
Провадження № 1-кс/698/47/17
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_4 від 28.07.2017 року на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
28.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 27.07.2017 року нею до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було подано заяву про викрадення ОСОБА_5 квадроциклу, який є спадковим майном та входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 .. Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що всупереч вимог ст.. 214 КПК України відомості про вказане правопорушення до цього часу не внесені до ЄРДР. З огляду на викладене скаржник ОСОБА_4 вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечень проти закриття провадження за скаргою з підстав передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України не висловила.
Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема , бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя визнає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки на час розгляду скарги орган досудового розслідування вніс надані скаржником відомості до ЄРДР, тобто самостійно припинив бездіяльність.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_4 від 28.07.2017 року на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9626/17
Провадження №1- кс/712/4356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

31 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002375 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , та погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Статтею 172 КПК України передбачено,що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно повине проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження, не доведи необхідності такого арешту.

Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Старшому слідчому Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/419/17 Справа № 696/755/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення за підсудністю матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення за підсудністю матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до цього подання, в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає чотири посади судді, з них три є вакантними.

З 17.07.2017 по 28.08.2017 голова Кам`янського районного суду ОСОБА_8 знаходиться в щорічній основній відпустці, тому з 03 липня 2017 року на нього справи не розподілялися.

Крім того, 07 червня 2017 року суддя ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку житла, а тому він у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав дане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому є достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України направити до Смілянського міськрайонного суду для їх розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"28" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується з задовільної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8012/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 02.02.2017 року, вих. № Ш-757 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2017 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1