Справа № 580/1038/17
Номер провадження 1-кп/580/145/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгосп «Іскра» Тургайської області, Казахстан, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не військовозобов`язаної, не працюючої, обмежень за станом здоров`я не маючої, раніше судимої:
-08.10.2007 року Сумським райсудом Сумської області по ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена по відбуттю покарання 18.04.2008 року;
-19.09.2008 року Сумським райсудом Сумської області по ст.297 КК України до 1 року 3 міс обмеження волі, звільнена по відбуттю покарання 24.10.2009 року;
-15.02.2010 року Сумським райсудом Сумської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 23.03.2013 року по відбуттю строку покарання,
по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 , з якою була раніше знайома та знала, що в її літній кухні по АДРЕСА_3 мається груба пічного опалення та алюмінієвий котел, а самої господарки на той час в господарстві не було, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий мотив, взяла вдома металевий візок та зайшла до вказаного господарства зі сторони городу. Переконавшись у відсутності господарки та інших сторонніх осіб, через хвіртку проникла на подвір`я вказаного господарства, вирвала прибоєць з приміщення літньої кухні, яка була зачинена на навісний замок та проникла до середини. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння власниці майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно вирвала з груби пічного опалення чавунну плиту розміром 40 х 70 см на два отвори з юшками та алюмінієвий котел об`ємом 60л з кришкою, а також викрала електроплитку, які винесла з території господарства та, склавши на візок, перевезла додому. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 071 від 16.06.2017 року, вартість викраденої чавунної плити з юшками становить 210 грн., вартість алюмінієвого котла з кришкою 675 грн., вартість електроплити марки ЕПТ 1-1,0/220 140 грн. Всього викрала майна на загальну суму 1025 грн. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 24.05.2017 року близько 20 год. після вживання спиртних напоїв, з метою викрадення металевих предметів, вона пішла до господарства ОСОБА_5 , яка проживала неподалік від неї в с. Даценківка Лебединського району, так як знала, що на її повір`ї знаходиться літня кухня, в якій встановлена груба пічного опалення з алюмінієвим котлом. З собою вона взяла візок та зайшла до господарства потерпілої зі сторони городу. Впевнившись, що її ніхто не бачить, вона підійшла до приміщення літньої кухні, зірвала навісний замок та проникла до середини. З груби вона вирвала чавунну плиту з двома отворами та юшками та алюмінієвий котел об`ємом 60л, там же знайшла електроплиту, яку теж вирішила викрасти. Всі ці речі вона склала на свій візок та перевезла до себе додому, а наступного дня до них прийшли працівники поліції і вона зізналась у викраденні і повернула потерпілій викрадені речі.
З кількістю та вартістю викраденого обвинувачена погодилась, щиро розкаялась.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думки учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився в правильному розумінні обвинуваченою змісту цих обставин.

Ці дії обвинуваченої кваліфікуються по ч.3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченої з місця проживання, визнання нею своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та думку потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що її виправлення можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати її періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
На думку суду, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності з ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати їй покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати її періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченій на досудовому слідстві у виді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чавунну плиту розміром 40 х 70 см на два отвори з юшками та алюмінієвий котел об`ємом 60л з кришкою та електроплитку марки ЕПТ 1-1,0/220, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1