overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4850/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особистість обвинуваченого дані не змінилися.
Захисник, у судовому засіданні зазначив, що вказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, у даному випадку, відсутні, проти продовження строків тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
За таких обставин, враховуючи вище зазначене, а саме наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку безумовно перевалює над принципом поваги до свободи особистості, відсутності достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявності низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 10.10.2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , вказавши в заяві, що в провадженні слідства знаходиться кримінальне провадження № 0008180 від 16.05.2013 року за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку прокурора та, аналізуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого не виявлено.
Крім того, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що письмове клопотання та доповнення до нього подані від імені потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 . Зазначені документи самим ОСОБА_4 не підписані в оригіналі, а підписи проставлені за допомогою технічних засобів, що не є допустимим згідно вимог чинного законодавства.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,-
ухвалив :
У задоволенні потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/305/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення підозрюваного до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись, ст.ст. 183, 184, 193, 194, 197, 200, 205, 509 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Печерського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення підозрюваного до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103, для проведення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи строком до двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 45 хвилин 06 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5977/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000940 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.191 ч. 1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000940 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.191 ч. 1 КК України , який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Представник потерпілого, обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого , обвинувачений, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000940 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.191 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 07 липня 2016 року о 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання обґрунтоване тим, що 22.12.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 , в порядку ст.220 КПК України, з клопотанням про призначення та проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_3 26.10.2016 року, однак 29.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту просить призначити ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Оскільки адвокатом ОСОБА_4 , в своєму клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що він не може залучити експерта самостійно слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 93, 94, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей з його заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, провадження по скарзі - закрити.
Прокурор підтримав заявлене скаржником клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст..305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9047/16
16 грудня 2016 року м. Вінниця
До розгляду скарги до суду надійшло клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, у зв`язку зі значною віддаленістю Вінницького міського суду Вінницької області від її місцезнаходження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення розгляду скарги у розумні строки, слідчий суддя вважає за доцільне проводитисудовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 336 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити
Призначити судовий розгляд на 20.12.2016 року об 11:00год., про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/29/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 2 КК України, -
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , 1990 року народження, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 04 березня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , 1991 року народження, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 04 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2017 року об 11.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/490/756/2016

УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.12.2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, у 2015 році звільнений умовно-достроково,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; потерпіла ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 04 січня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці.
Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є обґрунтованим вважати, що існують ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, так як не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитувались у суді, то є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
За такого, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 02 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/527/12
Провадження № 1/1509/94/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього судового розгляду

24.09.2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України була направлена для розгляду судді Іванівського районного Одеської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Справа не може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні в терміни визначені ст.241 КПК України в звязку з перебуванням судді у відряджені.

Керуючись ст.241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до попереднього судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 30.10.2012 на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

2. Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього судового розгляду справи.

3. Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього судового розгляду учасникам процесу.

4. Постанова про призначення справи до попереднього судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1022/14
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.10.2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2 КК України на 10.30 год. 22.10.2014 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2014