Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/279/2015 Справа №641/1611/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000359 від 10.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством встановлено, що: 09.02.2015 року, близько 22.29 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочиний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись біля гаражу що поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши у шприці невстановлений на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньомязову ін`єкцію у передню частину правого бедра гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого останній втратив свідомість, та помер на місці. Так згідно довідки ХОБСМЕ від 10.02.2015 року причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало отруєння невідомою отрутою (речовиною).

10.02.2015 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 майором міліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

09.02.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення.

10.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази.

В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , яка є дочкою підозрюваного та жінкою загиблого. Остання повідомила слідству, що її батько користувався

користується номером мобільного оператора « НОМЕР_1 », який він завжди носить при собі, та нікому сторонньому не передає.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у слідства є необхідність перевірки показів вищевказаних учасників досудового розслідування, шляхом витребування у оператора мобільного зв`язку ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про Імей мобільних телефонів, в яких з 09.02.2015 року по 10.02.2015 року знаходились сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером НОМЕР_1 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 , а також інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з вищевказаних номерів мобільних телефонів по полю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по полю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та це може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню можливих свідків, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

Враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, вважаю за доцільне не повідомляти керівництво ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) у зв`язку з тим, що вони можуть суттєво вплинути на проведення даної слідчої дії, а саме знищити, приховати, або внести зміни до вищевказаних документів.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про Імей мобільних телефонів, в яких з 09.02.2015 року по 10.02.2015 року знаходились сім-картка оператора, з наступним номером - НОМЕР_1 , який належить свідку підозрюваному ОСОБА_5 , а також інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з вищевказаного номера мобільного телефону по полю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по полю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та надати можливість старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майору міліції ОСОБА_3 отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адресу, через яку здійснювались ці з`єднання.

Слідчий вважає, що наявні у оператора стільникового телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомостей про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх подій правопорушення, свідків та має доказове значення по справі у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, та можливість їх вилучення.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники зазначеного представника мобільного оператора у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) у якого міститься інформація про Імей мобільних телефонів, в яких з 09.02.2015 року 10.02.2015 року знаходились сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером: НОМЕР_5 , а також документи, у яких міститься інформація:
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами;

· інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

· типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

· дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

· за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу; можливість їх вилучити на паперовий або цифровий носій.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1