Справа № 387/102/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/13/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 20.02.2017, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вчинення корисливого злочину, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000096 від 20.02.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за наступних обставин :

20.02.2017 близько 01:00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проходячи по залізничному мосту в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги. Після цього скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nокіа», коштами в сумі 2000 грн. та золотою каблучкою, знявши її із пальця руки потерпілого, після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 близько 05:00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_1 , який на той час знаходився в своєму житлі та відпочивав, де також перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_19 , 2013 р.н., та перебуваючи у приміщенні веранди за вище вказаною адресою, відкрито заволоділи пральною машинкою, санками та зерноподрібнювачем «ДКУ», після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 близько 07:45 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на ринковій площі в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» та коштами в сумі 20 грн., з викраденим зникли в невідомому напрямку.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Також підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійної роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має. Крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та слідства, що унеможливлює обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 21 лютого 2017 року о 21 годині 30 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід зумовить можливість підозрюваному впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від слідства та суду, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого насильницького злочину, санкція якого передбачає до 10 років з конфіскацією майна. Тому просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував просив обрати більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно перебував із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також зазначені обставини дійсно мали місце. Водночас зазначив, що до потерпілого ОСОБА_12 насильства не вчиняв, а вчиняв ОСОБА_11 , а кошти та телефон із каблучкою забрав ОСОБА_21 .. В подальшому він відібрав у ОСОБА_21 зазначену каблучку щоб її повернути власнику. Щодо епізоду проникнення до будинку зазначив, що він із своїми товаришами прийшли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , оскільки хотів поспілкуватися із ОСОБА_22 щоб він не зустрічався із його племінницею, якій 14 років. Водночас зі сторони власників домоволодіння почалась агресія та його друзі у відповідь почали також вчиняти насильницькі дії наносячи удари. Пояснити чому власники домоволодіння зачинились у кімнаті будинку та причину ним винесення із будинку пральної машини та санок не може так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо епізоду відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_20 він також участі не приймав, а навпаки намагався розборонити учасників бійки.

Захисник підозрюваного також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив докази, а саме : протоколи огляду місць події від 20.02.2017( а.с. 8-11); показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 ( а.с.12-17); показання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ( а.с.18-25); протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ( а.с.26-27); протокол допиту підозрюваного ( а.с.38). Зазначені докази доводять обґрунтованість підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також спростовують його пояснення надані в судовому засіданні.

На підставі зазначених матеріалів, ОСОБА_6 21.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 21.02.2017 року (а.с.36-37) .
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оголошена підозра громадянину ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.186 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, - є обґрунтованою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 20.02.2017 о 21 годині 45 хвилини в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с.30).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійної роботи не має, не одружений, наявні родинні зв`язки за місцем проживання. Також слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даних кримінальних правопорушень або вчинити інше з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду в тому числі із врахуванням наявних родинних зв`язків за місцем проживання. Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Слідчий суддя також розглянув питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також підозра у вчиненні насильницьких злочинів відносно потерпілих. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, домашній арешт не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, а також впливу на свідків та потерпілих, так як підозрюваний проживає в одному населеному пункті та йому відомі потерпілі особи та місце їх проживання.
Таким чином, обґрунтована підозра та наведені обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні №0000096 від 20.02.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 21 години 45 хвилин 20.02.2017 року.

Строк дії ухвали - до 21 години 45 хвилин 20 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .