Справа № 534/413/17
№ 1-кс/534/78/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора:ОСОБА_3
слідчого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000106 від 03.02.2017 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у період часу з 00 год 30 хв по 06 год 53 хв 03.02.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку по вул. Портова, 1 м. Горішні Плавні Полтавської області виявив припаркований автомобіль «Деу Сенс» номерний знак НОМЕР_1 та вирішив здійснити крадіжку майна розташованого в транспортному засобі. За допомогою каменя , розбив скло задніх правих дверей та перебуваючи в салоні автомобіля діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 майном на загальну суму 3032 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.02.2017 р. близько 18 год 30 хв ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» розташованого по вул.. Гірників, 25 в м. Горішні Плавні Полтавської області , діючи таємно, повторно , з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу , незаконно заволодів жіночою шкіряною сумкою чорного кольору вартістю 850 грн, що належала ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 03.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на недоцільність такого заходу, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та слідчого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 03 лютого 2017 та № 0000112 . В межах зазначених кримінальних проваджень 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях свідків та потерпілих, щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду, в ході яких було оглянуто місце події .
Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.
На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий у своєму клопотанні послався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів проти власності, крім зазначено вище, і декілька обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за цими фактами направлено на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Лише таких запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 18 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 13 березня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 11травня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 28800 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1