справа №176/462/17
провадження №1-кп/176/67/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000120,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 27 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося неодноразово.

Проте, в підготовче судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. та на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. не з`являвся представник потерпілого ОСОБА_5 , хоча про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер його мобільного телефону, згідно наданої суду заявки на отримання судового виклику таким способом. Про причини неприбуття представник потерпілого не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про неможливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та представником потерпілого, оскільки в судове засідання не з`являється представник потерпілого. Висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дослідивши зміст угоди про примирення між підозрюваною та представником потерпілого, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, розгляд якої проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Законодавством чітко встановлена обов`язкова умова, за якою суд під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) вирішує питання про затвердження угоди або про відмову в її затвердженні. Такою умовою є обов`язкова участь обох сторін укладеної угоди.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, оскільки судом вжиті всі необхідні заходи до виклику потерпілого в підготовче судове засідання.

З огляду на неодноразову неявку в підготовче судове засідання без поважних причин представника потерпілого, як сторони угоди про примирення, суд вважає неможливим затвердити таку угоду.

Зі змісту ст.314 КПК України вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, відмовивши в затвердженні укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, не вправі приймати рішення про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Оскільки угода про примирення між підозрюваним та представником потерпілого укладена 27.03.2017 року, тобто на стадії досудового розслідування, то, в силу вимог ч.7 ст.474, ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.468,469,471,473, 474,475 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя