Провадження № 1-кс/520/1091/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Столяренко Ю.С., слідчого Савченко Д.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погоджене с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч. 4, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення з правоохоронних органів про те, що 06.09.2012 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованого на перехресті вулиць ОСОБА_6 - пер. Маяковий в м. Одесі, знайшов паспорт громадянина України серії КК № 962387, заповнений на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в який зробив заміну фотознімку, шляхом видалення попереднього і наклеювання на його місце фотознімка з зображенням свого обличчя, з метою подальшого його використання.

12.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення з правоохоронних органів про те, що 12.09.2012 р. о 12.00 годині по вул. Золотий Берег в м. Одесі, використовуючи свідомо підроблений паспорт громадянина України серії КК № 962387, заповнений на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 пред'явив його працівникам міліції з метою посвідчення особи, після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, які й вилучили у нього зазначений паспорт громадянина України.

18.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_8 про те, що 22.08.2012 року близько 21.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи на набережній міського пляжу Золотий Берег, а саме біля бару-дискотеки Бриз-Марін, розташованого за адресою: м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану, таємно викрав мобільний телефон фірми FLY-E 160, imei 85231, в корпусі білого кольору з двома сім-картами мобільних операторів: Київстар +57 і ОСОБА_9 +24, що належить гр. ОСОБА_8, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на суму 450 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що повторно, 02.09.2012 року, ОСОБА_3, перебуваючи на набережній міського пляжу Золотий Берег, розташованого за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, таємно викрав МП3 плеєр, марки Iriver, трикутної форми, в корпусі сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_11, заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду на суму 400 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_12 про те, що повторно, 07.09.2012 року близько 16.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи на набережній міського пляжу Золотий Берег, а саме біля бару Бриз-Марін, розташованого за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, таємно викрав мобільний телефон, фірми Nokia-1006, в корпусі чорного кольору з синьою окантовкою, що належить гр. ОСОБА_12, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на суму 450 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_13 про те, що повторно, 09.09.2012 року, ОСОБА_3, перебуваючи на набережній міського пляжу Золотий Берег, розташованого за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_13, а саме: 2 ключі від квартири, грошові кошти у розмірі 50 гривень, а також наручний годинник з ремінцем коричневого кольору, вартістю 500 грн., Заподіявши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.09.2012 року до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_14 про те, що повторно, 17.09.2012 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на набережній міського пляжу Золотий Берег, розташованого за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, таємно викрав цифровий фотоапарат фірми Canon IX4S-130, в корпусі чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_14, заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду на суму 1700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення та привласнено загальний №0001007.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він перебуваючи на підписці про невиїзд залишив населений пункт, виїхав за межі Одеської області, на виклики не зявлявся, в звязку з чим був оголошений у розшук, та знаходячись на волі може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді право на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання та просили слідчого суддю обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи в м. Ужгород, а саме працює зубним техніком в поліклініці УжНУ, на даний час проживає в м. Одесі за місцем мешкання адвоката ОСОБА_1 по вул. Ільфа і ОСОБА_7, 6/2, кв. 84, також має на утриманні матір та молодшого брата.

Дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 Перехідних положень чинного КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, так як статтею 149 КПК України 1960 року передбачений вичерпний перелік запобіжних заходів, яким особисте зобовязання не передбачене.

Що стосується клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню підлягає з наступних підстав.

Метою зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, а також наявність обставин, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вдатися до спроб переховуватись від слідства і суду та будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та на нього були покладені обовязки, одним з яких є обовязок "не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає або знаходиться, без дозволу слідчого або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа".

Однак, ОСОБА_3 покинув межі Одеської області, не повідомивши слідчого, переїхав на постійне місце проживання до м. Ужгород, працевлаштувався зубним техніком, у звязку з чим 19.01.2013 року постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Згідно ст. 155 ч. 3 КПК України (в ред. 1960 року) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку слідчого судді не забезпечить надалі належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком експерта №356 від 29.09.2012 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом слідчого експерименту; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан здоровя, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також те, що він переховався від органів досудового розслідування, що підтверджується всіма матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для задоволення клопотання слідчого.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 273, 349 КПК України (в редакції 1960 року), ч.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДД ВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. 1960 року

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.