В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 Справа №607/6515/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 08 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року, близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку № 15 по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music"», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень. З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому задав вказаний телефон його у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14, м. Тернопіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, 09 вересня 2016 року, близько 20.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку по вул. Бережанській. 3 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia neo V MT 11і». ІМЕІ НОМЕР_2 . вартістю 520 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому здав його у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14. м. Тернопіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 520 гривень.

Також, 22 лютого 2017 року, близько 00.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав електроінструменти: перфоратор торгової марки «Einhell BRH 850 Вт», серійний номер 014002-2, вартістю 1500 гривень, та шліфувальну машинку марки "Bosh PWS 750-125" 750 Вт, серійний номер PP-GF30/ABS, вартістю 1500 гривень.

З викраденими електроінструментами обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому здав їх у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14, м. Тернопіль , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

03 березня 2017 року, близько 00.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор торгової марки «Професіонал» 1000 Вт Елітпром ЕПЕ-1000, вартістю 1000 гривень. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03 липня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia MT 111», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід передати у власність законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили

Окрім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-293/17 від 24.04.2017 року в сумі 351, 84 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia MT 111», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, передати у власність законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-293/17 від 24.04.2017 року в сумі 351, 84 грн. ( триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1