У Х В А Л А
Справа № 352/1294/15-к
03.05.2017 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
У поданій скарзі вказав, що вважає прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за його заявою незаконним. Досудове розслідування по справі було проведено без належної перевірки усіх обставин, що мають значення для встановлення ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Старокривотульської сільської ради.
Крім того, слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у той час, як ним було оскаржено дії слідчого, який відмовився визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вказує, що по справі для усунення розбіжностей у показаннях свідків, слід провести додаткові слідчі дії, а також вирішити його клопотання.
Скаржник на розгляд скарги не з"явився.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог поданої скарги.
Вказали, що 17.06.2016 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_5 про нібито вчинення службового підроблення службовими особами Старокривотульської сільської ради при винесенні рішення №26-13/2013 від 29.08.2013 року, відповідно до якого за заявою ОСОБА_5 не було внесено змін до рішення Старокривотульської сільської ради від 30.11.1993 року.
В ході проведених слідчих дій встановлено, що сесія сільської ради 29.08.2013 року засідала у складі 13 депутатів з діючих 20 і за наявності кворуму прийняла рішення, з яким заявник не погоджується, а тому має право на його оскарження у порядку цивільного чи адміністративного судочинства. Жодних ознак підроблення цього рішення не встановлено, а тому прийнято рішення про закриття провадження.
Сам заявник під час розслідування погоджувався давати показання як потерпілий. Однак оскільки такий його процесуальний статус не був визнаний органом досудового розслідування, а в іншій якості показання давати він відмовився, то ОСОБА_5 не був допитаний з приводу обставин поданої заяви.
Судом встановлено, що досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 від 08.06.2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 від 17.06.2016 року.
Однак при внесенні заяви до ЄРДР орган досудового розслідування з самого початку не правильно визначив суть поданої заяви. Так у поданій заяві ОСОБА_5 вказував на те, що з невідомих причин у Старокривотульскій сільській раді та в архівному відділенні Тисменицької РДА відсутній протокол сесії, на підставі якого йому видано рішення від 30.11.1993 року «Про приватизацію земельних ділянок», відповідно до якого йому передано у власність земельну ділянку площе 0,83 га., в т.ч. 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,58 га для ведення ОСГ. (а.с.72 т.1) Оригінальний примірник такого рішення, як вказує заявник, знаходиться у володінні ДП «Карпатгеодезія». Про існування такого рішення свідчить також довідка с/р від 21.08.2004 року, (а.с.35 т.1)відповідь сільського голови на його заяву від 24.09.2004 року (а.с.36 т.1) Водночас за поданими слідству матеріалами, рішенням цієї ж сільської ради від 24.09.1993 року ця земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_7 (матері заявника). Крім того, у рішенні від 29.08.2013 року №26-13/2013 сільська рада посилається на наявність рішення Старокривотульської сільської ради від 29.12.1993 року про передачу землі ОСОБА_7 . Таким чином в ході досудового розслідування необхідно було з`ясувати яким чином і коли приймалось рішення про передачу земельної ділянки загальною площею 0,83 і кому (заявнику чи його матері), а також дати правову оцінку тому, ким і коли виготовлялись копії рішень сільської ради, які в дійсності сільською радою не приймались.
Для з`ясування обставин викладених у заяві слідчому слід обов`язково допитати заявника. При цьому слідчому слід звернути увагу на те, що за чинним КПК права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки провадження зареєстроване за зверненням ОСОБА_5 то він безумовно користується правами потерпілого у цьому провадженні, а тому перешкод у його допиті в такій якості, як на цьому наполягає заявник, немає.
Виходячи з наведеного, вважаю, що оскаржуване рішення прийнято слідчим передчасно, без дотримання принципу законності, який полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1