АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/429/17 Справа № 712/7884/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження та відмови у його відновленні, -

в с т а н о в и л а :
26 червня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження та відмови у його відновленні, мотивуючи свої вимоги тим, що закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необґрунтованим, Повне всебічне розслідування кримінального провадження №0000390 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України, де скаржник визнана потерпілою, ні слідчим СВ Черкаського МВ УМВС, ні слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ні процесуальними прокурорами не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження та відмови у його відновленні.

Суд своє рішення мотивував тим, що кримінальне провадження закрито 31.10.2015 року. Про дане рішення скаржник дізналася 21.03.2017 року, а звернулася із скаргою лише 26.06.2017 року, тобто із пропуском встановленого ст.304 КПК України строку. Жодних доказів поважності пропуску строку ОСОБА_7 не надала, як і не просила поновити пропущений строк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляції, ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження не було завершене належним чином. Жодного рішення про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року немає і їй не надсилалось, а тому оскаржити його не вдається можливим. Звертає увагу, що невиконання процесуальним прокурором свого обов`язку щодо нагляду у кримінальному провадженні, відмова від відновлення даного провадження, посилання на постанову слідчої від 31.10.2015 року, якої не існує в матеріалах кримінального провадження, ігнорування статусу ОСОБА_7 , як потерпілої у даному кримінальному провадженні, невиконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року про арешт нерухомого майна обвинуваченої є грубим порушенням закону та прав потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_7 , яка виступила в підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти скасування рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до пунктів 1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту, коли особа, яка має право на оскарження, дізналась про те, що така бездіяльність мала місце, а строк оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлене постановою з моменту отримання копії даної постанови.

ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність процесуального прокурора щодо закриття кримінального провадження та відмови у його поновленні.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановлену КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено апеляційним судом, постанови про закриття кримінального провадження, яке фактично оскаржує ОСОБА_7 не має, тобто до ЄРДР внесено відомості про закриття кримінального провадження №0000390 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України, проте, жодного процесуального документу, а саме, постанови закриття кримінального провадження від 31.10.2015р., не існує. Тому ОСОБА_7 і не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, та відповідно строк для оскарження дій та бездіяльності слідчого з приводу закриття провадження потрібно з`ясовувати безпосередньо у суді.

В даному випадку слідчий суддя передчасно виніс ухвалу про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України, оскільки дане питання потрібно було з`ясувати в судовому засіданні, шляхом заслуховування пояснень прокурора, самої скаржниці, витребування матеріалів кримінального провадження, перевірки доводів скарги ОСОБА_7 , та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково й, скасувавши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останньої на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження та відмови у його відновленні скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :