Справа № 309/388/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2017 м. Ужгород
Зі скарги вбачається, що постанову слідчого від 04 березня 2015 ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки слідчим не взято до уваги висновок судово-медичного експерта (тілесні ушкодження у заявниці не могли виникнути самостійно), не допитано свідків, не надіслано потерпілій копію оскарженої постанови. Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке повернути для досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявниця ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Хустського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. Указує на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали послався на вимоги ст. 107, 306, 307 КПК України, які не передбачають можливість залишення без розгляду скарги у зв`язку із неявкою скаржника. Окрім цього, ОСОБА_6 подала до апеляційного суду клопотання, в якому просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 7 червня 2017 року, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без її участі, а про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження, тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропустила з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_6 , як підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 червня 2017 року слідчим суддею Хустського районного суду постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04 березня 2015 про закриття кримінального провадження, строк оскарження даного рішення становить 5 днів.

В матеріалах провадження та ухвалі слідчого судді від 07 червня 2017 року відсутні дані про участь в розгляді скарги ОСОБА_6 , а згідно відомостей про отримання нею копії судового рішення, така нею одержана поза межами строку на апеляційне оскарження, тобто 16 червня 2017 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Окрім цього, як убачається, з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04 березня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000603 від 25 квітня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду послався на ч.3 ст.306 КПК України та вказав, що заявниця ОСОБА_6 не виконала свого процесуального обов`язку - не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 07 червня 2017 року, останній за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановив рішення, яке не передбачене ст.307 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Крім того, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою (ст.370 КПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а залишив її без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04 березня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000603 від 25 квітня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: