Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 14 грудня 2015 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року близько 02 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , 1973 року народження, обумовлений неприязними відносинами, які виникли на протязі останнього періоду часу в результаті систематичних принижень з боку ОСОБА_10 , що виявились у примушуванні виконання ОСОБА_7 різного роду безоплатних господарських робіт на території поселення ромів в смт. Королево Виноградівського району, де останній сидячи на стільці, тримаючи в руках мисливську рушницю, моделі «ИЖ 5» споряджену патроном 16-го калібру з картеччю, володіючи навичками поводження із вогнепальною зброєю, набутими в період неодноразових полювань на диких тварин, що обумовило обрання ним способу насильницьких дій спричиненням потерпілому вогнепальних поранень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, спрямував ствол мисливської рушниці в область життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_10 , натиснувши на спусковий гачок, здійснив один постріл патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю в область спини ОСОБА_10 , який знаходився на ліжку в лежачому положенні, повернутим задньою поверхнею тіла до ОСОБА_7 .

В результаті здійснення вказаного пострілу потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки, що починається вхідним вогнепальним отвором на задній поверхні грудної клітки відступивши 2 см., від хребта в нижній ділянці грудного відділу його, пошкоджує ІХ-ХІ ребро зліва по біля хребетній лінії, проникає через селезінку, ліву легеню, перикард та серце і закінчується в між ребер`ях та в підшкірній клітковині в ділянці лівої половини клітки, утворюючи раневий канал хід якого заду-наперед, знизу - вверх, справа наліво та внаслідок пострілу ОСОБА_10 перекинуло в положення лежачи на спині, обернуло передньою частиною тіла до ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , підвівся на ноги, перезарядив вищевказану мисливську рушницю іншим патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю, знаходячись у вертикальному положенню по відношенню до лежачого на спині ОСОБА_10 , діючи умисно, здійснив другий постріл з мисливської рушниці, в область бокової поверхні шиї справа ОСОБА_10 , таким чином потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, що починається вхідним вогнепальним отвором в боковій поверхні шиї справа, пошкоджує кут нижньої щелепи справа, проникає в черепну коробку через пошкодження клиновидної кістки справа, продовжується по базальній поверхні черепа, розрушує ліву півкулю мозку, скроневу кістку і через дефект сосцевидного відростку її, проникає до шкірних покровів і в завушній ділянці зліва утворює вихідний вонепальний отвір - таким чином утворюючи раневий канал, що проходить справа наліво, незначно знизу вверх, дещо заду - наперед.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 , спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , спричинив останньому вище вказані тілесні ушкодження, характер яких вказує на те, що виникли внаслідок пострілів з вогнепальної зброї, компактної дії дробу (картеччі) виготовлених із свинцю та були спричинені пострілами з неблизької відстані, що підтверджується характером вхідних отворів, які являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17,01.1995, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 переконавшись у настанні смерті ОСОБА_10 , залишив місце скоєння ним злочину та через неогороджену тильну сторону дворогосподарства № 11 по вул. Щербакова в смт. Королево, Виноградівського району, зник з вказаного дворогосподарства в напрямку неподалік розташованого поля, де викинув використані гільзи та заховав знаряддя скоєння вбивства - мисливську рушницю, моделі «ИЖ 5».

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 грудня 2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 знаходився в кафе-барі в селищі Королево Виноградівського району, де вони розпивали спиртні напої. Потім десь о 11.00 год. вони купили сигарети та пішли додому до ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Він взяв від ОСОБА_12 мисливську рушницю з патронами та пішов на охоту. При цьому ОСОБА_12 залишився вдома один, оскільки йти з ним не хотів. Згодом він повернувся до ОСОБА_12 , який знаходився вдома та лежав на ліжку у своїй кімнаті, попросив від нього патрони до рушниці, так як попередні патрони виявилися непридатними до стрільби, та пішов далі на поле. Більше цього дня ОСОБА_10 він не бачив. З поля він пішов до поселення ромів, що знаходиться в селищі Королево, а рушницю залишив на горищі будинку свого друга ОСОБА_13 . Додому він повернувся пізно, близько 02.00 год. ночі. Вдома сказав сестрі, що застрелив собаку. Потім він дізнався, що його знайомого ОСОБА_10 вбили, проте хто це зробив він не знає. Злякавшись за своє життя він вирішив повідомити правоохоронним органам, що це він вбив ОСОБА_12 , але цього він не робив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_11 проживав один у дачному будинку по АДРЕСА_2 . З обвинуваченим ОСОБА_14 вони дружили з дитинства, наскільки їй відомо то у неприязних відносинах не перебували. Останній раз вона бачила свого сина у суботу 12 грудня 2015 року коли зустрілася з ним та повідомила, що збирається їхати на зустріч із своїм сином ОСОБА_15 , що відбуває покарання в місцях позбавлення волі. 14 грудня 2015 року о 18.00 год. їй зателефонувала дочка ОСОБА_16 та сказала, що ОСОБА_12 вбили. Про це дочку повідомила її свекруха. Її син був справедливою людиною, мав багато ворогів. За що його вбили вона не знає.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_17 , мати обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засідання дала показання про те, що 14 грудня 2015 року посеред ночі, коли вона спала, додому повернувся її син ОСОБА_14 , розбудив її та хотів з нею поговорити про щось. Він був тверезий, сказав, що впав у болото, застрелив собаку та посварився із циганами, на що вона попросила його піти спати, а про це поговорять завтра. Син просив від неї сірники, вона сказала, що не має сірників, хай іде до сестри в сусідню квартиру. Він вийшов з її кімнати, мабуть переодягнувся, бо був мокрим. Зранку коли вона йшла на роботу, бачила, що син спить на підлозі, оскільки меблів у кімнаті немає. Він не хотів жити вдома, ходив на заробітки із циганами та жив у них в поселенні ромів, що знаходиться в смт.Королево. Наскільки їй відомо з ОСОБА_11 її син дружив з дитинства, вважає, що вбити ОСОБА_12 він не міг, хіба якби вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 14 грудня 2015 року десь о 05.00 год. ночі коли вона та її співмешканець ОСОБА_19 відпочивали, до неї в квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 , прийшов її брат ОСОБА_14 , який розбудив їх та став шукати сірники, щоб закурити сигарету. Вона просила його іти спати, однак він був збуджений, в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що тепер у Королево буде спокій, бо він вбив " ОСОБА_20 ". Вона сказала брату хай не говорить таке і знову попросила його піти спати. Коли зранку вона прокинулася, то брата в квартирі вже не було. Він залишив чоботи та накидку, які згодом вона віддала працівникам поліції. "Панклій"- це прізвисько, яким в селищі називали ОСОБА_10 . У її брата були дружні відносини з ОСОБА_21 і одного разу вони, повертаючись з охоти, ще з одним знайомим приходили до неї додому і мали при собі мисливські рушниці, які тримали в чехлах.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що над ранок 14 грудня 2015 року до їхньої квартири в АДРЕСА_3 , де він проживає разом із ОСОБА_23 , прийшов її брат, обвинувачений ОСОБА_14 та став просити в Марини сірники. При цьому в ході розмови повідомив, що він вбив "Панклія"- так називали ОСОБА_11 . В цей час на такі його слова свідок уваги не звернув. Потім ОСОБА_14 вийшов з кімнати, а коли зранку він прокинувся, то ОСОБА_15 в квартирі вже не було. Йому відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були друзями.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працює офіціантом в кафе "Веронес" у смт.Королево, вул. Винниченка, 2/6 і близько 21.30 год. 13.12.2015 року до приміщення кафе зайшли ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , замовили каву та сіли за один із столиків. Згодом до них підійшов ОСОБА_25 та ще один незнайомий їй громадянин ромської народності. Вони розмовляли спокійно. Через 20 хвилин вийшли з кафе. Чи мали вони щось із собою вона не бачила. Наступного дня ОСОБА_16 - сестра ОСОБА_10 повідомила їй, що її брат помер.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 13 грудня 2015 ввечері він разом із другом ОСОБА_27 знаходився у своєму кафе "Веронес" у смт.Королево. Десь о 21.30 год. до кафе прийшов його знайомий ОСОБА_11 із незнайомим йому на той час ОСОБА_14 , якого ОСОБА_12 назвав своїм другом, правою рукою. Вони сіли за один столик, де розмовляли, випили каву. Поведінка присутніх була нормальною, не агресивною. Згодом до них підійшов ще один чоловік ОСОБА_28 , з яким ОСОБА_14 відійшов про щось поговорити. У ОСОБА_14 через плече був чехол для мисливської зброї, але свідку було відомо, що ОСОБА_11 мисливець і він нічого такого не запідозрив. Потім він сказав хлопцям, що кафе зачиняється і всі розійшлися. Богар ОСОБА_29 був на автомобілі марки "Жигулі". Автомобіль ОСОБА_10 стояв неподалік кафе, тому свідок не бачив, чи сів ОСОБА_11 у автомобіль чи ні.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що ввечері 13 грудня 2015 року він разом із своїм братом відпочивав у кафе "Парадіз", що знаходиться в смт. Королево та бачив, як у приміщення кафе зайшов його знайомий ОСОБА_11 та сусід ОСОБА_14 , які підсіли до їхнього столика. Вони розмовляли, випили по 25 грамів горілки та розійшлися. Мисливську рушницю у них свідок не бачив і про те, що ОСОБА_14 ходив на охоту він не знав. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_11 помер, а коли його викликали на допит працівники поліції від них дізнався, що ОСОБА_10 застрелили.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що 14 грудня 2015 року близько 00.45 год. до магазину "Бонус", який знаходиться в смт.Королево по вул. Котовського та в якому вона працює продавцем, підійшов ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_14 . Вони купили сигарети, за які розрахувався ОСОБА_11 , та пішли в сторону переїзда смт.Королево в напрямку с.Черна Виноградівського району. Сигарети вона передала їм через вікно, оскільки приміщення магазину вночі зачинено. Поводилися вони спокійно. Коли наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_11 вбили, то переглядаючи записи із камери відеоспостереження бачила, що на плечі у ОСОБА_14 був якийсь чехол. Але вночі через вікно вона цього не помітила.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показала, що свого брата ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_33 вона бачила десь о 18.00 год. у неділю 13 грудня 2015 року на вулиці в смт.Королево Виноградівського району біля магазину "Бонус". В руках у ОСОБА_14 була сумка та сигарети. Вона привіталась з ними і пішла по своїх справах. Наступного дня їй повідомили по телефону, що брата вбили. Вона прийшла до нього додому, де вже були працівники поліції, а труп брата був на ліжку, перевернутий на спину. На подушці та на підлозі були калюжі крові. На стіні у будинку брата висіла мисливська рушниця, але чи придатна вона до використання чи ні свідок не знає. ОСОБА_14 після вбивства брата вона не бачила.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що вона проживала із ОСОБА_11 , як співмешканка у цивільному шлюбі останні 5 років в АДРЕСА_4 . Однак за три місяці до його смерті він залишив її та проживав один на дачі в АДРЕСА_2 . Бачила чоловіка у неділю 13 грудня 2015 року, коли він приїздив додому та хотів забрати їхнього спільного сина, щоб поспілкуватися з ним. У понеділок, 14 грудня 2015 року, коли вона поверталась додому із роботи бачила біля амбулаторії автомобіль ОСОБА_12 , але його в машині не було. Цього ж дня, ввечері, до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_35 та став розпитувати її де знаходиться ОСОБА_12 , бо не відповідає на його телефонні дзвінки. Повідомив, що в неділю ОСОБА_12 мав з кимось конфлікт і він переживає за нього. Вона сказала, що має ключі від будинку ОСОБА_12 і вони разом поїхали на автомобілі ОСОБА_36 додому до її чоловіка на АДРЕСА_2 . Приїхавши до будинку вона відчинила вхідні двері ключем, вони зайшли в коридорне приміщення будинку, ОСОБА_28 привідкрив двері в кімнату ОСОБА_12 . При цьому не впускаючи її в середину кімнати, сказав, що можуть уходити, все нормально, ОСОБА_12 на ліжку спить. Але вона вирішила впевнитись, що з чоловіком все гаразд, зайшла в кімнату, заговорила до ОСОБА_12 , однак він не відповідав. В кімнаті було темно, вона увімкнула фонарик та підійшла ближче до ОСОБА_12 , побачила, що він лежить на спині поперек ліжка, голова прикрита подушкою. Вона доторкнулася до чоловіка та відчула, що він холодний. Сказала про це ОСОБА_37 і він викликав поліцію. Потім ОСОБА_28 взяв з кімнати ноутбук, сокиру, які відніс у свій автомобіль та шукав рушницю і телефон. Через якийсь час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що ввечері 14 грудня 2015 року він разом із жінкою ОСОБА_10 та громадянином ромської народності на ім`я ОСОБА_39 поїхали на автомобілі до будинку ОСОБА_10 . Він залишився в машині а жінка та ОСОБА_39 зайшли до будинку, звідки швидко вийшли і жінка сказала, що ОСОБА_11 мертвий та стала викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що з ОСОБА_11 він перебував у дружніх відносинах, оскільки був хресним батьком його сина ОСОБА_41 . Останній раз спілкувався із ОСОБА_12 за три місяці до його вбивства. 14 грудня 2015 року близько 18.00 год. його повідомили, що ОСОБА_12 знайшли мертвим і він відразу поїхав на місце події, де в будинку побачив працівників міліції, які оглядали труп. Тіло було перевернутим головою до низу, на подушці, що знаходилась на ліжку були сліди крові.

Допитаний у судовому засіданні в присутності свого батька, законного представника, неповнолітній свідок ОСОБА_42 суду показав, що у грудні 2015 року він знаходився у будинку своєї матері в АДРЕСА_5 . Десь о 02.00 год. ночі 27.12.2015 року він приконувся від того, що хтось стукає у вікно. При цьому матері вдома не було і він знаходився у будинку один. Відчинивши двері він побачив незнайомого йому до цих пір ОСОБА_14 , який сказав, що він родич його матері та попросився переночувати до ранку. З ним був також знайомий свідку житель с.Веряця ОСОБА_43 . Впустивши їх до будинку вони стали розмовляти і ОСОБА_14 розповів, що він застрелив ОСОБА_10 на прізвисько " ОСОБА_20 " з рушниці, яку приніс із собою. Пригрозив, щоб він нікому про це не розповідав і пробувши в будинку до ранку ОСОБА_14 разом із ОСОБА_44 пішли в невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що у неділю 13.12.2015 року десь о 19.00 год. ОСОБА_14 , з яким вони разом працювали на дворогосподарстві у ОСОБА_46 та Молвіни, прийшов до нього додому в АДРЕСА_6 , де вони повечеряли і після цього ОСОБА_14 пішов геть. Куди саме він не знає. Рушниці з собою він не мав і куди йде свідку не сказав. Йому відомо, що в ОСОБА_10 на прізвисько " ОСОБА_20 " була рушниця, але в ОСОБА_14 рушниці не було. Через 3-4 дні у поселенні ромів він почув, що ОСОБА_10 вбили.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_7 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про вчинення ним 14 грудня 2015 року кримінального правопорушення - вбивства ОСОБА_10 (Т. 1 а.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення 14.12.2015 року було приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було оглянуте дворогосподарство та будинок АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку на ліжку виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , а також виявлено та вилучено зокрема два металеві предмети сірого кольору округлої форми, металеві предмети з простирадла та подушки, предмет круглої форми з тканини сірого кольору, кепку бейсболку комуфляжного типу; виявлені та вилучені із заглибини в стіні кімнати деформовані частини металу сірого кольору в загальній кількості 15 штук; на підлозі під заглибленням виявлено осип штукатурки, поміж якими наявні металеві частинки сірого кольору в кількості 18 штук; виявлено та вилучено недопалки сигарет, частини револьвера, металеву дужку, фрагмент ремінця з металевою застібкою та інші предмети згідно протоколу огляду місця події, а також вилучено відбитки папілярних узорів ( Т. 1 а.п.9-46);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється приміщення прозентури Виноградівської РЛ, за адресою м.Виноградів, вул. Лікарняна 13, у приміщенні якого було оглянуто труп чоловічої статі у роздягненому стані з вогнепальними пораненнями. Із внутрішніх органів трупа було вилучено дві деформовані металеві кульки сірого кольору, пластмасовий предмет схожий на пиж та п`ять дефомований металевих куль сірого кольору; поруч із трупом виявлено та вилучено жилетку чорного кольору з отворами на тильній стороні, сверт чорного кольору з отвором із-заді, сіру кофту в чорну горизонтальну полоску, коричневі штани, білу футболку. Весь одяг просякнутий кров`ю ( Т.1 а.п.54-61);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено мисливську рушницю (в якій знаходився мисливський патрон), гільзи від патронів, патрони та металевий складний ніж ( Т.1 а.п. 63-75);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 15.12.2015 року № 231, згідно якого судово-медичною експертизою трупа виявлені тілесні пошкодження у вигляді: а) наскрізного вогнепального поранення голови, що починається вхідним вогнепальним отвором в боковій поверхні шиї справа, пошкоджує кут нижньої щелепи справа, проникає в черепну коробку через пошкодження клиновидної кістки справа, продовжується по базальній поверхні черепа, разрушує ліву півкулю мозку, скроневу кістку і через дефект сосцевидного відростку її, проникає до шкірних покровів і в завушній ділянці зліва утворює вихідний вогнепальний отвір - таким чином утворюючи раневий канал, що проходить справа-наліво, незначно знизу вверх, дещо ззаду-наперед, б) проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки, що починається вхідним вогнепальним отвором на задній поверхні грудної клітки відступивши 2 см, від хребта в нижній ділянці грудного відділу його, пошкоджує ІХ-ХІ ребро зліва по біляхребетній лінії, проникає через селезінку, ліву легеню, перикард та серце і закінчується в між ребер`ях та в підшкірній клітковині в ділянці лівої половини грудної клітки, утворюючи раневий канал хід якого ззаду-наперед, знизу-вверх, справа-наліво. Характер цих пошкоджень вказує на те, що виникли вони внаслідок пострілів з вогнепальної зброї внаслідок компактної (можливо відносно компактної) дії дробу ( картечі), виготовлених їз свинцю. Вказані вище пошкодження були спричинені пострілом з неблизької відстані, що підтверджується характером вхідних отворів, а також відсутністю додаткових чинників пострілу при зовнішньому дослідженні трупа та результатами медико-криміналістичного дослідженням шматка шкіри з вхідними отворами. Окрім вказаних вище тілесних пошкоджень судово-медичною експертизою виявлені також тілесні пошкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки лівого ока та садна шкірних покровів в ділянці III п`ястної фаланги правої кисті по тильній поверхні, які виникли внаслідок дії тупого предмету по ударному механізму спричинення, незадовго до настання смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_10 , в момент пострілу він міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному чи близькому до них положенні, повернутим правою боковою та задньою поверхнею тіла до особи, що здійснила постріли. По давності виникнення виявлені тілесні пошкодження вкладаються в строк події, що мала місце 14.12.2015 року. Тілесні пошкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови та проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень », затверджених « Наказом № 6 » МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку і настанням смерті. Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_10 , 1973 р.н., етиловий спирт не виявлено ( Т.2 а .п.5-9);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 24.02.2016 року № 1/10, відповідно до якого на дослідження експертам надані металеві предмети, вилучені 14 грудня 2015 року в ході огляду території дворогосподарства та приміщення будинку АДРЕСА_2 та 2 предмети схожі на пижі, 7 деформованих металевих предметів сірого кольору вилучені 15 грудня 2015 року в ході огляду трупа ОСОБА_10 . Відповісти на питання: «Чи являються представлені предмети (металеві кульки), групи №1, які містяться в експертних пакетах №1212459, №2892573, №1448794, №1448793, елементами патрона? Якщо так то патронові якого типу (калібру) вони належать?», «Яким способом виготовлені надані на дослідження металеві кульки групи №1?» не надається можливим у зв`язку із значною деформацією досліджуваних предметів, відсутності їх першопочаткових розмірів та форм. Надані на дослідження металеві кульки групи №2, виготовлені в заводський спосіб, шляхом лиття. У зв`язку із значною деформацією досліджуваних предметів, відсутності їх першопочаткових розмірів та форм, деформації після контакту з каналом ствола, відповісти на питання: «Чи не внесені в будову металевих кульок зміни з метою використання для стрільби зі зброї, для якої вони призначені? Зі зброї якого калібру постріляно надані на дослідження металеві кульки (шріт, картеч), які містяться в експертних пакетах №1212459, №2892573, № НОМЕР_1 , №1448793)? Чи постріляні надані на дослідження металеві кульки (шріт, картеч), які містяться в експертних пакетах №1212459, №2892573, №1448794, №1448793) з однієї і тієї ж зброї?», не надається можливим. Пошкодження у вигляді деформації на поверхнях картечі виникли внаслідок вистрілу ними з гладкоцівкової рушниці та попадання в більш твердішу перешкоду. Надані на дослідження 2 (два) предмета схожі на пижі є - комбінованими клейтухами, які використовуються для спорядження гладкоцівкових мисливських патронів 16-го калібру ( Т.2 а.п.17-30);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 23.02.2016 року № 1/2, відповідно до якого на дослідження експерту наданий один предмет схожий на войличний пиж, вилучений 14 грудня 2015 року в ході огляду території дворогосподарства та приміщення будинку АДРЕСА_2 . Надний на дослідження предмет округлої форми ймовірно є повстяним пижом, який являється складовою частиною мисливського патрону до гладкоцівкової зброї, ймовірно 16-го калібру (Т.2 .п.38-41);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 24.02.2016 року № 3/6, відповідно до якого слід папілярних ліній вилучений в ході огляду місця подій 14.12.2015 в смт. Королево, вул. Щербакова 11 на відрізках №1 (перший слід), №2 (перший слід), №4, №6 (два сліди) та №8 (три сліди) придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені поверхнями рук потерпілого (труп) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.2 а.п.94-106);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 26.02.2016 року № 1/1, відповідно до якого експерту на дослідження надано предмети схожі на частини рушниці, вилучені в ході огляду дворогосподарства АДРЕСА_7 . Надані на дослідження деталі (предмети) належать конкретному екземпляру зброї. В складеному стані вони є вогнепальною зброєю - гладкоствольною, однозарядною, мисливської рушницею 16 калібру, моделі «ИЖ 5» з серійним номером « НОМЕР_2 ». Надана на дослідження рушниця на момент дослідження в справному стані, придатна для здійснення пострілу та виготовлена заводським способом ( Т.2 а.п. 142-148);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 01.03.2016 року № 1/13, відповідно до якого експерту на дослідження надано 2 предмети схожі на гільзи та 3 предмети схожі на патрони 16 калібру, вилучені в ході огляду дворогосподарства АДРЕСА_7 . Надані на дослідження 3 (три) патрони є боєприпасами, мисливськими патронами 16 калібру, призначені для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру. Надані на дослідження 2 (два) предмети циліндричної форми є гільзами, складовими частинами до мисливських патронів центрального бою 16-го калібру. Постріли з 2 гільз, здійснені з мисливської, гладкоствольної рушниці 16 калібру. Надані на дослідження гільзи відстріляні з рушниці наданої на дослідження. Надані на дослідження 3 (три) патрони придатні для стрільби з рушниці наданої на дослідження ( Т.2 а.п.156-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_7 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 показав як та за яких обставин 14.12.2015 року він скоїв вбивство ОСОБА_10 ( Т.3 а.п.42-49).

Оцінюючи покази обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, не узгоджуються із доказами зібраними по справі, зокрема із показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 .

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що умисне вбивство ОСОБА_10 він не скоїв, покази обвинуваченого розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- висновок судово-психіатричного експерта № 09 від 21.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, у зв`язку з чим може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_7 не виявляє, протиалкогольного лікування не потребує. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( Т.2 а.п. 234-238);

- довідка Виноградівської районної поліклініки від 19.01.2016 року № 22, згідно якої ОСОБА_7 на обліку лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває ( Т.3 а.п. 3);

- характеристика Королівської селищної ради Виноградівського району від 16.12.2015 року№ 02-13/874 на гр. ОСОБА_7 , згідно якої останній характеризується з негативної сторони, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя ( Т.3 а.п.4);

- вимога про судимість від 29.12.2015 року з довідкою на звороті № 497-29122015/21033 щодо ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (Т.3 а.п.5).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинученого ОСОБА_7 .

Обраний відносно обвинученого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.12.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2015 року і до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- жилетка чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, кофта чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, коричневі |штани трупа ОСОБА_10 та зразки крові ОСОБА_7 (експертний пакет №'| 3249501); футболку білого кольору трупа ОСОБА_10 (експертний пакет № 3249494); 21 гільза сірого кольору, 8 гільз червоного кольору, 1 гільза зеленого кольору, 2 металеві гільзи (32 гільзи) (експертний пакет № 3104122); Один слід одорологічного походження з руків`я (експертний пакет № 2892570); Один слід одорологічного походження з револьвера (експертний пакет № 1448783); зразки крові ОСОБА_10 (експертний пакет № 1448791); чехол для рушниці (експертний пакет № 2079162); мисливський пояс (експертний пакет № 3110824); відрізок щільно - спресованого войлоку та відрізок паперу ( експертний пакет № 0252257); ніж складний (експертний пакет № 2892588); чоловічу кепку - бейсболу камуфльованої розкраски з емблемою у вигляді гербу (паперовий конверт); мисливська рушниця ИЖ 5 (експертний пакет № 3260893); марлевий тампон протянутий через канал ствола рушниці ИЖ 5 (паперовий конверт); пара чоловічих гумових чобіт з вставками матерії, кольору хакі, пара чоловічих чорних кросівок, чорного кольору (експертний пакет № 3248784); експериментальні відтиски взуття; (паперовий конверт); слід низу взуття відображений на фрагменті штанини трупа , ОСОБА_10 (експертний пакет № 2283213); револьвер «Флобер» з одним набоєм (експертний пакет № 2296921); частини револьверу «Флобер» (експертний пакет № 0173685); зрізи нігтів ОСОБА_10 із піднігтьовим вмістом (паперовий конверт); недопалки сигарет марки «Честерфільд», «Лакі Страйк», 1 недопалок без маркування (паперовий конверт); 9 слідів папілярних ліній рук (паперовий конверт); жилетка кольору хакі (пакет з пояснювальною біркою); светр чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони (експертний пакет № 3249496); 5 гільз (експертний пакет № 1448742); 2 металеві предмети сірого кольору, округлої форми (вилучені з середини подушки розміщеної на поверхні спального ліжка, 2 деформовані металеві предмети сірого кольору, 18 штук деформованих частин з металу сірого кольору (вилучені із середини отвору в стіні будинку), 2 пижі (вилучені з голови та спини трупа ОСОБА_10 ), 7 деформованих металевих предметів, сірого кольору (експертний пакет № 2283191); предмет округлої форми з тканини сірого кольору (вилучений з підлоги) (експертний пакет №2940883); металева дужка з нерівними краями та фрагмент ремінця з металевою застібкою (експертний пакет № 2949214); декоративне руків`я (експертний пакет № 2892571), передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( Т.2 а.п.242-243) - знищити після вступу вироку в законну силу;

- ДВД-диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4130,14 грн. (чотирьох тисяч сто тридцяти гривень 14 копійок) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3