Справа №295/7315/17
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0000173 від 09 січня 2016 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Житомирського районного суду від 03.12.2012 року за ст. 185 ч.2, ст.162 ч.І, ст. 70 ч.І КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що за адресою: м.Житомир, вул.. Небесної Сотні, 16. В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужового майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі G350E» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який остання поклала на прилавку поруч із касовим апаратом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного прилавку, обернувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G350E» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 грн. 33 коп.

24.06.2016 року ОСОБА_3 було повідомлене про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вказав, що, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість подання слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак прокурор у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути прокурору для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1