Справа № 157/1694/16-к Провадження №11-кп/773/207/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000452, за апеляційною скаргою прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рудка-Козинська, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-28 березня 2013 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рожищенського районного суду від 21 червня 2012 року і остаточно призначено 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-10 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого збов`язання до вступу вироку в законну силу залишено попереднім.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 28 вересня 2016 року біля 03 год. повторно, знаходячись біля приміщення магазину «Крамниця», що по вул. Хутірська в с. Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, без дозволу власника або користувача, незаконно заволодів мотоциклом марки «Viper ZS125А», без реєстраційного номерного знака, що належав потерпілому ОСОБА_9 .

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію дій останнього, прокурор Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

11 травня 2017 року прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання. Просить строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з внесеними доповненнями з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, обвинуваченого, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується в тому що, будучи раніше судимим вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рожищенського районного суду від 21 червня 2012 року і остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому у відповідності до п. 2 примітки до ст. 289 КК України його дії за ч. 2 ст. 289 КК України підпадають під кваліфікуючу ознаку повторності.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, не вмотивував прийняте рішення, оскільки таких аргументів матеріали кримінального провадження не мають, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції обгрунтовано враховано поведінку потерпілого, який залишив ключ в замку запалювання мотоцикла. До обставин, які пом`якшують покарання суд правильно відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, врахував суспільну небезпечність діяння та особу винного на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина. Враховано судом і обтяжуючу обставину-вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що передували вчиненню обвинуваченим злочину, обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та перейшов до більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, яке буде достатнім для виправлення та перевиховання останнього.

Враховуючи наведене, підстав для зміни призначеного ОСОБА_7 покарання з мотивів, наведених в апеляційній скарзі з внесеними доповненнями, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, посилання прокурора на порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Так, за даним вироком, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, проте у резолютивній частині вироку початок строку відбування не зазначив.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом доповнення його резолютивної частини вказівкою про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту приведення вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 з внесеними доповненнями задовольнити частково, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, доповнивши його резолютивну частину, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді