Справа № 296/6550/17
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарськ-Волинського (Хорошівського) району, Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, військовослужбовця Національної гвардії України (ВЧ № НОМЕР_1 окремий загін спеціального призначення в м. Івано-Франківськ), працюючого на посаді інструктора-кулеметника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій в зоні АТО, раніше не судимого,
внесеного в межах кримінального провадження №0000141, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000141 від 03.04.2017 р..
23.06.2017 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області, з дотриманням вимог ст.ст.276,277 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24.06.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У клопотанні прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000141 від 03.04.2017 р..
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 підозрюється обґрунтовано. Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тривалий час після вчинення злочину перебував за межами Житомирської області та не повідомив про факт вбивства до правоохоронних органів, також він може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя умисного вбивства ножа та не виявлено телефон потерпілого. Крім того, не виключається можливість впливу на свідків зі сторони підозрюваного, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, слідчим суддею враховується, що обставини, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу 24.06.2017, не припинили свого існування, з огляду на це, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спотворити або знищити речі, документи та речові докази, а дані про особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, однак вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність кримінального діяння, і не усувають встановлені ризики, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на це вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 ..
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1