АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5751/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/231/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та на підставі п.1ч.1 ст. 49 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі та відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задоволені частково та присуджено стягнути на його користь з ОСОБА_7 20 000 гривень. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду.
Згідно вироку, 27.02.2014 року близько 17 годин ОСОБА_7 , знаходячись на території гаражно - будівельного кооперативу « Велобудівник», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона будинок 133, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_9 , раптово наніс один удар кулаком правої руки в ліву скулову частину обличчя останнього, від завданого удару у ОСОБА_9 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1530-ая/14 від 16.05.2014 утворився синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 27.02.2014 року близько 17,00 годин ОСОБА_7 , знаходячись на території гаражно - будівельного кооперативу « Велобудівник», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона будинок 133, на грунті неприязнених відносин з раптово виниклою метою з`ясування особистих стосунків з раніше знайомим ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на спричиненнятілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, але маючи можливість їх передбачити, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_9 раптово наніс один удар кулаком правої руки в ліву скулову частину обличчя останнього. Від отриманого удару, ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальт з висоти власного зросту. Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1530-ая/14 від 16.05.2014 року тілесні ушкодження, а саме закритий перелом медіальної і задньої щиколоток правої великогомілкової кістки зі зміщенням, що за ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров,я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, а тому просить ухвалити новий вирок призначивши покарання в тих же межах, що й суд першої інстанції, але без застосування ст. 75 КК України. Посилається на поведінку обвинуваченого , який втік з місця злочину, не надав допомоги потерпілому. Вказує на відсутність каяття обвинуваченого, який перед потерпілим не вибачився, не відшкодував завданої шкоди.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 також просить вирок скасувати та постановити новий вирок без застосування ст.. 75 КК України і просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на тривалість розладу свого здоров`я через травму, кульгавість, яка виникла внаслідок пошкодження кісток. Під час амбулаторного лікування ним придбавались ліки на суму 2014,90 гривень, що підтверджено наданими чеками, проте суд в цій частині безпідставно залишив позов без розгляду. Крім того, встановивши суму компенсації моральної шкоди , суд не врахував у повній мірі глибину та тривалість його моральних страждань, порушення сну, стривоженість , дратівливість, депресію. З огляду на це просить стягнути матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі заявлених ним вимог.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та виправдати його повністю або звільнити повністю від відбування покарання. Проте під час апеляційного розгляду під час пояснень, виступу в дебатах та в останньому слові наполягав на закритті провадження за відсутності складу злочину в його діях. Посилається на відсутність умислу заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . Не доведено в суді причинного зв`язку між його діями та наслідками. Вважає, що потерпілий вступив у злочинний зговір з охоронцями та оговорив його. Зазначає , що відсутня медична документація про накладення гіпсу потерпілому, довідка з 4-ої лікарні не скріплена печаткою лікаря, виправлення в ній не посвідчені належним чином. Судом необґрунтовано взято до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте проігноровано покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Судом не з`ясовувалось, чи міг виникнути перелом у ОСОБА_9 при інших обставинах.
Взагалі недопустимими доказами вважає амбулаторну картку потерпілого, оскільки вона не відповідає встановленій законом формі; довідку 4-ої лікарні від 27.02.2014 року; диск СД із записами потерпілого без участі обвинуваченого; протокол слідчого експерименту, проведений лише з участю ОСОБА_9 від 27.09.2014 року; висновки двох судово-медичних експертиз , що ґрунтуються на даних довідки з 4-ої лікарні. Звертає увагу на процесуальні порушення по справі. Так, справу було заведено 28.02.2014 року, а направлено до суду 30.05.2014 року, хоча строк розслідування ніким не продовжувався. Судом задоволено позов про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, яка нічим не підтверджена, вина не доведена , а тому стягнення є безпідставним.
В письмових запереченнях на апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 також посилається на вказані обставини, вважаючи покази потерпілого та свідків сторони обвинувачення неправдивими, а в своїх діях не вбачає ознак злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, потерпілого ОСОБА_9 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілого та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому реальне покарання і в повному обсязі задовольнити позовні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, але не підтримав апеляційну скаргу прокурора через перебіг строку давності, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи і дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 128 КК України.
Не погоджуючись із висновками суду, та, не визнавши себе винним, обвинувачений при апеляційному розгляді заперечував факт нанесення ним удару в обличчя потерпілого, вказавши, що лише приторкнувся до нього, відштовхуючи, але той від його дій не падав. Потерпілий отримав тілесні ушкодження при інших обставинах. На підтвердження своїх доводів наводив покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та вказав на невідповідність медичної документації потерпілого вимогам інструкцій МОЗ України, що викликає сумнів у її достовірності.
Проте версія обвинуваченого спростовується показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 27.02.2014 року близько 17-00 години на території ГБК «Велобудівник» в м. Харкові між ним та обвинуваченим відбулась словесна перепалка, під час якої ОСОБА_7 раптово наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя . Від цього удару він втратив рівновагу та впав на асфальт. Від таких протиправних дій обвинуваченого він отримав синець на голові та закритий перелом правої ноги. Швидку допомогу та міліцію викликали охоронці кооперативу. В лікарні йому наклали гіпс. Потерпілий зазначив, що 27.02.2014 року під час огляду обличчя хірургом клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги в довідці було допущено описку щодо утворення гематоми на правій частині його обличчя, яка була виправлена лікарем на «ліву» та завірена ним же.
Допитані судом в якості свідків очевидці подій - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що 27.02.2014 року перебували на чергуванні в гаражно-будівельному кооперативі «Велобудівник» в м. Харкові по вул.. Ньютона , 133. Близько 17-00 години біля сторожки відбувся конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який, поставивши на землю пакунок вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від якого той упав на землю, а ОСОБА_7 пішов. Вискочивши із сторожки свідки надали потерпілому допомогу, ОСОБА_20 викликав міліцію та швидку допомогу, а присутній на місці подій свідок ОСОБА_22 засняв на мобільний телефон.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_22 показав, що 27.02.2014 року перебував на стоянці в гаражно-будівельному кооперативі «Велобудівник» в м. Харкові по вул.. Ньютона , 133. Близько 17-00 години біля сторожки він знаходився поряд із ОСОБА_9 . В той час біля них проходив ОСОБА_7 , якого ОСОБА_11 спитав про якісь написи на гаражі, потім у них виникла сварка. В результаті ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя , від якого той упав на асфальт та зламав ногу, а ОСОБА_7 втік. Вискочивши із сторожки охоронець ОСОБА_20 кричав в бік ОСОБА_23 , але той не реагував. Потім ОСОБА_14 викликав міліцію та швидку допомогу.
Допитаний судом в якості свідка лікар ОСОБА_24 підтвердив, що 27.02.2014 року він проводив первинний огляд потерпілого ОСОБА_9 , результати якого заносив у довідку, виявивши гематому на обличчі потерпілого, допустивши при цьому технічну помилку, яку через деякий час за зверненням ОСОБА_11 виправив, підтвердивши що гематома мала місце зліва на підглазничній області.
Наявні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження зафіксовано відеозаписом на СД-диску подій від 27.02.2014 року, оглянутому судом першої інстанції, чим підтверджуються покази потерпілого та інших очевидців.
Досліджені судом дані протоколу слідчого експерименту від 27.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 щодо механізму нанесення удару обвинуваченим та наступного падіння загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1736 - ая/14 від 28.05.2014 року . Таким чином , удар кулаком руки, нанесений ОСОБА_11 в обличчя міг бути причиною його падіння на площину і більше правою нижньою кінцівкою з її відворотом в області гомілко-ступного суглоба. Цим же висновком крововилив на голові потерпілого визначено як легке тілесне ушкодження , а перелом медіальної та задньої щиколоток правої великоберцової кістки зі зміщенням як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я.
Досліджені судом дані протоколу слідчого експерименту від 30.05.2014 року за участю ОСОБА_7 , який відштовхнув потерпілого ОСОБА_9 , не узгоджуються із судово-медичними даними, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1747 - ая/14 від 30.05.2014 року . Таким чином , утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 при тих обставинах, на які вказував ОСОБА_7 малоймовірні.
Судом був допитаний експерт ОСОБА_25 , який підтвердив та обґрунтував висновки судово-медичних експертиз, підтвердив відповідність показів ОСОБА_9 під час слідчого експерименту судово-медичним даним та малоймовірність показань обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дослідженими судом даними висновку №467-ая/15 від 25.03.2015 року судово-медичного дослідження на виконання судового доручення підтверджено, що утворення у ОСОБА_9 закритого двох кісткового перелому правої гомілки могло бути результатом підвороту стопи, який міг виникнути через втрату рівноваги внаслідок прискорення ( поштовху, удару в обличчя).
Судом був допитаний експерт ОСОБА_26 , яка підтвердила зазначений висновок та допущену нею описку при зазначенні року народження потерпілого ОСОБА_9 .
Перевіряючи версію обвинуваченого, суд допитав свідка ОСОБА_18 , який показав, що 27.02.2014 року виїжджав на автомобілі з території гаражно-будівельного кооперативу «Велобудівник» в м. Харкові по вул.. Ньютона , 133 близько 15-00 години. Знаходячись на відстані 40-45 метрів від сторожки він побачив як ОСОБА_9 спочатку наніс удар ногою в районі нижньої частини спини ОСОБА_7 , а той розвернувшись, у відповідь штовхнув ОСОБА_11 в ліву частину грудної клітини. Проте згідно даних ПрАТ «Київстар» контактний телефон , який вказав свідок ОСОБА_18 в суді , під час зазначених подій 27.02.2014 року перебував за межами зони покриття базових станцій на території гаражного кооперативу. Виходячи із цього суд правильно залишив поза увагою покази цього свідка.
Суд також критично поставився й до показань свідка ОСОБА_17 в частині обставин, за яких стався конфлікт між її колишнім чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суд вірно зазначив, що через спільну підприємницьку діяльність та дружні стосунки, свідок є зацікавленою особою в справі. Колегія суддів звертає увагу, що про її зацікавленість повідомив під час допиту свідок сторони захисту ОСОБА_27 , якого саме дружина обвинуваченого по телефону просила дати в суді покази, хоча він не був на місці вчинення злочину.
Судом не встановлено даних, які вказують на обмову обвинуваченого свідками чи потерпілим, а тому їх покази визнано достовірними. Доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, також не спростовують висновки суду щодо цих показань.
Доводи обвинуваченого про недопустимість доказу - медичної картки хворого ОСОБА_9 та довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги із виправленнями , які не відповідають формі , затвердженої наказом МОЗ №110 від 14.02.2012 року та містять належним чином не завірені виправлення перевірялись судом першої інстанції шляхом допиту лікаря, яким ця медична документація оформлялась. Судом досліджувались оригінали названих документів. Внесені виправлення знайшли своє об`єктивне підтвердження, на правильність висновків судово-медичних експертиз щодо визначення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень та механізму їх виникнення це не вплинуло, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду про допустимість та належність зазначених доказів.
Доводи про недопустимість такого доказу як протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , проведеного у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними
Що стосується сумнівів в допустимості доказу- відео файлу на СД диску, колегія суддів зауважує, що оспорюваний обвинуваченим відеозапис наявних у потерпілого пошкоджень не єдиний доказ у справі, який має досить обмежену роль в комплексній сукупності доказів , оцінених судом. Відеозапис був наданий органам досудового слідства потерпілим ОСОБА_9 та за його клопотанням був визнаний речовим доказом у справі. Право потерпілого подавати докази слідчому передбачено законом, а тому колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині недопустимості даного доказу.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що мало місце суспільно небезпечне діяння , вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , і це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 125 та ст. 128 КК України. Винність обвинуваченого доведено сукупністю наведених вище та інших, досліджених судом, доказів.
З огляду на доведеність вини ОСОБА_7 в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 підлягають відшкодуванню матеріальні збитки та моральна шкода, завдана злочином. Тому доводи обвинуваченого про безпідставне задоволення частини позовних вимог потерпілого колегія суддів вважає необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо порушення органом досудового слідства строків розслідування. Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Підозра ОСОБА_7 повідомлена 30.05.2014 року, а обвинувальний акт надійшов до суду 04.06.2014 року.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений заявляв про свою згоду на закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності, проте в своїх поясненнях, промові в дебатах та в останньому слові наполягав на відсутності складу злочину в своїх діях. Колегія суддів вважає таку позицію ОСОБА_7 як відсутність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України необхідно звільнити його від відбування покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, змінивши вирок суду в цій частині.
Як вбачається із вироку, покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням невеликої тяжкості злочинів, даних про його особу, позитивну характеристику, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, проте із наведених вище обставин ОСОБА_7 підлягає звільненню від його відбування. Тому доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_9 в цій частині не підлягають задоволенню.
Колегією суддів перевірялись доводи потерпілого щодо необхідності задоволення в повному обсязі його позовних вимог щодо стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2014,19 грн та компенсації моральної шкоди в сумі 100 000 ,00 грн. Проте потерпілим та його представником не було надано апеляційному суду додаткових доказів обґрунтування таких вимог, крім наданих ними суду першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно було визначено розмір 20 000 гривень компенсації моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях потерпілого. У вироку суд правильно вказав про необхідність додаткового обґрунтування розміру матеріальної шкоди , а оскільки це вимагає збирання й додаткової перевірки доказів, тому колегія суддів погоджується із рішенням суду щодо залишення їх без розгляду. Саме таке рішення не позбавляє потерпілого права звернення із позовом в порядку цивільного судочинства, що відповідає загальним засадам здійснення кримінального провадження, яке не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту.
Процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та звільненим від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-
Судді -