Справа №345/3/17
Провадження № 1-кп/345/78/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, вдівця, раніше не судимого за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
13.12.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Грабівка Калуського району, з метою таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 13.12.2016 близько 20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .
У подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_5 залишилась біля будинку, щоб попередити ОСОБА_4 про наближення власниці помешкання, а ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник у приміщення погребу, де відшукав і таємно викрав 10 банок ємкістю 05, л кожна свинної тушонки, вартістю 50,19 грн. за одну банку, 8 банок ємкістю 0,5 л кожна свинного паштету, вартістю 45,25 грн. за одну банку, 3 банки ємкістю 1 л кожна консервованих огірків, вартістю 24,50 грн. за одну банку, 2 банки ємкістю 1 л кожна консервованих помідорів, вартістю 20,15 грн. за одну банку, 2 банки ємністю 1 л кожна салату «Асорті», вартістю 34,69 грн. за одну банку, 1 кг цибулі, вартістю 4,99 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли за межі домоволодіння потерпілої та в подальшому розділили між собою і тим самим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1052,07 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнали повністю та пояснили, що вчинили крадіжку за вищевказаних обставин у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюються, просять суд суворо не карати. Згідні обмежитись їх допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною, і вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченим за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуваням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, у вигляді 240 годин громадських робіт, позицію обвинувачених, які просили суворо не карати приходить до наступного.
Призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_5 не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (т. 1 а.с. 30,31), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 1 а.с. 48, 49), думку потерпілої, яка при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 26), характеристику по місцю проживання (т. 1 а.с. 50), та те, що вона раніше не судима (т. 1 а.с. 44).
Тому, суд приходить до висновку, про застосування ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (т. 1 а.с. 39,40), думку потерпілої, яка при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 26), характеристику по місцю проживання (т. 1 а.с. 41), та те, що він раніше не судимий (т. 1 а.с. 38).
Тому, суд приходить до висновку, про застосування ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
3 банки тушонки свинної по 05, л кожна, 3 банки по 0,5 л паштету свинного, одна літрова банка маринованих помідорів, одна літрова банка маринованих огірків, 1 літрова банка салату «Асорті» та близько 1 кг цибулі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 їй повернути.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.