Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1043/17
провадження № 1-кс/650/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка, клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000337 щодо злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт на майно з метою збереження речових доказів,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події від 18.08.2017 року, який залишити на зберіганні на території Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин на транспортний засіб має бути накладений арешт. Останній має бути залишений на зберіганні на території відділення поліції, що гарантує його збереження як речового доказу та дозволить провести експертизу, яку було призначено.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив суд відмовити в його задоволені, пояснивши, що зміни ідентифікаційного номеру кузова на транспортному засобі не здійснювали, а інші частини машини, які не містять відповідних номерів можна замінювати, а отже злочину вчинено не було. Також, ОСОБА_5 просив суд, в разі накладення арешту, передати транспортний засіб йому на зберігання з огляду на те, що він зможе забезпечити його незмінність, а органи поліції не зможуть створити умови, за яких автомобіль гарантовано залишиться в незмінності стані.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримані.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З наданих матеріалів вбачається, що 19.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000337 внесено відомості про те, що 18.08.2017 року під час перевірки судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності фактично володіє ОСОБА_5 було виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова шляхом вварення поза умов заводу виробника деталі кузова, разом з прилеглими до неї деталями.
Такі дії не встановленої особи кваліфіковані за ст. 290 КК України, як знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі із ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.08.2017 року № 22/6542/4Д встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався. Номер кузова змінений шляхом вварення поза умов заводу виробника деталі кузова, разом з прилеглими до неї деталями.
З протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року вбачається, що на авто майданчику за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Братська, 14 на транспортному засобі марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено вварення поза умов заводу виробника деталі кузова, разом з прилеглими до неї деталями, в наслідок чого вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Відповідно до постанови слідчого від 19.08.2017 року транспортний засіб залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
На даний час згідно постанови слідчого від 19.08.2017 року в межах кримінального провадження за вказаним фактом призначено судову криміналістичну експертизу дослідження транспортного засобу.
Згідно довіреностей від 14.12.2013 року та від 11.03.2015 року і витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_7 , а на праві користування знаходиться у ОСОБА_5 , якому таке право в порядку передоручення надане ОСОБА_8 .
Таким чином, зважаючи на законність проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено зазначений вище транспортний засіб, який має ознаки зміни номера кузова, про що є достатні підстави стверджувати виходячи з досліджених слідчим суддею матеріалів, і який в наслідок цього може бути використаний як речовий доказ при доведенні вини особи у вчиненні злочину, клопотання підлягає задоволенню, вказане майно арешту, що в свою чергу забезпечить збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та ухвалення остаточного судового рішення.
В свою чергу, доводи ОСОБА_5 про те, що зміни номеру кузову транспортного засобу не було, а автомобіль необхідно передати йому на відповідальне зберігання в гаражі слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки транспортний засіб на праві власності належить іншій особі і в період часу до 11.03.2015 року не знаходився у користуванні ОСОБА_5 та є достатні дані вважати, що заміна номеру кузова відбулась, що може підтвердити лише висновок експерта в межах проведення судової криміналістичної експертизи, яка слідчим вже призначена.
Крім того, передача транспортного засобу на зберігання ОСОБА_5 є невиправданою, оскільки вказаний автомобіль на час проведення розслідування заборонено використовувати, а його зберігання на території відділу поліції буде більш контрольованим з огляду на застосовувані при цьому заходи, на вставлену законом відповідальність службових осіб, чого неможливо буде досягти при передачі автомобілю особі на зберігання без будь-якого контролю з боку органів державної влади.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000337 щодо злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події від 18.08.2017 року, який залишити на зберіганні на території Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке розглядається слідчим суддею.
У порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1