В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1447/17

Провадження № 1-кп/126/149/2017

"31" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного

представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, проживає в неповній сім`ї, не працює і не навчається, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Ставки Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки приїхав на велосипеді до земельної ділянки потерпілого ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 . Перелізши попід сітчасту огорожу, ОСОБА_4 підійшов до насаджень рослин туї, де умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення вирвав одинадцять саджанців туї західної «Смарагд» висотою 80 100 см, вартістю 180 грн. за один саджанець. Після цього ОСОБА_4 ці саджанці туї помістив у поліетиленові пакети, які він попередньо взяв з собою, та перевіз їх на велосипеді за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Потім ці рослини туї він продав ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1980 грн.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника та захисника обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 09.04.2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Ставки Бершадського району Вінницької області він на велосипеді матері приїхав до нежитлового домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Велосипед він залишив біля присадибної ділянки, попід сітчасту огорожу проліз на територію ділянки і руками вирвав одинадцять саджанців туї висотою біля метра. Викрадені туї він поклав у поліетиленові пакети та перевіз їх до додому. Поітм туї продав ОСОБА_8 . Просить його суворо не карати, усвідомив свою вину, більше такого не повторить.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими весною 2017 року ОСОБА_4 повідомив йому, що в нього є саджанці туй, запропонував йому купити їх в нього. Він погодився. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував йому, він поїхав до нього і забрав саджанці, їх виявилося 11 штук. Де він їх брав, він не питав. Потім працівники поліції забрали ці саджанці, так як вони виявилися краденими.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року, згідно з яким в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , в розсаднику було виявлено в першому ряду відсутність саджанців одинадцяти туй.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року, згідно з яким в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , виявлені насадження одинадцяти туй висотою 80-100 см, земля під ними свіжа, розрихлена. Саджанці вилучені та передані на зберігання ОСОБА_7 .

Довідкою про вартість, згідно з якою вартість саджанців туї західної «Смарагд» висотою 80-100 см становить 180 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 9 квітня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Ставки Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки приїхав на велосипеді до земельної ділянки потерпілого ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 . Перелізши попід сітчасту огорожу, ОСОБА_4 підійшов до насаджень рослин туї, де умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення вирвав одинадцять саджанців туї західної «Смарагд» висотою 80 100 см, вартістю 180 грн. за один саджанець. Після цього ОСОБА_4 ці саджанці туї помістив у поліетиленові пакети, які він попередньо взяв з собою, та перевіз їх на велосипеді за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Потім ці рослини туї він продав ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1980 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, виховується в неповній сім`ї, поступив в Гайворонський політехнічний коледж.

Відповідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного, середньої тяжкості злочину. Обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Неповнолітня особа розкаюється у вчиненому, шкодує за вчинене кримінальне правопорушення, бере на себе відповідальність за завдану шкоду, виправдання своїм діям не шукає. Обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 в будинку свого батька спільно з матір`ю. Його батько ОСОБА_12 проживає окремо спільно з співмешканкою в с. Котівка Гайворонського району. В будинку, в якому проживає обвинувачений, є три кімнати, дві з яких опалюються пічним опаленням. В одній з кімнат ОСОБА_4 проживає спільно з молодшим братом, 2009 року народження. Умови проживання відповідають необхідним для належного способу життя. У даний час він не навчається, закінчив 9 класів Ставківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 , який просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах призначення покарання у виді штрафу, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 має грошові заощадження, може сплатити штраф. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений в справі потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому майнової шкоди не навів, викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 9.04.2017 року 11 саджанців туй повернуті йому 14.04.2017 року. Щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням перенесених потерпілим переживань, заподіяних йому порушенням його права власності в розмірі однієї тисячі гривень. Враховуючи, що в обвинуваченого наявні заощадження, ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . В іншій частині позову необхідно відмовити.
Також потерпілим по справі понесені процесуальні витрати, котрі складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 2880 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, квитанцією про сплату коштів і котрі також, у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 одну тисячу гривень заподіяної злочином моральної шкоди та 2880 гривень процесуальних витрат по оплаті правової допомоги. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: одинадцять саджанців рослин туї західної «Смарагд», котрі знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , передати йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_13