Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/691/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/11/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовий Груд, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березовий Груд, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
11.09.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання: с. Березовий Груд, Лугинського району, Житомирської області, коли у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого посуду з домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 . Додому до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 запропонував останньому спільно з ним вчинити крадіжку вказаного металевого посуду, на що той погодився.
Реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 цього ж вечора зайшли до кухні домоволодіння ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, таємно викрали з подвір`я ОСОБА_6 три алюмінієві каструлі ємкістю 40 л., 25 л. і 10 л. та з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 793,00 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2017 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину, вибачилися перед потерпілим, викрадене майно повернули в цілому та неушкодженому вигляді, пообіцяли в подальшому більше так не вчиняти та щиро розкаялися у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. У потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Крім того, сторони угоди погодилися на призначення:

- ОСОБА_3 за вчинення вказаного злочину покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від фактичного відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, роз`яснені вимоги ч. 1 ст. 473, ст. 476 КПК України;

- ОСОБА_4 за вчинення вказаного злочину покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від фактичного відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, роз`яснені вимоги ч. 1 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Статтею 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, думку потерпілого та обвинувачених, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують та мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 січня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000161.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від фактичного відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від фактичного відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштовуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому не буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у справі:
- три алюмінієві каструлі ємкістю 40 л., 25 л. та 10 л., які передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- покривало синьо-білого кольору вилучене з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1