Справа № 720/380/17
Справа № 1-кп/720/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 09 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за ст. 204 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акту від 31 січня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 02 березня 2016 року на території Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, на відстані 10-15 метрів від «Української дослідної станції по карантину рослин», незаконно з метою збуту транспортував в автомобілі марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно виготовлений підакцизний товар, а саме 30 пластикових бочок синього кольору, ємністю 200 літрів кожна, всього 6000 літрів, в яких знаходився спирт етиловий ректифікований, який за органолептичними показниками відповідав вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» для спирту сорту «Екстра та люкс».

Крім того, 04 липня 2016 року під час проведення огляду місця події в транспортному засобі марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі траси «Тернопіль-Хмельницький» навпроти зупинки «Кудринці», було виявлено незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 40 ящиків з тютюновими виробами марки «Марбле» по 500 пачок цигарок у кожному з ящиків, на загальну кількість 20000 пачок без наклеєних марок акцизного податку України та 50 синіх пластикових ємностей заповнених рідиною із різким запахом спирту об`ємом 200 літрів, всього 10000 літрів, який за органолептичними показниками відповідав вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», для спирту «Екстра та люкс», які ОСОБА_5 транспортував з метою збуту.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.

14 лютого 2017 року між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

В судовому засіданні сторони просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 6 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про затвердження угоди суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Так, опитуванням в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що йому взагалі невідомі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Обвинувачений пояснив, що йому невідомі час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.

Більш того, своїми поясненнями обвинувачений фактично заперечує пред`явлену йому підозру та вказує на те, що 02 березня 2016 року та 04 липня 2016 року він працював вдома та взагалі не транспортував тютюнові вироби та інші підакцизні товари, яких фактично транспортував на невідомому йому автомобілі його знайомий ОСОБА_6 .. Так, останній нібито перевозив підакцизні товари для нього та знав про всі обставини та деталі даних незаконних операцій, оскільки сам підказав йому, що саме на реалізації спирту та цигарок можна заробити, познайомив його з продавцями незаконної продукції, перевозив гроші для продавців та в зворотному напрямку саму незаконну виготовлену продукцію.

Вказані пояснення обвинуваченого підтверджуються матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду місця події, допиту свідків), відповідно до яких при затриманні транспортних засобів із незаконно виготовленими тютюновими виробами та іншими підакцизними товарами, ними керував саме ОСОБА_6 ..

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, у зв`язку із чим, умови угоди порушують права та законні інтереси обвинуваченого, якому не відомі обставини вчинення злочину, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним.

Також, слід зазначити, що отриманий судом обвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перелік самих обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні наведені у ст. 91 КПК України, відповідно до п. 1ч. 1 якої доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини.

В той же час, в обвинувальному акті не зазначено місце із прив`язкою до адміністративної територіальної одиниці вчинення останнього епізоду інкримінованого обвинуваченому правопорушення від 04 липня 2016 року, в той час коли відповідно до протоколу огляду місця події місце затримання автомобіля із незаконно виготовленими підакцизними товарами розташовано на території Хмельницької області, що фактично веде до порушення правил територіальної підсудності даного кримінального провадження, які встановлені у ст. 32 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу або закону, порушують права чи інтереси сторін у справі, відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним.

За вказаних обставин, аналізуючи у сукупності пояснення обвинуваченого та досліджені судом матеріали кримінального провадження, із урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості від 14 лютого 2017 року суперечить вимогам КПК України та закону, порушує права обвинуваченого, якому зовсім невідомі обставини кримінального правопорушення, а тому відсутні фактичні підстави для визнання винуватості та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України вона не може бути затверджена судом, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування та з`ясування всіх суперечностей, які були встановленні під час судового розгляду даної угоди.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У затверджені угоди від 14 лютого 2017 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , відмовити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 09 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, повернути прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: