Справа № 646/3365/17
№ провадження 1-кс/646/2517/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000189,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000189.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року були внесені відомості до ЄРДР № 0000189 за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2016 року щодо вчинення слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, заявник просив внести відомості до ЄРДР за фактом того, що слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, не долучив до матеріалів вказаного кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000132.
В рамках кримінального провадження № 0000189 слідчим було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000132 на 39 арк., а саме: копію витягу з ЄРДР, копію заяви про злочин ОСОБА_3 від 09.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 11.02.2013 року, заява ОСОБА_3 від 23.01.2013 року, копію ухвали судді Верховного суду України від 29.10.2010 року, постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000132.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять два протоколи допиту свідка ОСОБА_5 , в той же час, як вбачається з вищевказаних протоколів, слідчим не було з`ясовано у вказаного свідка ключові обставини, про які у своїй заяві про злочин зазначає ОСОБА_3 . Так, слідчим не з`ясовано у вказаного свідка, чи проводив він допит свідка ОСОБА_6 та чи передавалась йому для розгляду по суті заява ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132.
Також слід зазначити, що в рамках кримінального провадження № 0000189 слідчим не було допитано самого ОСОБА_6 , який безпосередньо може відповісти про те, чи дійсно він був допитаний слідчим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000132.
Крім того, з метою перевірки доводів заявника ОСОБА_3 щодо втрати протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000132 необхідно отримати копію журналу відвідувачів Слобідського ВП ГУНП у Харківській області 04.02.2016 року, однак слідчим не було витребувано копію вказаних документів та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Що стосується можливої втрати заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000132, то у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що вказана заява була подана через канцелярію Комінтернівського ВП з відміткою про отримання відповідальним працівником канцелярії, в той же час вказані обставини не були перевірені слідчим процесуальним шляхом, а саме ним не було допитано відповідного працівника канцелярії та не вилучено реєстр вхідної кореспонденції за 12.02.2016 року.
Також слід зазначити, що 21.04.2017 року слідчим було складено протокол огляду документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000132, та в ході вказаного огляду слідчим встановлено відсутність у вказаних матеріалах і допиту ОСОБА_6 , і заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року.
При цьому, 24.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000189, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка мотивна тим, що під час проведення вказаного досудового розслідування слідством не встановлено та заявником не надано жодних доказів на підтвердження завдання ОСОБА_3 істотної шкоди в розмірі не менше 72500 грн., що встановлено положеннями приміток до ст.364 КПК України.
В той же час, на переконання слідчого судді слідчий не здійснив необхідних та достатніх заходів для перевірки доводів ОСОБА_3 щодо втрати протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року. Так слідчим не було з`ясовано чи дійсно мало місце проведення такої процесуальної дії як допит свідка ОСОБА_6 та не перевірено факт подання через канцелярію Комінтернівського ВП слідчому ОСОБА_5 заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000189 - скасувати.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1