Справа № 297/2988/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.11.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою 3 класи, непрацюючої, неодруженої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
07 листопада 2016 року близько 14:40 години ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Пріма», за адресою вул. Б.Хмельницького, 8, в м. Берегове умисно, таємно викрала із правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5 SM J 500H Gold» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 4 800 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_7 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що в листопаді 2016 року вдень вона дійсно знаходилась в приміщенні магазину «Пріма» по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, де таємно викрала із кишені куртки потерпілоїмобільний телефон.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 слід визнати її щире каяття, те що по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 38).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаялась, по місцю проживання характеризується позитивно, а також, що потерпілій ОСОБА_5 був повернутий викрадений нею телефон, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: відео файл записаний на комп`ютерний диск CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення (а.с. 31); мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5 SM J 500H Gold», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 32, 33).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: відео файл записаний на комп`ютерний диск CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення - зберігати в матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення (а.с. 31); мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5 SM J 500H Gold», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 32, 33).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1