Справа №487/3239/17 27.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/316/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:
про арешт майна ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

власник майна: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , постановлено арештований транспортний засіб передати на зберігання власнику - ОСОБА_6 , визначено місцем зберігання арештованого майна автогаражний кооператив "Північний-2" гаражний бокс № НОМЕР_3 , заборонено власнику - ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись транспортним засобом - автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, зобов`язано слідчого ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про реєстрацію арештованого транспортного засобу, визначено порядок виконання ухвали: зобов`язано уповноважених осіб ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурс" передати ОСОБА_6 автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; зобов`язано ОСОБА_6 за першою вимогою надати арештований транспортний засіб експерту, слідчому для проведення експертизи та вчинення інших слідчих дій, визначено строк дії ухвали - до 19 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки КІА СЕЕD, д/н НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає зазначену ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та грубого порушення кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що клопотання про арешт слідчим суддею задоволено на підставі висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 червня 2017 року, та, приймаючи рішення, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги вимоги ст. 102 КПК України, всупереч яким, в дослідній частині висновку експертом зазначено лише, що номерна деталь та дублюючі таблички мають сліди перезакріплення в умовах не заводу-виробника, вірогідно з метою їх заміни, але експертом не зазначено, в чому саме полягають сліди перезакріплення, як вони встановленні, а також різниця закріплення номерної деталі та дублюючих табличок в автомобілі марки КІА СЕЕD, д/н НОМЕР_1 , від їх закріплення у умовах заводу-виробника, у зв`язку з чим, на переконання апелянта, вказаний висновок не міг враховуватись судом під час вирішення питання про накладення арешту.

Зазначає, що у зв`язку з цим, а також з відсутністю інших доказів, що обґрунтовували б необхідність накладення арешту майна, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КК України.

Також зазначає, що не були враховані медичні довідки, надані власником майна щодо стану здоров`я його дружини та необхідність щоденного використання автомобіля для її обслуговування, а саме доставлення її до медичних установ міста, оскільки вона є інвалідом II групи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002307 від 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2017 року за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1, виявлено автомобіль марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , в якого номерна деталь та дублюючи таблички мають сліди перезакріплення в умовах не заводу виробника. Згідно даних з технічного паспорту № НОМЕР_5 , автомобіль марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При огляді даного автомобіля головним судовим експертом ОСОБА_9 було встановлено, що номерна деталь та дублюючи таблички мають сліди перезакріплення в умовах не заводу виробника. В подальшому автомобіль було поміщено до штраф-майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-А.

Відповідно до висновку експерта № 15/4841/1277 від 14 червня 2017 року, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Номерна деталь та дублюючи таблички автомобіля марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , мають сліди перезакріплення в умовах не заводу виробника, вірогідно з метою їх заміни.

15 червня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «КІА CEED», д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та поставити його на зберігання до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши, що на даний час маються певні дані, що номерна деталь та дублюючі таблички автомобіля марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , мають сліди перезакріплення, в умовах не заводу виробника, вірогідно з метою їх заміни, а також з огляду на відсутність достатніх даних про наявність належних умов для зберігання речового доказу на території органу досудового розслідування і наявність для цього всіх умов у володільця майна (наявність окремого гаражного боксу), дійшов висновку про необхідність передати майно на зберігання його володільцю - ОСОБА_6 , заборонивши йому розпоряджатись та користуватись транспортним засобом автомобілем марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, оскільки без вказаної заборони, на переконання слідчого судді, речові докази в кримінальному провадженні можуть бути втрачені, і є певний ризик приховування майна, його знищення або спотворення.

При цьому, слідчий суддя також вважав необхідним визначити порядок виконання ухвали, а саме зобов`язати уповноважених осіб ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурс" передати ОСОБА_6 автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою надати арештований транспортний засіб експерту або слідчому для проведення експертизи та вчинення інших слідчих дій.

З урахуванням того, що арешт на майно призводить до обмеження можливості власника (володільця) користуватись ним та відсутності на даний час беззаперечних даних про підробку номерних деталей автомобілю, відповідно до положень ч.1 ст.114 КПК України, слідчий суддя вказав щодо необхідності встановлення строку дії ухвали, достатнього для вчинення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні з арештованим майном.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого та при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002307 від 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2017 року за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1, виявлено автомобіль марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , в якого номерна деталь та дублюючи таблички мають сліди перезакріплення в умовах не заводу виробника.

Відповідно до висновку експерта № 15/4841/1277 від 14 червня 2017 року, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Номерна деталь та дублюючи таблички автомобіля марки «КIА СЕЕD», д/н НОМЕР_4 , мають сліди перезакріплення в умовах не заводу виробника, вірогідно з метою їх заміни.

З огляду на ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна, передавши його на зберігання його володільцю - ОСОБА_6 , заборонивши йому розпоряджатись та користуватись транспортним засобом автомобілем марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, оскільки без вказаної заборони речові докази в кримінальному провадженні можуть бути втрачені, і є певний ризик приховування майна, його знищення або спотворення.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки, згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки KIA CEED, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: