Справа № 577/792/17
Провадження № 1-кп/577/170/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 4 січня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 2 березня 2004 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

2) 10 квітня 2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 30 жовтня 2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 10 грудня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 10 вересня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючі не зняті і не погашені судимості, скоїв нові умисні злочини.

Так, 4 січня 2017 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_4 . Знаходячись у магазині ОСОБА_6 побачив, що вітрина, на полицях якої знаходяться нові мобільні телефони, відкрита. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись зайнятістю продавців магазину, які обслуговували інших відвідувачів, та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «OUКІТЕL К 7000» чорного кольору вартістю 2 896 грн 00 коп.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 залишив приміщення магазину «Мобілочка», а в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 5 січня 2017 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 та побачив, що у вказаному будинку знаходиться ювелірний магазин, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . В цей час у обвинуваченого виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння ювелірними виробами. Розуміючи умови зберігання ювелірних виробів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до приміщення ювелірного магазину та під приводом придбання золотого ланцюжка попрохав у продавця магазину показати йому для більш детального огляду золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,39 г. Отримавши вказаний золотий ланцюжок, ОСОБА_6 , не маючи наміру його придбати, відкрито для продавця заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,39 г., вартістю 9 158 грн 00 коп та втік з приміщення ювелірного магазину. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився золотим ланцюжком на власний розсуд.

Також 6 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві, придбав у невстановленої особи для власного вживання два паперові згортки з метадоном: в одному з яких знаходився метадон вагою 0, 0419 г., в другому вагою 0, 1717 г. Всього ОСОБА_6 незаконного придбав 0, 2136 г. метадону. Вказаний наркотичний засіб він поклав до кишені свого одягу та став незаконно зберігати.

В цей же день ОСОБА_6 , повертаючись з м. Києва до м. Конотопа Сумської області потягом сполученням «Київ-Шостка», незаконно перевіз наркотичні засоби без мети збуту з м. Києва до м. Конотопа Сумської області.

Проте 6 січня 2017 року в м. Конотопі Сумської області він був зупинений працівниками поліції та у нього під час особистого обшуку було виявлено та вилучено два згортка з кристалічною речовиною хімічного походження білого кольору.

Згідно з висновком експерта №19/119/7-2/60е від 10 лютого 2017 року в двох згортках, вилучених при обшуку у ОСОБА_6 , виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в речовині з фрагменту пакету з друкованим текстом синього кольору становить 0,0419 г., в речовині з фрагменту паперу з надписом «Київпастранс» - 0, 1717 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що у січні 2017 року він перебував в м. Конотопі Сумської області, де зупинився у свого знайомого. 4 січня 2017 року близько 10 год. 10 хв. він зайшов до приміщення магазину «Мобілочка», який знаходиться по АДРЕСА_2 , щоб подивитися мобільні телефони, так як планував придбати собі телефон. Коли він знаходився в магазині то побачив, що одна з полиць, на якій знаходилися мобільні телефони, відкрита, а продавці магазину обслуговують інших покупців. В цей час він вирішив викрасти мобільний телефон. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв мобільний телефон марки «OUКІТЕL К 7000» чорного кольору та поклав його до у кишені. З вказаним мобільним телефоном він вийшов з магазину. В цей же день він продав телефон невідомому йому чоловіку за 1093 грн, а кошти витратив на власні потреби. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним телефону «OUКІТЕL К 7000» становила 2 896 грн 00 коп та визнає в повному обсязі пред`явлений до нього потерпілою ОСОБА_4 позов. Наступного дня - 5 січня 2017 року о 9 год. 10 хв. він знаходився по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області та побачив, що поруч з тим місцем, де він знаходився, є ювелірний магазин. Коли він побачив вказаний магазин, то у нього виник намір на викрадення золотих речей. При цьому він добре розумів умови зберігання ювелірний виробів, а саме, що доступ до них обмежений та що у магазині може бути охорона чи система охорони, а також розумів, що змоги таємно заволодіти ювелірними виробами у нього не буде. Він розумів, що викрадення майна буде відкритим. З метою відкритого викрадення ювелірних виробів він зайшов до приміщення магазину. Дочекавшись, коли продавець магазину завершить обслуговувати інших покупців та вони залишать приміщення магазину, з метою доступу до виробів із золота для відкритого заволодіння вказаним майном, він попрохав продавця ювелірного магазину показати йому золотий ланцюжок 585 проби. Продавець дістала вказаний ланцюжок з вітрини та передала йому.Він декілька секунд зробив вигляд, що оглядає ланцюжок, а потім, розуміючи, що його дії є відкритими для продавця вибіг з вказаним золотим ланцюжком із приміщення ювелірного магазину. Продавець щось кричала йому в слід, вимагала зупинитися та повернути золотий ланцюжок, але на її крики він не реагував. В подальшому вказаний ланцюжок він здав у ломбард «Капітал» по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, а вилучені кошти витратив на власні потреби, зокрема, придбав деякі продукти харчування, витратив на ігри у гральних автоматах, а також на придбання наркотичних засобів. Він згоден з вартістю викраденого ним золотого ланцюжка, яка визначена в розмірі 9 158 грн 00 коп. Також 6 січня 2017 року він був у м. Києві, де у незнайомого йому чоловіка придбав 2 пакета з метадоном для власного вживання. Вказаний наркотичний засіб він поклав до кишені свого одягу та в цей же день потягом сполученням «Київ-Шостка» перевіз до м. Конотопа Сумської області. Проте він був затриманий працівниками поліції у зв`язку із викраденням ним золотого ланцюжка та у нього був виявлений і вилучений наркотичний засіб метадон у 2 пакетах загальною вагою 0,2136 г. Він повністю згоден з висновком експертизи, що виявлена та вилучена у нього 6 січня 2017 року працівниками поліції речовина є наркотичним засобом метадоном, а також з вагою наркотичного засобу. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 4 січня 2017 року продавець магазину повідомила їй, що в цей день близько 10 год. 10 хв. з вітрини магазину невідомий чоловік викрав мобільний телефон марки «OUКІТЕL К 7000» чорного кольору вартістю 2 896 грн 00 коп. В подальшому стало відомо, що крадіжку телефону скоїв ОСОБА_6 . Оскільки телефон їй повернутий не був, то вона пред`являє до обвинуваченого цивільний позов на суму 2 896 грн 00 коп, що дорівнює вартості мобільного телефону. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 4 січня 2017 року належного потерпілій ОСОБА_4 майна, ОСОБА_6 , який раніше був судимий за скоєння злочинів проти власності та мав не зняті і не погашені судимості, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні з проникненням у приміщення 5 січня 2017 року належного потерпілому ОСОБА_8 майна, ОСОБА_6 , який раніше був судимий за скоєння злочинів проти власності та який вчинив крадіжку чужого майна, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

Своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні 6 січня 2017 року наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних ОСОБА_6 злочинів, періодичність вчинення ним злочинів, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі, заявлений представником потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на користь останньої з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2 896 грн 00 коп підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні потерпілій ОСОБА_4 шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості 2 проведених судових товарознавчих експертиз в розмірі по 175 грн 92 коп кожна, всього 351 грн 84 коп та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 2 116 грн 96 коп (а. 42, 117, 177 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року на речові докази, вилучені у ОСОБА_6 (а. 110 наданих матеріалів) та вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 30 квітня 2017 року, залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 6 січня 2017 року з часу його затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 6 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2 896 грн 00 коп (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 351 грн 84 коп (триста п`ятдесят одна грн 84 коп) та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 2 116 грн 96 коп (дві тисячі сто шістнадцять грн 96 коп), всього 2 468 грн 80 коп (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн 80 коп).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року на бирку із золотого ланцюжка 585 проби, № , 8,39 г.; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 555 та специфікацію № 1 (прийняття закладу) від 5 січня 2017 року № 555-000005511; сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , скреч-карту з сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , скреч-карта з сім карти мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_3 .

Речові докази у справі: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,39 г, довжиною 60 см, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а. 127, 128 наданих матеріалів) - залишити останньому; мобільний телефон марки «Samsung Z 150 С» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , упакований до спецпакету МВС України № 2683762; зарядний пристрій до мобільного телефону «РОWЕR САSE», упакований до спецпакету МВС України № 2683765; зарядний пристрій до мобільного телефону, ключі від будинку, купюру номіналом 100 доларів США, жіночий годинник з жовтого металу, які упаковані до спецпакету МВС України № 2683766; накопичувальну картку ломбарду «Скарбниця», сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , скреч-карту з сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , скреч-карту з сім карти мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_3 , упаковані до спецпакету МВС України № 2683769, які знаходяться у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ; два паперові згортки з кристалічною білою речовиною хімічного походження, які упаковані до спецпакету МВС України № 2683763, три медичних ін`єкційних шприца по 2 мл., упаковані до спецпакету МВС України № 2683766; бирку із золотого ланцюжка 585 проби, № , 8,39 г., договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 555 та специфікацію №1 (прийняття закладу) від 5 січня 2017 року № 555-000005511, упаковані до спецпакету МВС України № 2683764, які знаходяться у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим у той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1