Дата документу 11.07.2017
Справа № 334/4312/17
Провадження № 1-кс/334/1006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 30.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про дозвіл на арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 30.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.06.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська 8, було виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , у якого під час проведення огляду було виявлено зміну номера кузова без дозволу відповідних органів.

За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 30.06.2017 року, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля «Daewoo Lanos»в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовано за вищевказаною адресою.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне: «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 » , в кількості 1 шт.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю «Daewoo Lanos»у кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов якого має явні ознаки підробки, з метою проведення судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видного Центром 1247, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення арешту та доступу до автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором міської прокуратури №3 м. Запоріжжя.
Слідчий та прокурор в судові засідання призначені на 07.07.2017, 11.07.2017 не з`явилися, своє клопотання про арешт майна не підтримали.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст.290 КК України, кримінальне провадження №0002876.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Так, до клопотання надано тільки витяг з ЄДР, протокол огляду від 30.06.2017 р., та копію свідоцтва про реєстрацію, інших документів не надано. Не додано жодного документу на підтвердження того, що слідчому ОСОБА_3 , в порядку ст. 39 КПК України було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.
Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом, а зазначено, що арешт майна необхідно для проведення першочергових слідчих дій, а саме необхідно проведення судової технічної експертизи даного автомобіля.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 30.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1