АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р.,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права.
Апелянт зазначав, що не долучення ним до скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не може свідчити про відсутність такої постанови та не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у розумінні положень ч. 4 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя не досліджував матеріли кримінального провадження, яке було закрите постановою слідчого, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт вказував на помилковість висновку слідчого судді про відмову слідчого у визнанні його потерпілим, оскільки питання залучення його у якості потерпілого до кримінального провадження слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не розглядалось.
Також ОСОБА_5 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 лютого 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подав 20 лютого 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання особа, що подала скаргу та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. Прокурор відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав. ОСОБА_5 надіслав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, та як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 лютого 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 20 лютого 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що звернення зі скаргою є передчасним, оскільки відсутнє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не вказані реквізити оскаржуваної постанови, дата її винесення та відомості про конкретну особу, дії якої оскаржуються. Крім того, ОСОБА_5 не наділений правом на звернення зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КК України, оскільки слідчим відмовлено ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 має статус заявника у вказаному кримінальному провадженні, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 303 КПК України, наділений правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті не долучення ОСОБА_5 до скарги процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3