Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/679/17

У Х В А Л А
Справа № 554/679/17
Провадження № 1-кс/554/1064/2017
31 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Євпаторія АР Крим, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований, як особа з тимчасово окупованої території України: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 26.11.1991 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, 42 України (редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 28.11.1995 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.3 ст. 140 України (редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років;
- 15.02.2001 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.3 ст. 81 ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст 140, ч. 2 ст 196-1, ст. 42 України (редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років;
30.09.2008 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 України до позбавлення волі на строк 4 роки.
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваноого ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 23.01.2017 близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. К. Шосе, 41 у м. Полтаві, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти: упаковку станків одноразових «Gillette Blue» в кількості 6 шт., згідно довідки ТОВ «Епіцентр К», вартість яких становить 120, 72 гривень, штани спортивні чоловічі «Wilde Cat 606-9975», колір чорний розмір 2 ХL, згідно довідки ТОВ «Епіцентр К», вартість яких становить 419,25 гривень, флісову куртку на замку чорну розмір ХL, згідно довідки ТОВ «Епіцентр К», вартість якої становить 399,00 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманим працівниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Своїми діями ОСОБА_4 міг завдати гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 938 гривень 97копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Відношенням ТОВ «Епіцентр К» від 23.01.2017;
-Довідкою про вартість товарів від 23.01.2017;
-Інвентаризаційним описом від 23.01.2017;
-Протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження наданого ТОВ «Епіцентр К» від 26.01.2017;
-Протоколом ОМП від 23.01.2017 в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам викрадене майно належне ТОВ «Епіцентр К»;
-Показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-Показами підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яких останній свою вину визнає та щиро розкаявся.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, внаслідок чого не має постійного джерела прибутку та може продовжити свою злочинну діяльність, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Таким чином враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , раніше судимий має у встановленому порядку не зняту та не погашену судимість, про те за першим викликом слідчого з`являється до органів НП України, а тому достатнім запобіжним заходом слід вважати особисте зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево - кожного понеділка о 10:00 год. та за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.
2) не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НП України профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НП України можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання Полтаві слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця м. Євпаторія АР Крим, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого, як особа з тимчасово окупованої території України: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання протягом 60 днів, строком до 30.03.2016 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево - кожного понеділка о 10:00 год. та за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.
2) не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НП України профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НП України можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1