№1-кп/243/557/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001693 від 14.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні 6 дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- 05.07.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 приблизно з 03 год. 00 хв. по 03. год. 40 хв., у ОСОБА_4 , який перебував біля другого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б припинити довести його злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 обома руками смикнув велосипед, який був пристебнутий до металевого стовбура для білизни, що розташований біля другого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого замок, яким велосипед був пристебнутий до металевого стовбура для білизни, розірвався. Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав червоний велосипед, вартістю 2166,67 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця правопорушення зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, пояснивши суду, що 13 червня 2016 року з 03-00 год. до 03-40 год. він перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду червоного кольору, який був пристебнутий до металевого стовбура для білизни, розташованого біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Так, він обома руками смикнув велосипед, в результаті чого замок, яким велосипед був пристебнутий до металевого стовбура для білизни, розірвався. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20 червня 2016 року ринкова вартість велосипеду червоного кольору складає 2166 грн. 67 коп. /а.п.20-28/.

Велосипед червоного кольору під час досудового розслідування було повернуто потерпілій ОСОБА_5 , про що свідчить її розписка /а.п.35/.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але 05 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 289 ч.2 КК України (вирок не набув чинності), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, сімейного стану обвинуваченого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі - гірний велосипед червоного кольору, який під час досудового розслідування був повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_5 , підлягають залишенню за належністю у цього власника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 року, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ гірний велосипед червоного кольору - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1