overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5324/14-к
Провадження № 1-в/185/302/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.309 ч., 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 20.10.2010 року по 20.10.2016 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 30.01.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 20.04.2012 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5378/14-к
Провадження № 1-в/185/334/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 20.10.2010 року по 20.10.2016 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Дніпропетровська без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Дніпропетровська без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 02 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5743/14-к
Провадження № 1-в/185/358/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, мешканки АДРЕСА_1 , циганки, громадянки України, раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.3, 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано в строк час перебування під вартою з 21.10.2011 року по 23.10.2011 року, з 27.02.2011 року по 15.09.2011 року включно.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 16.09.2013 року по 25.05.2015 року.

Комісією в Хмельницькій області 02.11.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 18.12.2012 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/65/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 випробувальний строк скасовано, направлено до ВК строком на 5 років, згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Звільнений 24.06.2014 за постановою Первомайського міського суду Харківської області від 16.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний не обирався.

24.01.2017 року, права, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві, ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 06 лютого 2017 року на 09:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/86/17
Провадження № 1-кп/192/53/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6627/16-к
Провадження № 1-в/346/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолино, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 11 грудня 2006 року Болехівським міським судом за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; засудженого 08 липня 2008 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 115 ч.2 п.9, 146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2, 386, 70, 71 КК України до 17 років позбавлення волі; Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року зараховано покарання відбуте по вироку суду від 11 грудня 2006 року по 01 травня 2006 рік 7 місяців 10 днів; Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2016 року зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 1 рік 7 місяців 13 днів.

Початок строку: 26.10.2007 р.

Кінець строку: 03.08.2022 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_6 позитивно, як такого що до роботи відноситься добросовісно, оголошено вісім заохочень. Мав стягнення які на даний час погашені..

Вину у скоєному злочині визнає повністю, а тому .просять замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, пояснення засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений Мельник відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно за що отримав вісім заохочень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
На підставі наведеного та ст. 82, 61 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді п`яти років обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 16 січня 2017 року по день звільнення, із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

встановив:

25 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004100 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України з затвердженим 24 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.

В порядку ст. 334 КПК України 21.12.2016 року до суду з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002043 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0004100.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року кримінальні провадження об`єднані в порядку ст. 334 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, тому що за відсутністю коштів не можуть залучити захисників самостійно.

Вислухавши думку прокурорів та потерпілої, суд вважає, що клопотання підозрюваних підлягають задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 02 лютого 2017 року о 12-00 годині.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 02 лютого 2017 о 12-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №621/121/17
Провадження №1-кс/621/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,
встановив:
16 січня 2017 року до Зміївського районного суду Харківської області від Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначено про те, що 20.12.2016 року сталася дорожньо транспортна пригода, в якій її син ОСОБА_4 зазнав тяжких тілесних ушкоджень. До теперішнього часу потерпілий знаходиться в лікарні, переніс декілька операцій, у зв`язку з чим зазнали значних матеріальних витрат. У зв`язку з тим, що слідчий Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 сприяв іншому учаснику ДТП ОСОБА_5 у поверненні його автомобіля, вбачає підстави для його відводу від участі у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
2. Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 призначити на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

3. Про відкриття провадження у справі повідомити ОСОБА_2 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

4. Зобов`язати начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 13 години 00 хвилин 27 січня 2017 року матеріали кримінального провадження за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мала місце 20.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №: 630/251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004977 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Судове засідання призначено на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Захист обвинуваченої здійснює адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вона не довіряє захиснику ОСОБА_7 , а тому 28 листопада 2016 року уклала угоду про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_8 , який буде здійснювати захист її інтересів.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченої, а участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 від захисника - адвоката ОСОБА_7 припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/34/17
УХ В А Л А
іменем України

24 січня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.

На даний час суддя ОСОБА_1 , в провадження якої надійшла дана заява, не здійснює повноваження слідчого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Самовідвід, заявлений суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -