overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

29 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 28 листопада 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте, наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті ст. 76 та глави 34 КПК незаконності ухвали апеляційного суду, а відтак й необхідності її скасування на підставах, передбачених ст. 438 цього Кодексу.

Крім того зі змісту касаційної скарги скаржника не вбачається, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність й обґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Також скарга містить суперечності, оскільки зазначивши, що її подано на ухвали місцевого та апеляційного судів, ОСОБА_4 у вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію скаржника щодо наслідків касаційного розгляду.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, йому повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування з огляду на положення ст.412 КПК України та не вказує, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 399 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/4956/16-к
Провадження № 1-кс/159/1142/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
11 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 були внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , поблизу поліклініки по вул. Жовтневій в смт. Люблинець Ковельського району, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою від 12 грудня 2016 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Заявник не погодився з постановою і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

За обставин, які викладені у постанові, кримінальне провадження належало закрити не на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, кримінального провадження № 0002184, внесеного 11 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа № 164/673/16-к
п/с 1-в/164/985/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 169/729/16-к
Провадження № 1-кс/169/132/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/9246/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року м. Житомир
До суду 07.07.2016 року надійшов затверджений 30.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1206/16-к
1-кп/291/73/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, безробітного, не одруженого, раніше судимого останній раз 08.09.2010 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2016р., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у судді Ружинського районного суду ОСОБА_1 по обвинуваченню тієї самої особи, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для об"єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5150/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року,-
27 грудня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч.5 КК України залишено без задоволення.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області була проголошена 22.11.2016 року. Копія даного рішення під розписку була вручена засудженому 24.11.2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 згідно штампу на конверті подана 08.12.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 395 КПК України, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку апелянт не порушує.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Оскільки апеляційна скарга подана за перебігом встановленого законом строку, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/7533/16-к
Провадження № 1-кп/361/421/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05.02.2017; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.12.2016 запобіжний захід обвинуваченому змінено з тримання під вартою на домашній арешт з негайним звільненням обвинуваченого з-під варти.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 січня 2017 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/868/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/49/16

У Х В А Л А
29.12.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
27.12.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
27.12.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 367/9443/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/458/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Іменем України
29 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003918 від 21.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінському міському суду Київської області 27.12.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003918 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003918 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003918 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5621/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1661/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

0830127 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/7344/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.09.2012 року

06 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Безсмертної М.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 вересня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш