АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1756/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю апелянта представника ТОВ "УкрЛото Київ" адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року, якою скаргу в інтересах ТОВ "УкрЛото Київ" на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржникові та додатково надані відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "УкрЛото Київ" на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржникові.

На обгрунтування слідчий суддя послався на те, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду та вилучення майна 120 січня 2017 року, а скарга на цю бездіяльність, як видно відтиску штампу поштового відділення, подано лише 31 числа того ж місяця, що вказує на подання цієї скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку оскарження такої бездіяльності, а скаржник не порушив питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження.

На погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ "УкрЛото Київ" адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції, посилаючись на те, що майно товариства було вилучене під час огляду приміщення 20 січня 2017 року, тобто у п`ятницю. відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше це майно повинне бути негайно повернуте особі, у якої його вилучено. Оскільки першим робочим днем після вилучення майна було 23 січня 2017 року, тобто понеділок, остільки строк бездіяльності належить обраховувати, на думку апелянта, з 24 січня 2017 року, отже строк її оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги з уточненням, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і до цього дня слідчий та прокурор не подали і це майно досі не повернуте, і підтримання ним апеляційних вимог в судових дебатах, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими відомостями, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, на яку послався слідчий суддя, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

В силу ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинне бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки, як видно з матеріалів судової справи, майно товариства було вилучене 20 січня 2017 року, тобто у п`ятницю, то відповідне клопотання слідчий чи прокурор повинні були подати до слідчого судді не пізніше наступного дня - 21 січня 2017 року, бо, всупереч міркуванням апелянта, субота є робочим днем як для слідчого, так і для слідчого судді, таким чином, бездіяльність слідчого, прокурора, розпочалися 22 січня 2017 року, а скаргу до слідчого судді на цю бездіяльність представник товариства направив 31 числа того ж місяця, тобто у встановлений законом десятиденний термін а що не звернув уваги слідчий суддя, приймаючи оскаржене рішення і таким чином допустившись помилки в обчисленні строку оскарження бездіяльності.

Уже зі вказаних підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, і це загально визнано судовою практикою, у разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід враховувати не лише початок такої бездіяльності, але і її тривалість, а, як видно з матеріалів судової справи, бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна триває і по цей день, що істотно порушує право його власника.

На цих підставах судова колегія визнає, що оскаржене рішення слідчого судді було прийняте передчасно, помилково, а тому його слід скасувати. Оскільки ж на цій стадії судового контролю апеляційний суд не вправі безпосередньо досліджувати надані докази та приймати рішення по суті скарги, остільки, скасувавши оскаржену ухвалу, належить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ "УкрЛото Київ" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржникові задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: