Справа №585/2397/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/332/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2397/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий суддя дійшла необґрунтованого висновку про необхідність передачі автомобіля та причепу на зберігання власнику, оскільки вони є речовими доказами та існують ризики їх можливого пошкодження, ремонту та заміни.

04.07.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Роменської місцевої прокуратури, звернувся заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 03.07.2017 близько 15-34 години на вул. Конотопській в м. Ромни під керуванням ОСОБА_8 перекинувся автомобіль DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з причепом JANMIL NM н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , в результаті чого було травмовано два велосипедиста ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Оскільки на вказаному автомобілі та причепі залишилися сліди, які мають якісні характеристики результату взаємодії транспортних засобів із велосипедами, вони є знаряддям злочину та речовими доказами, підлягають огляду із призначенням відповідних експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження та існують реальні загрози зміни або знищення доказів, тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просив накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2017 вказане клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 та причеп «JANMIL NM» н.з. НОМЕР_2 із забороною їх користування, розпорядження, відчуження та передачею на відповідальне зберігання власнику. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за фактом перекидання автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з причепом JANMIL NM н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого були травмовані дві особи. Оскільки вказаний автомобіль та причеп є речовими доказами, то слідчий звернувся до суду з клопотанням про їх арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження. Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль та причеп із забороною їх користування, розпорядження, відчуження та передачею на відповідальне зберігання власнику.

В апеляційній скарзі рішення слідчого судді оскаржується лише в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, а в частині правової підстави та мети накладення арешту прокурор не оспорює викладені в ньому висновки, тому ухвала підлягає перегляду виключно в цій частині згідно ч.1 ст.404 КПК України.

При цьому прокурор зазначає, що ризик можливого пошкодження, ремонту або заміни транспортних засобів при перебуванні їх на зберіганні у власника є занадто великим та не співрозмірним відповідальності за його пошкодження із відповідальністю за злочин, передбачений ст.286 КК України. Крім того зазначає, що на будь-якій стадії кримінального провадження може виникнути необхідність проведення з вказаним майном слідчих дій.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні прокурором не було доведено того, що накладення арешту на визначене майно із забороною користування, розпорядження та передачею його на відповідальне зберігання власнику, є недостатнім для забезпечення мети, з якою був накладений арешт та його завдання.

Прокурором не було доведено наявності жодних обставин, які б могли реально свідчити про те, що застосований спосіб арешту майна призведе до пошкодження, ремонту або заміни транспортних засобів. Натомість зазначені в апеляційній скарзі ризики є лише припущеннями та об`єктивно нічим не підтверджуються, а тому і підстави для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової про арешт майна без передачі його власнику відсутні.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4