Ухвала
іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, яким скасовано вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушила питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 10 липня 2017 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги, захисник подала заяву про виправлення недоліків касаційної скарги (разом з касаційною скаргою датованою 17 травня 2017 року, яка ухвалою ВССУ була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК), в якій просить прийняти до розгляду та врахувати доводи, викладені в її первинній касаційній скарзі, що не передбачено нормами процесуального права. При цьому в поданій заяві ОСОБА_4 не наведено обґрунтування в аспекті ст. 414 КПК незаконності вироку апеляційного суду, а відтак й необхідності його зміни чи скасування на підставі передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438вказаного Кодексу.
Всупереч положенням ст. 436 КПК ОСОБА_4 не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу захисника на те, що відповідно до вимог ст. 430 цього Кодексу суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження за поданою касаційної скаргою - надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Отже, для виконання вказаних вимог закону, особа, яка подає касаційну скаргу повинна звернутись з касаційною скаргою (яка буде направлятись учасникам судового провадження) в якій обґрунтувати свої доводи у чому полягає неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Ухвалене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3