УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1001/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно вилучене під час обшуку від 15.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий балончик марки «Терен»; тринадцять ампул з надписом «Дімедрол-Дарниця»; скляну банку з порошкоподібною речовиною чорного кольору; три бойові патрони 9мм; одну гільзу 9мм; одинадцять бойових патронів з маркуванням 3879; одну гільзу 7x62; згорток із сухим насінням, зеленого кольору; одну сигнальну ракету марки «Много звёзд красного огня»; дві кредитні картки Альфабанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ва та № НОМЕР_2 ; сім штук сім-карток мобільного оператора «Лайф» без сімок; чотири картки «Київстар» без сім-карток; три сім-картки операторів: «Київстар»-2шт. та «лайф»-1шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_12 ; дві довіреності з копіями та один поліс на 5 аркушах; п`ять мобільних телефонів марок: «Нокіа»- 3 шт. та «Самсунг»-2 шт.; чотири батареї до мобільних телефонів; дві флеш-карти: на 8Гб та іншу без маркувань.
Посилається при тому на те, що зазначена ухвала слідчого судді є безпідставною та неаргументованою, а також на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення допустив: невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що крім цього, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали керувався нормами кримінального процесуального закону, які на момент прийняття рішення втратили чинність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В той же день, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області, за адресою: вул. Кірова (Шевченка), 40-а кв. 7, м. Коростень Житомирської області було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані: газовий балончик марки «Терен»; тринадцять ампул з надписом «Дімедрол-Дарниця»; скляну банку з порошкоподібною речовиною чорного кольору; три бойові патрони 9мм; одну гільзу 9мм; одинадцять бойових патронів з маркуванням 3879; одну гільзу 7x62; згорток із сухим насінням, зеленого кольору; одну сигнальну ракету марки «Много звёзд красного огня»; дві кредитні картки Альфабанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ва та № НОМЕР_2 ; сім штук сім-карток мобільного оператора «Лайф» без сімок; чотири картки «Київстар» без сім-карток; три сім-картки операторів: «Київстар»-2шт. та «лайф»-1шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_12 ; дві довіреності з копіями та один поліс на 5 аркушах; п`ять мобільних телефонів марок: «Нокіа»- 3 шт. та «Самсунг»-2 шт.; чотири батареї до мобільних телефонів; дві флеш-карти: на 8Гб та іншу без маркувань.
15.03.2017, постановою слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_8 вищевказане вилучене майно в якості речових доказів приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
16.03.2017, після проведення зазначеного вище обшуку слідчий СВ Коростенського ВП ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем вилучення вказаного вище майна.
Ухвалою слідчого судді цього ж суду, 22.03.2016 слідчому ОСОБА_8 відмовлено в проведенні даного обшуку.
16.03.2017, слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про арешт частини з зазначеного вище вилученого майна, а саме: двох кредитних карток Альфабанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ва та № НОМЕР_2 ; семи штук сім-карток мобільного оператора «Лайф» без сімок; чотирьох карток «Київстар» без сім-карток; трьох сім-карток операторів: «Київстар»-2шт. та «лайф»-1шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_12 ; двох довіреностей з копіями та одного полісу на 5 аркушах; п`яти мобільних телефонів марок: «Нокіа»- 3 шт. та «Самсунг»-2 шт.; чотирьох батарей до мобільних телефонів; двох флеш-карт: на 8Гб та іншу без маркувань.
22.03.2017, ухвалою слідчого судді у вказаному клопотанні слідчого також було відмовлено.
При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що останній керувався нормами кримінального процесуального закону, які на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна втратили свою чинність, а саме ч.1 ст.170 КПК України в старій редакції, що відповідно до ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування цього рішення.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.170 чинної редакції КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абз. 2 даної норми Закону передбаченого, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 даної статті, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Враховуючи вищевказане, а саме те, що зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна майно та документи вилучені в порядку ч.3 ст.233 КПК України, відповідно до постанови слідчого Коростенського ВП ОСОБА_8 від 15.03.2017 вони приєднані в якості речових доказів по кримінальному провадженні та прокурором, в ході апеляційного розгляду доведено, що існують ризики їх неналежного збереження, клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_8 про арешт майна від 16.03.2017 вилученого в ході обшуку від 15.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двох кредитних карток Альфабанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ва та № НОМЕР_2 ; семи штук сім-карток мобільного оператора «Лайф» без сімок; чотирьох карток «Київстар» без сім-карток; трьох сім-карток операторів: «Київстар»-2шт. та «лайф»-1шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_12 ; двох довіреностей з копіями та одного полісу на 5 аркушах; п`яти мобільних телефонів марок: «Нокіа»- 3 шт. та «Самсунг»-2 шт.; чотирьох батарей до мобільних телефонів; двох флеш-карт: на 8Гб та іншу без маркувань підлягає задоволенню.
Що ж до вимог апеляційної скарги прокурора накласти арешт на вилучені в ході зазначеного вище обшуку: газовий балончик марки «Терен»; тринадцять ампул з надписом «Дімедрол-Дарниця»; скляну банку з порошкоподібною речовиною чорного кольору; три бойові патрони 9мм; одну гільзу 9мм; одинадцять бойових патронів з маркуванням 3879; одну гільзу 7x62; згорток із сухим насінням, зеленого кольору; одну сигнальну ракету марки «Много звёзд красного огня» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вони не можуть бути задоволені, оскільки вищевказані речі та документи, як такі, що підлягають арешту в клопотанні слідчого СВ Коростенського ВП від 16.03.2017 не зазначені.
Керуючись ст.ст.172, 173, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна від 16.03.2017, а саме: двох кредитних карток Альфабанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ва та № НОМЕР_2 ; семи штук сім-карток мобільного оператора «Лайф» без сімок; чотирьох карток «Київстар» без сім-карток; трьох сім-карток операторів: «Київстар»-2шт. та «лайф»-1шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_12 ; двох довіреностей з копіями та одного полісу на 5 аркушах; п`яти мобільних телефонів марок: «Нокіа»- 3 шт. та «Самсунг»-2 шт.; чотирьох батарей до мобільних телефонів; двох флеш-карт: на 8Гб та іншу без маркувань - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: