Справа № 296/32/17
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2015 за зверненням представника ТОВ «ЛІСТ» ОСОБА_4 про постановлення суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Розслідуванням установлено, що 04.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 31.10.2014 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 05.11.2014 вказана позовна заява залишена без руху та ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Указана ухвала судді направлена позивачу 11.11.2014 та отримана ним 18.11.2014. Проте вже 07.11.2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, а саме вказано другого відповідача ТОВ «Демос-90», третю особу ОСОБА_7 та, крім визначення додаткового строку для вступу у спадщину, зазначено вимогу щодо стягнення з ТОВ «Демос-90» «раніше сплачені моїм батьком кошти на інвестування житлового приміщення в офісно-житловому комплексі АДРЕСА_1 ». Дана позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не була оплачена судовим збором у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, а також не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові.

Незважаючи на це, 10.11.2014 суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.11.2014. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками учасникам судового розгляду.

21.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення його позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана ухвала міститься в матеріалах справи, проте в судовому засіданні головуючою ОСОБА_5 не проголошувалась.

Відповідно до журналу судового засідання 21.11.2014 представниками ОСОБА_7 та ТОВ «Демос-90» безпосередньо у судовому засіданні подані позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, проте прийняті судом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 , а саме від третьої особи ОСОБА_7 до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ТОВ «Демос-90» за підписом директора ТОВ «Демос-90» ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1311,9 кв.м.

За результатами розгляду цивільної справи №279/8318/14-ц рішенням судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 за ТОВ «Демос-90» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ТОВ «Демос-90» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014 в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Демос-90» про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ТОВ «Демос-90» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 залишено без змін.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9 пояснили, що позовну заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини від 31.10.2014 виготовив їх знайомий адвокат ОСОБА_10 . Указану позовну заяву підписала ОСОБА_9 . Позовну заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014, а також заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не підписували та про них нічого не знали. ОСОБА_10 вони не уповноважували представляти в суді їх інтереси при розгляді позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини від 31.10.2014. Пізніше ОСОБА_10 склав іншу позовну заяву, за результатами розгляду якої рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2015 позов було задоволено. До протоколу додано копію рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2015 №279/11066/14-ц.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2015 №279/11066/14-ц набрало законної сили 16.02.2015.

Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №1/3307 від 10.10.2016, підписи, які розміщені на другій сторінці заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 21.11.2014 та на заяві ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду виконані ОСОБА_10 .

Будучи допитаним у якості свідка адвокат ОСОБА_10 пояснив, що 10.11.2014 між ним та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 від 02.12.2014.

Таким чином, матеріали цивільної справи №279/11066/14-ц містять документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України (подія кримінального правопорушення, вина, мотив, мета), у тому числі для перевірки показань ОСОБА_10 щодо наявності повноважень на підписання документів від імені ОСОБА_6 , а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до усіх документів цієї цивільної справи, з подальшим вилученням їх копій.

Згідно ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал мають право особи, які беруть участь у справі.

Органи прокуратури України не є стороною указаної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що матеріали містять документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та працівникам УСБУ в Житомирській області, які діють за дорученням, тимчасовий доступ до усіх документів цивільної справи №279/11066/14-ц, які знаходяться в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 53, з метою їх огляду та можливістю зробити копії.

Коростенському міськрайонному суду, як володільцю, надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1