Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/5/17 (справа №758/15885/13-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0007704, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року, в провадження колегії суддів Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 16 травня 2017 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 висловилась за продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших учасників процесу, зокрема на неповнолітню потерпілу та вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_6 заперечував про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, в тому числі щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор та представники потерпілої заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає продовженню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_9 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків, у тому числі допитаних в судовому засіданні, а також на позицію неповнолітньої потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобігати скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 16 липня 2017 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1