Справа № 202/1254/17
Провадження № 1-кс/202/444/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 12.02.2017 року вона відправила поштою до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Зазначила, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано імперативних норм КПК України та не внесено відомості до ЄРДР

Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення її процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із даною скаргою.

Тому, просила: зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вручити витяг з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення та пам`ятку про права й обов`язки гр. ОСОБА_3 .

Скаржник відповідно до заяви від 16.03.2017 року просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала подану скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали висновку № 3255 від 22.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів висновку № 3255 від 22.02.2017 року, ОСОБА_3 звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 20.02.2017 року за № 3586.

Згідно з висновком старшого дільничного офіцера поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого начальником Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.02.2017 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 встановлено, що при вивченні первинного матеріалу ознак кримінального правопорушення не вбачається, у зв`язку з чим матеріал було розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян». Також, в ході додаткового розгляду заяви встановлено, що даний факт містить цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та повинні вирішуватися у приватному порядку в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_3 від 12.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, зареєстровану 20.02.2017 року, взагалі не було розглянуто, а висновок старшого дільничного офіцера поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , № 3255 від 22.02.2017 року, зроблений зовсім за іншою заявою, без належного дослідження змісту заяви від 12.02.2017 року та з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають задоволенню. Щодо вимог про вручення витягу з ЄРДР та вручення пам`ятки про права й обов`язки гр. ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки дані дії виконуються слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2017 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 20.02.2017 року за № 3586.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1