Номер провадження: 11-кп/785/958/17
Номер справи місцевого суду: 504/2572/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0000314 від 05.03.2015 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку зі смертю потерпілого по справі.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише за заявою потерпілого та підтримується потерпілим і не допускає правонаступництва, тому смерть потерпілого перешкоджає розгляду провадження та винесенню по ньому законного рішення.

Не погодившись з ухвалою суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, отримавши достовірні відомості про смерть потерпілого, закрив провадження по справі, не з`ясувавши чи буде в такому разі захищати права потерпілого його представник, з яким було укладено договір при житті потерпілого, або ж інші особи, які мають право діяти в інтересах потерпілого.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать, про те, що суд не розглядав питання щодо захисту прав потерпілого та закрив провадження, застосувавши аналогію закону та норми п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, які регламентують закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення.

Також прокурор зазначив, що кримінальний процесуальний кодекс не надає потерпілому права на відмову від обвинувачення, а передбачає лише право на примирення і укладення угоди про примирення на всіх стадіях кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та закриваючи кримінальне провадження стосовно нього, застосував аналогію закону та послався на ч.4 ст.26 КК України (диспозитивність) та п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Частиною 3 ст.56 КПК України встановлено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

2) брати участь у судовому провадженні;

3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;

4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно актового запису про смерть №3057 від 20 березня 2017 року, потерпілий ОСОБА_9 помер.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження права та інтереси потерпілого ОСОБА_9 представляла адвокат ОСОБА_10 .

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Вимога закону про обов`язкову участь сторін кримінального провадження є додатковою гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Для забезпечення явки осіб у судові засідання законом передбачений особливий порядок здійснення судового виклику осіб, участь яких є обов`язковою. Суд викликає учасників судового провадження шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою з обов`язковим додержанням інших правил здійснення виклику, передбачених статтями 135-137 КПК України.

В порушення вказаних норм КПК України суд першої інстанції не викликав в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та не з`ясував її позиції щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме питання про закриття кримінального провадження було розглянуто без участі представника потерпілого, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання, що в свою чергу позбавило її можливості реалізувати права, передбачені ст.56 КПК України, і чим було порушено її право на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку зі смертю потерпілого скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4