Справа № 531/106/17
Провадження № 1-кп/545/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднані кримінальні провадження: № 00000129 від 02.03.2017р., та № 00000007 від 05.01.2017р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христище Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.10.2003 року Красноградський р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.05.2014 року Красноградський р/с Харківської області за ч. 1 ст. 188, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 28.03.2005 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 13.02.2006 року за рішенням Первомайського м/с Харківської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 11 днів;
- 20.10.2008 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.01.2011 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;
- 24.06.2011 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 07.07.2014 року Харківським р/с Харківської області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;
- 28.09.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жеревці Луганського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_4 , в період часу із 26 жовтня 2016 року по 06 листопада 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 з дозволу останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спільного відпочинку ОСОБА_4 скориставшись тим, що його ніхто не бачить, так як ОСОБА_6 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав, з кухонної кімнати, чотири полімерних мішки із грецьким горіхом (в шкарлупі), загальною вагою 70 кг., вартістю 20,00 грн., за 1 кг., загальною вартістю 1 400,00 грн., який в подальшому реалізував місцевій жительці ОСОБА_7 , таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 15 грудня 2016 року близько о 17.00 годині перебуваючи у будинку ОСОБА_6 з дозволу останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спільного відпочинку ОСОБА_4 скориставшись тим, що його ніхто не бачить, так як ОСОБА_6 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 вийшов на територію подвір`я домогосподарства та проник до літньої кухні і шляхом відчинення дверей, умисно, таємно, повторно, викрав зерна ячменю загальною вагою 200 кг. вартістю 3,70 грн., за 1 кг., загальною вартістю 740,00 грн., та зерна кукурудзи загальною вагою 250 кг., вартістю 3,70 грн., за 1 кг., загальною вартістю 925,00 грн., яке в подальшому реалізував місцевим жителям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 665,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 26 грудня 2016 року близько о 12.00 годині ОСОБА_4 , прийшов до дачного домогосподарства гр. ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, здійснив демонтаж даху будинку. В подальшому, діючи умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку трьох металевих оцинкованих листів розміром 2,0 х 1,0 метр, вартістю 100,00 грн., за один, загальною вартістю 300,00 грн., після чого не покидаючи дане господарство, повторно, з корисних мотивів, проник через вікно до господарської будівлі за вказаною адресою, із погреба, шляхом демонтажу вчинив крадіжку 8 сталевих рівносторонніх кутиків 40x40x4 загальною вартістю 361,08 грн., та в подальшому викрадене майно реалізував місцевому жителю ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 661,08 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 25 лютого 2017 року близько 14.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до дачного господарства ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_5 , умисно, таємно, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, проникли до середини звідки викрали:
- бувшу у використанні плиту опалення з юшками, вартістю 318,00 грн.;
- бувші у використанні два металевих кутика 70*70 мм., загальною довжиною 1,7 м., вартістю 93,00 грн.;
- бувші у використанні дверцята до печі, вартістю 159,00 грн.;
- бувший у використанні металевий совок, вартістю 16,00 грн.,
чим завдали матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 586,00 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, по епізодно підтвердили обставини скоєного, щиро розкаялися, дали показали про скоєння крадіжок.

Також обвинувачені вказали, що правильно розуміють фактичні обставини по справі та просили обмежити судовий розгляд їх допитом.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 не з`явились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, по мірі покарання посилаються на розсуд суду.
Від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинувачених щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо осіб обвинувачених відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, їх щире каяття, часткове відшкодування збитків потерпілим.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є рецидив злочинів та щодо особи похилого віку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, думку потерпілих ,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим, процесуальну поведінку під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від мінімальної межі, встановленої в санкції інкримінованої йому статті. з застосуванням положень ст. 70 КК УКраїни.
Обвинувачений 28.09.2016 року засуджений Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але в період умовно-дострокового терміну, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді реального позбавлення волі з застосуванням правил ст.71 КК України.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. При цьому суд вважає . що всі обставини , що пом`якшують покарання повно враховані при обранні покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, думку потерпілих,особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим, процесуальну поведінку під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України з застосуванням положень статті 75 КК України звільнивши від відбуття покарання, встановивши відносно нього іспитовий термін відповідно вимог ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 в даному реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю підсудного, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.
Обвинувачені здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1,2 ст. 71 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складання покарань за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2016р., - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.
До набрання вироком чинності, запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:
-мішок із зерном ячменю вагою 36 кг. та мішок із зерном кукурудзи вагою 51 кг. повернути власнику - ОСОБА_6 ;
-вісім сталевих рівносторонніх кутиків 40Х40Х4 повернути власнику ОСОБА_10 ;
-навісний замок, який зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в області повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
-бувші у використанні плита опалення з юшками, два металевих кутика 70X70 мм, дверцята до печі, совок, повернути власнику - ОСОБА_12 .
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1