Справа № 138/53/17
Провадження №:1-кс/138/19/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИЛА:
05.01.2017 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ,власником якого є ТОВ «Голдентрейд груп», який перебував в користуванні ОСОБА_5 .
09.01.2017, згідно автоматичного розподілу, дане клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 близько 14.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом та рухаючись на автомобілі марки «ТАТА» вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по спуску вул. Леніна у напрямку вул. Зарічна с. Брониця Могилів-Подільського району на автошляху сполученням м. Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, не впорався з керуванням та на перехресті вказаних вулиць здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, де сталось перекидання даного транспортного засобу, в наслідок чого пасажир ОСОБА_6 , 1980 року народження, отримав тілесні ушкодження у виді закритих переламів променевих кісток передпліччя обох рук та відрив зв`язки надколінника від меніска правоколінного суглобу.
Під час огляду місця події 04.01.2017 автомобіль марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , був доставлений та поміщений на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що він зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вилучений автомобіль зареєстрований за ТОВ «Голдентрейд груп», що знаходиться за адресою: м. Вінниця Замостянський район вул. Чехова 43.
На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу та інших експертиз, з метою встановлення його положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому постала необхідність в накладенні арешту на автомобіль
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власник майна, особа у якої його було вилучено та прокурор в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки дані особи були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши думку слідчого, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зміст вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів слідча суддя вважає, що вказаний в клопотанні автомобіль підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення його події та складу злочину в діях водія автомобіля чи іншої особи, або для спростування таких обставин. Відповідно без арешту такого речового доказу орган досудового розслідування буде позбавлений можливості провести слідчі та процесуальні дії, зокрема, забезпечити проведення експертизи технічного стану автомобіля.
Крім того, при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що арешт майна є тимчасовим заходом і в даному випадку застосовується з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на автомобіль марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ,який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, власником якого є ТОВ «Голдентрейд груп», що розташований за адресою: м. Вінниця Замостянський район вул. Чехова 43 та який перебував в користуванні на час ДТП в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1