Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-46/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до суду, на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000017 від 07 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 26 лютого 2017 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться вказане кримінальне провадження і Узун Бюлент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
07 листопада 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
31 січня 2017 року йому оголошено про зміну раніше повідомленої підозри.
31 січня 2017 року підозрюваного та його двох захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі, однак вони від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовились, мотивуючи тим, що подали до Летичівського районного суду Хмельницької області скарги на постанови слідчого від 30 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань захисників підозрюваного та про відвід групи слідчих.
02 лютого 2017 року працівник поліції прибув за місцем проживання підозрюваного для вручення йому повістки про явку 03 лютого 2017 року до слідчого, проте підозрюваний за місцем проживання був відсутній, його дружина повідомила, що він відсутній, від прийняття повістки відмовилась. При спілкуванні з сусідами з`ясовано, що підозрюваного бачать вдома кілька разів на місяць.
03 лютого 2017 року слідчим суддею в задоволенні скарг захисника підозрюваного відмовлено. Сам підозрюваний та його захисники на розгляд скарг до суду не з`явились.
06 лютого 2017 року заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.
07 та 08 лютого 2017 року підозрюваному і його захисникам рекомендованим листом направлено повістки про явку 15 та 16 лютого 2017 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але вони на вказані виклики не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
В період з 31 січня 2017 року по 16 лютого 2017 року від підозрюваного та його захисників будь-яких клопотань про проведення слідчих дій до СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури не надходило, що свідчить про свідоме здійснення дій на затягування строків досудового розслідування.
Підозрюваним та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та вказав, що усі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведено, про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено усно 31 січня 2017 року сторону захисту в особі підозрюваного та його двох захисників, однак вони свідомо ухиляються від виконання покладених на них законом процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого та вказала на необхідність його задоволення, оскільки має місце затягування строків досудового розслідування з боку сторони захисту.
Захисник підозрюваного Бюлента Узуна адвокат ОСОБА_5 вказав на безпідставність заявленого клопотання та вказав, що на всі виклики він з іншим захисником та підозрюваний з`являлись своєчасно, проте під час досудового розслідування, зокрема 31 січня 2017 року, сторону захисту слідчий не повідомляв про завершення досудового розслідування та відповідно не надавались матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Дійсно 08 лютого 2017 року ним, як захисником було отримано два конверти, один з яких був пустий, а в іншому була повістка про виклик його (захисника) як підозрюваного на 16 лютого 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому таке повідомлення не можна вважати як належний виклик.
Сторона захисту не вчиняла і не вчиняє будь-яких дій, що спрямовані на затягування досудового розслідування, а лише користується наданими процесуальним законом правами щодо заявлення клопотань і їх вирішення у визначений законом спосіб (подано клопотання до суду 31 січня 2017 року і їх вирішення слідчим суддею 03 лютого 2017 року, подано клопотання 31 січня 2017 року прокурору та його вирішення цього ж дня).
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Так, відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 07 листопада 2016 року.
07 листопада 2016 року Узуну Бюленту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
03 січня 2017 року керівником Хмельницької місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців до 06 лютого 2017 року.
Матеріали справи містять доручення прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 начальнику СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 . Вказане доручення не містить дати.
Матеріали справи також містять доручення прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 начальнику СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 повідомити підозрюваного Узун Бюлента та його двох захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Вказане доручення не містить дати.
Після вищезазначених документів матеріали справи містять протокол допиту підозрюваного та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 січня 2017 року від отримання якої підозрюваний відмовився в присутності понятих. Двоє захисників підозрюваного вказаний документ отримали.
Отже, матеріали справи містять доручення прокурора для слідчого, щоб повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування в якому відсутня дата документа, однак процесуального документа слідчого про те, що стороні захисту дійсно повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, матеріали справи не містять.
Наслідки неприбуття за викликом підозрюваного до слідчого мають своє процесуальне вирішення у ст. 139 КПК України.
Враховуючи зазначене доводи сторони обвинувачення про те, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, матеріали справи дійсно містять корінці повідомлень про виклик захисників та підозрюваного до слідчого, де зазначено про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами справи, однак надана захисником підозрюваного повістка свідчить про те, що захисника викликано до слідчого як підозрюваного.
В клопотанні стверджується, що 31 січня 2017 року підозрюваний і його захисники відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак докази про це в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, для подання вказаного клопотання стороною обвинувачення до суду має бути підтверджена відмова сторони захисту в ознайомленні із матеріалами завершеного досудового розслідування, а у разі надання таких матеріалів для ознайомлення зволікання із ознайомленням.
Надані матеріали справи не містять належних доказів, що існує зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 290, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1