Справа № 375/818/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000170 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Лісне Німанського району Калінінградської області Російської Федерації, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має (сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї відібрано без позбавлення її батьківських прав за рішенням Рокитнянського райсуду від 08.11.2016 року), раніше судимої вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.08.2016 року за ч. 1. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробування строком на 1 рік, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, будучи раніше судимою, а саме вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.08.2016 року за ч. 1. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробування строком на 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 28.04.2017 року близько 11 год. 20 хв. потерпіла ОСОБА_4 вийшла з приміщення власної квартири АДРЕСА_1 , на подвір`я з метою вивісити випраний одяг для висушування. Перебуваючи поряд з вікном своєї квартири, яке знаходиться відразу біля під`їзду № 3, остання тимчасово поклала на підвіконня належний їй мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5», білого кольору, так як він заважав їй розвішувати білизну.
Розвісивши білизну, ОСОБА_4 повернулася до свого місця проживання за іншою частиною випраної білизни, а належний їй мобільний телефон марки «DOOGEE Х5» білого кольору тимчасово залишила зберігати на підвіконні.
В цей час, 28.04.2017 року близько 11 год. 30 хв. до під`їзду № 3, де проживає ОСОБА_4 , підійшла ОСОБА_5 , яка мала намір винайняти квартиру у вказаному будинку. Перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачила на підвіконні квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_4 , належний останній мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшла до підвіконня квартири АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 білого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить потерпілій ОСОБА_4 ..
Заволодівши зазначеним мобільним телефоном з сім-картою, ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, а саме того ж дня, 28.04.2017 року о 14 год. 07 хв. передала в якості предмету закладу до Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія», а сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» викинула в невстановленому слідством місці.
Згідно з висновком експерта від 04.05.2017 року № С-195, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість мобільного телефону марки «DOOGEE» модель «Х5» з урахуванням відсотку зношування станом на 28.04.2017 року становить 1359 грн. 20 коп та вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1384 грн. 20 коп..
По справі цивільний позов не заявлено.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю та пояснила суду, що 28.04.2017 року близько 11 год. 30 хв. вона знаходилась біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , та побачила на підвіконні квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_4 , мобільний телефон білого кольору. В цей час вона підійшла до підвіконня квартири АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5» білого кольору, з сім-картою, який належав потерпілій ОСОБА_4 .. Цього ж дня, тобто 28.04.2017 року о 14 год. 07 хв. вона передала вказаного телефона в якості предмету закладу до Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія», а сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» викинула. За вказаного телефона вона в ломбарді отримала 600 гривень. Кошти їй були необхідні для придбання продуктів харчування та на оплату проїзду до м. Києва, де вона на той час проживала в хостелі та час від часу підробляла миючи посуд. Того ж дня вона була затримана працівниками Рокитнянського ВП, яким зізналася у вчиненні даної крадіжки, а тому вони відібрали у неї пояснення та відпустили.
У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого злочину, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те що вона вчиняла крадіжки раніше та вчинила злочин під час іспитового строку, а тому вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише при ізоляції від суспільства, оскільки суд не знаходить підстав для застосування щодо неї ст.ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дана кримінальна справа, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла під час іспитового строку, тривалість якого один рік, а саме з 17.08.2016 року по 17.08.2017 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції яка діяла на момент обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.06.2017 року) обвинуваченій ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.08.2016 року і остаточно призначити їй покарання у виді двох років і одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 залишити утримувати під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 червня 2017 року.
Зарахувати в строк покарання засудженій ОСОБА_5 тримання її під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5» білого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рокитнянського ВП, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; квитанцію Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія» №03917283 від 28.04.2017 року та договір № 100Р/03917283 залишити при матеріалах справи.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________