Провадження 1-кс/127/4826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 04.06.2017 слідчу дію огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , темно фіолетового кольору, в ході якого було виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «Starta», чорно помаранчевого кольору, дві автомобільні колонки, вогнегасник та аптечку, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведену 04.06.2017 слідчу дію огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , темно фіолетового кольору, в ході якого було виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «Starta», чорно помаранчевого кольору, дві автомобільні колонки, вогнегасник та аптечку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0001829 від 04 червня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у легалізації своїх дій під час проведення огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , біля 03 год.40 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору д.н.з НОМЕР_1 , двері якого були не зачинені, який був припаркований біля будинку № 24, по провулку Учительському, м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «STARTA» чорно-помаранчевого кольору, вогнегасника червоного кольору без маркування, аптечки автомобільної чорного кольору та двох автомобільних колонок марки «INTELTEX» чорного кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , біля 04 год.20 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, які не були зачинені на замок, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» блакитного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 1,000 тис. грн., після чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , біля 05 год.00 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , зайшов на територію подвір`я, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку електро-дрелі марки «Makita» зелено-чорного кольору, дорожньої сумки синього кольору, плитко різа металевого червоного кольору, шуруповерта марки «Procraft»зелено-чорного кольору, обігрівач білого кольору без марки, та пластмасового ящика із інструментами чорно-зеленого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 3,000 тис. грн., однак, свій злочинний умисел , не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції охорони.

04.06.2017 року по АДРЕСА_3 , за добровільної згоди власника ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 темно-фіолетового кольору, в ході якого було вилучено: акумуляторну батарею марки «Starta» чорно-помаранчевого кольору, дві автомобільні колонки, вогнегасник та аптечку.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 237 КПК України , передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду місця події 04.06.2017, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи (осіб), оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування 04.06.2017, на законних підставах провів огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 04.06.2017 слідчу дію огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , темно фіолетового кольору, в ході якого було виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «Starta», чорно помаранчевого кольору, дві автомобільні колонки, вогнегасник та аптечку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя