АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/36/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, уродженцю сел. Коштангалія, Чимишлійського району, Республіки Молдова, молдованину, неодруженому, не працюючому, без реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характерезуючі данні про особі підозрюваного, а також обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, що мотивовані у клопотанні прокурора та з урахуванням практики ЄСПЛ дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник зазначає, що судом було допущено неповноту судового розгляду, а саме, не досліджено докази,що мають значення для обставин справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги надані стороною захисту докази про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
20 грудня 2015 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України , наступного дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
23 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом підозрюваному обраного запобіжний захід тримання під вартою, до 17 лютого 2016 року.
15 лютого 2016 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19 березня 2016 року.
17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17березня 2016 року включно.

15 березня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 червня 2016 року.

16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2016 року.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2016 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання колегії суддів сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки органом досудового розслідування в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3