Справа № 462/7378/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/255/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України повернуто прокурору, -

за участю прокурора : - ОСОБА_6

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує це тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, висновки суду, викладені у даному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення саме обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст..ст.291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції вказав на те, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчиненні, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, в майбутньому може виступати підставою для скасування вироку.

Крім цього суд першої інстанції послався на рішення ЄСзПЛ від 25.07.2000р., ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії", в якому вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які ніби то мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вбачається із обвинувального акта, в другому абзаці такого слідчим встановлено, що ОСОБА_7 організував та здійснив фіктивне підприємництво, проте на аркуші 3-му обвинувального акта слідчим вказується, що ОСОБА_7 підозрюється в організації вчинення такого, що не є тотожними поняттями і ставлять під сумнів належну правову кваліфікацію дій, які прокурор вважає встановленими. Поза тим, в обвинувальному акті не викладено ті обставини, які прокурор вважає встановленими, оскільки, як вже зазначалося вище, в обвинувальному акті прокурором вказано про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що суперечить вимогам ст.291 КПК України.

Крім цього суд першої інстанції вказав про наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки зазначення в такому лише про наявність протоколу огляду чи обшуку не розкриває повної суті вчиненої процесуальної дії, що б дозволило її ідентифікувати без сумнівів для обвинуваченого. Поза тим, п.1 ч.2 ст.109 КПК України встановлює обов`язок зазначення номера та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а відтак вказівка у реєстрі даного кримінального провадження на протоколи процесуальних дій та їх копії суперечить вимогам КПК України, оскільки протоколи є лише формою фіксування процесуальної дії, а не самою процесуальною дією.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акта із зазначених в ухвалі суду підстав, є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на нормах закону.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України не було, а тому Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4