АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/186/17 Справа № 711/1915/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 10.03.2017 року звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 року випуску, на ОСОБА_7 .

Так, транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 року випуску, первинно був зареєстрований в АР Крим на ОСОБА_11 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_3 . Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 28.08.2008. При цьому, будь-які дані щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля у ОСОБА_11 (продаж, обмін), відсутні.

У подальшому встановлено, що право власності на вищевказаний транспортний засіб без зазначення підстави (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу, довіреність) набув ОСОБА_12 з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_4 , який перебував у власності останнього до 05.11.2014. При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що при купівлі ОСОБА_12 транспортного засобу судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Черкаській області проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/362 від 26.09.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу. Однак, встановлено, що експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження № 24/265/362 від 26.09.2014 не видавався, що підтверджується листом директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016.

Таким чином, як на думку слідства, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 року випуску, на ОСОБА_12 .

Разом з тим, 05.11.2014 право власності на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 року випуску, на підставі довідки-рахунку, з державним номерним знаком НОМЕР_1 набув ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який продовжує перебувати у власності останнього на даний час.

02.06.2016 транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , оголошено в розшук та відповідні дані Черкаським відділом поліції внесено до обліку ІПС ОВС.

Вищевказаний транспортний засіб 04.03.2017 затримано працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та поміщено на територію Черкаського відділу поліції за адресою: вул. Пастерівська, 104, Черкаської області.

У подальшому слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 відповідно до ухвати Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017 слідчим вилучено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та з метою його збереження і проведення комплексного дослідження поміщено на територію УСБ України в Черкаській області.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 набув право власності (вчинив реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я) після незаконної реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_12 , а тому вважати його добросовісним набувачем не можливо.

На даний час існує загроза втрати транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , оскільки особа, у власності якої перебуває зазначене майно, може розпорядитися ним шляхом реалізації, знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які позбавлять сторону обвинувачення можливості використовувати його як доказ.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його подальшому відчуженню, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200.

Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому з метою досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від зазначеного транспортного засобу, що на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що підтверджується даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, з якого вбачається, що слідчим вилучено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_7 та свідоцтво про його реєстрацію. Зазначає, що з метою збереження і проведення комплексного дослідження вказаний транспортний засіб поміщено на територію УСБ України в Черкаській області. Постановою слідчого від 10.03.2017р. призначена відповідне експертне дослідження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2016 року, а саме на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_7 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, а слідчий суддя не навів мотивів вважати, що це майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Доказів визнання зазначеного майна речовим доказом органом досудового слідства не надано, тому підстав застосовувати ст. 170 КПК України у суду не було.

Крім того, зазначає апелянт, 09.03.2017 року вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та переміщено в невідомому напрямку. Того ж дня під час огляду транспортного засобу було подано заяву до слідчої прокуратури Черкаської області щодо передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, в якій вказано місце зберігання транспортного засобу й зобов`язано на першу вимогу слідства безперешкодно надавати транспортний засіб. Прокурор цю заяву на розгляд суду не надала.

Також до протоколу огляду надавались заперечення, в яких наполягалось на передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, на незаконності вилучення транспортного засобу та його переміщенні в інше невстановлене місце. Крім цього, в запереченнях було зазначено, що він не відмовляється надати ключі від автомобіля, які знаходяться вдома, але слідча відмовила в цьому, мотивуючи тим, що процесуальна дія триває і вона її призупиняти не збирається.

Тому апелянт вважає, що у суду була недостатня інформація стосовно ризиків знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, перетворення, адже власник сам наполягав на передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання з обов`язком не знищувати, не перетворювати, не псувати, не шкодити автомобіль.

Крім того, 10.03.2017 року до прокуратури Черкаської області було скеровано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке також залишилось без задоволення. Також був надісланий лист до прокуратури Черкаської області щодо надання інформації про місце переміщення транспортного засобу. Цей лист також залишився слідчою поза увагою. Крім того, було скеровано до прокуратури області заяву про визнання ОСОБА_7 потерпілим в кримінальному провадженні. Ця заява на даний час також залишилась без розгляду. Того ж дня до органу досудового слідства було скеровано клопотання про проведення слідчої дії - криміналістичної експертизи. Питання щодо проведення експертизи до сьогодні не вирішено.

При цьому, слідчому судді для огляду в судовому засіданні було надано постанову про призначення експертизи в НДЕКЦ. Однак, в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 р. слідчий суддя зазначає: «у ході досудового розслідування встановлено, що при купівлі транспортного засобу попереднім власником судовим експертом НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номера кузова, двигуна та агрегатів про що видано висновок № 24/265/362 від 26.09.2014року, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу. Однак, встановлено, що експертами НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження № 24/265/362 від 26.09.2014 року не видавався, що підтверджується листом директора НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016 року». Тому залишається не зрозумілим, як слідча може призначати в цю експертну установу експертизу, якщо є такі суперечливі моменти при розслідуванні цього кримінального провадження.

Вказує, що слідчому судді не були пред`явлені зазначені докази звернень апелянта до органу досудового слідства, що в свою чергу призвело до ухвалення по суті неправомірного рішення.

Крім того зазначає, що судом зроблено передчасний висновок про те, що апелянт не є добросовісним набувачем з підстав того, що він є другим покупцем. Саме ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, а не ОСОБА_12 , оскільки в ухвалі від 06.03.2017 року вказано, що відомості щодо відчуження транспортного засобу ОСОБА_11 до ОСОБА_12 у слідства відсутні. Тобто ОСОБА_7 як другий набувач і є добросовісним.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Слідчий підтримала позицію прокурора. Указала, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у справі й стосовно нього вже призначена відповідна експертиза на предмет автентичності номерів його агрегатів.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 10 березня 2017 року указаний вище автомобіль визнаний речовим доказом (а. с. 19).

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що зазначений вище автомобіль є матеріальним об`єктом, набутим протиправним шляхом, та може бути використаний як доказ факту та обставин перевищення влади і службового підроблення службовими особами Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів, та може виступити як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, він законно визнаний речовим доказом і його збереження на увесь час кримінального провадження має істотне значення для його належного здійснення і завершення.

Посилання апелянта на те, що ним було подано ряд заяв до прокуратури Черкаської області, й на сьогодні вони залишаються не розглянутими, колегія суддів відхиляє, оскільки КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, тому апелянт не позбавлений можливості на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :