Провадження № 1-кп/522/616/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 0002776 від 14.04.2016 року та №0001027 від 12.05.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-03.06.2003 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК Украї/ни, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-10.02.2004 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 3 на підставі ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів;
-21.03.2007 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 190 ч. 2 на підстав ст. 71 КК України, до 1 року, 4 місяців 15 днів позбавлення волі та 850 грн. штрафу;
- 13.11.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 на підставі ст. ст. 69, 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі;
-16.02.2011 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-31.05.2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.
-30.08.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 13 квітня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, знаходячись у арці будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для потерпілого, притиснув неповнолітнього ОСОБА_9 до стіни, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг" в корпусі з пластмаси білого кольору вартістю 2 144 грн. 40 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, 11 травня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, знаходячись у дворі буд АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy S2 GT-i9100, вартістю 1200 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та вказав, що справді, за викладених у вироку фактичних обставин, від 13.04.2016 року викрав мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_9 , у вчиненому розкаюється, а також 11.05.2016 року шляхом обману він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 у вчиненому щиро розкаявся.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно.
Крім того, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, щире каяття обвинуваченого та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, того факту, що ОСОБА_7 вчинив два злочини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у відповідності до вимог ч.ч. 1 , 2 ст. 70 КК України. Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне призначати покарання також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі вищевикладеного, та того факту, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, після відбування покарання, вчинив нові умисні злочини, та має не відбуте покарання у виді позбавленні волі, єдиним можливим необхіднім та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 25.05.2016 року до набрання вироком законної сили та зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження під вартою з 25.05.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - мобільний телефон Samsung Galaxy S2 GT-i9100, вартістю 1200 гривень переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 - вважати переданим за належністю, мобільний телефон "Самсунг" в корпусі з пластмаси білого кольору вартістю 2 144 грн. 40 коп. переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати переданим за належністю, диск DVD-Rdisk - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з моменту вручення копії судового рішення через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.05.2017