Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
його представника адвоката ОСОБА_6 ,
та прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини за повідомленням ОСОБА_5 , внесеними у Єдиний реєстр досудових розслідувань і обґрунтованого прийшов до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки слідчий надав оцінку показанням всіх допитаних у вказаному кримінальному провадженні осіб та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутня подія _____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/340/2017 Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: п.3 ч. 1 ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000936 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що визнавши законною і обґрунтованою оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя погодився із цілим рядом висновків, що не ґрунтується ні на матеріалах справи, ні на нормах законодавства.
Так, при розгляді скарги слідчий суддя проігнорував доводи потерпілого про юридичну нікчемність висновку у постанові про те, що особа, яка протиправно заволоділа спірним автомобілем ( ОСОБА_9 ) набув права користування вказаним автомобілем як майно, набуте ним у шлюбі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про безпідставність доводів апелянта, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.
Як вбачається з матеріалів судової справи, на підставі аналізу та оцінки показань свідків, пояснень потерпілого, слідчий прийшов до переконання про відсутність у діяннях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст.289 КК України, оскільки не встановлено факту незаконного заволодіння транспортним засобом.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно вказав, що слідчим проведено повну та об`єктиву перевірку і вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегією суддів встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчий аргументовано вказав на відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом, яке може бути вчинене лише шляхом активної поведінки особи, тобто вчинення дій.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтвердив суду, що автомобіль надав ОСОБА_9 добровільно.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3