Справа № 646/6911/16-к
№ провадження 1-кс/646/22/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000728 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000728 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у період часу з 21 години 31.01.2014 до 12 години 04.02.2012 незаконно утримував ОСОБА_7 у службових кабінетах №5,22 Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Під час перебування ОСОБА_7 у вищевказаних кабінетах Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, а саме: надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносячи електорошокером електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_7 надати свідчення про вчинення ним автоугонів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.
Окрім цього, ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 телефонувати своїм родичам і просити їх привезти 1500 доларів США для того, щоб його відпустили працівники міліції.
Слідчий зазначив, що вказаними злочинними діями ОСОБА_7 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі, на який зазначає потерпілий.
Слідчий зазначив, що орган досудового розслідування має достовірну інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від слідства за межами території України, виїхавши до Російської Федерації 03.02.2015 о 11.50 (дані відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.01.2016 №0.64-114/0/15-16).
Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останнього не відоме, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді зяття під варту

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000728 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1