Справа № 487/1006/17
Провадження № 1-кс/487/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000316, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.02.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 22.01.2017 близько 17 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Поворот», по вулиці Курортна в місті Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з водієм тролейбуса, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи п`яну зухвалість та, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав сперечатися з водієм тролейбуса, висловлюючись в сторону водія та пасажирів тролейбуса нецензурною лайкою.
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному місці, на зауваження водія та пасажирів припинити свої хуліганські дії не реагував та відмовився виконувати законні вимоги водія та пасажирів. Під час сперечань висловлювався нецензурною лайкою та здійснював удари руками по склу всередині тролейбуса.
Після чого ОСОБА_5 , продовжував наносити удари руками по склу, висловлюватися нецензурною лайкою, та від припинення хуліганських дій відмовився, на багаторазові зауваження про припинення хуліганських дій не реагував, тим самим демонстрував свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм моралі.
В подальшому, після нанесення декількох ударів по склу всередині тролейбуса, ОСОБА_5 , розбив скло в тролейбусі, внаслідок чого,пасажири покинули салон тролейбуса, а водій не зміг продовжити рух по маршруту.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , було порушено нормальну роботу комунального транспорту, що призвело до тривалого порушення графіку роботи громадського транспорту. Внаслідок своїх протиправних дій, ММР «Миколаївелектротранс» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1648 гривень 36 копійок.
Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , було порушено роботу громадського транспорту, а саме тролейбусу ММР «Миколаївелектротранс» № 3036, на тривалий час, а саме простій склав 4 години 5 хвилин, та приїзд до тролейбусного депо на 1 годину 5 хвилин раніше, що призвело до зриву нормальної роботи громадського транспорту.
17.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив злочин середньої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було вчинено злочин при наступних обставинах.

Так, 22.01.2017 близько 17 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Поворот», по вулиці Курортна в місті Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з водієм тролейбуса, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи п`яну зухвалість та, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав сперечатися з водієм тролейбуса, висловлюючись в сторону водія та пасажирів тролейбуса нецензурною лайкою.
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному місці, на зауваження водія та пасажирів припинити свої хуліганські дії не реагував та відмовився виконувати законні вимоги водія та пасажирів. Під час сперечань висловлювався нецензурною лайкою та здійснював удари руками по склу всередині тролейбуса.
Після чого ОСОБА_5 , продовжував наносити удари руками по склу, висловлюватися нецензурною лайкою, та від припинення хуліганських дій відмовився, на багаторазові зауваження про припинення хуліганських дій не реагував, тим самим демонстрував свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм моралі.
В подальшому, після нанесення декількох ударів по склу всередині тролейбуса, ОСОБА_5 , розбив скло в тролейбусі, внаслідок чого,пасажири покинули салон тролейбуса, а водій не зміг продовжити рух по маршруту.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , було порушено нормальну роботу комунального транспорту, що призвело до тривалого порушення графіку роботи громадського транспорту. Внаслідок своїх протиправних дій, ММР «Миколаївелектротранс» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1648 гривень 36 копійок.
Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , було порушено роботу громадського транспорту, а саме тролейбусу ММР «Миколаївелектротранс» № 3036, на тривалий час, а саме простій склав 4 години 5 хвилин, та приїзд до тролейбусного депо на 1 годину 5 хвилин раніше, що призвело до зриву нормальної роботи громадського транспорту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження №0000316; протоколом допиту підозрюваного від 17.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 22.01.2017, протоколом допиту свідка від 08.02.2017, протокол допиту свідка від 13.02.2017, протокол допиту законного представника від 14.02.2017 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кияпса, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №13 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 18-ї до 19-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали - до 17 квітня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1