АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3434/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/623/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:17.04.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання покарання 4 / чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислений з 3 березня 2015 року із зарахуванням в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 3 березня 2015 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань( Харківському слідчому ізоляторі) продовжено до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів в сумі 887 ( вісімсот вісімдесят сім) гр. 82 коп.
Згідно вироку 26 лютого 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 10 по вул. Матросова в г.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла з сумкою в руках у напрямку першого під`їзду та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна останньої, підійшовши ззаду неї, навмисно наніс один удар кулаком своєї правої руки у тім`яну ділянку її голови, від чого ОСОБА_9 відчула різкий фізичний біль, тим самим застосувавши до неї насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та шляхом ривку намагався вирвати з її лівої руки сумку. Однак, ОСОБА_9 продовжувала утримувати свою сумку рукою, тим самим чинивши опір злочинним діям ОСОБА_7 ..
Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_9 , стоячи позаду неї, навмисно наніс ще один удар кулаком правої руки в тім`яну ділянку її голови, від чого потерпіла відчула різкий фізичний біль та впала, опершись обома колінами ніг та обома долонями рук на асфальт, тим самим застосувавши до останньої насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, в результаті чого ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №602-ая/15 від 11.03.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: травматичні припухлості м`яких тканин з саднами на ногах, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , скориставшись тим, що сумка в результаті падіння потерпілої впала під її ліву руку на асфальт, а сама ОСОБА_9 знаходиться навколішках і не може чинити опір його діям, шляхом ривку відкрито заволодів її сумкою, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в який знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 1112», із зарядним пристроєм, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №875 від 20.03.2015 року, 110 гр., зі стартовим пакетом оператору мобільного зв`язку «Київстар», а також футляр блакитного кольору з окулярами, футляр коричнево-бордового кольору з окулярами та аркушем паперу, полімерний пакет з книгою «Аслан и Людмила», автора ОСОБА_11 , косметичка с паперами, які для ОСОБА_9 не представляють матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном с місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним за власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Також зазначає, що судом необґрунтовано визнано недопустимими доказами протокол огляду місця події та протоколи пред`явлення особи для впізнання від 2.03.2016 року.
Вказує, що судом не зазначено з якими саме порушеннями складено протокол огляду місця події, а під час проведення впізнання ОСОБА_7 мав пов`язку, що ускладнювала його впізнання. Просив повторно дослідити зазначені докази.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що в матеріалах провадження на носіях інформації,де зафіксовано хід судових засідань відсутні записи судових засідань від 06.05.2015р. та 09.06.2015р.
При цьому, в судовому засіданні від 06.05.2015 року відбувався допит обвинуваченого та потерпілої, і ці дані мають ключове значення для встановлення обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти скасування вирок, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1, п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно матеріалів провадження на носіях інформації, на яких зафіксовано хід судового розгляду технічними засобами не відтворюються звукозаписи судових засідань від 06.05.2016 року та 09.06.2015 року.
Між тим, в судовому засіданні від 06.05.2015 року відбувалось роз`яснення прав учасникам судового розгляду, з`ясування відводів, оголошення обвинувального акту, допит обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 ..
Таким чином, судове засідання від 06.05.2015 року в контексті правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року містило «інформативну основу» ухваленого судового рішення, але інформація про значимі процесуальні дії виявилась відсутньою на технічному носії.
З цих підстав колегія суддів констатує, що порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу було істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи викладені в апеляційних скаргах та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При цьому, якщо під час нового розгляду суд знову прийде до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за таких же обставин, то раніше призначене покарання слід вважати м`яким.
Також, враховуючи тяжкість обвинувачення і відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він вчинив кримінальне правопорушення, під час іспитового строку, колегія суддів вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 1 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді