Справа № 579/2048/16-к,
Провадження № 1-кп/576/69/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Любитове Кролевецького району Сумської області, є громадянином України, має середню освіту, судимостей не має, одружений, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував і мешкав в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
27 жовтня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів належним ОСОБА_6 , 1970 року народження, мопедом марки «Yamaha Jog Poshe» 1994 року випуску з двигуном ємністю 49,9 см.куб. і номером рами НОМЕР_1 , залишеним ОСОБА_6 під час сварки з ОСОБА_8 на проїзній частині дороги, після чого поїхав на вказаному мопеді до сусіднього села Ленінське у Кролевецькому районі, а потім приїхав у село Присеймів`я Конотопського району, де залишив мопед на вулиці біля свого будинку.
При розгляді справи судом ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково. Не визнаючи себе винним у застосуванні погрози насильницьких дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнав у повному обсязі свою вину у незаконному заволодінні мопедом ОСОБА_6 і, каючись у цих своїх протиправних діях, розповів за яких обставин заволодів мопедом ОСОБА_6 .. При цьому, з показань ОСОБА_8 в суді вбачається, що 27 жовтня 2016 року, у вечірній час, знаходячись біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , куди приїхав на велосипеді у справах, в ході спілкування з ОСОБА_6 , який проїжджав на мопеді по вулиці і зупинився неподалік від нього, він дійсно бранився на ОСОБА_6 , згадавши свою стару образу на ОСОБА_6 , але при цьому ніяким чином, в тому числі ножем чи іншим предметом, не погрожував ОСОБА_6 , а тільки йшов до нього і бранився, а мопед ОСОБА_6 підібрав вже після того, як ОСОБА_6 , злякавшись його, втік від нього, залишивши мопед на проїзній частині вулиці. З показань ОСОБА_8 в суді також вбачається, що після того як ОСОБА_6 втік від нього, то він вирішив покататись на мопеді ОСОБА_6 , для чого завів мопед ОСОБА_6 і поїхав на ньому в сусіднє село Ленінське Кролевецького району до знайомого, а потім приїхав на мопеді додому, в село Присеймів`я, де залишив мопед ОСОБА_6 біля свого будинку. Тоді ж ключ від замка запалення мопеда він поклав у своєму будинку, після чого вечірньою електричкою поїхав до своєї сестри в село Ображіївка Шосткінського району, де його тієї ж ночі і затримали працівники поліції.
Окрім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина у незаконному заволодінні мопедом ОСОБА_6 підтверджується й іншими дослідженими судом доказами.
Так, з показань в суді потерпілого мешканця села Любитове у Кролевецькому районі ОСОБА_6 , вбачається, що 27 жовтня 2016 року, у вечірній час, вже у сутінках, він їхав на своєму мопеді марки «Yamaha Jog Poshe» по вулиці села Любитове. Побачивши знайомого йому з дитинства ОСОБА_8 , який вів велосипед назустріч, зупинився, щоб привітатись. Але ОСОБА_8 , поводячись якось неадекватно, став на нього бранитись, а потім поклав свій велосипед і став йти до нього, щось кричати при цьому на нього і махати руками. Уникаючи конфлікту з ОСОБА_8 , він залишив мопед і прийшов до ОСОБА_9 , яка мешкає неподалік від місця події, звідки разом з ОСОБА_9 намагались прийти до ОСОБА_8 , щоб поговорити з ним, але той знову став щось кричати на його адресу, і він не став більше спілкуватись з ОСОБА_8 і по мобільному телефону повідомив про ці дії ОСОБА_8 поліцію. Потім від дітей на вулиці він дізнався, що ОСОБА_8 кудись поїхав на його мопеді, залишивши свій велосипед «Україна» на місці конфлікту. Велосипед ОСОБА_8 до цього часу перебуває у нього у дворі, а свій мопед він забрав тієї ж ночі в сусідньому (приблизно за півтора кілометри) селі Присеймів`я Конотопського району біля хати ОСОБА_8 .. Мопед пошкоджений не був. На цей час будь-яких претензій до ОСОБА_8 він не має.
За змістом протоколу, складеного за результатами проведеного з ОСОБА_6 28 грудня 2016 року під час досудового слідства у справі, слідчого експерименту, ОСОБА_6 показав і розповів на місці їх конфлікту з ОСОБА_8 за яких обставин ОСОБА_8 заволодів належним йому ( ОСОБА_6 ) мопедом «Yamaha Jog Poshe».
З показань в суді свідка мешканки села Любитове у Кролевецькому районі ОСОБА_9 , вбачається, що 27 жовтня 2016 року, у другій половині дня, а за часом коли саме не пам`ятає, до неї у двір прибіг ОСОБА_6 , який сказав, що на нього напав ОСОБА_10 , і попросив викликати по телефону поліцію. Вони вдвох з ОСОБА_6 намагались підійти до ОСОБА_8 , але той став йти їм назустріч та щось кричати і вони повернулись. ОСОБА_6 по телефону повідомив про цей конфлікт поліцію. Тоді ж вона бачила на вулиці села, там де був ОСОБА_10 , мопед ОСОБА_6 і велосипед. Мопед стояв на дорозі, а велосипед лежав на узбіччі недалеко від мопеда. Коли ОСОБА_6 прибіг до неї і сказав, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) напав на нього, то ОСОБА_6 казав, що у ОСОБА_8 щось було в руках, але що саме не казав, і вона на відстані не бачила чи тримав щось у руках ОСОБА_8 ..
За змістом досліджених судом протоколів огляду місць подій від 28 жовтня 2016 року належний ОСОБА_6 мопед «Yamaha Jog Poshe» був виявлений і вилучений тієї ночі, о 01 годині 10 хвилин, працівниками поліції на вулиці Луговій (біля належного ОСОБА_8 будинковолодіння АДРЕСА_1 , а в будинку ОСОБА_8 ключ до замка запалювання мопеда ОСОБА_6 ..
За висновком експерта № 19/119/9-4/398е від 14 грудня 2016 року по проведеній у справі судовій автотоварознавчій експертизі ринкова вартість мопеда «Yamaha Jog Poshe» 1994 року випуску з об`ємом двигуна 49 см.куб. і номером рами 3KJ 5741899 станом на 27 жовтня 2016 року з урахуванням зносу могла складати 4860 грн. 47 коп..
За змістом протоколу впізнання речей від 10 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання ключів до замка запалення в мопедах по зовнішнім ознакам впізнав ключ до замка запалення свого мопеда, який (ключ) був вилучений 28 жовтня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 - в будинку будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Навмисні дії ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння належним іншій особі транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд визнає такою, що ґрунтується на припущеннях і не узгоджується з фактичними, встановленими судом обставинами незаконного заволодіння ОСОБА_8 мопедом ОСОБА_6 кваліфікацію дій ОСОБА_8 стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, оскільки факт погрози застосування ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_6 при заволодінні мопедом останнього не знайшов свого підтвердження при з`ясуванні обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та перевірці їх доказами. При цьому, суд враховує, що з показань в суді потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 (осіб, які безпосередньо спілкувались з ОСОБА_8 перед тим, як той заволодів мопедом ОСОБА_6 ) не вбачається, що ОСОБА_8 висловлював на адресу ОСОБА_6 погрозу чи демонстрував дії, які ОСОБА_6 сприймав як реальну погрозу для свого життя чи здоров`я. Ні в ході слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 під час досудового слідства у справі, ні в суді потерпілий ОСОБА_6 не заявляв (не давав показань) про те, що ОСОБА_8 при спілкуванні з ним демонстрував ніж, про що йдеться у складеному відносно ОСОБА_8 обвинувальному акті і обвинувальній промові прокурора в дебатах.
Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_8 , суд не вбачає, тоді як визнання ОСОБА_8 своєї вини, його щире каяття у вчинених відносно ОСОБА_6 протиправних діях та фактичне сприяння розкриттю вчиненого злочину, а також доброзичливе на даний час ставлення потерпілого до обвинуваченого суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та дають суду підстави визнати, що у даному випадку необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 буде покарання у вигляді обмеження волі у розмірі нижчої межі, встановленої для такого виду покарання в санкції ч. 1 ст. 289 КК України. З тих же підстав суд визнає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обраний раніше відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати як строк попереднього ув`язнення час його перебування під вартою з 28 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 703 грн. 68 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених у справі на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, у зв`язку з чим ОСОБА_8 звільнити з-під варти у залі суду.
На період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
з`являтись у Глухівський міськрайонний суд (чи суд апеляційної інстанції) по першому виклику;
повідомляти Глухівський міськрайонний суд (чи суд апеляційної інстанції) про зміну свого місця проживання чи роботи.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами мопед марки «Yamaha Jog Poshe» потерпілим ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд, ключ до замка живлення зазначеного мопеда повернути ОСОБА_6 , а велосипед «Україна» і шість кухонних ножів повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайонного суду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Головуючий - суддя