11-сс/775/84/2017(м)
263/2426/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2017 року про арешт майна ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом були допущенні істотні порушення при розгляді клопотання, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку адвоката слідчим суддею не доведено значення арешту майна для кримінального провадження та достатніх підстав для його застосування. Просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодовування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В матеріалах по розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного не міститься цивільних позовів потерпілих.
Не додані вони і під час розгляду клопотання судом першої інстанції.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор пояснив, що на даний час цивільні позови потерпілими не заявлені.
Крім того, повідомлення ОСОБА_8 про підозру за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_9 , який кваліфікується за ч. 5 ст. 185 КК України в матеріалах даного провадження також відсутнє.
Прокурор не надав копії такого повідомлення при апеляційному розгляді.
В протоколах допиту потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не вказували, що заявляють до підозрюваного ОСОБА_8 цивільний позов (а.п. 12-20, 22-26).
Які саме обставини підтверджують обґрунтованість підозри саме ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з матеріалів по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову не вбачається.
Ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання між інших обставин необхідно враховувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Зазначені положення, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не дотримані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_8 в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, передбачені ст. 170 КПК України не викладені, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Отже, ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Ст. 19 ч. 2 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, згідно ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому апеляційні вимоги в частині повернення майна не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2017 року про арешт майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2017 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Судді: