overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/595/17 ун. № 759/9496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Святошинського райсуду м. Києва 22 червня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, який був повідомлений про час і місце слухвання справи, в судове засідання не зявився з невідомих причин, клопотання про відкладення засідання не подавав. Сторони не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на «28» липня 2017 року о 10 год 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000409,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 , погоджену прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП ОСОБА_6 від 08 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000409 на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України як незаконну.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 29 червня 2017 року в 06:02 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000409 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000105 від 20 квітня 2015 року зали шити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2017 року 18.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000209.
14.07.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Представник ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000360,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000360 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надала суду заяву про залишення скарги без розгляу. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1312/17 Справа № 179/189/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№ 000058, 0000360,-

встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання.

На зазначений вирок суду, обвинувачений, у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№ 000058, 0000360.

Встановити строк до 31 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1183/17 Справа № 199/3653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000870 від 11 березня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 17 липня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 15.00 годину 02 серпня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 19 вересня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 15 липня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу, у якій знову не містититься обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412-414 та 419 цього Кодексу.

Захисникомне зазначено жодної з передбачених статтею 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням ст. 412 цього Кодексу, хоча він просить призначити такий розгляд.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Скаржник не позбавлений права в межах строку на касаційне оскарження знову звернутися з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 757/52567/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2016 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Особа, яка звернулася із заявою про відвід - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

З метою недопущення зволікання з розгляду справи, в якій заявлено відвід слідчому судді, оскільки розгляд останніх є невідкладним, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід без участі осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи заявленого відводу не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

При розгляді даної заяви про відвід слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 05.52/24/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, згідно якої просить роз`яснити строки направлення судової справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ; порядок пересилання судової справи; особи виконавця, на якого покладено обов`язок направлення судової справи стосовно ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, якій мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок, строки направлення судової справи суду вищої інстанції.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначені положення закону, якими керувався суд.
Водночас, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.
Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
СУДДІ:
___________ ___________ ___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5