overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1044/17
Провадження № 1-кс/572/324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , іншого власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген кадді», р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.06.2017 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 464/7550/14-к
пр.№ 1-в/464/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сихівського районного сектору ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 17 листопада 2014 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки 6 місяців та на підставі ст.76 КК України на нього покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Сихівський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, представника Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_6 відбув 2 роки 6 місяців призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/6884/17 1-кс/335/4643/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2017 р. на 9:20 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2016 року у справі №757/22672/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2016 року у справі №757/22672/16-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2016 року у справі №757/22672/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2016 року у справі №757/22672/16-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №639/3475/17
Провадження №1-кс/639/1084/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 15.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 15.05.2017 по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 15.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 15.05.2017 по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року;

- задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 15.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035 від 28.03.2016 року;

- зобов?язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 вчинити певні процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженні №0000035 від 28.03.2016 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 15.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 15.05.2017 по кримінальному провадженню №0000035 від 28.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в строк до 15.06.2017 року надати до суду наявні матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

12.01.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. ., з участю прокурора Пришляка Ю.О. ., та адвоката ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 24.01.2011року з участю прокурора, адвоката, представника служби в справах неповнолітніх при Новороздільській міській раді та представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх при Новороздільському МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, адвоката представника служби в справах неповнолітніх при Новороздільській міській раді та представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх при Новороздільському МВ ГУМВСУ у Львівській області .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту

21 лютого 2011 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши подання слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.10.2010 року близько 21:00 год перебуваючи в селі Берездівцях, Миколаївського району Львівської області, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ДЕО ЛАНОС» сірого кольору ДНЗ ВС 9872 ВТ вартістю 60000 гривень, який був припаркований на узбіччі дороги, перед будинком що по вулиці Шевченка 33 в с. Берездівцях Миколаївського району Львівської області і належав громадянину ОСОБА_3, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

18 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Того ж дня його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Миколаївської міжрайонної прокуратури ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність чи ухилитись від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1, яке в суді підтримав прокурор, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи № 138-0053, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, необхідність якого викликається тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, ніде не працює, притягався до адміністративної відповідальності, а тому з метою попередження подальшого ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження ним злочинної діяльності, необхідно обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття його під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, не військовозобов'язаному, не працюючому, не судимому у відповідності зі ст. 89 КК України, міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Новороздільський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На дану постанову протягом 3-х діб після її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Волківській Н.Б.

з участю прокурора Журавкіна А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24 вересня 2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_2 24 вересня 2009 року був засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. За час відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняв жодних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий термін звільнення від відбування покарання закінчився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін звільнення від відбування покарання відносно засудженого сплив, за цей час він не вчиняв правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст. 4082 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-86/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 березня 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Березюка Г.М.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.06.2007 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської обл., за ст.188ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі.

24.06.2008р. постановою суду іспитовий термін скасовано.

03.07.2008р. постановою суду ст.188ч.2 КК України перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 4(чотири) місяці 28(двадцять вісім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-271/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карбовніка

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки "SONY-ERICSSJN W-880I" IMEI НОМЕР_1, чорно-червоного кольору без батареї живлення, без сім-картки, бувший у використанні, та "FLY MP-220", зі стертим ІМЕІ, сірого кольору, без батареї живлення, без сім-картки, який був виявлений на дільниці №4 внутрішньої забороненої зони, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,-

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки марки "SONY-ERICSSJN W-880I" IMEI НОМЕР_1, чорно-червоного кольору без батареї живлення, без сім-картки, бувший у використанні, та "FLY MP-220", зі стертим ІМЕІ, сірого кольору, без батареї живлення, без сім-картки, що знаходяться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-277/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

07.07.2011 р.

в складі головуючого судді Карбовніка І.М

при секретарі Данилів О.І

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Тальнівського райсуду Черкаської обл.. 20.06.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 152 ч 4, 153 ч 3, 70 КК України на 8 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 2 (два) роки 9 (дев»ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 159/2153/17
Провадження № 1-кп/159/214/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 007 08 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.06.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) з викликом обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1