Справа № 209/3719/16-к
Провадження № 1-кп/209/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3719/16-к (пр. № 1-кп/209/75/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 02.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.09.2016, близько 10 години 30 хвилин, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед «Україна», що знаходився біля під`їзду № 1 вказаного будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 01.09.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 975 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2185 від 02.09.2016 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 975 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, та пояснив, що дійсно 09.2016 року, більш точну дату не пам`ятає, побачив біля під`їзду, розташованого по бульвару Незалежності, у м. Кам`янському, велосипед, який в подальшому викрав. Вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме здав на метелобрухт, отримавши за нього кошти у розмірі 150 грн. Через короткий проміжок часу, йому зателефонував його знайомий та повідомив, що це велосипед одногого знайомого дідуся. Дізнавшись, що велосипед шукають він зустрівши дільничого, розповів йому всі обставини крадіжки. В подальшому велосипед викупив та повернув його потерпілому разом з поліцією. В скоєному розкаявся.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
До бставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває, вину визнав, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Питаня речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання чи роботи та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази: велосипед «Україна» з двома риболовними вудками, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1