overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8824/16-к
Провадження № 1-кп/185/517/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5151/16-к

УХВАЛА
14 грудня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
12.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «14» грудня 2016 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5656/16-к
Провадження № 1-кс/216/3008/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташоване за адресою (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12, зал суду № 5) о 16 годині 30 хвилин 30 листопада 2016 року.
Визнати обов`язковою явку осіб, які заявили скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які заявили скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Копію скарги направити Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Зобов`язати Центрально-Міський ВП Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/352/16
УХВАЛА

про призначення захисника

13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення захисника,-

в с т а н о в и в:

в підготовчому судовому засіданні 13.12.2016 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він та його родичі не мають коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника,

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, повідомивши, що судове засідання призначене на 21.12.2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м.Коломия, проспект Грушевського,29, Івано-Франківської області.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/327/16-к
Провадження № 1-кп/390/80/16
УХВАЛА
про привід
"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2016року не з`явилась обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 яка про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та застосування приводу щодо обвинуваченого та свідка, яке підтримано іншими учасниками процесу, а тому враховуючи, що обвинувачений та свідок повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, однак до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, суд вважає, що відносно них необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 143, 323, 327 КПК України, суд,
Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 14 год 30 хв., на 16.08.2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на вказаний день і час.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1010/16-к 25.04.2016
№ 1-кп/401/125/16р.

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

25 квітня 2016 м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України призначено на 10.00 годину 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),для забезпечення об`єктивності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 проживає в м.Олександрія тобто на території юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідність винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження,в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,- призначеного на 29 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в присутності захисника ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/4798/14-к
Провадження № 1-кп/610/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого Ігбарії Ахмед Ях`я про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 15.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочинів передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України , ст.70 КК України та призначено покарання 14 (чотирнадцять ) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2016 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_2 покарання змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді конфіскації майна за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, а також за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

В решті вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 21.11.2016 року.

12.12.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 вже надавалась можливість ознайомлюватисяся з матеріалами справи на протязі тривалого часу.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.43 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого Ігбарії Ахмед Ях`я про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9404/16-к
1-кс/639/1585/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заарештованогоОСОБА_2 , 1980 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти,
в с т а н о в и в:
14.12.2016 року, до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти, в обґрунтування особа посилається на те, що утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримає з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання по справі на 15 грудня 2016 року на 13-30 год. у режимі відео конференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Харківською установою виконання покарань №27 (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), для забезпечення участі ОСОБА_2 під час судового розгляду.
В судове засідання викликати представника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції із обов`язковою участю заарештованого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань №27.
Зобов`язати адміністрацію Харківської УВП №27 забезпечити участь представника установи в судовому розгляді, надати рішення суду, на підставі якого ОСОБА_2 тримається під вартою, матеріали особової справи останнього, за наявності заперечення проти скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 рік.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Представник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк засудженого закінчився 27.11.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1