1 із 4 Справа номер №303/1646/17
Провадження №1-кс/303/377/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120000063 від 20 січня 2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 19 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: ТВ-тюнером марки «EUROSKY ES-II», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті- О» від 27 січня 2017 року становить 292 грн.
В результаті крадіжки, скоєної ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 00 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 3 статті 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 23 червня 2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок суду від 23 червня 2015 року набув законної сили 24 липня 205 року.
20 січня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 було роз`яснено умови та порядок відбування порання у вигляду громадських робіт. Того ж дня йому було вручено направлення по прибуття до Серненської сільської ради Мукачівського району 23 січня 2017 року для
2 із 4
відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного Берегівським районним судом Закарпатської області.
24 лютого 2017 року ОСОБА_5 було вручено направлення по прибуття до Серненської сільської ради Мукачівського району 27 лютого 2017 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного Берегівським районним судом Закарпатської області.
Станом, на 06 березня 2017 року ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт не відбув.
Згідно повідомлення Серненської сільської ради Мукачівського району від 06 березня 2017 року за №02-06/35 ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт не відбув без поважних причин, до виконання громадських робіт не приступив.
09 березня 2017 року до Мукачівського РВП надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення матерілів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Так, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 389 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
30 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
22 березня 2017 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 №0000063 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000269 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Однак, вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 14 березня 2017 року неможливо, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, та отримавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, меже ухилятися від явки до суду.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за яки передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Тому ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23 березня 2017 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

3 із 4
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Зокрема відповідно до протоколів допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні повідомили, що ОСОБА_5 , останнім часом не проживає в селі Баркасово місце його перебування не відоме. За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, громадянина України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
4 із 4
Ухвала втрачає законну силу 20 вересня 2017 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1