Справа № 366/3725/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/471/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву виконуючого обов`язки начальника Бориспільської виправної колонії №119 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про роз`яснення вироку апеляційного суду Київської області від 05 червня 20114 року щодо уточнення дати початку строку покарання відносно ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
05 червня 2014 року колегією суддів апеляційного Київської області ухвалено вирок, яким вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині виправдання їх за ч. 2 ст. 289 КК України та призначеного їм покарання скасовано, та ухвалено в цій частині свій вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено їм покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України кожному 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 289 КК України кожному 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України, кожному, 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна кожному. У строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зараховано час перебування їх під вартою з 12 вересня 2013 року по 21 березня 2014 року. Внесено зміни до описової частини вироку Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виключено з неї посилання про скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими в групі з ОСОБА_10 , та постановлено вважати, що обвинувачені скоїли ці правопорушення в группі з іншою особою; в іншій частині вирок залишено без змін.

03 травня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшов лист Іванківського районного суду Київської області, яким до апеляційного суду Київської області скеровано заяву виконуючого обов`язки начальника Бориспільської ВК №119 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про роз`яснення вироку апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року.

18 травня 2017 року вказану заяву було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та як суддю доповідача визначено ОСОБА_3 .

В зазначеній заяві виконуючим обов`язки начальника Бориспільської ВК №119 підполковиником внутрішньої служби ОСОБА_7 ставиться питання про уточнення дати початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як слідує з положень КПК України та правозастосовної практики, рішення підлягає роз`ясненню у випадку його незрозумілості, тобто нечіткості або суперечливості викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Зокрема, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» № 3352-XII від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, 12 вересня 2013 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою /т. 1 а.п. 53/.

Дію вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року було скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду /т.5 а.п.187/.

Тобто, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000059 розпочався 12 вересня 2013 року і закінчився 21 березня 2014 року та, у випадку призначення йому покарання у виді позбавлення волі, повинен бути зарахований до його строку.

Оскільки в подальшому, вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року був скасований вироком апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року в частині виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання, суд апеляційної інстанції зарахував у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його перебування під вартою з 12 вересня 2013 року по 21 березня 2014 року.

У зв`язку з наведеним та враховуючи протокол затримання ОСОБА_8 12.09.2013 року в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що строком початку відбування покарання ОСОБА_8 є 12 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви виконнуючого обов`язки начальника Бориспільської ВК №119.

Керуючись ст.ст.372, 380, 537 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву виконуючого обов`язки начальника Бориспільської ВК №119 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 задовольнити.
Роз`яснити, що датою початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 12 вересня 2013 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5