Номер провадження: 11-сс/785/1293/17
Номер справи місцевого суду: 492/933/17, 1-кс/492/226/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7 ,

Потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 27.07.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , накладено арешт на майно , а саме: лінію без травматичного калібрування насіння та лінію смаження і розфасовки насіння, в які входять : пневмовибростол «Фадєєва НФ ПВСФ-3», фото сепаратор типу «Зоркій 1NN» в комплекті, гвинтовий компресор «EccoAir Fortius F 15», пристрій для очищення і охолодження повітря «DK 50», калібратор «КФ-4М», в кількості 5 шт., Норія Фадєєва НФ-30 (h=15,5), Норія Фадєєва НФ-10 (h=10), Норія НЦ-10 L-13,2 м, з фоторедуктором, стрічковий транспортер L-7,0, подавальний транспортер центрифуги «CRZ Елеватор 3100 серія № -31», центрифуга «CRZ серія № 2», елеватор завантаження печі «CRZ Елеватор 3100 серія № -28», піч для смаження «CRZ серія № 0», елеватор перевантажувач, два пакувальника «Автомат ЕД-4», тубус під плівку шириною 190 мм. В кількості 2 шт., які зберігаються на території підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 . Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, в якій виключити пункт щодо заборони правомірної підприємницької діяльності особи ФОП ОСОБА_11 , а саме: та/або заборонити користування арештованим майном. ОСОБА_10 являється фізичною особою підприємцем, та здійснює свою підприємницьку діяльність на території підприємства,, на вказаному підприємстві працює близько 10 громадян. Між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були досягнуті певні цивільно-правові домовленості, відповідно до яких на територію підприємства, де останній здійснює підприємницьку діяльність було доставлено та за рахунок ОСОБА_10 змонтовано та

налаштовано спірне обладнання. При чому доставка, монтаж , налаштування та подальше обслуговування обладнання здійснювалось на кошти ФОП ОСОБА_11 . Останнім часом у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникли певні спірні питання щодо подальшого ведення підприємницької діяльності, але цей конфлікт аж ніяк не має ознак кримінального правопорушення. В регулятивній частині ухвали суд вказав «заборонити відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном». Таким чином з тексту ухвали не зрозуміло, які саме дії з арештованим майном заборонив виконувати суд. Протокол огляду, на підставі якого слідчий звернувся до суду з поданням про накладення арешту на майно був складений російською мовою, що являється грубим порушенням законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 27.07.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, заборону без дозволу власника потерпілого ОСОБА_12 відчуження, розпорядження та/або користування ним, надавши можливість СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та потерпілому ОСОБА_12 у будь-який час доступ до нього з метою контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

З клопотанням слідчого вбачається, що 25.07.2017 року на адресу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови ФГ «Лібера» - ОСОБА_12 про те, що приватний підприємець ОСОБА_10 на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив самовільне, всупереч установленому законом порядку, використання обладнання, яке належить ОСОБА_12 , призначеного для очищення і готування кондитерського насіння, чим спричинив заявнику матеріальну шкоду.

За даними фактами 25.07.2017 року до ЄРДР за № 0000391 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

27.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді лінія без травматичного калібрування насіння та лінію смаження і розфасовки насіння, в які входять : пневмовибростол «Фадєєва НФ ПВСФ-3», фото сепаратор типу «Зоркій 1NN» в комплекті, гвинтовий компресор «EccoAir Fortius F 15», пристрій для очищення і охолодження повітря «DK 50», калібратор «КФ-4М», в кількості 5 шт., Норія Фадєєва НФ-30 (h=15,5), Норія Фадєєва НФ-10 (h=10), Норія НЦ-10 L-13,2 м, з фоторедуктором, стрічковий транспортер L-7,0, подавальний транспортер центрифуги «CRZ Елеватор 3100 серія № -31», центрифуга «CRZ серія № 2», елеватор завантаження печі «CRZ Елеватор 3100 серія № -28», піч для смаження «CRZ серія № 0», елеватор перевантажувач, два пакульника «Автомат ЕД-4», тубус під плівку шириною 190 мм. В кількості 2 шт., були детально оглянуті та постановою старшого слідчого визнані речовими доказами.

Слідчий мотивує клопотання тим, що вищезазначене майно, яке було оглянуте в ході проведення огляду території підприємства, яке знаходиться у фактичному володінн7і ОСОБА_10 постановою старшого слідчого від 27.07.2017 року визнане речовими доказами.

ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що він є іншим власником майна на яке просить накласти арешт, однак доказів не надав.

Слідчий в судовому засіданні просив про задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2017 року до ЄРДР було внесене відомості щодо кримінального провадження № 0000391 за фактом самовільного, всупереч установлено законом порядку вчинення, будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000391 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого вищезазначене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч.1 тач.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування , розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують , що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дані, що містяться в матеріалах , долучених до кримінального провадження вказують на достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене майно є предметом кримінального правопорушення (злочину), зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, зникнення, використання цього майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважав доцільним задовольнити клопотання слідчого паро арешт вказаного у клопотанні майна та заборонити без дозволу власника потерпілого ОСОБА_12 відчуження, розпорядження та/або користування ним.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та потерпілому у будь-який час доступу до майна з метою контролю за виконанням ухвали, оскільки чинними нормами КПК України не передбачено надання можливості доступу до майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.
Суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_10 про те, що він є іншим власником майна, оскільки в судовому засіданні на пропозицію слідчого судді доказів, що він має право розпоряджатися чи користуватися вказаним майном не надав, однак в судовому засіданні підтвердив, що про документи на підтвердження факту придбання ОСОБА_12 майна, на яке слідчий просив накласти арешт йому відомо. Більш того, судом було встановлено, що ОСОБА_10 не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт або представником третьої особи, так як доказів виникнення в нього прав відносно майна, на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_10 не надав.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_10 на те, що протокол огляду від 27.07.2017 року складений на російській мові, оскільки він складений на підставі ухвали слідчого судді та під час проведення огляду ОСОБА_10 не заперечував проти цього, що також підтвердив в судовому засіданні, тому відповідно до умов ч.3 ст. 8 Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних докуме6нтів і доказів, викладених регіональною мовою.
Слідчий суддя, не може брати до уваги думку ОСОБА_10 щодо можливості накладення арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не має процесуального статусу свідка, підозрюваного або будь-якого іншого статусу, відповідно до чинних норм КПК України та документи, які підтверджують факт придбання майна на яке слідчий просив накласти арешт оформлені на потерпілого ОСОБА_12 ,
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання старшого слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , накладено арешт на майно , а саме: лінію без травматичного калібрування насіння та лінію смаження і розфасовки насіння, в які входять : пневмовибростол «Фадєєва НФ ПВСФ-3», фото сепаратор типу «Зоркій 1NN» в комплекті, гвинтовий компресор «EccoAir Fortius F 15», пристрій для очищення і охолодження повітря «DK 50», калібратор «КФ-4М», в кількості 5 шт., Норія Фадєєва НФ-30 (h=15,5), Норія Фадєєва НФ-10 (h=10), Норія НЦ-10 L-13,2 м, з фоторедуктором, стрічковий транспортер L-7,0, подавальний транспортер центрифуги «CRZ Елеватор 3100 серія № -31», центрифуга «CRZ серія № 2», елеватор завантаження печі «CRZ Елеватор 3100 серія № -28», піч для смаження «CRZ серія № 0», елеватор перевантажувач, два пакувальника «Автомат ЕД-4», тубус під плівку шириною 190 мм. В кількості 2 шт., які зберігаються на території підприємства, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Машинобудівників, 4, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 . Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. В іншій частині клопотання слідчого відмовити задоволено - залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2