Справа № 461/2908/17
Провадження № 1-кс/461/2754/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржників - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
24 квітня 2017 року до суду поступила скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні майна, вилученого на підставі протоколу обшуку від 07 квітня 2017 року, в якій скаржники просять зобов`язати слідчого повернути все майно, яке було вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, вказане в протоколі обшуку від 07 квітня 2017 року.
В обґрунтування внесеної скарги покликаються на те, що за результатами обшуку було вилучено майно, яке є особистою власністю подружжя та використовується для власних індивідуальних потреб. 18 квітня 2017 року листом було скеровано клопотання слідчому ОСОБА_7 про повернення вилученого майна, однак відповіді скаржники не отримали. Вказують, що вони не є особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Вважають, що вилучене майно не може бути використане в якості речових доказів, оскільки не містить в собі інформації про обставини кримінального правопорушення. Вважають, що вилучене майно є недопустимими доказом, оскільки обшук та вилучення майна здійснено слідчим з порушенням права на захист та права на отримання під час обшуку правової допомоги адвоката.
В судовому засіданні захисник скаржників адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що ухвалою слідчого судді від 11 квітня 20щ17 року на предмети, вилучені під час обшуку було накладено арешт. Крім цього, постановою слідчого від 11 квітня 2017 року було призначено комп`ютерно - технічну експертизу. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди захисника скаржників, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені в процесі розгляду скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
07 квітня 2017 року на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук та відшукано та вилучено Yоутбук «НР» с/н НОМЕР_1 , Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сімкартою НОМЕР_4 , копії списків членів громадського контролю «Наждак» у Святошинському районі міста Києва на 27 арк., роздруки заяви, протоколи інструкція наказ щодо призначення ОСОБА_12 директором ГО «Наждак» всього на 42 арк., Папка (швидкозшивач) відомості щодо діяльності ГО «Наждак», Записна книжка зеленого кольору з написом «2002 Оболонь» Записна книжка коричневого кольору з написом «2008 Астрон Україна корпорація, НЖМД Hitachi sMQ09ZHZS трафарети з написами «ГК Наждак Николай Дульский наждак придет порядок наведет»-3 штуки, предмет схожий на ствол рушниці та баннер з написом «Громадський контроль Наждак».
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук «НР» с/н НОМЕР_1 , Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сімкартою НОМЕР_4 , копії списків членів громадського контролю «Наждак» у Святошинському районі міста Києва на 27 арк., роздруки заяви, протоколи інструкція наказ щодо призначення ОСОБА_12 директором ГО «Наждак» всього на 42 арк., Папка (швидкозшивач) відомості щодо діяльності ГО «Наждак», Записна книжка зеленого кольору з написом «2002 Оболонь» Записна книжка коричневого кольору з написом «2008 Астрон Україна корпорація, НЖМД Hitachi sMQ09ZHZS трафарети з написами «ГК Наждак Николай Дульский наждак придет порядок наведет»-3 штуки, предмет схожий на ствол рушниці та баннер з написом «Громадський контроль Наждак».
Крім цього, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_13 від 11 квітня 2017 року було призначено по даному кримінальному провадженню експертизу комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації (планшети, мобільні телефони, фотоапарати, відео фотокамери та ін.) до проведення якої залучити експертів зонального експертного сектора ІСТЕ СБ України в УСБ України у Львівській області.
Як вбачається із долученої в судовому засіданні постанови від 25 квітня 2017 року начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_14 , такою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що на вказані предмети 11 квітня 2017 року слідчим суддею накладено арешт та згідно ст..174 КПК України, на час проведення досудового розслідування вказаний арешт може бути скасовано повністю або частково слідчим суддею за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника або володільця.
Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що вищевказана комп`ютерна техніка та інше предмети та речі, вилучені під час обшуку 07 квітня 2017 року, вилучені у передбаченому КПК України порядку та скеровані для проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1