Справа № 507/760/16-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не маючий судимості відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України та підтримане потерпілими раніше пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Микоївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України та підтримане потерпілими раніше пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном шляхом вимагання, вступили у попередню змову між собою.
Так, ОСОБА_5 володіючи відомостями щодо майнового стану мешканця смт.Любашівка Одеської області - ОСОБА_8 , з яким він безпосередньо був знайомий та достовірно знав, що останній є моряком, прийшов з рейсу, придбав у власність автомобіль «Мазда-6», має значні кошти, користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 , разом з дружиною ОСОБА_9 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомив ОСОБА_4 , із яким разом розробили план заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом вимагання, розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 13.02.2016 року біля 11.08 годин, згідно розробленого злочинного плану, та відведеної ролі, із корисливих мотивів, по мобільному телефону «SAMSUNG DUOS», із сим-картки № НОМЕР_3 , які він завчасно придбав із метою конспірації, зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та погрожуючи застосуванням насильства до нього та його близьких, знищенням або пошкодженням їх майна, а саме придбаного автомобіля «Мазда 6», став вимагати передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ становить (26.083668 за 1 долар) 260836, 68 грн., також продовжуючи злочинний умисел на вимагання майна, 14.02.2016 року, 17.03.2016 року та 19.02.2016 року ОСОБА_4 здійснював телефоні дзвінки дотерпілому ОСОБА_8
19.02.2016 р. о 11 годині 19 хвилин в телефонній розмові потерпілий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , про те , що 20.02.2016 року не зможе йому передати необхідну суму грошей і попросив перенести передачу грошей на 24 або 25 лютого 2016 року, на що ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства до нього та його близьких, знищенням або пошкодженням їх майна, вимагав передати йому гроші у раніше визначений ним строк.
ОСОБА_4 , сприйнявши слова потерпілого ОСОБА_8 , як відмову передати гроші, повідомив про це ОСОБА_5 , після чого з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , та щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме та не виконає їх вимог, то погрози будуть реалізовані, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову з невстановленою особою, якій запропонували розбити вікна у будинку, де мешкала теща потерпілого ОСОБА_12 , адресу якої знав та повідомив ОСОБА_5 , на що отримали згоду.
Так, у ніч з 19 на 20 лютого біля 03 години невстановлена особа, діючи за вказівкою і попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , умисно, розбила камінням вікна у будинку АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_13 , тобто переплутавши адресу об`єкта потягання - будинку АДРЕСА_4 .
20.02.2016 року біля 13 годин 18 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , та згідно відведеної ролі, зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , та запитав як справи у його тещі, а коли почув, що вікна розбили сусідці, то заявив, що це було попередження, та наступний раз може постраждати людина, та погрожуючи насильством над близькими родичами, незаконно став вимагати передати 12.000 доларів США за курсом НБУ (26,462254 грн за 1 доллар США) складає 317 547,048 грн, на що потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, дав свою згоду.
25.02.2016 року у 11 годин 45 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою мовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , подзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та поцікавився, чи зібрав він усю суму грошей, на що останній відповів, що гроші в нього зібрані, після чого ОСОБА_4 повідомив, що буде його чекати з грішми у смт Любашівці наступного дня.
26.02.2016 року о 11 годин 51 хвилин, 13 годин 23 хвилин, 15 годин 46 - хвилин, 16 годин 09 хвилин, 16 годин 12 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , дзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та цікавився чи доїхав той до смт. Любашівка, Одеської області, та коли почув що доїхав, зажадав взяти таксі та їхати до центру міста, на що потерпілий відмовився.
26.02.2016 року о 16 годин 28 хвилин, 16 годині 32 хвилині, 16 годин 50 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , дзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та вимагав передачі грошей, заявивши, що якщо він сьогодні не віддасть гроші на його умовах, то завтра сума буде іншою, після чого став погрожувати нанести візит його матері. Потерпілий ОСОБА_8 побоюючись їхати в місце вказане ОСОБА_4 , та побоюючись за своє життя та життя близьких, поїхав назад у м. Одесу.
27.02.2016 року о 08 годині 25 хвилин, 8 годин 37 хвилин, 12 годин 07 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , дзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та у телефонній розмові став вимагати, щоб потерпілий привіз йому гроші до 14 години, або він ці гроші отримає від його матері.
27.02.2016 року о 19 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою мовою з ОСОБА_5 , попередньо зателефонувавши матері потерпілого ОСОБА_14 , якій повідомив, що її син винен йому гроші та не віддає, з мобільного телефону № НОМЕР_3 , подзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та поцікавився чи не дзвонила йому мати, чим показав потерпілому, що йому відомий номер телефону його матері. ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя і життя своїх рідних, домовився зателефонувати в четвер, щоб обговорити передачу необхідної суми грошей.
29.02.2016 року о 16 годин 31 хвилині, 16 годині 36 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та погрожуючи життю та спричиненням шкоди здоров`ю близьких, вимагав передачі йому грошей 03.03.2016 року у смт.Любашівка, на що потерпілий, сприймаючи погрози, як реальні дав свою згоду.
03.03.2016 року біля 15 годин 50 хвилин потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 прибув у смт. Любашівку, де зупинився на автозаправній станції «Натко" біля міста та став очікувати подальших вказівок.
03.03.2013 року о 15 годин 51 хвилин, 15 годині 59 хвилині, 16 годин 16 хвилин, 16 годин 38 хвилин, 16 годин 53 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та продовжив вимагати передачі грошей, та заявив, якщо він не віддасть гроші на його умовах, то завтра сума буде іншою, з головними болями, після чого став погрожувати нанести «візит» його матері.
Потерпілий ОСОБА_8 , боячись їхати в місце вказане ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя, повернувся до м. Одеси.
04.03.2016 року о 14 годин 10 хвилин, 14 годині 15 хвилині, 14 годин 38 хвилин, 16 годин 38 хвилин, 16 годин 53 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_3 , та мобільного телефону № НОМЕР_4 , зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та продовжував вимагати передачі грошей та заявив, якщо він не віддасть гроші на його умовах, погрожував нанести «візит» його дружині з метою спричинення шкоди її здоров`ю та здоров`ю його близьких.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою між собою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 та домогтися виконання передачі грошей, та підкріплення раніше висловлюваної погрози, вступили у передню змову з невстановленою особою, якій запропонували розбили вікна будинку АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_8 , адресу якого достовірно знав та повідомив ОСОБА_5 , на що отримали згоду.
Так, у ніч з 11.03.2016 року на 12.03.2016 року у невстановлений слідством час, невстановлена слідством особа, діючи за вказівкою і попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 умисно, розбила камінням чотири вікна у будинку АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_8
13.03.2016 року о 14 годин 18 хвилин, 14 годині 31 хвилині та 17.03.2016 року о 13 годин 11 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_4 , зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та повідомив, про розбиті вікна у будинку, це є попередженням, а наступного разу постраждає хтось з його сім`ї, та повторно став вимагати передачі грошей у сумі 12.000 доларів США.
18.03.2016 року потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за життя і здоров`я своїх рідних, наступного пошкодження, або знищення його майна, погодився передати у два етапи гроші в сумі, яку вимагали злочинці: спочатку частину необхідної суми грошей в розмірі 1000 доларів США, а потім обіцяв передати ОСОБА_4 решту.
Так, 18.03.2016 року потерпілий ОСОБА_8 прибув до смт. Любашівка, де за вимогою ОСОБА_4 , діючого згідно розробленого злочинного плану, яку він висловив по мобільному телефону, сів у автомобіль приватного таксі, а саме «Тойота Камри», державний номер НОМЕР_5 , яким у якості водія керував ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_4 18.03.2016 раку біля 16.30 годин по телефону, наказав ОСОБА_8 їхати разом з ОСОБА_5 до центру смт. Любашівки до відділення «Приват Банку», а потім вернутись на зупинку «таксі», яка знаходиться біля автошляху «Київ-Одеса», де вказав потерпілому по телефону передати гроші ОСОБА_5 , приховуючи від нього змову між ним та останнім.
Після передачі грошей ОСОБА_5 відвіз потерпілого ОСОБА_8 місця зупинки «таксі», розташоване біля автошляху «Київ-Одеса», де залишив.
ОСОБА_4 згідно розробленого злочинного плану забрав з обумовленого місця гроші у сумі 1000 доларів США, якими разом з ОСОБА_5 розпорядились на свій розсуд, а саме розділи між собою.
Після чого, 18.03.2016 р. близько 19.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками поліції біля будинку № 21 то вул. Гагаріна у с. Солтанівка, Любашівського району, Одеській області.
У ході затримання у ОСОБА_4 були вилучені гроші у сумі 300 доларів США, у ОСОБА_5 у сумі 700 доларів США, тобто частину тих грошових коштів, які останні вимагали та отримали від потерпілого ОСОБА_8 .
Коли їх затримали працівники поліції, він пояснював, що таксист тут ні до чого, він сам гроші вимагав. ОСОБА_19 коли сіли в авто, то оперативник сказав, що треба буде дати інші покази на Березянського, що вони це зробили разом із ОСОБА_16 , бо оперативники їздили, час витрачали, також пригрозили, що в камері може щось статися. Потерпілий сказав, що якщо дасть покази проти ОСОБА_5 то до нього претензій не буде.
Також пояснив, що про вікна він нічого не знає, вікна не бив та ні з ким не домовлявся.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , винним у вчиненні протиправних дій себе не визнав та розповів , що він із потерпілими знайомий давно, вони користувалися його послугами як таксиста. Під час однієї із поїздок ОСОБА_18 розповів, що купив дорогу плитку, треба щоб хтось поклав. Він сказав ОСОБА_18 , що в нього є знайомий майстер. Коли йому зателефонував ОСОБА_20 та попросив позичити грошей, він повідомив ОСОБА_20 , що є люди яким треба покласти плитку, можна заробити. Він дав ОСОБА_20 номер телефону ОСОБА_17 . Через кілька днів зателефонував ОСОБА_20 , сказав, що не може зв`язатися із ОСОБА_18 , тому він дав номер телефону його дружини.
18 березня він був на роботі, прийшов ОСОБА_18 сів в його автомобіль, на його прохання поїхали до Приватбанку. Хтось зателефонував до ОСОБА_18 , спитали на якому автомобілі вони їдуть, він повідомив , а також він дав свій номер телефону. Потім зателефонували на його номер телефону, він дав свій телефон ОСОБА_18 , після чого сказав поїхати на трасу. Він його спитав, що сталося, але ОСОБА_18 нічого не пояснив. Коли вони були на трасі ОСОБА_18 побіг до свого автомобіля, потім прибіг, сказав, що будуть телефонувати. Зв`язок був поганий, тому він не міг впізнати голос ОСОБА_20 . Сказали їхати до труби, він побачив, що ОСОБА_18 на задньому сидінні рахує гроші. ОСОБА_18 швидко дав йому телефон і гроші. По телефону йому сказали, щоб він швидко поклав гроші, бо розпрощається із своїм автомобілем, він ішов поклав гроші біля труби. На його питання , що відбувається, ОСОБА_18 нічого не пояснив.
Біля лотка він пив чай підійшов ОСОБА_20 , попросив завезти додому, по дорозі ОСОБА_20 дав йому 700 доларів, із них 100 доларів за борг, а 600 доларів сказав, що треба буде віддати борг людям, коли йому зателефонують. Їх затримали , із автомобіля забрали його два телефони, із кишені 700 доларів.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_5 близького 8 років, як водія таксі, послугами якого вони разом з жінкою часто користувався. З ОСОБА_16 в нього були дружні відносини. Березянський знав його, знав його дружину, вони мали до нього довіру так, як користувались його послугами навіть коли перевозили з собою значну суму коштів. Березянський знав його номер телефону, номер телефону дружини та знав де вони проживають. З ОСОБА_4 до затримання знайомий не був.
13 лютого 2016 року на його мобільний телефон поступив дзвінок, і раніше незнайомий йому голос почав вимагати в нього 10 тис. доларів США, щоб його сім`я була не ушкоджена, погрожував фізичною розправою сім`ї, тому він разом жінкою та дітьми зібрався та поїхав до м. Одеси, де у головному управлінні написав заяву. Від слідчого в ході досудового розслідування він дізнався, що дзвінки здійснювались з селища ОСОБА_21 , з цього селища він знав лише ОСОБА_5 , тому став його підозрювати. За період з 13 лютого по 18 березня до моменту затримання включно йому було здійснено біля 70 телефонних дзвінків. Практично всі телефонні розмови записувались на диктофон.
Спочатку вимагали 10 тис. доларів, а потім так як він відмовлявся видати гроші в потрібний строк, добавили ще 2 тис. та вимагали вже 12 тис. доларів. Тричі разом з групою поліцейських він виїжджав для передачі коштів, про те взяли їх вже на третій раз.
В телефонних розмовах невідомий голос погрожував, в основному його близьким, дружині, дітям фізичною розправою. Також погрожували пошкодити його майно, а саме спалити машину, будинок. Також з приводу передачі ним коштів дзвонили його мамі.
Погрози він сприйняв як реальні, саме погрози змусили його з сім`єю виїхати до міста Одеси, поселитися з початку в готель, а потім винаймати квартиру, влаштувати дітей в іншу школу. Діти бояться повертатися в Любашівку.
Він вважає саме ОСОБА_5 ініціатором вимагання в нього грошових коштів, так як ОСОБА_20 ні він, ні його близькі до цього не знали та не бачили. До цього, коли він користувався послугами ОСОБА_5 він розповідав йому, так як це цікавило останнього, де він працює, скільки заробляє. Тоді він не придавав цьому уваги, про те зараз думає що вже тоді ОСОБА_16 виношував якийсь план;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13 лютого десь о 12 годині, чоловікові на телефон зателефонували, він узяв телефон. Вона думала, що йому по роботі дзвонили. Але по голосу чоловіка, вона почула, що він стурбований. Потім почалася розмова на підвищених тонах, і вона вирвала трубку у чоловіка і запитала чого хоче людина, яка дзвонила, її відповіли, що - гроші, потерпіла відповіла, що гроші можна заробити, всі заробляють гроші. Невідомий також відповів їй, що її батько мав якісь там проблеми, і хтось повинен за це відповідати. Потерпіла пояснила суду, що дійсно її батько раніше притягувався до кримінальної відповідальності за економічними статтями, але вже відбув своє покарання та проживає в іншій області.
Далі як пояснила потерпіла ця людина продовжила говорити з чоловіком. Потерпіла стверджувала, що в результаті цього дзвінка вони відразу всі перелякались, діти перелякались. В розмові з чоловіком невідомий сказав їм не їхати до райвідділку, бо їм зірвуть машину. Вони з чоловіком та дітьми відразу після цього дзвінка взяли все саме необхідне і поїхали до міста Одеси, щоб написати заяву у поліцію. По дорозі з номеру, що дзвонив попереді приходило смс «Подумай о детях, сей час такой возвраст». ЇЇ чоловік написав заяву у головне управління, телефонні дзвінки не зупинялись. Другий телефонний дзвінок надійшов з того ж номеру наступного дня, і вони вже записували дзвінки на диктофон. Невідомий з цього номеру також дзвонив їй на телефон, проте не погрожував, а питав про чоловіка. Вона цей номер вже знала тому дуже нервувала коли бачила, що дзвонять з вказаного номеру. ЇЇ чоловік декілька разів їздив на затримання коли мали передати гроші.
Про розбиті вікна у сусідки матері їй повідомила мати у телефонній розмові. Вони відразу не звернула даній події увагу. Але зрозуміли, що це не випадковість, коли через декілька годин зателефонував незнайомий та запитав як там мама, чи все в неї гаразд.
Щодо вікон розбитих у їхньому будинку їм повідомили сусіди. ОСОБА_4 телефонував чоловіку та говорив, що їм побили вікна, про те вказана розмова не записувалась так як, вони в той час були в магазині. Діти після вказаної події відмовляються їхати в Любашівку.
Деякий час ОСОБА_4 телефонував з одного номеру, а потім з іншого;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що із 19 на 20 лютого 2016 року біля 3-х годин ночі, почула удар, здалося як по газовій трубі. Вона вийшла у двір та побачила, що були розбиті два вікна будинку, які виходять на вулицю. Вона поскаржилася сусідам, в тому числі і сусідці ОСОБА_22 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Сусіди її дали скло та допомогли їх встановити. Десь через тижні три чотири , ОСОБА_22 її розповіла, що в її доньки по вул. Фрунзе теж побили вікна, і скоріше перший раз , коли їй побили вікна ,то переплутали з ОСОБА_22 . Остання повідомляла їй, що у чоловіка її доньки вимагали кошти;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 - матері потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що її зателефонував невідомий та сказав, що її син винен гроші. По телефону її сказали, що ОСОБА_17 уїде і ми розберемося із Вами і у Вас є внуки. Вона зателефонувала сину і він повідомив, що вони переховуються, бо в них вимагають гроші. Телефонував він тричі, в останній розмові зазначив, що якщо ОСОБА_17 не віддасть кошти і піде в рейс , то ми з Вами розберемось;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 матері потерпілої, яка в судовому засіданні пояснила, що про те, що дітям почали погрожувати вона дізналася в той же день, бо ОСОБА_17 сказав, що забирає дітей та дружину і уїжджають. Від ОСОБА_17 її відомо, що його по телефону питали як справи у тещі, він відповів все добре. Але прийшла сусідка і сказала, що в неї побили вікна. Потім її зателефонували діти і сказали їхати із Любашівки до них, бо погрози продовжуються. Вона поїхала в Одесу, де жила із дітьми приблизно тиждень. Дзвінки були по 3-4 рази на день, було страшно. Вимагали 10 тисяч доларів, потім 12 тисяч доларів, 2 тисячі добавили за те, що ОСОБА_17 своєчасно не виплатив 10 тисяч;
- показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно були понятими при проведенні контролю за вчиненням злочину, при затриманні обвинувачених.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 р., яка надійшла від ОСОБА_8 , про те, що 13.02.2016 р. невідома особа чоловічої статі зателефонував на телефон із номера НОМЕР_3 та почав погрожувати йому та його сім`ї фізичною розправою, при цьому пояснив, що все про нього знає /а.к.п.173 т.2/
- довідкою слідчого про прийняття заяви ОСОБА_8 (а.к.п.153 том 1)
- заявою ОСОБА_8 про те, що він надає добровільну згоду на видачу грошових коштів в розмірі одна тисяча доларів США працівника поліції для їх копіювання, які в подальшому будуть передані невстановленим особам, які в нього вимагають кошти /а.к.п.154 т.1/;
- протоколом ідентифікації грошових коштів від 18 березня 2016 року, і якого вбачається, що в присутності понятих, шляхом ксерокопіювання були ідентифіковані та долучені до протоколу грошові кошти в сумі одна тисяча доларів США, які були отримані від потерпілого купюрами по сто доларів США кожна серії FB № 54073850 ВВ2; серії FF № 69443300 CF ; серії HH № 43898933 AH8; серії HB № 01346141 BB2; серії CB № 56516011 EB2 ; серії HB № 78012108 GB2; серії FC № 1920330 AC3; серії HB № 19383256 JB2; серії LC № 25203668 CB2; серії LC № 98970786; /а.к.п.155-159/;
- протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 18 березня 2016 року, із якого вбачається, що в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_8 , в його одязі та взуті нічого не було виявлено. Після проведення огляду , ОСОБА_8 були видані для передачі невстановленій особі, грошові кошти в розмірі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які були ідентифіковані шляхом ксерокопіювання /а.к.п.160-161 т.1/;
- протоколом від 18 березня 2016 року затримання ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено грошові купюри по 100 доларів США в кількості 7 штук серії HH № 43898933 AH8; серії HB № 19383256 JB2; серії FC № 1920330 AC3; серії HB № 01346141 BB2; серії LC № 98970786 А; серії LC № 25203668 CB2; серії CB № 56516011 EB2 /а.к.п.162-165 т.1/;
- протоколом від 18 березня 2016 року затримання ОСОБА_4 , в якого при затримані виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картами картами операторів мобільного з`язку «Лайф» і «МТС», мобільний телефон марки Самсунг Дуос ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», грошові купюри по 100 доларів США в кількості 3 штуки серії HB № 78012108 GB2; серії FB № 54073850 ВВ2; серії FF № 69443300 CF, /а.к.п.165-167 т.1/;
- протоколом обшуку від 18 березня 2016 р., із якого вбачається, що проводився обшук автомобіля марки ТОЙОТА Камрі держ.номер НОМЕР_10 , який знаходиться біля буд.21 по вул..Гагаріна в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, в ході якого в автомобілі виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ТОЙОТА Камрі держ.номер НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_25 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_14 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 , сім-картка мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_16 /а.к.п.177-181/,
- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_26 від 23.03.2016 р. про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_20 та Березянського , а також на мобільні телефони марки Нокіа чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_15 , сім-картка мобільного зв`язку лайф НОМЕР_16 , які були виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки ТОЙОТА Камрі держ.номер НОМЕР_10 та ухвалою від 30 травня 2016 р. про накладення арешту на автомобіль ТОЙОТА Камрі та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п.192-195,241-243 том 1);
- Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 про надання тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_17 за період з 01.02.2016 по 19.03.2016 з можливістю вилучення відповідної інформації. (Вказаний абонентський номер було вилучено у автомобілі ОСОБА_5 ) /а.к.п.196-197 том 1/
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2016, в ході якого на підставі вище вказаної ухвали на оптичний носій диск Arena вилучено відповідну інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_17 за період з 01.02.2016 по 19.03.2016 /а.к.п.198 том 1.
- Додатком до вказаного протоколу, а саме «Описом речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді, суду» /а.к.п.199 том 1/.
- Довідкою ПрАТ «Київстар» про те, що телефонний номер НОМЕР_15 зареєстровано на контракту форму обслуговування за ОСОБА_5 /а.к.п.200/
- протоколом огляду від 14 квітня 2016 року флеш носіїв, які були передані потерпілим ОСОБА_8 , на яких записані розмови між ним та ОСОБА_4 . Із вказаного протоколу вбачається, що флешки №1, 2, 3 та 4 були встановлені в комп`ютер та зроблена Print Sceen файлов, які містяться на флешах та після цього зроблена роздруківка із аудіо файлів за період із 14 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, зміст розмов свідчить про те, що ОСОБА_20 дійсно вимагав у ОСОБА_18 кошти із погрозою застосування фізичного насилля до потерпілого та його близьких родичів, з пошкодженням майна. Про зазначене свідчать фрази ОСОБА_20 слідуючого змісту: «Страдать будут твои близкие», «Тебя просто бахнут и с тобой никто не будет договариваться», «если ты такой умный, ты мне подскажи тогда, куда лучше визит нанасти тебе или к матушке твоей.. Також під час розмови 20.02.2016 р. ОСОБА_20 запитав чи давно потерпілий телефонував тещі та чи вона задоволена, на що ОСОБА_18 повідомив, що вони переплутали та сусідці побили вікна. На що, ОСОБА_20 відповів, що могли розпочати не із вікон (а.к.п. 202-222 т.1)
- флеш носіями в кількості 4 шт. з відтворенням у судовому засіданні зафіксованих на них записів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано телефонні розмови між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зміст яких описано вище (а.к.п. 223 т.1)
- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, які були виявленні та вилучені при затримані у ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , під час обшуку автомобіля Тойота Камрі, флеш-носії, які були видані ОСОБА_18 /а.к.п.224-227/,
- Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 про тимчасовий доступ до інформації у ТОВ «Лафеселл» про телефонні з`єднання за період з 01.02.2016 по 19.03.2016 абонентських номерів: № НОМЕР_18 , - це номер з якого ОСОБА_4 з самого початку здійснював дзвінки на номер телефону потерпілого, № НОМЕР_19 , - це номер яким користувався ОСОБА_5 , вилучений вході обшуку автомобіля, № НОМЕР_20 , - це вилучена сім картка в ході обшуку автомобіля ОСОБА_5 , якою він не користувався, № НОМЕР_21 , - це номер яким користувався ОСОБА_4 , вилучений в ході особистого обшуку при затриманні останнього, № НОМЕР_22 , зазначений в телефонній книзі вилученого у ОСОБА_5 телефону, під назвою «Флоренко», № НОМЕР_23 , - це номер зазначений в телефонній книзі вилученого у ОСОБА_5 телефону, під назвою « ОСОБА_27 », яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 , № НОМЕР_24 , зазначений в телефонній книзі вилученого у ОСОБА_5 телефону, під назвою «Флоренко 2», яким як повідом обвинувачений ОСОБА_20 , користувалась його дружина. /а.с.230 том 1
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2016 до інформації ТОВ «Лайфеселл» на підставі вказаної ухвали /том 3 а.к.п.20/.
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали /а.к.п.21 том 3/
Також дослідженням вказаного диску встановлено, що ОСОБА_4 за № НОМЕР_21 та ОСОБА_5 за № НОМЕР_19 підтримували між собою зв`язок телефонуючи однин одному. Телефонний зв`язок за вказаними номера обвинувачені підтримували між собою, як в дні коли ОСОБА_4 телефонував потерпілому так і в інші дні. Про те, звертає на себе увагу очевидний факт активізації телефонних з`єднань (як вхідних так і вихідних) між обвинуваченими за вказаними номерами саме в дні коли мала відбутись передача грошових коштів.
Так, 26.02.2016 потерпілий приїздив до смт. Любашівка для передачі грошей, але передача не відбулася. ОСОБА_4 о 11 год. 51 хв., 13 год. 23 хв., 15 год. 56 хв., 16 год. 09 хв., 16 год. 12 хв., 16 год. 28 хв. цього ж дня здійснював дзвінки потерпілому.
Цього ж дня ОСОБА_5 о 10 год. 03 хв. з № НОМЕР_19 здійснює дзвінок ОСОБА_4 на № НОМЕР_21 , в свою чергу ОСОБА_4 з вказаного номера робить 5 дзвінків на номер ОСОБА_5 о 11 год. 38 хв., о 16 год. 09 хв. , о 16 год. 15 хв., о 19 год. 44 хв., о 22 год. 25 хв. Тобто обвинуваченні спілкуються між собою як до так і після здійсненням ОСОБА_4 дзвінків потерпілому, а також в незначні проміжки між дзвінками потерпілому.
Так, 03.03.2016 потерпілий приїздив до смт. Любашівка для передачі грошей, але передача не відбулася. ОСОБА_4 о 15 год. 51 хв., 15 год. 59 хв., 16 год. 16 хв., 16 год. 38 хв., 16 год. 53 хв. цього ж дня здійснював дзвінки потерпілому.
Цього ж дня ОСОБА_5 о 12 год. 26 хв., о 13 год. 28 хв., о 17 год. 02 хв. з № НОМЕР_19 здійснює 3 дзвінки ОСОБА_4 на № НОМЕР_21 , в свою чергу ОСОБА_4 з вказаного номера робить 13 дзвінків на номер ОСОБА_5 о 10 год. 49 хв., о 11 год. 09 хв. , о 13 год. 33 хв., о 14 год. 45 хв., о 14 год. 49 хв., о 15 год. 33 хв., о 15 год. 56 хв., о 16 год. 08 хв., о 16 год. 22 хв., о 16 год. 23 хв., о 16 год. 40 хв., о 16 год. 47 хв., о 16 год. 57 хв. Тобто обвинуваченні спілкуються між собою як до так і після здійсненням ОСОБА_4 дзвінків потерпілому, а також в незначні проміжки між дзвінками потерпілому.
Так, 18.03.2016 день передачі грошових коштів. ОСОБА_5 о 07 год. 50 хв., о 08 год. 21 хв., о 11год. 19 хв., о 14 год. 12 хв., о 14 год. 13 хв., о 14 год. 17 хв., о 15 год. 39 хв., з № НОМЕР_19 здійснює 7 дзвінків ОСОБА_4 на № НОМЕР_21 , в свою чергу ОСОБА_4 з вказаного номера робить 9 дзвінків на номер ОСОБА_5 о 11 год. 01 хв., о 11 год. 31 хв. , о 14 год. 59 хв., о 15 год. 51 хв., о 16 год. 12 хв., о 16 год. 15 хв., о 16 год. 55 хв., о 16 год. 59 хв., о 17 год. 05 хв. Тобто обвинуваченні, що до того моменту , як потерпілий сів в автомобіль ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_4 велися активні дзвінки одне одному, а ж до 16 год. 15 хв., після передачі коштів закінчення аудіо, відео контролю 16 год. 47 хв. ОСОБА_4 майже відразу зателефонував ОСОБА_5 /а.к.26 том 3/.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 про тимчасовий доступ до інформації у ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з`єднання за період з 01.02.2016 по 19.03.2016 абонентських номерів: № НОМЕР_26 , - це номер яким користувався ОСОБА_4 , вилучений в ході особистого обшуку при затриманні останнього, № НОМЕР_27 - це номер яким користувався ОСОБА_4 , вилучений в ході особистого обшуку при затриманні останнього та з якого ОСОБА_4 здійснював дзвінки на номер телефону потерпілого /а.к.п.232 -233 том 1/
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 до інформації ПрАТ «МТС Україна» на підставі вказаної ухвали /а.к.п.33- том 3/
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали а.к.п.36 том3.
CD-R диском з надписом: «Исх: CD/кі/П/16/7398», який був вилучений. Дослідженням вказаного диску в ході судового засідання встановлено, що дійсно телефонні дзвінки з № НОМЕР_27 неодноразово здійснювались на номер потерпілого починаючи з 04.03.2016 по 18.03.2016, з цього номеру 18.03.2016 ОСОБА_4 здійснював дзвінки на номер телефону ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_17 , який йому повідомив потерпілий перебуваючи в автомобілі. На інші номера дзвінки з вказаного номера не здійснювались, що вказує на те, що номер було придбано з метою його використання саме для вимагання грошових коштів /а.к.п.36 том 3/.
- довідками про офіційний курс долара США /а.к.п.238-240/,
- протоколом огляду та постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу диска Арена , на якому записані з`єднання з мобільного телефону № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_16 , за період з 01.02.2016 р. по 19.03.2016 р., який вилучений згідно ухвали суду у компанії ПрАТ «Київстар». Із даного протоколу вбачається, що на диску Arena зафіксовані з`єднання з мобільного номеру НОМЕР_17 , яким користувався ОСОБА_5 . З яких видно, що 18.03.2016 в день передачі грошових коштів, коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в автомобілі Березянського на номер телефону яким користувався останній, ОСОБА_4 телефонував з номеру НОМЕР_4 з якого вимагав кошти, а також здійснив один телефонний дзвінок о 16:28 з номеру НОМЕР_28 , з якого раніше телефонував, підтримував зв`язок з Березянським, телефонуючи на його номер № НОМЕР_12 /а.к.п.244-252 том 1/.
- Речовим доказом диском Arena з інформацією про телефонні дзвінки вказаного абонентського номеру № НОМЕР_17 за період з 01.02.2016 по 19.03.2016 /а.к.п.201 том 1/.
- Постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 02.06.2016, якою диск ОСОБА_28 визнано речовим доказом. /а.к.п.253-258 том 1/;
- протоколом огляду від 22 березня 2016 року предметів , документів, грошових коштів та мобільних телефонів із сім картами, що були вилучені 18.03.2016 р. в ході обшуку автомобіля «Тойота Камрі», держномер НОМЕР_10 . Із даних протоколу вбачається, що оглядався:
1) мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_5 , при цьому були встановлені ІМЕІ, а саме : Імей 1: НОМЕР_13 , Імей 2: НОМЕР_14 , у телефоні виявлена одна сім із номером НОМЕР_17 , в телефонній книзі є записи, зокрема « ОСОБА_29 » номер телефону НОМЕР_1 , «Оля Фрунзе» НОМЕР_2 .
2) мобільний телефон «Nokіа Lumia 520, який належить ОСОБА_5 та був встановлений ІМЕІ, а саме НОМЕР_11 , у телефоні виявлена одна сім-картка «Лайф» НОМЕР_19 , в телефоній книзі є записи «Флоренко» - НОМЕР_29 , « ОСОБА_27 » НОМЕР_30 , «Флоренко 2» - НОМЕР_31 ;
3) сім карточка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка належить ОСОБА_5 , номер якої встановлено НОМЕР_20 .
Також згідно протоколу проводився огляд мобільного телефону Самсунг Дуос , який належать ОСОБА_4 , при цьому були встановлені ІМЕІ-1: НОМЕР_32 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_21 , «МТС» НОМЕР_26 . В телефоній книзі є записи « ОСОБА_30 » НОМЕР_12 , «Мій номер» НОМЕР_33 .
Під час огляду мобільного телефону Самсунг Дуос, який також був вилучений у ОСОБА_4 , були встановлені ІМЕІ НОМЕР_34 , ІМЕІ-2 НОМЕР_9 , із сім-карткою компанії МТС НОМЕР_27 , в телефоній книзі виявлені наступні записи «В» НОМЕР_35 , «О» НОМЕР_2 , в папці «вихідні» є 17 викликів абонента «В» НОМЕР_35 та 7 викликів абонента «О» НОМЕР_2
Крім того, із даних протоколу вбачається, що проводився огляд документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ТОЙОТА Камрі держ.номер НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_25 та грошових коштів купюрами по 100 доларів в загальній сумі 1000 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.к.п.259-268 т.1/,
- Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №848т від 22.02.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно фігуранта невстановленої слідством особи, яка використовує мобільний телефон № НОМЕР_18 , ІМЕЙ НОМЕР_36 , шляхом установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з застосуванням технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовимірювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, строком на два місяці, а саме до 22.04.2016. /а.к.п.-72 том 2/
- Протоколом про результати встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 06.05.2016 на підставі вказаної ухвали. Встановлено, що телефон за № НОМЕР_3 фіксувався в Одеській області в смт. Любашівка /а.к.п.155 том 2/.
- Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №849т від 22.02.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно фігуранта ОСОБА_8 за абонентським номером № НОМЕР_37 , оператора з наданням телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт», строком на два місяці, а саме до 22.04.2016. /а.к.п.73-75/
- Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №850т від 22.02.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно фігуранта невстановленої особи, за абонентським номером № НОМЕР_18 , оператора з наданням телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт», строком на два місяці, а саме до 22.04.2016. /а.к.п.76-78 том 2/
- Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №1070т від 01.03.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи відносно фігуранта ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів для фіксування, строком на два місяці, а саме до 30.04.2016. /а.е.п. 79-81 том 2
- Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №851т від 22.02.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи відносно фігуранта ОСОБА_8 з використанням спеціальних технічних засобів для фіксування, строком на два місяці, а саме до 22.04.2016. /а.к.п.82-84 том 2/
- протоколами про результати проведення негласних слідчих /розшукових/ дій зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2016 р. та 19.05.2016 р., з яких вбачається, що старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_31 про дозвіл на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж № 850, 849 від 22.02.2016 р. , із застосуванням комп`ютера «LG» виконав прослуховування аудіо записів, які містяться на DVD на диску № 176 т, № 177 т. В ході процесуальної дії інформація була знята за абонентським номером № НОМЕР_18 , який використовував ОСОБА_4 , та за абонентським номером № НОМЕР_37 , який використовував ОСОБА_8 . На диску № 177 зафіксовані аудіо-записи розмов між ОСОБА_32 та потерпілим ОСОБА_8 в період з 29.02.2016 року по 18.03.2016 р., а на диску № 176 в період з 29.02.2016 року по 04.03.2016 р. Із змісту розмов вбачається, що ОСОБА_20 вимагав гроші у ОСОБА_18 , погрожуючи насильством над ним та його близькими. Зокрема 04.04.2016р під час розмови ОСОБА_20 говорив, що в першу чергу буде страждати дружина. Не дивлячись на те, де б потерпілий її не сховав, він знайде і доведе, 13.03.2016 р. пригрозив, що він клянеться , що потерпілий буде ходити із вінками до когось на похорони 17.03.2016 р. ОСОБА_20 пригрозив потерпілому, вказуючи на те, що полихне вся сім`я, почне із дітей та закінчить дружиною /а.к.п.85-125 т.2
- DVD дисками № 176 т, № 177, з відтворенням у судовому засіданні зафіксованих на них записів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_32 та потерпілим ОСОБА_8 в період з 29.02.2016 року по 18.03.2016 р., про зміст яких зазначено вище /а.к.п.126 том 2/,
- даними протоколу від 24.05.2016 р., який складений за результатами аудіо, - відео контролю, відповідно до якого зафіксована телефонна розмова, яка відбулася у період часу з 16 год. 20 хв. 18.03.2016 по 16 год. 47 хв. 18.03.2016 р., в автомобілі марки «Тойота Камрі», в якій були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Під час розмови до ОСОБА_18 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_20 , на прохання якого ОСОБА_8 запитав номер телефону у Березянського та продиктував його ОСОБА_20 . На мобільний номер Березяського надійшов дзвінок ОСОБА_20 , із змісту розмови вбачається, що ОСОБА_20 вказав ОСОБА_16 куди їхати та ОСОБА_18 наказав покласти гроші за плиту. ОСОБА_18 перерахував гроші, дав ОСОБА_16 , а останній поклав гроші за плиту /а.к.п.150-153 том 2/ ;
- картою пам`яті Місro SD із відеозаписом загальною тривалістю 00 год. 29 хв. 54 сек., з відтворенням у судовому засіданні зафіксованих на них записів проведеного аудіо, - відео контролю, на яких зафіксовано розмови у період часу з 16 год. 20 хв. 18.03.2016 по 16 год. 47 хв. 18.03.2016 р., в автомобілі марки «Тойота Камрі», з якій були присутній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зміст яких описано вище /а.к.п.154 т.2/.
- протоколом про результати проведення контрою від 03.03.2015 року , відповідно до якого вилучені гроші, мобільні телефони були помішені в пакети , упаковані та опечатані, в іншій частині щодо обставин передачі коштів, протокол суд вважає недопустими доказом, оскільки складений о/у УКР ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_33 на підставі своїх домислів, так як він безпосередньо при передачі коштів присутній не був, розмов не чув. /а.к.п.156-158 том.2/
- Постановами про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 02 червня 2016 р. /а.к.п.159-171 том 2/
Пояснення ОСОБА_20 та ОСОБА_5 про те, що в них не було попередньої змови на вимагання, суд не приймає до уваги, оскільки їхні пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, наявністю у Березанського 700 доларів США, при цьому пояснення обвинувачених про те, що ніби-то ОСОБА_16 повинен був комусь передати, якщо хтось зателефонує ОСОБА_20 , на думку суду є надуманими , оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_16 не могли назвати прізвища осіб та їхню адресу, яким ОСОБА_16 повинен був передати кошти. Пояснення ОСОБА_5 про те, що в день передачі коштів 18 березня 2016 р., він не впізнав по телефону по голосу ОСОБА_20 , який вказував куди їхати і де залишити кошти, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_16 активно спілкувався із ОСОБА_20 по телефону.
Про наявність єдиного попередньо погодженого умислу на вимагання свідчать також телефоні розмови між собою, особливо в дні коли, ОСОБА_20 спілкувався по телефону із потерпілим. Також в судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що номера телефонів ОСОБА_8 , його дружини та матері надав ОСОБА_16 . Хоча в судовому засіданні, ОСОБА_16 заперечував той факт, що номер телефону матері він дав ОСОБА_20 .
Суд критично розцінює показання ОСОБА_20 , про те, що грошові кошти у потерпілого він просив, а не вимагав, жодних погроз щодо застосування будь-якого насильства до нього особисто чи до його близьких, не висловлював і такі показання суд розцінює як намагання уникнути своєї відповідальності за скоєне. В судовому було встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймали погрози ОСОБА_20 реально, не проживали вдома, змушені були виїхати із Любашівка в м.Одеса.
Посилання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що останній взагалі не причетний до злочину вчиненого відносно ОСОБА_34 , ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вище дослідженими у судовому засіданні доказами, а відтак суд визнає ці посилання обвинуваченого необґрунтованими та безпідставними, та такими, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 та із метою спроби пом`якшення відповідальності ОСОБА_20 .
Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_35 , ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їм злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.
Вищенаведені докази приводять суд до впевненості, що скоєними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, який підлягає кваліфікації за за ч.2 ст.189 КК України, за ознакою вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод і законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна.
Суд вважає помилковою позицію потерпілих про те, що дії обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України виходячи із слідуючого. Згідно роз`яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
З огляду на зазначене, такі кваліфікуючі ознаки, як
заподіяння шкоди у великому розмірі має місце лише у випадку реального настання вказаних в законі наслідків. У зв`язку з цим не можуть розглядатися як замах на злочин, передбачений ч.3 ст.189 КК, дії особи, яка вчиняючи вимагання, ставила за мету настання таких наслідків, але цієї мети не досягла.
В той же час, кваліфікуючу ознаку, як значна шкода потерпілому, суд вважає за необхідним виключити, оскільки не знайшло свого підтвердження заподіяння потерпілому значної шкоди.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є умисним тяжким, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства.
При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є умисним тяжким, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має двох дітей, одна дитина неповнолітня, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, хворіє та потребує постійного підтримуючого лікування, вперше притягується до кримінальної відповідальності , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, вказуючи на непереборну душевну біль та страждання, яких вони та їхні діти зазнали, у зв`язку із кримінальним правопорушенням, неможливістю вести звичний спосіб життя, просили стягнути моральну шкоду із обвинувачених, яку визначили в розмірі по 50 000 грн. на кожного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає недоведеними вимоги витрат на придбання метало-пластикових конструкцій на загальну суму 33 094 грн.17 коп., оскільки позивачем надано рахунок на оплату ТОВ «Новікон» № 67 від 28 березня 2016 року, із якої вбачається, що в рахунок включено вартість металопластикових конструкцій в кількості 9,541, хоча було розбито лише 4 вікна, 10 шибок, про що підтвердили потерпілі. При цьому , позивачем не надано доказ про оплату зазначеного рахунку та необхідність заміни всіх вікон на нові, адже металопластикові конструкції пошкоджені не були, а були розбиті лише стекла. Розмір заподіяної шкоди на досудовому слідстві не визначено та позивач відповідні докази теж не надав. З огляду на зазначене, не підлягають стягненню витрати в розмірі 33 094 грн. 17 коп.
Також не підлягають стягненню витрати на переїзд в розмірі 5000 грн. /послуги вантажників , паливно-мастильні матеріали/, оскільки жодного відповідного доказу про те, суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що потерпілі боячись, що погрози про застосування насильства є реальними, змушені були залишити своє місце проживання, при цьому понесли витрати на проживання в м.Одеса, де вони звернулися до правоохоронних органів. Витрати на проживання в гостинному домі «Рішельє» в період із 13.02.2016 р.-19.02.2016 р. підтверджуються квитанцією № 315 на загальну суму 5400 грн. та підлягає стягненню із відповідачів. Вимога про стягнення витрат за оренду житла за 2 місяці в розмірі 1100 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого. Оренда житлового приміщення згідно договору оренди від 18 лютого 2016 року, складає 5500 грн., строк дії договору із 19 лютого 2016 р. по 19 лютого 2017 р. З огляду на те, що 18 березня 2017 року ОСОБА_20 та ОСОБА_16 були затримані, тому стягненню підлягають витрати на оренду житла за 1 місяць із 19 лютого по 19 березня 2016 р. в розмірі 5500 грн. , в іншій частині позовних вимог щодо стягнення у необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.
Неправомірними діями ОСОБА_20 та Березянського позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку із тим, що вони змушені були змінити місце проживання, оскільки ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_16 по телефону погрожував та вимагав гроші, в них було змінено звичний спосіб життя.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись положенням ст.23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачами завищено розмір моральної шкоди, так як метою відшкодування шкоди не є збагачення позивачів та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з ОСОБА_20 та ОСОБА_5 в солідарно на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 моральну шкоду, яку визначає в розмірі по 10 000 грн., кожному. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено факту заподіяння моральної шкоди дітям, оскільки безпосередньо із дітьми обвинувачені не спілкувалися, погроз не висловлювали та батьки повинні були не повідомляти дітям про наявність загрози.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт залишити без змін.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Речові докази 1000 доларів США повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ТОЙОТА Камрі держ.номер НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_41 , автомобіль ТОЙОТА Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2005 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в смт.Любашівка Одеської області безоплатно повернути ОСОБА_43 /а.к.п.241/.
Речові докази мобільний телефон Самсунг Дуос , ІМЕІ-1: НОМЕР_32 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , телефон Самсунг Дуос, ІМЕІ-1 НОМЕР_8 , ІМЕІ-2 НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_15 , сім-картка мобільного зв`язку лайф НОМЕР_16 конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1