УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553.

Ухвалено ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів на строк 1 рік 1 місяць;

- за ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість судових рішень та порушує питання про їх скасування судом касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії оскаржуваних судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує судові рішення у зв`язку з допущенням, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За наведених прокурором в касаційній скарзі підстав та, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України, вирок на підставі угоди про визнання винуватості, постановлений відносно ОСОБА_4 , та ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3