Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/17
номер провадження 1-кс/695/142/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого 28.02.2017 року майна (автомобіля ВАЗ 21093, 1990 року випуску, реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1 ).

Скарга обґрунтована тим, що 28.02.2017 року, під час проведення перереєстрації автомобіля «ВАЗ 21093», який належить скаржнику, на території сервісного центру РЦС МВС України № 7145 з обслуговування Золотоніського, Драбівського, Чорнобаївського районів працівниками поліції було виявлено , що номер кузова автомобіля перебитий. Про дану обставину скаржнику нічого не було відомо.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 0000308 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Скаржник неодноразово звертався до Золотоніського ВП з приводу повернення вилученого автомобіля, однак автомобіль не було повернуто.

Прокурор письмового заперечення не надав, але заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

З протоколу огляду місця події від 28.02.2017 р. у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21093, 1990 року випуску, чорного кольору, ХТА 210930L0750629, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та оригінал довіреності НВО 704755 від 11 лютого 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки вищевказане майно вилучено 28.02.2017 року, відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вказаний автомобіль підлягає поверненню.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля) задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі, автомобіль ВАЗ 21093, 1990 року випуску, чорного кольору, ХТА 210930L0750629, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та оригінал довіреності НВО 704755 від 11 лютого 2017 року посвідченої приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1