Справа № 288/85/17
Провадження № 1-кс/288/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

27 січня 2017 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, про арешт майна, а саме: автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «SCANIA», модель «R420», д. н. з. НОМЕР_1 з причепом (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки «EVERLAST», модель «EVL P» д. н. з. НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться в с. Паволоч, вул. Містечко, неподалік домогосподарства, 96, Попільнянського району.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 25 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жителя Житомирської області, Радомишльського району, с. Мала Роча, про те, що невідомі особи в с. Паволоч вчиняють відносно нього неправомірні дії.
Виїздом на місце пригоди СОГ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, на чолі з відповідальним по ВП ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_3 , СКР - ОСОБА_7 , ПС ОСОБА_8 , було встановлено, що ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Софія Ойл» (м. Київ, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщаговка, вул. Південна, 7), займається доставкою дизельного палива по території України. Так, 25 січня 2017 року, за вказівкою керівника зазначеної фірми, він завантажив автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки SCANIA», модель «R420», д. н. з. НОМЕР_1 з причепом (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки «EVERLAST», модель «EVL P» д. н. з. НОМЕР_2 , дизельним паливом в. м. Коростень, на нафтобазі ПП «Інтекс КОМ». Далі він отримав по телефону від менеджера ТОВ «Софія Ойл», на ім`я ОСОБА_9 , повідомлення про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 замовив доставку дизельного палива в кількості 13555 дм? в с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, де знаходиться фермерське господарство та повідомила, що розвантаження палива має відбутися лише після того, як вищевказаний чоловік перерахує кошти за поставлене пальне в загальній кількості 13555 дм?. Однак, прибувши в с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, чоловік на ім`я ОСОБА_10 перестав виходи на зв`язок. Розвантаження не відбулося. Автопоїзд залишається на даний час в АДРЕСА_1 . Чоловік на ім`я ОСОБА_10 використовував для спілкування мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_3 .
В подальшому, в ході допитів місцевих жителів с. Паволоч, серед яких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , стало відомо, що 10 місцевих жителів с. Паволоч по телефону домовились із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 про оптову доставку дизельного палива в загальній кількості 13555 дм?, на загальну суму 98000 гривень. При цьому, за домовленістю по телефону із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , місцеві жителі здійснили оплату 25 січня 2017 року 98000 гривень на рахунки АТ «Ощадбанку» та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме на рахунки АТ «Ощадбанку» НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_12 в сумі 40000 гривень, та НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 39800 гривень, а також оплату на рахунок НОМЕР_6 ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 в сумі 18200 гривень. Однак, водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , прибувши з вантажем до с. Паволоч, не отримав підтвердження перерахунку коштів від керівництва ТОВ «Софія Ойл» та відмовився розвантажувати паливо.
Виходячи із вищевказаного, необхідно прийти до висновку, що невідома особа, зловживаючи довірою жителів с. Паволоч, шляхом обману заволоділа коштами в сумі 98000 гривень, тобто коштами у великому розмірі.
26 січня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником вантажного автомобіля марки «SCANIA», модель «R420», д. н. з. НОМЕР_8 є ТОВ «Софія Ойл», зареєстроване в м. Київ, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщаговка, вул. Південна, 7.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , власником напівпричіп паливоцистерни, марки «EVERLAST», модель «EVL P» д. н. з. НОМЕР_2 є ТОВ «Український лізинговий фонд» зареєстроване в м. Київ, Проспект Оболонський, 35 А, оф. 301.
Суд звертає увагу, що враховуючи необхідність оперативного вирішення клопотання відповідно до норм КПК України, де доцільним є повідомлення особи про розгляд клопотання за допомогою такого способу виклику передбаченого частиною першою статті 135 КПК України, який дав би змогу якомога швидше доведення до адресату інформацію про місце, час та день розгляду клопотання, суду така інформація в клопотанні не зазначена.
Клопотання про арешт майна розглядається без участі власника автопоїзда, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, неприбуття якого в судове засідання відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як свідчить пункт 1 частини другої, частина третя статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, вищезазначений автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «SCANIA», модель «R420», д. н. з. НОМЕР_1 з причепом (спеціалізований напівпричіп паливоцистерна) марки «EVERLAST», модель «EVL P» д. н. з. НОМЕР_2 , не визнаний речових доказом.
Надані до клопотання матеріали не відповідають змісту клопотання, а саме відсутні копії чеків, які підтверджують, що місцеві жителі здійснили оплату 25 січня 2017 року 98000 гривень на рахунки АТ «Ощадбанку» та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме на рахунки АТ «Ощадбанку» НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_12 в сумі 40000 гривень, та НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 39800 гривень, дані чеки не можливо ідентифікувати та визначити ким та кому перераховані зазначені в них кошти.
В матеріалах клопотання знаходяться протоколи допиту свідків, проте жодний з зазначених осіб не визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Слідчим не зазначено, які саме експертизи необхідно провести з вищевказаним автопоїздом та яке значення вони мають до даного кримінального провадження.
Додані до матеріалів клопотання копії не чіткі, їх зміст неможливо прочитати, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись статтями 98, 131-132, 167, 170, 172-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1