Справа № 640/615/17
н/п 1-кс/640/358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 17.01.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії з 18.11.2016 по 09.12.2016 з тимчасовим їх вилученням.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.12.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 12.11.2016 хірург-стоматолог ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконав свої професійні обов`язки, у зв`язку з чим у заявниці в подальшому погіршився стан здоров`я та виникло захворювання.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.11.2016 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання їй медичної допомоги та видалення 48 зубу, після видалення якого здоров`я потерпілої почало погіршуватися.
14.11.2016 ОСОБА_5 знову прийшла на прийом до хірурга-стоматолога ІНФОРМАЦІЯ_4 , де лікар оглянувши потерпілу, сказав їй, що в неї зі здоров`ям все добре.
15.11.2016 здоров`я потерпілої почало ще більше погіршуватися, з`явився сильний біль в правому боці щелепи та правому вусі. В той же день ОСОБА_5 знову звернулася до вищевказаного лікаря в поліклініку №10, після огляду лікар сказав, що рана чиста та поставив потерпілій дренаж, при цьому сказав, що ситуація не покращиться, та їй потрібно прийти до лікарні 16.11.2016.
16.11.2016 та 17.11.2016 після введення потерпілій внутрішньовенних ліків «Ресорбілакт» та «Лорен», по рекомендаціях вищевказаного лікаря хірурга-стоматолога, стан потерпілої тільки погіршувався, був нестерпний біль в правій стороні шиї, з`явився набряк шиї та щелепи з правої сторони, а також сильний біль при відкриванні роту та ковтанні.
17.11.2016 потерпіла ОСОБА_5 прийшла до лікаря хірурга-стоматолога в поліклініку №10 м. Харкова, де лікар не зміг її нормально оглянути, так як через сильний біль її щелепа не відкривалася. Лікар в свою чергу сказав їй полоскати ротову порожнину содовим розчином.
Після цього потерпіла зрозуміла, що її стан після лікування вищевказаним лікарем тільки погіршується та звернулася до іншого лікаря хірурга-стоматолога ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оглянувши потерпілу лікар сказав, що ситуація дуже серйозна, та лікарем було прийнято рішення про хірургічне втручання.
В той же день, 18.11.2016 потерпілій ОСОБА_5 було проведено операцію, після якої вона проходила лікування на стаціонарі в вищевказаній лікарні з 18.11.2016 по 09.12.2016.
Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та встановлення причини різкого погіршення здоров`я необхідно провести тимчасовий доступ з тимчасовим вилученням історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18.11.2016 по 09.12.2016.
Слідчий вказав, що історія хвороби ОСОБА_5 згідно п. 2 ч.1 ст. 162 КПК України містить відомості, які можуть становити лікарську таємницю, тобто відомості про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, що не підлягають розголошенню, крім передбаченими законодавчими актами випадків. Історія хвороби необхідна для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , а також оцінки якості виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.
Слідчий також вказав, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести обставини.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії з 18.11.2016 по 09.12.2016 та можливість їх вилучити.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії з 18.11.2016 по 09.12.2016 та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.02.2017 року.
Роз`яснити представнику КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1