У Х В А Л А
Справа № 171/879/13-к
Номер провадження 1-кп/184/17/16

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 08 лютого 2013 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня - спеціальна, працює ПП «Кредо Плюс» - економістом, заміжня, проживає АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.11.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровській області за ч.3, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.11.2012 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник цивільного відповідача ПП «Кредо Плюс» - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу з 04.07.2008 року по 26.11.2012 року будучи власником і директором ПП «Кредо Плюс», юридична адреса с. Перше Травня, вул. Буденого, буд.54, Апостолівського району Дніпропетровської області, будучи роботодавцем при виконанні підрядних робіт «Капітальний ремонт лівого і частини правого крила приміщень КДУЗ ясла-сад «Українка» по вул. Центральній, 8 в с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області та володіючи правом прийому, звільнення та документального оформлення прийняття і звільнення працівників, умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, систематично використовувала найману працю, а також, умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», від 21.11.2002 року, не забезпечував функціонування системи управління охорони праці, на приналежних їй об`єктах, не розробляла і не затверджувала положення, інструкції, інші акти з охорони праці, не встановлювала правила виконання робіт і поведінки працівників на територіях підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях. При прийнятті на роботу і в процесі роботи, ОСОБА_3 не забезпечувала проходження, інструктажу і навчання, з питань охорони праці робітників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
Крім вищевказаних осіб на підприємстві працювали та виконували ремонт приміщень та обладнання корпусів дитсадка «Українка» ОСОБА_8 , в період часу з 15.07.2011 року по 25.02.2012 рік, ОСОБА_9 , в період часу з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року, ОСОБА_12 , в період часу з 10.09.2011 року по 31.05.2012 року.
В порушення ст.ст.21,24,48 КЗпП України директор ПП «Кредо- Плюс» ОСОБА_3 укладення трудових договорів з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 наказом чи розпорядженням про зарахування цих працівників на роботу не оформляла та в їх трудових книжка відповідні записи не вносила. Допустивши їх до роботи, контролювала виконаний ними об`єм всіх ремонтних робіт.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 неодноразово зверталися до керівника підприємства ОСОБА_3 з проханням оформити їх на робочих містах відповідно діючого трудового законодавства та надавали їй для оформлення свої паспорти та трудові книжки, оскільки однією з умов трудових відносин було офіційне їх оформлення на роботу в ПП «Кредо Плюс».
Відповідно до акту територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 04-04-81/6 06.02.2013 року пункт 1.1.6 під час перевірки ПП «Кредо Плюс» не надано документального підтвердження про оформлення трудових відносин .нарахування заробітної плати та ведення трудових книжок на ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що є грубим порушенням ст.ст. 21, 24, 48, 94, 115 КЗпП України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю.
Під час судового засідання від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000308 від 08 лютого 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України із звільненням її від кримінальної відповідальності за таке діяння, на підставі набрання чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що дії ОСОБА_3 перестали підпадати під кримінальну відповідальність, визначену ст. 172 ч. 1 КК України, через набуття чинності 1 січня 2015 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», яким було викладено у новій редакції ч. 3 ст. 41 КУпАП, якою було встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині її обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України. З позицією своєї підзахисної погодився також і її захисник адвокат ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ОСОБА_10 , які з`явились в судове засідання, при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає подане клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд зазначає, що поширення дії нового закону на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності, - це є зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набув чинності з 1 січня 2015 року, було викладено у новій редакції ст. 41 «Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці» Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого тепер диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП викладена наступним чином:

«Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд зауважує, що згідно із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 1 жовтня 2015 року по справі № 5-106кс15, ВСУ було зазначено, що поняття «інше грубе порушення законодавства про працю» за ч. 1 ст. 172 КК має оціночний характер, тому для з`ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння. При цьому визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: 1) характеру порушуваних трудових прав людини; 2) категорії працівника, права якого порушуються; 3) об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); 4) суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).

Суд натомість зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 172 ч. 1 КК України органами досудового розслідування в грубому порушенні законодавства про працю через те, що вона фактично використовувала найману працю потерпілих без офіційного оформлення з ними трудових відносин.

Між тим адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що через встановлення в судовому засіданні факту використання ОСОБА_3 , як директором ПП «Кредо Плюс», найманої праці потерпілих без офіційного оформлення їх трудових відносин, то вказане свідчить про те, що обвинувачена фактично допустила потерпілих, як працівників ПП «Кредо Плюс», до роботи без оформлення з ними трудових договорів.

Таким чином суд дійшов переконання, що через набуття чинності 1 січня 2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» фактично було скасовано кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 172 КК України, за діяння в якому вона обвинувачується.

На підставі переліченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000308 від 08 лютого 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України, необхідно закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності через набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за таке діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в частині її обвинувачення за ч.1 ст. 172 КК України, із звільненням її від кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0000308 від 08 лютого 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1