У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 30.11.2016р. про проведення вказаних скаржником слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002051.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на наступне, 30.11.2016р. він звернувся до прокуратури Одеської області з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002051 стосовно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надання відповідної постанови стороні захисту.

Однак станом на момент розгляду скарги, рішення, яке б відповідало вимогам ст.220 КПК України, за наслідками розгляду клопотання скаржник не отримав, що вважає порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу про зобов`язання працівників прокуратури Одеської області виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у його клопотанні від 30.11.2016р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, тощо.
Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивчивши скаргу адвокат ОСОБА_3 та матеріали додані до неї, слідчий суддя було встановлено те, що прокурором в порушенням ст. 220 КПК України не здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 30.11.2016р. та винести рішення за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 220, 307 КПК України, тому скарга скаржника підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002051 та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2016р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
13.12.2016