Справа № 373/1130/16-к

УХВАЛА
18 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження ЄРДР № 0001318 та № 0000051за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
14.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується за ч.2 ст. 389 КК у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000051. 16.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001318. Ухвалою суду від 11.10.2016 кримінальні провадження об`єднані в одне судове провадження.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, незважаючи на роз`яснення йому правил та порядку відбування покарання у виді громадських робіт, порушив встановлений законом порядок та умови відбування покарання, ігноруючи вирок суду та без поважних причин, згідно графіку виходу на роботу впродовж травня 2016 року, допустив більше двох невиходів на відбування громадських робіт до Єрківецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та відпрацював 56 годин громадських робіт з встановлених відповідно до вироку суду 240 годин.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи особою раніше судимою за ч.3 ст. 185 КК України, 23.12.2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_6 », керуючись корисливим мотивом, проник на територію вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , демонтував та викрав алюмінієві відливи для води, які розміщувалися на будинку загальною вагою 47 кг, після проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих чавунів, алюмінієвої миски та бухту мідного проводу вагою 15 кг. В подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що він 31 січня 2016 року, близько 02 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та таємно проник до будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , та вирізав із стін другого поверху мідні дроти, які були не заштукатурені, склав їх до поліетиленового мішка та вийшов з будинку через пошкоджене ним метало пластикове вікно.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання та доставку його до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2017 та визначено заставу в розмірі 29000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор повідомила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинних епізодів, два з яких є тяжким злочином, він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, ніде офіційно не працює, не навчається, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, дітей на вихованні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Всі ці ризики існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та не зменшились, застава внесена не була.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень проти клопотання прокурора не висловив.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Перелік обставин, зазначених прокурором та доказів ухилення обвинуваченого від явки до суду, вказують на наявність не лише обґрунтованої підозри, а й ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Отже, прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.
Будь-які з перелічених відомостей, які б вказували на можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, в суді не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Частиною 3 ст. 197, ст. 199 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання обвинуваченого під варто, якщо наявні обставини, які перешкоджають завершити розгляд кримінального провадження і прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1