Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паликорови Бродівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15 серпня 2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , і розташований за адресою: с. Лукаші, Бродівського району, Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала бувший у вжитку мобільний телефон «Samsung GT S6312» вартістю 680 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому кається. Суду пояснила, що 15 серпня 2015 року близько 17:00 год. вона знаходячись в приміщенні будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , і розташований за адресою: с. Лукаші, Бродівського району, Львівської області, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що має претензії до ОСОБА_4 , оскільки йому не відшкодовано шкода.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як остання вчинила таємне викрадення чужого майна.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - злочин є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що її виправлення можливе із застосуванням покарання у виді штрафу.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 351,84 гривень за проведення експертизи.
Речові докази по справі, мобільний телефон «Samsung GT S 6312», який долучений до матеріалів справи повернути ОСОБА_5 .
Матеріальна шкода не відшкодована.
Цивільних позовів не заявлено.
Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 351,84 гривень за проведення експертизи.
Речові докази по справі, мобільний телефон «Samsung GT S 6312», який долучений до матеріалів справи повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1