overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/358/17
УХВАЛА
"17" лютого 2017 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

17.02.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.02.2017р..

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 20 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/31/16-к
Пров. №1-кп/590/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про незаконні методи слідства, суд, -
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч.1 КК України заявив про застосування до нього ст. слідчою Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та заступником начальника Ямпільського ВП ОСОБА_7 незаконних методів слідства, а саме: при допиті в ході досудового слідства, застосовуючи фізичне насильство та психологічний тиск, примушував його давати показання щодо визнання ним вини у злочині щодо пограбування потерпілої ОСОБА_8 , яке він не вчиняв.
ОСОБА_4 попереджається судом про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Прокурор вважав за необхідне направити дану заяву для проведення перевірки до Прокуратурі Сумської області та звернутися з відповідним запитом до Сумського СІЗО, в якому утримається під вартою обвинувачений щодо звернень обвинувачено до лікаря, наявності тілесних ушкоджень обвинуваченого при огляді.
Захисник вважав за необхідне направити дану заяву для відповідної перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, направити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього в ході досудового розслідування кримінального провадження за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч.1 КК України незаконних методів слідства для проведення перевірки.
Керуючись ст.ст.214, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 направити Прокуратурі Сумській області для проведення відповідної перевірки по фактах, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Матеріали перевірки направити до Ямпільського районного суду Сумської області в строк до 06.03.2017 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської област ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-62/10
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком 2 роки та встановлені обмеження як особі, що перебуває під адміністративним наглядом та який ухиляється від адміннагляду.

Підсудний не з'являвся до суду та не повідомляв про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.274,280 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову направити Тростянецькому РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1768/17
н/п 1-кс/640/914/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Потерпіла додатково пояснила, що 26.01.2017р. отримала копію оскаржуваної постанови.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності проти задоволення скарги заперечували.
За не спростування наданими доказами вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №630-216 від 16.06.2016р. ОСОБА_3 спричинені синці на лівій руці та тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к/п 9).
22.06.2016р. ОСОБА_3 , допитана в якості потерпілої, підтвердила обставини, викладені у заяві від 15.06.2016р. (а. к/п12).
Слідчим у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказана неможливість встановлення свідків та очевидців події.
Однак, зазначене твердження явно суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме: заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2016р., протоколу її допиту від 22.06.2016р., де потерпіла вказала прізвища, імена та місця мешкання, осіб, які спричинили їй вказані вище тілесні ушкодження.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/273/17

17 лютого 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000796 від 18 жовтня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 14 лютого 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на постанову від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000796 від 18 жовтня 2016 року.

До початку судового розгляду 17 лютого 2017 року, від заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла постанова від 17 лютого 2017 року, про скасування оскаржуваної постанови від 29 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити, у зв`язку з скасуванням 17 лютого 2017 року постановою заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі громадянки ОСОБА_2 на постанову від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000796 від 18 жовтня 2016 року закрити у зв`язку з скасуванням вищенаведеної постанови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №621/327/17
Провадження №1-кс/621/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
14 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
14.02.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 16.01.2017 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.02.2017 року нею було виявлено крадіжку належного їй майна з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території господарського двору № НОМЕР_2 в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області. 16.01.2017 року вона звернулася з відповідною заявою до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, однак до теперішнього часу відомості про злочин не внесено до ЄРДР.
Вказана скарга автоматизованою системою документообігу 14.02.2017 року розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити на 16 годину 00 хвилин 16.02.2017 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 16 години 00 хвилин 16.02.2017 року матеріал перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2017 року
Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України. В іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №№643/1875/17, 1-кс/643/366/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 01.07.2016 о 11:30 потерпіла ОСОБА_4 направлялася по алеї АДРЕСА_1 , де, невстановлена особа, раптово, шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюгом ОСОБА_4 1985 р.н., вагою 10 грам та, намагаючись зірвати ланцюг, повалила потерпілу на землю, таким чином застосувала до неї фізичну силу, що не є небезпечною для життя та здоров`я.
В зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів які 21.07.2016 в період часу з 10:30 години по 12:00 годину 01.07.2016 виходили на зв`язок знаходячись поблизу адреси АДРЕСА_1 , УКП(ОТЗ) ГУНП в Харківській області, було проведено радіорозвідку.
Під час радіорозвідки встановлено, що поблизу місця скоєння кримінального правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
II. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 10:30 години по 12:00 годину 01.07.2016, з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до відповідної місцевості та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації.
III. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4132/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/81/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , прокурора в кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про визнання невинуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виправдання за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; дослідити постанову про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою від 15.10.2014 року.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про визнання невинуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виправдання за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/289/17
№ 1-кп/733/34/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" лютого 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 23 січня 2017 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/206/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
06 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану ним як на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/206/17 від 30.01.2017 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу подану ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 30.01.2016 року за вхдн. №11-сс/790/206/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .