Справа №592/5766/17
Провадження №1-кс/592/2768/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від від 08.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 08год. 07.05.2017 року до 01год. 08.05.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки з однієї з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до вищевказаного будинку та за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки здійснили крадіжку належних ОСОБА_9 речей, а сааме грошових коштів в сумі 5000 дол.США, золотих прикрас та телевізору. З місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 18.05.2017 року близько 11год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , з метою скоєння крадіжки в одній з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, повторно, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 7-й поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_6 цього будинку, яка належить ОСОБА_10 . Однак, з місця злочину втекли, оскільки у квартирі було відсутнє малогабаритне майно, яке було б можливо викрасти з квартири та залишитися непоміченими для сторонніх осіб.

18.05.2017 року о 12год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину.

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2017 р. застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30.05.2017 р.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2017 р. СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2017 р. застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30.05.2017 р.

По кримінальному провадженню на даний час ще не виконано весь обсяг необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, закінчити розслідування до 30.05.2017 р. немає можливості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, не працює, не має власного житла, вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі не заважає йому з метою уникнення кримінальної відповідальності змінити місце проживання.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 19 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1