Справа №766/1110/17
н/п 1-кс/766/2324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Св прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом - 70 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строком на два місяці: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області №158о/с від 31.08.2016 обіймаючи посаду інспектора Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, тобто будучі працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу.

Займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади та виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України будучі службовою особою, у порушення зазначених вимог законодавства ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

Так, він 6 листопада 2016 року близько 01:00 год., знаходячись на другому поверсі будівлі МПК «Меліоратор» біля входу у приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: проспект Європейський (Ворошилова), 12 м. Каховка Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один удар ступнею правої ноги в область передньої черевної стінки ОСОБА_10 , який перебував лежачі на спині, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: закриту тупу травму органів черевної порожнини у вигляді розривів брижі клубової кишки та брижі поперечної ободової кишки, супроводжуване масивною внутрічеревною кровотечею, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 325к від 19.12.2016 та № 8 від 15.02.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.02.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, на момент вчинення злочину займав посаду інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину не визнав та повністю заперечив свою причетність до вчиненого злочину відносно ОСОБА_10 .

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про нанесення йому 06.11.2016 тілесних ушкоджень

та залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого; протоколом огляду місця події від 06.11.2016; протоколом огляду предмету від 06.11.2016; протоколом огляду відеофайлів з камер відеоспостереження за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 17.01.2017; висновки судово-медичних експертиз № 325 та №8; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 07.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 12.01.2017, ОСОБА_15 від 26.01.2017, ОСОБА_16 від 30.01.2017; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 від 12.01.2017, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 16.01.2017; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 13.01.2017; висновком службового розслідування ТУ НП в Херсонській області від 11.11.2016року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

В сукупності зазначене, обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, в діях ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, як колишній працівник поліції обізнаний у методах та формах проведення досудового слідства, зокрема щодо злочинів проти здоров`я особи, а саме впливати на свідка ОСОБА_11 , яка своїми показаннями викриває його злочинну діяльність та вказує на тиск з його боку, що встановлено під час її допиту, а також впливати на потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки контроль за виконанням обов`язків під час домашнього арешту підозрюваного, здійснюють органи поліції за місцем його фактичного проживання, тобто працівники Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області, які є колишніми колегами підозрюваного.

Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 70 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 - 1600 гривень, тобто 112000 гривень.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, яка не буде перевищувати 60 000 грн., пояснюючи, що він та його родичі назбирали саме таку суму. Він не має у власності нерухомого майна чи цінного рухомого, не має паспорту для виїзду за кордон. Вину у пред`явленій підозрі не визнає. Сума застави, вказана слідчим у клопотанні, є непомірною для нього.
Захисник пояснила, що його підзахисний має сім`ю дитину та непрацюючу дружину, перебуває на обліку в Центрі зайнятості населення та має статус безробітного, тому вказаний слідчим розмір застави є завеликим. Її підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 грн.
Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що є батьком підозрюваного. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець і має дохід 4000-5000 грн. на місяць. На даний час його родина назбирала 60 000 грн. для сплати застави за сина, сума застави, що вказана слідчим, є непомірною для їх сім`ї.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 23.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про нанесення йому 06.11.2016 тілесних ушкоджень

та залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого; протоколом огляду місця події від 06.11.2016; протоколом огляду предмету від 06.11.2016; протоколом огляду відеофайлів з камер відеоспостереження за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 17.01.2017; висновки судово-медичних експертиз № 325 та №8; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 07.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 12.01.2017, ОСОБА_15 від 26.01.2017, ОСОБА_16 від 30.01.2017; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 від 12.01.2017, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 16.01.2017; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 13.01.2017; висновком службового розслідування ТУ НП в Херсонській області від 11.11.2016року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, суд враховує, що підозрюваний був працівником поліції (а згідно пояснень захисника поновлений на посаді за рішенням суду), тому обізнаний у методах проведення досудового слідства, має певні зв`язки у правоохоронних органах та згідно показів свідка ОСОБА_11 здійснював на неї тиск.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з підстав, викладених вище.

Враховуючи думку прокурор щодо можливості визначення Кривошеї застави, особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 64 000 грн.
При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також те, що згідно наданих в судовому засіданні пояснень сам підозрюваний не має значних статків та нерухомого майна, на даний час є безробітним та отримує допомогу від держави в розмірі 2400 грн., працював у правоохоронних органах лише рік, має дружину, яка перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною та дитину віком 7 місяців, а батько підозрюваного також не має значних статків та великого доходу. Доказів зворотного прокурором не надано, як і не надано доказів на підтвердження необхідності встановлення застави саме в еквіваленті 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 112000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.04.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 64 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1