Справа № 206/3213/17
Провадження № 1-в/206/356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 3 роки,
про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на 3 роки.
21.06.2017 року старшим інспектором Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП ОСОБА_6 внесено клопотання про скасування засудженому іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі, яке мотивовано тим, що 04 лютого 2016 року на виконання до підрозділу інспекції надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 . Для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 не одноразово направлялись виклики, на котрі він так і не з`явився, за місцем проживання вказаним у вироку суду та за місцем реєстрації він не мешкає. 10.04.2017 року до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південного Східного МРУ ВКПП МЮУ з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 отримано матеріали про звернення ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла службова телеграма Департаменту Інтерполу та Європолу НП України, із запитом правоохоронних органів (ПОО) Російської Федерації про необхідність проведення перевірки у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності ПОО РФ у кримінальній справі №7 від 03.11.2016 року за п. Г, ч.4 ст.228.1, міра запобіжного заходу тримання під вартою.
Представник з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Заслухавши думки представника з питань пробації та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відмовляючи в задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, суд виходить з того, що фактично органом кримінальної-інспекції (органом пробації) в повній мірі не було дотримано вимог Інструкції "Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань", затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року N 270/1560 (далі по тексту Інструкція), а саме не було належним чином викликано ОСОБА_5 до відповідного органу, з ним не було проведено співбесіду, не було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину.
Твердження представника відділу з питань пробації про складання ОСОБА_5 розписки про отримання вироку та роз`яснення йому обов`язків явки до кримінально-виконавчої інспекції, на переконання суду, не може бути визнаною належним виконанням Інструкції, оскільки вказана розписка відбирається судом одразу після проголошення вироку суду, і до набрання ним законної сили. Крім того, в ній не міститься конкретної установи, до якої засуджений має обов`язок з`явитися для виконання покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування і що до нього протягом строку дії іспитового строку було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за невиконання обов`язків, які встановлені вироком суду.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажанням ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Перебування засудженого ОСОБА_5 під слідством у Російській федерації, також не є безумовною підставою для задоволення клопотання про скасування іспитового строку, оскільки рішення суду про задоволення такого клопотання, у разі відсутності засудженого в Україні, залишиться невиконаним, що є неприпустимим в силу ст. 24 Конституції України та може в майбутньому стати підставою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин щодо відсутності належного роз`яснення засудженому порядку та умов відбування покарання з випробуванням, у сукупності із відомостями про його особу, приходжу до висновку про передчасність вказаного клопотання відділу з питань пробації, а отже відмову у його задоволенні, що в майбутньому, після з`явлення особи на території країни, не позбавить відповідний уповноважений орган звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2,3 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1