overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-7317км16 ПОСТАНОВА 23 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання засудженого та поновлено йому строк на касаційне вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, засудженим вказаних положень не дотримано.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року в касаційній скарзі зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на їх обґрунтування.
Усупереч наведеним положенням, вказуючи формально на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування на підтвердження власних доводів з урахуванням відповідних положень статей 370, 371 цього Кодексу. Натомість він посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року
не є підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови касаційним судом, а отже і предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та обґрунтування того, у чому конкретно полягає порушення апеляційним судом статей 358, 374 КПК 1960 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада
2014 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 369/5998/16-к; Провадження № 1-кп/369/354/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року на 10 годину 26 грудня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/809/17

Провадження № 1-кс/126/475/2017

"21" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

19.06.2017 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , вже приймав участь в кримінальних провадженнях за № 0000031, № 0000609, № 000009 та № 0000185 і на його думку, своїми не правочинними рішеннями прикривав осіб, які вчинили кримінальний злочин і тому вбачає, що він винесе рішення упереджено і необ`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить відвід головуючому у справі задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 мотивує свій відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми не правочинними рішеннями прикриває осіб, які вчинили кримінальний злочин.

Разом з тим, доказів щодо цього суду не надано, а тому суд вважає, що дані, викладені в заяві ОСОБА_3 , є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, а тому не можуть бути визнані як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Проте, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 наполягає на відводі всіх слідчих суддів Бершадського районного суду, оскільки суддя ОСОБА_4 є головою цього суду, тому суд, з метою недопущення виникнення сумнівів у заявника щодо упередженості суду, забезпечення заявнику права на справедливий та безсторонній суд вважає, що відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволити.

Справу № 126/809/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №141/182/17
УХВАЛА

22.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявивла клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 08.07.2017 року. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 08.07.2017 року.

ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22.06.2017 року по 20.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

22.06.17 року.
Справа № 487/1788/17
Провадження № 1-кп/487/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000818 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антроцит, Луганської області,громадянин України, українець, освіта не повна середня, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється.
Прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антроцит, Луганської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/711/17
Провадження №1-кс/503/204/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 13:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/651/17
Пров. № 1-кп/590/73/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/69/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 31.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/73/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/73/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 5 липня 2017 року о 14-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/624/17
Номер провадження 11-кп/791/623/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року ,
У зазначеній справі 13.06.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі заапеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 19.07.2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 735/729/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/238/2017
У Х В А Л А
23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Коропському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, до ЄРДР за № 0000109, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України направити за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3