overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/666/17
провадження №: 1-кп/398/351/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0003328 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 15.05.2017, 07.06.2017, будучи належно повідомленим, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що будь-якого спілкування між ним та підзахисним з моменту останнього судового засідання, в якому обвинувачений був присутнім, не було.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 11.30 год 29.06.2017.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001760 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 червня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001760 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001760 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11-45 годину 06.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №621/850/17
Пр. №1-кп/621/116/17
Ухвала
іменем України
06 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобураново, Усть-Калманського району, Алтайського Краю, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочини у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_5 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 626/323/17
Провадження № 1-кп/626/83/2017
УХВАЛА
29.05.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/323/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2016 року, ухвалою суду від 15.03.2017 року продовжено до 16.05.2017 року, ухвалою суду від 14.04.2017 року продовжено до 12.06.2017 року..

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви для дослідження письмових доказів, проведення судовоих дебатів.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник, обвинувачений, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як ті обставини та ризики, за яких судом було обрано обвинуваченому такий запобіжний захід, а саме незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській установі виконання покарань № 27" на шістдесят днів, тобто до 26.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/989/17
№ провадження 1-кс/646/1017/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
13 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 в режимі відео конференції під час трансляції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 призначене на 11-40 год. 02 червня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за адресо.: м. Ужгород, вулиця Загорська, 53.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 5 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 5 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 13.04.2017 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.04.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/228/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 5 травня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/31/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в ухваліАпеляційного суду м. Києва від 18 жовтня2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19.02.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в частині порушення кримінальної справи за ознаками злочин, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальній справі № 11400008, повернуто особі, яка її подала, скасовано, а матеріали справи повернуто до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
23 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про виправлення у описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 року описки, а саме помилково вказана дата «19.02.2012 року» замість «19.07.2012»; помилково вказані слова «злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України» замість «злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України»; та в описово-мотивувальній частині зазначеної ухвали прізвище « ОСОБА_7 » замість прізвища « ОСОБА_8 ».
Даніописки є технічними помилками, якіне впливаютьна суть прийнятого рішення та підлягаютьвиправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року описки та замість «скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19.02.2012 року», вважати вірним «скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19.07.2012 року»; замість «злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України», вважати вірним «злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України », та замість « ОСОБА_7 », вважати вірним « ОСОБА_8 ».

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 520/6123/17
Провадження № 1-кс/520/1273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Як вбачається з дослідженої скарги, предметом оскарження є бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є не бездіяльність слідчого або прокурора, а бездіяльність органу досудового розслідування в цілому. Крім того, скаржник зазначає, що він звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення, водночас жодних документів на підтвердження цього до скарги не долучає.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що під час досудового розслідування може бути оскаржено виключно бездіяльність слідчого або прокурора, а не органу досудового розслідування в цілому, скаржник не долучає документів, які б підтверджували можливу бездіяльність, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовлення у відкритті провадження за заявленою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6234/17
Провадження № 1-кс/520/1297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що скасувати арешт необхідно для того, щоб останній мав можливість переоформити арештований транспортний засіб в Сервісному центрі. Вказане клопотання просив розглядати без його участі.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна. Крім того, в клопотанні та долучених до нього документах відсутні відомості про те, ким та коли було накладено арешт майна, та чи взагалі такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1