Справа № 125/2108/16-к
Провадження № 1-кп/125/37/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої особи Барської районної спілки споживчих товариств у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Копайгород Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, судимий 30 листопада 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шипинки Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих спонукань, проникли через вікно, яке відчинили за допомогою лома, в приміщення СТ "Копайгородський хлібзавод", що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрали плитку для підлоги зі сплаву чавуна розміром 36 см х 36 см в кількості 52 штуки, вагою 12 кг кожна, вартістю по 58 гривень 50 коп. за одну плитку, а всього викрали плитки на загальну суму 3 042 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що 27 травня 2016 року в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли через вікно, яке відчинили за допомогою лома, в приміщення СТ "Копайгородський хлібзавод", що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали плитку для підлоги зі сплаву чавуна розміром 36 см х 36 см в кількості 52 штуки, яку перенесли та заховали за місцем його проживання. Через декілька днів викрадені плити він з ОСОБА_5 здали на металобрухт та отримали кошти в сумі 1 200 гривень, які розділили між собою порівно, а в подальшому він витратив їх на власні потреби. Він відшкодував Барській районній спілці споживчих товариств у Вінницькій області завдані збитки, претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що 27 травня 2016 року в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли через вікно, яке відчинили за допомогою лома, в приміщення СТ "Копайгородський хлібзавод", що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали плитку для підлоги зі сплаву чавуна розміром 36 см х 36 см в кількості 52 штуки, яку перенесли та заховали за місцем проживання ОСОБА_4 . Через декілька днів викрадені плити він з ОСОБА_4 здали на металобрухт та отримали кошти в сумі 1 200 гривень, які розділили між собою порівно, а в подальшому він витратив їх на власні потреби. Він відшкодував Барській районній спілці споживчих товариств у Вінницькій області завдані збитки, претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Представник Барської районної спілки споживчих товариств у Вінницькій області ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 9 серпня 2016 року (а.с. 34), суду пояснив, що СТ "Копайгородський хлібзавод", що розташований по вул. Нова, буд. 11 в смт Копайгород Барського району Вінницької області перебуває у власності Барської районної спілки споживчих товариств у Вінницькій області. Про вчинення крадіжки плитки для підлоги зі сплаву чавуна розміром 36 см х 36 см в кількості 52 штуки повідомив підсобний працівник райспоживспілки ОСОБА_8 . Просить суд суворо не карати обвинувачених, претензій матеріального та морального характеру до них не має, оскільки останні добровільно відшкодували завдані збитки повністю.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (а.с. 73), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні у Вінницькій області (а.с. 74), клопотання представника потерпілої особи суворо не карати та не позбавляти його волі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (а.с. 78), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні у Вінницькій області (а.с. 80), клопотання представника потерпілої особи суворо не карати та не позбавляти його волі.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст. 349,ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Суддя