Справа № 527/734/17
провадження № 1-кс/527/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000236 від 31 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно вилучене 03.04.2017 року під час огляду місця події, а саме:

мобільний телефон: «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон: «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон: «Aple iphone 6», чорного кольору імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон: «Aple iphone 6s», чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , які належать третім особам та перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю мобільних телефонів користуватися ними із залишенням телефонів в кімнаті збереження речових доказів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження мобільних телефонів власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в період часу з 14.03.2017 року по 30.03.2017 рік, невстановлена особа здійснювала крадіжки мобільних телефонів, які надсилались до ТОВ «Нова Пошта».

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Працівники ТОВ «Нова Пошта» м. Глобине, помітили, що на складі тривалий час перебувають відправлення, які ніхто не забирає. Ними було з`ясовано, що в пакетах відсутнє відправлення (мобільні телефони), а інформація про одержувача неправдива. ОСОБА_5 перебував на посаді стажера водія в ФОП « ОСОБА_6 », останні надавали транспортні послуги ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_5 виконував доручення по перевезенню вантажу зі складу №1 до складу №2 в м. Глобине. Під час перевезення вантажу він викрадав мобільні телефони з герметичного пакету, а після крадіжки пошкоджені пакети перепаковував.

03.04.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним мобільні телефони 1 «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_1 ; 2- 1 «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_2 ; 3- «Aple iphone 6», чорного кольору імеі: НОМЕР_3 ; 4-«Aple iphone 6s», чорного кольору імеі: НОМЕР_4 .

Вищевикладені обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування власників даних мобільних телефонів на даний момент не встановлено.

03.04.2017 року вилучене під час огляду місця події майно згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_3 визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів, передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Потавській області.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вказані мобільні телефони є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. В заяві, адресованій суду, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві адресованій суду прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що вище перелічені речі, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , були вилучені 03.04.2017 року та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 03.04.2017 року.
У кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, хоча його правова кваліфікація, на думку слідчого судді, має бути іншою. Вищевказані речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, як докази, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.04.2017 року під час огляду місця події, а саме:

мобільний телефон: «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон: «Aple iphone 5s», білого кольору імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон: «Aple iphone 6», чорного кольору імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон: «Aple iphone 6s», чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , які належать третім особам та перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю мобільних телефонів користуватися ними із залишенням телефонів в кімнаті збереження речових доказів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження мобільних телефонів власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1