Справа № 686/6186/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Проскуровів (м. Хмельницький), українця, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином, а саме: ч. 3 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на понятих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що він не буде прибувати на виклики до слідчого чи прокурора, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів окрім як домашній арешт, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та вказали, що доказів вчиненя правопорушення підозрюваним немає. ОСОБА_6 є особою старшого віку, у якого є сімя, має постиійнее місцее проживання, виключно позитивну репутацію ( є кандидатом наук, має звання «Заслужений лікар УРСР», неодноразово був нагороджений відзнаками різного рівня та різних країн за досягнення в роботі).
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи клопотання слідчого про наявність ризиків встановлених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зводяться до переписування таких ризиків з зазначеної статті і не містить переліку таких ризиків та підстав, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, під час досудового слідства у межах вказаного кримінального провадження ( з часу реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР 15.04.2015 року) ОСОБА_6 зявлявся на всі виклики до слідчого, не вчиняв впливу на потерпілу, свідків.
За вказаних обставин суд вважає, що слідчий, прокурор не довели жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Тому, з урахуванням вищенаведеного, обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий чуддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 24 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: