В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/653/16 (справа № 308/7554/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 22.10.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2014 року ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до підсобного приміщення (металевого контейнера) громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , що знаходиться на території його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні останньому бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 1575 грн., шуруповерт марки «Енергія», модель «НПО РШ 12» вартістю 314,10 грн., електроподовжувач 2-хжильний вартістю 382,50 грн., ножиці по металу вартістю 194,75 грн., 2 молотки будівельні вартістю 57 грн., сокиру вартістю 73,10 грн., пасатижі вартістю 55,10 грн., чим згідно висновку експерта №23/538 від 21.10.2015 спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2651,55 грн.
Окрім цього, наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_4 шляхом злому металевої петлі на дверях та зняття навісного замка проник до дачного будинку громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрав належні останній чавунну грубу круглої форми висотою 80 см вартістю 1154 грн., розкладну грубу квадратної форми розміром 60х30х30 см вартістю 1800 грн., дерев`яну розкладну драбину шириною 70 см висотою 120 см в складеному стані виробництва Польщі вартістю 1560 грн., чавунні дверки від каміну двостворчаті розміром 40х70 см вартістю 1183 грн., чим спричинив останній згідно висновку експерта №23/539 від 20.10.2015 матеріальну шкоду на загальну суму 5 697 грн..
Окрім того, приблизно 15 березня 2015 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань проник на огороджене подвір`я дачного будинку громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав сім каркасів металевої огорожі вартістю 264 грн. за один на суму 1848 грн., один рулон металевої сітки типу «рябиця» вартістю 458,60 грн., тридцять металевих труб діаметром 50 мм, довжиною 3 м на суму 1353 грн.; тридцять металевих швелерів (40мм) довжиною 3м на суму 2618 грн., а також шляхом пошкодження дверей проник до дачного будинку на вказаній ділянці, звідки викрав висувну дерев`яну драбину висотою 2,5 м у розібраному стані вартістю 875 грн., один будівельний молоток довжиною 35 см вартістю 18 грн., металевий загострювач для коси вартістю 6,60 грн., троє міжкімнатних дверей з дерева породи сосна комбінованих з скляними вставками вартістю 878 грн. за одні на суму 2 634,00 грн., чим згідно висновку експерта №23/540 від 21.10.2015 та довідки ТОВ «Шаян» №571 від 13.10.15 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9 811,20 грн.
Слід зазначити, що у обвинувальному акті був зазначений інший розмір заподіяної шкоди 8 926,20 грн., проте судом встановлено, що органом досудового розслідування було допущено арифметичні помилки при визначенні цієї суми, а саме: при визначенні вартості семи каркасів металевої огорожі вартістю 264 грн. за один було помилково зазначено суму 1852 грн., замість 1848,00 грн. (7*264=1848,00), а також не визначено вартість саме трьох міжкімнатних дверей з дерева породи сосна комбінованих з скляними вставками вартістю 878 грн. за одні, що складає 2 634,00 грн. (3*878,00 = 2 634,00 грн.), що у подальшому призвело до помилково визначення загальної суми заподіяної шкоди у розмірі 8926,20 грн., тоді як він фактично складає 9 811,20 грн. (1848,00+458,60+1353,00+2618,00+875,00+18,00+6,60+2634,00=9811,20).
Також, 06 квітня 2015 року біля 2 год. ОСОБА_4 проник на охороняєму територію гаражного кооперативу «Минай», що поблизу вулиці Можайського в с. Минай Ужгородського району, де умисно,таємно з корисливих спонукань шляхом демонтажу викрав з автомобіля марки «OPEL», модель «Corsa», р/н НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_9 , чотири колеса легко сплавні диски марки «KORMETAL 654» з зимовими шинами марки «Матадор МР 14 Prima» розміром 185х65 R14 86 Р, вартістю 1787 грн. за одне колесо на суму 7148 грн., із-під капоту шляхом від`єднання клем викрав акумуляторну батарею марки «АКУМА» 50 Ам, вартістю 667,50 грн., а також, відчинивши дверки, проник у салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Mistery MAR363U» вартістю 656,10 грн., чим в загальному згідно висновку експерта №23/348 від 21.07.2015 спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8 471,60 грн.
Окрім цього, 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка на дверях умисно, з корисливих спонукань проник до підсобного приміщення (металевого вагончика) громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_10 , що знаходиться на території його земельної ділянки в АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належні останньому бетонозмішувач марки «SZ-170л» вартістю 4259,80 грн., музичний центр марки «SONY», модель «МНС 771» mini HI FI Component System вартістю 598,80 грн. та пилосос марки «SAMSUNG», модель «VCC 4023», вартістю 600 грн., чим в загальному згідно висновку експерта №23/532 від 16.10.2015 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5 458,60 грн.
Судом також встановлено, що при обрахуванні загальної суми шкоди завданої ОСОБА_10 було помилково зазначено 5458,80 грн., тоді як слід було зазначити 5 458,60 грн. (4259,80+598,80+600,00=5458,60), що відповідає дослідженим судом доказам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив даний злочин, а тому просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації скарг та зауважень на його поведінку з боку сусідів та мешканців мікрорайону не надходило, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, оскільки останній раз був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2011 року, який набув законної сили 14.02.2012 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію», тому у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 491,04 грн. (згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 23/540), у розмірі 306,90 грн. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи), у розмірі 491,04 грн. (згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 23/348), у розмірі 613,80 грн. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи), у розмірі 306,90 грн. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи), а всього у розмірі 2 209,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази:
-пилосос марки «SAMSUNG», модель «VCC 4023», визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні за постановою від 12.12.2015 року, і повернутий власнику ОСОБА_10 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю;
-чотири легко сплавні диски марки «KORMETAL 654», визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні за постановою від 16.06.2015 і повернуті власнику ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю;
-три каркаси металевої сітки з огорожі та висувну дерев`яну драбину, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні за постановою від 20.10.2015 року і повернуті власнику ОСОБА_8 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Цивільним позивачем ОСОБА_8 був поданий до суду цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_4 , за яким вона просить суд стягнути з цивільного відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 7 259,20 грн.
В обґрунтування позову цивільний позивач пояснив що розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням був обрахований нею виходячи із суми шкоди зазначеної у обвинувальному акті за вирахуванням вартості повернутих їй матеріальних цінностей, тобто 8 926,20 грн. 1 667,00 грн. = 7 259,20 грн.
Цивільний відповідач та його захисник позов визнали повністю.
Як зазначено у ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
При цьому судом було встановлено, що у обвинувальному акті був зазначений інший розмір заподіяної шкоди 8 926,20 грн., проте органом досудового розслідування було допущено арифметичні помилки при визначенні цієї суми, а саме: при визначенні вартості семи каркасів металевої огорожі вартістю 264 грн. за один було помилково зазначено суму 1852 грн., замість 1848,00 грн. (7*264=1848,00), а також не визначено вартість саме трьох міжкімнатних дверей з дерева породи сосна комбінованих з скляними вставками вартістю 878 грн. за одні, що складає 2 634,00 грн. (3*878,00 = 2 634,00 грн.), що у подальшому призвело до помилково визначення загальної суми заподіяної шкоди у розмірі 8926,20 грн., тоді як він фактично складає 9 811,20 грн. (1848,00+458,60+1353,00+2618,00+875,00+18,00+6,60+2634,00=9811,20).
Відповідно до розписки, дослідженої судом ОСОБА_8 було повернуто під розписку на відповідальне зберігання три каркаси металевої сітки з огорожі та висувну дерев`яну драбину, вартість яких складає 1 667,00 грн.
Таким чином судом встановлено, що сума завданої шкоди складає 9 811,20 1667,00 = 8 144,20 грн.
Проте, оскільки цивільним позивачем заявлено до стягнення лише 7 259,20 грн. та з урахуванням принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в межах заявленої до стягнення суми.
Як зазначено п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.
Оскільки, цивільні позови іншими потерпілими до суду не подавалися, проте ними були подані заяви за якими вони просять відшкодувати їм шкоду, що за відсутності цивільного позову є неможливим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконувати наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер - суду невідомий, майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 7 259,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд цивільного позову у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави, судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 2 209,68 грн. (дві тисячі двісті дев`ять гривень 68 копійок).

Речові докази:
- пилосос марки «SAMSUNG», модель «VCC 4023», визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні за постановою від 12.12.2015 року, і повернутий власнику ОСОБА_10 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю;
- чотири легко сплавні диски марки «KORMETAL 654», визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні за постановою від 16.06.2015 і повернуті власнику ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю;
- три каркаси металевої сітки з огорожі та висувну дерев`яну драбину, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні за постановою від 20.10.2015 року і повернуті власнику ОСОБА_8 під розписку на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, засудженому та його захиснику.
Невідкладно направити копію вироку потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1