Справа № 541/2601/16-к
Провадження № 1-кп/541/117/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законних представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він має сумнів щодо неупередженості цього прокурора враховуючи ,що в зв`язку допущеними порушеннями в ході досудового розслідування даного кримінального провадження згідно повідомлення прокуратури Полтавської області від 09 листопада 2016 року Миргородською місцевою прокуратурою 07.11.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України стосовно прокурора ОСОБА_3 та ухвалою суду від 14.07.2017 року визнані неправомірними дії прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по наданню обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України складеного та затвердженого 19 жовтня 2016 року обвинувального акту по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 без одночасного передання до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу. Від надання пояснень з приводу обставин відводу, відмовився.

Потерпілий та його законні представники підтримали позицію прокурора не вбачали підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки у захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 виникають сумніви щодо неупередженості прокурора, які на думку суду є обґрунтованими, зважаючи на підстави відводу викладені в заяві, тому з метою дотримання прав обвинуваченого та вимог вищевказаних положень закону, заяву захисника ,адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1КК України необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1