печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.12.2015 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.12.2015 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

23.05.2016р. на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000129 від 01.12.2015 р.

Відповідно до ст. 336 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, оскільки, відповідно до листа Першого Заступника Начальника Київського СІЗО, вибув до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник прокуратури Київської області прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в своїх поясненнях проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою, а проведене досудове розслідування по кримінальному провадженню повним та всебічним, та постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000129 від 01.12.2015 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Київської області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000129 від 01.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області № 357/9561/15-к від 18.11.2015 р., якою зобов`язано прокурора м. Біла Церква Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 28.02.2015 р.

Кримінальне провадження № 0000129 від 01.12.2015 р. здійснювалось за фактом застосування при затриманні ОСОБА_4 фізичного насильства щодо нього працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 635 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_6 , яка складала протокол затримання ОСОБА_4 та в присутності якої проводився особистий обшук останнього, а також ОСОБА_7 , яка повідомляла ОСОБА_4 про підозру та здійснювала досудове розслідування. Вказані свідки повідомили, що у їх присутності фізична сила до ОСОБА_4 не застосовувалась, на застосування такої фізичної сили ОСОБА_4 не скаржився, слідів такого застосування вони не бачили, щодо наявності у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 11 000,00 грн. їм нічого не відомо, запис про вилучення грошових коштів в такому розмірі внесено до протоколу затримання власноручно ОСОБА_4 . Також слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_8 співмешканку обвинуваченого ОСОБА_9 , у яких тимчасово проживав ОСОБА_4 , яка повідомила, що у останнього не могло бути грошових коштів в сумі 11 000,00 грн., оскільки напередодні затримання ОСОБА_4 позичав у неї гроші на проїзд в маршрутці. Допитати ОСОБА_4 в якості свідка не представилось можливим, оскільки він бажав бути допитаним виключно в присутності адвоката ОСОБА_10 , а така до слідчого не зверталась.

29.02.2016 р. слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000129 від 01.12.2015 р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю передбачених статтями 118, 124 КК України наслідками.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що дійсно згідно висновку експерта № 21 від 03.03.2015 року доводи ОСОБА_4 в частині спричинення йому тілесних ушкоджень підтвердились, однак відносяться до легких тілесних ушкоджень та неможливо встановити чи утворились дані тілесні ушкодження від дії кийка чи електричного струму, а відтак, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи ОСОБА_4 можна розцінювати як припущення. Крім того, слідчий зазначає, що чинне законодавство дозволяє працівникам міліції застосування заходів фізичного впливу та спецзасобів у виді наручників під час затримання, отже, таке застосування фізичного впливу було виправданим.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування слідчим проведено поверхнево та формально, слідчих дій направлених на перевірку всіх викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вчинено.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив достатнього обсягу слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Так, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту в якості свідків в кримінальному провадженні № 0000129 від 01.12.2015 р. працівників оперативного підрозділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснювали фактичне затримання ОСОБА_4 . Слідчим не допитано експерта ОСОБА_14 , який складав висновок № 21 від 03.03.2015 року, а також не допитано ОСОБА_4 та не забезпечено йому під час допиту правову допомогу адвоката; матеріали кримінального провадження № 0000129 від 01.12.2015 р. містять лише один виклик ОСОБА_4 на допит та не розв`язане його клопотання про відкладення допиту, натомість в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження повторного виклику ОСОБА_4 на допит.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на дослідженні та оцінці копії висновку експерта № 21 від 03.03.2015 року та показань свідків, наданих в іншому кримінальному провадженні № 0000753 від 24.02.2015 року, натомість як досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведене не було.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.12.2015 р., за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.12.2015 р., задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.12.2015 р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000129 від 01.12.2015 р. направити до Прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1