Справа №474/40/16-к
Провадження №1-кп/474/55/17
УХВАЛА

Іменем України

18.04.17року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Врадіївку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 30.07.2015р. за ст. ст. 206 ч.1, 364 ч.1, 367 ч.1 КК України,-
встановив:
14.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження та зобов`язати Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області провести належне досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги. Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000281 закрите слідчим ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що слідчим 12.12.2016р. винесено відповідну постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в порушення вимог ст. ст. 9 ч.2, 110 КПК України. Зокрема, слідчим проведено неякісний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин викладених у його заяві та відображених на диску з відеозаписом, щодо насильницьких дій до його дружини, намірів відібрати власність, хуліганських дій зі сторони осіб, на яких він посилається в заяві. В тому числі не встановив обставини щодо посилань цих свідків на наявність скарг громадян щодо здійсненням ним господарської діяльності з порушенням режиму тиші. Крім того, в оскаржуваній постанові, слідчий не виклав зміст обставин, не навів доводів щодо взяття до уваги того чи іншого доказу, та критичного ставлення до інших, не дав їм оцінку.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її недостатню необґрунтованість. Послався, що підстави для скасування постанови відсутні, з огляду на відсутність в діях осіб, зазначених в заяві, складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0000281 приходжу до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження №0000281 (витяги з ЄРДР №1,2,3) вбачається, що в своїй заяві про скоєння злочину ОСОБА_3 зазначав, про обставини вчинення 17, 18, 24, 25 травня та 6, 7 червня 2014 року головою Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 , заступником голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 206, 364, 367 КК України, а також порушенні, на думку ОСОБА_3 , у зв`язку з цим, вказаними особами положення чинного законодавства щодо господарської діяльності.
15.01.20216р. слідчим суддею Врадіївського районного суду, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , у цьому ж кримінальному провадженні, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постанову скасовано, з підстав того, що слідчий не встановив та не допитав свідків подій, які мали місце 17, 18, 24, 25 травня та 6, 7 червня 2014 року, коли на думку ОСОБА_3 було вчинено кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, не дослідив наданий заявником відеозапис, та не надав даному доказу відповідної правової оцінки.
12.12.2016р, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ст. ст. 206, 364, 367 КК України, з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування протиправних дій з боку працівників міліції та інших громадян відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 17, 18, 24, 25 травня та 6, 7 червня 2014р. не виявлено.
Однак, слід зазначити, що ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З комплексного аналізу вказаних статей КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження виноситься за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлених на підставі зібраних доказів, що мають значення для кримінального провадження, в порядку передбаченому ст.ст. 91-93 КПК України, та має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Водночас, як вбачається із вказаної постанови слідчого, вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, зокрема, в ній не міститься відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови щодо відсутності складу кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, а також на проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також висновки слідчого, чому ним взяті до уваги одні докази у справі, і критично поставився до інших, у тому числі доводів заявника.
З матеріалів кримінального провадження № 0000281 вбачається, також, що під час досудового розслідування слідчий не виконав вимоги попередньої ухвали слідчого судді, щодо встановлення та допиту свідків подій, які мали місце 17, 18, 24, 25 травня та 6, 7 червня 2014 року, коли на думку ОСОБА_3 було вчинено кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, не дав доказу відеозапису подій, відповідної правової оцінки.
Крім того слідчий, провів неякісний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не допитав їх з обставин викладених у заяві заявника та зафіксованих на відеозаписі подій, та не перевірив обставини на які вони посилалися у своїх поясненнях, в частині скарг громадян з приводу здійснення діяльності ОСОБА_3 з порушенням режиму тиші.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасування, а вимоги скаржника задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 30.07.2015р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 30.07.2015р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367 КК України.
Зобовязати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, підтвердити або спростувати факт кримінального правопорушення та забезпечити прийняття законних обґрунтованих процесуальних рішень, відповідно до мотивувальної частини даної ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1