Справа №336/7065/16-к,
пр.1-кс/336/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 17.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, адреса реєстрації та місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідча Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду 23.11.2016 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2015 в період часу з 17:00 до 18:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні медико-санітарної частини клініки «Мотор Січ», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 6, шляхом підбору ключа, проникнув до кабінету пластичної хірургії № 6, перебуваючи в якому, відшукав сейф моделі KS-20EW, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 8 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень.

17.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якому за змістом клопотання 10.02.2016 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року, протоколом огляду СД-диску з камери відео-спостереження від 10.02.2016 року, показами потерпілої та свідків.

За змістом клопотання згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_6 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, зокрема, встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Слідча зазначає, що 24.02.2016 року підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку із чим кримінальне провадження зупинено.

Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, на думку слідчої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, перебування підозрюваного у розшуку, дані, що характеризують його особу, відсутність осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання особою процесуальних обов`язків.

На зазначених підставах слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Слідча в судовому засідання на задоволенні клопотання наполягала, пояснила, що єдиним можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою, з огляду на тяжкість злочину та неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Прокурор під час судового засідання клопотання підтримала, наполягаючи на задоволенні клопотання, прокурор пояснила, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість злочину та той факт, що ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що не знав про те, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Вину свою не визнає, жодного разу не викликався до слідчого, підозру не отримував, не отримував клопотання про обрання запобіжного заходу. Не має наміру уникати слідства, крім того, зауважив, що його було затримано у м.Нікополь, приблизно о 13 годині, його примусово привезли у м. Запоріжжя до суду, не складаючи протоколу, не повідомляючи про підозру.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, якими слідча обґрунтовує клопотання, оцінивши всі обставини, відомі на час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за №0003974, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження.

Як підтверджено наданими доказами, 24.02.2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено до встановлення місця знаходження особи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2016 року повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.01.2017 року ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині зазначеної ухвали суду в частині дати народження підозрюваного, ухвала не набрала законної сили.
27.01.2017 року о 15 годині до суду здійснено привід ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 23.11.2016 року для розгляду клопотання.
Суду не надано доказів законного затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, роз`яснення йому процесуальних прав та підстав затримання, із забезпеченням права на захист. Зважаючи на те, що особа приведена до суду примусово, фактично затримана о 13 годині у м.Нікополь, вбачається порушення права особи, які гарантовані чинним законодавством. Крім того, виконуючи ухвалу слідчого судді про затримання особи та привід її у судове засідання, виконавцем не враховано, що ухвала, яка змінює зміст первісної ухвали, не набула чинності. Така процесуальна дія, як затримання, взагалі відбулася поза межами приписів КПК України.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в повідомленні відсутній підпис особи.
Наявними доказами (копією супровідного листа від 10.02.2016 року та копіями чеків про сплату поштових послуг) підтверджено лише факт надіслання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , втім, дані, що доводять його вручення, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час проведення судового засідання не отримана ОСОБА_5 .
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Так, слідчою та прокурором не надано доказів, крім протоколу огляду місця події від 17.09.2015 року, протоколу огляду СД-диску з камери відео-спостереження від 10.02.2016 року, показів потерпілої та свідків, що вказують на обґрунтованість існуючої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_5 .

Додатково заслуговує на увагу й той факт, що під час судового засідання не надано доказів належного встановлення особи ОСОБА_5 , крім копії форми №1.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про уникнення ОСОБА_5 від слідчих дій, а, відтак, підстави для оголошення особи у розшук сумнівні.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, виконуючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, гарантованих чинним законодавством, зокрема, права на вимагання перевірки обґрунтованості затримання, на подання пояснень, показань з приводу підозри, права на відмову у наданні пояснень, показань, права мати захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1