Справа № 760/6323/17
Провадження №1-кс/760/5730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

05 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить слідчого суддю: поновити строк для оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення колишнім першим віце-прем`єром ОСОБА_3 , народними депутатами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та іншими статтями КК України, які полягали в розкраданні державних коштів в особливо великих розмірах шляхом виведення готівки через низку підконтрольних банківських установ (зокрема банки «Київ», «Родовід-банк») на рахунки підприємств, зареєстрованих в офшорних зонах, та подальшу легалізацію цих коштів у країнах Євросоюзу і в Україні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів від 01.03.2017; розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення колишнім першим віце-прем`єром ОСОБА_3 , народними депутатами України О. Шепелевим таР. Лук`янчуком кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та іншими статтями КК України, які полягали в розкраданні державних коштів в особливо великих розмірах шляхом виведення готівки через низку підконтрольних банківських установ (зокрема банки «Київ», «Родовід-банк») на рахунки підприємств, зареєстрованих в офшорних зонах, та подальшу легалізацію цих коштів у країнах Євросоюзу І в Україні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів від 01.03.2017; зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 01.03.2017 про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та іншими статтями КК України, та негайно розпочати досудове розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2017 директору Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 60,214,215 КПК України подано письмову заяву від 01.03.2017 про вчинення колишнім першим віце-прем`єром ОСОБА_3 , народними депутатами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та іншими статтями КК України, які полягали в розкраданні державних коштів в особливо великих розмірах шляхом виведення готівки через низку підконтрольних банківських установ (зокрема банки «Київ», «Родовід-банк») на рахунки підприємств, зареєстрованих в офшорних зонах, та подальшу легалізацію цих коштів у країнах Євросоюзу і в Україні.
Зазначено, що заяву надіслано цінним поштовим відправленням № 425, яке відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта». 06.03.2017 отримано НАБУ.
Скаржник вказує, що 31 березня 2017 року, ним було отримано лист старшого детектива НАБ України, у якому повідомлялось, що зі звернення, не вбачається достатніх об`єктивних даних, щодо наявності у діях колишнього віце-прем`єр-міністра ОСОБА_3 , народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, які віднесенні до підслідності НАБ України.
На час звернення до суду, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні не були, у зв`язку з чим, скаржник був вимушений звернутись до суду.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2017 директору Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 60,214,215 КПК України, подано письмову заяву від 01.03.2017 про вчинення колишнім першим віце-прем`єром ОСОБА_3 , народними депутатами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та іншими статтями КК України, які полягали в розкраданні державних коштів в особливо великих розмірах шляхом виведення готівки через низку підконтрольних банківських установ (зокрема банки «Київ», «Родовід-банк») на рахунки підприємств, зареєстрованих в офшорних зонах, та подальшу легалізацію цих коштів у країнах Євросоюзу і в Україні.
Скаржник зазначив, що 31 березня 2017 року, ним було отримано лист старшого детектива НАБ України, у якому повідомлялось, що зі звернення, не вбачається достатніх об`єктивних даних, щодо наявності у діях колишнього віце-прем`єр-міністра ОСОБА_3 , народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, які віднесенні до підслідності НАБ України.
Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 31 березня 2017 року листа-відповіді із Національного антикорупційного бюро України, не буде початком такого строку, а відтак скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1