Справа № 777/587/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю із забороною залишати житло з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 діб - до 15 липня 2017 року включно з покладенням наступних обов`язків:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_8 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.05.2017 знаходячись у приміщенні нічного клубу «Статус» с. Н.Болотне, Іршавського району діючи умисно, безпричинно з хуліганських спонукань застосував газовий балончик у приміщенні розважального закладу та використовуючи металеву розкладну палицю заподіяв тілесні ушкодження відвідувачу цього розважального закладу ОСОБА_9 , 1990 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 . В результаті чого своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження та тимчасово призупинив роботу диско-клубу «Статус».
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним ним у клопотанні та дійшов висновку, що з урахуваннмя особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вважав необхідним і достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
В апеляцій скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2017. Прокурор вважає рішення необгрунтованим, оскільки наведені в ньому підстави не відповідають вимогам КПК України . Вказує, що підозрюваний грубо порушуючи громадський порядок вчинив тяжкий злочин із використанням спеціального предмета для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , за що йому загрожує до 7 років позбавлення волі. Окрім цього, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, у зв`язку з чим, на думку прокурора йому слід застосувати винятковий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою як винятковий запобіжний західом застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому він, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції, а також були перевірені та враховані при розгляді клопотання слідчим суддею повною мірою.
Поряд з цим, доводи прокурора про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не відповідають фактичним обставинам.
Встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, проживає разом з батьками, сестрою, дідусем і бабусею, веде активний спосіб життя, користується повагою серед односельчан, окрім того, відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдану шкоду і той не має до нього жодних претензій.
На момент апеляційного розгляду будь-яких порушень умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не допущено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, не може бути достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурору як необгрунтовану слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: