Справа № 640/2476/17
н/п 1-кс/640/1261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Богодухівського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 20.02.2017 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області; у разі обрання іншого запобіжного, або внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 17.02.2017, приблизно о 19 год. 05 хв., на МП «Щербаківка» при митному контролі автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. « НОМЕР_1 », який рухався в напрямку м. Харків (Україна) до м. Бєлгород (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водія автомобіля, під час проведення якого ніхто не з них заявив, що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Після цього, службовий собака «Тайсон» спрацював на особисті речі, а саме на кросівки громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на задньому пасажирському місці з права біля вікна (слідував з м. Харкова України до м. Москва Російської Федерації). При додатковому усному декларуванні ОСОБА_6 повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби.
Після цього, ОСОБА_6 було запропоновано добровільно разом із особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Тайсон» повторно спрацював на кросівки ОСОБА_6 , який пояснив, що у обох кросівках, взутих на ньому, знаходяться три згортки з коноплею, яку він приховав від митного контролю для особистого споживання на території РФ. В подальшому, 17.02.2017 вищевказані згортки із коноплею було вилучено в ході огляду місця події співробітниками СБ України. В подальшому, під час огляду особистих кросівок громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено згортки з фольги та поліетиленового пакету в яких знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_6 є коноплею.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №307 від 18.02.2017 вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 17.02.2017 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,7024 грам.
18.02.2017 ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку із відсутністю постійного місця роботи, а також неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність ризиків. Вважав достатнім, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в разі, якщо буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави. Пояснив, що процесуальна позиція щодо підозри стороною захисту на теперішній час не висловлюється, до ознайомлення з матеріалми кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.02.2017, 18.02.2017 о 00.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Щодо посилань в судовому засіданні захисника на розбіжності в повідомленій підозі його підзахисному, дійсно, прокурор зазначив, що посилання на початку підозри на ч. 3 ст. 305 КК України є технічною опискою, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 5 ст. 177 КПК України, тобто, знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчому суді не надано достатніх даних на підтвердження існування вказаних ризиків. Натомість, в ході розгляду клопотання встановлено, що в ході огляду місця події у ОСОБА_6 вилучені кросівки та вказаний вище наркотичний засіб у цих кросівках, та інші предмети, що мають значення для досудового розглядування. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, отже, об`єктивні дані, що вказували б на наявність достатніх підстав вважати, що вказані ризики існують, на теперішній час слідчому судді не надані.
Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людин, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо інших доводів захисника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горького Богодухівського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, має сина - ОСОБА_8 , 2012 року народження.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного щодо начебто його фактичного затримання о 18 год. 20 хв. 17.02.2017, а не як зазначено в протоколі затримання о 00 год. 30 хв. 18.02.2017.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 18 квітня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) під час проведення досудового розслідування прибувати до слідчого відділу УСБУ в Харківській області за викликом кожний понеділок та п`ятницю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного щодо начебто його фактичного затримання о 18 год. 20 хв. 17.02.2017, а не як зазначено в протоколі затримання о 00 год. 30 хв. 18.02.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. ____________________
ОСОБА_6