Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4300/16-к
Провадження №: 1-кс/332/436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004913 від 16.12.2016 року слідчим слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004913 від 16.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

21.12.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, в якомузазначено, що 16 грудня 2016 року до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, перебуваючи по вул. Цимлянській в м. Запоріжжі, здійснювали незаконну вирубку дерев неподалік від проїжджої частини.
Під час проведення перевірки за вказаним викликом було здійснено виїзд на місце події, де було виявлено невстановлених осіб, які представились: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та пояснили, що на добровольчих засадах здійснюють вирубку аварійно-небезпечних дерев на вказаній ділянці місцевості.
По вул. Цимлянській в м. Запоріжжі, а саме на узбіччі проїжджої частини у лісосмузі було проведено огляд місця події. Вказана ділянка місцевості являла собою лісосмугу, де малися пні зі слідами перепила на їх поверхні, а також множинні вітки, що були складені біля вказаних випиляних дерев. Також на вказаній території було виявлено та вилучено бензопилу марки «Мотор Січ 270», бензопилу марки «MZ 5» та бензопилу марки «MZ 58».
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з пояснень ОСОБА_7 та доданих нею документів, вбачається, що 02.11.2015 року була зібрана комісія на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.11.2016 №462 у складі начальника відділу екологічного безпеки міської ради ОСОБА_8 , головного спеціаліста управління з питань екологічної безпеки ОСОБА_9 , головного спеціаліста по питанням екологічної безпеки ОСОБА_10 , заступника директора КРБП «Зеленбуд» ОСОБА_11 . Зазначена комісія оглянула місце, яке вимагає вичищення і вирішила видалити дерева в кількості 448 аварійно-небезпечних дерев. На лист ОСОБА_7 , 07.12.2015 була отримана відповідь від районної адміністрації Заводського району м. Запоріжжя, в якій зазначено, що районна адміністрація не заперечує з приводу виконання санітарної вирубки аварійно сухих і пожеже небезпечних дерев на території лісосмуги від вул. Цимлянської до вул. Тролейбусної, згідно з актом обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.11.2015 №331, відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 за умови збирання дерев і гілок після проведення санітарної вирубки. Згідно із зазначеним актом терміну виконання зазначених робіт не вказано.
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 заявила, що вказані вилучені пили належать їй, але документів, які б підтверджували право власності на вказане майно не надала.
Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.12.2016 року в районі лісосмуги по вул. Цимлянській в м. Запоріжжі використане, як знаряддя вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Представник ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у 2015 році як звичайна особа, якій не байдуже стан навколишнього довкілля, що знаходиться неподалік від її місця мешкання, звернулась до районної адміністрації Заводського району м. Запоріжжя із зверненням навести санітарний порядок на ділянці в районі між вул. Цимлянською та вул. Тролейбусною в м. Запоріжжі. 07.12.15 отримала дозвіл на виконання вказаних робіт за свій рахунок, а саме санітарну вирубку на території лісосмузі при умові прибирання деревини та гілля. За власні кошти були придбані три бензопили, та силами громадськості проводились вищевказані роботи. Не вважає вказані дії протиправними, просить залишити без задоволення клопотання про арешт майна. ОСОБА_7 надала на огляд суду наявні у неї два технічних паспорти на бензопили марки «Мотор Січ 270», «MZ58».
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної.

Крім того, суд зазначає, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ОСОБА_7 , якій нібито належить вищезазначені бензопили, а лише за фактом незаконної порубки лісу, а тому не вмотивовано та не наведено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року визнано правильною практику, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий не довів наявність ризиків знищення цих бензопил.
Визнавши їх речовими доказами, слідчий може передати їх власнику на відповідальне зберігання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, суд має певні сумніви щодо правильної правової кваліфікації органом досудового розслідування виявленого факту вирубки дерев за ст. 246 КК України, диспозиція якої передбачає наявність кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, за умови істотної шкоди, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Правовий статус місця події на момент розгляду клопотання не встановлений.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1