overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про виправлення описки у вироку Корецького районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України до основного остаточного 1 (одного) року позбавлення волі.

Судом при ухваленні вироку допущена описка у резолютивній частині вироку, вказано, що ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених «ч.1 ст.161, ч.1 ст.122 КК України», замість «ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор та потерпіла в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку.

Неприбутя у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно із ч.2 ст.379 КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, вважає, що є всі підстави для виправлення описки.

Враховуючи те, що судом допущена описка в резолютивній частині вироку, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Корецького районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, зокрема, « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.122 КК України», правильно необхідно вважати - « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 569/697/17

У Х В А Л А
06.07.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського на 9.00 год. 30 серпня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, необхідно долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ( ОСОБА_3 ) - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа №705/2503/17
1-в/705/413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника УВК 129 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася засуджена ОСОБА_5 з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО.
В судовому засіданні представник УВК 129 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення подання без розгляду, так як засуджену ОСОБА_5 направлено для проходження планового лікування.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти залишення подання без розгляду.
В судове засідання представник спостережної комісії та засуджена не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи буз їх участі.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
06.07.2017 Справа № 756/9004/17
№ 756/9004/17
№ 1-кс/756/1284/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у неповернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповернення вилученого майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у неповернення вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 07 липня 2017 року на 10.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/526/17
ун. № 759/8257/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002156, №0012817 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.309 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002156, №0012817 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13.07.2017 року на 12.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 183/1281/16
№ 1-кп/183/80/17

У Х В А Л А
04 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харцизьк Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.
Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід відносно ОСОБА_4 виконаний не був у зв`язку з тим, що останній не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харцизьк Донецької області.
Провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3326/17
Провадження № 1-кс/0182/1169/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Нокіа імеі: № НОМЕР_1 з 00:00 год. 16.05.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 26 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0002191 за ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в неї викрали мобільний телефон „Нокіа імеі: № НОМЕР_1 , яким вона користувалася.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, оперуповноваженому СКВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Нокіа імеі: № НОМЕР_1 з 00:00 год. 16.05.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2894/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "31" липня 2017 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3366/17
Номер провадження 1-кп/404/443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005576, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 50 хвилин 06 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.07.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року до Гайворонського районного суду для розгляду слідчим суддею надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду суд виходить з наступного.
Стаття 26 ч. 1, 3 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 303 ч. 1 КПК України містить у собі вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, потерпілий або його законний представник має право оскаржити конкретну постанову визначеної посадової особи слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
З наданих до скарги документів незрозуміло, ким подано скаргу на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
п. 1 ч. 2 ст 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу;
Оскільки подана скарга ніким не підписана, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст 304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1