УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад, Таджикістан, на території України не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0004238 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004238 від 21 травня 2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, 21 травня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональз» на площі Вокзальній у м. Києві з метою повторного відкритого заволодіння чужим майном вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи в групі спільно з ОСОБА_7 , 21 травня 2014 року близько 02 години 05 хвилин наблизились до потерпілого ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 представившись працівником самооборони населення, запитав потерпілого ОСОБА_8 чи не має при ньому колючих чи ріжучих предметів. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не має при собі предметів, якими б зміг чинити їм опір, ОСОБА_6 із застосуванням сили почав відводити потерпілого ОСОБА_8 на узбіччя дороги. У цей час ОСОБА_7 діючи в групі, згідно відведеної йому ролі, ставши зі спини потерпілого ОСОБА_8 , обхватив його за шию своєю рукою та почав душити, завдав давши йому фізичний біль., тобто застосував насильство що не є небезпечним для здоровя потерпілого. У цей час, ОСОБА_6 своєю рукою зірвав з шиї у потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, який під час утримання останнім розірвався. Утримуючи викрадене чуже майно, а саме частину золотого ланцюжка, вартістю 3000 гривень із золотим хрестиком вартістю 3000 гривень ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.
21 травня 2014 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що органом досудового слідства не вжито всіх заходів для встановлення обставин справи.
Захисник підозрюваного також заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, вважає його надто суворим та просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, те, що він раніше був засуджений, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, зокрема те, що він раніше був засуджений, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад, Таджикістан, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 04 години 00 хвилин 21 травня 2014 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 04 годині 00 хвилин 19 липня 2014 року.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: