Справа № 204/8246/15-к
Провадження № 1-кс/204/327/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
судді, якому заявлено відвід ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що не дивлячись на надані обвинуваченим ОСОБА_6 до суду та прокуратури документи про лікування протягом шести місяців в стаціонарі облнаркодиспансеру, з різними датами лікування (як обґрунтування неявок до суду), суддею ОСОБА_7 витребувані лише історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 . У витребуванні історії хвороби обвинуваченого суддею відмовлено на підставі заперечення обвинуваченим про розголошення лікарської таємниці. З якоїсь причини документи з різними датами лікування не викликають у судді зацікавленості, не перевіряється справжність наданих документів. Це, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Підсумовуючи наведене, заявив судді ОСОБА_7 відвід.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у ній.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання з`явився та пояснив, що проти відводу він заперечує, оскілки підстав для його відводу не існує. Також зазначив, що розглядає клопотання сторін у відповідності до діючого КПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається із заяви про відвід судді, пояснень потерпілого, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 є та обставина, що за результатом розгляду його клопотання воно було залишено без задоволення, що на його думку свідчить по упередженість та необ`єктивність судді.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.
Між тим, доводи, зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового розгляду кримінального провадження за результатами розгляду клопотань учасників, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді, під час розгляди заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1