Справа № 587/1957/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
У вечірній час 07.09.2016 року ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку риби, яка водиться у місцевому ставку поблизу вул. Першотравневої в с. Миколаївка Сумського району Сумської області та належить ОСОБА_5 , який займається підприємницькою діяльністю та орендує зазначений ставок.
З цією метою він, взявши з дому риболовну сітку, зайшов з берегу до вищевказаного ставка у воду та встановив сітку, після чого залишив її на ніч, а сам покинув територію ставку та направився за місцем мешкання.
Наступного дня, 08.09.2016 року приблизно о 09.00 годині, взявши з собою пакет, ОСОБА_6 направився до ставка, де напередодні поставив риболовну сітку та, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, витягнув сітку, яку розставив раніше, розплутав з неї два коропа вагою по 1 кг та 8 карасів вагою по 0,7 кг, яких поклав до свого пакету, після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_6 збув викрадене мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119-3/3389е від 20.09.2016 вартість викраденої риби, що належить потерпілому ОСОБА_5 становить 340 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_5 на суму 340 грн. обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
В ході досудового слідства між потерпілою стороною та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 100 годин громадських робіт, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини по справі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ: риболовну сітку, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 263 гривні 88 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя