overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/9352/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/417/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 травня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 15 травня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5662/17
Провадження № 1-кп/750/292/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Спеціалізована комунальна установа Молодіжний центр праці Департаменту сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, представником якого є ОСОБА_3 , а захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 12.06.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 вересня 2017 року о 10.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/774/17
Номер провадження 1-кп/736/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9671/14
Провадження №1-кп/751/268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб та оголошено учасникам судового провадження 19 червня 2017 року о 16 год 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:
У задоволенні заяви першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/165/17
Єдиний унікальний № 742/1690/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 06 червня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів Збитковської Т.І, ОСОБА_1Д, ОСОБА_2

За участю прокурора Салайчука Т.І.

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Сарненського районного суду від 23 липня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі; за ст. 395 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироками Ягодинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року та Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року остаточне покарання призначено - пять років і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання призначено - три роки і три місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Зазначений вирок щодо засудженого ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду справи цей же прокурор свою апеляцію відкликав в порядку ст. 355 КПК України ( 1960р.).

Згідно вимог ст. 364 КПК України( 1960р.), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України 1960 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрити.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
На стадії підготовчого судового розгляду у цьому місцевому суді перебуває вказане кримінальне провадження .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В той же час, ч. 8 ст. 469 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди на підписання угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
На підставі викладеного, суд не убачає підстав для об`єднання даних проваджень оскільки, таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст.ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, апріорі, таке об`єднання не кореспондується з нормами ч. 8 ст. 469 КПК України.
При цьому, судом у судовому засіданні не було встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі не об`єднання даних проваджень це негативно вплине на повноту судового розгляду, або ж буде неможливо забезпечити імперативне виконання завдань регламентованих ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 1-29, 217, 334, 350, 369-372, 376, 468 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/1098/17
№ 1-кс/756/1113/17
№756/1098/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
09 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№1-кс/756/162/17).

Заявник у поданій заяві посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, де останній був учасником процесу, були порушенні його процесуальні права.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не з`явилась, просила розглядати подану заяву про відвід у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що заява про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведені обставини які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2017 року о 16 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/361/17
ун. № 759/4722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 15 хвилин 24 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1009/17
№ 760/9258/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003589 від 03.04.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 26.05.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 28.07.2017 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської обл., від 31.07.2014 року за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, та за ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 p., зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення 08 міс. 19 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 12.12.2013 року. Кінець строку 23.09.2018 року. Вирок набрав законної сили 01.09.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 19.12.2013 року. Під час перебування у слідчому ізоляторі м. Херсона до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією СІЗО не заохочувався.
За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, має 5 заохочень, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. До роботи ставиться відповідально, доручені завдання виконує вчасно. Дотримується ввічливого ставлення до персоналу установи. На профілактичних обліках не перебуває. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяця 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1