overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3501/16-к
№ провадження 1-в/208/585/16
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 18.06.2015 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 05.04.2016 року. Строк покарання рахується з 18.06.2015 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 18.06.2015 року по 05.04.2016 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 18.06.2015 року по 05.04.2016 року у строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2016 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
01 грудня 2016 року
Справа № 0418/6178/2012
01 декабря 2016 года судья Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22.11.2016, -
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22.11.2016 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 , обвиняемой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины направлено в прокуратуру Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Постановление суда оглашено 22.11.2016 в присутствии подсудимой ОСОБА_2 .
Согласно ч.3 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) на постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование может быть подана апелляция в течении семи суток со дня его вынесения.
Согласно ч.1 ст.349 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляция подается через суд, постановивший постановление.
К апелляции подсудимая ОСОБА_2 не прилагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.
Согласно ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 настоящего кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, апелляция подсудимой ОСОБА_2 подана с пропуском установленного срока для подачи апелляции, поэтому признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 281,349,353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать апелляцию ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22.11.2016 не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Овчаренко
Єдиний унікальний номер 205/8597/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області смт. Меліоративне, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 який засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року за ст. 186 ч.2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 08.07.2013 року Кінець строку: 21.09.2017 року.

Відповідно ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Під час дослідження подання, судом було встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання було відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи ті обставини, що адміністративний нагляд за особами встановлюється після їх звільнення з місць позбавлення волі, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання було відмовлено, що кінець строку покарання у засудженого ОСОБА_3 припадає на 21 вересня 2017 року, суд приходить до висновку по неможливість розгляду даного подання у зв`язку з відсутністю на те законних підстав, та вважає його таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7846/15

№ 1-кс/183/914/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про те, що 28.11.2016 року нею та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002463 на адресу слідчого ОСОБА_3 подане клопотання про проведення певних процесуальних дій. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_3 не розглянула їх клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк. Просила задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо її клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.11.2016 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4630/16-к
Провадження № 1-кп/191/271/16
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001520 від 01.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

За участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001520 від 01.09.2016 року відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001520 від 01.09.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
Розгляд справи проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5113/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 був засуджений 14.03.2013 р. вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, але 24.03.2015 р. вказаний вирок був скасований Апеляційним судом Дніпропетровської області, який виніс свій вирок, яким перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 187 ч. 2 КК України та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Оскільки Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, як зазначає сам засуджений, судові рішення відносно нього не приймались, тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є суд, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 463, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/1673/14-к
Провадження № 1-в/194/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5632/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/894/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000379, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000379, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/323/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/135/15-к
Провадження № 1-кп/349/17/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 02.02.2015 року відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1