№707/2204/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 09 листопада 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з утриманням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 проживаючи у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи з дозволу власника доступ до всіх приміщень будинку, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов до кімнати ОСОБА_7 звідки викрав цифровий фотоапарат марки «Benq» модель DС S1410 чорного кольору та чохол чорного кольору до нього, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1119 від 28.07.2016 становить 850 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, повторно, 21 січня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля приміщення Червонослобідської ветеринарної дільниці, яка розташована за адресою: вул. Чигиринський шлях, 247 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області відчув необхідність в справлянні природних потреб, вирішив пошукати приміщення туалету та зайшов через запасні двері вищезазначеної ветеринарної дільниці, де за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів викрав мікроскоп чорного кольору з маркуванням «МБИ-1» № 09368, вартістю 720 грн., безголковий ін`єктор, вартістю 2 419,8 грн., ваги, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1120 від 27.07.2016 становить 48 грн., грошові кошти в сумі 95 грн., чим завдав Черкаській районній державній лікарні ветеринарної медицини матеріальних збитків на загальну суму 3282,8 грн. після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Він же, повторно, 01 червня 2016 о 17 годині 00 хв., був запрошений на святкування дня народження своєї доньки у ресторан «Будьмо», що розташований по вул. Перемоги 1 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, де під час свята, скористався тим, що усі вийшли на двір та у приміщенні ресторану нікого не залишилось, за раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав з рюкзака мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy G 360 H IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 срібного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1092 від 22.07.2016 становить 1739,31 грн., та який належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що вже точних дат не пам`ятає коли вчиняв крадіжки взимку 2016 проживав у будинку свого знайомого ОСОБА_7 в с. Червона Слобода та через неприязні стосунки з останнім вирішив викрасти у нього фотоапарат іноземного виробництва, коли потерпілий його не бачив з кімнати останнього викрав фотоапарат та продав.

Також взимку проходив повз приміщення Ветлікарні, побачив незамкнені двері та хотів зайти пошукати туалет, коли зайшов в середину то побачив, що то було підсобне приміщення в якому нікого не було, тому вирішив звідти щось викрасти та викрав мікроскоп, ваги та ін`єктор які продав знайомій особі.

Після чого влітку 2016 року знаходячись в приміщенні бару в с. Червона Слобода побачивши що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з рюкзака одного з відвідувачів мобільний телефон, який також продав, а гроші витратив на власні потреби.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочинів, даними в судовому засіданні та іншими зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- по епізоду крадіжки з приміщення Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, непрацює, має постійне місце проживання та трьох неповнолітніх дітей на утриманні та те що потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених обставин та враховуючи, що обвинувачений вчинив ряд майнових злочинів і на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у іншій справі, що свідчий про вперте небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому його перевиховання без ізоляції від суспільства суд вважає не можливим та призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 70 КК України, разом з цим враховуючи, що обвинувачений вже засуджений вироком Запорізького районного суду 09.11.2016 року, а дані злочини вчинив до постановлення того вироку, тому даний вирок та вирок запорізького районного суду мають виконуватись самостійно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні заявлено повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтел-Ріелті» і компанія до ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_9 не визнаний цивільним відповідачем у даній справі, а в силу договору чи Закону він не несе відповідальності за дії обвинуваченого ОСОБА_4 , тому цивільний позивач має право у разі заподіяння йому матеріальної шкоди звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого вичерпав свою дію та не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази у справі: цифровий фотоапарат марки «Benq» модель DСS 1410 чорного кольору та чохол чорного кольору до нього передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 , мікроскоп чорного кольору з маркуванням «МБИ-1» № НОМЕР_3 , безголковий ін`єктор, ваги передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy G 360 H IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 срібного кольору переданий на зберігання під розписку власниці ОСОБА_8 залишити власникам за належністю звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

Цивільний позов повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтел-Ріелті» і компанія до ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 1408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 16 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1