Справа № 184/77/17
Номер провадження 1-кп/184/38/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001187 від 22.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має на утриманні матір-інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-27.02.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 05.12.2003 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково 22.01.2013 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Близько 14 години 00 хвилин 22.12.2016 року ОСОБА_3 знаходився в літньому павільйоні кафе «Гном», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився в приміщенні вищевказаного кафе, біля якого на столі знаходилась чоловіча сумка із штучної шкіри чорного кольору фірми «Langsa». Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме чоловічої сумки із штучної шкіри чорного кольору фірми «Langsa» та майном, яке знаходилося в ній.
22.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чоловічою сумкою, належною ОСОБА_8 , ОСОБА_3 знаходячись в літньому павільйоні кафе «Гном», розташованому за адресою вул. Центральна, 51-А в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та схопив чоловічу сумку із штучної шкіри чорного кольору фірми «Langsa» вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №205 від 29.12.2016, складає 369 гривень 90 копійок, в якій знаходились документи, видані на ім`я потерпілого, а саме: ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, страхові поліси на автомобіль, пластикова картка «Сбербанк», ікони в кількості 3 штуки та медичні ліки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 369 гривень 90 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, які не заперечували проти проведення судового розгляду за його відсутності, вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти судового розгляду у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.12.2016 року він зайшов у кафе "Гном" по запрошенню знайомої для спілкування. Знаходячись там він скоїв злочин. Взяв з сусіднього столу барсетку потерпілого та побіг до молочної кухні. Оглянув зміст барсетки та грошей не виявив. Після цього його затримали працівники поліції.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 :

- довідка, Державного департаменту України з питань виконання покарань серія 00 №19032 від 22.01.2013 року;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- копія Ф.1 на ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних;

- довідка про доходи ОСОБА_3 від 13.04.2016 року;

- випісний епікриз № 6283;

- довідка, КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" № 3421 від 29.12.2016 року;

- довідка, КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" № 223 від 26.01.2017 року;

- довідка, КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" № 176 від 24.01.2017 року;

- довідка, КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" № 187 від 24.01.2017 року;

- характеристика з місця проживання на ОСОБА_3 ;

- справка КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" від 26.12.2016 року.

- довідка про судимість ОСК Ф1;

- довідки про склад сімї №931, №14781;

- посвідчення інваліда серія НОМЕР_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_10 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, злочин скоїв під час не погашеної судимості, перебуває на програмі заміщувальної терапії та отримує препарат "Метадол", перебуває на "Д" обліку у лікаря фтизіатра, на диспансерному обліку у лікаря загальної практики та являється інвалідом 3 групи загального захворювання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває відтак відсутні сумніви в його осудності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні матір-інваліда, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, що буде достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
У зв`язку з тим, що обвинувачений був неодноразово судимий, скоїв злочин під час непогашеної та не знятої, у встановленому законом порядку, судимості, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України у даному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у строк до 22.02.2017 року. Клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- сумку чоловічу, "langsa"; копію страхового полісу ДМС по програмі "мігрант 6" №16890НЕ000944 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пластикову картку "Сбербанк" рахунок № НОМЕР_2 ; візитну картку "Медичне об`єднання дантист"; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, серія 10ААА №438396, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, серія 10ААА №438372, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три картонні ікони; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон попереджень серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; квитанцію "ВСК страховий будинок" №160108/640490 на ім`я ОСОБА_6 - повернуті потерпілому під розписку - після набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1