В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримі7ннальне провадження № 1-кп/130/137/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10 січня 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 28 вересня 2016 року, біля 15 год, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв з власником будинку, скориставшись тим, що той спав, таємно викрав належний йому ноутбук IBM 2373-NG9 з зарядним пристроєм загальною вартістю 2014,84 грн., який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, погодився давати показання.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Прокурор та обвинувачений не заперечують, суд ухвалює розглянути кримінальне провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_7 ..
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив крадіжку в будинку потерпілого при викладених вище обставинах. У вчиненому розкаявся. Погодився з запропонованим прокурором покаранням.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією форми №1 на видачу паспорта, з якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Вінниці.
Він раніше не судимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 13 січня 2017 року.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок № 8 та № 20 КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 12 січня 2017 року.
По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Демидівського сільського голови № 55 від 11 січня 2017 року. Проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 , що видно з довідки сільради № 56 від 11 січня 2017 року.
Викрадений ноутбук визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, про що свідчать постанови слідчого від 11 січня 2017 року та супровідний лист.
На речовий доказ накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого ноутбуку з зарядним пристроєм складала 2014,84 грн. Вартість цієї експертизи 352,40 грн..
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, думка потерпілого.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що речовий доказ ноутбук з зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього арешт. З обвинуваченого на користь держави слід також стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 352,40 грн. відповідно до акту № 399/17-21 від 31 січня 2017 року.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази ноутбук IBM 2373-NG9-99NXNOD з зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП України в Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 399/17-21 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 січня 2017 року.
Накладений на ноутбук IBM 2373-NG9-99NXNOD з зарядним пристроєм арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року (провадження 1-кс/130/25/2017, № 130/61/17) - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_8