overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 вересня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2137/17
Провадження по справі № 1-кп/129/349/2017
У Х В А Л А
07.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановила

04.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 27.09.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2700/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, із відповідними додатками.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 2 лютого 2015 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Справа № 478/1180/17 Провадження № 1-кп/478/87/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 14.07.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 10 хвилин, 03 серпня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2923/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його з під варти та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 про звільнення з-під варти та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість та протиправність тримання його під вартою, оскільки кримінальне провадження відносно нього навмисно затягується та протягом тривалого часу справу не направлено до суду, а жодних доказів причетності його до вчинення злочину слідством не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримає з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особо, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особо, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з документів, наданих Одеською установою виконання покарань №21, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_2 за кримінально-процесуальним кодексом 1960 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та не скасоване, а кримінальна справа відносно нього перебуває на розгляді Київського районного суду м.Одеси, в зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з під варти та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
02 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,
Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України про стягнення з нього 495 гривень 04 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи. У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В зв`язку з цим просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Засуджений по вказаній кримінальній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області з ОСОБА_4 в доход держави було стягнуто 495 гривень 04 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (арк.с.179-181).
У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити Головному управлінню Державній фіскальній службі у Сумській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №587/879/16-к, виданого 22 квітня 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
н/п 1-кп/766/3891/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 від 15.06.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 10.08.2017 року о 13-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5066/15-к
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/615/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 219 068, 04 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
У решті вирок щодо нього - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 30 хвилин 09.08.2017 року.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/153/17
Єдиний унікальний № 742/4758/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання в.о.начальника державної установи «Роменська виправна колонія» про роз?яснення вироку, -

В С Т А Н О В И В :
В.о.начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» звернувся до суду із заявою про роз?яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).
Як на підставу свого звернення, в.о.начальника ВК № 56 посилається на незрозумілість у вироку щодо врахування попереднього ув?язнення ОСОБА_4 по 09.02.2016 (включно чи не включно).
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, бо вирок є цілком зрозумілим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
У заяві в.о.начальника виправної установи йдеться про незрозумілість кінцевої дати зарахування засудженому у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 05.11.2015 по 09.02.2016 (включно чи не включно).
Проте, вирок у цій частині викладений українською мовою із вживанням прийменника «по» до числівника, та безумовно означає, що день 09.02.2016 повністю зараховано засудженому у строк покарання, оскільки згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями (що має місце в даному випадку) строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви в.о.начальника виправної колонії, за відсутності підстав для розяснення вироку, передбачених ст.380 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В.о.начальника державної установи «Роменська виправна колонія №56)» про роз?яснення вироку - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міскрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб, з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк, з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 738/1103/17
№ провадження 1-в/738/254/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

07 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи виконання покарань: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менського районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі) засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні спільного подання Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менського районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невiдбутої частини покарання більш м`яким покаранням (обмеженням волі) засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде оголошений 08 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3564/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 17.08.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1