Справа № 309/1201/15-к
Провадження № 1-кп/309/60/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 14 січня 2015 року о 18 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Пряма у місті Хуст Закарпатської області, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно витягнув руками за куртку із-за керма власного автомобіля ОСОБА_9 , після чого наніс їй удар лівою рукою в правий бік обличчя, внаслідок чого остання вдарилася потилицею об дах свого автомобіля та отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 296 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України не визнав. Суду пояснив, що подія сталася 14 січня 2015 року. Йому назустріч по його смузі руху їхав автомобіль. Він прийняв управо, загальмував і зупинився. Потерпіла, яка керувала автомобілем показала йому непристойний жест рукою і поїхала. Він наздогнав автомобіль під керуванням потерпілої, який зупинився. Потерпіла вийшла із матір`ю з автомобіля і чекали на нього вже на вулиці. Коли він вийшов з автомобіля, вони почали на нього кричати, а потім штовхати. Він сварився лише із матір`ю потерпілої. Він не наносив удар потерпілій.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілої, свідків, а також дослідженими письмовими та речовими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона їхала на своєму автомобілі. Дороги не були розчищені від снігу. Обвинувачений виїхав на неї на своєму автомобілі, загнав її у сніг та образив нецензурними словами. Вона, не звертаючи уваги на це, розвернулася і поїхала далі. Однак обвинувачений наздогнав її, підрізав, витяг з автомобіля та побив. Це бачила її мати та інші люди, які на нього кричали чому він б`є жінку. Потім ОСОБА_8 втік з місця конфлікту. Він наніс їй удар лівою рукою і вона від удару вдарилася об автомобіль. Обвинуваченого відштовхувала від неї її мати. Конфлікт тривав десь 10-15 хвилин. ОСОБА_8 перегородив вулицю, тому зупинилося три автомобілі. Конфлікт стався о 16 годині 30 хвилин. Після конфлікту вона поїхала додому, де їй стало погано і вона змушена була звернутися у лікарню.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду ствердила, що того дня вона з потерпілою їхала в Ужгород. Випав сніг. Обвинувачений на автомобілі загнав їх у сніг. Її донька, тобто потерпіла, помахала йому пальцем. Він їх наздогнав, витягнув доньку з автомобіля і вдарив її по обличчю. Вона відтягувала його від доньки. Потім їм допомогли інші люди, які під`їхали під час конфлікту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що того дня він їхав із міської ради на вулицю Гвардійська у м. Хуст. Біля м`ясного магазину стояли дві жінки і обвинувачений. Вони сварилися. Він не бачив, чи ОСОБА_8 наносив удари потерпілій.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що то було у січні 2015 року, він йшов із вул. Пирогова і побачив посередині вулиці два автомобілі. Біля автомобілів стояли дві жінки і чоловік. Вони сварилися, кричали, але що саме вони кричали він не чув. Червоний автомобіль стояв біля обочини, а другий так, як би його підрізали. Він не бачив чи наносив удари чоловік одній із жінок.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком судово-медичного обстеження № 28, проведеного з 15.01.2015 року по 16.01.2015 року та висновком судово-медичної експертизи № 37, проведеної з 16.01.2015 року по 20.01.2015 року, з яких вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці чола справа з переходом на праву орбітальну ділянку, скроневої ділянки справа, середньої третини лівого плеча по передній поверхні. Згідно довідки з травмпункту та консультації невропатолога, заповнених на ім`я потерпілої, у неї встановлено діагноз: «ЗЧМ травма. Струс головного мозку. Гематома мяких тканиин верхнього віка правого ока, скроневої ділянки справа», «Закрита ЧМТ зі струсом головного мозку, вираженим цефалічним синдромом, вираженим антено-вегетативним синдромом». Тілесні ушкодження у вигляді: синців середньої третини лівого плеча по передній поверхні виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення. Тілесні ушкодження у вигляді: синців скроневої ділянки справа, чола справа з переходом на праву орбітальну ділянку виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, затиснуті в кулак, сторонньої особи, що діяли по механізму удару. Всі дані тілесні ушкодження, вкладаються в час події, що мала місце 14.01.2015 року. Тілесні ушкодження у вигляді: синців чола справа з переходом на праву орбітальну ділянку, скроневої ділянки справа, середньої третини лівого плеча по передній поверхні потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої ЧМТ зі струсом головного мозку з вираженим цефалічним синдромом, потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів , але менше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ( т.1 а.п. 5-11, 13-15);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 70, проведеної 26.01.2015 року, якою стверджено, що тілесні ушкодження у вигляді : синців середньої третини лівого плеча по передній поверхні виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої ЧМТ зі струсом головного мозку з вираженим цефалічним синдромом, вираженим антено-вегетативним синдромом могли виникнути як наслідок нанесення удару рукою, затиснутою в кулак, по обличчі, де місцем прикладання сили є синець чола справа з переходом на праву орбітальну ділянку, так і внаслідок ударяння об виступаючі частини облицювання автомобіля, де місцем прикладання сили є синець скроневої ділянки справа. Всі дані тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_9 , вкладаються у час події, що мала місце 14.01.2015 року.( т. 1 а.п. 17-19);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 136, проведеної з 04.03.2015 року по 10.03.2015 року, яким виключена можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 за обставин, які зафіксовані на відеозаписі з диску (речовому доказі). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої, можна припустити, що після їх отримання, вона могла пересуватися самостійно. (т. 1 а.п. 66, 67);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з диску, яким спростовано твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_9 отримала внаслідок конфлікту з її матір`ю ОСОБА_10 , який мав місце того ж дня у магазині, оскільки остання, як вбачається із відеозапису не наносила удари потерпілій (т. 1 а.п. 64).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій удару рукою, повністю спростоване у ході розгляду справи. Навпаки, дії обвинуваченого свідчать про те, що він свідомо та безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілої, завдавши їй удару рукою по обличчю у присутності інших громадян, які робили обвинуваченому зауваження з приводу його злочинної поведінки. Наведене свідчить про те, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше судимим не значиться. (т. 1 а.п. 38, 39).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою по справі ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпіла просила суд стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_8 12000 гривень моральної шкоди, яка полягає у завданому їй злочинними діями обвинувачено фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала, у порушеннях звичайних життєвих зв`язків під час вимушеного перебування у Хустській районній лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов заявлений до нього про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Враховуючи обставини справи, зокрема доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, характер вчиненого ним правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого ( ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, вину у вчиненні якого не визнав), а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрати по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців. .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: диск СD-R «ANV» з відеозаписом та фотографію залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .