Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ресторану «Дружба» в м. Волочиську Хмельницької області, не одруженого, раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
19 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності Волочиським районним судом Хмельницької області за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності: хуліганства та злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності.
Зазначив, що 28 травня 2017 року біля 02 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару «Ольвія», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, вчинив активний опір ОСОБА_7 , який знаходився поряд та намагався припинити їхні насильницькі протиправні дії по відношенню до ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар лівою рукою в обличчя.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеного закладу, неподалік входу в приміщенні вбиральні, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та долонею лівої руки знову наніс останньому один удар в обличчя.
09 червня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків цього кримінального правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання та не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 2 до 5 років.
Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків від переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності Волочиським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме - схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, відсутність в місці його постійного проживання утриманців, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, а також негативну характеристику за місцем проживання та негативну репутацію.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив суду, що він не вчиняв злочину щодо якого йому оголошено підозру. Також просить суд врахувати позитивну характеристику з місця його навчання, те, що із свідками і потерпілими він не спілкується, на виклики слідчого з`являвся вчасно і надалі зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Зазаначає, що його підзахисного ОСОБА_5 не було допитано, а докази, на які посилається слідчий в клопотанні достовірно не підтверджують вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також посилається на відсутність доказів на підтвердження висновків слідчого щодо: - негативних характеристики та репутації ОСОБА_5 за місцем його проживання; - щодо схильності до вчинення злочинів, так як на даний час він не засуджений за злочини, у вчиненні яких його обвинувачують; - щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 проживає з батьками, які є членами його сім`ї; щодо ризику переховування від органів досудового розслідування і суду (з вересня 2016 року не було ні одного випадку неявки за викликом до слідчого чи суду); а також щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, оскільки ні в матеріалах самого клопотання, ні під час розгляду клопотання прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, вказаних в клопотанні, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено всіх необхідних обставин, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 176, 178, 179 181, 194, 196, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: