печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 28.04.2017 закрито кримінальне провадження № 0000135 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому адвокат ОСОБА_3 є заявником. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, зазначає, що за період досудового розслідування слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва винесено три ухвали, якими зобов`язано слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, проте клопотання сторони захисту від 22.02.2017, 27.03.2017, 05.04.2017 так і залишились невиконаними. Також, вказане кримінальне провадження розпочато прокуратурою Київської області відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 за його повідомленням про вчинення слідчим СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України та прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 371 КК України, проте до ЄРДР були внесені відомості тільки за ознаками одного правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000135, подано клопотання від 16.03.2017 про необхідність проведення слідчих дій з метою збирання доказів вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 зазначених вище кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначалось про необхідність звернення слідчим ОСОБА_5 до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення обшуку та вилучення комп`ютерів слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 задля встановлення експертним шляхом дня і часу створення процесуальних документів, які ними були підроблені. Вказане клопотання було мотивовано тим, що на підставі підроблених документів вказаними працівниками було незаконно оголошено ОСОБА_4 у розшук та незаконно затримано його з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено, зобов`язано слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000135 розглянути по суті клопотання від 16.03.2017 в порядку ст. 220 КПК України. Вказане рішення слідчого судді на даний час не виконано, постанову про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 27.03.2017 не винесено.

Також, під час досудового розслідування допитано лише осіб зі сторони обвинувачення, не допитано самого ОСОБА_4 , а також його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , згоду на допит яких ОСОБА_4 готов надати). Слідчим не долучено до матеріалів провадження № 0000135 належні докази того, що ОСОБА_4 викликався слідчим ОСОБА_6 і не з`являвся до нього, що дало би право оголосити у розшук. Не допитано сусідів, які могли бачити ОСОБА_4 за місцем проживання.

Наведені факти на думку особи, що звернулась зі скаргою, свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 проведено без дослідження обставин, які підлягають доказуванню, а тому постанову від 28.04.2017 винесено незаконно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_4 , підтримали вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судові засідання неодноразово не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також, на неодноразові вимоги слідчого судді прокуратурою Київської області не надано матеріали закритого кримінального провадження, незважаючи на те, що відповідні судові запити були отримані прокуратурою Київської області.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, за наявності матеріалів долучених до скарги та на підставі доводів, викладених в самій скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, долучені до скарги, копію оскаржуваної постанови, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатом проведення досудового розслідуванням слідчим групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 28.04.2017 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, відповідно до повідомлення адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.01.2017, останній порушує питання про необхідність проведення перевірки за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, на стадії досудового розслідування доводи заявника щодо наявності в діях осіб ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 371 КК України не перевірялись.

Крім того, слідчим не спростовано тверджень скаржника про не розгляд поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань, які подавались під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135.

Враховуючи, що в судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо істотної неповноти проведеного досудового розслідування, а зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчі дії, щодо яких подавались клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведені та здобуті за наслідками їх проведення докази враховані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, розглянути подані на стадії досудового розслідування клопотання потерпілого, заявника і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1