Справа № 488/2308/17
Провадження № 1-кс/488/260/17 р.

УХВАЛА

30.06.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, студентки 4-го курсу заочного відділення факультету «Фінанси та кредит» Університету «Україна», не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.149 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, недоведення прокурором існуючих ризиків та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.149 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, не зважаючи на її непогодження із підозрою, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження: протоколом результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.05.2017; протоколом огляду місця події від 29.06.2017; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Аналізуючи реальність та існування ризиків, внаслідок яких сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому суд рахує те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування запобіжного заходу, суд вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувана, дійсно на данний час не працює, однак навчається на заочному відділенні факультету «Фінанси та кредит» Університету «Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має малолітню дитину на утриманні - доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої підозрювана не позбавлена батьківських прав. Дитина на данний час мешкає в с.Мазурова Кривоозерського району Миколаївської області разом із свекрухою підозрюваної ОСОБА_13 , згідно показань якої, підозрювана постійно навіщає дитину, придбає подарунки та доглядає за дитиною, що спростовує ствердження прокурора про відсутністі міцності її соціальних зв`язків.
Встановлено також, що в матеріалах справи перебуває закордонний паспорт підозрюваної, який, за свідченням прокурора буде визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів досудового розслідування, що спростовує існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.
Інші доводи, на які посилається прокурор в обгрунтування маючих місце ризиків, такі як - незаконний вплив на свідків, через те, що останні на данний час органом досудового розслідування не допитані, що, доречі, є виключно недопрацюванням самого органу розслідування, часта зміна місця проживання підозрюваною, отримання прибутку від злочинної діяльності підозрюваної, за рахунок чого остання мешкає, прокурором не доведені, а лише формально зазначені.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким ризиком, суд вважає, є можливість впливу на потерпілих, злочин відносно яких було вчинено підозрюваною з використанням їх уразливого стану.
Задля запобігання вказаного ризику суд вважає за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання щодо утримання спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Проте, суд вважає, слідчим жодним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши без дозволу слідчого, прокурора або суду вихід із квартири АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватися щодо спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1