№ 760/1844/17
№ 1-кс/760/1889/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліціїГоловного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000768 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000768 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000768 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2017року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , 29.04.1997 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000768 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 21.12.2016 повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0014647, яке 22.12.2016 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, повторно вчинив злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 24.01.2017 приблизно о 20:00 годині, прийшов до приміщення магазину «Еко маркет М-67», який належить ТОВ «ЕКО», розташованого по вул. Лебедєва - Кумача, 7 в м. Києві. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом його повторного, таємного викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, на якому розташовані алкогольні напої та на одній з полиць взяв 5 банок напою марки «КінгзБрідж Джин» об`ємом 0,5 л кожна загальною вартістю 98,96 гривень без урахування ПДВ (118,75 гривень з ПДВ),з метою їх подальшого викрадення та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до прилавку з ковбасними продуктами, де на одній з полиць взяв 1 упаковку грудинки марки «Укрпромпостач» вагою 358 г вартістю 37,44 гривень без урахування ПДВ (44,93 гривні з урахуванням ПДВ), та поклав до куртки, в яку був одягнений, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу з кондитерськими виробами, де на одній з полиць взяв 2 плитки шоколаду марки «Рошен» загальною вартістю 42,15 гривень без урахування ПДВ (50,58 гривень з урахуванням ПДВ), та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу із насінням аграрного призначення , де на одній з полиць взяв 24 упаковки насіння «Огірок» загальною вартістю 69,08 гривень без урахування ПДВ (83,76 гривень з урахуванням ПДВ), з метою їх подальшого викрадення та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, попрямував до виходу та, минувши касову зону магазину, був затриманий співробітниками охорони магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 248,35 гривень без урахування ПДВ (298,02 гривень з ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

27.01.2017року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , 29.04.1997 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.01.2017 згідно якого було вилучено п`ять банок напою «КінзБрідж Джин», дві плитки шоколаду «Рошен» ,грудинку «Укрпромпостач» вагою 0,358 кг, 24 упаковки насіння «Огірок»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2017; довідкою про вартість викраденого майна; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185КК України карається обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 27. 03. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 27. 03. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

2. Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 27. 03. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1