Справа № 428/7191/17
Провадження № 11-п/782/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді слухав справу, яка виключає розгляд цієї справи, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають спеціалізації з розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, щодо судді ОСОБА_11 застосовано заборону автоматизованого розподілу перед її відпусткою, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_16 відсутній на роботі з 01.04.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

До провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

З подання та матеріалів провадження вбачається, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, оскільки, відповідно до звіту про неможливість розподілу суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді слухав справу, яка виключає розгляд цієї справи, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають спеціалізації з розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, щодо судді ОСОБА_11 застосовано заборону автоматизованого розподілу перед її відпусткою, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_16 відсутній на роботі з 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За таких обставин, оскільки виключні обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні, а також враховуючи можливість проведення автоматизованого розподілу судової справи після закінчення відпустки судді ОСОБА_10 , яка приступає до виконання своїх обов`язків з 24 липня 2017 року, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської областіпро направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0001544 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3