Справа №127/1088/17
Провадження №1-кс/127/529/17
20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та з корисливих мотивів близько 18 години 30 хвилин 17.09.2016 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Перебуваючи в середині магазину та маючи єдиний інтерес спрямований на досягнення загального злочинного результату, ОСОБА_8 відкликав продавця ОСОБА_9 від свого місця та відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. Останні користуючись тим, що ОСОБА_8 відволік увагу продавця, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_6 за допомоги ОСОБА_7 , який в свою чергу прикривав її злочинні дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8 612 гривень. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 поїхали до м. Гайсин, де приблизно о 15:10 год зупинившись неподалік торгового центру «Європейський», що по вул. 1 Травня, зайшли до середини. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі та підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_11 , в цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 який з метою надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_11 на себе. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , підійшли до робочого столу, де ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, відкрила центральну шухляду звідки викрала грошові кошти в сумі 5 473 гривень. В подальшому з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_8 продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_11 надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути приміщення магазину, після чого оремо рушив за ними на вулицю.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 поїхали до м. Гайсин, де приблизно о 15:40 год. зупинившись неподалік магазину «Pronto», що знаходиться по вул. 1 Травня, буд. 75К. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_13 , в цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 який з метою надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_13 на себе. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , підійшли до робочого місця, де ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який прикривав її злочинні дії, таємно шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 704 гривень та картки поповнення мобільного рахунку, а саме: мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом 50 гривень в кількості 5 шт., вартість одної складає 51,45 грн.; номіналом 100 гривень в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.; мобільного оператора ТОВ «лайфселл» номіналом 25 грн. в кількості 2 шт., вартість одної складає 26,75 грн.; номіналом 40 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 41,75 грн.; номіналом 50 грн. в кількості 3 шт., вартість одної складає 51,75 грн.; номіналом 100 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.; мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., вартість одної складає 52 грн.; номіналом 102 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.
В подальшому з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_8 продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_11 надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути приміщення магазину, після чого оремо рушив за ними на вулицю. Таким чином ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 665 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з золота 585 проби в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 грам, чим завдали ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 324 573,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3304-3328/16-21 від 24.11.2016, що 448 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допитів в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, в ході проведеного допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину не визнав.
Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016;
Заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 24.01.2017.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено до 22.01.2017.
28.12.2016 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України.
11.01.2016 строк досудового слідства продовжено до 5-ти місяців.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами оглядів місць події, відповідно до яких зафіксовану обстановку на місцях події безпосередньо після вчинення крадіжок;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень по яким їм оголошено про підозру;
- проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які в ході проведеного допиту вказали на точні обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;
- протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;
- відеоматеріалами отриманими в результаті проведення досудового розслідування з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень;
- висновком судово-товарознавчої експертизи;
- висновками комп`ютерно-технічними експертизами мобільних телефонів вилучених в підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження;
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.01.2017, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- провести загальний аналіз інформації отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів підозрюваних та інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;
- в повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- здійснити необхідні процесуальні дії та долучити до кримінального провадження матеріали проведених НСРД;
- відповідно до ст. 290 КПК України, повідомити, за дорученням прокурора, підозрюваних і їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування і надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування;
- відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, зареєстрована в с. Романова Миколаївської області, однак фактично там не проживає, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється приченість підозрюваної до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 не є можливим, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016;
Заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 24.01.2017.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено до 22.01.2017.
28.12.2016 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України.
11.01.2016 строк досудового слідства продовжено до 5-ти місяців.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, зареєстрована в с. Романова Миколаївської області, однак фактично там не проживає, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється причетність підозрюваної до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків.
На час розгляду клопотання, заявлені ризики, які підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 00 хвилин 22.02.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 16.00 год. 22.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя