У Х В А Л А
Справа № 184/1246/17
Номер провадження 1-кс/184/319/17

07.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Головного управління Нікопольської поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000446, розпочатого 28.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валчанськ Свердловської області, РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, освіта середньо спеціальна, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення ним крадіжки майна14 лютого 2017 року об 11 годині, котре належить міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 27.05.2017 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб з підвалу будинку АДРЕСА_3 , які належать міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання». 27.05.2017 року близько 12 години 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де знаходяться двері входу в підвал. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері проник у підвал будинку АДРЕСА_3 , що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_5 демонтував та намагався викрасти каналізаційні труби ЧК 100, діаметром 100 мм. в загальній кількості 3 метри. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому як на місці вчинення злочину останній був застигнутий і затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_3 . Вартість чавунної каналізаційної труби ЧК 100 діаметром 100 см довжиною 3 метри, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2927-17 від 27.06.2017 року складає 188 гривень 94 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався викрасти майно, яке належить міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», на загальну суму 188 гривень 94 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Будучи допитаним під час досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним в замаху на крадіжку, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що також знайшло своє підтвердження добутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , наявністю речового доказу.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 періодично зловживає алкогольними напоями, не працевлаштувався, законних засобів для існування не має і на життя заробляє, вчинюючи корисливі злочини. Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він може виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області з метою ухилення від органів досудового слідства і суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого, та просив не проводити фіксування судового розгляду технічними засобами, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийняла рішення про незастосування технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надані слідчим матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, законних засобів для існування не має, періодично зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що до підозрюваному слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Головного управління Нікопольської поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 у кабінету №211 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1