Справа № 600/861/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 червня 2015 року №0000139 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за таких обставин.

08 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час роботи земельної комісії, яка проводила заміри щодо встановлення межових знаків між господарствами сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , між сусідами виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 схопила руками ОСОБА_8 за плечі і стиснула, спричинивши тілесні ушкодження: сім синців на правому плечі, два синці на лівому плечі, один синець на правій половині задньої поверхні грудей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема, у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною в ході судового слідства обвинувача ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що 08 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час роботи земельної комісії, що вирішувала довготривалий земельний спір та проводила заміри щодо встановлення межових знаків між її господарством та сусідки ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_8 згадувала трагічну смерть її сина, тому вона із злістю схопила руками ОСОБА_8 за плечі і стиснула, після чого остання впала на землю. Умисно ударів ОСОБА_8 не наносила. Цивільний позов не визнає, вважає що обставини вказані в позові не підтверджені доказами, тому в його задоволенні просить відмовити.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілої, свідків, експерта, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 08 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час роботи земельної комісії, яка проводила заміри щодо встановлення межових знаків між її господарством та сусідки ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 нанесла їй кулаками в голову та різні частини тіла удари, від яких у неї утворилися синці, паморочилось в голові і вона втрачала неодноразово свідомість, крім цього боліло в правому боку, тому зверталася до лікарів і в неї виявили хворобу печінки, тому лікувалася. Цю подію бачили свідки члени комісії, які не хочуть розказувати як її жорстоко побила ОСОБА_6 . Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 , який на час події працював начальником відділу Держземагенства у Козівському районі, повідомив суду, що брав участь в роботі комісії по вирішенню земельного спору у с.Будилів Козівського району 08 червня 2015 p., зокрема проводив геодезичну зйомку. Виник конфлікт між заявницею ОСОБА_8 та її сусідкою ОСОБА_6 .. Під час цього конфлікту почув крик, повернувся в цю сторону і побачив, що ОСОБА_8 лежала на твердій поверхні, а біля неї перебував сільський голова ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .. Надалі сільський голова ОСОБА_10 підняв ОСОБА_8 , через деякий час прийшла фельдшерка і відвела останню в будинок для надання медичної допомоги. ОСОБА_8 скаржилася, що її болить у грудях. Надалі комісія, до складу якої також входили сільський голова ОСОБА_11 , начальник відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської райдержадміністрації ОСОБА_12 , землевпорядник Будилівської сільської ради, представник санепідемстанції, а також інженер-землевпорядник Козівського районного відділу Тернопільської регіональної філії Центр державного земельного кадастру ОСОБА_13 , продовжила свою роботу.
Начальник відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської райдержадміністрації ОСОБА_12 , землевпорядник Будилівської сільської ради Козівського району ОСОБА_14 дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .
Будилівський сільський голова ОСОБА_10 суду повідомив, що за дорученням голови райдержадміністрації у 2015 р. було створено комісію по обміру земельної ділянки ОСОБА_8 , яка проводила свою роботу 08 червня 2015 року, до її складу входили: він, начальник відділу Держземагенства у Козівському районі ОСОБА_9 , архітектор ОСОБА_12 , представник санепідемстанції ОСОБА_15 , представник ДЗК ОСОБА_13 , землевпорядник сільської ради ОСОБА_14 . Комісія проводила обміри земельної ділянки ОСОБА_8 , які розпочали із сторони її сусідки ОСОБА_6 . Під час проведення обмірів ОСОБА_8 звинувачувала ОСОБА_6 в причетності до смерті її сина. В цей час він почув крик, повернувся і побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а ОСОБА_6 стоїть недалеко і плаче. ОСОБА_10 підняв ОСОБА_8 , надалі по телефону викликав сільського фельдшера. Самого факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не бачив, конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 триває роками.
ОСОБА_13 , який як інженер-землевпорядник Козівського районного відділу Тернопільської регіональної філії Центр державного земельного кадастру 08 червня 2015 р. брав участь в роботі комісії по обстеженню земельної ділянки ОСОБА_8 у с.Будилів Козівського району, показав, що він був очевидцем сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 опинилася на землі від удару чи поштовху ОСОБА_6 , точно не пригадує. До ОСОБА_8 підійшов сільський голова та підняв її, для надання останній медичної допомоги викликали фельдшера.
Завідуюча фельдшерським пунктом с.Будилів Козівського району ОСОБА_16 повідомила, що в один з днів червня 2015 р. їй подзвонив сільський голова ОСОБА_10 та повідомив, щоб прийти на виклик до ОСОБА_8 . Остання лежала у своєму садку і говорила, що її побила сусідка ОСОБА_6 , при цьому удари наносила кулаками. ОСОБА_17 була при пам`яті, але схвильована. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 при огляді вона не бачила.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину також доводиться наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 08 червня 2015 року; висновком судово-медичного експерта №819 від 12.06.2015 р., згідно якого при судово-медичній експертизі в ОСОБА_8 виявлені сім синців на правому і два на лівому плечах та синець правої половини спини, дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 3-5 діб до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями та належать до легких - п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №896 від 24-25.06.2015 р., виявлені в ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі 12.06.2015 року синці плечей, з огляду на їх форму, розміри і розташування властиві для утворення від стискаючої дії пальців рук, і виникли внаслідок щонайменше однієї такої дії на кожне з плечей. Синець правої половини спини також утворився від щонайменше однієї дії тупого предмета. Отже, загалом всі виявлені у ОСОБА_8 ушкодження, виникли внаслідок щонайменше трьох травмуючих впливів тупих предметів. Індивідуальні особливості травмуючих поверхонь предметів в ушкодженнях не відобразились. Утворення їх (ушкоджень) від дії неозброєної руки (без сторонніх предметів) не виключається.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 показав, що підтримує висновки проведених ним експертиз.

Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №112, при первинній судово-медичній експертизі 12 червня 2015 р. у гр. ОСОБА_8 були виявлені і описані у висновку експерта №819 такі тілесні ушкодження: сім синців на правому плечі; два синці на лівому плечі; один синець на правій половині задньої поверхні грудей.
Вказані вище синці спричинені неодноразовою дією тупих предметів із обмеженими травмуючи ми поверхнями, приблизно за 3-5 діб до судово- медичної експертизи ОСОБА_8 , не виключено при події 08.06.2015 р., за фактом якої здійснювалося досудове розслідування. Індивідуальні особливості травмуючих поверхонь не відобразилися.
Виявлені у ОСОБА_8 синці на при середніх (внутрішніх) поверхнях обох плечей та передній поверхні правого плеча за своїми морфологічними властивостями (формами, розмірами) та локалізацією є властивими для утворення від стискаючої дії пальців рук. Синець на правій половині задньої поверхні грудей (в ділянці нижньої третини лопатки) також міг виникнути від удару рукою чи ногою.
Заподіяні ОСОБА_8 ушкодження належать до легких, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів.
В ході проведеного ОСОБА_8 18.06.2015 р. ультразвукового дослідження органів черевної порожнини жодних змін травматичного походження не описано.
Наведене в описанні ультразвукового дослідження «збільшення печінки» (досить незначне у метричних вимірах у порівнянні із вказаною в тому ж описанні «віковою нормою» - правої долі на 3 мм і лівої долі на 9 мм) може бути проявами встановлених раніше (у т.ч. при ультразвуковому дослідженні від 17.03.2014) хронічних патологічних змін у тканині печінки у виді підвищеної ехогенності та периваскулярного фіброзу внаслідок холестазу (порушення жовчевидільної функції) чи порушень кровообігу (що, згідно записами у амбулаторній карті, діагностовано в ОСОБА_8 із 2010 р.).
Виходячи із кількості виявлених на тілі ОСОБА_8 синців, їх локалізації, анатомічних особливостей травмованих ділянок тіла та механізму їх утворення, вони виникли від щонайменше одного травматичного впливу на кожну із травмованих ділянок. Чисельність синців на правому плечі за умови лише одного травматичного впливу, може пояснюватися, наприклад (з огляду на їх розташування на відносно обмеженій анатомічній ділянці -10x10 см), одночасним стисненням плеча двома руками або ж переміщенням пальців в процесі стиснення.
Покази потерпілої в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень суд вважає неконкретизованими і недоведеними, тому її твердження про те, що тілесні ушкодження заподіяно обвинуваченою кулаками в голову та інші ділянки тіла суд не може покладати в основу вироку, оскільки вони не узгоджується із іншими доказами по справі. Так, потерпіла в судовому засіданні вказувала на нанесення їй обвинуваченою кулаками в голову та інші ділянки тіла, що спростовано показами свідків та висновками експертиз, з яких вбачається, що тілесні ушкодження виникли від щонайменше одного травматичного впливу на кожну із травмованих ділянок та пояснюється одночасним стисненням плеча двома руками або переміщенням пальців в процесі стискання, що і визнається обвинуваченою в своїх показаннях. Нанесення будь-яких ударів, поштовхів, застосування будь-якої іншої форми фізичного насильства до потерпілої з боку обвинуваченої судом не встановлено, показами всіх допитаних свідків це спростовується, посилання потерпілої на жорстоке побиття обвинуваченою під час конфлікту 08 червня 2015 року жодним доказом не підтверджені.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці показів потерпілої, суд також враховує характер відносин між нею та обвинуваченою, зокрема повідомлені сторонами кримінального провадження та свідками відомості про наявність тривалого конфлікту між ними щодо спільної межі земельних ділянок.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 члени комісії показали, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вплинув на роботу комісії і ними виконані всі дії щодо обміру земельної ділянки ОСОБА_8 , це свідчить, що громадський порядок порушений не був, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 296 КК України, хуліганство.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 міру покарання, суд приймає до уваги не тільки, те що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, та й те, що до кримінальної відповідальності не притягувалася, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому вважає, що їй слід обрати покарання у виді громадських робіт.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. моральної шкоди.

Моральна шкода, яка спричинена ОСОБА_8 , полягає у терпінні фізичного болю, яких вона зазнала у зв`язку зі спричиненням їй тілесних ушкоджень. Дані обставини змінили її звичний спосіб життя та потребували від неї додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Спричинену їй моральну шкоду, у вартісному вигляді суд оцінює в 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді сто годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1