печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 на автомобіль TOYOTA Prado, номер шасі НОМЕР_1 .
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що право власності на зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем. Вважає, що автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, та слідчим не доведено, що за допомогою цього майна можна отримати інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом вважав протиправною. Вказав, що при накладенні арешту на майно не була досліджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також не враховано наслідки арешту майна для третьої особи власника автомобіля, не встановлено, кому належав автомобіль на дату прийняття ухвали.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України №31/26-241А з від 20.04.2017 до 05.10.2016 реєстраційні операції з транспортними засобами, зокрема з автомобілем TOYOTA Prado, номер шасі НОМЕР_1 , проводились без перевірок щодо обмежень відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Вказав, що з часу, до якого відноситься фабула кримінального правопорушення, автомобіль змінив декількох власників, та ОСОБА_5 не знав та не міг знати про існування щодо нього будь-яких обтяжень і на час переоформлення таких обтяжень не було.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що спірний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, на момент його придбання ОСОБА_5 він перебував у кредиті та під заставою банку, тобто фактично був власністю банку та не міг бути відчужений без його згоди. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.
В ході даного кримінального провадження розслідуються наступні обставини. Так, невстановлені особи, направили на поштові скриньки приватних нотаріусів електронні листи нібито від Міністерства юстиції України. У даних листах містились електронні файли до яких було приховано прикріплене шкідливе програмне забезпечення. При відкритті вказаних електронних листів на комп`ютери приватних нотаріусів, приховано, без їх відома, встановлено шкідливе програмне забезпечення, основними функціями якого є віддалене управління комп`ютером, викрадення даних облікових записів користувачів, передача файлів на сервер в мережі Інтернет, а також програмне забезпечення, яке має функцію реєстрації натискань клавіш на клавіатурі (кейлоггер). З використанням встановленого програмного забезпечення для віддаленого доступу, було викрадено файли сертифікатів ключів доступу до Державних реєстрів та паролі доступу приватних нотаріусів. В подальшому отримавши замовлення від третіх осіб, за грошову винагороду, невстановлені особи незаконно знімають арешти, іпотеки та обтяження з об`єктів рухомого та нерухомого майна, від імені приватних нотаріусів.
08.02.2017 року невстановлені особи від імені приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 , були внесені зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру нерухомого майна, а саме незаконно знято обтяження та арешти на майно громадянина ОСОБА_7 . В період з 17.12.2016 по 18.01.2017 року невстановленими особами від імені приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , незаконно внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно ОСОБА_9 .
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року накладено арешт на майно, з яким проведено незаконні реєстраційні дії у вищевказаний спосіб та яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006084, - з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вказано вище, слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, враховував, що здійснюється кримінальне провадження, дані про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, та дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з яким проведені незаконні реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів
Зазначених висновків слідчого судді та посилань слідчого представником власника майна не спростовано.
При цьому слідчий суддя вваєжає необхідним звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В свою чергу ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовим доказом у кримінальному провадженні є, зокрема, речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1