У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/6834/17

Провадження № 1-кс/607/4072/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня-спеціальна, депутатом не являється, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.11.2010 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.07.2014 по відбуттю строку покарання. Судимість не погашена відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України та ч.2.ст.190 КК України:

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001774 від 24 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України та ч.2.ст.190 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України та ч.2.ст.190 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Просить врахувати, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, його характеристику, міцність соціальних зв`язків, те що на даній стадії не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просить не застосовувати домашній арешт цілодобово для того, щоб надати можливість підозрюваному працювати та також забезпечувати себе.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він надає послуги по перетяжці меблів, станки знаходяться в гаражах, а тому арешт позбавить його можливості працювати.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001774 від 24 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України та ч.2.ст.190 КК України.

01 червня 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснено затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.190 КК України, ч. 3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України.

01 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.190 КК України, ч. 3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до повідомлення 23 травня 2017 року зателефонував до ОСОБА_7 представившись при цьому керівником АЗС «ОККО», яка знаходиться по вул. Будного, 40 в м. Тернопіль, хоч керівником вказаної АЗС не являвся, та запропонував йому придбати дизельне пальне на суму 100 000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та приїхав у м. Тернопіль на власному автомобілі типу бензовоз. Близько 19. год. 30 хв. 23 травня 2017 року, коли ОСОБА_7 перебував на АЗС «ОККО» по вул. Будного, 40 в м. Тернопіль, до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що він на рахунок продажу дизельного палива. Сівши в салон автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почав заповнювати накладні на купівлю дизельного палива та попросив розрахуватись із ним. Після цього ОСОБА_7 віддав ОСОБА_4 пакет, в якому знаходились кошти в сумі 100000 гривень. ОСОБА_4 взявши даний пакет з грошима, маючи на меті присвоїти грошові кошти без подальшого їх повернення, та не маючи на мате здійснити продаж палива, попросив ОСОБА_7 піти з ним до його автомобіля для перерахунку коштів. Йдучи по дорозі, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 попросив його під`їхати автомобілем ближче до колонки даної АЗС. В час коли ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, ОСОБА_4 зайшов в приміщення АЗС «ОККО», що по вул. Будного, 40 в м. Тернопіль та з коштами в сумі 100 000 грн., які отримав від ОСОБА_7 , вийшов з приміщення через задні двері, таким чином зник з місця злочину.

Крім цього, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 , та в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_7 придбати в нього дизельне паливо об`ємом 6500 л, в розрахунку 15 грн. за один літр, на загальну суму 97500 гривень. ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію, однак в нього виникла підозра, що ОСОБА_4 може бути тим самим чоловіком, який 23.05.2017 року на АЗС «ОККО», що по вул. Будного,40 в м. Тернопіль, шляхом обману заволодів коштами в сумі 100000 грн. його батька ОСОБА_7 . ОСОБА_7 взявши із собою суму коштів, необхідну для придбання 6500 л дизельного палива, близько 20 години 30 хвилин 31 травня 2017 року, приїхав разом з батьком ОСОБА_7 на різних автомобілях на АЗС «ОККО», що по вул. Микулинецькій, 40-б м. Тернопіль, де до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що це він з приводу продажу дизельного палива. Сівши у автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що для здійснення заправки дизельним паливом необхідно декілька хвилин зачекати, хоча дійсного наміру на продаж палива ОСОБА_4 не мав. В цей час ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_4 є саме тим чоловіком, який 23.05.2017 року під приводом продажу палива заволодів коштами його батька ОСОБА_7 , оскільки на своєму мобільному телефоні ОСОБА_7 мав наявне фото із камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що по вул. Будного,40 в м. Тернопіль, на якому був зображений ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пересвідчившись, що чоловік який сидить поруч з ним у автомобілі є шахраєм, заблокував двері свого автомобіля, таким чином унеможлививши його вихід з автомобіля та повідомив працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 97500 грн., оскільки його злочинна діяльність була викрита

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 02.06.2017 року та відеозаписом.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є умисними, майновими злочинами середньої тяжкості, та за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а також враховуючи особу ОСОБА_4 який раніше був судимий за вчинення майнових та інших злочинів, судимість не погашена, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, те що він не працює, а отже не має джерела доходу, не одружений, на даній стадії не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо співучасників, вчиненні інших епізодів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я (зі слів інвалід 2 групи), міцність соціальних зв`язків та репутацію - не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий - судимість не погашена, наявність вагомих доказів вини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, розмір шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід, враховуючи наявних ризиків та сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не гарантуватиме його мети застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; не спілкуватись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1