Справа № 643/1256/17
Номер провадження 1-кс/643/268/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 16.02.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ст. 393 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.2016 року з Городищенської ВК № 96 за відбуттям строку покарання, який на території України не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці без визначення застави.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне завдання смерті ОСОБА_7 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 29.01.2017 був доставлений до ДУ «ІЗНХ АМН України», де йому своєчасно було надано медичну допомогу та збережене його життя.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29.01.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по даному кримінальному провадженню.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав, пояснивши, що під час перемовин у автомобілі тримав ніж у правій руці, після того як машина тронулась і вони з потерпілим ОСОБА_7 по інерції нахилилися вперед, то в цей момент ОСОБА_7 наштовхнувся на ніж та отримав травму шиї.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- довідкою з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» № 643 від 29.01.2017 року, згідно якої у ОСОБА_7 маються наступні ушкодження: колото-різане поранення шиї справа з пошкодженням правої підключичної артерії, хребетної артерії, внутрішньої грудної артерії, внутрішньої вени, проникаюче в праву плевральну порожнину, геморрагіческий шок 3 ст., пошкодження правого діафрагнерва.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що він офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, раніше неодноразово судимий, не має достатніх стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання - не одружений, на території України не зареєстрований, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутності офіційного працевлаштування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, схильності до вчинення злочинів, про що свідчать данні про судимість підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім того, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, недоцільним є визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.
В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Пояснив, що досудове розслідування тільки розпочате, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, знищити речові докази тощо.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний надав медичну допомогу потерпілому після поранення, що свідчить про відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, та, як наслідок, про неправильність кваліфікації дій підозрюваного. Крім того, слідчим не надано доказів наявності ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України. В зв`язку з наведеним просила відмовити в клопотанні та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання. Надав пояснення, згідно яких поранення потерпілого відбулось випадково за обставин, які зазначені ним в протоколі допиту та які він повністю підтримує. Так, ОСОБА_5 зазначив, що приблизно 2 місяці тому він познайомився з ОСОБА_8 , який проживає в м. Дніпро. Від ОСОБА_8 він дізнався про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 заборгував йому 3000 доларів США та він просить його допомогти повернути йому гроші, які ОСОБА_9 не повертає на протязі тривалого періоду часу. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_9 проживає в м. Харкові. Десь 21.01.2017 року він приїхав до ОСОБА_8 додому до м. Дніпро та проживав у нього вдома. ОСОБА_8 попросив його просто бути присутнім під час його розмови з ОСОБА_9 . 29.01.2017 року близько 07-00 год. вранці він разом з ОСОБА_8 на його автомобілі поїхали до м. Харків. Вони приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 . Приблизно о 12:00 13:00 год. він побачив чоловіка, який йшов між 28 та 28-А будинками по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові. ОСОБА_8 показав йому на хлопця та він зрозумів, що це ОСОБА_9 , якого вони чекали. Він підійшов до ОСОБА_9 , взяв його за руку, спитав у нього, чи це ОСОБА_9 , на що хлопець відповів негативно та зазначив, що його ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вийшов з машини та пішов до них. Руслан послизнувся та впав на землю. Вони з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та запропонували йому сісти в автомобіль та обговорити питання щодо повернення боргу, на що ОСОБА_9 погодився і вони пішли до автомобіля. Фізичної сили до ОСОБА_9 вони не застосовували, він пішов з ними добровільно, сів на заднє сидіння автомобіля. Він сів разом із ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 сів на місце водія. При цьому в нього на тілі була одягнута закрита кобура, де в чохлі знаходився ніж. Він взяв ніж у праву руку та тримав у руці. ОСОБА_8 почав задавати питання ОСОБА_9 з приводу повернення боргу. Розмова проходила спокійно та ОСОБА_9 сказав, що на протязі місяця віддасть гроші. Вони запропонували ОСОБА_9 поїхати в м. Дніпро з ними, на що він погодився. ОСОБА_8 намагався виїхати на автомобілі, проте він заглох та вони по інерції наклонились уперед. ОСОБА_9 щось крикнув та вони побачили, що у нього з шиї тече кров. Вони злякались, поїхали до аптеки, а потім поїхали до лікарні.
На уточнююче запитання суду підозрюваний пояснив, що дістав та взяв в руку ніж перед вказаними подіями без будь-якої мети. При цьому заперечував показання свідка ОСОБА_8 відносно того, що перед пораненням потерпілого наніс останньому удар кулаком в область носу. Також підозрюваний зазначив, що в м. Харкові ніколи не проживав. До вказаних подій він проживав вдома у свідка ОСОБА_8 , а до того за місцем свого проживання в м. Біла Церква. Зазначив, що планує надалі проживати в м. Біла Церква та за першою вимогою з`являтись до слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно протоколу від 30.01.2017 року, 29.01.2017 року о 15-30 год. за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 . Останній в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі дані щодо часу його фактичного затримання.
30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину підтверджується вказаними вище доказами.
Так, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2017 року, 29.01.2017 року він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_11 та товаришем останнього. Під час перебування в автомобілі, ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком в область носа, а товариш ОСОБА_12 його в цей час утримував, при цьому приставив ножа до горла. Після виниклої перепалки товариш ОСОБА_12 наніс йому удав в область шиї та він відчув, які він витягнув ніж та пішла кров. В подальшому вказані особи надавали йому медичну допомогу.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2017 року вбачається, що підозрюваний спричинив удар кулаком в область обличчя потерпілого, а потім, після того як автомобіль почав рух, він з`ясував, що у потерпілого поранення шиї. Як пояснив йому підозрюваний, потерпілий внаслідок різкого руху автомобіля випадково напоровся на ніж.
Також з наданих суду доказів вбачається, що у потерпілого має місце поранення колото-різане поранення шиї.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем проживання в України не зареєстрований, в місті Харкові місця проживання не має, раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкий насильницький злочин, звільнений за відбуттям строку покарання 28.01.2016 року. При цьому ОСОБА_5 було затримано в момент, коли він разом з ОСОБА_8 на автомобілі рухався із міста Харкова в напрямку міста Дніпра.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту, якими вказана сторона обґрунтовувала заперечення проти клопотання прокурора.
Так, оцінюючи доводи захисника щодо неправильності кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд вважає за необхідне враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Як зазначено вище, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого щодо обставин вчинення відносно нього злочину, а також фактом застосування до нього насильства до спричинення поранення шиї.
При цьому наявність протиріч в показаннях підозрюваного, потерпілого та свідка не може само по собі свідчити про необґрунтованість підозри та вказані протиріччя підлягають усуненню в ході подальшого досудового розслідування.
Також, питання неправильної правової кваліфікації злочину, недоведеності вини підозрюваного, на що посилалась сторона захисту, не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд на даній стадії позбавлений можливості надавати оцінку правильності правової кваліфікації дій підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході подальшого розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема відсутності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що обвинувачений є особою, раніше судимою за особливо тяжкий насильницький злочин, не працює, не має місця проживання в м. Харкові та був затриманий під час спроби залишити Харківську область.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків вчинення обвинуваченим вказаних вище дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з 15-30 години 29.01.2017 року по 28.03.2017 року включно.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 28.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1