Справа №: 398/2329/17
провадження №: 1-кп/398/477/17
Іменем України
"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 50 хв. 13 січня 2017 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої знаходиться на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території другого під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу , діючи умисно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до ліфтового приміщення вище вказаного під`їзду, де таємно заволоділи електромагнітною котушкою МП-201 вартістю 800 гривень, яка належала комунальному підприємству «Житлогосп». З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Житлогосп» матеріальну шкоду на суму 800 грн.
ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, близько 17 год. 00 хв. 27 січня 2017 року ОСОБА_3 ,діючи повторно, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої знаходиться на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, з метою викрадення чужого майна, прибули до території під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вихідного аварійного люку та вхідних дверей, проникли до ліфтового приміщення вище вказаного під`їзду, де таємно заволоділи двома однотипними електромагнітними котушками МП-201 загальною вартістю 1600 грн. 00 коп. , які належали комунальному підприємству «Житлогосп». З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Житлогосп» матеріальну шкоду на суму 1600 грн.
ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб ,поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, в ніч на 5 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території п`ятого під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ,діючи умисно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення даного під`їзду, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201 вартістю 800 гривень 00 копійок, яка належала комунальному підприємству «Житлогосп». З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Житлогосп» матеріальну шкоду на суму 800 грн.
ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, в ніч на 13 лютого 2017 року, ОСОБА_3 ,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території третього під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний умисел ,діючи умисно , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення даного під`їзду, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201 вартістю 800 грн. 00 коп. яка належала комунальному підприємству «Житлогосп». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Житлогосп», матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в ніч на 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території третього під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проник до ліфтового приміщення даного під`їзду, звідки таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201 вартістю 800 грн. 00 коп., яка належала комунальному підприємству «Житлогосп». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Житлогосп» матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що у нього не було роботи і коштів, його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжки котушок з ліфтових приміщень.Він погодився і дві крадіжки вчинив з ОСОБА_6 , а три крадіжки вчинив сам. Дві викрадені котушки були повернуті КП « Житлогоспу». Крім того, він добровільно відшкодовує завдану ним шкоду.У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене, просить не призначати йому суворе покарання.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого КП « Житлогосп» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що були вчинені крадіжки з ліфтових приміщень багатоповерхових будинків. Шкода, завдана обвинуваченим, частково відшкодована.КП « Житлогоспу» повернуто 2 викрадені електромагнітні котушки МП-201, крім того, обвинувачений добровільно відшкодовує КП « Житлогосп» завдану ним шкоду.Тому не був поданий цивільний позов. Він не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому , відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином , особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимості , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатора не перебуває , за місцем проживання скарг на нього не надходило, працює, заподіяну шкоду частково відшкодував.
Згідно висновку досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення.Але враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся та має конструктивні плани на майбутнє, а саме: працювати, мати особисте житло, створити сім`ю, отже існує ймовірність виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
З наведених підстав суд вважає, що обвинуваченому можливо надати шанс на виправлення і виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_3 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
- диск з фрагментом відеозапису з камери спостереження за 13.01.2017 р., поблизу торгівельної каси з приміщення магазину ТОВ «АТБ» по вулиці Садова, 41 в місті Олександрія, Кіровоградської області, який знаходиться біля матеріалів кримінального провадження - залишити біля матеріалів кримінального провадження.
- дві електромагнітні котушки МП-201, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого КП «Житлогосп» ОСОБА_5 - передати КП «Житлогосп».
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя