Справа № 359/3782/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/289/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
24 березня 2017 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000438 від 01 березня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12 травня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про припинення бездіяльності у кримінальному провадженні №0000438 від 01 березня 2015 року та зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії на усунення порушень у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить визначений перелік випадків, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зазначене в скарзі клопотання про припинення бездіяльності та зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії на усунення порушень у кримінальному провадженні, не віднесено до переліку таких рішень (дій чи бездіяльності), а також в клопотанні не міститься конкретних дій, які слід вчинити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року та ухвалити нове рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції скарги на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу суду на те, що предметом оскарження в суді першої інстанції була бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор повинен був здійснити у визначений КПК строк, а саме розгляді клопотання від 16 березня 2017 року та вчиненні дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та посилався на недотримання розумних строків проведення досудового слідства. Адвокат зазначає, що не передбачена чинним КПК України можливість оскаржити рішення про відмову в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема, про закриття вказаного кримінального провадження, а також обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що зачіпають законні права та інтереси громадян не відповідає основним положенням Конституції України. Вказує, що єдиним критерієм для визначення, які дії чи бездіяльність, а також рішення слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені до суду та визначити коло осіб, які мають право на таке оскарження, є фактично обмеження конституційних прав і свобод громадян, а саме ст. 55 Конституції України, відповідно до ч. 2 якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, що, на думку апелянта, є перепоною у доступі до правосуддя. На думку захисника, він скористався гарантованим Конституцією України правом на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора і звернувшись в інтересах свого підзахисного із відповідною скаргою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, сподівався на відповідне реагування суду на оскаржувану бездіяльність прокурора, однак слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, винісши оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 аргументи, та співставивши їх зі змістом скарги, поданої ним до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів приходить до висновку, що предметом оскарження була бездіяльність прокурора, яка, на думку заявника, полягала у нездійсненні процесуальної дії яку прокурор повинен був здійснити у визначений КПК строк, а саме розгляднути клопотання від 16.03.2017 року та вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім того, у вказаній скарзі ставилося питання про недотримання розумних строків досудового розслідування.

Висновок суду першої інстанції про те, що зазначене в скарзі клопотання про припинення бездіяльності та зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії на усунення порушень у кримінальному провадженні, не віднесено до переліку рішень (дій чи бездіяльності), які можуть бути оскаржені до суду, є таким, що суперечить вимогам Конституції України та КПК України, оскільки обмежує права особи на судовий захист.

У зв`язку із викладеним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали провадження направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4