overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2533/16-к
Провадження №11 кп/791/209/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 лютого 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/6712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/45/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Ком Тех Україна» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ком Тех Україна» (далі Товариство) та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.
24 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ком Тех Україна» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржується рішення, після ухвалення якого пройшло більше шести місяців, при цьому представником в апеляційній скарзі не наведено взагалі ніяких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Більше того, згідно супровідного листа ухвала суду була направлена на адресу ТОВ «Ком Тех Україна» 12 серпня 2016 року та відповідно до зворотнього повідомлення отримана представником Товариства 15.08.2016 року.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, автором апеляційної скарги не наведені, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ком Тех Україна» - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ком Тех Україна» та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 грудня 2016 року.

До судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву, якою просив закрити провадження за скаргою з огляду на те, що відомості згідно заяви були внесені Київською місцевою прокуратурою №5.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1347/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2017 року про вчинення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 15 хвилин 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/440/17
в справі №760/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
05 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/62979/16-к за клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 14:40 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 16 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1064/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду кімнати, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду кімнати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду кімнати.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 283/115/17-к
Провадження №1-кп/283/55/2017
У Х В А Л А

29 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 08 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/243/17
провадження 1-кс/215/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001671 від 28.07.2016 року,

встановив:
19.01.2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001671 від 28.07.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, до судового засідання, надати суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001671 від 28.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 724/109/17
Провадження № 1-кп/724/24/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що суддя ОСОБА_3 порушувала норми процесуального права при ухваленні рішень в іншій справі.

Скаржник ОСОБА_4 відвід підтримав повністю.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши заявника та думку прокурора, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що в ОСОБА_4 склалась думка про упередженість слідчого судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншого слідчого судді.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області (справа 125/1932/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: