Справа № 740/4934/15-к провадження № 11-кп/795/267/2017 Категорія - ч.3 ст.368 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушив питання про скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року та закриття кримінального провадження.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної і комунальної власності, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності майна, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 768 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 80000 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_6 .

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказав на неповноту судового розгляду, зокрема відмову суду у задоволенні клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи телефонних розмов ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Послався на невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, зокрема щодо відсутності доказів того, що ОСОБА_6 отримав кошти саме для себе чи третьої особи, а також фальсифікацію співробітниками міліції та прокуратури доказів у кримінальному провадженні щодо нього, та здійснення тиску з боку правоохоронців на ОСОБА_12 та створення провокації та штучної події злочину.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , перебуваючи з 28 квітня 2015 року на посаді голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем 5 рангу З категорії, тобто відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45000 гривень за наступних обставин.

Так, згідно пункту 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 19 зазначеного Закону, детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 39 зазначеного Закону та Розподілу обов`язків голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бобровицької районної державної адміністрації від 31 липня 2015 року №155, голова місцевої державної адміністрації очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень, представляє районну державну адміністрацію у відносинах з громадянами.

Згідно статей 6 та 41 цього ж Закону, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження одноособово. Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.

На початку жовтня 2014 року директор ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» ОСОБА_14 звернувся до голови Бобровицької РДА ОСОБА_6 з питанням щодо сприяння у наданні його працівнику ОСОБА_15 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами міста Бобровиця на території Браницької сільської ради, та зміни в подальшому її цільового призначення на землі комерційного використання для будівництва вказаним підприємством газової заправної станції.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 , що готовий сприяти у виділенні земельної ділянки та зміні її цільового призначення.

При цьому, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, надані йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, достовірно знаючи про бажання ОСОБА_13 отримати у власність на ОСОБА_15 земельну ділянку з кінцевим цільовим призначенням для комерційного використання з метою будівництва на ній газової заправної станції ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000», бажаючи використати цю обставину для особистого збагачення, повідомив ОСОБА_16 , що за вирішення цих питань необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 45 000 гривень.

Отримавши на це згоду від ОСОБА_13 , протягом 2015 року ОСОБА_6 під час особистих зустрічей неодноразово нагадував йому про необхідність надання грошових коштів.

19 березня 2015 року ОСОБА_15 надано у власність земельну ділянку площею 0,4025 га (кадастровий номер :03:000:0521) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

На початку червня 2015 року ОСОБА_14 з метою зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки звернувся до ОСОБА_6 з питанням надання, за результатами розгляду заяви ОСОБА_15 , дозволу на розробку детального плану її території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).

15 червня 2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_6 видав розпорядження № 120, відповідно до якого надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).

У подальшому ОСОБА_14 надав до Бобровицької РДА проект детального плану території на земельній ділянці комерційного використання для будівництва АГЗП в межах території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, розроблений відповідно до договору за № 15-2015 приватним підприємством Проектно-будівельною фірмою «ДОМ».

Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 , що для врахування громадських інтересів при обговоренні проекту детального плану території у Бобровицькій РДА 07 серпня 2015 року відбудуться громадські слухання, після чого він видасть розпорядження про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, і ОСОБА_16 необхідно буде передати йому обумовлену суму грошових коштів.

На виконання домовленостей з ОСОБА_17 , 10 серпня 2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_6 видав розпорядження № 164 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки», яким затвердив детальний план території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 передав зазначене розпорядження ОСОБА_16 у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: АДРЕСА_3 .

Відразу після цього, 11 серпня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: місто Бобровиця, вул. Незалежності, 2, Супрун М.С одержав від ОСОБА_13 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні вказаної земельної ділянки та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10 серпня 2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Отже, ОСОБА_6 11.08.2015 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: місто Бобровиця, вул. Незалежності, 2, одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,4025 га (кадастровий номер :03:000:0521) та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10.08.2015 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав; прокурора, котрий просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дослідивши обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи та перевіривши зібрані в кримінальному провадженні докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими під час судового розгляду доказами, які у відповідності до статті 94 КПК України були оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В результаті досліджених у судовому засіданні цілого ряду доказів і зокрема пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину.

Той факт, що ОСОБА_6 вчинив в інтересах ОСОБА_12 , тобто того хто дає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який поясняв, що у 2014 році він звернувся до ОСОБА_6 , який був головою Бобровицької райдержадміністрації, з питанням про виділення у власність ОСОБА_15 земельної ділянки та зміни її цільового призначення для будівництва газової АЗС на території Браницької сільської ради. ОСОБА_6 повідомив що треба надати спонсорську допомогу для реконструкції РАЦСу 30000 гривень. ОСОБА_15 було написано заяву до Браницької сільської ради та по ньому прийнято рішення. Супрун обіцяв вирішити всі паперові проблеми по даному питанню в місті Чернігові та сільській раді. Він розумів, що гроші які мають бути передані ОСОБА_6 це гроші за рішення по землі, так як договори з архітектором ОСОБА_11 по реконструкції РАЦСу не підписувались та не укладались. Він розумів, що ці гроші отримає особисто ОСОБА_6 за свої послуги по врегулюванню паперового питання з виділення землі ОСОБА_15 .

Відповідно до копії розпорядження голови Бобровицької РДА ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року № 120, надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_15 для комерційного використання (т.1, а.к.п. 127).

З копії розпорядження Бобровицької РДА № 164 від 10 серпня 2015 року, вбачається, що був затверджений проект детального плану території, розроблений приватним проектно-будівельним підприємством, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного викоритання на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (т.1,а.к.п. 111).

Із показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що в 2014 році йому телефонував голова Бобровицької РДА ОСОБА_6 та запропонував зробити проект реконструкції РАЦСу розташованого в місті Бобровиця. Ним була оглянута будівля РАЦСу та через деякий час повідомлено ОСОБА_6 про вартість кошторису проекту яка склала 45000 гривень. ОСОБА_6 просив його зменшити вартість кошторису до 30000 тисяч, так як оплату буде проводити ОСОБА_12 11 серпня 2015 року він приїхав в місто Бобровиця щоб передати виготовлений проект по лікарні та отримати 45000 гривень за роботу по РАЦСу, при собі він мав кошторис, касовий ордер, калькуляцію, але гроші за проект не отримав.

З рапорту начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 03 лютого 2015 року, вбачається, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів було здобуто фактичні дані про те, що голова Бобровицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 з метою власного збагачення вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_12 за сприяння у виділенні земельної ділянки у власність, розташованої на території Бобровицького району Чернігівської області, з подальшою зміною цільового призначення вказаної земельної ділянки роспорядженням голови РДА (т.1, а.к.п. 66).

Згідно протоколу прийняття заяви від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_12 повідомив працівника міліції про факт вимагання в нього неправомірної вигоди головою Бобровицької райдержадміністрації ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 67-68).

Відповідно до копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4025 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_15 за рахунок земель державної власності на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (т.1, а.к.п. 167-171 ) та копії свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19 березня 2015 року, ОСОБА_15 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:000:0521 площею 0,4025 га, розташованої на території Браницької сільської ради Бобровицького району (т.1, а.к.п. 150).

Згідно копії розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року № 120, останнім надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19 березня 2015 року, на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки) (т.1, а.к.п. 151).

Із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11 серпня 2015 року, грошові кошти в сумі 44 000 гривень було оглянуто та помічено спеціальною хімічною речовиною, зразки якої також було відібрано. Вказані кошти були вручені ОСОБА_12 для подальшого використання при проведенні заходів по підтвердженню фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 (т.1. а.к.п. 81-82).

За показаннями свідка ОСОБА_19 , в серпні 2015 року він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області, складав протокол огляду та вручення грошових коштів від 11 серпня 2015 року. В протоколі ним була допущена описка про те, що місцем складення вказаного процесуального документу є місто Чернігів, так як вказаний документ складено в місті Бобровиця в офісі ОСОБА_12 , яким було надано гроші для проведення слідчої дії.

Відповідно до протоколу освідування особи від 11 серпня 2015 року, у ОСОБА_20 були виявлені та вилучені грошові кошти завернуті в газету (т.2, а.к.п.56-58).

Згідно проколу огляду місця події від 11 серпня 2015 року в приміщенні ТОВ «Інтергаз 5000» в місті Бобровиця були виявлені та опечатані грошові кошти. При складанні протоколу ОСОБА_6 зазначив, що кошти вилучені в ході огляду йому надав ОСОБА_12 для передання ОСОБА_11 для виготовлення проекту будівництва Бобровицького РАГСу (т. 1, а.к.п. 83-84).

Відповідно до протоколу огляду вилучених коштів від 12 серпня 2015 року, в ході огляду було встановлено співпадіння серійних номерів купюр тим, які були вручені ОСОБА_12 згідно протоколу від 11 серпня 2015 року (т.1, а.к.п. 85-86).

Свідок ОСОБА_21 , який був присутній в якості понятого при помітці грошей, а потім в якості понятого при вилучені грошових коштів у ОСОБА_10 , у своїх показаннях наданих у судовому засіданні підтвердив, що бачив у руках ОСОБА_10 гроші у пакунку у формі звернутої газети, який той поклав на капот машини.

Висновком судової хімічної експертизи № 1070 (х) від 02 вересня 2015 року ілюстрованою таблицею до нього, підтверджується, що в наданих на експертизу марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по п`ятсот гривень з серійними номерами СГ 4350249 та БТ 4933998 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданих на експертизу марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з купюр номіналом по п`ятсот гривень з серійними номерами СГ 4350249 та БТ 4933998 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданій на експертизу газеті «Бобровиця ПЛЮС» за серпень 2015 року № 11 (27) виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр (т.1, а.к.п. 95-101).

Протоколами про результати проведення негласних слідчих дій від

09 червня 2015 року та 12 серпня 2015 року із застосуванням технічних засобів та протоколами огляду речових доказів карт пам`яті, що містять аудіо-, відеозаписи та відповідними матеріальними носіями інформації, аудіо- та відеозаписи, у якому було задокументовані неправомірні дії ОСОБА_6 (т.2, а.к.п. 53-54).

ОСОБА_6 на час отримання неправомірної вигоди був службовою особою яка займає відповідальне становище, що підтверджується копією розпорядження Президента України № 499/2015-рп від 28.04.2015 року та копією розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації, про призначення ОСОБА_6 з 28.04.2015 року на посаду голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (т.1, а.к.п. 224, 215).

Згідно примітки 2 до статті 368 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно зі статті 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Сукупність вищенаведених доказів на які суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку, підтверджують винуватість ОСОБА_6 в одержання ним, як службовою особою неправомірної вигоди та його дії, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 368 КК України.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_18 покарання суд першої інстанції не врахував вимоги частини 2 статті 416 КПК України, відповідно до якої, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи посилення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з державною службою на строк 2 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця (т.2, а.к.п.103-111).

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року вказаний вирок місцевого суду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 був скасований з підстав допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (т.2, а.к.п. 177-185).

В даній ухвалі апеляційного суду відсутні будь-які обгрунтування про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи посилення покарання при новому судовому розгляді в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, розглядаючи, після скасування вироку судом апеляційної інстанції, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, призначив покарання, яке є більшим від призначеного покарання попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, чим допустив порушення вимог частини 2 статті 416 КПК України, що тягне за собою зміну вироку місцевого суду в цій частині.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

05 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за частиною 3 статті 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права займати посади, пов`язані з державною службою на строк два роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.

В іншій частині вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4