Справа № 703/1400/17

УХВАЛА
в с т а н о в и в :
Посилаючись на те, що під час огляду місця події в приміщенні «Національна лотерея» було виявлено та вилучено документи, 5 магнітних електронних карток, 5 пристроїв для читання магнітних електронних карток та 11 системних блоків, які мають значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на це майно.
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання володілець майна повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року в приміщенні «Національна лотерея» по пров. Московському, 1, в м. Смілі було виявлено та вилучено документи, 5 магнітних електронних карток, 5 пристроїв для читання магнітних електронних карток та 11 системних блоків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити фіксовані дані щодо прибутку від ігрових послуг, відомості щодо програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється їх проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, а також є підстави вважати, що вказана техніка пристосована та використовується як засіб вчинення кримінального правопорушення, однак встановити вказані факти можливо лише під час проведення відповідної технічної експертизи.
Крім того, у ході досудового розслідування необхідно провести детальний аналіз вилучених документів і надати їм оцінку, оскільки в них може міститись інформація щодо осіб, причетних до грального бізнесу, а саме: діяльності цих осіб щодо організації, проведення та надання доступу до азартних ігор.
Враховуючи, що всі ці слідчі дії можливо провести лише за наявності вилученого майна, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати та зникнення майна.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна.
Санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачено конфіскацію грального обладнання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Накласти арешт на документи, 5 магнітних електронних карток, 5 пристроїв для читання магнітних електронних карток та 11 системних блоків, які вилучені 24 липня 2017 року під час огляду місця події в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по пров. Московському, 1, в м. Смілі Черкаської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1