Справа № 212/3719/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Світлогорське, Кобеляцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий: 17.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень; 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку від 17.09.2013 штраф 850 гривень, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік; 29.07.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направлено обвинувальний акт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не одноразово судимим: 17.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень; 18.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку від 17.09.2013 штраф 850 гривень, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік; 29.07.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направлено обвинувальний акт, перебуваючи на волі належних висновків для себе не зроби на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну вчинив новий умисний корисний злочин на території Покровського району.

Так, повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.12.2015 у невстановлений слідством час, знаходячись по вул. Зв`язку в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на балкон двоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення на територію домоволодіння, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через балкон, розташований на першому поверсі, проник до приміщення АДРЕСА_4 , де побачив чуже майно, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: панцерне ліжко із металевими бильцями, в кількості 1 штука, вартістю 185,34 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017); чавунні батареї 5 секцій в кількості 3 штуки, по 7 секцій в кількості 2 штуки, загальною вартістю 865,28 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017); монітор «Samsung», сірого кольору в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гиря на 16 кілограмів в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гантелі наборні, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; будівельний фен в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; електронні ваги в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; замки в кількості 6 штук, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; посуд із металу, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; футляр від нівеліру в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; електролічильник в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; горіхи в кількості 20 відер, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; провіла 2,5 м., матеріальної цінності для потерпілого не представляє; дріль в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; нагнітатель в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, при цьому інше майно, залишив у вищевказаному місці з метою подальшого його викрадення у майбутньому, після чого, розуміючи та достовірно усвідомлюючи бажання продовження своїх злочинних дій у наступному, з метою таємного викрадення та обернення на свою користь майна, проте, побоюючись ймовірних підозр та можливого викриття зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_5 , в період часу 02.01.2016, в нічний час, маючи при собі невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою вказаного знаряддя здійснив пролом у стіні будинку, через який проник до приміщення вказаного будинку. Потрапивши всередину зазначеного будинку, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю володільця, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловентелятор марки «EWT» в кількості 1 штука, вартістю 164,93 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017); електро шашличня, в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; посуд дюралевий, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; деталі до станку для різки, з металу, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 1215,55 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3875,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 26.01.2017 в невстановлений слідством час, перебуваючи по вул. Сагайдачного в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на сховище - сарай, розташований на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаного сараю, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня в невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого прослідував до сховища - сараю, розташованого на території даного домоволодіння, де розбивши скло вікна, через яке, проник до приміщення сараю, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: зварювальний апарат «Tesla» модель MMA 227 в кількості 1 штука, вартістю 2262,47 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017); телевізор марки «Bravis 1416» в кількості 1 штука, вартістю 597,23 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017); машину шліфувальну кутову марки «ДИОЛД МШУ-0,95-125», в кількості 1 штука, вартістю 400,20 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017); штангенциркуль марки «Miol» з електронним відліком, в кількості 1 штука, вартістю 452,10 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017), тобто майно на загальну суму 3712,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3712,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 16.04.2017 в невстановлений слідством час, перебуваючи по вул. Кисловодська в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаного двору, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, а саме: велосипед спортивний «Winner», червоного кольору, в кількості 1 штука, вартістю 1850,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1489 від 19.05.2017); проволоку із алюмінію, в мішку, матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1850,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1489 від 19.05.2017.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України 02.01.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз - 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку від 17.09.2013 штраф 850 гривень, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік; 29.07.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направлено обвинувальний акт, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Так, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа знаходячись на випробувальному терміні, обґрунтовано підозрюється у скоєнні інших злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не працює.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків., що відповідає 32 000 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрювану суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний ______________________________«____»_________2017 р.