Справа № 183/3604/17
№ 1-кс/183/605/17

У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Новомосковськ
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 02.02.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на спільне вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також поєднаний з проникненням у житло, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.
Реалізуючи умови змови, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який був озброєний придбаним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин обрізом мисливської рушниці № НОМЕР_1 , 02.02.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де між п`ятим та шостим поверхами будинку на сходах зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час співучасник злочину ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, згідно відведеній йому ролі у вчиненні злочину, бажаючи подавити волю ОСОБА_9 , до можливого опору, направив на нього обріз мисливської рушниці № НОМЕР_1 , після чого став обшукувати кишеню куртки ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , в цей же час з іншої кишені куртки потерпілого дістав ключі від його квартири та передав їх ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови, перебував позаду спільників та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про можливу небезпеку для їх дій.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , не відводячи направлений в сторону потерпілого ОСОБА_9 обріз мисливської рушниці № НОМЕР_1 , наказав останньому піднятися до квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку і відчинити двері, на що ОСОБА_9 відповів відмовою. ОСОБА_7 , продовжуючи вчинювати злочин, з метою підкорення ОСОБА_9 своїй волі, направив обріз мисливської рушниці в сторону ОСОБА_10 , демонструючи ОСОБА_9 свій намір застосувати зброю відносно сторонньої особи, у разі відмови володільця впустити їх до квартири, після чого передав вищевказані ключі співучаснику злочину ОСОБА_6 , наказавши відчинити двері квартири потерпілого, що ОСОБА_6 і виконав. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли до квартири ОСОБА_9 , до якої також увійшли потерпілий та ОСОБА_10 . Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи наступним майном, яке належало ОСОБА_9 , а саме:
-монітором марки «LG», чорного кольору, діагональ 22 дюйма;
-системним блоком, чорного кольору з наліпкою «AMD»;
-акустичною системою марки «Sven» 2:1;
-ТВ-приставкою «Воля»;
-Wi-FІ роутером «TP-LINK», після чого залишили квартиру ОСОБА_9 та зникли з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення.
Крім цього, 21.08.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 знаходилися по АДРЕСА_1 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 21.08.2016 року приблизно о 05.05 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , почали йти за ОСОБА_12 та, проходячи неподалік будинку № 57 по вул. Лікарняній м. Новомосковська Дніпропетровській області, ОСОБА_12 , помітивши підозрілих йому осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , почав бігти від них в сторону будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_12 та завдав одного удару ногою по нозі останнього, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 нанесли не менше шести ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 відкрито викрав барсетку, вартістю 820 гривень, в якій знаходилось шкіряне портмоне «Tergan», вартістю 902 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., ключі від будинку, ключі від моторолера, паспорт громадянина України у шкіряному чохлі «Neri Karra», вартістю 574 гривень, посвідчення водія, мобільний телефон «Alcatel 4027 D», вартістю 1227,40 гривень, обручка із срібла та золота, вартістю 3344 гривень.
Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7167,40 гривень, а також завдали йому тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім`яній області голови справа, в правій лобно-скроневій області і в завушній області справи, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння ран, у своєму звичайному клінічному перебігу, відбувається в строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.
28.05.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.
15.06.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на даний час переховується та може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, та протягом короткого часу, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий та особливо тяжкий корисливі злочини, за якими на даний момент підозрюється, тобто, не усвідомивши протиправний характер своїх злочинних дій, вчинених 21.08.2016 року, продовжив вчиняти злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу. Також прокурором під час судового розгляду доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України, обґрунтована, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.9517/0 від 21.08.2016 року, за яким ОСОБА_6 заклав до ломбарду викрадений мобільний телефон; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Тому існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1