АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000185 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що районним судом не вжито всіх передбачених КПК України заходів до виклику потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначених ст. 135 КПК України, а прокурор на підготовчому засіданні надав суду список осіб, котрих необхідно допитати в судовому засіданні, в якому серед інших значиться і потерпіла ОСОБА_10 з адресою проживання с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, а потерпілий ОСОБА_8 за даними адресного довідкового бюро проживає за тією ж адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року кримінальне провадженні № 0000185 від 27 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/91/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ч. 3 ст. 314 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
358, ч. 3 ст. 209 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України, з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.
Суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що як вбачається з обвинувального акту потерпілими від вказаного кримінального правопорушення також є ОСОБА_8 , місцем його проживання слідчим зазначено

АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , місцем її проживання слідчим зазначено: АДРЕСА_2 .

З метою повного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, а також не допущення порушення прав потерпілого, судом вищевказаним потерпілим неодноразово було направлено повістки про виклик до суду за адресами потерпілих, які вказаною в обвинувальному акті.

Проте, в підготовчі судові засідання потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Згідно поштового повідомлення, потерпілий ОСОБА_8 вибув з місця проживання, вказаного в обвинувальному акті, а потерпіла ОСОБА_9 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає. Будь яких інших даних, що до місця проживання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, колегія суддів районного суду дійшла висновку, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необізнані про час та місце розгляду цієї справи і наданий час суд позбавлений можливості з`ясувати їх місце знаходження, зазначені в обвинувальному акті їх місця проживання не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати ухвалу районного суду, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення вимог апеляції та просили залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ч. 3 ст. 56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Суд першої інстанції направив повідомлення потерпілій ОСОБА_9 на адресу АДРЕСА_2 ., хоча згідно із списком осіб, яких необхідно допитати в судовому засіданні, наданим прокурором (Т. 13, а.с. 47), ОСОБА_10 проживає за адресою: с. Круглик Хотинського району Чернівецької області., а потерпілий ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Отже, потерпіла ОСОБА_9 не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а потерпілий ОСОБА_8 , був повідомлений за наявною зареєстрованою адресою проживання, з якої, однак, він вибув, змінивши місце проживання та не повідомивши нову адресу (Т.13, а.с. 46). Привід потерпілого ОСОБА_8 здійснити не можливо.
Разом з тим, суд повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У разі, коли потерпілий не з`явився за викликом, суд вирішує питання про розгляд справи або її відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Тому суду першої інстанції необхідно належним чином повідомити потерпілу ОСОБА_9 , про час та місце судового розгляду, а питання щодо участі потерпілого ОСОБА_8 вирішувати, виходячи з того, наскільки показання потерпілого ОСОБА_8 є важливими для даного кримінального провадження, чи можливо за відсутності цього потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року, якою кримінальне провадженні № 0000185 від 27 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1