Справа № 366/2291/14-к
Провадження №1-кс/366/309/14

УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000463 від 01.07.2014 року, перевіривши надані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000463 від 01.07.2014 року. Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що вказана постанова слідчого СВ Іванківського РВ капітана міліції ОСОБА_4 від 10 липня 2014 року є незаконною, оскільки, на її думку, досудовим слідством в порушення вимог статті 2 КПК України не забезпечене повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У судовому засіданні, скаржник скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити, постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування, зобов`язати, зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 КК України, притягнути слідчого ОСОБА_4 та процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за неналежне виконання службових обов`язків до відповідальності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, обгрунтовуючи свою позицію тим, що постанова про закриття кримінального провадження законна і обгрунтована, винесена ним у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Суд ознайомившись зі скаргою, вислухавши осіб, які з`явились, приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу частково, шляхом скасування рішення слідчого та зобов`язати вчинити певну дію, в решті вимог відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, слідчий підтверджує факт умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , але в той же час в резолютивній частині постанови слідчий вказує на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тим самим підтверджуючи що фактично за таких обставин мала місце дана подія, що в свою чергу протирічить одне одному.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про6 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
За таких обставин, чинним кримінально-процесуальним законодавством України, визначено вичерпний перелік дій (рішень) слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, питання щодо притягнення до відповідальності слідчого та прокурорів, а також зобов`язати процесуальних керівників (прокурорів), повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, не відноситься до компетенції суду (слідчого судді).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000463 винесена слідчим ОСОБА_4 від 10 липня 2014 року, є недостатньо мотивованою та обґрунтованою, в частині повного проведення досудового розслідування факту умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, який мав місце 30.06.2014 року. У зв`язку з цим, на підставі положень ст. ст. 303-307 КПК України рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000463 підлягає скасуванню, а в решті вимог скаржника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000463 від 10 липня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1