гСправа № 179/535/16-к Провадження №1-кп/0187/146/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, українця, освіта неповна
середня, не працює, не одружений, проживає за адресою
раніше судимий:
- 06.10.2010 року Магдалинівським райсудом
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років
позбавлення волів, на підставі ст. 75, ст. 76 КК
- України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком 2 роки;
- 03.11.2011 року Магдалинівським рай судом
за ч. З ст.15 ч.3 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.З ст. 185,
ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
-03.07.2015 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26
по відбуттю строку покарання та встановлено адміністративний
нагляд строком 2 роки,
-21.10.2016 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської
області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75,76 КК України призначений іспитовий строк 2 роки.
обвинуваченого по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_6 03.11.2011 судимий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст.15 ч.3 ст. 185, ч3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі був звільнений 04.07.2015 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 по відбуттю строку покарання.
03.07.2015 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та з наступними обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год. ранку.
2.Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.
3.З`являтись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.
Дана ухвала суду 04.07.2015 оголошена ОСОБА_6 під особистий підпис.
Однак, ОСОБА_6 будучи звільнений з місць позбавлення волі та належним чином ознайомленим з обмеженнями згідно із зазначеною ухвалою суду, на шлях виправлення не став, 27.04.2016 змінив без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює адміністративний нагляд, місце проживання та виїхав до с. Злинка, Маловисківського район, Кіровоградської області, де проживав по АДРЕСА_2 .
На облік до територіального органу внутрішніх справ не став, на реєстрацію до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся, та проживав за вказаною адресою до 11.08.2016.
Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_6 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 відповідно до Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994.
Згідно зі ст. 9 зазначеного закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок, в тому числі повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
16.03.2016 року близько 07 -00 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів проник в середину квартири АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав флешку вартістю 96 грн. та грошові кошти на загальну суму 150 грн., після чого за допомогою ключів ОСОБА_8 проник в середину гаражного приміщення, розташованого по вказаній адресі, де таємно викрав флешку вартістю 325 грн та пневматичний пістолет марки «ЮМС», вартістю 564 грн.., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1135 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 , з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд .
Повторно, 18.03.2016 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись в смт. Магдалинівка ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів проник в середину гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_7 , звідки незаконно заволодів скутером , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 15 272
грн. 39 коп. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність , 28.03.2016 року близько 00:30 годин в с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_5 , та яке належить ОСОБА_9 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом пошкодження металевого навісного замка, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки, таємно викрав належне ОСОБА_9 , особисте майно, а саме :4 банки абрикосового варення загальною вартістю 120 грн, 2 банки вишневого варення вартістю 54 грн, 3-х літрову банку сала вартістю 238 грн. 56 коп, 2-х літрову банку із салом вартістю 150 грн, 2 кг цибулі вартістю 35 грн. 58 коп.; 1 кг часнику вартістю 29 грн. 60 коп.; 1,5 л рослинне масло вартістю 58 грн. 80 коп, 1 кг буряк вартістю 17 грн. 88 коп.; томатну пасту марки «Господарочка « вартістю 21 грн. 50коп.; 12 кг картоплі вартістю 74 грн. 40 коп.; дорожню сумку, синього кольору вартістю 200 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн. 32 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив що він в липні 2015 року він був поставлений на облік до органу поліції в Магдалинівського району так як звільнився в місць позбавлення волі. В квітні 2016 року він поїхав до с. Злинка Кіровоградської області до своєї співмешканки і в там пробув до серпня 2016 року, де його затримали працівники поліції. Не повідомив працівника КВІ про те, що він змінив місце проживання, чому пояснити не може.
16 березня 2016 року він взяв ключ у своєї сестри і пішов до квартири її колишнього співмешканця ОСОБА_10 ,який проживав по АДРЕСА_6 . Відкривши ключем двері, він зайшов до кімнати і викрав флешку та грошові кошти в розмірі 150 грн. Після цього він пішов до гаражу,який належить ОСОБА_11 , відчинив двері і викрав флешку та пневматичний пістолет. В подальшому працівники поліції забрали викрадене майно і все повернуто потерпілому.
18 березня 2016 року він прийшов знову до гаражу ОСОБА_12 ,який розташований по АДРЕСА_4 і заволодів скутером на якому поїхав кататися до іншого села, де його було затримано.
28 .03.2016 року він в стані алкогольного сп`яніння прийшов до мешканки села Старокінь,яка проживала по АДРЕСА_5 , пошкодив навісний замок літньої кухні і викрав банки з консервації, з варенням, салом, часник, цибулю, картоплю, пасту, все зложив в сумку и приніс до себе додому, де частину харчів з`їв, а частину було вилучено працівниками поліції. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про слухання справи у його відсутність, матеріальна шкода в розмірі 18 000 грн йому відшкодована в повному обсязі ( а.с.27)
Потерпіла ОСОБА_9 в суд направила заяву про розгляд справи у її відсутність, так як по стану здоров`я і похилим віком не може прибути до суду.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 крім його показів, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, а саме:
-витягом з ЄРДР від 20.03.2016 року по заяві потерпілого ОСОБА_7 про те, що 18.03.2016 року ОСОБА_8 заволодів його скутером із гаражу по АДРЕСА_7 ( а.с.1-2)
- протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року, а саме житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 з фототаблицями
(а.с.4-17)
- протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року, а саме гаражу потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 з фототаблицями
(а.с.21-27)
- постановою про приєднання речових доказів : сліди пальців рук на дактилокарту ОСОБА_7 , сліди рук в кількості 7 штук, сліди рук в кількості 1 штук ( а.с.33),
- постановою по притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за те, що він керував 20.03.2016 року скутером в с. Котовка по вул. Садовій без прав керування
( а.с.51)
-матеріалами справи адміністративного нагляду № 75 відносно ОСОБА_6 :розпискою про роз`яснення прав по адміннагляду, довідкою про звільнення 4.07.2015 року, ухвалою Жовтоводського суду від 3.07.2015 року про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду 2 роки
( а.с.64-75)
-протоколом огляду скутера марки « Спарк» належний ОСОБА_13 д.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_14 в АДРЕСА_9 з фото таблицями
( а.с.92-97)
-постановою про приєднання речового доказу скутера марки « Спарк» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7
( а.с.98)
-протоколом огляду електроного флеша від 27.03.2016 року
( а.с.114-116)
-постановою про приєднання речового доказу - електроного флешу
( а.с.117)
-протоколом огляду пневматичного пістолету від 23.03.2016 року
( а.с.118-121)
-постановою про приєднання речового доказу - пневматичного пістолету,який виданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7
( а.с.122)
-висновком авто товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року про вартість транспортного засобу марки « Спарк» д.н. НОМЕР_1
( а.с.134-136)
-висновком балістичної експертизи від 15.04.2016 року про те, що пістолет,який був вилучений у ОСОБА_6 в АДРЕСА_10 до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним пістолетом для стрільби сферичними кулями
( а.с.144)
-витягом із ЄРДР від 5.04.2016 року про те, що 16.03.2016 року ОСОБА_8 здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 ( а.с.149)
-витягом із ЄРДР від 30.03.2016 року по заяві ОСОБА_9 про те, що 28.03.2016 року невідома особа здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1200 грн ( а.155,157)
-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_5
( а.с.160-168)
-протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року в будинку по АДРЕСА_11 ,де проживає ОСОБА_6 , де знайдена банки з концервацією, буряк, часник які належали ОСОБА_9
( а.с.171- 177)
-постановою про приєднання речових доказів : 4 порожні 1-літрові банки, 2-х літрова банка, рослинне масло в кількості 1,5 л, томатна паста « Господарочка», 2 банки абрикосового варення, мішок з картоплею вагою 12,4 кг, мішок з цибулею вагою 2,965 кг, пакет з часником ваго. 370 гр, два буряка, одну 3-х літрову банку із салом, дорожню сумку синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_9
( а.с.196-197)
-висновком судо-товарознавчої експертизи від 4.05.2016 року про вартість продуктів харчування, пневматичного пістолету, двух флешок
( а.с.207-210 )
-протоколом проведення слідчого експерименту віж 12.05.2016 року за участю ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений показує механізм скоєння крадіжки майна із квартири та гаражу у потерпілого ОСОБА_15 та у потерпілої ОСОБА_9
( а.с.211-217,218-222)
Враховуючи пояснення обвинуваченого і докази по кримінальним провадженням, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень і його дії кваліфікує по ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
По епізодам крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
По епізоду заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 2ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив чотири злочини, троє із яких в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких . ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.
Обставини які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд вважає, те, що ОСОБА_6 вчинив рецидив злочину, та вчинив злочин щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі .
Приймаючи до уваги, що після постановленні вироку Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року судом було встановлено, що ОСОБА_6 винен в скоєні вищевказаних злочинах, а тому суд вважає призначити йому покарання, застосувавши положення ст. 70 ч.4 КК України
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Речові докази : сліди пальців рук на дактилокарту ОСОБА_7 , сліди рук в кількості 7 штук, сліди рук в кількості 1 штук необхідно зберігати в матеріалах справи, скутер марки « Спарк» д.н. НОМЕР_1 , два електроних флеша , пневматичний пістолет необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази :4 порожні 1-літрові банки, 2-х літрова банка, рослинне масло в кількості 1,5 л, томатна паста « Господарочка», 2 банки абрикосового варення, мішок з картоплею вагою 12,4 кг, мішок з цибулею вагою 2,965 кг, пакет з часником ваго. 370 гр, два буряка, одну 3-х літрову банку із салом, дорожню сумку синього кольору необхідно передати потерпілій ОСОБА_9 .
Судові витрати в розмірі 703,68 коп за проведення авто товарознавчої експертизи та 703 грн 68 коп за проведення балістичної експертизи необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, України та призначити йому покарання :
- по ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,
- по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років розбавлення волі
- по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим і призначити 5(п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України в строк покарання зарахувати покарання, відбуте часткове за попереднім вироком Новомосоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області і остаточно призначити 5 5 ( п`ять) років 3 місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 грудня 2016 року.
На підставі ст. 72 ч.2 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , а саме з 20.03.2016 року по 23.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Речові докази : сліди пальців рук на дактилокарту ОСОБА_7 , сліди рук в кількості 7 штук, сліди рук в кількості 1 штук необхідно зберігати в матеріалах справи, скутер марки « Спарк» д.н. НОМЕР_1 , дві електронних флеші , пневматичний пістолет повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази :4 порожні 1-літрові банки, 2-х літрова банка, рослинне масло в кількості 1,5 л, томатної паста « Господарочка», 2 банки абрикосового варення, мішок з картоплею вагою 12,4 кг, мішок з цибулею вагою 2,965 кг, пакет з часником вагою 370 гр, два буряка, одну 3-х літрову банку із салом, дорожню сумку синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Судові витрати в розмірі 703,68 коп за проведення автотоварознавчої експертизи та 703 грн 68 коп за проведення балістичної експертизи, а всього 1407 грн 36 коп необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1