У Х В А Л А
Справа № 151/823/16-к

Провадження № 1-кс/126/596/2016

19 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000089, -

В С Т А Н ОВ И В :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 ..

13.12.2016 року від обвинуваченого надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .. Підставами для даного відводу є те, що обвинувачений не довіряє складу суду, вважає, що ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження, так як ним раніше розглядалося кримінальне провадження за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які являються його синами та виніс обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований Апеляційним судом Вінницької області. Кримінальні провадження № 0000089 та № 0000060 відносно нього та його синів відкриті по факту одних і тих самих подій. Крім того, під час слухання кримінального провадження № 0000060 суддя ОСОБА_5 видаляв його із зали судових засідань. Просить його заяву задоволити, а справу слухати у його відсутність.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, вважає, що відсутні підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали за заявою, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав кримінальне провадження відносно синів заявника, що було відкрите по факту тих самих подій, що стосуються і ОСОБА_4 , виніс обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований Апеляційним судом Вінницької області, а тому наявні обставини, котрі можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі вищенаведеного, п. 4 ч. І ст. 75 КПК України, керуючись ст. 81 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000089 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1