Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1089/2017 Справа №641/3774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2017 близько 12:00 біля будинку №2 по вул.Державінській в м.Харкові був виявлений гр-н. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порошкообразною речовиною білого кольору.

Згідно рапорту ст. оперуповноваженого ОКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, а саме біля будинку №2 по вул. Державінській в м. Харкові, у ОСОБА_3 , 1998 р.н. було виявлено наркотичну речовину, після чого слідчим ОСОБА_5 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 09.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього ОСОБА_3 був запрошений до Слобідського ВП ГУНП в Х/о, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де останній добровільно надав працівникам поліції прозорий полімерний пакет із порошкообразною речовиною білого кольору, який в подальшому, в присутності двох понятих, було вилучено.

Слідчий вважає, що прозорий полімерний пакет із порошкообразною речовиною білого кольору є предметом вищевказаного кримінального правопорушення та має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а тому, з метою перевірки та проведення судових експертиз, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчим не додано до клопотання копії протоколу вилучення полімерного пакету у ОСОБА_3 , з якого вбачалося б, кому належало або у кого у володіння було майно до вилучення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно клопотання, майно вилучене слідчим 09.06.2017, а клопотання подане суду 14.06.2017, тоді як повинно було бути подане не пізніше 10.06.2017.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, необхідно зазначити, що слідчий має право у разі надання йому, як стороні кримінального провадження речового доказу, або його вилучення, визначити місце зберігання такого речового доказу, відповідно до статті 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1