Провадження № 1-кс/638/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Дзержинського районного суду міста Харкова в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000036 , внесеного до ЄРДР 27.07.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000036, у зв`язку з тим, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи викладені в клопотанні потерпілого, слідчим не проведено необхідні слідчі дії.
В судове засідання потерпіла особа не з`явилась, однак суду було надано заяву про розгляд справи без його участі в якій він також підтримав доводи та вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України.

В заяві про злочин заявник повідомляє про те, що на підставі заяви ОСОБА_3 Дзержинським РВ було відкрито кримінальне провадження № 0000036. В цій заяві він стверджує про відсутність процесуального документа в матеріалах кримінального провадження № 0000420, а саме постанови про призначення групи слідчих, і про те, що ОСОБА_5 , не виконані, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 06 березня 2014 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо забезпечення захисту та законних інтересів ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 22.02.2014 року, де останній мав статус потерпілої сторони, зобовязання захисника, а отже вніс завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування, поєднаного з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненого з корисливих мотивів.
Після проведення досудового розслідування, 03.11.2015 року слідчим СВ Дзержинським РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Уповноважений представник потерпілого, в особі адвоката ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на дану постанову, у зв`язку з необґрунтованістю та неповнотою досудового розслідування.

15.02.2016 року слідчим суддею скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 задоволено. Визнано незаконним рішення слідчого від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000036. Постанову слідчого від 03 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000036, скасовано. Зобов`язано орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про про вчинення відносно нього адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором та слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати повторному прийняттю процесуального рішення, що є предметом оскарження по даній справі. Залишились неповно невиконаними доручення та вказівки.

30.05.2017 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідствапро відсутність ознак злочину.

Як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилався лише на пояснення допитаного в якості свідка особи, яка є зацікавленою особою . Належна оцінка даному факту не була дана. Не було проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не проведено допити колишнього начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчого міськрайонного відділу ОСОБА_9 , не витребувано в ГУ НП України в Харківській області відомості щодо винесення колишнім начальником СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 постанови про призначення слідчої групи, не проведено пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_10 в порядку ст. 228 КПК України, відповідно не усунуто суперечності та суттєві протиріччя в їх показаннях та інших необхідних слідчих дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано, доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та показання, надані ним при допиті, належним чином не перевірено, фактичні дані події не встановлено, внаслідок чого слідчим прийнято передчасне, помилкове і необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке має бути скасовано на законних підставах.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що за час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебували матеріали даного кримінального провадження, з обгрунтованими клопотаннями щодо вчинення ряду необхідних слідчих дії, які б, на його думку, забезпечили всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування. Більшість клопотань залишались поза увагою слідчих, через що не було в повному обсязі проведено додаткової перевірки доводів заяви про злочин.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000036, внесеного до ЄРДР 29.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000036, внесеного до ЄРДР 29.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України.

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000036, внесеного до ЄРДР 29.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 383 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести додаткову всебічну, повну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1