Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокуколегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_10 про залучення в якості потерпілого, клопотання адвоката ОСОБА_11 про допуск в якості представника потерпілого ОСОБА_12 , клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , який заявив клопотання допустити його до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого ОСОБА_12 , надати матеріали судового провадження та досудового розслідування в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, для ознайомлення та зняття фотокопій, надав суду договір, укладений з останнім, копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Не може бути захисником, згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України, адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого, і беручи до уваги, що відомості про адвоката ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатом ОСОБА_11 адвокатською діяльністю відсутні, суд приходить до висновку, що передбачених КПК України перешкод для участі адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадження як представника потерпілого ОСОБА_12 суд не вбачає.
Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_10 , який заявив клопотання щодо залучення його в даній справі в якості потерпілого. В обґрунтування зазначив, що він є власником автомобіля «Мазда3», державний знак НОМЕР_1 , яким 17.08.2015року незаконно заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , й, таким чином, протиправними діями обвинувачених йому було завдано фізичної та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_10 є власником автомобіля «Мазда3», державний знак НОМЕР_1 , який є предметом злочину, тому слід залучити його до розгляду даного кримінального провадження в якості потерпілого.
Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину,
можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання прокурора, вказала щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір. Крім того, у її підзахисного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відповідно до яких він може переховуватися від суду. Думка захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені вимогами ст..177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_8 , просив розв`язати клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені злочину особливої тяжкості, не мають постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, наявні достатні підстави того, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені ніде не працюють та джерела доходу не мають.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, сімейний стан, відсутність в обвинувачених стабільного джерела доходу та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, існування ризику переховування від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, наявність у ОСОБА_6 непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості,
а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.55, 58, 199, 350, 371, 372 КПК України, суд
Допустити адвоката ОСОБА_11 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, як представника потерпілого ОСОБА_12 .
Надати адвокату ОСОБА_11 -представнику потерпілого ОСОБА_12 матеріали судового провадження та досудового розслідування в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - для ознайомлення та зняття фотокопій.
Залучити ОСОБА_10 в якості потерпілого до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 03 червня 2016 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3