Справа № 194/1414/16-к
Провадження № 1-кп/194/49/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0000430 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в районі гаражів, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: використовуючи довірливі відносини, що виразилися у проханні до раніше йому знайомого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, схилив ОСОБА_6 до того, що останній будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Samsung X520», IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 237 грн. 50 коп., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 25 грн.

Взявши телефон, ОСОБА_3 , відійшовши від ОСОБА_6 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 4446-16 від 06 жовтня 2016 року, майнову шкоду на загальну суму 263 грн. 50коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в серпні 2016 року йому потрібні були гроші щоб віддати борг. Він проходив біля гаражів по вул. Пушкіна в м. Тернівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 й попрохав у нього телефон щоб подзвонити. Станіслав взяв у своєї подруги ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» та передав йому. Після цього, скориставшись тим, що вони не звертають на нього уваги, він зайшов за гаражі й пішов звідти. Телефоном він користувався приблизно тиждень, а потім віддав в рахунок погашення боргу своєму товаришу. На даний час телефон ОСОБА_9 повернули поліцейські, а він вибачився перед потерпілою. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Стійкі зміни особистості після перенесеного психічного захворювання», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 250 від 08.11.2016 року, ОСОБА_10 хронічними психічними захворюваннями в період інкримінованого діяння не страждав та не страждає в теперішній час, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в той період і в теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, ближче до нижчої межі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4446-16 від 06 жовтня 2016 року), в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовими доказами згідно постанови слідчого від 09 вересня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4446-16 від 06 жовтня 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1