АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/65/17 Справа № 703/163/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 128000 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 128000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
19 січня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 17 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв., разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, вдягнувши на голови маски-балаклави, через незамкнені двері проникли до будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 та вчинили розбійний напад на нього, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації з наміром їх застосування ОСОБА_8 пістолета, а ОСОБА_10 - дерев`яної бити та намагатись заволодіти грошима в сумі 5000 грн.

18.01.2017 р. за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000112 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.01.2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

18.01.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2017 року клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , а також наявні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави в розмірі 128000 грн. та постановити нову ухвалу, якою не визначати підозрюваному ОСОБА_8 застави, як альтернативного запобіжного заходу.

При цьому зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

Також вказує, що рішення слідчого судді про визначення застави в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу, суперечить його ж висновкам про неспроможність будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та усунути існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до абз. 5 п. 2 постанови пленуму ВСУ № 6 від 26.03.1999 «Про практику застосування застави як запобіжного заходу» зі змінами внесеними постановою пленуму ВСУ № 5 від 06.06.2003 застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів може застосовуватись лише у виняткових випадках. Однак, слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано своє рішення щодо винятковості даного випадку у зв`язку з чим підозрюваному визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується посилання прокурора на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід обрати без визначення застави, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 128000 грн. Тобто посилання прокурора в частині того, що застава не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 20 січня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2017 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :