Єдиний унікальний номер 236/1081/17
Номер провадження 11-кп/775/623/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/623/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1081/2017-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, 16.12.2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області штраф замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного судом покарання приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області 15.09.2016 року, заміненого ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року на покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що відповідно до вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360 гривень 00 копійок, який набрав законної сили 17.10.2016 року.

16.12.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив замінити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, призначені йому за скоєне кримінальне правопорушення вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України на громадські роботи на строк 80 годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Ухвала набрала законної сили 26.12.2016 року.

13.01.2017 року працівниками Лиманського MB з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженого ОСОБА_7 було ознайомлено з ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2016, щодо заміни йому покарання у вигляді штрафу розміром 1360 гривен на громадські роботи строком 80 годин. Цього ж дня ОСОБА_7 попередили про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, роз`яснили порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин до КП «Лиманська служба єдиного замовника», яке розташовано за адресою: пров. Бригадний, 6, м. Лиман Донецької області, де він повинен був приступити до виконання покарання з 16.01.2017 року, про що мається відповідна розписка.

Однак, ОСОБА_7 до виконання покарання у виді громадських робіт не приступив, чим умисно не виконав покладені на нього обов`язки, порушив порядок та умови відбуття покарання, що згідно з ч. 3. ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, є ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Таким чином не відбутий строк громадських робіт становить 80 годин.

Діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

З даним вироком не погодився прокурор, та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 було засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень, ухвалою того ж суду ОСОБА_8 змінено покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 80 годин громадських робіт; таким чином, зазначає, що ОСОБА_8 не був засуджений до покарання у виді громадських робіт, тому він не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і в його діях відсутній склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про день, час та дату розгляду провадження, до судового засідання не з`явився, заяви про відкладення справи не надав, його участь в судовому засіданні не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 52 КК України ухилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідки - відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 КК України.

Так, ч.2 ст. 389 ч.1 КК України ( в ред. від 07.09.2016 р.) було встановлено відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до вказаного виду покарання.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеного кримінального закону, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України може бути лише особа, засуджена до громадських чи виправних робіт, тобто така, якій одне з цих покарань було призначено вироком суду, а не та, яка відбуває це покарання на підставі інших судових рішень.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 12.04.2012 щодо застосування редакції ч. 2 ст. 389 КК України від 2001 року, в якій встановлювалась відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських та виправних робіт особою, засудженою до такого покарання, вказано, що суб`єктом вказаного злочину може бути лише особа, якій зазначене покарання призначено вироком суду.

Одночасно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 вересня 2016 року вироком Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року покарання у виді штрафу, призначене вироком від 15 вересня 2016 року, замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не був засуджений вироком суду до покарання у виді громадських робіт, і він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та у його діянні відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409,284, 417 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: