УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу виконуючого обов`язки ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва,
Мотивуючи скаргу тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 27.01.2017 року в приміщенні Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного проведено обшук під час якого вилучені особові справи студентів, що підтверджується описом вилучених та тимчасово вилучених речей від 27.01.2017 року.
На думку заявник вказане майно являється тимчасово вилученим майном. Проте, клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке подається протягом 48 годин після вилучення майна слідчим, прокурором до суду не подано, а тому вважає, що воно має бути повернуто особі, в якої було вилучене.
У судовому засіданні представник Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного скаргу підтримав в повному обсязі та вказав, що вилучення особових справ студентів ставить під загрозу організацію та перебіг навчального процесу, унеможливлює виконання в повному обсязі своїх посадових обов`язків педагогічних працівників та нормальну діяльність установи в цілому.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді від 25.01.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначено про вилучення особових справ студентів, які можуть мати значення для встановлення фактів поновлення студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного на навчання, а тому вказані матеріали особових справ не являється тимчасово вилученим майном.
Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
На цей час, на думку заявника, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останнього.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).
Як вбачається з клопотання, відповідно до наказу виконувача обов`язків ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного № 02-03-191/о від 22.10.2010 року, ОСОБА_7 переведено на посаду першого проректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного.
Приблизно у другій половині жовтня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до першого проректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного ОСОБА_7 з питанням щодо можливості зарахування ОСОБА_9 на ІІ курс факультету управління та технологій напрям підготовки 6.070101 Транспортні технології заочної форми навчання Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного.
Приблизно у цей же час, у першого проректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб за вжиття усіх залежних від нього заходів для зарахування ОСОБА_9 на ІІ курс факультету управління та технологій напрям підготовки 6.070101 Транспортні технології заочної форми навчання Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного
У зв`язку з цим, 10.11.2016 перший проректор Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, повідомив ОСОБА_8 , що за вжиття усіх залежних від нього заходів для зарахування ОСОБА_9 на ІІ курс факультету управління та технологій напрям підготовки 6.070101 Транспортні технології заочної форми навчання Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, останній має надати йому грошові кошти в сумі 25 000 грн.
Надалі, 06.12.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. перший проректор Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_8 першу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 7 000 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів для зарахування ОСОБА_9 на ІІ курс факультету управління та технологій напрям підготовки 6.070101 Транспортні технології заочної форми навчання Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного.
У наступному, 04.01.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. проректор Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9, доводячи до кінця свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 18 000 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів для зарахування ОСОБА_9 на ІІ курс факультету управління та технологій напрям підготовки 6.070101 Транспортні технології заочної форми навчання Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Під час проведення обшуку 27 січня 2017 року за вказаною адресою було вилучено речі та документи, де серед іншого вилучено папки з особовими справами студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення документів, що можуть мати значення при встановленні фактів поновлення студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Конашевича-Сагайдачного на навчання, тому матеріали особових справ студентів не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слід зазначити, що розслідування у даному провадженні проводиться за ч. 3 ст. 368 КК України. Об`єктивна сторона цього злочину полягає в одержання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб.
Обшук, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, проводився саме з метою відшукування та вилучення особових справ з наявними в них академічними довідками студентів: у яких містяться відомості, що підтверджують протиправну діяльність проректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного ОСОБА_7 .
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що вилучення майна суперечить вимогам КПК України, крім того слідчим надано достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги виконуючого обов`язки ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана П.Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: