Справа № 298/651/15-к
Номер провадження 1-кп/298/11/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 25 квітня 2015 року) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кострино, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого оператором заправної станції ПАТ Укрнафта, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року близько 19-ої години 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин затіяв сварку з своїм швагром ОСОБА_6 , мешканцем цієї ж квартири. В ході сварки, яка переросла в бійку, ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по голові, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_6 .. Далі в ході сутички, продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв належний йому пістолет Stalker під патрон Флобера калібру 4 мм., і вистрелив із даного пістолету в праву ногу ОСОБА_6 . Внаслідок побиття та пострілу ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді : Синців та саден на шкірних покривах обличчя в латеральній частині лівої надбрівної дуги, синців та саден на шкірних покривах обох верхніх кінцівок. Вогнепальне поранення середньої третини правої гомілки, згідно висновку експерта № 331 від 27 травня 2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

26 жовтня 2015 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_6 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2343,97 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому у зміненому обвинувальному акті, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Також пояснив, що дійсно 24 квітня 2016 року ввечері між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вони один одному наносили удари та він вхопив пістолет і вистрелив один раз в праву ногу ОСОБА_6 . Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 , позов визнає частково, а саме в сумі матеріальної шкоди згідно квитанцій, та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 квітня 2016 року близько 19 год.30 хв. він прийшов додому та почув сварку між своєю мамою та ОСОБА_4 , яка виникла між ними у зв`язку з поломкою каналізації. Перебуваючи у ванній кімнаті, до нього підійшов ОСОБА_4 , та між ними почалася бійка. Потім вони пішли в іншу кімнату, і він побачив в руках у ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет. Тоді останній вистрелив йому в праву ногу нижче коліна. Він намагався ОСОБА_7 заспокоїти, однак це йому не вдалося і він вибіг з квартири. Коли ОСОБА_4 побіг за ним, він налякався і хотів сховатися в сусідній квартирі. Однак вона була закрита і він стрибнув зі сходів другого поверху. Покликавши на допомогу, його відвезли у відділення поліції. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому, допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь 2343,97 грн. понесених витрат на лікування та 1500 грн. моральної шкоди.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 такими , що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що потерпілим було надано документально підтвердженні витрати, пов`язані з лікуванням, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в сумі 1258,88 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджується квитанціями.

Вирішення позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 128 ч.1 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, при вирішенні позову потерпілого ОСОБА_6 щодо заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейне становище і вважає, що його діями потерпілому спричинено моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях яких він зазнав у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що позов потерпілого в частині вимог моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 1000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого. В решті позову слід відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи становить 613,80 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1258,88 ( одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000(одна тисяча) грн.00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 613 ( шістсот тринадцять) грн.80 коп.

Речові докази по справі: револьвер марки STALKER який зберігається в кімнаті речових доказів Перечинського РВ- конфіскувати в дохід держави. Чотири гільзи та один патрон, ніж господарсько-побутового призначення та предмет, схожий на кулю, які зберігаються в кімнаті речових доказів Перечинського РВ знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженим підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1