Справа № 203/2151/17
Провадження № 1-кп/0203/315/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не одружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

-15.07.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 18.04.2017 року приблизно о 01.40 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме камер відео спостереження гаражного кооперативу «ЯСТРУБ», вступив у попередню змову з співучасниками злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши ролі між собою на вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, в цей же день, приблизно 01:45 годин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до гаражного кооперативу «ЯСТРУБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко (вул. Войцеховича), 67, де побачили на гаражі № НОМЕР_1 три камери відео спостереження марки ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm», які належать ГК «ЯСТРУБ», та які ОСОБА_4 з співучасниками злочину визначили, як предмет свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території гаражного кооперативу «ЯСТРУБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко (вул. Войцеховича), 67, де співучасник злочину ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі, допоміг співучаснику злочину ОСОБА_4 , піднятися до даху гаражу № НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, таємно зірвав три камери відео нагляду марки ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm».

У цей час співучасник злочину, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеній йому ролі у вчинені злочину, знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «ЯСТРУБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко (вул. Войцеховича), 67 та з метою попередження про можливу появу громадян та працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, спостерігав за навколишнім оточенням.

Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, одну камеру відео спостереження передав невстановленій досудовим слідством особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, а дві інші камери відео нагляду поклав до рюкзаку синьо-чорного кольору, який мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, з викраденими камерами відео спостереження марки ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm», які належать ГК «ЯСТРУБ», направились по вул. Миколи Руденко (вул. Войцеховича) в бік пр-та О. Поля у м. Дніпро. Однак, о 01:50 годин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, були затримані співробітниками поліції з частиною викраденого майна, а саме двома відеокамерами відео спостереження. Інший співучасник злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, зникла з місця скоєння злочину, разом з однією камерою відео спостереження, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, заподіяли гаражному кооперативу «ЯСТРУБ» відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 19.04.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривня 00 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину вину визнав повністю та пояснив, що 18.04.2017 року приблизно о 01.40 годині, за попередньою змовою групою осіб, прибули до гаражного кооперативу «ЯСТРУБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко (вул. Войцеховича), 67, де побачили на гаражі № НОМЕР_1 три камери відео спостереження марки ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm», підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 допоміг йому піднятися до даху гаражу № НОМЕР_1 . Далі, він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав три камери відео нагляду марки ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm» і одну камеру відео спостереження передав невстановленій особі, а дві інші камери відео нагляду поклав до рюкзаку синьо-чорного кольору, який мав при собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Винність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який в ході судового слідства пояснив, що 18.04.2017 приблизно о 02-30 год. йому на мобільний телефон зателефонував охоронець ОСОБА_8 і повідомив, що в гаражному кооперативі «Яструб» викрадені камери відео спостереження. Приїхавши вранці до вищевказаного гаражного кооперативу, подивились відео з камер відео нагляду на яких три чоловіка здійснювали крадіжку.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України письмовими матеріалами провадження:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2017, зміст якої: обставини події 18.04.2017 о 01-50 год. невстановлена особа, знаходячись на території ГК «Світлофор-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Войцеховича, 67.

/ Т.1, а.с. 9 /;

- протоколом огляду від 19.04.2017 з фототаблицею, де об`єктом огляду є ГК «Світлофор-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Войцеховича, 67

/Т.1, а.с. 10-11 /;

- Протоколом огляду від 18.04.2017 з фототаблицею, камер відео спостереження в кількості 2 штук.

/Т.1 а.с.13-14/;

-Договором поставки обладнання між ГК «Яструб» і ПП ОСОБА_9 , з додатком та товарним чеком

/Т.1, а.с.33- 35/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 №54, відповідного до якого вартість на момент скоєння злочину 18.04.2017 відеокамери ТМ «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm» складає 1530,00.

/Т.1, а.с.36-38/;

-Протоколом слідчого експерименту від 30.05.2017 за участю ОСОБА_4 з фототаблицею щодо вчинення злочину

/Т.1, а.с.100-108/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст . 67 КК України - судом не встановлено.

Сукупність зазначеного призводить суд до думки , що ОСОБА_4 має бути призначено покарання , необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , а саме: у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016.

Позовну заяву ОСОБА_10 голови правління ОСОБА_6 , ГБК Світлофор 1 голова правління ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, слід залишити без розгляду, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог, які містяться у ЦПК України, при цьому потерпілому роз"яснено його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 25 травня 2017 року по 21.06.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. З 22.06.2017 до моменту постановлення вироку судом першої інстанції враховувати що день попереднього ув`язнення відповідає дню позбавлення волі.
Позовну заяву ОСОБА_10 голови правління ОСОБА_6 , ГБК Світлофор 1 голова правління ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.
Речові докази:

Рюкзак чорного кольору, який належить ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 ;

Дві камери відео нагляду марки «Hikvision color camera DS-2CE55A2P-IRV. 2.8 mm» - повернути за належністю ГК «Яструб»;

СД-диск із записом від 18.04.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1