1-кс/754/1891/17
Справа № 754/9933/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
02.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що колишній керівник ОСН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, 25.01.2016 року протиправно приватизував приміщення органу самоорганізації населення мікрорайону Биківня, яке перебувало у комунальній власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на громадський будинок, загальною площею 198,7 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64) зареєстровано 25.01.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (рішення за індексним номером 27949017 від 27.01.2016 року) за ОСОБА_4 нібито на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №419-5/1829 від 15.07.2004 року. Проте, згідно рішення №419-5/8129 від 15.07.2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішувала суто земельні питання, питання надання права власності на нерухомість не ставились.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 в своїх показах зазначив, що картку Заяви про державну реєстрації права власності на вищевказане приміщення він не заповнював й не підписував, реєстрація особисто ним не проводилась та й у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 він не перебував. Також зазначив, що на початку 2016 року він використовував виключно мобільний номер НОМЕР_1 , який обслуговується мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою встановлення перебування/відсутності останнього у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 за для протиправно відчуження приміщення, де проводили свої збори мешканці селища Биківня, Деснянського району столиці.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин неявки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що речі та документи, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом їх встановити неможливо, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000056 задовольнити.

Забезпечити тимчасовий доступ прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 до речей і документів, що містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з можливістю ознайомлення та виготовлення копій (в електронному вигляді та на паперовому носії), за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 року по 00 год. 00 хв. 31.01.2016 року, а саме:

-документів, які містять дані щодо абонентського номеру НОМЕР_1 (абонент А), із зазначенням терміналу ІМЕІ, у вигляді роздруківки щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станції та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру;

-інформацію про абонента, з яким зв`язувався IMEI-термінал, зареєстрований з вище зазначеним абонентським номером в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання (абонент Б) із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А (абоненти Б) з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адресу місцеперебування абонента, що користується зазначеним терміналом.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто, до 09 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя