Справа № 675/792/17
Провадження № 1-кп/675/58/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , громадянина України, національністю українця, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимого:
- 01.10.1999 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 81 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців;
- 22.07.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.04.2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 25.12.2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.12.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.12.2013 року і призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :
31 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 ), знаходячись за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у господарському приміщенні ОСОБА_4 , яке знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зберігається двохколісна металева тачка, світло-зеленого кольору, вирішив вчинити її крадіжку.
Так, ОСОБА_5 близько 23 год. 20 хв., відчинивши хвіртку, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 і проникнув на територію вказаного домоволодіння.
У подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що власниця домоволодіння перебуває в середині житлового будинку, підійшов до господарського приміщення, розміщеного зліва від входу на подвір`я вказаного домогосподарства, та шляхом виймання металевого штира зі скоб для навісного замка відчинив його вхідні двері і потрапив в середину, де знайшов двохколісну металеву тачку, світло-зеленого кольору, вартістю 612 грн. 75 коп., яка належала ОСОБА_4 .
Після цього, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вивів в руках вказану вище тачку з території зазначеного домоволодіння, викравши її, та вподальшому продавши ОСОБА_6 за 50 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаювався.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини скоєного злочину, просила суд визначити обвинуваченому найменш можливу міру покарання, жодних претензій до останнього не заявляла.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 за обвинуваченням його по ч. 3. ст. 185 КК України, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій особі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості не погашені, відбував покарання у виді позбавлення волі реально, після звільнення з установи відбування покарання знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, не працює, характеризується негативно.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Передбачених ст. 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд також не вбачає.
Ухвалюючи такий вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою є дуже велика ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, останній виявляє ризики серйозної небезпеки.
Небезпека характеризується дуже високою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства та (або) окремих осіб. Тобто потенційна подія може відбутися в будь-який час, і наслідки будуть важкими.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке призначається обвинуваченому, вік та стан здоров`я останнього.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 27.07.2017 року.
Речовий доказ: двохколісну металеву тачку, зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 грн. 48 коп. витрат у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1