ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/648/17
Провадження № 1-кс/201/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року, -

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку заявника, слідчим не вжито жодної слідчої дії, спрямованої на повне та всебічне дослідження обставин справи. Вказується у скарзі, що порушено порядок збору доказів, яким була надана неправильна оцінка. Також, зазначається, що пояснення свідків, які є посадовими особами поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викладені в оскаржуваній постанові суперечать тим, показам, що були надані ними в судових засіданнях Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Покази цих свідків не були перевірені на перехресному допиті з ОСОБА_8 . Звертається увага на те, що в ході досудового розслідування не була досліджена куртка, яка за твердженням заявниці, була знята з ОСОБА_8 працівниками поліції, експертиза куртки не була проведена. Крім того, вказується на застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства посадовими особами поліції з метою придушення його волі, задля визнання вини у вчиненні злочину, до якого відношення не має. При цьому, заявник стверджує, що було порушено порядок затримання ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, наполягала на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, стверджував, що постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи викладені в скарзі з матеріалами кримінального провадження № 0001050, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд констатує, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Так, матеріалами провадження підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управлінням прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0001050 від 26 грудня 2015 року стосовно працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови слідує, що органом досудового розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а в ухвалі слідчого судді відсутні вказівки на обставини, як належать з`ясувати та на слідчі й процесуальні дії, які необхідно провести, а також враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних, які вказують на наявність у діях працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таке рішення, суд з врахуванням норм закону, вважає передчасним.

Наявними матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050.

Суд, в рішенні вказав на необхідність, при здійсненні розслідування, перевірки перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

У даному провадженні не був допитаний ОСОБА_8 стосовно вчинення працівниками Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області злочину, відповідно не наданий аналіз його поясненням, також, не з`ясовано стану інших кримінальних проваджень, процесуальних рішень, яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001050 не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно всебічності та повноти, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження № 0001050 від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00001050 направити до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001050.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1