АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/1058/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху
та експлуатації транспорту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу на підставі ч.1 ст. 115 КПК України
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 06 квітня 2017 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду, потерпілу та її представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, колегія суддів вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, ступеня тяжкості кримінального правопорушення, а також виконання процессуального рішення -вироку суду.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України не визначає розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, раніше запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Таким чином, підготовку провадження до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ч.1 ст. 115, ст.ст. 177,178, 331, ч.1 ст.401 КПК України,колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу -тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу.
Копію ухвали вручити негайно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду .
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 на 25 квітня 2017 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді