Справа 688/1423/17
№ 1-кс/688/233/17
Ухвала
Іменем України
25 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, 16.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, проте останній належних висновків не зробив, а знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризику повязаного з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, існує ризик, пов`язаний з можливістю незаконного впливу на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища. Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованих йому злочинах визнав, в той же час вказав, що розбій йому запропонував вчинити неповнолітній ОСОБА_9 .. Також, зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, о тому точно не пам`ятає кількість нанесених потерпілому ударів, визнав, що ним було нанесено від п`яти до десяти ударів, однак він не бив потерпілого в голову. Вказав, що має місце постійного проживання із сестрою, мамою та бабусею, наміру залишати його не має.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, вважає, що слідчим та прокурором не доведено вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 24.05.2017 року о 13 год. 35 хв. та о 21 год. 00 хв. відповідно.
Відповідно до витягу з кримінального провадження 03.04.2017 року та 21.05.2017 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000438 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та під №0000694 за ч.2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 02.04.2017 року близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав із м. Ізяслав Хмельницької області до свого знайомого ОСОБА_5 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку кольорових металів з дачних будинків, які розташовані поблизу с. Красносілка Шепетівського району, з метою їх подальшої здачі на металобрухт на, що останній погодився.
Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_5 у підсобному приміщенні розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відшукав металеву фомку та кусачки, які мав намір використати як знаряддя вчинення злочину та одразу після цього, ОСОБА_5 із неповнолітнім ОСОБА_9 пішли в сторону с. Красносілка Шепетівського району.
Перебуваючи 03.04.2017 близько 04:00 год. на території дачного масиву «Імпульс», який розташований в напрямку с. Красносілка Шепетівського району, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи об`єднаним єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, прийшли до будинку ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу правої ноги, а неповнолітній ОСОБА_9 використовуючи металеву фомку, яку вони заздалегідь заготовили та принесли із собою, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері та у такий спосіб проникли в середину указаного будинку.
Перебуваючи в середині вказаного будинку, ОСОБА_5 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 обшукали його, в ході чого виявили у приміщенні кімнати розташованої на другому поверсі будинку на підлозі музичний центр «Panasonic SA-AK 18» з двома колонками вартістю 1330 грн. та крісло «Active Explorer» вартістю 380 грн., які належать сину власниці будинку ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказане майно почергово знесли з другого поверху та поклали на підлогу у коридорі (прихожій) біля вхідних дверей, з метою подальшого викрадення.
Однак, завершити свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки 03.04.2017 близько 04:30 год. були помічені та затриманні на місці скоєння правопорушення місцевими жителями та власником майна ОСОБА_11 .
Всього, внаслідок вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 намагався таємно викрасти майно ОСОБА_11 на загальну 1710 грн.
Крім того, 21.05.2017 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , проходячи по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка помітили ОСОБА_8 , який йшов у напрямку міської лазні на зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..
У цей момент ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 вчинити, із застосуванням насильства, напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодінням майном останнього, на що ОСОБА_9 погодився.
З цією метою, ОСОБА_5 , 21.05.2017 року близько 03:15 год., будучу об`єднаним єдиним злочинним умислом із неповнолітнім ОСОБА_9 спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, навпроти дамби річки «Гуска», перейшли проїзну частину дороги та ззаду почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_8 .
Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, підбіг ззаду до ОСОБА_8 , схопив його правою рукою за шию та при цьому з прикладанням фізичної сили, різко потягнув назад, в результаті чого ОСОБА_8 впав спиною на асфальтовану частину тротуару. Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_9 , наніс два удари лівою ногою в область живота потерпілого, який лежав на асфальтованому покритті. В свою чергу, ОСОБА_5 , обома руками почав виривати із рук потерпілого дорожню сумку належну ОСОБА_8 , проте помітивши автомобіль, який рухався в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , сховались у поруч розташованих чагарниках.
В подальшому, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, 21.05.2017 року близько 03:22 год., будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, повернулись до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент від отриманих ударів намагався піднятись на ноги, де ОСОБА_5 із застосуванням насильства, знову наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_8 , після чого схопився обома руками за сумку потерпілого, яку шляхом ривка відкрито вирвав із рук потерпілого та у такий спосіб заволодів належними останньому речами, а саме: дорожньою сумкою чорного кольору вартістю 200 грн., в середині якої знаходились портативні навушники вартістю 100 грн., пластикові кухонні лотки в кількості 6 шт. вартістю 20 грн. за один лоток, загальною вартістю 120 грн. із продуктами харчування, пластиковою пляшкою молока ємністю 1,5 л., вартістю 20 грн. та спортивними штанами синього кольору вартістю 80 грн., штанами спецодягу вартістю 100 грн., футболкою сірого кольору вартістю 55 грн., футболкою синього кольору вартістю 55 грн., рушником вартістю 20 грн. та наволочкою 35 грн.
Після вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 підбігли до приміщення шиномонтажу розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де зупинились та перевірили вміст викраденої дорожньої сумки, проте, у зв`язку із відсутністю у ній цінних речей, ОСОБА_5 у присутності неповнолітнього ОСОБА_9 разом із викраденим у вищевказаний спосіб майном викинув її у поруч розташований чагарник.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , 21.05.2017 року близько 03:30 год., знову підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент піднявся з тротуару та намагався йти в напрямку міської лазні, проте ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном та у такий спосіб незаконного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , в результаті якого потерпілий втратив свідомість та впав на узбіччя тротуару, поряд обриву у річку «Гуска».
Одразу, після цього ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , обшукали останнього та з кишені штанів викрали посвідчення працівника ПМС 191 ст. Шепетівка, виданого на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 200 грн. із сім-картою ПРАТ «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої коштів не було.
Після вчинення за вищевказаних обставин розбійного нападу, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.
16.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а 23.05.2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
24.05.2017 року матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000438.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; речовими доказами; висновком експерта від 24.04.2017 року № 306-т; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 13.05.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 ; протоколами огляду місця події від 21.05.2017 року та 22.05.2017 року; речовими доказами, вилученими у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; довідкою з Шепетівської ЦРЛ від 23.05.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_17 від 23.05.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2017 року.
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, після пред`явленої йому 16.05.2017 року підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, а 21.05.2017 року знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. ОСОБА_5 не одружений, не працює, зібрані матеріали свідчать, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням зухвалої поведінки ОСОБА_5 , неодноразового застосування за невеликий проміжок часу фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 під час вчинення злочину, характер та спосіб нанесених останньому тілесних ушкоджень, останній може також незаконно впливати на потерпілих, свідків та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 насильства, слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 23 липня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепевського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1