20.12.2016 Справа № 756/1252/16-к
№ 1-кп/756/269/16
№ 756/1252/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0010347 від 29.10.2015 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Авто-Лайн», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - - ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:
З 26.01.2016 року у Оболонському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він 28.10.2015 року близько 16 години 52 хвилин за адресою м. Київ, проспект Оболонський, 41, керуючи автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював пасажирські перевезення за маршрутом «Київ Вишгород», рухаючись по проїзній частині Оболонського проспекту зі сторони вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Північної в м. Києві, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому на той час перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, для того, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд правою передньою частиною керованого ним автобуса на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила проїзну частину Оболонського проспекту по нерегульованому пішохідному переході з правого боку ліворуч відносно руху автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. В обвинувальному акту вказано, що порушення ОСОБА_9 п.п. 1.5, 2.3. б), 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
19.02.2016 року було проведено підготовче судове засідання, прийнято цивільний позов, залучено до участі у кримінальному провадженні цивільного відповідача, після того було проведено ряд судових засідань по розгляду кримінального провадження по суті. У кримінальному провадженні на 21.07.2016 року планувалося закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Однак, обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання 21.07.2016 року не з`явився без повідомлення причин свого неприбуття. Ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Його контактний номер телефону був відімкнений.
21.07.2016 року за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 на 9 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.
20.09.2016 року у призначений час обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з`явився та не був доставлений у порядку виконання ухвали про привід.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено у розшук та зупинено судове провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.12.2016 року судове провадження було відновлене через завершенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Баришівка Київської області, про що прокурор надав суду відповідні докази.
Потерпіла та представник цивільного відповідача не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з підстав п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
При цьому потерпіла не заперечувала проти проведення судового засідання 20.12.2016 року без участі її представника адвоката ОСОБА_13 , причини неприбуття якого до суду не відомі.
Вислухавши прокурора, потерпілу, представника цивільного відповідача, вивчивши надані документи, які обґрунтовують заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
З метою розшуку злочинця, який переховується від суду, громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року було заведено ОРС категорії «Розшук» № 05-111 від 17.10.2016 року. На даний час зазначену ОРС закрито у зв`язку зі смертю розшукуваного ОСОБА_9 , оскільки згідно відповіді Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області вказаним органом складено актовий запис про смерть № 94 від 29.07.2016 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Баришівка Київської області.
Аналогічна інформація надійшла і від відділу державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з посиланням на те, що реєстрації смерті вказаної особи міститься в системі ДРАЦС.
Даних про те, що родичі обвинуваченого ОСОБА_14 ставлять питання про його реабілітацію суду сторонами не надано.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_14 помер, його родичі не зверталися до суду із заявами про проведення судового розгляду для реабілітації обвинуваченого.
Викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження № 0010347 від 29.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України.
Цивільний позов, поданий представником потерпілої в її інтересах, про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Авто-Лайн» на користь потерпілої ОСОБА_12 майнової шкоди та компенсації за заподіяну моральну шкоду слід залишити без розгляду. Потерпілій судом роз`яснено, що у подальшому для вирішення вказаного цивільного позову їй слід звертатися до суду у цивільно-правовому порядку, у разі, якщо цивільний відповідач не відшкодує спричинену їй матеріальну та моральну шкоду добровільно.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки про їх існування суду не повідомлялося та вони судом не досліджувалися.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0010347 від 29.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинувачено ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя