Справа № 206/124/17
Провадження № 1-кп/206/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000925 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, на підставі наказу № 1737 к від 24.03.2016 року в.о. голови правління

ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», призначений на посаду начальника відділу внутрішньої охорони та безпеки. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу внутрішньої охорони та безпеки П15-41/04-2016 від 07.05.2016 року, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та контрольно-господарські функції, в силу чого є службовою особою та мав відповідні права і обов`язки. Також, відповідно до п. 2.1.15 своєї посадової інструкції він забезпечує організацію охорони і зберігання власності ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». На підставі наказу № 149 від 28.03.2016 року «Про порядок ведення обліку металобрухту, який фактично утворюється при виконанні капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів» та резолюції начальника управління з охорони та безпеки про виконання даного наказу, ОСОБА_5 , належним чином інформований про порядок обліку металобрухту, що утворюється на заводі.

29.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, на території ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, проходячи повз енергосиловий цех заводу, побачив автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , в кузов якого працівники заводу з використанням автокрану марки «МАЗ» 500 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювали завантаження металобрухту, який утворився в результаті діяльності зазначеного цеху.

У цей же час, достовірно знаючи про порядок ведення обліку металобрухту, що утворився на заводі, який регламентується наказом № 149 від 28.03.2016 року, в його порушення, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб, маючи функції, у тому числі з керівництва працівниками ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шляхом надання їм розпоряджень, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме металобрухтом, що утворився в процесі діяльності цехів заводу та який безпосередньо не був ввірений йому і не перебув у його віданні, тобто на незаконне обернення чужого майна на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин,

ОСОБА_5 , знаходячись на території ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, дочекавшись закінчення завантаження брухту, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном, надав усну незаконну вказівку водію автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 переїхати до механоскладального цеху для подальшого завантаження металобрухтом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння металобрухтом ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто на незаконне обернення чужого майна, яке безпосередньо не було ввірене йому та не перебувало в його віданні, на свою користь, ОСОБА_5 29.07.2016 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись на території ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, незаконно, усно вказав начальнику механоскладального цеху заводу ОСОБА_7 , про необхідність відвантаження металобрухту з цеху до складу підприємства, на що останній погодився, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та в свою чергу надав вказівку працівникам цеху ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою крану-балки здійснити завантаження металобрухту, що знаходився у гільзовій дільниці цеху до кузову автомобіля «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином, працівники механоскладального цеху ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», які на момент вчинення злочину не усвідомлювали злочинний умисел ОСОБА_5 , у період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 29.07.2016 року завантажили металобрухт з механоскладального цеху, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, зазначеного підприємства до кузову автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 .

Того ж дня, близько о 16 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яке безпосередньо не було ввірене йому та не перебувало в його віданні, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 надав усну незаконну вказівку охоронцю посту № 3 ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_10 щодо забезпечення ним безперешкодного виїзду в ранці 30.07.2016 року автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з території ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без перевірки документів у водія ОСОБА_6 та запевнив про те, що всі супровідні документи будуть в наявності у ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння металобрухтом, що належить ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 30.07.2016 року близько 7 години 00 хвилин надав усну незаконну вказівку водію

ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 про необхідність здійснення виїзду з ранку 30.07.2016 року на автомобілі «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом, через пост № 3 ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та направлення на територію ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 1-б.

Далі ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину не усвідомлював злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за його усним розпорядженням, безперешкодно того ж дня о 07 год. 40 хв. виїхав на автомобілі «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом, через пост № 3 заводу та направився на територію ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів» у супроводі ОСОБА_5 на автомобілі «Деу Ланос» зеленого кольору, який належить останньому.

В той же день, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння металобрухтом заводу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто на незаконне обернення чужого майна, яке безпосередньо не було ввірене йому та не перебувало в його віданні, на свою користь, незаконно, умисно надав водію підприємства ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 вказівку здійснити зважування автомобіля «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з металобрухтом на вагах ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів», після цього направлятись до пункту збору металобрухту ТОВ «Сігма Імпекс» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 3а та здійснити там його розвантаження.

Далі ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину не усвідомлював злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за його усним розпорядженням, перебуваючи на території ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів», здійснив зважування автомобіля «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з металобрухтом на вагах зазначеного підприємства, після чого направився до пункту збору металобрухту ТОВ «Сігма Імпекс» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 3а та на площадці збору брухту розвантажив 4080 кг брухту чорних металів марки «Сталь 3» та 647,5 кг брухту чорних металів марки «Сталь 501» з автомобіля «КАМАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , чим довів злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 в порушення своєї посадової інструкції, діючи умисно, в супереч інтересам підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів 4080 кг брухту чорних металів марки «Сталь 3» та 647,5 кг брухту чорних металів марки «Сталь 501», що належить ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» .

Відповідно до висновку експерта № 137 від 23.12.2016 року вартість 4080 кг брухту чорних металів марки «Сталь 3» складає 20430,60 грн., вартість 647,5 кг брухту чорних металів марки «Сталь 501» складає 3242,36 грн. Загальна вартість 4080 кг. брухту чорних металів марки «Сталь 3» та 647,5 кг. брухту чорних металів марки «Сталь 501» складає 23672,96 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України.
Представник потерпілого ПрАТ «ДТРЗ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України та просить застосувати положення п.1. ч. 7 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови представника потерпілого від приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому злочині та погодився з заявою представника потерпілого та просив суд закрити кримінальне провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 3) ч. 1ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 в момент скоєння злочину перебував в трудових відносинах з потерпілим ПрАТ «ДТРЗ» та був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого, є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 182, 269,371,372,477 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000925 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1