Справа №766/4282/17
н/п 1-кс/766/2692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,
встановив:
Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив: роз`яснити результативну частину ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури у справі №766/4282/17.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Херсонського міського суду від 10 квітня 2017 року розглянуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, вивченням результативної частини ухвали незрозуміле які саме дії необхідно провести, а саме заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зобов`язано «внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР» та «відмовити за необґрунтованістю за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2017.

Оскільки вказані твердження протирічать одне одному задля правильного виконання судового рішення необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 10 квітня 2017 року у зв`язку з тим що вона незрозуміла.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що судом було задоволено скаргу ОСОБА_5 . У першому абзаці резолютивної частини також вказано, що скарга задоволена. Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали судом було помилково вказано «відмовити за необґрунтованістю», хоча це протирічить усьому змісту вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 380 КПК України,

ухвалив:
Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначивши, що вказана скарга була задоволена судом та заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1