справа № 492/985/13-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
30 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області дистанційно в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 492/985/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року призначено по справі комплексну судово-медичну експертизу.

До суду надійшло кримінальне провадження з висновком експерта № 80/14 комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року призначено по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я». 16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення № 2633/3 від 02.12.2015р. від зазначеної експертної установи про неможливість надання висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 на обстеження членами експертної комісії.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для визначення характеру, ступеня тяжкості, локалізації та механізму утворення спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 посилаючись на те, що експертиза не проведена в повному обсязі так як потерпілий ОСОБА_5 не з`явився до експертної установи для огляду експертами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, потерпілий ОСОБА_4 розгляд зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, що всі питання експертами з`ясовані.

Суд, розглянувши клопотання обвинувачуваного ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, висновку експерта № 80/14 комісійної судово-медичної експертизи, повідомлення експертної установи № 2633/3 від 02.12.2015р. вбачається, що для проведення призначених судом вищезазначених експертиз потерпілому ОСОБА_5 необхідно було прибути до експертної установи для огляду експертами, однак останній не прибув у зв`язку з чим 16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення № 2633/3 від 02.12.2015р. від зазначеної експертної установи про неможливість надання висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи без явки до експертної установи потерпілого ОСОБА_5 на обстеження членами експертної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що призначена по справі комплексна судово-медична експертиза проведена не в повному обсязі та додаткова комісійна судово-медична експертиза взагалі не проведена з причини неявки до експертної установи потерпілого ОСОБА_5 для обстеження членами експертної комісії, суд прийшов до висновку додатково призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинувачуваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_5 , який їх характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення.

2. Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце.

3. Якою стороною обличчя знаходився потерпілий до ушкоджуючого предмету.

4. Чи характерні локалізація та рівень розташування пошкодження у ОСОБА_5 для ударів кулаком руки при зазначених ОСОБА_5 обставинах.

5. Чи є небезпечними дані пошкодження для життя та здоров`я ОСОБА_5 .

6. Яка була кількість ударів та їх послідовність.

7. Яка давність ушкоджень отриманих ОСОБА_5 та чи відповідають об`єктивним даним показання потерпілого про давність нанесення ушкоджень.

8. Чи є обставини, які дозволяють стверджувати, що здоров`я потерпілого повністю відновлено не буде.

9. Які частини тіла ОСОБА_5 були пошкоджені, у зв`язку з тілесними ушкодженнями, нанесеними йому 17 січня 2013 року.

10. Чи пов`язано погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які були нанесені йому 17.01.2013р.

11. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 , небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.

12. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 такими, які могли б заподіяти втрату функції будь-якого органу ОСОБА_5 ..

13. Який відсоток втрати працездатності потерпілого ОСОБА_5 .

14. Чи була необхідність знаходження ОСОБА_5 в Білгород-Дністровській ЦРЛ Одеської області більш ніж 21 день з тілесними ушкодженнями, отриманими 17.01.2013р.

15. Чи можливе симулювання потерпілого ОСОБА_5 у ході його знаходження в Білгород-Дністровській ЦРЛ Одеської області при маючих у нього тілесних пошкодженнях, отриманих ним 17.01.2013р.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» (м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. № 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити судово-медичним експертам Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» кримінальне провадження № 492/985/13-к, а також копію наявної ухвали.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 прибути до експертної установи для огляду у визначену експертною установою дату; надати експертам медичну карту амбулаторного хворого з дати народження.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1