Справа №345/963/17
Провадження № 1-кп/345/143/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє 26.04.2010 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 13.06.2014 звільнений відповідно до Закону України "Про амністію"
за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_5 , 13.02.2017 о 18.15 год., діючи умисно, із корисливих спонукань перебуваючи у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 вирішив вчинити крадіжку кухонного змішувача. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із прилавку торгівельного залу кухонний змішувач вартістю 396 грн., після чого виніс його за межі магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив ФОП ОСОБА_6 , яка являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 396 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2017 о 13.38 год., діючи умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 повторно вирішив вчинити крадіжку, а саме клейкої електроізоляційної стрічки. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із прилавку торгівельного залу, після чого виніс за межі магазину одну упаковку клейкої електроізоляційної стрічки вартістю 190 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 повторно спричинив ФОП ОСОБА_6 , яка являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 190 грн., а всього спричинив збитків на загальну суму 586 грн.
Також, 26.03.2017 о 19.24 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 1271 ТзОВ «Руш», що в м. Калуші по проспекті Л. Українки, 1 та знаходячись у відділі побутової парфумерії побачив на прилавку туалетну воду «Ангел Шлессер», яку вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до стелажа та викрав туалетну воду «Ангел Шлессер» вартістю 699 грн. Після чого вийшов із магазину. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв магазину «Єва» № 1271 ТзОВ «Руш» матеріальні збитки на загальну суму 699 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив дані крадіжки у зв`язку з важким матеріальним становищем за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Просив при призначенні покарання врахувати, що кошти за викрадені речі витратив на ліки, а також те, що в нього на утриманні є малолітня дитина. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та повне визнання вини
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога (т. 1 а.с. 36, 37), його характеристику (т. 1 а.с. 40), відсутність претензій з боку потерпілих, які при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 13), а також те, що він раніше неодноразово судимий (т. 1 а.с. 38-39) та притягався до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 34) на шлях виправлення не став та вчинив злочини.
За таких обставин, враховуючи вартість викраденого, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді 1 року позбавлення волі, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, позицію захисника, що просила при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, а в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.
До вступу вироку в законну силу слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття покарання обчислювати з 16.30 год. 13.07.2017.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання
за ст. 185 ч. 1 КК України 4 місяці арешту;
за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.30 год. 13.07.2017.
-туалетну воду "Ангел Шлессер", ємкістю 125 мл, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - повернути магазину "Єва" № 1271 Тзов "Руш" .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.