Справа № 577/4976/16-к
Провадження № 1-кс/577/733/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2017 р.

Конотопський міськрайо нний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2016 року за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України. Вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження нею, в судовому засіданні 29 березня 2017 року після подання стороною обвинувачення доказів, зокрема висновків судово-мистецтвознавчої експертизи № 2097/16 від 16 вересня 2016 року, для захисту прав обвинуваченої ОСОБА_5 , були також заявлені клопотання про огляд об`єкту дослідження (книги) за її місцезнаходженням в присутності експерта, зобов`язання прокурора надати для огляду речовий доказ у справі (книгу об`єкт дослідження) та оглянути його в присутності сторін і експерта в судовому засіданні. Проте у задоволенні вказаних клопотань суддею ОСОБА_6 було відмовлено. Зазначені дії судді ОСОБА_6 вчинені всупереч вимогам КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні, обмежують права її підзахисної ОСОБА_8 та викликають у неї сумнів щодо неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про його відвід не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання про його відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 заперечує. Вважає, що при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України суддею ОСОБА_6 були дотримані вимоги КПК України та правомірно відхилені заявлені захисником клопотання, а тому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та окремі матеріали кримінального провадження за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснила, що вона обґрунтовує вимоги своєї заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 наявністю обставин, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2016 року за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України перебуває у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 березня 2017 року були заявлені клопотання, у задоволенні яких було відмовлено.

Порядок вирішення клопотань під час судового розгляду врегульований ст. 350 КПК України, якою передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 були вирішені в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На думку суду, захисником ОСОБА_4 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2016 року за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1