№ 1-кп/760/321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою останніх спливає 28 травня 2017 року о 17.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики , що дають підстави вважати, в разі обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу , вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину , не мають міцних соціальних зв`язків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив не продовжувати запобіжний захід у виді триманням під вартою , а змінити його на домашній арешт , останній має постійне місце проживання в Київській області та не має даних , які б свідчили про наміри ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченій . Вважає,що прокурором не доведені ризики ; його підзахисна може знаходитись по місцю проживанню і даних про наявність умислу на ухилення від суду прокурором суду не надано .
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво не знизились , обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого , в разі встановлення вини обвинувачених їм може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; суду не надано даних з яких можливо зробити висновок про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків , будь-яких засобів до існування .
Суд враховує те ,що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Судом на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено , інший запобіжний захід не забезпечить контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 09 липня 2017 року 17 г.00 хв.
Строк дії ухвали закінчується 09 липня 2017 року о 17 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: