overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 29 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Зазначене судове рішення за скаргою засудженого переглянуто в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

З касаційної скарги вбачається, що засуджений вважає згадані судові рішення незаконними, а тому просить їх переглянути в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскаржувані засудженим ухвали постановлені щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, тобто не перешкоджають кримінальному провадженню, а тому не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за згаданою касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3444/16-к
Провадження № 1-кп/159/212/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001108 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зважаючи на неодноразові попередження за порушення порядку в судовому засіданні, продовжували ображати один одного та нехтували елементарними правилами спілкування.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та представника потерпілих, вважає необхідним оголосити сторонам кримінального провадження про застосування заходів до порушників порядку судового засідання, передбачені ст.330 КПК України.

У разі повторного порушення порядку сторони будуть видалені із залу судового засідання та притягнуті до відповідальності за ст.185-3 КУпАП за неповагу до суду.

Керуючись ст.144, 330 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування заходів щодо порушників судового розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
Справа № 161/6988/14-к
Провадження № 1-кп/161/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 в даний час знаходиться в Лук`янівському слідчому ізоляторі м. Києва, оскільки в Подільському районному суді м. Києва розглядається інше кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 перебуває в статусі обвинуваченого.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Заслухавши думку прокурора, яка просила провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , думку представника потерпілого, який не заперечував щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференцзв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що в даний час обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Лук`янівському СІЗО, тобто місце його перебування відоме, тому з метою забезпечення оперативного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим начальнику Лук`янівського СІЗО, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.335, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити наступне судове засідання на 14:30 год. 30 січня 2017 року, в режимі відеоконференцзв`язку із Лук`янівським СІЗО УДПтСУ у Київській області.

Доручити начальнику Лук`янівського СІЗО УДПтСУ у Київській області забезпечити проведення відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати начальнику Лук`янівського СІЗО УДПтСУ у Київській області, для організації виконання.
Копію ухвали надіслати судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 165/984/16-к
провадження №1-кп/165/98/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 29.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, який закінчується 29 листопада 2016 року включно.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.09.2016 року закінчується і до його спливу судове провадження не завершене
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, інших учасників судового розгляду, що погодились з клопотанням прокурора, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, кримінальних правопорушень, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а також враховуючи, що ОСОБА_10 проживає сам, посередньо характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризиків, зокрема можливості ухилятися від суду, суд приходить до висновку, що є всі підстави задоволити клопотання прокурора і продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_11 цілодобовий домашній арешт, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 331, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на шістдесят днів до 22 січня 2017 року включно.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити до 22 січня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12
КП № 278/2965/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника лікарні ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Захисник не заперечував проти продовження ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 26.05.2016 року згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року.

В подальшому, ухвалою Житомирського районного суду від 29.06.2016 року ОСОБА_6 продовжено вказані примусові заходи медичного характеру строком на 6 місяців.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №66-2016 від 08.12.2016 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , 1985 р.н. у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1016/16-к
Провадження № 1-кп/280/170/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000516 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, що останнім зупинена адвокатська діяльність.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1 ч.2 ст.13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен, кого обвинувачують, має право на безкоштовну правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відкладено на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017р. у залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1757/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1360/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:
головуючогосудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України.

12.09.2016 прокурором ОСОБА_9 подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судове засідання 21 грудня 2016 року ОСОБА_7 не з`явився, в судове засідання був викликаний у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доставки приводом громадянина ОСОБА_7 в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 1 лютого 2017 року на 11-30 год. до приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ вул. Володимирська, 15, зал с/з № 8 ) обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 30 січня 2017 року

С У Д Д І :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5389/13-к
Провадження № 1-кп/552/267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, а саме: встановлення прямої видимості для здійснення пострілів з урахуванням розташування вікон та дерев під підїздом та освітленням в нічний час та можливості фізичного здійснення пострілів з вікон під'їзду 4-го чи 5-го поверху та балкону АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження приходить до висновку, що зясування зазначених в клопотанні обставин має істотне значення для кримінального провадження, а тому дане клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст..240, 333, 350 КПК України

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, який проводив досудове розслідування, провести слідчий експеримент за участі учасників судового процесу, а також медика та спеціаліста в області балістики для встановлення можливості нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень кулькою навчально-тренувального пістолету «Trooper. 2.5».

Даний слідчий експеримент провести в строк до 26.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8764/13-к
Провадження № 1-в/552/481/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, 18.02.1977р.н. для участі у розгляді зазначеної справи 20.12.2013р. о 13.40 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1464/16-к Номер провадження 11-кп/786/939/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000179 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області, скасувати.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2016 о 9.00 год.
Головую чий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4