Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Він може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 .

Також, прокурор заявив клопотання про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім цього, прокурор просить продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 наступних обов`язків: перебувати з 20:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами.
Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання обвинуваченому ОСОБА_12 та просив не застосовувати до обвинуваченого ніякого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_18 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень не доведена.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив не застосовувати обвинуваченому ОСОБА_13 ніякого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у виляді тримання під вартою, бо у обвинуваченого є родина та малолітні діти.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали думку своїх захисників, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них.
Обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт, оскільки він безпідставно перебуває під вартою майже рік, та у нього не має на меті впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення, а також у нього хвора донька, та мати інвалид.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника, і заявив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності, він рік тримається безпідставно під вартою, без проведення слідчих дій та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтувуючі своє клопотання, тим що при застосуванні дло нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не зможе впливати на свідків та знищити речові докази.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо воно безпідставне, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання та продовження дії покладених на нього обов`язків, та просив відносно нього не обирати ніякого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив не обирати йому ніякого запобіжного заходу.
Обвинувачені підтримали клопотання один одного, а клопотання обвинувачених були підтримані захисниками.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни, відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 раніше обраних запобіжних заходів, тому,що менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, та продовження дії обраного відносно ОСОБА_13 запобіджного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовження дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а заперечення захисників - відхиленню, та їх клопотання про зміну, або обрання запобіжного заходу, не пов"язанного з тримання під вартою, та не обрання взагалі будь яких запобіжних заходів, задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_14 винним, того факту, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_15 винним, існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_16 винним, того факту, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_17 винним, існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких обгрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_13 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження дії обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, і продовження дії покладених обов`язків, обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання строком на два місяці - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.
Продовжити дію, обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року, та продовжити строк дії покладених на нього наступних обов`язків: перебувати з 20:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання строком на два місяці, тобто до 29.08.2017 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

В задоволенні клопотань адвокатів та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3