overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.15- ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з`явилися свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року),-
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідків:
ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

в Марганецький міський суд на 17 квітня 2014 року на 9-30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1849/17
№ 1-кп/183/623/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка, ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки даний свідок відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21 та не може з`явитися в судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та сама обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Солонянською виправною колонією № 21.
Солонянській виправній колонії № 21 забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Солонянської виправної колонії № 21 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3773/17
1-кп/214/612/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04.05.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0000771 від 04.05.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04.05.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/569/17
Номер провадження 1-кп/194/143/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000321 від 03.06.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000321 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 03 липня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 14-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4469/17
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001341, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.07.2017
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
04 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на існування ризиків, харктеризуючі данні щодо обвинуваченого, тяжкість злочину, необхідність допиту свідків, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора через відсутність ризиків, та також просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника - відхиленню .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, постійного місця проживання і офіційних джерел доходів не має, тобто може ухилитись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. впливати на свідків, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, пріоритетність інтересів суспільства та держави в даному випадку над інтересами особи, її особистою свободою та недоторканістю, і те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на два місяці по 04.09.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 04.09.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у УВП № 1 м. Вінниця Вінницької області.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференц зв`язку з УВП № 1 м. Вінниця для допиту в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що свідок ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в УВП № 1 м. Вінниця Вінницької області, та з метою процесуальної економії та оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з УВП № 1 м. Вінниця Вінницької областіз метою оперативного розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим судам необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання для здійснення допиту свідка.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити УВП № 1 м. Вінниця Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції 14 липня 2017 року о 12:15 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити УВП № 1 м. Вінниця Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше судимого: 09.12.2015 року Вінницьким МС за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 29.04.2016 року Вінницьким МС за ст. 186 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, саме: до 24:00 год. 27 серпня 2017 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:40 годині 30.06.2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5819/17
05 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 07.07.2017 о 12 годині 00 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №487/5272/14-к
Провадження № 1-кп/487/333/14
УХВАЛА

13.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 ,приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 19.06.2014 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2098/17
Провадження № 1-кс/484/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 12 липня 2017 р. на 12.15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2105/17
провадження №1-кп/504/345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2013 року народження, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого, потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12.07.2017 року о 14.20 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1