overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/578/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.12.2016 року в силу ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,- та відкрито апеляційне провадження.

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційні скарги вручено учасникам кримінального провадження під час попереднього апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/599/15-к
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки наступне судове засідання призначене на дату після 01 липня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 01 липня 2016 року, проте обвинувачений вчинив багатоепізодні злочини та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також судовий розгляд по справі не розпочато, а тому він може впливати на потерпілих та свідків, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 21 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. (резервна дата 26 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.)
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 01 липня 2016 року до 31 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1088/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/4302/16-к
провадження №1-кп/619/387/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.10.2006 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03.04.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 24.03.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2013 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановила:
14 грудня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 17 травня 2016 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного:
відносно ОСОБА_6 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 21 грудня 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 315 , 197 ,177 КПК України, колегія суддів
постановила:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань Управління ДПтС України в Харківській області (№27) до 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.1
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/9480/16-к
Номер провадження 1-кп/643/777/16
УХВАЛА

26.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання зза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
02.08.2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/777/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,. Ухвалою суду від 03.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника обвиунваченого, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/643/777/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/777/2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 зза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,на 12.12.2016 року о 12-20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3686/16-к
Провадження № 1-кп/645/369/16
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001402 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:
01 серпня 2016 р. до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі рапорту судді ОСОБА_6 та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року кримінальне провадження прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
У підготовчі судові засідання, призначене на 26 вересня 2016 року, 7 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинувачених, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001402 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4898/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

14.11.2016 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про розяснення судового рішення, а саме, які відомості,викладені у заяві ОСОБА_4 свідчать про наявність в діях працівників прокуратури Харківської області ознак кримінального правопорушення та яких.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_4 не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо скарги, прокурор зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 04.11.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/904/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2813/16
Категорія: ч. 2 ст. 149 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1513/16-к
Провадження № 1-кп/724/102/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000434 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000434 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5731/16-к
Провадження № 1-кп/645/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 24.01.2017 р. на 10 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього з Городнянського районного суду Чернігівської області до районного суду м. Чернігова.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що об`єктивний та неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження Городнянським районним судом Чернігівської є неможливим, на думку обвинуваченого, через упереджене ставлення до нього суддів цього суду.
Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Однак зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений просить направити кримінальне провадження щодо нього з Городнянського районного суду Чернігівської області до районного суду м. Чернігова, тобто в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що в силу ч. 3 ст. 34 КПК України не належить до компетенції ВССУ.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Разом із цим, як убачається з інформації, наданої Городнянським районним судом Чернігівської області, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 розпочато судовий розгляд, а тому вирішення питання відповідним судом про його направлення з одного суду до іншого на цій стадії є неможливим.
За таких обставин клопотання обвинуваченого не може бути предметом розгляду ВССУ, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, з Городнянського районного суду Чернігівської області до районного суду м. Чернігова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3