АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/452/17 Справа № 200/5774/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Кут Іркутської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий: 21.09.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік місяців і 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 09 травня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також враховано, що у визначені строки завершити досудове розслідування неможливо та є необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК України, які регламентують вирішення питання продовження застосування запобіжних заходів. Вважає, що висновки суду про доведеність існування ризиків про які зазначає слідчий в клопотанні та про обґрунтованість підозри, не підтверджується доказами та такі висновки викладені у формі гіпотетичних тверджень. Посилається, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до скоєння злочину, зокрема жодна експертиза не доводить його причетності, а також показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають суперечливий характер, а самі свідки є заінтересованими особами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисників, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. При цьому, закінчити досудове розслідування до кінцевого строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, оскільки до даного часу не отримано висновків кількох призначених експертиз, не проведено ряд слідчих дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, в тому числі й тих на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при первісному обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу та під час перегляду відповідного рішення слідчого судді в апеляційному порядку. Не вбачається, що з цього часу виникли будь-які нові обставини, що спростували б обґрунтованість цієї підозри.

Доводи апелянта щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також щодо недопустимості доказів, наведених стороною обвинувачення на її підтвердження, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 раніше вже був засудженим за скоєння умисного вбивства людини, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 години 59 хвилин 09 травня 2017 року. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4