overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3865/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю: прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід членам колегії суддів: головуючому і доповідачу ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив відвід членам колегії суддів: головуючому і доповідачу ОСОБА_2 , яка на його думку здійснює психологічний тиск на заявника та судді ОСОБА_3 , який на його погляд не має права приймати участь у розгляді з огляду на його попередню роботу в судах інших інстанцій, а тому на думку заявника вони є упередженими по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений членам колегії суддів: головуючому і доповідачу ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 не може бути задоволений з наступних підстав.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Жодна з наведених заявником ОСОБА_7 підстав не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Таким чином, підстав для сумніву в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги не має, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів; -

у х в а л и л а :
Відвід членів колегії суддів: головуючого і доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , заявлений заявником ОСОБА_7 залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 527/3053/14-к
провадження № 1-в/527/101/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 25 грудня 2014 року на розгляд подання не з`явився засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто і завчасно.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що розгляд подання без участі засудженого неможливий, оскільки відповідно до вимог КПК України його явка до суду є обов`язковою. Пропонував застосувати примусовий привід.

Представник КВІ ОСОБА_4 позицію прокурора підтримувала.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд прийшов до висновку, що чинним КПК України не передбачено розгляд даної категорії справи без участі засудженого, а тому необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 12.00 год. 26 грудня 2014 року до Глобинського районного суду засудженого:

· ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/9543/16-к
Провадження №1-кс/554/4005/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову проведення слідчих дій ,-

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову проведення слідчих дій. В якій прохав: постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 призначити повторне судово-токсилогічне дослідження крові та сечі ОСОБА_4 , доручивши його проведення судово-медичному токсикологу іншої експертної установи. Відповідно до ст.336 КПК України, скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 розглянути в режимі відео конференції. Відеоконференцію провести в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул.. Монастирська,17.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Лубни Полтавської області, найближчий суд до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 . Лубенський міськрайонний суд (Полтавська область, м. Лубни, вулиця Монастирська, 17) вважаю за можливе, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 , призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову проведення слідчих дій призначити до судового розгляду на 15.30 годин 12 червня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Судове засідання за участю адвоката ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (Полтавська область, м. Лубни, вулиця Монастирська, 17) за місцем знаходження скаржника.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтава.

Доручити відповідній службовій особі Лубенському міськрайонному суду Полтавської області вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із адвокатом ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/767/17
Номер провадження 1-кп/555/120/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.06.2017 рокум. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
обвиуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
19 квітня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
24 квітня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечую проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.
До початку розгляду справи по суті, потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданих злочином.
У відповідності до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданих злочином., відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч .2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст. 369, ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду о 16 годинi 30 хвилин 19 червня 2017 pоку суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2675/13-к
номер провадження 1-кп/570/131/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в м.Рівному з матеріалами кримінального провадження №0000679 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2013 року до Рівненського районного суду Рівненської області від прокурора Рівненського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000679 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копія даного акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим згідно розписки 18 червня 2013 року.

24 червня 2013 року дане провадження передано до мого провадження, вважаю, що є всі підстави призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

кримінальне провадження №0000679 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03.07.2013 о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/1588/17
Номер провадження 1-кс/570/500/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України),-
в с т а н о в и в :
В ухвалі суду від 02.06.2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначено ПАТ "Київстар" коли вірно було б зазначити ПрАТ "Київстар". За таких обставин слідчий суддя з власної ініціативи дійшов до висновку про доцільність виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи вважаю, є всі підстави виправити описку в даній ухвалі суду.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити помилки допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі суду назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначена: ПАТ "Київстар", хоча правильно було б зазначити: ПрАТ "Київстар".
За таких умов слід виправити наявну описку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 02.06.2017 року, де назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначена: ПАТ "Київстар" виправити на ПрАТ "Київстар".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/949/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддя: ОСОБА_2 ;
суддя: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора з приводу продовження запобіжних заходів відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу 22 години 00 хвили до 05 години 00 хвили.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу 22 години 00 хвили до 05 години 00 хвили.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 06.08.2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органах національної поліції покласти на сторону обвинувачення.

Контроль за дотриманням обвинуваченим покладених на нього обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 червня 2017 року о 9 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9965/17
провадження № 1-кс/753/2623/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали по справі № 753/9965/17 за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.
Під час виготовлення повного тексту ухвали судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено помилку при зазначенні дати народження підозрюваного, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка при зазначенні дати народження підозрюваного, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року шляхом зазначення вірної дати народження підозрюваного ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0016708, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0016708.

Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З системного тлумачення норм КПК України, зокрема і п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132 КПК України, випливає, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить слідчому судді - судді суду першої інстанції - за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, органом досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідного правоохоронного органу, і така позиція узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в інформаційному листі №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016.

Відповідно до наказів прокурора м. Києва ОСОБА_4 №131 від 29.08.2016 та №63 від 03.04.2017, третій слідчий відділ прокуратури міста Києва, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0016708 та слідчим якого винесено оскаржувану ОСОБА_2 постанову, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеної скарги по суті та вважає за необхідне повернути її особі, що її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0016708, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 132, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0016708 - повернути особі, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 18.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 18.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.110 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 18.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.110 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 червня 2017 року, 16 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3162/17
провадження № 1-кп/758/365/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 02 березня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1