УХВАЛА
Справа № 521/3746/17
Номер провадження:1-кс/521/1289/17
14.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якої вона не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, просить її скасувати. В обґрунтування своєї скарги заявник вказала, що її син ОСОБА_7 , який працював на посаді старшого помічника капітана балкера "Ocean Lion", 17 січня 2016 року зник з борту судна. 15 квітня 2014 року вона звернулася з заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За нашою заявою справу було кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України як умисне вбивство у відповідності з «Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень» затвердженої Наказом МВС від 14 серпня 2012 року № 700, а саме відповідно до п. 9.4.2. Начальник слідчого підрозділу протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення за фактом безвісного зникнення дитини, якщо за цей час не буде встановлено місця її знаходження, а також у разі безвісного зникнення дорослої особи за обставин, що свідчать про можливість учинення стосовно неї кримінального правопорушення, забезпечує обов`язкове внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення і його попередню кваліфікацію як умисного вбивства та вживає всіх передбачених КПК України заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В розпорядженні органів досудового розслідування України була інформація про такого роду обставини, а сааме: на різних ділянках судна, звідки зник ОСОБА_7 , було виявлено сліди крові).
Не дивлячись на те, що заяву про зникнення було прийнято Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України, посадовими особами прокуратури неодноразово повідомлялося, що правоохоронні органи України не мають права здійснювати кримінальне провадження, оскільки факт зникнення з підозрою у вбивстві відбувся за межами території України. В свою чергу, заявник звертає увагу на те, що законодавством України передбачається можливість здійснення кримінального провадження на території України у випадку вчинення кримінального правопорушення за межами території України, а саме ч.3 ст. 218 КПК України вказує, що, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. Оскільки наслідки кримінального правопорушення настали в Україні, а саме: жертвою злочину став громадянин України, потерпілими від кримінального правопорушення є громадяни України, які проживають на території України. Крім того, відповідно до матеріалів дізнання, підготовлених правоохоронними органами США, визначено коло підозрюваних та встановлено головного підозрюваного, які знаходилися увесь час в Україні. Всі ці факти окремо та в їх сукупності підтверджують наявність підстав для проведення кримінального провадження в Україні.
З урахуванням того, що судно "Ocean Lion", на якому працював ОСОБА_7 та звідки він зник, перебувало поблизу порту м. Брейтуейт округу Пламкін, штат Луізіана заходи з дізнання були проведені правоохоронними органами США. Згідно з матеріалами дізнання було встановлено коло підозрюваних та головного підозрюваного, який є громадянином України, ОСОБА_8 .
Проте посадовими особами правоохоронних органів України стверджувалося, шо правоохоронні органи США взагалі не мали права проводити розслідування. Зауважимо, що дане твердження є хибним, адже відповідно до ст. 27 Конвенції ООН з морського права «Кримінальна юрисдикція прибережної держави може здійснюватися на борту іноземного судна в зв`язку з будь-яким злочином, здійсненим на борту судна під час його проходу в разі, якщо капітан судна звернеться до місцевих властей з проханням про надання допомоги, що і було зроблено капітаном балкера "Ocean Lion". В свою чергу, варто відмітити, що факт проведення правоохоронними органами США заходів з дізнання не виключає можливості продовження ведення кримінального провадження в Україні.
Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, до міліції України, за посередництва МЗС України, правоохоронними органами США було направлено звіт поліції щодо результатів розслідування обставин зникнення ОСОБА_7 . Однак, у зв`язку із тим, що не був дотриманий порядок передачі матеріалів кримінальної справи, зазначені матеріали не могли бути використані слідчими органами України та були повернені до США. Не дивлячись на те, що кримінальну справу було відкрито в США, правоохоронні органи США були обмежені в своїх діях, тому що всі три з підозрюваних знаходилися за межами США. Вони вважали, що подальше кримінальне переслідування та притягнення винних у вбивстві осіб до відповідальності повинно було проходити в Україні, оскільки підозрювані знаходилися в Україні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що постанова винесена слідчим з дотриманням діючого процесуального законодавства України і міжнародних договорів.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Проте, як вбачається з тексту самої постанови та з матеріалів кримінального провадження, наданих для дослідження, органом досудового слідства під час проведення досудового слідства не встановлено жодної особи, яка вчинила певні дії, з ознаками кримінального правопорушення, але які не містять повного складу кримінального правопорушення в розумінні положень ч.1 ст.2, ст.ст. 11, 18, 19, 22 КК України, постанова в частині прийняття рішення про закриття провадження з цих підстав слідчим не обґрунтована взагалі.
Як вбачається з постанови слідчого, що оскаржується, старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 дійшла до висновку про відсутність підстав для проведення досудового розслідування згідно законодавства України та про те, що кримінальна юрисдикція України на злочин, передбачений ст. 115 КК України не розповсюджується.
З огляду на чинне кримінальне та кримінальне процесуальне законодавство України, слідчий суддя вважає таки висновки слідчого органу поліції помилковими виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст.4 КК України « Дія Кодексу в просторі», кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч.3 ст.218 КК України «Місце проведення досудового розслідування», якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
Кримінальний закон, зокрема норми ст. 7,8 КК України, передбачають чинність закону про кримінальну відповідальність щодо злочинів, вчинених громадянами України або особами без громадянства за межами України, а також чинність закону про кримінальну відповідальність щодо злочинів, вчинених іноземцями або особами без громадянства за межами України.
Вказані положення національного законодавства слідчим при постановлення рішення були проігноровані.
Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою той факт, що процесуальне рішення слідчимМалиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено безпідставно з точки зору наділення її процесуальними повноваженнями, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідного рішення прокурора про визначення підсудності, відповідно до вимог ч.3 ст. 218 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано та передчасно, в зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1