Справа №: 398/2908/17
провадження №: 1-кс/398/445/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу мотоцикла КТМ690 SMC-R, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2017 року близько 14:00 години водій мотоцикла КТМ 690, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Травнева в напрямку від вул. Франка в бік вул. Шевченка, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла на проїзну частину дороги, внаслідок чого водій ОСОБА_6 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Олександрійської ЦМЛ № 1, де ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.08.2017 року був оглянутий та вилучений вищезазначений мотоцикл.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок падіння із зазначеного мотоцикла, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. 14.08.2017 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення арешту на мотоцикл КТМ690 SMC-R, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке задоволено слідчим.
У судове засідання слідчий та інші особи, які повідомлялись про день, час та місце розгляду клопотання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку з відсутність підстав для накладення арешту на майно. Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відкликання свого клопотання про накладення арешту на мотоцикл та про проведення розгляду клопотання у його відсутність. Суд ухвалив провести розгляд клопотання у їх відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та заяви слідчого та потерпілого, які просили залишити клопотання про арешт майна без розгляду встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3 статті 26 КПК України).

Згідно з частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, потерпілий подав заяву про відкликання свого клопотання про накладення арешту, а також керуючись положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: