Справа № 357/1353/15-к
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.02.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності останнього.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, а також передчасною так як слідчим не проведено повного та всебічного розслідування по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 21.07.2014 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.06.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також слідчим необхідно було провести перехресний допит та належним чином оформити показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівників міліції та МНС, які були свідками факту не впускання ОСОБА_5 до квартири та намагання ОСОБА_6 завдати їй легких тілесних ушкоджень, а також провести допит решти свідків даної події.

Також встановлено, що слідчий не в повному обсязі виконав вимоги викладені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2914 року, оскільки ним не було проведено ряду слідчих дій, а саме: не допитано працівників міліції, які були свідками нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також не проведено перехресного допиту працівників міліції та ОСОБА_5 . Незважаючи на це, 30.12.2014 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не мав, заподіяв їх з необережності, що не передбачає кримінальної відповідальності.

Отже, суд враховуючи все вище викладене приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовільнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року по кримінальному провадженні № 0001494 від 22.03.2014 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1