Справа №522/2994/17 Провадження№1кс/522/2755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість оглянути та вилучити копії усієї документації (всі рішення з цього приводу, прийняті сільською радою, рішення засідань постійної комісії, судів, протоколи засідань сесій, тощо), яка стосується звернень та клопотань мешканців зазначеного населеного пункту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000086, розпочате 31.01.2017 за заявою керівника Громадського формування по охороні громадського порядку та державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 за факом незаконних дій окремих посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до змісту заяви слідує, що 18 грудня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняті рішення, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність наступним громадянам:

- ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_17 - ліквідатор аварії на ЧАЕС 2-ї категорії) - рішення № 2182-VІ;

- ОСОБА_7 (родина учасника АТО ОСОБА_18 ) - рішення № 2299-VІ;

- ОСОБА_8 (вдова, на утриманні двоє дітей) - рішення

№ 2197-VI;

- ОСОБА_9 (родина учасника АТО ОСОБА_19 ) - рішення № 2201-VI;

- ОСОБА_20 (ліквідатор аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалід) - рішення № 2203-VI;

- ОСОБА_11 (чоловік ОСОБА_21 - учасник бойових дій у Афганістані) - рішення № 2209-VІ;

- ОСОБА_12 (ліквідатор аварії на ЧАЕС 2-ї категорії) - рішення № 2210-VI;

- ОСОБА_13 (інвалід 2-ї групи) - рішення № 2211 -VI;

- ОСОБА_14 (офіцер запасу, підполковник, звільнений із Збройних Сил України за вислугою років та станом здоров`я) - рішення №2117-VІ;

- ОСОБА_22 (відмобілізований із запасу, проходить службу в зоні АТО на офіцерській посаді у ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - рішення № 2118-VІ.

Після розробки та погодження у встановленому порядку проектів землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням їх затвердити на черговій сесії.

Проте сільський голова зазначеної сільської ради ОСОБА_23 шляхом тиску на депутатів ІНФОРМАЦІЯ_4 добився від них прийняття незаконного рішення щодо скасування раніше наданих рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вищевказаним громадянам у власність дачних ділянок.

Вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 478- VII від 24 березня 2016 року, після розгляду адміністративних позовів громадян, було визнано у судовому порядку незаконним та скасовано наступними рішеннями судових інстанцій.

А) ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- 15 вересня 2016 року у справі 509/2901/16-а;

- 04 серпня 2016 року у справі 509/1837/16-а;

- 29 липня 2016 року у справі 509/2252/16-а;

- 07 липня 2016 року у справі 509/2131/16-а;

- 07 липня 2016 року у справі 509/2177/16-а.

Б) Рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду:

- 20 вересня 2016 року у справі 509/1837/16-а;

- 09 листопада 2016 року у справі 509/2901/16-а;

- 25 жовтня 2016 року у справі 509/2252/16-а;

- 27 вересня 2016 року у справі 509/2131/16-а;

- 27 жовтня 2016 року у справі 509/2177/16-а.

Разом з тим, вищевказані громадяни не мають можливості оформити надані їм земельні ділянки, у зв`язку з тим, що сільський голова ОСОБА_23 систематично особисто та через близьких до нього осіб вимагає отримання від зазначених мешканців с. Кароліно-Бугаз неправомірної винагороди, а до того, сільський голова планує, всупереч наявності рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішень судів, передати зазначені земельні ділянки новоствореному комунальному підприємству. Після передавання ділянок комунальному підприємству, планується їх незаконне відчуження третім особам, які запропонують винагороду, шляхом укладення договорів про спільну сумісну діяльність або за допомогою інших схем.

З цією метою сільський голова ОСОБА_23 у ході робіт щодо коригування генерального плану селища протиправно та безпідставно організував видалення земельних ділянок вищевказаних осіб.

25 листопада 2016 року на засіданні чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення „Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно - Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану, яким в черговий раз були порушені права громадян.

На підставі викладеного, ІНФОРМАЦІЯ_6 , зважаючи на багаточисельні порушення вимог щодо порядку погодження та громадського обговорення змін до генерального плану, 21 грудня 2016 року прийнято рішення у справі № 509/4722/16-а «Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_7 приймати будь-які рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпоряджатись землями зазначеної сільської ради, у тому числі і приймати рішення про відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Незважаючи на те, що вказане рішення було оголошено у ході проведення чергової сесії, сільський голова ОСОБА_23 особисто публічно вимагав від депутатів не виконувати дане рішення суду та проголосувати за відмову у затвердженні проектів землеустрою вказаних вище громадян.

Вищевказаними незаконними діями зазначені посадові особи грубо порушують законні права громадян.

Попередня кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження, з метою перевірки доводів заявника та підтвердження або спростування факту скоєння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість оглянути та вилучити копії усієї документації (всі рішення з цього приводу, прийняті сільською радою, рішення засідань постійної комісії, судів, протоколи засідань сесій, тощо), яка стосується звернень та клопотань мешканців зазначеного населеного пункту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Оригінали переліченої документації, а також інформація, яка міститься у них має істотне значення для встановлення істини, а також осіб по кримінальному провадженню і доказування їх причетності до вчинення злочину.
На теперішній стадії досудового розслідування неможливо отримати копії зазначених документів в інший спосіб, крім як шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
Отримання вказаних документів можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000086 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не надано.

З пояснень слідчого не вбачається значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

09.03.2017