Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1098/16-к
Провадження № 1-кп/650/165/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області, українця. Громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 10 червня 2016 року близько 15-30 години на автодорозі Т-22-07 (від Т-04-03-Високопілля В.Олександрівка Берислав) км 76+058 м, між населеними пунктами с. Мала Олександрівка та с. Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 4280 від 03.08.2016 року технічно-справним транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_8 , порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, порушуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом в напрямку с. Давидів Брід, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в той час у зустрічному напрямку до с. Мала Олександрівка проїздив транспортний засіб марки «ВАЗ 210740-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 1948 р.н., в якому також перебував пасажир ОСОБА_9 , внаслідок чого виникла аварійна обстановка, в якій водій ОСОБА_6 , який до моменту зіткнення зупинив керований ним транспортний засіб на своїй смузі руху та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну подію, яка реалізувалась зіткненням двох транспортних засобів, в ході якої потерпілий ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 210740-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правого надколінка, забій грудної клітки справа, садна в області колінних суглобів, синці в області нижньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 05.07.2016 року по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Разом з тим, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 55АТ від 16.08.2016 року ОСОБА_5 мав технічну можливість не допустити настання вказаної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав повністю. В судовому засіданні, даючи покази, обвинувачений вину визнав лише в частині алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 10.06.2016 року близько 10-00 години він випив два літри пива. О 15-30 того ж дня, на автодорозі між с. Мала Олександрівка та с. Давидів Брід В.Олександрівського району, керуючи власним автомобілем, він об`їжджав яму на дорозі, при цьому його авто понесло юзом і викинуло на зустрічну смугу, в результаті чого і сталося зіткнення з автомобілем потерпілого. Правил дорожнього руху він не порушував. Лікування ОСОБА_6 відшкодував. В подальшому ОСОБА_5 змінив позицію і визнав вину повністю.
Вина ОСОБА_5 доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 10.06.2016 року близько 15-30 він зі своєю дружиною їхав автомобілем у В.Олександрівку, його швидкість була приблизно 10-15 км/год. На ділянці дороги між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіль «ВАЗ 2121» під керуванням обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу і вдарив його авто в ліву сторону. Після зіткнення було помітно, що ОСОБА_5 знаходиться у стані сп`яніння. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження, а саме закритий перелом правого надколінка, забій грудної клітки справа, садна в області колінних суглобів, синці в області нижньої третини правого передпліччя, численні порізи рук від битого скла. Обвинувачений відшкодував йому на лікування 4 000 грн.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2016 року вона була в автомобілі чоловіка і вони поверталися з с. Давидів Брід до смт В.Олександрівка. Вони рухалися по своїй смузі. Назустріч їм рухався автомобіль «Нива». На їх смузі була яма, чоловік об`їхав яму, взяв на узбіччя і припинив рух. «Ниву» повело вправо, потім вліво і вона в`їхала в їх автомобіль. Після зіткнення до них підійшов чоловік, що їхав за ними і обвинувачений сказав йому, що це він в`їхав в автомобіль, оскільки втратив керування.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 10.06.2016 року вони з чоловіком їздили до В.Олександрівки. Коли вони поверталися додому, близько 15-30 на дорозі з`явився зустрічний автомобіль. Чоловік оминав яму на дорозі і їх викинуло на зустрічну смугу, відбулося зіткнення. Як саме це сталося вона не пам`ятає.
Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що влітку 2016 року він їхав з Великої Олександрівки в Давидів Брід. На дорозі він бачив « ОСОБА_13 », за кермом якої був ОСОБА_5 . Їдучи за ОСОБА_5 на відстані близько 100 метрів він добре бачив, що «Нива» йшла прямо. А потім її різко повернуло на зустрічну смугу і вона в`їхала в «жигуль» сьомої моделі. Після зіткнення водій ОСОБА_5 був у шоковому стані.
Показами лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який суду пояснив, що експертизу про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він провадив за медичними документами на підставі постанови слідчого СВ В.Олександрівського ВП. У потерпілого ОСОБА_6 був закритий переломправого надколінка, забій грудної клітки справа, садна в області колінних суглобів, синець в області нижньої третини правого передпліччя. За ознакою тривалості розладу здоров`я, більше трьох тижнів, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Все це він відобразив у висновку експерта № 17, що мається в матеріалах справи. Додатково пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді переломів завжди відносяться до середнього ступеня тяжкості, окрім перелому стінки носа. При проведенні експертизи він керувався Законом України «Про судову експертизу» та власним досвідом роботи у сфері судової медицини.
Лікар-рентгенолог ОСОБА_15 , опитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, суду пояснив, що він особисто обстежував потерпілого ОСОБА_6 11.06.2016 року. Проведеною пальпацією коліна та його рентгенівським знімком було встановлено закритий переломправого надколінка, виявлено три осколка перелому. На рентгенограмі від 14.07.2016 року половину надколінка не видно. Потерпілому 11.06.2016 року було накладено шину, більше ОСОБА_6 за лікуванням до нього особисто не звертався. Також пояснив, що процес зрощування перелому надколінка зазвичай тривалий, від півтора до двох місяців.
Витягом з ЄРДР від 11.06.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_5 10.06.2016 року, на автодорозі Т-22-07 (від Т-04-03-Високопілля В.Олександрівка Берислав) км 76+058 м, між населеними пунктами с. Мала Олександрівка та с. Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в той час у зустрічному напрямку до с. Мала Олександрівка проїздив транспортний засіб марки «ВАЗ 210740-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 1948 р.н., в результаті чого сталося зіткнення двох транспортних засобів, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 10.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортних засобів після пригоди, зовнішні пошкодження транспортних засобів.
Висновком судової авто технічної експертизи № 4279 від 19.07.2016 року, згідно якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно-працездатному стані.
Висновком судової авто технічної експертизи № 4280 від 03.08.2016 року, згідно якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані.
Актом обстеження ділянки автомобільної дороги а/д НОМЕР_3 (від Т-04-03 Високопілля В.Олександрівка Берислав) км 76+058 м від 10.06.2016 року, згідно якого недоліки в утриманні доріг, які стали супутньою причиною скоєння ДТП, відсутні.
Довідкою В.Олександрівської метеорологічної станції від 16.06.2016 року, згідно якої за даними спостережень метеорологічної станції 10.06.2016 року близько 15-30 атмосферних явищ та опадів не спостерігалось, видимість добра 4 км, температура повітря 22,9 градусів тепла.
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 18 від 05.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 1952 р.н. встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита черпно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітки зліва, забій лівого ліктьового суглобу , передпліччя, що утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, в якому знаходилася ОСОБА_9 при дорожньо-транспортній пригоді 10.06.2016 року. Встановлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не мають ознак, небезпечних для життя.
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 17 від 05.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 1948 р.н. встановлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правого надколінка, забій грудної клітки справа, садна в області колінних суглобів, синець в області нижньої третини правого передпліччя, які утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, яким керував ОСОБА_6 при дорожньо-транспортній пригоді 10.06.2016 року. Встановлені тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не мають ознак, небезпечних для життя.
Висновком судової авто технічної експертизи № 55АТ від 16.08.2016 року, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, водій ВАЗ автомобіль 2121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля 2121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 210740-110-30 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну подію.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2016 року, згідно якого при проведенні огляду 10.06.2016 року о 18-40 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Висновком токсикохімічного дослідження № 2086 від 17.06.2016 року, згідно якого при хімічному дослідженні крові ОСОБА_5 , котре проводилось згідно направленню лікаря від 10.06.2016 року, в крові етиловий алкоголь знайдений у кількості 1,35 промилі.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в судовому засіданні, які він змінював. Вказану позицію обвинуваченого суд сприймає, як спосіб захисту ОСОБА_5 від обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності, що не свідчить про його розкаяння.
Таким чином обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який за місцем проживання характеризується задовільно, одруженого, пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено; обтяжуючі покарання обставини -вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, причому в крові обвинуваченого етиловий алкоголь знайдений у кількості 1,35 промилі.
Також судом враховуються ті обставини, що обвинувачений, скоївши злочин відносно особи похилого віку, під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Збитки потерпілому відшкодував частково. Суд також враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді
6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 21.12.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речові докази по справі:
-транспортний засіб марки «ВАЗ 210740-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території В.Олександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області повернути у власність ОСОБА_6 ;
-транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території В.Олександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області повернути у власність ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:
-703,68 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 4279 від 19.07.2016 року;
-703,68 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 4280 від 03.08.2016 року;
-880,40 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 55АТ від 16.08.2016 року.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1