Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-кс/159/103/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
26 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_11 .
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000298 від 17.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
20 січня 2016 року в судовому засіданні до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 було подано заяву про відвід головуючого в дані справі судді ОСОБА_16 .
Головуючим при розгляді даної заяви про відвід було визначено суддю ОСОБА_11 .
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_11 не може брати участь у розгляді такої заяви та підлягає відводу, оскільки вона, як слідчий суддя, під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймала відповідні рішення, зокрема щодо запобіжного заходу ОСОБА_12 .
Таким чином в сторони захисту є всі сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_11 під час розгляду даної заяви, в неї буде наявне упереджене ставлення до обвинувачених, що призведе до порушення права на справедливий суд та належний судовий розгляд.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, прийшов до висновку, що дана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому до задоволення не підлягає.

Як вбачається зі змісту даної заяви про відвід судді ОСОБА_11 , першочергово заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_16 , яку розглядає суддя ОСОБА_11 .

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1