Дата документу Справа № 323/2775/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2775/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/146/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника установи - начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії №88 УДПтСУ в Запорізькій області та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25 січня 1999 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 25 травня 2002 року по відбуттю строку покарання;

2) 17 березня 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 17 січня 2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 5 липня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 3 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 2 вересня 2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

5) 1 лютого 2012 року за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненого 30 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,

засудженого 24 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обмеженнями:

- заборонено вихід з будинку (квартири) з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня;

*заборонено перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів;

*заборонено виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язано повідомляти цих осіб про виїзди за межі району (міста) по службовим справам;

* зобов`язано явкою на реєстрацію до відділу поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 по 18.00 на протязі строку адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії № 88 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_9 строком на 24 місяці.

В поданні зазначено, що ОСОБА_7 засуджений 24.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 26 вересня 2015 року. Кінець строку: 2 жовтня 2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 характеризується незадовільно, допустив 2 порушення встановленого режиму тримання, а саме: зберігав заточену металеву пластину та самовільно перепланував своє спальне місце, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії. 1 стягнення у встановленому законом порядку не погашене. Заохочень не має, на виробництві установи не працевлаштований, ставлення до праці незадовільне. Отже засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 24 місяці.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання частково, зазначив, що ОСОБА_7 негативно характеризується адміністрацією установи, являється злісним порушником режиму утримання, стягнення ним не оскаржувалися у встановленому законом порядку та врахувавши те, що у засудженого лише одне порушення режиму, застосував адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ухвалу суду просить скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд виніс ухвалу про застосування адміністративного нагляду за два дні до кінця відбування строку. Адміністрація колонії охарактеризувала його як злісного правопорушника, яким він не являється.

Апелянт також зазначає, що стаття 185 ч. 2 КК України не являється піднаглядною.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважала законним та обґрунтованим та просила його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, який у відповідності до ст. 2 цього Закону встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

До таких осіб у відповідності до пункту б) статті 3 вказаного Закону належать особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі

злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарання - щодо осіб, зазначених у п. «б» статті 3 цього Закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 24.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання - 26.09.2015 року, кінець строку - 02.10.2016 року.

З подання начальника установи покарань та доданих до нього матеріалів вбачається, що на час звернення з поданням та розгляду його судом першої інстанції ОСОБА_7 п`ять разів був засуджений до позбавлення волі за

умисні злочини і згідно характеристики за останнім місцем відбування покарання, за час відбуття покарання його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення і засуджений залишається небезпечним до суспільства (а.с 2).

Згідно довідки начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи від 25 липня 2016 року, засудженому ОСОБА_7 25 грудня 2015 року було оголошено догану за зберігання забороненого предмету, а 18 квітня 2016 року було оголошено сувору догану за самовільне перепланування пального місця (а.с. 4)

Відповідно до характеристики, засуджений ОСОБА_7 характеризується як хитрий, скритий, не вимогливий до себе, негативно ставиться до праці, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно (а.с. 3).

Оцінивши наведені дані в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, разом з тим, встановивши, що лише одне з двох порушень у відповідності до ст. 133 КВК України відноситься до категорії злісних, суд першої інстанції подання задовольнив частково, встановивши адміністративний нагляд на строк 12 місяців.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вказаних висновків суду не спростовують.

Так, засуджений в апеляційній скарзі зазначає, що йому до часу розгляду подання не було відомо про наявні у нього стягнення та що він є злісним порушником порядку відбування покарання, але ці доводи спростовуються повністю доданими до подання копіями постанов про накладення дисциплінарних стягнень від 25 грудня 2015 року та 18 квітня 2016 року, згідно яких засуджений ОСОБА_7 з ними ознайомлений під розпис (а.с. 6, 7).

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 з приводу того, що засудження за ч. 2 ст. 185 КК України не тягне встановлення адміністративного нагляду, то вони не є обґрунтованими також, оскільки адміністративний нагляд може бути встановлений до осіб, засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

Подання судом першої інстанції було розглянуто за участю захисника обвинуваченого, сам обвинувачений і заявами про відкладення розгляду подання та надання часу для ознайомлення зі справою до початку розгляду на адресу суду не звертався.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 на час розгляду подання мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що у відповідності до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є окремою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, якою у відношенні ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4