Справа № 199/3549/17
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2017 року за № 0000760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
03.04.2017 року до АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами.
Під час досудового розслідування, допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що на протязі останніх двох років вона спілкувалася зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (моб. тел. НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У січні місяці 2017 року ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_5 про те щоб останній привіз їй з США та розмитнив автомобіль марки Toyota Rav 4, 2011 року випуску. ОСОБА_5 повідомив їй, що загальна вартість вказаного автомобіля коштуватиме близько 10 000 (десять тисяч) доларів США. Після обговорення усіх питань, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США про що останній написав відповідну розписку у присутності ОСОБА_6 . У вказаній розписці ОСОБА_5 зазначив, що у випадку не виконання ним зобов`язання щодо доставки на територію України та розмитнення автомобіля марки Toyota Rav 4, 2011 року випуску, ним буде повернуті грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Після передачі ОСОБА_7 грошових коштів та обговоривши усі питання доставки вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 постійно підтримувала зв`язок з останнім, продовжувала зустрічатися та спілкуватися з ним на різні теми, в тому числі щодо термінів доставки та розмитнення автомобіля. Під час спілкування ОСОБА_5 постійно стверджував ОСОБА_4 , що усе робиться та треба трішки почекати.
Далі, приблизно на початку лютого місяця 2017 року під час переписки з ОСОБА_7 через мобільний додаток VoIP «Viber» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що у нього сталася трагедія загинув товариш, у зв`язку з чим, він не міг займатися доставкою вищевказаного автомобіля через душевні переживання. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що у нього дуже хворіє мати, у неї стався інсульт та остання перебуває у комі. Однак, від своїх зобов`язань щодо доставки автомобіля ОСОБА_5 не відмовлявся, стверджуючи, що автомобіль скоро буде.
На початку березня місяця 2017 року, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що 05.03.2017 до м. Одеса на паромі прибуває замовлений ним автомобіль та необхідно туди їхати для розмитнення та доставки його у м. Дніпро.
05.03.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 поїхала до м. Одеса для того щоб забрати замовлений із США автомобіль, однак, ОСОБА_5 повідомив останній, що в порту м.Одеса виникла затримка з відвантаженням автомобіля марки Toyota Rav 4 та вказаний автомобіль прибуде о 08 год. 50 хв. 09.03.2017 року у м. Дніпро на авто потязі.
09.03.2017 року ОСОБА_4 прибула на залізничний вокзал у м. Дніпро, однак потягу з автомобілем, який ОСОБА_5 начебто замовив з США та за який ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США там не перебувало. Згодом ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_5 ніякого автомобіля не замовляв, мати останнього нічим не хворіла та у лікарні з хворобою серця не перебувала, оскільки ОСОБА_4 її бачила біля будинку місця мешкання ОСОБА_5 у здоровому стані. Після чого, ОСОБА_4 неодноразово телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 та неодноразово приходила до нього за місцем його мешкання, однак на телефонні дзвінки він не відповідав та двері своєї квартири не відчиняє, тобто всіляко уникає зустрічі з останньою.
До теперішнього часу ОСОБА_5 грошових коштів не повернув та всіляко уникає зустрічі з ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що грошові кошти, які він отримав від останньої, ОСОБА_5 витратив на свої потреби та ніяких дій для придбання автомобіля Toyota Rav 4 не вчиняв.
Також, допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що з 2015 року остання працює в одному салоні краси з ОСОБА_4 . Приблизно у грудні 2016 року, ОСОБА_4 познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , між якими згодом виникли близькі стосунки.
Далі, у січня місяці 2017 року свідку стало відомо від ОСОБА_4 , що вона замовила з США через ОСОБА_5 автомобіль марки Toyota Rav 4, 2011 року випуску, який коштуватиме їй близько 10 000 (десяти тисяч) доларів США з урахування митниці.
24.01.2017 року ОСОБА_6 була свідком того, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, номіналом по 100 доларів США для придбання для неї з США автомобіля марки Toyota Rav 4, 2011 року випуску про що ОСОБА_5 власноруч написав відповідну розписку. ОСОБА_5 розповів усі витрати на вказаний автомобіль, та запевнив, що він це робить не вперше та все буде добре.
З показів ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці 2017 року ОСОБА_5 почав витрачати на неї чималі гроші, постійно купував та дарував квіти, орендував бази відпочинку, купував різноманітні подарунки та коштовності. На запитання, звідки в нього гроші, ОСОБА_5 відповідав, що добре почав заробляти тим, що допомагає населенню в придбанні та розмитненні автомобілів з закордону. Автомобілі з закордону, а саме з США, він відшукує та замовляє в мережі «Інтернет» за допомогою комп`ютера за місцем свого мешкання. ОСОБА_5 неодноразово казав ОСОБА_6 , що йому зручно працювати вдома, оскільки аукціони з продажу авто проходять у нічний час. Мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . Також ОСОБА_6 була свідком того, що під час спільного відпочинку у розважальних закладах, ОСОБА_5 при оплаті послуг розраховувався купюрами номіналом по 100 доларів США та на питання, чому він розраховується такою валютою, останній відповідав, що у зв`язку з його співпрацею з США у нього постійно є іноземна валюта.
Крім того, під час досудового розслідування, на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.04.2017 року, старшим слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_3 оглянуто мобільний телефон потерпілої та у мобільному додатку VoIP «Viber» отримано підтвердження того, що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допити свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США.
07.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська, старшим слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, речей і документів, які мають значення для досудового розслідування не виявлено та не вилучено.
Станом на 22.05.2017 ОСОБА_5 двічі не з`явився на повістки про виклик до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для проведення з останнім слідчих дій та з`ясування всіх обставин вчиненого злочину. Під час спілкування з матір`ю - ОСОБА_9 , (телефон мобільний НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) стало відомо, що ОСОБА_5 , після проведеного обшуку, перебуває за межами м. Дніпро та зв`язку з останнім немає.
З метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та кола осіб, з якими спілкується ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виникла необхідна у отриманні інформації про телекомунікаційні послуги, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку)ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Вищевказана інформація має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників, ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, перевіривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, та, оскільки, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом встановити істину у справі неможливо, не дивлячись на те, що отримані дані при витребуванні тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, становлять охоронювану законом таємницю, але, можливо, будуть використані як докази для встановлення істини по справі, вважаю за можливе клопотання задовільнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмки), яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язати останніх надати розгорнуту інформацію про абонентів зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 ;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 , НОМЕР_1 ,
а саме про зв`язок кожного із зазначеного абонента та мобільного терміналу, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер (зазначенням абонентських номерів, які використовувались мобільним терміналом для номерів IMEI), тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, відомості за абонентом «А» та абонентом «Б», а також зазначенням інформації щодо балансу на рахунку абонентів та інформації про здійснення платежів та поповнень рахунку даних абонентів (скетч картою, терміналами самообслуговування, банкоматами тощо) за період часу з 01.03.2016 по кінець терміну дії ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, тобто 30 днів з моменту винесення ухвали.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, відомості за абонентом «А» та абонентом «Б», а також зазначенням інформації щодо балансу на рахунку абонентів та інформації про здійснення платежів та поповнень рахунку даних абонентів (скретчкартою, терміналами самообслуговування, банкоматами тощо) з подальшим їх вилученням, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1