Справа № 159/795/17
Провадження № 1-кп/159/121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002465 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідуючого виробництвом виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно із статутом ВКПП «Агропромтехцентр» затвердженим рішенням позачергових загальних зборів учасників ВКПП «Агропромтехцентр» від 11.03.2016 року, одним із предметів діяльності ВКПП «Агропромтехцентр» є лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини.
У відповідності до наказу № 25.04.13 від 25.04.2013 року ОСОБА_4 призначений на посаду завідуючого виробництвом ВКПП «Агропромтехцентр».
Згідно наказу № 6/1-ОП від 05.05.2016 року ОСОБА_4 призначений відповідальним за стан охорони праці та техніку безпеки в виробничому цеху, за адресою: с. Тойкут, вул. Шосейна, 11, що належить ВКПП «Агропромтехцентр».
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки з охорони праці у виробничому цеху ВКПП «Агропромтехцентр».
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться на території ВКПП «Агропромтехцентр» по вул. Шосейній, 11 в с. Тойкут Ковельського району Волинської області, не передбачаючи можливості настання нбезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи ст. 13 Закону України «Про охорону праці», за якою він зобов`язаний створити на робочому місці в виробничому цеху умови праці відповідно до нормативно-правових актів, забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, п. 4.3.4 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98) як безпосередній керівник робіт не розробив необхідних інструкцій, що діють у виробничому цеху, вимоги «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05), а саме: п. 2.1.19 у відповідності до якого «небезпечні зони на території промислових майданчиків підприємств, транспортних шляхів, у виробничих приміщеннях і на робочих місцях мають бути позначені знаками безпеки відповідно до державного стандарту "Кольори сигнальні та знаки безпеки" із змінами (ГОСТ 12.4.026-76) і обгороджені, п. 2.1.24 за яким «підлоги у приміщеннях цехів мають бути рівними, мати тверде покриття з гладкою неслизькою поверхнею, зручною для очищення та ремонту, а також не бути джерелом утворення пилу. У приміщеннях з холодною підлогою місця постійного перебування працівників мають бути із теплоізолювальним покриттям», п. 3.2.1 згідно якого «Небезпечні зони на всіх верстатах, машинах, механізмах, що експлуатуються на підприємстві, мають бути обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають: можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата тощо», п. 6.3.5 за яким «Видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів та із настилів між ланцюгами конвеєрів повинне бути механізованим» п. 6.3.11 згідно якого «Пилки установок, незалежно від місця їх розташування, повинні мати огородження», п. 6.3.12 за яким «Зони робочих частин різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези тощо) мають вкриватися автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомими огородженнями, зблокованими пусковими і гальмівними пристроями», п. 6.3.13 згідно якого «Зона частини різального інструмента, яка не працює, повинна бути повністю огороджена нерухомою огорожею», п. 6.3.40 за яким «Столи верстатів-кінцевирівнювачів мають бути влаштовані так, щоб відрізані частини деревини автоматично падали в лоток для відходів» та п. 14 «Посадової інструкції завідуючого виробництвом ВКПП «Агропромтехцентр», за яким він має здійснювати контроль за створенням безпечних і здоровий умов праці, проведенням заходів у цій галузі, додержання чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охороною праці, виробничої санітарії у виробничому цеху, не організувавши безпечне виконання робіт ОСОБА_5 , який виконував підсобні (допоміжні) роботи при деревообробці на даному підприємстві на підставі цивільно-правового договору від 17.10.2016 року, не розробивши інструкцію з охорони праці на час виконання підсобних (допоміжних) робіт при деревообробці та не здійснивши контроль за виконанням цієї роботи, 10.11.2016 року о 09 год. 00 хв. надав ОСОБА_5 , який явно для останнього перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказівку упакувати заготовки (дошки) для дерев`яних піддонів у приміщені виробничого цеху ВКПП «Агропромтехцентр».
10.11.2016 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_5 , за вказівкою завідуючого господарством ВКПП «Агропромтехцентр» ОСОБА_4 , виконуючи роботи по упакуванню заготовок (дошок) для дерев`яних піддонів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз увімкнений торцювальний деревообробний верстат, що не відповідав вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, перечепився за відходи від торцювання, хаотично розміщених на підлозі цеху та при цьому не втримав рівноваги і впав на рухому пилу верстата, внаслідок чого отримав множинні рани правої вушної раковини, скальпованої рани голови - яка починається з правої завушної ділянки, йде через потиличну ділянку волосистої часини голови, в дні рани наявні кістки черепа, спускається на задню поверхню верхньої, середньої третини шиї, проникаюча на глибину 8 см, з пошкодженням - розпили хребта в ділянці 4-5 шийних хребців з розривом спинного мозку в цих ділянках, з переходом на ліву плечо-лопаточну ділянку, з проникненням в грудну клітку в ділянці 3-го міжребір`я зліва з пошкодженням розпилом акроміального відростка та верхньої третини лівого плеча з пошкодженням розпилом верхньої третини лівої плечової кістки, де і закінчується, довжина рани 73 см, глибина 12 см, ширина - 18 см, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться у сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою собою підприємства, яке спричинило загибель людини, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 271 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та в скоєному щиро розкаюється. Підтвердив, що був відповідальним за стан охорони праці та техніки безпеки у виробничому цеху підприємства. Визнав, що допустив до роботи в нетверезому стані потерпілого, внаслідок чого останній отримав смертельну травму.
Обвинувачений підтвердив також, що визнає свою вину в порушенні інших правил охорони праці та техніки безпеки, які зазначені в пред`явленому йому обвинуваченні.
Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинуваченого підтверджується іншими доказами по справі і зокрема:
- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили факт отримання потерпілим ОСОБА_5 10.11.2016 року у виробничому цеху підприємства смертельних травм. Вони також показали, що відповідальним за стан охорони праці та техніки безпеки був обвинувачений.
- потерпіла ОСОБА_9 через вік так стан здоров`я в судове засідання не з`явилася, надіславши письмову заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Заподіяна шкода їй повністю відшкодована і за фактом загибелі її сина просить суворо не карати.
- протоколом огляду місця події з якого слідує, що 10.11.2016 року у виробничому цеху ВКПП «Агропромтехцентр», що знаходиться в с. Тойкут Ковельського району виявлено смертельно травмованого ОСОБА_5
- за висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від відкритої різано-розпиленої рани голови, шиї, грудної клітки та лівого плеча і вушної ділянки з розвитком масивної зовнішньої крововтрати та шоку. Цим же висновком підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,13 проміле в крові трупа).
- про те, що обвинувачений є службовою особою, а також відповідальним за стан охорони праці та техніку безпеки у виробничому цеху свідчать відповідні накази від 25.04.2013 року та 05.05.2016 року та затверджена посадова інструкція завідуючого виробництвом від 09.06.2016 року.
Винуватість обвинуваченого підтверджено також і Актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 25.11.2016 року відповідно до якого виробничо-комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр» є юридичною особою та діє на підставі статуту, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нововолинської міської ради Волинської області 14.03.2013 року № 8000864. Згідно наказу № 5 від 01.07.2008 року директором виробничо-комерційного приватного підприємства призначено ОСОБА_6 . Таким чином, керівник ОСОБА_6 легітимно призначений, йому надано право укладати трудові договори з найманими працівниками. Тому, відповідно до ст. 21 КЗпП України він несе відповідальність за виплату заробітної плати найманим працівникам та забезпечення належних умов праці.
Щодо технічної невідповідності торцювального верстата на якому працював потерпілий свідчить і Висновок експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 30.11.2016 року у відповідності з яким за результатами проведеної експертизи торцювального верстата для поперечного розпилювання пиломатеріалів, що встановлений у деревообробному цеху виробничо комерційного приватного підприємтва «Агропромтехцентр», який розташований у с. Тойкут Ковельського району по вул Шосейній, 11 встановлено, що торцювальний верстат для поперечного розпилювання пиломатеріалів на момент проведення експертизи 25.11.2016 року не відповідав вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 271 КК України.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та всі обставини справи.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, а до пом`якшуюючих покарання обставин відносить:
- визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, добровільне вішкодування матеріальної та моральної шкоди, те що у обвчинуваченого на утриманні перебуває 5-ро малолітніх дітей.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України та п. 3 ПП ВРСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких, призначаючи покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину має виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання суд, враховує також, вік обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, ставлення до скоєного, заяву потерпілої про призначення несуворого покарання та приходить до глибокого переконання про призначення покарання в межах санкції Закону за яким він притягується до відповідальності.
Підстав для застосування іншого виду покарання суд не вбачає.
Потерпілою по справі відповідно до вимог ЦК та ЦПК України цивільний позов не зааявлений.
Доля речових доказів підлягає вирішеню відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та обрати покарання у виді відбуття 1 року виправних робіт по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітної плати щомісячно.
Початок відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: торцювальний деревообробний станок на якому травмувався ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання директору ВКПП «Агропромтехцентр» ОСОБА_6 залишити у власності підприємства.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1