Справа № 154/2683/16
Провадження № 1-кп/169/77/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, неодружений, громадянин України, неодноразово судимий: останній раз вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 липня 2012 року за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України засуджений на підставі статті 71 КК України до остаточного покарання на строк 4 роки 9 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_14 06 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у парку імені Юрія Гагаріна в місті Володимир-Волинський поблизу житлових будинків № 3 та № 5 по вулиці Сагайдачного, з корисливих мотивів без застосування насильства умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок, що висів у неї на шиї, вагою 6 грам, 585 проби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 6600 гривень.

Крім цього в ніч з 07 на 08 червня 2016 року ОСОБА_14 шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник всередину підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_12 гірський велосипед іноземного виробництва, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.

Також ОСОБА_14 08 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин поблизу перукарні «Віва» по вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський з корисливих мотивів без застосування насильства умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_8 золотий ланцюжок, що висів у неї на шиї, вагою 3 грами, 585 проби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 3300 гривень.

У період з 12 по 13 червня 2016 року ОСОБА_14 шляхом зриву навісного замка з решітки дверей проник всередину підвального приміщення новобудови, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Енергомаш», вартістю 2033 гривень, електропилку марки «Макіта», вартістю 2266 гривень, електродриль марки «Зеніт», вартістю 516 гривень, електрошуруповерт марки «Зеніт», вартістю 553 гривень, механічний плиткоріз марки «Топекс», вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч марки «Делфа», вартістю 250 гривень, електроподовжувач довжиною 35 м, вартістю 350 гривень, будівельну тачку, вартістю 850 гривень, та два гаражних ліхтарі, вартістю по 110 гривень кожний, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 7838 гривень, а також 13 мішків цементу «ЦМ-400», вагою по 50 кілограм, вартістю по 90 гривень за мішок, два ящика цвяхів, вагою по 10 кілограм, вартістю по 250 гривень кожен, та дві упаковки саморізів, вартістю по 75 гривень, що належали ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1820 гривень.

Він же ж ввечері 06 липня 2016 року шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник всередину металевого вагончика, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 дві шліфувальні машинки марки «Енергомаш», вартістю по 500 гривень кожна, електропилку марки «Авангард», вартістю 950 гривень, електрозварювальний апарат марки «Джерард», вартістю 1050 гривень, електролобзик марки «Парксайд», вартістю 1200 гривень, електродриль марки «Зеніт», вартістю 510 гривень, оприскувач, вартістю 80 гривень, два шуруповерти марки «Енергомаш», вартістю по 550 гривень кожен, один електроподовжувач, довжиною 100 метрів, вартістю 650 гривень, один електроподовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень, один електроподовжувач, довжиною 60 метрів, вартістю 450 гривень, три пари будівельних рукавиць, вартістю по 15 гривень кожна, сім кругів для шліфувальної машинки розміром 25 мм, вартістю по 25 гривень кожен, шість свердел фірми «Хайсер», розміром 4,5 мм, вартістю по 36 гривень кожне, два шпателі, вартістю по 40 гривень кожний, дві упаковки саморізів (довжина 1,5 см), вартістю по 60 гривень кожна, одну упаковку саморізів (довжина 2,5 см), вартістю 70 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7846 гривень.

Крім цього ОСОБА_14 17 червня 2016 року близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 з корисливих мотивів умисно повторно заволодів належним останній мобільним телефоном марки «NOMI i401», вартістю 1300 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, карткою пам`яті на 16 Гб, вартістю 170 гривень, та чохлом із шкірозамінника для мобільного телефону, вартістю 130 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1630 гривень.

07 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_14 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_15 телефон марки «NOMI i401», вартістю 1399 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, карткою пам`яті на 8 Гб, вартістю 109 гривень, та силіконовим чохлом для мобільного телефону, вартістю 99 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1637 гривень.

Також 07 липня 2016 року близько 14 години ОСОБА_14 , будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи у громадському місці поблизу ломбарду «Благо» по вулиці Данила Галицького, 12 в місті Володимир-Волинський, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в очевидному ігноруванні правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю умисно кинув переносний стенд рекламної афіші в переднє вітрове скло належного ОСОБА_16 автомобіля марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого розбив його та заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім того ОСОБА_14 ввечері 08 липня 2016 року через незамкнені бокові двері проник всередину гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 два електроподовжувачі, довжиною 40 та 50 метрів, вартістю 400 та 500 гривень відповідно, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Він же ж ввечері 15 липня 2016 року шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проник всередину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_7 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_17 бензотример марки «Бригадир Standart 1600 Вт», вартістю 1500 гривень, електропилку марки «Бригадир Standart 2,4 кВт», вартістю 1200 гривень та шліфувальну машинку марки «Штурм», вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім цього 19 липня 2016 року ОСОБА_14 близько 19 години, перебуваючи у парку імені Юрія Гагаріна в місті Володимир-Волинський поблизу житлового будинку № 4 по вулиці Драгоманова, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_18 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми на верхній та нижній повіках лівого ока, крововиливу в білочну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого умисно повторно відкрито викрав у ОСОБА_18 телефон марки «Samsung Galaxy J1», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2499 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень, та «МТС Україна», вартістю 40 гривень, чохлом з шкірозамінника для мобільного телефону, вартістю 169 гривень, та шкіряний гаманець, вартістю 350 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3788 гривень.

Також ОСОБА_14 на початку червня 2016 року через незамкнені вхідні двері проник всередину гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_19 електролобзик марки «Стартекс 500 Вт», вартістю 500 гривень, шуруповерт марки «Енхель», вартістю 396 гривень, електропроводку довжиною 30 метрів, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1096 гривень.

На початку липня 2016 року ОСОБА_14 шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення новобудови, що знаходиться по АДРЕСА_9 , звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_20 електродриль марки «Енергомаш», вартістю 700 гривень, шліфувальну машинку марки «ДВТ», вартістю 200 гривень, та стабілізатор напруги марки «Елім 220 Вт», вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_21 закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів визнав повністю. Суду показав, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинених ним злочинів відповідають дійсності. Дати вчинення злочинів, адреси потерпілих та перелік викраденого майна він не пам`ятає і назвати не має можливості у зв`язку з великою кількістю епізодів та тривалим проміжком часу після їх вчинення.

По епізоду вчинення грабежу відносно ОСОБА_6 показав, що знаходився в парку, побачив потерпілу, на шиї в якої був золотий ланцюжок, зірвав його та втік. У подальшому продав ланцюжок приблизно за 1000 гривень.

По епізоду викрадення належного потерпілому ОСОБА_12 гірського велосипеда у червні 2016 року обвинувачений підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та вказував, що дійсно зірвавши навісний замок з вхідних дверей проник всередину підсобного приміщення, виявив там велосипед, який викрав та продав пізніше.

По епізоду вчинення грабежу відносно ОСОБА_8 показав, що потерпілу побачив біля перукарні «Віва» по вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський, в останньої на шиї був золотий ланцюжок. Оскільки йому необхідні були кошти, то вирішив викрасти ланцюжок. Підбігши до потерпілої, зірвав його та втік, а пізніше продав приблизно за 1000 гривень, кому не пам`ятає.

По епізоду крадіжки будівельних матеріалів та інструментів належних потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показав, що крадіжку вчиняв сам, за допомогою тачки викрадені речі перевіз до свого знайомого ОСОБА_22 , а пізніше продав, кому і за які кошти не пам`ятає.

По епізоду крадіжки будівельних матеріалів та інструментів належних потерпілому ОСОБА_5 показав, що дійсно на початку липня 2016 року, перебуваючи в селі Федорівка Володимир-Волинського району, на одній з вулиць побачив металевий вагончик, зірвав замок та викрав речі, які там були. Викрадене продав незнайомим людям.

По епізодах заволодіння телефоном потерпілої ОСОБА_15 показав, що перебуваючи в останньої в квартирі попросив телефон, щоб подзвонити, після чого пішов і телефон їй не повернув. По факту викрадення телефону у потерпілої ОСОБА_15 вказував, що в кімнаті у квартирі потерпілої, коли ніхто не бачив, взяв телефон та пішов на вулицю. Обидва телефони продав, кому і за яку ціну не пам`ятає. Також вказував, що ОСОБА_15 завдану шкоду відшкодував.

По епізоду вчинення хуліганства показав, що коли виходив з ломбарду «Благо» по вулиці Данила Галицького в місті Володимир-Волинський, то біля приміщення паркувався автомобіль марки Вольво, водій якого бампером зачепив його. Такі дії водія його обурили і він зробив йому зауваження, на що той відреагував нецензурною лайкою. Тоді він взяв рекламний стенд, який стояв поруч на тротуарі, та кинув у лобове скло автомобіля. Сів у таксі та поїхав з місця події.

По епізоду крадіжки належних потерпілому ОСОБА_11 речей показав, що дійсно перебуваючи в селі Заріччя Володимир-Волинського району побачив діюче будівництво, зайшов у гараж та викрав два електроподовжувачі, які там знаходилися.

По епізоду крадіжки будівельних матеріалів та інструментів належних потерпілому ОСОБА_17 показав, що проходячи по вулицях міста побачив триваюче будівництво. Розумів, що на будівельному майданчику знаходяться інструменти та матеріали. У будинок проник, зірвавши навісний замок на дверях, викрав інструменти, які там знаходилися. Викрадені речі продав, кому і за яку ціну не пам`ятає.

Аналогічні показання про обставини викрадення майна дав і по епізодах, в яких потерпілими є ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Вказував, що викрадений в останніх електроінструмент продав незнайомим людям.

По епізоду вчинення грабежу щодо ОСОБА_18 показав, що потерпілий йшов у парку, побачив у нього телефон, підбіг, вдарив один раз у голову, відібрав телефон і гаманець та втік.

Обвинувачений ОСОБА_14 у ході допиту вказував, що жоден із злочинів не планував і вчиняв їх спонтанно, усвідомлював, що діє протиправно.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що будує житловий будинок своєму сину по АДРЕСА_4 . Інструмент, який він купив будівельникам, зберігався у металевому вагончику, що зачинявся на навісний замок. Викладений в обвинувальному акті перелік викраденого майна, інструментів та матеріалів відповідає дійсності. Завдану шкоду йому не відшкодовано. З врахуванням повного визнання вини обвинуваченим на суворому покаранні не наполягав.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 06 червня 2016 року близько 14 -15 години проходила через парк імені Юрія Гагаріна в місті Володимир-Волинський, було дуже людно. Обвинувачений підбіг до неї, зірвав золотий ланцюжок та побіг. Запам`ятала його обличчя та зовнішність, одягнутий був у чорні шорти та світлу футболку. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має. Наполягала на суворому покаранні.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що з обвинуваченим проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Двічі влітку 2016 року зверталася у правоохоронні органи по факту крадіжки ОСОБА_14 телефонів. Перший раз обвинувачений попросив телефон покористуватися і не повернув, а другий раз останній взяв телефон у кімнаті та пішов з квартири і в подальшому не повернув його. Вказувала, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки їй відшкодовано останнім. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 08 червня 2016 року йшла по робочих питаннях по АДРЕСА_10 . Призупинилася біля магазину і в той час відчула, що незнайома їй особа у синій футболці зірвала золотий ланцюжок, який висів на шиї, і побіг. Претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у червні 2016 року в телефонному режимі дізнався від ОСОБА_10 , що на будівельному майданчику по АДРЕСА_3 вчинено крадіжку інструменту та матеріалів. Викрали цемент, цвяхи, саморізи. Повний перелік майна зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. Підвальне приміщення, де зберігалися викрадені речі, зачинялося на навісний замок. Збитки йому не відшкодовано, наполягав на суворому покаранні.

ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що в десятих числах червня 2016 року, прийшовши на будівництво по АДРЕСА_3 , виявив, що зірваний навісний замок на дверях у підвальне приміщення. Викрали електрозварювальний апарат, електропилку марки «Макіта», електродриль марки «Зеніт», електрошуруповерт, механічний плиткоріз, мікрохвильову піч, електроподовжувач, будівельну тачку та два гаражних ліхтарі. Збитки йому не відшкодовано, наполягав на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що працює на будівництві по АДРЕСА_6 . На початку липня 2016 року з гаражу, що знаходиться на ділянці, викрали електроподовжувачі довжиною 40 та 50 метрів. Завдану шкоду йому не компенсовано.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що на початку червня 2016 року у нього було викрадено гірський велосипед, який знаходився у підсобному приміщенні біля будинку. Приміщення зачинялося на навісний замок. Збитки йому не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилися і подали письмові заяви до суду, в яких просили проводити судовий розгляд за їхньої відсутності.

У ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням захисника та обвинуваченого було поставлено на обговорення питання щодо зміни порядку та обсягу дослідження доказів.

При вирішення вказаного клопотання судом враховано, що позиція обвинуваченого протягом судового розгляду була послідовною і він від початку розгляду визнавав свою винуватість в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення, надав суду детальні й чіткі показання, які цілком узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, їхня позиція є добровільною та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вказане судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_14 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того ОСОБА_14 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Також ОСОБА_14 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України.

Крім цього ОСОБА_14 своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 296 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, який є працездатною особою молодого віку, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, однак постійно в ньому не проживає, характеризується посередньо, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні в розумінні закону не має, не працює і не навчається, в добровільному порядку завдану злочинами шкоду в повному обсязі не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, попередня його судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення злочинів, який, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та звільнившись із місць позбавлення волі вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також судом враховується суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, яке свідчить про його щире каяття, тадумка потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.

З урахуванням особи винного, тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів підстав для призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин 2, 3 статті 185, частини 2 статті 186, частини 2 статті 190, частини 3 статті 296 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 29 липня 2016 року, до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити незмінним.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 296 КК України, та призначити йому покарання

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 3 статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 29 липня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 29 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити незмінним.
Речові докази:

- електродриль марки «Зеніт», електрошуруповерт марки «Зеніт», електропилку марки «Макіта», електрозварювальний апарат марки «Енергомаш», гаражний ліхтар, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- телевізор марки «LG 42 LN540V-ZA» залишити у володінні ОСОБА_21 ;
- рекламну афішу залишити у володінні ОСОБА_23 ;
- диск із відеофайлом із камер внутрішнього відеоспостереження із приміщення ломбарду «Благо», що знаходиться по АДРЕСА_11 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- шуруповерт марки «Енхель», серійний номер PL-4142-LU-1, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_19 ;
- шліфувальну машинку марки «DWT-WS-180 SL», серійний номер 051, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_20 .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий