УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4190/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного
адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волосів, Андрушівського району, Житомирської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме з 17.04.2017 по 17.06.2017 включно.
Крім цього, вказаною ухвалою, ОСОБА_7 визначено заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Житомира, Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
18.03.2017, ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
12.04.2017, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
12.04.2017, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
17.04.2017, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.04.2017, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вказану ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає, що зазначене рішення слідчого судді є незаконним із-за неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду.
На його думку, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі, як на докази вини його підзахисного послався на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили, що про вчинений ОСОБА_7 злочин їм нічого невідомо, а також на протокол впізнання останнього потерпілою ОСОБА_13 по фотознімках, при тому, що така слідча дія взагалі не проводилась.
Крім цього, вказує на те, що належним чином не є доведеними ризики, на які послався слідчий суддя, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Посилається при тому на те, що в матеріалах провадження відсутні належні дані з приводу того, що його підзахисний отримував направлені йому поштовими повідомлення виклики до слідчого, а також на те, що повідомлення про підозру від 14.03.2017 ОСОБА_7 вручено не було.
Вказує, що слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зазначив, як саме ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до обрання останньому запобіжного заходу, тобто з 13.02.2017 по 18.04.2017 його підзахисний будь-яких адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв.
Крім цього, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має належні соціальні зв`язки: проживає з дружиною, має на вихованні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка заперечила щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 13.02.2017 та 14.02.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.02.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від 14.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2017 за участі потерпілої ОСОБА_13 та протоколом огляду предметів від 16.02.2017.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, одружений має на утриманні малолітню дитину, при цьому, не працює, раніше судимий, має незняту та непогашену в законному порядку судимість.
Крім цього, як вбачається з матеріалів судової справи, останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час розгляду відносно нього в суді першої інстанції кримінального провадження за майновий злочин, на час проведення цього кримінального провадження оголошувався в розшук.
Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказане, апеляційні доводи захисника з приводу того, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали справи, а також про те, що належним чином не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Водночас, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що слідчий суддя визначив строк дії обраного підозрюваному запобіжного з 17.04.2017 по 17.06.2017, не врахував при цьому, що даний строк перевищує передбачений чинним КПК України строк в шістдесят днів.
Вищевказане є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування цього рішення.
Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову.
З урахуванням наведеного, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді триманні під вартою, встановити строк його дії даного запобіжного заходу в межах, передбачених ст.197 КПК України та визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, а саме з 17 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Житомира, Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: