АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 28 лютого 2017 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 18 листопада 2016 року близько 23.30 год. перебуваючи неподалік магазину «Абсолют», розташованого по вул. Нарбутівській, 175 в м. Черкаси, в результаті конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, за раптово виниклим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з метою заподіяння смерті наніс останньому сім ударів ножем в життєво важливий орган, а саме: в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: ран грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину зі здавленням легені, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2440 від 20 грудня 2016 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; рани черевної стінки зліва, яка не проникає в черевну порожнину, що згідно вказаного висновку, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала та ОСОБА_10 звернувся до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де останнього було госпіталізовано та надано невідкладну медичну допомогу.

В ході досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 28 лютого 2017 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення поданої апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 28 лютого 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :