Дата документу 07.07.2017
Справа № 501/1297/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівки Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середьо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітню дитину - інваліда дитинства, має на утриманні матір - інваліда 2 групи, раніше судимий:
29 листопада 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки;
07 листопада 2002 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
21 квітня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
13 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26 червня 2017 року, приблизно о 14:00 годині, він, перебуваючи біля дитячого дошкільного закладу №11, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 24, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, умисно, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_7 , що виразилося у поштовху потерпілої своєю рукою в спину, відкрито викрав, вирвавши з рук, майно останньої, а саме: сумку, яка не складає матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3050 грн., два мобільних телефони «Нокіа», які не складають матеріальної цінності, з чіп картою оператора мобільно зв`язку «КиївСтар», вартістю 50 грн., з 40 грн. на рахунку, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3140 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Підозрюваного повідомлено про підозру 04 липня 2017 року.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та показав, що відкрито викрав сумку потерпілої.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, заявою із зізнанням, в якій підозрюваний виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його неодноразові судимості.
Крім того, підозрюваний заявив в судовому засіданні про вчинення ним 5 інших кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та незадовільному стану здоров`я підозрюваного; достатній міцності його соціальних зв`язків в місті його проживання; його інвалідності 2 групи; наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини - інваліда дитинства, та матері - інваліда 2 групи; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; незадовільному майновому стану підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 годин 03 вересня 2017 року, включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області здійснити заходи піклування щодо дитини підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя