Справа №487/6555/16-к 26.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
її представник-адвокат ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Порушує питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді. Просить постановити нову ухвалу. Задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості з її заяви про кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області повернуто їй з усіма доданими до неї матеріалами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді. Зазначає про невірне тлумачення ним норм чинного законодавства.
Наводить, що 03.11.2016 р. звернулась до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
11.11.2016 р. знову звернулась до цього відділу поліції та просила повідомити про результати розгляду вказаної заяви. Лише 07.12.2016 р.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/32/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія оскарження ухвали доповідач в апеляційній інстанції
про повернення скарги ОСОБА_1
отримала висновок, датований 08.11.2016 р., згідно з яким її заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
До слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася 12.12.2016 р.
Зазначає, що скарга подана у передбачений законом 10-ти денний строк, який обчислює з 07.12.2016 р. (з дня отримання з відділу поліції вказаного висновку про результати розгляду її заяви).
Не погоджується з висновками слідчого судді про те, що 10-ти денний строк оскарження бездіяльності за її скаргою слід обчислювати з 04.11.2016 року.
Наводить про порушення гарантованого Конституцією України права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Посилається на правову позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, згідно з якою «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую ефективне поновлення в правах». Наводить зміст ст. 8 КПК України щодо верховенства права. Вважає, слідчий суддя відмовив їй у доступі до правосуддя.
Встановлені слідчим суддею обставини.
20.12.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо зобов`язання внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину. У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості на підставі її заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування. Також вказує, що висновок за результатами розгляду її заяви про вчинення злочину, затверджений начальником відділу поліції 08.11.2016 р., отримала 07.12.2016 р.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину подана до вказаного відділу поліції 03.11.2016 р.
08.11.2016 р. заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 04.11.2016 року і саме в цей день мала місце бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 .
Оскільки нею не порушується питання про поновлення строку для подання скарги, згідно з вимогами ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 23.12.2016 р. подана нею через Заводський районний суд м. Миколаєва. Згідно з даними офіційного сайту «Укрпошти» апеляційна скарга прийнята поштовою установою 16.01.2011 р. Копія оскаржуваної ухвали, яка постановлена без виклику ОСОБА_5 , нею отримана 11.01.2016 р.
З урахуванням вимог ст. 395 ч. 2 п. 3, ч.3 КПК України передбачений законом строк оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущено. Тому є зайвою її заява, викладена в тексті апеляційної скарги, про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 115 ч. 5 КПК України при обчислення строків, зокрема, днями не береться до уваги той день, з якого починається строк.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до відділу поліції 03.11.2016 р., закінчився 04.11.2016 р.
Тому наступний день - 05.11.2016 р. є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ст. 304 ч.1 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Відповідно, закінчується строк оскарження 14.11.2016 р.
Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК подана за межами цього строку 20.12.2016 р. Питання про поновлення строку оскарження нею порушено не було.
При цьому, висновок від 08.11.2016 р. про розгляд її заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» за своєю правовою природою не може розглядатися як оформлене постановою рішення.
Прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України.
Наведені ОСОБА_5 як у скарзі до суду, так і в апеляційній скарзі, доводи стосовно її звернення 08.11.2016 р. до відділу поліції з проханням повідомити про розгляд поданої нею заяви та отримання нею відомостей лише 07.12.2016 р. про розгляд її заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ст. 304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області повернута їй, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді: