Справа № 196/1403/16-к
№ провадження 1-кп/196/48/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000515 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 жовтня 2013 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 18.03.2016р. звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року, близько 03:00 год. ОСОБА_8 , пошкодивши замок, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4 , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме трилітрову банку квіткового меду, вартістю 300 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 300 грн.
Крім того, 27.09.2016 року, близько 00:30 год., ОСОБА_8 , проник через незамкнені ворота автомобільного гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: шуруповерт марки «Протон», вартістю 479,50 грн.; бензопилу марки « Лідер», вартістю 2040 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2519,50 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна житлового будинку, проник до приміщення будинку, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: браслет із золота 583 проби, вартістю 2825,00 грн.; фотоапарат марки «Самсунг», вартістю 1000,0 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3825,0 грн.
Крім того, 06.11.2016 року, близько 22:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до приміщення автомобільного гаража, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: надувний рибальський човен, вартістю 952,50 грн.; 30 мисливських капканів, вартість одного складає 23,70 грн., загальною вартістю 711,00 грн., мопед марки «Рига» вартістю 2000 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3663,50 грн.
Крім того, ОСОБА_8 07.11.2016 року, близько 08:00 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , шляхом часткового демонтажу вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з будинку майно, а саме: електричний двигун потужністю 850 Вт, вартістю 900,00 грн.; електричний двигун потужністю 3 кВт, вартістю 2650,00 грн.; подовжувач довжиною 30 м., вартістю 624,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4174,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжок чужого майна, які вчинені повторно та поєднані із проникненням у житло, інше приміщення, визнав повністю і пояснив, що він дійсно, починаючи з 15 серпня 2016р. по 07 листопада 2016 року вчиняв крадіжки майна, яке зазначене в обвинувальному акті, з його вартістю згоден. При цьому викрадене майно він продавав, гроші витрачав на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
По епізоду викрадення майна з гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 суду пояснив, що він 06.11.2016 року, близько 22:00 год. шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до приміщення автомобільного гаража, в якому побачив мопед, надувний рибальський човен та мисливські капкани. Оскільки човен і капкани були важкі, він завантажив їх на мопед, після цього викотив мопед з гаража, намагався його завести, але у нього ця спроба не вдалась, при цьому вказав, що колесо у мопеда було пошкоджене. Пояснив, що мопед із човном заховав у кущах, а капкани взяв з собою і поїхав в смт. Царичанка Дніпропетровської області. Коли він повернувся до місця пригоди, то заховані ним раніше мопед із човном були відсутні, а капкани були вилучені у нього працівниками поліції.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд визнав недоцільним досліджувати, оскільки обставини вчинення злочинів ніким не оспорюються, а також показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 15 серпня 2016р. він зранку виявив, що двері веранди були пошкоджені, в її приміщенні був безлад та він виявив, що зі столу зникла банка з медом об`ємом три літра. Після чого він викликав працівників поліції. Цивільний позов не заявляв, матеріальних претензій до обвинуваченого він немає.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що домоволодіння АДРЕСА_5 належало її батькам, сама вона там не проживає, коли вона навідалась до вказаного домоволодіння, їй працівники поліції повідомили, що ОСОБА_8 проник в приміщення гаража та вчинив крадіжку майна, а саме: надувного човна, капканів та мопеда "Рига". Цивільний позов нею не заявлений, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона проживає по АДРЕСА_5 . 31.10.2016р. близько 12 год. 00 хв. вона повернулась з роботи та виявила, що двері в гараж були відкриті, побачила безлад і одразу викликала працівників поліції, і вже разом з ними зайшла в приміщення будинку, де всюди були розкидані речі. Вона виявила, що було викрадено майно, зазначене в обвинувальному акті. Цивільний позов не заявляла, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді надав наступні показання. Він проживає за адресою АДРЕСА_5 . Поряд зі своїм домоволодінням він будує інший будинок, у зв`язку з чим на території знаходиться багато будівельного обладнання. Крадіжку свого майна він виявив не одразу. Через деякий час йому зателефонували з пункту прийому металобрухту в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, він, прибувши туди, побачив там обвинуваченого, якого затримав і передав органам поліції. Викраденого майна потерпілого в той момент при ОСОБА_8 не було, пізніше працівники поліції виявили електричні двигуни та подовжувач в пункті прийому металобрухту в смт. Царичанка, які повернули ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого немає. Цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяви про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов нею не заявлений.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме по епізодах: майна потерпілого ОСОБА_4 - трилітрової банки квіткового меду; майна потерпілої ОСОБА_9 - шуруповерта марки «Протон»; бензопили марки «Лідер»; майна потерпілої ОСОБА_6 - браслета із золота 583 проби; фотоапарата марки «Самсунг»; майна потерпілої ОСОБА_5 - надувного рибальського човна; 30 мисливських капканів; майна потерпілого ОСОБА_7 - електричного двигуна потужністю 850 Вт; електричного двигуна потужністю 3 кВт; подовжувача довжиною 30 м, доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини подій, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаних епізодах за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволодів чужим майном потерпілої ОСОБА_5 мопедом марки «Рига».
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Статтею 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Об`єктом цього злочину може бути транспортний засіб, який міститься в переліку, даному у примітці до ст. 286 цього Кодексу: всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
ОСОБА_8 інкриміновано незаконне заволодіння мопедом. Для того, щоб визначитись, чи є цей транспортний засіб предметом злочину за ст. 289 КК України, слід виходити з термінів, визначених у п.1.10. Правил дорожнього руху України, де зазначено наступне:
механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
Таким чином, законодавець визначив, що під транспортними засобами в ст. 289 КК України слід розуміти, зокрема, мотоцикли та інші механічні транспортні засоби - транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, мопеди відносяться до інших механічних транспортних засобів за умови наявності у них електродвигуна потужністю понад 3 кВт (і до 4 кВт), і лише за такої умови можуть бути об`єктом посягання за ст.289 КК України.

Про необхідність таким чином визначати поняття транспортного засобу роз`яснює і Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Прокурор в судовому засіданні посилався як на доказ того, що викрадений мопед «Рига» являється об`єктом злочину, передбаченого ст.289 КК України, на висновок судово-товарознавчої експертизи № 2966 від 29.11.2016р., з якого вбачається, що питання на вирішення експертизи було поставлене лише щодо ринкової вартості мопеда, а не його технічних характеристик. Крім того, як вбачається з цього ж висновку, експертиза проводилась без надання на дослідження майна, а саме мопеда.
Оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що мопед «Рига» являється іншим механічним транспортним засобом, зокрема технічного паспорта, висновку експерта щодо технічних характеристик, в даному випадку відсутній об`єкт вказаного злочину, що виключає кваліфікацію діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що й зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу винного, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочини в період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_8 не став, належних висновків не зробив; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_8 немає, знаходиться на «Д» обліку в КЗ «Петриківська ЦРЛ`ДОР» протитуберкульозному кабінеті з 21.03.2016р.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 367-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 10 листопада 2016 року з моменту обрання запобіжного заходу.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016р. по 20.06.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: 30 мисливських капканів, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 ; електричний двигун потужністю 850 Вт, електричний двигун потужністю 3 кВт залишити у потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1