Справа № 520/8071/14-к
Провадження № 1-кп/520/402/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2014 рокуКиївський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодруженого, має неповнолітніх дітей, раніше судимого: 14.02.2012 р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ч.1, ст.185 КК України, та пояснив, що десь 20 травня 2014 року йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_6 , та запропонував попрацювати у м. Одесі, він погодився. Сумісно зі своїм напарником ОСОБА_7 приїхали у місто Одесу, де зустрілися з ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 . Їх познайомили з хазяйкою будинку, на ім`я ОСОБА_9 , яка їм пояснила об`єм будівельних робіт у будинку. 22.05.2014 року коли вони проводили будівельні роботи, він на горищі будинку, побачив два блискучих предмета, та гроші, і узяв їх, та поклав у карман штанів.
25.05.2014 року він з ОСОБА_7 вирішили поїхати додому у село Яски, та знаходячись біля ринку «Привоз», він з ОСОБА_7 розійшлись і він пішов на ринок, де згадав, що у нього у кишені штанів знаходяться речі, які він узяв на горищі будинку. Він їх оглянув, це були два золотих злитка з надписом 999,9 , вагою 10 гр. та 20 гр. Він пішов до ломбарду, де злиток, вагою 20 гр. оцінили в 8 000 грн., і він погодився, йому видали 8000 грн. Після цього він поїхав у с. Яски, де у себе у будинку, сховав других золотий злиток, вагою 10 гр.
26.05.2014 року з ранку він повідомив ОСОБА_7 , що він не вийде на роботу, і залишився у дома. Десь о 22:00 годині до нього приїхав володаря будинку, та запитав де золоті злитки, він йому віддав злиток вагою 10 гр., та повідомив, що іншого не має.
27.05.2014 року до нього приїхали працівники міліції, з якими він приїхав до Київського РВ у м. Одесі, де пояснив, що скоїв крадіжку у будинку де працював.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у травні 2014 року вона знайшла двох робочих для проведення будівельних робіт у будинку. 25.05.2014 року вона виявила відсутність грошей та двох золотих злитків, вагою 10 гр. та 20 гр.. 26.05.2014 року, один з робітників не вийшов на роботу, і 26.05.2014 року, вона з чоловіком поїхали у с. Яски де мешкав ОСОБА_10 , якій зізнався у скоєні крадіжки з їх будинку, та повернув один золотий злиток 10 гр. і повідомив, що інший він віддав у ломбард.
Допитав підсудного, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів підсудного в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доказана повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими обставинами покарання підсудного згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування нанесеного матеріального збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутні.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця мешкання, що він довгий час не працює, має неповнолітніх дітей, але з ними не мешкає однією родиною,раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не встав, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.
Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11 089 грн. 16 копійок.
Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1166 ЦК України, де зазначено, що розмір шкоди визначається залежно від характеру правопорушення та з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній до набрання вироку чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 11 089 грн.16 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1