У Х В А Л А Справа № 200/4319/17
Провадження № 1-кс/200/2509/17
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчого ОСОБА_2 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 в період часу приблизно з 10:45 години до 11:30 години, знаходячись на паркові біля центрального входу в ринок "Озерка", за адресою: м. Дніпро вул. Шмідта, 2, виконуючи відведену йому роль, на виконання плану, розробленого між всіма активними учасниками злочину, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи електричний пристрій у вигляді сканеру, який пристосований для відкриття центральних замків всіх дверей транспортного засобу "Toyota Land Cruiser" номерний знак НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_7 , використав електричний пристрій "сканер", тим самим не санкціоновано відкрив центральні замки всіх дверей зазначеного транспортного засобу в той час, двоє невстановлені в ході досудового розслідування особи, групою осіб, як активні учасники злочину, будучи обізнані про відведені їм ролі за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинили дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом "Toyota Land Cruiser" номерний знак НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_7 , заволодівши зазначеним транспортним засобом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму більш ніж 500000 гривень НБУ.
11.03.2017 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно ч.4 ст.208 КПК України а саме громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було проведене обшук особи в ході обшуку особи у останнього, було виявлено після чого вилучений протоколом огляду електричний пристрій у вигляді «сканеру» з акумуляторною батареєю, мобільний телефон IPhone 6s imei НОМЕР_1 з карточкою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia107 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору «vodafon» з номером НОМЕР_5 , що являються елементами кримінальних протиправних дій згідно ч.1 ст.98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
11 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий прохає накласти арешт на майно підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався..
Клопотання розглянуто за відсутності сторін та ухвалено рішення.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкцією за вчинення якого передбачає конфіскацію майна. З тих підстав, що санкція кримінального правопорушення, підозру у вчинення якого пред`явлено ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного, яке було вилучено під час проведення обшуку 11 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке вилучене 11 березня 2017 року, а саме: на електричний пристрій у вигляді «сканеру» з акумуляторною батареєю, мобільний телефон IPhone 6s imei НОМЕР_1 з карточкою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia107 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператору «vodafon» з номером НОМЕР_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1