№ 612/141/17
1 кп /612/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працює медичною сестрою КЗОЗ «Лозівська ТМО», наразі перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, на утриманні має дві малолітні дитини, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту 22 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибула в смт. Близнюки Харківської області де на даний час в будинку АДРЕСА_3 мешкає раніше їй знайома ОСОБА_3 . Близько 14.00 год. ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_3 яка вийшла із території домоволодіння де мешкає. Після цього, на прохання ОСОБА_4 , вони відійшли і зупинилися на АДРЕСА_4 .
На грунті тривалих неприязних особистих стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка яка тримала протягом 2-3 хвилин. Маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повалила ОСОБА_3 на землю, після чого надавила на руки ОСОБА_3 ногами, однією рукою схопила ОСОБА_3 за шию, щоб та не могла чинити їй опір, а другою рукою дістала зі своєї сумочки канцелярські ножиці якими намагалася зістригти з голови ОСОБА_3 волосся. Коли ОСОБА_3 вдалося звільнити свої руки із-під ніг ОСОБА_4 і вона спробувала ними вибити ножиці з руки ОСОБА_4 та завдала їй ножицями різані поранення рук. Після цього сварка закінчилася і ОСОБА_4 залишила місце події.
Згідно висновку судово-медичного експерта №58-ЛЗ від 24.02. 2017 у потерпілої ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: поверхневі різані рани на тильній поверхні лівої кисті у основи проксимальної фаланги 2-го пальця (09 х 0.1 см), на ладонній поверхні лівої кисті у основи проксимальних фаланг 5,4,3 пальців (0.4 х 01 см, 0.6 х 0.1см, 0.7 х 0.1 см відповідно, длинники направлені перпендикулярно до длинників пальців), на серединній (0.6 х 0.1 см) і нігтьовій (0.8 х 0.1 см) фалангах 3-го пальця лівої кисті по ладонній поверхні, на тильній поверхні серединного фаланга 3-го пальця правої кисті (0.7 х 0. 1 см), які утворилися від дії предмету, маючого гострий край, яким могла бути і ріжуча частина ножиць; синці на тильній поверхні проксимальної і серединної фаланг 2-го пальця лівої кисті (4 х 2.5 см), на ладонній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця (3 х2.7 см), на передній поверхні шиї справа в нижній третині (2.5 х 2 см) , в області лівого кута нижньої щелепи по нижній поверхні (1.7 х 1.2 см), на передній поверхні правого коліна (5 х3 см), на внутрішній поверхні правого коліна (2 х 1.5 см), що по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з обвинувальним актом.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила що вона відмовляється від обвинувачення і просить кримінальне провадження закрити. Пояснила що вона претензій до ОСОБА_4 не має, відмова не є наслідком тиску, примусу, погроз обіцянок тощо.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання потерпілої підтримала, кваліфікацію інкременованого їй злочину не оспорює.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував, вказавши що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути закрите у разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Наслідки закриття провадження особам які беруть у ньому участь судом були роз`яснені.
Суд, вислухавши заявлене клопотання потерпілої, думку прокурора та обвинуваченої, вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 п.22 ст. 3 КПК України районний суд як суд першої інстанції має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вбачається безумовна відмова потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення яка про це заявила у судовому засіданні.
При цьому, п.2 ч.6 ст. 284 КПК України,передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1