Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003076 від 23.12.2016 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.12.2016 о 12:56 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення, про звернення ОСОБА_4 , 1980 р.н., який повідомив, що 22.12.2016 близько 12:30, невідома особа, погрожуючи застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала його грошові кошти. Одразу ж після вчинення злочину дана особа була затримана співробітниками поліції, та встановлена як ОСОБА_5 , 1990 р.н..

Дана заява внесена в ЄРДР № 0003076 від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий. В ході складання протоколу в порядку 208 КПК України, в присутності понятих та адвоката був проведений обшук ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно виклав із правої кишені надітої на ньому куртки грошові кошти загальною сумою 24 грн., купюрами номіналом 1 шт. 10 грн. (ХА1640687), 2 шт. 5 грн. (ПГ9492847, УГ7251704), 2 шт. 2 грн. (ТГ4630104, ЄЧ9369989).

Слідчий вважає, що з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення, проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене 22.12.2016 в ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання слідчого надійшло до суду 23.12.2016 року, грошові кошти вилучені 22.12.2016 під час затримання ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з клопотанням, слідчим не порушено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що грошові кошти загальною сумою 24 грн., купюрами номіналом 1 шт. 10 грн. (ХА1640687), 2 шт. 5 грн. (ПГ9492847, УГ7251704), 2 шт. 2 грн. (ТГ4630104, ЄЧ9369989), є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 22.12.2016 в ході обшуку ОСОБА_5 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, грошові кошти загальною сумою 24 грн., купюрами номіналом 1 шт. 10 грн. (ХА1640687), 2 шт. 5 грн. (ПГ9492847, УГ7251704), 2 шт. 2 грн. (ТГ4630104, ЄЧ9369989).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1