overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/894/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/719/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 545/1277/16-к
Провадження 1-кп/545/23/17
У Х В А Л А
06.06.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001430, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури та переданий в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185КК України,-
у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України судді ОСОБА_2 .
Враховуючи, що повноваження судді ОСОБА_2 закінчилися, справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 342-345 КПК України,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001430, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України о 10й годині 30 хвилин 27.06.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_4
Справа №694/442/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 0001003 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дахнівка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання 19 квітня 2017 року, а також в судове засідання 28 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року та 12 травня 2017 року. Про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Ухвалами суду від 12 травня 2017 року та 24 травня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання.
Згідно повідомлення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду, а тому його необхідно оголосити в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дахнівка, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6193/16-к

Провадження № 1-В/712/68/17

30 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 1000 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, оскільки частково сплачує штраф, який ухвалою суду був розстрочений на один рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016 року виплату штрафу розстрочено на один рік рівними частинами.

Відповідно наданих суду квитанцій, засуджений регулярно сплачує штраф, призначений вироком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 755/6625/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"02" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 червня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити на час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити ОСОБА_4 , застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005892, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 06 лютого 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання призначені на 10.02.2017 року та 14.02.2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського управління поліції ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого старшого слідчого з ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 10 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 234 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені пунктами 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1302/17
Првадження № 1-кс/697/250/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурсора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійснені процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений кодексом строк по кримінальному провадженню №0000141 в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора та слідчого, що полягає у невиконання слідчих дій та зобов`язати слідчого і прокурора вчинити дію виконати вказівки, дані в ухвалах Канівського міськрайонного суду від 21.09.2016, 04.11.2016, 08.12.2016, 20.01.2017, 27.03.2017 і забезпечити прийняття неупередженого і законного процесуального рішення в кримінальному провадженні №0000141.

Скарга на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої поліції міжрайонному та слідчому Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 до вказаної дати надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання на вказану дату викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 756/7277/17

№ 1-кп/756/650/17
№ 756/7277/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 40 хвилин 09 червня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2716/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 10 травня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 10.05.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 10 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 12 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1342/17
№ 1-кп/207/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4346/17
Провадження № 1-кп/185/339/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1