Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/186/17
Справа № 644/1865/15-к
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить:

- визнати недопустимими і недійсними показання свідка ОСОБА_6 , оскільки він є іншою особою;

- повторно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ;

- надати суду аудіо і відео записи контроля проведених закупок;

- надати тимчасовий доступ до документів досудового розслідування, а саме: заяву свідка ОСОБА_6 на добровільну участь у негласних слідчих діях і звіту прокурора про їх проведення;

- надати суду зразок для почеркознавчої експертизи;

- отримати від свідка ОСОБА_6 зразки почерку у двох примірниках;

- запросити в судове засідання експерта почеркознавця;

- витребувати документ, що характеризує особу свідка ОСОБА_6 і відомості про його судимості;

- витребувати документ, що проливає світло на походження грошей для контрольної закупки.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 89 КПК України питання щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_6 буде вирішено судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі, оскільки стороною захисту не надано доказів їх очевидної недопустимості.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, аудіо і відео записи контроля проведених у обвинуваченого контрольних закупок наркотичних засобів, у сторони обвинувачення відсутні, тому не можуть бути надані суду.

У кримінальному провадженні у відношенні свідка ОСОБА_6 застосовані заходи безпеки і відомості про нього мають гриф «таємно», тому надати до них тимчасовий доступ та витребувати від свідка зразки його почерку, до зняття зазначених обмежень неможливо.

Оскільки прокурором надані суду ксерокопії процесуальних документів, складених та отриманих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, які не можуть бути предметом дослідження експерта почеркознавця, то і підстави для його виклику відсутні.

В частині витребування документа, який підтверджує походження грошових коштів, застосованих під час проведення контрольних закупок, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не вказано, який саме документ він просить витребувати і з якої установи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині повторного допиту свідка ОСОБА_6 з метою перевірки висунутої обвинуваченим версії про те, що зазначений свідок не є тією особою, якою було здійснено контрольні закупки наркотичних засобів.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, викликати і повторно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

В задоволенні решти заявлених клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: