печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою і просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24.11.2016 якою скасовано арешт автомобіля марки "TOYOTA VENZA" , 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , щодо порядку її виконання в частині видалення даних щодо речового доказу з системи відео контролю «Рубіж» про його розшук і затримання.

В судове засідання старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 вже виконана, що підтверджується листом з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, в якому зазначено, що з транспортного засобу «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2 в НАІС ДДАІ знято обмеження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року арешт на автомобіль марки "TOYOTA VENZA" , 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі встановлену заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

При цьому з`ясовано, що відповідно до висновку експертного дослідження від 09.11.2016 року № 14/4641/20992, проведеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України : номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA VENZA номерний знак НОМЕР_2 не змінювалися.

Бланк наданого на дослідження документа «Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що текст рішення, як і резолютивна частина є достатньо зрозумілою для її виконання. При цьому слід зазначити, що відповідно до даних НАІС ДДАІ арешт та заборона відчуження вказаного автомобіля вже зняті на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст.380 КПК України стоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1