УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005251 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 05.05.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. прийшов до магазину «Сільпо», розташованого по вул. Білоруська, 2 в м. Києві, з метою здійснення покупок. Знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину ОСОБА_5 помітив продукти харчування, які знаходились на торгівельних вітринах і у вказаний час у останнього виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-ФУД». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сілльпо-ФУД», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не слідкує, підійшов до торгівельних вітрин, які розташовані в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав з торгівельної вітрини продукти харчування, які належать ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: сир «Valtaro Парміджано реджано мец» у кількості 4 штук вартістю за одиницю 71,85 грн. на загальну суму 287,40 грн., які сховав у кишені куртки, котра була одягнута на ньому на момент скоєння кримінального правопорушення. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направився до виходу з приміщення магазину «Сільпо», однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками магазину і викрадене майно було вилучено. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

13.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території Києва, не має міцних соціальних зв`язків (родичів, батьків), може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця проживання та роботи, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, офіційного місця проживання в м. Києві не має, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005251 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до кабінету №332 слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, з періодичністю два рази на неділю по вівторкам та п`ятницям з 10:00 по 12:00 год.; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 13.07.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя