overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1731/17
Номер провадження:1-кп/521/399/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника
малолітнього ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у Малиновському районі ОСОБА_6
суспільно небезпечне діяння ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, затвердженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 юистом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, а саме передати малолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила думку, щодо можливості призначення клопотання слідчого до судового розгляду.
ОСОБА_9 його адвокат та законний представник малолітнього не заперечували щодо призначення до судового розгляду клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотання підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, і воно відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, - суд
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, а саме передати малолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1953/17 1-«кс»/522/1593/17

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 03.02.2017 року на 10:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.02.2017р. необхідно з`явитися: скаржнику, слідчому, та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 576/191/17-к
1-кс/576/175/17
У Х В А Л А
22.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 22 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/6908/16-к
Провадження № 1-кс/591/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою від 16.12.2016 р.

Скаржник доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що 16.12.2016 р. він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України слідчим Сумського ВП ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004122, яке виразилось в невиконанні ухвали суду від 18.10.2016 р. про надання матеріалів кримінального провадження до суду для огляду в судовому засіданні.

Прокуратур в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що всі необхідні дії слідчим виконані, матеріали кримінального провадження надані до суду.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/5087/16-к
Номер провадження 1-кп/585/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесений в ЄРДР за № 0001299 у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року було призначено судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам 1ОСЛ м. Ромни, в зв`язку з чим провадження було зупинено.

20 лютого 2017 р. до суду надійшов лист КЗ СОР 1 ОСЛ № 01-55/987 від 20 лютого 2017 р., в якому зазначено, що у вказаній установі судово-наркологічні експертизи не проводяться.

За таких обставин слід відновити провадження у справі, призначивши її до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис-

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2017 Справа №: 518/498/15-к Провадження № 1-в/518/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року смт. Ширяєве Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
21.07.2015 року ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 20.08.2015 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити подання органу пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 592/2062/17
Провадження № 1-кс/592/1014/17

УХВАЛА

про відкриття првадження у справі

22 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/3526/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/228/17 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 лютого 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року,-
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 22 лютого 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1967/16-к
№ 1-кп/733/14/17
У Х В А Л А
"22" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Ічня питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000504 від 23.10.2016 року за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 19 грудня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 25 лютого 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 березня 2017 року.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні за № 0000504 від 23.10.2016 року, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/274/17
Провадження № 1-кп/739/34/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 09 лютого 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000135 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/76/17
Єдиний унікальний № 742/1631/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Після апеляційного перегляду кримінального провадження №0001514 за обвинуваченням ОСОБА_2 його було повернуто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для призначення нового розгляду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 20.02.2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у судді наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/930/17
Провадження № 1-кс/0182/268/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 лютого 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про відкликання клопотання на підставі ст.ст. 36, 185 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, у звязку з відкликанням клопотання прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1