Справа № 214/5637/16-к
1-кп/214/242/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002069 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 27.07.2016 о 21.00, зустрівшись з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що вони є неповнолітніми, запропонував їм вжити психотропну речовину «метамфетамін». Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились, оскільки раніше не вживали дану психотропну речовину, але ОСОБА_3 , шляхом психологічного впливу, переконанням запевнив, що після вживання даної речовини, вони почуватимуть себе дуже добре, буде гарний настрій, прилив енергії та адреналіну, таким чином запевнивши їх, що їм це сподобається, чим викликав у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажання вжити дану психотропну речовину «метамфетамін». Після чого ОСОБА_8 зайшов у останній під`їзд буд. АДРЕСА_2 , де відрізав у пластикової трубочки, яку придбав в цей же день, запаяну сторону за допомогою леза, яке знайшов у під`їзді, та шляхом внюхування через звернуту у трубочку купюру «гривню», вжив психотропну речовину, після чого передав дану трубочку неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які таким же чином вжили дану психотропну речовину. Згідно висновку КЗ «КПНД» від 28.07.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у стані гострої інтоксикації «метамфетаміном».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 315 КК України за ознаками: схилення до вживання психотропних речовин двох неповнолітніх.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.08.2016 приблизно о 23:00, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, з металопластикових вікон квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: б/в москітна сітка розмірами 1330х540, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 18.08.2016 163,33 гривен; б/в москітна сітка розмірами 1360х5400, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 18.08.2016 163,33 гривен, всього загальна сума викраденого майна складає 326,66 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 326,66 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, ОСОБА_3 , 16.08.2016 в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, з металопластикових вікон квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: б/в москітна сітка розмірами 1330х540, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2219 від 20.09.2016 167,61 гривен; б/в москітна сітка розмірами 1360х540, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2219 від 20.09.2016 167,61 гривен, всього загальна сума викраденого майна складає 335,22 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 335,22 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що вночі у липні 2016 року, зняв чотири москітні сітки з вікон квартир, що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 та сховав їх до великого пакету, який мав при собі. З даними сітками пішов додому, а вранці вирішив їх здати на металобрухт, бо сітки зроблені із алюмінію та за них можна отримати гроші. Коли йшов по вулиці його зустрів дільничний ОСОБА_11 , якому він зізнався про вчинене. В своїх діях розкаюється, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що протягом 8 місяців сам вживав метамфетамін і тому купив для власного вжитку трубочку з цією речовиною. Гуляючи у дворі зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких до цього знав більше 2-х років, запропонував їм спробувати цю речовину. Чи вживали вони до цього він не знав. Пояснив, які відчуття вони отримають, на що вони погодилися. Тому піднялися на міжповерхову територію під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на він висипав речовину із трубочки на купюру 1 гривня та вони нюхали по черзі, починаючи з нього. Йому було відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на той час виповнилося по 16 років. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 4 а.с. 86).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 4 а.с. 88), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (Т. 4 а.с. 81), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра знаходився під наглядом з травня 2004 року з приводу змішаного розладу поведінки, в серпні 2016 знятий з нагляду по тривалому не зверненню (Т. 4 а.с. 86) у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 4 а.с. 85).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
за ч. 2 ст. 315 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання немає.
Строк покарання ОСОБА_3 числити з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази б/в москітна сітка розмірами 1330х540, б/в москітна сітка розмірами 1360х5400, які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_16 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 23).
Речові докази б/в москітна сітка розмірами 1330х540, б/в москітна сітка розмірами 1360х5400, які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 59).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1