Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006074 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, раніше судимого 21 березня 2017 року Рівненським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2016 року, ОСОБА_5 близько 01 години 25 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 , без її дозволу на проведення операцій по ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , встановлений в місті Рівне по вулиці Чорновола, 27, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 липня 2016 року, близько 02 години 16 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 , без її дозволу на проведення операцій про ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» CARO2760, встановлений в місті Рівне по вулиці Чорновола, 17, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

30 липня 2016 року, близько 15 години 47 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Поплавок», що по вулиці Поштова, 2, в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав риболовну вудку марки «New Hunter» 7 м., з кільцями вартістю 1050 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

01 вересня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці другого поверху біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «steinweg», вартістю 2232,41 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Вироком Рівненського міського суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. витрат на залучення експерта.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дії та доведеність винуватості ОСОБА_5 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та безпідставним застосуванням до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, а також з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий, яким останньому призначити покарання без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення вимог апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до правил ч.1 ст.404 КПК України зазначені фактичні обставини кримінального провадження не перевіряються колегією суддів апеляційного суду, оскільки вони не оспорювалися учасниками судового провадження під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом першої інстанції недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності винуватості, правову кваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає правильною.

Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання а саме: щире каяття, та часткове відшкодування завданих збитків, перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодїдів, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням повинно бути мотивованим.

Однак, судом першої інстанції в повній мірі не дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не врахував кількість вчинених крадіжок за цим провадженням, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, хоч і судимості погашенні в встановленому законом порядку.

А тому доводи прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та призначення останньому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нового вироку.

При визначені строку покарання з врахуванням того, що збитки потерпілим фактично відшкодовані, а ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, колегія суддів вважає, що йому слід обрати покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-ох років позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вирок Рівненського міського суду від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 23 серпня 2017 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1