Справа № 405/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006608, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0006608 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим відзначається, що санкція п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі 150 грн., мобільного телефону: «ALCATEL» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільних операторів «Київстар», ланцюжка з хрестиком жовтого кольору та шкіряного гаманця, які вилучені протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2017.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0006608 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, санкція п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.06.2017 року, у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон марки «ALCATEL», ланцюжок з хрестиком жовтого кольору та гаманець світло-коричневого кольору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить можливість конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006608, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон марки «ALCATEL», ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, гаманець світло-коричневого кольору, які були вилучені 30.06.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1