overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8199/16
07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між «Державним резервним насіннєвим фондом України» та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 .
Ці документи, які знаходяться у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів договорів про надання послуг зі зберігання та акти прийому-передачі укладених між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договори, контракти, накладні, листи, доручення, сертифікати, накази та довіреності на відпуск сільськогосподарської продукції, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які надають право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання сільськогосподарської продукції зі зберігання у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тощо;
товаро-транспортні накладні, а також акти виконаних робіт, які підтверджують відвантаження сільськогосподарської продукції, прибуткові касові ордери, що підтверджують сплату послуг по відвантаженню та іншу документацію стосовно отримання та переміщення насіння з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
20.09.16
Провадження № 1-кс/200/8776/16
20 вересня 2016 року м. Дніпро

19 вересня 2016 р. старший слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що у його провадження перебуває кримінальне провадження за фактом вимагання майна у потерпілої ОСОБА_4 та під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13.04.2015 до 16.06.2015, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою фізичного насильства над близькими родичами ОСОБА_4 , вимагали від останньої передачі права власності на майно, яке належало потерпілій ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 к шляхом вимагання стала одноособовим власником 100% статутного капіталу ТОВ КЦФК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всього належного даному товариству майна.
Під час досудового слідства виникла необхідність у досліджені підстав та порядку перереєстрації корпоративних прав учасників ТОВ КЦФК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме реєстраційної справи вказаного підприємства. Зазначені документи становлять інтерес для органів досудового розслідування та мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В зв`язку з чим реєстраційна справа ТОВ КЦФК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому необхідний доступ до документів з метою її вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ КЦВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення, яка знаходяться в управлінні юстиції за адресою: АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000733 від 17.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 19.09.16 р. вказано, що 17.09.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР. На автомобілі маються сліди вчинення злочину, його вилучено, він є речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

У судове засідання власник майна не з`явився, викликався належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на строк до 22 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/344/504/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 01 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/87/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южний Одеської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Державним обвинуваченням ОСОБА_8 обвинувачується у загрозі вбивством ОСОБА_9 .

Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпіла відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, які сторонам зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
В зв`язку ж із закриттям кримінального провадження запобіжний захід, що був обраний відносно ОСОБА_10 , слід скасувати.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

23.12.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 червня 2016 року за вхідним номером Генеральної прокуратури України номер 49.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6314/15-к 1-кп/335/57/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 21 січня 2017 року включно .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 21 січня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 21 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 398/4278/16-к
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження№0000651 від 3 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000651 від 3 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1 .
Справа № 314/152/14-к Провадження № 1-в/314/55/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 23 січня 2014 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 13:50

14.01.2014
Справа № 175/4172/16-к
Провадження № 1-кп/175/183/16
Ухвала
01 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001792 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, там же зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого виконробом ТОВ «Хозхімсервіс», маючого неповнолітню дочку 2010 року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

24 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001792 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001792 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 захищає адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 завив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від адвоката, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 є повнолітньою особою, підстав для визнання обов`язковою участь адвоката, передбачених ст.52 КПК України, в даному випадку немає.

Керуючись ст.ст.50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7802/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0003889 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003889 від 05.12.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на «04» січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченої потерпілих за наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1