Производство № 4/520/3/14
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила вышеуказанная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление от 22.08.2011 года в части возбуждения уголовного дела по факту совершения ОСОБА_6 мошенничества в отношении ОСОБА_8 по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Выслушав заявителя - защитника ОСОБА_4 , который поддержал свою жалобу, ОСОБА_6 , полагавшего, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов 04.02.2011 года ОСОБА_6 взял в долг у ОСОБА_9 денежные средства в сумме 328638 грн., которые согласно расписке обязался вернуть в срок до 01.03.2011 года. Однако, в указанный срок ОСОБА_6 не вернул указанные денежные средства, в связи с чем ОСОБА_8 подал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
27.05.2011 года постановлением старшего о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 .
22.08.2011 года постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины (в ред. 1960 г.), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины (в ред. 1960 г.) прокурор, следователь, орган дознания или судья выносит постановление о возбуждении уголовного дела только при наличии поводов и оснований, указав эти поводы и основания к возбуждению дела.
Кроме того, ст. 94 ч. 2 УПК Украины (в ред. 1960 г.) предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Изучив материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, суд установил, что для возбуждения уголовного дела имеются следующие поводы и основания.
Поводом возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки, из которых усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Следовательно, прокурор, принимая решение о возбуждении дела, проверив наличие поводов и оснований для его возбуждения, вынес законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Отказать ОСОБА_4 , действующему в интересах ОСОБА_6 , в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней.
Судья: