Справа № 378/36/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/28/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, із професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Строк дії ухвали постановлено рахувати з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя не зазначив чому вони не можуть бути усунуті шляхом застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та використанням електронного засобу контролю. Крім того, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного стану, виду діяльності, місця проживання та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 03.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 21 Ставищенського ВП за адресою: Київська область, смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 19/2, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар чолом в область обличчя старшому слідчому Ставищенського ВП ОСОБА_9 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР 03.01.2017 року за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03 січня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України був затриманий.

04 січня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку непогашена, ніде не працює, може у будь-який момент залишити місце свого проживання, та враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення у приміщенні правоохоронного органу відносно працівника поліції, начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області майор міліції ОСОБА_10 звернувся до Білоцерківського Ставищенського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року, включно, в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку непогашена, ніде не працює, може у будь-який момент залишити місце свого проживання. Крім того, зухвалість вчиненого кримінального правопорушення у приміщенні правоохоронного органу відносно працівника поліції, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем проживання останній характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не погашена, ніде не працює, може у будь-який момент залишити місце свого проживання та перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.
Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05 січня 2017 року по 02 березня 2017 року, включно, в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: