overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п- 81/2011
8 апреля 2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Бочковарь Ю.В.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
В ночь на 20.03.1996 года неустановленные лица, проникли в подсобное помещение- загон, принадлежащий гражданину ОСОБА_2, расположенного по улице Огородная дом 77, в с.Криничное, Болградского района, Одесской области, откуда тайно похитили трёх овец, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 млн. карбованцев.
Максимальный срок наказания по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) составляет 7 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960года) истек 20.03.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ч.5 ст.71, ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: Кодинцева С.В.
Дело № 1- 140/11
02.08.2011 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Сабада В. В.рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
25.07.2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Ст. 27 УПК Украины установлено, что дела о преступлениях, предусмотренной ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в данном случае поддерживать обвинение.
Ст. 251 УПК Украины предусмотрено, что жалоба потерпевшего должна соответствовать, которые данным Кодексом установлены относительно обвинительного заключения / ст. 223, 224 УПК Украины/.
Поданная ОСОБА_1. жалоба требованиям ст. 223,224 УПК Украины не отвечает.
Жалоба должна состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части не указаны доказательства, которые подтверждают совершение преступления ОСОБА_2., доказательства подтверждающие степень тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, доводы, приведенные потерпевшим на свою защиту, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
В резолютивной ее части отсутствуют сведения о ОСОБА_2, не изложена суть предъявляемого обвинения с указанием статьи УК, которым предусмотрено данное преступление.
Не выполнены потерпевшей и требования установленные ст. 224 УПК Украины, которая устанавливает наличие сведений о лицах, подлежащих вызову в суд.
Согласно ст. 251 ч.2 УПК Украины жалоба не соответствующая требованиям , указанным в части 1 данной статьи, подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, подавшему ее.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1. подлежит оставлению без рассмотрения и возврату ему.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Судья В. ВА. Сабада
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.07.2012 Дело № 1507/1787/12 Производство № 1-п/1507/67/12
09.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.,
с участием секретаря - Бочковарь Ю.В.,
прокурора - Турлак Н.С.,
В ночь на 08.06.1997 года неустановленные лица проникли во двор дома №5 по ул. Зои Космодемьянской в с. Виноградовка Болградского района, откуда из подвала и гаража тайно похитили продукты питания на общую сумму 400 грн.
03.072012 года названное уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины.
Максимальный срок наказания по ч.1 ст. 187 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы/
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.
Срок давности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины , установлен, 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины истек 08.06.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 71, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: М.Н. Калибова.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.08.2012 Дело № 1507/2133/12 Производство № 1-п/1507/78/12
08.08.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.,
с участием секретаря - Войтовой С.И.
прокурора - Русанжик В.А.,
В ночь на 01.08.1997 года неустановленные лица тайно проникли в дом № 42 по ул. первомайская в с. Виноградовка, принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 1090 грн.
02.08.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 185 УК Украины истек 01.08.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ч.5 ч.1 ст.71, ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: М.Н. Калибова.
1-п-13/11

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-п-13/11 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого –судді Кравцової А. В.,

за участю: секретаря Борисова Б. І.,

прокурора Цоева Д.К.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши матеріали кримінальної справи №179600067, що була порушена по факту таємного викрадання невстановленими особами трактора марки Т-25, який належав АТ "Голиця",

встановив:

04.02.1996 року постановою дільничного інспектора міліції Болградського РВ УМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадання невстановленими особами 18.01.1996 року, о 01 годині, трактора марки Т-25, який знаходився біля дому №5 по вул. Леніна в с.Голиця Болградського району Одеської області, належного АТ "Голиця". Своїми діями невстановлені особи нанесли майнову шкоду у розмірі 850 000 000 крб.

Слідчими та оперативними діями встановити осіб, що скоїли вказаний злочин, не представилося можливим.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальна справа була перекваліфікована зі ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) на ст.289 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Злочин, що передбачений ст.289 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією цієї статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років.

З дня його вчинення минуло понад десять років, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Так, відповідно до ст.49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

За скоєння даного злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності минув 18.01.2011 року, тому особа, що його скоїла підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності, у зв’язку з чим провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 237, 248 КПК України, ст.49 ч.1 п.5 КК України, суд

постановив:

Провадження по кримінальній справі №179600067, що була порушена 04.02.1996 р. по факту таємного викрадання 18.01.1996 р. невстановленими особами трактора марки Т-25, який належав АТ "Голиця", закрити у зв’язку із закінченням строку давності притягнення особи, що скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3157/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/118/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровськоїх області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001694 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровськоїх області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001694 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/7223/16-к
Провадження № 1-кп/0182/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002983 від 03.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов матеріал кримінального провадження №0002983 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріал кримінального провадження вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Самовідвід мотивовано тим, що потерпілим по провадженню №0002983 є ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_3 звернувся особисто до судді ОСОБА_1 , як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. За вказаним позовом відкрите провадження суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження №0002983 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженняі№0002983 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріал кримінального провадження №0002983 передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/195/17
Провадження № 1-кп/345/95/2017
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 404/5618/16-к
Номер провадження 1-кп/404/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008762 від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України було призначено на 19.01.2017 р. о 11-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0008762 від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України відкласти на 24 лютого 2017 р. о 10-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Кіровський районний суд м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) на 24 лютого 2017 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8104/16-к
Номер провадження 1-кп/404/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014027 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 14.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.01.2017 року. м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001615 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/7398/16-к
Провадж. № 3/639/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року за ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

про заміну покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини, на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 , про заміну покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 27.01.2017 року о 09:15 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 15 хв. 27 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ч.1 ст. 152 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 мівсяців позбавлення волі.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/56/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст. 152 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1