Справа №173/600/17
Провадження №1-кс/173/156/2017
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Морозівка Баришівського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, неповнолітніх дітей не має, працює заступником начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами. 13 квітня 2017 року її було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та 14 квітня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на неї, як особу, яка вчинила злочину вказали свідки, тому, на думку слідчого, знаходячись на свободі підозрювана може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші злочини. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на його думку, інші запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вину у вчиненому злочині вона не визнає, хоча вона була затримана безпосередньо на місці вчинення злочину, тому вона може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, в тому числі впливати на свідків кримінального провадження. переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що злочину, у вчиненні якого її підозрюють вона не вчиняла, ніяких коштів вона не вимагала. Дійсно до неї на консультацію приходив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вирішення питання про оформлення та призначення пенсії ОСОБА_8 . Вона вивчила його документи та роз`яснила, які ще необхідні документи. Це було в лютому 2017 року. Потім ОСОБА_9 неодноразово телефонував їй, запитував які документ ще необхідно надати. 13 квітня 2017 року вони приїхали до неї знов, надали трудові книжки, вони пішла зробила копії необхідних документів та поклала трудові книжки до своєї шухляди. Потім, коли вони уходили, ОСОБА_7 взяв її за праву руку і відразу після цього зайшли правоохоронці та виявили у неї в шухляді стола кошти. Вони їх до рук не брала. Тому просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 7 лютого 2017 року за № 0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у зв`язку з тим, що службова особа органу державної влади, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду в сумі 5000 грн.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. 14 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. ОСОБА_5 раніше не судима.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який було вчинено за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 25.03.2016 № 320-0, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника П`ятихатьского об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» N 3723-XII від 16.12.1993 (з наступними змінами та доповненнями) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Посада заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_5 відноситься до посад державної служби категорії «Б», що відповідно до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Згідно із розподілом обов`язків між першим заступником та заступником начальника П`ятихатьского об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 22.02.2017 № 58, ОСОБА_5 наділена організаційно - розпорядчими функціями, зокрема відповідно до ч.2 п.1 спрямовує та координує роботу управління щодо організації призначення, перерахунків та виплат пенсій та ін.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 07.02.2017 прибув до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з метою з`ясування питань щодо призначення та подальшого нарахування йому пенсії за віком, де у нього відбулась зустріч із заступником начальника управління ОСОБА_5 .

Під час зустрічі заступник начальника управління ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_8 заяву на оформлення пенсії за віком та з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомила, що використовуючи своє службове становище буде контролювати оформлення пенсії, при цьому вказала, що ОСОБА_8 повинен надати їй грошову винагороду, яка становить 5000 гривень за її дії по збільшенню пенсійних відрахувань на ОСОБА_8 .

Допомога в оформленні пенсії на громадянина ОСОБА_8 полягала в тому, що ОСОБА_5 у найкоротший час, без затягування, повинна безперешкодно призначити та нарахувати пенсію, а також направити запити та отримати відповіді з підприємств на яких працював ОСОБА_8 зазначених у трудовій книжці та книжці колгоспника № НОМЕР_1 , з метою подальшого перерахування розміру пенсії з мінімальної до більш підвищеної.

У подальшому, 13.04.2017 об 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане службове становище, пов`язане з безпосереднім виконанням службових обов`язків щодо призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні службового кабінету, розташованого у адміністративній будівлі П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Пушкіна,107, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 5000 гривень за найшвидше призначення, нарахування та подальше перерахування розміру пенсії з мінімальної до більш підвищеної.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому вона підозрюється підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 8 лютого 2017 року, згідно з яким він показав, що його знайомий ОСОБА_8 попросив його зайнятися оформленням його пенсії, на що він погодився та звернувся до заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_5 з приводу оформлення пенсії ОСОБА_8 . Після вивчення документів ОСОБА_5 повідомила, що допоможе оформити пенсію за винагороду 5000 грн. та написала номер мобільного телефону. Потім він вирішив звернутися до правоохоронних органів.

-протоколом допиту ОСОБА_8 від 3 березня 2017 року, який показав, що він дійсно звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням допомогти оформити пенсію на, що він погодився та 7 лютого 2017 року він повідомив, що зустрівся із заступником начальника П`ятихатського об`єднаного управління ПФУ ОСОБА_5 , яка обіцяла за винагороду у розмірі 5000 грн. оформити максимальну пенсію. 27 лютого 2017 року він також разом з ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_5 та вона вказала про раніше оговорену з ОСОБА_7 винагороду, яка становить 5000 грн. за її допомогу в оформленні пенсії;

-протоколом обшуку від 13 квітня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_5 , зроблено змиви з правої руки та виявлено фарбу, яка світиться світло-зеленим кольором, а також у верхньому ящику стола виявлено грошові кошти в сумі 5000 грн. ;

-протоколом огляду від 13 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті в присутності понятих добровільно видала трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходилась на полиці її робочого кабінету.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної у вчиненому злочині, а також наявність ризиків переховування її від слідства та суду, з урахуванням того, що вину у вчиненому злочині вона не визнає, а також може впливати свідків.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених ризиків, оскільки слідчий та прокурор обґрунтовують таку необхідність лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що, на думку слідчого судді, не є достатньо переконливим доводом для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Враховуючи практику ЄСПЛ з при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Таким чином, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.
А тому підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не має.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи встановлені ризики, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тривалістю два місяці, до 13 червня 2017 року включно, заборонивши їй залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; уникнути спілкування зі свідками.

У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за зали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1