1-кп/381/157/17
381/1143/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

встановила:
28 березня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 03.04.2017 року, кожному
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, якого підтримали потерпіла та її представник, захисники та обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Прокурор також просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, мотивуючи це тим, що він раніше несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, станом його здоров`я, також посилалась на відсутність у потерпілої претензій до її підзахисного.

Захисник ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, та підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_10 , підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , щодо продовження строку ОСОБА_7 заперечила, підтримаоа клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки у потерпілої ОСОБА_10 відсутні претензії до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, з огляду на те, що кримінальне провадження стосується обвинувачення у вчиненні злочинів проти статевої свободи особи, колегія суддів відповідно до вимог ст.. 27 КПК України вважає за необхідне проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах, ризик того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження чи вплинути на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні залишається. На це вказують зокрема такі обставини: ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив у період іспитового строку.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить із того, що відсутність у потерпілої ОСОБА_10 заперечень проти заміни запобіжного заходу на домашній арешт обумовлює відсутність ризику, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, який передбачає незаконний вплив на потерпілого, та на який посилається в обгрунтування заявленого клопотання прокурор. Сама лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з урахуванням даних про його особу, зокрема, наявність позитивної характеристики та стану його здоров`я, не є підставою для продовження строку тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, задовольнивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, у закритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто з 28 березня 2017 року до 26 травня 2017 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто з 28 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи

3)носити електронний засіб контролю.

В судове засідання викликати обвинувачених,їх захисників, прокурора, повідомити потерпілу та її представника.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3