Справа № 401/2806/16-к;
Провадження № 1-кп/401/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року за № 0001445 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світловпіль Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.04.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-10.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 17.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

-06.06.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком у вигляді 1 року 3 днів;

-25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисний корисливий злочини проти власності, за таких обставин:

ОСОБА_5 о 14 годині 37 хвилин 07.08.2016 року прийшов до приміщення магазину ПП «Оптовичок», розташованого по вулиці Приморській, 64 міста Світловодська Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою полегшення відкритого викрадення двох пляшок пива, ОСОБА_5 замовив у продавця магазину ОСОБА_6 пачку цигарок «Прилуки Класичні 12 (25) червоні» і користуючись тим, що остання перебувала на відстані від нього за прилавком магазину, попрохав її відчинити замковий пристрій на холодильній камері, де зберігалися напої. ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_5 збирається придбати товари в магазині, дістала пачку цигарок, які поклала на прилавок, і за допомогою дистанційного пульта відчинила замок холодильної камери, в якій зберігалися спиртні напої, після чого стала спостерігати за діями ОСОБА_5 , очікуючи від нього розрахунку за придбання товарів. В подальшому о 14 годині 38 хвилин 07.08.2016 року, ОСОБА_5 , отримавши вільний доступ до холодильної камери, продовжуючи свої злочинні дії та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть зрозумілі продавцю та відвідувачам магазину, дістав з холодильної камери дві пляшки пива марки «Чернігівське світле», об`ємом по 2,5 літра, після чого, не розрахувавшись за товари швидко вийшов з приміщення торгівельного залу та пішов в напрямку другого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . В той же час ОСОБА_6 , викривши ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, попрохала відвідувачів магазину затримати ОСОБА_5 , після чого вибігла за ним з магазину і наздогнавши ОСОБА_5 поряд з другим під`їздом будинку по АДРЕСА_3 , схопила останнього за край футболки та, утримуючи його таким чином, зажадала щоб останній повернув викрадені дві пляшки пива. У свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті продавцем магазину та іншими сторонніми особами, не бажаючи припинити вчинення кримінального правопорушення та повернути викрадене майно, вирвався від ОСОБА_6 та, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 відкрито повторно викрав дві пляшки пива марки «Чернігівське світле», об`ємом по 2,5 літра, по ціні 27 гривень 88 копійок за одну пляшку, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 55 грн. 76 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, але скориставшись своїм правом, відмовився надавати показання суду з приводу обставин вчинення злочину. Разом з тим щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що не допустить подібних діянь та просив суд не позбавляти його волі.

Із показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що їй зателефонував оператор та повідомив про крадіжку. Точної дати вчинення крадіжки вона не пам`ятає. Із камери відео спостереження їй стало відомо, що до приміщення магазину зайшов хлопець, попросив відкрити холодильник, взяв пиво та вийшов з магазину, не оплативши товар. Відразу після цього продавець магазину ОСОБА_6 вибігла, за хлопцем. Потерпіла претензій майнового та морального характеру не має. Міру покарання просить визначити згідно закону.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показала, що 7 серпня 2016 року до магазину зайшов молодий чоловік та попросив відкрити холодильну камеру. Холодильна камера знаходилась в полі її зору. Хлопець взяв із холодильної камери дві пляшки пива об`ємом

2,5 літра, та не заплативши за товар, вийшов з магазину. Вона побігла за ним. В приміщенні магазину були покупці. Вона наздогнала хлопця біля будинку, схопила його за одяг, але він вирвався від неї та зник за будинком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що зустрів біля магазину ОСОБА_5 забрав ключі та пішов наверх. Почув крик продавця. Побачив, що ОСОБА_5 виходить з магазину з двома пляшками пива, а за ним продавець. У цей час він особисто був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона сиділа біля магазину «Оптовичок» на Приморській, 64 та стала свідком того як з магазину вибіг хлопець, а за ним вибігла продавець магазину та кричала «Тримайте, вкрав пиво». Продавець його наздогнала та вхопила за одяг, але він вирвався та побіг за будинок. Продавець кричала, що викличе поліцію. Обличчя хлопця вона не запам`ятала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2016 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_6 продавця магазину «Оптовичок» по АДРЕСА_3 про те, що 07.08.2016 року о 15 год. 00 хв. невідома особа в магазині «Оптовичок» по вул. Приморська, 64 м. Світловодська відкрито заволоділа двома пляшками пива об`ємом 2,5 л. кожна, марки «Чернігівське» вартістю 28,95 грн. кожна (а.с. 92).

Протоколом огляду місця події від 07 серпня 2016 року підтверджується, що проведено огляд приміщення магазину «Оптовичок» по вул. Приморська, 64 м. Світловодськ, в ході огляду якого виявлено, що приміщення обладнано відеокамерами (а.с. 94).

Актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 07.08.2016 року відповідно до якої проведено контрольну перевірку матеріальних цінностей в магазині «Оптовичок», який розташований за адресою м. Світловодськ, вул. Приморська, 64 та виявлено нестачу товару двох пляшок пива «Чернігівське світле» 2,5 літра (а.с. 97).

Товарно-транспортною накладною № КRF00364257 від 05 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_7 отримала товар пиво ЧернігівСвітле 2,5 л. (а.с. 98).

Висновком незалежного експерта-оцінювача ОСОБА_10 № 74 від 19 серпня 2016 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість пива марки «Чернігівське світле», об`ємом по 2,5 літра, станом цін на 07 серпня 2016 року становить 27 грн. 88 коп. (а.с. 96-99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2016 року, яким зафіксовано, що пред`явлено для впізнання свідку ОСОБА_6 в присутності понятих фотознімки громадян, з яких на фото № 3 вона впізнала чоловіка, який відкрито викрав 07.08.2016 року дві пляшки пива з магазину «Оптовичок» (а.с. 100).

Додатком № 1 до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2016 року підтверджується, що на фото № 3 зображений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був упізнаний свідком ОСОБА_6 як чоловік, який 07.08.2016 року відкрито викрав пиво з магазину «Оптовичок» (а.с. 101).

Витягом з кримінального провадження № 0001475 від 07.08.2016 року, яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_7 звернулась з повідомленням про відкрите викрадення близько 15 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року невідомою особою, яка перебувала в приміщенні магазину «Оптовичок», що розташований по вул. Приморська, 64 м. Світловодська Кіровоградської області шляхом відкритого доступу з торгівельної вітрини двох пляшок пива марки «Чернігівське світле», об`ємом по 2,5 літра.(а.с. 102).

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та передачу його на зберігання від 07 серпня 2016 року, вилучений близько 15 год. 55 хв. 07 серпня 2016 року під час огляду місця події, проведеного в приміщенні магазину ПП «Оптовичок» розташованого в будинку по вул. Приморській, 64 міста Світловодська Кіровоградської області відеозапис з найменуванням «светлов приморская 64_светлов приморская 64_Камера01_3651_3839_197296» з записом злочину, що мав місце 07 серпня 2016 року, який було скопійовано на DVD-диск, який упаковано до паперового пакету, клапан якого опечатано печаткою Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області «Для пакетів», визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 96).

У судовому засіданні був відтворений зазначений відеозапис із камер відео спостереження (а.с.95), яким підтверджується, що ОСОБА_5 відкрито заволодів товаром, а саме двома пляшками пива та з місця вчинення злочину зник.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 червня 2016 року. Не працює за місцем проживання щодо нього скарг та заяв від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 13 квітня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме відеозапис з найменуванням «светлов приморская 64_светлов приморская 64_Камера 01_3651_3839_197296», із записом злочину, що мав місце 07.08.2016 року, який було скопійовано на DVD-диск, який упаковано до паперового пакету, клапан якого опечатано печаткою Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області «Для пакетів», залишити при матерілах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1