Справа № 144/1395/16-к
Провадження № 1-кп/144/4/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000346 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.06.2010 Теплицьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.10.2011 Теплицьким районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2014 звільнений по відбуттю покарання; 23.04.2015 Теплицьким районним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року біля 21:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Червона Долина Теплицького району Вінницької області, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей господарського приміщення, які були не зачиненими, проник в середину даного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензопили «Урал-Профи УБП-3900», яка належала ОСОБА_5 . Після викрадення бензопили ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в такий спосіб заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав показання, що 26.09.2016 року біля 21:00 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Червона Долина Теплицького району Вінницької області, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де відчинивши вхідні двері сараю, які були не зачиненими, зайшов в середину даного приміщення, звідки викрав бензопилу «Урал-Профи УБП-3900», після чого покинув домогосподарства ОСОБА_5 . По дорозі до дому зустрів знайомого та продав йому бензопилу за 700 грн. Гроші використав на власні потреби.

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що 27.09.2016 виявив відсутність бензопили «Урал-Профи УБП-3900», яка знаходилась у його домогосподарстві в приміщенні сараю, що по АДРЕСА_2 , претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суд призначити покарання згідно закону.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 27.09.2016, де оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 28.09.2016, де оглянуто та вилучено бензопилу«Урал-Профи УБП-3900»; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 30; накладна № б/н від 17.10.2016 відповідно до якої вартість бензопили складає 700 грн.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою підсудного, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків по справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, бензопилу «Урал-Профи УБП-3900», яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику речей ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя