Справа № 456/639/17
Провадження № 1-кп/456/211/2017
ВИРОК

іменем України
06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2017р. приблизно о 14 год. 36 хв. перебував в приміщенні магазину «Рукавичка», який розміщений за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Шевченка,55-Б, коли в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв із стелажа з товарами один блок жувальних гумок «Орбіт освіжаюча м`ята» вартістю 176,68 грн. та один блок жувальних гумок «Орбіт вайт клас» вартістю 195,61 грн., заховав їх під куртку, в яку був одягнутий, і намагався вийти з викраденим майном повз касу з магазину, але не довів свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо обставин вчиненого злочину, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Обвинувачений погодився із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин вчиненого ним злочину із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченогоОСОБА_4 у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна вартістю 379,29 грн., тому кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність на утримані неповнолітньої дитини, посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику учасника АТО, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочини після постановлення вироку,але до повного відбуття покарання, суд вважає, що обвинуваченому з врахуванням вимог ст.71 КК України слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017р. у виді 5 днів арешту, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 40 годинам громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

До покарання за вказаним вироком відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017р. 5 (п`ять) днів арешту та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три ) місяці і 5 (п`ять) днів арешту.
Речові докази: один блок жувальних гумок «Орбіт освіжаюча м`ята» та один блок жувальних гумок «Орбіт вайт клас» - залишити ТзОВ ТВК «Львівхолод»; службовий чек магазину «Рукавичка» від 14:41 год. 22.02.2017р. та компакт-диск із відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_4 злочину залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_5