overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
04.04.2017 Справа №607/934/13- к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи від 21.10.2010 року, скаржником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подано письмову заяву.

Скаржник в судовому засіданні заявлений відвід прокурору підтримав.

Прокурор вказав, що хоча він і бере участь як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, а також інших пов`язаних кримінальних провадженнях, підстав для його відводу не має.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені в заяві ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 на думку суду є такими, що можуть викликати сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи від 21.10.2010 року про обвинувачення ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :
заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №576/2082/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/130/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/2082/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від потерпілого надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4837/17
н/п 1-кс/766/3032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що у відношенні нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України про постановлення суддею Каховського міжрайонного суду Херсонської області завідомо неправосудного рішення від 15.09.2016 року.
24.02.2017 року йому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується листом заступника прокурора області прокуратури Херсонської області від 24.02.2017 року № 15-3863-16. На підставі чого просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Херсонської області внести у відповідності до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України про постановлення завідомо неправосудного рішення відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, вказані положення КПК України те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд скарги за його відсутності, суд вважає можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_3 на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
ОСОБА_3 після одержання вказаної ухвали, направив клопотання про виконання ухвали до начальника СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.09.2016.
Клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто начальником СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області та йому не надана відповідь, що є порушення встановлених норм КПК України.
За вказаних, обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/647/16-к
№ 1-кп/733/4/17
У Х В А Л А
"05" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Відповідно до доручення № 025-0000705 від 10 травня 2016 року інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні захищав адвокат ОСОБА_5 , який зупинив свою адвокатську діяльність 18 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 05 квітня 2017 року, під час розгляду кримінального провадження, заявив клопотання, в якому, з посиланням на скрутне матеріальне становище, просив надати йому безкоштовного захисника.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами , складення документів процесуального характеру.

Враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 10-00 год у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (м. Ічня Чернігівської області, вул. Коваля, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/63/17
Єдиний унікальний № 742/820/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.259 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце прживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Вимога УІЗ ГУНП України в Чернігівській області підтверджує те, що ОСОБА_5 нового злочину за час перебування на обліку не вчинила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №766/4328/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001813 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001813 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 КК України, на 13.09.2016 року о 13:00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з доповненням до касаційної скарги, однак недоліків зазначених в ухвалі ВССУ від 14 лютого 2017 року не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У своїх доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 повторно не наводить жодних підстав для скасування оскаржуваного рішення, які зазначені у ст. 438 КПК України, та не зазначає, у чому саме вони полягають. При цьому, мотивуючи свою скаргу, засуджений вказує на незаконність вироку місцевого суду, який не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.
23 січня 2017року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою її захисника на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 10 травня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , цивільного позивача ТОВ «Лайм-Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/911/17
Провадження по справі № 1-кп/367/222/2017
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 від 26.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінському міському суду Київської області 13.02.2017 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 від 26.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001022 від 26.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001022 від 26.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/1/2017

04 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаних свідків, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даних свідків територіально віддалено від Бершадського районного суду.

Розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з судами, які є найбільш територіально наближеними до місця проживання вказаних свідків.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Провести допит свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), в режимі відеоконференції із Ставищенським районним судом Київської області (09400, вул. Генерала Кравченка, 4, смт. Ставище Київська області) з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 14-00 год. 25.04.2017 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Ставищенським районним судом Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Ставищенського районного суду Київської області та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1