АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8727/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/862/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має сина 2015р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз

-21.04.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднане покарання, не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. та остаточно призначено 2(два) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 01.10.2016р. о 04год. 00хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з квартири потерпілого ОСОБА_8 належний йому планшет «Xiaomi Mi Pad 64 Gb», вартістю 3420грн. та грошові кошти в сумі 2000грн.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5420грн.

Обвинувачена у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію звертає увагу на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої в наслідок суворості в зв`язку з цим просить пом`якшити призначене покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що суд недостатньо врахував обставини, що пом`якшують її покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.60-61) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати ці обставини.

Оскільки ОСОБА_7 умисними діями, таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинене повторно то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше судима, скоїла злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину; відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання на підставі вищенаведених обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, на думку колегії суддів, що ОСОБА_7 повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі, а оскільки вона вчинила злочин в період іспитового строку, то їй необхідне призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України.

Отже, як свідчить вирок, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі ті обставини на які посилався апелянт у своїй апеляції, а положення ч.3 ст.78 КК України повністю підтверджують висновки районного суду.

Призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром, виходячи з положень ст.414 КПК України, неможна визнати як явно несправедливим в наслідок суворості.

Проте, суд першої інстанції, помилково врахував рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання передбачену п.1 ч.1 ст.67 КК України оскільки це суперечить положенню ч.4 цієї ж статті.

Звідси колегія суддів приходить до переконання, що враховуючи положення ч.2 ст.404, п.2 ч.1 ст.413, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вищевказану обставину слід виключити з вироку суду і тим самим змінити вирок в цій частині.

Проте, навіть виключення однієї з обставин, яка обтяжує покарання, на переконання колегії суддів, не тягне в даному випадку за собою зміну розміру призначеного судом покарання.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.413, п.4 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку рецидив, як обставину, що обтяжує покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати, крім зарахованого судом першої інстанції, ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.12.2016р. по 04.04.2017р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, - в той самий строк з дня вручення їй копії.

Головуючий

Судді