Провадження № 1-кс/742/121/17
Єдиний унікальний № 742/372/17

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте її представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та скасувати арешт з автомобіля.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
В ході даного кримінального провадження, 22 квітня 2015 року під час проведення огляду території військового аеродрому поблизу м.Прилуки, було вилучено в тому числі транспортний засіб УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчим суддею встановлено, що власником транспортного засобу УАЗ 469 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
06 травня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кс/751/732/15 (єдиний унікальний №751/4715/15-к) ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, встановлено, що згідно копії Довіреності від 19 березня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №310, ОСОБА_5 , 1941 року народження, уповноважив в тому числі ОСОБА_3 , розпоряджатися (в тому числі зняти з обліку в органах ДАІ або постановити на облік в органах ДАІ, продати, обміняти, страхувати, здати в найм (оренду) позичку) на належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки УАЗ 469 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1