Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1643/16-к
Провадження № 1-кп/553/283/2016
В И Р О К
Іменем України
12.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000757 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за таких обставин.

Так, 15 листопада 2016 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме 4-х мішків кукурудзи, прийшов до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване у АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить з металевого ящику, що знаходився на території вказаного господарства під шиферним навісом, набрав до 4-х мішків кукурудзи, після чого по одному мішку перевозив за допомогою візка до свого господарства. При перевезенні четвертого мішка заповненого зерном кукурудзи, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_6 , який проходив повз господарство та зробив йому зауваження з даного приводу, в зв`язку з чим та в присутності якого ОСОБА_4 висипав зерно кукурудзи з четвертого мішка назад до металевого ящика до загальної купи зерна кукурудзи, в зв`язку з чим встановити його вагу не представилось можливим. Попередні три мішки з зерном кукурудзи, загальною вагою 135 кг., вартістю 2,50 грн./1 кг. На загальну суму 303,75 грн., ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме подальшої реалізації вказаного зерна кукурудзи з метою отримання грошей, оскільки його дії були помічені свідком ОСОБА_6 , який сповістив про виявлене власнику кукурудзи та до правоохоронних органів, та того ж дня працівниками поліції вказані три мішки з кукурудзою були оглянуті, вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_5 ..

Так, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 303,75 грн..

Під час досудового розгляду між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 22 листопада 2016 року укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою сторони даної угоди визначили, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_4 відшкодована потерпілому на стадії досудового слідства у повному розмірі 303,75 грн..

Сторони узгодили призначення наступного покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а саме покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - 80 годин громадських робіт.

Згідно вказаної угоди сторонами узгоджено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

При цьому, згідно даної угоди узгоджено та визначено наслідки невиконання угоди, визначені положеннями ст. 476 КПК України.

Згідно умов даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види уго ди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, таким чином угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлює та розуміє положення ч.ч. 4,5, ст. 474 КПК України.

Більше того, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або в наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення сторін даної угоди обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити дану угоду в повному обсязі.
Прокурор в ході судового розгляду не заперечував проти затвердження даної угоди та вказав, що вона в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Цивільний позов по справі не заявлявся. Майнова шкода в повному розмірі відшкодована потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 22 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000757 відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1