overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/326/17 Провадження №11-п/773/76/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:пдсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області, на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні вказується, що станом на 23 березня 2017 року в суді працює фактично один суддя, тому для розгляду даної заяви неможливо утворити новий склад суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної заяви, на думку апеляційного суду, її слід направити до найбільш територіально наближеного Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/16/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 19.08.2016 року.
Ухвалою суду від 23.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 11.05.2017 року на 14 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 11 травня 2017 року на 14 год.00 хв.
Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/141/17
Справа № 356/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК-95" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2017 року близько 18 год. під час проведення вечері на центральній алеї житлової зони було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення неповного особистого обшуку якого, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Номі", без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається із пояснень інших засуджених, отримав телефон у подарунок від засудженого, який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Номі", без сім-карти, imei затертий, вилучений в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/505/17 Провадження № 1-кс/358/77/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
31 березня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року слідчий у кримінальному провадженні Богуславського відділу поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на нежитлове приміщення №70, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та доданих до нього матеріалів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/365/17
Провадження № 1-кп/364/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимий Володарським районним судом Київської області 28.04.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.04.2017 року о 11 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8589/16-к
Провадження № 1-кп/369/378/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 27.06.2016 року
встановила:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшла 31.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ухвали від 16.03.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, якою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, на виконання вимог ч. 1 ст. 416 КПК України, суддя -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 9 годину 05 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2468/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"01" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Очеретяного О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 11.11.2013 року о 9 :00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2531/16-к
Номер провадження 1-кс/376/215/2016
"22" грудня 2016 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника домоволодіння за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , провели огляд належного йому домоволодіння, в ході якого виявили та вилучили дрібно-подрібнену рослину масу зеленого кольору із специфічним запахом коноплі.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 06.12.2016 року, в якому зафіксовано факт виявленя та вилучення із житлового будинку за АДРЕСА_1 дрібно-подрібненої рослинної маси зеленого кольору із специфічним запахом коноплі.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вказана подрібнена, висушена речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю яка було вилучена 06.12.2016 року, вилучена із цивільного обороту, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та зметою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя:
Справа № 4-54/11
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Гайданка А.І., захисника ОСОБА_1, при секретарі Ткачук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого без реєстраційного обліку АДРЕСА_1, потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого,

встановив:

До суду 12.08.2011 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з поданням, яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини, ухилятись від слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі.

10.08.2011 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, з'ясувати обставини щодо наявності достатніх підстав, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, що має значення для прийняття рішення.

Тому, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк затримання до 10 діб.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 148, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, приватному підприємцю, проживаючому без реєстраційного обліку АДРЕСА_1, потерпілому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимому продовжити затримання до 10 діб і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк затримання відраховувати з 10.08.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6144/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/410/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 27.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 04 квітня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2017 р. м. Гребінка

31 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16-45 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/1764/17
Справа № 554/1764/17
Провадження № 1кп/554/214/2017
27 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1