Справа № 212/1767/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0003632 від 13 листопада 2016 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , повторно, 12.11.2016 року приблизно об 11:00 годині, знаходився з дозволу власниці ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з спальної кімнати викрав золоте кільце проби 583, вагою 9,65 грами, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, яка складає 4887,17 гривень.

27.11.2016 ОСОБА_5 , повторно, приблизно о 23:00 годині, знаходився біля буд. 15 по вул. Соколовській (Панкеєва) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_8 , маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» під приводом здійснення телефонного дзвінка. При цьому, ОСОБА_8 не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note». При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» та під приводом здійснення телефонного дзвінка з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, складає 2000,00 гривень.

Крім того, повторно, 19.02.2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 02:00 годині, знаходився біля буд. 15 по вул. Соколовській (Панкеєва) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «iPhone 5S» під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_9 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «iPhone 5S». При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «iPhone 5S» та під приводом здійснення телефонного дзвінка з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, складає 5000,00 гривень.

Також, 03.03.2017 року ОСОБА_5 , приблизно об 11:00 годині, знаходився з дозволу власниці ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з вітальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Funai», який належав потерпілій ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, яка складає 541,67 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.11.2016 року за № 0003632 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України.

17 березня 2017 року о 15-30 годині ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК.
Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 .
Обов`язки покласти до 22 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 >

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
22 березня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________