Провадження №1-кп/523/622/16
УХВАЛА

19.12.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 22.03.2016 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не одружений, раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України

та стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тирасполь, республіка Молдова, громадянина республіка Молдова обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та із звинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, причини суду не відомі. Прокурор та сторона захисту вважали за необхідне відкласти розгляд обвинувального акту в зв`язку з неявкою зазначених осіб.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження. Заслухавши думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених, які підтримали думку захисників, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_6 є не працевлаштованою та раніше судимою особою, вчинив один із злочинів із застосуванням насильства а один із злочинів вчинив щодо особи похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_7 являється не працевлаштованою особою, громадянином іншої держави, вчинив один із злочинів із застосуванням насильства а один із злочинів вчинив щодо особи похилого віку.

Вищезазначені обставини прямо вказують на існування ризику продовження обвинуваченими злочинної діяльності, крім того, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки вони не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Стаття 177 КПК України, встановлює,що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає,що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому зазначеним особам належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області №21 строком на два місяці .

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин злочинів у яких обвинувачують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки деякі злочини пов`язані із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 23, 177, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області №21 строком на 2 місяці тобто до 17 лютого 2017 року.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області №21 строком на два місяці тобто до 17 лютого 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3