Справа № 598/344/17
провадження № 1-кс/598/151/2017
УХВАЛА
іменем України

"10" квітня 2017 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Збаражі клопотання слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2017р. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання 16 січня 2017 року, приблизно 23 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до території, на якій знаходяться господарські та гаражні приміщення по АДРЕСА_2 . Надалі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за допомогою відрізка металевої арматури зірвали навісний замок на дверях господарського приміщення, яке належить ОСОБА_9 та проникли всередину цього приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: бензотример (мотокосу) марки «КЛЕН», модель К-3500, кутову шліфувальну машину - «болгарку» «MAKITA», дриль-шуруповерт, електричний подовжувач довжиною 15 м, електродриль, дві ручних пили «ножівки» та три сокири. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули господарське приміщення ОСОБА_9 , отримавши можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пройшли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 і за допомогою відрізка металевої арматури зірвали навісний замок на дверях цього гаража та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: шліфувальну машину марки «meister craft ms 135», електричну переносну циркулярну пилу «Т.І.Р.», кутову шліфувальну машину - «болгарку» «BOSCH», модель GWS 10-125 C», дриль-шуруповерт» «EINHELL BAS 14,4». Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули гаражне приміщення ОСОБА_10 , отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.01.2017р. відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6

10.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є: показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколи ОМП та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2017р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м.Збаража Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , як особисто так через інших осіб.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисних тяжких злочинів, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, всупереч процесуальним обов`язкам, що були покладені на нього ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2017р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово залишав своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання підтримали з підстав наведених в ньому слідчим.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити і залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 17.01.2017р., справу №598/344/17 провадження №1-кс/598/101/2017 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши сторони даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не виконує обов`язки покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом, згідно ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року.
Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_6 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілих, свідка у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, а тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 20000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 200, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 13 березня 2017 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 0474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 10 квітня 2017 року по кримінальному провадженні за №0000015 від 17.01.2017р.».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 , строком на два місяці, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12