Справа № 200/9006/17
Провадження № 1-кп/200/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро в залі суду судове провадження № 1кп/200/460/17 (кримінальне провадження №0000921) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, у невстановлений період часу та місці ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 06.02.2014 року з підробленими підписами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 , які є необхідним реквізитом документу.

Після цього, 25.12.2014 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, який надає право на придбання та реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 і реалізуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час вчинення нотаріальних дій, діючи умисно на користь невстановленої особи, з корисливих мотивів, для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , пред`явив підроблений документ, а саме Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складений 06 лютого 2014 року та підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 , затверджений 06.02.2014 року начальником державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 і таким чином використавши його набув право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 на користь не встановленої особи.

Прокурор заявив, що між прокурором та обвинуваченим 16.05.2017 року укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується в тому числі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення йому за ч.4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила затвердити укладену угоду з призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до її умов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині фактично не визнав. Пояснив, що в 2014 році через прилюдні торги придбав собі квартиру, яка продавалася виконавчою службою. Якою саме він не знає, оскільки всіма справами по придбанню даної квартири займався посередник на ім`я ОСОБА_9 . Він віддав ОСОБА_9 20 000 доларів США і той дійсно здійснив купівлю квартири з прилюдних торгів. Той же ОСОБА_9 , коли віддавав йому документи про придбання ним квартири, попросив його оформити на себе ще одну квартиру за документами державної виконавчої служби. Він погодився допомогти ОСОБА_9 . Геннадій сказав, що жодних запитань йому нотаріус задавати не буде. Він пішов до нотаріуса, надав їй документи державної виконавчої служби і та оформила на нього обидві вказані квартири. Про те, що Акт про проведення прилюдних торгів на квартиру АДРЕСА_2 був підроблений він не знав. Дізнався про це майже через рік, коли до нього прийшли співробітники правоохоронних органів і почали задавати запитання щодо даного Акту. На запитання прокурора пояснив, що участі в прилюдних торгах він приймав. У вчиненому кається.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу в присутності адвоката. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився, бажав сплатити штраф.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам закону і не може бути затверджена судом, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 фактично не визнає себе винним у використанні завідомо підробленого документа. Відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 не виконує вимоги угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та прокурором 16.05.2017 року.

Крім того, в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні, останній обвинувачується в тому, що використавши з корисливих мотивів завідомо підроблений документ, ОСОБА_5 набув право власності на об`єкт нерухомого майна.

Разом із тим, кваліфікація дій ОСОБА_5 в частині незаконного набуття права власності на об`єкт нерухомого майна з корисливих мотивів в пред`явленому обвинуваченні відсутня.

В обвинувальному акті не зазначена вартість об`єкта нерухомого майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , не вказано кому спричинено матеріальну шкоду та на яку суму, не зазначено, хто є потерпілим в даному кримінальному провадженні

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим безумовно порушують права особи чи осіб, які були власниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно за таких обставин, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим не може бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди, укладеної 16.05.2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

В зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 13.07.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1