overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2384/15-к
Провадження № 1-кс/676/1075/16
УХВАЛА
9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором заяву скаржника про відвід секретаря судового засідання у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 6 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000902,
в с т а н о в и л а:

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000902 скаржник заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , зазначивши, що не довіряє секретарю судового засідання, яка є упередженою особою, а відповідно її участь у цьому провадженні може негативно вплинути на фіксацію перебігу судового засідання.

Заслухавши доводи скаржника, думку секретаря судового засідання, яка заперечила проти заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Статтею 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу.
Оскільки заявлений відвід обґрунтованими доводами не вмотивований, наведені скаржником підстави для відводу секретаря судового засідання не входять до переліку підстав для відводу, інших підстав для відводу скаржником не наведено, а судом не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 6 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000902.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 676/1730/16-к
Номер провадження 1-кп/676/327/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо клопотання прокурора, суд вважає, що є підстави його задоволити виходячи з наступного.
Відповілно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити строк тимчасового залишення останнього в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 до 05 січня 2017 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 на 10.30 год. 19 грудня 2016 року в зал судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 456/1316/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1068/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч.1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до вироку частково приєднано не відбуту частину покарання строком 5 місяців позбавлення волі за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та йому призначено остаточно покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з дня його фактичного затримання - 16 січня 2016 року. Зараховано ОСОБА_3 до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Постановою начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 листопада 2016 року, у відповідності до ст.ст.110, 220, 276 КПК України, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки немає підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 , тому й відсутні підстави для допиту останньої в якості підозрюваного.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У вказаному кримінальному провадженні, слідчий дійшов до висновку, що на даний час не здобуто доказів для винесення підозри ОСОБА_5 та її оголошені, тому, у відповідності до вимог ст.278 КПК України, відмовив у задоволені поданого ПП «Банкір» клопотання, в якому відсутні обґрунтування необхідності здійснення дій, про які просило вказане підприємство у своєму клопотанні.
Прийняте слідчим рішення є мотивованим, обґрунтованим і винесеним у відповідності до ст.40, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, слідчий також врахував, що у зв`язку із цим не має необхідності проводити допит особи, якій не винесено підозру.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ПП «Банкір» не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/5862/16-к
Провадження № 1-кп/676/513/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ЮО ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

2 грудня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 листопада 2016 року до ЄРДР за № 0002120, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинувачену.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) на 9 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, в яке викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинувачену.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Запобіжний захід застосований не був.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № № 585/4869/16-к
Номер провадження 1-кс/585/892/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання та просив призначити йому адвоката, та пояснив, що він не працює і не має можливості оплачувати послуги адвоката.
Прокурор та слідча не заперечували проти клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника.

Керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр.України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - захисника.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке відбудеться 10 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №666/368/16-к
Справа № 666/368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016

06 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ТОВ «Епіцентр-К»

представник потерпілого : ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

27 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

29 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився , про дату час , та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків обвинувачення не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год.15 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, відкрито провадження з рогляду скарги ТОВ «Укрлото-Київ».
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 18 листопада 2016 року вищезазначену скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідним прийняти справу за скаргою ТОВ Укрлото-Київ» до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 17-00 годину, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На вирок суду заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 18 листопада 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 06 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього
в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 13 жовтня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3