Справа № 592/4001/17
Провадження № 1-кс/592/1890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003569, внесеному 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного 19.08.2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликлом слідчого 11.03.2017, на даний час місцезнаходження його не встановлено, за вказаним місцем проживання останній не мешкає. Також ОСОБА_5 не з`явився на засідання Апеляційного суду Сумської області 13.03.2017, 20.03.2017 та 31.03.2017. За таких обставин, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду матеріалів клопотання, жодних доказів про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не надала. Однак при розгляді клопотання була присутня слідча ОСОБА_3 , яка теж не надала жодних доказів і не довела, що підозрюваний не з`являється за викликом слідчого без поважних причин. Крім того, слідча у своєму клопотанні не зазначила будь-яких ризиків та підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином вважаю, що слідчою та прокурором не доведено необхідність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тим паче на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання.
Керуючись ст. 189 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1