Справа № 493/379/17
Провадження № 1-кп/493/73/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/73/17 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану м. Самарканд, громадянина Узбекистану, узбека, з середньо-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.01.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 31.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
13.01.2017 року приблизно о 08:20 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою реалізації злочинного наміру направленого на таємне викрадання чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного наміру, через незачинені на замок вхідні двері, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , де в одній із спальних кімнат на ліжку сиділа потерпіла ОСОБА_7 , але обвинувачений відкрито почав викрадати мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus», який знаходився на тумбочці поряд з ліжком. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що його дії під час викрадення мобільного телефону помічені потерпілою ОСОБА_7 та відкрито нехтуючи вимоги ОСОБА_7 , утримуюче викрадене майно, почав тікати з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілій шкоду на загальну суму 1010 грн.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як з викраденним майном був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини та пояснив, що він дійсно 13.01.2017 року приблизно о 08:20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув у будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні двері, проник до житлового будинку, де відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон,на вимоги потерпілої не реагував. З викраденим майном почав тікати, зачепився та впав, отримавши при падінні тілесні ушкодження, але не зміг покинути двір даного домогосподарства, так як був затриманий господарем, викрадений мобільний телефон був в нього вилучений. У скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд проводити судові засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі. Притензій до обвинуваченого матеріального характеру немає, при винесені вироку покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-витягом з ЄРДР про те, що 13.01.2017 року приблизно о 08:20 год. з будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , вчинено замах на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_7 ;
-заявою ОСОБА_7 , в якій вона дала свою згоду на огляд її домогосподарства, яке розташовано в АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події згідно якого 13.01.2017 року було оглянуто домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , згідно якого зафіксована обстановка на місці події, а саме в кімнаті, яка розташована у північно-східній частині будинку в якій знаходиться: дерев`яне ліжко з постільною білизною, металева стінка, тумба з телевізором сірого кольору;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року згідно якого було оглянуто прилеглу територію до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 надав телефон «Samsung» - Galaxy Star Plus, imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора МТС, який вирав з його будинку обвинувачений ОСОБА_5 . Даний телефон вилучений в якості речового доказу;
-довідкою про вартість мобільного телефону «Samsung» - Galaxy Star Plus та сім-карти;
-висновком експерта № 4 від 16.01.2017 року згідно якого у ОСОБА_5 були в наявності слідуючі тілесні ушкодження: три синці та садно на правій половині лиця. Ці пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Сіро-синій колір, чіткі границі синців, підвищена скоринка садна свідчать про те, що вони могли бути скоєні в термін вказаний потерпілим, тобто 13.01.2017 року близько 08:00 год. Синці та садно мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться, кожне, до легких тілесних ушкоджень;
-ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року про арешт майна, вилученого 13.01.2017 року під час огляду місця події, а саме, мобільного телефону «Samsung» - Galaxy Star Plus з сім-картою мобільного оператора МТС;
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 16.01.2017 року;
-розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання мобільного телефону «Samsung» - Galaxy Star Plus з сім-картою мобільного оператора МТС;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 34 від 31.01.2017 року ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не знаходився, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.У період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обмовлені будь-якими розладами психотичного рівня (марення, галюцинацій), якісно та кількісно порушеною свідомістю,тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.В даний час ОСОБА_5 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника про призначення йому більш м`якого покарання, передбаченого даною статтею, а саме із застосуванням ст. 75 чи ст. 69 КК України, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, враховує думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, але на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2017 року по 27.03.2017 року, та з 10.05.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речовий доказ згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору, захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: