УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1382/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
27 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
28 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
21 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 січня 2016 року, включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як того вимагає п.2 ч.3 ст. 199 КПК України. Крім того, суддя вказав, що дане клопотання слідчого направлене з порушенням процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України. Також слідчий суддя врахував, що такі ризики, як можливість підозрюваного перешкоджати проведенню слідчих дій шляхом впливу на свідків чи потерпілих на даний час перестали існувати, а інші ризики істотно зменшилися з урахуванням поданих стороною захисту доказів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт зазначає, що 28.10.2016 року до ОСОБА_16 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2016 року. Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо цього ж підозрюваного, слідчий суддя, на думку апелянта, невірно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою та ризик переховування також відсутній. Апелянт звертає увагу на особливу жорстокість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що останній разом із співучасниками здійснив розбійний напад на осіб похилого віку та їх сина інваліда, завдавши вказаним особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Це свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, наявність ризику впливу останнього на потерпілого та свідків. Посилаючись на викладене, прокурор вважає, що оскаржуване судове рішення є невиправдано м`яким та таким, що не сприятиме вирішенню завдань кримінального судочинства.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Виходячи із змісту вищевказаної статті, суд, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен керуватися також і положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зазначений у клопотанні перелік слідчих дій, які необхідно слідчому провести (отримання висновків експертиз, витребування довідок, повідомлення про підозру в кінцевому варіанті та інші), лише свідчить про дії, які необхідно виконати слідчому у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України суд, при обранні та продовженні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, утриманців; вік та стан здоров`я підозрюваного, його характеризуючі дані.
Суд першої інстанції, враховуючи, що, на даний час, слідчим допитані свідки, потерпілі, тобто перестали існувати такі ризики, як можливість підозрюваного перешкоджати проведенню слідчих дій шляхом впливу на свідків чи потерпілих, а також, враховуючи надані стороною захисту матеріали (квитанція про часткове відшкодування потерпілим шкоди, дані про наявність у підозрюваного малолітньої дитини, довідка про вагітність співмешканки ОСОБА_7 та інші, прийшов до висновку, що ризики, враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою істотно зменшилися. І це дає можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,--
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: