Справа № 643/9597/17
Номер провадження 1-кс/643/1742/17
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого у ТОВ «Алекс 3» на посаді оператора, раніше судимого: 19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.04.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, 69, 70, 71, 104 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 24.07.2006 року на підставі ст. 107 КК України, постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 6 днів, 01.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, 18.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.2014 року звільнений з Харківської виправної колонії № 43 у зв`язку із відбуттям терміну покарання, 29.02.2016 року Основянським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до суду, 28.04.2016 року Основянським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2016 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі, біля будинку № 131-В по пр. Московському у м. Харкові, на подвір`ї якого також знаходився автомобіль Honda CR-V, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою уламку автомобільної свічки, розбив переднє праве бокове скло вищевказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону авто відео реєстратор DOD LS400W - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 214 від 13.07.2017 року 1227 гривень 00 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальний збиток гр. ОСОБА_7 на загальну суму 1227 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також під час досудового розслідування встановлено, що 06.07.2017 року, о 02 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі, біля будинку № 131-В по пр. Московському у м. Харкові, на подвір`ї якого також знаходився автомобіль Acura MDX, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цегли, розбив переднє праве бокове скло вищевказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону авто відео реєстратор Incar VR-970 - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 208 від 06.07.2017 року 6618 гривень 00 копійок та флеш-карту ТМ «Iconix» micro S, ємністю 4 Гб - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 208 від 06.07.2017 року 135 гривень 00 копійок Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальний збиток гр. ОСОБА_8 на загальну суму 6753 гривні 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.07.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 1988 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-заявами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-довідками із ломбардів;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Слідчий зазначає, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, також вчинив злочин під час розгляду обвинувального акту у Апеляційному суді Харківської області.
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, скоїв злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_9 , яка зареєстрована за вищезазначеною адресою та не заперечує проти того, щоб запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 відбувався за місцем її реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 26 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не залишати місце постійного проживання з 21.00 години до 06:00 години - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________