Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/7535/16-к
Провадження № 1кп/361/112/17
дата документу: 17.05.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 13 червня 2016 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 07 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісопилки, розташованої по вул. Степана Бендери, 96 в м. Бровари, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав 18 соснових дощок на загальну суму 656 грн. 10 коп., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період з 15 по 28 жовтня 2016 року, переслідуючи той же корисливий мотив, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», розташований по вул. Онікієнка Олега, 6 в м. Бровари, Київської області, таємно викрав металеву діжку, вартістю 5900 грн., яку вивіз з території підприємства на автомобілі-маніпуляторі марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який орендував тимчасово, чим завдав ДП «Радіопередавальний центр» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що 12 червня 2016 року з території лісопилки, розташованої у м. Бровари, викрав 18 дощок соснових, які в той же день повернув власникам. У жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, з території радіопередавального центру у м. Бровари викрав таємно металеву діжку, яку потім здав в приймальний пункт металобрухту, за що отримав 3500 грн., які витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у вчинених злочинах. Цивільний позов визнав.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту викрадення чужого майна, в тому числі і вчиненого повторно, не заперечував, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, а також таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частинами 1 та 2 статті 185 КК України за вказаними ознаками, відповідно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття . Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає можливим при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до ступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов по справі задовольнити.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі - 18 дощок, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього. Автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберіганні ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 185 КК України - строком на один рік

за ч. 2 ст. 185 КК України - строком на два роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік. Відповідно ст.76 КК України покласти на нього обов`язки : періодично з`влятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Радіопередавальний центр» завдану матеріальну шкоду у розмірі 5900 грн.

Речові докази по справі - 18 дощок, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього. Автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберіганні ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обиралися і підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1