Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1940/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,.
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 від 29.03.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, стосовно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , наказом директора ДП „Черкаське лісове господарство від 06.10.2015 №156-к переведений з посади майстра лісу Тясминського лісництва на посаду майстра на лісозаготівельних роботах Тясминського лісництва.Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів (в редакції від 25.01.2015) він є працівником правоохоронного органу, а тому, постійно здійснюючи функції представника влади у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_6 є службовою особою.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючи всупереч норм законодавства, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи Державне підприємство „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», був наділений відповідно до своєї посадової інструкції наступними правами: перевіряти дотримання правил пожежної безпеки в лісі; нести відповідальність за правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності, у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавство.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків лісничого Тясминського лісництва ОСОБА_7 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про нього, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості нібито виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 24.05.2015, у невстановлений в ході слідства час та місці, виконуючи прохання ОСОБА_7 , з метою притягнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, виконав у протоколі про адміністративне правопорушення №000014 від 24.05.2015, в графі «додатки до протоколу», а саме під 4 рядком навпроти прізвища ОСОБА_8 , в графі «з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений» перед прізвищем ОСОБА_8 , в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» перед прізвищем ОСОБА_8 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000014 від 26.05.2015 відносно ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки в лісах), в графі «копію постанови особа отримала особисто» де зазначено підпис особи, підписи від імені ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_7 , шляхом умовлянь схилив ОСОБА_6 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки (присутні), якщо вони є» підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 у протоколі № 000014, таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт нібито вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_8 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, хоча, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 правопорушення не вчиняв та не виконував свій підпис як правопорушника ні в протоколі № 000014, ні в постанові № 000014.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, зокрема ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданим впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, суворого додержання законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, ст. ст. 256, 283 КУпАП щодо змісту протоколу та постанови про адміністративну відповідальність, ст. 280 КУпАП щодо з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, чим зумовив порушення прав ОСОБА_8 , передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП, ст. 59 Конституції України, глави 24 КУпАП щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, ст. 55 Конституції України щодо судового захисту їх прав.

Вказані злочинні умисні дії майстра на лісозаготівельних роботах Тясминського лісництва ОСОБА_6 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Державного підприємства „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_8 , яка полягає у незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 13.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України є показання потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17/17-23, 145-149/17-23 від 23.02.2017 та інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 177, ч. 4 ст. 184 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих зв`язків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також не являється особою похилого віку, тобто застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не тягне за собою нанесення шкоди здоров`ю останнього.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просиви задовольнити клопотання ,оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу.
Адвокат ОСОБА_5 просила в клопотанні відмовити ,оскільки підозра необґрунтована ,ризики не доведені та ОСОБА_6 не службовою особою
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 ,що він має постійне місце проживання, має не задовільний стан здоров`я, але підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 13 травня 2017 року, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1