Справа №370/2256/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Туря-Бистра Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має повну середню освіту, раніше судимого

останній раз 03.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України з застосуванням вимог ст.70, 71 КК України до одного року шісти місяців позбавлення волі, який зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 13.08.2016 року близько 23.00 години прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємністю 40 литрів вартістю 300.00 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на суму 300.00 гривень.

14.08.2016 року близько 22.00 години обвинувачений ОСОБА_4 знову прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку металевої плити розмірами 100x80 см вартістю 250.00 гривень, яку виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на суму 250.00 гривен.

15.08.2016 року близько 22.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 400.00 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на суму 400.00 гривен.

09.09.2016 року близько 22.00 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де допомагав по господарству. По закінченню роботи, обвинувачений на подвір`ї побачив алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, скориставшись відсутністю власників господарства, оскільки вони знаходились в будинку, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 400.00 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на суму 400.00 гривен.

18.09.2016 року близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 йдучи по АДРЕСА_4 , побачив на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_5 , що належалить потерпілому ОСОБА_8 металеву одноколісну тачанку, балію, корито, які вирішив викрасти з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, переконавшись, що поруч нікого немає, нахилився через паркан домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , під яким стояли вказані речі, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку металевої одноколісної тачанки вартістю 250.00 гривен, корита емальованого розміром 45х90 см вартістю 100.00 гривен, балії оцинкованої діаметром 90 см вартістю 100.00 гривен, перетягнувши їх руками з подвір`я. Вказані речі обвинувачений поклав на тачанку та пішов з викраденим майном з місця події, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 450.00 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснив, що всі викрадені речі повернути потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна повторно (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений будучи раніш притягнутим до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, знов вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляд позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.09.2016 року.

Залишити без змін побіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Києва.

Речові докази: тачку металеву одновісну, корито, балію, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; алюмінієвий бетон, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; алюмінієвий бетон, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у останніх.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя