Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/204/17
Провадження № 1-кп/670/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора захисника обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000026 від 15.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з метою викрадення чужого майна проник шляхом вільного диспуту в господарське приміщення звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи зі столу викрав кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115» спричинивши шкоду ОСОБА_6 на суму 413 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю в інкримінованому йому злочині, погодився відповісти на запитання та повідомив, що він 14.02.2017 року біля 15.00 год. прийшов на господарство ОСОБА_6 , подумав, що той спить п`яний, тому зайшов в сарай і викрав «болгарку», яка лежала на столі в сараї на видному місці. Болгарку він продав за 200 грн. одній жінці, яка раніше йому говорила, що їй потрібен такий інструмент. Розкаявся, повідомив, що перебуває на службі в Збройних силах України. Служить три місяці на контрактній основі.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями, речовими доказами, документами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що виявив крадіжку болгарки. Викликав поліцію і по слідам на снігу прийшли до ОСОБА_5 , який відмовлявся, але пізніше зізнався в викрадені «болгарки». Цей інструмент потерпілому повернули працівники поліції, він в його користуванні більше 2 років. Повідомив, що не бажає суворого покарання обвинуваченому, який проживає в багатодітній сім`ї та служить в армії.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту (а.п.29-32). ОСОБА_5 повідомляє про те, що вільно зайшов в приміщення сараю домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . Він показав місце на столі, з якого викрав «болгарку».

Згідно протоколу огляду ( а.п.8-11) не виявлено «болгарки» на столі в сараї по АДРЕСА_2 на території домоволодіння потерпілого 15.02.2017 року. Зазначений інструмент видано працівникам поліції ОСОБА_7 ( а.п.15). У заяві на ім`я слідчого вона повідомляє, що купила кутову шліфувальну машинку у ОСОБА_5 за 200 грн.

Відповідно до протоколу огляду (а.п. 21-22) зазначена кутова шліфувальна машинка «Буран УШМ-05115» оглянута слідчим, сфотографована і долучена в якості речового доказу (а.п.31) до справи та передана на зберігання потерпілому (а.п.32). Вартість кутової шліфувальної машинки за висновком експерта (а.п.29-30) становить 413,00 грн.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання в тому, що крадіжка кутової шліфувальної машинки вчинена саме обвинуваченим. Окрім його зізнання, факт крадіжки підтверджує потерпілий, який зазначає, що сліди на снігу вели до домоволодіння обвинуваченого, особа, яка купила у ОСОБА_5 цю машинку за 200 грн. та наявність вилученого речового доказу - шліфувальної машинки. Всі докази належні та допустимі.

Із досліджених обставин, враховуючи розумний сумнів оговорений ст. 17 КПК України, за відсутності прямих доказів скоєння злочину, суд приходить до переконання, що протиправні дії вчинені саме ОСОБА_5 .

Спосіб вчинення інкримінованої крадіжки відповідає показанням потерпілого та обвинуваченого.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення в інше приміщення, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що зазначено в обвинувальному акті.

Потерпілим позов про відшкодування шкоди не заявлявся. Вартість проведеної товарознавчої експертизи 351 грн.84 коп.( а.п.26), витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виконує суспільно-корисний обов`язок, перебуваючи на контрактній службі в лавах Української армії та його сприяння встановленню істини по справі, щодо вчиненого злочину, а саме: він відверто повідомив, що прийшов на господарство, вирішив викрасти болгарку, тому проник до господарського приміщення потерпілого.
Обставин, які обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України не добуто. Як характеризуючи обвинуваченого обставину, суд враховує, що ухвалою Віньковецького районного суду 22.10.2013 року до нього застосовувались заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння що підпадає під ознаки ст.. 289 ч.1 КК України ( а.п.43).

За висновком судово-психіатричної експертизи (а.п. 68-70) ОСОБА_5 виявляв і виявляє легку розумову відсталість. Страждає легкою формою недоумства, цей розлад не залишав його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заходів медичного характеру він не потребує.

За наведених обставин, виходячи із вимог ст. 65 КК України, суд доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання передбачене санкцією інкримінованої статті, за якою він засуджується, нижче від найнижчої межі статті і за наявності двох обставин, які пом`якшують покарання із застосуванням статті 69 КК України. Застосовуючи зазначену правову норму, суд виходить із соціальної адаптації особи-військовослужбовця, невеликого розміру завданої ним шкоди, позиції потерпілого про нестроге покарання обвинуваченого. При цьому, його слід звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Речовий доказ - шліфувальну машинку повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 127-129; 373-374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : ОСОБА_5 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, повинен повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в цей орган.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Речовий доказ кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1