Справа № 639/4846/17
1-кс/639/1520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого 26.10.2012 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 11.12.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , 04.07.2017 в денний час доби, перебували на проти будинку АДРЕСА_2 , де через огорожу побачили вироби з металу.
Саме в той час у них виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння металевими виробами, які належали ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до огородженої території, а потім, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити довести протиправний умисел до кінця, діючи узгоджено, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та стали перекидати металеві вироби за огорожу.
Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, виконали усі дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
04 липня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
При допиті ОСОБА_5 повністю визнав свою провину.
Провина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.072017; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2017.
05 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наступного робочого дня обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем мешкання не проживає та не повідомив органи про зміну місця проживання.
За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, а також ухиляється від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, зазначив про те, що фактично від органу досудового слідства та суду не переховувався, за місцем реєстрації та мешкання, його колишня дружина створила такі умови, за яких він не має можливості там проживати, проживає у підвалі будинку де зареєстрований, про що він повідомляв попереднього слідчого.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. На підозрюваного було покладено наступні обов`язки: не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою.
Згідно рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.08.2017 року ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання.
Згідно із повідомленнями начальника Новбаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.07.2017р. на адресу слідчого судді, ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній.
Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , пілд час допиту слідчим пояснила, що останній з 06 липня 2017 року не проживає з нею та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , місце його знаходження не відоме.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий 26.10.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 11.12.2015 року, не виконав обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики того, що він перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП №27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 13 жовтня 2017 року включно з дня обрання запобіжного заходу.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1