Справа № 738/1087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/71/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.150.000.478, за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення, з 11 березня 2016 року по 15 серпня 2016 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що злочин вчинений ним.

ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення, з 11 березня 2016 року по 15 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 448,80 грн..

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в сумі 527,76 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі. Зазначає, що вирок є надто суворим та підлягає зміні, оскільки при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував його особу та наявність пом`якшуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його змінити. Вважає, вирок надто суворим, оскільки при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував його особу та наявність пом`якшуючих обставин.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор подав апеляційну скаргу відносно ОСОБА_6 в якій просить його скасувати та постановити новий і призначити покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, а також дослідити характеризуючі матеріали, наявні в кримінальному провадженні. Вказує, що судом не надано належної оцінки тому факту, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для призначення більш суворого покарання. Судом також не взято до уваги неодноразові попередні судимості ОСОБА_6 , за корисливі злочини, на шлях виправлення він не став, належних висновків не зробив, завдану шкоду не відшкодував, ніде не працював.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 21 листопада 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 , із господарства в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мінськ», чим заподіяв ОСОБА_11 шкоду в розмірі 425,25грн..

Крім цього, повторно, 07 березня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , у АДРЕСА_1 , в будинку громадянина ОСОБА_12 , попросив у останнього зателефонувати з його мобільного телефону, вийшов з даного господарства та поїхав в м. Чернігів продати вищевказаний мобільний телефон марки «Нокіа» 1208, вартістю 150 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 170 грн..

А також, повторно, в ніч, з 10 на 11 березня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до магазину - кафе № 28, по АДРЕСА_3 , приміщення якого належить Менській районній спілці споживчих товариств, де вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим потерпілій ОСОБА_13 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1396 грн. 70коп..

06 грудня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_7 , в АДРЕСА_4 , повторно, таємно скоїв крадіжку бензопилки марки «Goodluck», GL 5200 М, вартістю 1484,46 грн. та мотокоси марки «Halley», вартістю 1200 грн., чим заподіяв ОСОБА_14 збитків на загальну суму 2684,46 грн..

Заслухавши доповідача, прохання обвинувачених та захисників, прокурора, задовольнити їхні апеляційні скарги і відмовити у задоволенні апеляційної скарги супротивної сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обох обвинувачених правильно кваліфіковані досудовим слідством: ОСОБА_6 - за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Місцевий суд правильно встановив обставини справи, у вироку послався на перевірені ним безпосередньо докази які, на думку колегії суддів, є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання. По ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 призначено покарання близьке до максимального, передбаченого цією нормою.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 місцевий суд також правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

Таким чином, призначене обом обвинуваченим покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ними, даним про їхні особи, стану здоров`я, тяжкості скоєного та його наслідкам і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прокурора залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4