Справа № 401/1405/16-к
Провадження № 1-кп/401/27/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000752, відносно:

- неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, навчається у Світловодській загальноосвітній вечірній школі № 10, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судиму, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у Харківському кооперативному торгово економічному коледжі, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії будуть помітні власнику майна та іншим оточуючим, підійшов до торгівельного прилавку, розташованого біля ринку «Світанок» по вулиці Героїв України ( Леніна), 108 м. Світловодськ Кіровоградської області та відкрито викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились блок цигарок «Прилуки» сині, вартістю 125 грн. 70 коп. , блок цигарок «LD» сині, вартістю 151 грн. 00 коп. та блок цигарок «Rothmans», вартістю 134 грн. 70 коп. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн. 40 коп.

18 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 проходив повз торгівельний кіоск на перехресті вулиць Східна та Молодіжна смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області та помітив на прилавку монопод для селфі марки «Nomi SMB-01». В цей час у нього виник злочинний задум з корисливих мотивів, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 попросив у продавця торгівельного кіоску ОСОБА_9 передати монопод йому для огляду, після чого, розуміючи, що його злочинні дії помітні, втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито заволодів моноподом для селфі марки «Nomi SMB-01» вартістю 279 грн. 00 коп. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
19 лютого 2016 року вночі, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 прибув до торгівельного кіоску на перехресті вулиць Східна та Молодіжна смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області з метою таємного викрадення будь-якого майна з даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 підняв руками віконний ролет та вибив ногою кватирку, через яку проник всередину кіоску. Розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав з приміщення торгівельного кіоску сорок пачок цигарок «Фенікс», вартістю 252 грн. 00 коп., десять пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 65 грн. 00 коп. та два комп`ютерні маніпулятори (кермо) «Sven Drift», вартістю 1920 грн. 00 коп. Заволодівши повторно таємно вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2237 грн. 00 коп.

26 квітня 2016 року близько 14 години 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_6 прийшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Стиль-Д», розташованого по вулиці Героїв України, 73 м. Світловодська Кіровоградської області переглянути наявні в магазині товари. Під час перебування в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину у неповнолітньої ОСОБА_6 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення наручного годинника, що знаходився на стелажах з біжутерією. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії нікому не непомітні, неповнолітня ОСОБА_6 взяла зі стелажу з біжутерією наручний годинник марки «Sky» з хронографом, вартістю 172 грн. 00 коп., який поклала до правої кишені своїх штанів. Після цього, близько 14 години 50 хвилин обвинувачена стала виходити з приміщення магазину, пройшла вихідні двері з приміщення торгівельного залу, обладнанні електронною системою захисту від крадіжок, внаслідок чого спрацювала сигналізація. В той же час заступник керуючої магазину «ProStor-558» ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_11 почула звук сигналізації та запідозривши, що відбувається викрадення майна, зупинила ОСОБА_6 . Обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була викрита на місці вчинення злочину.

29 квітня 2016 року близько 02 год. 00 хв. , більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння по АДРЕСА_4 та , перелізши через паркан, проникли на його територію, звідки умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали пічку типу «Буржуйка», яка складалася з звареної листової сталі товщиною 0,8 см, коробки розміром 83х50х50 см, в якій з однієї бокової сторони мався отвір розміром 30х40 см, і до верхівки якої було приварено сталеву трубу довжиною 55 см, діаметром 25 см та товщиною 1 см. В подальшому неповнолітня ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1611 грн. 00 коп., що відповідає вартості викраденого майна.

01 травня 2016 року близько 04 год. 00 хв. , більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна прибули до садової ділянки, розташованої по АДРЕСА_5 , де через наявний в огорожі внаслідок відсутності однієї стулки воріт отвір пройшли на її територію, звідки таємно, повторно, викрали: 1 стулку розпашних воріт, висотою 150 см, шириною 140 см, виготовлену з 5 сталевих кутників, розміром в розрізі 45х45 мм, довжиною по 140 см кожен, та 2 сталевих кутників, розміром в розрізі 45х45 мм, довжиною по 150 см кожен, зварених між собою, з привареного до них сталевого листа, розміром 1,5х1,4 м, товщиною 1 мм, та з приварених до одного бокового кутника 2 сталевих навісів, вартістю 501 грн. 00коп.; 4 прямокутні частини від столиків, довжиною по 80 см та шириною по 60 см, кожна з яких мала вигляд зварених між собою по периметру 2 квадратних сталевих труб, розміром в розрізі 30х30 мм, товщиною металу 3 мм, довжиною по 80 см, та 2 квадратних сталевих труб, розміром в розрізі 30х30 мм, товщиною металу 3 мм, довжиною по 60 см, вартістю 17 грн. 50 коп. за 1 частину столика, на загальну суму 70 грн. 00 коп.; 8 ніжок до столиків, кожна з яких мала вигляд квадратної сталевої труби, розміром в розрізі 30х30 мм, товщиною металу 3 мм, довжиною по 110 см, по ціні 25 грн. 00 коп. за 1 ніжку, на суму 200 грн. 00коп. Після цього обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 00 коп.

06 травня 2016 року близько 03 год. 00 хв. , більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння по АДРЕСА_4 та , перелізши через паркан, проникли на його територію, звідки умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали 2 відрізка залізничних рейок марки «Р-18 113 х 1961», висотою по 9 см, шириною по 7,5 см, довжиною по 7,03 м, загальною довжиною 14,06 м, вартістю 195 грн. 00 коп. за 1 м рейки. Після цього неповнолітня ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2741 грн. 70 коп., що відповідає вартості викраденого майна.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнала повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердила. Зокрема суду повідомила, що дійсно викрала наручний годинник у магазині «Простор» та коли намагалася винести його з приміщення торгівельного залу, була викрита через спрацювання охоронної сигналізації магазину. Крім того, на пропозиції ОСОБА_7 , з яким вона товаришує, погодилась вчинити крадіжки майна з подвір`я будинку по АДРЕСА_4 та з території дачної ділянки у садовому товаристві «Аромат». Майно вивозили за допомогою металевого візка, який брали з собою, а потім здавали його на металобрухт. Виручені кошти ділили між собою порівну. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Повідомив суду, що відкрито викрав цигарки з торгівельного прилавку у жінок, які торгували поряд з ринком «Світанок», при цьому вони гукали йому зупинитись, а він втік. Крім того, з торгівельного кіоску у сел.. Власівка відкрито викрав «селфі-палку» , яку продавець кіоску дала оглянути, а він схопив її і побіг. З того ж кіоску вночі викрав майно, проникнувши всередину через вікно. Також за його пропозицією разом з ОСОБА_6 викрадали майно з подвір`я будинку по АДРЕСА_4 та з території дачної ділянки у садовому товаристві «Аромат». Майно вивозили за допомогою металевого візка, який брали з собою, а потім здавали його на металобрухт. Виручені кошти ділили між собою порівну. У скоєному кається.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у скоєнні злочинів доводиться письмовими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом.

Витяг з кримінального провадження №0000221, яким підтверджується, що 13 лютого 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про відкрите викрадення 13 лютого 2016 року майна , а саме 3 блоки цигарок у потерпілої ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.(а.с. 199, т. 2)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 зробила заяву про відкрите викрадення у неї майна невідомою особою. (а.с. 200, т.2)

Протокол огляду місця події від 13 лютого 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія поблизу ринку «Світанок» , розташованого на вул. Героїв України, 108 м. Світловодська Кіровоградської області. Під час огляду встановлено , що біля входу у ринок розміщені прилавки для торгівлі. Присутня під час огляду ОСОБА_8 повідомила, що в цей день близько 15 години з цього місця невідома особа чоловічої статі віком 14-15 років викрала належну їй картату сумку, у якій знаходились цигарки. (а.с. 201, т.2)

Висновок експерта від 30 березня 2016 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_8 майна. (а.с. 202, т.2)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25 квітня 2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 на фотознімку № 3 впізнала особу, яку вона бачила біля ринку «Світанок». (а.с. 203-204, т. 2)

Витяг з кримінального провадження №0000261, яким підтверджується, що 18 лютого 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про відкрите викрадення 18 лютого 2016 року майна , палки для фотографування , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.(а.с. 205, т. 2)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_10 зробив заяву про відкрите викрадення майна невідомою особою. (а.с. 206, т.2)

Протокол огляду місця події від 18 лютого 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія біля торгівельного кіоску , розташованого по вул. Молодіжна, 2 сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, з якого було вчинено відкрите викрадення майна . (а.с. 207, т.2)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнала особу, яку вона бачила біля торгівельного кіоску на перехресті вулиць Молодіжна та Східна сел.. Власівка м. Світловодська. (а.с. 209-210, т. 2)

Протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є кабінет № 46 будівлі за адресою АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_15 , яка має при собі монопод ( палку для селфі) , яку вона взяла у свого сина ОСОБА_7 (а.с. 211, т.2)

Протокол огляду предметів від 24 березня 2016 року, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто селфі палку марки «Nomi» , чорного кольору, без пошкоджень. (а.с. 212, т.2)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 березня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучену у ОСОБА_15 палку для фотографування визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому. (а.с. 213, т. 2)

Висновок експерта від 30 березня 2016 року, яким визначено вартість моноподу для селфі. (а.с. 215, т.2)

Витяг з кримінального провадження №0000264, яким підтверджується, що 19 лютого 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення в ніч на 19 лютого 2016 року майна з магазину біля буд. АДРЕСА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 216, т. 2)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_10 зробив заяву про таємне викрадення майна невідомою особою з приміщення торгівельного кіоску в ніч на 19 лютого 2016 року. (а.с. 217, т.2)

Протокол огляду місця події від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія біля торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_7 , з якого було вчинено таємне викрадення майна . (а.с. 219, т.2)

Висновок експерта від 30 березня 2016 року, яким визначено вартість викраденого майна з кіоску по АДРЕСА_7 . (а.с. 220, т.2)

Витяг з кримінального провадження №0000752, яким підтверджується, що 26 квітня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про замах на таємне викрадення майна з магазину «Простор» по вул.. Героїв України, 73 м. Світловодськ Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.(а.с. 221, т. 2)

Заява керуючої магазину «ProStor-558» ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою ОСОБА_6 (а.с. 227, т.2)

Протокол огляду місця події від 26 квітня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія магазину «Простор» по вул.. Героїв України, 73 м. Світловодськ Кіровоградської області , з якого ОСОБА_6 намагалась таємно викрасти наручний годинник. (а.с. 228, т.2)

Акт контрольної перевірки інвентаризації матеріальних цінностей від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності один Sky годинник з хронографом вартістю 149 грн. 00 коп.(а.с. 229, т.2)

Довідка про вартість викраденого майна , згідно якої ціна реалізації годинника «Sky» з хронографом складає 149 грн. 00 коп.(а.с. 230, т.2)

Висновок експерта від 27 травня 2016 року, яким визначено вартість годинника «Sky» з хронографом у сумі 172 грн. 00 коп.. (а.с. 234-235, т.2)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20 травня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучений у ОСОБА_6 годинник «Sky» з хронографом визнано речовим доказом та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 236, т. 2)

Витяг з кримінального провадження №0000822, яким підтверджується, що 06 травня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення 06 травня 2016 року майна з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 239, т. 2)

Витяг з кримінального провадження №0000983, яким підтверджується, що 30 травня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення в ніч на 01 травня 2016 року майна з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 25, т. 3)

Витяг з кримінального провадження №0001178, яким підтверджується, що 27 червня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення в період часу з 26 квітня до 03 травня 2016 року майна з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 26, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_12 зробив заяву про таємне викрадення майна невідомою особою з території його домоволодіння по АДРЕСА_4 . (а.с. 240, т.2)

Протокол огляду місця події від 06 травня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4 , в ході огляду нічого не вилучалось. . (а.с. 241-247, т.2)

Протокол огляду місця події від 25 травня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_8 . Присутній в ході огляду ОСОБА_17 повідомив, що до його домоволодіння 06 травня 2016 року та раніше прийшли невідомі особи та запропонували купити 2 рельси, трубу, швелер та піч типу «буржуйка», що він і зробив. Під час огляду зазначені вироби були вилучені. (а.с. 249- 254, т.2)

Висновок експерта від 27 травня 2016 року, яким визначено вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 1-2, т.3)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06 травня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_8 у ОСОБА_17 речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 3, т. 3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 07 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 на фотознімку № 2 впізнав особу, як одну з тих, що 29 квітня 2016 року привозили піч типу «Буржуйка» та 06 травня 2016 року залізничні рейки, які він у них купив. Згідно Довідки , на фото 2 розміщено фото ОСОБА_6 (а.с. 6-7, т.3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 07 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 на фотознімку № 4 впізнав особу, як одну з тих, що 29 квітня 2016 року привозили піч типу «Буржуйка» та 06 травня 2016 року залізничні рейки, які він у них купив. Згідно Довідки , на фото 4 розміщено фото ОСОБА_7 (а.с. 8-9, т.3)

Витяг з кримінального провадження №0000848, яким підтверджується, що 10 травня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення майна з території садової ділянки по АДРЕСА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 14, т. 3)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 травня 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_13 зробив заяву про таємне викрадення майна невідомою особою з території його садової ділянки . (а.с. 15, т.3)

Протокол огляду місця події від 10 травня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія садової ділянки по АДРЕСА_5 , де виявлено 1 стулку розпашних воріт , 4 прямокутних частини з металу від столиків, 3 металеві ніжки до столиків, які , як пояснив ОСОБА_13 були викрадені з ділянки в ніч на 01 травня 2016 року та які він в подальшому виявив у ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 . Зазначені речі в ході огляду були вилучені. (а.с. 17-19, т. 3)

Висновок експерта від 27 травня 2016 року, яким визначено вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 20-21, т.3)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 травня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події з території садової ділянки по АДРЕСА_5 речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (а.с. 24, т. 3)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж); за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна( грабіж) , вчиненого повторно; за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та сховище.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 є доведеною і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка); за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості та тяжких, він раніше не судимий , навчається у Харківському кооперативно економічному коледжі, мешкає з батьком, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК відноситься до ІІ групи здоров`я. Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 25 березня 2016 року, станом на день обстеження обвинувачений проживав в будинку по тупику АДРЕСА_9 разом з матір`ю та вітчимом. В будинку є все необхідне для нормального проживання та розвитку дитини. Взаємовідносини у сім`ї дружні, проте ОСОБА_7 не завжди прислухається до порад та потребує посиленого контролю з боку батьків. (а.с.44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 70, т. 3)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 станом на 17 січня 2017 року проживає з батьком ОСОБА_18 у м. Харкові , навчається у Харківському кооперативному торгово економічному коледжі, займається спортом. Про скоєне шкодує. Сім`я соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення волі. (а.с. 197-198, т. 2)

Обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, вона раніше не судима , навчається у 12 класі загальноосвітній вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради, за місцем навчання характеризується позитивно, проживає у багатодітній родині з матір`ю та братами , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК відноситься до І групи здоров`я. Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 17 червня 2016 року, обвинувачена проживає в будинку по АДРЕСА_1 разом з матір`ю та чотирма братами, троє з яких неповнолітні. Санітарний стан будинку задовільний. Взаємовідносини у сім`ї добрі, проте ОСОБА_6 потребує більшої уваги з боку матері. (а.с.27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, т. 3)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 проживає у неповній сім`ї, її батько ОСОБА_19 стосунків з родиною не підтримує. За місцем навчання характеризується позитивно, займається спортом. Про скоєне щиро шкодує. Соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітньої обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. (а.с. 68-69, т. 3)

До пом`якшуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статтей, за якими вони визнаються винуватими, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, розкаялися у скоєному, вчинили злочини будучи неповнолітніми, суд вважає наявними достатні підстави для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього злочину, а саме 2237 грн. 00 коп. на відшкодування вартості викраденого майна, яке не було йому повернуте, 5900 грн. 00 коп. на відшкодування витрат, понесених на відновлення пошкодженого при здійсненні крадіжки віконного ролету та кватирки у торгівельному кіоску, а також 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 44, т. 2)

Згідно ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

ОСОБА_7 позовні вимоги визнав повністю, відтак в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - 80 годин громадських робіт;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 8137 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.
Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Стиль Д» - залишити кожному з них за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1