Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1750/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ СП "Нібулон" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ СП "Нібулон" звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0005306 від 22.09.2014 року.
В обґрунтування скарги вказала, що в порушення ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0005306 від 22.09.2014 року ТОВ СП "Нібулон" не надсилалась, а отримана представником особисто під підпис 27.03.2017 року. ТОВ СП "Нібулон" вважає вказану постанову незаконною та передчасною, винесеною без додержання вимог ст.ст. 91, 110 КПК України, без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що підлягає скасуванню. Рішення про закриття кримінального провадження вже приймалось слідчим 04.04.2016 року та 19.10.2016 року, які в порядку ст. 303 КПК України були оскаржені до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, та відповідно до ухвал слідчого судді від 25.07.2016 року та від 07.12.2016 року скарги ТОВ СП "Нібулон" були задоволені, а постанови слідчого - скасовані. Ігноруючи зазначені ухвали слідчого судді, без виконання жодної слідчої дії, в тому числі і зазначених в цих ухвалах, слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 втретє 22.02.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з постанови, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року слідчі дії не проводились взагалі, а зміст постанови від 22.02.2017 року, повністю дублює зміст постанови від 19.10.2016 року, висновки якої не підтверджені будь-якими доказами.
Так, постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, як і попередня, містить лише характеристику складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), його складових частин. Слідчим не проведений додатковий допит ОСОБА_5 щодо спричинення його підприємству або йому матеріальної шкоди діями ОСОБА_6 ; не виконані в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 від 08.07.2015 року щодо отримання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ "Приватбанк" щодо перерахування коштів ОСОБА_6 , відібрання зразків підпису ОСОБА_6 та призначення почеркознавчої експертизи, а також проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та директором ПП "Вилам" ОСОБА_5 щодо обставин надання останнім неправомірної вигоди; не встановлений та не допитаний ОСОБА_6 щодо порядку укладання договорів про надання послуг, який існує на ТОВ СП "Нібулон", обставин укладання ним договорів з ПП "Вилам", отримання ним від цього підприємства коштів; не встановлений в рамках кримінального провадження розмір неправомірної вигоди, отриманий ОСОБА_6 . Вказане свідчить про неефективне, однобічне, неповне досудове розслідування кримінального провадження №0005306 від 22.09.2014 року та про небажання слідчого розкрити кримінальне правопорушення, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. З урахуванням викладеного, просила скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0005306 від 22.09.2014 року для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
22.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що начальник служби охорони ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_6 , нібито зловживаючи своїм службовим становищем, за продовження договорів охорони підприємств отримував з ПП "Вилам" грошові кошти, які йому перераховувались бухгалтером ПП "Вилам" ОСОБА_8 .
04.04.2016 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 25.07.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вказану постанову було скасовано.
В подальшому, без виконання жодної слідчої дії, 19.10.2016 року слідчим знову було закрито вказане кримінальне провадження з тих же підстав. Однак, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року постанову було скасовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на отримання нових доказів або перевірку вже отриманих доказів в даному кримінальному провадженні, у тому числі з тих, що вказані в ухвалах слідчого судді, та 22.02.2017 року знову закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ СП "Нібулон", ПП "Вилам" та іншим будь-якої матеріальної шкоди не завдано, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони злочину, та тягне за собою відсутність усього складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, вказала, що на даний час не є можливим довести факт отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, що є однією з ознак кримінальних правопорушень, передбачених Розділом 17 "Злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг" КК України, у зв`язку з тим, що в банківських установах документи щодо отримання ОСОБА_6 грошових коштів знищені через закінчення строків їх зберігання, що вказує на недоцільність отримання тимчасового доступу та унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи. Склади злочинів, які передбачають отримання неправомірної вигоди чи винагороди, потребує документування під час його вчинення, а вказані дії були скоєні в період з 2008 по 2012 роки та на момент звернення ТОВ СП "Нібулон" із заявою до правоохоронних органів ОСОБА_6 вже було звільнено з посади, що унеможливлює проведення та документування його дій. Таким чином, слідчий дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України, та прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Між тим, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року лише проаналізований склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та його складових частин.
В ході досудового розслідування не були виконані в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва ОСОБА_7 від 02.02.2015 року та від 08.07.2015 року; не проведений додатковий допит ОСОБА_5 щодо спричинення його підприємству або йому матеріальної шкоди діями ОСОБА_6 ; не встановлений та не допитаний ОСОБА_6 щодо порядку укладання договорів про надання послуг, який існує на ТОВ СП "Нібулон", обставин укладання ним договорів з ПП "Вилам", отримання ним від цього підприємства коштів; не встановлений в рамках кримінального провадження розмір неправомірної вигоди, отриманий ОСОБА_6 , що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що в ході проведення досудового розслідування слідчим тричі закривалось кримінальне провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання нових доказів або перевірку вже отриманих доказів в даному кримінальному провадженні, на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10