Справа №: 398/1204/17
провадження №: 1-кп/398/385/17
Іменем України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 24 грудня 2016 року в період з 07 години 45 хвилин до 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , у світлий час доби, рухаючись по автодорозі, яка розташована між автодорогою Знам`янка-Луганськ-Ізварино та селом Андріївка Олександрійського району, Кіровоградської області, на відстані 870 метрів від вулиці Молодіжної села Андріївка, яка була вкрита шаром обледенілого снігу, проявляючи неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, перевищив допустиму в даних дорожніх умовах швидкість руху керованого ним автомобіля, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, тим самим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та д), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, всупереч п. 1.5 Правил дорожнього руху України своїми діями створив небезпеку для руху, всупереч п. 2.3. Правил дорожнього руху України водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, внаслідок чого після повороту направо в бік села Андріївка втратив можливість безпечно керувати автомобілем внаслідок його занесення по слизькому дорожньому покриттю, з подальшим виїздом на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, та подальшим падінням в кювет.
В результаті наїзду автомобіля пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 111 від 24.03.2017 року отримав наступні тілесні ушкодження: а) відкритий перелом кісток носу, рана перенісся; б) розрив ключично-акроміального з`єднання справа (операція відкрита репозиція та метало остеосинтез ключично-акроміального з єднання справа пластиною 28.12.2016 року). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) з досить значною силою, що могло мати місце і при ДТП. Більш конкретно судити можна в комплексі з матеріалами кримінального провадження. Конкретно судити про давність утворення виявлених тілесних ушкоджень утруднено через недостатній їх опис у наданих медичних документах, не виключена можливість їх утворення і у строк вказаний у описовій частині постанови про призначення даної експертизи, тобто 24.12.2016 року. Тілесні ушкодження зазначені під п. а) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров я до 21 дня. Тілесне ушкодження, зазначене під п. б), у вигляді розриву ключично-акроміального з`єднання справа, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня. Виставлений у наданих медичних документах діагноз «ЗЧМТ: Струс головного мозку» не може бути врахований при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такий, що не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.
Відповідно до висновку експерта № 17 від 11.01.2017 року на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Питання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку. Питання: Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку.
Відповідно до висновку експерта № 123 від 23.03.2017 року водій автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3.«б» та 12.1. Правил дорожнього руху України, В даній дорожній ситуації за умови виконання водієм автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вищевказаних вимог п.п.2.3.«б» та 12.1. ПДР України, він (водій ОСОБА_5 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питань відносно дій пішохода не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Дані питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з врахуванням вимог розділу 4 ПДР України «Обов`язки і права пішоходів». В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, та при обставинах, які викладені у «Постанові», з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам п.п. 2.3. «б» та 12.1. ПДР України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор ОСОБА_3 , який відповідно до постанови від 24.12.2016 року включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав.
ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що повністю відшкодував потерпілому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував йому шкоду, а саме, оплатив лікування, ліки, сплатив 3000 грн. моральної шкоди.
Розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали, які зазначені в клопотанні, заслухавши думку прокурора, потерпілого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що підозрюваним йому відшкодовано збитки, і вони дійсно примирилися.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності учасникам провадження судом роз`яснені, в судовому засіданні встановлено, що згода потерпілого та підозрюваного на звільнення останнього від кримінальної відповідальності є добровільною, наслідки їм зрозумілі.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирився, повністю відшкодував завдані йому злочином збитки.
Виходячи з вище наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст.285, 286, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, ст. 46 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1