Справа № 442/9622/14-к
Провадження № 1-кс/442/1314/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 09.11.2006 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, засудженого 22.01.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 391 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи засудженим 22.01.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, та з 13.08.2010 року, під час відбуття даного покарання в Дрогобицькій ВК № 40 на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин. ОСОБА_5 , відбуваючи покарання та будучи ознайомленим із режимом утримання в місцях позбавлення волі, зокрема з особливостями відбуття покарання у Дрогобицькій ВК № 40, однак до праці ставився незадовільно, неодноразово і систематично порушував режим утримання, за що неодноразово був підданий накладенню стягнень з боку адміністрації ДВК № 40. За скоєння на протязі 2010-2014 років 21-го різноманітного порушення режиму утримання, ОСОБА_5 був підданий накладенню на нього 21-го дисциплінарного стягнення, з них 3 рази поміщався в ДІЗО, а саме: 25.11.2010 року за невиконання команди відбій, 01.05.2014 року за зберігання заборонених предметів (мобільний телефон), 28.08.2014 року за порушення розпорядку дня, 4 рази переводився в карцер, а саме: 12.05.2012 року за зберігання заборонених предметів (гральні карти), 12.03.2013 року за порушення розпорядку дня, 25.11.2013 року за зберігання заборонених предметів (гральні карти), 24.01.2014 року за невиконання команди відбій, та 1 раз переводився в ПКТ, а саме: 08.10.2014 року за відсутність на поіменній перевірці терміном на 1 місяць. Після того, ОСОБА_5 , на протязі менше одного року після закінчення стягнення у вигляді утримання в ПКТ та ДІЗО, належних для себе висновків із проведеної з ним профілактичної роботи не зробив, та будучи ознайомлений із правами і обов`язками посадових осіб ДВК № 40 вчинив злісну непокору представникам адміністрації даної установи. 18.11.2014 року о 11 год. 15 хв. був попереджений начальником дільниці посиленого контролю Дрогобицької ВК №40 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , що у відповідності з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та згідно графіку виводу засуджених ДВК № 40 на роботи по благоустрою території на листопад 2014 року, затвердженого 31.10.2014 року начальником Дрогобицької виправної колонії № 40 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , він повинен був виконувати такі роботи 18 листопада 2014 року і не пред`явив в той час будь-яких поважних причин, що перешкоджають йому у виконанні цих робіт. 18.11.2014 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , після пред`явлення йому представником адміністрації ДВК № 40 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 конкретної законної вимоги отримати спецінвентар і приступити до благоустрою території та поліпшення житлово-побутових умов, а саме прибирати приміщення території дільниці посиленого контролю, умисно з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово відмовлявся виконати цю вимогу, в тому числі в демонстративній формі, тобто в присутності інших працівників чергового наряду та засуджених ДВК № 40, та у зухвалій формі, тобто вказуючи, що прибирання дільниці посиленого контролю принижує його чоловічу гідність, усвідомлюючи в той же час, що: така робота в законному порядку була йому приписана згідно графіка виконання робіт засудженими у ДВК № 40 у листопаді 2014 року, вказана посадова особа має право пред`являти вимогу виконання ним даної роботи, він сам згідно Закону був зобов`язаний виконати дану роботу, він, враховуючи всі об`єктивні та суб`єктивні обставини міг у даний час виконати вказану роботу, про що зокрема свідчить медичний висновок чергового лікаря ДВК від 18 листопада 2014 року про те, що за станом здоров`я він може залучатися до робіт по благоустрою на території установи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення під час відбування покарання, та проведення слідчих дій на території виправного закладу не є можливим, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, що у вищевказаному кримінальному правопорушенні до якого причетний ОСОБА_5 , необхідно провести ряд слідчих дій, що є неможливим на території виправного закладу. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що при вирішенні даного клопотання покладається на думку слідчого судді.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу покладається на думку слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за 391 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений цією ж особою за який вона не була засуджена, може бути тимчасово залишена в слідчому ізоляторі, або переведена до слідчого ізолятора.

Враховуючи особу підозрюваного який є засудженим, який на даний період часу відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, при відбуванні покарання неодноразово порушував дисципліну і внутрішній розпорядок виправної установи, а тому є підстави вважати, що він може перешкодити з`ясуванню обставин справи, а тому приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, і тому до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки на даний період часу він відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40, яке визначено вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 30 хв. 01.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 30.01.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1