Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/1198/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.09.2016 року заступника начальника СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000789 від 01.04.2015 року
встановив:
14.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищезазначеною скаргою, при цьому посилався на наступне. Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000789 на підставі заяви ОСОБА_3 відносно вчинення щодо нього злочину у вигляді грубого порушення угоди про працю службовими особами ВАТ «Турбоатом», а саме начальником БПЗ ОСОБА_5 , яка перевищивши свої службові обов`язки в односторонньому порядку зменшила ОСОБА_3 заробітну плату при прийнятті на роботу, встановивши заробітну плату у розмірі 2500 грн., замість встановленої на підприємстві для працівників такого розряду 2750 грн. 10.12.2016 року ОСОБА_3 поштою отримав повідомлення про винесення заступником начальника СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 28.09.2016 року постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтування, викладені у скарзі, підтримав.
Заступник начальника СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р., приходить до висновку про її обґрунтованість.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015р. ОСОБА_3 направлено на адресу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомлено про скоєння начальником БПЗ цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.03.2015р. зобов`язано Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2015р. відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати слідство.
01.04.2015р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.173 КК України.
Постановою від 03.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000789 від 01.04.2015р. було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу злочину.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову від 03.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р. Підставою для задоволення скарги стала обґрунтованість доводів заявника про поверховість та однобічність проведеного досудового розслідування та неповнота збирання доказів, а.с. 42-44.
В порядку ст.36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000789 16.09.2015р. на адресу слідчого надано вказівки з боку прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_8 , а.с. 46-47.
Постановою від 21.12.2015р. слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000789 від 01.04.2015р. було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу злочину, а.с.111.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову від 21.12.2015р. слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р. Підставою для задоволення скарги стала обґрунтованість доводів заявника про поверховість та однобічність проведеного досудового розслідування та неповнота збирання доказів, а.с. 114-115. Зокрема, в ухвалі зазначалося про необхідність допиту ОСОБА_3 згідно його клопотання від 25.12.2015р., допитати начальника цеху №54 ВАТ «Турбоатом», провести одночасний допит ОСОБА_3 та начальника БТЗ цеху №54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 у відповідності до ч.9 ст.224 КПК України, т.я. є протиріччя між їх показаннями. Окрім того, слід допитати осіб, чиї підписи стоять в документах схемах для визначення окладів і «посадовими окладами робочим» (Черкаський, Бєлов, Нестеренко). З`ясувати наявність документу, що за твердженням ОСОБА_3 , був виданий йому при прийнятті на роботу для обходу у відповідних служб та в якому було зазначено про розмір його заробітної плати 2750 грн.
В порядку ст.36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000789 22.01.2016р. на адресу слідчого надано вказівки з боку прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_10 , в якому зазначається на необхідність виконати в процесі досудового окремі процесуальні дії, а.с.118-119.
На виконання ухвали слідчого судді від 13.01.2016р. та вказівок прокурору від 22.01.2016р. органом досудового розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування № 20-01-4001/0061 Головного управління держпраці у Харківській області від 09.11.2015р., відповідно до якого порушень на ПАТ «Турбоатом» не виявлено, заяву ОСОБА_3 від 29.08.2013р. про прийняття на роботу свердловщиком 4 роз. в цех №54, наказ (розпорядження) №512 від 04.09.2013р. керівника ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_11 про прийняття ОСОБА_3 на посаду свердловщиком 4 роз. в цех №54 з 04.09.2013р. з окладом 2500 грн. та підписом заявника про ознайомлення з наказом, порядок прийому на роботу до ВАТ «Турбоатом», протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.03.2016р., потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2016р., одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 20.04.2016р., свідків ОСОБА_11 від 28.09.2016р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2016р., посадова інструкція начальнику цеху № 54, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2016р., посадова інструкція начальника управління праці та заробітної плати.
За наслідками оцінки зібраних доказів 28.09.2016р. заступником начальника СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000789 від 01.04.2015 р.
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому матеріали кримінального провадження свідчать, що одночасний допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 20.04.2016р. було перенесено через погане самопочуття ОСОБА_5 та в подальшому не закінчений не зважаючи на наявність письмових вказівок про це з боку прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_10 від 13.05.2016р., які в силу ч.4 ст.40 КПК України є обов`язковими для слідчого.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що органом досудового слідства не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000789 була отримана потерпілим 10.12.2016р., що підтверджується з його боку поштовим конвертом, а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущено.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 28.09.2016 року заступника начальника СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000789 від 01.04.2015 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1