overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.04.2017
Справа №642/1713/17
Провадження №1-кс/642/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 31.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 31.03.2017 задовольнити.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві співвласників ОСББ «Наш дім-83»від 31.03.2017 за номером ЄО 5218, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19 квітня 2017 р. о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.04.2017
Справа №642/1729/17
Провадження №1-кс/642/612/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання та непроведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання та непроведення слідчих дій задовольнити.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2017 відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19 квітня 2017 р. о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2742/17
№ провадження 1-кс/646/2172/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

18.04.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1533/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1263/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернутий прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 275/288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.

Перелік обставин, що є нововиявленими, визначені ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявником ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всі перелічені та описані заявником обставини є доводами щодо аналізу матеріалів кримінальної справи, навіть з посиланням на певні аркуші справи. Тобто повідомлені заявником відомості є тлумаченням відомих на час розгляду справи фактичних обставин, які вже були предметом розгляду справи в суді, тобто, або були, або могли бути відомі заявнику та суду, що вирішив справу.

Тому, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Заявнику необхідного протягом строку, наданого для усунення недоліків, вказати обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі заявнику та не могли бути відомі суду під час судового розгляду (п.4 ч.2 ст.462 КПК України).

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463 , 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/557/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004450 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0004450 щодо ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2883/17
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана командиром в/ч польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 24.04.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/249/17 Номер провадження 11-п/786/374/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000824 від 27.10.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000824 від 27.10.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000824 від 27.10.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до іншого суду, а саме до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000824 від 27.10.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№1-кс/760/2169/17
(№760/2245/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючому, раніше не судимого

у кримінальному провадженні за № 0014508 від 06.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 7 днів, з 02. 02. 2017 року до 08. 02. 2017 року до 18 год. 00 хв.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 07. 02. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2492/17
Провадження № 1-кп/369/316/17
УХВАЛА
19.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1