Справа № 188/10/17
Провадження № 1-кп/188/19/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 30.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 23.08.2015 року, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04.01.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжня, не працює, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 22.08.2015 року приблизно о 08 годин 00 хвилин, перебуваючи на території Петропавлівського центрального ринку, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС 3», за адресою: вул. Червона, 80, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу з відчиненої жіночої сумки, що знаходилася на прилавку торгівельного павільйону та належить ОСОБА_3 , таємно викрала шкіряний гаманець «D-соІІесtіоn» коричневого кольору вартістю 240 грн., у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 370 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в загальному розмірі 610 грн..

Під час досудового слідства 30.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 04.01.2017 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони визнали, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваною потерпілій становить 610,00 грн., і вона відшкодована повністю.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, клопотань та заяв не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди, її відповідність нормам права та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, існують фактичні підстави для примирення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30.12.2016 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілою на заявлявся.

Речовий доказ шкіряний гаманець «D-соІІесtіоn» коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_3 і згідно з розпискою зберігається у неї (а.с.22), слід залишити їй.

Враховуючи, що визначення розміру і вартості викраденого майна було потрібно для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, тому під час досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 5773-16 від 20.12.2016 року складає 176 гривень 20 копійок (а.с.29), ці процесуальні витрати на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 473-475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ шкіряний гаманець «D-соІІесtіоn» коричневого кольору залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1