Справа №1- кс/760/853/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містяться в справі № 4/673 (2009 року) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у господарському ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення та виготовлення з них копій.
Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.02.2007 року та 31.03.2008 року уклали з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори застави майнових прав, за якими передали у заставу вказаній фінансовій установі майнові права на загальну суму 3 400 000 гривень в якості забезпечення своєчасного виконання вказаними фізичними особами зобов`язань за укладеними ними з вказаним банком договорами про відкриття кредитної лінії. У подальшому, відповідно до умов зазначених договорів, банк списав 3 400 000 гривень з рахунку державного підприємства у погашення заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим державі в особі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на зазначену суму.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2007 року Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі Генерального директора ОСОБА_7 уклали договір застави майнових прав № 20702-В/3, в частині банківського вкладу в сумі 800 000 грн. на депозитні кошти по Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року (депозитний рахунок № НОМЕР_1 ). Зазначеним договором ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » забезпечує вимоги АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які випливають з договору про надання споживчого кредиту (відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 20702-В від 02.02.2007 року громадянці ОСОБА_5 , на суму 155 000 доларів США з позичкового рахунку № НОМЕР_2 (рахунок для сплати відсотків по кредиту № 2). Договором передбачено строк погашення кредитної лінії не пізніше 01.08.2007 року.

Також, зазначив, що 06.03.2007 року між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 20702-В від 02.02.07 року про збільшення ліміту кредитної лінії на 26 500 доларів США до 181 500 доларів США. Додатковим забезпеченням за договором є майнова порука ОСОБА_8 згідно договору банківської поруки від 06.03.2007 року № 20702-В/П-2 (застава майнових прав по договору банківського вкладу від 18.11.2005 року № 786 згідно договору застави від 06.03.2007 року № 20702-В/З-2).

01.08.2007 року між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 20702-В від 02.02.2007 року про внесення змін у п.1.1. зазначивши строк відкриття кредитної лінії на суму 181 500 доларів США на строк з 02.07.2006 року по 29.02.2008 року.

Також, 31.03.2008 року АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філія Аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Президента ОСОБА_9 уклали договір застави майнових прав. Застава за вказаним договором забезпечує вимоги Заставодержателя (АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії від 31.03.2008 року № 20816, що укладений між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 про надання кредиту в сумі 6 000 000 гривень, на строк з 31.03.2008 року по 30.03.2010 року на поточні потреби. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 . Заставодавець (ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») передає в заставу майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року в частині суми 2 600 000 гривень, які належать Заставодавцю на час укладення договору.

Договір від 31.03.2008 року № 20816 про відкриття відновлювальної кредитної лінії укладений між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 на суму 6 000 000 гривень, з відкриттям рахунку № НОМЕР_3 , на який також здійснюється погашення кредитної лінії. Розрахунки пені, відсотків та комісій здійснюється на рахунок № НОМЕР_4 . Забезпеченням виконання кредиту за вказаним договором є майнові права на депозитний вклад розміщений за договором банківського вкладу № 011327 від 20.03.2008 року та іпотека земельних ділянок.

Як зазначив детектив, з наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що 19.05.2009 року на засіданні кредитного комітету АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з існуючою заборгованістю за надання споживчих кредитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийняте рішення № 62 частково списати за рахунок застави майнових прав, а саме депозитного вкладу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: за кредитним договором ОСОБА_5 № 20702-В від 02.02.2007 року 800 000 гривень; за кредитним договором ОСОБА_6 № 20816 від 31.03.2008 року 2 600 000 гривень.

Крім того, детектив зазначив, що у 2009 році ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення безпідставно перерахованих коштів з відповідача АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатом розгляду позовної заяви по справі № 4/673 Господарським судом міста Києва 30.06.2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Вказане рішення позивачем було оскаржене до Київського апеляційного суду та Вищого господарського суду України, який 01.12.2015 року по справі № 4/673 ухвалив рішення про залишення рішень попередніх судових інстанцій без змін.

Під час провадження досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів матеріалів справи № 4/673 (2009 року) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів справи № 4/673 (2009 року) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1