Справа № 577/2327/17
Провадження № 1-кс/577/776/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 1 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 6 листопада 2015 року близько 8 години ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували у будинку АДРЕСА_2 , який вони винаймали. У вказаному будинку знаходилася також ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримує соціальну допомогу по інвалідності, яка перераховується на її банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти вказаною карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_7 передати йому банківську картку, а коли ОСОБА_7 відмовилася виконати його вимогу та віддати банківську картку, з метою залякування та примушування до виконання його неправомірної вимоги, умисно наніс їй один удар кулаком в область лівого ока, а потім взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, якою наніс не менше шести удари по тулубу і кінцівкам ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаного насильства ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців під лівим оком, в проекції 8-10 грудних хребців, в проекції 7-8 ребер по біляхребетній лінії, садна в лівій скуловій ділянці, синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, задній поверхні лівої гомілки в середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, рубця (наслідок загоєння рани) над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 519 від 7 грудня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , побоюючись продовження побиття, передала ОСОБА_6 свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 весь час був присутній під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , демонструючи свою згоду та наявність спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру.

Заволодівши у вказаний спосіб банківською карткою ОСОБА_7 та розуміючи, що їм невідомий код доступу до неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , почали вимагати у неї повідомити код доступу до картки, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичної сили, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства.

Реально побоюючись застосування до неї фізичного насилля та реалізації висловлених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 погроз, ОСОБА_7 була вимушена надати їм PIN-код доступу до належної їй банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У подальшому 9 листопада 2015 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ввівши відомий їм PIN-код, таємно зняли та заволоділи грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_7 в сумі 4 347 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за № 0002277.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим 5 березня 2016 року він був оголошений у розшук.

1 червня 2016 року матеріали відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0002277 від 11 листопада 2016 року були виділені в окреме провадження, якому присвоєний номер № 0001062.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , який приймає участь у кримінальному провадженні на підставі угоди № 12/6 від 22 грудня 2015 року, що була укладена між захисником та батьком ОСОБА_5 ОСОБА_9 , був усно (під час телефонної розмови) та письмово попереджений про необхідність явки до слідчого 4 березня 2016 року для пред`явлення ОСОБА_5 підозри та для допиту його в якості підозрюваного. Однак 4 березня 2016 року ні ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_8 на виклик слідчого не з`явилися.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати та здійснити привід до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Прокурор клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали та матеріали справи № 577/5732/15-к, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За приписом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У статті 190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З наведеного витікає, що обов`язковою умовою для затримання особи є наявність у особи правового статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 3 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено не було.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначений у ст. 135 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За приписом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Проте стороною обвинувачення наведені норми КПК України дотримані не були.

Ні слідчим при поданні клопотання до суду, ні прокурором під час розгляду не надано належних доказів про вручення ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, повідомлення про підозру (відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру було вручене безпосередньо ОСОБА_5 , або вручене під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 ), що є підставною для відмови у задоволенні клопотання, оскільки недотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру не породжує для особи правового статусу підозрюваного.

Повідомлення слідчим захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 3 березня 2016 року під час телефонної розмови та 4 березня 2016 року письмово про необхідність явки до слідчого 4 березня 2016 року для пред`явлення ОСОБА_5 підозри не свідчить про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того суд враховує, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 17 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що слідчим не було надано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яка була складена слідчим 3 березня 2016 року.

Проте після 17 березня 2016 року слідчим не були вжиті жодні заходи щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 1 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1