ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/650/17
Провадження № 1-кп/636/203/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40000068, внесеному 25 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Воркута, Російської Федерації, українку, громадянку України, із середньотехнічною освітою, не працюючої, одружену, неодноразово раніше засуджену: 29.05.2014р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; відносно якої 31.08.2016р. до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0001083, внесене 14.06.2016р. до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, та відносно якої 29.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0002186, внесене 25.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 січня 2017 року ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів для власного споживання, без мети збуту, заздалегідь достовірно знаючи методи та способи виготовлення наркотичних засобів, кустарним способом, шляхом проведення хімічних реакцій, маючи при собі речовини рослинного походження у вигляді зерен маку та розчинника, самостійно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який помістила до полімерних пляшок та зберігала у приміщенні ванної кімнати за місцем свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для власного споживання, без мети збуту.

25 січня 2017 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: три полімерні пляшки з рідиною об`ємом 440,0 мл, 80,0 мл, 354,0 мл, що відповідно до висновку експерта № 170 від 30.01.2017р. містить у своєму складі наркотичні алкалоїди: морфін, кодеїн, наявність яких свідчить про те, що зазначена рідина містить у своєму складі концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину: 2,2704 г, 0,4624 г, 1,9803 г. Загальна маса концентрату з макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом (у перерахунку на суху речовину) складає 4,7131 г.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мету збуту, вчинене повторно.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення.
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:
- довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 525-30012017/63091 від 01.02.2017р. про наявність судимості ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності та була засуджена: 29.05.2014р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; відносно якої 31.08.2016р. до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0001083, внесене 14.06.2016р. до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, та відносно якої 29.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0002186, внесене 25.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення (а.к.п. 71, 72);
- характеристика селищного голови Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області № 02-28/50 від 26.01.2017р., згідно якої ОСОБА_6 зарекомендувала себе негативно, до селищної ради постійно надходять усні та письмові скарги від родичів її чоловіка та сусідів будинку, де вона мешкає, про її аморальну поведінку, про притон для виготовлення та вживання наркотиків у квартирі (а.к.п. 85);
- довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» № 245 від 26.01.2017р., згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 84).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у виготовлені та зберігані наркотичних засобів, без мету збуту, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме: що вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, про що свідчить довідка ОСК ГУНП України в Харківській області, скоїла кримінальне правопорушення під час розгляду в суді двох кримінальних проваджень відносно неї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні одну малолітню дитину.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, раніше засуджену і судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття та визнання вини. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджена, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, її відношення до скоєного злочину, має на утримання одну малолітню дитину, враховуючи її спосіб життя.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що 21.02.2017р. відносно ОСОБА_6 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України винесений вирок та призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до інформації від 26.04.2017р. вищезазначений вирок не набрав законної сили у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури, яка призначена до розгляду на 01.06.2017р.
Враховуючи, що на момент винесення вироку по вказаному кримінальному провадженню, вирок суду від 21.02.2017р. не набрав законної сили, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до набрання вироком законної сили.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз - висновки експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 170 від 30.01.2017р. у сумі 1100,50 грн. (а.к.п. 36).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В ході досудового слідства по даному кримінальному провадження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.
Речові докази:

- полімерну пляшку з полімерною кришкою, всередині якої знаходиться прозора рідина коричневого кольору, об`ємом 440,0 мл; полімерна пляшка з полімерною кришкою, всередині якої знаходиться прозора рідина коричневого кольору, об`ємом 80,0 мл; полімерна пляшка з полімерною кришкою, з написом на етикетці «... розчинник 650 ...», всередині якої знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом 345,0 мл, яке упаковано в полімерний пакет синього кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої обклеєні паперовою биркою з пояснювальними написами та відбитками печатки, підписами учасників обшуку;
- металеву каструлю з металевою кришкою, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, сферичної форми, чорного кольору, загальною масою 569,3 г; порожня полімерна банка, без видимих нашарувань; порожній металевий бідон з металевою ручкою, металевою кришкою, без видимих нашарувань; металева ложка без видимих нашарувань; полімерна лійка синього кольору, без видимих нашарувань, яке упаковано в полімерний пакет синього кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої обклеєні паперовою биркою з пояснювальними написами та відбитками печатки, підписами учасників обшуку;
які знаходяться на зберіганні у камері схову ВРЗ УМЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили - знищити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і початок строку відбуття покарання обчислювати з дня надходження справи до суду 24 лютого 2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження 24 лютого 2017р. по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя