Справа № 182/3161/17
Провадження № 1-кс/0182/1111/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 за № 0001066 про тимчасовий доступ до речей і документів,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
21 червня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 за № 0001066 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, що стосується автоматизованого розподілу реєстрації процесуальних дій та документів у справах № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а, № 200/20817/16-а, № 200/21717/16-а, № 200/5064/17, № 200/15557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а, № 200/2405/16-а, № 200/7874/16-а, № 200/11264/16-а, № 200/19621/15-ц, № 200/21316/16-а, № 200/21422/16-а, № 200/21718/16-а, № 200/21710/16-а, № 200/1065/17, № 200/1163/17, № 200/2668/17, № 200/4293/17, № 200/3578/17, № 200/4913/17, № 200/6491/17 з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копій відомостей та документів, у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 376-1 КК України, за заявами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 щодо фактів винесення суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправосудних ухвал про забезпечення позовів в адміністративних справах, створення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 штучних перешкод у роботі депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 та за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою впливу на процес автоматичного розподілу адміністративних справ.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, із заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено, що в провадженні суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за сумнівним збігом обставин перебували та перебувають судові справи за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_4 та її органів в сфері упорядкування розташування рекламних носіїв у м. Дніпро (за твердженням заявника). Під час розгляду вказаних справ, судді у кожному випадку упереджено та необ`єктивно займали заздалегідь встановлену правову позицію, спрямовану на блокування роботи органів місцевого самоврядування м. Дніпро, ухвалами суду задовольняли всі вимоги позивачів про забезпечення позову, у тому числі і за повною відсутністю обґрунтування.
Зокрема, в провадженні судді ОСОБА_9 перебували справи № 201/5852/15-а, № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_4 та її органів. Серед них задоволені в першій інстанції всі заяви про забезпечення позову в адміністративних справах № 200/12461/16-а, № 200/14045/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/20027/16-а, № 200/19403/16-а. Всі вони оскаржені до суду апеляційної інстанції - частина ухвал вже скасована.
Однак, вже 23.11.2016 при розгляді адміністративної справи № 200/20027/16-а суддя ОСОБА_9 знову винесла ухвалу за клопотанням позивачів про забезпечення позову, якою зупинено дію розпорядження Дніпропетровського міського голови № 909-р від 21.11.2016 «Про затвердження Тимчасового положення про управління реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 »; заборонено Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження. При цьому, при винесенні цієї ухвали суддя ОСОБА_9 знову застосувала заходи забезпечення позову з аналогічними за змістом порушеннями норм матеріального та процесуального права, всупереч висновкам апеляційного суду, викладеним за результатом розгляду вищезгаданих справ, у зв`язку з чим ця ухвала також була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем та Управлінням реклами ІНФОРМАЦІЯ_4 як неправосудна.
В провадженні судді ОСОБА_7 також перебувають справи за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_4 та її органів, зокрема № 200/15557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а. Серед них задоволені в першій інстанції всі заяви про забезпечення позову в адміністративних справах № 200/15557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а. Всі вони були оскаржені до суду апеляційної інстанції, та частина з них вже скасована, зокрема, була скасована і ухвала від 13.07.2016 у справі № 200/11762/16-а.
Однак, вже 05.10.2016 при розгляді адміністративної справи № 200/11762/16-а суддя ОСОБА_7 знову винесла ухвалу за клопотанням позивачів про забезпечення позову, якою заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_10 » про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 03.11.2015 задоволено; зупинено дію рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу маршрут № 156 переможець ПП « ОСОБА_10 », маршрут № 79 - переможець ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 та шляхом зупинення дії всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015; заборонено ПП « ОСОБА_10 » та ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах № 156 та № 79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015; ІНФОРМАЦІЯ_6 призначити тимчасового перевізника для здійснення перевезень на цих об`єктах конкурсу у відповідності до ст. 55 п. 6 Постанови КМУ № 1081 «Про порядок перевезення та підготовку та проведення конкурсу з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування».
При цьому, з порівняльного аналізу змісту ухвали від 05.10.2016 по справі № 200/11762/16-а, з ухвалою від 13.07.2016 по цій же справі, яка була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, вбачається, що вони ідентичні.
За аналогічних обставин, суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за твердженням заявника, були постановлені неправосудні рішення в адміністративних справах № 200/2405/16-а, № 200/7874/16-а.
Також, в провадженні судді ОСОБА_7 перебували справи № 200/11264/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2272/16-а, № 200/19621/15-ц за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_4 та її органів про скасування рішень, які були розглянуті нею по суті, та за результатами розгляду було задоволено вимоги позивачів в повному обсязі. За результатами апеляційного розгляду скасовано прийняті судом першої інстанції судові рішення у вказаних справах як незаконні.
Крім цього, із заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вбачається, що в період з грудня 2016 по квітень 2017 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 винесено 14 ухвал про забезпечення адміністративних позовів, якими заблоковано роботу ІНФОРМАЦІЯ_4 у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами.
Так, зокрема, за твердженням заявника в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 перебувала адміністративна справа № 200/20817/16-а за позовом депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_8 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , Управління реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 , Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 02.12.2016 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста у відповідність до норм чинного законодавства»; заборонено ІНФОРМАЦІЯ_8 до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкції (рекламних засобів) розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства; заборонено відповідачу, третім особам - управлінню реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 , комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Дніпровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії, направлені на виконання цього рішення; заборонено відповідачу, третім особам - управлінню реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 , комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Дніпровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів) розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства. Ухвалу допущено до негайного виконання.
Вказана ухвала судді ОСОБА_8 від 02.12.2016 у справі № 200/20817/16-а була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016.
Однак, в день прийняття рішення апеляційною інстанцією, тобто 22.12.2016, суддя ОСОБА_8 відкриває провадження в аналогічній адміністративній справі № 200/21717/16-а за позовом депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та виносить аналогічну ухвалу про забезпечення позову. Ухвалу допущено до негайного виконання.
Вказана ухвала судді ОСОБА_8 від 22.12.2016 у справі №200/21717/16-а була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017.
Водночас, в день прийняття рішення апеляційною інстанцією, тобто 04.04.2017, суддя ОСОБА_8 , в аналогічній адміністративній справі № 200/5064/17 за позовом депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 знов виносить аналогічну ухвалу про забезпечення позову, якою втретє: зупинено дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста у відповідність до норм чинного законодавства»; заборонено ІНФОРМАЦІЯ_8 до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкції (рекламних засобів) розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства; заборонено відповідачу, третім особам - управлінню реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 , комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Дніпровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії, направлені на виконання цього рішення; заборонено відповідачу, третім особам - управлінню реклами ІНФОРМАЦІЯ_3 , комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Дніпровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів) розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.
Крім цього, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що в період з грудня 2016 по квітень 2017 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 винесено 14 ухвал про забезпечення адміністративних позовів в адміністративних справах № 200/21316/16-а, № 200/21422/16-а, № 200/21718/16-а, № 200/21710/16-а, № 200/1065/17, № 200/1163/17, № 200/2668/17, № 200/4293/17, № 200/3578/17, № 200/4913/17, № 200/6491/17, якими заблоковано роботу ІНФОРМАЦІЯ_4 у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами.
Аналізом звітів про автоматизований розподіл вказаних вище судових справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщених на сайті Судова влада України, встановлені випадки невідповідності вибору суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при визначеному вибірковому числі, що може вказувати на можливі факти втручання до автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справ між суддями вказаного суду.
Для перевірки ймовірних фактів неправомірного втручання у процедуру автоматичного розподілу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
З метою встановлення істотних обставин справи, слідчий просить дати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, що стосується автоматизованого розподілу реєстрації процесуальних дій та документів у справах № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а, № 200/20817/16-а, № 200/21717/16-а, № 200/5064/17, № 200/15557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а, № 200/2405/16-а, № 200/7874/16-а, № 200/11264/16-а, № 200/19621/15-ц, № 200/21316/16-а, № 200/21422/16-а, № 200/21718/16-а, № 200/21710/16-а, № 200/1065/17, № 200/1163/17, № 200/2668/17, № 200/4293/17, № 200/3578/17, № 200/4913/17, 200/6491/17 з можливістю вилучення копій відомостей та документів (здійснити виїмку).
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено підстав для тимчасового доступу та вилучення копій відомостей та документів. Слідчим у клопотанні не зазначено підстави та необхідність отримання тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (2014 рік), звертав увагу на те, що є не припустимим застосування заходу забезпечення кримінального провадження органами досудового розслідування задля намагання досягнення мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Слідчим, не надано доказів неправомірного втручання у процедуру автоматичного розподілу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, органом досудового слідства не доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 за № 0001066 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1