АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1313/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1271/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002852 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Миронівське Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04. 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Харківської області з мотивів неналежного оформлення та невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту є неконкретним, він містить істотні суперечності між викладеними обставинами злочинів та їх правовою кваліфікацією. Крім того в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється , а не обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень. Згідно реєстру також не вбачається пред`явлення йому обвинувачення за пунктами «а» та «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 69 КК України 1960 року, ч.4 ст. 187 КК України. Анкетні дані ОСОБА_7 не містять повних даних про його місце проживання в РФ (область, край). Обвинуваченому вручено обвинувальний акт в перекладі на російську мову, не підписаний прокурором , проте до матеріалів справи ці документи не надані, відомості про участь у справі перекладача відсутні.

Тому суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України , що порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення та унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду.

Крім того вказує, що недоліки , зазначені судом при поверненні обвинувального акту ухвалою від 18.01.2017 року прокурором не було усунуто та 20.03.2017 року знову було направлено до суду обвинувальний акт, що не відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, відповідає кваліфікації дій ОСОБА_7 п. «а» та «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 69 КК України 1960 року, ч.4 ст. 187 КК України. Ніяких вимог щодо «конкретності сформульованого обвинувачення» у тексті обвинувального акту законодавство не містить, а тому висновок суду є неправомірним. Крім того у підготовчому судовому засіданні не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення та не встановлюється наявність складу злочину, а лише вирішуються питання процесуального та організаційного забезпечення судового розгляду. Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, тому на момент вручення ОСОБА_7 обвинувального акту він не був у цьому статусі, на підтвердження своїх доводів посилається на правовий висновок , викладений у постанові Верховного Суду України в справі № 5-328 кс16 від 24.11.2016 року. Зазначає, що переклад процесуальних документів повинен засвідчуватися підписом перекладача, а не прокурором, який його затверджував.

Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення неконкретність обвинувачення, що перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Раніше в цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт через недоліки, в т.ч. неконкретність обвинувачення, повертався прокурору ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року.

На виконання вказівок суду органом досудового розслідування ОСОБА_7 17.03.2017 року було повідомлено про зміну підозри та складено обвинувальний акт, який направлено до суду. Наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням. Тому колегія суддів вважає, що немає підстав стверджувати що зміст обвинувачення є неконкретним.

Відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 на його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 5-328 кс16 від 24.11.2016 року.

Колегія суддів не вважає істотним порушенням відсутність в обвинувальному акті зазначення області РФ, де проживав до екстрадиції обвинувачений ОСОБА_7 , який під час апеляційного розгляду вказав, що проживав в Челябінській області РФ.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 затверджений процесуальним керівником прокуратури Харківської області , він містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки. Копія обвинувального акту та реєстру в перекладі на російську мову вручені 17.03.2017 року обвинуваченому та підписані перекладачем ОСОБА_9 .. Залучення перекладача органом досудового розслідування підтверджується даними реєстру. Затвердження процесуальним керівником перекладу процесуального рішення законом не вимагається.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі прокурора

Поряд із цим колегією суддів встановлено істотне порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал та технічний запис судового засідання від 07.04.2017 року. Відсутність фіксації судового провадження є підставою, передбаченою п.7 ч.2 ст.412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до положень ст 415 КПК України.

Разом із тим колегія суддів враховує, що сторони не заперечують проти визнання результатів проведення підготовчого судового засідання , яке відбулось 07.04.2017 року.

Оскільки в апеляційному провадженні не порушується питання щодо правових наслідків відсутності технічного запису та журналу судового засідання, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою не може скасувати судове рішення з цих підстав. Проте вважає, що, скасувавши ухвалу суду з підстав, зазначених прокурором, новий розгляд у суді першої інстанції необхідно проводити зі стадії підготовчого судового засідання .

За клопотанням прокурора колегія суддів залишає раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовживши його до 60 днів.

При цьому колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого, який тривалий час знаходився у розшуку та проживав за адресою: Російська Федерація, Верхньо-Уральский район с.Межозерне. Крім того, слід взяти до уваги, що він зареєстрований за адресою: Донецька область, Дебальцевський район, с.Миронівський, тобто у населеному пункті, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. №1085-р відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Наведені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність. Колегія суддів виходить також із тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у скоєнні особливо- тяжих злочинів.

Правдоподібність зазначених підстав для тримання обвинуваченого під вартою не викликає сумніву щодо неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 червня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: