Справа № 390/60/17
Провадження № 1-кп/390/94/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"24" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 19.11.2016, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.12.1996 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.1998 по відбуттю строку покарання;

- 02.07.1999 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2002 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2002 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 .ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.01.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від відбування покарання звільнений 14.05.2003 умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

- 10.02.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2008 по відбуттю строку покарання;

- 07.04.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.76 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки, звільнений 07.04.2009 із зали суду;

- 25.01.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

- 03.11.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
На адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 19.11.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики до суду, приводи щодо нього не виконувались тому, що останній був відсутній за місцем проживання, вказані обставини свідчать про переховування обвинуваченого від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив вказаний злочин в період іспитового терміну, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. Також обвинувачений, ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів. З огляду на викладене вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду. Однак заперечували щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням часу на роботу. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що на виклики суду не з`являвся, оскільки перебував на лікуванні в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 19.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у період доби із 19 год. по 07 год., та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у період доби із 19 год. по 07 год., за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст. 3141 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314, 3141, 315, 316 КПК України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 19.11.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 13 год. 50 хв. 04 травня 2017 року.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, а саме з 24 квітня 2017 року до 24 червня 2017 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 19 год. по 07 год..

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у період доби із 19 год. по 07 год. за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , яку надати до суду на судовий розгляд.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1