overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2017 року яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 22 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 03 квітня 2017 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на "11" квітня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна : суддя

Провадження №11кп/794/144 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2023/2565/2012г., Председательствующий 1 инстанции:
№ 1/2023/359/2012г. ОСОБА_1
Производство № 11/790/120/13г. Докладчик: Алексеев А.А.
Категория: ст.15 ч.2 ст.115 ч.1
15 января 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Люшни А.И., Савенко Н.Е.
прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 ноября 2012г., -
В судебное заседание осужденная ОСОБА_3 не явились. О времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела была уведомлена надлежащим образом.
Коллегия судей, выяснив мнение участников судебного разбирательства по приведенным обстоятельствам, полагает необходимым рассмотрение дела в апелляционной инстанции перенести на другой день.
Руководствуясь ст.ст.356, 360, 362 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области перенести на 29 января 2013г. к 10-00час.
О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа №1-п/2312/8/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

31 березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу №, по факту крадіжки картоплі з домоволодіння ОСОБА_5, що мав місце в ніч на 19 лютого 1996 року в смт. Маньківка, вул. Гагаріна, 49/а, Маньківського району, Черкаської області суд,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те, що кримінальна справа була порушена 01.03.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки картоплі з домоволодіння ОСОБА_5, що мав місце в ніч на 19 лютого 1996 року в смт. Маньківка, вул. Гагаріна, 49/а, Маньківського району, Черкаської області, яка 1 травня 1996 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства, дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України, так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки картоплі з домоволодіння ОСОБА_5, що мав місце в ніч на 19 лютого 1996 року в смт. Маньківка, вул. Гагаріна, 49/а, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Номер провадження 1-кп/243/388/2017
Номер провадження 243/3083/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«03» квітня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Відділу ювенальної юстиції прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 31 березня 2017 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 12 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/262/17
Провадження № 1-кп/300/47/2017
У Х В А Л А

04.04.2017 року смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
04.04.2017 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10.00 год. 10.04.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/100/17
Провадження № 1-м/307/13/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Сігету Мармаційського суду Марамороського Повіту суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Тячівського районного суду надійшло доручення Сігету Мармаційського суду Марамороського Повіту суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.
Не виконано привід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/418/15-к
Провадження № 1-кп/314/10/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001854 від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001854 від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до судового розгляду в судовому засіданні на 09.03.2017 р., з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001854 від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, до 03 квітня 2017 року до 14 год. 30 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 03.04.2017 року о 14 год. 30 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.03.2017
Справа № 333/1770/17
Провадження № 1-кс/333/397/17

УХВАЛА

Іменем України
30.03.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 15 год. 00 хв. слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, в якому просить дозволити провести огляд автомобіля «Chevrolet Lacetti», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 ».

Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 30.03.2017 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/7509/16-к
Провадження № 1-кп/461/121/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту , -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинуваченому було вручено обвинувальний акт без реєстру, відсутня печатка, невірно зазначено місце вчинення злочину та не наведено доказів вини обвинуваченого. Крім того, обвинувальний акт підписаний неналежним прокурором.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю, просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила покликаючись на те, що обвинувальний акт вручено обвинуваченому згідно вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що обвинувачений та його захисник 16.11.2016 року отримали обвинувальний акт із долученим до нього реєстром досудового розслідування, що підтверджується розписками /а.с.6,7/.
Також Кримінально процесуальним законодавством не передбачено необхідність печатки на обвинувальному акті.
Суд вважає безпідставним покликання захисника на те, що в обвинувальному акті невірно вказано місце вчинення кримінального правопорушення та не наведено доказів вини підозрюваного, оскільки зазначені обставини є предметом дослідження у судовому засіданні.
Суд також не приймає до уваги покликання захисника на те, що обвинувальний акт підписаний неналежним прокурором, оскільки згідно постанови в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 05.07.2016 року про призначення прокурора, прокурор ОСОБА_3 , є уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні .
Враховуючи наведе, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити, оскільки доводи захисника є безпідставними .
Керуючись ст.ст. 291, 315 КПК України, суд ,-
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1591/17
Провадження № 1-кс/461/1359/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/3314/12

ПОСТАНОВА
31 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду у м. Львові матеріали апеляції ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 12.12.2016 року було засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 70, 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 309 ч. 3 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_2 за ст.ст. 70, 187 ч. 4, 209 ч. 1, 257, 263 ч. 1 КК України до 11 років 2 місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк до одного року з конфіскацією автомобіля «INFINITI FX 35», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; ОСОБА_4 за ст.ст. 70, 187 ч. 4, 257 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за ст.ст. 70, 187 ч. 4, 257 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 за ст.ст. 70, 185 ч. 4, 187 ч. 4, 257 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017 року.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2017 року кримінальна справа була повернута Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ст.ст. 88,350,352,353 КПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи її обґрунтування, прохання особи, яка її подає.

Проте, апеляція засудженого ОСОБА_2 містить недоліки, оскільки така не містить прохання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію засудженого слід залишити без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України

постановив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2 , що у випадку не усунення ним недоліків апеляції протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови, його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя:

Оригінал постанови.