Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/6484/15-к
Провадження № 1-кс/554/4744/2017

УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
12.07.2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районнорго суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_5 свій відвід обгрунтовує наступним.

03 липня 2017 року він звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в якій просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000304 від 27.10.2014 року 07.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду скаргу розподілена для розгляду слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 яка призначила судовий розгляд скарги на 12.07.2017 року.
Дане кримінальне провадження було відкрито прокуратурою Полтавської області по дорученню колегії Хорольського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 15.10.2014 року, винесеної в ході судового розгляду іншого кримінального провадження № 0000432 від 26.06.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України для перевірки його заяви щодо неправомірних дій працівників міліції під його затримання, ведення відносно нього незаконних методів слідства та притягнення до кримінальної відповідальності за злочин , якого він не скоював взагалі.
За весь час досудового розслідування з 27.10.2014 року слідство проводилося упереджено, необ`єктивно , формально і було п`ять раз безпідставно закрито.
Всі п`ять вказаних постанов про закриття кримінального провадження були оскаржені як необгрунтовані, незаконні і скасовані ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_8 22 лютого 2016 року, ОСОБА_5 18 жовтня 2016 року , ОСОБА_5 від 11 січня 2017 року , Апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2017 року, але в двох з указазаних скарг були безпідставно відмовлено в задоволенні слідчим суддею ОСОБА_5 ..
25 січня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 своєю ухвалою відмовила в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття 30.09.2015 року кримінального провадження за № 0000304 від 27.10.2014 року за ознаками ч.2 ст.365 КК України мотивуючи своє рішення відсутністю підстав для скасування постанови слідчого.
10.02.2016 року Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , як незаконну, необгрунтовану, невмотивовану, зазначивши в своїй ухвалі що суддя, відмовляючи ОСОБА_10 в задоволенні його скарги, обмежився тільки загальною фразою про повноту перевірки та зробив невірні визначення що доводи скарги ОСОБА_10 підлягають перевірці під час розгляду по суті кримінального провадження по його обвинуваченню за ч 1 ст. 115 КК України, що суперечить позиції Європейського суду з прав людини п.164 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України і направив мою скаргу для нового розгляду в іншому складі суду.
22 травня 2017 року при розгляді скарги на чергову, п`яту, постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття 30.03.2017 року кримінального провадження за № 0000304 від 27.10.2014 року за ознаками ч.2 ст.365 КК України слідчий суддя Октябрського районного суду Полтави ОСОБА_5 за аналогічною мотивацію своєї ухвали від 25 січня 2016 року знову безпідставно відмовив в її задоволенні.
12.06.2017 року Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , зазначивши в своїй ухвалі що суддя , не дослідивши та не оцінивши доводи заявника належним чином з точки зору їх достатності прийняв незаконне рішення про відсутність підстав для скасування постанови слідчого яке також суперечить і позиції Європейського суду з прав людини п.164 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»
Апеляційний суд Полтавської області , цією ж ухвалою , скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року , встановивши що слідчий не повно розслідував обставини злочину повідомлені в заяві ОСОБА_3 і формально навівши положення ст. 94 КПК України прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження та направив кримінальне провадження для досудового розслідування в ході якого пов
+инно бути розслідувані обставини затримання ОСОБА_3 , обставини перевищення службових повноважень посадовими особами,допитані свідки встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та неврологічного захворювання , досліджені медичні документи і висновки судово-медичних і судово-психологічної експертиз та факти порушення прав ОСОБА_3 допущені в ході досудового слідства.
Таким чином виходячи з ухвал слідчого суді ОСОБА_5 , від 25.01.2016 року і 22.05.2017 року ОСОБА_3 вважає, що в його скарзі буде безпідставно відмовлено, в зв`язку з чим ним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заяву про відвід підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що пояснень по-суті заяви про відвід давати не бажає.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження вказаного у заяві ОСОБА_3 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, й ту обставину, що розгляд попередніх скарг суддею не може бути підставою для відводу слідчого судді, а незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у законному порядку встановлена не була, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги № 6848554/6848/15-кё задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1