overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1376/13-к
провадження № 1-кп/588/129/13
У Х В А Л А

12.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 29.07.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для його застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 27.08.2013 об 11:00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 199/549/17
УХВАЛА
2017 року січня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003397 від 22.11.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003397 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-20 годину 31 січня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженою до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

31.01.2017
Провадження № 1-кп/200/217/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №200/13769/16 (кримінальне провадження № 0002968 та кримінальне провадження №0003382) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити об`єднане кримінальне провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні даного суду. Прокурор заявив, що ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він перерахований за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і розглянути дане кримінальне провадження без обвинуваченого буде неможливим.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 знаходиться під вартою, перерахований за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності неможливо.

Суд вважає за необхідне об`єднані кримінальні провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження № /200/13769/16-к (кримінальне провадження № 0002968 та кримінальне провадження №0003382) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/278/17-к
Провадження № 1-кс/211/66/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 12 2016 року (ЄРДР № 0000729 ) ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 12 2016 року (ЄРДР № 0000729 ), в якій скаржник вказує на незаконність даної постанови, просить скасувати вищезазначену постанову.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги на вищезазначену постанову слідчого, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 наділена повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження від 19 12 2016 року (ЄРДР № 0000729 ) з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 12 2016 року (ЄРДР № 0000729 ).

Призначити розгляд скарги на 03 лютого 2017 року, о 10-30 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати представника скаржника , прокурора, повідомити слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП у термін до 03 лютого 2017 року надати до суду матеріали вищезазначеного кримінального провадження .

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 306 ч. 3 КПК України вказано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Справа призначалася до розгляду на 22.12.2016 року, 28.012.2016 року, 05.01.2017 року, 23.01.2017 року та 27.01.2017 року, однак заявники жодного разу у судове засідання не з`явилися та скаргу не підтримали.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4859/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 19 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в ухвалі суду, при розрахунку строку дії запобіжного заходу, в резолютивній частині, помилково зазначено «строком до 20 березня 2017 року включно», а тому суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року.
Вказати у резолютивній частині ухвали «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2017 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2099/15-к
Провадження № 1-кп/0182/231/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , надав до суду письмову заяву, в якій він просить не призначати справу чи призупинити розгляд до травня 2017 року у зв*язку з тривалим лікування у м. Дніпро, про що надав лікарські довідки.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Згідно наданих до суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 має тяжке захворювання рак гортані ІІІ ступеня, що підтверджується медичними довідками.
Виходячи з наведеного, суд вбачає необхідність призупинити розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України до видужаня обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за кримінальним провадженням № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України до видужаня обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1652/15-к
Провадження №1-в/190/34/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженої вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 в судовому засіданні на 10год 45хв 01 лютого 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженої, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/70/17
Провадження № 1-кп/192/51/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"20" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000927, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000927, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000927, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/510/17 Справа № 208/6508/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, -
ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 09 лютого 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/530/15-к

УХВАЛА
30.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 28.11.16р. , 30.01.2017 р, обвинуваченого не доставлено в судове засідання приводом. Ухвала про привід не виконана. Прокуро в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого , у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 23.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуаченого покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/84/14-к
Провадження № 1-кп/282/1/14
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

17 січня 2014 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 15 хв. 22 січня 2014 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1