overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6442/16-к
провадження № 1-кп/208/534/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, заміжня, яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно якої строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив 03.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обрана, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 20.12.2016 року о 13.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1692/16-к
Провадження № 1-кс/177/344/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_4 , який за викликом прокурора від 07.12.2016 на 09.12.2016 року на 10:00 та від 09.12.2016 року на 10:00 13.12.2016 не прибув.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок не з`явився до прокурора без поважних причин, а також, що свідок належним чином повідомлений про виклик.

Прокурором не надано підтвердження отримання свідком повістки про виклик до прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136,140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа № 183/7024/16

№ 5/183/84/16

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, який не перевищує 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 26.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2562/16 Справа № 202/3754/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001186 від 08 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначео покарання у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року позбавлення волі) приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2505/16 Справа № 190/496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному проваджені на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6276/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/928/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню № 0002749, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/574/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про відмову від захисника ОСОБА_4 , призначеного регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, у зв`язку з досягненням згоди на захист його інтересів з адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Вислухавши клопотання, думку сторін, суд вважає, що за таких обставин клопотання слід задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , оскільки така не суперечитиме реалізації права на захист, у зв`язку з залученням на договірній основі адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, ст. ст. 52, 54 КПК України, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , призначеного регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Просити адвоката ОСОБА_7 завчасу, до вказаної дати, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в суді та сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2647/16-к
Провадження № 11-кп/779/576/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000982 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, питання про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вирішувалось в зв`язку з відсутністю клопотань сторін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/2065/16-к
Провадження №1-в/390/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В якості обґрунтування подання зазначено, що засуджена за час відбування іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, характеризувалась негативно, проте до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши пояснення представника КВІ, яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріали особової справи свідчать, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, а також, згідно ст.76 КК України, зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись на реєстрацію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Засуджена відбула іспитовий строк і виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, що підтверджено матеріалами особової справи, а тому суд вважає можливим подання задовольнити та звільнити засуджену від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8861/16-к
1-в/405/1984/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 05 січня 2017 року о «09» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20277/16-к

Провадження № 1-кс/638/3756/16

20 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки досудове розслідування кримінальних правопорушень зазначеної категорії віднесено до компетенції прокуратури Харківської області, зазначена скарга не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова та не підлягає до компетенції Харківської місцевої прокуратури №1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 1-кп/640/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 16 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Київського районного суду м.Харкова - на 10 год.00 хв.27 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1