АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1060/17 Номер провадження 11-сс/786/187/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив визнати, зупинити вищезазначену не лише бездіяльність, а незаконно-злочинну діяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом винесення ухвали суду, зобов`язавши керівника Кременчуцької місцевої прокуратури - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією відповідно ч. 3 ст.28, ч .2 ст. 368-2 КК України громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та розпочати досудове розслідування. Винести окрему ухвалу суду або інший документ, яким інформувати генерального прокурора України, генеральну інспекцію, прокурора Полтавської області про систематичну злочинно-корупційну діяльність прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_8 на користь злочинця-корупціонера ОСОБА_9 .

На обґрунтування скарги зазначив, що 25.01.2017 року заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 він вперше передав скаргу заяву №1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.268-2 КК України лідером ОЗУ ОСОБА_9 , членами ОЗУ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 01.03.2017 року рекомендованим листом № 47312 він вдруге направив у канцелярію Кременчуцької місцевої прокуратури скаргу заяву №2-1 про вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.268-2 КК України лідером ОЗУ ОСОБА_9 , членами ОЗУ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 02.03.2017 року з аналогічною заявою скаргою №4 він втретє звернувся до чергового прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_20 15.03.2017 року з аналогічною заявою скаргою №5 він вчетверте звернувся до чергового прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури. На даний час відповіді на свою заяви-скарги скаржник не отримав, в зв`язку з чим звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Повертаючи скаргу на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора та не наведено поважних причин на поновлення цього строку, тому підстави для його поновлення, ну думку слідчого судді, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівників Кременчуцької місцевої прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з огляду на відсутність підстав для пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що скаргу-заяву №5 подано ОСОБА_6 до місцевої прокуратури 15.03.2017 року, після чого 17.03.2017 року останній звернувся зі скаргою до суду, тобто в межах передбаченого Законом строку.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, скарга-заява №1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.3 ст.368-2 КК України подана ОСОБА_6 до Кременчуцької місцевої прокуратури 25.01.2017 року, що підтверджується штампом про отримання, тому відповідно до вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 26.01.2017 року.
Скарга заява №2-1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2 КК України подана скаржником до Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року, тому відповідно до вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 02.03.2017 року.
Скарга заява №4 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.3 ст.368-2 КК України подана ОСОБА_6 до Кременчуцької місцевої прокуратури 02.03.2017 року, що підтверджується штампом про отримання, тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 03.03.2017 року.
Скарга заява №5 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368-2 КК України направлена скаржником до Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа. Відповідно до результатів пошуку сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових повідомлень, Кременчуцькою місцевою прокуратурою вище вказана скарга отримана 03.03.2017 року, тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 04.03.2017 року.
Перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора розпочинається на наступний день після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з відмітки на копії скарги-заяви №5, наявної в матеріалах провадження, скаргу-заяву №5 прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 отримав 15.03.2017 року, про що свідчить його особистий підпис, що вказує на відсутність у скаржника підстав для пропуску, передбаченого законом строку, на оскарження бездіяльності прокурора.
Тому, твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 надіслав скаргу-заяву №5 до Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року, яка надійшла на адресу прокуратури 03.03.2017 року є безпідставним, а рішення про повернення скарги - є передчасним.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, направити до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області для розгляду слідчим суддею, відповідно до положень ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області на судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4