Справа № 359/4804/17
Провадження № 1-кс/359/1124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
15 червня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Селище, Корсун-Шевченківського району Черкаської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, крім того перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м`якіших запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством , є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичні обставини, викладені в клопотання визнав, скарг на дії працівників поліції не має, заперечень проти визначеного запобіжного заходу не заявив, проте просить обрати запобіжний захід без тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем Chevrolet Lacetti, дрн. НОМЕР_1 , який на той час знаходився у володінні ОСОБА_7 та зберігався у місті Полтава на вулиці Освітянська, 6, розподіливши між собою обов`язки щодо способу вчинення злочину, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, вчинив вказане кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, відповідно до обов`язків та способу вчинення злочину, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 дублікат ключів від автомобіля Chevrolet Lacetti, дрн. НОМЕР_1 , яких виготовив раніше, а також оплатив поїздку до міста Полтава, а ОСОБА_4 в свою чергу мав виконати дії щодо транспортування автомобіля із міста Полтава до села Петропавлівське Бориспільського району.

17.04.2017 у вечірню пору доби, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 дублікат ключів від автомобіля Chevrolet Lacetti, та оплатив проїзд до міста Полтава. В свою чергу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 маршрутним автобусом поїхали до міста Полтава. Близько 04 год. 18.04.2017 вказані особи прибули до автовокзалу у місті Полтава та звідти на автомобілі таксі доїхали до вулиці Освітянська, №6. За вказаною адресою ОСОБА_4 виявив автомобіль Chevrolet Lacetti, дрн. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій раніше спланований злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування транспортним засобом, в присутності ОСОБА_8 , з використанням дублікату ключа від автомобіля Chevrolet Lacetti, днз. НОМЕР_1 , відчинив ними дверцята вказаного автомобіля, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Отримавши в такий спосіб доступ до середини, ОСОБА_4 сів до салону разом із ОСОБА_8 та, запустивши ключами двигун, залишив місце скоєння злочину, незаконно заволодівши ним.

На автошляху вулиці Сковороди, у місті Полтава, за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, працівниками поліції було виявлено та затримано автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 згідно висновку експерта від 07.06.2017, заподіяв подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 87775 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочині передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

15.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.9-15).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження за № 0001745 відомості про яке 18.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.6-8); протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, від 18.04.2017 (а.с.17); протоколом прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, від 19.04.2017 (а.с.18); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 20.04.2017 (а.с.19-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 20.04.2017 (а.с.33-37); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 10.05.2017 (а.с.23-26); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 10.05.2017 (а.с.27-29); протоколом огляду документів, від 10.05.2017 (а.с.31-32); протоколом огляду автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Полтава вул.Європейська, 164, від 05.06.2017 (а.с.58);протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 21.04.2017 (а.с.65-66);протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 15.06.2017 (а.с.13-14);рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_12 , від 18.04.2017 (а.с.38); протоколом огляду місця події за адресою: м.Полтава, вулиця Освітянська, 6 кв.131, від 18.04.2017;протоколом огляду місця події за адресою: м.Полтава, вулиця Європейська, 164, від 18.04.2017 (а.с.44-46);протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 18.04.2017 (а.с.47-48);протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 18.04.2017 (а.с.49-50);протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 18.04.2017 (а.с.51-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 18.04.2017 (а.с.53-54); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 18.04.2017 (а.с.55-56).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком віл 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такого, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з тяжкістю покарання. Крім того, факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування підтверджується і тим, що відповідно до листа військового прокурора Житомирського гарнізону від 13.06.2017, ОСОБА_4 28.12.2016 за матеріалами кримінального провадження №0000071 від 06.04.2016, оголошено повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Крім того, до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний періодично змінює місця проживання, та за місцем реєстрації постійно не проживає, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превіалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м`якіший запобіжний захід передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 87775 грн., тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти частину обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Селище, Корсун-Шевченківського району Черкаської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 20 години 15хвилин 15 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 13 серпня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 ( п`ятсот п`ять тисяч двісті ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1