Справа № 199/8330/16-к
УХВАЛА
17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, 17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу проведення обшуку слідчий посилався на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7095/16-к (1кс/199/1066/16).

В листі В.о. генерального прокурора України ОСОБА_8 № 0416-36 вих-82окв-16 від 22.02.2016 передбачено право адвоката та обов`язок слідчого щодо допуску адвоката до проведення обшуку з метою захисту законних прав особи, яка присутня на місці обшуку.

ОСОБА_9 був присутній за адресою АДРЕСА_1 ще до початку проведення обшуку. З метою отримання кваліфікованої правової допомоги під час проведення обшуку, керуючись положенням ч.8 ст. 236 КПК України ОСОБА_9 повідомив слідчому про своє бажання скористатися правом на правову допомогу.

Проте, слідчим ОСОБА_4 було проігноровано законні вимоги ОСОБА_9 та відмовлено останньому в праві на правову допомогу, фактично обшук було розпочато за відсутності представника ОСОБА_9 про що зашачено ОСОБА_9 в протоколі обшуку.

у допуску до участі в проведенні обшуку, так як обшук вже почався.

У зв`язку з цим, адвокатом ОСОБА_3 до Ц-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 397 КК України.

В результаті проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до протоколу обшуку від 17.10.2016 було виявлено та вилучено наступне майно: Горілчані вироби марки «Прайм» в кількості 38 пляшок об`ємом 0.5 л.; Горілчані вироби марки «Прайм» в кількості 2 пляшки об`ємом 0.7 л.; І- Горілчані вироби марки «Плакуча іва» в кількості 52 пляшки об`ємом 0.25 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 6 пляшок об`ємом 0,25 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 19 пляшок об`ємом 0,7 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 27 пляшок об`ємом 0,5л.; Видаткову накладну № 6274 від 20.08.2016р. з додатком у вигляді реєстру документів з позначеннями та двома товаро-транспортними накладними від 20.08.2016р.; Накладну та переміщення № 3469 від 30.08.2016р. зі штампот ТОВ «Спроба»; видаткову накладну № 5921 від 09.08.2016р.; видаткові накладні № 5923 та 5922 від 09.08.2016р. з додатками у вигляді двох ТТГІ відр9.08.2016р.; ТТН ТОВ «Спроба» від 28.05.2015р. у кількості три одиниці; Розхідну накладну (кредит) № РН4-027191 від 15.06.2016р.; Розхідну накладну (кредит) № РН4- 016008 від 20.04.2016р.; Видаткову накладну № 7600 від 08.10.2016р. з додатками у вигляді двох ТТН від 08.10.2016р.: Системний блок комп`ютера білого кольору марки «Асус» із цифровим позначенням «3- 04027»; Системний блок комп`ютера «Luxeon» чорно-сірого кольору з цифровим позначенням «3- 04032»; Два міні системних блоки комп`ютера сірого кольору марки «Neoware»: один з них HP з ct рійним номером NL С7511704, другий - HP з серійним номером NL С7511733; Системний блок комп`ютера «HEAY» з цифровим позначенням «У-04024»; Системний блок комп`ютера «Асус» 45х без позначень; Системний блок комп`ютера білого кольору з з цифровим позначенням «У-04008»; Системний блок комп`ютера чорного кольору з з цифровим позначенням «У-04002»; Системний блок комп`ютера з цифровим позначенням «У-04014»; 2 Печатки ТОВ «Спроба» та «Укрсіч»; грошові кошти у сумі 218 077,00 гри.; грошові кошти у сумі 680 435,00 грн.

Зазначаємо, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.03.2016 документи та речі, не можуть бути визнані речовими доказами, використовуватись як доказ фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

У відповідності до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім того, визнається істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Зазначаємо, що окрім доводів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , який звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою м Кривий Ріг, Окрузі на, буд. 3ж мотивувальна частина ухвали слідчого-судді Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі № 199/7095/16-к (провадження 1-кс/199/1066/16. не місить будь-яких інших встановлених суддею обставин щодо вчинення злочину, з посиланням на докази, інші матеріали, якими слідчі- й обґрунтовує своє клопотання про обшук. Тобто, мають місце необгрунтоване втручання у права та свободи особи та порушення КПК України, а саме: ч.3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, w я виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; ч.3 ст. 234 КПК України - до клопотання про проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання; ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містятіся у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважає вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, первинних бухгалтерських документів ТОВ «Спроба», печаток, горілчаних виробів згідно опису вилученого майна незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ані клопотання слідчого, ані ухвала суду не містять вичерпного переліку речей та документів, щодо яких надано дззвіл на відшуковування та вилучення, що призвело до перевищення обсягу проведеного обшуку.

Відповідно до зазначеної ухвали про проведення обшуку від 04.10.2016 слідчим суддею Амур- Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 по справі № 199/7095/16-к (провадження 1-кс/199/1 066/16), було надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсіні іковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро-горілчаної продукції з підробленими марками та маркамг акцизного збору України, які були знищені як не використані; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.

Однак, слідчий під час проведення обшуку вилучив майно та документи, які не містять відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 199 КК України, та щодо яких не було прямо надано дозвіл га відшукування в ухвалі слідчого судді.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській Конвенції Прав Людини, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людині- (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 3003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи).

Так, ЄСПЛ наголошує що невизначене формулювання обсягу обшуку давало слідчому широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводило до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Однак, перелік комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації з посиланням на родові ознаки в ухвалі слідчого-судді від 04.10.2016 не зазначено, як і не зазначено, що вилучення здійснюється для вивчення фізичних властивостей інформаційних систем, які мають значення для кримінального правопорушення.

Окрім цього повідомляємо, що виявлена в результаті проведення 17.10.2016 обшуку приміщення за адресою м. Кривий Ріг, Окружна, буд. 3ж лікеро-горілчана продукція яка зазначена в протоколі обшуку , є продуктом належної якості, що підтверджується виданими на неї сертифікатами відповідності: ВГ № UA1/001/Х001629-18, ВГ № UA1.007.X000453-16, ВГ№ UA1.007.Х006023-13, ВГ№ UA1.019.Х010292-ІЗ, ВГ № UA1. W7.X001572-15, ВГ № UA1.007.Х002629-15 та додатками до них.

Стосовно вилучення бухгалтерської документації ТОВ «Спроба» згідно опису вилученого майна, хочемо зазначити наступне.

Вилучення бухгалтерських документів ТОВ «Спроба», що не зазначені у ухвалі слідчого судді, підпадає під тимчасове вилучення майна, на яке, відповідно до вимог чинного законодавства, за клопотанням слідчого суд має накласти арешт, для подальшого перебування вилученого майна у слідства, інакше майно маг бути негайно повернуто особі, у якої ного було вилучено.

Крім того, ділова документація що була вилучена під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кривиї Ріг, вул. Окружна, буд. 3 ж, містить в собі комерційну таємницю ТОВ «Спроба», а відтак її незаконне збиран ія, використання чи розголошення містить в собі склад злочинів, передбачених статтями 231, 232 Кримйального кодексу України.

Під час обшуку було вилучено бухгалтерську документацію ТОВ «Спроба», що необхідна для подання податкової звітності до контролюючого податкового органу - Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

У відповідності до положення ч. 2-3 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа за необхідністю його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії

ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Термін дії ухвали суду від 04.10.2016 про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 3 ж закінчився, арешт на вказане вилучене майно не накладався, жодних підозр у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось. Таким чином, випадки щодо заборони повернення речових передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України відсутні.
На підставі вищезазначеного, у зв`язку з необхідністю подання податкової звітності ТОВ «Спроба» до контролюючого органу (Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) вимагаємо негайного повернення оригіналів вилучених документів, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Крім того, вилучення майна ТОВ «Спроба» перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 17.10.2016, зокрема комп`ютерної техніки, печаток підприємства, фактично зупинило підприємницьку діяльність ТОВ «Спроба», оскільки має місце безпідставне позбавлення права володіння, користування та розпорядження власним майном, внаслідок якого ТОВ «Спроба» несе збитки як підприємство оскільки можливість вести бухгалтерський та податковий облік, нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам.

Щодо вилучення грошових коштів в сумах 218 077,00 гри. та 680 435,00 гри. зазнача, що вказані кошти отримані ТОВ «Спроба» на підставі Договорів про надання поворотної фінансової допомоги 17.10.2016 та прибуткових касових ордерів № 1, 2, 3, 4 до них на суми: 340 267,00 гри., 109 039,00 гри., 340 268,00 грн., 109 038,00 грн. Вищезазначені документи підтверджуючі походження грошових коштів, що були виявлені та вилучені в результаті проведення обшуку були надані слідчому під час проведення обшуку, прямо зазначено в протоколі обшуку. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді про надання ні проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ж слідчому було надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих у результаті реалізації вказаної продукції (алкогольних виробів).
Слідчому надано докази походження виявлених грошових коштів з джерел відмінних від тих що в ухвалі слідчого судді, проте слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_4 було проігноровано надані докази, та жодним чином не досліджено їх.

Як зазначалось, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

В протоколі обшуку не було визначено ознак, що вилучені речі (предмети), документи, грошові кошти є предметом злочину та стосуються кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.

З огляду на це, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Так як клопотання про арешт вищезазначеного, не повернутого до цього часу майна, не подавалось, а ухвала про арешт цього майна не виносилась, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а на адресу ТОВ «Спроба» станом на дату подання даної скарги жодних судових викликів на ухвал не надходило, то своєю бездіяльністю стосовно не повернення безпідставно вилученого під час обшуку документів та майна, слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 (як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р., та особа, яка керує діями інших слідчих групи) нехтують загально визнаними нормами права та прямо порушують чинне законодавство України.

Таким чином, вилучення та подальше зберігання документів та майна, вилучених слідством в результаті обшуку приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 3 ж проведеного 17.10.2016 є незаконним, останнє на вимогу п.3 ч.1 ст. 169 КПК України мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
21 жовтня 2016 року начальником юридичного відділу ТОВ «Спроба» ОСОБА_12 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обл. на ім`я прокурора ОСОБА_10 , під відмітку чергового прокурора було здано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (вих. № 20/10 від 21.10.2016), зокрема і майна вилученого в результаті проведення 17.10.2016р. обшуку приміщення ТОВ «Спробг» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 3 ж.

08 листопада 2016 року засобами поштового зв`язку ДППЗ «Укрпошта» ТОВ «Спроба» було отримано відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (вих. № 98а-2768внх 16 від 24.10.2016) за підписом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпро Дніпропетровській області ОСОБА_13 (дата поштового штампа ДППЗ «Укрпошта» на конверті про відправку листа - 01.11.2016). Дану відповідь зареєстровано ТОВ «Спроба» за вх. № 15/11/16 від 08 листопада 2016 року.

Зазначеною відповіддю фактично відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спроба»» ОСОБА_14 про повернення безпідставно вилученого майна.

Таким чином, беручи до уваги те, що ТОВ «Спроба» жодним чином не повідомлялось про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту вилученого майна, та не отримувало їх копії, можна дійти висновку, що арешт на майно під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 3 ж, згідно протоколу обшуку від 17.10.2016, до цього часу не накладено. Окрім того, майно на яке до цього часу ухвалою суду не накладено арешт, добровільно не повернуто, продовжує зберігатись у прокурора без наявних на те правових підстав в порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки негативну відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (вих. № 98а-2768 вих 16 від 24.10.2016) за підписом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 на клопотання представника ТОВ «Спроба» ОСОБА_14 про повернення безпідставно вилученого майна було отримано ТОВ «Спроба» 08.11.2016, то останнім днем (в рамках десятиденного строку) на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України є 17.11.2016 включно.

Таким чином, заявник просить у випадку пропущений скаржником строку подання скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, поновити процесуальні строки подання скарги на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_10 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих групи, та слідчого Амур- Нижньодніпровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна що вилучене в результаті проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з вимогами ст. 169 КПК України особі, у якої його було вилучено; зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_10 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих групи, та слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким безпосередньо виконано ухвалу слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2016р. по справі № 199/7095/16-к (провадження 1-кс/199/1066/16), повернути майно (речі), грошові кошти та бухгалтерські документи, що безпідставно вилучені в результаті проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Горілчані вироби марки «Прайм» в кількості 38 пляшок об`ємом 0.5 л.; Горілчані вироби марки «Прайм» в кількості 2 пляшки об`ємом 0.7 л.; Горілчані вироби марки «Плакуча іва» в кількості 52 пляшки об`ємом 0.25 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 6 пляшок об`ємом 0,25 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 19 пляшок об`ємом 0,7 л.; Горілчані вироби марки «Малинівка» в кількості 27 пляшок об`ємом 0,5л.; Видаткову накладну № 6274 від 20.08.2016р. з додатком у вигляді реєстру документів з позначеннями та двома товаро-транспортними накладними від 20.08.2016р.; Накладну на переміщення № 3469 від 30.08.2016р. зі штампом ТОВ «Спроба»; видаткову накладну № 5921 від 09.08.2016р.; видаткові накладні № 5923 та 5922 від 09.08.2016р. з додатками у вигляді двох ТТН від09.08.2016р.; ТТН ТОВ «Спроба» від 28.05.2015р. у кількості три одиниці; Розхідну накладну (кредит) № РН4-027191 від 07.07.2016р.; Розхідну накладну (кредит) № РН4-024417 від 15.06.2015р.; Розхідну накладну (кредит) № РН4- 016008 від 20.04.2016р.; Видаткову накладну № 7600 від 08.10.2016р. з додатками у вигляді двох ТТН від 08.10.2016р.; Системний блок комп`ютера білого кольору марки «Асус» із цифровим позначенням «3- 04027»; Системний блок комп`ютера «Luxeon» чорно-сірого кольору з цифровим позначенням «3- 04032»; Два міні системних блоки комп`ютера сірого кольору марки «Neoware»: один з них HP з серійним номером NL С7511704, другий - HP з серійним номером NL С7511733; Системний блок комп`ютера «HEAY» з цифровим позначенням «У-04024»; Системний блок комп`ютера «Асус» 45х без позначень; Системний блок комп`ютера білого кольору з з цифровим позначенням «У-04008»; Системний блок комп`ютера чорного кольору з з цифровим позначенням «У-04002»; Системний блок комп`ютера з цифровим позначенням «У-04014»; 2 Печатки ТОВ «Спроба» та «Укрсіч»; грошові кошти у сумі 218 077,00 грн.; грошові кошти у сумі 680 435,00 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Спроба» підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 з метою виявлення речей набутих злочинним шляхом, речових доказів та інших предметів, обіг яких заборонено законом надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристу 2 класу ОСОБА_10 або слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро горілчаної продукції з підробленими марками та марками акцизного збору України, які були знищені як невикористанні; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.
17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу проведення обшуку слідчий посилався на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7095/16-к (1кс/199/1066/16).

Згідно пп.1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про визначення підслідності від 25 жовтня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0002276 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: