Справа №522/3133/16-к
Провадження №1-кп/522/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003444 від 13.05.2015р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульяново, Зубцовського району, Калінінської області, РФ, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2016р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились. Обвинувачений ОСОБА_7 не пов`язаний соціальними зв`язками, та за своїми моральними якостями може переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.11.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень, роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;
3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Головуючий - суддя:

Судді: