У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи наступним.

05.07.2017 до СВ Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява заступника директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, не маючи дозвільних документів зайняли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі вказаного підприємства на праві господарського віддання. Вказаними діями невстановлені особи спричинили значну шкоду інтересам власника та позбавили доступу до приміщення взагалі.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державне багатопрофільне підприємство (далі - ДБП) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому. Майно підприємства та доходи від його використання є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 262-п від 09 грудня 2015 на посаду директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_4 .

Наказом №244-п Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 листопада 2015 звільнено з посади директора на підставі п.5 ст. 41 КЗПП ОСОБА_5 .

Згідно п.п.10.5.7., 10.5.9 Статуту ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства та укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах і банках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.1996 між власниками житлових приміщень та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв. м. та житловою 38,6 кв.м.

12.07.2017 в якості свідка допитано представника за довіреністю ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який повідомив, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, на балансі, на праві господарського віддання ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 55,2 кв.м.

Крім того, за комунальні послуги по вказаному приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій платником являється ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Юристконсультом ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вказаний договір перевірено щодо відповідності вимогам чинного законодавства. В ході перевірки встановлено, що вказаний договір вимогам чинного законодавства не відповідає, та має ознаки фальсифікації з таких підстав:

-договір підписаний 01.01.2017 (відповідно до чинного законодавства України 01 січня 2017 року є вихідний день);

- зі слів директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , 01.01.2017 він перебував в м. Миколаїв, тому фізично не мав можливості підписати вказаний договір;

- на підприємстві відсутній внутрішній наказ про вихід директора на роботу в вихідний день;

- у журналі реєстрації договорів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017 рік відсутні будь-які записи щодо укладання даного договору;

- на підприємстві відсутні будь-які документально-підтвердженні факти щодо укладання цього договору;

- згідно ч. 5 ст. 75 ГК України та п.5.7 Статуту ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам;

- в розділі 10 договору (адреса та реквізити сторін) зазначений підпис директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає оригіналу;

-печатка на договорі не відповідає оригіналу, вказана печатка не використовується підприємством з липня 2015 року.

13.07.2017 допитано в якості свідка директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 який повідомив, що адвоката ОСОБА_7 знає особисто. В середині 2016 року ОСОБА_7 здійснював представництво ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю в судових засіданнях.

Також останній повідомив, що про існування вказаного договору йому не відомо. Вказаний договір він не підписував, підпис на договорі, який знаходиться в лівому нижньому куті сторінки в п. 10 договору йому не належить, печатка на договорі не являється печаткою ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також 01.01.2017 ОСОБА_4 знаходився в м. Миколаїв, тому як це був св`ятковий день, тому фізично не міг підписати вказаний договір. Хто міг скласти такий договір та поставити підпис від його імені та печатку останньому не відомо.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має права надавати в безоплатне користування приміщеннями, які знаходяться на балансі підприємства. У разі надання в оренду ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » узгоджує вказане питання з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, зі слів ОСОБА_4 колишнім директором ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не передавалось мені ні які правовстановлюючі документи та печатку у зв`язку з чим вищевказана печатка була визнана недійсною та виготовлено нову печатку, яка є актуальною на сьогоднішній день та і на час складання договору за адвокатом ОСОБА_7

17.07.2017 на допит в якості свідка викликано адвоката ОСОБА_7 , який на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином, один з примірників оригіналу договору на юридичне обслуговування № 01/17 від 01.01.2017 між адвокатом ОСОБА_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал довіреності на представництво інтересів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у адвоката ОСОБА_7 та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Лише адвокат ОСОБА_7 володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав, та довів наявність достатніх підстав вважати, що виклик особи у якої знаходиться зазначена інформація, може мати негативні наслідки.
Заслухавши думку прокурора також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться у володінні адвоката ОСОБА_7 , має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи, що присутність представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, тягне за собою обізнаність такої особи про проведення слідчих (розшукових) дій та, відповідно, можливість розголошення представником юридичної особи таких відомостей, внаслідок чого існує реальна загроза внесення змін до документів чи взагалі знищення необхідних відомостей, розгляд клопотання прошу здійснити без виклику представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться вищезгадані документи.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 160, п.5 ч.1 ст.162 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у адвоката ОСОБА_7 з правом їх вилучення, а саме:

-договору на юридичне обслуговування № 01/17, заключний 01.01.2017 між адвокатом ОСОБА_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-довіреність на представництво інтересів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надана ОСОБА_7 ;

Відповідальну особу адвоката ОСОБА_7 зобов`язати надати тимчасовий доступ до документів прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 03.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1