Справа № 178/537/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000268 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Т А Г І Є В А ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , 17 квітня 2017 року, близько 03:00 години, через незачинені двері будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де мешкає неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у приміщення вказаного будинку з метою вияснення особистих стосунків зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також в цей час знаходилася у вказаному будинку. Зайшовши до приміщення вказаного будинку ОСОБА_7 , вчинив сварку зі ОСОБА_9 . В ході виниклої сварки у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій вказаний раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 який лежав в кімнаті у своєму ліжку, та наніс йому одни удар кулаком в живіт, зтягнув потерпілого з ліжка, та відвів у приміщення кухні, після чого, взяв зі столу кухонний ніж, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та погрожуючи застосувати відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров`я вказаним ножем, почав вимагати у неповнолітного ОСОБА_8 цінні речі, а саме гроші чи мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_7 , керуючись раніше виниклим у нього злочинним умислом, зайшов у приміщення спальні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 де на гладильній дошці знайшов його мобільний телефон марки «Meizu M3s» вартістю 3200 гривень, та заволодів ним поклавши телефон до кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому майнової шкоди на суму 3200 гривень.
ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_10 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 просить не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, притягується до кримінальної відповідальності іншим органом поліції, тобто може скоювати інші кримінальні правопорушення, що є передбаченим ст. 177 КПК України ризиком. Але факт переховування підозрюваного від слідства прокурором не доведений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично мешкає в АДРЕСА_1 , а перевірки підозрюваного здійснювались за адресою АДРЕСА_3 . 25 квітня 2017 року підозрюваний перебував у слідчому відділі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому була пред`явлена підозра. Тому суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю скоєння нових правопорушень.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може скоїти нові правопорушення, суд приходить до висновку про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 26 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім явки за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження), та перебування в лікувальному закладі;

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1