Справа № 461/2410/16-к
Провадження № 1-кс/461/3487/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 04.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто уникнення з його сторони спробам переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2,3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування, являється за кожним викликом до слідчого. Більше того, декілька днів щодо неї взагалі не було обрано жодного запобіжного заходу, однак підозрювана продовжувала виконувати всі покладені на неї КПК обов`язки. Доводи слідчого щодо неотримання повістки ОСОБА_5 не підтверджені жодним доказом, натомість поведінка підозрюваної щодо реалізації її конституційних прав тлумачиться слідчим як «невиконання процесуальних обов`язків», що є неприпустимим з точки зору дотримання принципу верховенства права.
Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що матеріали долучені до клопотання містять суперечності, які ставлять під сумнів їх законність. Так, в протоколах допиту потерпілих відсутній номер кримінального провадження та дата внесення до ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю ідентифікувати ці протоколи, як такі, що складені в межах даного провадження. Крім того, слідчим не представлено постанови про об`єднання кримінальних проваджень, на спростування доводів сторони захисту щодо безпідставного долучення до матеріалів клопотання постанови про визнання потерпілим.
Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу, думку підозрюваної та її захисника, які клопотання заперечили з мотивів наведених у запереченнях, вказавши на безпідставність клопотання, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання не встановлено жодної законної підстави для його задоволення, приходжу до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст.176-179, 193 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1