overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4256/16-к Провадження №11-кп/773/294/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/4429/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слічого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-50 год. 26 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2873/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Представника ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-професійною, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, про умовно-дострокове звільнення,
До суду надійшло клопотання засудженого, в якому він просив звільнити його умовно-достроково, оскільки він працює, вину у скоєному визнав, розкаявся, змінив поведінку на краще.
В судове засідання засуджений надав заяву про розгляд його клопотання у його відсутність.
Заслухавши представника ЖВК №4, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не довів свого виправлення, дослідивши матеріали особової та судової справи відносно засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений 18.05.2007 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 року зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.01.2007 року по 26.06.2007 року у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України. Початок строку покарання: 22.01.2007 року. Кінець строку: 18.08.2020 року. 3/4 на момент розгляду клопотання відбув. ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 03.02.2007 року. Під час гримання в Житомирській установі виконання покарань (№8) характеризувався задовільно. Заохочень та стягнень не мав. В Житомирській виправній колонії (№ 4) відбуває покарання з 03.07.2007 року. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. По прибуттю у колонії був працевлаштований робітником на механічній дільниці обробки деревини де працює по теперішній час, до праці ставиться сумлінно. Тринадцять разів заохочувався адміністрацією колонії. Однак має одне непогашене стягнення. А тому характеризується як такий, що не довів своє виправлення.
Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, матеріали особистої справи свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/151/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
(вступна та резолютивна частина)

18.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ,
розглянув у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 , 315, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово обвинуваченому залишати місце мешкання АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі с. Плахтівка Саратського району, без дозволу прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення співробітникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_14 для відвертання здійснення ним інших правопорушень;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну;
-заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 не може перевищувати двох місяців та діє по 16.06.2017 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року призначено на 20.04.2017 рокуо 15.00 годині.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив :
В ході розгляду кримінального провадження прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.03.2017 р. відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 19.05.2017 р. Оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , зазначені у вказаній ухвалі , які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою , не зменшились , належить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений , захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до
спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.03.2017 р. відносно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 19.05.2017 р.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує те , що обвинувачений в момент його затримання після скоєння злочину намагався втекти від працівників поліції , що потягло додаткові зусилля для його затримання. Тому , знаходячись на волі , може ухилитись від суду.
Тому суд вважає , що дійсно існують ризики , передбачені ст.. 77 КПК України , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений , знаходячись на волі , може ухилитись від суду.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 , 178 ,194, 331 КПК України,
ухвалив :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
суддя ОСОБА_1 .
"26" квітня 2017 р. Справа № 363/1579/17
УХВАЛА
26.04.2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 17 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/858/17
Номер провадження 1-кп/573/91/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 07 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/423/17
Пров. № 1-кп/590/48/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

представника Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/48/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 07.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте заявив клопотання про призначення справи в більш тривалі строки, ніж передбачено вимогами КПК України, в зв`язку з його відрядженням та необхідністю часу для складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/48/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 07.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11 травня 2017 року о 9-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5910/17
Номер провадження 1-в/523/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання т.в.о. Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До суду із зазначеним поданням звернувся т.в.о. Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
З часу звільнення відносно гр. ОСОБА_4 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 16.02.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 21.03.2017 року за ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відносно ОСОБА_4 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, наступні обмеження:
не виїжджати в особистих справах за межі м. Одеси без дозволу начальника органу;
не залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин ранку;
не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив;
з`являтися на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області що понеділка.
Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.
Суддя
26.04.2017 Справа № 380/642/17
Провадження по справі № 1-кс/380/45/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області зареєструвати його заяву від 23.02.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 27 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати: заявника, прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6687/17
н/п 1-кс/766/4224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження на право здійснення підприємницькою діяльністю підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обмежити фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) передати на зберігання слідчому оргиніли документів, які посвідчують право на зайняття підприємницькою діяльністю та печатку.

Встановити строк дії ухвали до 06.06.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1