Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2284/2016 Справа №641/6647/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 19.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 19.11.2012 року.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000594 від 19.11.2012 року, яку він отримав лише 11 листопада 2016 року посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою і не вмотивованою, а слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , мотивуючи дану постанову суперечить своїм же висновкам. Крім того, на думку ОСОБА_4 , слідчим не повною мірою досліджені всі докази у кримінальному провадженні, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою, слідством вичерпані всі засоби слідства, склад злочину з наявних доказів не вбачається, а тому кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, дійшов наступного.

Строк на оскарження постанови слідчого від 31 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити, оскільки ОСОБА_4 отримав копію даної постанови лише 11 листопада 2016 року від слідчого ОСОБА_3 та звернувся до суду у визначений статтею 304 КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 19.11.2012 року, відомості внесені за заявою ОСОБА_4 не відносно конкретних осіб, а за фактом звернення. У цьому разі, слідчий повинен повно та всебічно перевірити викладені у заяві обставини, допитавши свідків та осіб на яких посилається заявник. Однак, у своїй постанові слідчий посилається на допит лише свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як посадових осіб, які вказані у заяві ОСОБА_4 , що свідчить про неповноту досудового слідства та не допит інших осіб на яких посилається заявник.

Слідчим не проведено слідчих дій задля перевірки показів вже допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В мотивувальній частині слідчим не конкретизовано яке саме рішення суду береться до уваги при закритті кримінального провадження та не розкрито його змісту.

Крім того, слідчий постановою від 31 жовтня 2016 року, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не вказано в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Всі вищевикладені факти свідчать про незаконність, необґрунтованість та не вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000594 від 19.11.2012 року, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 19 листопада 2012 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1