АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/601/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, зарахувати в строк відбутого покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року, строк попереднього ув`язнення в рамках цього провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом безпідставно не враховано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду він перебував під вартою, що є попереднім ув`язненням, тому строк перебування його в СІЗО м. Херсона підлягає зарахуванню в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом вказаних вимог не дотримано.

Зокрема зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивувальна частина ухвали взагалі відсутня, ухвала містить лише стислий виклад пояснень представника СІЗО, даних в судовому засіданні.

З витребуваного апеляційним судом кримінального провадження № 0005167 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України, за результатами розгляду якого ухвалено вирок Херсонським міським судом 13.03.2017 року, і за яким засуджений просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, вбачається, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за попереднім вироком, був залишений в СІЗО для судового розгляду кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, тому строк перебування його в слідчому ізоляторі для участі в судових засіданнях мав бути зарахований останньому в строк відбування покарання, виходячи з наведених у ч. 5 ст. 72 КК України розрахунків.

Однак судом не досліджувались вказані матеріали, не з`ясовувались періоди, на які ОСОБА_7 був етапований до СІЗО з метою участі в судових засіданнях, та не давалась оцінка цим обставинам у взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, відповідно до якого у строк попереднього ув`язнення включається не тільки строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження , а й перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Аналізу викладених у клопотанні засудженого фактів та матеріалів провадження суд не здійснив, взагалі не мотивував прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання, чим допустив істотне порушення КПК щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_7 фактично не було предметом розгляду по суті, і у задоволенні цього клопотання формально відмовлено без дослідження та оцінки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК в зв`язку із істотним порушенням вимог КПК із призначенням нового розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути вказане клопотання по суті відповідно до вимог КПК України та дати оцінку викладеним у клопотанні обставинам.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року про відмову у застосуванні щодо засудженого ОСОБА_7 положень ч. 5 ст. 72 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2