overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Під час судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого клопотання адвокат посилається на те, що в нього існують сумніви в неупередженості прокурора.
Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлений відвід прокурора, думку прокурора з цього приводу, який в свою чергу заперечив проти наявного клопотання посилючись на ненаведення підстав адвокатом для його відводу, перевіривши підстави, якими обґрунтовано таке клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, поза як підстави, визначених ст.77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 418 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 , ? відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/165/2016
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч. 1,2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України, призначити на 11.00 годину 15 жовтня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/8619/16-к

"19" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Встановлено, що у травні 2013 року, будучи слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, підполковник юстиції ОСОБА_3 вчинив інше підроблення офіційного документа - протоколу визнання предмета речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню громадянина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, шляхом підчищення та підтирання дати складання даного протоколу, чим вчинив службове підроблення.
Під час розгляду клопотання, прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, матеріали клопотання містять докази необхідності вилучення документів в оригіналах, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтоване, доведене, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали визначити до 19.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2813/16-к
провадження №1-кп/176/169/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 січня 2016 року о 10 год. 30 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .С

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 565/1800/16-к
Провадження № 1-кп/565/100/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- в с т а н о в и в :
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2682/16-к
Провадження № 1-в/675/946/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд ,-
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) відносно засудженого ОСОБА_2 про призначення примусового годування, шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд.
Згідно вказаного подання засуджений ОСОБА_2 не приймає їжу з 16 грудня 2016 року. Відповідно до медичного висновку начальника медичної частини Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) стану здоров`я засудженого ОСОБА_2 загрожує розлад здоров`я стійкого характеру та існує очевидна загроза для його життя.
Вказане подання призначено до судового розгляду, однак з врахуванням специфіки вказаних правовідносин для захисту законних прав та інтересів засудженого є необхідність залучення захисника за призначенням.
Слід констатувати, що оскільки існує очевидна загроза для життя засудженого, а відтак останній з об`єктивних причин можливо не зможе в повній мірі реалізувати своє право на захист та/або висловлення правової позиції щодо заявленого відносно нього подання.
У порядку п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України з врахування обставин у конкретному провадженні щодо вирішення питання призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49 ст. 116 КВК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката 27 грудня 2016 року не пізніше 13 год. 20 хв. до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

представника Овідіопольського РВ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь матеріли за поданням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_2 з тих підстав, що він судимий за тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Заслухавши пояснення працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2

Керуючись пунктом В Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік з такими обмеженнями:

-заборонити ОСОБА_2 виходити за межі свого місця постійного проживання з 21 години до 05 годин ранку наступного дня;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Овідіопольського району з особистих справ без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- зобовязати ОСОБА_2 з'являтись до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації кожної другої та четвертої суботи місяця;

- заборонити ОСОБА_2 відвідувати місяця реалізації алкогольних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Дело № 5-19/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 18 мая 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст.,ст. 263ч.1, 75, 76 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
03 августа 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ не являлся без уважительных причин. Однако к уголовной и административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Прокурор считает, что в удовлетворении представления УИИ необходимо отказать.
Суд, выслушав мнение прокурора, осужденного, считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать.
Так, осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, но на регистрацию в УИИ не является.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы ОСОБА_1 отказать.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 4-62/11
05 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Бондаренко А.В. , следователя ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 .
рассмотрев представление следователя ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность молдаванка , замужем , зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , ранее судима , суд , -
02 апреля 2011 г. СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении Андоне по факту кражи имущества ОСОБА_3 , которое имело место 02 апреля 2011 года .
02 апреля 2011 г. Андоне была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины .
05 апреля 2011 года Андоне было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины .
Выслушав пояснения обвиняемой , которая вину свою признала и пояснила , что действительно тайно похитила чужое имущество , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона , прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемой необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемая , хотя и обвиняется в совершении не тяжкого преступления , однако не имеет постоянного места жительства на территории Украины , сведений о пересечения государственной границы надлежащим образом не имеется, ранее на территории Украины привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения , в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 - удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемой ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Следственном изоляторе № 21 гор. Одессы до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 5-69/11
24.06.2011 года
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю прокурора Бондаревського О.М.
заступника начальника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року, ОСОБА_3, був засуджений за ст. 186 ч.3 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, 05.01.1991 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. На реєстрацію зявлявся своєчасно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме, порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Ананївського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Дело № 5-111/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 года Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , прокурора Бондаревский О.В., представника КВІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського м/судом Одеської області від 21.01.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 рік позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він не виконував покладені на нього зобовязання , а саме не встав на облік в кримінально-виконавчої установи, не зявився до реєстрації в установи КВІ , не має постійного місця проживання .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, засудженого , дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню , з наступних підставах , так під час виправдування засуджений не встав на обліку до КВІ , не зявлявся до реєстрації в установи , без поважних причин , не має постійного місця проживання .

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про її небажання стати на шлях виправлення .

З урахуванням особи засудженого ОСОБА_2 , направити останнього у порядку встановлених для осіб, осуджених до позбавлення волі .

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.. 57 КВК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_2 (рос ОСОБА_3 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з виправдуванням за вироком Іллічівського м/судом Одеської області від 21.01.2010 року та направити в кримінально виправні установи відповідно до цього вироку строком на 1(один) року позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді утримання під вартою. Строк затримання рахувати з дня фактичного затримання , т.б. з 18.08.2011 року

Копію постанови для виконання направити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №5-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського р/суду м.Одеси від 24.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію»та з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Приморського р/суду м.Одеси від 24.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.