АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/163/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/297/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000944 про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, від посади , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000944 про відсторонення ОСОБА_9 від посади інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції. Слідчий суддя зазначив, що події, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мали місце ще в ніч з 22 на 23 квітня 2016 року, однак повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 лише 13.01.2017 року. Протягом тривалого часу необхідність у відстороненні від посади ОСОБА_9 у органу досудового розслідування не виникала. Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що прокурором не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді необгрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на наявність обгрунтованої підозри та підстав, які свідчать про необхідність запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді та може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує про існування ризику переховування, оскільки ОСОБА_9 не з`являвся на виклики до слідчого з 16.12.2016 року по 06.01.2017 року , може незаконно впливати на свідків. Зазначає, що факт перебування на посаді, зважаючи на підозру у вчиненні злочинів у зв`язку із виконанням службових обов`язків, є неприпустимим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 000944 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України. 13.01.2017 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_9 , а саме останній підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, 22.04.2016 року о 22.30 годині прибув разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання правил поведінки та професійної етики, вступив у конфлікт з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та необгрунтовано застосував до останніх фізичне насилля шляхом нанесення із допомогою спецзасобу гумової палки чисельних ударів в область шиї, потиличної ділянки, верхніх кінцівок, груді, спини та застосував до ОСОБА_12 спецзасіб газовий балончик, а до ОСОБА_13 кайдани. Клопотання слідчого про відсторонення від посади має відповідати вимогам ст. 155 КПК України. Однак, стороною обвинувачення не обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий та прокурор мають довести необхідність застосування такого заходу для припинення вказаних ризиків. Однак, зі змісту клопотання вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики не містять обгрунування, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 22.04.2016 року, а про підозру ОСОБА_9 повідомлено лише 13.01.2017 року. З огляду на значний проміжок часу, що минув з подій 22.04.2016 року до моменту повідомлення про підозру, ані слідчим, ані прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про реальне існування підозри щодо будь-якого перешкоджання ОСОБА_9 проведенню досудового розслідування. Апеляційний суд також звертає увагу, що доводи апеляційної скарги щодо нез`явлення ОСОБА_9 на виклики до слідчого з 16.12.2016 року по 06.01.2017 року не були вказані у клопотанні, а тому не могли бути предметом оцінки слідчим суддею. Крім того, вказана обставина сама по собі не може враховуватися як підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 повідомлено про підозру 13.01.2017 року, а тому нез`явлення його на виклики до цієї дати не може розцінюватися як порушення процесуальних обов`язків підозрюваного. Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_9 за місцем роботи, наявність у останнього дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка відповідно до інформації жінки підозрюваного має захворювання дисплазії тазобедренного суглобу, відсутність фактів перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000944 про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: