йСправа № 304/1569/16-к Провадження № 1-кп/304/35/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000385 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), громадянина України, раніше судимого:

- 11 грудня 2002 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 08 серпня 2005 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 296, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. 03 червня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29 березня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 14 березня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком три місяці позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців. 16 січня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки викрав належні потерпілій мобільний телефон марки «LG P-713», набір професійних ножиць для стрижки, жіночий гаманець, скарбничку, а також жіночу сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 703,75 грн. (епізод 1).

Крім цього, 19 жовтня 2016 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення товарної контори Перечинського залізничного вокзалу Ужгородської дирекції залізничних перевезень, що знаходиться в м. Перечин, вул. Маяковського, № 5, звідки з жіночої сумки комерційного агента даного підприємства ОСОБА_7 викрав належні останній грошові у сумі 980 грн. та мобільний телефон марки «Fly», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 980 грн. (епізод 2).

Кримінальна відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 19 жовтня 2016 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, в присутності мешканця вказаного будинку ОСОБА_8 , викрав належну ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій заходився гаманець з грошовими коштами у сумі 363 грн., а також три банкноти номіналом 1, 2, 5 доларів США, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 989,30 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах за епізодами 1 та 2 визнав повністю, а з приводу грабежу з будинку ОСОБА_9 вину визнав частково та показав, що того дня, 19 жовтня 2016 року, він йшов з вокзалу в напрямку мікрорайону міста Перечин «Посьолок». По дорозі він побачив відкриту хвіртку та неприкриті двері будинку ОСОБА_9 . Він зайшов всередину будинку, де побачив жіночу сумку, вхопив її та побіг на вулицю, однак там його схопили працівники поліції. Його ніхто не бачив і не міг бачити, оскільки все це тривало лише декілька секунд, а сам ОСОБА_8 прийшов на вулицю лише після його затримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Хоча обвинувачений з приводу грабежу з будинку ОСОБА_9 свою вину визнав частково, така стверджується показаннями потерпілої та свідка, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що близько 14.00 15.00 год. 19 жовтня 2016 року вони з батьком ОСОБА_8 приїхали з м.Ужгорода. Тільки-но вони зайшли до будинку та знаходилися у кімнаті, батько почув, що хтось відкрив двері та зайшов у коридор. Коли він вийшов подивитися хто це, то побачив обвинуваченого, який взяв її сумку, що лежала на комоді на відстані близько 1 м від входу. Побачивши батька, обвинувачений почав втікати, а батько почав за ним бігти. Коли вона побачила його, то він вже був за хвірткою на відстані близько 30-40 м і тоді вона викликала поліцію, працівники якої затримали обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та Рубіжанським міським судом Луганської області показав, що десь після обіду 19 жовтня 2016 року вони з донькою ОСОБА_9 знаходилися у кімнаті будинку АДРЕСА_3 . В той час він почув як відкрилися вхідні двері, визирнув, щоб подивитися хто зайшов, та гукнув, на що обвинувачений повернувся. Побачивши його, ОСОБА_3 вхопив сумку доньки, яка знаходилася на тумбі на відстані близько 1 м від входу та побіг, а він кинувся за ним. Обвинувачений вибіг на дорогу та кинувся бігти в напрямку до залізної дороги, де його затримав працівник поліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового розслідування, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року о 15.50 год. було затримано безпосередньо після вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 19 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події прилеглої території до приміщення «Державні Лотереї», що розташоване по вул. Ужанській, № 33 в м. Перечин Закарпатської області від 19 вересня 2016 року з фото таблицею до нього;

- протоколом огляду предмету поліетиленового пакету чорного кольору, вилученого в м. Перечин по вул. Ужанській на відстані 10 м від приміщення «Лото Маркет» у ОСОБА_3 , від 19 вересня 2016 року з фото таблицею до нього;

- протоколом огляду речей (предметів) мобільного телефону марки «LG P-713», від 19 вересня 2016 року з фото таблицею до нього;

- протоколом огляду місця події приміщення товарної контори Перечинського залізничного вокзалу Ужгородської дирекції залізничних перевезень від 19 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події частини автодороги в м. Перечин навпроти домогосподарства № 160 по вул. Ужанській від 19 жовтня 2016 року з фото таблицею до нього;

- протоколом огляду місця події домогосподарства та будинку АДРЕСА_3 від 19 жовтня 2016 року з фото таблицею до нього;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2016 року з фототаблицями до них;

- висновком експерта № 11/623 від 04 листопада 2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «LG P-713» бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 1 125 грн.; залишкова вартість упаковки металевих невидимок для волосся в кількості 100 шт. станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 20,25 грн.; залишкова вартість жіночої косметички сірого кольору зі шкірозамінника, бувшої у використанні станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 16 грн.; залишкова вартість туші для вій «Mascara CURL faberlic», бувшої у використанні станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 50,80 грн.; залишкова вартість блиску для губ «lip gloss 6 ml AVON», бувшого у використанні станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 28,50 грн.; залишкова вартість складного дзеркала чорного кольору «AVON» (тіні для повік) бувшого у використанні станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 126 грн.; залишкова вартість жіночого гаманця з металевим замком темно-фіолетового кольору бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 234,50 грн.; залишкова вартість перукарських ножиць для філіровки марки «SALON», бувших у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 347,20 грн.; залишкова вартість перукарських ножиць для філіровки, бувших у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 40,50 грн.; залишкова вартість перукарських ножиць марки «MRZ GERMANY», бувших у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 43 грн.; залишкова вартість перукарських ножиць марки «advance Techniques», бувших у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 36 грн.; залишкова вартість жіночої сумки зі шкірозамінника чорного та коричневого кольору бувшої у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 19 вересня 2016 року може становити 236 грн.;

- висновком експерта № 11/681 від 04 листопада 2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість з врахуванням ознак зносу бувшої у використанні сумки жіночої «H&M», станом цін на 19 жовтня 2016 року може становити 498 грн.

Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини відносяться до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 19 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 19 жовтня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили підтвердити у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Речові докази по справі, а саме - грошові кошти в сумі 360 грн., сім кредитних карток, невидимки для волосся в кількості 100 шт., косметичка, туш для вій, блиск для губ, тіні для повік, ножиці для філірування, ножиці для філірування марки «SALON», ножиці перукарські марки «MRZ GERMANY», ножиці перукарські марки «advance Techniques», жіночу сумку коричневого та чорного кольорів, а також мобільний телефон марки «LG» моделі P-713, що належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходяться на її відповідальному зберіганні; - мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ-431 та грошові кошти в сумі 980 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 ; а також жіночу сумку коричневого кольору та грошові кошти в сумі 363 грн. та 5 доларів США, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_9 повернути власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз № 11/623 та № 11/681 від 04 листопада 2016 року у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. та 439 (чотириста тридцять дев`ять) 80 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1