УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у проведенні слідчих дій.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у проведенні слідчих дій.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 09 листопада 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0005714 від 18 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 21 листопада 2016 року.

Вважаю, що слідчим при прийнятті зазначеного рішення, грубо порушено вимоги ст. ст. 2, 9, 28, 36, 91, 93 Кримінального процесуального кодексу України в частині проведення всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, шляхом проведення слідчих дій.

Розслідування проведено поверхово і однобічно, рішення про закриття кримінального провадження незаконне. Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий констатує його вину у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 17 серпня 2016 року по вул. Кн. Ольги у м. Рівному, зазначаючи при цьому, що у «прямому причинному зв`язку з суспільно- небезпечними наслідками, що настали, перебуває порушення водієм певних пунктів правил дорожнього руху. Разом з тим, слідчим у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії - слідчого експеременту, одночасних допитів осіб - учасників ДТП, не призначено низки судових експертиз, спрямованих на повне, всебічне , об`єктивне дослідження всіх обставин справи та на прийняття законного процесуального рішення.

Крім цього, за його усним клопотанням про виклик і допит незацікавленого очевидця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим у цьому йому відмовлено з посиланням на зайнятість.

Крім того, незважаючи на наявну постанову процесуального прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.11.2016 року та зобов`язання провести конкретні слідчі дії, слідчим ОСОБА_3 фактично рішення прокурора проігноровано і прийняте повторне рішення про закриття провадження без проведення будь-яких додаткових слідчих дій, тобто без законних для цього підстав.

Прийнятим необгрунтованим та по суті незаконним процесуальним рішенням слідчий ОСОБА_3 , безпідставно констатуючи його винуватість, породжує для нього певні цивільні зобов`язання по відшкодуванню збитку іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди та притягнення його як винуватця ДТП до адміністративної відповідальності.

Просить суд постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005714 від 18 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винесену старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 скасувати як незаконну.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести всі можливі слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та на встановлення ступеню вини кожного з учасників дорожньо - транспортної пригоди, а саме:допитати як свідка у справі гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; провести з усіма учасниками та очевидцями дорожньо-транспортної пригоди слідчий експеремент; призначити інженерно-транспортні експертизи з дослідженням технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічного дослідження автомобілів- учасників ДТП; призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися однак були повідомлені про час дату та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005714 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09 листопада 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова з якої слідувало, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005714 від 18 серпня 2016 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у проведенні слідчих дій відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у проведенні слідчих дій відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1