Провадження №1-кс/127/4240/17
25 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2017 ОСОБА_4 близько 17.00 год, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив здійснити крадіжку телевізору, який належить його батьку ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з однієї із житлових кімнат вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор LED Philips 40 40 PFT4509/12.
Разом з викраденим телевізором ОСОБА_4 , будучи непоміченим для власника майна, залишив вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_4 , маючи на меті завершити свій злочинний умисел, викрадений телевізор здав до ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім»», що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька 1.
20.05.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області було під час проведення тимчасового доступу до речей ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім»», що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька 1, прим. 1, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 вилучено телевізор торгової марки «LED Philips 40 PFT4509/12 в корпусі чорного кольору.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз по кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт телевізора торгової марки «LED Philips 40 PFT4509/12 в корпусі чорного кольору, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту телевізору торгової марки «LED Philips 40 PFT4509/12, оскільки вказані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телевізор торгової марки «LED Philips 40 PFT4509/12 в корпусі чорного кольору.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: