Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2017 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії ст. слідчого ГУНП в Сумській області про відмову допуску в якості захисника, скасовано постанову ст. слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.02.2017 за матеріалами кримінального провадження за №000048 від 15.12.2012, зобов`язано ст. слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняти рішення про допуск адвоката ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №000048 від 15.12.2012, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з усіма правами захисника, передбаченими КПК України.
Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.04.2017, оскільки в ній відсутня чітка конкретизація з посиланням на певну дію, яку має вчинити слідчий, а тому просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді та зазначити, що зобов`язання слідчого прийняти рішення про допуск адвоката ОСОБА_4 в якості захисника з усіма правами, передбаченими КПК України, включає зобов`язання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 як захиснику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №000048 для ознайомлення.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст. 380 КК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2017 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії ст. слідчого ГУНП в Сумській області про відмову допуску в якості захисника, скасовано постанову ст. слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.02.2017 за матеріалами кримінального провадження за №000048 від 15.12.2012, зобов`язано ст. слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняти рішення про допуск адвоката ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №000048 від 15.12.2012, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з усіма правами захисника, передбаченими КПК України.
Зважаючи на все вищевикладене вважаю, що необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2017 - задовольнити.

Роз`яснити, що зобов`язання слідчого прийняти рішення про допуск адвоката ОСОБА_4 в якості захисника з усіма правами, передбаченими КПК України, включає зобов`язання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 як захиснику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №000048 для ознайомлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1