Справа № 240/891/16-к
Провадження № 1-кп/240/8/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0001535 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів, Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого ТОВ «Техіновація» шахта «Святопокровська» електрослюсар підземний, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько 00.30 годин, більш точний час у ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_8 перебував за місцем роботи, в ТОВ «Техіновація» шахти «Святопокровська» в с. Новопавлівка Олександрівського району Донецької області, а саме в північному конвеєрному штреку пласта М-4/2 горизонту 320 метрів між пікетом 2 і пікетом 3, ПК2 + 5 метрів разом з колегами по роботі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один боковий удар металевою частиною лопати «чирва», яку тримав в руках, в ліву частину голови. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, відкритого вдавлено-уламкового і лінійного переламу лівої тім`яноїкістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, лінійного переламу лобної кістки зліва, субдуральної гематоми зліва, забію головного мозку тяжкого ступеню, як такі, що були небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі. Будучи допитаним ОСОБА_8 надав суду покази про те, що в кінці робочої зміни він з іншими робітниками пішов зачищати конвеєр СП № 2. Потерпілий був відсутній, потім він з`явився та пояснив що займався крепежем. Він дав завдання потерпілому йти зачищати СП № 1, але той сів поруч та став зачищати СП № 2. Коли він зробив потерпілому зауваження, той став сперечатися, спитав, чого він командує та зазначив, що де вважає необхідним там і працює. Тоді він легенько відштовхнув потерпілого у напрямку СП № 1, після чого потерпілий кинувся на нього з кулаками і він відразу ж вдарив його лопатою. Потерпілий похилився та впав. Він підбіг до нього, припідняв та побачив рублену рану. Щоб надати допомогу він узяв чистого бинта у ОСОБА_10 , поклав на рану та пішов з потерпілим «на гора», вивіз його з шахти, передав його гірничому диспетчеру для надання першої необхідної допомоги. Він також допомагав потерпілому митися у лазні. Після чого потерпілого відвезли до лікарні.

На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений відповів, що під час конфлікту поряд був ОСОБА_10 .. Він не зрозумів, як вдарив потерпілого лопатою. Йому здалося, що потерпілий пішов на нього і він вдарив його лопатою, яка була у нього у руках. Алкоголь він не вживав. Шкоду потерпілому він відшкодовує через бухгалтерію підприємства. На даний час ним сплачено 9175 грн., залишилося відшкодувати 6350 грн.

Додатково допитаний під час судового розгляду обвинувачений показав, що сплатив на відшкодування майнової шкоди потерпілому 20100 грн.

Під час судового засідання обвинувачений просив у потерпілого вибачення та визнав, що завдав йому моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Суд приймає покази обвинуваченого, як такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими з урахуванням висновків судової психолога-психіатричної експертизи .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду покази про те, що під час роботи затримався на крепіжі і коли зустрівся з іншими працівниками, ОСОБА_8 сказав йому, щоб він тут не чистив і штовхнув його. Він присів, щоб приступити до зачистці і відчув удар. Після цього він пам`ятає тимчасово. У нього було запаморочення голови. Вони йшли з ОСОБА_8 до «ствола», йому надавали першу допомогу, а потім відвезли до лікарні.

На запитання учасників судового розгляду, потерпілий відповів, що поруч з ними був ОСОБА_10 . Від удару в нього злетіла каска, обвинувачений вдарив його металевою частиною лопати. Він зараз лікується амбулаторно. ОСОБА_8 надавав йому першу допомогу, приклав до рани бинта. Вибачення приймає.

Додатково допитаний під час судового розгляду потерпілий показав, що обвинувачений сплатив йому до закінчення судового розгляду 20100 грн. і за цивільним позовом залишилось не сплаченим 4025,75 грн. на відшкодування майнової шкоди. Наполягав на повному відшкодуванні моральної шкоди, оскільки він до цього часу знаходиться на лікуванні та після видужання не зможе продовжити роботу у шахті в зв`язку отриманими ушкодженнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, працював на насипці і восени, точну дату він не пам`ятає, після 12 годин вночі, він бачив як ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_9 у якого була кров. Вони пішли до стволу. Коли він виїхав на поверхню то бачив, як ОСОБА_9 перебинтовували голову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що у вересні 2016 року, точну дату він не пам`ятає, біля 01:20 годин йому зателефонував гірничий майстер ОСОБА_11 , та повідомив, що до стволу йдуть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і останній травмований. Він підготував кліть та вивіз їх на поверхню. Після чого надав першу допомогу потерпілому та повідомив про те, що сталося зам.директору ОСОБА_13 . Той приїхав, і після миття у лазні, відвіз потерпілого до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав покази про те, що восени, дату він не пам`ятає, о 01:30 годин йому зателефонував диспетчер та повідомив про травмованого працівника. Він приїхав на шахту, травма у потерпілого була важка. Він транспортував потерпілого до лікарні і коли їхали той повідомив його, що травму завдав ОСОБА_8 . За фактом травмування працівника на робочому місці було проведене розслідування під час якого опитували ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази про те, що вона була на роботі 28.09.2016 року та її зміна закінчувалася 29.09.2016 року. В 01:20 годин їй зателефонував диспетчер та повідомив, що травмований робітник. Потім до неї прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вона надала першу допомогу потерпілому. Рана була глибокою. Що розповідав потерпілий вона не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що восени 2016 року наприкінці другої зміни після 12-ї ночі вони з ОСОБА_8 виконували роботи по зачистці. ОСОБА_9 тривалий час не було, він десь затримувався. Потім він почув, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сперечаються та почув хлопок та падіння. Коли підійшов то побачив, як ОСОБА_9 лежав а ОСОБА_8 стояв над ним. У ОСОБА_9 хлистала кров і він дав бинта, який був у нього, щоб закрити рану. ОСОБА_8 був переляканий і він зрозумів, що це ОСОБА_8 вдарив потерпілого. Після того, як до рани приклали бинта, ОСОБА_8 повів потерпілого на «гора».

Показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 29.09.2016 року, з фототаблицею та схемою, відповідно до якого в період часу з 10:00 до 11:30 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_8 , була оглянута територія шахти «Святопокровская» ТОВ «Техіновація» с. Новопавлівка Олександрівького району Донецької області, а саме місце конфлікту та місце надання допомоги потерпілому. Під час огляду була вилучена лопата, якої були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, одяг потерпілого та одяг ОСОБА_8 з буро-червоними плямами ( а.с.98-102).

- Протокол огляду речей (предмету) від 29.09.2016 року, з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 12:10 до 12:35 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_8 , була оглянута та вилучена лопата, якою були завдані тілесні ушкодження потерпілому (а.с.103-104).

- Протокол огляду речей (предмету) від 29.09.2016 року, з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 12:50 до 13:15 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_8 , була оглянута та вилучена сумка з речами та каска потерпілого з плямами буро-червоного коляру (а.с.105-107).

- Протокол огляду речей (предмету) від 29.09.2016 року, з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 13:40 до 14:15 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_8 , були оглянуті речі в які був одягнутий ОСОБА_8 під час конфлікту з потерпілим з плямами буро-червоного кольору (а.с.108-109).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року, з відеозаписом, відповідно до якого в період часу з 09:00 до 09:25 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_8 , показав як 29.09.2016 року він перебував в шахті «Святопокровська» ТОВ «Техіновація» де в північному напрямку в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_9 в ході якого він наніс потерпілому удар металевою лопатою в ліву частину потерпілого від якого останній впав на землю. Удар був боковий знизу в гору (а.с.110-114).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:
-За висновками судово-медичних експертиз від 30.09.2016 року за № 301, від 23.11.2016 року за № 349 у ОСОБА_9 виявлено: - відкрита черепно-мозкова травма: ушиблена рана темінної частини голови, відкритий вдавлено-уламковий і лінійний перелам лівої тім`яноїкістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, лінійний перелам лобної кістки зліва, субдуральна гематома зліва, забій головного мозку тяжкого ступеню, яка з`явилася від одного впливу тупого предмету з обмеженою поверхнею з достатньою силою, можливо, в указаний строк і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя; - ...не виключається можливість завдання даних тілесних ушкоджень у тому числі і при нанесенні одного удару зазначеним у постанові предметом (металевою лопатою з дерев`яною ручкою); - у момент завдання тілесних ушкоджень потерпілий був звернений лівою половиною голови до травмуючого предмету, що не виключає можливість виникнення даних тілесних ушкоджень при обставинах і механізму, зазначених ОСОБА_8 в ходе проведення слідчого експерименту (а.с.110-114); - можливість виникнення даної черепно-мозкової травми в наслідок нанесення ударів кулаками рук, ногами виключається в виду характеру даної травми (а.с.115-119).

- За висновками судово-медичних експертиз від 20.10.2016 року за № 1842, № 1843, від 27.10.2016 року за № 1845, - на шахтарській касці та на парі чобіт, які належать ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини. Не виключена можливість походження крові від ОСОБА_9 , та домішок крові від ОСОБА_8 (а.с.120-130).

- За висновками судово-медичних експертиз від 27.10.2016 року за № 1844 та від 31.10.2016 року за № 1074, на металевій частині лопати була виявлена наявність крові видова належність якої не встановлена (а.с.131-133), в деяких слідах на піджаку та на одному сліді на штанях, які належать ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. Походження крові можливо від ОСОБА_9 і не виключена можливість домішку крові ОСОБА_8 . В інших слідах крові на піджаку не виключена можливість походження крові від ОСОБА_8 . Даних про походження крові від ОСОБА_9 не отримано (а.с.134-138)

Висновки експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття обвинуваченого; - надання ним допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; - добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми (а.с.139-140, 143-144), працює (а.с.152), за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно (а.с.144, 153), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.149); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Мирноградської міської лікарні не перебуває (а.с.145-146); військову службу проходив (а.с.141-142).

Суд також враховує ту обставину, що за висновком судової психолога-психіатричної експертизи від 27.10.2016 року за № 1062, ОСОБА_8 страждає органічним емоційно-лабільним (астенічним) розладом особистості внаслідок перенесеної ЧМТ три місяці до події (травматична хвороба головного мозку підгострий період, стійкий астеноневротичний синдром в ред. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність). В момент вчинення правопорушення ОСОБА_8 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. У теперішній час у зв`язку з наявністю стійкої астенодепресивної симптоматики органічного ґенезу ОСОБА_8 не здатен у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_8 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_8 не знаходився у вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація) (а.с.155-162).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, стану його здоров`я з урахуванням ст. 20 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням його особи та встановленої судовою психолога-психіатричною експертизою обмеженою осудністю обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, його поведінку безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я, правомірну поведінку після вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

Враховуючи стан обмеженої осудності обвинуваченого, висновок судової психолога-психіатричної експертизи від 27.10.2016 року за № 1062, з урахуванням ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94, ст. 96 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого такий примусовий захід медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в розмірі 24125,75 гривень підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що майнова шкода потерпілому була частково відшкодована до винесення вироку у розмірі 20100 грн. Зазначені обставини, щодо розмірів завданої майнової шкоди, часткового відшкодування майнової шкоди обвинуваченим, як цивільним відповідачем, у судовому засіданні були визнані сторонами цивільного позову, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

При визначені розміру грошової суми яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує узгоджену сторонами у судовому засіданні суму невідшкодованої майнової шкоди і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 4025,75 грн.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки потерпілому була завдана моральна шкода в наслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , вина у вчиненні яких обвинуваченим, була доведена під час судового провадження.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який зазнав значного фізичного болю при отриманні тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, їх загрозу для життя потерпілого у момент завдання (а.с.115-119), тривалість фізичних страждань та вимушеного лікування, яке не закінчене на час розгляду справи (а.с.25-27), думку потерпілого про неможливість продовження роботи у підземних умовах після лікування. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 20000 грн.
Постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 31.10.2016 року до справи був долучений речовий доказ: металева лопата «чирва» (а.с. 163), яка була прийнята на зберігання Олександрівським ВП за квитанцією № 1470, порядковий № 144 (а.с.164). Постановами слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 31.10.2016 року до справи були долучені у якості речових доказів: особисті речі обвинуваченого та потерпілого (а.с.165,167), які були прийняті на зберігання Олександрівським ВП за квитанціями № 1470 за порядковими №№ 143, 146 (а.с.166,168). Зазначені речові докази підлягають поверненню власникам.

Постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 31.10.2016 року до справи були долучені речові докази: зразки крові обвинуваченого та потерпілого (а.с.169), які були прийняті на зберігання Олександрівським ВП за квитанцією № 1470, порядковий № 145 (а.с.170). Зазначені речові докази підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4025 (чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 20000 (двадцять тисяч) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази:

- металеву лопату «чирва», яка була прийнята на зберігання Олександрівським ВП за квитанцією № 1470, порядковий № 144; - особисті речі обвинуваченого та потерпілого які були прийняті на зберігання Олександрівським ВП за квитанціями № 1470 за порядковими №№ 143, 146, - повернути власникам.

- зразки крові обвинуваченого та потерпілого, які були прийняті на зберігання Олександрівським ВП за квитанцією № 1470, порядковий № 145, - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1