Справа № 682/530/17
Провадження № 1-кс/682/88/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетіської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 16.02.2017 ,
в с т а н о в и в:
27.02.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000107 від 16.02.2017 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23.02.2017року був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 : 32 колоди породи "Дуб".
Покликається на те, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вказане майно вже арештовано в іншому кримінальному провадженні, крім того, 32 колоди дуба у неї вилучені незаконно, так як слідчим суддею давався дозвіл на відшукання зовсім іншої кількості колод дуба та іншого діаметру та довжини.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала.
Представник заявника доповнила, що органом досудового розслідування безпідставно накладено арешт на майно, яке вилучено в іншому кримінальному провадженні, а тому ухвала про арешт майна підлягає скасуванню.
Прокурор вказує на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому арешт був накладений для його збереження і підстав для скасування такого немає.
Заслухавши думку учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши додані докази суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000597, 27.10.2016 на території пилорами в АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 32 колоди деревини породи дуб, довжиною по 3 метра, на яких частково наявні бирки Державного агентства лісових ресурсів України, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

28.10.2016 ухвалою Славутського міськрайонного суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 32 колоди породи дуба у кримінальному провадженні №0000597.

З протоколу обшуку від 27.10.2016 у даному кримінальному провадженні видно, що вилучені також документи, які підтверджують походження вилученої деревини.

16.02.2017 внесено відомості до ЄРДР №0000107 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «Рівненське лісове господарство» внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до специфікацій приймання лісопродукції, специфікацій поколодкового обліку та товарно-транспортних накладних.

Підставою для порушення кримінального провадження №0000107 встановлення під час обшуку в межах кримінального провадження №0000597 на території пилорами, що належить ОСОБА_4 32 колоди дуба та документи, в яких відомості не відповідають записам на бирках, прикріплених до колод.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23.02.2017 був накладений арешт на 32 колоди породи "дуб". Документи, що підтверджують право власності на майно: товарно-транспортна накладна РВВ № 270524 від 30.05.2016 та специфікація приймання лісо продукції.
Суд враховує, що 32 колоди породи "дуб" визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою арешту майна є збереження його для проведення слідчих дій та експертиз з метою доведення чи спростування факту наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України діях службових осіб ДП «Рівненське лісове господарство».
Скасування арешту призведе до неможливості проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107.

Доводи заявника про те, що вказана деревина вилучена та на неї накладено арешт в іншому кримінальному провадженні, а тому ще раз арешт накладатися не може, суд до уваги не бере, оскільки такої заборони нори КПК України не містять.

Разом з тим, оцінку законності та допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування буде надано судом у процесі розгляду кримінального провадження у разі доведеності вини.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000107 від 16.02.2017
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1