Провадження №11-кп/772/885/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003154 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.307 КК України да 4 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.313 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2015 року до 20.07.2015 року включно, та з 18.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 ,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.313 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 ,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання із судовими витратами.

за участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу всупереч положень Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту. 15 травня 2015 року, біля 16:10 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №54, що по вулиці Козицького в місті Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, за грошову винагороду в сумі 300 гривень, збув ОСОБА_10 , фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №608 від 08.06.2015 року у вищевказаній наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 56,08 мас. %. В речовині масою 0,3462г, маса амфетаміну становить 0,1941г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою незаконного придбання, та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу всупереч положенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у м. Києві незаконно придбали з метою виготовлення психотропної речовини призначене для цього обладнання, яке зберігали в квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного виготовлення та зберігання без мети збуту психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 18 липня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виготовили без мети збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін.

19 липня 2015 року в період часу з 00:20 години по 01:53 години працівниками поліції під час огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: п`ять скляних колб, скляну мірку, пакет з фрагментами фольги, чотири полімерні пляшки об`ємом 1 л. із рідиною на яких наявні етикетки з написом «ортофосфорная кислота», дві скляні пляшки об`ємом 1л із рідиною на яких наявні етикетки з написом «уксусная кислота», пакетик із полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині в середині якого наявна кристалічна речовина жовтого кольору, дві полімерні ємності із порошкоподібною речовиною білого кольору, білу футболку просочену невідомою речовиною, скляний холодильник, п`ять полімерних мірок із нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, чотири скляних палички, електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, медичні шприци об`ємом 50 та 20 мл.

Згідно висновку експерта №898 від 29.09.2015 року надане на дослідженні обладнання має спеціальне хіміко-технологічне призначення. Скляні термостійкі плоскодонні колби використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання. Холодильник використовується для охолодження рідин.

Також, під час огляду речей ОСОБА_6 , у правій кишені шортів останнього було виявлено та вилучено пакетик з полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта №899 від 29.07.2015 року в даній на дослідження речовині білого кольору масою 49,2164г, яку вилучено у ОСОБА_6 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 22,6691г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 46,06 мас.%.

Згідно висновку експерта №898 від 29.09.2015 року в змивах та екстракті, наданих на дослідження предметів-носіїв, а саме: в змиві з внутрішньої поверхні шприца, об`ємом 50 мл; міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,002231г; в змиві з поверхні електронних ваг міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000003г; в змиві з внутрішньої поверхні скляної колби з написом на боковій поверхні барвником чорного кольору «9» - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000052г; в змиві з внутрішньої поверхні скляної колби з написом на боковій поверхні барвником чорного кольору «18» - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000168г; в змиві з внутрішньої поверхні скляної колби з написом на боковій поверхні барвником чорного кольору «19» - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000017г; в порошкоподібній речовині білого кольору, яку зішкрябали з поверхні чоловічої футболки білого кольору, масою 0,0772 г - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,05098 г, відсотковий вміст амфетаміну становить 66,03 мас. %; в екстракті з чоловічої футболки білого кольору - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,8257 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 15 травня 2015 року, особливо великим розміром амфетаміну вважається вага від 15,0г.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок суду відносно нього, зменшити йому строк покарання та застосувати норми ст.75 КК України, посилаючись на пом`якшуючі обставини, що стосуються його особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, підтримавшого доводи апеляційної скарги, висловивши щире каяття з приводу скоєного та просив не позбавляти волі; його виступ в судових дебатах в підтримання висловленої позиції та прокурора щодо законності вироку суду; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про зміну вироку суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання внаслідок суворості.

Інші обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирок суду не оскаржували.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку та кваліфікація скоєного не викликає у суду сумнівів, ніким не оскаржуються. Тому суд переглядав справу в межах апеляційних вимог.

Кожний вирок має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

Справедливість означає відповідність вживаних до обвинуваченого заходів примусу і покарання до тяжкості вчинених ним злочинів і його особистості. Вирок суду відповідно до вимог ст.408 КПК України підлягає скасуванню, якщо призначене судом покарання є явно несправедливим внаслідок суворості.

Як вбачається із матеріалів провадження суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання, яке необхідно було призначити ОСОБА_6 за вчинення йому інкримінованих правопорушень повинен був, урахувати тяжкість скоєних ним протиправних дій, дані, що характеризують його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При тому, що суд, посилаючись на покази обвинуваченого, вказав у вироку, що ОСОБА_6 визнав вину і розкаявся, каяття обставиною, що пом`якшує покарання всупереч ст.66 КК України не визнав.

Проте, врахував, що ОСОБА_6 являється особою раніше не судимою, вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, страждає на захворювання, пов`язане із дихальними судомами, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, виявляє ознаки зловживання амфетаміном, примусового лікування від якого не потребує.

На підставі наведених даних, у їх сукупності, за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про не можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому покарання призначив у виді позбавлення волі, обґрунтувавши своє рішення тим, що після збуту амфетаміну ОСОБА_6 скоїв інший злочин за ч.1 ст.307 КК України. Тому суд визнав неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства, що на переконання суддів апеляційного суду такий висновок є явно несправедливим і незаконним, виходячи із наступного.

Найсуворіше покарання зі всіх складів злочинів всім обвинуваченим було обране за ч.3 ст.309 КК України.

За показами всіх трьох обвинувачених за спільні кошти ОСОБА_11 і ОСОБА_7 було придбане пристосування для виготовлення психотропних речовин.

В помешканні, наданому ОСОБА_7 всіма обвинуваченими виготовлялись психотропні засоби.

Незважаючи, на зазначене та, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий, а ОСОБА_11 не визнавався ні організатором, ні ініціатором даного злочину, суд визначив йому за даною статтею найбільш суворе покарання, ніж іншим, що не відповідає принципу справедливості і законності. В зв`язку з чим, покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.309 КК України також слід зменшити до 5 років позбавлення волі. Щодо призначеного покарання за ч.1 ст.307 КК України, то даний злочин ввійшов у сукупність злочинів, за яким призначити покарання було поглинуте більш суворим.

Місцевим судом за сукупності скоєних злочинів був застосований принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначені остаточного покарання за сукупністю скоєних злочинів апеляційний суд не вправі відступати від застосованого принципу місцевим судом, оскільки тим самим погіршить становище обвинуваченого, який звернувся із апеляційною скаргою.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати у виді 5 років позбавлення волі.

Зазначений строк покарання із врахуванням тяжкості скоєного, особи винної та інших обставин кримінального провадження відповідно до норм ст.75 КК України дає підстави прийняти рішення про звільнення його від реального відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком.

Обговорюючи питання про застосування зазначених норм, суд зважив на наступне, що ОСОБА_6 після смерті батька та виїзду матері за кордон із 5-річного віку виховувався бабусею, та проживав із нею до затримання, яка в теперішній час сама хворіє та потребує його допомоги, що підтверджено довідками.

Обвинувачений закінчив технічно промисловий коледж мав намір вступати до аграрного університету, займався суспільно-корисною працею, працював в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей і молоді з функціональними обмеженнями. Із наданої звідти характеристики він надавав допомогу молодим людям інвалідам І і ІІ груп в плані пересування на інвалідних візках з інтелектуальними і психічними порушеннями. Під час роботи був уважним, і терплячим до них, позитивно до них налаштованим (т.2 а.с.176).

Сусіди обвинуваченого також в характеристиці, даній на ОСОБА_6 , з великою повагою відізвались про нього (т.2 а.с.175).

Всі зібрані докази на особу обвинуваченого засвідчують про виключно позитивну поведінку обвинуваченого до часу скоєного, що судом першої інстанції в достатній мірі не було враховано.

Із часу скоєння кримінальних правопорушень минуло майже 2 роки. Будучи під домашнім арештом ОСОБА_6 жодного разу не порушив його умови, не ухилявся від слідства і суду, не вчиняв нових злочинів, що на переконання суддів, засвідчує про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого та із врахуванням всіх вищезазначених обставин дає можливість застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язаного із випробуванням, із визначенням йому максимального іспитового строку.

Крім того, із часу постановлення вироку ОСОБА_6 перебував під вартою, що має виховний вплив на винного.

Сторона обвинувачення не спростувала жодних доказів, викладених вище, стосовно обставин, які впливають на призначене покарання, крім посилання на вчинення ОСОБА_6 епізоду збуту амфетаміну при оперативній закупівлі масою 0,1941г за 300грн ОСОБА_10 . Проте, за зазначений злочин ОСОБА_6 отримав покарання. Обтяжуючою обставиною дана обставина не визнавалась, що не мало вирішального значення для призначення покарання.

Поведінка ОСОБА_6 не лише в місцевому, а і в апеляційному суді засвідчувала що він щиро жалкував про скоєне, каявся та своєю поведінку із початку досудового слідства сприяв розслідуванню та встановленню істини.

Проте суд безпідставно не врахував дану обставину в якості пом`якшуючої, при тому, що відносно інших обвинувачених дана обставина визнана пом`якшуючою, була зазначена у вироку та вплинула на покарання, що засвідчує про упередженість суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, молодий вік обвинуваченого, перше притягнення його до кримінальної відповідальності, а також з врахуванням мети покарання, що несе за собою не лише кару, а і перевиховання, суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_6 судове рішення в частині призначення покарання шляхом його пом`якшення.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння інших злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині міри покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.313 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням із 3 річним іспитовим строком.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_6 із-під варти із зали суду негайно.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: