Справа № 452/3059/15-к
Провадження № 1-кс/452/755/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001284 від 30.10.2015 року.

Подану скаргу мотивує тим, що 18.11.2016 року старшим слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Причиною відмови слідчим зазначено непроведення запланованих ряду слідчих дій, зокрема: додаткового допит свідка ОСОБА_6 , встановлення особи водія маршрутного таксі та його допит, проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , призначення додаткових судових експертиз, якщо виникне необхідність у призначенні таких після проведення вищевказаних слідчих дій.

Проте таку постанову слідчого вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки вона суперечить положенням ст. 303 КПК України, так як вищевказані процесуальні дії слідчий зобов`язаний був провести у визначений строк, передбачений вимогами КПК України.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти вимог, викладених у скарзі, просив відмовити у її задоволенні, оскільки, на його переконання, непроведення вищезазначених слідчих дій може негативно відобразитися на повноті досудового розслідування.

Заслухавши учасників даного провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 0001284 слідчим ОСОБА_3 зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.10.2015 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку зі скоєнням дорожно транспортної події (надалі ДТП), яка мала місце 30.10.2015 року, під час якої автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням водія ОСОБА_4 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

03.11.2015 року ухвалою слідчого судді надано згоду на тимчасовий доступ до транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_4 .

10.11.2015 року адвокатом ОСОБА_8 з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи заявлено клопотання щодо: проведення відтворення обстановки ДТП, встановлення особи водія автобуса НОМЕР_1 , який перебував на зупинці в момент ДТП, та його допит, проведення трасологічної та автотехнічної судових експертиз та інших слідчих дій.

Вказане клопотання 12.11.2015 року слідчим ОСОБА_3 було частково задоволено, однак постанову про призначення комплексної автотехнічної експертизи та відеотехнічної експертизи ( запису з відеореєстратора у водія, допитаного у якості свідка по справі ОСОБА_6 ) слідчий виніс лише 28.12.2015 року, а у Львівський НДІСЕ надійшла тільки 10.02.2016 року.

Інших слідчих дій по заявленому клопотанні адвоката за період часу з 30.10.2015 року до 10.02.2016 року слідчим не проводилося, що може служити правовою підставою для звернення до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Свідком ОСОБА_6 було надано запис з відеореєстратора, встановленого в належному йому автомобілі. Цей запис було здійснено 30.10.2015 року в момент ДТП.

На підставі цього відеозапису Львівським НДІСЕ 05.05.2016 року було проведено відповідну експертизу.

Свідок ОСОБА_6 був допитаний слідчим і надав свої свідчення з приводу ДТП.

Висновком проведеної по справі судової експертизи, зазначено, що ОСОБА_7 ( яка є потерпілою у справі), не переходила проїжджду частину дороги, як передбачено п.п. 4.7, 4.14.а, б. ПДР України по наявному пішохідному переходу, що зафіксовано на схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ 30.10.2015 року, в день скоєння ДТП.

З часу скоєння ДТП слідчий експеримент з пішоходом ОСОБА_7 , не проведено.

Адвокатом заявлялося клопотання про закриття провадження, оскільки згідно п.п. 6-9 висновку автотехнічної експертизи причиною ДТП встановлено порушення ПДР пішоходом ОСОБА_7 , у задоволенні якого слідчим було відмовлено, що стало предметом оскарження.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене суд вважає що подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001284 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її проголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу. Повний текст ухвали буде складений 19.12.2016 року.

Слідчий суддя