Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/35/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивицькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
30.04.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
30.09.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.308 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі,
- в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло повторно, та таємне викрадення чужого майна крадіжку, з проникненням в житло повторно за наступних обставинах:
17.09.2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 . Невстановлена особа, залишився в автомобілі DAEWOO Lanos на перехресті вул. Ульянова та пров. Пушкіна спостерігати за навколишньою обстановкою щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_5 , зайшов до території вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вікна та через кватирку проник до приміщення житлового будинку звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 200 гривень, телевізор «Digital» вартістю 3503 грн. 25 коп., тюнер телебачення «Т2» вартістю 600 грн., два мобільні телефони LG-A390 вартістю 610 грн. 18 коп. кожен., біжутерію, а саме: кольє та вкрутки з кварцом вартістю 300 грн.; кольє та вкрутки з квітками вартістю 400 грн.; кольє та вкрутки з прозорими каменями вартістю 460 грн.; кольє та вкрутки сердечками вартістю 280 грн.; каблучка вартістю 280 грн.; перстень вартістю 270 грн.; брошка з позолотою вартістю 773 грн.; підвіска «кристал» вартістю 370 грн.; срібні прикраси, а саме: срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2,2 г вартістю 48 грн. 40 коп.; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2 г вартістю 44 грн.; срібну підвіску 925 проби, вагою 2 г вартістю 40 грн.; срібної брошки 925 проби, вагою 5,1 г з прозорим каменем вартістю 102 грн. дві медалі за досягнення у навчанні; одна медаль за високі досягнення у навчанні; вісім медалей: за участь у Великій Вітчизняній війні та ювілейні медалі, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляють. Викраденими речами та грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8891 гривень 01 копійок.

Крім того, 14.10.2014 року в період часу з 08 години по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, вийнявши скло вікна літньої кухні заволодів ключем від вхідних дверей будинку за допомогою якого потрапив всередину приміщення, після чого, викрав з приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2200 грн.. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім того, 02.11.2014 року, в період часу з 12 по 17 год. (точного часу в ході слідства не встановлено), невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, яке знаходилось в приміщенні будинку домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , невстановлена особа, в цей час залишився в автомобілі DAEWOO Lanos на вул. Кропивницького спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_5 шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою металевої стамески, проник всередину приміщення будинку. В подальшому, викрав: гроші в сумі вісім тисяч гривень; чотириста доларів США згідно курсу НБУ на загальну суму 5180 грн.; сто євро згідно курсу НБУ на загальну суму 1621 грн.; ноутбук «Asus» модель X501A вартістю 3574 грн. 35 коп. та цифровий фотоапарат «Panasonic DMC F53 Lumix», вартістю 612 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_8 , а також ноутбук «Acer eMachines E442-142G25Mnkk» модель PEW86, вартістю 2965 грн. 60 коп.; золоті прикраси, а саме: пару золотих сережок у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями, 585 проби, вагою 2,22 г вартістю 821 грн. 40 коп.; одну золоту сережку без пари у вигляді півсфери з гранями, 585 проби, вагою 0,50 г, вартістю 143 грн. 95 коп.; золоту каблучку у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів, 585 проби, вагою 3,99 г, вартістю 1476 грн. 30 коп.; золоту каблучку у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, 750 проби, вагою 4,15 г, вартістю 1867 грн. 50 коп. згідно висновку експерта № 80 від 02.02.2015 року, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викраденим майном та грошима ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 274 грн. 75 коп. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18 987 грн. 85 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав лише по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 . Зазначив, що виручені кошти витратив на власні потреби. Стверджує, що дану крадіжку він скоював самостійно без участі будь-яких осіб. Причетність до інших епізодів заперечив повністю. Зазначає, що в с.м.т. Новгородка він приїхав лише восени 2014 року. ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окремо провадження, знає як односельчанина, тісних відносин з ним не підтримує. Стверджує, що ОСОБА_10 в 2014 році не був с.м.т. Новгородка, оскільки працював у м. Київ, а відтак не міг вчиняти злочини з ним. Зазначає, що на стадії досудового слідства працівники міліції здійснювали на нього психологічний тиск.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої ОСОБА_9 яка показала суду, що 02.11.2014 року повернулася додому і виявила, що предмети домашнього вжитку знаходяться не на своїх місцях. На кухні виявила стамеску, яка їм не належить. В подальшому виявили відсутність 8000 грн., 400 доларів, 100 євро, фотоапарату, 2-ох ноутбуків, золотих виробів. Ряд викрадених речей було виявлено в Києві.

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який давши покази аналогічні показам ОСОБА_9 . Пояснив, зрозумівши, що скоєно крадіжку, викликали працівників міліції, які провели огляд та відібрали пояснення. Зазначив, що моральна шкода полягає в переживаннях з приводу крадіжки, переживаннях за дітей, оскільки діти могли залишитися вдома.

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що прийшов додому, дружина сказала, що були відчинені вхідні двері. Виявили безлад в будинку. В подальшому, виявили відсутність грошових коштів 2000 грн. Заявили в поліцію. Хто вчинив крадіжку не знає.

Окрім того , вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами справи.

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6
- протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 та виявлено сліди рук та рукавичок.

т. 1 а.п. 49

- протоколом огляду місця події відповідно якого у ОСОБА_10 був оглянутий автомобіль Деу Ланос та в ході огляду виявлені медалі, в тому числі ті, які були викрадені у потерпілої

т 1 а.п. 67

- висновками товарознавчих експертиз №21 від 12.02.2015 року, №11 від 11.01.2015 року, №59 від 10.02.2015 року, якими встановлена вартість викраденого майна.

т. 1 а.п.140, 148, 157

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року, згідно якого оглянуто місце злочину, зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення і вилучено сліди злочину
т. 2 а.п. 88

- висновком дактилоскопічної експертизи №3 від 16.01.2015 року, згідно якого встановлено, що сліди пальців рук, які вилучені з місця пригоди належать обвинуваченому ОСОБА_5
т. 2 а.п. 131-140
по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину.
т 2 а.п. 200
- протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року, в ході кого було оглянуто ломбард "Скарбниця", та вилучено документи про здачу до ломбарду речей, які були викрадені в т.ч. у потерпілих, а саме обвинуваченим ОСОБА_10
т 2 а.п. 221-225

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2014 року де серед вилучених з ломбарду речей, потерпіла ОСОБА_9 впізнала речі, які були викрадені у неї
т 2 а.п. 237, 239, 241, 243

- довідкою ломбарду "Скарбниця" відповідно якої ОСОБА_10 здавав до ломбарду речі 18.10.2014 року, 29.10.2014 року та 03.11.2014 року
т 2 а.п. 248, т 3 а.п. 2-8
- висновками експертиз №2009 від 20.11.2014 року, №80 від 02.02.2015 року, №60 від 10.02.2015 року, згідно яких визначено вартість викраденого майна
т. 3 а.п.21,37, 169
- результатами протоколу слідчого експерименту від 02.12.2014 року де ОСОБА_5 в присутності понятих пояснив, яким чином він разом з ОСОБА_10 скоїв крадіжку майна у ОСОБА_11
т. 3 а.п. 116
Таким чином, оцінюючі зібрані по даним епізодам докази, належність та достовірність яких, не викликають у суду сумнів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, пояснення ОСОБА_5 стосовно непричетності до вчинення злочинів, окрім крадіжки у ОСОБА_7 , суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. Так, посилання обвинуваченого на тиск з боку працівників ОВС не знайшли свого підтвердження в ході проведеної перевірки. Обвинувачений зазначає, що на слідчому експерименті йому диктували, що потрібно казати та знімали його покази на камеру. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис слідчого експерименту не проводився, а лише проводилася фотозйомка. При цьому, слідчий експеримент проводився з участю понятих, що саме по собі виключає будь-який сторонній вплив на обвинуваченого. В той же час, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_5 детально описав, як ним та невстановленою особою, було вчинено злочин. Покази свідка ОСОБА_12 про те, що в період вчинення інкримінуємих злочинів ОСОБА_5 , був вдома, а відтак не міг їх вчинити суд не може покласти в основу вироку, оскільки стверджуючи про те, що обвинувачений був вдома в час, коли було скоєно злочини, свідок не змогла назвати дати та час скоєння цих злочинів. Більш того, сам обвинувачений визнав епізод крадіжки у ОСОБА_7 , що спростовує покази даного свідка. Свідок зазначає, що на обвинуваченого чинився тиск, оскільки розмовляючи по телефону з ОСОБА_5 , вона чула, як хтось спитав останнього - "так ти будеш підписувати документи ?", на що ОСОБА_5 відповів :"а що підписувати пусті папери ?". Однак, дані пояснення не можуть бути прийняті судом з тих підстав, що по-перше, питання стосовно підписання документів не є вимогою чи тиском, по-друге, свідок не може пояснити про які документи йде мова і хто просить їх підписати.
Наявність кваліфікуючої ознаки "за попередньою змовою групою осіб" при вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідчать, покази самого ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, факт здачі викрадених речей до ломбарду невстановленою особою та відповідність знайденого майна в автомобілі тому майну, що було викрадено у ОСОБА_6 . Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_10 в 2014 році перебував на заробітках в м. Києві. Разом з тим, як вбачається з показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останній звертався за медичною допомогою в с.м.т. Новгродка. Більш того, ряд речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_9 були вилучені в м. Києві. Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_10 знає лише як мешканця с.м.т Новгородка і не підтримує тісних відносин. В той же час, зазначає, що ОСОБА_10 приїздив до нього в село в Києвській чи Черкаській області де обвинувачений був на заробітках, щоб провідати останнього. Декілька разів їздив з ОСОБА_10 на його автомобілі, при цьому зазначив, що ОСОБА_10 часто міняє автомобілі.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що восени 2014 року до неї приїжджали працівники міліції, питали де її син ОСОБА_10 . Пояснили їй, що син здав золоті вироби до ломбарду. Вона подзвонила ОСОБА_10 і останній пояснив, що ОСОБА_5 попросив здати золоті вироби, оскільки в нього не було паспорта.

В той же час, з обвинувачення по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 , слід виключити кваліфікуючу ознаку "за попередньою змовою групою осіб", оскільки доказів про причетність до вчинення даного злочину ще будь-кого, окрім ОСОБА_5 та наявність змови, в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, вчинене повторно.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, з проникненням в житло, вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачуються, в тому що він спільно з невстановленою особою, скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжки за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, повторно за наступних обставинах:

17.09.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, через вікно проникли в приміщення будинку, викрали з приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 100 грн. та золоті прикраси, які належали останній. Викраденими грошовими коштами та золотими прикрасами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3059 гривень.

Крім того, 20.09.2014 року в період часу з 11 по 12 год, невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном прибули до приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_17 . Невстановлена особа, в цей час залишився в автомобілі DAEWOO Lanos на перехресті вул. Ульянова та пров. Пушкіна спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_5 в свою чергу, зайшов до території вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 через комору зайшов всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 30000 гривень. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Крім того, 01.10.2014 року приблизно о 10 годині, невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, через не зачинені вхідні двері проникли всередину будинку, після чого викрали з приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_18 , грошові кошти в сумі 24000 грн.. Викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 24000 гривень.

Крім того, 14.10.2014 року невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, мали на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, із приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_19 . Невстановлена особа залишився в автомобілі DAEWOO Lanos на перехресті вул. Нагорної та вул. Дзержинського спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_5 в свою чергу, зайшов на територію вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси.

Викраденими речами та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 32 519 гривень 90 копійок.

В той же час, в ході судового розгляду не було встановлено належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до їх скоєння.
Так, потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що 17.09.2014 року вона з 8 до 12-ої години була на городі, який знаходиться через два городи від її домоволодіння. Звернула увагу на синьо-зелений "Ланос", який повільно рухався по вулиці. Повернувшись до дому біля 12 год., звернула увагу на те що під вікном були розбиті гарбузи та відкрито вікно. Одразу ж викликала працівників міліції. Разом з ними зайшла до будинку де з`ясувала викрадення грошей та золотих виробів.
Свідок ОСОБА_20 давши покази суду, пояснив, що про вчинений злочин дізнався від дружини. Підтвердив факт викрадення грошей та золотих хрестика та ланцюжка.
Потерпілий ОСОБА_18 показав суду, що працює в м. Кіровограді, тому вранці виїжджає в м. Кіровоград і пізно приїжджає. В жовтні 2014 року приїхали додому. Одразу не виявили крадіжку, оскільки будь-яких видимих ознак крадіжки не було. На наступний день виявили відсутність 24000 грн. та ювелірних виробів.

Потерпіла ОСОБА_19 показала суду, що 14.10.2014 року прийшла в 11 год. 30 хв. додому тому, що мала їхати в м. Київ. Побачила, що москітна сітка знята. Злякавшись, подзвонила в міліцію. Разом з працівниками міліції зайшли в будинок та виявили крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_17 , показав суду, що приїхав додому з мамою, виявили в будинку безлад. Перевіривши кошти, виявили їх відсутність. Всього було викрадено 30000 грн.
Однак, дані покази жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до скоєних злочинів, як самостійно, так і за попередньою змовою групою осіб. Результати огляду місця події, висновки експертиз, тощо, також не вказують на причетність обвинуваченого до скоєння злочинів по епізодам крадіжок у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Будь-які інші докази, які б вказували на причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів, слідством здобуто не було.
Відтак, вказані епізоди крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підлягають виключенню з обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо, страждає психічними розладами в наслідок вживання наркотичних речовин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, належні висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний про стягнення завданих збитків з обвинуваченого. В той же час, потерпіла, яка є цивільним позивачем жодного разу не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд без її участі суду не надавала, при цьому, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 має бути залишений без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення 18987 грн.85 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги про стягнення моральної шкоди, яка полягає в наявності стресового стану, переживаннях за дітей, підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. враховуючи вимоги розумності та справедливості та матеріальних стан сторін.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно д ост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців 23 дні

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 4 грудня 2014 року до 30 березня 2017 року, включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 4 роки 7 місяців 23 дні.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 на час винесення вироку відбув призначене судом покарання, обмежитись відбутим строком покарання.

Міру запобіжного заходу - домашній арешт - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , - 18987 грн.85 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 2359 грн.32 коп.

Речові докази Два CD-R диски з відеозаписами, Оригінали договорів про надання кредиту грошових коштів під заставу майна, а саме: договір 030-14049977 від 03.11.2014; договір 030-14049979 від 03.11.2014; договір 030-14049976 від 03.11.2014; договір 030-14049978 від 03.11.2014, визнані як речові докази i приєднані до кримінального провадження № 0000250 зберігати при матеріалах справи.

слід тканини, фото сліду взуття, два сліди рук, стамеску., слід рукавички вилучений з домоволодіння ОСОБА_16 , Два фрагменти пластику слід руки вилучений з домоволодіння по АДРЕСА_7 ; Слід тканини та два сліди рук вилучені з домоволодіння ОСОБА_7 ; Слід тканини, слід руки та два сліди взуття вилучені з домоволодіння ОСОБА_17 ; Слід рукавички, слід руки вилучені з домоволодіння ОСОБА_6 ; - знищити.;

чотири медалі вилучені з автомобіля Ланос в м. Київ;- Пара золотих сережок у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями; одна золота сережка у вигляді напівсфери з гранями; золоту каблучку у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів; золоту каблучку у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, залишити власникам

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1