Справа № 140/1103/17
1-кс/140/288/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звільнившись 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 06.05.2017 року близько 24:00 год. прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_6 помітив мотоцикл марки «Мінськ», що належить ОСОБА_7 , який знаходився біля житлового будинку ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв руками мотоцикл марки «Мінськ» та шляхом буксирування без запуску двигуна вивіз його із господарства ОСОБА_7 , таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_6 доставив мотоцикл марки «Мінськ», яким незаконно заволодів, до господарства у якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
ОСОБА_6 07.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав та повідомив, що 06.05.2017 близько 24.00 год. перебував у с. Юрківці та проводив свого брата ОСОБА_8 додому.

Повертаючись додому, на території господарства невідомих людей помітив мотоцикл «Мінськ», який був спертий на стіну будинку. Оскільки, господарство не було обгороджене парканом, зайшов поза ворота на територію вказаного господарства, так як мав намір викрасти мотоцикл, щоб покататись. Мотоцикл виволік за межі господарства на дорогу, не вмикаючи двигуна.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. - Оглядом місця події (домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 від 06.05.2017 року, яким встановлено відсутність мотоцикла марки «Мінск». У ході проведення огляду біля житлового будинку, а саме на місці, де зі слів потерпілого знаходився мотоцикл, виявлено пляму чорного кольору від мастила. Під час огляду виявлено слід на траві, що простягається від будинку в напрямку присадибної земельної ділянки, у подальшому до виходу із території домогосподарства (хвіртки). При оглядові ґрунтової дороги, що прилягає до місця події виявлено слід від транспортного засобу ( схожий на слід від мотоцикла), даний слід зафіксовано шляхом масштабної фотозйомки. Крім того, в ході огляду присадибної земельної ділянки домогосподарства ОСОБА_7 виявлено та вилучено велосипед дитячий марки «MUSTANG» синьо-червоного кольору, шину чорного кольору марки «Rallex» із двома камерами. При обробці дактилоскопічним порошком поверхні шини марки «Rallex», виявлено слід пальця руки, який вилучено за допомогою клейкої стрічки типу «скоч» на аркуш паперу формату А4.

- Протоколом обшуку (домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 ) від 06.05.2017. У ході вказаної слідчої дії, в присутності ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_6 , у підсобному приміщенні (сараї) виявлено та вилучено мотоцикл марки «Мінск», номер рами НОМЕР_1 ; у житловому будинку в одній із кімнат виявлено та вилучено велосипед марки «Славутич» синьо-сірого кольору.

- Допитом неповнолітнього свідка який повідомив, що 05.05.2017 року у вечірній час бачив, як ОСОБА_6 із території домогосподарства, де проживає ОСОБА_10 , виніс спочатку один дитячий велосипед, через декілька хвилин дорослий велосипед. Після чого, бачив, як ОСОБА_6 заходив на територію домогосподарства ОСОБА_11 та прямував до мотоцикла, що знаходився біля будинку.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше неодноразово судимий, востаннє Немирівським районним судом 29.03.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, на шлях виправлення не став та умисно, в період не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, тому вказана обставина характеризує особу ОСОБА_6 як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. Крім того, 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час запобіжний захід змінено на домашні арешт, однак ОСОБА_6 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 178 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. На даний час у провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000233 від 07.05.2017 року по факту крадіжки велосипедів марки «Славутич» та марки «MUSTANG» із території домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 . Встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, посилаючись на те, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин і просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 незважаючи на те, що будучи раніше судимим, під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на шлях виправлення не став.

Підозріваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою так, як прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України і просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , домашній арешт.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат що становить 64000 тисячі гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, який розглядає кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Оцінивши обставини, суд дійшов висновку про обгрунтування клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Літинської виправної колонії № 123 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 06.05.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітніх плат, тобто 64000 тисячі гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області:

Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401:

Код ; банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава Немирівський районний суд Вінницької області.
У випадку внесення застави у вищевказаному розмірі ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо обвинувачений після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: