АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4367/17 Номер провадження 11-сс/786/406/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Гожули Полтавського району, українця, громадянина України, із занальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.1998 року Київським районним судом за ч.1 ст. 141, 46-1 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік з іспитовимм строком на 1 рік;

- 16.03.2004 року Полтавським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26.05.2004 року на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-16.03.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставіст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 12-00 години 11 серпня 2017 року по 12-00 годину 10 жовтня 2017 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та призначити заставу у мінімальному розмірі.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим належним чином не мотивував відсутність можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний не переховується від органів слідства, постійно приходив у КВІ в м. Миргороді, де проживає разом з матір`ю, зазначає, що на теперішній час зробити об`єктивний висновок про обгрунтованість підозри є неможливим, оскільки обсяг інформації мінімальний,.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про законність рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2017 року близько 21:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на стадіоні Полтавського коледжу нафти і газу Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюказа адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2А, вирішив здійснити напад з метою заволодіння майном на ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 наніс численних ударів ОСОБА_9 та заволодів його мобільним телефоном марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю, зі слів потерпілого, 1600 гривень, кросівками вартістю, зі слів потерпілого, 700 гривень, кепкою вартістю, зі слів потерпілого, 200 гривень, окулярами вартістю, зі слів потерпілого, 250 гривень, джемпером вартістю, зі слів потерпілого, 300 гривень, портмоне вартістю, зі слів потерпілого, 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Внаслідок вищевказаних дій, під час нападу, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №966 від 19.07.2017 року ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів 9 та 6-го ребер зліва та справа, переломів кісток носу та кісток лицевого скелету, гематом та забоїв мяких тканин голови, субконьюнктивального крововиливу правого ока, синця правого передпліччя. Разом з тим ОСОБА_9 завдано майнової шкоди у розмірі 5350 грн.

07.08.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002084 від 10.05.2017 року, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, місця проживання та міцних соціальних зв`язків, у звязку з чим може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про його особу, а також неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, а тому прийшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч. 1 ст. 187 КК України), оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника в інтересах підозрюваної про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

С У Д ДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4