06.02.2017 Справа 522/1944/17
Провадження № 1-КС/522/1589/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що
19 грудня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 16 грудня 2016 року про проведення процесуальних дій, а саме:
витребуванні інформації оператора мобільного зв`язку «Київстар» про локальні дзвінки абонента НОМЕР_1 , яким користувався заявник ОСОБА_6 в період з 23.08. по 09.09.2016 року;
При цьому, копію постанови захиснику і підозрюваному ОСОБА_3 у встановлений законом строк не вручив, а поштою відправив на адресу підозрюваного лише 04.01.2017 року.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом,
10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. З ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, провину по якому ОСОБА_3 не визнав.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_3 двічі, а саме 29.08.2016 року в 12.12 годин і 09.09.2016 року о 16 год. 10 хв. телефонував заявнику ОСОБА_6 , при цьому залишивши без уваги той факт, що саме ОСОБА_6 в період з 23.08 2016 року по 09.09.2016 року: неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 з проханням під різними приводами з ним зустрітися і співпрацюючи з правоохоронними органами ініціювати передачу грошових коштів.
16 грудня 2016 року представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про
- витребування інформації оператора мобільного зв`язку «Київстар» про локальні дзвінки абонента НОМЕР_1 , яким користувався заявник ОСОБА_6 в період з 23.08. по 09.09.2016 року;
19 грудня 2016 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 є представником підозрюваного ОСОБА_3 по даному провадженню, тому у відповідності до ст. 42 КПК України серед іншого, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати не невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, захисник заявив вищезазначені клопотання.
Аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 56, 92, 223, 318 - 380 КПК України, -
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1