Справа № 182/3584/17
Провадження № 1-кс/0182/1214/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-23.12.2016 до Нікопольського міськрайонного суду відносно останнього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним :

ОСОБА_6 08.07.2017, приблизно о 16:12 годині, перебуваючи поряд з магазином «СБ - продукти», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, буд.24, звернув увагу на потерпілу ОСОБА_8 , яка стояла поряд із входом у вказаний магазин зі своєю малолітньою дитиною, яка знаходилась в колясці та своєю знайомою ОСОБА_9 , після чого підійшов до них нібито під приводом надання йому допомоги та побачив на капюшоні дитячої коляски мобільний телефон «iPhone 7 plus», сріблястого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , відволікаючи своєю розмовою потерпілу ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, відкрито, із корисливих мотивів, рукою схопив із капюшона дитячої коляски мобільний телефон «iPhone 7 plus», вартістю 28 000 грн., із sim карткою мобільного оператора «МТС» із № НОМЕР_1 , що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та не реагуючи на неодноразові вимоги ОСОБА_8 зупинитися та повернути мобільний телефон, утримуючи його в руках з місця вчинення злочину втік, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 28000 грн.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

2.Протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

3.Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілою ОСОБА_8 ;

4.Протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме: мобільного телефону «iPhone 7 plus», з sim карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 у свідка ОСОБА_10 ;

5.Протоколом огляду місця події від 08.07.2017 біля магазину «СБ Продукти по вул. Першотравнева, 24 в м. Нікополі Дніпропетровської області, що свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні даного злочину.

Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється та обвинувачується, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

- ОСОБА_6 , вчинив вказане кримінальне правопорушення - злочин, під час розгляду відносно нього Нікопольським міськрайонним судом обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004226 за ч. 3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, в той час,коли у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінено на домашній арешт;

- ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- ОСОБА_6 досяг вже 37-річного віку та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання перевиховуватись;

- ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків як на території м. Нікополь так і в Україні;

- ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про те, що його злочинна діяльність стала для нього джерелом заробітку.

В зв`язку з чим існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також враховуючи те, що на цей час проводиться досудове розслідування та органом досудового розслідування збираються докази доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то існує ризик знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, потерпіла та свідок є особи жіночої статі, то є ризик впливу підозрюваного на них, з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи вищевикладене, не один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав.

Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що йому судом був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і він його не порушував. Також підозрюваний пояснив, що мобільний телефон, у відкритому викраденні якого він обвинувачується, він взяв з метою погашення боргу. Крім того, після скоєння злочину, він, втікши з місця злочину, потім, коли свідок ОСОБА_10 почав викликати поліцію, залишився на місці і дочекався приїзді працівників поліції, хоча і мав можливість втікти.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного та просив обрату суд більш м*який запобіжний захід, оскільки , за його думкою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були обгрунтовані.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у відношенні жінки з малолітньою дитиною, тому злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_11 , має певний суспільний резенонс.

Ухвалою Нікопольського міськрайонному суду від 22.06.2017р., , ОСОБА_11 , кримінальне провадження стосовно якого за ч.3 ст. 187 КК України, знаходиться в провадженні суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на домашній арешт. За цим кримінальним провадженням, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення 08.07.2017р., то б то через два тижні. Вищезазанчене свідчить про те, що його злочинна діяльність стала для ОСОБА_11 джерелом заробітку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків як на території м. Нікополь так і в Україні, так як він є громадянином іншої держави.

З огляду на наведене, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється та обвинувачується.

Не один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів, рахуючи з моменту затримання, то б то з 19.00 год. 08.07.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 19.00 год. 08.07.2017 р. до 19.00 год 05.09.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1