Справа №635/3487/17
Провадження №1-кс/635/784/2017
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 26 лютого 2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
09 червня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з користливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через огорожу, проник до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку двох алюмінієвих труб, довжиною 1,5 метри та 5,7 метри, діапазоном 130 мм, товщиною стінки метала 2 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9975 від 16 червня 2017 року становить 220 грн. 32 коп. за 1 метр труби, на загальну суму 1589 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим намагався зкритися, проте не виконавши всіх дій, які вважав за потрібне для доведення свого умислу на вчинення злочину до кінця з причин не залежних від його волі, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг через те, що був помічений дружиною потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , після чого втік з місця вчинення злочину.
24 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 09 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року; протоколом огляду місця події від 13 червня 2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 червня 2017 року; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року; висновоком судово-товарознавчої експертизи №9975 судового експерта Харківського НДІСЕ імені засл. професора М.С. Бокаріуса від 16 червня 2017 року; протоколом допиту свідка від 12 червня 2017 року; повідомлення про підозру від 24 червня 2017 року; протокол допиту підозрюваного від 24 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він, будучи раніше засудженим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 24 серпня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.
Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1