ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6950/17
№ 1-кс/201/4522/2017
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, в якій було допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/6950/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року по справі №201/6950/17 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, в якій було допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

З вказаних матеріалів вбачається, що у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення місце проживання підозрюваного « АДРЕСА_1 », в ухвалі суду зазначено як « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, в якій було допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

У вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, в якій було допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 , вірно зазначити « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1