УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2349/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт наголошує, що прокурор не довів ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 під час обшуку та затримання добровільно видав заборонені предмети та самостійно почав давати покази, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дав свідчення щодо обставин справи, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.
Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має позитивну характеристику, має міцні соціальні зв`язки з дружиною та постійно з нею проживає у м. Бердичеві, неофіційно працює.
Тому захисник вважає, що є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, немає постійного місця проживання, немає міцних соціальних зв`язків та наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у незаконному зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експертів, протоколами обшуків за місцем проживання та майстерні ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими.
Доводи захисника про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у у скоєнні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: