Справа № 500/3762/17
Провадження № 1-кп/500/349/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівськ-1 Тарутинського району Одеської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 30 травня 2017 року, в період часу з 12.14 до 12.24 години, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташований по вул. Пушкіна, 55 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсут6ністю сторонніх осіб та охоронців, таємно викрала дві банки лососевої ікри «Парамушир» вагою 120 г кожна та вартістю 153,95 гривень кожна на загальну суму 307,90 гривень; дві банки консерви «Ризьке золото шпроти в олії» вагою 160 г кожна та вартістю 20,45 гривень кожна, на загальну суму 40,90 гривень, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинила вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 348,80 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що викрадене принесла додому. Викрадене повернула співробітникам поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачену не знав. Співробітники охорони спочатку виявили недостачу, а потім вже по камерах відео спостереження переглянули, що обвинувачена вийшла через касу не розрахувавшсь. Шкоду відшкодувала.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, першу судимість, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, пенсійний вік.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучення релігійних та благодійних організацій, з метою отримання соціальних та інформаційних послуг, а також просвітницької інформації з питань профілактики ризикованої поведінки; надання консультації психолога; надання консультації соціального працівника; супровід до управління праці та соціального захисту населення для отримання консультації та у разі підпадання до певних категорій осіб, подальший супровід для отримання державних відшкодувань. У разі, якщо суд дійде висновку, про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Вилучені предмети та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.06.20017р. зняти, та речові докази відповідно до вищевказаної ухвали знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1