Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2088/16-к
Провадження №: 1-кп/332/226/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Запоріжжі у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів позбавлення волі;

- 06.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 21.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71,72 КК України до 1 року 25 днів позбавлення волі (затримано на підставі вироку суду 30.08.2016 р.)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10.05.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Фільтровій у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

Крім того, 11.05.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Фільтровій у м. Запоріжжі, знов вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

Також 12.05.2016 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Фільтровій у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

14.05.2016 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Посадочній у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою належну Комунальному підприємству «Водоканал» чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

15.05.2016 р. о 06.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вікна квартири АДРЕСА_3 протимоскітну сітку, вартістю 230 грн., що належить ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 15.05.2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 28 по вул. Посадочній у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

16.05.2016 р. о 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Посадочній у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційних колодязів на тротуарній доріжці за зазначеною вище адресою дві чавунні кришки люків, вартістю 1583,05 грн. кожна, що належать Концерну «Міські теплові мережі».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3166,10 грн.

Також 21.05.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 67 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на проїзній частині за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал» та почав її перекатувати з місця вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки його було затримано працівниками поліції з викраденим майном.

27.05.2016 р. о 06.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з двох вікон квартири АДРЕСА_5 дві протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

24.06.2016 р. о 05.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вікон квартири АДРЕСА_6 три протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

Крім того, 25.06.2016 р. о 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вікон квартири АДРЕСА_8 дві протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

29.06.2016 р. о 01.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вікна квартири АДРЕСА_10 протимоскітну сітку, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Також, 29.06.2016 р. близько 02.50 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вікна квартири АДРЕСА_12 протимоскітну сітку, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_12 .

Але, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув крики мешканки квартири з вимогою припинити протиправні дії та з місця вчинення злочину втік, залишивши протимоскітну сітку біля вказаного будинку.

14.07.2016 року близько 22.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_13 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з колодязя телефонного зв`язку на узбіччі проїзної частини за зазначеною вище адресою металеву кришку люку, вартістю 731,11 грн., що належить ПАТ «Укртелеком» та почав її переносити з місця вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки його було затримано працівниками поліції з викраденим майном.

19.07.2016 р. о 02.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_14 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вікон квартири АДРЕСА_15 три протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_13 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

26.07.2016 р. о 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вікон квартири АДРЕСА_12 дві протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

29.07.2016 р. о 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вікон квартири АДРЕСА_16 три протимоскітні сітки, вартістю 250 грн. кожна, що належать ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у період з травня по червень 2016 р. рано вранці, вночі або ввечері він вчиняв крадіжки чужого майна на вулицях: Посадочна, Фільтрова, Тенісна, Лізи Чайкіної у м. Запоріжжі. До Заводського району м. Запоріжжя він переїхав нещодавно, тому погано орієнтується і більш детально описати місця вчинення злочинів не може. Разів десять він викрадав протимоскітні сітки з вікон квартир, розташованих на перших поверхах житлових будинків. Потім він розбирав вказані сітки на алюміній та здавав на пункт прийому металу. З однієї сітки виходило грам 16-20 металу. Одного разу його запримітила власник квартири під час крадіжки сітки та викликала поліцію. В цей день у нього не вийшло вчинити крадіжку, його неподалік від цього місця затримали працівники поліції. У приватному секторі він викрав кришку люка, але також був затриманий поліцією. У дворі житлового будинку по АДРЕСА_17 він також викрав кришку люку, почав її переносити з місця події, але також був затриманий працівниками поліції. По два рази викрадав кришки люків з вулиць Фільтрова та Посадочна у м. Запоріжжі. За весь час він викрав близько 10 кришок від люків, здавав їх на пункт прийому металу за ціною 3,20 грн. за 1 кг. За одну кришку він отримував близько 150 грн. За весь час він заробив 500-600 грн. На досудовому слідстві провадились слідчі експерименти, під час яких він добровільно розповів про всі крадіжки. У вчиненому він розкаявся, злочини вчиняв, оскільки не мав роботи та засобів до існування.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальних актах обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого Концерну «Міські теплові мережі» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника вказаного підприємства та підтримку заявлених позовних вимог (а.с. 112 т. 2).

Представник потерпілого Комунального підприємства «Водоканал» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та вирішити питання про повернення речових доказів (а.с. 32 т. 1).

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, надали заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності (т. 1: а.с. 143, 145-151, т. 3: а.с. 58, 66, 67).

Приймаючи до уваги, що учасниками судового розгляду не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці);

- ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вчинення сімнадцяти епізодів незаконного заволодіння чужим майном за нетривалий проміжок часу, частина з яких була вчинена під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Запоріжжя та після постановлення вироку цим судом, що свідчить про стійке небажання ОСОБА_15 стати на шлях виправлення. Також суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких три крадіжки не було доведено до кінця; розмір шкоди, завданої потерпілим та невжиття ОСОБА_5 заходів щодо її відшкодування; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців немає, перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах, встановлених санкціями статей за інкриміновані злочині у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Судом встановлено, що обвинуваченим вчинено 17 епізодів кримінальних правопорушень, які мають самостійну кваліфікацію за різними частинами однієї статті кримінального закону, частина з яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як замах на нього.

При цьому, діяння, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, були вчинені обвинуваченим як до так і після ухвалення Ленінським районним судом м. Запоріжжя вироку від 21.07.2016 р.

У період часу з 10.05.2016 р. по 19.07.2016 р. ОСОБА_5 вчинив 12 крадіжок та 3 замахи на крадіжку, тобто до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжі від 21.07.2016 р.

26.07.2016 р. та 29.07.2016 р., тобто після вироку суду від 21.07.2016 р. обвинуваченим було вчинено дві крадіжки.

Таким чином, кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 як до так і після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 21.07.2016 р.,

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Разом із тим, суд враховує роз`яснення, що містяться у пунктах 20, 23 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого, як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому за кожний злочин покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України, а за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та попереднім вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р.

Також ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжок, які він вчинив після постановлення першого вироку від 21.07.2016 р., тому покарання за цей злочин слід визначати за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає визначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку від 21.07.2016 р.

Потерпілим Концерном «Міські теплові мережі» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 3800,40 грн. вартість двох викрадених чавунних кришок люку з урахуванням податку на додану вартість.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 500 грн. вартість двох викрадених протимоскітних сіток.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 500 грн. вартість двох викрадених протимоскітних сіток.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 500 грн. вартість двох викрадених протимоскітних сіток.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 750 грн. вартість трьох викрадених протимоскітних сіток.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 750 грн. вартість трьох викрадених протимоскітних сіток.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 250 грн. вартість однієї викраденої протимоскітної сітки.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 230 грн. вартість однієї викраденої протимоскітної сітки.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 750 грн. вартість трьох викрадених протимоскітних сіток.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілих визнав повністю.

Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 129 КПК України суд задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

На підставі викладеного, визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілих, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, суд, з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, вважає позови потерпілих такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не обирався, підстави для застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупність вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.08.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 230 (двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 750 (сімсот пятдесят) грн.

Речові докази 6 фрагментів чавунних кришок люку та 17 фрагментів металевого каркасу протимоскітної сітки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ фрагмент чавунної кришки люку, переданий на зберігання Комунальному підприємству Водоканал, залишити останньому, як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ металеву кришку люку, передану на зберігання ПАТ Укртелеком, залишити останньому, як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ протимоскітну сітку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній, як законному володільцю вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1