Справа № 538/136/17
1-кс/544/60/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, раніше судимого: 23.03.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 07.07.2010 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 04.10.2010 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1,4 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 27.08.2013 умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 18 днів; 01.08.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку,
У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 23.02.2017 року близько 09-00год., знаходячись у с.Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до господарства ОСОБА_6 , де, переконавшись, що вдома власники відсутні, руками вийняв шибку вікна будинку, належного ОСОБА_6 , після чого проник у середину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс», зарядний пристрій до вказаного телефону, наручний годинник та дві пляшки «Віскі» ємністю по 1л кожна, після чого ОСОБА_4 через вхідні двері будинку, які він відчинив з середини, залишив місце скоєння злочину, чим завдав шкоди ОСОБА_6 на суму близько 900грн.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також, перебуваючи на волі, розуміючи те, що за вчинене діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вказаним епізодом, може шляхом погроз, прохань, в інший спосіб впливати на потерпілу особу, за яких остання може змінити свої показання або ж відмовитися взагалі від них, що призведе до втрати доказової бази. Окрім цього, будучи 01.08.2014 року засудженим Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.
Також слідчий вказує, що підозрюваний ніде не працює, не має сім`ї, постійного джерела доходу, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він добровільно видав викрадене, від органів досудового розслідування не переховується, на їх виклики постійно з`являється, постійного місця проживання не має, оскільки будинок, в якому він зареєстрований, не придатний для проживання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як убачається з документів, доданих до клопотання, Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області 23.02.2017 розпочате кримінальне провадження № 0000108, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 23.02.2017 року близько 09-00год., знаходячись у с.Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до господарства ОСОБА_6 , де, переконавшись, що вдома власники відсутні, руками вийняв шибку вікна будинку, належного ОСОБА_6 , після чого проник у середину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс», зарядний пристрій до вказаного телефону, наручний годинник та дві пляшки «Віскі» ємністю по 1л кожна, після чого ОСОБА_4 через вхідні двері будинку, які він відчинив з середини, залишив місце скоєння злочину, чим завдав шкоди ОСОБА_6 на суму близько 900грн.
27.02.2017 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 23.02.2017 та від 27.02.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 27.02.2017; а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Враховуючи, що у судовому засіданні були доведені наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, але не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_4 , у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, терміном до 06 травня 2017 року:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали встановити до 06 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1