19 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
Підставами для відмови вказано те, що боржника ПАТ ««Креді Агріколь банк» - ТОВ «Гадячсир», не визнано банкрутом, а також те, що кредитний договір між банком та цим товариством укладено у 2011 році, а фактичні взаємостосунки між зазначеним товариством та ТОВ «Амарант-Груп», тобто перерахування коштів за продану продукцію, відбувалися у 2015 році. Внаслідок того, що при вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України у вигляді ненадходження до бюджету чи цільових фондів, коштів шкоду заподіяно Державі, недержавна юридична особа не може бути визнана потерпілою внаслідок вчинення цього злочину. Однак, такий висновок слідчого протирічить вимогам чинного законодавства та не відповідає дійсності, тому що крім злочину, передбаченого ст. 212 КК України, слідчий здійснює розслідування і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Відповідно до частини другої цієї статті, склад злочину є тоді, коли фіктивним підприємництвом заподіяно великої матеріальної шкоди банкові. ПАТ ««Креді Агріколь банк» кредитувало ТОВ «Гадячсир» протягом 2011-2015 років. Через те, що це товариство надавало свою продукцію ТОВ «Амарант-Груп» за цінами, що значно нижчі за звичайні ринкові ціни, а крім того із суттєвим відстроченням платежу на строк від 180 до 270 днів, тобто із завідомо невигідними економічними умовами, для штучного накопичення заборгованості ТОВ «Амарант-Груп» перед ТОВ «Гадячсир», у останнього було сформовано фіктивну кредиторську заборгованість. Станом на 10 серпня 2016 року, внаслідок протиправних дій посадових осіб і засновників ТОВ «Гадячсир», ПАТ ««Креді Агріколь банк» заподіяно матеріальну шкоду на суму 595755252 гривні 10 копійок. Шкода полягає у навмисному неповерненні прострочених кредитних коштів, які надавало ПАТ ««Креді Агріколь банк» ТОВ «Гадячсир» протягом 2011-2015 років, через виведення їх з обороту цим товариством за допомогою фіктивних підприємств, одним з яких є ТОВ «Амарант-Груп». На підставі викладеного, спираючись на норми ст.ст. 27, 55, 303-304 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що шкодою, яку заподіяно ПАТ ««Креді Агріколь банк» діями службовців ТОВ «Гадячсир», є неповернуті банку кредитні кошти у сумі 595755252 гривні 10 копійок. Однак, письмових доказів наявності кредитування на вказану суму, а також неповернення жодного кредиту, тобто наявності шкоди на таку суму, у судовому засіданні не надав.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та слідчий не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права та обов`язки потерпілого в особи виникають з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження, як потерпілого. Згідно з вимогами п.п 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; про відмову у визнанні потерпілим, заявником, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу і надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1