Справа № 592/8950/17
Провадження № 1-кс/592/4206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Н.Сироватка Сумського району, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 05.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин. Так, 28.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи в домоволодіння АДРЕСА_2 вже тривалий час ніхто не проживає, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.З цією метою, 28.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , взявши з собою поліетиленовий пакет, куди збирався покласти викрадене майно, пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через городню ділянку, яка нічим не огороджена, пройшов на територію подвір`я цього домоволодіння. В послідуючому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, розбив вікно житлового будинку вказаного домоволодіння, та проникнувши в середину будинку через розбите вікно, таємно викрав чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, жіночий наручний годинник «Луч» та чотири медалі учасника Великої Вітчизняної Війни та за «Доблесну працю», останні матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після цього, ОСОБА_5 поклав викрадені речі до поліетиленового пакету, який приніс з собою. Та через розбите ним віно будинку покинув місце вчинення злочину. В послідуючому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта від 10.08.2017 року №19/119/9-3/2638 на суму 1125грн. 00коп. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення. Так, 30.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , немає вдома, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
З цією метою, 30.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , взявши з собою поліетиленовий пакет, куди збирався покласти викрадене майно, пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через городню ділянку, яка нічим не огороджена, пройшов на територію подвір`я цього домоволодіння. В послідуючому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, розбив вікно житлового будинку вказаного домоволодіння, та проникнувши в середину будинку через розбите вікно, таємно викрав звідти чуже майно, а саме: алюмінієву ручну м`ясорубку, ручну кавомолку, алюмінієвий тазок об`ємом 15 літрів, алюмінієвий чайник об`ємом 2 літри та алюмінієву миску об`ємом 2 літри.
Після цього, ОСОБА_5 поклав викрадені речі до поліетиленового пакету, який приніс з собою, та через розбите ним вікно будинку покинув місце вчинення злочину.
В послідуючому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта від 15.08.2017 року №19/119/9-3/2677 на суму 920грн. 00коп.

14.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 . Вину в скоєному ОСОБА_5 визнав.

16.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 . Вину в скоєному ОСОБА_5 визнав.

16.08.2017 року кримінальні провадження №0000446, №0000447 об`єднані в єдине провадження, якому присвоєно номер №0000446.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями як підозрюваного, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду домоволодіння за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 в с.Н.Сироватка Сумського району, де під час огляду виявлено та вилучене викрадене майно, іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник, підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

14.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 . 16.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10

16.08.2017 року кримінальні провадження №0000446, №0000447 об`єднані в єдине провадження, якому присвоєно номер №0000446.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 11 жовтня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1