Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам. Крім того заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, оскільки ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки та будучи повідомленим неодноразово не з`являвся до суду.
Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора та свої, заявивши аналогічні клопотання.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підзахисний належним чином не викликався у судові засідання, не переховувався від суду, застава була за нього внесена на інший рахунок не з вини обвинуваченого та заставодавця.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід на менш суворіший.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі продовжують існувати та ризики не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_7 інкримінується заволодіння коштами потерпілої в особливо великих розмірах.

Так, підставами для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 стали наступні обставини.

ОСОБА_7 з моменту надходження даного обвинувального акту до суду допускав неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим у спосіб передбачений ч.1 ст.135 КПК України, про час та місце судових засідань, не повідомляв суд заздалегідь про причини своїх неявок в судові засідання, що свідчить про існування ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити його належної процесуальної поведінки та забезпечити ненастання існуючих ризиків.

Окрім того, судом встановлено, що застава за ОСОБА_7 визначена йому ухвалою слідчого судді від 22.01.2015 року не надходила на депозитний рахунок Подільського суду з 2014 року по 17 березня 2017 року.

Отже, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховувалось те, що він переховувався від суду, у зв`язку із чим перебував у розшуку в межах даного кримінального провадження, порушив обов`язки покладені на нього, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам

При вирішенні питання, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що ризики, які враховувались судом раніше не зменшились та продовжують існувати.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від суду, чим також перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте вказаний запобіжний захід був ним порушений, суд не визначає заставу як альтернативний запобіжний захід.

Доводи захисника про те, що обвинувачений не переховувався від суду та належним чином не повідомлявся судом про місце та час судових засідань, а застава була внесена та не надійшла на депозитний рахунок Подільського суду не з вини останнього, не спростовують вищенаведені висновки суду, оскільки в матеріалах справи наявні телефонограми про те, що ОСОБА_7 викликався в судові засідання по телефону, що передбачено ч.1 ст.135 КПК України, при цьому він в судові засідання не з`являвся та жодного разу не повідомив заздалегідь суд про причини свого неприбуття в судові засідання та не надав даних про поважні причини своєї неявки.

Факт того, що застава не надійшла на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва не з залежних від обвинуваченого причин, не спростовує наведені висновки суду, а навпаки свідчить про те, що ОСОБА_7 було порушено застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він усвідомлював, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та що він має відповідні процесуальні обов`язки, однак він свідомо допускав невиконання своїх обов`язків про що судом детально зазначено вище .

Що ж стосується клопотання прокурора та потерпілої з приводу звернення застави в дохід держави, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом в судовому засіданні, зокрема, за участю заставодавця, неприбуття якого, якщо він був належним чином повідомленим про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Враховуючи, що заставодавець не був належним чином повідомленим про місце та час розгляду питання щодо звернення застави у дохід держави, у зв`язку із ненаданням прокурором суду необхідної інформації для здійснення повідомлення заставодався, зокрема, прізвище ім`я по батькові, адреса проживання або інші засоби зв`язку з останнім, у зв`язку з чим суд не вправі розглянути дане клопотання по суті у цьому судовому засідання.

Крім того, відповідно до квитанції ТВБВ 10026/195 РМ-19504 № 31 ГУ Ощадбанку по Києву та області 28.01.2015 ОСОБА_10 на р/р НОМЕР_1 , МФО 820019 за заставу по справі № 758/15536/14к було сплачено 97440,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із ухвали Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22.01.2015 року уточнено, а саме номер депозитного рахунку яким являється рахунок НОМЕР_2 .

При цьому як вбачається з вищевказаної квитанції, застава була зарахована на інший рахунок, а саме р/р НОМЕР_1 .

При цьому прокурором та потерпілою не надано суду будь-який даних з приводу належності вказаного рахунку, з приводу знаходження на вказаному рахунку грошових коштів в розмірі 97440,00 грн. на даний час, які були внесені ОСОБА_10 згідно квитанції ТВБВ 10026/195 РМ-19504 № 31 ГУ Ощадбанку по Києву та області 28.01.2015, з приводу місця знаходження вказаної суми грошових коштів на даний час та не порушено перед судом відповідних клопотань, спрямованих на з`ясування зазначеної інформації.

З огляду на наведене клопотання прокурора та потерпілої про звернення застави у дохід держави на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.09.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 23.09.2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора та потерпілої щодо звернення застави в дохід держави у розмірі 97 440 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3