УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10075/17

Провадження № 1-кс/638/1910/17

06.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001177 від 13.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, не одруженої, яка не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001177 від 13.03.2017 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,12 березня 2017 року близько 18 години 20 хвилин, прибула до приміщення магазину «proStor» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 45, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «Стиль Д», код ЕДРПОУ 32014082, а саме: парфумовану воду жіночу «Gucci Eau Parfum ІІ» об`ємом 30 мл. у флаконі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.03.2017 1056 грн., туалетну воду чоловічу «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. у флаконі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1464 від 28.03.2017 1189 грн., та тестер туалетної води чоловічої «Bulgari Aqua» 50 мл., вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.03.2017 року встановити не виявилось можливим, у зв`язку з чим їх вартість визначена за документами наданими представником, а саме 1349 грн. Після чого ОСОБА_5 покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 3594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 . 04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, визнала себе винною повністю та розповіла про фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , оглядом предмету, допитом підозрюваної ОСОБА_5 , висновком товарозновчої експертизи №1464 від 28.03.2017 року.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого правопорушення, оскільки остання не має постійного джерела доходів, а також з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , оглядом предмету, допитом підозрюваної ОСОБА_5 , висновком товарозновчої експертизи №1464 від 28.03.2017 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що належить до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001177 від 13.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої.
Строк дії ухвали до 06 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ (ОСОБА_5 )