overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/987/17
Провадження № 1-кп/636/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

13.07.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання. Обвинувачений та захисник проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 02.08.2017 року на 13 годину дня свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
Справа №583/727/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/278/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/7655/17

Провадження № 1-кс/607/4636/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001979 від 11.06.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме протоколу допиту потерпілого, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2017 Справа №607/7628/17

Провадження № 1-кс/607/4547/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002001 від 13 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, звернувся слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002001 від 13 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6026/17
провадження № 1-кп/753/637/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурор ОСОБА_3 ,
захисникі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0006075 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 14.04.2017 року, 27.04.2017 року, 22.05.2017 року, 02.06.2017 року та 23.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця фактичного проживання, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор, думку якого підтримали учасники кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про надання доручення щодо встановлення місця проживання обвинуваченої ОСОБА_9 .
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і надання доручення відповідно до ст. 333 КПК України щодо встановлення місця проживання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка останньої згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 314, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві, встановити місце проживання та доставити приводом в судове засідання на 11 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що 19 жовтня 2011 року остання спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно ст. 223 ЦПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини де в описовій частині вказуться місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, докази по справі, відомості про потерпілого і т.д., в резолютивній частині наводяться відомості про особу та викладається суть предьявленого обвинувачення та ін.

Оскільки скаржником не виконані вимоги закону, а саме скарга належним чином не оформлена, відсутні докази по справі, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, та повернути її особі, яка її подала для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Скаржник, не погоджуючись із рішеннями місцевого та апеляційного судів, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх скасування. Проте ці рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а відтак, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/780/17
Ухвала
Іменем України
"27" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 1 ст. 364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вахнівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року головою ПП «АТЕК Турбів» ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, який накладений 27.02.2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 254, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

27.06.2017 року від представника ПП «АТЕК Турбів» надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання голови ПП «АТЕК Турбів» ОСОБА_6 про скасування арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання голови приватного підприємства «АТЕК Турбів» ОСОБА_6 про скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 474/517/17
Провадження № 1-кп/474/63/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
14.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( ЄРДР № 0000222 від 18.06.2017 р.),-

в с т а н о в и в :
13.07.2017 року до суду в порядку ст. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

11.07.2017 року підозрюваному вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1606/17
Провадження № 1-кп/487/253/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000594 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане вище кримінальне провадження надійшло 21 березня 2017 року із Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 471 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000594 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11.00 годину 31 липня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1581/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/258/17
УХВАЛА
11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст. 301 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого було подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від суду тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, однак вважає, що встановлені ризики на даний час зменшились, а неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не може обгрунтовуватись лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , наявність в нього постійного місця проживання до затримання, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджено показами свідків, задовільної характеристики від сусіді да дільничного інспектора, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - 2 місяці до 09.09.2017 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя