Справа № 372/3362/16-к
Провадження 1-о-1/17
ухвала
Іменем України
12 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженню №0000715 від 11.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обгрунтовує тим, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покакрання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом вспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок виносився з укладенням угоди про визнання винуватості, укладену 30.11.2016 року між заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 30.01.2017 року до прокуратури обласні надійшов лист начальника Кагарлицького МПВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції щодо неможливості виконання покарання ОСОБА_4 . Відповідно до даного листа, 24.01.2016 року на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_4 . Водночас, у вказаному вироці відсутні відомості про наслідки відбування покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Таким чином, іспитовий строк за вироком Кагарлицького районного суду від 15.07.2014 року розповсюджується на часовий проміжок з 15.07.2014 року по 15.07.2016 року, а кримінальне правопорушення у зв`язку із вчиненням якого ОСОБА_4 засуджено 14.12.2016 року Обухівським районним судом Київської області вчинено 10.09.2014 року, тобто під час іспитового строку за вироком Кагарлицького районного суду від 15.07.2014 року. У ході проведення службової перевірки встановлено, що вимога на судимість № 173-20092016/32019 відносно ОСОБА_4 , видана 20.09.2016 року, відповідно до якої останнього засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у сумі 1700 грн., яка долучена до матеріалів судової справи в Обухівсському районному суді, Департаментом інформаційних технологій МВС України не видавалась. Встановлено, що станом на 28.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у сумі 1700 грн., вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 29.03.2016 року Вищий спеціалізований суд України скасував ухвалу апеляційного суду Київської області від 27.10.2015 року, та направив справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції. Таким чином, при ухваленні вироку факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 при відбуванні іспитового строку не взято до уваги. Разом з тим, при підписанні угоди про визнання винуватості засуджений не повідомив про вказані обставини, а прокурор у кримінальному провадженні керувався вимогою на судимість, яка була наявна у матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами підтримала.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву прокурору про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2ст. 459 КПК Україниє те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 14.01.2017 року. Даним вироком ОСОБА_4 було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покакрання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом вспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до наданої вимоги на судимість, ОСОБА_4 до засудження вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2016 року, був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у сумі 1700 грн., та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.07.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

Проте вказані обвтавини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, є абсолютно новими та самі по собі доводять неправильність вироку, що є підставою для його перегляду.

При цьому суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального кровадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті, всупереч вказаних норм кримінального процесуального закону, не викладені обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме в обвинувальному акті не зазначені попередні судимості ОСОБА_4 .
Наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, а тому клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 466,467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30.11.2016 року у кримінальному провадження №0000715 від 11.09.2014 року, укладену між заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 скасувати.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000715 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, повернути заступнику прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якою було затверджено обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1