Справа №591/5191/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/115/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75; 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

У ніч з 30 на 31 серпня 2016 року, ОСОБА_8 на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався з с. Осоївка, Краснопільського р ну, Сумської обл. до м. Суми. Проїжджаючи повз с. Глибне, Краснопільського р ну, Сумської обл., на узбіччі дороги, неподалік із зупинкою громадського транспорту «Глибне», ОСОБА_8 побачив два мішки білого кольору.

Зупинившись та, оглянувши вміст знайдених мішків, ОСОБА_8 виявив, що в одному мішку знаходились висушені рослини коноплі, а в іншому висушені рослини коноплі, фрагмент тканини сірого кольору, мішок білого кольору зі смугою чорного та блакитного кольорів, два паперових згортки з написом «ТЕХНОПОЛІС», пакет білого кольору з написом «АТБ» у яких знаходилися висушені рослини коноплі у подрібненому стані.

Оскільки ОСОБА_8 раніше вживав наркотичні засоби, він зрозумів, що в мішках знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який він вирішив забрати, тим самим придбати, знайдений ним наркотичний засіб та перевезти його до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 для подальшого власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи, що у виявлених ним мішках знаходиться наркотичний засіб канабіс, поклав мішки з наркотичним засобом до багажного відділення належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_1 , після чого поїхав в м. Суми за місцем мешкання, не маючи на меті подальшого збуту придбаного ним вказаного наркотичного засобу.

31 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Харківська в м. Суми, неподалік буд. 58 А, був зупинений працівниками поліції, які в цей день, у період часу з 9 год. до 10 год. 20 хв. у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_1 , виявили та вилучили мішок із технічної тканини з наркотичним засобом «канабіс», вагою 144,6 г, мішок із технічної тканини зі слідами експлуатаційного забруднення з наркотичним засобом «канабіс», вагою 1146,9 г, фрагмент тканини з наркотичним засобом «канабіс», вагою 206,6 г, мішок зі смугами з наркотичним засобом «канабіс», вагою 86,9 г, згортку з написом «ТЕХНОПОЛІС» з наркотичним засобом «канабіс», вагою 4,046 г, згорток з написом «ТЕХНОПОЛІС» з наркотичним засобом «канабіс», вагою 71,72 г, пакет з написом «АТБ» з наркотичним засобом «канабіс», вагою 64,78 г. Всього, таким чином, було виявлено та вилучено наркотичного засобу «канабіс», вагою 1 725,546 кг, що є великим розміром.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості, що є підставою для скасування вироку.

На думку прокурора, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням на протязі іспитового строку, належним чином не мотивував своє рішення та безпідставно застосував ст. 75 КК України.

Прокурор вважає, звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від реального відбуття покарання, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 .

Також прокурор зазначає, що суд безпідставно визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому та активне сприяння ним розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 визнав вину у повному обсязі лише під впливом беззаперечних доказів зібраних органом досудового розслідування.

Крім того, прокурор вказує, що судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України. Вказані висновки суду учасниками судового провадження не оскаржуються, у тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обгрунтованого висновку про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому та його активне сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення.

Судом було встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким ОСОБА_8 керував та перевозив придбаний ним наркотичний засіб, ОСОБА_8 втік з місця зупинки, але потім прийшов до відділку поліції та повідомив про належність йому наркотичного засобу, що знаходився у автомобілі, який після цього був працівниками поліції виявлений та вилучений у ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, вказані обставини давали суду підстави для висновку, що ОСОБА_8 , усвідомивши суспільну небезпечність своїх дій, самостійно прибувши до поліції та повідомивши про вчинене ним кримінальне правопорушення, тим самим щиро розкаявся у вчиненому.

Вказану обставину, разом з активним сприянням ОСОБА_8 в розслідуванні вчиненого ним кримінального правопорушення, суд на законних підставах визнав обставинами, що є пом`якшуючими ОСОБА_8 покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у найнижчій межі санкції ст. 309 ч. 2 КК України, буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням суд, на думку колегії суддів, детально проаналізував можливість застосування ст. 75 КК України.

Судом було враховано позитивну характеризують ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та, що він пройшов лікування в наркологічному відділенні КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, дали суду першої інстанції підстави для висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4