Справа № 278/41/17
В И Р О К
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка.
Під час цієї суперечки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачати, наніс правим кулаком один удар в область лівої частини голови ОСОБА_5 . Від нанесеного удару остання втратила рівновагу та впала на підлогу кухні, вдарившись головою об підлогу, в результаті чого отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки головного мозку.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, необережне тяжке тілесне ушкодження.
30 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
6 січня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ст. 128 КК України, є злочином невеликої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який несудимий, щиро розкаявся.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпіла підтвердила, що примирилася з підозрюваним ОСОБА_4 та претензій до нього не має.
Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 , суд задовольняє в повному обсязі.
Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001355 угоду про примирення від 6 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 2609 (дві тисячі шістсот дев`ять) гривень 75 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили речові докази: журнал реєстрації інструктажів, табель, передані на зберігання власнику, залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1