Справа № 541/1426/17
Провадження № 1-кп/541/160/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

При судовому розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 17 травня 2017 року, близько 23 год. ОСОБА_5 прийшов до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_7 .

При спілкуванні між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка в процесі якої вони вийшли на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив потерпілого ОСОБА_6 за светр та повалив його на землю, внаслідок чого потерпілий впав на спину. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, сів зверху на ОСОБА_6 та наніс йому почергово два бокові удари зжатими в кулак кистями рук по голові, а саме: один удар правою рукою в область голови з лівої сторони та один удар лівою рукою в область голови з правої сторони, в ділянці за вухом. Потім ОСОБА_5 схопив обома руками голову ОСОБА_6 та вдарив її три рази об ґрунтове покриття, та залишив після цього територію домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 взявши палицю, повернувся на територію домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 та зайшовши в приміщення літньої кухні та побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на дивані, почав наносити йому удари палицею по тілу: один удар в плече з лівої сторони, та два удари по внутрішній стороні правої кисті. Після цього, ОСОБА_5 витягнув потерпілого ОСОБА_6 на подвір`я , де наніс йому ще один удар палицею по лівій нозі.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно відповідно до висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження:синці, що розташовані : в лобно-скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці справа (за вушною раковиною), в тім`яно скроневій ділянці зліва, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, садна , що розташовані: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тилі проксимальної фаланги 5 пальця правої кисті, 4 пальця, в скуловій ділянці зліва, на лівій щоці, в проекції гілки нижньої щелепи зліва, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити відносно нього кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, так як кримінальне провадження підлягає до закриття в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України , суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8