печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8777/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 23.01.2017 року ., якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року в частині допуску останнього в якості захисника ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання від 16.01.2017 у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга мотивована тим, що дії слідчого з відмови захиснику в задоволенні клопотання від 16.01.2017 року у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001272 порушують право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, права адвоката на професійну діяльність, тобто дії слідчого суперечать ст. ст.10, 22, 26,42,46, 221 КПК України.

Окрім того , на думку адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст..110 КПК України, оскільки вона є невмотивованою та необгрунтованою .

З врахуванням викладеного заявник просить :1скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 23.01.2017 року ;2. зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001272.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 частково змінив вимоги скарги,відмовився від п.2 вимог скарги , з тих підстав , що стороні захисту відкриті матеріали провадження , в інший частині скаргу підтримав., просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий у призначене судове засідання з розгляду скарги не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 23.01.2017 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року , та допущено останнього в якості захисника ОСОБА_4 , але відмовлено у задоволенні клопотання від 16.01.2017 у наданні матеріалів кримінального провадження № 0001272 для ознайомлення .

Постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 долучена угода про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , а тому його залучено у якості захисника останнього , захисником заявлялось клопотання про надання згідно ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, але з урахуванням того , що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, орган досудового розслідування вважає за можливе надати на ознайомлення лише ті матеріали провадження , ознайомлення з якими не може зашкодити досудовому розслідуванню

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 40, 110 КПК України, слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.01.2017 року .

Резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого від 23.01.2017 року викладена наступним чином: клопотання адвоката ОСОБА_3 №03/01-2017 від 16.01.2017 року задовольнити частково.

Тобто резолютивна частина не містить відомостей саме в якій частині клопотання захисника задовольняється, а тому вона є неповною та нечіткою , а тому не відповідає вимогам до постанови слідчого , прокурора , визначеними ст.110 КПК України

Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, слідчий міг відмовити у задоволенні відповідного клопотання виключно у випадках наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 221 КПК України - за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню,а не з загально доступними документами .

Керуючись ст. ст. 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.01.2017., у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001272 щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1