Справа № № 585/422/17
Номер провадження 1-кс/585/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого та скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_6 та скасування арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 210994, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08 листопада 2016 року на підставі постанови слідчого Роменського ВП про проведення слідчих і процесуальних дій за межами від 07.11.2016 року, ст. слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 07.11.2016 року було складено протокол огляду місця події, під час якого був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 . Вказані слідчі дії відбувалися в рамках досудового розслідування по матеріалам внесеним в ЄРДР № 0001078 від 16.09.2016 року. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29.11.2016 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, слідчим була призначена експертиза на предмет втручання та/або зміни номера кузова, яка на даний час вже проведена та має висновок з приводу постановлених питань. Враховуючи те, що на час його звернення до слідчого СВ Роменського ВП матеріали кримінального провадження, по відомостям, внесеним в ЄРДР № 0001078 від 16.09.2016 року мають висновок експерта, відповідно до якого арештований транспортний засіб не є предметом кримінального провадження, вважає, що слідчий мав повернути йому арештований автомобіль, проте цього добровільно не робить. Тому він звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ Роменського ВП та просить зняти арешт з належного йому автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, по телефону повідомила, що перебуває у відрядженні за межами міста.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку з тим, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вважає, що деякі ознаки оздоблення салону, незначні ушкодження арештованого автомобіля ідентичні тим, що були на викраденому автомобілі. Отже існує необхідність проведення з автомобілем додаткових слідчих дій, яких конкретно на даному етапі назвати не може.

Перевіривши надані до скарги матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів кримінального провадження № 0001078, які не пронумеровані, встановлено наступне.

Слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 К України.

В ході досудового розслідування Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_3 на підставі довіреностей (а.с. 3, 4).

Власником автомобіля є ОСОБА_10 , що встановлено з облікової картки № НОМЕР_3 від 27.10.2016 року. Також встановлено, що автомобіль марки ВАЗ модель 21099, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 (а.с. 5).

Згідно висновку експертизи, № кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. не змінювалися, бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає офіційному бланкові (а.с. 6-8).

Викрадений автомобіль марки ВАЗ модель 210994, номер кузова НОМЕР_6 , рік випуску 2008, що встановлено зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження.

Тобто номери кузова, рік випуску, державні номерні знаки викраденого та арештованого автомобілів не співпадають, отже на даний час не встановлено, що арештований автомобіль є предметом злочину, тому його необхідно передати законному володільцю.

При цьому, судом також встановлено з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , що елементи внутрішнього оздоблення автомобіля: чохли, іконки на панелі, оздоблення руля та коробки передач, тріщина на передній пасажирській дверці та ін. такі ж як у викраденій машині.

Отже, з метою забезпечення повноти слідства необхідно залишити арешт автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску шляхом заборони його відчуження та розпорядження шляхом внесення будь яких змін ( у т. ч. заміни деталей та ремонтних робіт) до конструкції та оздоблення автомобіля ( у т. ч. оздоблення салону), які можуть бути речовими доказами.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні по матеріалам, внесеним в ЄРДР № 0001078 від 16.09.2016 року повернути ОСОБА_3 як законному володільцю, автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Залишити арешт автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску в частині заборони його відчуження та розпорядження шляхом внесення будь яких змін ( у т. ч. заміни деталей та ремонтних робіт) до конструкції та оздоблення автомобіля ( у т. ч. оздоблення салону).

Мотивувальна частина ухвали буде проголошена 17 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1