АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_6 поновлено строк оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 червня 2016 року, та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0016922, відомості про яке внесені 06 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0016922, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без належного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий лише допитав головного бухгалтера КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» в якості свідка, при цьому не витребував та не дослідив банківську документацію, яка може свідчити про проведення банківських операцій, та не провів інших слідчих.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 24 січня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 січня 2017 року.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді апелянт отримав 24 січня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 січня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 13 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0016922, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового слідства.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , допитавши у якості свідка головного бухгалтера КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність у діях керівництва КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 не знайшов.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про заркиття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0016922, та надав оцінку законності прийнятого слідчим рішення лише на підставі даних, наведених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0016922, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим без дослідження матеріалів кримінального провадження №0016922, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого у зв`язку з ненаданням вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3