АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/439/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/198/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, розподіл скарги не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості слідчих суддів.

Голова Монастириського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_4 , звернувся з поданням про зміну підсудності даної скарги з направленням її на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Своє подання голова Монастириського районного суду мотивує тим, що в Монастириському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду клопотання, оскільки 16.03.2016 року протоколом зборів суддів Монастириського районного суду № 1, слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте згідно указу Президента України від 24.04.2012 року № 286/12 Про призначення суддів у них закінчився п`ятирічний строк повноважень. Судді ОСОБА_4 , судові справи не розподіляються у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 18-В від 12.06.2017 року.

За таких обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому виникла необхідність вирішити питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, подання голови Монастириського районного суду слід задовольнити, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити для судового розгляду Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1