overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/3510/16-к
Провадження 1-кп/522/1137/16
УХВАЛА

24.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Захисник та обвинувачений просили скасувати запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на зазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 24.11.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

24.11.2016
Провадження №1-кс/523/1501/16
УХВАЛА
про відмову задоволенні клопотання про здійснення
спеціального досудового розслідування
(резолютивна частина)

11.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Залишевського району Харківської області, громадянина України, українця, без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, вважаю за необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголосити її вступну та резолютивну части.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.11.2016 року в 10:00 годин

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2972, 2974 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/16-к
Номер провадження 1-кп/580/177/16
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 16 год. 00 хв., 22.12.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-162/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

6 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підпригорі В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 17 серпня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/3176/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/872/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дзержинськ, Донецької області, засудженому вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року за ч.1 ст.121, ст.ст.71, 81 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 годині 21 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1090/14-к
Номер провадження №11кп/791/1230/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:
На вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, де вказано, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, проте апелянтами вказані вимоги не додержані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальна кількість всіх учасників процесу складає 12 осіб.

Так, до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 надано її копії в 8-ми екземплярах, що не відповідає кількості всіх учасників судового процесу.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, її належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в її мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
Провадження № 1-кс/674/343/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"20" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун щодо невнесення заяви до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун щодо невнесення заяви до ЄРДР і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 23 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/377/14-к
1-кс/683/67/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період з 19 год. 28 грудня 2013 року по 01 год. 29 грудня 2013 року невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки Нокія 6288 зі стартовим пакетом Діджус ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/546/14-к
1-кс/683/112/2014
УХВАЛА

Оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України, то провадження по ньому слід відкрити.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора.
Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14 грудня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3369/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 №4 від 02.12.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р., та прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 грудня 2016 року о 15.30 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4177/16-к
Провадження № 1-в/740/234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2015 за ст.205-1 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рікіз застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,засудженого12.11.2015 за ст.205-1 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волііз застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік,обчислення якого починається з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_3 не допустив порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ніжинського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, надавши до суду заяви про підтримку подання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явився, надавши заяву про звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року за ст.205-1 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1