Номер провадження 11-кп/775/301/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.367 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.06.2016р.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Але всупереч закону органом досудового слідства не сформульовано обвинувачення, від якого має захищатись ОСОБА_7 , що свідчить про порушення її прав відповідно до п.1 ч.3 ст. 42 КПК України знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують. Обвинувальний акт не містить об`єктивної сторони правопорушення, а саме нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом, які саме конкретні обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати в конкретних умовах, чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в цих умовах, у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення, чи перебували ці порушення в причинному зв`язку з наслідками. Органом досудового слідства в обвинувальному акті зазначено, що діями ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 751961 грн. 30 коп., що є тяжкими наслідками, але в обвинувальному акті відсутні відомості обґрунтування вказаної суми.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він:

-зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.367 ч.2 КК України повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 та інші визначені законом відомості;

-прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила про її задоволення, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.367 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.06.2016р., задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.367 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.06.2016р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.