overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1240/17
Провадження № 1-кп/487/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на 05.04.2017 року о 10.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1282/2017 У Х В А Л А
21.03.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та просить зобов`язати надати інформацію про всі вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінкі, SMS повідомлення щодо номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 по 00 год. 00 хв. 06.03.2017, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, та враховуючи, що в електронних документах оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3 за номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яка носить важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, так яка містить дані про вчинене кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в цієї частині.
Оскільки слідчим не надано матеріалів, які б давали підстави вважати, що номер № НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання в цієї частині відмовити.
Керуючись ст. 162, 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, надати слідчому або за його дорученням членам СОГ, у складі - старшого групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 ; слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 ; слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про всі вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінкі, SMS повідомлення щодо номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 по 00 год. 00 хв. 06.03.2017, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//2409/15
Провадження 1-В/480/91 /17
Ухвала
5 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що він не виконує покладених на нього обов`язків.
Вислухавши пояснення представника служби пробації, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_5 іспитовий строк сплинув 22.03.2016 року, тому оскільки іспитовий строк сплинув у поданні слід відмовити.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
У поданні Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 слід відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №470/786/16-к 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, захиснику ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/381/17

Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1258/2017
У Х В А Л А
30.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що вся інформація щодо того якими він користується номерами телефонів була надана працівниками оперативного підрозділу, особиста він вказану інформацію не перевіряв.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що підставою до вказаного клопотання є виключно рапорт о/у УВБ в Миколаївської області, щодо номерів телефонів, якими користується ОСОБА_4 . Між тим рапорт не є доказом у кримінальному провадженні, а за такого можливо стверджувати що у слідчого відсутні докази на підтвердження клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/6079/15-к
Провадження № 1-в/496/55/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Ст. інспектор Біляївського МРВ пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку характеризувався добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 23 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Дата документу 05.04.2017
Справа № 501/144/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання в судове засідання не прибув, телефонограмою повідомив суд про розгляд подання без його участі.
Представник відділу пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4376/16-к
Провадження № 1-кп/496/74/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0001778, № 0000165 та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_6 передані матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 314 317, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000177 та № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за № 496/4376/16-к, провадження № 1-кп/496/74/17 та № 496/828/17, провадження № 1-кп/496/135/17 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 496/990/17, провадження № 1-кп/496/147/17, присвоївши йому номер 496/4376/16-к, провадження № 1-кп/496/74/17.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/871/16-к
Провадження № 1-кп/500/261/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 квітня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3356/16-к
Провадження № 1-кп/591/86/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

06.04.2017 у судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання йому тимчасового доступу до інформації та документів, які підтверджують факт звернення, обстеження та надання 10.04.2016 медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у Сумській обласній клінічній лікарні за адресою м.Суми, вул.. Троїцька, 48.

Захисник, обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпіла при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємтств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковвих) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши сторони приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника та витребування судом зазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Сумську обласну клінічну лікарню ( м. Суми вул. Троїцька, 48) в строк до 03 травня 2017 року надати суду інформацію та документи, які підтверджують факт звернення, обстеження та надання 10.04.2016 медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1803/17
Провадження № 1-кс/591/1249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо ненадання відповіді на його клопотання у кримінальному провадженні №280000008, -

ВСТАНОВИВ:
06.04. 2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо ненадання відповіді на його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №280000008.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Представник прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 23.02.2017 ОСОБА_4 на адресу СВ прокуратури Сумської області було направлено клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №280000008. Станом на 30.03.2017 відповіді щодо розгляду його клопотання скаржник не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ненадання відповіді потерпілому на його клопотання може порушити його права та вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів надання відповіді на клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу СВ прокуратури Сумської області надати відповідь ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб та строк стосовно його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №280000008.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1