Справа № 175/4045/15-к
Провадження 1-кп/175/170/15
Ухвала
Іменем України
24 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001438 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором по логістиці ТОВ «Галян України», маючого та утриманні п`ять малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:
Органом досудового слідства встановлено, що 22 липня 2014 року, ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення хуліганських дій прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, упродовж часу з 20:00 години до 20:20 години, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи незначний привід, в присутності інших громадян, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, з метою особистого самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності та грубої непристойності, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, в людному місці, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , приспустивши нижній одяг, почав справляти свої природні потреби. В цей час, потерпіла ОСОБА_10 проходила з малолітніми онуками біля вказаного домоволодіння та зробила зауваження ОСОБА_9 припинити свої злочинні дії, на що останній не реагував, продовжуючи свої злочинні дії, спустив шорти одягнені на ньому, оголився та повернувся у бік потерпілої ОСОБА_10 і онуків, тим самим грубо порушивши громадський порядок.

Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, в зазначений вище день та час, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи незначний привід, в присутності інших громадян, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, з метою особистого самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, що виразилася у пошкодженні майна, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та через паркан почав кидати каміння у вище вказане подвір`я, де стояв автомобіль «Toyota Avensis 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдав не менше 4-х ударів по даному автомобілю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10928 гривень 83 копійки.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України та про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на передчасність заявленого клопотання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши всіх учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та згідно з ч.3 ст.288 КПК України, у випадку встановлення підстав, своєю ухвалою закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених судом підстав визначених у статті 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284, 285, 286 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без розгляду, що не позбавляє їх можливості звернутися до суду в цивільному провадженні.
Витрати на залучення експертів судом не стягуються.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 369-372, ст. 395 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.
Пневматичну гвинтівку «Snoeger STG1340925» з оптичним прицілом та кулю, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнано речовими доказами та відповідно до квитанції № 000595 зберігається в Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
Чотири каменя, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 квітня 2015 року визнано речовими доказами та відповідно до квитанції № 00000061 зберігається в Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Електрошокер Jinah у чохлі; шомпол короткий у кількості 2 шт.; шомпол довгий у кількості 2 шт.; патрони 12 калібру у кількості 5 штук; дві картоні коробки з пластиковими гільзами у кількості 215 штук; пристрій для знаряддя патронів у кількості 7 одиниць; картонна коробка із свинцевими кулями; дерев`яна рукоятка; 6 металевих банок з дробом; 3 металеві банки з дробом; 4 картоні маленькі коробки з капсулями та 1 пакет з капсулями; 163 металеві гільзи, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 вересня 2015 року визнано речовими доказами та відповідно до квитанції № 00000117 зберігаються в Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1