Справа № 212/12/17-к
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід
04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши справу №212/12/17-к, 1-кс/212/24/17 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, працює на посаді заступника директора ТОВ «Кривбаспромбуд», не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
Встановив:
04 січня 2017 року в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла справа про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , що розглядає питання про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що раніше суддя ОСОБА_1 розглядав питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та апеляційним судом встановленні порушення закону зі сторони слідчого судді ОСОБА_1 , що свою чергу викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий висловили думку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК Україна, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 4 статті 81 КПК України, передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд встановив, що заявлення відводу судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_1 відвід можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, суд приходить до висновку, що потрібно залишати заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді справи про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді справи про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1