АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 травня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 11 травня 2017 рокуіз визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 гривень.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування, а саме отримання висновків експертиз, які мають значення для повного розслідування обставин кримінального правопорушення, те що строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців. Також суд врахував характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, і прийшов до висновку про необхідність продовження строк утримання під вартою із зменшенням розміру застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити меншу суму застави а саме 100 прожиткових мінімумів, що складає 160 000 грн.

На думку сторони захисту, суд безпідставно застосував щодо ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, оскільки захисник вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі.
Як стверджує захисник, судом не взято до уваги, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання, добре характеризується, співпрацює зі слідством.

Також, як зазначає сторона захисту, жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Крім того, на думку адвоката, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має.

Захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті, підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 11 травня 2017 рокуіз визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1692/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1