Єдиний унікальний номер 725/1746/17
Номер провадження 1-кс/725/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця м. Чернівці, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого.
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю два роки, не ставши на шлях виправлення, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

так, 24.03.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи позаду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів даного будинку та інших осіб, таємно викрав п`ять саджанців дерев туї колоновидної, вартістю по 200 гривень кожен, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, - був зупинений свідками на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв Чернівецькому міському комунальному виробничому тресту зеленого господарства та протизсувних робіт майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, на думку досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинений повторно..

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України складено та вручено ОСОБА_5 24 квітня 2017 року.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу,а саме у вигляді домашнього арешту.
Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 24 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілої сторони Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно доч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки він вчинив кримінальне правопорушення повторно, за місцем проживання та реєстрації з`являється рідко), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки вони затримали підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення), вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а саме 17.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю два роки, офіційно не працевлаштований, та вчиняє крадіжки з метою особистого збагачення), слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, р/р8745, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1