Кримінальне провадження № 629/1531/17
Номер провадження 1-кп/629/256/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000995 від 14.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахнощанського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді командира взводу поліції Лозівського РВ УПО в Харківській області, маючого спеціальне звання лейтенант поліції, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що він 14 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля входу у ринок за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, зустрівся з ОСОБА_7 , незаконно отримав від нього грошові кошти у сумі 1300 грн, в якості винагороди за незаконний збут наркотичного засобу. В цей же день продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в період з 14 години 02 хвилини до 15 години 15 хвилин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який незаконно зберігав у медичному шприці об`ємом 2,0 мл з метою незаконного збуту.

14 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 15 по вул. Благовєщенській у м. Лозова Харківської області, переслідуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 5,0 мл з непрозорою рідиною чорного кольору, масою 1,4213 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1937 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що він продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконний збут, 23 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин зв`язався за допомогою мобільного телефону із ОСОБА_7 та повідомив йому, що для придбання наркотичного засобу необхідно перерахувати на банківську картку грошові кошти у сумі 1950 грн, в якості винагороди за незаконний збут наркотичного засобу. В цей же день ОСОБА_7 о 12 годині 50 хвилин зайшов до магазину «Кредо» за адресою: Харківська область, м. Лозова, 3 мікрорайон, будинок 38, та перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1950 грн.

Цього ж дня в період з 12 години 50 хвилин до 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який незаконно зберігав у медичному шприці об`ємом 2,0 мл з метою незаконного збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 23 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та вказав на необхідність під`їхати за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому вказав про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи. 23 грудня 2016 року, близько о 15 годині 17 хвилин, ОСОБА_7 зайшов у під`їзд та піднявся на другий поверх, де зустрівся з ОСОБА_5 , та останній повторно незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 2,0 мл з непрозорою рідиною чорного кольору, масою 2,2031 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,2722 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що він продовжуючи свої злочинні дії, придбав для власних потреб у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, та перевозив його в автомобілі Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 .

02 березня 2017 року, у період з 08 години 25 хвилин до 08 години 45 хвилин, в ході проведення обшуку в автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який знаходився біля буд. 29 по вул. Соборній у м. Лозова Харківської області, під килимом водійського сидіння був виявлений шприц об`ємом 5,0 мл із речовиною чорного кольору.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №399 від 09 березня 2017 року надана на дослідження рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 1,4265 г, що відповідно до Таблиці №1 до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 становить великий розмір.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК та ст. 309 ч. 2 КК України не визнав та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року його познайомили з ОСОБА_5 та свідку стало відомо, що у ОСОБА_5 можливо придбати опій. ОСОБА_7 дав йому грошові кошти біля магазину «Кредо», який розташований за адресою: м-н 3 в м. Лозова Харківської області та вони разом поїхали на машині обвинуваченого до ринку. Отримавши гроші, ОСОБА_5 повідомив свідку щоб той чекав його біля ринку. Обвинувачений привіз до ринку екстракт опію, відлив собі наркотичну речовину, а залишок віддав свідку. Згодом ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_5 співробітник поліції. Пізніше свідок написав заяву в прокуратуру про те, що він купляв у обвинуваченого екстракт опію та йому запропонували участь у закупці. Вдруге, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 та біля заправки свідок віддав гроші обвинуваченому, який сказав йому, щоб той очікував на нього біля години. Обвинувачений під`їхавши до свідка віддав йому частину наркотичної речовини опію, а решту залишив собі для особистих потреб. Втретє, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою смс - повідомлення надіслав ОСОБА_7 номер картки на яку свідок перерахував грошові кошти, після чого ОСОБА_5 зателефонував свідку та повідомив, щоб той приїхав до магазину «Явір» за адресою: вул. Володарського в м. Лозова Харківської області. ОСОБА_7 зайшовши до під`їзду будинку, в якому розміщений магазин «Явір», у якому перебував обвинувачений та останній повідомив, що шприц з наркотичним засобом знаходиться на розподільному ящику Інтернету. ОСОБА_7 отримавши шприц з наркотичною речовиною, запитав у ОСОБА_5 про якість придбаного товару, на що обвинувачений повідомив, що товар якісний. В руки ОСОБА_5 грошових коштів не давав. Свідок ОСОБА_7 добровільно видав 2 рази співробітникам правоохоронних органів наркотичну речовину. Свідок другий раз придбав у обвинуваченого 2 куба наркотичної речовини, третій раз - 3 куба наркотичної речовини. У присутності понятих ОСОБА_7 були надані грошові кошти співробітниками СБУ. 14.01.2016 року та 23.01.2016 року ОСОБА_7 не вживав наркотичну речовину. При закупці наркотичних засобів застосовувалась відео, - аудіо зйомка. В приміщенні СБУ йому надали спеціальний одяг, грошові кошти: 1300 грн за купівлю 2 кубів та 1950 грн у присутності двох понятих та трьох співробітників СБУ, переписували номера грошових купюр та робили їх ксерокопію.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при обшуку житлового приміщення ОСОБА_5 у ході якого нічого підозрілого знайдено не було. Після чого вони пройшли на автомобільну стоянку біля будинку, де знаходився його автомобіль. Під водійським килимком, з правої сторони, був знайдений пакет у якому знаходився шприц з коричневою рідиною. Перед тим як проводився обшук житлового приміщення та автомобіля ОСОБА_5 , останньому були оголошені ухвали суду про обшук. Пакет у якому знаходився медичний шприц з коричневою рідиною, опечатали, свідок, понятий та слідчий поставили свої підписи на бирці. Машина обвинуваченого була закрита перед обшуком та свідок одразу підійшов до машини. Присутніми при обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_5 були співробітники СБУ, свідок ОСОБА_8 , один понятий, слідчий, обвинувачений, його дружина та дитина. При обшуку автомобіля були присутні співробітники СБУ, свідок ОСОБА_8 , один понятий, слідчий, обвинувачений. При обшуку проводилась відеозйомка. Власник автомобіля повідомив, що шприц з рідиною йому не належить.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він восени 2017 року був присутній при обшуку житлового приміщення ОСОБА_5 у ході якого нічого підозрілого знайдено не було. Після чого учасники обшуку пройшли до машини обвинуваченого « ОСОБА_10 », чорного кольору, яка перебувала на відстані 20 метрів від будинку та у результаті обшуку було знайдено пакет у якому знаходився шприц з темною рідиною, після чого його було опечатано. Перед проведенням обшуку у житловому приміщенні та автомобілі слідчий зачитував ухвалу суду про проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при врученні грошових коштів особі для контрольної закупки наркотичної речовини, грошові кошти номіналами 100 грн та 200 грн, загальна сума склала приблизно 1200 грн-1300 грн, їх серійні номери були переписані та оглянуті свідком ОСОБА_11 та другим понятим. Процес вручення фіксувався за допомогою відеозйомки. Дія відбувалася у відділенні СБУ біля залізничного вокзалу, були присутні співробітники СБУ. Свідок повідомив, що його запросили бути у якості понятого у проміжок часу приблизно з 7-ї год. до 12 год. Також була запрошена ще одна особа у якості понятого.

Витягом з кримінального провадження № 0000995 від 14.11.2016 року підтверджується внесення відомостей про те, що працівник правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно збуває наркотичні засоби, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України. Заявником значиться ОСОБА_7 (т. 1 а.м.п. 43-44).

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року (т. 1 а.м.п. 45-47) вбачається, що працівник правоохоронних органів розповсюджує наркотичні засоби.

22 грудня 2016 року на адресу прокуратури Харківської області надійшли протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000995 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України від 14.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом УСБУ в Харківській області від 19.12.2016 року (т. 1 а.м.п 48).

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.м.п. 49-50) 14.12.2016 року, оперуповноваженими УСБУ в Харківській області, за участю громадянина ОСОБА_7 , на виконання доручення (реєстр. № 16/1-995/16 від 13.12.2016 року) та постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі під час кримінального провадження 0000995 від 14.11.2016 року, без застосування технічних засобів фіксації, була проведена «оперативна закупка» так званих «малязу» з вмістом екстракту опію у ОСОБА_5 . В протоколі зазначається, що близько 12 години ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_5 та попросив продати йому наркотичну речовину «маляз» з вмістом екстракту опію, на що ОСОБА_5 повідомив, що це буде коштувати 1300 грн та вони домовилися про зустріч. В подальшому ОСОБА_7 було вручено грошові купюри. Приблизно о 14 годині 00 хвилин біля входу в ринок за адресою: м. Лозова, вул. Павлоградська (колишня вул. Рози Люксембург) до ОСОБА_7 під`їхав автомобіль ГАЗ3110 та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 сісти на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_5 сидів на передньому сидінні даного автомобіля. В автомобілі ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 покласти гроші в підлокітник між переднім водійським та пасажирським сидінням. Після цього, близько 15 години 02 хвилини ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 почекати його пів години, а приблизно о 15 годині 16 хвилин, за адресою: м. Лозова, вул. Благовещенська (колишня вул. Карла Лібкнехта) до ОСОБА_7 під`їхав той же автомобіль, він сів на переднє сидіння. В автомобілі ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 шприц з наркотичним засобом. О 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 у приміщенні Лозівського відділу УСБУ в Харківській області добровільно видав шприц з речовиною чорного кольору.

У вищевказаному протоколі, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України зазначено місце, час проведення та назву процесуальної дії, а саме: місто Харків, час та дата початку 17 година 45 хвилин 14 грудня 2016 року, час та дата закінчення 18 година 25 хвилин 14 грудня 2016 року, назва процесуальної дії контроль за вчиненням злочину. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що процесуальна дія проводилася у місті Лозова, в період часу з 12 години до 16 години 14 грудня 2016 року, що вказує на недостовірність вказаного у протоколі місця вчинення процесуальної дії та часу проведення процесуальної дії.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів та фотокопій до нього (т. 1 а.м.п. 51-57) 14.12.2016 року оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області оглянуто грошові кошти в сумі 1300 грн, купюрами номіналом 200 грн у кількості 6 штук та 1 купюра номіналом 100 грн, купюри номіналом 200 грн, серії ЄФ 4319260, УХ 0314418, ВЄ 3133341, ВБ 5082075, КД 5595896, ПА 4005495, купюра номіналом 100 грн, серії АД 1978369. Вказані купюри фотокопійовані, завірені печаткою «УСБУ в Харківській області для пакетів № 8», підписами понятих та учасників. Після цього вказані купюри поміщені в поліетиленовий пакет, який прошитий ниткою, опечатаний биркою з відбитком печатки «УСБУ в Харківській області для пакетів № 8» з підписами понятих та учасників.

Даний протокол не містить посилання на кримінальне провадження у якому здійснено процесуальну дію, а також на доручення прокурора чи слідчого, на виконання якого співробітником оперативного підрозділу виконуються процесуальні дії. За таких обставин, суд вважає даний доказ не належним на підставі ст. 85 КПК України, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2016 року, складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та фотокопіями грошових купюр до нього (т. 1 а.м.п. 58-64) огляд проводиться у кабінеті № 8 Лозівського МВ УСБ України в Харківській області за адресою: м. Лозова, вул. Привокзальна, буд. 1. Огляд проводиться у присутності ОСОБА_7 . Останній був запрошений для участі у спеціальному слідчому експерименті у кримінальному провадженні за № 0000995 від 14.11.2016 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України. Перед початком слідчого експерименту, працівниками УСБУ був проведений огляд грошових коштів, які поміщено у пакет. При відкритті пакету в ньому наявні грошові кошти: 6 купюр номіналом по 200 грн: ЄФ 4319860, УХ 0314418, ВЄ 3133341, ВБ 5082075, КД 5595896, ПА 4005495, 1 купюра номіналом 100 грн АД 1978369, усього 1300 грн. Вказані грошові кошти передані ОСОБА_7 , які останній поклав у ліву кишеню светру.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року (т. 1 а.м.п. 65-68) під час огляду ОСОБА_7 передав шприц білого кольору із речовиною чорного кольору, який опечатано у картонну коробку та поміщено в поліетиленовий пакет сірого кольору.

Під час судового розгляду також досліджено електронний носій інформації, на якому зафіксовані вищевказані процесуальні дії від 14.12.2016 року (т. 1 а.м.п. 231).

Вищезазначені процесуальні дії у вигляді огляду та вручення грошових купюр та огляду місця події, суд вважає такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України встановлено, що перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. В порушення даної норми, слідчим при приведенні вказаних процесуальних дій, встановлено особи учасників, але не роз`яснені права та обов`язки понятим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 . За таких обставин, докази отримані внаслідок проведення огляду та вручення грошових коштів, а також внаслідок проведення огляду місця події 14.12.2016 року, отримані з порушенням порідку встановленого ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України, визнаються судом не допустимими.

Як вбачається з висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року за № 1911 (а.м.п. 71-73) рідина, що знаходиться в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 0,1937 г. У дослідницькій частині даного висновку, експертом зазначено опис зовнішнього вигляду пакування пакету, на якому є запис про вилучення шприца з речовиною чорного кольору 14.12.2016 року. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться картонний коробок заклеєний біркою з пояснювальними написом «Бірка № 1 Шприц із речовиною чорного кольору вилучений в ході огляду місця події 14.11.2016 року у к/п 0000995», в якому знаходиться шприц медичний з фрагментом полімерного ковпачка, ємністю 2 мл, з додатковим градуванням до 2,5 мл.

Згідно супровідного листа УСБУ в Харківській області від 29.12.2016 року (т. 1 а.м.п 75), на адресу прокуратури Харківської області направлено протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000995 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів та фотокопій до нього (т. 1 а.м.п. 76-79) 23.12.2016 року оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області оглянуто грошові кошти в сумі 1950 грн, купюрами номіналом 200 грн у кількості 8 штук, 3 купюри номіналом 100 грн та 1 купюра номіналом 50 грн. Купюри номіналом 200 грн, серії СВ 0940123, ЄХ 1527607, УН 8132883, МА 5471585, ЕЄ 9246813, ЄГ 3110133, ЕЄ 0331816, УФ 6465753. Купюри номіналом 100 грн, серії КИ 3093788, КБ 4715305, КГ 9422580, купюра номіналом 50 грн, серії СВ 1997290. Вказані купюри фотокопійовані, завірені печаткою «УСБУ в Харківській області для пакетів № 8», підписами понятих та учасників. Після цього вказані купюри поміщені в поліетиленовий пакет, який прошитий ниткою, опечатаний биркою з відбитком печатки «УСБУ в Харківській області для пакетів № 8» з підписами понятих та учасників.

Даний протокол не містить посилання на кримінальне провадження у якому здійснено процесуальну дію, а також на доручення прокурора чи слідчого, на виконання якого співробітником оперативного підрозділу виконуються процесуальні дії. За таких обставин, суд вважає даний доказ не належним на підставі ст. 85 КПК України, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчинення злочину та фотокопій грошових коштів (т. 1 а.м.п. 80-84) 23.12.2016 року, оперуповноваженими УСБУ в Харківській області, за участю громадянина ОСОБА_7 , на виконання доручення (реєстр. № 16/1-995/16 від 13.12.2016 року) та постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі під час кримінального провадження 0000995 від 14.11.2016 року,без застосування технічних засобів фіксації, була проведена «оперативна закупка» так званих «малязу» з вмістом екстракту опію у ОСОБА_5 . В протоколі зазначається, що близько 12 години ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_5 та домовився про купівлю наркотичного засобу. Після цього, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_14 зайшов до магазину «Кредо» в м. Лозова та перерахував грошові кошти через термінал банкомату «Приватбанк» в розмірі 1950 грн. Близько 15 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та попросив під`їхати за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_7 зайшов до вищевказаного будинку, зустрівся з ОСОБА_5 та забрав наркотичний засіб на поштовій скринці. Близько 15 години 19 хвилин ОСОБА_7 вийшов з вказаного дому та о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_7 в приміщенні Лозівського відділу УСБУ в Харківській області добровільно видав шприц з речовиною чорного кольору, який було вилучено.

У вищевказаному протоколі, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України зазначено місце, час проведення та назву процесуальної дії, а саме: місто Харків, час та дата початку 17 година 45 хвилин 23 грудня 2016 року, час та дата закінчення 18 година 25 хвилин 23 грудня 2016 року, назва процесуальної дії контроль за вчиненням злочину. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що процесуальна дія проводилася у місті Лозова, в період часу з 12 години до 15 години 37 хвилин 23 грудня 2016 року, що вказує на недостовірність вказаного у протоколі місця вчинення процесуальної дії та часу проведення процесуальної дії.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2016 року, складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та фотокопій грошових коштів (т. 1 а.м.п. 85-91) огляд проводиться у кабінеті № 8 Лозівського МВ УСБ України в Харківській області за адресою: м. Лозова, вул. Привокзальна, буд. 1. Огляд проводиться у присутності ОСОБА_7 . Останній був запрошений для участі у слідчому експерименті у кримінальному провадженні за № 0000995 від 14.11.2016 року за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України. Перед початком слідчого експерименту, працівниками УСБУ був проведений огляд грошових коштів, які поміщено у пакет. При відкритті пакету в ньому наявні грошові кошти: 8 купюр номіналом по 200 грн: ЄФ 92468130, ЕГ 3110133, ЕЄ 0331816, УФ 6465753, СВ 0940123, ЄХ 1527607, УН 8132883, МА 5471585, 3 купюри номіналом 100 грн КИ 3093788, КБ 4715305, КГ 9422580, 1 купюра номіналом 50 грн СВ 1997290, усього 12 купюр на суму 1950 грн. Вказані грошові кошти передані ОСОБА_7 , для передачі фігуранту для придбання наркотичних засобів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2016 року (т. 1 а.м.п. 92-95) під час огляду у ОСОБА_7 виявлено та вилучено шприц із речовиною чорного кольору, але подальший зміст протоколу вказує на те, що виявлено та вилучено шприц із речовиною білого кольору, який опечатано у картонну коробку та поміщено у поліетиленовий пакет.

Під час судового розгляду також досліджено електронний носій інформації, на якому зафіксовані вищевказані процесуальні дії від 23.12.2016 року (т. 1 а.м.п. 231).

Вищезазначені процесуальні дії у вигляді огляду та вручення грошових купюр та огляду місця події, суд вважає такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 223 КПК України. В порушення даної норми, слідчим при приведенні вказаних процесуальних дій, встановлено особи учасників, але не роз`яснені права та обов`язки понятим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_7 . За таких обставин, докази отримані внаслідок проведення огляду та вручення грошових коштів, а також внаслідок проведення огляду місця події 23.12.2016 року, отримані з порушенням порідку встановленого ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України, визнаються судом не допустимими.

З висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2017 року за № 1970 (т. 1 а.м.п. 98-100) вбачається, що рідина, що знаходиться в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опія ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,2722 г.

З клопотання про проведення обшуку від 31.01.2017 року (т. 1 а.м.п. 102-104) вбачається, що прокуратура Харківської області просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, інших предметів, які виключені з обігу, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року (т. 1 а.м.п. 105-107) слідчому в ОВС першого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, інших предметів, які виключені з обігу, які мають значення для досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді один місяць, тобто до 31.02.2017 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2017 року, складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 (т. 1 а.м.п. 108-113) під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шприц із рідиною чорного кольору.

У зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді від 31.01.2017 року, про дозвіл на обшук в автомобілі ОСОБА_5 , закінчила свою дію 31.02.2017 року та суду не надано іншої ухвали слідчого судді, яка діяла станом на 02.03.2017 року, суд визнає, що обшук в автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведений 02.03.2017 року, здійснено з порушенням ч. 2 ст. 234 КПК України та докази, отримані внаслідок даної слідчої дії є не допустимими.

З висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.03.2017 року за № 399 та ілюстрованої таблиці до нього (т. 1 а.м.п. 116-118) вбачається, що надана на дослідження рідина, вилучена 02.03.2017 року під час обшуку автомобіля Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_3 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опія ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 1,4265 г.

Як вбачається з клопотання про арешт майна від 06.03.2017 року (т. 1 а.м.п. 120-122) слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_12 просить суд накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року (т. 1 а.м.п. 124) накладено арешт, шляхом заборони на відчуження автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно довідки за № 89, виданої поліклінічним відділенням комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 02.03.2017 року (т. 1 а.м.п. 135) ОСОБА_5 проведено експрес тест на 5 видів наркотичних речовин (сеча), а саме: морфін - позитивний, марихуана - негативний, амфетамін - негативний, М,С,МА негативний, метамфітамін - негативний.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2017 року за № 554, виданого комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» (т. 1 а.м.п. 138) ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно рапорту старшого інспектора з ОД ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_17 від 02.03.2017 року та довідки, виданої УВБ в Харківській області ДВБ НП України (т. 1 а.м.п. 188-190) 02.03.2017 року працівниками УВБ в Харківській області ДВБ НП України спільно з УСБУ в Харківській області та Прокуратурою Харківської області проведено обшуки за фактичним місцем мешкання та роботи лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому. В ході обшуку вищевказаного автомобіля знайдено та вилучено шприц з непрозорою рідиною чорного кольору об`ємом 2 мл екстракт макової соломки. Речові докази вилучено. 02.03.2017 року ОСОБА_5 був обстежений в Лозівській ЦКЛ на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в ході якого було виявлено факт вживання останнім наркотичного засобу.

З висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за № 1381-Ая/17 (т. 1 а.м.п. 191-192) вбачається, що під час огляду у ОСОБА_5 маються рубці, які (згідно наданої медичної документації) є наслідком загоєння післяопераційних ран з приводу хірургічного втручання, а саме операції з приводу псевдо аневризми правої плечової артерії. У зв`язку з тим, що була проведена хірургічна обробка пошкодження (змін) та пройшов тривалий час між утворенням даного ушкодження (змін) та оглядом ОСОБА_5 тому достовірно судити про механізм отримання цієї травми (змін) не є можливим. На доступних для візуального огляду ділянках тіла слідів від ін`єкцій не виявлено, але враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень (змін) в підпахвиних ділянках та паховій складці, можливо припустити, що саме в ці ділянки можливо виконання ін`єкцій.

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.03.2017 року (т. 1 а.м.п. 195-198) прокуратура Харківської області просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно карткового рахунку ОСОБА_18 у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з 01.10.2016 року по 02.03.2017 року, а саме: інформацію про рух грошових коштів по вищевказаному картковому рахунку із зазначенням контрагентів та їх даних, з одночасною можливістю їх вилучення.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року (а.м.п. 199-201) слідчому в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 надано тимчасовий доступ до карткового рахунку ОСОБА_18 у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з 01.10.2016 року по 02.03.2017 року, а саме: інформації про рух грошових коштів по вищевказаному картковому рахунку із зазначенням контрагентів та їх даних, з одночасною можливістю їх вилучення.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей, опису речей і документів від 25.04.2017 року та виписки щодо руху грошових коштів по картці № НОМЕР_1 (а.м.п. 202-209) на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова при ознайомленні із змістом документів встановлено інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.10.2016 року.

Згідно протоколу про наслідки проведення НСРД: аудіо -, відеоконтроль особи від 30.03.2017 року (т. 1 а.м.п 218-221, 230-233), 14.12.2016 року з 14 години 00 хвилин по 15 годину 18 хвилини та 23.12.2016 року з 12 години 35 хвилин по 15 годину 19 хвилин, оперуповноваженим ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області № 9194т від 21.11.2016 року, на підставі доручення прокуратури Харківської області № 4689т від 22.11.2016 року, проведено НСРД аудіо -, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 , з метою одержання доказів злочинної діяльності останнього. Протокол місить відомості про участь ОСОБА_7 у проведенні НСРД та зміст розмови між ним та ОСОБА_5 . Додатками до протоколу проведення НСРД є диски DVD-Rта електронні носії: № 11446, 11447, 11448, 11445, які досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу про наслідки проведення НСРД: аудіо -, відеоконтроль особи від 30.03.2017 року (а.м.п 222-226), 23.12.2016 року з 07 години 16 хвилин по 12годину 58 хвилини, оперуповноваженим ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0000995 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області № 9195т від 21.11.2016 року, на підставі доручення прокуратури Харківської області № 4689т від 22.11.2016 року, проведено НСРД аудіо -, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 , з метою одержання доказів злочинної діяльності останнього. Протокол місить відомості про участь не встановленої особи та ОСОБА_5 у проведенні НСРД та зміст розмови між не встановленими особами та ОСОБА_5 . Додатками до протоколу проведення НСРД є диск DVD-R: № 10839.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року (т. 1 а.м.п 227), отримані фактичні дані, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Додатки до протоколу не значаться.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року (т. 1 а.м.п 228), отримані фактичні дані, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Згідно протоколу, матеріали знаходяться на носії інформації № 11444/ГВ «К», який є додатком до протоколу, але стороною обвинувачення суду для дослідження він наданий не був.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року (т. 1 а.м.п 229), отримані фактичні дані, які не можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Додатки до протоколу не значаться.

Судом також досліджено відеозапис обшуку за місцем мешкання обвинуваченого на електронному носії (т. 1 а.м.п 230), а також аудіо та відео файли проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться на електронних носіях інформації (т. 1 а.м.п 232 235).

Оцінюючи допустимість доказів, які отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд враховує наступне.

Частиною 4 ст. 246 КПК України встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Згідно з ч. 6 даної статті, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи, в тому числі і підрозділи Національної поліції та органів безпеки. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Статтею 271 ч. 1 КПК України встановлено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться у таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000995 від 14.11.2016 року, в пункті 3 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» міститься запис про прийняття 13.12.2016 року процесуального рішення про контроль за вчиненням злочину, при цьому в якій саме формі, визначеній у ч. 1 ст. 271 КПК України, буде проводитися дана негласна слідча (розшукова) дія в реєстрі не значиться.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.12.2016 року (т. 1 а.м.п 49-50), співробітником оперативного підрозділу складено протокол за наслідками проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі. Дослідженням протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2016 року (т. 1 а.м.п 58-64) та протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року (т. 1 а.м.п 65-68), а також додатків до даних протоколів у вигляді відеозапису проведення даних процесуальних дій, встановлено, що слідчим проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Також , відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.12.2016 року (т. 1 а.м.п 80-81), співробітником оперативного підрозділу складено протокол за наслідками проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі. Дослідженням протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2016 року (т. 1 а.м.п 85-91) та протоколу огляду місця події від 23.12.2016 року (т. 1 а.м.п 92-95), а також додатків до даних протоколів у вигляді відеозапису проведення даних процесуальних дій, встановлено, що слідчим проведено негласну слідчу дію у формі спеціального слідчого експерименту.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду докази, які підтверджують прийняття прокурором рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки та спеціального слідчого експерименту, а саме відповідних постанов прокурора.

Крім цього, стороною обвинувачення суду не надано доказів, які підтверджують законність участі оперативних підрозділів у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме доручень слідчого на проведення даних дій, як цього вимагає ч. 6 ст. 246 КПК України. Посилання у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 14.12.2016 року та 23.12.2016 року на доручення - реєстр. № 15/1-995/16 від 13.12.2016 року, суд не вважає належним підтвердженням законності дій оперативного підрозділу, оскільки суд не має змоги оцінити ким прийняте таке рішення, кому саме адресоване дане доручення та які процесуальні дії доручаються оперативному підрозділу. Оскільки доручення оперативному підрозділу про уповноваження на виконання певних негласних слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням, воно повинно бути відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000995 від 14.11.2016 року, в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, але такі відомості в реєстрі відсутні.

Статтею 260 КПК України встановлено, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке провадиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Статтею 263 ч. 1 КПК України встановлено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 268 ч.1 та 2 КПК України, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.

Судом досліджені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000995 від 05.01.2017 року. Зі змісту даних протоколів вбачається, що вони складені співробітником оперативного підрозділу за результатами проведення Центром оперативно-технічних заходів УСБУ в Харківській області на виконання доручень прокурора № 4689т від 22.11.2016 року та 393т від 24.01.2017 року, а також ухвал слідчого судді № 9193т від 21.11.2016 року, № 9194т від 21.11.2016 року, № 9195т від 21.11.2016 року, № 592т від 20.01.2017 року. Дані протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій містять посилання на номер Єдиного реєстру досудового розслідування 0000995 та дату внесення до ЄРДР 05.01.2017 року, що не відповідає даті внесення в ЄРДР, яка зазначена у витягу з кримінального провадження № 0000995 14.11.2016 року. Крім цього, протоколи не містять відомостей про злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого вчинені негласні слідчі (розшукові) дії.

Стороною обвинувачення суду не надані докази, які підтверджують законність проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, суду не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також доручення слідчого оперативним підрозділам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Реєстр матеріалів досудового розслідування в графі «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» містить відомості про вищевказані протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 30.03.2017 року, але розділ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» не місить відомостей про звернення прокурора або слідчого з клопотаннями до слідчого судді відповідного апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відомостей про рішення слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на їх проведення.

Посилання у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій на доручення прокурора оперативним підрозділам на виконання таких процесуальних дій, а також на ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області, суд не вважає підтвердженням законності проведення даних процесуальних дій, оскільки не представляється можливим встановити злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, особу, щодо якої дозволено проведення таких дій, види негласних слідчих (розшукових) дій на які надано дозвіл слідчим суддею, а також строк дії ухвал слідчого судді.

Також, за умови не надання суду постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формах передбачених ст. 271 ч. 1 КПК України, ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області та доручень оперативним підрозділам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутності відомостей про них в реєстрі досудового розслідування, суд вважає їх такими, що не відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1?31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135?XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі ? Закон № 2135?XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально?процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Статтею 458 ч. 1 КПК України встановлено, що висновок Верховного суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду України від 16.03.2017 року у справі № 3-364кс16, яка прийнята за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 445 ПК України, зроблено висновок про те, що фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Такі висновки суд приймає до уваги при розгляді даної справи і вважає, що фактичні дані, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, у зв`язку із чим стороною обвинувачення повинно бути доведено доказами законність проведення таких дій. Також, не відкриття стороні захисту матеріалів, які підтверджують законність проведення процесуальних дій, якими володіє сторона обвинувачення, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано суду та не відкрито стороні захисту докази, які підтверджують законність проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій як контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку із чим суд визнає недопустимими докази, отримані за результатами проведення вказаних процесуальних дій, а саме: показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо обставин проведення процесуальних дій, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 14.12.2016 року та від 23.12.2016 року, протоколи вручення та огляду грошових коштів від 14.12.2016 року та 23.12.2016 року з додатками до них, протоколи огляду місця події від 14.12.2016 року та 23.12.2016 року, речові докази у вигляді шприців з рідиною чорного кольору, які вилучені 14.12.2016 року та 23.12.2016 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року з додатками, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року з додатками, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року з додатками, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 від 30.03.2017 року з додатками.

Також, суд визнає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо обставин проведення обшуку в автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також речовий доказ у вигляді шприцу з речовиною чорного кольору, вилученого з вказаного автомобіля під час проведення обшуку, через проведення обшуку без ухвали слідчого судді, тобто з порушенням ч. 2 ст. 234 КПК України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 101 КПК України, відповідно до яких висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом не допустимими, суд визнає недопустимими висновки експертів № 1911 від 21.11.2016 року, № 1970 від 04.01.2017 року та № 399 від 09.03.2017 року.

Незважаючи на визнання вищезазначених доказів недопустимими, суд, з метою з`ясування об`єктивних обставин, які зазначені в обвинувальному акті, також оцінює зміст даних доказів з точки зору підтвердження даними доказами обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Так, судом встановлено, що витяг з кримінального провадження № 0000995 від 14.11.2016 року, у фабулі не місить відомостей про працівника правоохоронного органу та про правоохоронний орган, в якому він працює. Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2016 року, також місить відомості про те, що працівник правоохоронного органу розповсюджує наркотичні засоби. З цих доказів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно невизначеного кола співробітників усіх правоохоронних органів, що дає підстави проводити процесуальні дії у даному кримінальному провадженні щодо будь-якого працівника правоохоронного органу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення невизначеним колом осіб, процесуальні дії проводилися саме у відношенні ОСОБА_5 , при цьому суду не надано доказів, які б свідчили про те, що перед початком проведення слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій, орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні докази причетності до вказаного злочину саме ОСОБА_5 . Даними відомостями не володів і заявник - свідок ОСОБА_7 , який під час надання пояснень в ході процесуальних дій 14.12.2016 року та 23.12.2016 року повідомляв тільки про «поліцейського ДСО Назара». Для впізнання обвинувачений ОСОБА_5 свідку ОСОБА_7 не пред`являвся.

Додатки до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій містять аудіо та відеозаписи, на яких зафіксовано розмови між особами та фрагменти певних осіб. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у своєму змісті вказують на конкретних осіб, свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які зафіксовані на даних відеозаписах та аудіо записах, але не вказано на підставі яких доказів проведено ідентифікацію присутності на даних записах саме вказаних осіб. Під час досудового розслідування не відбиралися зразки голосу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також експертні дослідження для ідентифікації їх голосів не проводилися.

Візуальним оглядом відеозаписів, які надані суду як результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 , викликає сумніви у тому, що саме ОСОБА_5 зафіксовано на даних відеозаписах, оскільки обличчя обвинуваченого не зафіксовано, а мова є тихою.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 14.12.2016 року, при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який незаконно зберігав у медичному шприці об`ємом 2,0 мл з метою незаконного збуту. В цей же день ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 5,0 мл з особливо-небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Дані обставини спростовуються описовою частиною висновку експерта № 1911 від 21.11.2016 року, в якій зазначено про надходження на експертизу медичного шприца ємністю 2 мл, який вилучено не 14.12.2016 року, а 14.11.2016 року. Таким чином, 14.12.2016 року, медичний шприц з наркотичною речовиною, об`єм 5,0 мл не вилучався.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 ч. 1 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, серед інших, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Частиною 2 статті 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 вказаної статті КПК України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 373 ч. 1 КПК України встановлено, що виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами оцінки доказів судом на предмет їх належності та допустимості, з`ясувавши об`єктивні обставини справи, які підтверджені даними доказами, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що кримінальні правопорушення передбачені ст. 307 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України вчинені ОСОБА_5 , а також, що в діянні обвинуваченого є склад даних кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим ОСОБА_5 визнається судом не винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень та підлягає виправданню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню.
Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для стягнення з останнього витрат на залучення експертів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: опій ацетильований, масою 1,4265 грам, 0,2722 грам та концентрат макової соломки, масою 0,1937 грам, які зберігаються в ГУ НП в Харківській області знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт з майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року, а саме: автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1