Справа №639/1466/17
Провадження №1-кс/639/407/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання незаконним тримання особи під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», про вжиття заходів до негайного відновлення прав ув`язненого та негайне звільнення особи з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , в якій захисник просить вжити заходів щодо негайного відновлення порушених прав обвинуваченого ОСОБА_5 , який незаконно утримується в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», звільнивши його з під - варти в залі суду.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що станом на 27.02.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року сплинув (26.02.2017 року). На думку захисника, в порушення ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором було подано в судовому засіданні Харківського районного суду м. Харкова, яке тривало вже після завершення робочого часу. Клопотання було подано лише в одному екземплярі, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники взагалі не були ознайомлені з його змістом. Внаслідок допущених порушень прокурором ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії прокурора до прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України.

Захисник зазначає про те, що копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року по справі №635/993/17, на яку посилається адміністрації установи виконання покарань, не містить необхідних реквізитів, в ухвалі не зазначено порядок набрання нею законної сили, у зв`язку з чим ця ухвала не є належним документом, який підтверджує правові підстав для позбавлення особи свободи.

Крім цього захисник посилається, що вказана ухвала надійшла до Харківської установи виконання покарань №27 лише 27.02.2017 року, тобто після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року.

У зв`язку із вищевикладеним, у поданій скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про порушення вимог ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень ст.29 Конституції України, та просить прийняти рішення про негайне звільнення з-під варти ув`язненого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ув`язнений ОСОБА_5 , підтримали подану скаргу та просили винести судове рішення, яким негайно звільнити особу з-під варти, у зв`язку з відсутністю судового рішення про тримання під вартою, яке набрало законної сили.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, пославшись на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року, на підставі якої ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року під час підготовчого провадження продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів, тобто 24.04.2017 року.
Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого наявне судове рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого ув`язнений ОСОБА_5 утримується під вартою на даний час, а саме: ухвала Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року, строк дії якої до 24.04.2017 року.

Виходячи із викладених обставин, доводи скарги щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 ув`язненого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 (вх. №6463 від 10.03.2017 року) в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним тримання особи під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», про вжиття заходів до негайного відновлення прав ув`язненого та негайне звільнення особи з-під варти відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.03.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1