Справа № 357/3691/15-к
1-кп/357/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, освіта 9 класів, не одруженого, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 25.07.2005 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 року. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2007 р. іспитовий строк скасовано та ОСОБА_11 направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі на строк 5 років, з 27.08.2007 р. перебував в розшуку, проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений час та обставин ОСОБА_10 умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вибуховий пристрій оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в подальшому незаконно носив при собі до 10 год. 45 хв. 21 грудня 2014 р.

21 грудня 2014 р. близько 10 год. 45 хв. під час проїзду стаціонарного посту ДАІ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, інспектором взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_14 був зупинений автомобіль «ИЖ 27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . На вимогу працівника міліції, ОСОБА_10 надав інспектору підроблене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року ДАІ МВС УМВС м. Умань. В той же час виконуючий обов`язки старшого інспектора взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_7 вирішив оглянути вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_10 перебуваючи в громадському місці, а саме неподалік від стаціонарного посту ДАІ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса, не зважаючи на оточуючих осіб, діючи умисно, з хуліганських спонукань, поводячи себе агресивно, ігноруючи законні вимоги працівника міліції щодо огляду та надання документів на товар, який знаходився у багажному відділенні автомобіля, у невстановленому місці взяв у руки вибуховий пристрій - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 тобто вчинив незаконне носіння бойового припасу та наблизившись до працівників міліції, привівши її у бойову готовність, кинув в напрямку виконуючого обов`язки старшого інспектора взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 .

Вибуховий пристрій - оборонна осколкова ручна граната Ф-1, яку ОСОБА_10 незаконно придбав за невстановлених слідством обставин та незаконно носив у руках до моменту вибуху до 10 год. 45 хв. 21.12.2014 року, після падіння вибухнув, що створило реальну загрозу життю та здоров`ю вищевказаних працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_3 від 11.02.2015, згідно якої на представлених зразках речовини зовні схожої на фрагменти асфальтного покриття виявлено сліди вибухової речовини тротилу.

Згідно висновку судової вибухо - технічної експертизи № 151-в від 27.01.2015, 21.12.2014 на 79 кілометрі автодороги Київ Одеса мав місце вибух заряду конденсованої вибухової речовини, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

21 грудня 2014 р. близько 10 год. 45 хв. під час проїзду стаціонарного посту ДАІ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, інспектором взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_14 був зупинений автомобіль «ИЖ 27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . На вимогу працівника міліції, ОСОБА_10 надав інспектору підроблене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року ДАІ МВС УМВС м. Умань. В той же час виконуючий обов`язки старшого інспектора взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_7 вирішив оглянути вищевказаний автомобіль.

З цією метою, останній попросив ОСОБА_10 пред`явити для огляду багажник автомобіля, на що той відчинивши двері, показав його вміст. При цьому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 надати документи, що підтверджують законність придбання та перевезення наявної в автомобілі побутової техніки. Однак, ОСОБА_10 нехтуючи встановленими в суспільстві гарантіями поваги до працівників міліції та протиставляючи себе усталеному громадському порядку вирішив проігнорувати вимоги ОСОБА_7 , вчинивши йому опір.

При цьому, ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором працівнику влади із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, не зважаючи на оточуючих осіб, діючи умисно, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, поводячи себе агресивно, взяв до рук осколкову ручну гранату Ф-1, яку незаконно придбав за невстановлених обставин та незаконно носив при собі, наблизився до працівника міліції ОСОБА_7 та привівши її у бойову готовність, кинув в напрямку останнього указаний вибуховий пристрій.

Бойовий припас після падіння вибухнув, що створило реальну загрозу життю та здоров`ю працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порушило нормальну діяльність останніх по забезпеченню правопорядку стаціонарного посту ДАІ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса.

Також ОСОБА_10 , не маючи передбачених законодавством підстав для керування транспортними засобами - посвідчення водія, з порушенням встановленого порядку отримання документів даного типу, з метою особистого його подальшого використання під час керування транспортними засобами, за невстановлених обставин, на початку 2013 року взяв посвідчення водія свого покійного батька ОСОБА_15 серії НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених обставинах та невстановлений час, у невстановлений спосіб, видалив фотокартку власника посвідчення на місце якої вклеїв свою фотокартку, таким чином підробив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року ДАІ МВС УМВС м. Умань.

Згідно висновку експерта № 3-03/40 ВКЕ від 16.01.2015, в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року проводилась заміна фотокартки шляхом її переклеювання.

Крім того, 21 грудня 2014 р. близько 10 год. 45 хв. під час проїзду стаціонарного посту ДАІ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, інспектором взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_14 був зупинений автомобіль «ИЖ 27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

На вимогу працівника міліції, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, для отримання права керування транспортним засобом, знаючи що такого права він не має, умисно, надав інспектору взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщику міліції ОСОБА_14 завідомо підроблений ним документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року ДАІ МВС УМВС м. Умань.

Згідно висновку експерта № 3-03/40 ВКЕ від 16.01.2015, в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 26.06.2003 року проводилась заміна фотокартки шляхом її переклеювання.

У грудні 2014 року у особи матеріали щодо якого судом виділені в окреме провадження, виник умисел на вчинення крадіжки побутової техніки зі складського приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», яке розташоване за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 3.

З метою реалізації свого злочинного умислу особа матеріали щодо якого судом виділені в окреме провадження, зателефонував ОСОБА_10 та не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, за винагороду, запропонував перевезти побутову техніку до м. Києва. В свою чергу ОСОБА_10 , у якого не було в користуванні транспортного засобу, звернувся з пропозицією про надання транспортних послуг до ОСОБА_11 , який погодився. Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 в ніч з 20.12.2014 на 21.12.2014 на малотоннажному автомобілі «ИЖ 27175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього виїхали з м. Києва до м. Умані Черкаської області. По приїзду до м. Умані ОСОБА_10 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_11 зустрівся з особою матеріали щодо якого судом виділені в окреме провадження.

21 грудня 2014 р. близько 6 год. 00 хв., таємно від оточуючих, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом та попередньо розподіливши між собою ролі, особа матеріали щодо якої судом виділені в окреме провадження та ОСОБА_11 на малотоннажному автомобілі «ІЖ 27175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до вищевказаного складського приміщення, де особа матеріали щодо якої судом виділені в окреме провадження незаконно проник на огороджену та охоронювану територію ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес», а ОСОБА_11 залишилися за огорожею вказаного товариства та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб сторонні особи не виявили їх злочинні дії. В свою чергу особа матеріали щодо якої судом виділені в окреме провадження з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження металевого вуха для запирання на навісний замок на металевій брамі, через яку здійснюється вхід до складського приміщення, проник в середину, звідки вчинив крадіжку: мультиварки «Redmond RMC M903», вартістю 1329 грн. 6 коп., телевізора «LG 42 дюйми», вартістю 6425 грн. 49 коп., веб камери, вартістю 323 грн. 15 коп., телевізора «LG 21 дюйм», вартістю 3415 грн. 44 коп., мобільного телефону «Fly», вартістю 1334 грн. 13 коп., телевізора «Philips 42 дюйми», вартістю 13674 грн. 06 коп., телевізора «Samsung UE 40h4200 AKxUA», вартістю 4999 грн., мультиварки «Redmond RMC M90», вартістю 1399 грн., телевізора «Philips 42 PFT6109112», вартістю 6999 грн., мікрохвильової печі «Zelmer ZMVW300W», вартістю 1070 грн., мультиварки «Redmond RMC-M», вартістю 1245 грн., трьох мобільних телефонів «Huawei» загальною вартістю 3900 грн., мультиварки «Polaris», вартістю 1110 грн., телефону «Samsung», вартістю 749 грн., чим заподіяли ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» майнової шкоди на загальну суму 47972 грн. 33 коп. Викрадені речі особа матеріали щодо якої судом виділені в окреме провадження за допомогою ОСОБА_11 завантажили до малотоннажного автомобіля - фургону «ИЖ 27175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . та залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України визнав повністю, та повідомив що дійсно вчинив злочини за обставин зазначених у обвинувальному акті від 27.04.2017 р. Від дачі показань та відповідей на запитання відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, та повідомив, що дійсно вчинив злочин за обставин зазначених у обвинувальному акті від 27.04.2017 р. Від дачі показань та відповідей на запитання відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім визнання винуватості ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1,4. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, їх винуватість у вчинені вказаних злочинів підтверджується доказами дослідженими судом.

показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21 грудня 2014 р. він ніс службу на КПП з ОСОБА_16 і іншими працівниками. Близько 10 години за порушення ПДДР був зупинений автомобіль ІЖ, який зупинився приблизно за 30 м. від КПП. У автомобілі було 3 осіб. За кермом перебував ОСОБА_17 . ОСОБА_18 за порушення ПДДР складав протокол. Під час складання протоколу пасажири залишалися у вказаному автомобілі. Він із ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_17 та попросили документи на товар, який перевозили. ОСОБА_17 повернувся до машини, до водійського місця. Після цього ОСОБА_17 нічого не говорячи кинув гранату, круглої ребристої форми, зеленого кольору йому під ноги коли він знаходився за 2-3 м. від машини. Він побачивши це зразу побіг в протилежний бік, тобто від місця де пролунав вибух. ОСОБА_19 виходив із автомобіля, потім сів знову до машини. Коли пролунав вибух ОСОБА_19 був у автомобілі. ОСОБА_20 не виходив з автомобіля. Після вибуху, автомобіль ОСОБА_21 почав рухатися, ОСОБА_16 стріляв по автомобілю ІЖ. Він спрямував екіпаж за втікачами. На місці де затримували автомобіль і обвинувачених він не був. Коли була кинута граната поряд знаходилась із цим місцем вантажна фура, на відстані приблизно 20 м. Після вибуху його одяг не був пошкоджений. В результаті вибуху він тілесні ушкодження не отримав. Коли інші працівники ДАІ поїхали доганяти авто ОСОБА_21 він доповів про те, що трапилось керівництву. Звідки взяв гранату ОСОБА_17 сказати не може. На місці вибуху була воронка, лунка. Він бачив як ОСОБА_17 тримав гранату в руках і кинув її йому під ноги;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що під час несення служби 21.12.2014 р. на посту ДАІ був зупинений за порушенням ПДДР автомобіль ОСОБА_21 , який зупинився приблизно за 30 м. від КПП. Поряд із місцем зупинки авто ОСОБА_21 стояла вантажна фура приблизно за 20 м., водії цієї фури відпочивали. Під час огляду було виявлено підозру на підробку водійського посвідчення. ОСОБА_19 виходив із авто потім сів назад у авто. Коли ОСОБА_17 запропонували показати документи на товар, що перевозився, він підійшов до автомобіля ОСОБА_21 , нахилився і щось ОСОБА_20 йому дав. Що саме сказати не може. Не виключає що ключі. Після цього ОСОБА_17 кинув гранату, сів за кермо і почав рух на нього. Він відскочив. Витягнув пістолет і здійснив декілька пострілів у автомобіль ОСОБА_21 що рухався. Він чув вибух. Коли ОСОБА_17 щось взяв у ОСОБА_20 , дуже швидко після цього стався вибув. Коли переслідували автомобіль ОСОБА_21 він постійно був у полі зору, рухався у напрямку Києва, с. Глушки, ОСОБА_22 . Після затримання осіб він з ними не розмовляв;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 21 грудня 2014 р. після 10 години він ніс службу на стаціонарному КПП. За порушення ПДР: водій їхав не пристебнутий пасками безпеки, ним був зупинений автомобіль ОСОБА_21 . У автомобілі було крім водія ще двоє пасажирів у салоні. Надане водієм водійське посвідчення викликало сумніви у його справжності: вік людини зазначеної у водійському посвідченні і людини яка надала це посвідчення не відповідали. Про свій сумнів доповів ОСОБА_23 ;

показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 21 грудня 2014 р. коли він їхав по трасі до м. Біла Церква його зупинили працівники міліції на КПП і запросили бути понятим при проведенні огляду місця події. Коли це було точно по часу сказати не може. Він погодився. Бачив як спеціалісти ходили із металошукачем. Бачив воронку на асфальті. Спеціалісти збирали залишки металу, асфальту, бачив чеку. Всі речі які були виявлені упаковувалися у пакети. Протокол складався у його присутності. Він його підписував. У протоколі все було записано вірно. Що конкретно вилучали з місця події не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_25 аналогічними показанням свідка ОСОБА_24 ;

показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він був свідком як на КПП у працівників міліції кинули гранату. Він із співробітником ОСОБА_27 здійснював вантажоперевезення з Грузії до Білої Церкви. Він зупинився біля поста ДАІ. Це було у першій половині дня, точніше не пам`ятає. Працівники ДАІ зупинили синій ОСОБА_28 Відстань від їх авто до авто ОСОБА_21 було приблизно 30 м, їх авто стояло боком до дороги. Він із ОСОБА_27 сиділи у авто, снідали. Він бачив праву сторону авто ОСОБА_21 і інспектора ДАІ. Їх авто стояло практично навпроти ОСОБА_29 , як інспектор ДАІ розмовляв. Потім відбіг, пролунав вибух. ОСОБА_30 стрімко поїхало. Працівник міліції стріляв у напрямку авто ОСОБА_21 . Після вибуху він із ОСОБА_27 вийшли із свого авто. Що конкретно вибухнуло він не бачив. У авто ІЖ скільки було людей сказати не може. На місці вибуху була воронка, вибоїна у асфальті. Чи були там якісь предмети поруч він не дивився. Не бачив чи було пошкоджене приміщення посту ДАІ. Чи були на одязі пошкодження та у працівників міліції не пам`ятає. Вважає що гранату кинули із автомобіля ОСОБА_21 , оскільки поряд інших автомобілів не було. Він і його напарник не кидали нічого вибухового у бік працівників міліції, двері і вікна їх авто були закриті. Не було поряд із місцем де стався вибув, інших людей, машин;

показаннями експерта ОСОБА_31 про те, що він повністю підтверджує свій висновок експерта № 151-в від 27.01.2015 р. Може повідомили, що за предметами наданими на експертизу установлено, що предметом який вибухнув була граната Ф-1, промислового виробництва. Осколки відповідали корпусу саме цієї гранати. Надані на експертизу предмети були належним чином упаковані. У описовій частині випадково вказані інші номери пакета, загальна вага осколків. Це технічна помилка, на висновок це не впливає;

показання свідка ОСОБА_32 про те, що він 21 грудня 2014 р. приблизно о 10 годині зі своїм братом були запрошені працівником міліції понятими коли оглядалася машина синій пікап. Бачив у машині якісь коробки. Вилучались із машини якісь телефони, що ще вилучалось не пам`ятає, якісь коробки. Щось писали, описували, щось було в коробках, він не пам`ятає. Протокол огляду писав слідчий, фотографування застосовувалося. Він розписувався у протоколі, усе відповідало дійсності. При ньому пакувалися речі у пакетики;

показаннями свідка ОСОБА_33 аналогічними показанням свідка ОСОБА_32 ;

показання представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21 грудня 2014 р. йому зранку зателефонувала співробітниця, а їй подзвонив працівник зі столярки, і повідомила йому, що склад відкритий. Про крадіжку взнали о 8.00 8.20 у неділю. Замок був пошкоджений. На цій території розташовано приблизно 6 підприємств. У приміщенні були матеріальні цінності. Коли зробили ревізію було з`ясовано, що взяли самі дорогі предмети: ОСОБА_34 , мікрохвильові печі, скороварки, мобільні телефони. Склад знаходиться на території закинутого складу. Територія огороджена забором бетонними плитами 3 м. висоти. Від складу до охоронників приблизно 300 метрів. Проникнення було через ворота, вони були відігнуті. Замок не відкривався, пломба не була порушена ОСОБА_35 були відкриті. На воротах були сліди де відгинали метал. Від брами до складу приблизно 10 м. Ворота на роликах відсувні. На півметра були відкриті ворота. На дверях до складу не було 2 замків. Охорона не бачили як виносили матеріальні цінності. Виносили через задні ворота, у щілину у воротах. Вважає це зробила не одна людина, оскільки там були сліди від автомобіля. Крадіжку виявили наступного дня. Зразу ж викликали міліцію. Товар весь викрадений знайдений, весь список збірки. Загублено нічого не було. Поряд з їх складом знаходиться столярка де працював ОСОБА_19 , там він його раніше особисто бачив. За 3-4 тижні до крадіжки він пропав через якийсь конфлікт на особистому грунті. Офіційно ОСОБА_19 не міг пройти, якщо пішком то міг, але проїхати не міг. Є другий проїзд до складу, резервна прохідна. На той час на другій прохідній не було охорони. Приміщення до складського приміщення було освітлене. Щоб винести всі викрадені речі на це потрібно було близько 1,5-2 години. Охоронники говорили, нічого не бачили. ОСОБА_17 , ОСОБА_20 раніше не бачив. Майно до цього часу не повернуте;

показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що вона працює касиром оператором на «Міст «Експрес». Їй стало відомо, що їх склад відкрили, у складі було усе перевернуто. Територія складу огороджена. Вхід на територію здійснюється через прохідну, там є охорона. Від прохідної незначна відстань до складів. У складі були матеріальні цінності: ТВ, мультиварки, пилососи. Коли їх відправляли вони були упаковані була фабрична упаковка. Замок на складі був зірваний. Окремі речі були наготовлені для виносу. Їй особисто стало відомо про крадіжку об 11-12 дня 21 грудня. На яку суму були завдані збитки крадіжкою сказати не може. Т.я. цим займався головний офіс, вона до цього не має відношення. Була здійснена інвентаризація товару. Речі до цього часу не повернули. Речі які викрали вважає одна людина не могла винести. Вічканюка вона знала раніше. Він працював у приміщенні поряд. Ті хто працював могли зайти до них на склад. Двері складу були відкриті. Цінності які були на складі могли бачити;

показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що у ТОВ Міст «Експрес» працював диспетчером. Дізнався про крадіжку на складі 21.12. Йому зателефонував директор. Коли приїхали склад був відкритий. Усе перевернуто усередині, не вистачало багато товару. Територія складу огороджена і постійно охороняється. Пройти можна через прохідну, ще пройти через прохідну, яка не охороняється. Висота забору приблизно 2 м. Відстань від забору до складу приблизно 60-80 м. На складі замки були пошкоджені. Сам склад закривався на замок і ворота теж на замку. Пошкоджені були 2 замки. Хто вчинив крадіжку йому не відомо. ОСОБА_19 , який працював у приміщенні що знаходиться поряд зі складом міг бачити, що знаходиться на складі. Були викрадені ТВ, мільтиварки, пилососи, мікрохвильові печі, телефони, які були запаковані у заводську упаковку. Зі слів директора знає, що викрадені речі не повернуті;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 21.12.2014 р., з ілюстраційними таблицями відповідно до якого місцем огляду є 79 км автодороги Київ Одеса навпроти посту ДАІ асфальтована ділянка, виявлено воронку на асфальті, металеві предмети ;

протоколом огляду місця події від 21.12.2014 р., з ілюстраційними таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка поля, яка примикає до дороги у с. Скребиші Білоцерківського району, у автомобілі виявлені та вилучені речі, у т.ч. побутова техніка;

протоколом огляду предметів від 21.12.2014 р., постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 21.12.2014 р., ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2014 р. про накладення арешту на майно предмети/речі;

висновком експерта № 3-03/40 ВКЕ від 16.01.2015 р., відповідно до якого в бланку посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого 26.06.2013 р. проводилась заміна фотокартки шляхом її переклеювання; вказаним посвідченням водія;

супровідним листом від 24.12.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , постановою від 21.12.2014 р. за ст. 121 ч.5 КУпАП;

супровідним листом, компакт диском з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на посту ДАІ на 79 км а/д Київ-Одеса, відеозаписом, протоколом огляду від 6.2.2015 р. компакт диску, постановою про визнання речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 6.02.2015 р.;

висновком експерта № 1916ВКЕ від 6.02.2016 р., відповідно до якого наданий на експертизу предмет гільза, є частиною патрона калібра 9х18 до пістолета Макарова, ймовірна стріляна з пістолета системи «Макарова»;

висновком експерта № 151-в від 27.01.2015 р. відповідно до якого 21.12.2014 р. на автодорозі траси Київ-Одеса, 79 км біля стаціонарного посту ДАІ мав місце вибух заряду конденсованої вибухової речовини, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Предмети, надані на експертизу, являються фрагментами промислово виготовленого вибухового пристрою оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка відноситься до боєприпасів;

висновком експерта № 1940СВЕ від 11.02.2015 р. відповідно до якого на представлених зразках речовини зовні схожої на фрагменти асфальтного покриття виявлено сліди вибухової речовини тротилу;

листом начальника Центру ДАІ 7102 м. Умань при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_38 від 21.01.2015 р. № 17 відповідно до якого ОСОБА_10 посвідчення водія не отримував;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2014 р. від ОСОБА_9

протоколом огляду місця події від 21.12.2014 р., з фото таблицями, відповідно до якого місцем огляду є складське приміщення «МістЕкспрес» по вул. Дерев`янка, 3 м. Умань Черкаської області зі слідами проникнення;

листом начальника Уманського ОВ ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 без дати і номера на адресу начальника Уманського МВ УМВ України в Черкаській області про вчинення крадіжки майна зі складу;

витягами з документів інвентаризації від 21.12.2014 р., документами про відправлення товарів.

Судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис на компакт диску із камери спостереження на посту ДАІ.

Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за:

ст. 358 ч.1 КК України - підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем;

ст. 358 ч.4 КК України - використання завідомо підробленого документа;

ст. 263 ч.1 КК України - незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

ст. 296 ч.4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором працівнику влади, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів, особу кожного обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_11 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_10 раніше не судимий.

ОСОБА_11 раніше судимий: 25.07.2005 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 року. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2007 р. іспитовий строк скасовано та ОСОБА_11 направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі на строк 5 років, з 27.08.2007 р. перебував в розшуку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 визнається: має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 судом визнається рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за місцем проживання характеризуються задовільно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебувають.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання, приходить до висновку, що за злочини, передбачені ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді обмеження волі, за злочини, передбачені ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів слід призначити у виді позбавлення волі. Суд враховуючи обставини злочинів, особу обвинуваченого не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_10 положень ст.75 КК України.

Суд реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий, обставину, яка обтяжує покарання, думку представника потерпілого щодо покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вирок від 25.07.2005 р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області за яким ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 року, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2007 р. про скасування іспитового строку, направлення його для відбуття покарання в місця позбавлення волі на строк 5 років, перебування ОСОБА_11 у розшуку з 27.08.2007 р., суд призначає остаточне покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 71 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для їх можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченими та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайоного суду від 23 грудня 2014 р. накладений арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 174 ч.4, ст.ст. 100,374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів.

Суд. керуючись вимогами ст.ст. 174,100,374 КПК України вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_39 від 23 грудня 2014 р. арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки судовий розгляд кримінального провадження закінчений, суд має вирішити долю вказаного майна, визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази: диск з відеозаписом з камери спостереження, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , поліс страхування, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; металеве кільце, металеву чеку, фрагмент асфальтного покриття, металеві уламки, гільзу, паперову коробку з мобільного телефону «Fly», змиви з керма автомобіля, рукавицю з салону автомобіля, сліди папілярних ліній з дверей автомобіля,три маски з прорізами для очей, предмет, схожий на кулю, три пластикові стакани, розкладний ніж, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП, слід знищити; побутову техніку, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського ВП слід передати представнику потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 ; автомобіль «ІЖ 27175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Білоцерківського ВП, слід передати власнику.

Суд керуючись ст. 124 ч.2 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2769 грн. 90 коп. стягує із обвинуваченого ОСОБА_10 , у розмірі 556 грн. 66 коп. стягує із обвинуваченого ОСОБА_11

ОСОБА_10 затриманий 21 грудня 2014 р., 23 грудня 2014 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_11 затриманий 21 грудня 2014 р., 23 грудня 2014 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2005 р. зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_11 під вартою з 21 квітня 2005 р. до 25 липня 2005 р.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

ст. 296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2005 р. відносно ОСОБА_11 , призначивши ОСОБА_11 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (кожного) обчислювати з 6 червня 2017 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк досудового тримання його під вартою з 21 грудня 2014 р. до 6 червня 2017 р

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 21 грудня 2014 р. до 6 червня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк досудового тримання його під вартою з 21 грудня 2014 р. до 6 червня 2017 р., з 21 квітня 2005 р. до 25 липня 2005 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 21 грудня 2014 р. до 6 червня 2017 р., з 21 квітня 2005 р. до 25 липня 2005 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (кожного) залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2769 грн. 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 556 грн. 66 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_39 від 23 грудня 2014 р. арешт на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: диск з відеозаписом з камери спостереження, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , поліс страхування - зберігати у матеріалах кримінального провадження; металеве кільце, металеву чеку, фрагмент асфальтного покриття, металеві уламки, гільзу, паперову коробку з мобільного телефону «Fly», змиви з керма автомобіля, рукавицю з салону автомобіля, сліди папілярних ліній з дверей автомобіля,три маски з прорізами для очей, предмет, схожий на кулю, три пластикові стакани, розкладний ніж , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП знищити; побутову техніку, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - передати представнику потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 ; автомобіль «ІЖ 27175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - передати власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3