ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення спеціалістом відділу формування та ведення реєстру територіальної громади України - Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України до прокуратури Дніпропетровської області, яка була отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 10 серпня 2017 року. Однак органом прокуратури Дніпропетровської області вимоги ст. 214 КПК України виконані не були.

Заявник будучи належним чином повідомленим, про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка була отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 10 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 16 серпня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, оскільки відсутні дані про виконання вимог закону за заявою поданою в порядку статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 10 серпня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1