Справа № 308/1037/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК та ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2016 року Закарпатською митницею ДФС припинено спробу незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів під виглядом дипломатичного вантажу. Тютюнові вироби переміщувались з України в Угорщину через митний пост «Лужанка» у транспортному засобі марки «VW Transporter» реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб слідував по окремій смузі руху для транспортних засобів дипломатичних представництв.

До митного контролю працівникам митниці водій ОСОБА_4 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», дипломатичний паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 16.12.2014 на своє ім`я, закордонний паспорт пасажира громадянина України ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VW Transporter», реєстраційний дипломатичний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 .

В подальшому громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисною метою, самовільно присвоївши владні повноваження з метою використання їх для вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме протиправного, поза митним контролем переміщення через митний кордон України тютюнових виробів під виглядом дипломатичного вантажу, видаючи себе за дипломатичного кур`єра, насправді таким не являючись, повідомив представників митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС про те, що він перевозить дипломатичний вантаж, подав лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 №6139/24-612-920, підписаний першим секретарем Посольства України в Словацькій Республіці ОСОБА_10 (дружина водія автомобіля ОСОБА_4 ). В даному листі було зазначено наступне: «Всім кого це стосується, митним та прикордонним органам. Цим підтверджується, що 21.05-24.05 2016 року на дипломатичній машині Volkswagen transporter EE24158 перевозиться дипломатичний вантаж. Відповідно до Віденської конвенції він не підлягає контролю».

У зв`язку із затонованими вікнами на транспортному засобі у працівників митниці не було можливості здійснити візуальний огляд дипломатичного вантажу без відкриття транспортного засобу, а тому громадянину ОСОБА_4 запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд вантажу. На вказану пропозицію вказаний громадянин заявив, що в транспортному засобі знаходиться дипломатичний вантаж, у зв`язку із чим без дозволу та присутності представника МЗС він відмовляється надавати доступ до вантажу.

В наступному громадянин ОСОБА_4 зайшов в службове приміщення митного посту «Лужанка», самовільно забрав вище перераховані документи, подані ним до митного контролю та повідомив, що відповідно до вказівки свого керівництва, отриманої в телефонному режимі, повертається в Україну. Громадянин ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та без дозволу виїхав із зони митного контролю в напрямку в`їзду в Україну, намагаючись повернутись в Україну. Працівниками державної прикордонної служби було подано команду «бар`єр» та при виїзді з пункту пропуску зупинено вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Автомобіль був повернутий в зону митного контролю на смугу руху в напрямку «виїзд» з митної території України, і лише через декілька годин, після тривалих розмов з громадянином Ліщишиним, останній погодився надати доступ до вантажу, який знаходився в транспортному засобі.

Транспортний засіб марки «VW Transporter», реєстраційний дипломатичний номер Словацької республіки EE24158, було направлено смугу руху для поглибленого огляду.

Після повторного повернення в зону митного контролю громадянин ОСОБА_4 відмовився надати вищезгаданий лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 № 6139/24-612-920 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При митному огляді автомобіля, який здійснювався в смузі для поглибленого огляду, було виявлено тютюнові вироби. При повному вивантажені було встановлено, що в салоні транспортного засобу та конструктивних порожнинах правої та лівої стінок кузова автомобіля знаходилися тютюнові вироби вітчизняного виробництва з акцизними марками України марок «LD RED», «LD BLUE», «LD BLUE LIMITED» та «PALL MALL LOW SMOKE SMELL» в загальній кількості 56 890 пачок. Загальна вартість тютюнових виробів, відповідно до цінової інформації розміщеної на пачках, становить 620 911,10 гривень.

За даним фактом Закарпатською митницею ДФС стосовно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0881/30514/16 від 22.05.2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Протоколом про порушення митних правил, відповідно до ст. 511 Митного кодексу України, вилучено тютюнові вироби та транспортний засіб.

Згідно з судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду громадянина ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 620911, 10 грн. (шістсот двадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 10 копійок) в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, - тютюнових виробів та легкового автомобіля марки «VW Transporter», реєстраційний дипломатичний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , фактичний ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2461,0 см3., дизель, рік виготовлення 2008.

За твердженням слідчого своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, що охоплюється ч. 1 ст. 353 КК України самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисною метою, самовільно присвоївши владні повноваження з метою використання їх для вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме протиправного, поза митним контролем переміщення через митний кордон України тютюнових виробів під виглядом дипломатичного вантажу, видаючи себе за дипломатичного кур`єра, насправді таким не являючись, повідомив представників митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС про те, що він перевозить дипломатичний вантаж, подав представникам Закарпатської митниці ДФС завідомо підроблений документ - лист посольства України в Словацькій Республіці від 19.05.2016 № 6139/24-612-920, підписаний першим секретарем Посольства України в Словацькій Республіці ОСОБА_10 (дружина водія автомобіля ОСОБА_4 ). В даному листі було зазначено наступне: «Всім кого це стосується, митним та прикордонним органам. Цим підтверджується, що 21.05-24.05 2016 року на дипломатичній машині Volkswagen transporter EE24158 перевозиться дипломатичний вантаж. Відповідно до Віденської конвенції він не підлягає контролю».

За отриманою від Посольства України в Словацькій Республіці інформацією згідно з листом №6139/3-910-762 від 27.05.2016, - даний лист № 6139/24-612-920 від 19.05.2016 вказаною закордонною дипломатичною установою України не реєструвався, за період з 01.01.2015 не було видано жодного документу щодо надання сприяння під час проходження прикордонного та митного контролю для перевезення дипломатичного вантажу.

Крім цього, щодо листа за № 6139/24-612-920 від 19.05.2016 МЗС та Посольство проінформувало, що жодних доручень від Посольства для доставки в дипустанову будь-яких видів вантажу ні перший секретар ОСОБА_11 , ні її чоловік ОСОБА_12 не отримували. Жодних супроводжуючих документів від Посольства України в Словаччині ні на ім`я ОСОБА_12 , ні на вантаж, який би начебто міг перевозитись автомобілем, який належав вказаній особі, не готувалось, не реєструвалось та не видавалось.

Станом на 21.05.2016 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Посольства України є номери 708 та 709, у зв`язку з чим порядкового № 6139/24-612-920 фізично бути не могло.

За інформацією Посольства №6139/110-910-784 від 01.06.2016, автомобіль «VW Transporter» дипломатичний номер Словацької Республіки ЕЕ24158, VIN-код у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , був акредитований у Словацькій Республіці на підставі ноти Посольства № 6139/22-930/1-284 від 29.02.2016, в якій зокрема, зазначається про приватний статус вказаного транспортного засобу, автомобіль «VW Transporter» дипломатичний номер НОМЕР_5 , до перевезення будь-яких вантажів Посольства, в тому числі дипломатичних, жодного разу не долучався.

Відтак, за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий стверджує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, - копіями документів, допитами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, слідчий зазначив, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування свідчить про те, що він не намагається переховуватися від органу досудового розслідування, не може вплинути на свідків у провадженні, чи знищити, сховати чи спотворити документи докази у провадженні, об`єктивно не може вчинити інший злочин чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, його вік та соціальний статус не дають підстав вважати, що зазначена особам може вчинити інший злочин чи буде ухилятись від слідства та суду, а тому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити для уникнення ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зауважив на необґрунтованість підозри, повідомивши, що за даним фактом ОСОБА_4 уже притягнуто до адміністративної відповідальності, яким сплачено призначений судом штраф.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, зокрема з витягу з кримінального провадження № 0000096, сформованим станом на 02.02.2017 року, вбачається, що органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Також, з витягу з кримінального провадження № 0000096, сформованим станом на 02.02.2017 року, вбачається, що органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та використання завідомо підробленого документа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК та ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.05.2016 року, копією протоколу огляду предметів та документів від 30.05.2016 року, копією протоколу про порушення митних правил № 0881/30514/16 від 22.05.2016 року та матеріалами доданими до нього, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6713/16-п від 29.07.2016 року, копією постанови апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/6713/16-п від 08.11.2016 року,

ОСОБА_4 підозрюється що у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК та ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1