АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 791/27/17
Провадження №11-сс/791/106/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
02 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнні Іншуранс Груп» на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею вказано, що ОСОБА_7 не є уповноваженою особою на представництво інтересів юридичної особи як потерпілого в кримінальному провадженні.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілого - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнні Іншуранс Груп» вказують, що слідчий суддя не перевірив наявність повноважень у представника потерпілого та не витребував матеріали кримінального провадження. Вважають, що слідчий суддя передчасно, без належних для того підстав повернув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду по суті. Просять скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали провадження направити на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області послався на те, що він не є особою, що може представляти інтереси ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнні Іншуранс Груп» як потерпілої юридичної особи відповідно до ст. 58 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, без діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 58 КПК України встановлено, якими документами підтверджуються повноваження представника потерпілого і ці норми відображені в ухвалі слідчого судді.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень як представника потерпілого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнні Іншуранс Груп» надав довіреність, у якій зазначено, що він є фізичною особою підприємцем, однак інших відомостей, які б підтверджували його повноваження, як представника потерпілого за законом або установчими документами, що він є захисником або працівником юридичної особи, відповідно вимог ч.3 ст. 58 КПК України не надав, що позбавило слідчого суддю можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого по суті.
Збирати або витребувати документи, які підтверджують повноваження учасників кримінального провадження, як на це вказують апелянти, не є обов`язком слідчого судді та суду.
Слідчий суддя, суд повинні лише перевірити їх повноваження, зокрема, представника потерпілого юридичної особи, та надані документи на підтвердження повноважень відповідно до положень ст. 58 КПК України, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2017 року.
Крім того, установчими документами зазначеної юридичної особи, на які посилається апелянт, прямо не передбачено делегування йому прав представника юридичної особи, як потерпілого, з боку голови правління
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду навикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого, і підстав для її скасування не знаходить.

Порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про повернення скарги, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах потерпілого - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнні Іншуранс Груп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 02 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2