Провадження №11-сс/772/517/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009621, та застосовано щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів та визначено заставу в розмірі 500 тисяч гривень,
за участю:
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 09.12.2016 року, приблизно 09 год. 45 хв., перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з хуліганських спонукань, повідомив про замінування будівлі Вінницького міського суду Вінницької області, що в результаті призвело до порушення громадської безпеки.

За даним фактом 09.12.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

23.12.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

23.12.2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув клопотання слідчого ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Вінницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі. На даний час на розгляді у Вінницькому міському суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по якому відносно нього обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до суду у зв`язку з чим 29.11.2016 року був оголошений у розшук, тому слідчий ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року клопотання слідчого ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 23.12.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, також те, що підозрюваний був оголошеним до розшуку 29.11.2016 по іншому кримінальному провадженні, а тому враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, а також можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою.

Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0009621 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0009621 - залишити без змін.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: