Справа № 461/8472/16-к
Провадження № 1-кс/461/1067/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України 22.12.2016 о 22 год. 40 хв. та 23.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
24 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20.02.2017, з можливістю внесення застави у розмірі 2000 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2756000 гривень.
Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно провести з метою забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, ролі кожного співучасника у його вчиненні, встановлення усіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, оскільки їх результат має вирішальне значення для подальшого судового розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваним отримувався місячний дохід в межах 600 700 тис грн. від продажу психотропних речовин.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати більш меншу суму застави.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшились, оскільки підозрюваний на території м. Львова та області не має постійного місця проживання та праці, відсутні стійкі сімейні і родинні зв`язки, на підставі чого можна прийти до висновку про те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які у свою чергу мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зможе продовжити займатись злочинною діяльністю.
Вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати надалі, оскільки у кримінальному провадженні не встановлено всіх співучасників злочинної групи та всі фактичні обставини їх злочинної діяльності, що діяли на території області, України та за кордоном.
Доцільність продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу пов`язана із тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, міра покарання за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені у складі групи осіб, що за даними слідства мала зв`язки з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і в разі перебування на волі буде зустрічатись із ними та незаконно вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе.
Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зібраними даними у кримінальному провадженні підтверджується факти одержання від злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_5 значного доходу. Високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 , та отримана незаконна винагорода від незаконної діяльності свідчить про можливість внесення ним чи іншими особами застави в сумі 6890000 грн., оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що таким отримувався щомісячний дохід від протиправної діяльності в межах 600 700 тис. грн.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, тому клопотання підставне та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесяти) днів до 16.04.2017 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , у розмірі 6890000 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) гривень.
Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави на строк до 16.04.2017 року включно покласти на нього наступні обовязки:
прибувати в орган досудового розслідування слідчий відділ УСБУ у Львівській області до старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та/або проживає; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 .
Повний текс ухвали оголошений 16.02.2017 р. о 16.20 год.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя ОСОБА_1