У Х В А Л А

25 липня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 травня 2014 року маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_7 , прибув до ТОВ Фастівка, що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка». 21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу. Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_5 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

24 липня 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та якому 25.07.2014 року з даного приводу висунуто підозру.

25.07.2014 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, причетність останнього до вказаного злочину підтверджується протоколом пред`явлння для впізнання від 24.07.2014 року, а за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування не має міцних соціальних зв`язків, які можуть забезпечити належну процесуальну та соціальну поведінку підозрюваного, крім того не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації не проживає, офіційної роботи і як наслідок постійного джерела доходів не має, крім того застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки це не позбавить ОСОБА_5 можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такі характеризуючи дані, наявна підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень та поведінка підозрюваної свідчить про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваної, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДПС у м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1