overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/780/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 18 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000237 від 18 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 грудня 2016 року о 11 годині.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 562/2909/16-к>
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області, надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, яку потерпілий не підтримав, що відповідно до ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови в її затвердженні.
У зв`язку з цим, прокурором заявлено клопотання про проведення судового провадження у загальному порядку, мотивуючи тим, що досудове розслідування фактично закінчене і необхідності у його продовженні немає, просить призначити судовий розгляд даної справи
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для зупинення кримінального провадження відповідно до ст.335 КПК України або його закриття з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не заявляли.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 334, 342-345, 474 КПК України, суд
у х в а л и в:
У затвердженні угоди про примирення від 30 листопада 2016 року, укладену у кримінальному провадженні №0000916 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження №0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 03 січня 2017 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку зі спливом 05 січня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Обвинувачена не була доставлена до зали суду у зв`язку із незадовільним самопочуттям.

Захисник просить вирішити питання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 05 січня 2017 року по 05 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору , направити обвинуваченій та начальнику СІЗО

№ 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/9/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Городищенського райсуду від 28.03.2016 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно письмового повідомлення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 20014 від 28.10.2016 року, встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та зобов`язано з`явитися до Городищенського районного суду.

З невідомих причин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 19.12.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки досудове слідство в кримінальному провадженні провадилося слідчими СУ УМВС України в Черкаській області, виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід доручити Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в

Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України .
В судове засідання призначене на 25.10.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/754/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0009314 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/31169/16-к; 757/31171/16-к; 757/31173/16-к; 757/31187/16-к; 757/31193/16-к; 757/31200/16-к; 757/31210/16-к; 757/31215/16-к; 757/31218/16-к; 757/31256/16-к; 757/31383/16-к; 757/31386/16-к; 757/31389/16-к; 757/31393/16-к; 757/31439/16-к;757/31440/16-к; 757/31444/16-к; 757/31465/16-к; 757/31470/16-к; 757/31474/16-к; 757/31482/16-к; 757/31488/16-к; 757/31495/16-к; 757/31501/16-к; 757/31525/16-к; 757/31527/16-к; 757/31529/16-к; 757/31531/16-к; 757/31533/16-к; 757/31540/16-к; 757/31543/16-к; 757/31545/16-к; 757/31560/16-к; 757/31570/16-к; 757/31577/16-к; 757/31590/16-к; 757/31592/16-к; 757/31601/16-к; 757/31602/16-к; 757/31603/16-к; 757/31607/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/31169/16-к; скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/31171/16-к; 757/31173/16-к; 757/31187/16-к; 757/31193/16-к; 757/31200/16-к; 757/31210/16-к; 757/31215/16-к; 757/31218/16-к; 757/31256/16-к; 757/31383/16-к; 757/31386/16-к; 757/31389/16-к; 757/31393/16-к; 757/31439/16-к; 757/32440/16-к; 757/31444/16-к; 757/31465/16-к; 757/31470/16-к; 757/31474/16-к; 757/31482/16-к; 757/31488/16-к; 757/31495/16-к; 757/31501/16-к; 757/31525/16-к; 757/31527/16-к; 757/31529/16-к; 757/31531/16-к; 757/31533/16-к; 757/31540/16-к; 757/31543/16-к; 757/31545/16-к; 757/31560/16-к; 757/31570/16-к; 757/31577/16-к; 757/31590/16-к; 757/31592/16-к; 757/31601/16-к; 757/31602/16-к; 757/31603/16-к; 757/31607/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/31169/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника ТОВ «Два слона», ПП «Охорона Віхрь», ТОВ «Легітайм Грін» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Два слона», ПП «Охорона Віхрь», ТОВ «Легітайм Грін» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 було накладено арешт на грошові кошти, які міститься на рахунках ТОВ «Два слона», ПП «Охорона Віхрь», ТОВ «Легітайм Грін». Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчому судді не представлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, як і відомостей про те, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві перебуває кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи клопотання про те, що арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинні обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Два слона», ПП «Охорона Віхрь», ТОВ «Легітайм Грін» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 3-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000104, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 3-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000104 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.10.2016 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні № 0001811 закрити зазначене провадження.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати прокурорів закрити кримінальне провадження. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1