Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000028 клопотання процесуального прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, не одруженому, пільг та утриманців немає, не працюючому, раніше не судимому,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 28 січня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

28 січня 2017 року в кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2017 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення розбійного нападу на автогазозаправну станцію.

Цього ж дня близько 1 години 00 хвилин реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , приїхали на територію автогазозаправної станції, що розташована в АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Знаходячись на території автозаправної станції та діючи за заздалегідь узгодженим планом, ОСОБА_4 залишився чекати за кермом вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 , взяв предмет зовні схожий на пістолет та препарат сльозоточивої та дратівної дії з якими пішов за приміщення оператора автогазозаправної станції.

Дочекавшись коли з приміщення автозаправочної станції вийшов оператор ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи у суворій відповідності до попередньої домовленості подав оператору відволікаючі сигнали світлом фар автомобіля, зосередивши у такий спосіб увагу потерпілого на автомобілі. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ззаду ОСОБА_6 та приставив предмет схожий на пістолет до потилиці потерпілого, поєднавши свої дії з словесною вимогою надати йому грошові кошти.

Реагуючи на дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 повернувся до нападника обличчям відводячи рукою пістолет у бік. В цей час ОСОБА_6 використавши препарат сльозоточивої та дратівної дії бризнув ним в обличчя ОСОБА_8 .

У такий спосіб ОСОБА_6 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я,

Після чого ОСОБА_6 продовжив утримувати пістолет біля потилиці потерпілого та наказавши останньому рухатись з ним до приміщення оператора автогазозаправної станції, поєднавши свій наказ з вимогою передати йому грошові кошти.

Проникнувши у такий спосіб до вищезазначеного приміщення, ОСОБА_6 здійснив у ньому огляд. Не виявивши цінних речей ОСОБА_6 продовжуючи погрожувати предметом схожим на пістолетом зірвав з пояса ОСОБА_8 гаманець на ремінцеві, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого, виявивши у кишені ОСОБА_8 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон Нокія ОСОБА_6 наказав його віддати на що потерпілий знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я погодився.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із викраденим майном на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнову шкоду.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Вказаними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
28 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку статті 208 Кримінального Процесуального кодексу України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

30.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , Новоархангельським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, включно до 31.03.2017 року.
22.03.2017 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 квітня 2017 року.

Прокурором у клопотанні стверджується, що 31.03.2017 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), де направлено для порівняння дактилокарти підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і вилучені під час огляду місця події 28.01.2017 року по АДРЕСА_2 , чотири сліди пальців рук людини; провести впізнання особи з потерпілим ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду від 21.02.2017 року; допитати у якості свідка ОСОБА_9 ; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, з вищевказаних причин виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашньому арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній підозрі існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо виду запобіжного заходу, однак просили змінити часовий режим домашнього арешту із цілодобового на нічний час, оскільки підозрюваний виконував умови запобіжного заходу, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, стоїть на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання, має інші захворювання, які потребують постійного відвідування медичних закладів.
Крім того, домашній арешт протягом всієї доби позбавляє можливості підозрюваним працювати та отримувати заробіток з метою утримувати себе та членів своєї родини.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 28 січня 2017 року в кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

30.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , Новоархангельським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, включно до 31.03.2017 року.
22.03.2017 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 квітня 2017 року.

При розгляді клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), де направлено для порівняння дактилокарти підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і вилучені під час огляду місця події 28.01.2017 року по АДРЕСА_2 , чотири сліди пальців рук людини; провести впізнання особи з потерпілим ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду від 21.02.2017 року; допитати у якості свідка ОСОБА_9 ; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід , на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Тому, з врахуванням поданих до суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони залишати житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години ранку для можливості останнім працювати та отримувати заробітну плату.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 до 27 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибути до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою;
- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години ранку.
-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних та слідчих діях по даному кримінальному провадженні.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2017 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: