АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5677/17
Номер провадження : 11-кп/791/603/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191,ч. 3 ст.191, ч.1 ст.200, ч. 2 ст.200 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000554 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Акжольського, Каркаралинського району Карагандинської області, українки, громадянки України, вдови, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191,ч. 3 ст.191, ч.1 ст.200, ч. 2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191,ч. 3 ст.191, ч.1 ст.200, ч. 2 ст.200 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191,ч. 3 ст.191, ч.1 ст.200, ч. 2 ст.200 КК України відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000554 закрито.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 стосовно ОСОБА_7 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.49 КК України, та приймаючи рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_7 , його належним чином не мотивував, що згідно з ст.ст. 409, 412, 413 КПК України є підставами для скасування ухвали суду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження у СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 0000554 (кримінальна справа минулих років № 020952-03) відносно ОСОБА_7 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, вчинених упродовж серпня - вересня 2003 року. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 31.03.2017.
У ході досудового розслідування 25.12.2003 слідчим винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та 31.12.2003 у зв`язку з її ухиленням від досудового слідства останню оголошено у розшук і слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
19.02.2012 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування відповідно до норм КПК 2012 року.
30.05.2013 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, яке вручено сину ОСОБА_7 .
23.09.2013 досудове розслідування у провадженні зупинено та ОСОБА_7 знову оголошено у розшук за правилами КПК 2012 року.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (заочно), оскільки особа перебувала у міжнародному розшуку, затримана компетентними органами Чеської Республіки для подальшої екстрадиції на територію України.
20.03.2017 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» етаповано ОСОБА_7 у порядку екстрадиції.
ОСОБА_7 із 18.06.2015 по 22.03.2017 утримувалась під вартою.
Таким чином, з листопада 2003 року по 03.03.2017 з метою ухилення від досудового слідства та суду ОСОБА_7 перебувала поза межами України у м. Прага Республіка Чехія, у зв`язку з чим перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні зупинявся, та був відновлений лише 18.06.2015 з дня затримання винної особи. При цьому, з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів п`ятнадцять років не сплинуло.
За таких обставин, у урахуванням того, що з дня вчинення винною особою інкримінованих злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, у зв`язку із зупиненням перебігу давності до дня набрання вироком законної сили п`ять років не сплинуло, вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні немає. ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у межах санкцій інкримінованої статей злочинів.
Таким чином, суд застосував закон, який не вправі був застосовувати (ст.49 КК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 і ст.413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду в апеляційному порядку.
Окрім цього, при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, належним чином своє рішення не мотивував, що у свою чергу призвело до безпідставного закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції при винесенні рішення відносно ОСОБА_7 послався на те, що закінчивсь строк притягнення її до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.Уцьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Вказані вимоги кримінального закону судом першої інстанції не виконано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не дослідив все обставини справи, а саме матеріали щодо порушення кримінальної справи та розшуку та належним чином своє рішення не мотивував.
Тобто суд порушив вказані вимоги кримінально процесуального закону, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону. Так відповідно до ст. 409 КПК України це є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, щодо ОСОБА_7 в тому ж суді але в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2