Справа №766/3769/17
н/п 1-кп/766/3290/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000438 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 25.01.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.15, ст.297, ч.2 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 18.11.2016 близько 10:00, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав охолоджувач та двигун з холодильника «Донбас», який знаходився у коридорі зазначеного будинку, вартість якого, згідно висновку експерта №608 МТ від 24.02.2017 року складає 500грн. , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану вище суму (епізод 1).
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25.11.2016 близько 10:00, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з літньої кухні цього домоволодіння, шляхом демонтажу печі, скоїли крадіжку шести колосників та кружків із зазначеної печі, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №608 МТ від 24.02.2017 року складає 290грн. , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму (епізод 2).
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 01.12.2016 близько 10:00 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, повторно, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , тобто шляхом вільного доступу, з літньої кухні цього домоволодіння, звідки скоїли крадіжку алюмінієвого електричного самовару, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №608 МТ від 24.02.2017 року складає 350грн. , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму (епізод 3).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 10.12.2016 близько 10:00, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, повторно, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , тобто шляхом вільного доступу, з літньої кухні цього домоволодіння, скоїли крадіжку металевої швейної машинки «Зінгер», емальовану каструлю об`ємом 40 літрів та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, ніжки та педаль на швейну машинку, два алюмінієвих тази, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №608 МТ від 24.02.2017 року - 1400грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму. (епізод 4)
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 15.12.2016 близько 10:00 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, повторно, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , тобто шляхом вільного доступу, з літньої кухні цього домоволодіння, скоїли крадіжку чавунної плити, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №608 МТ від 24.02.2017 року складає 450грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму (епізод 5).
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25.12.2016 близько 10:00 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, повторно, таємно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з володарем ОСОБА_7 , тобто шляхом вільного доступу, з літньої кухні цього домоволодіння, скоїли крадіжку пральної машинки «Малютка», 12 металевих колів з палатки, обігрівач «Сатурн», телевізор фірми «Електрон 54 ТК 704», пилосос фірми «Ракета», металеві гардини, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №608 МТ від 24.02.2017 року складає 2210грн. , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму (епізод 6).
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікує ці їх дії наступним чином:
ОСОБА_5 за 1-м епізодом за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за 2-м епізодом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_6 за 2-м епізодом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за іншими епізодами за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вину у скоєнні вказаних злочинів визнали у повному обсязі, розкаялися у вчиненому та надали суду пояснення з яких випливає те, що вони у зазначені вище дати в період з 18.11.2016 по 25.12.2016 з будинку АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 тимчасово мешкав на підставі усної домовленості між його матір`ю та володарем будинку ОСОБА_7 , та літньої кухні цього домоволодіння таємно вкрали шести колосників та кружків із зазначеної печі, алюмінієвого електричного самовару, металевої швейної машинки «Зінгер», емальовану каструлю об`ємом 40 літрів та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, ніжки та педаль на швейну машинку, два алюмінієвих тази, чавунної плити, пральної машинки «Малютка», 12 металевих колів з палатки, обігрівач «Сатурн», телевізор фірми «Електрон 54 ТК 704», пилосос фірми «Ракета», металеві гардини, крім того, ОСОБА_5 самостійно вкрав охолоджувач та двигун з холодильника «Донбас», які продали та здали на металолом. Також визнали вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені та інші учасниками судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ними інкримінованих ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні цих злочинів.
При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченими свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачені висловили жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілій завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винних:
- ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не на обліку у психіатра не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів;
- ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з обмеженням волі, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту;
-за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) місяців арешту.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з метою виконання даного вироку.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 87 грн. 96 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:
1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 87 грн. 96 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1