Справа №295/5360/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.02.2017 року, близько 15 години 30 хвилин, біля входу до кафе «Мета», що по вул. Івана Кочерги, 5-В у м. Житомирі, між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля входу до кафе «Мета», схопив ОСОБА_6 , лівою рукою за куртку, а кулаком правої руки почав наносити удари по обличчю, а саме: один удар в область лівої щоки, один удар в область щелепи з ліва, один удар в область правої підочної ділянки, один удар посередині підборіддя, два удари долонею правої руки в ліве вухо та близько десяти ударів кулаком по лівій частині голови, та два удари в область обличчя наніс головою.
В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 , умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливу та садна на обличчі, синця на лівій над вушній ділянці, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 складено та вручено близькому родичу 30.03.2017 року.
Крім того, в ході досудового розслідування проведеними оперативно-розшуковими та слідчими діями встановити місце перебування підозрюваного не вдалося, останній за місцем реєстрації відсутній та місце його перебування невідоме, наданий під час допиту номер мобільного телефону вимкнений, що свідчить, що особа переховується від органів досудового розслідування та 05.05.2017 року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені ст. 177 КПК України. З цих підстав клопочуть перед судом застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити дане клопотання застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити з наступних правових підстав.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу прокурором зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий вважає за доцільне, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись на виклик слідчого у визначений час; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без відповідного дозволу.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності з ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, наявність обґрунтованої підозри, ще не свідчить про наявність підстав обирати запобіжний захід, навіть найбільш м`який. З метеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року зупинено досудове розслідування слідство, оголошено в розшук ОСОБА_5 та станом на 24.05.2017 року не знайдений.
З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_7 ОСОБА_8 Перекупка