№1-кс/760/5653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за №0001268 від 28 жовтня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліція ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001268 від 28.10.2014 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 24.02.2012 року, ОСОБА_7 на підставі наказу №51 призначено на посаду начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління праці та соціального захисту населення (КМДА) (правонаступником є Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Слідчий вказує, що в липні 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, під час виконання владних, організаційно-розпорядчих функцій, за попередньою домовленістю з заступником начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальником відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА) ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам чинного законодавства, діючи умисно, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом завідомо неправдивого офіційного документа, а саме меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року, що містить завідомо неправдиві відомості про наявність у Головного управління соціального захисту населення КМДА перед Університетом «Україна» кредиторської заборгованості в розмірі 871 600 грн.
Тим самим, ОСОБА_7 , як вважає слідчий, своїми умисними діями безпідставно завищила кредиторську заборгованість на вказану суму за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» (надалі Університет «Україна») по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», сприяючи невстановленим слідством особам у розтраті коштів з бюджету міста Києва.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи свою діяльність, перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, а також за пособництвом ОСОБА_10 , розтратила на користь третіх осіб кошти з бюджету міста Києва в сумі 871 600 грн. на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року, якими безпідставно завищено кредиторську заборгованість на вказану суму за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» (надалі Університет «Україна») по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки» шляхом складання, засвідчення власним підписом та направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві платіжних доручень: №1083 від 10.09.2012 року на суму 200 000 грн., №1150 від 20.09.2012 року на суму 300 000 та №1325 від 19.10.2012 року на суму 371 600 грн., на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві перераховано на рахунок Університету «Україна» грошові кошти в сумі 871600 грн., що спричинило матеріальну шкоду бюджету міста Києва на зазначену суму.
В обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, які дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 закінчується 07.04.2017, в той час як досудове розслідування продовжене до 01.05.2017.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчі дії проводяться вже більше двох років, проте ОСОБА_7 не чинила жодних перешкод, фактів знищення нею документів чи тиску на свідків не встановлено. Сама підозра є необґрунтованою, а строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що зазначено в ухвалі слідчого судді, закінчився вже 01 квітня 2017 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд вважає можливим погодитись із прокурором в тому, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виявився достатньою мірою ефективним, забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому, враховуючи, що строк дії обов`язків, як визначено ухвалою слідчого судді від 07.02.2017, закінчується 07 квітня 2017 року необхідним є його продовження до 01 травня 2017 року, тобто до дня закінчення строку досудового розслідування.

При цьому, продовжуючи строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 07.02.2017, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ухвалі від 07.02.2017, хоча і застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але, покладено на неї обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що фактично є рівносильним домашньому арешту, а тому необхідним є зміна в цій частині формулювання обов`язку з обмеженням підозрюваної не відлучатись за межі Київської області без дозволу, слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї до 01.05.2017 обов`язків:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя