Справа № 461/1413/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005900 від 29.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подусів Перемишлянського р-ну Львівської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29.12.2016 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи на пл.Кропивницького, 1 у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав із вказаного автомобіля автомобільний годинник торгової марки «VST» вартістю 178 грн. 00 коп., набір ключів марки «Sturm» в кількості 6 штук вартістю 239 грн. 44 коп., ключ комбінований з надписом «DROP FORGED» вартістю 10 грн.00 коп., автомагнітолу з надписом «Melbourne» вартістю 350 грн. 00 коп., стрілочний вольтметр з надписом «Ummit» вартістю 150 грн.00 коп., два акустичні динаміки вартістю 1000 грн.00 коп. та акустичну колонку вартістю 500 грн.00 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2427 грн.44 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що близько 02.00 год. 29.12.2016 року ОСОБА_4 із її автомобіля «ВАЗ 2106» було викрадено речі та техніку, чим їй було завдано матеріальних збитків.

Крім показів потерпілої отриманих у судовому засіданні, обставини злочину та винність обвинуваченого підтверджується наступними належними та допустимими доказами, а саме:

-Рапортом поліції про затримання ОСОБА_4 від 29.12.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року, а саме автомобіля «ВАЗ 2106», припаркованого на пл..Кропивницького 1 у м.Львові, з якого вбачається, що в автомобілі розбите ліве вікно та в салоні даного автомобіля знаходяться уламки скла та порушена обстановка.

-Висновками експерта від 26.01.2017 року про проведення товарознавчої експертизи викрадених ОСОБА_7 речей із автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 вказав на автомобіль з якого викрав речі та місце, де його було затримано працівниками поліції.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються з показаннями обвинуваченого про повне визнання ним вини. Ці докази також є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння..

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимого, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі, а саме: автомобільний годинник торгової марки «VST» модель «7042s», набір ключів в кількості 6 шт. торгової марки «STTURM», ключ комбінований із надписом «DROP FORGET», авто магнітола із надписом «MELBOURNE», автомобільний стрілочний вольтметр із надписом «UММІТ», дві акустичні колонки чорного кольору, акустична колонка чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527,76 грн.

Речові докази у справі, а саме: автомобільний годинник торгової марки «VST» модель «7042s», набір ключів в кількості 6 шт. торгової марки «STTURM», ключ комбінований із надписом «DROP FORGET», авто магнітола із надписом «MELBOURNE», автомобільний стрілочний вольтметр із надписом «UММІТ», дві акустичні колонки чорного кольору, акустична колонка чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1