Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому захисник заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 13 лютого 2017 року була проголошена ухвала Апеляційного суду Вінницької області. Однак із даною касаційною скаргою захисник звернувся до суду лише 3 липня 2017 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подана захисником скарга з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. Посилання ОСОБА_4 на те, що лише 3 липня 2017 року з засудженим було укладено договір про надання правової допомоги не можна визнати прийнятними, оскільки, засуджений не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою в межах строку касаційного оскарження. Даних, які б свідчили щодо протилежного у клопотанні немає. Таким чином, переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого тримісячного строку на касаційне оскарження у клопотанні ОСОБА_4 не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження захисником вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
До того ж, як убачається зі змісту поданої скарги, приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено в аспекті статей 370, 404, 407, 412-414, 419 КПК в їх взаємозв`язку обґрунтування незаконності оспорюваних рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, вимога про скасування судових рішень і пом`якшення засудженому призначеного покарання не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3