У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2015 року, близько 13 год., перебуваючи на східцевому майданчику другого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка, проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні квартири, з житлової кімнати, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: золотих виробів, загальною вагою близько 20 гр., вартість яких складає 17 тис. 137 грн. 4 коп., виробів зі срібла, загальною вагою 30 гр. вартість яких складає 77 грн. 40 коп., інших прикрас з недорогоцінних металів, вартість яких складає 3000 грн., планшетного комп`ютера марки «Lenovo» A 7600-H TAB A16GBE-UA IMEI НОМЕР_1 , вартість якого складає 4500 грн.

У подальшому, продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_5 був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , яка приїхала до місця проживання у зв`язку зі спрацюванням сигналізації. У зв`язку з цим, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почувши як потерпіла робить спроби потрапити до квартири, відчинивши двері квартири, незважаючи на те, що за його діями спостерігали потерпіла та її знайома ОСОБА_7 , продовжив вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, незважаючи на вимоги потерпілої припинити вчинення злочину та зупинитися, відштовхнувши ОСОБА_8 , вибіг з під`їзду будинку, по АДРЕСА_1 , сів до автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заховавши його у лісосмузі за межами м. Біла Церква.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 24 тис. 714 грн. 44 коп.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло особи (грабіж), за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Також, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, так як в ході вчинення даного злочину ОСОБА_5 вчинив штовханину з потерпілою та погрожував їй фізичною розправою, вчиняти інші злочини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перевіряється на предмет причетності до інших тотожних діянь, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сарвань, Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Такі характеризуючи дані, зокрема те, що ОСОБА_5 відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло та поведінка підозрюваного свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що у випадку залишення на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші злочини, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарвань, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 21 год. 30 хв. 26 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1