Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В ході досудового слідства по справі неодноразово проводилось судово-медичне обстеження потерпілої ( Акти СМЕ № 117 від 03.06.09, № 146 від 03 07.08.09,№ 275 к від 04.11.09 28.12.09, № 34 к від 22.02.-19.03.2010, №1871 від 23.07 16.08.2010 ( а.с.10, 14 -16, 25 27, 42- 46, 63 66) та проведена комісійна судово медична експертиза № 124 -к від 29.10.2010 05.11.2010 ( а.с. 99- 103).

В ході судового слідства було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_2 заявила, а підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як у підсумках висновку експертизи відсутня відповідь на ряд питань, які мають значення для вирішення справи та формальний висновок комісійної СМЕ викликає сумніви у його об»єктивності.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_5, механізм та давність їх утворення, ступінь тяжкості.

Чи мала ОСОБА_5 станом на 29.05.2009 р. хронічні захворювання шийної частини хребта та головного мозку.

Якими об»єктивними медичними даними підтверджується виявлена у ОСОБА_5 асиметрія другого шийного хребця саме травмою, а не пов»язана з хронічним захворюванням.

Чи підтверджений об»єктивними медичними даними встановлений у ОСОБА_5 клінічний діагноз «струс головного мозку».

Як вплинуло на тривалість розладу здоров»я пізнє звернення ОСОБА_5( госпіталізована 9 червня) за медичною допомогою і чи повинно це враховуватися при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово медичної експертизи.

Прокурор Вакар В.В. вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, так як у висновках експертів , які є в матеріалах справи, дано відповіді на всі питання, які ставляться адвокатом та його підзахисним окрім питання : Як вплинуло на тривалість розладу здоров»я пізнє звернення ОСОБА_5( госпіталізована 9 червня) за медичною допомогою і чи повинно це враховуватися при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вважає, що дане питання слід поставити на вирішення експертизи.

Адвокат ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, так як вважають, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, так як у висновках експертів, що містяться в матеріалах справи, є відповіді на чотири із п»яти питань, які пропонуються на вирішення експертів.

Підстав сумніватися в об»єктивності висновку комісійної судово медичної експертизи в суду немає.

На вирішення експертів не ставилося питання: «Як вплинуло на тривалість розладу здоров»я пізнє звернення ОСОБА_5 (госпіталізована 9 червня) за медичною допомогою і чи повинно це враховуватися при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Суд вважає, що дане питання має суттєве значення для вирішення справи і тому його слід поставити на вирішення експертів. Для відповіді на нього потрібні спеціальні знання .

За таких обставин по справі слід призначити додаткову, а не повторну судово-медичну експертизу, яка згідно закону проводиться тим же експертом, що і основна.

Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 КПК України ,-

постановив :

По справі призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

«Як вплинуло на тривалість розладу здоров»я пізнє звернення ОСОБА_5( госпіталізована 9 червня) за медичною допомогою і чи повинно це враховуватися при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_6