Справа № 278/2430/16-к
В И Р О К
Іменем України
20 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Романівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.09.2005 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 16.11.2006 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.04.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
- 02.07.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В період часу з 20 години 16.04.2016 по 7 годину 17.04.2016 ОСОБА_4 перебував в смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій умисел, у вищевказаний проміжок часу ОСОБА_4 прийшов до гаражного приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , і впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, шляхом зриву навісного замка проник в середину, звідки таємно повторно викрав електропилу марки "Майстер Данило МД-ЕЛП 9-405 (ш)" вартістю 500 грн., електролобзикову пилу марки "Ритм ПЛЕ-80" вартістю 1000 грн., 4 рибальські вудочки довжиною по 4 м кожна ціною 100 грн. за одну загальною вартістю 400 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 1900 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати показання, суд обмежившись дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, за що відбував та в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі, неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який належних висновків із попередніх судимостей не зробив і повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи беззаперечне визнання вини обвинуваченим, а також позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не висунув та на суворості покарання не наполягав, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив вищевказаний злочин до постановлення попереднього вироку, за яким його засуджено до позбавлення волі, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши йому в строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Долю речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02.07.2016, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його перебування у слідчому ізоляторі (попереднього ув`язнення) з 12 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
слід низу взуття, переданий на зберігання в камеру речових доказів Житомирського районного відділення поліції, зберігати в матеріалах справи;
частину електропилки марки "Майстер Данило", переданий на зберігання в камеру речових доказів Житомирського районного відділення поліції, повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1