Справа № 583/3074/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 01.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

07.08.2015 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.07.2016 року близько 15 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, розташованого в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Huawei» G6-U10, чорного кольору, без сім та флеш карти, вартістю 1300,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 13.07.2016 року близько 15.00 год. він разом з братом потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 прийшли у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . У даному дворі є бесідка, в якій знаходились знайомі йому ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_8 став розмовляти з ОСОБА_9 , а він ( ОСОБА_4 ) підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час спав, сидячи на лавочці в бесідці, схилившись на стіл. При цьому на столі біля ОСОБА_6 лежав мобільний телефон чорного кольору «Huawei». Він ( ОСОБА_4 ) вирішив викрасти його та скориставшись тим, що його дії непомічені іншими особами, поклав даний телефон до кишені своїх шортів та пішов з двору. Викрадений телефон «Huawei» чорного був без сім-картки та без флеш-картки та не було задньої кришки.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2016 р. в післяобідню пору він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 розпивали спиртні напої біля магазину в мікрорайоні Дачний м. Охтирка, а потім пішли в бесідку, що знаходиться у дворі багатоповерхового будинку на Дачному. Він ( ОСОБА_6 ) сів за стіл у бесідці, поклав свій мобільний телефон «Huawei» G6-U10 на стіл поряд з собою та заснув, а коли прокинувся, то виявив, що телефону немає. На його запитання про те, де подівся телефон, ОСОБА_9 сказав, що телефон взяв ОСОБА_11 . Він ( ОСОБА_6 ) наздогнав ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_13 ішли з двору будинку, та попросив повернути телефон. Однак ОСОБА_14 сказав, що в нього немає телефону і що він його не брав. Після цього він ( ОСОБА_6 ) декілька раз телефонував ОСОБА_4 та просив повернути йому телефон, однак ОСОБА_4 відповідав, що у нього телефону немає і він його не брав. Заяву в поліцію про крадіжку телефону подала його ( ОСОБА_6 ) мати, так як він є неповнолітнім. Викрадений телефон «Huawei» G6-U10 чорного кольору він ( ОСОБА_6 ) придбав у 2015 році, телефон був в робочому стані, в ньому не було сім-картки та флеш-картки та не було задньої кришки. Через деякий час викрадений мобільний телефон йому ( ОСОБА_6 ) було повернуто працівниками поліції.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що літом 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились біля магазинів мікрорайону Дачний м. Охтирка сиділи у бесідці на лавочці і пили пиво. Потім ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що хоче з ним зустрітися. Через деякий час ОСОБА_6 заснув подіяло спиртне. Він ( ОСОБА_9 ) зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, де вони знаходяться. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_4 з братом ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Він ( ОСОБА_9 ) став розмовляти з ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час спав, сидячи на лавочці у бесідці, схилившись на стіл, при цьому мобільний телефон ОСОБА_6 чорного кольору лежав біля ОСОБА_6 на столі. Потім він ( ОСОБА_9 ) побачив, як ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 і пішов у напрямку багатоповерхових будинків, при цьому у руках у нього ( ОСОБА_4 ) був мобільний телефон ОСОБА_6 . Він розказав ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 забрав його мобільний телефон. ОСОБА_6 не бачив, як ОСОБА_4 взяв його мобільний телефон, і дозволу йому брати телефон не давав. На наступний день ОСОБА_6 йому ( ОСОБА_9 ) розказував, що телефонував ОСОБА_4 і просив віддати мобільний телефон, однак ОСОБА_4 сказав, що у нього немає даного мобільного телефону.

Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в судовому засіданні пояснили, що літом 2016 року були запрошена працівниками поліції бути понятими при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав лавочки та стіл у дворі між будинками АДРЕСА_2 та № 7 мікрорайону Дачний, та розказав, що там він побачив знайомих хлопців, серед яких був ОСОБА_17 , до яких підійшов та побачив на столі мобільний телефон. Також ОСОБА_4 пояснив, що він взяв зі столу мобільний телефон ОСОБА_6 , який потім не повернув. ОСОБА_4 давав пояснення самостійно та добровільно, ніхто не примушував його давати такі покази. При проведенні слідчого експерименту складався протокол, який потім був зачитаний вголос, зауважень у них до змісту протоколу не було, він відповідав дійсності, і вони його підписали.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.08.2016 року, згідно якого в кабінеті № 20 Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei» G6-U10, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-карти та флеш-карти та без задньої кришки корпусу, та пояснив, що даний телефон він 13.07.2016 р. викрав у свого знайомого ОСОБА_18 у дворі будинку навпроти магазину «Шашличок» по вул. Армійська м. Охтирка.

Висновком товарознавчої експертизи № 1-/119/9-3/3037 від 12.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна (мобільного телефону «Huawei» G6-U10), на час скоєння кримінального правопорушення могла складати 1300,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 22.08.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці події та детально розказав, як він 13.07.2016 р. близько 15 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в стані спяніння він ( ОСОБА_6 ) сидів у дворі за столом, поклавши голову та руки на стіл, непомітно для потерпілого викрав мобільний телефон «Huawei» G6-U10, чорного кольору, який лежав поряд з потерпілим на столі. Викрадений телефон він ( ОСОБА_4 ) поклав до кишені своїх шортів та пішов з місця події.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.08.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 показав на місці події та детально розказав, що 13.07.2016 р. близько 15 год. він разом з потерпілим ОСОБА_6 перебував у дворі будинку № 76 по вул. Армійська м. Охтирка, показав місце за столом у дворі будинку, за яким заснув потерпілий ОСОБА_6 , який був у стані спяніння, та показав місце на столі, де лежав телефон потерпілого «Huawei» G6-U10. Також розказав та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який спав за столом у дворі будинку АДРЕСА_2 , та викрав його мобільний телефон «Huawei» G6-U10, який поклав до своєї кишені та пішов з двору.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, так як слідчим в порушення норм КПК України було залучено захисника ОСОБА_19 , якого не бажав мати обвинувачений і який не є працівником Центру вторинної правової допомоги, а тому здобуті під час досудового розслідування докази є недопустимими, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
В матеріалах справи є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката ОСОБА_19 , що підтверджують його повноваження на участь у даному кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що під час досудового розслідування, чи під час повідомлення про підозру, чи під час проведення окремих процесуальних дій обвинувачений відмовлявся від захисника ОСОБА_19 чи заявляв клопотання про його заміну.
Адвокат ОСОБА_5 був залучений до участі в справі обвинуваченим 25.08.2016 р., що підтверджується договором, укладеним між адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і про порушення свого права на захист обвинувачений заявив під час судового розгляду справи вже після залучення ним іншого захисника, що суд розцінює як його (обвинуваченого) та його захисника позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що право на захист обвинуваченого не було порушено ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи, а тому його доводи та доводи захисника про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, суд не бере до уваги.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину та цивільну дружину, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Тростянецького районного суду від 07.08.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення мобільного телефону «Huawei» G6-U10, що належить потерпілому ОСОБА_6 , до закінчення іспитового строку, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 07.08.2015 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, до набрання вироком суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року (момент постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei» G6-U10 вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.08.2015 року у виді 4 (років) 1 (одного) місяця позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року (момент постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei» G6-U10 вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1