АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/45/17 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по кримінальному провадженню №0003385 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
засуджений за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, а саме 850 грн.

За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

За вироком суду з ОСОБА_8 стягнено на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1015 грн. 58 коп., моральної шкоди - 1000 грн.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 25.06.2016р. о 1 год. 30 хв. знаходячись біля кафе «Запой» в м.Xepcoнi по пр.Сенявіна, 152, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в область обличчя, чим спричинив останньому згідно з висновком експерта ХОБ СМЕ №884 від 13.07.2016р. тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забиті рани обличчя, голови, синці обличчя, повні травматичні вивихи 11, 12, 13 зубів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Так, саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що працює в кафе i бачив, як ОСОБА_8 вдарив його, проте суд проігнорував покази даних осіб. Вирок ґрунтується на показах свідка ОСОБА_12 , однак даний свідок є зацікавленою особою, оскільки являється подругою обвинуваченого. Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд не взяв до уваги, що обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, жодного разу не перепросив у нього за скоєне, веде себе зухвало, завданих злочином збитків не відшкодував. Суд необґрунтовано відмовив в стягненні матеріальної шкоди на його користь в частині протезування зубів, згідно з розрахунком вартості лікування зубів в Стоматологічному центрі «Аполлонія» на суму 9402 грн., зазначивши, що вказаний документ є неналежним доказом, не зважаючи на його пояснення про те, що грошових коштів на лікування зубів не має, а підтвердити розрахунок вартості лікування можливо лише шляхом надання довідки, яка має консультативний характер. Суд необґрунтовано оцінив завдану йому моральну шкоду в суму 1000 грн., що є явно заниженою та не відповідає завданим душевним стражданням. Завдану моральну шкоду оцінює у 30 000 грн. Так, він являється єдиним годувальником сім`ї, дружина не працює, оскільки доглядає за дитиною-інвалідом; працює будівельником, але в результаті побиття у нього погіршився зір, з`явилося головокружіння, що підтверджується консультативним висновком невропатолога, на деякий час залишився без роботи. Крім того, неправомірні дії обвинуваченого нанесли йому психологічну травму, що має прояв у емоційних та душевних хвилюваннях через втрату соціальних зв`язків, брак коштів на лікування, має знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напруженість, нервозність, дратівливість. Просить вирок змінити, призначити ОСОБА_8 за ст.125 ч.2 КК України покарання в межах санкції статті. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10297 грн., моральної шкоди 30000грн.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи потерпілого ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги з мотивів у ній зазначеній; доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду без змін; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, та ні ким не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 щодо зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання, з його посиленням не ґрунтується на законі, оскільки згідно зі ст.408 ч.1 КК України, така зміна вироку з погіршенням становища обвинуваченого не допускається; в апеляційній же скарзі не ставиться питання про скасування вироку в частині призначення покарання з постановленням в цій частині нового вироку, яким би обвинуваченому покарання було б посилено.

При цьому, колегія суддів вважає, що резолютивна частина вироку в частині призначення покарання має бути змінена відповідно до ст.404 ч.2 КПК України.

Так, судом було призначено ОСОБА_8 за ст.125 ч.2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, (в сумі 850 грн.), тоді як згідно зі ст.ст.53 ч.2, 125 ч.2 КК України, розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Отже, у резолютивній частині вироку має бути зазначено, що штраф визначається в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не в неоподатковуваних доходах громадян, як помилково вказано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо необґрунтованого задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди лише на суму 1015,58 грн. позбавлені підстав. Так, задовольняючи цивільний позов лише на вказану суму, суд правомірно виходив з того, що потерпілим було надано доказів про наявність матеріальної шкоди лише на 1015,58 грн., що підтверджується фіскальними чеками та призначенням лікаря.

Що стосується доводів апелянта про невзяття судом до уваги акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання платних стоматологічних послуг від ПП «Стоматологічний центр «Аполлонія»», згідно з яким вартість медичних послуг, які прийняв ОСОБА_7 , складає 9402 грн. є безґрунтовними. Так, вказаний акт належним чином не засвідчений та ні ким не підписаний, а тому суд першої інстанції на законних підставах відкинув його як доказ матеріальної шкоди на зазначену суму.

Відповідно до ст.127 ч.2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В порушення вказаних вимог закону, суд безпідставно зменшив суму компенсації моральної шкоди. При цьому, судом першої інстанції не взяті до уваги всі обставини заподіяння злочином моральної шкоди потерпілому, на які останній вказував в цивільному позові. Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку належним чином не обґрунтував, якими критеріями він виміряв присуджений розмір відшкодування моральної шкоди, завданий потерпілому злочином, зокрема в розмірі 1000 грн. На думку колегії суддів, присуджена до стягнення вказана сума вочевидь не відповідає глибині та тривалості моральних страждань потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів потерпілого щодо безпідставності та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову щодо розміру компенсації моральної шкоди, а тому вирок в цій частині підлягає зміні, із збільшенням суми моральної шкоди до 30000 грн.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, колегія суддів виходить з характеру дій засудженого, моральних страждань та переживань потерпілого, негативних наслідків, які мали місце в результаті злочину, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість здійснення намічених планів по спілкуванню та роботі.

Таким чином, вирок підлягає зміні, зокрема: зі збільшенням суми компенсації моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.408 ч.1 п.3 КПК України, оскільки таке збільшення суми моральної шкоди не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. щодо ОСОБА_8 змінити, збільшивши суму компенсації моральної шкоди, яка має бути стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 до 30000 грн., а всього з урахуванням матеріальної та моральної шкоди стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 31015,58 грн.

В порядку ст.404 ч.2 КПК України, резолютивну частину цього ж вироку змінити, вказавши замість слів: «неоподатковуваних доходів», слова: «неоподатковуваних мінімумів доходів».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2