Справа № 527/672/17
провадження № 1-кс/527/225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2017, ОСОБА_5 , на автомобілі «Mercedes-benz 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , в жителів с. Лукашівка, Купєвате, Весела Долина, Великі Кринки, Глобинського району, здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів.
23.03.2017 слідчим Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «Mercedes-benz 208D», державний номер знак НОМЕР_1 , в якому було виявлено пір`я, горіхи, брухт чорних металів вагою близько 500 кг., брухт кольорових металів вагою близько 10 кг., кантер для зважування.
Після проведення огляду, автомобіль «Mercedes-benz 208D», д.н.з. НОМЕР_1 із вказаними речами вилучений та поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Центральна, 189.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Mercedes-benz 208D», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, 1994 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
24.03.2017 вилучений під час огляду автомобіль «Mercedes-benz 208D», д.н.з. НОМЕР_1 , із речами, які в ньому знаходяться, а саме: пір`ям, горіхами, брухтом чорних металів вагою близько 500 кг., брухтом кольорових металів вагою близько 10 кг., кантером для зважування, згідно постанови старшого слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що автомобіль «Mercedes-benz 208D», державний номерний НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль «Mercedes-benz 208D» , державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказавши, що підставою для арешту вилученого майна є той факт, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль «Mercedes-benz 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, 1994 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із речами, які в ньому знаходяться, а саме: брухт чорних металів вагою близько 500 кг., брухт кольорових металів вагою близько 10 кг., кантер для зважування, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні володілець автомобіля ОСОБА_4 , користувач автомобіля ОСОБА_5 прохали відмовити у задоволенні клопотання. Мотивували тим, що автомобіль не є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль Mercedes-benz 208D» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, 1994 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Автомобіль та речі, а саме: пір`я, горіхи, брухт чорних металів вагою близько 500 кг., брухт кольорових металів вагою близько 10 кг., кантер для зважування які були вилучені 23.03.2017 в ході огляду та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 23.03.2017.
Згідно постанови старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , від 24 березня 2017 року автомобіль «Mercedes-benz 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , із речами, які в ньому знаходяться, а саме: пір`ям, горіхами, брухтом чорних металів вагою близько 500 кг., брухтом кольорових металів вагою близько 10 кг., кантер для зважування визнано речовими доказами.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на використання зазначеного автомобіля для перевезення брухту чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії). Він є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
Накласти арешт на майно, вилучене 23.03.2017 під час огляду, а саме: автомобіль «Mercedes-benz 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, 1994 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із речами, які в ньому знаходяться, а саме: брухт чорних металів вагою близько 500 кг., брухт кольорових металів вагою близько 10 кг., кантер для зважування, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити старшому слідчому ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1