Справа № 361/553/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/114/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представників заявника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, якою накладено арешт на гальмівні колодки у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками злочину, передбаченого ч.3, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Броварської місцевої прокуратури з клопотанням про накладення арешту на належні Регіональній філії «Південно західна залізниця» колодки гальмівні чавунні, вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000113.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора, зазначивши, що вилучене майно можливо є об`єктами злочинних дій, у звязку із чим з`ясування вказаного питання вимагає проведення по справі експертних досліджень, а їх арешт не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності залізниці та прокурором достатньо наведено підстав відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, що дозволяє здійснити арешт майна для забезпечення його збереження.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді винесена без достатніх підстав та з порушеннями норм КПК України.

Так, заявник зазначає, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме колодки гальмівні чавунні, були вилучені 08.02.2017, а клопотання про арешт майна подано лише 20.02.2017, тобто, з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання прокурора без повідомлення власника майна, чим порушив приписи ч.1 ст.172 КПК України. Зазначає, що в клопотанні прокурора не вказано підстав, у звязку із якими потрібно здійснити арешт майна - колодок гальмівних чавунних в кількості 7 769 штук, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, також, не зазначені види майна, що належить арештувати, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, на підставі якої відбулось вилучення 7 769 колодок гальмівних чавунних, зазначена необхідність проведення експертного дослідження вказаних колодок для виконання завдання досудового розслідування в частині збирання доказів, але законодавцем передбачено збирання доказів шляхом здійснення слідчих дій та негласних розшукових дій, а не заходами забезпечення досудового розслідування.

На думку заявника, слідчий суддя в ухвалі лише послався на положення ст. 98 КПК України, не перевіривши відповідності та відношення колодок гальмівних чавунних до знарядь злочину, предметів, які зберегли на собі сліди злочину, до об`єктів злочинних дій, до предметів, набутих злочинним шляхом в розумінні об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. ч. 3,5 ст. 191 КК України, а не будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані.
Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а статтею170 КПК України визначені підстави та випадки при яких допускається застосування такого заходу.

Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 08 лютого 2017 року гальмівні чавунні колодки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000113, які було вилучено за ухвалою слідчого судді від 27 січня 2017 року з відокремлених підрозділів залізниці.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки такий арешт спрямований на збереження речових доказів.

На думку колегії, судом першої інстанції правильно встановлена відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Доказів, які б спростували доводи клопотання прокурора, апелянтом під час судового розгляду надано не було.

Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, якою накладено арешт на 7 769 колодок гальмівних, що належать Регіональній Філії Південно-Західної залізниці у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст., ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Головуючий:
Судді: