Справа № 545/436/17
Провадження 1-в/545/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На адресу суду від з ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Представник адміністрації установи ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не довів своє виправлення, оскільки за час відбування покарання мав три стягнення, та лише дві подяки. Окрім того, під час відбування покарання допускав ряд порушень. Так, зберігав заборонений предмет, а саме мобільний телефон Samsung Duos SGH-D880, який згідно рапорту від 23.12.2015 року був виявлений та вилучений; 26.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 порушив розпорядок дня, у зв`язку з чим йому зроблено зауваження, на що останній вступив у суперечку. Крім того, 27.08.2016 року та 28.08.2016 року ОСОБА_5 порушив режим утримання установи, однак догани не були винесені.
Cуд, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року вирок від 30.06.2015 року змінено, виключено ст. 71 КК України, вважається засуджений за ст. 185 ч.1,2, 190 ч. 2 , 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2016 року зараховано в строк відбування строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 72 ч.5 КК України з 16.02.2015 року по 01.09.2015 року.
Таким чином, на момент звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_5 відбув більше, ніж 1/2 частини призначеного судом покарання, тобто формально має право на розгляд питання щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Відповідно до п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, за час перебування у БВК-16 засуджений ОСОБА_5 мав три стягнення, та лише дві подяки. Окрім того, під час відбування покарання допускав ряд порушень, такі як зберігання заборонених предметів, а саме мобільний телефон Samsung Duos SGH-D880, який згідно рапорту від 23.12.2015 року був виявлений та вилучений; 26.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 порушив розпорядок дня, у зв`язку з чим йому зроблено зауваження, на що останній вступив у суперечку.
Крім того, 27.08.2016 року та 28.08.2016 року ОСОБА_5 порушив режим утримання установи, однак догани не були винесені.
Аналіз динаміки поведінки засудженого ОСОБА_5 у період відбуття покарання не дає підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1