Справа № 591/2122/17
Провадження № 1-кп/591/325/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_8 ,

представника СМРВ з питань пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0005354 за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, закінчила 10 класів СЗОШ №24, незаміжньої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив :
23.11.2016 близько 17 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні дитячого закладу Промінь по вул. Харківській, 42, помітила у руках неповнолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo A316i чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, дочекалася доки ОСОБА_11 сховає телефон до своєї сумки та, залишивши її, покине приміщення роздягальні. Після чого, діючи таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, близько 17:00 год. ОСОБА_4 викрала з вищезазначеної сумки мобільний телефон марки Lenovo A316i імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1218 е - 560 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна НОМЕР_3 на рахунку якої було 25 грн., чим завдала матері ОСОБА_10 - ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 585 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що 23.11.2016 близько 17 години вона в приміщенні роздягальні помітила у ОСОБА_10 мобільний телефон . Вона дочекалася, коли ОСОБА_11 покладе телефон до своєї сумки, а потім, коли потерпіла залишила сумку без уваги непомітно викрала його. У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викраденні майна на загальну суму 585 грн., яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України відсутні.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачена є неповнолітньою з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, розкаялася, активно сприяла проведенню розслідування в справі, потерпіла претензій до неї не має.

Вивчивши досудову доповідь служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітньої службами ювенальної превенції та у справах дітей, наявність позитивних характеристик неповнолітньої, з урахуванням можливості позитивного впливу з боку законного представника суд вважає можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують її провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти її виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої.

Суд з урахуванням належної процесуальної поведінки не вбачає підстав для обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo A316i залишити потерпілій ОСОБА_12 , диск з інформацією від ПрАТ «МТС Україна» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1