Справа № 571/697/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) у кримінальному провадженні №0000053 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0000053 від 26.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 25.11.2016 року слідчим за ухвалою суду від 22.11.2016, проведено обшук в житловому будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування майна, предметів зовні схожий на зброю, боєприпасів до неї, речей і предметів заборонених чи обмежених в обігу, що перебувають у володінні скаржника. В ході обшуку скаржником добровільно видано два квадра цикли марки «Хонда», червоного кольору, без реєстраційних номерів, один з яких перебував в розібраному стані, які в подальшому були доставлені до Рокитнівського ВП та вилучено. Станом на 20.04.2017 року слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, а саме двох квадроциклів, до суду не зверталися. 21.04.2017 року. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про повернення йому тимчасово вилученого 25.11.2016 року майна, на що 12.05.2017 року отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Посилаючись на положення ст.ст.168-169, ч.5 ст.171,173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2015 року за ч.2 ст.194 КК України, щодо не повернення вилучених 25.11.2016 року при обшуку у ОСОБА_3 двох квадрациклів «Хонда Фореман» без державних реєстраційних номерів, червоного кольору протиправною. Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , законному володільцю два квадрацикли «Хонда Фореман» без державних реєстраційних номерів, червоного кольору.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих же підстав та доповнив, що вилучені квадроцикли він купив, документи на придбання відсутні. Так як обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні йому не пред`явлено, вважає, що слідчий зобов`язаний повернути вилучені в ході обшуку два квадроцикли. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000053.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши докази, якими обгрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено що, 25 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року слідчим проведено обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено два квадроцикли марки Honda, червоного кольору без реєстраційного номеру та інше майно.
28.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору; квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані та інше майно, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2016 року клопотання задоволено: накладено арешт на майно, а саме: квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору; квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані; та інше майно.Встановлено заборону їх власнику чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000053. Ухвала суду не оскаржувалась.
Як встановлено, 21.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилучених 25.11.2016 року двох квадроциклів «Хонда», без реєстраційних номерів, червоного кольору.
23.04.2017 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що зазначене вище майно тимчасово вилучене на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.11.2016 року. Ні володілець житла, ні будь-яка інша особа, підтверджуючих документів на право власності на вказане майно не надавали, а на вилучене майно в подальшому ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 року накладено арешт.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Отже, після проведення обшуку у строки визначені КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у володінні ОСОБА_3 , яке було задоволено. Ухвалу суду про арешт майна ОСОБА_3 не оскаржувалась.
Не заслуговує на увагу суду твердження скаржника про те, що вилучені два квадроцикли марки «Honda Foreman» належать йому, оскільки зазначене не підтверджується належними та допустимими доказами.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 протиправною та забов`язанні слідчого повернути ОСОБА_3 вилучені 25.11.2016 року два квадроцикли марки «Honda Foreman» без реєстраційних номерів, червоного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 25.05.2017 р.