1-кс/754/1553/17
Справа № 754/8188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та начальника Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та начальника Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що він 26.05.2017 року звернувся із заявою про прокуратури, 29.05.2017 року прокурор надіслав йому відповідь, а 12.06.2017 року він отримав лист від Деснянського УП ГУНП у м. Києві з висновком. На підставі викладеного скаржник просить перевірити правомірність дій прокурора та Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а також зобов"язати порушити кримінальне провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на її безпідставність.
Представник Деснянського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР.
Кримінальним процесуальним законодавством України встановлюється порядок і зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях, тому законом не обмежується і не встановлюється форма даних щодо повідомлень фізичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Тобто, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, положення ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому суть фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 із заявою про порушення кримінального провадження відносно директора КП "Київблагоустрій".
Прокуратурою вказану заяву було направлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для проведення перевірки.
Деснянським УП ГУНП у м. Києві було проведено перевірку і надано ОСОБА_4 відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою немає.
Таким чином, дії прокуратури та управління поліції відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, а тому підстав для визнання їх неправомірними немає.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 26.05.2017 року про злочини, нібито вчинений директором КП "Київблагоустрій", не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та начальника Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: