УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0014106 від 06 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, частину якого з метою подальшого збуту зберігав при собі у чоловічій сумці, частину в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та частину - за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

06 листопада 2016 року, в період часу з 06 год. 45 хв. до 07 год. 55 хв., співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (викликаними на місце події ГЗ РВ Печерського УПО у м. Києві), під час огляду, у присутності двох понятих, з чоловічої сумки ОСОБА_5 , який перебував у службовому автомобілі «Hyundai», модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , розташованому біля будинку №3-А по вул. Бориса Грінченка в м. Києві, було виявлено та вилучено пакети з-під жувальної гумки «Орбіт», в яких знаходилися сім прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 3620х від 07.11.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 5,6 г.

У подальшому, 06 листопада 2016 у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв. у ході огляду автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , розташованому біля будинку №3-А по вул. Бориса Грінченка в м. Києві, співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за добровільною згодою власниці автомобіля ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 1 пакет з-під жуйки «Орбіт», в якому знаходився прозорий полімерний пакет з пазовим замком, з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження в середині, яка згідно висновку експерта № 3624х від 07.11.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 4,56 г.

Крім того, 06 листопада 2016 року, в період часу з 14 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв., в квартирі АДРЕСА_3 , яку для проживання орендує ОСОБА_5 , співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за добровільною згодою власника указаної квартири ОСОБА_8 , у присутності двох понятих під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакети з пазовим замком, з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження в середині кожного. Згідно висновку експерта № 3622х від 07.11.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,08 г та згідно висновку експерта № 3621х від 07.11.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 33,19г.

Загальна маса канабісу, вилученого у ОСОБА_5 , а також у автомобілі, що перебував під його керуванням, та за місцем проживання останнього, становить 49,43г.

Як підставу для задоволення клопотання та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно отримати експертний висновок призначеної порівняльної експертизи матеріалів речовин та виробів, з урахуванням висновку призначеної порівняльної експертизи матеріалів речовин та виробів та інших наявних тринадцяти експертних висновків скласти та пред`явити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, надати можливість підозрюваному ОСОБА_5 дати показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням зібраних доказів скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження та значною кількістю проведення процесуальних дій.

Згідно з клопотанням, причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- висновком експерта №3620х від 07.11.2016, згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 5,6 г.;
- висновком експерта №3621х від 07.11.2016, згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 33,19 г.;
- висновком експерта №3622х від 07.11.2016, згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 6,08 г.;
- висновком експерта №3623х від 07.11.2016 , згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожево-бежевого кольору, вилученій за місцем проживання ОСОБА_5 , масою 22,8 г. виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 12,3 г., що є великим розміром;
- висновком експерта №3624х від 07.11.2016, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 4,56 г;
-висновком експерта №3625х від 14.11.2016, згідно якого у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину амфетамін, загальна маса якого становить - 6,438 г;
- висновком експерта №3626х від 08.11.2016, згідно якого у змивах наданого на дослідження підноса виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого становить - 0,006 г.
- висновком експерта №3627х від 11.11.2016, відповідно до якого: «В наданих на дослідження восьми вологих порошкоподібних речовинах (об. 1-8) виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,398 г (об. 1), 0,749 г (об. 2), 0,852 г (об. 3), 0,748 г(об. 4), 0,455 г (об. 5), 0,448 г (об. 6), 0,630 г (об. 7), 0,145 г (об. 8). Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 4,425 г (об. 1-8).».
- висновком експерта №3629х від 08.11.2016, згідно якого у наданій на дослідження вологій частково збитій у грудки речовині з нестійким значенням маси, виявлено психотропну речовину - амфетамін, маса якого у речовині становить - 11,757 г.
-висновком експерта №3630х від 09.11.2016, згідно якого у наданій на дослідження вологій частково збитій у грудки речовині з нестійким значенням маси, виявлено психотропну речовину - амфетамін, маса якого у речовині становить - 22,693 г.;
- висновком експерта №3631 від 08.11.2016, згідно якого у нашаруваннях на ложці виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого становить - 0,001 г;
- висновком експерта №3632х від 14.11.2016, згідно якого у змиві з наданих на дослідження електронних ваг виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, масою 0, 00004 г;
- висновком експерта №3686х від 10.11.2016, згідно якого: в наданих на дослідження двох таблетках масою 0,442 г. (об. 1), 0,445 г. (об. 2) виявлено тенамфетамін (МДА), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса тенамфетаміну (МДА) в поданих таблетках становить 0,097 г. (об. 1), 0,107 г. (об. 2). Загальна маса тенамфетаміну (МДА) становить 0,204 г (об. 1,2);речовими доказами; протоколами оглядів місця події.
Щодо ризиків, визначених ст.177 КПК України, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, на утриманні дітей, хворих чи осіб похилого віку немає, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може перехвуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, у ході огляду житла підозрюваного виявлено ряд речовин та предметів, що свідчать про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 . На даний час у кримінальному провадженні усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити. Наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе через необхідність вчинення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні. При цьому захисник просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що Відомості про кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені ОСОБА_5 , внесені відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 06.11.2016 року СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0014106, №0014131, №0014133.
У подальшому, 07.11.2016 прийнято рішення про об`єднання зазначених матеріалів досудових розслідуваньв одне провадження за №0014106, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 листопада 2016 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

07 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 листопада 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2017 року включно.

27 грудня 2016 року Київською місцевою прокуратурою № 10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що наявні заявлені слідчим при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення необхідних слідчих дій, які орган досудового розслідування не встиг вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, а тому може прожовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого йому на даний час інкримінується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення визначеного ухвалою суду від 09 листопада 2016 року розміру застави та враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відсутність виключних обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України та у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає її у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 101500,00 грн.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2017 року включно..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 202, 205, 309, 392, 395, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , 02 жовтня 1973 року до 05 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі семидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 101500 грн. 00 коп. (сто одна тисяча п`ятсот ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, банк-одержувач УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:

утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави протягом двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1