Справа № 379/240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши його скаргу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 01.11.2015 року на дії слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язати його задовольнити клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000447 від 01.11.2015 року.
В судовому засіданні заявник підтримав дану скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 01.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В даному провадженні він залучений як захисник підозрюваного ОСОБА_6 .
06.02.2017 року з метою повного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення ним на адресу слідчого відділення Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000337 від 19.10.2016 року.
В своєму клопотанні для повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню просив виконати наступне:
1. Залучити його в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 та всі подальші слідчі та процесуальні дії проводити виключно в його присутності.
2. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження № 000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2015 року, провести наступні слідчі дії:
В якості потерпілого допитати ОСОБА_7 в ході чого з`ясувати наступні питання:
- чи вживає він алкогольні напої і чи вживав алкогольні напої 31.10.2015 року;
- яким чином ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 потрапили на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 ;
- чи маються надвірні освітлення на території господарств, що розташовані по АДРЕСА_2 , якщо так, то чи були освітлені території вказаних господарств в той час як відбувався конфлікт;
- чому він постійно під час різних допитів дає різні покази з приводу того хто йому заподіяв тілесні ушкодження;
- якщо його побили і він погано себе почував, то чому він звернувся за медичною допомогою на екстрену медичну допомогу лише о 00 годин 45 хвилин 01.11.2015 року та чому відмовився від госпіталізації;
- чому він звернувся до лікарні м. Біла Церква за медичною допомогою лише о 22 годині 50 хвилин 02.11.2015 року;
- чи були у нього до 31.10.2015 року будь-які травми, якщо так, то при яких обставинах він їх отримав;
3. Додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході чого з`ясувати що повідомляв їм потерпілий ОСОБА_7 з приводу його побиття;
4. Встановити особу ОСОБА_11 , якого допитати в якості свідка з приводу події, яка відбулася в господарстві ОСОБА_12 .
5. При необхідності провести одночасні допити учасників;
6. Безпосередньо на місці виникнення конфлікту у відповідну пору доби обов`язково за моєї участі провести з усіма учасниками та очевидцями слідчі експерименти;
7. З урахуванням проведених слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення питання якої поставити наступні питання:
- чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження за обставин вказаних учасниками під час проведення слідчого експерименту;
- яка кількість травмуючих сил була заподіяна потерпілому.
8. встановити особу чоловіка на ім`я ОСОБА_8 якого допитати про обставини події, яка відбулася 31.10.2015 року.
08.02.2017 року слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про проведення слідчих дій, виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до вказаної постанови від 08.02.2017 року слідчий відмовив в проведенні допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчих експериментів з усіма учасниками даної події, призначенні додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів, а також у встановленні особи на ім`я ОСОБА_8 .
З вказаної постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зазначає заявник, що слідчий поліції не бажає проводити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення (злочину), що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 .
Зокрема, при винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме відмовляючи у проведенні слідчих і процесуальних дій, слідчий керувався наступним:
По-перше, в постанові зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , в ході допитів якого максимально висвітлено всі відомі йому обставини даного конфлікту, в тому числі й хто саме наніс йому тілесні ушкодження, де, коли, як саме, що має важливе значення в даному кримінальному провадженні.
В той же час, дійсно потерпілий ОСОБА_7 неодноразово був допитаний в ході досудового розслідування, про те його показання містять істотні суперечності, зокрема в одних показаннях він вказує про те, що удар в обличчя йому наніс підозрюваний ОСОБА_6 , а в інших про те, що удар в обличчя був нанесений невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 . У зв`язку з цим потерпілого ОСОБА_7 , вважає, що необхідно допитати в якості потерпілого і з`ясувати чому він змінює свої показання. Крім того, у потерпілого ОСОБА_7 необхідно з`ясувати чи було освітлене господарство його сестри під час даного конфлікту.
По-друге, в постанові зазначено про те, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході допитів яких висвітлено всі обставини, які їм відомі з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потреба у їх повторному допиті відсутня, оскільки підстав вважати, що дані свідки можуть повідомити про нові обставини в даному кримінальному провадженні не має.
В той же час, дійсно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані в якості свідків, про те їх необхідно додатково допитати з приводу освітлення господарства ОСОБА_9 , що буде підтвердженням того факту, чи остання дійсно бачила факт побиття ОСОБА_7 .
По-третє, в постанові зазначено про те, що необхідності проводити слідчі експерименти з усіма учасниками та очевидцями на місці виникнення конфлікту у відповідну пору доби та призначати додаткову судово-медичну експертизу не має потреби, оскільки слідчі експерименти були вже проведені з потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_13 за участі спеціаліста ОСОБА_14 з урахуванням яких призначені і проведені додаткові судово-медичні експертизи, які надали повні та об`єктивні відповіді на поставлені питання.
В той же час, слідчі експерименти з учасниками і очевидцями необхідно провести безпосередньо на місці і у відповідну пору доби, оскільки факт побиття потерпілого ОСОБА_7 підтверджує лише його сестра ОСОБА_13 , яка ніби на момент бійки перебувала всередині будинку і через вікно бачила момент удару в обличчя її брату ОСОБА_7 .
Проведенням вказаного слідчого експерименту буде підтверджено або спростовано підтвердження її показань, оскільки її господарство не освітлене і той факт чи дійсно вона все бачила не перевірено.
Також, відмовою у проведенні слідчих експериментів, зазначає далі заявник, слідчий позбавляє права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки його версія про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в господарстві ОСОБА_12 взагалі залишається поза увагою і, в з зв`язку з цим, не має можливості призначити додаткову судово-медичну експертизу для підтвердження чи спростування показань підозрюваного ОСОБА_6 .
По-четверте, в постанові зазначено про те, що захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні не зазначає конкретних слідчих дій, які необхідно провести для встановлення чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , про те ряд слідчих дій встановленню останнього проведено і даний пункт клопотання задоволенню не підлягає.
В той же час, як зазначалося вище, в одних із своїх показань потерпілий ОСОБА_7 вказував про те, що удар в обличчя йому наносила саме невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , а тому саме ця особа може бути винна у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вважає, що дана постанова є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 01.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В даному провадженні він залучений як захисник підозрюваного ОСОБА_6 .
06.02.2017 року з метою повного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення заявником на адресу слідчого відділення Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000337 від 19.10.2016 року.
08.02.2017 року слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про проведення слідчих дій, виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до вказаної постанови від 08.02.2017 року слідчий відмовив в проведенні допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчих експериментів з усіма учасниками даної події, призначенні додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів, а також у встановленні особи на ім`я ОСОБА_8 .
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Правила та порядок збирання доказів у кримінальному провадженні визначений ст. 93 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Вказані вимоги закону на думку суду не виконано, перевірка проведена неповно, слідчим було прийнято рішення, яке не ґрунтувалося на всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, та свідчили б про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування необхідно всебічно, повно й неупереджено дослідити всі факти і обставини кримінального провадження, порушені в мотивувальній частині даної ухвали та скарзі заявника, враховуючи клопотання сторін, та належно оцінивши, в їх сукупності та взаємозв`язку прийняти відповідне процесуальне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 01.11.2015 року.
Зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000447 від 01.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1