ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1258/17
Провадження № 1-кс/210/1053/17

"12" червня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_2 , винесене в рамках кримінального провадження №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юрист 2-го класу ОСОБА_2 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 25 березня 2013 року, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/743/13-ц), задоволено позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, яким визнано домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , відумерлим.

За заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 квітня 2015 року винесено додаткове рішення у цивільній справі №216/743/13-ц, згідно якої вирішено передати домоволодіння АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Вказані судові рішення перебували на виконанні в Управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Однак, до теперішнього часу, службові особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, внаслідок невиконання своїх службових обов`язків, не вжили заходів щодо виконання рішення суду та прийняття у власність вищевказаного домоволодіння.

Крім того, згідно зібраних матеріалів встановлено, що 15 вересня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку НАО 615762, НАО 615763, зареєстрованого в реєстрі за №1423, громадянка ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_4 , який в свою чергу діяв на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року за реєстровим №536, від імені ОСОБА_6 (власника домоволодіння), здійснила продаж домоволодіння АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_7 .

Однак, як зазначено в рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у справі №216/743/13-ц, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №125 від 29 січня 2001 року, тому видати довіреність від 20 серпня 2015 року не міг.

Відповідно до п.3 вищевказаного договору купівлі-продажу продаж домоволодіння вчинено за 132270,00 гривень.

Таким чином, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 незаконно зареєстровано 20 серпня 2015 року довіреність за реєстровим №536 від імені ОСОБА_6 про доручення від його імені ОСОБА_4 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07 червня 2017 року за №89008629, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим виникла необхідність проведення огляду за місцем реєстрації приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій №536 від 20 серпня 2015 року, оригіналів справи щодо реєстрації 20 серпня 2015 року, довіреності від імені ОСОБА_6 про доручення ОСОБА_4 розпоряджатися домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та інших документів, які стосуються вчинення нотаріальних дій щодо житлового будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи мають суттєве значення для повного, всебічно та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які у них містяться, можуть бути використані як доказами під час судового розгляду.

З огляду на наявні обставини, враховуючи, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою приховування злочину може змінити або знищити вищевказані документи, необхідно провести огляд за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 ч.1 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.132 ч.3 п.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ст.132 ч.4 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.237 ч.1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно із ст.237 ч.5 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст.234 ч.3 КПК України вимогам.

Згідно ст.234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вказані в клопотанні слідчі дії нададуть змогу прокурору встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, обставини викладені у клопотанні прокурора підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_2 , винесене в рамках кримінального провадження №0000014 від 16 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, про проведення огляду, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або слідчим слідчої групи без права передоручення оперативним підрозділам, на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному користуванні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяці, тобто до 11 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1