Справа № 579/342/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, з професійно- технічною освітою, проживаючої та зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимої 30 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -

- за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 за вироком Кролевецького районного суду від 30 травня 2016 року засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вручено особисто під розписку вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, який набрав законної сили 30 червня 2016 року.

04 липня 2016 року ОСОБА_4 взято на облік у Кролевецькому РС КВІ управління ДПтСУ в Сумській області та 05 липня 2016 року під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та видано направлення до комунального підприємства «Кролевецький центральний міський ринок» на відпрацювання з 06 липня 2016 року.

Діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_4 протягом тривалого часу, без поважних причин не виходила на відпрацювання, чим ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, та відпрацювала лише 59 годин з визначених судом 240 годин громадських робіт.

Так, ОСОБА_4 без поважних причин не вийшла на відпрацювання 06, 07 липня 2016 року згідно направлення Кролевецького РС КВІ управління ДПтСУ в Сумській області, у зв`язку з чим 08.07.2016 року отримала перше письмове попередження.

Продовжуючи ухилятися від відбування громадських робіт, ігноруючи раніше винесене їй попередження, ОСОБА_4 знову не приступила без поважних причин до відпрацювань, а саме - не вийшла на роботу 10, 13, 14, 19 липня 2016 року.

28.07.2016 року ОСОБА_4 отримала друге письмове попередження, однак без поважних причин, з 28.07.2016 року по 12.08.2016 року, 14.08.2016 року, 17.08.2016 року та в період з 19.08.2016 року по 22.08.2016 року, ухиляючись від відбування громадських робіт, знову не вийшла на відпрацювання.

22.08.2016 року ОСОБА_4 отримала чергове письмове попередження, однак, продовжуючи ігнорувати раніше винесені їй попередження, без поважних причин, ухиляючись від відбування громадських робіт, в період з вересня по листопад 2016 року жодного разу не приступила до відбування громадських робіт.

11.11.2016 року та 24.11.2016 року ОСОБА_4 отримала чергові письмові попередження, однак без поважних причин, ухиляючись від відбування громадських робіт, продовжила не виходити на відпрацювання.

Таким чином, за період з 11.11.2016 року по 11.01.2017 року ОСОБА_4 жодного разу не вийшла на роботу.

Крім того, в кінці січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону Acer S57, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №319 від 07.03.2017 року становить 3241 грн. Після чого залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3241 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.389 КК України, в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 5 квітня 2001 року, оскільки вона умисно ухилилась від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього виду покарання;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачена негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбула частково , невідбута частина становить 181 годину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до повного відбуття покарання вчинила нові злочини. Тому їй необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 71 КК України , за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 40 годин громадських робіт, перевівши їх за правилами ст.72 КК України у 5 днів арешту.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн.

Речові докази по справі, мобільний телефон Acer S57, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, перевівши покарання у виді громадських робіт 40 годин згідно ст.72 КК України у п`ять днів арешту, остаточно призначивши покарання у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон Acer S57, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1