Номер провадження:1-кс/521/3008/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №00001608 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 05.07.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора патрульної поліції про те, що під час чергування в м. Одесі, на вул. Бугаївській виявлено (помічено) автомобіль марки «ВМВ X 5» чорного кольору, реєстраційний номер на задньому бампері - НОМЕР_1 , на передньому - НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що керування здійснює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було складено адміністративний протокол.

У зв`язку з тим, що згідно бази реєстраційні номери НОМЕР_1 - НОМЕР_2 належать автомобілям моделі «ВМВ X 5», але за різним місцем реєстрації, а також тим, що у водія було відсутнє при собі свідоцтво реєстрації на даний автомобіль, у співробітників поліції виникли сумніви щодо автентичності даного автомобіля, в зв`язку з чим транспортний засіб було доставлено до Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53.

В ході огляду транспортного засобу 05.07.2017 року по вул. Мечникова, 53 в м. Одесі, слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 первинно встановлено його номер шасі НОМЕР_3 та зазначений вище автомобіль було вилучено.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 06.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001608 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, з метою перевірки можливого підроблення (заміни) номеру кузова зазначеного автомобіля, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб з метою подальшого проведення експертних досліджень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував у задоволенні клопотання слідчого, з посиланням на відсутність для цього законних підстав.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки BMW X5 належить на праві власності ОСОБА_7 та надав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 . Крім того вказав, що автомобіль не має жодних дефектів, які б могли свідчити про заміну чи підробку номерів агрегатів та не знаходиться в розшуку.

Вивчивши клопотання з додатками та надані адвокатом документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, власником автомобіля моделі «ВМВ X 5», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя керується положеннями ст. 173 КПК України.

Так, частиною першої даної статті зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 , який рухався на автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, було зупинено співробітниками патрульної поліції за вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому, у нього було вилучено зазначений автомобіль в зв`язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та з метою перевірки відповідності номеру кузова із залученням експертів.

В ході розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_3 були надані документи, які підтверджують, що автомобіль марки «ВМВ X5», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

З досліджених в судовому засіданні документів доданих до клопотання не міститься будь-яких даних, що номер кузова зазначеного автомобіля є пошкодженим чи зміненим та не встановлено жодних відомостей щодо перебуванні даного транспортного засобу в розшуку.

Крім того, клопотання слідчого недостатньо обґрунтоване та містить у собі лише припущення про можливе підроблення номеру кузова транспортного засобу.

Так, в клопотанні зазначено, що згідно бази даних автомобілів, державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належать одній моделі «ВМВ Х5», але з різним місцем реєстрації, однак ця обставина будь-якими документами не підтверджена в обґрунтування доводів клопотання та слідчий суддя не може зробити висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб та вважає, що подане клопотання є передчасним та без належного обґрунтування, як передбачено ст.171 КПК України.

У частині 10 ст.170 КПК України зазначено, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, слідчий суддя, при викладених обставинах у клопотанні, вважає за неможливе зробити висновок чи відповідає транспортний засіб критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні достатньою мірою не обґрунтована необхідність накладення арешту на автомобіль та не підтверджена наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №00001608 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «ВМВ X5», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається на території Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1