overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/876/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2340/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 26 лютого 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/188/17
№ пров. 1-кп/697/45/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом, Черкаської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2016 року Миронівським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Миронівського районного суду від 27.12.2016 року та за вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2016 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000707 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року вище вказаний цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, надано потерпілій термін для усунення недоліків до 06.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом з урахуванням ЦПК України.

У встановлений строк цивільним позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином, в частині відшкодування моральної шкоди вважається неподаною і підлягає поверненню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином, в частині відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000707 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/84/17 Справа № 711/132/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною та прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною та прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 727/1487/16-к
Номер провадження 1-кп/725/8/17
УХВАЛА

16.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000347 від 04.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 16 лютого 2017 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 .

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 , які не з`явилися в судове засідання, так як їхня явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 142,187 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в Першотравневий районний суд м. Чернівці, вул. Головна, 105, в кабінет №1 до судді ОСОБА_1 на 02 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин:

свідків:
? ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область;

? ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

потерпілого:
? ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Садгірському відділенню поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, Кіцманському відділенню поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити начальнику Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, начальнику Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2035/17
провадження № 1-кп/753/493/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0010083 від 17.11.2015 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ об 11 годині 30 хв. 20 лютого 2017 року .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. м.Київ
02 грудня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим та захисником обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/8691/15-к
1-кс/755/571/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 від 06 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_12 покласти на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_13 покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
755/2496/17-к
1-кс/755/767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо номеру абонента № НОМЕР_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в м. Києві, строком на два місяці, тобто до 11 квітня 2017 року включно.
На час відсторонення від посади, в межах строку дії ухвали, вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення начальника управління головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в м. Києві.
Копію ухвали направити для виконання до ГУНП в м. Києві.
Роз`яснити, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 03.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, передбаченого ч. 2 ст. 382 України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці.
Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 03.11.2016 року та зареєстрована за № 880-зп.

Разом з цим, прокуратура м. Києва не надала слідчому судді докази, які б підтверджували про те, що дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, № 880-зп про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до прокуратури м. Києва.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1