Справа № 640/6178/17
н/п 1-кс/640/3237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив: 1) Накласти арешт на автомобіль "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує мобільний телефон: НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) Визначити місцем зберігання автомобілю "NISSAN PATROL " д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; 3) Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2017 року, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було виявлено транспортний засіб марки "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зі зміненим номером вузлів агрегату.
20.04.2017 року при дослідженні автомобіля "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що заводська табличка з ідентифікаційним номером кузова перезакріплювалась.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/29Д від 20.04.2017 року встановлено, що на автомобілі "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась та вказаний державний номерний знак з номером кузова належить ОСОБА_5 .
Оскільки автомобіль "NISSAN PATROL", д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР №1 в місті Харкові на ім`я ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що замінена деталь з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того 20.04.2017 року слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "NISSAN PATROL", д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Опитаний громадянин ОСОБА_4 пояснив, що у 2012 році він придбав автомобіль «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску та зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я. 20.04.2017 року, ОСОБА_4 приїхав на вказаному автомобілі до Сервісного центру МВС України за адресою: м. Харків. вул. Шевченко, 111-А, зняти з реєстрації вказаний автомобіль та оформити на іншу особу. Про те, що на автомобілі заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась ОСОБА_4 відомо.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує мобільний телефон: НОМЕР_4 .
Слідчий посилаючись на ч.ч.1,2,3 ст.170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Також враховуючи, що заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась за допомогою кустарних зварних з`єднань зазначеного транспортного засобу, то існують достатні підстави вважати, що його було викрадено, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
На підставі вищевикладеного, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, вилучені у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 20.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
У клопотанні слідчий вказує метою арешту майна забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1