Справа № 473/2485/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року у порядку ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що він складений з дотриманням вимог КПК України, а тому підстав для його повернення немає, так само як і підстав для закриття провадження у справі. Крім того, просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

Окрім цього прокурор просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували та зазначили, що проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечують, однак просять суд дозволити обвинуваченому залишати житло на декілька годин в першій половині дня у зв`язку з необхідністю зустрічей з захисником та за сімейними обставинами.

Так, обвинувачений та захисник зазначили, що дружина обвинуваченого наразі вагітна, а тому йому необхідно на деякий час відлучатись з місця проживання у зв`язку з необхідністю здати певні аналізи в лікарні.

З`ясувавши позиції сторін кримінального процесу, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відсутні, виходячи з такого.

Дане кримінальне провадження направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його складанні та затвердженні прокурором було дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, передбачених КПК України, немає.

Цивільний позов під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання ніким не заявлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобу електронного контролю обраний ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

При цьому суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлені ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року ризики є дійсними та триваючими.

При обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 було об`єктивно встановлено, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено дійсні ризики згідно кримінального процесуального закону, а тому не піддаючи рішення слідчого судді сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, суд вважає, що на дайни час об`єктивні обставини, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не є спростованими.

В судовому засіданні захисник просив суд змінити покладені ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року на обвинуваченого обов`язки цілодобово залишати житло, оскільки останньому потрібно виїжджати на зустрічі з захисником та здати відповідні аналізи у зв`язку з вагітністю дружини. В той же час обвинувачений належно виконує покладені на нього обов`язки, оскільки цілодобово не залишає житло.

Суд вважає такі доводи захисника та обвинуваченого не доведеними у встановленому законом порядку.

Так, частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України) сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту не було надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого суд на даному етапі не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року до 13 жовтня 2017 року.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме : прокурор, обвинувачений, захисник.

Свідків обвинувачення належить викликати після встановлення обсягу та порядку дослідження доказів.

При цьому суд не вбачає передбачених ст. 314-1 КПК України підстав для постановлення ухвали про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням засад гласності і відкритості належить проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, на даному етапі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001042 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Арбузинка, Миколаївська область, вул. Шевченка, 204 на 15:10 23.08.2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до 13 жовтня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати житло, в якому він перебуває під арештом, цілодобово, за винятком прибуття до слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1