Справа № 161/3621/17
Провадження № 1-кп/161/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000414, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та змінити покладені на нього обов`язки, а саме не залишати цілодобово місце свого проживання, оскільки розгляд справи не завершено, ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжних заходів не відпали.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили його задоволити, а захисник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_8 , просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклалися на розсуд суду та не запечували проти його продовження.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2017 року включно.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2017 року включно.
Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини,оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, тому не може бути обраний відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Окрім того, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 березня 2017 року включно.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 травня 2017 року включно.
Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому не може бути обраний відносно нього більш м`який запобіжний захід.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, та продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, з покладеними відповідно обов`язками.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, спробам запобігти ухилятися від суду,оскільки розгляд справи не завершено, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво, Донецької області, строком на 60 днів, до 09 липня 2017 року включно.
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боголюби, Луцького району, Волинської області, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, до 09 липня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу на виклики до суду;
- не залишати без дозволу суду місце проживання АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 годину.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10