Справа № 212/3451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з погодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням продозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.186 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 за № 0003227.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування вказавши, що в ході досудового розслідування встановлено, наступне:06.10.2016 приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи поряд із будинком 37 на бульварі маршала Василевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньої потерпілої ОСОБА_6 , підбіг до останньої та шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку вартістю 200 гривень в котрій знаходилося: мобільний телефон марки «Samsung SGH X520», імеі №1 НОМЕР_1 вартістю 178 гривень, мобільний телефон марки «Iphone-3G», імеі №1 НОМЕР_2 вартістю 800 гривень - загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200 від 24.01.2017 складає 1178 гривень, та грошові кошти в сумі 200 гривень, яка належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1378 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 у якого було вилучено мобільний телефон, який належав потерпілій.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи, що ОСОБА_5 за адресою, де він був зареєстрований та постійно мешкав, до вчинення ним злочину - відсутній, місце його мешкання та перебування на теперішній час не відоме, відносно останнього направлені матеріали щодо оголошення в всеукраїнський розшук.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 07.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена. Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо. У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України. Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обгрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у частковому задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з визначенням строку дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали два місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 06 серпня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1