Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_7 (далі-слідчий) про закриття кримінальної справи №12-223-11, у зв`язку з поданням скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 31 серпня 2012 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінальної справи №12-223-11 та, у зв`язку з тим, що 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, нормами якого не передбачено можливість оскарження постанови про закриття кримінальної справи, а тільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, слідчий суддя не знайшов.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, такою що винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, суперечить Конституції України, практиці Конституційного Суду України, порушує його право на оскарження, прийнятих органами досудового розслідування рішень на стадії слідства, як це гарантує ст.24 КПК України, і є підстави для її скасування судом апеляційної інстанції. Зокрема вказує, що не погоджується з рішенням слідчого, за наведених у постанові мотивів, для закриття кримінальної справи, що була порушена за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, внаслідок чого загинула його мати ОСОБА_9 .. Також вказує, що з постанови не видно, які були проведені слідчі дії, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання щодо розгляду по суті поданої ним скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи та, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 12 січня 2017 року звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №13-223-11 за фактом порушення гр. ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі дії у кримінальній справі №13-223-11, з метою встановлення усіх її обставин, оскільки вважає, що слідчий необгрунтовано закрив кримінальну справу, належним чином не провівши досудове слідство, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що процесуальне рішення слідчого від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи (згідно діючого на той час Кримінально-процесуального Кодексу України (1960 р.)), не може бути оскаржене в судовому порядку відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року, що набрав чинності 20 листопада 2012 року, оскільки ним не передбачена можливість оскарження такого рішення.

Колегія суддів з прийнятим рішенням слідчого судді погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути, зокрема і законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Матеріалами судового провадження за скаргою ОСОБА_4 підтверджується, що останній на протязі декількох років, починаючи з дня винесення постанови слідчим, а саме з 31 серпня 2012 року до моменту отримання ним копії цієї постанови, за результатами численних звернень, а саме до листопада 2016 року не був повідомлений про результати ходу розгляду кримінальної справи по факту загибелі його матері ОСОБА_9 , копію відповідної постанови своєчасно не отримав, а, отримавши її в листопаді 2016 р., вирішив її оскаржити, оскільки вважає, що вона є незаконною.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, враховуючи положення ст.2 КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження та, з урахуванням ст.370 КПК України щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення вважає, що ухвала слідчого судді Костопільського районного суду від 13 січня 2017 року, якою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , фактично позбавила ОСОБА_4 на оскарження процесуальних рішень на стадії досудового розслідування (досудового слідства), що підлягало з`ясуванню слідчим суддею для встановлення об`єктивної істини щодо дати отримання ним постанови слідчого.
Слідчий суддя, відмовивши ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 31 серпня 2012 року, доводи скарги на підтвердження вимог скаржника, як вбачається з його ухвали, належним чином не дослідив; матеріали кримінальної справи не витребовував; не з"ясував процесуальний статус гр. ОСОБА_4 в розслідуваній кримінальній справі, в аспекті того, чи він взагалі є суб`єктом оскарження постанови слідчого; не перевірив, чи всі слідчі дії провів слідчий під час розслідування кримінальної справи.
Підстави, з яких слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, згідно чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів не може визнати такими, що відповідають вимогам цього Кодексу.
Пунктом десятим Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року) передбачено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Тобто, нормами вищевказаного розділу КПК України «Перехідні положення», заздалегідь встановлений порядок розгляду кримінальних справ, порушених, в порядку КПК України 1960 року, які зобов`язують суд розглядати такі справи, в порядку чинного КПК.
Слідчий суддя, як підтверджується ухвалою, проаналізувавши ст.ст. 303, 304 КПК України, фактично співставив терміни «кримінальна справа» та «кримінальне провадження», без урахування Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України та прийняв передчасне рішення, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи №12-223-11, абсолютно не перевіривши доводи особи, що подає скаргу на предмет відповідності нормам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне, з урахуванням загальних положень щодо кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 13 січня 2017 року.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично матеріали за скаргою по суті слідчим суддею не розглядались, доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки, кримінальна справа слідчим суддею не витребовувалась, а тому призначає новий розгляд за скаргою ОСОБА_4 для перевірки доводів, які викладені у ній, та для прийняття законного процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 415, 422, п.10 Розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11, у зв`язку з поданням скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3