Справа № 570/3489/16-к
Номер провадження 1-кс/570/368/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіка Таджикистан, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 01 квітня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, в залі кафе-бару «Шоп», що розташований по вул.Б.Хмельницького, № 71, в смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в демонстративній зневазі щодо норм моралі, використовуючи малозначний привід, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, із використанням ненормативної лексики, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої, прагнучи самоствердитись за рахунок інших, умисно наніс їй два удари ліктем та один удар кулаком своєї правої руки по обличчю. Переслідуючи ОСОБА_7 , яка намагалась уникнути конфлікту та виходила з кафе-бару, в коридорі її наздогнав ОСОБА_6 та продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_7 та своєю правою рукою стиснув її шию, від чого остання присіла на підлогу, після чого він умисно наніс їй один удар в стопу лівої ноги знаряддям саморобним ножем, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, який зберігав та носив при собі.
В результаті вказаних дій, потерпілій ОСОБА_7 завдано такі тілесні пошкодження: підшкірні крововиливи в лобній ділянці голови зліва, два садна на лівому крилі носа, крововилив поєднаний із забійною раною на нижній губі зліва, два підшкірних крововиливи на лівій боковій поверхні шиї в середній її третині та один на правій боковій поверхні шиї в нижній її третині, вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також їй нанесено дві рани в ділянці лівої нижньої кінцівки, одна з яких на тильній поверхні лівої ступні в проекції основної фаланги 5-го пальця (вхідна), інша на підошвеній поверхні лівої ступні з незначною припухлістю м`яких тканин (вихідна), які з`єднані між собою раневим каналом, що проходить через м`які тканини лівої ступні і вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
01 квітня 2016 року СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
30 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
12 липня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Одночасно в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий просить дати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою - не з`явився.
В суді слідчий ОСОБА_4 і прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання про дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять його задоволити, так як дійсно місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме. За викликом до слідчого, в тому числі і 22.06.2016 року він не з`явився. Крім того, на момент вчинення злочину, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 08.06.2016 року підозрюваного оголошено у розшук. За оперативною інформацією, підозрюваний перебуває у Росії. На запити прокурора, відповіді немає.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання такого клопотання або після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання.
Виходячи із змісту ст.189 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотання прокурор має довести, що є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме, слідчим оголошено його розшук, вважаю, що є підстави дати дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України в ухвалі має бути зазначена дата втрати нею законної сил. Оскільки суду не відомо, коли може бути затриманий підозрюваний ОСОБА_6 , то є неможливим встановити строк дії ухвали.
Що стосується вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, то вважаю, що на даний час це питання не може бути вирішене і клопотання слідчого в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", у вищевказаному випадку ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою не з`явився, місце перебування його не відоме, оголошено його розшук і дається дозвіл на його затримання, то приходжу до висновку, що розгляд клопотання в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним. Крім того, таке клопотання не може бути розглянуте без участі підозрюваного, адже відсутні дані про те, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
У разі, коли відпадуть обставини, за яких клопотання було залишено без розгляду, слідчий або прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіка Таджикистан, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в частині обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1