Справа № 592/5326/16-к
Провадження № 1-кп/592/81/17
ВИРОК
26 січня 2017 року м.Суми

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого
1.08.10.2001 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст 141, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 195, ст.ст. 17, 42, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
2.10.09.2002 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 ст. 71 до 4 років позбавлення волі;
3.13.12.2007 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців;
4.10.06.2010 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 289 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна;
5.08.09.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, 70 КК України до арешту строком 6 місяців;
6.30.01.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.03.2016 року по відбуттю строку покарання
за ст. 185 ч.2 КК України,-
30.03.2016 року близько 20 години 55 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з магазину «КООП Маркет» ТОВ «Центральний ринок м. Суми», який знаходиться за адресою м. Суми вул. Лесі Українки, 16 в м. Суми пляшку коньяку LE SAGE VS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 149.06 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю.
Суду пояснив, що дійсно 30.03.2016 року в вечірній час прийшов в магазин зазначений в обвинувальному акті, взяв дві пляшки вина та пляшку коньяку. При виході з магазину розрахувався за дві пляшки вина, а пляшку коньяку сховав в рукаві одежі, вийшов з магазину не сплативши за цей товар. Наступного дня, коли прийшов до магазину, охоронці магазину повідомили, що вони встановили, що він напередодні викрав пляшку коньяку та викликали працівників правоохоронних органів. При спілкуванні з працівниками поліції він, тобто ОСОБА_5 , не заперечував, що дійсно викрав вказаний товар. З його вартістю встановленою в ході експертного дослідження погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по таємному повторному викраденні майна з магазину «КООП Маркет» ТОВ « Центральний ринок м. Суми», на суму 149.06 грн. за ст. 185 ч.2 КК України кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, в обвинувальному акті зазначено, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання дільничний інспектор поліції в характеристиці зазначає, що скарг на ОСОБА_5 не надходило. Наркологічний диспансер в довідці від 11.04.2016 року зазначає, що ОСОБА_5 з 2013 року перебуває на профілактичному обліку через епізодичне вживання опіатів.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 263.88 грн. за провадження по справі судової експертизи.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені.
Під час судового розгляду судом 04.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що підсудний раніше судимий, новий злочин вчинив на 5 день після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання за аналогічний злочин, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не зникли ризики вчинення ними дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 04 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.01.2017 року по 26.01.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1