Номер провадження: 11-кп/785/896/14
Номер справи місцевого суду: 521/1536/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3099 гривень та моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень

встановила:

ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

21.05.2013 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , куди його впустила власниця квартири ОСОБА_8 на ґрунті виниклих у ході сварки неприязнених відносин, умисно спричинив їй середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, призначивши покарання обвинуваченому в вигляді 3 років позбавлення та задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень. Вказує що суд, призначаючи необґрунтовано м`яке покарання, не врахував що на досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений не визнавав свою провину, у справі відсутні пом`якшувальні обставини, злочин було скоєно в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що суд не вказав у вироку мотиви прийнятого рішення про часткове задоволення цивільного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали апеляцію, обвинуваченого та прокурора, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами.
Його дії правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.
Міра покарання - обмеження волі призначена йому відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, яка обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи потерпілої та її представника про м`ягкість призначеного покарання обвинуваченому колегія суддів не може прийняти до уваги.
Також з урахуванням наслідків злочину для потерпілої, її стану здоров*я, її матеріальних витрат, а також матеріального положення обвинуваченого, суд обгрунтовано стягнув з останнього матеріальну та моральну шкоду.
За таких обставин вирок є законним та обгрунтованим, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Судді:
Сенатор ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4