Справа № 216/2290/17
Провадження 1-кс/216/1237/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
19.05.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
16. 05. 2017 року слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування вказує, що 24.04.2017 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що приватними підприємцями м. Кривого Рогу, під час здійснення ними діяльності використовуються, документи в яких містяться відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто мають ознаки підробки.
У своїй заяві ОСОБА_6 надав список переобладнаних автобусів із зазначенням їх власників. Будучи допитаним ОСОБА_6 показав, що зазначені ним у заяві автобуси використовуються для перевезень пасажирів на міських маршрутах м. Кривого Рогу. При цьому вказані автобуси не відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», в частині відповідності автобусів Правилам ЄЕК ООН R52-01 щодо безпечності загальної конструкції, а саме транспортні засоби не відповідають вимогам до аварійних виходів, вікон та люків, вимогам, щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, тобто експлуатація таких автобусів для перевезення пасажирів заборонена.
15.05.2017 з метою перевірки відомостей, які містяться у протоколах контрольних випробувань автобусів та порівняння їх із фактичними параметрами, були оглянуті автобуси Mercedes Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2010) та Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.10.2008), які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
В ході огляду вказаних автобусів, було виявлено, що вони не відповідають вимогам нормативів щодо аварійних виходів, вікон та люків, при цьому відсутні інструкції щодо користування приладами екстреного керування запасними виходами, а також відсутні прилади відкриття службових дверей зсередини салону, що унеможливлює самостійний вихід пасажирів з салону автобусу назовні у разі небезпеки. Крім того, автобуси не відповідають вимогам щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, що зазвичай призводить до травмування пасажирів у салоні, під час дорожньо-транспортних подій. Таким чином вказані автобуси є небезпечними для перевезення пасажирів. При тому, що за наявності будь-якої із вказаних невідповідностей, в протоколі контрольних випробувань проставляється відмітка «Результат випробувань негативний», та експлуатація таких автобусів для перевезення пасажирів категорично забороняється.
При цьому, згідно протоколів контрольних випробувань транспортних засобів виданих лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАР», які надав ОСОБА_7 при проведенні контрольних випробувань в конструкції транспортних засобів невідповідностей вимогам Правил ЄЕК ООН R52-01 не виявлено.
Після проведеного огляду, враховуючі виявлені невідповідності, 15.05.2017 автобуси були направлені до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусів. За результатами контролю автобусів, по кожному з них складені акти невідповідності технічного стану з відміткою - не відповідають вимогам, на підставі яких забороняється їх подальша експлуатація пов`язана з перевезенням пасажирів.
Таким чином, в ході слідства встановлені фактичні дані, які однозначно вказують на те, що ОСОБА_7 у своїй діяльності, використовує два офіційні документи з недостовірними відомостями, на підставі яких він незаконно займається перевезенням пасажирів та щоденно піддає небезпеці їхнє здоров`я та життя.
Враховуючи вищевикладене, у слідства маються об`єктивні підстави вважати що автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 містять на собі відомості, які підтверджують факт невідповідності їх конструкції та технічного стану, відомостям, що містяться у протоколах контрольних випробувань та протоколах перевірки технічного стану, та які можуть бути використані як доказ підроблення вказаних документів та використання підроблених документів, тому після огляду вказані транспортні засоби, з метою запобігання знищення виявлених невідповідностей, а також незаконного використання автобусів для перевезення пасажирів, були вилучені у ОСОБА_7 та направлені до спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для встановлення факту незаконного переобладнання автобусів, або самовільного внесення змін в їх конструкцію всупереч нормативній документації, може виникнути необхідність проведення експертиз технічного стану об`єктом дослідження яких є вказані автобуси, а також провести інші слідчі дії із застосуванням саме цих автобусів, а їх використання власником або відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення майна.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, просить суд винести ухвалу, якою просить:
1. Накласти арешт на автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2010 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.10.2008, які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
2. Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
3. Автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження передати на зберігання власнику - ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити та розглядати справу без застосування технічних засобів.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ПП "Хаттеятрейд" на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для ПП "Хаттеятрейд" що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ПП "Хаттеятрейд" на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Крім того, слідчий представив суду постанову від 18.05.2017 року про призначення транспортно-товарознавчої експертизи вищезазначеного транспортного засобу.
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні клопотання слід задовольнити частково.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України суд,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
1. Накласти арешт на автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2010 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.10.2008, які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
2. До результатів проведення транспортно-товарознавчої експертизи вищезазначеного транспортного засобу, призначеної 18. 05. 2017 року , заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 .
3. Автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження передати на зберігання власнику - ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1