У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/774/17 провадження 1-кс/610/139/2017

м. Балаклія 27.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001534 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.

Після проголошення судом вироку 11.07.2014 року у ОСОБА_5 відібрано підписку відповідно якої, останній зобов`язувався з`явитись до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

ОСОБА_5 був ознайомлений, з судовим вироком, в якому зазначено, що йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, без поважних причин, до кримінальної виконавчої інспекції і встановленого місця роботи не прибув.

Таким чином, станом на 08.12.2014 року ОСОБА_5 не відпрацював призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме, оголошений у розшук.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 12.12.2014р. письмове повідомлення від 11.12.2014р. про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вручене його матері ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ст. 136 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як убачається з доданих до цього клопотання документів, на аркуші 9 міститься рапорт поліцейського від 18.03.2017р. про те, що ОСОБА_5 значиться у розшуку, 29.12.2014. заведено розшукову справу, на даний час його місцезнаходження не встановлено. Однак цей рапорт є формальним, у ньому не зазначено які саме заходи вживалися для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , не надано підтвердження вжитих заходів та їх результатів. На аркуші 11 міститься повідомлення П`ятигірської сільської ради ще від 26.09.2014р., два з половиною роки тому і не є актуальним, про те, що зі слів матері ОСОБА_5 звільнився з роботи і виїхав на заробітки. На аркушах 19-21 і 22-24 містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ще від 06.11.2014р. і ОСОБА_6 ще від 06.11.2014р. про те, що ОСОБА_5 з місця проживання в с. П`ятигірське виїхав і його місцезнаходження не відоме, ці дані отримані два з половиною роки тому і не є актуальними, не оновлені. Не надано належних доказів у вигляді постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Взагалі не надано доказів про здійснення виклику ОСОБА_5 слідчим в порядку ст.ст. 133-136 КПК України до цього часу, підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, неприбуття на виклик без поважних причин, з 2014 року не допитані батьки, члени сім`ї, особи, які спільно проживають з ОСОБА_5 , слідчим шляхом не встановлені та не перевірені його зв`язки, не оновлена інформація з органів реєстрації про актуальне місце проживання, куди можливо направити повістку про виклик тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п.1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1