н/п 1-кп/640/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Вільногріськ, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Енергоффон»,який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2016 року, точна дата та час під час досудового слідства та судового розгляду не встановлена, ОСОБА_6 з кущів рослин конопель, які росли в полімерних горщиках в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що є адресою його постійного місця проживання, діючи умисно, усвідомлюючи, що раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, зірвав з кущів нарковмісної рослини коноплі листя, яке висушив, після чого подрібнив, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який помістив до паперового згортку, який в подальшому ОСОБА_6 вживав шляхом куріння, використовуючи спеціально пристосований пристрій, а решту «канабіс та екстракт канабісу», діючи умисно, почав зберігати за місцем свого постійного мешкання у приміщенні будинку за вказаною адресою.
05 липня 2016 року в період часу з 08.30 год. до 10.40 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем постійного місця мешкання ОСОБА_6 , співробітниками поліції в будинку було виявлено та влучено: верхню частину помірної пляшки з написом на етикетці «Арсенал», в горловину якої встановлено металевий пристрій з отворами, на внутрішній поверхні яких є нашарування речовини темно-коричневого кольору; нижня частина полімерної пляшки з нашаруванням сірого кольору; електронні ваги сірого кольору, на поверхні яких маються нашарування речовини сіро-зеленого кольору; частково подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору та частини пошкоджених зазначених (речовина рослинного походження). Згідно висновку експерта №1027 від 12.09.2016 року нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки та наперстку, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0372 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 239,7908 г. В складі рослинних частинок на поверхні електронних вагів виявлено психоактивний компонент канабісу ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди, масу яких визначити неможливо у зв`язку з незначною кількістю речовини.
Таким чином, ОСОБА_6 всупереч положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту «канабіс», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений згідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Крім того, у вересні 2014 року в денний час, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалось, знаходячись на земельній ділянці домоволодіння за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов полімерний пакет чорно-білого кольору з написом «Нова пошта», в середині якого знаходився 31 патрон калібру 5,45 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №243 від 27.09.2016 року є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї), з яких 16 патронів придатні для стрільби, а загальний вигляд та технічний стан залишених 15 патронів дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. Патрони виготовлені промисловим способом.
Після чого, ОСОБА_6 , суб`єктивно усвідомлюючи, що вказані предмети в кількості 31 шт. є бойовими припасами, на зберіганні яких у немає спеціального передбаченого законом дозволу, маючи умисел, спрямований на їх незаконне зберігання, привласнив знайдений полімерний пакет з боєприпасами та в подальшому, діючи умисно, зберігав у приміщенні будинку за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , приховуючи його у приміщенні однієї з кімнат (спальні) у шафі серед речей на верхній полиці.
05.07.2016 року в період часу з 08.30 до 10.40 год. В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем постійного мешкання ОСОБА_6 , співробітниками поліції в приміщенні будинку було виявлено та вилучено полімерний пакет біло-червоного кольору з написом «Нова пошта» з патронами боєприпасами в кількості 31 штук у середині, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за вищевказаних обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 05.07.2016 року вранці за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 працівниками поліції був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено канабіс, який він зберігав для власного споживання. Зазначив, що вказану речовину він отримав, зірвавши з кущів рослин коноплі листя, які росли у нього в горщиках вдома та висушивши, подрібнив їх. Крім того зазначив, що працівниками поліції у нього вдома був знайдений пакет з написом «Нова пошта», в середині якого знаходився 31 патрон калібру 5,45 мм, який він до цього знайшов у яру недалеко від будинку та залишив зберігати у себе у шафі, без отримання будь-яких дозволів, хоча розумів, що це буде порушенням закону. Дуже шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин,а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що його протиправні дії за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України, а також вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, висновки для себе не зробив, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки, знаходиться на обліку у лікаря з приводу лікування остеохондрозу, спондилоартрозу попереково-крестцовова відділу хребта. Спондилолистез L5. Грижи диска L5-S1, стійкого компрессионно-корінцевого синдрому з парезом правої стопи, порушенням функції хребта і акту ходьби; отримав статус інваліда 3 групи загального захворювання.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені для застосування до призначеного покарання положень ст.75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, сторона обвинувачення не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого в санкції статей, за якими він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Також, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений був засуджений Московським районним судом м. Харкова за вироком від 08.09.2011 року до трьох років позбавлення волі, проте покарання не відбув.
Отже, оскільки ОСОБА_6 засуджується за вчинення злочинів до відбуття ним покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року, то суд застосовує положення ст.. 71 КК України та частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи призначений вид покарання, особу обвинуваченого, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, і на підставі вказаних законів призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
за ч.2 ст. 309 КК України - у 2 (двох) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року у вигляді 3 років позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно і утримувати його в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з часу взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи № 1027 від 12 вересня 2016 року в сумі 2201 гривні 00 копійок, судово-балістичної експертизи № 243 від 27 вересня 2016 року у сумі 1319 гривні 40 коп.
Речові докази верхню частину помірної пляшки з написом на етикетці «Арсенал», в горловину якої встановлено металевий пристрій з отворами, нижню частину полімерної пляшки; електронні ваги сірого кольору, канабіс масою ( у перерахунку на суху речовину) 0,0372 грами, екстракт канабісу, масою ( у перерахунку на суху речовину) 0,0372 грами, полімерний пакет біло-червоного кольору з написом «Нова пошта», 31 патрон калібру 5,45 мм після набуття вироком законної сили знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1