Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/5/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Суми, зареєстрований у с.Нижня Суховерхівка Буринського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження.
Під час проведення у даному кримінальному провадженні судового розгляду виникла необхідність вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове провадження у даній справі триває, особа, яка тримається під вартою рахується за Липоводолинським районним судом Сумської області, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17 січня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, думку його захисника ОСОБА_5 , який також підтримав позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висноків.
За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання цього обвинуваченого під вартою.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із наявності у матеріалах провадження ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 вересня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до цього обвинуваченого, а тому вважає її такою, що вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Інших відомостей, які б спростовували зазначене, обвинуваченим та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Оскільки на цей час судове провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не закінчено, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (позбавлення волі від 5 до 8 років), є особою середнього віку, не одружений, тривалий час не проживає зі своєю співмешканкою, відсутність офіційної роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, відсутність можливості надавати утримання дітям, застосування стосовно нього під час досудового розслідування примусового приводу, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); особисте підтвердження ОСОБА_4 його наркозалежності та вчинення ним ще одного злочину, вказує на можливість у подальшому під час судового провадження вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає їх достатніми для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховані судом під час попереднього застосування запобіжного заходу ризики не змінилися.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення даної ухвали, із можливістю внесення застави у спосіб та на умовах, передбачених ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу.
Визначити строк дії ухвали до 12 березня 2017 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1