Справа № 716/1675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, безробітному, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що у провадженні СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000078 від «19» березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 о 23:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом розбиття вікна, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали ДВД програвач марки «Samsung» вартістю 1500 гривень та два камуфляжні бушлати, вартістю по 500 гривень кожний. Після чого, шляхом розбиття вікна на території вищевказаного домогосподарства проникли в нежитловий будинок, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва синього кольору, вартістю 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , проникли в новобудову вищевказаного домогосподарства, де незаконно, таємно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ Планета 5» 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Ржавинці та власником якого, згідно технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_2 виданого 18.02.1988 МРЕВ при Кіцманському РВ Чернівецькій області, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Ржавинці, виштовхали його за межі домогосподарства ОСОБА_7 та направилися в сторону с. Блищадь Хотинського району, де на виїзді із с. Ржавинці Заставнівського району спільно привели в дію двигун вищевказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_4 поїхав на вказаному транспортному засобі в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

Після чого із викраденим майном та вказаним транспортним засобом зникли в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 10000 гривень.

За вище вказаним фактом 22 вересня 2016 року були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до ЄРДР №0000300, які в подальшому згідно постанови прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було об`єднано із кримінальним провадженням №0000078 від 19.03.2016 року.

29 листлопада 2016 року ОСОБА_4 з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просив обрати відносно і ОСОБА_4 запобіжний захід. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 будучи раніше не судимим, вчинив умисний корисливий злочини, пов`язаний із проникнення до житла та незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що раніше був зареєстрований в с. Степанівка Суворовського району Херсонської області та на даний час ніде не зареєстрований, проживає разом із мамою в с. Блищадь Хотинського району Чернівецької області, на даний час не працює, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 29.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушеннь, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи що він не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, на території Заставнівського району не зареєстрований, не проживає та існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_5 та до Заставнівського районного суду Чернівецької області;

2) не відлучатися за межі Заставнівського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 53 дні, тобто до 29.01.2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію даної ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10