гСправа № 179/264/17 Провадження №1-кп/0187/89/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
українець, освіта середня, не одружений, не працює,
проживає за адресою:
раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 23.06.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015, невідбутий строк покарання 9 місяців 26 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінального
правопорушенні передбаченого по ч.3 ст.185 КК України
В С Т А НО В И В
25 січня 2017 року близько 10 годин 45 хвилин в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері проник до належного ОСОБА_6 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 182 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л., вартістю 186,67 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л., вартістю 133,33 грн., алюмінієву миску ємністю 10 л., вартістю 170, грн., алюмінієву миску ємністю 12л., вартістю 216,67 грн.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 886 грн. 67 коп.
Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння вказаного кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 25.01.2017 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , зайшов через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 звідки викрав алюмінієвий посуд : три миски та два каструлі, які відніс знайомому ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається, потерпілій повернуте все крадений посуд, просить не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, направлено клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв`язку із лікуванням, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить винести на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши обвинуваченого та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обтяжуючими обставинами відповідно до ст. 67 КК України суд визнає те, що ОСОБА_5 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, потерпіла ОСОБА_6 не має до нього матеріальних претензій і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази по справі два алюмінієвих каструлі та три алюмінієвих миски повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1