Справа № 395/369/17
Провадження № 1-кс/395/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000203 від 21 квітня 2016 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; 22.06.2005 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6,12, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.04.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області замінено на покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2004 року по 06.10.2005 року, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.01.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення живності, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення сараю, двері до якого не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав одну корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна (код породи № 21) жіночої статі, 18.04.2010 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 9735 гривень 00 копійок та 1 корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна ( код породи № 21) жіночої статі, 15.01.2008 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 10708 гривень 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_7 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок.
22.04.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , згідно якої на ОСОБА_7 були покладені обов`язки: 1) прибувати до кабінету № 13 до слідчого Новомиргородського ВП ГУНП з періодичністю 1 раз на тиждень, по середам з 10-ї до 12-ї години; 2) не відлучатися за межі Новомиргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Також підозрюваного ОСОБА_7 було попереджено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Роз`яснивши підозрюваному обов`язки, які передбачені ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України в подальшому ОСОБА_7 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та жодного разу не з`явився до кабінету слідчого.
27 квітня 2016 року обвинувальний акт по вказаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомиргородського районного суду. 05.05.2016 року, 20.05.2016 року, 30.05.2016 року, 12.07.2016 року, 12.09.2016 року, 03.10.2016 року Новомиргородським районним судом призначалися підготовчі судові засідання з приводу отримання обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні,але обвинувачений не з`являвся без поважних на це причин. 17.11.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,як такий,що не відповідає вимогам КПК України.
20.03.2017 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте на даний час ухвала суду втратила законну силу.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 20 березня 2017 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 по суті і відповідно залишає його без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого від 20.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_9 Орендовський