Справа № 214/2000/16-к
1-кс/214/747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001683 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що впроваджені слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 року до Саксаганського РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності не відомого чоловіка, який 09.06.2015 року близько о 15.50 годині, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів особистим майном останнього, після чого обернувши викрадене на свою користь зник у невідомому напрямку. Сума матеріального збитку встановлюється. За скоєння даного правопорушення працівниками СДІМ Саксаганського РВ КМУ було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.06.2015 року, близько 15.00 години, знаходячись біля літнього кафе «КУПОЛА», розташованого поблизу ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 декілька ударів палицею та руками по тілу, і згідно висновку експерта № 1244 від 25.06.2015 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі насліди тривалістю не більше 6-ти днів, після чого відкрито заволодів сонцезахисними окулярами ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку експерта № 79 становить 250 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

02.10.2015 року було складено та погоджено із прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши метеріали клопотання, суд приходить до наступного.
01.06.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.
Так, 01.06.2016 року хвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено на 01.12.2016 року, однак останній не з`явився до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Однак, прокурором в судовому засіданні не були надані докази, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Також враховуючи, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не були надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що дане необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .