Справа № 308/5085/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 при наступних обставинах:
Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
У відповідності до п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, Підрядник повинен виконатироботи, якістьякихвідповідаєумовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в.
20.03.2012 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання.
01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_10 та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_6 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ними взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, підписав, скріпив печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на досудовому слідстві. Слідчим суддею враховано також те, що з початку досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, 31.05.2014 року, ОСОБА_6 прибував на виклики слідчого, від органів досудового слідства не переховувався. Оскільки протилежних даних, а також відомостей про випадки незаконного впливу підозрюваним на свідків, матеріали клопотання не містять та з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підставдля застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою. Вказує, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, що, на думку прокурора, свідчить про невідворотність призначення ОСОБА_6 саме такого покарання, а тому він може переховуватись від органів розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора при розгляді клопотання поза увагою слідчого судді залишились : корисливий мотив злочинів, які інкриміновані ОСОБА_6 , їх вчинення у групі з іншою особою, а також невідшкодування підозрюваним завданих кримінальними правопорушеннями збитків та позиції сторони захисту, яка свідчить про відсутність найближчим часом таких намірів.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні тверджень про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 свідчать, що зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній і на що посилається прокурор, не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодопідозрюваного.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_6 виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова протии Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Не можуть бути взяті до уваги і посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на підставу для обрання цього запобіжного заходу, на корисливий мотив злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та небажання останнього відшкодувати завдані інкримінованими злочинами матеріальних збитків, оскільки такі можуть бути розтлумачені як перекладання на останнього обов`язку доказування своєї невинуватості, що також суперечить Загальним засадам кримінального провадження.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання, при вирішенні якого слідчим суддею прийнято до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності та достатньо вмотивовано прийняте рішення.
На користь вказаного рішення свідчать і відомості щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з початку досудового розслідування кримінального провадження - 31.05.2014 року, зокрема, прибуття на всі виклики слідчого та відсутність даних про випадки переховування підозрюваного від органів досудового слідства, який самостійно з`явився і до суду апеляційної інстанції.
В матеріалах провадження відсутні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: