overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1184/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/671/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на території тимчасового зберігання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області до вирішення питання відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином; оптичний диск Maximus CD-R 700 Mb 80 min з відеозаписом слідчого експерименту від 09.10.2015 року залишено при матеріалах кримінального провадження №0000269.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів та судових витрат.

Апеляційним судом Київської області вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано, постановлено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання долі речового доказу, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» змінити. Речовий доказ - автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годині 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
№ 1-кп/760/1063/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
02.06.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2017 року за № 0000016 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року від Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт від 31.05.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2017 року за № 0000016 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1063/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2017 року за № 0000016 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 24.07.2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора,захисника (адвоката) обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, але внесено заставу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5264/17
1-кс/755/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусового приводу обвинуваченого, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 199/1489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання суду надана угода про примирення між потерпілою та підозрюваною, яка складена 18.05.2017 року, за якою вказано про те, що підставами є те, що ОСОБА_6 свою провину визнала повністю, у повному обсязі відшкодувала потерпілій моральну та матеріальну шкоду.
Сторони вважають за можливе у відповідності до ст.. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти затвердження угоди судом.
Суд перевіривши доводи сторін, вважає, що підстави для затвердження угод судом відсутні, з огляду на минулу судимість ОСОБА_6 та відбування у теперішній час нею покарання за той самий злочин за який у теперішній час вона повідомлена про підозру.
Тому з урахування особи підозрюваної, а також обставин кримінального правопорушення за який вона у теперішній час повідомлена про підозру, суд вражає, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України, інтересам суспільства, а також у зв`язку з тим, що вона перебуває під вартою, маються сумніви щодо виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у затвердженні угоди від 18.05.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційних скаргах на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6223/17
Провадження № - 1-в/201/163/2017
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6223/17, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6224/17, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату надання тимчасового доступу до інформації, «16 березня 2016 року» замість 16 березня 2017 року, та ПрАТ «Лайфселл» замість ТОВ «Лайфселл», у зв`язку з чим виникла необхідність виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/6223/17, провадження № 1-кс/201/4116/17.
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу суду від 05.05.2017 року за № 201/6223/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні ухвали від 05 травня 2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська помилково в мотивувальній та резолютивній частині зазначено: «16 березня 2016 року», замість «16 березня 2017 року» та «ПрАТ «Лайфселл», замість «ТОВ «Лайфселл», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6223/17 задовільнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року, по справі № 201/6223/17, замінивши «16 березня 2016 року», на «16 березня 2017 року» та «ПрАТ «Лайфселл», на «ТОВ «Лайфселл»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2601/17
№ 1-кс/183/461/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про те, що 20.04.2017 року він звернувся до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява до ЄРДР внесена не була. ОСОБА_2 вважає, що слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просив зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 20.04.2017 року про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 20.04.2017 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3319/17
1-кп/214/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 12 годин 20 хвилин 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4200/16-к

провадження № 1-кп/610/44/2017

м. Балаклія 12.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.00 годину 20 червня 2017 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/3304/17
Провадження №1-кс/639/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року по справі №639/2790/17 в рамках кримінального провадження №000820, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо витребування з Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області матеріалів кримінального провадження №000820 та інших матеріалів виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_4 від 15.05.2017р. (справа №639/2790/17; провадження №1кс/639/814/17)

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

31.05.2017 року з відповідною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року за даною скаргою відкрито провадження та зобов`язано слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №000820 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Так, на момент розгляду скарги 12.06.2017 року, зазначені матеріали слідчим до суду надані не були.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати до суду матеріали кримінального провадження №000820 та інші матеріали,з приводу яких подана скарга, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у розгляді скарги ОСОБА_3 до 15-30 год. 12 червня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати до суду в строк до 20.06.2017 року матеріали кримінального провадження №000820 та інші матеріали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_4 від 15.05.2017р. (справа №639/2790/17; провадження №1кс/639/814/17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3326/17
Провадження № 1-кп/644/445/17
12.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , щодо якого не застосовано запобіжного заходу за цим кримінальним провадженням, в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибув, повідомлявся про час та дату проведення засідання належним чином , про причини неявки суд не повідомив, прокурор повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у державній установі « Харківська Установа виконання покарань ( № 27)» у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, крім того у зв`язку з перебуванням на цей час обвинуваченого у державній установі « Харківська Установа виконання покарань ( № 27)» , бо за іншим кримінальним провадженням до нього застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, просив викликати обвинуваченого у судове засідання через адміністрацію місця його ув`язнення.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з причин неприбуття обвинуваченого та в призначене підготовче судове засідання викликати обвинуваченого через адміністрацію місця його ув`язнення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 135,138, 342-345 КПК України, суд

постановив :
Викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр. Архітектора Альошина ( колишн.Орджонікідзе), 7) на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме державну установу « Харківська Установа виконання покарань ( № 27)» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1