Єдиний унікальний номер № 285/947/17
Провадження № 1-кп/0285/329/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/947/17 0000174 від 02.02.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Так, ОСОБА_4 , знаючи про свій обов`язок сплачувати встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, його не виконує, аліменти не сплачує в період з 01 березня 2015 року по 01 лютого 2017 року, ніде не працює, роботу за місцем проживання не шукає, за допомогою у працевлаштуванні не звертався.

До того ж ОСОБА_4 допомоги на утримання дитини не надає, на попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність за непогашення заборгованості по аліментах не реагує, станом на 01 лютого 2017 року заборгованість по сплаті аліментів становить 11500 грн., що сукупно складає суму витрат більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Крім того, 07 лютого 2017 року, приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення будинку, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою палиці вибив металеву скобу навісного замка та проник всередину.

Оглянувши приміщення будинку, ОСОБА_4 виявив бувшу у користуванні чорну куртку з шкірозамінника, вартістю 300 грн., та бувший у користуванні сабвуфер марки "Logitech" Х-530 в комплекті з п`ятьма колонками, вартістю 2500 грн., якими він таємно, умисно заволодів, а саме взяв указане майно та поклав його до капронового мішку.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що цивільний позов не заявляли, просять суворо покарати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, учасник АТО на території Донецької та Луганської областей, учасник бойових дій, потерпілі наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази: сабвуфер з п`ятьма колонками марки "Logitech" Х-530 та куртку зі шкірозамінника чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: