Справа № 577/653/17
Провадження № 1-кс/577/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001875, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25.12.2016 року, винесену слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0001875.

На обгрунтування зазначив, що дане рішення прийняте без дотримання вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки та з грубим порушенням процесуальних норм.

Так, на його переконання, з кримінального провадження зникли перші пояснення ОСОБА_7 , відсутні протоколи допитів сусідів за місцем колишнього мешкання покійного, не надана оцінка показам лікарів, які спочатку констатували смерть через отруєння тощо. Крім того, слідчим не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.135 КК України і з цього приводу слідчі дії не проводилися. Отже, має місце поверховість досудового слідства, а тому просить скасувати винесену постанову.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , підтримавши обставини наведені вище, звернув увагу на відсутність у кримінальному провадженні плану розкриття злочину, що, на його переконання, також є підставою для скасування постанови.

Слідчий ОСОБА_3 заперечила задоволенню скарги, при цьому пояснила, що постанова, яка є предметом судової перевірки, винесена з дотриманням норм діючого законодавства, досудове слідство проведено повно, всебічно та об"єктивно, а висновки про закриття кримінального провадження грунтуються на зібраних доказах.

Прокурор ОСОБА_4 , який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні, підтримала правову позицію слідчого і просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001875, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Право ОСОБА_6 , який у кримінальному провадженні визнаний потерпілим, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

За приписом ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скарга подана в межах зазначеного строку.

У ч.1 ст.223 КПК закріплено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За положенням ч. 3 ст.284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

28.08.2013 року до Конотопського ВП ГУНП надійшло повідомлення від лікаря анестезіолога Конотопської ЦРЛ ОСОБА_8 про те, що в реанімаційному відділенні помер гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наступного дня відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України і розпочато досудове слідство (к.п.а.с.1-5).

Отже, з урахуванням положень ст.223 КПК, слідчі дії повинні проводитись лише в межах конкретно цього кримінального провадження.

Під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановленні істини у справі, в першу чергу причини смерті ОСОБА_9 , оскільки саме від цієї обставини залежить наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України (умисне вбивство).

З цією метою 28.08.2013 р. в КЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_9 , проте ніяких тілесних ушкоджень не виявлено (к.п.а.с.9-12).

Неодноразово допитувалися свідки, зокрема, які перебували під час погіршення стану здоров`я у ОСОБА_9 внаслідок чого останній був доставлений до лікарні, так і на передодні. Це дружина ОСОБА_7 , тесть ОСОБА_10 , теща ОСОБА_11 , друг покійного ОСОБА_12 , брат покійного ОСОБА_13 , а також лікарі ОСОБА_14 та ОСОБА_8 (к.п. а.с.24-30,69-73, 156-159, 165-167, 188). Жоден з них не вказав на обставини, які б давали підґрунтя для висновку про отруєння ОСОБА_9 .

З метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_6 щодо причетності певних осіб до смерті його сина ОСОБА_9 слідчим проведено ряд слідчих розшукових дій, зокрема негласних - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (к.п.а.с.78-80). Крім того, за дорученням слідчого оперативними працівниками поліції проводились заходи та спілкування з сусідами ОСОБА_7 на предмет можливої причетності останньої до смерті її чоловіка, але інформації, яка б зацікавила слідство не здобуто.

Для достовірного встановлення причин смерті призначалися відповідні судово-медичні експертизи.

Згідно висновку експерта Конотопського райвідділення СОБ СМЕ № 192 від 14.10.2013 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отруєння метгемоглобіноутворюючими речовинами на що вказує слабо виражені трупні плями, жовтушник відтінок шкірних покровів та тканини легень, рідкий стан крові, збільшення печінки тканини на розрізі яких без чіткої межі між шарами, збільшення селезінки, малокрів`я внутрішніх органів. Тілесних ушкоджень, які б знаходилися в причинному зв`язку зі смертю під час дослідження не виявлено (к.п.а.с.19-23).

З метою уточнення висновків наведеної експертизи, 19.11.2013 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку доручено експертам Сумського обласного бюро СМЕ за висновком якої (експертиза № 116/2013 від 04.03.2014 року) смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гемолітичної анемії неясного ґенезу з вираженим гемолітичним кризом, який ускладнився інтоксикацією організму та розвитком гострої печінково- ниркової недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні нирок та частини печінки ртуть та миш`як не виявлено. Причину гемолітичної анемії визначити неможливо. Клінічних та морфологічних ознак отруєння метгемоглобіноутворюючими речовинами, комісією не виявлено (к.п.а.с.94-102).

Внаслідок отримання двох протилежних висновків експертиз і з метою усунення протиріч, слідчим була призначена третя також комісійна судово-медична експертиза проведення якої доручено експертам Державного управління Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Відповідно до висновку експертів № 365/14 від 25.12.2015 смерть ОСОБА_9 настала згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 890, 28.08.2013 о 16.20 год внаслідок гемолітичної анемії неясного ґенезу з гемолітичним кризом та недокрів`я внутрішніх органів, в т.ч. життєво-важливих (головного мозку, нирок, міокарду, легень) з подальшим розвитком полі органної недостатності (гостра печінкова-ниркова недостатність, гострий респіраторний синдром, набряк головного мозку, гостра серцево-легенева недостатність), що підтверджується клінічною картиною, даними судово-медичного дослідження трупа та результатами гістологічного дослідження. При судово-медичному досліджені трупа виявлено синець та ранку на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, що утворилась внаслідок ін`єкційної голки. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токискологічному дослідженні нирки та печінки труті та миш`яку не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та вмісту шлунку ОСОБА_9 етилового спирту не виявлено. Анамнез захворювання. Його клінічний перебув, результати судово-медичного розтину трупа не дають підстав для ствердження про наявність отруєння метгемоглобіноутворюючими речовинами (к.п.а.с.116-149).

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_14 , районний лікар гематолог, роз`яснив, що гемолітична анемія неясного генезу з гемолітичним кризом та недокрів`ям внутрішніх органів є гемолізом крові, тобто розпадом еритроцитів і в даному випадку смерті ОСОБА_9 етіологія не встановлена. Ознайомившись з висновком експерта № 365/14 від 25.12.2015 щодо смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_14 додав, що захворювання могло виникнути від аутоімунних процесів в організмі (внутрішніх та зовнішніх). Якщо б отруєння було викликано ліками, то токсикологи могли б це діагностувати під час дослідження біоматеріалів (к.п.а.с.159)

Лікар-реаніматолог ОСОБА_8 пояснив, що 28.08.2013 року перебував на чергуванні, вранці цього ж дня до реанімаційного відділення КЦРЛ з інфекційного відділення у тяжкому стані в комі був переведений ОСОБА_9 . Під час знаходження в реанімаційному відділенні стан хворого погіршувався і 28.08.2016 о 16 год 20 хв була констатована біологічна смерть. Вставлений діагноз хворого: «Гострий гемоліз неясного ґенезу, ідіопатична тромбоцитопенічна пурпура в стадії ремісії, та під питанням - отруєння невідомою отрутою». За наявних ознак хвороби (кома, погіршення загального стану) можна сказати, що врятувати життя ОСОБА_9 , якщо б звернулися за медичною допомогою раніше, в тому числі 25.08.2013 року неможливо, оскільки ніякі реанімаційні заходи не дали б і не давали позитивного результату. Окрім цього за такий короткий проміжок часу точний діагноз щодо отруєння невідомою речовиною підтвердити не можливо (к.п.а.с.188).

Допитний судово-медичний експерт Конотопського райвіддлення СМЕ ОСОБА_15 , роз`яснив, що гемолітична анемія неясного генезу з гемолітичним кризом та недокрів`ям внутрішніх органів є клініко-гемолтичний симптомокоплекс, що супроводжується зниженням тривалості функціонування еритроцитів, що вподальшому приводить до малокрів`я внутрішніх органів, виникає внаслідок невідомого чинника. Дана патологія має спадковий чи набутий характер. У зв`язку з нетривалим перебуванням потерпілого ОСОБА_9 в лікарні, відсутність даних відносно патології в медичних картах та виходячи з даних лабораторних досліджень визначити її виникнення не представилось можливим. При дослідженні біоматеріалу трупу токсикологи можуть виявити, окрім стандартних отруйних речовин, інші отруйні речовини, в тому числі рослинного і тваринного походження, що і було зазначено у висновках. Гемолітична анемія набутого характеру може виникати як аутоімунний процес всередині організму, у випадку смерті ОСОБА_9 невідомої етіології, яку вже визначити неможливо (к.п.а.с.169-170).

Отже, слідчим достеменно встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала саме внаслідок захворювання, а не умисних злочинних дій направлених на позбавлення життя, тому жодній особі не повідомлено про підозру.

З огляду на відсутність події кримінального правопорушення, 25.12.2016 року, слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001875.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази і надавши оцінку діям слідчого суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови не має.

Суд зазначає, що посилання заявника на зникнення з кримінального провадження перших пояснень ОСОБА_7 , відсутність протоколів допитів сусідів за місцем колишнього мешкання покійного не знайшли підтвердження під час судового розгляду, оскільки перші пояснення ОСОБА_7 , від 28.08.2013 року, маються на а.с.13, а з сусідами оперативними працівниками поліції, за дорученням слідчого, лише проводилися співбесіди з метою встановлення можливої причетності осіб до загибелі ОСОБА_9 . Винесена постанова є мотивованою з посиланнями на покази, зокрема й лікарів. Щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.135 КК України (к.п.а.с.41-42), то ця обставина не є підставою для скасування винесеної постанови, оскільки слідство проводилось в межах конкретного кримінального провадження, в даному випадку за ч.1 ст.115 КК України. При цьому суд звертає увагу, що заявник, який користувався послугами кваліфікованого адвоката, не скористався правом оскарження цих дій.

Також не заслуговує на уваги і посилання адвоката ОСОБА_5 на відсутність у матеріалах справи плану розкриття злочину, оскільки обов`язковість складання такого процесуального документа діючим Кодексом не визначена.

Керуючись: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001875 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1