Справа №345/1269/17
Провадження № 1-кп/345/163/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, учень ВПУ № 7, виховувався із матір`ю, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 190 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 14.03.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщення кафе Бістро, що по вул. Пушкіна 8 в м. Калуші, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон мотивуючи це тим, що йому необхідно подзвонити до свого знайомого.
ОСОБА_8 будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон Samsung GT I8262 MBASEK IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 900,00 грн. разом із чохлом, вартістю 199,00 грн., із сім картою оператора мобільного оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 50,00 грн. та зарядним пристроєм, вартістю 120,00 грн., що належали йому на праві власності, будучи впевненим, що ОСОБА_3 після розмови поверне йому мобільний телефон.
Згодом ОСОБА_3 не маючи наміру на повернення мобільного телефону таємно покинув вказане місце, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 319,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована. На суворому покаранні не наполягає. Просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності.
Законний представник обвинуваченого просить суворо його не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор, законний представник та захисник обвинуваченого не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, посередню характеристику, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому й те, що злочин вчинив, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи суму заподіяної злочином шкоди, й те, що тяжких наслідків від злочину не наступило й вищенаведені обставини, які пом"якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст. 105 КК України та звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передати під нагляд матері.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 65, 99 КК України, ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Згідно ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за даним вироком суду із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері на один рік.
-мобільний телефон марки Samsung GT I8262 MBASEK із сім картками мобільних операторів, чохлом, картою пам`яті та зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: