Справа № 209/640/17
Провадження № 1-кс/209/156/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002402 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03 вересня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на роки, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 21 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 310, 69 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн.;

- 02 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді одного дня позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2010 року, остаточно до відбування призначено 5 років 1 день позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 14 листопада 2016 року в нічний час доби (точної години слідством не встановлено), разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_5 та повторно у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 . Чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через паркан вищезазначеного домоволодіння та проникли у гараж, із якого викрали тример «Soma sm 1255», бензопилу, електродриль та мідний кабель, довжиною 10 метрів., після чого вийшли із гаража даного домоволодіння, перелізли через паркан та розпорядились даним викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 , згідно судово-товарознавчої експертизи №357 від 06 лютого 2017 року, на суму 1727,24 гривень. Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

14 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше судимий, не працює, не має джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .