overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/267/16
Єдиний унікальний № 742/3939/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001983 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001983 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 03 січня 2017 року на 9-00 годину.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерепілого та обвинуваченго.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на шістдесят днів, починаючи з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року включно з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1091/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/305/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року, якою скасовано ухвалу Менського районного суду від 31 травня 2016 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, проте під час його автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості здійснити розподіл, оскільки голова суду ОСОБА_6 приймала рішення, яке було скасовано ухвалою апеляційної інстанції, що виключає повторний розгляд неї даного провадження, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, а суддя ОСОБА_11 не набув повноважень судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки це найбільш територіально наближений суд, в якому можна утворити склад суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 750/9507/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1366/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 02 грудня 2016 року о 11:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілих.
Доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого в силу ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов"язковою.
СуддяОСОБА_2
провадження № 1-кп/294/1618/16
справа № 294/1368/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14:15 год. 10 січня 2017 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1488/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09 год. 22.12.2016 року, але обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до справи розпискою обвинуваченої та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої та свідка в судове засідання, потерпілий підтримав дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 323, 327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої та свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 327, 140 КПК України, суд

постановив:
У справі оголосити перерву до 09-00 год. 02 лютого 2017 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , та свідка: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4744/16-к
Провадження № 1-в/175/95/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року за ч.1 ст. 408 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

08 грудня 2016 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, реєстрацію відвідував регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/381/16
У Х В А Л А
про привід свідка
21 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що останній за викликами до суду не з`являється, попередня ухвала суду про здійснення приводу останнього не виконана. При цьому, здійснення приводу свідка просила доручити Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 двічі за викликами до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причини свого неприбуття до суду не повідомив, попередня ухвала суду про здійснення приводу зазначеного свідка не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 та піддати зазначеного свідка приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 12 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року припинено здійснення повноважень з відправленням правосуддя.

В зв`язку з цим кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до розпорядження № 126 від 05 жовтня 2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 КПУ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 13-30 годину 18 жовтня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7951/16-к
Провадження № 1-в/204/2201/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.08.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1402 від 02 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.08.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

09 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 14.03.2011 року на 08.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1377/16-к
№ провадження 1-кс/196/231/2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчому судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
Клопотання слідчого погоджено прокурором без зазначення дати, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про порушення встановленого порядку для такого погодження.
Також не подано доказів прийняття слідчим процесуального рішення про вчинення такої процесуальної дії щодо особи підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000723 від 07.12.2016 року.
За викладених обставин подане до суду клопотання не може бути розглянуте в порядку, передбаченому статтею 193 КПК України, і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 184-193 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1