Справа № 159/348/17
Провадження № 1-кп/159/81/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 05 грудня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Самбірського міського суду Львівської області від 19.12.2013 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.383 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 25 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 січня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 30 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки раніше встановлені ризики на даний час не існують.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів даної категорії; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; має постійне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де буде розглядатись дане кримінальне провадження, суд вважає доведеними ризики можливого переховування від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, можливості впливати на потерпілого та свідків у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Таким чином існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2016 року, ОСОБА_5 визначено розмір застави в сумі 32000 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших клопотань учасники підготовчого судового засідання не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, викликати в судове засідання свідків згідно списку, наданого прокурором.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 03 лютого 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 03 квітня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в судове засідання конвоєм.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1