Справа № 645/1776/17
Провадження №1-кс/645/363/17
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянина України, який має освіту середьо-спеціальну, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.12.2016 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що 04.04.2017 року приблизно о 17:00 в під`їзду у будинку АДРЕСА_3 , гр. Шпак ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном LGG 2 mini, який належить гр. ОСОБА_7 .

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000851 від 21.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.04.2017 р. приблизно о 17.00 годині знаходився біля будинку № 1 по вул. Амосова в м.Харкові, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення зазначеного майна, ОСОБА_4 з прослідував за потерпілим ОСОБА_7 у під`їзд будинку, за вищевказаною адресою, та в той час, коли ОСОБА_7 відчиняв двері своєї квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі, знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_4 відкрито викрав із правого заднього карману одягнених на ОСОБА_7 брюк належний йому мобільний телефон «LGG 2 mini» вартістю 2699 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
21.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи, довідка з ломбарду .
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв умисний, тяжкий злочин проти власності, раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , тому клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України, 21.04.2017 р. до ЄРДР за № 0000851 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.
21.04.2017 р ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що докази, надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;
2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;
3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність обраня підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 64000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 19.06.2017 року.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 64000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1