overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/5302/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/740/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2017 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4. Зобов`язати прокурора у строк до 11 січня 2017 року надати до суду матеріали, що характеризують умови проживання ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей, а також відомості що характеризують її особу.

5. Роз`яснити захисту право у строк до 11 січня 2017 року надати відомості, що характеризують ОСОБА_5 .

6. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 - задовольнити повністю.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 26 лютого 2017 року.
7. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

29.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000110

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,9 ч.2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 змінити.

Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_5 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - вчинення вбивства з особливою жорстокістю, та кваліфікуючу ознаку за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - з метою приховати інший злочин.

Вважати ОСОБА_5 засудженим:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05 січня 2017 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4499/16-к
Провадження № 1-кп/496/319/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
26 грудня 2016 року судом була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, але в резолютивній частині помилково зазначено, що підготовче судове засідання призначено на «30 січня 2017 року о 10:00 год.», тоді як необхідно було зазначити «27 січня 2017 року о 10:00 год.».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Вважати, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України зазначено дату та час підготовчого судового засідання - «27 січня 2017 року о 10:00 год.».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3506/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ЧВК №74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 13.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 13.04.2016 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України та їй призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як вироком Острозького районного суду Рівненської області від 13.04.2016 року ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На обговорення сторін кримінального провадження ставилося питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, сторони підтримали думку прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 05.02.2014 року. Кінець строку: 17.12.2016 року.

ОСОБА_4 раніше 1 (один) раз судимий. За період відбування строку покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20814/16-к 1-кс/521/4116/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженої ОСОБА_2 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання,під час видачі посилки, яка надійшла на і`мя засудженої ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_3 , було проведено виявлено та вилучено гроші в сумі 20 (двадцять) гривень.
Начальник Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) задовольнити.
Гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, виявлені та вилучені у засудженої ОСОБА_2 , 1988 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3743/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 51) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, смт Петрівка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, засудженого: 18.10.2013 року Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 1 рік 9 місяців 28 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 28.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
На вилучені документи, майно та грошові кошти арешт накладений не був у зв`язку із чим заявник просила суд зобов`язати слідчого повернути їй вилучені документи, майно та грошові кошти.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить суд зобов`язати слідчого повернути їй вилучені в ході обшуку документи, майно та грошові кошти.
Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого та як наслідок предмет оскарження.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: