ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/404/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, селища Коцюбинське, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05.12.2016 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в гіпермаркеті №3 ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти чуже майно, що перебуває на балансі гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К».
Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного гіпермаркету, ОСОБА_4 зайшов до відділу спортивних товарів та зняв з вішалки куртку жіночу чорного кольору «Nike AW 1617», в кількості 1 штука, арт. 80801262, вартістю 2741 гривня 08 копійок (без ПДВ) та джемпер чоловічий сірого кольору «Nike AW 1617», в кількості 1 штука, арт. 80801270, вартістю 1376 гривень 08 копійок (без ПДВ). Переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов до примірочної кімнати та одягнув даний одяг на себе. Після чого ОСОБА_4 пройшов повз касові зони, не розрахувавшись за товар, з викраденим направився до виходу з гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками ТОВ «Епіцентр К».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що він 05.12.2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету№3 ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, зняв з вішалки куртку жіночу чорного кольору «Nike та джемпер чоловічий, зайшов до примірочної кімнати та одягнув даний одяг на себе, надалі був зупинений працівниками ТОВ «Епіцентр К».
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України -як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання ,щиро розкаявся . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає ,що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 66,67 КК України, ст. 342-380 КПК України,-
Суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один ) рік .
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Речові докази:- жіночу чорного кольору «Nike AW 1617», в кількості 1 штука, арт. 80801262, та джемпер чоловічий сірого кольору «Nike AW 1617», в кількості 1 штука, арт. 80801270, передано під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К». -залишити у їх власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: