07.04.2017
Справа№642/1700/17к
Провадження № 1кс/642/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 , 1979 р.н. та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , 1979 р.н. з метою відшукання і вилучення майна здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення а саме ноутбуків.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про викрадення у них компьютерної техніки.
До ЄРДР за № 0000097 від 10.01.2017 року внесено запис за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням та виконанням доручення співробітниками Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області було встановлено особу яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення та яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано свідків вказаного кримінального правопорушення, котрі пояснили, що ОСОБА_4 скуповує викрадені компьютери.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі є ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 може зберігатися викрадені ноутбуки. Крім того основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно зі ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий або прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду матеріалами провадження слідчий не довела в повному обсязі передбачені ст. 234 КПК України обставини для задоволення клопотання про обшук, оскільки не обґрунтовано припущення що ОСОБА_4 дійсно мешкає за вказаною адресою та може зберігати там викрадені речі.

Керуючись ст. 234 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1