1Справа № 335/4781/17 1-р/335/12/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 р.,
До слідчого судді надійшла заява прокурора про роз`яснення ухвали від 25 травня 2017 р. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Запорізької області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві вказує, що скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, зокрема, відмовлено у зобов`язанні відповідальних осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за певною правовою кваліфікацією. В цей же час, таку інформацію відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України необхідно обов`язково вносити до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді не передбачено альтернативи вибору слідчим, прокурором правової кваліфікації з переліку, наведеного заявником, або визначення такої кваліфікації самостійно. На підставі викладеного, просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді та вирішити питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка підлягає внесенню до ЄРДР у відповідності до заяви ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, додані прокурором до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві прокурора порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині її виконання. При цьому, зі змісту заяви прокурора випливає, що прокурор просить слідчого суддю визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою слід вносити відомості до ЄРДР.
Однак, в мотивувальній частині ухвали від 25 травня 2017 р. слідчим суддею чітко зазначено підстави часткового задоволення скарги. Також слідчим суддею в ухвалі від 25 травня 2017 р. зазначалось із посиланням на Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затверджене Наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, що саме слідчий (прокурор), який проводить досудове розслідування, зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві, в т.ч. щодо наявності чи відсутності ознак того чи іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами
Визначення слідчим суддею правової кваліфікації кримінального правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді, та призведе до зміни змісту ухвали від 25 травня 2017 р., що є неприпустимим при роз`ясненні такої ухвали.
Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 р. відсутні, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1