Провадження № 1-кп/537/191/2017
Справа № 537/2347/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично відбуваючого покарання в КВК № 69, раніше судимий:

- 16.05.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 140, 46-1 КК України ( 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 18.10.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2003 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 23 дні;

- 08.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

05.12.2016 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті відділу охорони праці ОЦЛП ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» , який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав мобільний телефон « Samsung GTS5380WRSEK», вартістю 544 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2016 року близько 01 години , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав велосипед марки «Ardis Bravo 327», червоного кольору, вартістю 2187 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2016 року близько 03 години , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав дитячу коляску «Herlag», фіолетового кольору, вартістю 800 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2017 року близько 22 години , перебуваючи на 7-му поверсі в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , умисно, шляхом підбору ключа навісного замку проник до кладового приміщення , де таємно викрав велосипед марки « Україна» червоного кольору, вартістю 697 грн. та болгарку « Темп» , вартістю 568 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1265 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2017 року близько 02 години , перебуваючи на 1-му поверсі в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки « Україна» синього кольору, вартістю 348 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме 05.12.2016 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті відділу охорони праці ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» за адресою : м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон. Телефон заклав в ломбард за 250 грн., гроші витратив на власні потреби. 26.12.2016 року близько 01 години , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , умисно,шляхом вільного доступу ,таємно викрав велосипед червоного кольору. Викрадений велосипед продав малознайомій особі за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. В той же день, 26.12.2016 року близько 03 години , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав дитячу коляску, фіолетового кольору, яку продав малознайомій особі за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. 01.04.2017 року близько 22 години , перебуваючи на 7-му поверсі в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , умисно, шляхом підбору ключа навісного замку проник до кладового приміщення , де таємно викрав велосипед марки « Україна» червоного кольору та болгарку « Темп», велосипед продав малознайомій особі за 300 грн., а болгарку здав в ломбард за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. 04.04.2017 року близько 02 години , перебуваючи на 1-му поверсі в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки « Україна» синього кольору, який продав малознайомій особі за 250 чи 300 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися , але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 не працює, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в МПТЛ КВК № 69 з діагнозом мультирезистентний туберкульоз загальної форми 1 ступеня, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному. Цивільні позови під час судового розгляду потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 08.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тобто, через 4 місяці після винесення вироку , під час іспитового строку вчинив нові умисний тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості проти власності. При цьому, останній раз обвинувачений був засуджений 13.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2017 року , визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців .

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 13.05.2017 року , тобто за період з 13.05.2017 року по 23.08.2017 року включно. Строк відбування покарання рахувати з 13.05.2017 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Ardis Bravo 327», червоного кольору, визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 15.05.2017 року - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- дитячу коляску «Herlag», фіолетового кольору, визнану речовим доказом за постановою слідчого від 15.05.2017 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед марки « Україна» червоного кольору, визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.05.2017 року - повернути власнику - ОСОБА_9 ;

- велосипед марки « Україна» синього кольору, визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.05.2017 року повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- журнал реєстрації вступного інструктажу залишити в матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1