№ 317/1150/17
№/п 1-кс/317/350/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, інваліда дитинства 3 групи, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 30 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кафе «Караоке», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-б, яке розташовано на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу за яким відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю зазначених осіб, таємно викрав належне їм майно, а саме: мобільний телефон «Meizu silver-white M3s 16 Gb» вартістю 3 199 гривень, належний ОСОБА_8 та мобільний телефон «Huawei Y || Gold» вартістю 1 999 гривень, належний ОСОБА_9 , після чого покинув приміщення кафе, чим завдав останнім матеріальні збитки на зазначені суми.
15.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.04.2017 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.08.2017 року о 15.30 годині підозрюваного ОСОБА_6 було затримано. 06.08.2017 року о 09 год. 00 хвл. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу. З клопотанням ознайомлений і залучений захисник ОСОБА_5 .
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд відмовити у його задоволенні, обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, не знав про кримінальне провадження та про оголошення його у розшук.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав що він вчинив інкримінований злочин, викрав мобільні телефони та здав їх у ломбард, за що виручив грошові кошти у сумі 2750 грн.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , хоча і був оголошений слідчим у розшук, особисто не допитувався слідчим, підозра від 15.02.2017 року йому особисто не була оголошена, тому він не знав про відкрите кримінальне провадження та про те, що він перебуває у розшуку.
Належних та достатніх доказів у розумінні кримінального процесуального законодавства, які б свідчили про його умисне ухилення від явки до слідчого, суду не надано.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше не судимим, визнає свою вину у вчиненому, має місце реєстрації, постійно проживає разом з матір`ю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи.
Лише оголошення особи у розшук не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду у подальшому, тощо.
Не підтверджено жодним чином клопотання слідчого щодо наявності такого ризику, як перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 03.10.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1