Справа № 148/513/17
Провадження №1-кс/148/104/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 березня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в порядку ст..89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 - 29.11.2016 біля 20.00 год. ОСОБА_5 , проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 проник через незамкнені двері до приміщення бані, де, з корисливих мотивів, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку болгарки марки «Makita 230», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 257 від 13.03.2017 становить 3496,50 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, через незамкнені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки в одній із кімнат таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном скоїв крадіжку електродрилі марки «Shtern», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 257 від 13.03.2017 становить 1518 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 болгарку марки «Makita 230» продав ОСОБА_7 за 800 гривень, а електродриль марки «Shtern» подарував ОСОБА_8 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.12.2016 біля 23.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, проник до приміщення гаража вказаної території домогосподарства через незамкнені вхідні двері. Проникнувши до приміщення гаража, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, навмисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку електродрель перфоратора марки « ShternIP 13 F», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №253 від 10.03.2017 становить 253,60 грн, бензопилу марки «McCuLLOCH», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №253 від 10.03.2017 становить 1454 грн., шліфувальної машинки «GENERALAFETYRULES», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №253 від 10.03.2017 становить 304,80 грн., електрошуруповерт марки «Shtern», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №253 від 10.03.2017 становить 304,80 грн.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 електродрель перфоратор марки «ShternIP 13F», бензопилу марки «McCuLLOCH», шліфувальну машинку «GENERALAFETYRULES» продав ОСОБА_7 за 1000 гривень, а електрощуруповерт марки «Shtern» викинув у ставок в смт.Кирнасівка, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникнення в інше приміщення, вчинено повторно.
Органом досудового слідства, 21.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним та повністю підтвердив наданими показами суть оголошеної йому підозри у вчиненні злочину.

Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не має місця постійної роботи, характеризується за місцем проживання посередньо, однак вчинив тяжкий корисливий злочин, наслідком якого стало заподіяння потерпілим майнової шкоди, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу співрозмірного з вчиненими правопорушеннями та завданими його діями наслідками.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити. Вважає, що в справі є ризики, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих, переховуватись від слідчого та суду, а тому на нього необхідно покласти ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, пояснивши, що свою вину визнає і обіцяє більше не вчиняти злочинів, а також не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання, вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження

права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в порядку ст..89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити на 60 діб з дня винесення даної ухвали до 22.05.2017 включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: