Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кп/192/36/17
Ухвала
"22" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив скаргу на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження фотофіксацію здійснену під час складання протоколу огляду від 18 квітня 2016 року, шляхом застосування технічних засобів фіксації у вигляді фотоапарату «Canon».

Представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений та захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що діючим КПК України не передбачено складання слідчим опису матеріалів кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутні фототаблиці щодо фотофіксації під час огляду, а також відсутня довідка про пошкодження результатів фотофіксації, тому вважає, що така фотофіксація не проводилась.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, перелік рішень дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. При цьому згідно ч. 2 зазначеної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно скарги представника потерпілого, ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не включення до опису матеріалів кримінального провадження та вилучення з матеріалів кримінального провадження результатів фотофіксації під час проведення огляду 18 квітня 2016 року. При цьому, представник потерпілого жодним чином не зазначив, які норми КПК України порушують зазначена бездіяльність слідчого, а також яким чином це порушує права потерпілого чи інших осіб. Посилання представника потерпілого, що дана фотофіксація є доказом по справі на які потерпілий може посилатись як на доказ, суд не приймає, оскільки відповідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування по даній категорії справ покладається саме на прокурора, і він самостійно вирішує які саме докази та в якому об`ємі необхідні стороні обвинувачення для доказування пред`явленого обвинувачення.

Окрім цього, представником потерпілого не надано суду відомостей про те, що слідчим дійсно 18 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню проводився огляд, і що під час даної слідчої (розшукової) дії відбувалось фіксування технічними засобами.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого про визнання бездіяльності слідчого протиправною слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1