У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відповідні дані за його зверненням від 07 липня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що 07 липня 2017 року він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.
Однак, керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , йому було направлено лист, зі змісту якого вбачалося, що відомості про вказане кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, оскільки вказана заява не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення за викладених обставин.
Крім того, ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначає, що лист із відповіддю заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури за вих..№03-32/113/17 від 10 липня 2017 року отримав лише 22 липня 2017 року з домашньої поштової скриньки, в зв`язку з чим просить поновити йому строк для подання скарги.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану скаргу, та просили її задовольнити.
Прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заявником строк оскарження пропущений без поважних причин, підстав для реєстрації відомостей за повідомленням у ЄРДР немає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника та прокурора дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається що, 07 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.
10 липня 2017 року заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури на вказану заяву було направлено лист-відповідь ОСОБА_4 . Зі змісту листа вбачається, що його заява за змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення за викладених обставин. За таких обставин підстав для реєстрації вказаної заяви в Реєстрі не встановлено.
ОСОБА_4 лише 22 липня 2017 року дізнався про те, що відомості за його заявою від 07 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення органом прокуратури до ЄРДР не внесені, про що свідчить наданий ним конверт поштового відправлення та витяг із поштового реєстру.
Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 процесуальний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Частиною. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів скарги, до Лозівської місцевої прокуратури у Харківській області заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 07 липня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Посилання прокурора, що в скарзі не міститься достатньо даних про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причини невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_4 до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214,303,307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
Зобов`язати заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 07 липня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1