АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2250/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що ухвалена у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинувальний акт відносно останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України було повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 та повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що прокурором та слідчим при складанні та затвердженні обвинувального акту були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише відомості про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і за цим процесуальним рішенням він має статус підозрюваного, а не обвинуваченого, у зв`язку з чим, як зазначено в ухвалі суду, вказане порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення і може слугувати підставою для його скасування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на ті обставини, що відповідно до вимог ст.319 КПК України після заміни судді саме судовий розгляд розпочинається спочатку, а суд першої інстанції в порушення вимог вищезазначеної статті КПК України розпочав розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 зі стадії підготовчого судового провадження, вдруге провівши підготовче судове засідання, що є, на думку апелянта, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства і підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Від захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду; обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , яка діє в його інтересах, кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, з урахуванням заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України ( т.6 а.кп.6).

Кримінальне провадження розглядалось Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею ОСОБА_9 до припинення нею повноважень судді на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІ «Про звільнення суддів», і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 , яка ухвалою від 13 жовтня 2016 року прийняла кримінальне провадження до свого провадження та вдруге призначила підготовче засідання (т.7 а.к.п. 54), за наслідками якого 15 лютого 2017 року повернула обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повторного призначення та проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив діюче законодавства, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, при цьому виходить з наступного.

Так, в розумінні ст.319 КПК України, після заміни судді, який позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, а відповідно п.24 ст.3 КПК України судовий розгляд не включає в себе підготовче судове засідання, оскільки це дві різні стадії судового провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України розгляд кримінального провадження по суті повинен був розпочатись з початку. При цьому, відповідно до положень Глави 28 КПК України відсутні будь-які підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання.

Доводи захисника ОСОБА_8 що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з урахуванням відновлення права на захист обвинуваченого, на думку колегії суддів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки зазначену ухвалу було постановлено з істотним порушенням вимог діючого законодавства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою безумовне його скасування.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4