22.12.2016
Справа № 642/8071/16-к
Провадження №1кс/642/2073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002170 від 16.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1.) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 2.) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3.) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 , 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4.) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5.) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за ст. 81 КК України 04.10.2013 умовно достроково ( невідбутий строк 5 місяців 5 днів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається наступне. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 16.06.2016 внесено відомості про те, що в період часу з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку майна, яка належить ОСОБА_6 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вкрадено наступне майно: котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків, в кожному з яких знаходилось по 300 штук меблевих петель, тобто загальна кількість викрадений меблевих петель становить 1500 шт. Вага ящика, заповненого петлями складала 15 кг та інше майно.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено наступне. 16 червня 2016 року приблизно о 9 годині він вийшов з свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська у м. Харкові. В цей час на зустріч йому їхав транспортний засіб марки «Деу ланос». Один з пасажирів запропонував йому придбати алюмінієву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція та він погодився на це. Фурнітура знаходилася у ящиках, які стояли у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби, якими виявилися меблеві петлі, на вагах була встановлена загальна вага, яка дорівнювала - 80 кг. В результаті ОСОБА_7 за домовленістю з продавцем сплатив громадянину з транспортного засобу 800 гривень і залишив собі меблеві вироби, щоб вигідно їх продати. В той же день о 13 годині до нього приїхали співробітники поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) та повідомили, що меблева фурнітура, придбана ним на передодні, була вкрадена. В результаті він, як законослухняний громадянин, вимушений був надати дозвіл на проведення огляду місця події за місцем свого мешкання. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у нього було вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 400 гр, яку слідчим було визнано в якості речових доказів. Ці вироби були опечатані та він, як доброзичливий покупець, написав розписку про те, що зобов`язується зберегти металеві вироби з меблі до кінця судового розгляду.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 він підробляє на таксі на автомобілі марки «Деу». У травні 2016 року його знайомий на ім` я Cергій попросив його перевести за допомогою транспортного засобу металобрухт. Він погодився та перевіз декілька ящиків з металевими запчастинами з вулиці Алуштішська до ринку Сказка», за що отримав винагороду у розмірі 200 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого, показами свідка, протоколами впізнання проведеним за участю свідків та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисний злочин , не працює, не має постійного джерела доходу, тривалий час не проживає за місцем мешкання, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 22.12.2016 р. ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1