overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5886/16-к
1-кп/755/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 24.04.2017 року, 24.05.2017 року, 14.06.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати заступника прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 травня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

До судового засідання заявник не з,явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення 13 червня 2017 року 19.05 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві заявника, на даний час внесено до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою, не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутністю заявник суду не надіслав. Суд вважає, що він втратив інтерес до питання, що порушується у даній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить розглядати скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_3 територіально проживає в Дніпропетровській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/24749/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 57, забезпечити проведення відоконференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 20.06.2017 о 15:30 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особи, що подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/120/17 Справа № 734/1442/17
У х в а л а
про призначення судового розгляду
16 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 23 травня 2017 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на 30 (тридцять) діб.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого відсутні. Тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 30 (тридцять) діб до 15.07.2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) діб, тобто до 15 липня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2374/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жданівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 10.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
07 жовтня 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 2 КК України,
Берегівським районним судом на 07 жовтня 2016 року була призначена до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Підсудний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно усного повідомлення його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений хворіє.
Оскільки явка підсудного ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, ні підсудним, ні його захисником не були суду надані докази про те, що підсудний хворіє і його неявка в судове засідання є поважною, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року,
Застосувати привід на17 жовтня 2016 року на 09:30 в судове засідання до підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1619/17
Номер провадження 11-кп/775/315/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу захисник 06 червня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Встановити строк до 26.06.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7294/16-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 26 червня 2017 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

16.06.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/895/17
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
15.06.2017 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, перекладача.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/220/17
Провадження № 1-в/314/233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду від начальника державної «Дружелюбівський виправний центр (№1)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання.
Враховуюче, що на теперішній час судом відмовлено ОСОБА_2 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, подання про встановлення адміністративного нагляду розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

02.06.2017
Справа № 314/6347/16-к Провадження № 1-кп/314/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднані кримінальні провадження № 0001074 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, № 0001421 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває об`єднані кримінальні провадження № 0001074 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, № 0001421 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, вважає що наявні ризики передбачені п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню на цій стадії кримінального процесу, а тому наявна необхідність у продовженні раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2017