Справа № 577/3065/16-к
Провадження № 1-кп/577/26/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання в виді громадських робіт, з 20 квітня 2016 року в с. Хижки Конотопського району Сумської області ухилився від відбування цього покарання.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт і 12 квітня 2016 року він під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання, також 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 був направлений для відбування покарання до Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області і 15 квітня 2016 року згідно розпорядження голови Хижківської сільської ради прийнятий для відбування громадських робіт, однак, не бажаючи відбувати покарання, він почав ухилятися від відбування громадських робіт та 20, 21, 22, 29 квітня та 4, 5, 10 травня 2016 року без поважних причин не з`явився до Хижківської сільської ради для відбування громадських робіт. За ухилення від відбуття покарання в виді громадських робіт 12 травня 2016 року ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про недопустимість ухилення від відбуття покарання, але він на це не реагував і продовжував ухилятися від відбування покарання. 15 квітня та 6 травня 2016 року ОСОБА_4 в черговий раз не зявився для відбування громадських робіт до Хижківської сільської ради без поважних причин. 12 травня 2016 року ОСОБА_4 було винесене друге попередження за порушення порядку відбування громадських робіт, однак він ніяким чином не відреагував і також 11, 13, 16 та 17 травня 2016 року не прибув до Хижківської сільської ради для відбування громадських робіт без поважних причин. 17 травня 2016 року ОСОБА_4 було винесене третє попередження про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Всього станом на 17 травня 2016 року він відбув лише 36 годин громадських робіт і до повного відбуття покарання залишилося не відбутими 204 години громадських робіт.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що дійсно, він знав , що засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, його неодноразово попереджали про необхідність відбування покарання і про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, однак він повністю не відбув покарання, тому що працював у приватних осіб, щоб заробити гроші на прожиття. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні . Так з витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 внесені 18.05.2016 року, в тому, що ОСОБА_4 засуджений 15 лютого 206 року до 240 годин громадських робіт і ознайомлений про умови відбування покарання, про що свідчить розписка, направлений відбувати покарання до Хижківської сільської ради, ухилився від покарання, на що вказують табелі робочого часу за квітень, травень 2016 року, повідомлення про ухилення від покарання, і попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності(а. 1, 5-19 наданих матеріалів), з характеризуючих відомостей вбачається, що перебуває на психіатричному обліку (а. 27-32 наданих матеріалів), з висновку судово-психіатричного експерта вбачається, що страждає на легку розумову відсталість (а.44-46 наданих матеріалів), ухилявся від суду і був оголошений у розшук (а.с. 20,42,43).
Аналізуючи досліджені докази щодо винуватості ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, такими , що логічно узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченого, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в тому, що він, будучи засудженим до покарання в виді громадських робіт, ухилився від відбування цього покарання.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи обставини справи, вищевказані обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий, те що перебував в розшуку та може вчинити інші злочини, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, а також з урахуванням висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді, та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і в той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, його стан здоров`я, суд вважає за можливе не визначати покарання за статтею, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , у максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, вчинив умисний злочин, пов"язаний з ухиленням від відбуття покарання, враховуючи клопотання прокурора і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, суд дійшов висновку, що відносно нього, до вступу вироку в законну силу, слід залишити запобіжний захід тримання під вартою, але не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 368-1, 370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання у виді чотирьох місяців арешту частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким він засуджений до 240 годин громадських робіт і з яких не відбув 204 години, у виді 160 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає 20 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) місяців 20 (двадцяти ) днів арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, але не більше ніж до 10 червня 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 березня 2017 року, з часу застосування, запобіжного заходу, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 13 березня 2017 року до цього часу, 13 квітня 2017 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1