У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 035 98 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, зі змінами, внесеними заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 31.10.1996 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.06.1997 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140; ст. 17, ч. 2 ст. 140; ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
- 11.08.2003 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, що звільнився 07.10.2005 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 20.10.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, що звільнився 20.07.2011 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 4 дні;
- 30.10.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, що звільнився 13.03.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю.
Як указано в ухвалі суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 07.02.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині Фора за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 41-Б, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном ТОВ Фора на загальну суму 178 грн. 98 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.02.2016, приблизно о 13 год. 45 хв., знову зайшов до магазину магазині Фора за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 41-Б, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном ТОВ Фора на загальну суму 178 грн. 98 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Всього ОСОБА_7 заволодів майном ТОВ Фора на загальну суму 357 грн. 96 коп.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Після отримання судом першої інстанції свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 17.06.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції, відповідно до якої ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 39 років, про що складено відповідний актовий запис № 1020, та жодних заяв про здійснення подальшого провадження через необхідність реабілітації вказаної особи до суду не надходили, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу, до якої заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 4 ст. 36 КПК України, в суді апеляційної інстанції 02.02.2017 були внесені зміни, в яких прокурор просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, з підстав допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме приписів п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України та п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки судове рішення не підписане тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, а також відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано проголошення прийнятого судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги зі змінами в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як указують приписи п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо судове рішення підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Оскільки судове рішення не підписане тим складом суду, який здійснював судовий розгляд ( а.п. 31, 32), а також відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано проголошення прийнятого судового рішення (а.п. 30), ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 035 98 підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За наведеним апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, зі змінами, внесеними заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні № 120 161 000 400 035 98 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, зі змінами, внесеними заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3