Справа № 479/502/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000270 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області 26 червня 2017 року у виді тримання під вартою на домашній арешт.
В клопотанні захисник обгрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, що на час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому судді не були відомі обставини про його стан здоров`я, сімейні обставини, позитивні характеристики за місцем проживання, вагітність співмешканки.
Зазначає, що на даний час допитані потерпілі, свідки та проведені необхідні слідчі дії, тому змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, надані стороною захисту матеріали, вислухавши захисника, підозрюваного на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, слідчий суддя прийшов до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч з 21 на 22 червня 2017 року, на своєму автомобілі марки "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 приїхав в с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області та із підсобного господарста домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , в той час коли господарі відпочивали, таємно викрав корову, вартістю 9500 грн., викраденим розпорядився.
22.06.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000270.
23.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.06.2017 року слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.15 год 21.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу мотивована тим, що наявні докази про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілим впізнано викрадену корову, протоколом огляду речей та транспртного засобу автомобіля марки "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлені тушки великої рогатої худоби, голови, шкіри, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив як із села Мазурове виїжджав автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 .
В ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення на території Любашівського району Одеської області за фактом викрадення 25 травня 2017 року в 00 год. 30 хв. бичка чорного окрасу із підсобного господарства ОСОБА_9 в с. Гвоздавка-2 , вартістю 10 000 грн. По даному кримінальному провадженні 26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена 31.05.2017 року та підозрюваний звільнений з-під варти.
Вказані обставини, як зазначається в постановленій ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стали підставою вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження про обрання запобіжного заходу № 479/502/17 предметом дослідження слідчого судді були міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявність неповнолітніх дітей, позитивна характеристика, що він займється забоєм та подальшою реалізацією ВРХ, його стан здоров`я, який не погіршився за час перебування в умовах ізоляції та враховані при постановленні ухвали.
Оцінюючи надані захисником документи, які на його думку свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ці документи не є вагомими та не містять в собі даних, які б вказували на суттєву зміну обставин, які впливають на рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не скасовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, - залишився.

Отже, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання забобіжного заходу, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 , 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 Микитей
районного суду