печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1478/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1.000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1.000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100.200.000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15.030.000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.

В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15.030.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 (дати поставки автотехніки) складає 120.134.790 грн., що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Так, до України, за умовами вказаного контракту 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) та 150 причепів МАЗ-856103-(010), які після прибуття їх із-за кордону (Республіки Білорусь) були зареєстровані на території України за різноманітними фізичними та юридичними особами.

Із вищевказаної кількості автотранспорту, 2 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та 2 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 та МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , на даний час зареєстровані за фермерським господарством «МИРНА ДОЛИНА» (код за , юридична адреса: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Водоп`янова, 62).

Крім того, 3 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_9 та НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_10 та 3 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_11 , МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_12 та МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_13 на даний час зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос» (код за , юридична адреса: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Дубоноса, 1).

02.06.2016 вся поставлена на територію України автотехніка, в тому числі автомобілі марок МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_2 ;

МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_8 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_9 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_10 , а також причепи марок МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_5 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_7 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_11 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_12 та МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_13 в кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

24.06.2016 весь згаданий автотранспорт, в тому числі автомобілі марок МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_2 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_8 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_9 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_10 , а також причепи марок МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_5 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_7 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_11 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_12 та МАЗ НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_13 оголошені в розшук.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що на даний час, з метою збереження вказаної автотехніки, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони були об`єктами кримінально-протиправних дій, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в їх арешті для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки транспортні засоби, про які зазначено у клопотанні, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, і на даній стадії досудового розслідування вбачаються підстави вважати, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту являється необхідним для забезпечення його дієвості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі):

НОМЕР_1 , кузов №

НОМЕР_14 , кузов №

НОМЕР_15 , кузов №

НОМЕР_16 , кузов №

НОМЕР_17 , кузов № НОМЕР_2 та причепів (марка, номер (VIN, кузов, шассі):

НОМЕР_4 , кузов №

НОМЕР_18 , кузов №

НОМЕР_19 , кузов №

НОМЕР_20 , кузов №

НОМЕР_21 , кузов № НОМЕР_5 ,

які перебували, або перебувають у володінні, користуванні чи розпорядженні фермерського господарства «МИРНА ДОЛИНА» (код за , юридична адреса: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Водоп`янова, 62) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос» (код за , юридична адреса: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Дубоноса, 1).

Заборонити будь-які дії по їх розпорядженню та користуванню будь-якими фізичними та юридичними особами, за виключенням офіційного представника ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» або законно уповноваженого ним суб`єкта господарювання чи фізичної особи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1