В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/732/17 (справа № 308/6201/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 07.06.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді доцента кафедри військової підготовки УжНУ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що в період приблизно із 20 травня 2017 по 06 червня 2017 ОСОБА_4 у ході розмови зі студенткою 2 курсу (взвод 204) напрямку військова психологія кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_6 повідомив їй, що без його впливу на викладачів кафедри військової підготовки УжНУ остання позитивно не складе, належних їй до складання у викладачів кафедри військової підготовки УжНУ контрольно-модульних робіт, заліків та екзаменів.
Вищенаведеним доцент кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_4 створив хибне переконання у ОСОБА_6 про те, що без його впливу на викладачів кафедри військової підготовки УжНУ остання позитивно не складе належних їй до складання у викладачів зазначеної кафедри контрольно- модульних робіт, заліків та екзаменів.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 12.30 год. 06.06.2017 доцент кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_4 перебуваючи в ABC «Пінгвін», що розташоване поряд з приміщенням кафедри військової підготовки УжНУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 пред`явив чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вимогу передачі неправомірної вигоди для себе у розмірі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - завідувачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_8 , викладачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_9 , старшим викладачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_10 щодо позитивного складання ОСОБА_6 контрольно-модульних робіт із предметів: «Теоретичні та методичні основи роботи військового психолога», «Радіаційний, хімічний і біологічний захист», заліку з предмету «Тактика Сухопутних військ Збройних Сил України», а також, допуску її у подальшому до державного комплексного іспиту з предметів: «Загальна тактика Збройних сил України», «Психологія», без проходження військового збору, який повинен відбутися в період із 30.06.2017 по 30.07.2017 у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США необхідно передати йому через ОСОБА_6 09.06.2017 в м. Ужгород.
09.06.2017 року в період із 10.10 год. по 10.20 год. ОСОБА_4 знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 2115, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , біля торгового центру «Токіо» по вул. Легоцького,19а, в м. Ужгород, одержав для себе від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - завідувачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_8 , викладачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_9 , старшим викладачем кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_10 щодо позитивного складання ОСОБА_6 контрольно-модульних робіт із предметів: «Теоретичні та методичні основи роботи військового психолога», «Радіаційний, хімічний і біологічний захист», заліку з предмету «Тактика Сухопутних військ Збройних Сил України», а також, допуску її у подальшому до державного комплексного іспиту з предметів: «Загальна тактика Збройних сил України», «Психологія», без проходження військового збору, який повинен відбутися в період із 30.06.2017 по 30.07.2017 у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .
Згідно курсу Національного банку України на вищенаведену дату 50 доларів США становить 1308 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-ІІІ від 10.11.2015), тобто зловживання впливом, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 22.06.2017 року, яка була укладена між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у якій сторони виклали обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, раніше не судимий, по місцю роботи та місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, сторони погодилися на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015), у виді штрафу розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також було роз`яснено обвинуваченому ст. 63 Конституції та положення ст. 18 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 22.06.2017 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
У відповідності до ч. 4 ст. 53 КПК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Захисник обвинуваченого просила суд розстрочити виплату штрафу частинами, а саме: до 30 вересня 2017 року 6750,00 грн., до 30 листопада 2017 року 6 000,00 грн., оскільки ОСОБА_4 є інвалідом армії 3 групи, потребує постійного амбулаторного та регулярного стаціонарного лікування, має на утриманні двох малолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та його усно попередили про те, що контракт із ним з 1 вересня 2017 року не буде продовжено.
В обґрунтування клопотання суду надані наступні докази: довідка серії АВ № 0215329 про встановлення ОСОБА_4 третьої групи інвалідності із 07.12.2015 року у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням військової служби; копію наказу Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 30.11.2015 року № 49о/с про надання ОСОБА_11 з 01.12.2015 року по 28.08.2018 року відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив суд розстрочити сплату штрафу.
Прокурор не заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання.
З огляду на викладене, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та у відповідності до ч. 4 ст. 53 КПК України суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, наступним чином: до 30 вересня 2017 року підлягає сплаті 6750,00 грн., до 30 листопада 2017 року підлягає доплаті 6 000,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду від 22.06.2017 року, яка була укладена між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене покарання:
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 12 750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
У відповідності до ч. 4 ст. 53 КПК України призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, наступним чином: до 30 вересня 2017 року підлягає сплаті 6750,00 грн., до 30 листопада 2017 року підлягає доплаті 6 000,00 грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений за ухвалою від 13.06.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на наступне майно: фільтрувальні аркуші паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон К700» із сім-карткою НОМЕР_4 ; грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- фільтрувальні аркуші паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Соні Еріксон К700» із сім-карткою НОМЕР_4 повернути його власнику законному володільцю ОСОБА_4 ;
- грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А повернути її власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки ВАЗ 2115, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 08.10.2008 року належить ОСОБА_15 повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_15 ;
- копію рапорту ОСОБА_6 від 09.06.2017 про незалучення її до військового збору на 1 арк.; копію відомості обліку результатів модульно-контрольного оцінювання 204 навчального взводу на 2 арк.; копії із журналу обліку роботи взводу 204 на 13 арк.; копію модульно-контрольної роботи ОСОБА_6 із предмету хімічний і біологічний захист на 1 арк.; копію наказу ректора УжНУ від 28.04.2017 №1028/01-05 про зміну в документах прізвища ОСОБА_16 на ОСОБА_17 на 1 арк., копію рапорту ОСОБА_6 про зміну прізвища в документах із Свида на Шкаландя на 1 арк.; копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 на 1 арк.; копію наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 17.09.2015 №943/494 Про затвердження Положення про кафедру військової підготовки УжНУ на 1 арк.; копію Положення про кафедру військової підготовки УжНУ на 24 арк.; копію графіку проведення контрольних та заліків для другого курсу на 1 арк.; копію контрольно-модульної роботи Шкаландя НП. із психології на 1 арк.; оригінал довідки військово-лікарської комісії від 19.05.2017 №1980 про стан здоров`я ОСОБА_6 на 1 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1