АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6674/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/366/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору за кримінальним провадженням №0003689 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, освіта середня, одружений, який має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.12.2008 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.07.2010 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;
- 20.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком до 2 років;
- 23.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 14.03.2017 року суду було надано рапорт інспектора Нікопольського ВП з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений разом з дружиною не проживають на протязі останніх двох тижнів, зі слів сусідки по гуртожитку. За адресою реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не проживає про що повідомив суду сам, оскільки там проживає його сестра з родиною з якою він не підтримує стосунків. Згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.

В обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого на час направлення обвинувального акту до суду, та зазначення цієї інформації в обвинувальному акті сприяло б розгляду кримінального провадження в суді в короткі строки, але через вищезазначені недоліки розгляд кримінального провадження у встановлений законом строк неможливий.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті чітко вказано фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , а також місце реєстрації АДРЕСА_1 . У суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначена в обвинувальному акті, є невірною, оскільки на час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 проживав за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 двічі не з`явився в підготовче судове засідання, хоча йому надсилалися судові виклики, про причини неявки суд не повідомляв. Вказане свідчить не про неправильність зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а про ухилення його від суду. Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити нове судове засідання в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору судом вказано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання, зазначеним в обвинувальному акті, не проживає, тому суд не має можливості викликати його в підготовче судове засідання для проведення дій, передбачених КПК України та призначення кримінального провадження до розгляду. Не проживає він і за адресою реєстрації АДРЕСА_4 .

Відповідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Як видно з тексту обвинувального акта, слідчім була вказана адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , а місце реєстрації АДРЕСА_4 .

Але, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, за результатами оголошеного приводу від 14 березня 2017 року (а.кп.57), обвинувачений ОСОБА_6 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає (а.кп.63).

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з фактичним місцем його знаходження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта за вказаним кримінальним провадженням прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України було повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Термін дії запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням у виді домашнього арешту сплинув 18 січня 2017 року та в подальшому не подовжувався.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4