АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1124/17 Справа № 176/401/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 рокувідмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, засудженого вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховується з 12.06.2008 року.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2008 року по 06 жовтня 2009 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Станом на день розгляду клопотання невідбута засудженим частина покарання становить 4 роки 10 місяців 18 днів.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м?яким.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 щиро кається у вчиненні ним злочинів, просить судову колегію дати йому шанс на свободі довести своє виправлення. Зазначив, що його батьки пенсійного віку, що він потрібен їм для допомоги та підтримки. Також має неповнолітню дитину, якій потрібен батько, та дружину з якою вони разом з 1997 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ст.82 КК України в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 був засуджений за особливо тяжкі умисні злочини, за які на даний час і відбуває покарання.

Вказав, що за час відбування покарання ОСОБА_7 під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався незадовільно, заохочень не мав, мав два стягнення за порушення режиму тримання, працевлаштований не був. Під час перебування у Криворізькому слідчому ізоляторі, засуджений характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, працевлаштований не був. З 26.03.2013 року засуджений відбував покарання у Катеринівській виправній колонії № 46. За період відбування покарання у даній установі характеризувався посередньо, заохочень не мав, мав одне стягнення, працевлаштований не був. У Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 06.02.2015 року, характеризується посередньо, має одне стягнення від 07.12.2016 року у виді догани за порушення розпорядку дня. На день розгляду клопотання зазначене стягнення не погашено. Окрім того, засуджений має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

На виробництві установи ОСОБА_7 не працевлаштований, але приймає активну участь у роботі з благоустрою колонії, до суспільно-корисної праці ставиться з розумною ініціативою, не потребує додаткового нагляду з боку представників адміністрації, на заходи виховного характеру реагує правильно. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Застосоване щодо ОСОБА_7 стягнення від 07.12.2016 року не скасоване в установленому законом порядку, не знято та не погашено, що на день розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 є таким, що має стягнення. Окрім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК № 26 № 26 від 27.02.2017 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_7 у заміні невідбутої частини покарання більш м?яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався незадовільно, заохочень не мав, мав два стягнення за порушення режиму тримання, працевлаштований не був. Під час перебування у Криворізькому слідчому ізоляторі, засуджений характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, працевлаштований не був. З 26.03.2013 року засуджений відбував покарання у Катеринівській виправній колонії № 46. За період відбування покарання у даній установі характеризувався посередньо, заохочень не мав, мав одне стягнення, працевлаштований не був. У Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 06.02.2015 року, характеризується посередньо, має одне стягнення від 07.12.2016 року у виді догани за порушення розпорядку дня. На день розгляду клопотання зазначене стягнення не погашено. Окрім того, засуджений має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджений не довів суду своє виправлення, що його поведінка не є сумлінною, оскільки за час відбування покарання має стягнення, яке ставить під сумнів його повне виправлення на теперішній час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ст.82 КК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: