Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2011 року.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Житомира на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, мешканець м. Житомира по проїзду ОСОБА_2, 3 кв. 9, неодружений, не- судимий, -

був засуджений за ч.1 ст. 315 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік.

Згідно до п.3 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

За ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_1, як вказано у вироку, виправдано за недоведеністю.

Міра запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишена підписка про невиїзд.

Речові докази: газетний згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, вилучений у ОСОБА_1, фольгу, в середині якої знаходиться ватний тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору і два обрізки пластикових пляшок - знищено.

Згідно матеріалів справи, 21.09.2010 року близько 17 години 30 хвилин в поштовій скрині № 9 під'їзду № 1 по проїзду ОСОБА_2, 3 в м Житомирі ОСОБА_1 знайшов /незаконно придбав/ особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вагою 3,79 грама, який умисно і незаконно, без мети збуту переніс до своїй квартири №9 за цей же адресою.

Того ж вечора в період з 20 години 20 хвилин до 21 години 15 хвилин засуджений незаконно переніс канабіс вагою 3,79 грама до вул. Селецька в м. Житомирі, де запропонував ОСОБА_3 вжити його шляхом куріння, на що останній погодився.

Після цього о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 переніс вказаний наркотичний засіб в залізничні лісонасадження неподалік від представництва «Ерідон» в м. Житомирі по провулку Енергетичному 7, де близько 22 години 30 хвилин він був затриманий, а наркотичний засіб був в нього вилучений.

В апеляції прокурор пом. прокурора м. Житомира просить скасувати вирок, а кримінальну справу - повернути для розгляду в суд 1-ї інстанції у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону і виправданням ОСОБА_1. Вказує, що в судовому засіданні встановлено факт незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу засудженим, оскільки останній визнав, що особисто знайшов коноплю, частину якої 21.09.2010 р. вжив шляхом паління. Судом не надано належної оцінки тому, що засуджений та ОСОБА_3 були затримані працівниками міліції в той момент, коли ОСОБА_1, схиливши свого знайомого до вживання наркотичного засобу, робив пристрій для куріння, куди засипав марихуану. Це свідчить про наявність умислу ОСОБА_1 на безоплатний її збут. Суд не дотримувався розяснень, наданих у постанові Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року „Про практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, п.14, про можливі варіанти кваліфікації дій винних осіб, зокрема за ст. 309 КК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи прокурора про необхідність задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції пом. прокурора з наступних мотивів. .

Як зазначено вище, в резолютивній частині вироку зазначено, що суд виправдав ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України „за недоведеністю. Це рішення не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки воно незрозуміле.

Далі, за предявленим 27.10.2010 року на а.с. 86-87 обвинуваченням, ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав як з метою збуту, так і без цієї мети не 3,79 грама маріхуани, а 7,58 грама. Переніс до квартири, половину залишив для збуту, а половину засипав у цигарку і шляхом куріння вжив. Суд виправдав його за обвинуваченням у збуті половини вказаної кількості маріхуани /тобто 3,79 гр./, навівши у вироку відповідні докази. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, оскільки засуджений з товаришем /свідком по справі/ були затримані лише під час виготовлення першим наркотичного засобу для сумісного його вживання. За поясненнями засудженого, він хотів виготовити цигарку і разом з ОСОБА_3 покурити. Не доведено, яку б частину цигарки випалив останній і яку - засуджений, також не доведено, щоб ОСОБА_1 планував безоплатно передати свідку будь-який конкретний обсяг цього засобу. Суд правильно вказав у вироку, що це є припущенням органу досудового слідства.

Однак суд не звернув увагу на те, що на цьому досудовому слідстві у присутності адвоката ОСОБА_1 визнавав факт незаконного придбання, зберігання і перенесення додому всієї кількості знайденої маріхуани та вживання половини обсягу /3,79 гр./ знайденого ним наркотичного засобу /а.с. 89-90/. Окрім статті 315 КК України, вказані дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані за відповідним кримінальним законом.

З іншого боку, поступити таким чином суду 1-ої інстанції завадили і у майбутньому можуть завадити непослідовні процесуальні дії слідчого, який, що вказано вище, з одного боку висунув ОСОБА_1 обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні і перенесенні з метою збуту і без такої мети 7, 58 грамів марихуани, а з другого - виніс щодо нього дві постанови від 27.10.2010 року. Зокрема, одну - про виділення матеріалів по факту придбання наркотичних засобів ОСОБА_1 для проведення додаткової дослідчої перевірки /а.с. 93-94, замість того, щоб виділити матеріали щодо особи, яка нібито залишила наркотичні матеріали у поштовій скрині/, а другу - про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 ж за ст. 309 КК України по факту придбання і зберігання маріхуани у кількості 3,79 грама за відсутністю в його діях складу цього злочину /недостатньою кількістю наркотичного засобу/. Матеріали кримінальної справи виділені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП /а.с. 91/. В кожній з них фігурує фабула: „ОСОБА_1 незаконно з метою збуту і без мети збуту придбав 7,58 гр. марихуани, зберігав і переніс у свою квартиру....

Таким чином, слідчий прийняв по справі три взаємовиключних процесуальних рішення практично щодо одного і того ж предмету злочину.

Оскільки дії ОСОБА_1 по двом епізодам взаємно повязані і правильна кваліфікація одного залежить від аналогічної кваліфікації другого епізоду, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. В залежності від встановленого прокурор повинен висунути ОСОБА_1 чітке, правильне і обгрунтоване обвинувачення, якому не суперечать інші процесуальні рішення слідчого по справі, а при неможливості цього суду слід обговорити питання про прийняття рішення в порядку ст.ст. 281, 296 і 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією пом. прокурора м. Житомира, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі. В решті вказану апеляцію залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судді: