Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1278/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області Передерій О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області Передерій О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ДПС у Полтавській області Передерій О.М. 25 лютого 2013 року звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Інтрон», які знаходяться в володінні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.03.2012 року, за ознаками за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 в період з 01.01.2009 року по 14.01.2010 року достовірно знаючи, що дохід від продажу нерухомого майна визначається виходячи з ціни зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта нерухомого майна, визначену органом уповноваженим здійснювати таку оцінку згідно законодавства; сума податку самостійно виплачується сторонами (або однією зі сторін) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків в сумі визначеній податковим агентом; при фінансово-господарських взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2 по договорам купівлі-продажу двох об'єктів нерухомості, в порушення п.19.2 ст.19; п.17.2 ст.17; п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8; ст.Н Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в строк до 14.01.2010 року, тобто до моменту нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, не сплатив до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 10 534 175, 7 грн., що в 24244 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що в періоді з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року ТОВ «Індастріал Білдінг Компані» відображало по податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Інтрон» (), яких фактично не було.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять відомості щодо фактично задекларованих податків ТОВ «Інтрон» (), а також реєстраційні дані що стосуються посадових осіб підприємства мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів та у подальшому потрібні для проведення слідчих дій та які знаходяться у ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 163 КПК України слідчим в поданому до суду клопотанні не зазначено конкретні документи, щодо яких просить надати тимчасовий доступ.

Зокрема, звертаючись з клопотанням, останній просить слідчого суддю надати доступ до всіх без винятку оригіналів матеріалів облікової справи (реєстраційних та статутних

документів) ТОВ «Інтрон» () з моменту взяття на облік або реєстрації в органах Державної податкової служби по 18.02.2013 рік, а також оригіналів податкових декларацій товариства та оригіналів податкових розрахунків сум доходів.

При цьому будь-які обґрунтування необхідності доступу до таких документах відсутні.

Крім того, згідно з нормою ст. 163 УКПК України обовязковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні документи, щодо яких подано клопотання.

При вирішенні клопотання виходжу з того, що воно не містить жодних обґрунтувань, а лише загальні формулювання щодо витребування всіх без винятку документів ТОВ «Інтрон».

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області Передерій О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко