Провадження №1-кс/646/136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002046,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0002046, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, та пояснив, що суть його клопотання за результатами розгляду якого було прийнято оскаржувану постанову, було те, щоб досудове розслідування за кримінальним провадженням проводилося, оскільки він вважає, що слідчий та прокурор зволікають із розслідуванням, при наявності необхідного обсягу доказів не повідомляють про підозру жодному з осіб у відношенні він просив провести розслідування. Зазначив, що хоча формально відповідно до оскаржуваної постанови в задоволенні його клопотання прокурором було відмовлено частково, фактично, він вважає, що прокурор відмовив повністю в задоволенні його клопотання та зволікає із розслідуванням.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в задоволенні клопотання заявника від 21.10.2016 року ним було відмовлено частково, лише за тими вимогами клопотання, які зазначені в оскаржуваній постанові, в іншій частині клопотання задоволено та слідчі (процесуальні) дії будуть здійснюватися під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадження № 0002046, яке на даний час триває і остаточне рішення не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження 0002046, які були надані суду для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002046 та витягу з кримінального провадження № 0002046, досудове розслідування здійснюється за обставинами щодо знищення майна заявника ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чиновниками Харківської міської Ради та виконкому, а також щодо неналежного виконання службових обов`язків співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській області щодо невжиття заходів до недопущення порушення прав ОСОБА_3 при знищенні його майна. Правова кваліфікація даних обставин визначена за ч.1 статті 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002046 в ході проведення досудового розслідування за обставинами зазначеними вище, слідчим, на час розгляду скарги, було допитано осіб на яких заявник вказував у своїй заяві, неодноразово складались плани проведення досудового розслідування, прокурором надавалися вказівки слідчому щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Згідно скарги заявника та клопотання за результатами розгляду якого прокурором було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_3 просив прокурора скласти та повідомити про підозру кільком особам із зазначенням їх прізвищ, оскільки вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів їх вини у вчиненні злочину; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; провести обшук в юрдепартаменті Харківської міської Ради; проаналізувати проекти рішень Харківської міської Ради та інші документи та матеріали, що містяться в матеріалах провадження; оголосити підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та оголосити їх у міжнародний розшук; розслідувати незаконність ведення земельних та будівельних робот на садовій ділянці по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 21.10.2016 року, прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання щодо оголошення зазначеним у клопотанні особам про підозру, оскільки на думку прокурора на даний час відсутні достатні докази для повідомлення про підозру; про оголошення працівників КП «ХТМ» у міжнародний розшук; щодо оголошення про підозру ОСОБА_9 оскільки досудове розслідування щодо його дій здійснювалось в рамках іншого кримінального провадження; щодо проведення розслідування незаконності ведення земельних та будівельних робіт на садовій ділянці по АДРЕСА_2 , оскільки відомості до ЄРДР за цими обставинами не внесені, а відповідно проводити розслідування не є можливим, також прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання в частині зміни (розширення) юридичної кваліфікації.

З наведено вбачається, що з тих пунктів клопотання, які не зазначені в оскаржуваній постанові від 21.10.2016 року, клопотання ОСОБА_3 прокурором задоволено, дане в судовому засіданні підтвердив прокурор ОСОБА_10 та пояснив, що досудове розслідування триває і інші процесуальні (слідчі) дії не зазначені у постанові від 21.10.2016 року будуть проводитись.

Порядок повідомлення особі про підозру визначений Главою 22 Кримінального процесуального Кодексу України, статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

З огляду на вказане питання повідомлення про підозру, оголошення особи у розшук, визначення кваліфікації обставинам за якими проводиться досудове розслідування, відповідно до положень КПК України належить до виключної компетенції прокурора та слідчого, які при прийнятті такого рішення надають оцінку зібраним доказам в їх сукупності і дані рішення тягнуть, відповідно, за собою правові наслідки для осіб, які їх прийняли та відносно кого прийняли, а тому вирішити питання про достатність доказів щодо вчинення зазначених вище дій та наявності складу злочину і зобов`язання прийняття на підставі цього процесуальних рішень на стадії досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді.

Щодо відмови прокурора в задоволенні клопотання в частині перевірки законності ведення земельних та будівельних робіт на садовій ділянці по АДРЕСА_2 , то відповідно до витягу з кримінального провадження досудове розслідування за цими обставинами не проводиться, а відповідно вчинення будь-яких процесуальних (слідчих) дій не є можливим (ч.3 ст. 214 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до положень КПК України та Конституції України.

Крім цього, слідчий суддя роз`яснює, що, оскільки заявник ОСОБА_3 як обґрунтування своєї скарги наголошував на зволікання у проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002046 та не проведення жодних слідчих дій протягом тривалого часу, то відповідно до статті 308 КПК України він може звернутися до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002046 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1