Справа № 199/737/17
УХВАЛА
01.02.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржує до суду бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД ВП Дніпропетрвоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29.07.2016 за № 0001726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2017, в рамках кримінального провадження №0001726 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: підроблені бланки, документи, печатки, штампи, що використовувалися при шахрайствах з нерухомістю, комп`ютерна техніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи, цифрова техніка, яка може містити сліди злочину, мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти у вказаному кримінальному провадженні, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, здобуте внаслідок злочинної діяльності, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню і самостійне чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину.

20 січня 2017 року слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на виконання даної ухвали слідчого судді проведено обшук.

Із протоколу обшуку від 20.01.2017 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , обшук проводився у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим було виявлено та вилучено майно, яке є предметами розгляду скарги, а саме: мобільний телефон Самсунг ОТ-Е1202Т, жорсткий диск «Трансет» ємністю 750 Гб, дві флеш картки «Трансет» ємністю 16 Гб, флеш картка «Трансет» ємністю 8 Гб, блокнот синього кольору, мобільний пристрій «Леново 8860», копіювальні пристрої марки «Ксерокс» та «Кенон», еарта пам`яті у шкіряному чохлі, ємністю 8 Гб, ноутбук марки «Леново» № ^ НОМЕР_1 , карта пам`яті «Ультра» ємністю 2 Гб, мобільний телефон «Нокия 6700», серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон Леново А 820 ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг ОТ ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон Нокія Експерія, фото камера Сапоп Е08 500А, фото камера Соні Кубер Шот, планшет Самсунг; документи: Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 , Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 , штамп ПП «Мілан - 2009», договір Дарування домоволодіння НАІ 929685 на ім`я ОСОБА_10 вул. Червоного козацтва 25, договір купівлі - продажу квартири оригінал ВМТ 403444 за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_10 та технічний паспорт, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи купівлі - продажу на її ім`я - ОСОБА_12 , Довіреність від ОСОБА_10 НОМЕР_5 на ОСОБА_4 , технічний паспорт на кімнату 308 (гуртожиток) номер 5 по вул. Данила Нечая 5, доручення від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вищевказаною адресою, вищевказаною адресою, довіреність від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на кімнату АДРЕСА_2 , довіреність від ОСОБА_17 , технічний паспорт на кімнату № НОМЕР_6 будинок АДРЕСА_3 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_18 , договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , довіреності від сім`ї ОСОБА_19 три оригінали за адресою Юних Ленінців ( ОСОБА_20 ) 22 кімната 4, довіреність від ОСОБА_21 ВТТ 812658, оригінал, копія паспорту, розписка гр. ОСОБА_22 , довіреність НАТ 331393, копія паспорта від ОСОБА_23 на автомобіль Ніссан Х-Треїл, свідоцтво про право власності № НОМЕР_7 від 09.09.2016, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 , довіреності 13 (тринадцять) штук які перераховані у протоколі обшуку; грошові кошти - 5 575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) доларів США, 5 000 (п`ять тисяч рублів Росії), 1100 (одна тисяча сто) Євро (купюри по 100 - 4 шт, по 50 - 13 шт. та 10 - 5 штук).

Після проведення обшуку і вилучення вище приведеного майна належного подружжю ОСОБА_24 , 24 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 були викликані повісткою і прибули до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для проведення запланованих слідчих дій і отримання тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, оскільки слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозволу на вилучення грошових коштів не давав. Але отримати тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не зміг, оскільки прокурор ОСОБА_6 під час телефонної розмови з захисником ОСОБА_3 , повідомив що він зайнятий у інших кримінальних провадженнях і викличе до себе на іншу дату.

Подружжя ОСОБА_24 вважають, що будь - які правові підстави у прокурора ОСОБА_6 утримувати тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 20.01.2017 року відсутні.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Після проведення обшуку прокурор, протягом 48 годин з клопотанням про арешт майна належного подружжю ОСОБА_24 до слідчого судді не звертався.

Документи, які перелічені в протоколі обшуку від 20.01.2017 знаходилися у ОСОБА_4 , у зв`язку з наданням громадянам консультативних послуг у сфері нерухомості, жодним чином не мають будь - якого відношення до предмету досудового розслідування цього кримінального провадження.

Дві фотокамери Саnon EOS 500A, фото камера ОСОБА_25 , окрім карток пам`яті, не можуть містити в собі будь - яких доказів причетності розслідуємого кримінального правопорушення.

Грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час обшуку належать ОСОБА_5 , та її неповнолітньому сину ОСОБА_26 , а саме: 5 575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, та 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) доларів СІНА ОСОБА_10 отримала від продажу належного їй автомобіля «Фольксваген Каді», 2005 року випуску, д/з НОМЕР_8 ; 5 000 (п`ять тисяч рублів Росії) - подарунок Данилі від родичів з Нальчику, Російської Федерації; 1100 (одна тисяча сто) Євро при вилучені було не правильно підраховано по 100 Є - 4 шт, по 50 Є - 13 шт. та 10 Є - 5 штук, які ОСОБА_5 позичила для придбання іншого авто.

Згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 16 січня 2017 року дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

На підставі зазначеного скаржники просять Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001726 відкритому 29.07.2016, за ознаками ч, 1 ст. 358 КК України, повернути подружжям ОСОБА_4 , та ОСОБА_27 тимчасово вилучено майно зазначено у протоколі обшуку від 20 січня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі зазнченого скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_27 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001726 відкритому 29.07.2016, за ознаками ч, 1 ст. 358 КК України, повернути подружжям ОСОБА_4 , та ОСОБА_27 тимчасово вилучено майно зазначено у протоколі обшуку від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: