В И Р О К
Іменем України
26.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 29.06.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Літин Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою вищою освітою, працівника ЕЧ №3 "Жмеринська дистанція електропостачання", одруженого, паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 15 годині 00 хвилин 29.06.2016 року ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного кооперативу "50 річчя Жовтня" по вул. 2-й Садовій в м.Жмеринка Вінницької області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проникли до даного дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки вчинили крадіжку бензопили марки "GOODLUCK", яка належала останньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникли та згодом розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1159,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що зустрівшись 29.06.2016 року біля магазину із своїм знайомим ОСОБА_5 , останній повідомив, що на одній з дач є бензопила, яку вони вирішили продати. На таксі дістались дачі, на яку вказав ОСОБА_5 . При цьому, вважаючи що це його дача, але не питаючи останнього про ключі від дверей, ОСОБА_4 розбив ліктем вікно у кімнату, перехилившись через яке, дістав бензопилу в червоному корпусі, що лежала поруч вікна. Після цього подзвонив своєму шурину, з яким домовився щодо купівлі ним цієї бензопили, продавши її останньому за 700-750 грн. Отримані кошти розділили із ОСОБА_5 порівну. Визнав власне усвідомлення протиправності заволодіння ними даною бензопилою. Із найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, визнавши, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_4 29.06.2016 року вони вживали алкогольні напої. За браком коштів він згадав, що у його товариша по роботі на дачі, де він раніше допомагав йому по господарству, є бензопила, про що повідомив ОСОБА_4 і удвох вони вирішили заволодіти нею та продати. ОСОБА_4 викликав таксі, на якому дістались до потрібної дачі. Останній розбив вікно та, перехилившись через підвіконня всередину кімнати, дістав звідти бензопилу. Далі викрадену бензопилу вони продали знайомому ОСОБА_4 та поділили отримані кошти. В подальшому через докори сумління він повідомив потерпілому ОСОБА_7 , з яким разом працює, про свою причетність до викрадення його майна. З найменуванням та вартістю викраденої бензопили погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 належно викликався до суду, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмову заяву, за змістом якої просив провести судовий розгляд за його відсутності, одночасно вказавши щодо призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду та зауваживши, що завдана матеріальна шкода йому відшкодована повністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, є тяжким злочином, який не є складним та є одноепізодним; обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, підстав для сумніву у добровільності визнання обвинуваченими обставин кримінального провадження у суду немає .
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло; обвинувачений ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, що на час вчинення злочину не має судимості (а.к.п.31); за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.53); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.51,52), має на утриманні неповнолітню дитину (а.к.п.103).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Зокрема, до таких суд не відносить застереженої за змістом обвинувального акту обставини щодо вчинення ним даного злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не охоплюється власне обсягом пред`явленого йому обвинувачення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 безальтернативного за санкцією відповідної частини вказаної статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.72), на обліку у лікарів психіатрів не перебував і не перебуває (а.к.п.74,75), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.71), на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.к.п.80,81).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Зокрема, до таких суд не відносить застереженої за змістом обвинувального акту обставини щодо вчинення ним даного злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не охоплюється власне обсягом пред`явленого йому обвинувачення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі та не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України відповідно за недостатньої кількості обставин, що пом`якшують покарання та за наявності обставини, що обтяжує його покарання.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення хоча й є тяжким злочином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, та приймаючи до уваги те, що матеріальна шкода відшкодована повністю, суд доходить висновку про достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах п`ятирічного строку позбавлення волі та можливість виправлення останнього без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речовий доказ: бензопилу "GOODLUCK" моделі GL-4500E - слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.42,44).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (а.к.п.35) підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених порівну, а саме в розмірі по 220,10 грн. з кожного (440,20 грн. / 2).
Про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного по 220 гривень 10 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: бензопилу "GOODLUCK" моделі GL-4500E - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1