Справа №295/8625/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця Новоград Волинського району Житомирської області., українця, громадянина України, непрацюючого, учня ПТУ №4 м. Бердичева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак 19.11.2015 обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 186 КК України скеровано до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області (справа №285/4299/15-к), підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказала, що 03.08.2017 р., близько 21.10 год. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 54/25по вул. Покровській в м. Житомирі помітив раніше незнайому ОСОБА_8 . В цей час, місці та за вказаних обставин у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення почав іти за ОСОБА_8 . Порівнявшись із нею, він зупинив потерпілу, затушив сигарету в її ліве передпліччя та раптово схопив її за золотий ланцюжок 583 проби довжиною 55 см. із золотим хрестиком 583 проби вагою 1,5 грами та кулоном у вигляді «Божої матері» 583 проби вагою до 2-х грам, що висіли у неї на шиї та шляхом ривка смикнув за них та почав втікати із викраденим золотом по вул. Домбровського в напрямку Сінного ринку в м. Житомирі.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн..
04.08.2017 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.
04.08.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: заявою ОСОБА_8 від 03.08.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 03.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від.04.08.2017; рапортом поліцейського взводу №7 РУПО ОСОБА_10 ; протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_7 в порядку ст..208 КПК України від.04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру неповнолітньому ОСОБА_12 від.04.08.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від.04.08.2017; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_11 постановою про приєднання речей в якості речових доказів від.04.08.2017;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, захисників, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який не визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання про обрання іншого запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 04 серпня 2017 р. по 02 вересня 2017 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 32 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Бердичів Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .