overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5546/16-к
Провадження № 1-кс/591/2395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання представника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про скасування арешту з майна.
В зазначеному клопотанні заявник, посилаючись на норми ст.174 КПК України, просить скасувати арешт з майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2016 № 591/5546/16-к. При цьому також зазначає, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення до суду кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.
Тому вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, до компетенції слідчого судді не віднесено.
Згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тому заявник має звернутись до прокурора за вирішенням питання про скасування арешту.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 206 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зняття арешту з майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів.
26 червня 2017 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області зобов`язано органи поліції на 11 год. 31 липня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_14 в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України залишити цього засудженого в ізоляторі.
За таких обставин, у проведеному судовому засіданні оголошено перерву.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Зобов`язати Шосткинську виправну колонію 66/4132 невідкладно здійснити етапування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 11 год. 14 серпня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Про час та місце судового засідання яке призначене на 11 год. 14 серпня 2017 року повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні та інших учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2151/16-к
Номер провадження №11-кп/791/99/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування примусових заходів Доповідач: ОСОБА_2
медичного характеру

У Х В А Л А
2017 року червня місяця 08 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, -
У зазначеному провадженні 19.01.2017 року відкрито апеляційне провадження.
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, для забезпечення участі адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 годині 00 хв. 26.07.2017 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2017 року направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

31 липня 2017року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 183/6643/15 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

24липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 вересня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Крім того, у скарзі прокурор не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання, постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року про призначення підготовчого судового засідання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвала апеляційного суду не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року задоволено заяву підсудного ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою та звільнено останнього з-під варти.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора та скасовано зазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, а матеріали за заявою ОСОБА_4 повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 424, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/638/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2017 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000296 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000296 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання 09.08.2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/7230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/795/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/795/17 (308/7230/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/795/17 (308/7230/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 08 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
31.07.2017 Провадження № 1-кп/331/424/2017
Єдиний унікальний номер 331/5184/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3229/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/843/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3229/16-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження залишено без розгляду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 28 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3100/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
28.09.2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000660 від 25.02.2016 року.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

25.07.2017 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 виніс постанову, якою скасував оскаржувану постанову слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/8633/16-к
пр.№ 1-кп/464/81/17
У Х В А Л А
25.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Судове засідання призначалось на 24 березня, 28 квітня, 21 червня, 25 липня 2017 року.

Свідок ОСОБА_8 , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, проте в судові засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вказаного свідка.

Захисник не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про привід свідка слід задоволити - доставити свідка ОСОБА_8 в судове засідання приводом, так як свідок злісно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доставити приводом в судове засідання на 27 липня 2017 року на 10.00 год. свідка ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 , проведення якого доручити оперативному управлінню ГУ ДФС у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ОП ГУ ДФС у Львівській області та для контролю прокурору Львівської області.

Головуючий

Судді: