Справа № 308/406/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/74/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурора) про накладення арешту на тютюнові вироби в кількості 3570 пачок торгової марки «Rothmans» із марками акцизного податку України, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» синього кольору, реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », сертифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, яке відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що тютюнові вироби, на які накладено арешт, належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, оскільки останній придбав їх для власних потреб, законним способом, у закладі із продажу підакцизних товарів на території України, сплативши за них власні кошти, і використовує їх виключно для власних потреб, у зв`язку із чим, ні вказані тютюнові вироби, ні автомобіль, на який також накладено арешт, не можуть бути предметами кримінального правопорушення, чи його знаряддям, матеріальним об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказує на те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого та прокурора повернути ОСОБА_7 вилучені в нього тютюнові вироби, а також транспортний засіб та ключі від нього.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки яких у судове засідання апеляційного суду в провадженні відсутні. З матеріалів судового провадження також убачається, що апеляційним судом ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що їм неодноразово своєчасно були надіслані повідомлення, у яких вказувалось про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Із заяви, яка надійшла до апеляційного суду електронною поштою вбачається, що ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2017 проведено огляд будинку, підсобних та надвірних споруд по АДРЕСА_1 . У ході огляду території за вказаною адресою виявлено легковий транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» синього кольору, реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », сертифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , який проживає за вищевказаною адресою. За результатами проведеного огляду вказаного транспортного засобу, виявлено тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» із марками акцизного податку України в кількості 3570 пачок.
У зв`язку з наведеним, колегія судів погоджується з висновками суду про те, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, яке відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що тютюнові вироби, на які накладено арешт, належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтвердженні жодними доказами й спростовуються наведеними вище обставинами, і не спростовують викладені в ухвалі слідчого судді висновки про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає такими, які не впливають на законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 тютюнові вироби в кількості 3570 пачок торгової марки «Rothmans», транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» синього кольору, реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », сертифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу.
Тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину, у зв`язку із чим колегія суддів на вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних клопотань в апеляційній скарзі не заявлялось, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: