У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року місто Одеса
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 06.08.2017 р. ОСОБА_5 , приблизно о 19:10 год. перебував в дворі готелю «Пасаж», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, підшукуючи чуже майне, яке можливо таємно викрасти, маючи при собі заздалегідь заготовлені металеві арматурні ножиці (болторізи) які він мав намір використовувати для отримання доступу до приміщень.
Під час пошуків ОСОБА_5 зайшов до приміщення готелю за вказаною адресою та піднявся на четвертий поверх де побачив зачинені двері, які ведуть на горище готелю, які були закриті на навісний замок. Використовуючи вказані арматурні ножиці, ОСОБА_5 перерізав металеві петлі, до яких кріпився замок, отримавши доступу до приміщення горища вказаного готелю, з вікна його можливо було попасти через вікно до кімнати готелю № НОМЕР_1 , яке не було закритим і знаходилось на одному рівні з горищем.
Переконавшись, що його дії є непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 , діючи таємно з корисливих мотивів, проник до житла, а саме приміщення кімнати № НОМЕР_1 вказаного готелю у якому тимчасово проживала ОСОБА_8 , приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 6591 грн., ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: - протоколом огляду місця події, під час якого вилучили: ноутбук марки «Самсунг», металеві кусачки; - протоколом огляду речей, викрадених у потерпілої: ноутбуком і сумкою; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що охоронець готелю повідомив, що невідома особа ходить по горищі. Вона зайшла до кімнати де проживала і помітила відсутність ноутбука. Охоронці потім знайшли на горищі особу, при якій був її ноутбук та сумка, у які були відсутні 50 доларів США, які раніше в ній знаходились; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , співробітника готелю "Пассаж" який затримав ОСОБА_5 , з речами, які вказані в протоколі огляду місця події, помітивши, що на горище готелю проникла невідома особа; - визнавальними свідченнями ОСОБА_5 про вчинення злочину за вищеописаних обставин.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний на даний час притягується Приморським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за тотожні кримінальні правопорушення; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.08.2017 року і припиняє свою дію 04.10.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1