провадження №1-кс-366/22/17
справа №366/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000022, внесеному в ЄРДР 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000022, внесеного в ЄРДР 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_2 , виданого 13.11.13, РЕП ДАІ №601/12 в м. Мінськ Республіки Білорусь належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 14.01.17 року, о 13 год. 20 хв., працівниками КПП «Вільча» Житомирського прикордонного загону ДПС України, під час перевірки документів на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , по базі «Інтерпол» було встановлено, що номер кузова автомобіля співпадає з номером автомобіля такої ж марки, який було викрадено в 2014 році в Болгарії.
Цього ж дня, вищевказаний автомобіль було вилучено до Іванківського ВП разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 13.11.13, РЕП ДАІ № 601/12 в м. Мінськ Республіки Білорусь, власником автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Крім того, 15.01.2017 року даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України, яка передбачає те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення.
Представник ДПСУ ІПС 1 категорії - кулеметник ВПС «Млачівка», який заступив старшим по КПП «Вільча» ОСОБА_7 , який був допитаний у якості свідка, вказав про те, що він, перебуваючи на чергуванні, під час перевірки документів зазначеного автомобіля по системі «Інтерпол Київ», направив електронний запит по номеру кузова відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У відповідь на запит, надійшла каналами електронної пошти відповідь на адресу КПП «Вільча» про те, що вказаний номер кузова значиться в системі Генерального секретаріату Інтерполу як такий, який перебував на автомобілі марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, який було викрадено 31.10.14 в Болгарії. Отримавши дану відповідь, повідомлено працівників поліції про цей факт. Свідок вказав, що система «Інтерпол Київ» почала працювати на КПП «Вільча» з початку 2017 року, до цього на КП доступу до даної системи не було.
Слідчий посилається на те, що у даному випадку може мати місце підробка номера кузова автомобіля та його свідоцтва про реєстрацію, з метою укриття незаконного заволодіння транспортним засобом. Вилучений у ході огляду автомобіль та його свідоцтво про реєстрацію мають значення для досудового розслідування, оскільки є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, з якими потрібно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, які дадуть відповідь чи змінено номер кузова, чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з цим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування та уникнення укриття даного автомобіля за межами України, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Білорусії, і у випадку перетину кордону, слідство втратить можливість проводити слідчі дії на території України. Крім того, автомобіль не може юридично перетнути кордон України, оскільки рахується як викрадений. Також накладення арешту сприятиме покращенню міжнародного співробітництва між країнами учасниками організації кримінальної поліції «Інтерполу». Слідчий посилається не те, що у свідоцтві про право власності вказана дата видачі 13.11.2013 року, а фактично автомобіль було викрадено 31.10.2014 року в Болгарії. Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, залишивши на зберіганні на території Іванківського ВП ГУ НП в Київській області.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 та його адвокат категорично заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень надали документи, які підтверджують право власності саме ОСОБА_4 (громадянина Республіки Білорусь) на цей автомобіль. Зокрема, витяг з бази даних державного митного комітету Республіки Білорусь, з якого вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», з номером кузова НОМЕР_4 був ввезений в республіку та випущений у вільний обіг на території республіки 22.11.2011 року; договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі товару від 23.03.2012 року, за яким в м. Мінськ цей автомобіль у ТОВ «Майкар Групп» придбала ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 цей автомобіль придбаний теперішнім власником ОСОБА_4 (договір зареєстрований в РЕП ДАІ 12.11.2013 року); копію облікової картки автомобіля РЕП ДАІ, в якій зазначено колір авто «темно-сірий», документ, який підтверджує законне набуття «свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.04.2012 року, договір купівлі-продажу від 12.11.2013 року; інформацію, надану 17.01.2017 року на звернення ОСОБА_4 ТОВ «Порше Україна» ( вих. 054) , згідно якої ТОВ є офіційним імпортером автомобілів морок Фольксваген, Ауді та Сеат в Україні, де підтверджено, що затриманий автомобіль, має дизельний двигун, 06.03.2008 р.в., колір автомобіля сірий (зазначено,що при підготовці цієї відповіді були використані спеціалізовані інформаційні джерела з обмеженим доступом для користування офіційними автоімпортерами та дилерами); з паспорта ОСОБА_4 вбачається, що в Україну він в*їжджав щорічно, починаючи з серпня 2013 року по кілька разів на рік, як він зазначає в судовому засіданні, саме на цьому автомобілі; дані про обслуговування автомобіля з 25.07.2012 року по 12.03.2015 року. Крім того, ОСОБА_4 надав копію заяви консульській службі Республіки Білорусь в Україні, яку він подав 16.01.2017 року з проханням надання допомоги у захисті його прав на території України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчого, власника автомобіля та його адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст.98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, 14.01.17 року, о 13 годині 20 хвилин, працівниками КПП «Вільча» ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , по базі «Інтерпол», було встановлено, що номер кузова автомобіля співпадає з номером автомобіля такої ж марки, який було викрадено в 2014 році в Болгарії.
14.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КПК України з наступною фабулою «14.01.17, приблизно о 14:00, працівниками КПП «Вільча» ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_6 5, по базі «Інтерпол Київ», було встановлено, що останній перебуває в обліках бази як такий, яким незаконно заволоділи 31.10.2014 року в Болгарії».
Постановою від 15.01.2017 року вищевказаний автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_6 5, в рамках кримінального провадження №0000022 було визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, враховуючи відкрите кримінальне провадження на території України, визнання в рамках цього провадження автомобіля речовим доказом, слідчий суддя, який не має право здійснювати на цій стадії оцінку доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на підставі зазначених вище норм КПК в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Проте, з огляду на надані документи, які стосуються набуття громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 права власності на цей автомобіль, необхідність вжиття додаткових заходів щодо перевірки даних про перебування у розшуку автомобіля (відповіді з робочого апарату Укрбюро Інтерполу, яка ніким не підписана і не завірена), зокрема, в частині кольору автомобіля, який розшукується чорний, тоді як автомобіль, що належить ОСОБА_4 має сірий колір, про що зазначено і у відповіді офіційного дилера, а також перевірки суперечностей щодо реєстрації і проходження обслуговування з кінця 2013 року саме ОСОБА_4 і не в Болгарії, перевірки твердження про можливість перебування цього авто у Бролгарії станом на 31.10.2014 року, в той час як він був зареєстрований і використовувався на території Республіки Білорусь громадянином Білорусі, який офіційно придбав авто 12.11.2013 року (до зазначеної дати викрадення).

Крім того, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який стався в Республіці Білорусь. Автомобіль, який за версією слідства є речовим доказом, зареєстрований на території Республіки Білорусь. За версією слідства документи про реєстрацію можуть бути підробленими. У будь-якому разі злочин (викрадення авто) скоєний на території іншої держави, документи на авто, достовірність яких слідчий ставить під сумнів, видані також на території іншої держави громадянину іншої держави.

Тобто в даному випадку слід керуватися нормами КПК, які регулюють питання міжнародного співробітництва у сфері кримінального провадження ( його загальних засад (глава 42), міжнародної допомоги при проведенні процесуальних дій (глава 43), кримінальне провадження у порядку перейняття (глава 45).

З огляду на викладене, вище слідчий суддя вважає, що накладаючи арешт на зазначене у клопотанні майно, слід, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву, в якій зазначив, що у випадку задоволення клопотання слідчого про арешт майна просив передати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання його сину ОСОБА_9 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 . Суд вважає, з урахуванням всіх досліджених судом обставин та наданих документів, що саме такий спосіб арешту майна буде найменш обтяжливим із зобов`язанням особи зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні (проведення призначених експертиз).
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 131, 170-173, 369, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000022, внесеному в ЄРДР 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , який, належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.11.13, РЕП ДАІ №601/12 в м.Мінськ Республіки Білорусь ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, передавши їх на відповідальне зберігання сину власника - громадянину України ОСОБА_9 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який зобов`язаний зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні (проведення призначених експертиз).
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення з моменту отримання копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1