Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 11.09.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в межах, передбачених ч.3 ст.331 КПК України, посилаючись на те, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде мати потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Це, на думку прокурора, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , а також і сам обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи, що на даний час ризики для даного кримінального провадженні, що передбачені ст.177 КПК України, повністю відсутні, і позиція сторони обвинувачення є необґрунтованою і непідтвердженою доказами. Крім того, у ОСОБА_5 немає наміру здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просили про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
На думку суду, на теперішній час дійсно є наявними ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, а саме те, що знаходячись на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Про це красномовно свідчить поведінка обвинуваченого безпосередньо у судовому засіданні, а саме прямі погрози на адресу свідка ОСОБА_6 , які обвинувачений висказав під час обговорення питання щодо запобіжного заходу відносно нього.
Крім того, на даний час дійсно має місце суспільний резонанс щодо інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, який підтверджується відповідними численними публікаціями у СМІ. Ця обставина, на думку суду, також підтверджує необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і витікає із основоположних європейських засад щодо прав і свобод людини, в тому числі і на стадії судового розгляду кримінального провадження щодо неї.
Зазначене вище, в свою чергу, вказує на те, що позиція сторони захисту щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не підтверджуються об`єктивними фактами і доказами.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -