15.03.2017
Справа № 494/1224/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання покладеного на неї процесуального обов`язку без поважних причин у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивує тим, що 14.02.2017 року свідок ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особисто під розпис отримала повістку про виклик на 20.02.2017 року о 09:00 год. до старшого слідчого СВ Березівського ВП ОСОБА_4 , для участі в допиті, у кримінальному провадженні №0000559 від 19.10.2016 року. 20.02.2017 року ОСОБА_5 , будучи викликана у відповідності до 135 КПК України, ознайомлена зі змістом повістки про виклик, на зазначу дату до слідчого не прибула, про поважні причини своєї неявки не повідомила та не повідомила про причини свого неприбуття.
Призначене на 14.03.2017 року розгляд клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 не відбувся, у зв`язку з відсутністю слідчого та матеріалів кримінального провадження. Розгляд клопотання відкладено на 15.03.2017 року
Прокурор та слідчий в судовому засіданні 15.03.2017 року клопотання підтримали в повному обсязі, просили накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 . Вказали, що вона також не з`явилась 20.02.2017 року, 21.02.2017 року, 23.02.2017 року та 24.02.2017 року без поважних причин.

ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 17.02.2017 року вона з`явилась до слідчого, однак відмовилась надавати пояснення по кримінальному провадженні за відсутності захисника. 20.02.2017 року до Березівського ВП подано клопотання про залучення захисника ОСОБА_6 , який зазначив, що не повідомлявся про виклик до слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, свідка ОСОБА_5 та її захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000559, вважаю необхідним відмовити у задоволені клопотання про накладення грошового стягнення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України «якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду».

З досліджених матеріалів клопотання та пояснень учасників процесу вбачається, що ОСОБА_5 повідомлена про виклик її до слідчого на 17.02.2017 року, 20.02.2017 року, 21.02.2017 року, 23.02.2017 року та 24.02.2017 року, про що свідчить відмітка у п`яти викликах свідком ОСОБА_5 від 14.02.2017 року.
Слідчим суддею також встановлено, що свідок 17.02.2017 року (п`ятниця) з`явилась до слідчого Березівського ВП ОСОБА_4 , однак від надання свідчень відмовилась, посилаючись на необхідність мати захисника.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив вказану обставину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що після допиту вона звернулась до захисника ОСОБА_6 , який з нею уклав договір про надання правової допомоги від 17.02.2017 року приблизно о 17:00 год. Водночас, 20.02.2017 року (понеділок) захисник подав клопотання слідчому СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про допуск його у якості захисника ОСОБА_5 . У клопотанні від 20.02.2017 року вказав, про необхідність завчасно повідомити його про проведення слідчих дій з підзахисною ОСОБА_5 за телефоном, вказавши номер, або поштою.
Слідчий ОСОБА_4 20.02.2017 року виніс постанову про залучення захисника та надіслав її на адресу ОСОБА_6 згідно супровідного листа лише 24.02.2017 року.
У судовому засіданні слідчий вказав, що за телефоном у зазначеному клопотанні він не повідомляв захисника, оскільки свідку самостійно необхідно було повідомити його про виклик її до слідчого, проте слідчий суддя критично відноситься, саме щодо не повідомлення захисника завчасно.
Більш того, захисник зазначив, що у понеділок 20.02.2017 року він перебував на розгляді справи в Березівському районному суді Одеської області у судді ОСОБА_7 о 9:00 год., також про вказані причини він намагався повідомити чергову частину Березівського ВП, куди звернувся із клопотанням про залучення його в якості захисника.
Тобто, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 під час допиту у якості свідка 17.02.2017 року не бажала надавати пояснення без захисника, про що також відомо слідчому, а тому її допит на 20.02, 21.02, 23.02 та 24.02.2017 року, які вона отримала 14.02.2017 року без захисника, слідчий суддя вважає не є доцільним, оскільки слідчому необхідно було б після залучення у якості захисника ОСОБА_6 належним чином повідомити його про будь-які процесуальні дії проведені з ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий не виконав вимоги КПК щодо належного сповіщення захисника після його залучення, а тому відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя враховує, що слідчим не було надано доказів неналежного виконання свідком ОСОБА_5 інших покладених на неї процесуальних обов`язків в рамках зазначеного кримінального провадження.
Крім цього, даний свідок та її захисник з`явились у судові засідання 14.03.2017 року та 15.03.2017 року за першим викликом суду, як на розгляд питання щодо застосування до неї грошового стягнення, так і для надання пояснень за правилами судового розгляду.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 144-146 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1