Провадження № 1-кс/185/1106/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 197-1 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за № 0002515, порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: комбайн «Нива» СК-5М1 2002 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «Сила» зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Самарська, 1, вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний № НОМЕР_2 з причепом реєстраційний № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , а також на вантаж який знаходиться в кузові та причепі вказаного автомобіля «КАМАЗ», а саме насіння соняшника.
З клопотання вбачається, що весною 2014 року голова фермерського господарства «Сила» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив самовільне захоплення земельних масивів сільськогосподарського призначення з числа земель резервного фонду, площею близько 30 га та 14 га, цільове призначення - рілля. Зазначені земельні масиви (кадастровий № :07:002:0247 та кадастровий №:07:001:0420) розташовані на території Богданівської сільської ради Павлоградського району за межами населених пунктів, чим в результаті безоплатного використання земельних ділянок, що має форму державної власності, завдав збитки економічним інтересам держави.
17 вересня 2015 року в ході проведення огляду місця події було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає.

Клопотання в порушення вимог ст. 172 ч. 2 п.2 КПК України, не містить перелік майна, що необхідно арештувати, оскільки слідчий зазначає про наявність в причепі автомобіля насіння соняшника, однак вага вказаного насіння відсутня.

Також, в клопотанні в порушення вимог ст. 172 ч. 2 п.3 КПК України не зазначено документів, що підтверджують право власності на комбайн, на автомобіль та на насіння соняшника. А тільки перераховано власників комбайна і автомобіля. Крім того, в порушення вимог ст. 171 ч. 2 абз. 2 КПК України, до клопотання не додано документів та матеріалів, яким слідчий обґрунтовує клопотання, а саме, будь-яких документів щодо прав власності на вантажний автомобіль «Камаз». Також додана фотокопія свідоцтва про реєстрацію комбайна, однак в ній відсутні відомості про назву комбайна, та інші дані через погану якість, та проглядається, що це дублікат, жодна інформація з реєстраційного органу про власника С/Г техніки не надана.

Також слідчий просить накласти арешт на насіння соняшника, але не зазначає його вагу, а також слідчий не зазначає власника насіння соняшника, та не надає доказів цієї обставини.

Крім того, слідчий зазначає як на мету арешту, необхідність запобігання перевезення або знищення С/Г продукції, а в подальшому і відшкодування збитків завданих захопленням та обробкою землі. Однак, жодних даних про розмір збитків слідчий не надав, що заважає порівняти співрозмірність вартості майна і завданих збитків.

Також в клопотанні відсутні відомості про процесуальний статус власників майна на яке слідчий просить накласти арешт, що є необхідним для вирішення питання про можливість накладення арешту майна та їх адрес проживання, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не може бути розглянуто без повідомлення власників майна, таке можливо тільки щодо майна, яке не має статусу тимчасово вилученого (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна , повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1