Справа №: 400/60/17
Провадження № 1-кп/400/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000569 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості.

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за слідуючих обставин:

06 листопада 2016 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Зарічній в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, біля домоволодіння №1, побачив велосипед марки «Україна» і у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.

Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Україна» з класичною рамою, червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1875 від 15.11.2016 року складає 691 гривню 20 копійок та який залишив без нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що 06 листопада 2016 року, в обідній час перебував у магазині по АДРЕСА_2 і коли вийшов з магазину, то побачив, що його велосипед відсутній, а стоїть інший велосипед, також марки «Україна» червоного кольору, який він взяв, щоб доїхати додому. Через декілька днів вказаний велосипед вилучили працівники поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, такий, що немає судимості, його вік та стан здоров`я, а також те, що обвинувачений ніде не працює, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливе лише при виконанні у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Інші, більш м`які види покарання, передбачені ч.1 ст.185 КК України, не забезпечать досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави.

Речові докази: велосипед марки «Україна» червоного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1