Справа № 539/959/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Яценка В.В.,

при секретарі Білик Т.П..,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з Лубенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів за наступних обставин.

07.02.13 близько 21 год., ОСОБА_2, перебував поблизу першого підїзду будинку № 34 по вул. Я. Мудрого в м. Лубни де помітив припаркований автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_3, з якого вирішив вчинити крадіжку.

Після чого, ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою крадіжки підійшов до автомобіля та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою ножа котрий мав при собі відчинив багажне відділення автомобіля НОМЕР_1 з якого таємно викрав механічний домкрат вартістю 70 грн., гідравлічний домкрат вартістю 90 грн., компресор «АЛКО» вартістю 80 грн. пластмасовий ящик вартістю 40 грн., в якому знаходились ріжкові ключі в кількості 16 шт., вартістю 89 грн., 92 коп., металеві трубки (перехідники, подовжувачі) у кількості 7-шт. вартістю 30 грн., 80 коп., зубило вартістю 5 грн., 62 коп., пінцет вартістю 4 грн., 40 коп., хомути в кількості 4-шт., вартістю 4 грн., торцеві головки в кількості 3 шт., вартістю 16 грн. 86 коп., які належать ОСОБА_3 та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_2, викрав майна належного потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 361 грн. 60 коп.

Крім того, 01.03.13 близько 02 год., 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебував в кухні квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 на столі, помітив мобільний телефон «Nokia 2700», який вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_2, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою крадіжки підійшов до столу та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 2700» в комплекті з флеш-картою памяті «micro CD» обємом 2 Гб., загальною вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., які належать ОСОБА_4 та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_2, викрав майна належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 515 грн.

Окрім цього, 04.03.13 близько 08 год., ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 належної ОСОБА_5 Афанасьєвій помітив акустичні колонки та DVD програвач належні ОСОБА_6. У ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку акустичних колонок та DVD програвача з квартири ОСОБА_5

04.03.12 близько 09 год., ОСОБА_2 прийшовши до помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замка на вхідних дверях проник до помешкання звідки викрав належні ОСОБА_6, акустичні колонки «STORM» U-711B вартістю 170 грн. та DVD програвач «ВВК» - 319 вартістю 250 грн. та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

Всього ОСОБА_2, викрав майна належного потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 420 грн.

13.03.2013 року, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2013 року, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2013 року, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що визнає свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів, в скоєному кається, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. До таких обовязків, зокрема, відносяться:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема показів потерпіли ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколів допиту підозрюваного, протоколів огляду місця події, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

За даними фактами слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; не одружений, дітей на утриманні не має; ніде не працює, постійного законного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Зважаючи на викладене, існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього роботи та доходів, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, враховуючи наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що підозрюваний щиро кається в скоєному, раніше судимий, в даному випадку є доцільним застосування до нього найбільш м'якого запобіжного заходу особистого зобовязання, а саме:

- прибувати за кожною вимого до слідчого;

- не відлучатися з м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд , залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На думку суду виконання перелічених обовязків дисциплінує ОСОБА_2, убезпечить від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та від спроб вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХ В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_2:

- прибувати за кожною вимого до слідчого;

- не відлучатися з м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_2 розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Про покладені обовязки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10 В. В.