Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/1810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, захисник ОСОБА_6 зазначив, по-перше, що заступником прокурора в Сумській області невірно було визначено підслідність даного кримінального провадження, по-друге, час фактичного затримання його підзахисного відбувався в ніч з 9 на 10 червня 2017 р., а не 11.06.2017 р. о 14 год. 50 хв., отже на даний час його підзахисний незаконно утримується органами досудового розслідування. Також зазначив, що підозра є необґрунтованою, з тих підстав, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення даного кримінального право порушення, так як виконував вказівку свого керівника щодо відрядження в інший населений пункт для завантаження автомобіля хімреагентами, виконував роботу у ПП «Даймлер», де він працює водієм, про злочинні наміри будь-яких осіб щодо викрадення нафти не був обізнаний. Захисник просив врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, отримує заробітну плату, має сім`ю, неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1999 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 10 червня о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, а 11 червня поточного року о 14 год. 05 хв. останньому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.06.2017 переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вчинили викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Так, 10.06.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Котелевського району Полтавської області, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з громадянами України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими особами вичинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Діючи за спільним злочинним планом ОСОБА_5 , за попередньою змовою з вищевказаними особами, приймав участь у викраденні нафтопродуктів НГВУ «Охтирконафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Будучи обізнаним про те, що 10.06.2017 ОСОБА_11 , використовуючи спеціально обладнану машину «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 вирушив до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка ДНС Лутищі на відстані 1 км в південно-західному напрямку від с. Михайлеве Котелевського району Полтавської області, де безпосередньо вчинив викрадення нафтопродуктів, для перевезення на базу розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 і ОСОБА_10 здійснювали перелив викрадених нафтопродуктів до спеціально обладнаних (саморобними ємностями) автомобілів.

В послідуючому було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_5 разом з спільниками зберігав на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній та його спільники облаштували базу, на якій о 04 год. 20 хв. в були відшукані інші співучасники злочину, зокрема водії (пособники) ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та спеціально обладнані автомобілі: МАН д.н. НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , ДАФ д.н. НОМЕР_4 , КАМАЗ д.н. НОМЕР_5 та ДАФ д.н. НОМЕР_6 . Невідкладно проведеними обшуками і оглядами встановлено, що вказані автомобілі повністю чи частково заповнені рідиною схожою на нафтоводяну суміш і вилучені співробітниками правоохоронних органів з місця їх зберігання.

Таки чином, 10 червня 2017 року співробітниками УСБУ в Сумській області було припинено злочинну діяльність вищезазначених осіб та проведені першочергові слідчі дії, а саме огляди транспортних засобів з ємностями в яких знаходилась викрадена нафтоводяна суміш та обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які тривали 10 червня 2017 року з 03 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв.

Цього ж дня, о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, а 11 червня поточного року о 14 год. 05 хв. останньому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується протоколами оглядів місць подій, протоколами проведених у рамках кримінального провадження обшуків, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час ще не встановлено і яке може знаходитись у підозрюваного; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 07 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 324 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12