Справа №477/90/17 27.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року про повернення скарги.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визначити підсудність розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району Миколаївської області.
Узагальнені доводи апелянта.
ОСОБА_5 зазначає, що 23.12.2016 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області ним подана скарга на бездіяльність прокурора щодо не внесення до ЄРДР відомостей про порушення його прав суддею ОСОБА_8 .
В поданій скарзі він просив провести розгляд справи в його присутності, проте суддя ОСОБА_8 розглянув скаргу без його участі, чим порушив вимоги КПК України, що є підставою для скасування рішення суду.
Вважає, що висновки судді про невідповідність його заяви вимогам до оформлення порушують вимоги ст. 365, ст. 364, ч. 2 ст. 370 та ст. 375 КПК України.
Вказує на те, що заявляв відвід судді ОСОБА_8 , проте заявлений відвід розглянутий не був.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23.01.2017 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 23.12.2016 р. він подав скаргу на ім`я керівника прокуратури Жовтневого району Миколаївської області про порушення його прав та законних інтересів та КК України, просив зареєструвати його заяву в ЄРДР. Оскільки цього зроблено не було, просив суд зобов`язати зареєструвати його заяву в ЄРДР, визнати його потерпілим та повідомити про час і дату реєстрації його заяви.
Ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 р. вказана скарга залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги, і, оскільки станом на 14.02.2017 р. недоліки скарги не були виправлені, суд дійшов висновку про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За інформацією, наданою державною установою «Миколаївській слідчий ізолятор», копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.02.2017 р. про повернення скарги отримана ОСОБА_5 03.03.2017 р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 подана в межах строку для оскарження.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 18.01.2017 р. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтневого району зареєструвати його заяву.
Ухвалою від 25.01.2017 р. слідчій суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без руху, надавши йому певний строк для усунення недоліків скарги.
14.02.2017 р. скарга повернута скаржнику оскільки зазначені слідчим суддею недоліки не усунуто.
Залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора без руху діючим законодавством не передбачено.
А, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Інших підстав повернення скарги не передбачено.
Отже, застосована слідчим суддею правова підстава для повернення ОСОБА_5 його скарги, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, як таку, що містить вимогу про скасування судового рішення, а скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 повернуто заявнику скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3