Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001829 від 30.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :
28 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, а саме: обладнання солярію "TANDOME 180"; пульту віддаленого контролю; комплекту ламп 51*180 Вт білого кольору 1 одиниці; обладнання солярію "LUMINA Е40 Sli High Intensive" 40*160 Вт + 3*400 Вт, пульт віддаленого контролю помаранчевого кольору 1 одиниці; стола адміністратора сірого з помаранчевим кольору 1 одиниці; навісної полиці-вітрини 1 одиниці; диванів сірого кольору 2 одиниць; двохдверної шафи сірого кольору 1 одиниці; стола письмового 1800*400*750h кольору клену 1 одиниці; тумби мобільної 820*400*620h кольору клен 1 одиниці; секції меблевої 800*400*2000h кольору клен 1 одиниці; дверей щитових 796*766h кольору клен 1 одиниці; крісла поворотного Omega ECO 45 1 одиниці; стільців на рамі ERA CHROME V47 зеленого кольору 2 одиниць; дивану Club duo ECO 45 зеленого кольору 1 одиниці; секції меблевої 400*400* 1230h кольору клен 1 одиниці; обігрівача UFO 1 одиниці; масляного побутового обігрівача Delonhi 1 одиниці; кулеру для води Eco tronic 1 одиниці, що були вилучені 31.07.2015 р. під час обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , передані під розписку та на даний час перебувають у володінні ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що 22.05.2015 р. ОСОБА_5 незаконно самовільно привласнив належне їй майно, яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування 31.07.2015 р. проведено обшук нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 , за результатами якого вилучено вищезазначене обладнання солярію та меблі.
Після проведення обшуку, 31.07.2015 р. слідчим вилучене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.
В подальшому на вилучене майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 03.08.2016 р. накладено арешт та заборонено його відчуження.
Процесуальним керівником ОСОБА_2 викликалася ОСОБА_4 до Харківської місцевої прокуратури № 3 для надання інформації щодо місцезнаходження речових доказів, проте ОСОБА_4 до місцевої прокуратури не з`явилася.
Крім того, на адресу ОСОБА_4 29.11.2016 р. направлявся лист з необхідністю повідомлення про місце знаходження та надання доступу до арештованого майна, однак станом на 16.12.2016 жодна інформація з цього питання до місцевої прокуратури не надходила.
Таким чином, прокурор зазначає, що вбачає необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного вище майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 зареєстрованої АДРЕСА_3 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання прокурора, останній просить, з метою встановлення вартості вилученого та в подальшому переданого на зберігання потерпілій майна, надати тимчасовий доступ до обладнання солярію та меблів.
В матеріалах поданих до суду разом з клопотанням міститься витяг про внесення даних до ЄРДР за ст. 356 КК України, копія заява ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, копія протоколу допиту ОСОБА_4 як потерпілої, копія протоколу обшуку від 31.07.2015 р., копія ухвала слідчого судді від 03.08.2015 р. про арешт майна та копія розписки ОСОБА_4 від 31.07.2015 р. про отримання вилученого майна на відповідальне зберігання. Також до клопотання надано довідки прокурора про виклик ОСОБА_4 до прокуратури на 10.11.2016 р., на 17.11.2016 р., копія листа від 29.11.2016 р. на адресу ОСОБА_4 з пропозицією зазначення місцезнаходження арештованого майна та копію постанови про призначення експертизи.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частино. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином аналізуючи клопотання, а також вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про не надання допустимих доказів передбачених КПК України, які б давали підстави до задоволення клопотання.
Так, відсутні будь які дані про належний виклик чи повідомлення ОСОБА_4 слідчим та прокурором про необхідність надати арештоване майно для визначення його вартості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001829 від 30.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :