Справа № 360/2168/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 11 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
10 листопада 2016 року, приблизно о 19-й години 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою попросила у свого знайомого ОСОБА_5 надати їй мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився і добровільно надав їй мобільний телефон "Самсунг С3322". Після цього ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, вийшла з квартири та продала цей телефон сторонній особі за 100 грн., чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що увечері 10 листопада 2016 року вона була в гостях у ОСОБА_5 і попросила в нього мобільний телефон, нібито, щоби подзвонить, але вийшла на вулицю і продала цей телефон наочно знайомій особі за 100 гривень, які в подальшому витратила на продукти.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченої.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг С3322" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг С3322" залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору

Головуючий-суддяОСОБА_6