Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/983/17
Провадження № 1-кс/334/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000511 від 02 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

16 вересня 2015 року вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

18 вересня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, штраф сплачено.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000511 від 02 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2017 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території дачного кооперативу «Трансформаторник 3», розташованого по вул. Вишневського в м. Запоріжжі, проникли до дачної ділянки № НОМЕР_1 через паркан, після чого через вікно проникли до будинку, що знаходився на її території, звідки таємно викрали металеву конструкцію, схожу на дробину, загальною довжиною 2,62 м., загальною шириною 50 см., яка складається із двох металевих кутків розмірами сторін 7,5х7,5 см. між якими знаходяться 10 металевих сходинок, які складаються із металевих кутків та трьох чотирикутних арматур, розмірами сторін 1,5х1,5 см. З лівої сторони металевої конструкції схожої на дробину на металевому кутків мається металева ручка із чотирикутної арматури, розмірами сторін 1,5х1,5 см., загальною довжиною розміром 235,5 см. Вищезазначена металева конструкція схожа на дробину

пофарбована лакофарбовим покриттям блакитного кольору, яка частково має сліди корозії металу, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який він вчинив, відбуваючи покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, вбачається наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації постійно не проживає, за дорученням слідчого встановити його місцезнаходження протягом певного часу не вдавалось можливим. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, тобто останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 проходить детальну перевірку на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є підстави вважати, що останній мав можливість вчинити злочини проти власності.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Вищевикладені обставини дають достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`який запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК Україні, не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених вище.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 46320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000511 від 02 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 46320 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/302/17, ЄУН 334/983/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 17 лютого 2017 року з 12 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 17 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1