Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1467/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій на підставі ст.303 КПК України скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР у порядку та строки передбачені ст.214 КПК України, зобов`язати начальника СВ Красилівського ГУНП України в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 30.03.2016 року його колишня теща ОСОБА_5 звернулася до Красилівського районного суду із позовною заявою про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку із переїздом на інше постійне місце проживання та зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області зняти його з реєстрації.

До позовної заяви його теща додала акт обстеження житлово-побутових умов квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складений депутатом Красилівської міської ради ОСОБА_6 28.03.2016 року. Однак достовірність вказаного акту вважає сумнівним, оскільки у ньому не зазначено, з якою метою проведено зазначене обстеження, хто його ініціював, на підставі яких норм законодавства. Не вказано також, нормативно-правовий акт, яким керувався депутат ОСОБА_6 при обстеженні зазначеного помешкання. Крім того, в цей день, 28.03.2916 року, депутат ОСОБА_6 не міг провести зазначене обстеження, оскільки знаходився на своєму основному робочому місці в цеху розливу №2 ДП ПАТ «Оболонь» Красилівське». Згідно довідки Красилівської міської ради від 08.07.2016 року упродовж 2016 року ОСОБА_5 до міської ради щодо обстеження житлово-побутових умов не зверталася та виконавчими органами Красилівської міської ради обстеження не проводилося.

26.09.2016 року працівник Красилівського відділу поліції повідомив його (усно), що за результатами розгляду його заяви, відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочате. Після чого, він звернувся з вимогою про надання йому письмової відповіді, однак йому повідомили, що заява буде розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та відповідь йому надішлють поштою.

Вважає, що відомості з його заяви мали бути внесені, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, дана заява розглядалася відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що скаржник звертався до слідчого Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 з приводу розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Оскільки у заяві ОСОБА_4 не просив внести відомості про вчиненення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на який в скарзі посилається скаржник, вважає що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР, та відсутні підстави для внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали по заяві ОСОБА_4 від 23.09.2016 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку під №3936, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено з досліджених матеріалів 23.09.2016 року ОСОБА_4 не звертався до відділу Красилівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не здобуто даних, які свідчать, що ОСОБА_4 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, а тому у слідчого не виникло обов`язку, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, в строки передбачені вказаною частиною статті КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в судовому засіданні не встановлено бездіяльності слідчого, а тому скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_8