Номер провадження: 11-кп/785/148/17
Номер справи місцевого суду: 495/9031/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за чинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині вирішення питання щодо залишення речових доказів у особи, в якої вони знаходяться на відповідальному зберіганні, і постановити новий вирок, яким застосувати до речових доказів спеціальну конфіскацію.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.п. 4, 5, 6 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються..
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що суд в резолютивній частині вироку невірно вирішив питання щодо речових доказів - риби "кефаль" в кількості 16 штук та риби "тарань" в кількості 38 штук, а саме - залишив їх ТОВ "Укрєвротранзит", в якої вони перебували на відповідальному зберіганні, в той час як вони підлягають спеціальній конфіскації.
При цьому ані з матеріалів кримінального провадження, ані зі змісту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, на якій підставі речові докази знаходились на відповідальному зберіганні у вищевказаного підприємства. Крім того, до апеляційної скарги не додані жодні документи, що підтверджують знаходження вказаних речових доказів у ТОВ "Укрєвротранзит", а також взагалі фізичного існування цих доказів, оскільки риба є продуктом, що швидко псується, а відтак - не надано доказів наявності предмета оскарження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України - залишити без руху.
Надати прокурору десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2