н/п 1-кс/766/9079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, востаннє: 04.12.2013 Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі. звільнений 08.11.2016 умовно-достроково на не відбуту частину яка складає: 7 місяців і 5 днів,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, строком на 55 діб, у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю із забороною залишати своє місце проживання у період з 21.00 години до 07.00 години зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступний обов`язок:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 04.12.2013 Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі, повторно вчинив корисливі злочини, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2017 близько 17:00, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, раптово наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», чорного кольору, ідентифікаційний код платника податків, паспорт громадянина України на ім`я заявниці, пенсійна банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 800 гривень, а також 2 пакетами з продуктами харчування та супутніми господарчими товарами, які особливої грошової цінності не представляють. Після чого, втік у напрямку вул. І.Кулика у м. Херсон та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальну шкоду близько на 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 16.08.2017 близько 10:30, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з банкомату "Приватбанк", розташованому за адресою: м. Херсон, по вул. І. Кулика, зняв грошові кошти з пенсійної банківської картки «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 . в сумі 1090 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 )
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 );
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону Samsung GT-E1081T;
- протоколом огляду мобільного телефону Samsung GT-E1081T;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.
30.08.2017 до суду подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Разом з цим, після подання клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 почав відшкодовувати потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з хворою матір`ю, неофіційно працевлаштований. При цьому, його матір ОСОБА_10 , якій належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує щодо проживання її сина ОСОБА_7 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий за корисливі злочини, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирiшеннi питання про обрання запобiжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий за корисливі злочини, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з наявністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю із забороною залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 07.00 години зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступний обов`язок:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 29.10.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: