Справа №127/8227/17
Провадження №1-кс/127/3247/17
18 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Вінниця» (далі ТОВ Обрій-Вінниця ) № 39 від 01.10.2008 ОСОБА_4 прийнятий на посаду торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: вул. Максима Шимка, 54, м. Вінниця. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.10.2008 на ОСОБА_4 , як торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, покладено відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та повернення грошових та матеріальних цінностей від клієнтів. Також, згідно посадової інструкції ОСОБА_4 зобов`язаний вживати заходів щодо забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію.
Так, протягом серпня 2015 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду торгового представника ТОВ Обрій-Вінниця, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів), яке було йому ввірене, у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків торгового представника ТОВ «Обрій-Вінниця» для тимчасового зберігання та доставки їх в касу товариства, діючи умисно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна - ТОВ «Обрій-Вінниця» та бажаючи настання таких наслідків, привласнив грошові кошти ТОВ «Обрій-Вінниця» на загальну суму 158 927 грн., які він отримав від суб`єктів підприємницької діяльності клієнтів фірми у якості оплати за поставлений їм товар для подальшої їх здачі в касу підприємства.
Так, 29.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від директора ТОВ «Обрій-Вінниця» ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 .
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 станом на 23.03.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_17 , який проживає за вказаною адресою, повідомив, що не володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження, місця роботи, контактних телефонів свого сина ОСОБА_4 . Допитані в якості свідків мешканці вказаного будинку підтвердили, що ОСОБА_4 вже тривалий час не проживає з батьками. Згідно інформації Прикордонної служби України, ОСОБА_4 , починаючи з 31.10.2015 і по теперішній час часто перетинає державний кордон України, виїжджає за кордон, тобто саме після написання заяви директором ТОВ «Обрій-Вінниця» з приводу привласнення ним грошових коштів підприємства.
Таким чином, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя