Провадження № 1-кс/161/5168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000157,-
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала до Луцького міськрайонного суду скаргу, зазначивши обставини, що 30 вересня 2016 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про те, що 27 серпня 2016 року , близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Ковель Жовква, поблизу с. Стара Лішня Іваничівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_7 базуються виключно на його показаннях, які є суперечливими.

Зокрема, будучи допитаним як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на автомобілі з причепом, швидкість руху становила близько 80 км/год. Автомобілів у попутному напрямку не було, натомість йому на зустріч їхали два автомобілі із увімкненим світлом фар, яке хоча його і не сліпило, та частково обмежувало видимість проїзної частини.

З наведеного свідчить, що водій допустив наступні порушення вимог. Правил дорожнього руху:

-П. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-П.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-П. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що водій автомобіля ОСОБА_7 , їдучи на автомобілі з причепом в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, а саме - темну пору доби, наявність причепу у автомобіля, та рухався з максимальною швидкістю, яка дозволена для руху таких транспортних засобів .

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що з показань ОСОБА_7 вбачається, що внаслідок руху зустрічних автомобілів з увімкненим світлом фар, частково було обмежено видимість проїзної частини.

Проте всупереч вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, який встановлює,що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію, ОСОБА_7 цих заходів не вжив, швидкість руху не зменшив. При цьому відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Також, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що жодна оцінка порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 не дана. Також, досудовим слідством не встановлено, з якою швидкістю їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , на якій відстані він побачив пішохода, чи був технічно справним його автомобіль. Не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_7 та висновками проведених експертиз.

Зокрема,потерпіла зазначила, що згідно з висновкаим транспортно трасологічної експертизи, місце наїзду на пішохода знаходиться на правій смузі руху автодороги у місці, що передує початку осипу лакофарбового покриття.

В той же час, пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_7 ,знаходяться з правого боку, що суперечить його показанням про те, що пішохід рухався по проїздній частині дороги.

Також, потерпіла зазначила, що слідчим належно не встановлено, на якій відстані ОСОБА_7 побачив пішохода, не встановлено об`єктивно, з якою швидкістю рухався водій, чи був він у належному технічному стані, також не вчинено інших дій , необхідних для встановлення істини у справі.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і передчасною.

Окрім того, потерпіла зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 21 жовтня 2016 року ( зі штампу на конверті вбачається, що копія постанови направлена 18.10.2016 року).

В зв`язку з цими обставинами потерпіла ОСОБА_9 , посилаючись на ст.ст.284, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, просила суд:
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000157 у зв`язку з відсутністю в діях гр - на ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 в додаткових поясненнях просила суд:
1.Зобов`язати слідчого під час досудового розслідування вчинити наступні слідчі дії:

-Додатково допитати свідків дорожньо транспортної пригоди та встановити, у якому напрямку рухався потерпілий ОСОБА_8 ( у напрямку м. Нововолинська чи у протилежному).

-Призначити додаткову експертизу дослідження механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди, на вирішення аксперта поставити наступні питання, що моють значення для встановлення істини у справі, а саме:

1) Якою була швидкість транспортного засобу виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?
2) Якою була його швидкість у момент наїзду?
3) Якою є допустима швидкість транспортного засобу виходячи з умов видимості дороги?
5) Якою була відстань між транспортним засобом і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
6) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу у даних дорожніх умовах?
7) Де перебував пішохід у момент, коли водій мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
8) Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки даного ТЗ?
9) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП у тій частині, що видимість дороги була обмежена?
-Призначити автотехнічну експертизу транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо транспортна пригода, в ході якої перевірити відповідність технічного стану автомобіля, у тому числі освітлювальних приладів, гальмівної системи, вимогам Правил дорожнього руху, технічним вимогам о автомобіля.

-Вилучити та оглянути одяг потерпілого,
в ході якого встановити наявність чи відсутність світлоповертальних елементів на ньому

-Вчинити усі інші необхідні дії для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_5 скаргу підтримали та дали пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Розслідування проведене однобоко та поверхово, а здобутим доказам не надано належної оцінки.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 27 серпня 2016 року внесені дані про те, що 27 серпня 2016 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Ковель-Жовква», в напрямку с. Литовеж Іваничівського району, із сторони м. Нововолинськ, поблизу с. Стара Лішня Іваничівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди ( а.с.мат. дос. роз.1).

Слідчим СУ ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_6 28 серпня 2016 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Згідно результатів якої встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 наступила внаслідок важкої ЧМТ з переломом кісток основи черепа, крововиливу під оболонки мозку, забоєм головного мозку важкого ступеня(а.с. мат.дос. роз. 24-27).

Також слідчим СУ ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_6 01 вересня 2016 року винесено постанову про призначення інженерної транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої місце наїзду на пішохода знаходиться на правій смузі руху автодороги у місці, що передує початку осипу лакофарбового покриття (а.с. мат.дос.роз.30-35).

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 30 серпня 2016 року допитав по даній справі свідка ОСОБА_7 , який зазначив обставини наїзду на пішохода ОСОБА_8 , зокрема те, що пішохід рухався по проїздній частині дороги (а.с.мат. дос.роз.36-39 )

Окрім того, слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 30.08.2016 року допитав свідків ОСОБА_11 , 02.09.2016 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили, що потерпілий ОСОБА_8 рухався приблизно 1 м. від лівої крайової лінії розмітки по лівій смузі руху, в темному одязі (а.с.мат.дос.роз.42-50).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №337 від 29 вересня 2016 року встановлено, що водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України», тобто із моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 , при обраній швидкості руху 80км/год. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху (а.с.мат.дос. роз.69-76)

В подальшому, слідчим ОСОБА_6 винесено постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 28.08.2016 року, щодо Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого з кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 7-9, а.с.мат. дос. роз. 80-85 ).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим були винесені постанови про призначення транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертиз, однак висновки даних експертиз базуються виключно на показаннях особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_7 ..

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про те, що на потерпілому не було одягу, який би виділяв його під час руху, оскільки зазначені речі не були оглянуті.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000157 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2016 року до ЄРДР №0000157.

Зобов`язати СУ ГУНП у Волинській області провести наступні слідчі дії:

1. Додатково допитати свідків дорожньо транспортної пригоди: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановити, у якому напрямку рухався потерпілий ОСОБА_8 ( у напрямку м. Нововолинська чи у протилежному).

2. Призначити додаткову експертизу дослідження механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди, на вирішення аксперта поставити наступні питання, що моють значення для встановлення істини у справі, а саме:

1) Якою була швидкість транспортного засобу виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?
2)Якою була його швидкість у момент наїзду?
3) Якою є допустима швидкість транспортного засобу виходячи з умов видимості дороги?
4) Якою була відстань між транспортним засобом і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
5) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу у даних дорожніх умовах?
6) Де перебував пішохід у момент, коли водій мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
7) Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки даного ТЗ?
8) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП у тій частині, що видимість дороги була обмежена?
3.Призначити автотехнічну експертизу транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо транспортна пригода, в ході якої перевірити відповідність технічного стану автомобіля, у тому числі освітлювальних приладів, гальмівної системи, вимогам Правил дорожнього руху, технічним вимогам автомобіля.

4.Вилучити та оглянути одяг потерпілого, в ході якого встановити наявність чи відсутність світлоповертальних елементів на ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000157 повернути до СУ ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1