У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржники зазначають, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України їх заяви про вчинення злочинів слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та прокурорами прокуратури м. Києва, передбачених ст. 364, ст. 392 КК України, поданої 17 листопада 2016 року, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржники просять зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Заявника, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до канцелярії Національного антикорупційного бюро України під вхідним № Ко-11642 документ під назвою «Скарга на постанову про закриття ще не розпочатого кр.пр. №0000177», яку просили вважати заявою про вчинення корупційних кримінальних правопорушень посадовими особами Прокуратури м. Києва.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом документа, поданого Скаржниками до канцелярії Національного антикорупційного бюро України 17.111.2016, суд вимушений констатувати, що вона не містить у собі викладення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про вчинення слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та іншими посадовими осбами прокуратури будь-яких із кримінальних правопорушень, про які йдеться у прохальній частині скарги від 21.11.2016 (ст. 364 та ст. 396 КК України).

Стаття 396 КК України передбачає відповідальність заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Статтею ст. 364 КК України встановлена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Фактично Скаржники в якості підстав для внесення викладених ним відомостей до ЄРДР зазначає нездійснення слідчим належного досудового розслідування у кримінальному провадженні та необгрунтоване його закриття, з чим скаржники не погоджуються. Зазначене, на переконання слідчого судді має бути предметом розгляду судом в порядку вирішення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, проте достатніх обставин, які б вказували на можливість вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 396 КК України Скаржниками у заяві на зазначено.

Скарга (заява) Остпачука АТ та ОСОБА_4 від 17.11.2016 не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а тому, відповідно, обов`язок уповноважених осіб НАБУ на внесення, викладених у ній обставин до ЄРДР не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя