справа № 208/6442/16-к
№ провадження 1-кп/208/534/16
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,
за ч .2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 вересня 2016 року, приблизно в період часу з 15.00 - 15.30 години ОСОБА_4 , знаходячись на території міського парку культури та відпочинку, поблизу адмінбудівлі, розташованої за адресою вулиця Васильєва, 36 в місті Кам`янському побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який сидів на лавці та розмовляв по своєму мобільному телефону «S-ТЕLL S2-01» вартістю 191 гривень 60 копійок.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та попросила дати її свій мобільний телефон, щоб зателефонувати донці, тому як свого телефону вона не має. Після того, як ОСОБА_5 надав їй свій мобільний телефон, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи мобільний телефон у руці, побігла у напрямку вулиці Москворецької в місті Кам`янському, незважаючи на крики ОСОБА_5 , щоб та зупинилася та повернула йому його мобільний телефон та спробу останнього наздогнати її, однак вже майже добігши до вул. Москворецької в м. Кам`янському, здолавши відстань, близько 500 метрів, від місця заволодіння мобільним телефоном, була зупинена громадянами, які припинили її злочинну діяльність. Тобто, ОСОБА_4 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини вона розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснила, що дійсно 16.09.2016 року, в денний час, проходила по центральному парку. Побачила раніше не знайомого ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону. Їй було необхідно зателефонувати доньці, а мобільного телефону в неї не було. Вона попросила ОСОБА_7 дати телефон для дзвінка і той погодився. В цей час в неї виник умисел на заволодіння телефоном і вона побігла в сторону вулиці Москворецької, але була затримана наздогнавшими її громадянами.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.1, 186 ч.1 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, і вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду зазначене покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки зазначеного кримінального правопорушення, є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нового злочину.
Судові витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання в вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі мобільний телефон «S-Tell S2-01», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у останнього.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь НДІСЕ в Дніпропетровській області за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4697-16 від 22.09.2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1