Справа № 646/4424/17
№ провадження 1-кс/646/3191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001354 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.06.2017 приблизно о 12-20 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 : металевий виріб трикутної форми з білого металу, два хрестика з білого металу, два хрестика з металу жовтого кольору, металеве розп`яття виготовлене з металу жовтого кольору, кулон зі скла у формі серця, фрагмент металевого кільця, фрагмент металевої сережки, фрагмент металу прямокутної форми, металевий виріб трикутної форми, металевий ланцюжок, довжиною приблизно 35 см, з металевим кулоном з камінцями бузкового кольору, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 12 см, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 7 см, фрагмент металевого ланцюжка приблизно 30 см, металевий ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 40 см, чотири каблучки виготовлені з металу сірого кольору, фрагмент металевого кільця з металу сірого кольору, ладанку з металу сірого кольору з вмонтованими в неї камінцями, планшет сірого кольору ТМ «Lenovo» в чохлі із синтетичного матеріалу білого кольору, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання: не виконання ним процесуальних обов`язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на потерпілу і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на стан його здоров`я та непричетність до інкримінованого злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за № 0001354 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 червня 2017 ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. 24 червня 2017 року йому в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 протоколами оглядів місця події та іншими.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого і, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше судимий, офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходів, має постійне місце проживання, які-небудь особи на його утриманні не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя надає оцінку і тім фактам, що стосовно підозрюваного вже двічі: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.03.2017 та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку він вносив, після чого йому знов оголошувалось про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не приймає твердження захисника про невідкладну потребу госпіталізації підозрюваного до медичного закладу у зв`язку з чим неможливо застосувати стосовно нього найбільш суворий запобіжний захід.

Документально підтверджено що з 13 по 15 червня 2017 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні в 6-му відділенні Обласної клінічної інфекційної лікарні з приводу гострого інфекційного гепатиту. Проте, 23 червня 2017 року він в лікарні був відсутній, що особисто підтвердив в судовому засіданні. Крім того, згідно довідок лікарів, які його оглядали 24 червня 2017 року, в нього не виявлено недоліків здоров`я, які унеможливлюють його тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, факту застосування стосовно нього двічі запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 505200 гривень (300х1684 гривень=505200 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001354 від 23 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 21 серпня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 21 серпня 2017 року, включно.

Одночасно визнати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 505200 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1