Єдиний унікальний номер 234/378/15-к
Номер провадження 11-кп/775/146/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001468 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 258? КК України до 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_7 , працюючи оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а в подальшому, згідно наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області № 242о/с від 26.06.2014, оперуповноваженим ВКР Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, являвся працівником правоохоронного органу, представником влади та посадовою особою і відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» був зобов`язаний запобігати та припиняти правопорушення, забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх права і свободи, законні інтереси, а також згідно присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №382 від 28.12.1991, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог ОСОБА_7 , в середині травня 2014 року, вступив у позаслужбові відносини з Особою -1, членом терористичної організації «ДНР», матеріали у відношенні якого на досудового слідстві виділені в окреме провадження. Особу-1 29.04.2014 р. від імені вказаної організації призначено начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Обвинувачений домовився з Особою -1 про свою участь та роль у зазначеній терористичній організації.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в актовій залі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, в присутності особового складу міськвідділу погодився з усним наказом Особи -1 про призначення його на посаду начальника відділу карного розшуку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та участь у діяльності терористичної організації «ДНР», надавши вказаній організації можливість розраховувати на використання себе згідно з її планами.

Будучи членом терористичної організації «ДНР», ОСОБА_7 , не забезпечив виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, вчинених її учасниками та притягнення їх до кримінальної відповідальності, тим самим сприяючи діяльності вказаної організації на території м. Краматорська.

Крім того, 19 травня 2014 приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом із Особою -2, приїхав до території ПП «Талисман», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 3-А.

Після чого ОСОБА_7 , та Особа-2, скориставшись присутністю на території підприємства невстановлених озброєних представників терористичної організації «ДНР» безперешкодно проникли у приміщення автосалону ПП «Талисман».

Перебуваючи у приміщенні автосалону, ОСОБА_7 , та Особа-2, розуміючи, що їх дії помічені охоронцями підприємства та останні не будуть чинити їм перешкод, керуючись корисним мотивом, відкрито викрали 2 двигуни до човнів, які належать ПП «Талисман», а саме: двигун Parsun T3.6 BMS 05024123 вартістю 36 192,60 гривень та двигун Mercury НОМЕР_1 вартістю 16 912,33 гривень, заподіявши підприємству шкоду на загальну суму 53 104,93 гривень.

Окрім цього, 23 липня 2014 року у дачному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , проведено обшук, в ході якого останній добровільно видав зброю та боєприпаси, які незаконно зберігав ОСОБА_7 , - автомат „Калашникова" «АКС-74у» заводський номер НОМЕР_2 , який є стандартною бойовою нарізною вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм, 30 бойових автоматних патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами, а також 5 патронів калібру 9 мм, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_7 , умисно, незаконно зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 . Вважає, що судом допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону та суд невірно застосував Закон про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, постановити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 258-3, ч. 3 ст. 186 КК України, а за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що судом допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить змінити вирок. Зазначити в мотивувальної частині вироку, що обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, в резолютивній частині вироку зазначити про стягнення з обвинуваченого на користь держави на залучення експерта та додати слово «статті» перед «186 ч. 3 КК України».

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційні скарги захисників і обвинуваченого, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що злочини, викладені у обвинувальному акту, не вчиняв, оскільки не є учасником терористичної організації і не сприяв її діяльності. З ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайомий, відношення добрі, тому коли переїхав у м. Краматорськ у травні 2014 року, то з ними підтримував дружні стосунки. Знав про те, що ОСОБА_12 був призначений начальником міліції м. Краматорська представником «ДНР». У травні 2014 року приїхав до м. Краматорську. Вийшов на роботу в Краматорський МВ, хоча наказу про перевід ще не було. 19 травня 2014 року у денну годину йому зателефонував ОСОБА_11 , попросив заїхати в автосалон «Талісман». Там він побачив близько 20 людей з вогнепальної зброєю. Пробувши близько 3-4 хвилини на території автосалону «Талісман», поспілкувавшись з ОСОБА_11 , він поїхав. Автомат з патронами він взяв у приймальній начальники міліції з метою зберегти зброю Краматорського МВ.

З огляду на зазначене, показання обвинуваченого, що він дав під час судового розгляду, в яких він заперечує свою вину щодо участі в терористичній організації, та доводи захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, суд розцінює як спосіб захисту і як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, та вважає їх повністю спростованими дослідженими доказами.

Зокрема, сам обвинувачений не оспорює, що від початку квітня 2014 р. у м. Краматорську діяло стійке ієрархічне об`єднання - організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (далі «ДНР»), учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Вказана організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл функцій між її учасниками на яких покладені відповідні обов`язки згідно з планом спільних злочинних дій.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спростовуються показання обвинуваченого в тій частині, що він не є учасником терористичної організації і не сприяв її діяльності, так як вказані свідки у судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого як на особу, яка разом з незаконно призначеними на посади ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , приймала участь як керівник карного розшуку у оперативних нарадах з особовим складом МВ.

Доводи захисників та обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 не знаходився у приміщенні автосалону «Талісман» 19.05.2014 року безпідставні та спростовуються матеріалами провадження.

Свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , як особу, яка 19 травня 2014 р. заходила у приміщення автосалону «Талісман» та спілкувався з озброєним чоловіком на призвістко « ОСОБА_19 », що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 9-12, т.3).

Свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , як особу, яка 19 травня 2014 р. виносила майно із автосалону в коробках, та складав у багажник автомобіля, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.21-24, т.3).

При обшуку житла у с. Пискунівка були виявлені та вилучені два двигуна до човнів, які були викрадені із автосалону «Талісман». З протоколу обшуку вбачається, що вилучений двигун «Mercury» F6M має серійний номер НОМЕР_3 , вказане підтверджується фото таблицею, доданою до протоколу огляду. Слідчим в протоколі огляду, а експертом у висновку товарознавчої експертизи помилково вказано (а.с.186-187, т.2, а.с.-63 т.3), що металевий двигун «Mercury» F6M має серійний номер 0R 353134.

Доводи захисників та обвинуваченого про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є безпідставні та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який заперечував проти повідомлення обвинуваченим керівництва міліції про зберігання вогнепальної зброї, протоколом обшуку від 23.07.2014 року, згідно якого у дачній будівлі батька обвинуваченого знайдено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, довідкою Краматорського МВ про знаходження вилученого в ході обшуку автомата на балансі Краматорського МВ, та іншими матеріалами провадження.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_22 , що 26.06.2014 р. ОСОБА_13 надав йому рапорт, що зберігає зброю, так як рапорт подано в.о. начальника міськвідділу ОСОБА_21 , резолюція якого відсутня, та не був зареєстрований в журналі Єдиного обліку, як це передбачено п.3.11.2. Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Свідок ОСОБА_22 не зміг пояснити, чому при допиті його слідчим, він не дав показання, що до нього з рапортом про зберігання зброї звертався ОСОБА_13 , та вказаний документ він зберігає, а пояснення його, що забув, хвилювався, не переконали суд в правдивості його свідчень.

Показання свідка ОСОБА_21 спростовують доводи обвинуваченого та свідка ОСОБА_22 , що про зберігання зброї ОСОБА_13 було відомо керівництву міліції, так як ОСОБА_21 категорично заявив, що до нього з рапортом про зберігання автомата ОСОБА_23 не підходив, не доповідав про це і його заступник ОСОБА_22 . Після того як місто Краматорськ було звільнено від «ДНР», то зброю співробітники стали повертати у міський відділ. Керівництво Краматорського МВ після 5 липня неодноразово на оперативних нарадах зверталось до співпрацівників відділу про повернення зброї, або повідомити інформацію про тих, хто зберігає незаконно зброю.

Судова колегія вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність зміни вироку, оскільки вказані в апеляції порушення не є суттєвими та можуть бути підставою для зміни або скасування вироку.

Стягнення витрат на залучення експерта може бути вирішено в порядку виконання вироку суду.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 8 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст. 258-3 ч.1; 186 ч.3; 263 ч. 1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: