Провадження № 1-КС/522/734/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката члена Адвокатського об`єднання Одеська обласна колегія адвокатів (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1995 яке видано 01.03.2011 р. Одеською обласною КДКА), зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що
Так, Одеською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури VI-18/174 від 25.02.2011 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 .
01.03.2011 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995.
У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесенні 29.08.2016 за матеріалами УСБУ в Одеській області, співробітники якого здійснюють оперативне супроводження кримінального провадження та залучались слідчими прокуратури для проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.
У ході розслідування зазначеного провадження було затримано заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захист на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_5 згідно ордеру серія ОД № 131227.
Адвокат ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності останнім за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області.
ОСОБА_6 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_6 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень, для того, щоб останній передав зазначені гроші у якості неправомірної вигоди для працівника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області для вирішення питання по частковому знищенню матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_7 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 13 000 доларів США);
протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Посилаючись на те, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на свідків.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , однак вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_5 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_5 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1