№ провадження 1-кп/646/234/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 25.07.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2002 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.11.2002 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19.10.2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70, 71 до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.03.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора.
ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики не існують, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки: мати, брата, сестер, на даний час відсутні докази його винуватості.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив дане питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 до 04.05.2017 включно.
Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про його особу, що він був раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 06.04.2015, не одружений, має постійне місце проживання, на момент затримання постійного місця роботи не мав, на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.
Суд вважає, що на даний час, з врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 і запобігти таким ризикам як переховування від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням обставин, викладених у обвинувальному акті, даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - 60 діб.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шестидесяти днів, тобто з 26 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1