Справа № 182/2183/17
Провадження № 1-кп/0182/456/2017
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 за № 0004401 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_3
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 04.05.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.11.2016 за № 0004401 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.05.2017, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, здійснення тиску на потерпілих, свідків, а також репутація обвинуваченого, який вчинив злочини в той час, як до суду були направлені обвинувальні акти по його обвинуваченню і по яким він був оголошений у розшук.
Вислухавши захисника обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має цивільну дружину, з якою проживає за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, а також має ряд захворювань, суд приходить до наступного.
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілого, свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого, який вчинив злочини в той час, як до суду були направлені обвинувальні акти по його обвинуваченню і по яким він був оголошений у розшук. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.05.2017, тому суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого. Тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1