Справа № 577/3214/17
Провадження № 1-кп/577/414/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 червня 2017 року близько 19 години, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 помітив ноутбук «Lenovo G 580» і вирішив його викрасти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших мешканців квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «Lenovo G 580» з зарядним пристроєм до нього, належний доньці співмешканки ОСОБА_6 . З викраденим з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2469е від 28.07.2017 року залишкова вартість викраденого ноутбуку «Lenovo G 580» на час вчинення злочину становить 3860 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3860 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 червня 2017 року перебував за місцем проживання співмешканки, і коли вдома нікого не було, близько 19 години, викрав ноутбук, який належить доньці співмешканки, ОСОБА_6 , і відніс до ломбарду, здав за 1700 гривень, на виручені гроші почав розпивати спиртне. На даний час розкаюється просить суворо не карати.Ноутбук повернув і потерпіла претензій не має.
Судом встановлено, що показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, та відомості про особу обвинуваченого, що не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що потерпіла претензій не має, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 395 гривень 48 копійок.
Речовий доказ: ноутбук «Lenovo G 580», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй і дозволити розпоряджатись, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1