справа № 208/985/17
№ провадження 1-кс/208/296/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу та надають учасникам доступ до азартних ігор шляхом попередньої сплати грошових коштів до каси закладу.
Виїздом за вказаною адресою було достовірно встановлено, що в нежитловому приміщенні за вищевказаною адресою функціонує гральний клуб, в якому знаходяться комп`ютери, за допомогою яких учасникам надаються послуги азартних ігор шляхом попередньої сплати грошових коштів до каси закладу. Як знаряддя злочину використовується комп`ютерна техніка (процесори, монітори, і т.д.) та відеоапаратура.
Під час проведення досудового розслідування 22.02.2017 було проведено обшук в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 ,в ході якого було вилучено наступне майно: - сертифіковані гральні столи у кількості 10 штук; - системні блоки у кількості 10 штук невстановленого виробництва;- системний блок марки «Fugitsu Siemens Computers»; - монітор марки «Samsung Sync Master 920 W» у кількості 4-х штук; - монітор марки «HP 1940»; - монітор марки «Proview»; - моніторb «LG Flatron 1942S» у кількості 4-х штук.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виявлені та вилучені комп`ютерна техніка та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, зокрема, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності передбаченої чинним законодавством.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та надання дозволу на арешт майна, що було виявлено та вилучено під час огляду 22.02.2017р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт тимчасово вилучене майно: - сертифіковані гральні столи у кількості 10 штук; - системні блоки у кількості 10 штук невстановленого виробництва;- системний блок марки «Fugitsu Siemens Computers»; - монітор марки «Samsung Sync Master 920 W» у кількості 4-х штук; - монітор марки «HP 1940»; - монітор марки «Proview»; - моніторb «LG Flatron 1942S» у кількості 4-х штук, вилучених 22.02.2017 в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , якеналежить невстановленим особам причетних до надання послуг грального бізнесу, та яке може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберігати в собі відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1