Справа № 216/2885/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого:
- 13.07.2010 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік;
- 27.12.2010 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання невідбуте за вироком Інгулецького районного суду від 13.07.2010 р. та остаточно призначено до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільненого 06.06.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 3 дні;
- 25.12.2015 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
22.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий, а на теперішній час на розгляді в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, у період випробування знову вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,8613 г у фрагменті одноразового медичного шприцу ємністю 2 мл; особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,8809 г, 1,0248 г у 2-х фрагментах одноразових медичних шприців ємністю по 2 мл кожен, які зберігав при собі з метою збуту.
20.06.2017 р., приблизно о 12.50 год., ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, перебуваючи біля будинку №23 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,8613 г, який знаходився у фрагменті одноразового медичного шприца ємністю 2 мл, та отримав від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти в сумі 120 грн.
Після цього, в той же день, о 13.00 год., ОСОБА_8 , в салоні автомобіля «DEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №33 по вулиці Подлєпи в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції фрагмент одноразового медичного шприца ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору масою 0,8613 г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6-639 від 21.06.2017 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0274 г.
В той же день, 20.06.2017 р., о 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території покинутої дитячої поліклініки, розташованої по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був затриманий працівниками поліції, які під час особистого обшуку, виявили та вилучили у останнього, у рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, 7 (сім) фрагментів одноразових медичних шприців ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору.
Згідно з висновком експерта №2/8.6-639 від 21.06.2017 р. надана на експертизу рідина масою 0,8809 г, 1,0248 г, в 2-х фрагментах одноразових медичних шприців ємністю по 2 мл, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,0281 г, 0,0326 г (5 фрагментів одноразових медичних шприців ємністю по 2 мл з рідиною коричневого кольору на теперішній час знаходяться на експертному дослідженні), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Провина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами оперативної закупки від 20.06.2017 р. наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_7 у ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини придбання у ОСОБА_9 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь в якості понятих при підготовці й здійсненні оперативної закупки, та затриманні ОСОБА_5 , яке мало місце 20.06.2017 р.; протоколом затримання від 20.06.2017 р. ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти у сумі 291 грн., із яких 120 грн. останній отримав від ОСОБА_7 за збутий йому наркотичний засіб опій ацетильований, 3 мобільні телефони; висновком експерта №2/8.6-639 від 21.06.2017 р., відповідно до якого: - рідина масою 0,8613 г, добровільно видана ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0274 г; - рідини масою: 0,8809 г, 1,0248 г, вилучені у ОСОБА_5 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,0281 г, 0,0326 г.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.06.2017 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
21.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, не працює, не має законного джерела одержання прибутку, мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримавклопотання в повному обсязі, просить суд обрати підозрюваному заставу в максимальному розмірі визначеному Законом.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, та визначити максимальний розмір застави передбачений КПК України.
Захисник заперечує проти клопотання, просить суд обрати його підзахисному інших запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримує думку захисника, крім того, вказує, що він не порушував обов`язки покладені на нього вироком суду при звільненні його від відбуття покарання з випробувальним терміном, крім того, просить суд врахувати, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої записаний інший чоловік.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який за приписами ст. 12 Кримінального кодексу України є важким злочином, не працює, та враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01.01.2017 р. складає 1600 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 16.00 год. 18.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.00 год. 20.06.2017 р.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1