Справа № 414/2411/16-к 1-кс/414/643/2016
Провадження № 11-сс/782/281/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

апелянта - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, апеляційну скаргу ТОВ Заводу «Аквапласт», в особі ліквідатора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23.12.2016р., задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганській області ОСОБА_7 , узгоджене з начальником Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на ангар металевий, площею основи 968,3 м2, який знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 33 м. Кремінна, Луганської області, та заборонено, особі, у володінні якої перебуває вказане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, використовувати та розпоряджатись даним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що на початку грудня 2016 року арбітражний керуючий ТОВ завод «АкваПласт» ОСОБА_6 , використав завідомо підроблений документ договору купівлі - продажу № КП -20041214 від 22.12.2004, та виставив на продаж майно, що належить ЗАТ заводу «Кремінмаш».

В ході досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 року по справі № 913/972/14 (провадження № 22б/913/972/14) ТОВ Завод «Аквапласт» (м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою ОСОБА_6 призначено ліквідатором ТОВ Завод «Аквапласт» по вказаній справі.

Під час проведених заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ОСОБА_6 були отримані документи, а саме копія договору № КП-20041214 купівлі продажу від 22.12.2004 р., у Переліку незавершеного будівництва та обладнання під № 9 рахується ангар (метал.) площиною 968,3 м2 , який продавець ТОВ «ВІТТО», код 22926347, зобов`язується продати покупцеві ТОВ Завод «Аквапласт», код 32815410, та згідно технічного паспорта на ТОВ Завод «Аквапласт», форма власності приватна, частка 1/1.

Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 року за адресою м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33 за ТОВ Завод «Аквапласт» рахується 1/1 частка об`єктів нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових доказів на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ЗАТ Завод «Кремінмаш», код 05810399 відомості відсутні.

Враховуючи результати роботи по інвентаризації ангару (метал.) площиною основи 968 м2 інвентаризаційною комісією прийнято рішення про віднесення до складу ліквідаційної маси ТОВ Завод «Аквапласт» ангару (метал.) площиною основи 968 м2, який виявлено у ході процедури ліквідації боржника.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 вказаний ангар виставлено на продаж, на аукціонних торгах, які повинні були відбутись 28.12.2016 року, організатором торгів є Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа, яка розташована за адресою вул. Магістральна буд. 15б, кв.5 м. Вінниця.

06.12.2016 року вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001137, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені правові підстави та докази достатні для накладання арешту на вказане майно.

На зазначену ухвалу слідчого судді ліквідатором ТОВ Завод «Аквапласт» ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій він вважає, що вказані в ухвалі висновки не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, саму ухвалу незаконною, протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23.12.2016 року про накладання арешту , постановити нову ухвалу, відповідно до якої скасувати накладення арешту на вказане майно, та дозволити арбітражному керуючому ОСОБА_6 відчужувати, використовувати та розпоряджатись даним майном.

До початку апеляційного розгляду уточнив свою апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволені клопотання.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою уточнену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою слідчому відмовити в задоволенні клопотання, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого, яка пояснила, в зв`язку із чим вона звернулась з клопотанням про накладення арешту, дослідивши матеріали , надані апеляційному суду, перевіривши та обговоривши доводі апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт допускається з метою забезпечення :

1/ збереження речових доказів;

Із витягу з ЄРДР, вбачається, що 06.12.2016 року відкрито кримінальне провадження за № 0001137, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України . В фабулі зазначено, що на початку грудня 2016 року, арбітражний управляючий ТОВ заводу «АкваПЛАСТ» ОСОБА_6 , використав завідомо підроблений документ договору купівлі-продажу № КП-20041214 від 22.12.2004 року/ ар.спр.4/.

Текст ксерокопії договору № КП-20041214 купівлі-продажу незавершеного будівництва від 22 грудня 2004 року , вилучений в Кремінському БТІ / ар.пр.9 - 10/ , суттєво відрізняється від тексту копії аналогічного договору, вилученого органами досудового розслідування / ар.сп.18-19/. Так, в додатку до договору, вилученого в БТІ, ангар металевий, площею основи 968,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт незавершеного будівництва, не зазначено / ар.сп.11 /.

Окрім того, постановою слідчого ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року , зазначений ангар металевий визнано речовим доказом / ар.сп.28 28 оборот/.

Доводи апелянта, що три свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видані виконавчим комітетом Кремінської міської ради відповідно від 26.10.2004 року / ар.сп.5 /, від 07.09.2005 року / ар. сп. 6/,від 25.10.2007 р. / ар.пр.7/, в сумі складають єдине ціле будівель та споруд «АктаПЛАСТ`ТОВ / ар.сп.8/, не приймаються до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

За таких обставин, уточнену апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172-173, ч.2 ст.376,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Уточнену апеляційну скаргу ТОВ Завод «Аквапласт», в особі ліквідатора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року , якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганській області ОСОБА_7 , узгоджене з начальником Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на ангар металевий, площиною основи 968,3 м2, який знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 33 м. Кремінна, Луганської області, та заборонено, особі, у володінні якої перебуває вказане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, використовувати та розпоряджатись даним майном, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
ЇЇ копію направити сторонам.

СУДДІ:

____ ______________ _____________ ________________ / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /