Справа № 159/4668/16-к
Провадження № 1-кс/159/1053/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.10.16 р. про закриття кримінального провадження № 420 160 311 100 000 51, внесеного до ЄРДР 23.09.16 р.,

В С Т А Н О В И В:
12.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою було закрито вищезазначене кримінальне провадження. Копія оскаржуваної постанови ним отримана 02.12.16 р.. Вважає прийняте слідчим рішення передчасним, так як під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів і надання їм правової оцінки. Зазначає, що з часу внесення відомостей у ЄРДР за його заявою і початку досудового розслідування, слідчим, всупереч ст. 91 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, що була б спрямована на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження, спотворені слідчим, оцінені невірно, без покликання на будь - які правові норми. У оскаржуваній постанові зазначено, що він має окрему кімнату, його «приватний «простір» не порушується. Однак, квартира належить йому та його батькам на праві спільної сумісної власності, ідеальні частки кожного із її співвласників не визначені, поділу в натурі не було. За його відсутності сторонні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 господарюють по всій квартирі, мають доступ до його речей, розпоряджаються своїми. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, ч. 3 ст. 50 ЖК України, зазначає, що у квартирі немає неприватизованих і звільнених кімнат. Останнім часом його батько вживає спиртні напої, що, разом з поведінкою останнього, сприяє протиправним діянням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які забезпечені житлом. Він проти того, щоб до квартири проникали останні, проживали у ній. Вбачає у дія ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Заявник надав пояснення, аналогічні письмовому обґрунтуванню скарги. Додатково пояснив, що вважає, що квартиру мають намір відібрати; його сестра з донькою бажають проживати у ній без його як співвласника згоди і лише зі згоди його батьків. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

У розпорядження слідчого судді 14.12.16 р. надано матеріали вищезазначеного кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що прошнуровані, але не скріплені у встановленому законом порядку, пронумеровані (всього 20 арк.).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником.

Заслухавши пояснення заявника як потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Так, 17.08.16 р. заявником було заявлено до прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому заявник зазначав, що о 21 год. 30 хв. 16.08.16 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконно проникли у кв. АДРЕСА_1 , співвласником якої він є; при цьому ОСОБА_5 погрожувала насильством.

Відомості про правопорушення 23.09.16 р. було внесено у ЄРДР за № 420 160 311 100 000 51 за ч. 1 ст. 162 КК України. Фабула була зазначена наступна: 0 08 год. 30 хв. 17.08.16 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 незаконно проникли у квартиру, належну заявникові на праві спільної сумісної власності.

29.09.16 р. заявника було визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим було допитано заявника як потерпілого (співвласника квартири), та як свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (співвласника квартири), ОСОБА_6 , приєднано копії ряду документів.

19.10.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні здобуто докази того, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відсутня. Квартира є у спільній сумісній власності як заявника, так і його батьків, зі згоди яких у квартирі перебувають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. У діях останніх відсутній склад вищезазначеного злочину.

З висновком слідчого, наведеним у оскаржуваній постанові, слід погодитись.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, як встановлено досудовим розслідуванням, вищезазначена квартира належить заявникові та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , (які є батьками заявника) на праві приватної власності (спільної сумісної) відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». ОСОБА_3 (батько заявника) як співвласник квартири влітку 2016 р. дозволив перебувати у квартирі своїй дочці ОСОБА_5 , своїй онуці ОСОБА_6 ..

Посилання допитаних слідчим осіб, у т. ч. заявника, їх доводи та суть показань, у т. ч., про наявність у заявника як співвласника квартири, можливості використання її площі за призначенням; згоди іншого із співвласників батька заявника на те, щоб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зайшли у квартиру, правомірно викладено слідчим у оскаржуваній постанові при обгрунтуванні висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, всі доводи заявника можливо визнати спростованими.

Досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, а доказів упередженості слідчого у розпорядженні слідчого судді не надано. Висновок слідчого про можливість закриття кримінального провадження не є передчасним.

Під час розгляду скарги заявник не навів доказів того, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів і надання їм правової оцінки.

Вважаю, що проведення допиту потерпілого та свідків, дослідження копії документа про право власності на спірну квартиру, даних паспорта заявника, де мається відмітка про реєстрацію його місця проживання, і є такими слідчими діями, що спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому у судовому засіданні не знайшло ствердження заявника про непроведення жодної законної слідчої дії.

У оскаржуваній постанові слідчий посилається на положення ст. 162, ч.1 КК України, ряд статей КПК України, тому доводи заявника про протилежне також не знайшли свого ствердження в суді.

З огляду на обов"язковий склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь - яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у квартиру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зайшли зі згоди і не всупереч волі одного із законних володільців (власників квартири), не неправомірно. Наведене вище і відображено у оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, під розпис отримала 02.12.16 р.. Тому вважаю, що скаргу подано до суду без порушення строків її подання.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги.

А тому вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова законною, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1