overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5820/16-к
1-в/279/1429/16

У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 за суджено за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
В даний час засуджений відбуває покарання у Коростенській виправній виправній колонії ( №71).
Засуджений подав клопотання в якому просить зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув"язнення з 16.06.2013 року по 01.12.2014 року відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно вищевказаного вироку суду та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2016 року ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув"язнення за період з 13.03.2013 року по 14.06.2013 року включно та з 02.12.2014 року по 06.01.2015 року.
З матеріалів справи, що період попередьного ув"язнення з 13.03.2013 року по 14.06.2013 року зараховано ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №739/738/13-к . Вирок у вказаному кримінальому провадженні набрав законної сили 14.06.2016 року, у зв"язку з чим підстав для зарахування засудженому у строк відбуття покарання строку попереднього ув"язнення з 16.06.2013 року по 01.12.2014 року не має, оскільки попереднє ув"язнення діє до набрання вироком законної сили. На час ухвалення вироку від 2.12.2014 року ОСОБА_3 перебував в місцях позбавлення волі на виконання вироку суду від 14.05.2013 року.
Враховуючи наведене підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 не має.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 1-7/09
УХВАЛА

про повернення заяви

01 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

09.09.2013 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, яким заявника засуджено за п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.Зст.185, ч.І ст.70, ч.2 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст.462 КШС України, було залишено без руху, оскільки заявник, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, до заяви не було подано судове рішення, яке заявник хоче переглянути за нововиявленими обставинами.

27.09.2013 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 без усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12.09. 2013 р. До заяви була приєднана копія вироку апеляційного суду від 14.04.2009 р.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити до Бердичівської виправної колонії ДСП України Житомирської області №70 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/585/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р. за нововиявленими обставинами,
До початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих мотивів, що ними в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014 р. т.4 а.п.178-181) перевірялась законність вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники процесу щодо заявлених суддями самовідводів не заперечили.
Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, на підставі ч.3 ст.76 КПК України зазначені самовідводи суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а матеріали судового провадження №290/585/13-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №359/9530/16-к
Провадження №1-в/359/1204/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відео конференції питання про об`єднання в одне провадження клопотань ОСОБА_4 про застосування більш м`якого покарання, поданих в порядку, визначеному ст. 539 КПК України, -

в с т а н о в и в :
01.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування більш м`якого покарання (направлено поштою 2611.2016 року). Розгляд указаного клопотання призначено на 16.12.2016 року

07.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним клопотанням (№359/9703/16-к, провадження №1-в/359/1213/2016) (направлено поштою 01.12.2016 року).

В судовому засіданні 16.12.2016 року суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про об`єднання указаних клопотань в одне провадження, зважаючи на аналогічність заявлених в них вимог.

Прокурор, засуджений та представник колонії проти об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з поданими клопотаннями, суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати розгляд указаних клопотань в одне провадження.

Так, указані вище клопотання зводяться до вимог про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке. Клопотання за змістом є ідентичними, виконаними в різний період часу.

Тобто, заявлені вимоги в них є ідентичними, і подані в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В даному випадку, зважаючи на те, що розгляд клопотань здійснюється згідно правил судового розгляду, та з урахуванням того, що такі клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, зважаючи на вимоги ст.ст. 539, 334, 217 КПК України, є всі підстави для об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження.

У цьому зв`язку матеріали клопотань слід передати для об`єднання в одне провадження до канцелярії суду з присвоєнням єдиного номеру, сформованого за першим поданим клопотанням засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 539, 334, 217 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження розгляд клопотань ОСОБА_4 про застосування більш м`якого покарання №359/9530/16-к та №359/9703/16-к, поданих в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

Присвоїти єдиний номер справи №359/9530/16-к та провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду клопотань.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2269/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 156/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000453, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 03 вересня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, свідків, потерпілого, обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 15 вересян 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3445/16-к
Провадження 1-кп-206/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/991/2016
Справа № 537/6118/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1222/16-к
Провадження №1-кп/560/111/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 30 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В
28 листопада 2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 30 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 22 грудня 2016 року о 16:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1317/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 12 грудня 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 12 грудня 2016 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1697/16-к Проваження №1-кп/694/179/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001083, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 14.12.2016 року та переданий в провадження судді 15 грудня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001083 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, п. 5 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 405, 478, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання прокурора про проведення слухання кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні впродовж всього апеляційного провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено при постановленні остаточного рішення у справі.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості з її заяви про злочин від 09.12.2016 року. .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримала.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ,враховуючи ту обставину , що заявник відмовилась від вимог скарги,слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги .

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1