overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4418/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1029/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000569 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що в період з жовтня грудня 2015 р. посадовими особами ПП " ОСОБА_2 " за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , було привласнено грошові кошти, під час проведення капітального ремонту фасаду з утеплення зовнішніх стін будівлі дитячого садка по АДРЕСА_1 Погорілове, дитячого садка по АДРЕСА_1 -Погорілове та капітального ремонту покрівлі будівлі дитячого садка по АДРЕСА_1 , шляхом завищення суми прямих витрат, а саме сум заробітних плат та внесення їх в акти б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 111994 грн.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у володільця речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В ході судового розгляду слідчим не було доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 чи перебувають у її володінні.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
479/416/17 15.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/653/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення клопотання Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу,

Вс т а н о в и в:
14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Розглянувши вказане клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний ухвалою суду від 17 травня 2017 року строком до 12 години 40 хв. 16 липня 2017 року, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, відсутня необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки дія цього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу визначена вищевказаним вироком. Крім того, подальша зміна, скасування або продовження строку запобіжного заходу можлива, враховуючи положення КПК України, лише судом вищого рівня при перегляді цього вироку.

За такого, клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись 7, п. 6 ст. 9 КПК України,

По с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою повернути прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з клопотанням.

Ухвалу апеляційного суду є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 523/7943/17
Провадження №1-кп/523/578/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.07.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, який ухвалою судді був призначений до підготовчого судового засідання.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15:00 годину 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
14 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити на 18 серпня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурору.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3284/17
Провадження № 1-кс/577/1144/17
У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури , -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури.

Зі змісту скарги вбачається, що її автор оскаржує бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 , обгрунтовуючи вимоги скарги тим, що він неодноразово звертався з відповідними заявами, однак відповіді не отримав.

Розглянувши матеріали скарги , вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і визначено перелік осіб, які можуть оскаржити такі дії.

З огляду на вимоги ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До скарги заявник не долучив процесуального рішення у формі постанови і в скарзі не зазначив, що будь-яке рішення з приводу його звернення слідчим чи прокурором приймалося.

До скарги заявником також не долучено і копію його звернення з повідомленням про злочин, яке він адресував в адресу прокуратури, і зі змісту скарги неможливо встановити, коли саме він звертався з повідомленням про злочин, з яких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що зі змісту скарги неможливо встановити відомості про особу яка має подавати скаргу, визначити підсудність , зясувати , чи не порушений строк звернення зі скаргою, то скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2981/17
Номер провадження 1-кс/585/656/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001568 від 31.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001568 від 31.03.2017.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, в заяві прохав справу слухати у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечує.

Заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав нарочно 13.07.2017 (а.с.3), а звернувся до суду зі скаргою 10.08.2017, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, то на підставі ч.2 ст.304 КПК України скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001568 від 31.03.2017 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №587/1436/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/283/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року щодо направлення матеріалів кримінального за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід.

В поданні зазначено, що:

- в Сумському районному суді Сумської області на даний час працює 3 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

- у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень та до цього часу не вирішено питання про її обрання;

- суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 07 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року.

Оскільки, визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді неможливо, тому провадження підлягає направленню на розгляд іншого суду.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути подання голови Сумського районного суду Сумської області без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що неможливо забезпечити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у Сумському районному суді Сумської області з підстав, зазначених у поданні, наявні всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Сумського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України направити на розгляд з Сумського районного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/287/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора Приватного підприємства «Міжрайпаливо» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ПП «Міжрайпаливо» ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Міжрайпаливо» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 11 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 587/2242/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -
14 серпня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 07 вересня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/391/17
Провадження №11-кп/772/1096/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.06.2017, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України.
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 19.07.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.06.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 458/771/17
1-кп/458/115/2017
УХВАЛА
15 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 20 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/5350/17
Провадження по справі № 1-кп/367/469/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 від 16.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 20 вересня 2017 року о 14:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1