Провадження № 1-кс/161/4965/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003136 від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сизрань, Російської Федерації, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється увідкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 08.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами підозрюваного ОСОБА_5 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, слідчий зазначив,що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, є достатні підстави вважати, що лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, посилаючись наст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184,194 КПК України , слідчий просив суд:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з застосуванням електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурорів Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого суддю за першою вимогою про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 просив не покладати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він має бажання працювати, щоб в подальшому відшкодувати збитки.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 12 квітня 2017 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 за №0003136 слідчим внесені відомості про те, що 03 липня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись неподалік корпусу №9 СНУ імені Лесі Українки, що по вул. Потапова, 30, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось в утриманні ОСОБА_7 руками за шию потерпілого ОСОБА_6 та нанесенні ОСОБА_5 трьох ударів кулаками обох рук по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю, шляхом ривка правою рукою відкрито зірвав із плеча потерпілого сумку, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, гаманець вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень та 30 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2017 становить 890 гривень 94 копійки, банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, окуляри ТМ «Порш Дизайн» вартістю 250 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2017 становить 7424 гривень 47 копійок, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 13215 гривень 41 копійка., з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 3-4).
08 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.5-6).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу прд`явлення особи для впізнання слідчий суддя встановив, що зазначена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою (а.с.11-14).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту об 11-тій годині 00 хвилин 17 липня 2017 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя дослідив характеризуючі документи щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий (а.с.).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 195, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003136 від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурорів Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді за першою вимогою;

- з 21-ої години до 07-ої години не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003136, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого суддю за першою вимогою про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон;

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1