Справа № 296/1640/17
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
внесеного в межах кримінального провадження № 0000136, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, з приводу чого слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.10.2016 р..
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2016 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Олевськ Житомирської області, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, з метою викрадення людини, визначивши об`єктом злочинного посягання фізичну свободу мешканця м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_15 .
В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам групи, спрямованим на досягнення злочинної мети, а саме викрадення ОСОБА_15 , 07.11.2016 близько 02 години 00 хвилин перебуваючи в автомобілі «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до невстановленого слідством місця на території м. Хмельницький, де зустрілись з потерпілим ОСОБА_15 ..
Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи проти волі потерпілого ОСОБА_15 та застосовуючи до нього фізичну силу з метою подолання його опору, помістили ОСОБА_15 до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з цим, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою попередження можливості ОСОБА_15 чинити опір або втекти, зв`язали зап`ястки його рук мотузкою, чим позбавили останнього можливості вільно залишити салон автомобіля, а також можливості чинити опір, що заподіяло потерпілому ОСОБА_15 фізичних страждань через утримання його в умовах, не придатних для перебування людини, зокрема позбавлення просторової орієнтації, тим самим викравши останнього.
Подолавши таким чином здатність ОСОБА_15 до опору та позбавивши його можливості вільно пересуватися, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості і відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , викравши ОСОБА_15 та незаконно утримуючи його у вантажному відділенні вказаного автомобіля «Форд Транзит Конект», у період часу з 2 по 7 годину 07.11.2016, перевезли потерпілого до ділянки місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, де продовжили утримувати ОСОБА_15 у зв`язаному стані протягом тривалого часу, що супроводжувалось завданням йому фізичних страждань.
В той час, коли викраденого ОСОБА_15 перевозили з території Хмельницької області на територію Житомирської області, в цей же день, близько 03 години з м. Біла Церква Київської області, діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи в автомобілі «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення ОСОБА_15 виїхали назустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленій слідством особі.
Разом з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , рухаючись автодорогою «Київ-Ковель» у напрямку до м. Ковель Волинської області, на місце зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, а саме ділянки місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, забрали з м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_9 , який також діяв за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації спільного злочинного умислу пов`язаного з викраденням ОСОБА_15 ..
Після цього, у період часу з 8 до 9 години 07.11.2016 зазначені вище особи зустрілися на ділянці місцевості автодороги «Київ-Ковель», розташованої на межі Рівненської та Житомирської областей, на територію рекреаційного пункту, де діючи узгоджено та спільно, пересвідчившись у тому, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, із застосуванням фізичної сили, витягнули потерпілого ОСОБА_15 з вказаного автомобіля «Форд Транзит Конект», де спільно завдали останньому тілесні ушкодження шляхом нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили рани тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_12 , за допомогою невстановленого слідством спецзасобу, а саме пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, здійснив постріл в ділянку лівої сідниці ОСОБА_15 , в результаті чого заподіяв останньому вогнепальну рану, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що також призвело до сильного фізичного болю, а як наслідок фізичних страждань.
Після цього, вказані особи, побоюючись за настання більш тяжких наслідків, які могли настати в результаті заподіяння потерпілому ОСОБА_15 вогнепального поранення, вирішили підшукати особу з медичною освітою, яка б могла надати медичну допомогу останньому, при цьому такі дії зазначених вище осіб мали прихований характер, з метою недопущення їх викриття сторонніми особами.
З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, сіли до автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхали до м. Олевськ Житомирської області, а ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишились на вказаному місці, де знову помістили потерпілого ОСОБА_15 , якому були спричинені вищевказані тілесні ушкодження, від яких останній відчував сильний фізичний біль, до вантажного автомобіля «Форд Транзит Конект» та продовжили його утримувати попри волю останнього у зв`язаному, за кисті обох рук, стані, при цьому своєю присутністю позбавляли його можливості вільно пересуватися та залишити вантажне відділення автомобіля.
Злочинні дії вказаних осіб 07.11.2016 близько 09 години 30 хвилин були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, якими були вжиті заходи щодо припинення вчинюваного злочину, звільнення потерпілого та затримання осіб, що його вчиняли, в той час коли ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились поблизу зазначеного автомобіля «Форд Транзит Конект», а ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились в салоні вказаного автомобіля продовжуючи утримувати у його вантажному відділенні потерпілого ОСОБА_15 ..
Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомивши, що їхні злочинні дії викриті працівниками Національної поліції, спробували втекти з місця вчинення злочину, однак були затримані на ділянці місцевості поблизу 245 км. автодороги «Київ-Ковель».
Крім цього, у невстановлений слідством час, день та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження зі зброєю шляхом носіння холодної зброї, достовірно знаючи про те, що не має на це відповідного передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне поводження зі зброєю, за вищеописаних обставин, ОСОБА_6 , у період часу з 21 години 06.11.2016 по 09 годину 30 хвилин 07.11.2016 носив при собі контактну неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії кастет, яку, після затримання останнього на місці вчинення злочину, а саме ділянки місцевості поблизу 245 км. автодороги «Київ-Ковель», виявлено та вилучено.
Попередня кваліфікація дій ОСОБА_6 , передбачена ч.2 ст.146 та ч.2 ст.263 КК України.
07 листопада 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
17 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.263 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2017 продовжений до 03.03.2017.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий у клопотанні посилається на зібрані в ході розслідування докази, а саме: висновки експертів, протоколи огляду місця події, покази потерпілого, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, покази іншого підозрюваного, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , протокол огляду речей, довідкою про відображення маршруту пересування підозрюваних осіб.
24.02.2017 р. постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.04.2017 р..
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000136 закінчується 03.03.2017 р., а в провадженні необхідно витребувати висновки до раніше призначених експертиз у кількості 9-ти штук, зокрема трасологічної, балістичної, молекулярно-генетичної, портретознавчої, які необхідні для встановлення виду зброї, з якої потерпілому ОСОБА_15 спричинено вогнепальне поранення; підтвердження або спростування причетності підозрюваних до вчинення розбійного нападу на інтернет-клуб «Молоток» у м.Олевськ, що мав місце 05.11.2016; завершити детальний аналіз та моніторинг інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку щодо здійснення вхідних та вихідних дзвінків з мобільних терміналів та сім-карток, вилучених у підозрюваних, а також дослідити абонентів, які виходили на зв`язок у місцях вчинення злочину у час його вчинення; здійснити розтаємнення процесуальних документів, на підставі яких проводились НСРД щодо ОСОБА_8 , які будуть використані як докази у суді; за результатами отриманих висновків експертів та аналітичних довідок УКП (ОТЗ) ГУНП, скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції та вручити їх підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який має насильницький характер, а також йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, що вказує на його суспільну небезпечність; існує ризик того, що перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; зможе впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом психологічного та фізичного впливу, у сукупності вказує на те, що вказані ризики не зменшились.
Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, думку адвоката, який заперечував проти задоволення вимог слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя враховує, що дійсно ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, який має насильницький характер, а також йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, що вказує на його суспільну небезпечність; існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; зможе впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом психологічного та фізичного впливу.
Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по провадженню, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.185 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, змінений бути не може.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1