Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000183, внесеного до ЄРДР від 24 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., які перебували у володінні ОСОБА_10 та були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені. В частині накладення арешту на автомобіль марки MAN модель TGA 18.440, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , напівпричіп бортовий марки SCHMITZ моделі S01, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року, є об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, а тому у слідчого судді були підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до знищення чи відчуження або ж, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому, на думку слідчого судді, клопотання слідчого підлягало до часткового задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання слідчого, на його думку, підлягало до залишення без задоволення. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що судове рішення, яке оскаржується ним, було постановлено слідчим суддею без повного з`ясування дійсних обставин кримінального провадження, а арешт був накладений необгрунтовано. Зокрема вказує, що слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити під час розгляду клопотання слідчого, з яких підстав останній просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який взагалі не має ніякого відношення до майна, що було вилучено під час огляду місця події, згідно протоколу від 24 березня 2017 року. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., які перебували у володінні ОСОБА_10 та були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати, накладений слідчим суддею арешт на пиломатеріали та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представників ОСОБА_8 як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно; дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи; колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, колегією суддів в ході апеляційного перегляду ухвали встановлено, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею були дотримані повністю.

В обгрунтування поданого клопотання, слідчий вказує, що 24 березня 2017 близько 01 год. 00 хв. на автодорозі поблизу с.Остки, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., працівниками поліції було зупинено автомобіль марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» моделі S01 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який був завантажений пиломатеріалами. На момент зупинення транспортного засобу, відповідних документів, які б підтверджували походження лісопродукції в повному обсязі, водій не надав та працівниками поліції було встановлено, що в документах, саме в товарно-транспортних накладних, загальний обсяг деревини, зазначений у них, не відповідає тій, що завантажена в автомобілі.

24 березня 2017 року, з даного приводу до ЄРДР було внесено відомості за №0000183 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 цієї ж статті, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході проведення огляду вантажного автомобіля марки MAN модель TGA 18,440 р.н НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» моделі S01 р.н. НОМЕР_2 , як зазначає у клопотанні слідчий, було вилучено пиломатеріали у вигляді дошок породи дуб, які були складені в причепі у три пачки загальним об`ємом 18,5 куб.м. та доставлені до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст.167 КПК України а тому, у слідчого були всі підстави для подачі клопотання про арешт, вилученого в ході проведення огляду майна.

Частиною першою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27 березня 2017 року, автомобіль марки MAN модель TGA 18,440 р.н НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» моделі S01 р.н. НОМЕР_2 , та пиломатеріалами у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., визнано речовими доказами.

В ході розгляду клопотання, слідчий суддя керуючись ст.98 КПК України, зокрема ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, прийшла до висновку, що тимчасово вилучені автомобіль та напівпричіп, на які просив накласти арешт слідчий, не є доказами вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України та не відповідають критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а тому відмовила у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, повернувши майно їх власникам.

Водночас, слідчий суддя прийшла до висновку, що пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ст.198 КК України та вказана лісопродукція, на її думку, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому й наклала арешт саме на це майно, частково задовольнивши клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим у клопотанні та при розгляді слідчим суддею в судовому засіданні доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності власника на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року, на думку колегії суддів, є основним доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення та арештована деревина може містити на собі сліди злочину.

Доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі про те, що гр. ОСОБА_5 , не має абсолютно ніякого відношення до арештованих слідчим суддею дошок дуба та не є заінтересованою особою щодо такого майна, оскільки володільцем майна є саме ОСОБА_8 , права якого слідчим суддею порушено та, з яких представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, на думку колегії суддів є безпідставними та свого підтвердження у ході апеляційного розгляду такі твердження не знайшли.

У разі доведення учасниками судового провадження, що в подальшому накладенні арешту на дошки дуба, на які оскаржуваною ухвалою слідчий суддя наклала арешт, відпала потреба або ж, арешт накладено необгрунтовано, власники арештованого майна вправі звернутися до слідчого судді (суду) з клопотанням про його скасування, в порядку ст.174 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає рішення слідчого судді винесеним з всебічним урахуванням ст.370 КПК України та підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000183 за ст.198 КК України, а саме на пиломатеріали у вигляді дощок об`ємом 18,5 куб.м., які перебували у володінні ОСОБА_10 та були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1