Справа № 357/9200/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючий, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003529 від 08.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, 08.07.2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брендоманія», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53-г, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з касового столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «iPone 6s» сірого кольору вартістю 10355,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та вказаним викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10355,00 гривень.

27.07.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення розбійного нападу на останнього; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом отримання речового доказу; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «iPone 6s»; протоколом огляду предмету, а саме оптичного диску із відеозаписом камер відео спостереження магазину «Брендоманія»; протоколом впізнання особи за фотознімками.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 - останній судимий 27.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ст. 15, ч. 1, ст. 185, ч. 1, ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , що є злочином середньої тяжкості, однак ОСОБА_4 08.07.2017 року у період іспитового строку вчинив новий злочин , а також з метою попередження нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, вважаю, що існують підстави обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2, ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Злочин у якому його повідомлено про підозру вчинив оскільки був у нетверезому стані. Працює неофіційно, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у видів тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до п`яти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий, злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про порушення ним умов звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, не виправдання довіри суду, не бажання стати на шлях виправлення, наявні соціальні зв`язки, які не є стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 11 серпня 2017 р. з 14 години 55 хвилин, часу взяття його під варту у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 55 хвилин 9 жовтня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати - 64000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1