Справа № 308/6164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001239, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001239, винесену слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 15 червня 2017 року.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий мотивуючи постанову не вказав чому саме в діях службових осіб Ужгородської міської ради відсутній склад злочину, не було проведено повно досудове розслідування, не допитувались заявники, не враховано інформацію про виділення коштів з бюджету на фінансування будівництва вуличних газопроводів. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчить про те, що слідство проведено вибірково, всупереч вимог статті 9 КПК України.

Крім того, скаржник вказує, що слідчим проігноровано докази які нею надавались слідчому.

За таких обставин, скаржник ОСОБА_3 просить постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001239 скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, тому слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що голова Тарнівецької сільської ради ОСОБА_5 необґрунтовано відмовляє у погодженні проектів відведення земельних ділянок та незаконно заволоділа коштами мешканців с. Тарнівці, які були сплачені для проведення газифікації.

15 червня 2017 року постановою слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001239 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у складу кримінального правопорушення. Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що спори щодо земельних питань, передачі земельних ділянок у приватну власність та оцінка правомірності дій посадових осіб органів місцевого самоврядування відноситься до виключної компетенції суду та не можуть розглядатись як склад кримінального правопорушення. Щодо наведеної в заяві ОСОБА_6 інформації про привласнення бюджетних коштів головою Тарнівецької сільської ради ОСОБА_5 , то було встановлено що протягом 2007-2015 років роботи з газифікації вулиць в сТарнівці, с.Ботфалва, с. Шишлівці не проводились, а тому і бюджетні кошти вказаного цільового призначення не надходили, а тому керуючись ст.ст. 110 та ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Слідчий суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи заяви та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано. Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається проведення жодних слідчих дій під час досудового розслідування. Не проведено допит заявника.

Тому суд бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження № 0001239 скасувати, як передчасну.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001239, винесену слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 05.08.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1