Справа № 502/2675/16-к
УХВАЛА

04 грудня 2016 року м. Кілія

Слідчій суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, матеріали провадження 502/2675/16-к за клопотанням слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево Березанського р-ну , Миколаївської обл., гр-на України, освіта середня, неодруженого проживаючого в цивільному шлюбі, утриманців не маючого, не працюючого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В поданні зазначено, що ОСОБА_9 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та долучені до нього додатки , заслухавши учасників розгляду клопотання , слідчий суддя встановив наступне:

В ніч на 02 грудня 2016 року, приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вступивши між собою в попередню змову , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, на автомобілі марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому розташовано кафе-бар а також мешкають власники бару ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16 , після чого шляхом зламу відкрили вхідні двері будинку та проникли в його приміщення, де ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_15 не менше двох ударів гвоздодером по голові, чим спричинив тілесні ушкодження , а також зв`язали ліпкою стрічкою руки та ноги потерпілої ОСОБА_16 , і шляхом застосування фізичного впливу та погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих , заволоділи грошима в сумі близько 100.000,00 грн., близько двох тисяч доларів США, трьома мобільними телефонами, золотими ювелірними виробами , картками поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та цигарками в кількості біля 10.000 пачок різних марок.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 02.12.2016 року та в ньому проводиться досудове розслідування.

02 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ; підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити займатись злочинною діяльністю; відсутність постійного місця роботи також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання , в зв`язку з чим він може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПСУ в Одеській області (№ 22).

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання , тобто з 02 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб , тобто до 30 січня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1