overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/63/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник в поданій заяві посилався на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2017 у справі не містить вказівку на те, які саме відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а містить лише посилання на повідомлення ОСОБА_4 , зміст якого невідомий, в зв`язку з чим вказана ухвала є не зрозумілою.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27. 01. 2017 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 27. 01. 2017 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3883/17
У Х В А Л А

7 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області щодо скасування заходів безпеки,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області щодо скасування заходів безпеки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

2 та 7 червня 2017 року належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з`явився .

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області щодо скасування заходів безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/391/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1150/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/391/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40000 грн.
На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3879/17
Провадження № 1-кс/461/3747/17
УХВАЛА

08.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.45 год. 12 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/171/17
Справа №447/1243/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000215 від 11.03.2017року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:50 годину 22.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3328/17
У Х В А Л А
про повернення скарги заявникові
31 травня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального правопорушення зареєстрованого у журналі єдиного обліку про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2017 року за № 5491, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального правопорушення зареєстрованого у журналі єдиного обліку про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2017 року за № 5491 в котрій скаржник просить суд скасувати постанову Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що скарга з усіма додатками підлягає поверненню скаржникам.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданих матеріалів вбачається, що 03.03.2017 року заявником отримано повідомлення про закриття кримінального провадження, проте протягом 10 днів заявник не звернувся до суду із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, а звернувся до суду лише 13 травня 2017 року з пропущенням 10-денного строку.

Таким чином, оскільки скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, матеріали скарги слід ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального правопорушення зареєстрованого у журналі єдиного обліку про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2017 року за № 5491 повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.06.2017 Справа №607/12735/16-к

Провадження № 1-кс/607/4026/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000325 від 29 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 382 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, незважаючи на те, що слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, при цьому, всупереч вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, жодним чином не обґрунтовує можливість використання як доказів зазначених відомостей у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строку давності в судове засідання.
26.01.2011 м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. , розглянувши матеріали справи про закриття кримінальної справи в зв’язку із закінченням строку давності
Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи про закриття кримінальної справи в зв’язку із закінченням строку давності.
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти матеріали справи до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.
Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на год.з обов’язковою участю прокурора,залучити до участі у справі потерпілого.
Суддя: Р. В. Савуляк
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 172/744/15-к
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000181 від 10.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, учня 9 класу вечірньої школи Васильківської ЗСШ №1, освіта початкова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені в судове засідання черговий раз не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ухиляюься від явки в суд та зупинення провадження у справі. Пояснив, що місцезнаходження обвинувачених невідоме, привід виконати неможливо .

Згідно ч.1 335 КПК України - у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконанняї доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора: оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зупинити провадження у справі до їх розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335,369-371КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, освіта початкова, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження у справі до розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинити.
Виконання ухвали про розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити Васильківському відділенню Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/7945/17
Номер провадження 1-кс/201/5105/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 ,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 , як незаконну та необґрунтовану. Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях виконати вимоги статті 220 КПК України за його клопотанням.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2017 року слідчим суддею визначено було суддю ОСОБА_3 , якій передано скаргу 07 червня 2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року суддею ОСОБА_3 у справі за наведеною скаргою ОСОБА_2 з метою усунення будь-яких сумнів у її неупередженості було заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07 червня 2017 року дана скарга була перерозподілена судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя дослідивши вимоги скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у цій справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи підстави, з яких слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід за даною скаргою, те, що обставини кримінального провадження № 000102 стосуються інтересів судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який є моїм колегою, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості і об`єктивності при розгляді скарги, яка стосується інтересів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заявити у справі № 201/7945/17 (провадження № 1-кс/201/5105/17)за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 самовідвід.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2860/16-к
Провадження № 1-кп/216/87/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
10 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000540 та 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст 204, ч.1 ст 199 КК України,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000540 та 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1,ч.2 ст 204, ч.1 ст 199 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 09 годину 00 хвилин 24.04.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/308/17-к
Провадження №1-кп/190/43/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2017 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України зупинено, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

08.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено приводом до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність відновлення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 335, КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відновити провадження з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвл. 08 червня 2017 року, викликавши в судове засідання потерпілу, прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1