АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/217/17 Справа № 711/2566/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 07 травня 2017 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює головним спеціалістом агентства нерухомості «Югозапад», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 04.04.2017 року звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Клопотання погоджено прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 року близько 10 години 50 хвилин водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Ріпки Лисянського району Черкаської області в напрямку від сільської ради с. Ріпки до ТОВ «Діалог», перебуваючи на заокругленій ділянці дороги, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та, не вибравши безпечної швидкості, не вживши заходів щодо зменшення швидкості в момент виникнення небезпеки для руху, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом в кювет, де зупинився при зіткненні з насадженнями дерев.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості та госпіталізовані до Лисянської ЦРЛ.

09.03.2017 старшим слідчим Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 внесені відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.03.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Того ж дня ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 24 години 00 хвилин 07.04.2017 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 встановлений до закінчення двох місячного терміну, а саме до 09.05.2017 року.

Закінчити досудове розслідування в повному обсязі не виявилося можливим, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження потрібно виконати значний обсяг роботи, а саме: витребувати історії хвороби, за якими призначити судово-медичну експертизу пасажирів автомобіля «RENAULT MEGANE»», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на даний час проходять стаціонарне лікування; визнати потерпілим та допитати в якості потерпілого ОСОБА_13 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в Лисянський ЦРЛ та в якого переламана щелепа, пошкоджені верхні кінцівки, що унеможливлює на даний час провести допит; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року зазначене клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 30 діб, тобто до 07 травня 2017 року включно.

Ухвала мотивована тим, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, був раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року. Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 199 КПК України.

Так, строк закінчення дії попередньої ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 07 квітня 2017 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 складено слідчим й підписано прокурором 03 квітня 2017 року та подано 04 квітня 2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а 05 квітня 2017 року до клопотання були внесені зміни, тобто за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім цього, при постановленні ухвали, слідчим суддею не були досліджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не дослідженні обставини кримінального провадження. Ані слідчим, ані прокурором не було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому суд зробив висновок про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не відповідає встановленим в суді фактичним обставинам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності. Слідчі підтримали позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, слідчих, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків можливого ухилення підозрюваного від притягнення до відповідальності, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей чи інших утриманців, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, адже інкримінований йому злочин пов`язаний, зокрема, із життям та здоров`ям, як додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину, конкретних осіб, які відомі підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Також у клопотанні слідчим наведено ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, слідчий вказує на необхідність витребування історії хвороби пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за якими треба призначити судово-медичну експертизу; визнати потерпілим та допитати в якості потерпілого ОСОБА_13 , оскільки його стан здоров`я унеможливлює на даний час провести необхідні слідчі дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Стосовно доводів захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою було подано слідчим до слідчого судді менш ніж за п`ять днів до закінчення строку, визначеного попередньою ухвалою, згідно з положеннями ч. 1 ст. 199 КПК України, колегія суддів вбачає, що такі доводи є слушними лише в певній частині. Зокрема, захисник слушно стверджує, що такий строк був порушений, адже строк тримання ОСОБА_7 під вартою, визначений попередньою ухвалою, закінчувався 07 квітня 2017 року (а.с. 26-28), тоді як клопотання про продовження цього строку надійшло до слідчого судді 04 квітня 2017 року (а.с. 1). Однак, захисник невірно тлумачить для себе правові наслідки такого порушення.

Захисник вбачає, що внаслідок спливу указаного вище строку, тобто у період менш ніж за 5 днів до спливу строку тримання особи під вартою, слідчий та/чи прокурор втрачають право на подання вказаного клопотання до слідчого судді. З такою позицією захисника погодитися неможливо.

На думку колегії суддів, вказана норма закону існує з тією метою, щоб забезпечити належну можливість для слідчого судді провести розгляд клопотання у виважених часових рамках, а також з метою того, щоб інші сторони кримінального провадження мали час належно ознайомитися з клопотанням та додатками до нього й мали достатню можливість підготувати свою правову позицію. Якщо вказані права учасників кримінального провадження були забезпечені, то сам факт порушення вказаного строку не може призводити до незаконності клопотання як такого, а також не може вказувати на втрату з цього моменту слідчим чи прокурором права на його подання до слідчого судді.

Також слідчий суддя, якщо визнає це необхідним, має право відреагувати на таке порушення строку відповідною ухвалою, однак це не може бути підставою для відмови у прийнятті клопотання слідчим суддею до розгляду по суті.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що й на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою для підозрюваного.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 07 травня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :