У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року про повернення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (далі ТОВ) ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , проте доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства до матеріалів скарги додано не було, що не дало можливості слідчому судді встановити повноваження особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ували пропущеним з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , під час оголошення ухвали 14 лютого 2017 року він не був присутній та отримав копію ухвали лише 21 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії. З огляду на це, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, оскільки вважає, що його повноваження як керівника товариства не потребують додаткового підтвердження, оскільки норми чинного кримінального процесуального закону цього не передбачають. Вважає, що слідчий суддя міг самостійно перевірити повноваження керівника товариства, отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет.
Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя раніше приймав до провадження скарги, подані ОСОБА_6 як директором ТОВ «Девелопмент Еліт» та ухвалював рішення по суті.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого немає.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, в них відсутні дані про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали від 14 лютого 2017 року. З огляду на те, що неможливо встановити дату, від якої необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження, та з урахуванням положень п. 14 ст. 7 КПК України про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 10 лютого 2017 року ОСОБА_6 як директор ТОВ «Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива НАБУ розглянути його клопотання про проведення слідчих дій та повідомити його про результати його розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого (детектива), яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 в інтересах товариства, однак до неї не долучено доказів на підтвердження його повноважень як директора, що не дає можливості слідчому судді перевірити повноваження зазначеної особи.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Виходячи з вказаної норми закону, встановлено обов`язок особи, яка подає скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, зокрема як представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за власною ініціативою міг перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України суд повинен зберігати об`єктивність і неупередженість, а у відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень.
Отже, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність детектива НАБУ подана особою, яка не мала права її подавати.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року про повернення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3