Справа № 362/340/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/518/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 31 » травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крушинка Васильківського р-ну, українку, гр.України, непрацюючу, з вищою освітою, вдову, маючу на утриманні двох дітей 1994р.н. та 2003р.н., проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експертів та проведення судової автотехнічної експертизи 1759,20грн. та судових експертиз технічного стану транспортних засобів 613,80 грн. та 613,80 грн.

Клопотання представника потерпілого про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого залишено без задоволення.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

10.04.2015 р. близько 21 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись на 24 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, будучи неуважною та не оцінивши дорожні умови, при виконанні розвороту в напрямку м. Одеса, діючи через свою недбалість та всупереч вимогам п.1.1, п.1.3, п.1.5 та п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила виїзд на смугу руху до м. Одеса, де зіткнулася з автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. « НОМЕР_2 » (під керуванням водія, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, у зв`язку із невстановленням його місцезнаходження), внаслідок чого пасажир автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат скасувати та постановити новий вирок, згідно якого стягнути з ОСОБА_7 на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування здійснених ним процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення судом вимог ст.ст. 118, 120, 124,126 КПК України, оскільки вважає, що судом І інстанції допущено неправильне застосування закону, внаслідок чого з обвинуваченої не було стягнуто на його користь понесені процесуальні витрати, які складаються з витрат на оплату праці допомоги представника потерпілого, а тому вважає вирок незаконним в частині вирішення питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 просить вирок в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат скасувати та постановити новий вирок, згідно якого стягнути з ОСОБА_7 на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування здійснених ним процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого. Доводи апеляційної скарги представника потерпілого аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині вимог про стягнення процесуальних витрат, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, за обставин вказаних у вироку, доведена судом 1 інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційних скарг потерпілого та його представника щодо незаконності вироку в частині залишення без задоволення питання про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат в сумі 10 000 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

За змістом ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий.

Разом з тим, ч.1 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого сі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Повноваження представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження : ордером (а.п.30), договором про надання правової допомоги від 24.09.2015р.( а.п.31).

Згідно розрахунку від 15.02.2017р.( а.п.33) сума гонорару за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 становить 12 000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про стягнення з обвинуваченої 10 000 грн.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 також просять стягнути 10 000 грн. зменшивши суму процесуальних витрат.

Враховуючи положення вищенаведених вимог ст.ст. 118, 120, 124 КПК України, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість клопотання представника потерпілого щодо стягнення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілого.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, вирок суду в частині вирішення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_8 підлягає зміні, а саме процесуальні витрати у сумі 10 000 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілому - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді