Провадження № 1-кс/554/8626/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним.
26.11.2016 до чергової частини Машівського ВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що вона протягом останніх трьох дні за місцем проживання не бачила свого сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця 11.11.1982 При прибутті на місце події серед вітальні кімнати будинку за вказаною адресою у положенні лежачи на животі виявлено труп гр. ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді забитої рани зліва на тім`яній потиличній частині голови та забитої рани з права на лобній ділянці.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що:
22.11.2016, у вечірній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході даної сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 численні удари ножем у шию та грудну клітину.
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , від отриманих ударів ножем ОСОБА_5 упав зі стільця на підлогу.
З метою довести свій злочинний умисел до кінця, а саме скоїти умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наніс декілька ударів металевою трубою по голові останнього.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 27.11.2016, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, перелому склепіння черепу. відкритої черепно-мозкової травми.
Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Головач Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий
01.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
01.12.2016 ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Samsung X520» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
01.12.2016 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав належні йому речі, в яких останній був вдягнений під час вчинення злочину, а саме: джемпер темно-бежевого кольору, штани сіро-зеленого кольору та туфлі чорного кольору. Також підозрюваний видав речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа Х 2-02» ІМЕ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 , зв`язку з чотирьох ключів, дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .
У ході проведення досудового розслідування постала неохідність у проведенні відповідних судовоих експертиз по вищевказаним речам, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені 01.12.2016 у свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, вилучені речі є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 01.12.2016 у ОСОБА_7 , а саме:
-мобільний телефон «Samsung X520» IMEI: НОМЕР_1 ;
та на майно вилучене у ОСОБА_6 , а саме:
-джемпер темно-бежевого кольору,
-штани сіро-зеленого кольору,
-туфлі чорного кольору,
-мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_3 ,
-мобільний телефон «Нокіа Х 2-02» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 ,
-зв`язку з чотирьох ключів,
-дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1