АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/609/17 Справа № 201/7057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Дніпро

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, працює начальником речового складу господарського взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 16 липня 2017 року. Також встановлено розмір застави у сумі 128 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 `єнку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею не встановлено наявність ризиків. На думку апелянта, ризик переховування не підтверджуються жодними фактичними даними. Крім того, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник вказує, що розмір застави є непомірною для її підзахисного, оскільки він працює на державній службі. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, злочин не спрямований проти життя та здоров`я особи, вина не доведена та не підтверджена доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 `єнка запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатній за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: