УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до мобілізації за адресами: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації санітарного інструктора 2 групи спеціального призначення 1 роти спеціального призначення 1 загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, умисно, порушуючи військову дисципліну, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без поважних причин та дозволу командування військової частини, 15 травня 2015 року до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), не з`явився, припинивши ти самим, виконувати свої конституційні обов`язки щодо захисту територіальної цілісності та недоторканості України, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення військовослужбовця на службу без поважних причин з відпустки з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України.
22.07.2015 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України та цього ж дня, через подальше ухилення від з`явлення до органу досудового розслідування та переховування, останнього оголошено в розшук.
09.09.2015 року ОСОБА_5 був розшуканий та затриманий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2015.
10.09.2015 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 днів та визначено розмір застави 25 000 гривень.
Апеляційний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 21.09.2015 скасував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та звільнив останнього з-під варти в залі суду.
Однак, до місця проходження служби, тобто військової частини польова пошта НОМЕР_1 не прибув та станом на сьогоднішній день ухиляється від несення обов`язків військової служби, чим продовжує вчиняти злочин, передбачений ч. 3 ст. 408 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечив щодо задоволення вимог клопотання.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення, поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за оголошеною підозрою, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати військову частину цілодобово.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 лютого 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати військову частину польова пошта НОМЕР_1 цілодобово за адресою АДРЕСА_4 .
В порядку статті 194 КПК України, покласти на наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;
- покласти на командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 обов`язок забезпечити виконання ухвали суду, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя