Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2316/17
Провадження № 1-кс/644/352/17
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Золочівського району, с. Феськи, громадянина України, українця, офіційно працює ПП «спец І Я», освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 11.04.2017 приблизно о 01.00, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 1-Б по вул. Біблика в м. Харкові, підбігли ззаду до раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Нокія Люміа 530», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1885 від 26.04.2017 - 558 гривень, жіночу сумку, кросівки та гаманець, а також відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Айфон 4/16 ГБ», сумку по типу «клатч», жіночі чоботи, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судовомедичної експертизи №1173-С/17 від 12.04.2017 ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин та синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 04.05.2017 приблизно о 03.00, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебували біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_10 , 1991 р.н., та неповнолітню ОСОБА_11 , 1999 р.н., та в них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи спільно, за попередньою змовою, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи мобільним телефоном «Prestigio Muze 5», срібряним ланцюжком та двома парами кросівок, які належали потерпілим. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вичинений за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України підозрюваному ОСОБА_6 складено та вручено 11.05.2017.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років в конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просила врахувати, що ОСОБА_6 визнав себе винним, розкаявся, сприяє слідству.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України підозрюваному ОСОБА_6 складено та вручено 11.05.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно працює ПП «спец І Я», не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, офіційно працює ПП «спец І Я». За місцем реєстрації фактично також не проживає, в м. Харкові проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Все вищевикладене підтверджує відсутність тісних соціальних зв`язків, та можливість в подальшому скоювати злочин.

Не дивлячись на визнання вини підозрюваним, його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 11.04.2017 приблизно 01.00 вона знаходилась разом із ОСОБА_8 біля б. 1- Б по вулиці Біблика в м. Харкові.
-протоколом огляду місця події від 04.05.2017, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та законного представника потерпілої ОСОБА_11 протоколом обшуку за місцем мешкання: АДРЕСА_2
Також під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які були відкрито викрадені 11.04.2017 року, також речі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на яких було здійснено напад 04.05.2017 року

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним доказом, не підтверджено. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він працює ПП «спец І Я», не одружений, дітей не має, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . Дане житло підозрюваним винаймається, та може бути змінено у будь-який час. При цьому, жодних доказів слідчому судді на підтвердження вказаних обставин, не надано. Більш того, ОСОБА_6 особисто також пояснив, що він на даний час має грошовий борг у значному розмірі, що і стало підставою для вчинення злочинів, а отже останній, у випадку перебування на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Позиція захисту, щодо того, що взяття під варту це виключна міра запобіжного заходу, недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 , відсутності судимостей у останнього, слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 09 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6