overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Також, 13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

За змістом вимог, передбачених ст.ст. 334 та 217 КПК України, ці матеріали за скаргами в порядку ст.303 КПК України доцільно розглядати в одному провадженні.

Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Справу № 495/9775/16-к (номер провадження 1-кс/495/1407/2016) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України та справу №495/9775/16-к (номер провадження 1-кс/495/1408/2016)за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 495/9775/16-к, номер провадження 1-кс/495/1407/2016.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/4158/16-к
№1-кс/504/925/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
13.12.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и л а:
08.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської облатсі, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 31.10.2016 року про вчинення відносно нього посадовими особами ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія», діями яких керував ОСОБА_3 , кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Ознайомившись зі скаргою, повертаю її без розгляду скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк подання скарги на досудовому провадженні на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді, зазначені у ч.1 ст.303 КПК, чітко визначений ч.1 ст.304 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги можуть бути подані скаржником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з тесту скарги та копії долучених до скарги документів, про невнесення суб`єктом оскарження до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_2 від 31.10.2016 року, скаржнику стало відомо 23.11.2016 року.
Скарга на бездіяльність прокурора слідчому судді подана 08.12.2016 року. Клопотання про поновлення строку для подачі скарги з зазначенням поважності обставин його пропуску, ОСОБА_2 не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення її строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За викладених обставин, на підставі ч.2 ст.304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303,304, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, з підстав пропуску строку на її подачу слідчому судді.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
12.12.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 250 гривень.

Перекладач ОСОБА_2 фактично приймала участь у судових засіданнях з 29.02.16 р. по теперішній час, загальною кількістю годин 15 годин, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 250 гривень за 1 годину.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 3750 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - 3750 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Оріент» для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
12.12.2016

С-15

522/8014/14-к

1-кп/522/244/16

Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.12.2016 року для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 12.12.2015 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

тел. 784-71-17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000415,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 36, 219, 284, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000415, - задовольнити.

Постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2016р. та 12.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 скасувати.

Зобовязати слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 26.07.2016р., та від 09.08.2016р. у кримінальному провадженню № 000415 та повідомити потерпілих про наслідки розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

30.11.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/1767/16-к Провадження № 1-кп/518/78/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
13.12.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6672/16-к
Провадження № 1-кс/591/3383/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/231/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду. Потерпілі підтримали клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 5 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
16 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми , громадянина України, українця, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0004751.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 19 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/750/3315/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 грудня 2016 року о 16:30 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1480/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1321/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 лютого 2017 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_3 та прокурору.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа: 274/2897/16-к
провадження: 1-кп/0274/283/16

14.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздава, Бердичівського району, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах провадження. Привід на 14.12.2016 року не виконаний, в зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №1-406/07

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву про зняття арешту з майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК Україниу зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу, провадження по справі закрито.
Під час розслідування кримінальної справи постановою в.о. слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області від 30.07.2007 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 ? ід.ч. квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що згідно постанови суду щодо ОСОБА_3 не стягувалися судові витрати, не заявлено цивільного позову, не застосовувалося додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за можливе зняти арешт з майна ОСОБА_3 ? ід.ч. квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Заяву - задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладене постановою в.о. слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області від 30.07.2007 року, а саме: ? ід.ч. квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/298/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2