Номер провадження: 11-сс/785/1255/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року, про відмову в розгляді клопотання в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування ,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України).

Розглянувши скаргу, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 14 липня 2017 року в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України відмовив.

Мотивуючи своє рішення про відмову в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, слідчий суддя посилався на те, що скаржник просить суд встановити процесуальний строк для закінчення досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, оскільки слідчим не проведено жодних процесуальних дій, але адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не вказав які саме процесуальні дій у даному кримінальному провадженні він вважає за необхідне здійснити у більш короткий термін, ніж передбачений КПК України та не обґрунтував таку необхідність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, постановити нову ухвалу, якою направити клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 10.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2011 року слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу № 932 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

26.08.2011 року слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області в рамках розслідування вказаної кримінальної справи № 932 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 359 КК України, яке того ж дня було об`єднано в одне провадження з кримінальною справою № 932.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Вказаним вироком, виключено кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, вказаний вирок скасований, а кримінальна справа відносно ОСОБА_8 закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960), у зв`язку з відсутністю, в діях ОСОБА_8 , складу злочину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року було задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року було скасовано і кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 359, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України направлено прокурору Одеської області для додаткового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 10.02.2016 року було внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Однак, з 10.02.2016 року, тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР в рамках вказаного кримінального провадження не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, не приймаються процесуальні рішення, ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось.

Слід звернути особливу увагу на ту обставину, що з моменту порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи № 932 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України пройшло більше шести років.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000061 минув 1 рік і 5 місяців, тобто всі розумні строки, в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовив у розгляді відповідного клопотання з огляду на те, що строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до повідомлення особі про підозру чинним КПК чітко не визначені, та що адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не вказав, які саме процесуальні дій у даному кримінальному провадженні він вважає за необхідне здійснити у більш короткий термін, ніж передбачений КПК України та не обґрунтував таку необхідність.

Але з відповідним висновком слідчого судді погодитися не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5,6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ «Меріт проти України», в якій заявник скаржився на порушення статті 6 параграфа 1 та статті 13 Конвенції щодо тривалості розгляду кримінальної справи відносно нього. Суд у відповідному рішенні зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень ст. 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], N30210/96, з 156, ECHR 2000-XI), суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи157-159).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в цій справі було порушено статтю 13 Конвенції через відсутність у внутрішньому законодавстві ефективного і доступного засобу правового захисту щодо скарги заявника стосовно тривалості розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду та приймаючи до уваги те, що з моменту порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи № 932 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України пройшло більше шести років, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000061 - 1 рік і 5 місяців, тобто всі розумні строки, в рамках вказаного кримінального провадження.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) підлягає розгляду, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року, про відмову в розгляді клопотання в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року задовольнити.

Визнати клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) таким, що підлягає розгляду.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про відмову в розгляді клопотання в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування скасувати.

Матеріали справи направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотанням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України).

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2