УХВАЛА
про самовідвід

11.04.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України ,-
в с т а н о в и в:
04.04.2017 року в провадження суду з Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.04.2017 року справа № 465/1919/17, провадження № 1кп/465/486/17 із зазначенням спеціалізації «шахрайство» була розподілена для розгляду головуючому-судді ОСОБА_5 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, наступного дня 05.04.2017 року на виконання розпорядження № 10-р в.о. керівника апарату суд ОСОБА_8 згадана справа була вилучена з провадження головуючого-судді ОСОБА_5 та передана на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного авторозподілу матеріали обвинуального акту із зазначенням тієї ж спеціалізації «шахрайство» на підставі протоколу передано головуючому-судді ОСОБА_1 та визначеними членами колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вважаю, за необхідне заявити самовідвід, оскільки обвинувальний акт переданий з порушенням вимог ст. 35 КПК України та ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з такого.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Стаття 35 КПК України визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, частина 2 та 3 якої передбачає, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, п 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10, визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що одним із учасників у кримінального провадження № 0000771 від 27.09.2016 року є неповнолітній.
В силу вимог ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
Так, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 1 від 26.01.2015 року та рішенням № 1 від 27.10.2016 року обрано уповноважених суддів щодо розгляду кримінальних справ про обвинувачення неповнолітніх, а саме суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, при повторному автоматизованому розподілі справи № 465/1919/17 в складі членів колегії суддів повинні бути визначені судді, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та одночасно відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення безумовного скасування будь-якого рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду, лише з мотивів порушення процедури визначення суддів автоматизованою системою документообігу суду.
З наведених вище міркувань та керуючись ст..ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задоволити.
Передати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000771 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1