Справа № 454/1377/15-к
Провадження № 1-кп/459/115/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження № 0000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ :

07.02.2017 року від Апеляційного суду Львівської області на адресу суду надійшли матеріали справи № 454/1377/15-к разом з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

За ухвалою судді від 07.02.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 09.02.2017 року.

ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 подав клопотання, у якому судове засідання просить перенести, ухвалою суду зобов`язати Червоноградську місцеву прокурату невідкладно надати йому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не були долучені до матеріалів справи під час її попереднього розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

При цьому, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати, а саме: останній може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого та більш м`який захід не може усунути такі ризики.

Обвинувачені та їх захисника погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Останній подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший захід. Вважає, що відсутні ризики, які були підставою для обрання такого суворо запобіжного заходу.

Вислухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про перенесення судового засідання та зобов`язання прокуратури надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, що знаходяться у сторони обвинувачення, суд виходить з того, що виключно прокурор вирішує, які матеріали подавати до суду для обґрунтування висунутого обвинувачення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній порушив умови застосування домашнього арешту (Т.1 а.с 235) .

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишений без змін до набрання останнім законної сили (Т. 1 а.с. 255).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено без змін до проведення підготовчого засідання, але не більше як 60 днів (Т.2 а.с. 109).

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду, порушив умови перебування під домашнім арештом, обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилятися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У зв`язку з цим підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про перенесення судового засідання та зобов`язання місцевої прокуратури надати стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, які знаходяться у сторони обвинувачення відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 09.04.2017 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, на 20.02.2017 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1