Справа № 146/803/16-к
Провадження №11-кп/772/505/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілих: ОСОБА_8

розглянула 28 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000175 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цапівка Томашпільськогор району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень за надання правової допомоги, а всього 21 740 (двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень за надання правової допомоги, а всього 21 740 (двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та та 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень за надання правової допомоги, а всього 21 740 (двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинуваченого зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, посилаючись на відсутність хуліганського мотиву складу злочину, в діях обвинуваченого та заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим при самообороні, а не спеціально взятим для цього ножем.

Апеляційна скарга прокурора містить прохання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання через його невідповідність ступеню важкості скоєного і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 10 травня 2016 року, біля 00:10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті попередньо виниклого незначного конфлікту під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв у не встановленому слідством місці з собою спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на ніж.

Цього ж дня о 00:30 годині ОСОБА_6 зустрів по вулиці Лесі Українки в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, біля будинку №51, що є громадським місцем, ОСОБА_9 , який знаходився біля свого автомобіля «ВАЗ 2107», діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих прав і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів під малозначним приводом суперечки по телефону, наніс спеціально пристосованим та заздалегіть заготовленим предметом, зовні схожим на ніж декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_9 , після чого, останній втік додому.

Згідно висновків судово-медичного експерта №55 від 19 травня 2016 року та № 78 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя.

Дані тілесні ушкодження нанесені до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш як 6 діб але менше як 21 доба.

Вказані тілесні ушкодження були нанесені колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.

Після того, як ОСОБА_9 втік додому, то з вказаного автомобіля на вулицю вийшов його товариш ОСОБА_10 . У цей час до нього підійшов ОСОБА_6 при цьому тримаючи у правій руці спеціально пристосований предмет, зовні схожий на ніж, продовжуючи хуліганські дії, безпричинно наніс декілька ударів у область голови, обличчя та передпліччя ОСОБА_10 .

Згідно висновків судово-медичного експерта №54 від 19 травня 2016 та № 77 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_10 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, спинки носа, лівого надпліччя.

Дані тілесні ушкодження нанесені до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 трнавя 2016 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш як 6 діб але менше як 21 доба.

Вказані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.

У подальшому, з вказаного автомобіля ОСОБА_9 , на вулицю вийшов ОСОБА_11 та підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля ОСОБА_10 для того, щоб його заспокоїти. Проте в цей час ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії, тримаючи у руці спеціально пристосований предмет, зовні схожий на ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень безпричинно, наніс данним предметом один раз в область обличчя ОСОБА_11 , після чого останній втік від ОСОБА_6 .

Згідно висновків судово-медичного експерта №56 від 19 транвя 2016 та №79 від 22 червня 2016 року ОСОБА_11 нанесені тілесні ушкодження у вигляді різанох рани спинки носа, саден обличчя.

Дані тілесні ушкодження нанесенні до 3-х діб від часу обстеження, можливо 10 травня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рани спинки носа згідно «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більш ніж 6 діб але менше як 21 доба.

Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження були нанесенні колюче-ріжучим предметом схожим на ніж.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи поданої ними апеляційної скарги зі змінами; прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого та просив задовільнити скаргу прокурора; виступи адвоката і прокурора в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій, а обвинувачений просив зменшити йому відповідальність; дослідивши доводи обох апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Із показів ОСОБА_6 він до події скоєного із потерпілим був малознайомий, востаннє бачив його років 12 тому, а інших потерпілих взагалі не знав.

Як було встановлено судом приводом до зустрічі обвинуваченого із потерпілим була випадкова нічна розмова по телефону між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_9 , який зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , щоб домовитися про зустріч із товаришем, який знаходився на той час поруч із обвинуваченим.

Зазначений дзвінок розлютив ОСОБА_6 і цей малозначний привід, став підставою до зустрічі.

Із показів всіх трьох потерпілих обвинувачений порізав їх ножем відразу, коли вони вийшли із автомобіля, спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які із обвинуваченим взагалі до цього нічого не мали і не були знайомі.

При проведені слідчого експеременту, потерпілі давали такі ж пояснення, як і в суді. Підстав не вірити їхнім показам у суду не було.

В справі не міститься ніяких доказів щодо неправомірних дій потерпілих, які могли спровокувати ОСОБА_6 до застосування ножа. Як було встановлено на подвір`я потерпілий ОСОБА_9 прибіг, тоді коли отримав ножові поранення на обличчі від обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтверджували, що потерпілий забіг у двір свого будинку уже із порізами на обличчі, був весь у крові, що виключає наявність у нього сапи при виході із автомобіля, яку він міг взяти із дому лише після того як забіг у двір свого будинку.

Не брати зазначені свідчення до уваги, як зазначено в апеляційній скарзі, немає підстав, хоча вони і є родичами потерпілого.

Інші два потерпілі отримали ножові поранення на обличчі при виході із автомобіля, не проявивши до обвинуваченого ніяких дій.

За відсутності будь-якого нападу із боку потерпілих суд вірно не згодився із обвинуваченим, що його дії були в межах самозахисту.

Тому нікчемний привід, що став підставою до поведінки п`яного обвинуваченого на вулиці села, нехтуючи будь-якими правилами між людьми, прагнучи показати свою зверхність, порізавши обличчя ножем трьом особам молодого віку вірно розцінені судом, як дії, що носять хуліганський мотив.

Щодо предмету, яким наносились тілесні ушкодження, то всі троє потерпілих та свідок ОСОБА_15 , із яким обвинувачений розпивав спиртне в той вечір, вказували, що із ножем він направився до автомобіля, на якому під`їхав ОСОБА_9 .

За висновками судово-медичних експертиз, проведених відносно потерпілих, не виключається, заподіяні поранення їх обличчя гострим предметом, в тому числі ножем.

Посилання обвинуваченого, що потерпілими відносно нього був також скоєний злочин, не підтверджені ні вироком, ні наявністю відкритих кримінальних проваджень.

Прокурором була залучена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за відсутністю в діях потерпілих складу будь-якого злочину. Тому немає підстав у ОСОБА_6 вказувати на дії потерпілого ОСОБА_9 , як на злочинні дії.

Місцевий суд дослідив всі надані йому сторонами докази, дав їм належну юридичну оцінку у вироку і висновки, які він зробив, відповідають фактичним обставинам справи.

Ніяких істотних порушень норм КПК по даному провадженню не допущено, а ті посилання, що містяться в апеляції обвинуваченого не відносяться до істотних та не знайшли свого підтвердження по справі.

Суд, визначаючи покарання, врахував всі обставини, як ті що пом`якшують так і ті, що обтяжують відповідальність винного.

Із врахуванням наслідків скоєного, що хуліганство скоєне відносно трьох потерпілих, яким заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз є невиправним знівеченням обличчя не може бути виправлене без хірургічного втручання. Проте потерпілі не наполягали на притягненні обвинуваченого до відповідальності за більш тяжкий злочин.

Хоча ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України і вважається таким, що не має судимості, проте при характеристиці особи судом обґрунтовано враховано, що аналогічний злочин за ч.1 ст.121 КК України проти життя і здоров`я особи ним був скоєний і раніше.

За попередніми вироками судів до ОСОБА_6 двічі застосовувалось звільнення від призначених покарань на підставі ст.75 КК України, проте він знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Зважаючи, що умовне покарання не досягло своєї мети, суд вірно визначив інший, більш суворий вид покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Ніяких підстав до застосування норм ст.75 КК України до покарання по даному вироку не вбачається.

Апеляційна скарга прокурора не містить належних доказів щодо застосування більш тривалого строку покарання, тому вона не підлягає до задоволення.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не обкладаються судовим збором, як на те невірно посилався обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, тому вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих не викликає сумнівів.

Як видно із вироку, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на час постановлення рішення апеляційним судом втратив свою силу.

Вирок суду в частині обраного покарання обвинуваченому у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі залишений без змін.

Проживав, зареєстрований і працював обвинувачений в різних місцях, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може уникнути призначеного покарання, а тому з метою виконання вироку його слід взяти під варту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Задовільнити клопотання прокурора щодо взяття обвинуваченого під варту.

На виконання вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: