н/п 1-кс/640/9927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне.
В ухвалі слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова зазначив, що вилучений автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 , міг зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертизи, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасове майно, а саме - автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 .
15.12.2016 був здійснений огляд автомобіля «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 , експертом ХНДЕКЦ ОСОБА_5 , в ході якого ним були зафіксовані та досліджені сліди вчинення кримінального правопорушення, які міг зберігати на собі автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 та проведена автотехнічна експертиза (технічного стану).
Вважав, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 21.12.2016 до суду електронною поштою надійшов лист, у якому слідчий вказав, що в ході проведення досудового слідства була проведена авто технічна експертиза (технічного стану) №1135/16 від 14.12.2016 по автомобілю «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 (а.с.7), до якого додано копію висновку судову - автотехнічної експертизи від 14.12.2016 за №1135/16 (а.с.8-9).
Процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, 22.12.2016 направила до суду лист, у якому просила клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі, проти заявленого клопотання не заперечує (а.с.10).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 накладено арешт на автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 (а.с.3-4).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 вбачається, що при арешті автомобіля «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з того, що вилучений автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 , міг зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертизи, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасове майно, а саме - автомобіль «МAN 18,363» р.н. НОМЕР_1 .
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1