overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого 16.08.2016 року у КП № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії «Lorley Investments Limited», ТОВ «Гратант», ТОВ ДРВТО «Донецькпромресурси» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого 16.08.2016 року у КП № 0011851.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заперечення щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням про вчинення процесуальних дій від 16.08.2016 року.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 19.08.2016 року за № 04/2/2-р-16, заяву скеровано для подальшого розгляду до прокуратури м. Києва.

Таким чином, дії начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_4 щодо перенаправлення клопотання адвоката ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого 16.08.2016 року у КП № 0011851, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Продовжити до 18.04.2017 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.03.2017 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.02.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказував що в провадженні Печерського райсуду м.Києва перебуває аналогічна скарга.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 11.02.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення..

Отримав відповідь від 21.02.2017р. про відсутність додатків до заяви від 11.02.2017р.

27.02.2017р. ОСОБА_6 подав до ГПУ копії додатків до заяви.

Генеральною прокуратурою України надано відповідь від 2.03.2017р. про невідповідність додатків до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено , що в ГПУ відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення з відповідними додатками , тому не було прийнято рішення в порядку ст.214 КПК України

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8007/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2017 року 9.00 годин.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням зазначеного й положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
27 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4201/17 Провадження №11-сс/773/133/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000012 від 03.03.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, працює тренером по боксу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 28.03.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 30 березня 2017 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/155/17
1-кп/0187/68/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"22" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Яллама Чиназького району

Ташкентської області Республіки Узбекістан, громадянина України,

освіта повна середня, не працюючого, неодруженого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 22.03.2017 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1

для допиту в якості обвинуваченого у вчиненні вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/509/17
Номер провадження 1-в/184/63/17

22.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Клопотання засудженої відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 27.03.2017 року.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Надати Орджонікідзевському міському суду до 27.03.2017 року Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79, представника спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/1530/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/6/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що в серпні 2014р. після його затримання працівник Центрально-Міського райвідділу міліції ОСОБА_8 погрожував йому, його дружині і дочці з тією метою, щоб він надав свідчення про вчинення злочину 29.05.2014р. за ч. З ст. 186 КК України, застосовував до нього психічний тиск, двічі фізичний тиск, до складання протоколу слідчого експерименту ОСОБА_8 та двоє працівників Широківського райвідділу міліції тричі возили його та ОСОБА_9 до місця події в с. Стародобровольське, показували, що треба робити на слідчому експерименті та погрожували. Аналогічну заяву повідомив ОСОБА_6 , зазначивши про психологічний тиск та погрози щодо нього та його сім`ї з боку працівника Центрально-Міського райвідділу міліції ОСОБА_10 та двох працівників Широківського райвідділу міліції в серпні 2014р.
Оскільки, з`ясування вказаних вище обставин необхідне для повного та всебічного розгляду даного крим нального провадження, для перевірки заяви обвинувачених щодо неправомірних дій щодо них з боку працівників органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне повідомити прокуратуру Дніпропетровської області про зазначені заяви, проти чого не заперечують учасники кримінального провадження, прокурор заявив відповідне клопотання.
Керуючись ст.ст. 60, 214, 370 КПК України, суд,
Повідомити прокуратуру Дніпропетровської області про заяву обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення працівниками міліції в серпні 2014р. у їх відношенні психологічного тиску та незаконних слідчих дій, для вжиття необхідних заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо скоєння злочину відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працівником Центрально-Міського РВ ОСОБА_11 та двома працівниками Широківського РВ в серпні 2014р.
Про прийняте рі шення за результатами розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомити суд до 13.04.2017р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/57/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 22.03.2017 року на 10 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час , місце розгляду справи повідомлена належним чином , що стверджується матеріалами справи.
В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ, а також повторно викликати потерпілу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.
Повторно викликати для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілу ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1