АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/232/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/60/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 02 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 02 березня 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за фактом перевезення вантажним автомобілем марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя с. Башівці Шумського району Тернопільської області ОСОБА_8 , лісопродукції, а саме: 28 колодок породи дуб різного діаметру та довжини без будь-якого маркування та чіпування, а також без жодних дозвільних документів.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження 03 березня 2017 р. проведено обшук в господарстві та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_8 В АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та в подальшому вилучено лісопродукцію у вигляді 9 колодок породи дуб різного діаметру без будь-якого маркування, чіпування та відповідних дозвільних документів та вісімдесят одну колоду породи сосна з відсутнім маркуванням та чіпуванням і без дозвільних документів.

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на лісопродукцію, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 а саме 9 колодок породи дуб діаметром 30 см. довжиною 2,63 м; діаметром 24 см. довжиною 2,6 м; діаметром 28 см. довжиною 2,63 м; діаметром 36 см. довжиною 2,76 м., діаметром 24 см. довжиною 2,67 м.; діаметром 34 см. довжиною 2,6 м; діаметром 32 см. довжиною 2,6 м.; діаметром 20 см. довжиною 2,6 м.; діаметром 40 см. довжиною 3,1 м., які є без будь-якого маркування та чіпування та відповідних дозвільних документів та 81 колодки породи сосна, також без дозвільних документів, відсутнім маркуванням та чіпування, а саме: діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 40 см. довжина 4,1 м.; діаметр 30 см. довжина 4,1 м.; діаметр 28 см. довжина 4,1 м.; діаметр 20 см. довжина 4,1 м.; діаметр 16 см. довжина 4,1 м.; діаметр 14 см. довжина 4,1 м.; діаметр 26 см. довжина 4,1 м.; діаметр 28 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 36 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 14 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 18 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 38 см. довжина 6 м.; діаметр 18 см. довжина 6 м.; діаметр 18 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 34 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 32 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 36 см. довжина 6 м.; діаметр 20 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 5,7 м.; діаметр 26 см. довжина 5,7 м.; діаметр 30 см. довжина 5,7 м.; діаметр 22 см. довжина 5,7 м.; діаметр 22 см. довжина 5,7 м.; діаметр 28 см. довжина 5,7 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 34 см. довжина 5 м.; діаметр 16 см. довжина 5 м.; діаметр 30 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 14 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 28 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію необґрунтованою та прийняту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на недотримання судом вимог ст.ст.170-173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 09 березня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 09 березня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у клопотанні не зазначено підстав вважати лісоматеріали предметом вчинення кримінального правопорушення і не встановлено місце вчинення злочину. Також зазначено, що слідчому судді були представлені документи щодо придбання лісопродукції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, слідчим суддею не враховано, що надані ОСОБА_8 документи, про які вказано в ухвалі місцевого суду, стосуються лісопродукції у вигляді 28 колодок пород дуба, яка перевозилась ним 02 березня 2017 року, а не тієї лісопродукції, яка виявлена та вилучена за місцем його проживання і про яку ставилось питання в клопотанні слідчого про арешт майна.

Окрім того, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна у вигляді 9 колодок породи дуб та 81 колодки породи сосна, без будь-якого маркування, чіпування та відповідних дозвільних документів, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , місцевим судом не враховано, що в провадженні СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження №0000030 від 15 лютого 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, згідно якого невстановлені слідством особи у Суразькому лісництві ДП Кременецький лісгосп, що поблизу с.Кутянка Шумського району Тернопільської області здійснили незаконну порубку двох дерев породи дуб звичайний, що вказує на те, що вказана лісопродукція колодок дуба може мати походження з місця вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За наведених обставинах колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі і вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт лісопродукції, вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки не накладення арешту на вказане майно унеможливить проведення необхідних слідчих дій та може призвести до настання негативних наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року скасувати та, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого старшого слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 березня 2017 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 березня 2017 року задовольнити та накласти арешт на:

- 9 (дев`ять) колодок породи дуб діаметром 30 см. довжиною 2,63 м; діаметром 24 см. довжиною 2,6 м; діаметром 28 см. довжиною 2,63 м; діаметром 36 см. довжиною 2,76 м., діаметром 24 см. довжиною 2,67 м.; діаметром 34 см. довжиною 2,6 м; діаметром 32 см. довжиною 2,6 м.; діаметром 20 см. довжиною 2,6 м.; діаметром 40 см. довжиною 3,1 м., які є без будь-якого маркування та чіпування та відповідних дозвільних документів.

- 81 (вісімдесят одну) колодку породи сосна без дозвільних документів, відсутнім маркуванням та чіпування, а саме: діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 40 см. довжина 4,1 м.; діаметр 30 см. довжина 4,1 м.; діаметр 28 см. довжина 4,1 м.; діаметр 20 см. довжина 4,1 м.; діаметр 16 см. довжина 4,1 м.; діаметр 14 см. довжина 4,1 м.; діаметр 26 см. довжина 4,1 м.; діаметр 28 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 36 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 14 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 18 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 38 см. довжина 6 м.; діаметр 18 см. довжина 6 м.; діаметр 18 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 34 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 32 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 36 см. довжина 6 м.; діаметр 20 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 22 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 26 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 6 м.; діаметр 28 см. довжина 6 м.; діаметр 24 см. довжина 6 м.; діаметр 30 см. довжина 5,7 м.; діаметр 26 см. довжина 5,7 м.; діаметр 30 см. довжина 5,7 м.; діаметр 22 см. довжина 5,7 м.; діаметр 22 см. довжина 5,7 м.; діаметр 28 см. довжина 5,7 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 34 см. довжина 5 м.; діаметр 16 см. довжина 5 м.; діаметр 30 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 14 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 20 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 28 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 22 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.; діаметр 26 см. довжина 5 м.; діаметр 24 см. довжина 5 м.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2