ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16671/16-к

28.12.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2009 року та остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11.10.2016 року близько 11:25 годин, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проник до підвального приміщення Херсонського училища культури, розташованого за адресою: м. Херсон вул. Преображенська (Декабристів), 20, звідки таємно викрав електролобзик марки «POCTEX, вартість якого складає 450 грн., електролобзик марки «BortBPS 600», вартість якого складає 700 грн., болгарку марки «Ferm», вартість якої складає 350 грн., які належать ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.10.2016 року близько 10:00, знаходячись у приміщенні дитячої юнацької спортивної школи з шахів і шашок, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився в переконанні останнього в добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення фотознімків, заздалегідь не маючи намірів повернути майно, побудив ОСОБА_7 добровільно передати йому планшет марки «Onda», вартістю 2229 грн., яким незаконно заволодів в такий спосіб та розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав матері останнього ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.10.2016 року близько 13:00, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проник до кімнати гуртожитку №312 Херсонського вищого училища фізичної культури, розташованого за адресою: м. Херсон вул. Петра Калнишевського (Чекістів), 2-а, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1», вартість якого складає 2600 грн., планшет марки «JekaJK-103» вартість якого складає 2100 грн., якими користувалася малолітня ОСОБА_9 , і які належать ОСОБА_10 , внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на вищезазначену загальну суму 4700 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані зач. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 будучи засудженим 20.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України строком до 6 років позбавлення волі, звільненим 24.02.2016 року по відбуттю покарання, стосовно якого 22.02.2016 року згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з такими обмеженнями: проходити реєстрацію в відділі поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць; заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста). Незважаючи на встановленні обмеження, із змістом яких був ознайомлений у встановленому порядку, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду, без відома посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області 20.10.2016 року самовільно покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав у с. Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області по особистим справам, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані заст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів, обставиною, яка обтяжує покарання, визнає вчинення злочину щодо малолітнього, та рецидив злочинів і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Пред`явлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-за ч.2 ст.190КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

-за ст.395КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016 року по 28.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди на користь ОСОБА_10 4700 грн., на користь ОСОБА_11 2229 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз 351 грн. 84 коп., за проведення судово-дактилоскопічних експертиз 1408 грн. 16 коп., за проведення судово-психіатричної експертизи 448 грн. 33 коп.

Речові докази у справі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1