Справа № 522/3731/17
Кримінальне провадження1-кс/6957/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з огляду на те, що він не повідомляв адвоката ОСОБА_4 про судове засідання, яке повинно було відбутися 20.04.2017 року. Також клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складено некоректно, з порушенням презумпції невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення слідчим суддею заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, мотивуючи тим, що вказані вимоги про відвід прокурора не передбачені ст.77 КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею таких обставин, передбачених КПК України, не встановлено, з огляду на це, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року необхідно відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.04.2017