overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4884/16-к
Провадження №1-в/524/234/17
05.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 21.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст.309, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2016 року за ч. 1 ст.309, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання засудженому ОСОБА_5 18.04.2017 року виносилось письмове попередження за неявку на реєстрацію 03.04.2017 року та 03.07.2017 року за притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 10.10.2016 року, за ч.1 ст. 127 КУпАП від 21.02.2017 року та ч.1 ст. 178 КУпАП від 12.01.2017 року. 01.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука були направлені подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В задоволені подання біло відмовлено.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2016 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 21.07.2017 року, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2016 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 370/2060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1094/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копилів, Макарівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 31 серпня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1090/13-к
Провадження № 1-кс/552/187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. при секретарі Геті А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року до суду подав заяву про розяснення судового рішення з посиланням на те, що заява подана в порядку, встановленому ст. 380 КПК України.

В судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 не зявився, хоча судом надсилалася повістка про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що за нормами ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, вважаю за можливе розглянути заяву про розяснення рішення без участі осіб, які не зявилися.

Розглянувши матеріали, проходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Рішення суду є зрозумілим, підстави для його розяснення відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Т.В.Турченко
Справа № 542/293/17
Провадження 1-кп/542/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обирався у виді тримання під вартою. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/1762/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України.

04.09.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 про те, що за станом здоров`я вона не має можливості прийняти участь в судовому засіданні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою та строки його тримання закінчуються 09.09.2017 року.

05.09.2017 року захисник ОСОБА_5 повідомив про те, що буде зайнятий у іншому судовому засіданні та не має можливості прийняти участь в судовому засіданні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою та строки його тримання закінчуються 09.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час вирішення питання, щодо продовження їм термінів тримання під вартою, необхідна участь захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області негайно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання щодо продовження термінів тримання під вартою) та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться об 10 годині 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/889/17
Провадження № 1-кп/547/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт надійшов разом із угодою про визнання винуватості.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 26.09.2017 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2197/17
Провадження 1-кп/545/300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2017року призначено до підготовчого розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 на 13 жовтня 2017 року.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали про призначення до підготовчого розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758 від 28.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , в ухвалі суду допущено помилку в даті призначення проведення підготовчого засідання, а саме «13 жовтня 2017р.» замість вірного «13 вересня 2017р.»
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дату винесення ухвали суду, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року у даному кримінальному провадженні і вважати вірним дату призначення підготовчого судового засідання «13 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/5235/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 29.08.2016 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання старшого інспектора Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік). та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України. Всупереч покладених обов`язків, засуджений ОСОБА_5 на виклики інспектора з питань пробації не з`являється.
Старший інспектор Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
В судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого доручити Дубенському віллу поліції в Рівненській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 335, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
По справі за клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання здійснити привід в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1
Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:
Справа №568/247/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №00000137 від 02.04.2016 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №00000137 від 02.04.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 16.00 годину 08.09.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7004/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання Управління захисту економіки в Черкаській області НП України Департаменту захисту економіки щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1