АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8294/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/386/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що 02 липня 2016 року біля 19год. 30хв., перебуваючи на території дачного кооперативу «Ініціатор» по вул.Трояндова в с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, на грунті особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 чотири удари кулаками обох рук в ділянку обличчя, чим спричинив йому забій м`яких тканин та рани верхньої і нижньої губ, а також закритий перелом кісток носа, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2016р., скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та в ході судового розгляду допущено істотне порушення вимог КПК України.

Вказує на те, що від обвинувачення не відмовлявся, жодної заяви на підтвердження цього не подавав, а лише вказував на те, що можливо примириться з потерпілим. Будь яких правових наслідків відмови від обвинувачення та закриття провадження йому роз`яснено не було. Вважав, що не підтримання ним обвинувачення вплине лише на призначення судом покарання в частині пом`якшення.

Судом не вірно оцінено обставини справи, належним чином не з`ясовано його позицію, що вплинуло на прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, в оскарженій ухвалі Тернопільського міськрайонного суду зазначено, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , подав суду заяву, в якій просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Однак, будь-які письмові документи, із проханням потерпілого ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається із звукозапису судового засідання від 30.08.2016 року, потерпілий в судовому засіданні сказав, що не підтримує обвинувачення, однак від нього не відмовлявся, та не просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, суд першої інстанції не з`ясував чому потерпілий не підтримує обвинувачення, чи бажає він примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення, чи бажає щоб провадження відносно ОСОБА_8 закрили у зв`язку з відмовою від обвинувачення, не роз`яснив наслідків відмови від обвинувачення, чим грубо порушив права потерпілого передбачені ст.56 КПК України та допустив неповноту судового розгляду.

Крім того у відповідності до ч.2 ст.345 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки у разі необхідності роз`яснює їм.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, суд першої інстанції не з`ясував чи вручена пам`ятка про права сторін, чи розуміють сторони свої права, внаслідок чого не дотримався процедури судового розгляду, що є істотним порушення вимог КПК України.

Таким чином, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив права потерпілого, не роз`яснив йому наслідків відмови від обвинувачення та належним чином не з`ясував його позицію під час судового засідання, практично з власної ініціативи закрив кримінальне провадження, що є неприпустимим.

Дані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення та є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, який необхідно провести з дотриманням вимог процесуального закону, за результатами якого постановити законне й обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2