Справа № 489/993/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/218/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

його захисника: ОСОБА_6

представника потерпілого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 від 13.01.2017 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 р. о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній парковці, яка розташована по вул. Дніпровській, 2 в м. Миколаєві, в результаті виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ТОВ "Експо-транс" дві акумулятори "АКБ 6СТ-140 HARDY САДА стандарт" з автомобілю "Камаз 5320", д/н НОМЕР_1 , вартістю 1080 грн. кожен, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2160 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, суду показав, що у січні 2017 р. в період часу з 16:00 по 16:30 год. перебував на автомобільній парковці, яка розташована по вул. Дніпровській в м. Миколаєві. В цей час в нього виник умисел на викрадення двох акумуляторних батарей з автомобілю Камаз, який знаходився на території. Викликав таксі, погрузив акумуляторні батареї та вивіз їх з території, потім збув їх в автомагазині за 1800 грн. Кількість та вартість викраденого визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 р. відповідно до якого, ОСОБА_8 заявив про те, що в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 12.01.2017 р., невстановлена особа, знаходячись на парковці за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 2, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з автомобілю "Камаз", д/н НОМЕР_1 , дві акумуляторні батареї, вартістю 7000 грн.
Протоколом огляду від 12.01.2017 р., відповідно до якого, було оглянуто автомобіль "Камаз", д/н НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 2.
Відповідно до договору оренди від 17.08.2016 р., ТОВ "ТЕРАТРАНС" передала в оренду ТОВ "Експо-Транс" транспортний засіб "Камаз", д/н НОМЕР_1 строком на 2 роки. Орендар несе відповідальність за шкоду завдану транспортному засобу.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 12.01.2017 р. приїхала до магазину та продала йому дві акумуляторні батареї за 1800 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 12.01.2017 р. у післяобідній час, замовила таксі під його керуванням, проїхала до автостоянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де зняла з автомобіля "Камаз" дві акумуляторні батареї, після чого проїхала до магазину, який розташований по АДРЕСА_3 , де продала їх.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом вище доказів. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Видаткову накладну № 20331 від 11.12.2013 р. суд вважає неналежним доказом вартості викраденого, оскільки остання датована до укладання договору оренди, а тому не може бути належним доказом вартості викраденого майна.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку лікаря-нарколога, характеризується посередньо, хворий на туберкульоз, має онкохвору мати.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 р., призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 08.02.2017 р., в який зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя