Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/2635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000032,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000032 про зміну відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак після застосування такого запобіжного заходу слідчим отримуються докази, на які ОСОБА_6 вплинути не може, докази того що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду відсутні, ОСОБА_6 під час утримання в СІЗО має 3 ступінь гіпертонічної хвороби, дефект мітрального клапану серця, що становить загрозу для життя його підзахисного, однак належні умови для лікування в Сумському СІЗО відсутні.

Захисник підтримав своє клопотання з мотивів, зазначених в ньому, при вирішенні клопотання просить врахувати всі надані ним копії документів.

Підозрюваний пітримав позицію захисника, пояснив що не має наміру ухилятися від суду, стан його здоров`я погіршився а в СІЗО відсутні умови для належного лікування.

Прокурор та слідчий проти клопотання заперечили, пояснили що станом на день розгляду зазначеного клопотання 2-ма незалежними кардіологами було проведено обстеження ОСОБА_6 , йому діагностовано гіпертонічну хворобу 2-го ступеня, встановлено що ризики помірні, вважають що за станом здоров`я ОСОБА_6 може утримуватися в Сумському СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України по якому згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16:00 год. 15.09.2017, що визнається сторонами у справі.

Як вбачається з наданих захисником копій витягів з медичної карти (а.с.10-13) ОСОБА_6 в 2016 році дійсно знаходився на лікуванні в зв`язку з наявністю гіпертонічної хвороби.

З свідоцтва про хворобу № 203 від 22.02.2017 (а.с.14-15) вбачається, що станом на зазначену дату ОСОБА_6 мав гіпертонічну хворобу 2 ступеня, кризовий перебіг, інші захворювання в зв`язку з чим визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

З копії довідки від 31.07.2017 (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_6 в Сумськомі СІЗО перебуває на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба 3 стадія.

З листа начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 07.08.2017 (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку та проходить курс амбулаторного лікування в медичній частині з діагнозом гіпертонічна хвороба, 3 стадія, загальний стан здоров`я ОСОБА_6 відповідає перебігу захворювання, термінової госпіталізації в заклади МОЗ України не потребує, дане захворювання не підпадає під Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Наказ № 1348/5/572 від 15.08.2014.

Станом на день розгляду зазначеного клопотання було проведено обстеження ОСОБА_6 , йому діагностовано гіпертонічну хворобу 2-го ступеня, встановлено що ризики помірні, призначено лікування (а.с. 34).

З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно має гіпертонічну хворобу, яку мав і станом на час застосування запобіжного заходу, доказів неможливості лікування ОСОБА_6 в умовах Сумського СІЗО чи неможливості тримання під вартою а також істотного погіршення здоров`я останнього стороною захисту не надано.

Посилання сторони захисту на медичний висновок лікаря ОСОБА_8 (а.с. 32) є необгрунтованим, оскільки цей висновок був зроблений без безпосереднього дослідження лікарем ОСОБА_6 а грунтується на усних поясненнях захисника та припущеннях, крім того цей висновок не містить даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було в судовому засіданні доведено наявність обставин, які не були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи при продовженні такого запобіжного заходу та які мають суттєве значення для вирішення такого питання, зокрема не доведено неможливість утримання під вартою ОСОБА_6 за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1