Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/321/17

Номер провадження: 1-кп/511/78/17

14 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження №0001577 від 28.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 27.12.2016 року о 13 год 12 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 494» по вул. Привокзальній б/н в м. Роздільна Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вітрини, де розміщений товар парфумерної продукції та таємно викрала парфумовану жіночу воду марки «Lanvin Meri Mi» об`ємом 30 мл вартістю 186,46 грн, належних ТОВ «Руш», завдавши останнім матеріальної шкоди на суму 186,46 грн.

Діями обвинуваченої ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.02.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 471 КПК України на стадії досудового розслідування, укладено по кримінальному провадженню № 0001577 від 28.12.2016 року угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у викрадені майна належного ТОВ «Руш», відшкодувала до укладення угоди матеріальну шкоду в розмірі 186,46 грн, після чого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн, отримана згода обвинуваченої на його призначення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, а саме, що саме вона вкрала парфумовану жіночу воду марки «Lanvin Meri Mi» об`ємом 30 мл з вітрини в магазині «Єва 494». У вчиненому покаялась. Фактичні обставини справи не оспорювала, повністю погодилась з обставинами злочину, викладеними в обвинувальному акті. При цьому повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення з потерпілим на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджене в угоді про примирення з потерпілим покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , також просила затвердити угоду про примирення з ОСОБА_4 , укладену ними добровільно, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, викрадене майно повернуто їм на стадії досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на стадії досудового розслідування.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов до висновку, що мало місце діяння, в вчиненні якого обвинувачується особа.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення з потерпілим, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до неї застосований.

Узгоджена угодою про примирення з потерпілим міра покарання для обвинуваченої, встановлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним від 08.02.2017 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №001577.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (тисячу триста шістдесят) грн.
Речові докази на а.с.17 парфумовану жіночу воду марки «Lanvin Meri Mi» об`ємом 30 мл, вважати повернутою потерпілому ТОВ «Руш», після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1