Справа № 729/555/17
1-кп/729/63/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000159 від 24.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства під АДРЕСА_2 , де із нежитлового будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву духовку, демонтувавши її із груби у вказаному будинку, чим спричинив збитки власнику будинку ОСОБА_5 на загальну суму 265 грн. 50 коп., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. Просить суворо не карати.
Прокурор, обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються.

Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 КПК України, вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, його щире каяття, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан - ніде не працює, сімейний стан, суму завданого збитку , суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт , яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, забезпечить почуття справедливості у потерпілої та суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді200 ( двісті ) годин громадських робіт .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 грн. 84 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази : металеву духовку залишити у законному володінні власника ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1