Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
Провадження № 1-кп/205/513/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засід анні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003656 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенко Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_1 , проживає за адресую: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресую: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003656 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час вирішення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строків тримання під вартою, прокурор ОСОБА_5 наполягала на продовженні строків тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, у зв`язку з чим, вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , просили змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має постійне місце реєстрації в м. Черкаси, має родинні зв`язки та не може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 просили змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має родинні зв`язки та не може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_10 відніс питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає продовженню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш м`який не вбачається, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжного заходу на теперішній час не змінилися. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 зареєстрований за межами м. Дніпро, за місцем реєстрації не проживає, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а також, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачене максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 03 лютого 2017 року.
Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1