АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2295/ 2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, характерезуючі данні про особу підозрюваної, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.5 ст. 191 КК України, як вказує захисник, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на думку сторони захисту є недопустимими, оскільки не доводять твердження про наявність організованої групи, про завдання збитків державі та про суму привласнених коштів в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Захисник також вказує на порушення територіальної підсудності розгляду клопотання, оскільки у відповідності до КПК України мало розглядатися в Печерському або Шевченківському районному суду міста Києва а не в Дніпровському.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваної, та саму підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
10.02.2017 ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

11.02.2017 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12.02.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, яким заборонено підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня, а також покладено на підозоювану ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого; в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти слідчого про такі наміри; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
03.04.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури міста Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.
03.04.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження обраного підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2017 року включно із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.
Доводи захисника підозрюваної в апеляційній скарзі щодо порушення слідчим суддею територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання, як вважає колегія суддів, не можуть бути враховані, як безумовна підстава для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки обрання запобіжного заходу, його продовження, а так само відсторонення від посади та продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 , приймались за підсудністю лише слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем розташування структурного підрозділу - слідчого підрозділу прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування та територіально знаходиться саме у Дніпровському районі міста Києва.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4