У Х В А Л А
15.03.2017 Справа №607/9036/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027, внесеному в ЄРДР від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027, внесеному в ЄРДР від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши кримінальне провадження №0000027, внесене в ЄРДР від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів к/п №0000027, внесеного в ЄРДР від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України та постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року у ньому, встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року, за нею у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_5 відмовлено із мотивацією такого рішення тим, що між показаннями вказаних осіб розбіжностей не встановлено.

Водночас, за змістом згаданої постанови, у ініціатора клопотання потерпілого ОСОБА_3 , при вирішенні його клопотання, слідчим не з`ясовувалось питання про те, які, на думку ОСОБА_3 , існують розбіжності у його, потерпілого, та свідка ОСОБА_5 показаннях, чим не забезпечено повноти та об`єктивності при вирішенні клопотання потерпілого.

А тому, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 необхідно скасувати, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року з уточненням у останнього при додатковому допиті обставин, які, на його думку, свідчать про наявність розбіжностей у його, потерпілого, та свідка ОСОБА_5 показаннях.

Що ж стосується вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 провести одночасний допит його, потерпілого, та свідка ОСОБА_5 з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, то у даній частині вимог скарги потерпілого слід відмовити, оскільки потерпілий у своєму клопотанні слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про проведення даної слідчої дії, не уточнював того, які, на його думку, є розбіжності у показаннях, вказавши їх лише у своїй скарзі на адресу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 скасувати, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року з уточненням у останнього при додатковому допиті обставин, які, на його думку, свідчать про наявність розбіжностей у його, потерпілого, та свідка ОСОБА_5 показаннях.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000027, внесеного в ЄРДР від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України повернути СВ прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1