Справа № 732/275/17 провадження № 11-сс/795/123/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою директора приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі директор приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою арештувати автомобіль затриманий в зоні митного контролю «Сеньківка-Нові Юркевичі, Веселівка» 14 січня 2017 року, який представлений по підробних документах на реєстраційні відомості автомобіля ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на автомобіль марки ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зберігається на території Чернігівської митниці ДФС, з забороною ОСОБА_10 та іншім особам розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, директор ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_6 вказав, що автомобіль ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 не має відношення до вчиненого злочину, перебуває у власності ПСП «Агрофірма «Шульц» на законних підставах. Власник незаконних дій не вчиняв, а тому не має підстав для арешту та позбавлення права на вільне користування автомобілем.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що оскільки довіреність та свідоцтво про реєстрацію автомобіля можуть містити ознаки підробки, документально не встановлено власника автомобіля марки ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , і в зв`язку чим, даний транспортний засіб може являтися майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у пункті 4 частини 2 статті 167 КПК України (є предметом набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення ) та з метою збереження указаного майна, недопущення його втрати, пошкодження, знищення слідів кримінального правопорушення, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню необхідно заборонити ОСОБА_10 та іншим особам розпоряджатися вищевказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його, шляхом накладення арешту на його.

Заслухавши доповідь судді, представника ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження 21 січня 2017 року до єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України на підставі матеріалів перевірки щодо затримання 15 січня 2017 року працівниками Чернігівської митниці ДФС на митному посту «Сеньківка» автомобіля марки ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який при переміщенні вказаного автомобіля через митний кордон України використав підроблену довіреність на право розпорядження та керування ним.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до змісту статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи апеляційної скарги директора приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на автомобіль марки ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .