Справа № 182/1580/17
Провадження № 1-кп/0182/394/2017
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 за № 0000941 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 28.03.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.03.2016 за № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 07.05.2017, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 незабаром спливає, прокурор просив колегію суддів продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, ризик впливу на потерпілу, свідків, а також репутація обвинуваченого, який вже переховувався від суду та перебував у розшуку.
Вислухавши представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, які не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, ризик вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він не має законних джерел існування; ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки вони ще не допитувались.
Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 10.05.2017, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого. Тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_3