Справа № 129/763/17
Провадження у справі № 1-кс/135/99/17
У Х В А Л А
іменем України
15.05.2017 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 та щодо скасування його незаконного закриття,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 p., винесену старшим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000115 від 14.02.2015 р. неправомірною; зобов`язати службових осіб виконати вимоги, які викладені в його заявах та клопотаннях.

На обґрунтування поданої скарги зазначив, що 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, а в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень організованою групою осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування ним подавалися заяви та клопотання, однак слідчим та службовими особами Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області вони не були розглянуті та виконані, а 02.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження просив залишити скаргу без розгляду, оскільки дана постанова вже скасована Вінницькою обласною прокуратурою.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та повідомив, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, оскільки 01.03.2017 року прокуратурою Вінницької області постанову слідчої про закриття кримінального провадження скасовано. Відповідну постанову надано суду.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що заява скаржника щодо залишення без розгляду скарги у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та сама скарга обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке у подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим 02.02.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
01.03.2017 року першим заступником прокурора Вінницької області, старшим радником юстиції, ОСОБА_13 постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 14.02.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасовано.
ОСОБА_3 неодноразово подавалися заяви та клопотання у межах кримінального провадження №0000115, зокрема: 09.02.2015року,15.05.2015року, 24.05.2015року(зареєстроване у канцелярії Гайсинського райвідділу 24.06.2015року), 12.07.2015року, 03.08.2015року, 13.10.2015року, 23.11.2015року, 14.01.2016року, 21.06.2016року. Однак, слідчою та службовими особами Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області допущено бездіяльність при проведенні процесуальних та слідчих дій, яка проявилась у тому, що дані заяви та клопотання належним чином не розглянуто та не виконано.
Частиною 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи наведені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 мав право заявляти клопотання та звертатися із заявами до слідчого та службових осіб прокуратури та отримувати обґрунтовані відповіді у строки, визначені законодавством, а слідчий був зобов`язаний розглянути ці клопотання в строк, що визначений законом, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого із відповідними клопотаннями, однак слідчий порушив його права, як потерпілого, не розглянувши ці клопотання, та не вчинивши будь- яких дій, не прийнявши процесуальних документів, що передбачено чинним законодавством.
У зв`язку з чим заява про залишення без розгляду скарги у частині закриття кримінального провадження та скарга у частині визнання дій слідчого та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури, а також зобов`язання виконати певні дії - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000115 задовольнити.
Щодо визнання незаконною та скасування постанови від 02.02.2017року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000115 від 14.02.2015 р.
Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області виконати вимоги, які викладені в заявах та клопотаннях ОСОБА_3 , зокрема:
в пунктах: 3 - 6, 8, 9, 11 - 14 прохальної частини заяви від 09.02.2015 p.;
в пунктах 2, 3, 4 - заяви - від 15.05.2015 p.;
в пунктах 1 - 5, 7, 8 клопотання № 1 від 24.05.2015 p., що зареєстроване в канцелярії Гайсинського райвідділу помилково від 24.06.2015 p.;
в пунктах 1-3 прохальної частини клопотання № 2 від 12.07.2015 p.;
в п. п. 1 - 6, 8 -13 - клопотання № 3 від 03.08.2015 p.;
в п. п. 1 - 11,14 - клопотання № 4 від 13.10.2015 р;
в п. п. 1 - 6, 8 -10, 15, 16 - клопотання № 5 від 23.11.2015 p.;
в пунктах 1 - 6, 8 - 16 - клопотання № 6 від 14.01.2016 p.;
в пунктах 1 - 16 - клопотання № 7 від 21.06.2016 p.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя