АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 березня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погодив прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесено неналежним суб`єктом, оскільки згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Тобто єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор, слідчий таким правом не наділений.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути без розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України законодавцем передбачено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений саме за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, однак, у ч. 5 цієї статті законодавець зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом лише якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.
При цьому, сторона обвинувачення вказує, що у випадку виявлення порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо клопотання органу досудового розслідування, яке надійшло йому на розгляд, слідчий суддя мав би не відмовляти у його задоволенні, а повернути його без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі судового провадження, слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26 січня 2017 року у зв`язку необхідності уточнення обставин вчиненого кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні Криc ОСОБА_9 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 4 ст. 296 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому був продовжений ухвалами зазначеного суду, відповідно від 04 жовтня та 29 листопада 2016 року.
23 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28 січня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 09 лютого 2017 року.
30 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і надано доступ до усіх матеріалів.
Завершити проведення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, не вбачається за можливе у зв`язку з необхідністю завершення виконання з підозрюваним та усіма його захисниками вимогам ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
06 лютого 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання органу досудового розслідування відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вказав, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесено неналежним суб`єктом, оскільки згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, тобто єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор, слідчий таким правом не наділений.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесено неналежним суб`єктом.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, розглянув по суті вищевказане клопотання органу досудового розслідування не з`ясувавши всіх обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що слідчий суддя в даному випадку повинен був повернути вищезазначене клопотання без розгляду для усунення недоліків, а не відмовляти у його задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія судді приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за можливе в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вищевказаного клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд згаданого клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1160/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1