ЄУН № 337/1775/16-к
№ 1-кп/337/11/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Зоря Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ПП «Івака»,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Таврія Веселівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого газоелектрозварювальником ПП «Транспромлес», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого газоелектрозварювальником ПП «Івака», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, вчиниливідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого тапоєднане з проникненням у житло, при наступних обставинах:
Так, на початку 2016 року у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_11 за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, а також ювелірні вироби, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 , із застосуванням насильства відносно останнього.

07.01.2016 року ОСОБА_6 повідомив про свої злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_5 , який розділив його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду ОСОБА_5 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_15 повідомив останньому, що в нього є дядько ОСОБА_11 , який за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів та ювелірні вироби, а також те, що він має проблеми зі здоров`ям та самостійно не може пересуватись. Заручившись підтримкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з останнім вирішили, що для втілення їхнього злочинного умислу їм потрібно залучити до участі у вчиненні злочину свого сусіда ОСОБА_7 , який також розділяв їх погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, та якому вони в подальшому повідомили про свої злочинні наміри, на що ОСОБА_7 погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , розробили злочинний план, згідно з яким ОСОБА_6 під приводом відвідування ОСОБА_11 залишить відкритими двері його квартири, тим самим забезпечивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вільний доступ до житла ОСОБА_11 з метою викрадення у останнього грошових коштів та ювелірних виробів з вказаного ОСОБА_6 місця.

Так, 09.01.2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились на вулиці, а ОСОБА_6 , зайшов до квартири ОСОБА_11 та, вийшовши через деякий час з квартири, залишив за собою двері квартири відчиненими, після чого спустився на перший поверх і залишився біля під`їзду, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, для інформування за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після чого, 09.01.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно, через раніше відчинені останнім двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , де діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_7 накрив ковдрою ОСОБА_11 , який знаходився на ліжку, а ОСОБА_5 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, став наносити йому удари руками по голові та обличчю, спричинивши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1359 м/д від 13.04.2016р. тілесні ушкодження, а саме: садна обличчя та голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В той же час, ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_5 стримував опір потерпілого, здійснював пошук вказаних раніше ОСОБА_6 матеріальних цінностей. В результаті чого заволоділи майном потерпілого, а саме: золотою каблучкою, 583 проби вагою 6 грамів вартістю 3600,00 гривень, золотим хрестиком 585 проби вагою 3,78 грами вартістю 1890,00 гривень, мобільним телефоном «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 115,00 гривень, в якому знаходились: сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, з грошовими коштами на рахунку 40 гривень, сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, з грошовими коштами на рахунку 40 гривень, та грошовими коштами у сумі 18000,00 гривень, крім того ОСОБА_5 , зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок 925 проби з позолотою 750 проби вартістю 300 гривень, після чого обидва, досягнувши встановленої мети, покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 24005 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що його тітка співмешкала з потерпілим ОСОБА_11 , який є чоловіком зі слабким здоров`ям, має хворі ноги. Він бував у потерпілого вдома та знав, що у нього була значна сума грошей. Оскільки в той час він знаходився в скрутному матеріальному стані, потребував грошей, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_11 погано ставиться до його тітки, вирішив його провчити, заволодіти його майном, зокрема, грошима. З цією ж метою, 07.01.2016р. він запропонував знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 прийняти участь у заволодінні майном потерпілого, забрати у нього гроші і поділити між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 погодились на його пропозицію, при цьому домовились, щоб потерпілому тілесних ушкоджень не наносити. 09.01.2016р. в другій половині дня, він прийшов до потерпілого, який відкрив йому двері та впустив до квартири. Пробувши у потерпілогов гостях деякий час, він покинув квартиру, закривши за собою вхідні двері, які мають автоматичний замок. Але, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потрапили до квартири, він через деякий час повернувся до потерпілого і, коли потерпілий знов відкрив йому двері, повідомив, що йому потрібно до вбиральні. Потерпілий його впустив, після чого ліг на ліжко в кімнаті. Через декілька хвилин, він попрощався з потерпілим, повідомив, що сам зачинить за собою двері, вийшов з квартири, але двері за собою не закрив, залишив їхвідчиненими. Біля під`їзду його чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , яким він повідомив, що двері в квартиру потерпілого відкриті. Останні зайшли до під`їзду, він чекав їх. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повернулись та вони зустрілись, дізнався, що вони забрали у потерпілого гроші, ювелірні вироби, телефон. Золотий хрест та каблучку здали до ломбарду. Мобільний телефон він віддав своєму знайомому, який також здав його до ломбарду. Гроші поділили порівну між собою, свою частину він витратив на власні потреби. На даний час добровільно відшкодував потерпілому матеріальний збиток на суму 8000,00 грн. Щиро кається в скоєному, вибачається перед потерпілим, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, заперечив нанесення ним потерпілому ОСОБА_11 ударів та спричинення останньому тілесних ушкоджень, та пояснив, щона початку січня 2016року його друг ОСОБА_6 повідомив, що його дядько ОСОБА_11 в квартирі за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, золоті вироби, а також те, що він є слабкий здоров`ям, не буде чинити опір, тому можна заволодіти його майном. Через скрутний матеріальний стан і потребу у грошах, він погодився на таку пропозицію. Для реалізації цього умислу вони вирішили підключити сусіда ОСОБА_7 , який погодився на таку пропозицію. 09.01.2016р., в другій половині дня, вони прийшли до під`їзду будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_6 пішов до квартири ОСОБА_11 , він з ОСОБА_7 чекали біля під`їзду. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся, повідомивши, що двері квартири відкриті. Вони з ОСОБА_7 зайшли в під`їзд, піднялись на поверх, де розташована квартира потерпілого, двері якої були відчинені.Першим в квартиру зайшов ОСОБА_7 , пройшов до кімнати, де на ліжку лежав потерпілий, і накрив його з головою ковдрою. Він також зайшов до квартири, пройшов до кімнати, сів на ліжко, на якому лежав потерпілий, таким чином, що останній опинився під ним, та став його тримати, щоб той їх не бачив та не міг чинити опір. Потерпілий опирався дуже слабо, удари потерпілому він не наносив, але фізичну силу проти потерпілого застосовував, щоб останній їх не бачив. В цей час ОСОБА_7 в кімнаті шукав гроші, які знайшов під матрацом, на якому лежав потерпілий. Щоб дістати гроші, вони повернули потерпілого на бік, дістали та забрали гроші. Після цього він зірвав з шиї потерпілого ланцюг з хрестом, а з тумбочки, що стояла біля ліжка, забрав мобільний телефон. ОСОБА_14 зняв з пальця потерпілого каблучку. Після цього вони покинули квартиру. В подальшому гроші поділили між собою, він отримав приблизно 3000 грн., які витратив на власні потреби. Ланцюг він викинув, оскільки його не прийняли до ломбарду, а золотівироби та телефон забрав ОСОБА_14 , які в подальшому здав до ломбарду. На даний час він відшкодував потерпілому матеріальний збиток на суму 3400,00грн. При цьому кається в скоєному, висловлює жаль з приводу вчиненого, вибачається перед потерпілим, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на початку січня 2016р., його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували йому заволодіти майном потерпілого ОСОБА_11 , повідомивши, що останній зберігає вдома значну суму грошей, при цьому він слабкий здоров`ям, не буде чинити опір. Він погодився на таку пропозицію через скрутне матеріальне положення. 09.01.2016р. ввечері він з ОСОБА_5 прийшли до під`їзду будинку, де мешкає потерпілий, де зустріли ОСОБА_6 , який відкрив під`їзд. Він з ОСОБА_5 піднялись на поверх, де розташована квартира потерпілого, подзвонили у двері, але їм ніхто не відкрив. Вони спустились у двір, повідомили про ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_6 знов зайшов до під`їзду, а через деякий час повернувся та сказав, що двері в квартиру потерпілого відкриті. Вони знов піднялись до квартири потерпілого, двері якої були відчинені. Вони пройшли до квартири, було темно, в кімнаті, де був потерпілий, працював один телевізор. Він зайшов до кімнати, де на ліжку лежав потерпілий, та відразу накрив його з головою ковдрою. Після цього ОСОБА_5 сів на ліжко зверху на потерпілого, став його тримати, між ними була боротьба. ОСОБА_5 поштовхами, які наносив потерпілому, утримував його на ліжку. В цей час він шукав гроші в кімнаті. Пачку грошей, перетягнутих резинкою, знайшов під матрацом, на якому лежав потерпілий. Для цього вони перевернули потерпілого на бік, він забрав гроші, після чого з пальця потерпілого зняв золоту каблучку. ОСОБА_5 зірвав з потерпілого ланцюжок з хрестом та забрав з тумбочки мобільний телефон. Після цього вони пішли з квартири. В подальшому золотий хрест та каблучку, які забрали у потерпілого, він здав в ломбард. Гроші, які поділили між собою, витратив на власні потреби. На даний час відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. Розуміє, що вчинив злочини. Щиро кається в скоєному, просить суворо його не наказувати, вибачається перед потерпілим.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.186 КК України, суд вважає, що їх вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_18 , іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що 09.01.2016р. до ЄРДР за №0000009внесені відомості по факту нападу на ОСОБА_11 в його квартирі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України і проводилось досудове розслідування (т.2 а.с.19-22).

16.05.2016р. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за ч.3 ст.186 КК України (т.2 а.с. 173-181).

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2016р. до нього в квартиру, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , прийшов племінник співмешканки - ОСОБА_6 , якому він сам відкрив двері. ОСОБА_6 деякий час побув у нього, випив пива та пішов. Двері ОСОБА_6 зачинив сам, він почув характерний звук від автоматичного замка вхідних дверей. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_6 знов подзвонив у двері, і коли він відчинив, останній повідомив, що йому потрібно до вбиральні. Він впустив ОСОБА_6 до квартири, а сам ліг на ліжко в кімнаті. Через декілька хвилин ОСОБА_6 сказав, що уходить і сам зачинить за собою двері, але на цей раз характерного звуку від зачинення дверей він не почув. Ще через декілька хвилин вхідні двері відчинились і в квартиру увірвались двоє чоловіків. Один з них накрив його з головою ковдрою на ліжку, а інший - сів зверху на нього, тримаючи його, та став наносити удари в область голови, грудей. Після цього його повернули на праву сторону тулуба, підійняли матрац, знайшли під ним та забрали гроші, які він там зберігав в сумі 18000 грн. Також з його пальця зняли золоту каблучку, а той хто його тримав, зірвав з шиї ланцюг з хрестом. Після чого нападники пішли. В результаті цих злочинних дій, у нього було викрадено 18000,00грн., золотукаблучку, срібний ланцюжок, золотий хрест, а також зник мобільний телефон, який лежав на тумбочці біля ліжка. Цивільний позов ним не заявлено. Зазначає, що на даний час кожним з обвинуваченихчастково відшкодовано завданий матеріальний збиток, зокрема, ОСОБА_7 переведено поштовим переказом 8000 грн., ОСОБА_6 передано6000 грн., ОСОБА_19 передав 400 грн. та направив поштою 3000грн., але повністю шкода не відшкодована.Вважає, що обвинувачені повинні понести суворе покарання, оскільки вони вчинили тяжкий злочин, внаслідок якого він зазнав не лише матеріальних втрат, а і фізичних та моральних страждань, його здоров`я погіршилось та взагалі після вчинення проти нього злочину погіршилось його життя, просить призначити їм максимально можливе покарання за санкцією статті 186 ч.3 КК України з ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_9 , є сусідкою потерпілого ОСОБА_11 , який мешкає поверхом вище, її квартира розташована під квартирою потерпілого. 09.01.2016р. ввечері, приблизно о 18.00 годин, перебуваючи вдома, вона почула неодноразові стуки зверху, які лунали з квартири потерпілого, та його крики про допомогу. Знаючи, що у останнього погано зі здоров`ям, вона піднялась на поверх вище та побачила, що двері в квартиру ОСОБА_11 були відкриті. Вона зайшла до квартири, ОСОБА_11 лежав в кімнаті на полу, його обличчя було в крові, він повідомив, що його обікрали та попросив викликати поліцію та швидку. Вона повернулась до своєї квартири, викликала швидку, поліцію, і знов прийшла до квартири потерпілого. Останній попросив її також подзвонити його рідним, повідомив номер телефону, тому вона знов повернулась до своєї квартири, подзвонила за номером, який надав потерпілий, повідомивши про те, що сталось. Після того, як вона знов повернулась до квартири потерпілого, приїхала поліція та швидка. Потерпілий пояснював, що не бачив, хто його обікрав, лише здогадується.

Згідно даних, які містяться в проколі огляду місця події від 09.01.2016р. з фототаблицею до нього (т.2 а.с.24-31), було проведено огляд квартири АДРЕСА_7 , яка знаходиться на 8-му поверху 9-ти поверхового жилого будинку. Вхід до квартири здійснюється через подвійні двері, перші з яких металеві і обладнані одним накладним замком, другі - дерев`яні і обладнані трьома замками, два з яких накладні, а один врізаний, які на час ОМП будь-яких видимих пошкоджень не мають. В ході огляду кімнати №1, що розташована ліворуч по коридору, на наволочках двох подушок, що знаходяться на ліжку, виявлені нашарування речовини бурого кольору (РБК). Біля ліжка є дерев`яна тумба, яка на час ОМП знаходиться у відчиненому стані, речі з якої викинуті. В кімнаті обстановка порушена, що проявилось в розкиданих речах, перегорнутому килимі. В інших кімнатах квартири обстановка не порушена. В ході ОМП вилучено два фрагменти тканини з подушок з нашаруванням РБК. З гаманця, який знаходився на столі, було виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку. З дверей кімнати №1, з зовнішньої сторони та з внутрішньої сторони, а також з тумби біля ліжка, було виявлено та вилучено по два сліди папілярних візерунків. Також на тумбі біля ліжка виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанов слідчого від 13.05.2016р. та квитанцій про отримання на зберігання №782, №783 від 16.05.2016р., картонна коробка з-під мобільного телефону «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,сліди папілярних візерунківта 2 фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору, визнані речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням та передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.32-38).

Також відповідно до постанов слідчого від 11.04.2016р. та квитанції про отримання на зберігання №787 від 16.05.2016р., речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням визнані надані потерпілим ОСОБА_11 медичні документи: 4 довідки з 5 МКЛ та ШМД від 09.01.2016р.,довідка з 9 МКЛ та ШМД від 09.01.2016р., вкладний лист до історії хвороби ОСОБА_11 , протокол №36 ультразвукової діагностики від 09.01.2016р., 4 рентгенівських знімка кісток ОСОБА_11 від 09.01.2016р., які передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.39-43).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1359 м/д від 27.04.2016р. (т.2 а.с.44-45), садна голови та обличчя у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виникнення вказаних ушкоджень у ОСОБА_11 можливо при любому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника при умові доступності зон ушкоджень. Вищевказані ушкодження не є небезпечними для життя. При огляді рентгенограм ОГК від 09.01.2016р. на ім`я ОСОБА_11 рентгенологом-консультантом бюро СМЕ: «зліва консолідовані перелами ребер НОМЕР_3 по пахвовим лініям з остаточною деформацією та перелам косої верхньої треті діафіза плечової кістки зі зміщенням і також з ознаками консолідації, до дати заявленої травми не відносяться». Забій грудної клітини у Біжко 09.01.2016р. хірургом політравми об`єктивними даними не підтверджений.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №719-д від 11.05.2016р. (т.2 а.с.46-61), сліди папілярних узорів рук розмірами 38х16мм, 10х20мм, 16х16мм та 11х10мм, вилучені 09.01.2016р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_8 , не придатні для ідентифікації за ними особи. На фрагментах липкої стрічки розмірами 48х52мм, 48х57мм, 48х53мм, 48х62мм та 48х58мм, папілярні лінії відсутні, тому вони не є об`єктами дактилоскопічного дослідження.

Згідно даних, які містяться у Специфікації до договору 1 та договору 2 №00044472 від 13.01.2016р., ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит з ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «КАРАТ» на суму 1890,00 грн. строком до 12.02.2016р. з предметом закладу підвіс (хрест) золото 585 проби (т.2 а.с.65).
Згідно даних, які містяться у Специфікації 1 (прийняття закладу) №147-000017030 від 24.01.2016р., ОСОБА_20 отримав фінансовий кредит з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» на суму 115,00 грн. строком до 31.01.2016р. з предметом закладу мобільний телефон «Fly»DS106/ІМЕІ 9476/84/АБ (т.2 а.с.66).
Відповідно до постанови слідчого від 25.03.2016р. специфікації з ломбарду ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «КАРАТ» від 13.01.2016р. та ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 24.01.2016р., визнаніречовим доказомта долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження (т.2 а.с.63-64).

Згідно даних протоколу огляду предмету від 23.03.2016р. з фототаблицею до нього, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 , проведено огляд металевого ланцюга золотистого кольору з відсутнім замком та петелькою. В ході огляду ОСОБА_11 впізнав вказаний ланцюг, саме він належить йому і який 09.01.2016р. невідомі чоловіки зірвали з його шиї, коли увірвались до його квартири (т.2 а.с.84-87).
Відповідно до постанови слідчого від 13.05.2016р. та квитанції про отримання на зберігання №784 від 16.05.2016р., вказаний ланцюг визнаноречовим доказом за вказаним кримінальним провадженням та переданий на зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.88-89).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.05.2016р. з доданим DVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент із фіксуванням на відеокамеру (т.2 а.с.67-69).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду.

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 розказав і показав на місці подій, а саме в своїй квартирі АДРЕСА_7 , про обставини вчинення відносно нього протиправних дій, які відбувались 09.01.2016р., повідомивши ті ж обставини, про які розказав в ході судового розгляду.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.05.2016р. з доданимDVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент із фіксуванням на відеокамеру (т.2 а.с.91-96).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно даних відеозапису обвинувачений ОСОБА_5 докладно розказав, а потім показав на місці подій про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відносно потерпілого ОСОБА_11 протиправних дій, повідомивши ті ж обставини, про які розказав в ході судового розгляду.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.05.2016р. з доданимDVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент із фіксуванням на відеокамеру (т.2 а.с.101-108).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно даних відеозапису обвинувачений ОСОБА_14 докладно розказав, а потім показав на місці подій про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_11 протиправних дій в квартирі останнього, повідомивши ті ж обставини, про які розказав в ході судового розгляду.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.05.2016р. з доданимDVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент із фіксуванням на відеокамеру (т.2 а.с.112-115).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно даних відеозапису обвинувачений ОСОБА_6 докладно розказав, а потім показав на місці подій про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_11 протиправних дій, повідомивши ті ж обставини, про які розказав в ході судового розгляду.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду даного кримінального провадження винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 186 КК Українипри обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

При цьому, оцінивши безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинувачених в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Жодних доводів щодо неналежності та недопустимості вищевказаних доказів сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла.

Суд приймає за основу при ухваленні вироку показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які винуватість у вчиненні злочину визнали повністю, а також показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який винуватим себе визнав частково, та які, зокрема, повідомили час, місце та обставини, за яких вони за попередньою змовою вчинили протиправні дії щодо потерпілого,а саме незаконно потрапивши до його квартири, відкрито заволоділи його майном із застосуванням насильства, зазначили на корисливий мотив вчинення вказаних дій.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту своєї фізичної переваги тазастосуваннядо потерпілого проти його волі фізичної сили, заперечує нанесення ним потерпілому ударів та спричинення останньому тілесних ушкоджень. При цьому вважає, що його дії, які виразились в утриманні потерпілого на ліжку та в поштовхах останнього з метою позбавлення можливості останнім чинити опір та можливості їх бачити, не могли спричинити потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час зазначених подій він ударів і тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, суд не бере до уваги та розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням пом`якшити ступінь своєї вини.

При цьому вирішуючи це питання,суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_11 в частині обставин заволодіння в його квартирі грошовими коштами, ювелірними виробами та мобільним телефоном,із застосування до нього насильства, нанесення йому ударів, спричинення йому тілесних ушкоджень.

Не довіряти цим показам у суду немає підстав, оскількивони є логічними, послідовними,причин оговорювати обвинувачених у потерпілого немає.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_11 , які надані ним під час судового розгляду, узгоджуються з його показами, наданими під час проведення слідчого експерименту за його участю, що з`ясовано при відтворенні в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, а також з показами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,свідка ОСОБА_18 таз письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколами оглядів місця події та предмету, висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден голови та обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та не є небезпечними для життя.

Даних про те, що потерпілий тілесні пошкодження у вигляді саден голови та обличчя міг отримати за інших обставин,в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло,у вчиненні якого суд визнає їх винуватими.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України, передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого нимикримінального правопорушення, а саме те,що злочин, скоєний обвинуваченими відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання, не одружений, утриманців не має.
При цьому суд вважає можливими визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, на яке він посилається, оскількивін висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, вибачався перед потерпілим, частково відшкодував завдану йому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має постійне місця мешкання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,частково відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, офіційно працевлаштований, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має постійне місця мешкання та реєстрації, не одружений, утриманців не має, частково відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження, ролі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, відомостей про осіб обвинуваченихта даних, що їх характеризують, їх відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, їх вік, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину вперше, а також з урахуванням позиції прокурора, думки потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

При цьому, з урахуванням даних про осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 в сукупності з конкретними обставинами вчинення ними кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до кожного з обвинувачених вимоги ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинувачених іспитового строку в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинувачених більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини є способом реалізації ним свого права на захист, і це за законом не може враховуватись як обставина, яка впливає на розмір призначеного покарання чи обтяжує його.

Враховуючи положення ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 до строку відбування покарання слід зарахувати час перебування під вартою з 22.03.2016р. по 07.07.2016р. з розрахункуодин день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце мешкання та реєстрації, з`являлись на виклики суду, судовому розгляду не перешкоджали, сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним обрати їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку на першу вимогу прибувати до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому суд вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні, оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3(трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.03.2016р. по 07.07.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 обрати у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові доказиоптичний диск, специфікації з ломбарду ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард «КАРАТ» від 13.01.2016р. та ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 24.01.2016р.,які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; медичні документи, надані потерпілим ОСОБА_11 : 4 довідки з 5 МКЛ та ШМД від 09.01.2016р.,довідка з 9 МКЛ та ШМД від 09.01.2016р., вкладний лист до історії хвороби ОСОБА_11 , протокол №36 ультразвукової діагностики від 09.01.2016р., 4 рентгенівських знімка кісток ОСОБА_11 від 09.01.2016р.; металевий ланцюг золотистого кольору,картонну коробку з-під мобільного телефону «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_11 ; сліди папілярних візерунківта 2 фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору, визнані речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням та передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити; портмоне шкіряне чорного кольору «DILAV», мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передано на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, грошові кошти у розмірі 29 грн., які передані на відповідальне зберігання до банку, через відповідальну особу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сим-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які передані на зберігання камери схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1