Єдиний унікальний номер 243/7202/16-к Номер провадження 11-кп/775/97/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001357 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, не судимий, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 16.05.2016р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходячи по вулиці Комунарів м. Слов`янська зустрів раніше йому не знайому особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка запропонувала придбати у неї наркотичний засіб. У цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, обіг якого діючим законодавством України обмежено, ОСОБА_7 16.05.2016р. приблизно об 11 год. 05 хв. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження придбав за 300 гривень наркотичний засіб метадон у п`ятнадцяти пет. пакетах чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору масою, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0617г, 0,1038г, 0,0493г, 0,0104г, 0,0461г, 0,0537г, 0,0514г, 0,1185г, 0,0339г, 0,0362г, 0,0383г, 0,0635г, 0,0579г, 0,0348 г Після чого поклав їх до коробки з написом «Золоте зерно» з вівсяними пластівцями, яка знаходилась при ньому, та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, 16.05.2016р. в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв. у відділені «Нова пошта № 1», що розташована по вул. Комунарів, буд. 50 м. Слов`янська з добровільної згоди ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, співробітниками поліції Слов`янського ВП було проведено огляд його особистих речей, в ході огляду у картонній коробці «Золоте зерно» з вівсяними пластівцями, яка знаходилась ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено п`ятнадцять пет. пакетів чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4267г, 0,3794г, 0,4125г, 0,3589г, 0,3863г, 0,4336г, 0,3651г,0,4532г, 0,3684г, 0,4153г, 0,5122г, 0,3291г, 0,3234г, 0,4187г, 0,3362, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0617г, 0,1038г, 0,0493г, 0,0104г, 0,0461г, 0,0537г, 0,0514г, 0,1185г, 0,0339г, 0,0362г, 0,0383г, 0,0635г, 0,0579г, 0,0348г відповідно, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що судом залишено поза увагою, що раніше ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання у вияді штрафу у розмірі 850 грн, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Судом також не надано належної оцінки конкретним обставинам вчиненого злочину, а саме тому, що обвинувачений зберігав значну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу метадону, розфасованого у п`ятнадцять пакетів приблизно однакової ваги. При цьому виявлено значний наркотичний засіб, який був прихований у коробку для пластівців у приміщенні «Нової пошти».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України із покаранням у вияді штрафу у розмірі 850 грн., не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікарів наркологів з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності».

Посилання ОСОБА_7 на те, що у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді