Cправа № 750/302/17
Провадження № 1-кс/750/48/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009103 від 22.09.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.06.2016 Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 21.09.2016, близько 18.30 год., той, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів, шляхом ривка гаманцем, який для потерпілої не має матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 1900 грн. та 800 російськими рублями, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 21.09.2016 становить 318 грн. 80 коп., а всього відкрито заволодів майно на загальну суму 2218,80 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку та, перебиваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела прибутків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення такого клопотання, як і його захисник.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того - може вчиняти інші кримінальні правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, та з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, а також його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно.

Покласти на нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання, не відлучатись із населеного пункту: м. Славутич, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити до 05 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1