УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва
В складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за №0006779, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що мешканець м. Києва ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин майнового характеру за наступних обставин.
07.06.2017 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 побачив раніше невідомих неповнолітніх осіб, що знаходилися неподалік будівлі по АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підходячи до них сповістив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність підійти до даного місця з метою вчинення спільного нападу на вказаних осіб. Прибувши за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб та дотримуючись раніше розподілених ролей, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , висунувши їм спільну вимогу передати належне їм майно. ОСОБА_11 в цей час дістав із кишені розкладний ніж, продемонстрував його усім присутнім та своєю присутністю створював обстановку залякування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою схилити останніх до передачі належного їм майна. В цей момент у ОСОБА_8 зателефонував мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який останній дістав з кишені та відповів на даний виклик, чим продемонстрував оточуючим.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме належного йому мобільного телефону «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , витягнув з кишені заздалегідь підготовлений предмет для вчинення злочину, а саме ніж, і способом, небезпечним для життя та здоров`я, висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому мобільний телефон марки «iPhone7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 22999 гривень 90 копійок. При цьому ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_8 сприймав обстановку, як загрозливу для свого життя та здоров`я, відібрав у останнього « ОСОБА_12 » ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 22999 гривень 90 копійок і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_8 фізичної і майнової, а ОСОБА_9 фізичної шкоди.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення. Крім того зазначив, що враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з врахуванням наявності постійного місця проживання та навчання, його позитивної характеристики з місць навчання, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня.
В свою чергу адвокат та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається в школі, а ризики наведені прокуром є необгрунтованими.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши сторін по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006779 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінальне правопорушення за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, до того ж останній, веде антисоціальний спосіб життя, а також те, що він декілька разів тікав з місця мешкання, тим самим не проживав з матір`ю ОСОБА_6 .
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, що він є неповнолітнім, його соціальні зв`язки, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчання в середній ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивні характеристики з місць навчання.
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто по 11 вересня 2017 включно, що є наслідком часткового задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання.

Строк дії ухвали визначити по 11 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в м.Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1