overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши заяву Департаменту Комунальної власності Одеської міської влади про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з заяви Департаменту Комунальної власності Одеської міської влади нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 92, 0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 13 належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2005 року.
Проте, 20.02.2008 року вищевказані приміщення були незаконно зареєстровані на праві приватної власності за фізичною особою ОСОБА_3 в результаті злочинних дій співробітника КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.. 367 ч. 2 КК України.
Оскільки вказані приміщення, належні територіальній громаді м. Одеси, з метою попередження подальшої злочинної діяльності, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, 19.04.2012 року старший слідчий прокуратури Приморського району ОСОБА_5 виніс постанову про накладання арешту на вищезазначене майно.
30.05.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по кримінальній справі №1/1522/1195/12 ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, у зв`язку із застосуванням п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію», а провадження по справі закрито.
Однак як вбачається з інформаційної довідки єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 23.11.2016 року, арешт, накладений постановою слідчого не скасований.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила суд розглядати клопотання за її відсутністю.
Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання Департаменту Комунальної власності Одеської міської влади підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, з матеріалів вбачається, що 30.05.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по кримінальній справі №1/1522/1195/12 ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, у зв`язку із застосуванням п. «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію», а провадження по справі закрито.
Проте, під час розгляду справи суд не прийняв рішення, щодо скасування арешту майна належного територіальній громаді м. Одеси
В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для існування арешту майна належного територіальній громаді м. Одеси
Керуючись ст.126 КПК України в редакції 1960 року, -
УХВАЛИВ:
Заяву Департаменту Комунальної власності Одеської міської влади про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1376/16-к
У Х В А Л А

02.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Единого реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 05.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою Красилівського районного суду від 02 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України як особу, яка перестала бути суспільно небезпечною, примирилась з потерпілою особою.

При винесенні ухвали суду не зазначено про речові докази, які були визнані по даному кримінальному проваджені, а саме алюмінієвий брухт у вигляді двох листів прокату з алюмінієвого сплаву, розміром 85,5х49,5 см. та 176,5х66 см, які викрадені з території тракторного парку ТОВ СК « Бужок», на належать ТОВ СК « Бужок», бензопилу марки «Штіль» та мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору, які належать ОСОБА_3 ..

При закриті вказаного кримінального провадження підлягає вирішенню питання про речові докази. ОСОБА_3 подав заяву про повернення належних йому бензопили марки «Штіль» та мотоблока марки «Зубр» зеленого кольору.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням ) прокурора,засудженого, його захисника , законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подане клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду, суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, визнані досудовим слідством речові докази по кримінальному провадженні № 0000337 від 05.07.2016 року піддягають поверненню за належністю їх власникам.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

речові докази по кримінальному провадженні № 0000337 від 05.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме бензопилу марки «Штіль» та мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору, які належать ОСОБА_3 повернути останньому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
№ 279/5767/16-к,1-в/279/1417/16
У Х В А Л А іменем України 15 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.09.2014 року ОСОБА_3 , 1969 року народження, уродженця м.Чернігів, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.307,ч.2, 69, 310,ч.2, 311,ч.1,70 КК України до 4 років позбавлення волі .
Станом на 04.11.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1969 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.09.2014 року, умовно-достроково на один рік два місяці 17 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 590/895/16-к
Пров. № 1-кп/590/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 290 000 295 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 290 000 295 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 290 000 295 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30.12.2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :підпис
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/631/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2756/16-к
провадження №1-в/176/1321/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8901/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:15 годин 06.12.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1617/15-к
1-в/0187/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими чи виправними роботами.
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджений сплатив призначений вироком штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить подання прокурора розглянути без його участі, надав квитанції про сплату штрафу у розмірі 1200 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій від 10.06.2016, 12.08.2016, 25.11.2016, 08.12.2016 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 1200 гривень.
Беручи до уваги, що засудженим сплачено визначений вироком суду штраф, подання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України,ст.ст. 537, 539 КПК України,суд, -

УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4793/16-к
Провадження № 1-в/191/2329/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою та про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-30 годин 23 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2899/14-к
Провадження № 1-в/344/365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженої у виді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року за ст.263 ч.1, ст.187 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року за ст.263 ч.1, ст.187 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалася. На даний час офіційно не працює.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 , просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, громадського порядку не порушувала. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1