У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 Справа №607/9661/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується і на даний час продовжують існувати ризики, що визначені ст.177 КПК України, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , просить задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої, який просить задовольнити клопотання прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, зокрема домашній арешт, слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05 травня 2017 року.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків визначених ухвалою слідчого судді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 05 травня 2017 року, а завершити провадження до його спливу не вдається можливим, тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 332,КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто 23 червня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0002468 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, відкласти на 16 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1