АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/315/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/130/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року, -

встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000072 від 06 березня 2013 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, а також незаконність дій прокурора.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя прийшов до переконання, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а здобути інші докази, виявилось неможливим, через значний проміжок часу.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу Підволочиського районного суду скасувати, також просить скасувати постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000072 та визнати незаконними дії прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2017 року про закриття кримінальногопровадження №0000072 від 06 березня 2013 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Апелянт вказує, що ухвала першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, суд приймав надані документи прокурором, а саме копії допиту свідків та копії документів захисника ОСОБА_10 без їх оцінки і в той же час залишив без уваги його доводи, які не спростовані прокурором. Подія кримінального правопорушення встановлена при порушенні кримінального провадження, а саме наявність трьох різних документів щодо надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_11 на садибі батька ОСОБА_12 -двох витягів і протоколу засідання виконкому.

Також, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрювану ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 , які просять апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив прокурор всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

В обґрунтування винесеної постанови прокурор послався на те, що в ході розслідування не встановлено доказів особистої зацікавленості підозрюваної ОСОБА_10 у виготовленні витягів із рішення виконавчого комітету №241 від 12.11.1970 р. щодо розмірів земельної ділянки на користь ОСОБА_13 та одночасно, після повернення обвинувального акту, для усунення недоліків, зібрані факти переконують в тому, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, викладене в обвинувальному акті 28.01.2014 прокуратурою Підволочиського району Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000072 від 06.03.2013, не підтверджується та ґрунтується на припущеннях та протиріччях, що в свою чергу виключає можливість в подальшому підтриманні державного обвинувачення та тягне за собою відмову від підтримки обвинувачення в судовому порядку.

В свою чергу слідчий суддя, навівши в ухвалі зміст постанови прокурора про закриття кримінального провадження, не проаналізував доводи поданої на неї скарги, а лише узагальнено зазначив, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а здобути інші докази, виявилось неможливим, через значний проміжок часу.

Даний висновок зроблений без належного дослідження доводів, викладених у скарзі ОСОБА_7 .

Також, не можна погодитись наведеним в оскарженій ухвалі твердженням про повне та всебічне з`ясування в судовому засіданні всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 , не витребовував матеріали кримінального провадження з органів досудового розслідування і вони не були предметом дослідження в ході судового розгляду, що ставить під сумнів можливість суду детально ознайомитися з обставинами провадження.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, у ній наведено ряд конкретних обставин і доводів, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо незаконності слідчого.

Проте, в оскарженій ухвали жоден з цих доводів слідчим суддею не проаналізований та не спростований, що свідчить про неповноту судового розгляду та вказує на те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не вирішена, оскільки вона не містить належного обґрунтування і мотивів відхилення доводів скаржника.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог ст. 9 КПК України органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було надано належної правової оцінки усім обставинам кримінального провадження.

Згідно пред`явленої ОСОБА_10 підозри вчинення інкримінованого їй правопорушення відбулося в грудні 1970 року.

В оскарженій постанові слідчий прийшов до висновку про відсутність в даному випадку події кримінального правопорушення зокрема у зв`язку з тим, що витяг із протоколу №241 засідання виконавчого комітету Підволочиської селищної ради депутатів трудящих від 12 листопада 1970 року не являється офіційним документом.

При цьому, як зазначено в постанові, слідчим було враховано вимоги Примірної Інструкції по діловодству, затвердженої постановою РМ УРСР від 31.07.1975р., тобто нормативно-правового акту, який на час інкримінованих ОСОБА_10 подій ще не був виданий.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав редакцію кримінального закону, за яким закрито кримінальне провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення слідчим не враховані вимоги ст. 4 КК України, згідно якої чинність закону про кримінальну відповідальність в часі зазначено, злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, визнається час вчинення особою передбаченого законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржений процесуальних рішень не було враховано усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, що підставою для їх скасування і задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000072 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2