Справа №576/1549/17
1-кс/576/686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.17 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000696 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 18 серпня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Центральна в с. Соснівка Глухівського району Сумської області, спільно з ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки «Дельта» без номеру, синього кольору, що знаходився на узбіччі та належав ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно пізно ввечері 18 серпня 2017 року разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями їхав на возі з конем по вул. Центральна в с. Соснівка й побачили на узбіччі мопед марки «Дельта», після чого вони з ОСОБА_9 домовилися заволодіти цим мопедом, а далі він (підозрюваний) зліз з воза та, піднявши мопед, покотив його до магазину. Потім поблизу магазину пересів на віз, а ОСОБА_9 взявши його до рук, покотив той мопед до будинку ОСОБА_10 . Пізніше близько 01 години 19.08.2017 р. разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завантажили мопед на віз, на якому ОСОБА_9 поїхав у напрямку смт. Шалигине, а він залишився в будинку спати. Також в суді ОСОБА_5 заявив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, які вказав прокурор. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ч.1 ст. 281 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в у певний період доби, а відповідно до ч.2 цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Також частиною 2 ст. 289 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В той же час, як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором, той просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, взагалі не зазначаючи про заборону йому покидати житло цілодобово або ж у певний період доби. На думку слідчого судді, вказане свідчить про необґрунтованість поданого клопотання. Крім того, з долученого до матеріалів справи повідомлення про підозру вбачається, що 23.08.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, хоча за його змістом він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групоюб осіб. Також ініціатор клопотання серед іншого просить покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, а саме, прибувати до слідчого щотижнево кожного вівторка та п`ятниці о 10 годині, але не зазначає, за якою саме адресою йому слід прибувати до слідчого ОСОБА_4 . Крім того, просить зобов`язати ОСОБА_5 не покидати м. Глухів. Однак, той фактично позбавлений можливості виконати такий обов`язок, оскільки з наданих матеріалів убачається, що він мешкає в смт. Шалигине. Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, бо встановлено, що він неодружений. В той же час, на думку слідчого судді, той факт, що підозрюваний, якому виповнилося лише 23 роки, неодружений, ще не свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, бо як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 він проживає разом зі своєю матір`ю. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя