Справа № 640/6349/17
н/п 1-кс/640/3314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 і 2014 р.н., з вищою освітою, ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 р. відстороненого від посади начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП завод «Електроважмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що згідно з наказом заступника директора ДП завод «Електроважмаш» № 554-К від 28.05.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації.
Згідно з наказом в. о. директора ДП завод «Електроважмаш» № 396-К від 09.11.2012 ОСОБА_5 переведено з посади заступника начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації на посаду начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації.
Так, 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» (далі - постачальник) та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» (далі - покупець) був укладений договір №206/238УП, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1 (Додаток №1), а покупець прийняти товар і оплатити його.
В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.
30.01.2017 близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» ОСОБА_6 прибув до ДП завод «Електроважмаш», розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, де пред`явив заступнику директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_7 вимогу щодо передачі товару відповідно до договору.
ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з начальником відділу зовнішньої комплектації ОСОБА_5 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 розробили злочинний план, згідно з яким вони, використовуючи своє службове становище, висловили ОСОБА_6 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.
У зв`язку з крайньою необхідністю у вирішенні вказаного питання та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_6 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вказаному розмірі.
28.02.2017 близько 17.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в будівлі ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, реалізуючи злочинний умисел групи, одержали від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 37 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 (2705 грн. 36 коп. за 100 доларів США), тобто становить 1000983 грн. 20 коп., що являється особливо великим розміром, за видачу останньому раніше оплаченого у повному обсязі товару.
28.02.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України
01.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.04.2017, з визначенням суми застави у розмірі 960 000 гривень, яку ним внесено на відповідний рахунок Державного казначейства.
При внесенні суми застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти та відповідно до вказаної ухвали суду покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження та суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає в Україні без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначено в межах 60 днів та спливає 28.04.2017.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28.04.2017, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час триває проведення судово-технічної експертизи документів ХНДЕКЦ МВС України. Крім того, необхідно проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, у тому числі, передбачених ст. 290 КПК України.
26.04.2017 першим заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 (чотирьох) місяців та встановлений до 28 червня 2017 року.
Прокурор вважає, що на теперішній час обставини, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладання на ОСОБА_5 певних обов`язків продовжують існувати та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.02.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України
01.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 960 000 грн., яку ним внесено на відповідний рахунок Державного казначейства.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання прокурора - відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1