ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 193/1885/16-к
Провадження № 1-кс/210/1544/16

"01" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року.
Заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло об`єднане кримінальне провадження № 0000057 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України. В матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала від 19 лютого 2016 року про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000079 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; ухвала від 16 березня 2016 року про скасування арешту майна накладене слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000079 від 18 лютого 2016 року.Крім того, відповідно до довідки від прокурора Софіївського відділуЖовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження за № 0000079 від 18.02.2016 року об`єднане в одне провадження та присвоєно № 0000057 від 07.02.2016 року. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та .ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.Згідно ч. ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи № 193/1885/16-к (пр. № 1-кс/210/1544/16) приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судовиз рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000079 на стадії досудового розслідування, що унеможливлює її подальшу участь в цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК України, тому суд задовольняє самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1