overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/270/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.03.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 10.00 годину 04 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/718/16-к
провадження №1-в/619/55/17
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 29 лютого 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 321 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України п.2, 3-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 29 лютого 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 321 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України п.2, 3.

З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 29 лютого 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 321 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України п.2, 3 - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2500/17
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення заяви про злочин від 30.01.2017 року до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21.02.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суду м.Харкова

У складі- головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005121 від 14.10.2016 року відносно у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ч. 2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 . 30.11. 2016 року

09.03.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до кримінального провадження супровідного листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 22.02.2017 року до Начальника Харківського СІЗО № 27 та відповідь цієї установи про те, що з 31.01.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , знаходиться на розгляді у Київському районному суді міста Харкова. А також просив, у зв*язку з тим , що обвинувачений знаходиться під вартою в СІЗО 27 і рахується за Київським районним судом м. Харкова, направити кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0005121 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , 30.11.2016 року до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення справи до Київського районного суду м.Харкова для об*єднання кримінальних проваджень в одне.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також документи, на які посилається прокурор у своєму клопотанні , вважає за можливе направити кримінальне провадження, яке знаходиться у Дзержинському районному суді м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області для направлення до Київського районного суду м. Харкова для об*єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст 34, 314,315, 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст.185 КК України до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення його для розгляду до Київського районного суду м. Харкова ( обвинувачений знаходиться під вартою і рахується за Київським райсудом м. Харкова ) для об*єдання проваджень.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/2650/17
н/п 1-кс/640/1848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , у провадженні якої на розгляді знаходиться його скарга на дії слідчого ОСОБА_5 .
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 у 2011 році розглядала його цивільний позов до ННЦ «ХФТІ» та у рішенні суду вказала недостовірні факти, що викликають сумнів у її неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутністю.
Вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність, неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на дії слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10 березня 2017 р. Справа № 631/1484/14-к провадження № 1/632/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , державного обвинувача ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 30.01.2017 про зміну підсудності, надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Учасники процесу були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 245 КПК України (в ред. 1960р.) по результатам попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одно з наступних рішень: 1) про призначення справи до судового розгляду; 2) про зупинення провадження у справі; 3) про повернення справи прокурору; 4) про направлення справи за підсудністю; 5) про закриття справи; 6) про повернення справи на додаткове розслідування.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Потерпіла підтримала думку прокурора, а сторона захисту заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, в цій частині, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 42 КПК України (в ред. 1960р.), спорів про підсудність між судами не допускається, підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України (в ред.1960 року), без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було висунуто, не надходило.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду о 1000 годині 29.03.2017 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/945/17
Провадження № 1-в/635/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
03 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саки, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого: 12.11.2012 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.05.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт; ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013, визначено порядок застосування покарання за вироками Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 та від 27.05.2013 і призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 дня позбавлення волі,
засудженого 22.10.2013 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 днів позбавлення волі, -
п о с т а н о в и в:
Спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 18 (вісімнадцять) днів замінити більш м`яким покарання у вигляді виправних робіт на той самий строк з утриманням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків від заробітної плати.
Ухвалу суду направити до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 15 годині 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/278/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали провадження №617/279/17-к за поданням в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області, з питання виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2017 року задоволено подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення провадження щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.201 та ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду.
При виготовленні ухвали було допущено описку: в резолютивній частині ухвали вказано «Матеріали кримінального провадження №617/279/17 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.201 та ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст.263 КК України направити до Вовчанського районного суду Харківської області».

Фактично апеляційним судом було прийнято рішення та матеріали кримінального провадження були направлені на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст.371, 372, 379, 419, Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2017 року, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції : ««Матеріали кримінального провадження №617/279/17 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.201 та ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст.263 КК України направити до Харківського районного суду Харківської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-857/11 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Діна Анатоліївна
Провадження № 11/790/624/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело№ 1-857/11 Председательствующий 1 инстанции: Лосева Д А.
Производство: 11/790/624/13 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
19 марта 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Емца А.П., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей - ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.10.2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Учитывая, что составление определения требует значительного времени, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и глашением лишь резолютивной его части.
Полный текст определения по данному делу составить и огласить
участникам судебного разбирательства в «16» часов «00» минут «25» марта 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03 октября 2012
года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующего -
Судей -
Справа № 720/305/17
Провадження № 1-кп/720/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2016 року близько 20 години перебуваючи біля магазину «Казка», який розташований в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту з ОСОБА_4 умисно наніс йому декілька ударів дерев`яною палицею по спині та голові, в результаті чого завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден та подряпин спини.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/1230/17
1-м/639/2/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10 березня 2017 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доручення 21 кримінального суду першої інстанції м. Анталья (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , який надійшов до суду на виконання вимог Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, суд,
встановив:
В судове засідання ОСОБА_3 викликана належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку вона, згідно із поштовим повідомленням отримала 02.03.2017р., не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно матеріалів доручення, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, виконання доручення за відсутності обвинуваченої є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 564 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1