overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/204/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

В зв`язку з заявленим клопотанням обвинуваченого, щодо дати призначення судового засідання, яке було підтримано сторонами суд вважає за можливе призначити судовий розгляд поза термінами, які визначені в ст. 316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19.04.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 523/4535/17
Провадження №1-кс/523/701/17
УХВАЛА

06.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 , яка діє як представник ТОВ «Енергія і газ Україна», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 як представника ТОВ «Енергія і газ Україна» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Енергія і газ Україна» про скоєння злочину.
Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явились, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання 30.03.2017р., 31.03.2017р. та 06.04.2017р. заявник не з`явився, був повідомлений належним чином про дачу та час слухання справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Крім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 592/2074/16-к
Провадження № 1-кп/592/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, не одруженого, зареєстрований в

АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий

1) 23.09.2009 року Ковпаківським рай онним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 69 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2)29.06.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.121, ст.71, ст.69 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно з ст.71 КК України
остаточне покарання позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця;

3) 21.08.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.2, ст.310 ч.2, 70 КК

України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 1 рік

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого та концентрату з макової соломи, кваліфікуючими ознаками скоєного є вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.307, 310 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією актового запису про смерть №309 від 09.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6 , 7, 8, 9 частини першої цієї статті , виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області/

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1634/17
Провадження №1-кп/523/354/17
УХВАЛА

04.04.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006182 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., але не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать телефонограми складені секретарем та долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0006182 від 13.09.2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1858/16-к
Провадження № 1-кс/591/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 28.04.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 16.05.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Просили обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 04.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 750/4305/17
Провадження № 1-кс/750/1114/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ № 1 Чернігівської області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме 10.05.2017 о 09.00 год.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Відомості захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ № 1 Чернігівської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4665/16-к
Номер провадження 1-в/585/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
28 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:07.06.2001 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст.ст. 44,46-1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 17.12.2002 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69,289 ч. 2, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.03.2005 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.10.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про умовно-достроково звільнення від відбуття покарання відмовити, що не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення 03 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/170/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2017 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року о 13:30 год.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 до залу судового засідання у призначений час.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/240/34/17р.
Справа № 240/240/17 р.
УХВАЛА
про призначення відеоконференції
03 травня 2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви, від 29.03.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
В судові засідання, призначені на 13 квітня 2017 року, 14 квітня 2017 року та 20 квітня 2017 року, ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату,час та місце розгляду справи .
До суду поштою, надійшла заява ОСОБА_2 від 03.05.2017 року, про проведення судового провадження в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на перебування заявника у м. Слов`янську Донецької області та ускладненням її явки до суду, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню та судове засідання, за її участі, слід провести в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Судове засіданняза скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, призначене на 04 травня 2017 року, об 11 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, за участю в судовому засіданні ОСОБА_2 , яке відбудеться 04.05.2017 року, об 11 год.20 хв., відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1