У Х В А Л А
Справа № 126/3397/16-к

Провадження № 1-кп/126/47/2017

09 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 23.02.2017 року подав через канцелярію суду клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання, а також надати йому дозвіл на працевлаштування в місцях попереднього ув`язнення.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просила звільнити його з - під варти, однак підтримала думку останнього з приводу надання дозволу на його працевлаштування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він є раніше судимою особою, не працює, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з чим суд, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про попереднє ув`язнення", п. 5.1.1 Правил тримання осіб, узятих під варту і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, взяті під варту особи можуть залучатись до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадження яких знаходиться справа. Тому суд вважає за можливим надати обвинуваченому дозвіл на працевлаштування в межах території місця попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 8 травня 2017 року, включно.

Надати дозвіл на працевлаштування в межах Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Вінницької установи виконання покарань (№1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1