№ 1-кс/760/92/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в межах кримінального провадження №0001053 від 18.04.2016 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 240 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні 0001053 від 18.04.2016 за ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 240 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається , що зазначене кримінальне провадження розслідується другим слідчим відділом Слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обирався Голосіївським районним судом м. Києва.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Наказом Генерального прокурора України Ю.Луценка №183 від 23 травня 2016 року визначено місцем розташування органу досудового розслідування - другого слідчим відділом Слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України- приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим органом, який розташований в Голосіївському районі м. Києва, запобіжний захід обирався підозрюваному ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання про зміну запобіжного заходу Солом`янському районному суду не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в межах кримінального провадження №0001053 від 18.04.2016 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 240 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка звернулась з ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: