БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/294/16
Справа № 356/2037/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від від 02.12.2016 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: пляшку горілки «Первак» об`ємом 1 л, запаковану в спецпакет «Експертна служба» № 1691635, та плитку шоколаду «Мілка» вагою 90 грам, яку запаковано в спецпакет «Експертна служба» № 1034938. Клопотання мотивоване тим, що підставою накладення арешту на вказане майно, вилучене в приміщенні магазину «Наш край» за адресою: АДРЕСА_1 , є те, що воно має доказове значення для досудового розслідування, а також підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.
05.12.2016 ухвалою Березанського міського суду Київської області вказане клопотання було повернуте прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.
07.12.2016 вказане клопотання з усунутими недоліками через канцелярію суду було надіслано до Березанського міського суду Київської області.
Сторони кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

07.12.2016 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого про розгляд клопотання без її участі (а.с.28).

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, пд. час огляду.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 02.12.2016 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, старшим слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вказане в клопотанні майно вилучене в приміщенні магазину «Наш край» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2016 як таке, що має доказове значення для досудового розслідування.

Відповідно до п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Водночас відповідну неможливість підтвердити документально належність майна, яке підлягає арешту, має бути обґрунтовано у клопотанні.

Однак з матеріалів, доданих до клопотання, а саме видаткових накладних від 01.12.2016 № YNO000015403 та № YNO000015402, вбачається суперечність фактичних обставин, викладених у клопотанні, відомостям доданих до нього документів, та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, так як в клопотанні не обґрунтовано, та до нього не додано жодного документу на підтвердження належності магазину «Наш край» вилученого майна, вказаного в клопотанні.

Окрім того, клопотання про арешт не містить безпосередньої вказівки на те, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт. Сама лише констатація факту, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, а саме речових доказів, не є достатнім мотивом для підтвердження цього висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

За таких обставин, з урахуванням суперечливості відомостей наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вказаного вище майна, суд вважає доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1