overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/534/17
Провадження № 1-кп/487/202/17
У Х В А Л А

27.03.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження за №0004153

за обвинуваченням ОСОБА_7

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263ч.1, 309ч.2,311ч.1,313ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Заводським районним судом м.Миколаєва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263ч.1, 309ч.2,311ч.1,313ч.3 КК України.
В судовому засідання прокурором заявлене клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком два місяці з підстав того, що діючий запобіжний захід не забезпечує належної поведінки обвинуваченого: 14.03.2017р. ОСОБА_7 порушив заборону покидати своє місце проживання, був затриманий близько 02.00год. нарядом поліції за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в транспортному засобі обвинуваченого виявлена та вилучена речовина, подібна психотропній (амфетаміну), за даним фактом здійснюється досудове розслідування.
Обвинувачений, його захисник вважали клопотання передчасним через недоведеність вини обвинуваченого у адміністративному правопорушенні та відсутність висновку щодо вилученої речовини, а порушення заборони виходу з будинку в нічний час мало місце з поважних причин.
З`ясувавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 20.00год. до 06.00год. залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Надані прокурором матеріали доводять, що обвинувачений 14.03.2017р. заборону домашнього арешту порушив і ці порушення свідчать, що існуючий запобіжний захід не забезпечує належної поведінки обвинуваченого, не запобігає ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці до 26 травня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/2481/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/62/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового розгляду)
29.03.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області направлене для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
Керуючись ст. 34, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити справу до підготовчого судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 03.04.2017 року о 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/994/2017 У Х В А Л А
14.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 р. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що відпала необхідність в продовженні арешту так як у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт, проведені усі необхідні експертизи, а використання автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 в слідчому експерименті є неможливим, оскільки він має механічні пошкодження, які виключають можливість його використання у слідчій дії.
Слідчий заперечував проти скасування арешту, так як автомобіль потрібен для слідчого експерименту відтворення обставин та розвитку ДТП.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля. Оскільки на даний час вона проведена, а відтворення події ДТП не можливе у зв`язку із значними пошкодженнями кузова, за такого вважаю, що у продовженні арешту транспортного засобу відпала необхідність.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/756/17
н/п 1-кп/490/454/2017

У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
29 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 06.10.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва за частиною ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавленя волі з іспитовим строком один рік; 22.06.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців позбавлення волі; 14.08.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавленя волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24литопада 2016 року приблизно о 08:00 годині, рухаючись пішки уздовж траси М 14 «Херсон Миколаїв», знаходячись на 10 км в напрямку м. Миколаєва з м. Херсона, з правої сторони дороги, на узбіччі, помітив полімерний пакет, в якому виявив предмет ззовні схожий на обріз (пістолет), який згідно із висновком експерта № 2108 від 29.11.2016 року є придатною для пострілів вогнепальною зброєю. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи всупереч встановленого законом порядку, поклав зазначену зброю у полімерний пакет, який зберігав при собі з метою самозахисту, та в подальшому направився за місцем проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . 24 литопада 2016 року о 16:30 годин в ході проведення огляду місця події за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено придатну для стрільби вогнепальну зброю, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без мети збуту. Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Як слідує з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.03.2017 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим закрити провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3415/17
Провадження № 1-кп/520/685/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 на 5 квітня 2017 року в 9 годин 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/118/15
УХВАЛА
про призначення захисника
17.02.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006397 від 07.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити собі захисника не має можливості.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави.
Так обвинувачений перебуває під вартою, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 6-10 років позбавлення волі. Тому з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого йому необхідно призначити захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст.49 КПК України, враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не має фінансової можливості залучити його самостійно, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 27.02.2015р. о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА
про залучення захисника

16.03.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про заміну захисника, так як прибути у судове засідання призначене на 14:00 год. 16.03.2017 року останній не зможе в зв`язку з відрядженням .
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, санкція однієї з яких передбачає, у разі визнання особи винуватою, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачені вчинили особливо тяжкі злочини, утримуються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити для участі у відкритому судовому засіданні захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно нього.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52-54, 120 ч.3, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно нього.
Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 16.03.2017 року 14:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2 (1 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 504/769/17
Провадження №1-кп/523/434/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року вказане кримінальне провадження направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для судового розгляду.

Згідно ч.6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 14:00 год. 27.03.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, перекладача.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегією суддів.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити : прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/8298/13-к
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянув клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000322 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.06.2010 року по 06.10.2010 року ОСОБА_2 являвся директором, засновником та бухгалтером ПП Мет-Профіль, призначений на посаду директора рішенням зборів від 11.11.2009 року, зловживаючи службовим становищем, здійснював незаконні фінансові операції, а саме укладав фінансово-господарські угоди з підприємствами ПП Сім-Сім 2009 , ТОВ Маст-Буд , ПП Промет-М , ПП Контур-Прим , ПП Краун - С , ПП Рейсмент-Юг ПП Авант , ПП Расинг Груп 37060746, ПП Блекберн Компані та іншими, на поставку товарів народного споживання, а саме зернових культур, металоконструкції б/у, а також будматеріалів, при цьому не маючи трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності, після чого отримані грошові кошти з поточних рахунків АБ Південний, АБ Укрсиббанк, АТ Фінростбанк знімав у касі банківських установ, з призначенням начебто на закупівлю сільгосппродукції. Таким чином усього було знято з поточних рахунків у банківських установ грошові кошти, на загальну суму 304 мільйона гривень.

В ході досудового слідства виникла необхідність у вивченні та детальному дослідженні, з можливістю вилучення оригіналів юридичних та податкових справ ПП Краун - С юридична адреса якого: м. Одеса, вул. Скісна, 27/29 та ПП МЕЛАНО юридична адреса якого м. Одеса, вул. Скісна, 27/29. Враховуючи те, що дані підприємства зареєстровані в Приморському районі міста ОСОБА_1, то юридичні та податкові справи їх знаходяться в приміщенні Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси за адресою м. Одеса, Французький Бульвар, 7.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи необхідні слідству для вивчення, та проведення експертних досліджень при подальшому досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області тимчасовий доступ до оригіналів юридичних та податкових справ ПП Краун - С юридична адреса якого: м. Одеса, вул. Скісна, 27/29 та ПП МЕЛАНО юридична адреса якого м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, які знаходяться в приміщенні Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси за адресою м. Одеса, Французький Бульвар, 7.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені документи підлягають негайному поверненню до Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси за адресою м. Одеса, Французький Бульвар, 7.

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 591/8675/14-к
Провадження № 1-кп/591/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження 0005385 від 30.09.2014 року) -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 27.03.2017 року
Під час засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що даний прокурор не приймав участі у ході досудового розслідування так і під час судового слідства, а тому не може приймати участі у розгляді кримінального провадження відносно нього , тобто є підстави не довіряти даному прокурору з підстав необ`єктивності.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає в ззв`язку з необгрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.

На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях, в той же час до суду прокурором надано постанову про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої вона входить.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1628/17
Провадження № 1-кп/591/280/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України на 31 березня 2017 року о 15-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1