overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5621/17
Провадження № 1-кс/750/1424/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
13.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 02.07.2015.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/40/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.02.2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09.03.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 28 квітня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 15-30 годин 03травня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 183/1285/15
№ 1-кп/183/12/17

У Х В А Л А
14 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого плавильником відкритого акціонерного товариства «Укрсплав», прож. АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являється в судове засідання.
Обвинувачений, захисник висловили думку про розгляд клопотання на розсуд суду.
Представник потерпілого не має заперечень стосовно заявленого клопотання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття може бути застосовано привід.
Як передбачено ч.1, ч. 2 ст. 140 КПК України привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до п.3 ст.143 КПК у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд постановляє ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:
доставить приводом в судове засідання на 14-00 годин 12 липня 2017 року:
ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2
Прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурору Новомосковської місцевої прокуратури здійснити контроль за виконанням ухвали.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідальним підрозділам органам поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути засновані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/609/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/389/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2059/17
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 11.05.2017, який надійшов 07.06.2017 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, суд -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 11.05.2017.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 11.05.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 14.06.2017 о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2005/17
Провадження № 1-кп/345/223/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2017 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 23.06.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 393/307/17
пров. 1-кп/393/86/17

про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника Новгородківського РС пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17651/16-к

Провадження № 1-кс/638/1676/17

09 червня 2017року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП про закриття кримінального провадження
встановив:
09 червня 2017 року захисник ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській обасті капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 травня 2017 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001568 була винесена 05 травня 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак із змісту самої скарги слідчий суддя не вбачає поважних причин пропущення строку, оскільки зі змісту скарги йдеться мова про постанову слідчого від 05 травня 2017 року, а в прохальній частині просить скасувати постанову від 01 липня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в клопотанні про поновлення стоку та поверненути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 640/6639/17
н/п 1-кп/640/583/17
УХВАЛА
іменем України

09.06.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло для розгляду до Київського районного суду м.Харкова 03.052017р. , в підготовче судове засідання , яке призначалось 17.05.2017р. , 07.06.2017р. та 09.06.2017р. обвинувачений не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт стосовно нього за ст. 186 ч.2 КК України розглядається Московським районним судом м.Харкова за епізодом вчинення відкритого викрадання чужого майна (грабіж) 27.04.2017р. , та заявив клопотання щодо передачі даного обвинувального акту до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання.

Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, що скоєні в період з 12.03.2017р. по 26.03.2017р. і є злочином середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого за провадженнями, які розглядається в Московському районному суді кваліфіковані, ст. 186 ч.2 КК України, що є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Останнє за часом правопорушення є тяжким злочином та вчинено в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.
Згідно приписів ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32,34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 640/6639/17-к, н/п 1кп/640/583/17/07 відносно: ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України спрямувати до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо передачі до Московського районного суду м.Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
14 червня 2017 р. Справа № 632/1009/15-к провадження № 1-в/632/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 02 роки з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 04.06.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі - іспитовий строк 02 роки. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/569/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002748 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красний Самук, Ханларського району, Азербайджан, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх дітей, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №2522 від 28.12.2015р. в сумі 368,28 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5952 грн.

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0002748 відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні інші учасники провадження участі не приймали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді: