Справа № 635/1276/17
Провадження № 1-кс/635/295/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №00000407 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:
02 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №00000407 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження вилученим автомобілем «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 седан-В, 2011 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який знаходиться на спеціальному майданчику утримання транспорту Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 22 лютого 2017 року о 18-45 годин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в районі 21 км + 100 м водій автомобіля «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

23 лютого 2017 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав наступні свідчення: «У мене у власності є автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 , який належить мені на праві приватної власності і фактично ним керую і розпоряджаюся я. Я особисто слідкую за технічним станом свого автомобіля, тому автомобіль завжди знаходиться в технічно справному стані. У мене є посвідчення водія з категоріями В, В1, яке я отримав у 1991 році, і з цього року обліковується мій водійський стаж. Слух і зір, а також інші функції організму у мене в нормі, травм голови і хребта у мене не було, на обліках у нарколога та психіатра не перебуваю. 22 лютого 2017 року у вечірній час, приблизно о 18-00 я на своєму автомобілі «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 перебував у Харкові, біля метро «Холодна гора», там я підібрав попутника (раніше незнайомого мені чоловіка), якого треба було підвезти до м. Південний, після чого прямував у бік м. Південний. Так я рухався по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта і під`їжджав до пішохідного переходу, який регулюється світлофором в с. Високий, це в районі 21 км зазначеної автодороги. Було темний час доби, тому на автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар (звичайні лампи). Я рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, ділянка дороги у вказаному місці була рівною, без ям. У той час, коли я їхав йшов дрібний дощ (мряка), тому покриття асфальто-бетонної дороги в зазначеному місці було мокрим. При цьому освітлення від міських ліхтарів на вказаній ділянці дороги відсутнє. І хоча було невелике світло від світлофорів, але це освітлення було слабким. Так я їхав по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, приблизно по центру своєї смуги руху, з включеним ближнім світлом фар. Коли я рухався зазначеним чином в бік м. Мерефа, то попереду мене в попутному зі мною напрямку їхав легковий автомобіль, чи були позаду мене транспортні засоби, я не звернув увагу. По зустрічній смузі періодично проїжджали транспортні засоби. Так коли я під`їжджав до пішохідного переходу, то мені горіло зелене світло, а пішоходам відповідно червоне, при цьому я звернув увагу, що на правому щодо мого напрямку руху узбіччі знаходиться пішохід, тому я уважно стежив за дорогою, так як боявся, що він може вийти на дорогу, але коли я з ним роз`їхався, то продовжив свій прямолінійний рух і відразу після роз`їзду я несподівано побачив, що на проїжджій частині дороги, пересікає мою смугу руху силует людини. При цьому він рухалася вже по моїй смузі руху зліва на право відносно мого напрямку руху. Як тільки я побачив зазначену людину, то відразу відбулося зіткнення, і я не встиг ні загальмувати, не зманеврувати. Гальмувати я почав вже після зіткнення, при цьому не маневрував. При цьому мій автомобіль контактував передньою лівою частиною з правою частиною тулуба чоловіка. Коли машина зупинилася, я з неї вийшов і підійшов до чоловіка, якого збив. Чоловік був живий і у свідомості, але нічого виразного не говорив. Я викликав швидку і поліцію. Коли приїхала швидка допомога, то вони забрали постраждалого чоловіка в лікарню, а я залишився на місці ДТП і коли приїхали співробітники поліції, то вони з моєю участю склали протокол огляду ДТП і схему, а я дав свої пояснення з цього приводу. В результаті ДТП пошкодження автомобіля «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 виявилися наступні: деформація передньої лівої частини автомобіля, розбите лобове скло».

Під час огляду місця ДТП 22.02.2017 були зафіксовані сліди після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2017 автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 седан-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , був оглянутий, вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211. Також вказаним протоколом огляду місця події від 23.02.2017 були виявлені та вилучені ключі від автомобілю «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з огляду на вищевказане та відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ 217030» р. н. НОМЕР_1 седан-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який знаходиться на спеціальному майданчику утримання транспорту Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, є знаряддям кримінального правопорушення, а тому необхідно рішення у відношенні нього приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2, ч.3 приведеної статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доведена необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №00000407 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 23 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 седан-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , та знаходиться на спеціальному майданчику утримання транспорту Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, шляхом заборони відчуження.
Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -