Провадження № 1-кс/761/373/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої, яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 . Далі, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , нею раніше подавалось клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування арешту майна ОСОБА_5 , яке було задоволено частково та скасовано арешт з двох квартир, однак арешт на майно останньої продовжує діяти, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майно, банківських рахунків та банківського індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України.
Далі, як встановлено в суді, 22 листопада 2013 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Водночас, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності майна ОСОБА_5 , визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, як і не доведено цього слідчим в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000089.
У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо у вигляді арешту майна, на даний час є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року, на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , що знаходиться в Столичній філії ПАТ «Приватбанк» та належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1