233 Справа № 233/1628/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки Донецької області у відсутності засудженої клопотання Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» відносно засудженої:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , до арешту проживала по АДРЕСА_2 , раніше судимої 09 жовтня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. Засуджена вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяцю арешту, із застосуванням ст.71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини строку покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року у вигляді 200 годин громадських робіт, призначене остаточне покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту, шляхом переведення у відповідності до ч.1 ст.72 КК України менш суворого виду покарання у вигляді 200 годин громадських робіт у більш суворий - у вигляді 25 днів арешту, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, яка тримається у ДУ «Бахмутська УВП (№6)», про врахування часу відбування покарання до строку покарання у вигляді арешту,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Бахмутська УВП (№6)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно засудженої ОСОБА_4 про врахування часу відбування покарання до строку покарання у вигляді арешту.

У клопотанні, з яким звернувся до суду в.о. начальника ДУ «Бахмутська УВП (№6)», зазначено, що ОСОБА_4 раніше судима 09 жовтня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; засуджена вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяцю арешту, із застосуванням ст.71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини строку покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року у вигляді 200 годин громадських робіт, призначене остаточне покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту, шляхом переведення у відповідності до ч.1 ст.72 КК України менш суворого виду покарання у вигляді 200 годин громадських робіт у більш суворий - у вигляді 25 днів арешту, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт. Вирок набув законної сили 18 червня 2013 року. ОСОБА_4 була затримана 13 січня 2014 року та утримувалась в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» для виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року, на підставі ст.ст.534, 536, 537, 539 КПК України, відстрочено виконання вироку суду від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 на період вагітності та до досягнення новонародженою дитиною трирічного віку, звільнена з-під варти із зали суду. На теперішній час засуджена затримана 17 червня 2017 року Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та поміщена до ДУ «Бахмутська УВП (№6)» для виконання вироку від 16 травня 2013 року. У клопотанні в.о. начальника ДУ «Бахмутська УВП (№6)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 просить врахувати час відбування покарання у ДУ «Бахмутська УВП (№6)» до строку покарання у вигляді арешту, що складає 23 дні.

Засуджена ОСОБА_4 , установа виконання покарання належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, будь-яких клопотань щодо неможливості розгляду клопотання без їх участі до суду не надходило.

Тому неявка засудженої ОСОБА_4 в судове засідання, належно повідомленої про час розгляду клопотання на підставі ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до суду матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати лише такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. На підставі п.4 ч.2 ст.539 КПК України розглядається судом, який ухвалив вирок, бо саме цей суд, а не будь-який інший, зобов`язаний вирішити питання призначення покарання. Крім того, лише суд, який ухвалив вирок, володіє достатніми доказами (повними матеріалами кримінального провадження (справи), які дозволяють об`єктивно, оперативно, не порушуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у строки, передбачені ст.539 КПК України, вирішити вказане питання.

Тому, враховуючи викладене, що клопотання необхідно задовольнити та зарахувати час відбування покарання ОСОБА_4 в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» до строку покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання в.о. начальника ДУ «Бахмутська УВП (№6)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.

Врахувати час відбування покарання ОСОБА_4 ДУ «Бахмутська УВП (№6)» до строку покарання у вигляді арешту, що складає 23 дня.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в семиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя