Справа № 442/3063/17
Провадження № 1-кс/442/711/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 23.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000507 від 04.04.2017 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.04.2017р. постановою старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000507 від 04.04.2017р. за зверненням Дрогобицького міськрайонного відділу поліції ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо невиконання рішення суду про знесення самочинної прибудови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закритоу зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий покликається на показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких було відкрито кримінальне провадження. При цьому, слідчий приймає до уваги пояснення останніх про те, що їх майновий стан та навики в будівельні сфері не дозволяють виконати роботи по знесенню самочинної прибудови. Крім цього, покликається на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду від 28.03.2017р. у справі № 442/4930/14, якою зупинене стягнення за виконавчим листом. Таким чином, на думку слідчого наведене слугувало підставою для закриття кримінального провадження № 0000507 від 04.04.2017р. Покладаючи в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий припустився грубого порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, де зокрема зазначено: «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.» В порушення зазначеної норми процесуального права, зокрема, в порушення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, слідчий залишив поза всякою оцінкою той факт що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збудували самочинну прибудову власними силами (без звернення до будівельного підприємства), що свідчить про їх навички, досвід у будівельній сфері, а також про наявність відповідної матеріальної можливості, і зважаючи на це слідчий повинен був надати критичної оцінки їх показанням, та ні в якому разі не покладати їх в основу оскаржуваної постанови. Наведені доводи свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2017р., що потягло за собою необґрунтованість мотивувальної частини оскаржуваної постанови, оскільки слідчим в порушення принципу всебічності та повноти дослідження обставини кримінального провадження, не зібрано усіх об`єктивних доказів, що мають значення для справи, їх правової оцінки в сукупності, та які б слугували підставою для прийняття неупередженого рішення про закриття кримінального провадження. Наведені дії свідчать про вчинення останнім реальних перешкод в реалізації його прав, як потерпілого. Лише 25.05.2017р. отримав в Дрогобицькій місцевій прокуратурі копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000507 від 04.04.2017р., що дало змогу подати обґрунтовану скаргу до суду.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засідані скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з" явився.
Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів скарги, пояснення слідчого, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 04.04. 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що досудовим розслідуванням не здобуто належних доказів, які б вказували про умисне невиконання рішення суду, а відтак в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчий зазначив, що згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 року справа № 442/4930/14 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язано знести самочинну прибудову до кв. АДРЕСА_1 . Дане рішення вступило в законну силу 24.10.2016 року та скеровано на виконання у Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.Однак не зважаючи на неодноразові попередження посадових осіб виконавчої служби та накладені стягнення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні умисно не виконують рішення суду та досі незаконна прибудова залишається не знесеною, а тому ОСОБА_4 просить притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Допитані в статусі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що15.03.2017 року ними повідомлено державного виконавця ОСОБА_8 і що вищевказана прибудова не може бути демонтована, оскільки майновий стан та навики в будівельній сфері не дозволяють виконати такі роботи. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження звернулись в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за результатами розгляду вказаної заяви 28.03.2017 року цим ж судом була винесена ухвала про зупинення сгягнення за виконавчим листом.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 04.04.2017 року - скасувати.
Ухвалу скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1