overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-335/11
Провадження № 1/490/37/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2017 года Центральный районный суд города Николаева в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием подсудимого ОСОБА_3 , его защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1 , работающего директором ООО ПКФ "Дока-Николаев", ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына Михаила, 29 марта 2005 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , частного предпринимателя, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины, а ОСОБА_7 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины.
Постановлением Центрального районного суда города Николаева от 5 декабря 2016 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, подсудимый ОСОБА_3 направил на него замечания.
Изучив протокол судебного заседания и представленные на него замечания, прихожу к выводу о том, что поданные замечания на протокол судебного заседания, хотя объективно и не являются существенными, однако соответствуют действительным фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.
В связи с этим, учитывая, что подсудимый настаивает на внесении указанных им сведений в протокол, считаю возможным удостоверить их правильность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Удостоверить правильность поданных ОСОБА_3 замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины, и ОСОБА_6 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ = ОСОБА_8 =
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/963/17

Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправної колонії №53 справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Під час судового розгляду клопотання засудженого, ОСОБА_5 подав заяву про те, щоб його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/690/17
Провадження у справі № 1-кп/135/103/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2017 року кримінальне провадження направлено для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/923/17
Провадження № 1-кп/144/81/17
У Х В А Л А

31.07.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Ухвалою суду від 10 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, заяви про проведення засідання у її відсутність не подала. Підготовче судове засідання проводиться у відсутність потерпілої ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.325 КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та проти відкритого судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Доручити представнику персоналу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в строк до 26 вересня 2017 року.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 09 годині 30 хв. 26 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6633/17
27 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017 року.
Судове засідання призначити на 03.08.2017 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 468/803/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/108/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.17року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 25.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на 09:00 годину 21.07.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3710/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на мопед HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання вказав, що 21.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017 року близько 18 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області на вул. Центральній біля будинку 174 сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автопоїзда «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сцепці з причепом «СЗАП 8355», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та мопеду HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який від тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Власник мопеду HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 досудовим розслідуванням не встановлений. Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що мопед HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мопед HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 521/9878/17
Номер провадження:1-кп/521/791/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001657 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001657 від 23.04.2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 08.08.2017 року о 17 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/721/17
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

розглянула заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358 КК України.
22 червня 2017 року суддею ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Розгляд клопотання в відсутності захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , викликають у захисника ОСОБА_11 сумнів упередженості судді у зв`язку із порушенням права на захіст.
Заслухавши думку прокурора, яка повідомила, що прокурор особисто повідомив захисника ОСОБА_13 про час та місце розгляду клопотання, а також думку прокурора, представника потерпілого і потерпілих, які вважали підстави зазначені в обґрунтовані відводу не спроможними, так як рішення про продовження строку тримання під вартою було прийнято при підготовці розгляду апеляційної скарги, рішення не є остаточним, хоча і не підлягає оскарженню, а також з урахуванням строків надходження апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строків, а також закінчення строків дії попередньої ухвали, що до запобіжного заходу обвинуваченого, вважаємо, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, захисник ОСОБА_13 був належним чином повідомлено, клопотання розглянуто за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні заявив, що просить розглянути клопотання без участі захисників.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні відводу заявленого захисником ОСОБА_11 судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не пілягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 591/6061/16-к
Провадження № 1-кс/591/1685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000108 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, переховується від слідства, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ОСОБА_4 ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею 26.05.2017 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6