Справа № 461/2417/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/316/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Воютичі Самбірського району
Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено два місяці - до 06 червня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; органом досудового розслідування встановлено, що на даний час не всі особи, причетні до вчинення злочину, встановлені та затримані, відповідно обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту сприятиме спілкуванню з вказаними особами з метою уникнення від відповідальності. Судом не враховані характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які характеризують ОСОБА_6 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх злочинних цілей і таку, що, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність. З врахуванням передбачених ч.4 ст. 182 КПК України обставин, а саме: відсутності стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майнового та сімейного стану, розмір застави повинен бути не меншим восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді; виступи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
02 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесені відомості про те, на 218 км нафтопроводу біля с.Чуква Самбірського району троє осіб здійснили врізку в нафтопровід. Попередня правова кваліфікації ч.2 ст. 292 КК України.
03 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваном залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.
Отже підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4