УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючогов ресторанно готельному комплексі «Гопачок» охоронцем, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319від 18 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 20 червня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 18 червня 2017 року, за ч.2 ст. 286 КК України.

18 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол огляду місця події від 18.06.2017 року зі схемою до нього, показання потерпілої ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так, як він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не має родини, тобто не має сталих соціальних зв`язків, самовільно залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати, те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в Київській області, офіційно працевлаштований, тобто має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, які жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають, щиро кається у вчиненому. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , вказуючи про те, що він щиро кається у вчиненому, не має намірів переховуватися від слідства і суду, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 18 червня 2017 року, за ч.2 ст. 286 КК України.

18 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його молодий вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має постійне місце проживання та реєстрації в Київській області, офіційно працевлаштований, тобто має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, судпро зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_6 ,свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_15 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 18 серпня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 -під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником,протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1