Справа № 344/3189/17
Провадження № 1-кп/344/358/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 03.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.29-70, ч.1 ст.298, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та з метою викрадення чужого майна, направились до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 12.01.2017 близько 21.30 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшли до приміщення кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , де вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, о 21.39 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовленої (принесеної) із собою викрутки пошкодили зовнішні металеві грати та металопластикове вікно, через яке проникли в середину зазначеного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 таємно викрали грошові кошти на загальну суму 8524 грн., однак свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як у середині вказаного кафе-піцерії були затримані працівниками поліції та служби охорони ТОВ «Явір-2000».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_8 суду показав, що 12.01.2017 ввечері біля центрального універмагу міста домовилися з братом про вчинення крадіжки, домовившись при цьому, що він залізе в середину приміщення, а його брат ОСОБА_9 чекатиме ззовні приміщення на вулиці, щоб попередити, якщо хтось наближатиметься до приміщення для унеможливлення їх викриття. На виконання цієї домовленості близько 21.30 год цього ж дня разом із братом ОСОБА_9 підійшли до приміщення кафе-піцерії «Райончик», що на вул. Галицька у м. Івано-Франківську. Вказав, що взяв з собою викрутку, ніж і ключ та рукавиці. Особисто він викруткою пошкодив зовнішні металеві грати і металопластикове вікно, через яке проник в дане приміщення. Проникаючи у приміщення, одягнув рукавиці. В цей час ОСОБА_9 залишився на вулиці. У приміщенні знайшов грошові кошти. Через кілька хвилин ОСОБА_9 також проник до нього у вказане приміщення, вказав, що хтось йде. Ховалися з братом у приміщенні піцерії, однак були виявлені працівниками поліції. При затриманні у нього з кишень вилучили вказані в обвинувальному акті грошові кошти, а також знаряддя злочину викрутку, ніж, ключ, рукавиці та особисті речі. У судове засіданні доставляється у марлевій пов`язці, так як при поміщенні в УВП №12 у нього діагностовано туберкульоз легень. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_9 суду показав, що 12.01.2017 ввечері домовилися із братом ОСОБА_8 біля магазину «Універмаг», що в м.Івано-Франківську, про те, що він буде стояти на вулиці біля приміщення піцерії для того, щоб попередити брата, який проникне у приміщення, про те, що хтось йде. Після чого підійшли до приміщення піцерії, брат проник у дане приміщення, а він стояв на сторожі. У подальшому, почувши, що їде автомобіль охорони, вдягнувши робочі рукавиці, що мав з собою, зайшов через задній хід у підвал, та через вікно проник в приміщення вказаної піцерії, щоб повідомити брата, що їде автомобіль з охороною. Після чого разом із братом заховались у туалеті, однак були виявлені та затримані працівниками поліції. Вказав, що він безпосередньо не викрадав грошові кошти, а викрадені гроші вилучили у брата. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Потерпілий у судовому засіданні вказав, що цивільний позов не заявлятиме, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а дії ОСОБА_9 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє 03.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.29-70, ч.1 ст.298, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений у 2011 році за відбуттям строку покарання; за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, не одружений, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, у якого в січні 2017 діагностовано туберкульоз легень; щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини вчинення злочину, роль кожного з обвинувачених, те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та фактично залучив до вчинення цього злочину раніше несудимого ОСОБА_9 , позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк три роки, позицію потерпілого, що погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому з урахування стану здоров`я мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його молодий вік та те, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліках ОНД не перебуває, знятий з обліку ОПНЛ №3 28.10.2013, згідно висновку судово-психіатричного експерта №55/2017 від 20.02.2017, психічними розладами не страждає і не страждав, на період часу, що відноситься до інкримінованого злочину, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, позицію потерпілого, що погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті у мінімальному розмірі для цього виду покарання згідно загальної частини цього Кодексу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання 12 січня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.

Речові докази: DVD-R диск (постанова від 02.03.2017) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; згідно постанов від 04.03.2017: вилучені у ОСОБА_9 кошти у сумі 19 грн, телефон «Samsung GT-S5611» з сім-картою та акумуляторною батареєю та черевики марки «Yulius» повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 1450 грн, 3790 грн, 1100 грн, 1509 грн, 675 грн, накладні, товарні чеки та аркуші з записами повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung GT-S5660» з акумуляторною батареєю, сім-картою та картою пам`яті, акумуляторну батарею з написом «Samsung», черевики марки «Sayota» - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; 2 пари рукавиць, ліхтарик, металевий розвідний ключ, ніж та металеву викрутку знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_10