Справа № 194/1289/16-к
Провадження № 1-кп/194/42/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року за № 0000436 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 27 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері хвіртки паркану проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом відгинання металевих гвіздків, що зачиняли вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на території даного домоволодіння, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металевої рейки Р-24, довжиною 4 м., вартістю 200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 4437-16 від 09 вересня 2016 року майнову шкоду на загальну суму 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він 27 серпня минулого року разом з ОСОБА_7 вкрали чуже майно. Напередодні вони вживали спиртне, після чого їм зранку було погано, тому він запропонував ОСОБА_8 вкрасти з літньої кухні рейку щоб продати її та купити спиртне. Він пласкогубцями відігнув гвіздки на дверях на кухні й з приміщення вони вкрали рейку. Вони поклали рейку на візок й повезли здавати в металобрухт, але по дорозі вони були затримані майбутнім власником зазначеного домоволодіння. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, на цей час він все переосмислив, у вчиненому розкаюється, вибачається за свою неналежну поведінку та просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він 27 серпня минулого року за пропозицією ОСОБА_3 , разом з останнім вкрали чуже майно. Напередодні вони вживали спиртне, після чого їм зранку було погано, та ОСОБА_9 запропонував йому вкрасти з літньої кухні рейку щоб продати її та купити спиртне. Микола пласкогубцями відігнув гвіздки на дверях на кухні й з приміщення вони вкрали рейку. Вони поклали рейку на візок й повезли здавати в металобрухт, але по дорозі вони були затримані майбутнім власником зазначеного домоволодіння. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, на цей час він все переосмислив, у вчиненому розкаюється, запевняє, що виправиться та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в їх діях має місце склад злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що: - обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі у виді позбавлення волі на строк чотири роки; - обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк три роки.
При цьому, з врахуванням вищевикладених обставин, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розкаялися у вчиненому, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання зі встановленням іспитового строку: - ОСОБА_3 - три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України; - ОСОБА_4 - два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови до обвинувачених по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4437-16 від 09 вересня 2016 року), в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: - металеву рейку, визнану речовим доказом згідно постанови слідчого від 27 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4437-16 від 09 вересня 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1