Справа 688/941/17
№ 1-кп/688/96/17
ВИРОК
Іменем України

18 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чижиків Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року о 15.00 год. ОСОБА_5 , будучи судимим за корисливі злочини проти власності, знаходячись в с.Новоселиця Полонського району Хмельницької області в садку ліквідованого СТОВ ім.Мічуріна, розташованого по вул.Соборній з лівої сторони в напрямку с.Котелянка Полонського району, побачив легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у якому на панелі приладів знаходилася автомагнітола марки «Mystery» моделі MCD-788MPU, та вирішив її викрасти. З цією метою він, керуючись корисливим мотивом, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері автомобіля, які були незамкнені, проник в салон автомобіля, та викрав з нього автомагнітолу марки «Mystery» моделі MCD-788MPU, вартістю 630 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядився вказаною магнітолою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

18 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та відшкодував потерпілому завдану йому шкоду.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України 3 місяці арешту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник ОСОБА_6 угоду підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 18 квітня 2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів в сумі 351,84 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 18 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 23 березня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до 7 травня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Речовий доказ - магнітолу, передану на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1