Справа № 1-1029/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого_______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_________ ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого:

1). 29.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 1360 грн.;

2). 29.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2010 року, близько 22 год., ОСОБА_5, впорушення вимог п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху України», який вимагає у водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, та п. 2.9 (а) зазначених «Правил …», який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи автомобілем „АUDI 100", д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, без посвідчення на право керування транспортним засобом і талону, що додається до посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався вул. Вернадського в м. Білій Церкві, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, убік вул. Таращанської.

Наближаючись до буд. № 2 по вул. Вернадського ОСОБА_5, порушуючи вимоги п. 1.2 «Правил дорожнього руху України», яким в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1 указаних «Правил …», який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 11.2 «Правил …», згідно з яким нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність, змінив напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів і допустив зіткнення з мопедом «НОNDA DIO» без державних номерних знаків, який під керуванням гр. ОСОБА_7 рухався по проїзній частині вул. Вернадського зі сторони вул. Таращанської убік вул. Тімірязєва. В якості пасажира на вказаному мопеді знаходився гр. ОСОБА_8.

Врезультаті вказаної ДТП водій мопеда ОСОБА_7 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 233/д від 22.06.2010 року, тілесні ушкодження у виді перелому внутрішнього виростку лівої стегнової кістки, струсу головного мозку, гемартрозу лівого колінного суглоба, рани на верхній повіці лівого ока та рани на правому стегні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Пасажир мопеда ОСОБА_8 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 234/д від 27.07.2009 року, ушкодження у виді внутрішньосуглобового перелому латерального виростка лівої великої гомілкової кістки у проксимальному відділі, садна правої скроні та рани мочки правого вуха, які також відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.2, 10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України» перебуває в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, впорушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, є) «Правил дорожнього руху України», який зобовязує водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 (а) цих Правил „Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. - поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди"; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо - звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди", не зупинив свій транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги і не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи міліції, не записав прізвища та адреси очевидців, не дочекався прибуття працівників міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не огородив їх і не організував об'їзд місця пригоди та залишив місце пригоди на своєму автомобілі.

Допитаний судом ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненому та в повному обсязі підтвердив факт і встановлені досудовим слідством обставини порушення 02.05.2010 року, близько 22 год., під час керування автомобілем „АUDI 100", д.н.з. НОМЕР_1, вимог п.п. 1.2, 10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_7 та спричинення останньому та пасажиру його мопеда - ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Показав, що за кермом їздить з 2000 року.

В 2009 році за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння був позбавлений права керування транспортними засобами і з цього часу посвідчення водія у нього немає.

02.05.2010 року він весь день перебував у себе вдома. Близько 16 год. випив пляшку пива, а близько 22 год. сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого на його матір ОСОБА_6, і погнав його на автостоянку. Рухався вул. Вернадського убік вул. Таращанської з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 20 км/год., ближче до лівого, відносно напрямку свого руху, краю проїзної частини. Попереду рухався легковий автомобіль, котрий при наближенні до буд. № 2 по вул. Вернадського зупинився біля правого краю проїзної частини і увімкнув сигнали аварійної зупинки. По смузі зустрічного руху в цей час рухались інші транспортні засоби, тому він також зупинився, діждався, коли смуга зустрічного руху звільнилась і, увімкнувши сигнал лівого повороту, розпочав рух. Обїжджаючи легковий автомобіль, який стояв попереду, він виїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент помітив мопеда, який рухався вказаною смугою йому назустріч з увімкненим ближнім світлом фар. Загальмувати він не встиг і сталося зіткнення з указаним мопедом. Зупинившись він підійшов до двох чоловіків, які лежали на проїзній частині біля мопеда, і запитав як вони себе почувають. Потерпілі відповіли, що почувають себе добре і він, прийнявши разом з ними рішення роз'їхатись без виклику працівників міліції, поїхав з місця пригоди додому. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції і він розповів їм про про обставини вказаної ДТП.

Вважає що причиною ДТП стало те що він перед початком руху та виїздом на смугу зустрічного руху не переконався в тім, що на вказаній смузі відсутні транспортні засоби, і що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У вчиненому кається.

Окрім визнання самого ОСОБА_5 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема показами потерпілого ОСОБА_7, котрий ствердив, що вказаного дня на своєму мопеді «НОNDA DIO» разом з ОСОБА_8 повертався додому від своїх батьків, які мешкають в с. Дроздах, Білоцерківського району. Близько 22 год. рухався проїзною частиною вул. Вернадського, зі сторони вул. Таращанської убік вул. Тімірязєва, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 15 км/год., якомога ближче до правого, відносно напрямку свого руху, краю проїзної частини, оскільки на смузі для зустрічного руху біля краю стояли автомобілі. Попереду нього в попутному напрямку транспортні засоби були відсутні.

Наближаючись до буд. № 2 по вул. Вернадського він помітив, що легковий автомобіль, як пізніше виявилось під керуванням підсудного, котрий рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, різко виїхав на його смугу руху, і відразу натиснув на гальма. Однак відбулося зіткнення його мопеда з указаним автомобілем і він втратив свідомість. Прийшов до себе коли вже лежав на проїзній частині. Памятає, що хтось із людей, які стояли біля нього, запитав чи він живий і він, відповівши ствердно, знову втратив свідомість. Вдруге прийшов до тями вже в лікарні.

Аналогічні обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_8.

Свої покази потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили на очних ставках з ОСОБА_5 (а.с. 126, 127).

Вина підсудного у вчиненому пітверджується також:

- протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 6-7, 8-10, 11);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу мопеда «НОNDA DIO», під час якого на вказаному мопеді були виявлені механічні пошкодження, характерні для зіткнення з автомобілем під керуванням підсудного (а.с. 12);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_5, який свідчить про те, що на момент ДТП останній перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 14);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_3, під час на вказаному автомобілі були виявлені механічні пошкодження, характерні для зіткнення з мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 15);

- протоколом огляду речових доказів. (а.с. 16);

- довідками з Білоцерківської МЛ № 2 та копіями карток виїзду ШМД на місце події, які підтверджують факт спричинення потерпілим врезульитаті скоєної підсудним ДТП тілесних ушкоджень (а.с. 24-26, 28, 29);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №95/д від 15.06.10 згідно якого найбільш вірогідно зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням підсудного, з мопедом «НОNDA DIO» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 відбулось перед початком зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця пригоди «осипу уламків пластмаси та скла» на смузі руху в напрямку вул. Тімірязєва (а.с. 39-41);

- висновком судово-медичної експертизи № 233/д від 22.06.2010 року, який свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_7 врезультаті ДТП отримав ушкодження у виді перелому внутрішнього виростку лівої стегнової кістки,

струсу головного мозку, гемартрозу лівого колінного суглоба, рани на верхній повіці лівого ока та рани на правому стегні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні (а.с. 55 );

- висновком судово-медичної експертизи № 234/д від 27.07.2010 року, який свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_8 врезультаті тієї ж ДТП отримав ушкодження у виді внутрішньосуглобового перелому латерального виростка лівої великої гомілкової кістки у проксимальному відділі, садна правої скроні і рани мочки правого вуха, які також відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні (а.с. 59 );

- протоколамим відтворення обстановки та обставин події потерпілим ОСОБА_8 (а.с. 129-130 ), обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с. 131) та потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 132-133 ).

Аналізуючи зібрані докази та належним чином їх оцінюючи суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.2, 10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України», особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Разом з тим підсудний скоїв даний злочин у стані алкогольного спяніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

Раніше ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Даний злочин останній скоїв під час іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком суду.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення підсудного можливе в умовах обмеження волі.

При цьому суд, зважаючи на обставини скоєного ОСОБА_5 злочину, на те, що підсудний скоїв його у стані алкогольного спяніння, і що раніше підсудний вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані, вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що даний злочин ОСОБА_5 скоєно під час іспитового строку, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2009 року. Проте, зважаючи на те, що постановою суду від 18.06.2010 року останнього від указаного покарання звільнено у звязку з закінченням іспитового терміну, підстав для застосування ст. 71 КК України та приєднання (повного чи часткового) покарання за вироком суду від 29.05.2009 року до покарання за цим вироком суд не вбачає.

Заявлені у справі під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8СМ. цивільні позови про відшкодування збитків розгляду не підлягають, оскільки в судовому засіданні обидва потерпілі від них відмовились у звязку з повним відшкодуванням підсудним завданих їм збитків у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням на 3 /три/ роки права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання рахувати від дня прибуття засудженого до місця відбування покарання.

Речові докази у справі, автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Білоцерківського МВВС, повернути власнику ОСОБА_6. Мопед «НОNDA DIO» без державних номерних знаків, який зберігається там же, повернути потерпілому ОСОБА_7. Дерожавний номерний знак «АІ 4641 СН» залишити у ПРИЛУЦЬКООГО А.М..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,