У Х В А Л А Справа № 200/8438/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5004/17
23 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. Так, 21 травня 2017 року, близько 20 години, знаходячись за місцем свого мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , в ході сварки із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, який виник раптово, на навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, спеціально підібраним для цього предметом ножем, наніс їй один удар в область шиї, заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани. Однак, не довів свій злочинний намір у спричиненні смерті потерпілої до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, які є його сусідами, та потерпілу, яка є його знайомою протягом близько 10 років; можливість вчинення іншого злочину, так як до моменту вчинення замаху на вбивство він знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний жодних пояснень по суті пред`явленої підозри та щодо обрання запобіжного заходу не надавав.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що для визначення осудності його підзахисному слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для приміщення на яку необхідно санкція слідчого судді.
Заслухавши доводи слідчого, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, які є його знайомими, з метою уникнення кримінальної відповідальності по інкримінованому злочину.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий о 21 годині 30 хвилині 21 травня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 21 годину 30 хвилину 19 липня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 30 хвилина 19 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1