Справа № 594/747/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника ОСОБА_3
його представника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_5
слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві, в режимі відео конференції з апеляційним судом Львівської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , як заявник та потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за його переконанням, таке рішення є необґрунтованим та передчасним, оскільки орган досудового розслідування не перевірив наведених у повідомленні про злочин обставин щодо невиконання ОСОБА_7 рішення суду, зокрема, в частині, в якій їй забороняється створювати перешкди у проїзді скаржнику до помешкання. За наявності фактів, які свідчать про невиконання ОСОБА_7 рішення Борщівського районного суду, яке набрало законної сили, орган досудового розслідування, на його думку таке проігнорував, та дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального діяння, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали повністю, просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати. При цьому, представник скаржника зазначив, що виконання судового рішення у цивільній справі органами виконавчої служби ніяким чином не може свідчити про наявність чи відсутність в діях винної особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому, посилання слідчого на такі обставини при винесеннні постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки в даному випадку мають місце факти, які безумовно вказують на наявність в діях ОСОБА_7 складу такого злочину.
Слідчий ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному провадженні, за результатами якого дійшов висновку про закриття такого. Так, при огляді місця події було зафіксовано наявність перешкод для заїзду, а саме, було зафіксовано наявність металевих арматурних штирів. Проте, під час досудового розслідування такі було демонтовано. Крім того, в ході судового розгляду було зафіксовано і інший факт, щодо наявності перешкод проходу скаржника до помешкання ворота через які такий здійснюється були замкненими. Проте, з огляду на те, що органами державної виконавчої служби, при виконанні судового рішення винесено постанову про закриття такого у зв`язку із виконанням, і що таке рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 р., дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, саме з тих підстав, що ухвалою суду апеляційної інстанції було чітко визначено, що державним виконавцем виконано усі процесуальні дії щодо виконання судового рішення, а отже таке є виконаним, а тому, дійшов до висновку, що ОСОБА_7 було виконано усі процесуальні дії щодо виконання судового рішення.
Прокурор ОСОБА_5 висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а отже, оскаржувана постанова є законною, в тому числі і з огляду на те, що на момент винесення такої арматурні штирі на частині проїзду вже були відсутні.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 000013, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 000013 дотримано не було.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження 02 лютого 2017 року на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення внесено відомості в ЄРДР за № 000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. При цьому, внесено відомості про те, що жителька м. Борщів ОСОБА_7 не виконує рішення Борщівського районного суду від 09.08.2016р. про усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_3 .
31 травня 2017 року за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2016 року, зобов`язано ОСОБА_7 надати ОСОБА_3 можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт, що зведені на проїзді до прибудинкової території, крім того ОСОБА_7 заборонено будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_3 проїзду до квартири.

В межах кримінального провадження слідчим двічі проводився огляд місця події, а саме 07 березня та 04 травня 2017 року, в ході якого було зафіксовано наявність на проздній частині металевих штирів, забитих в асфальтне покриття, та дерев`яних брусів; факт наявності закритого замка на воротах, які ведуть в господарство скаржника. При цьому, встановлено, що такі перешкоди чиняться ОСОБА_7 .

Проте, з огляду на дії, які вчинялись державним виконавцем, при виконанні рішення Борщівського районного суду від 09.08.2016р., враховуючи висновок апеляційного суду Тернопільської області, викладений в ухвалі від 11 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_7 було виконано усі процесуальні дії щодо виконання судового рішення, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Тобто, проводячи досудове розслідування, в обґрунтування свого висновку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи, а в даному випадку ОСОБА_7 , слідчий, незважаючи на ті факти та обставини, які були ним встановлені, зокрема, при проведенні огляду місця події, та які за його твердженням в судовому засіданні, вказували на наявність перешкод проїзду ОСОБА_3 до квартири, при винесені рішення про закриття провадження посилається на висновок суду у справі, яка відноситься до цивільно-правових відносин. При цьому, не було дано належної оцінки і обставинам, на які вказує потерпілий.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів скаржника, на які він посилається у скарзі.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: