Номер провадження:1-кс/521/4404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005666 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.12.2016 року на території МРЕО № 2 м. Одеси виявлено автомобіль Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , власником якого, згідно довіреності є ОСОБА_5 . В ході проведення експертизи згідно висновку експерта № 16/5142/4629/49 о/р від 24.12.2016 року виявлено, що на вказаному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах з VIN НОМЕР_2 в кузові автомобіля-реципієнта.

За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0005666 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування також встановлено, що транспортний засіб неодноразово передавався на підставі довіреності у користування.

ОСОБА_4 у листопаді 20167 року придбав вказаний транспортний засіб, однак оформив лише довіреність на право розпорядження транспортним засобом.

24.12.2016 року слідчим під час проведення огляду місця події: в м. Одесі, вул. Аеропортівска, 25А вилучено транспортний засіб Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , два ключі від запалювання.

Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та може бути реалізований ОСОБА_4 . Заборонити розпоряджатись вказаним майном та повернути його володільцю майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно з повернення його йому як володільцю та власнику.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та володільця майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 24.12.2016 року слідчим був проведений законний огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, під час якого був вилучений транспортний засіб та документи на транспортний засіб.

Згідно висновку експертного дослідження № 16/5142/4629/49 о/р від 24.12.2016 року на дослідженому автомобілі Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 проводилось зміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки з ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 не в заводських умовах, кузов автомобіля-реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 слідів зміни не має.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005666 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 24.12.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А,а саме на: Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 24.12.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, а саме:

1)Транспортний засіб Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 ;

2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

3)два ключа від запалювання на транспортний засіб Mercedes Benz 200D д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1