УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
23.12.2016 року, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимому, останній раз 24.04.2013 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із колонії 08.04.2016 року

Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснює прокурор
Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 22.12.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів зайшов у будинок АДРЕСА_2 , підянвся на 9 поверх вказаного будинку та направився до дверей квартири АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою зазнадалегідь підготовленого предмета - цвяходера, шляхом віджиму полотна вхідних дверей проник у вказану квартиру. Перебуваючи всередині даної квартири, та будучи переконаним , що за ним ніхто не спостерігає , таємно із шухляди тумби, що знаходиться у 2 кімнаті вийняв 2 годинники і біжутерію, належні гр. ОСОБА_7 та поклав їх собі у зовнішню праву кишеню куртки, після чого направився дальше оглядати приміщення квартири. Однак, закінчити свій злочинний умисел до кінця він не зміг, з причин , які не залежали від його волі, оскільки в цей час був виявлений сусідами потерпілої., які затримали його та викликали працівників поліції.
Таким чином, прокурор та слідчий стверджують, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий та прокурор звертають увагу слідчого судді на те, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.12.2016 року, показами потерпілої та свідків, речовими та іншими зібраними по справі доказами.
Слідчий та прокуро стверджують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема ризики обгрунтовують тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані твердження за кожним з ризиків обгрунтовуються тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у звязку з цим, просить клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, що здійснює процесуальне керівництво та погодив клопотання, як і слідчий клопотання підтримали і пояснили, що ними надано всі обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України , а також надано всі обґрунтування на підставі яких вони, кожен окремо, дійшли висновку про наявність кількох ризиків та матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий та прокурор стверджують, що речі зазначені у протоколі затримання обвинуваченого, як такі що були викрадені повернуті потерпілій ОСОБА_7 , хоч в матеріалах і відсутня розписка останньої.
Прокурор та слідчий також підтвердили, що ними подано всі обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та подано всі обґрунтування під ставності підозри, як це, передбачено ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор підтвердили слідчому судді, що ними до клопотання додано всі копії матеріалів, які вони вважали за необхідне додати для обґрунтування клопотання.
Прокурор та слідчий також підтвердили, що додаткових клопотань про допит свідків чи інших клопотань не мають та просять задоволити процесуальне клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні з обгрунтованою підозрою погодився, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки, разом з тим, просить обрати йому іншу міру запобіжного заходу оскільки проживає з мамою, стан здоровя якої надто поганий. при цьому підозрюваний звернув увагу суду, що як прокурор так і слідчий невірно вказують санкцію інкримінованої норми закону, зазначивши, що строк позбавлення волі встановлено від тьох років, а не від чотирьох, як це стверджує прокурор.
Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що є однією із вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Така підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року , протоколом про затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 22.12.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколми допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2016 року,
За даних обставин вважаю також, що слідчим і прокурором у клопотанні та в судовому засіданні достатньо вмотивовано ризики визначені законодавцем у ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, то з огляду на особу підозрюваного та фактичні обставини його поведінки після звільнення з місць позбавлення волі - 08 квітня 2016 року, не знаходжу обгрунтованих підстав вважати, що він буде дотримуватися вимог іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ,ст.ст. 177, 183, 184,193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали - шістдесят днів рахувати з 23 грудня 2016 року до 21 лютого 2017 року включно.
Загальний строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_4 з 22 грудня 2016 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуртатури № 3 ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9