Справа № 740/4429/16-к
Провадження № 1-кс/740/648/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву Приватного підприємства Аверс-Плюс про відвід слідчому судді,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у звязку із розглядом скарги даного ПП на постанову Ніжинського ВП від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 15 травня 2013 року, обставини якого повязані з обставинами кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння майном ПП Аверс-Плюс; дане ПП неодноразово зверталось до даного слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчих Ніжинського ВП, за результатами яких слідчим суддею винесені рішення про повернення скарги (дане рішення скасоване судом апеляційної інстанції) та відмову в її задоволенні; ухвалами суду від 15 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року задоволенні заяви ПП про відвід вказаного слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника ПП Аверс-Плюс адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву за вищевикладених обставин.

Представник Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №1-кс/740/636/16 за скаргою ПП Аверс-Плюс на постанову Ніжинського ВП від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР 15 травня 2013 року, слідчий суддя ОСОБА_6 в порядку ст.35 КПК України визначена для розгляду даного провадження.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте

переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ухвалою від 27 січня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 повернуто скаргу ПП Аверс-Плюс на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню №0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року вищезазначену ухвалу скасовано із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, апеляційним судом зазначено, що слідчий суддя вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження без призначення судового розгляду та виклику учасників, слідчим суддею неправомірно повернуто скаргу заявнику, тобто слідчим суддею без проведення судового розгляду та виклику учасників судового розгляду розглянуто скаргу по суті із зазначенням відсутності підстав для визнання ПП потерпілим, що в подальшому відображено також і в ухвалі даного слідчого судді від 29 січня 2016 року, якою відмовлено ПП Аверс-Плюс у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні даного ПП потерпілим. Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року задоволені заяви ПП Аверс-Плюс про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Із врахуванням викладеного через висловлену слідчим суддею позицію згідно вищезазначених ухвал від 27 січня 2016 року, від 29 січня 2016 року виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності при розгляді скарги ПП Аверс-Плюс на постанову про закриття кримінального провадження, що є підставою для задоволення заяви про відвід в порядку п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Аверс-Плюс про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №1-кс/740/636/16 за скаргою ПП Аверс-Плюс на постанову Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження-задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .