Номер провадження 11-сс/788/441/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури звернувся слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , у якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 . Крім того, з метою укриття вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 відкрив у приміщенні ванної кімнати кран з гарячою водою та залишив її витікати, а також шляхом миття знищив сліди вчиненого кримінального правопорушення на предметах, якими заподіював тілесні ушкодження.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчувався 01.12.2016 року і закінчити досудове розслідування до цього строку не представлялося можливим у звязку з необхідністю по проведенню ряду слідчих дій, а крім того, існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, тому просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.11.2016 року клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному був продовжений строк тримання під вартою до 24 години 07.01.2017 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а те, що він не працює, проживає за різними адресами та виїжджає до різних міст України, що свідчить про не зменшення встановлених під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ризиків, крім того, існують обґрунтовані об`єктивні обставини, які не дають можливості завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку у звязку із необхідністю проведення ряду слідчих дій.

У поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не навів у судовому рішенні жодного доводу про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а додані до клопотання матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та доказів обґрунтування пред`явленої підозри, яка крім іншого ґрунтується на недопустимих доказах, крім того, органами досудового розслідування не встановлено достовірно точний час та дата смерті потерпілої, що протирічить вимогам кримінального процесуального закону, а в судовому засіданні не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу також на те, що слідчий суддя був позбавлений можливості дійти об`єктивного висновку щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні у звязку з відсутністю під час розгляду клопотання матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.10.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 07.10.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.10.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_8 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а 07.10.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 18.10.2016 року.

17.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 24 години 01.12.2016 року.

29.11.2016 року постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового слідства продовжено до 07.01.2017 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону і в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому, в судовому засіданні були досліджені матеріали, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, на підставі яких слідчий суддя і дійшов висновку про наявність підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

Що стосується доводів адвоката про те, що підозра є необґрунтованою оскільки ґрунтується на недопустимих доказах, то слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дослідив доводи слідчого щодо неможливості завершити досудове розслідування до спливу строку встановленого у попередньому рішенні суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , що пов`язане з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, зокрема необхідністю отримати висновки експертиз, інформації від операторів мобільного звязку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вчинити інші дії. Необхідність доведення досудового розслідування до логічного завершення, на думку колегії суддів, також є обставиною, яка дає право на продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

В ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження і доводи слідчого про те, що наявні на момент застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати і не знизились, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, позбавляє можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та неналежну перевірку доводів сторони захисту, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 24 години 07 січня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4