overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"16" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року, розглянути клопотання № 3654-П від 01.08.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, надав копію постанови від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а саме № 3653-П від 01.08.2017 року та № 3654-П від 01.08.2017 року.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному № 0001716 від 12.08.2015 року прокурора ОСОБА_5 , з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке зареєстровано за № 3654-П.
З копії постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 07.08.2017 року, вбачається що клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № 3654-П від 01.08.2017 року розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 року, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 року позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДЖІ АЙ ТІ ДІСТРІБ`ЮШН».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.08.2017 він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 з заявою про вчинення злочину слідчим СУ ГУ НП в Київській області, дані про що не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене заявник вважав бездіяльністю, просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник Київської місцевої прокуратури № 10 до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши заявника дійшов наступного висновку.

У силу ч.1 ст.9 КПК на прокурора покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що дана заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак дана обставина зобов`язує уповноважених осіб внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, викладені у заяві відомості до ЄРДР не внесені, вказане прокурором не спростоване.

Ухилення від виконання даного обов`язку свідчить про бездіяльність керівника прокуратури.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені нею обставини свідчать про протиправну бездіяльність керівника прокуратури, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення даних до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.08.2017 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1038/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000099 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 02.08.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000099 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000099 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1770/17
Провадження по справі № 1-кп/129/300/2017
У Х В А Л А
про об`єднання справ
18.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Установив:
21.06.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.06.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

29.06.2017 р. ухвалою суду цю справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 129/1330/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 вважали за необхідне об`єднати цю справу з кримінальною справою № 129/1770/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ), обвинуваченим в якому є одна і та ж сама особа.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінальної справи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки обвинуваченим у кримінальних справах № 129/1718/17 та № 129/1770/17 є одна й та ж сама особа ОСОБА_4 , то кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 129/1770/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвалив:
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №129/1718/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з кримінальною справою № 129/1770/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і присвоїти № 129/1770/17 (1кп/129/300/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/3026/16-к
Провадження №:1-в/138/167/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 ст. інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище поданням.
При підготовці до розгляду подання, було встановлено, що воно є необгрунтованим, що унеможливлює його об`єктивний розгляд, і підлягає поверненню до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з таких підстав.
Так, згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінальновиконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
В поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про перевірку органом виконання кримінальних покарань того, чи засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф в доб-ровільному порядку і в якому обсязі, чи працевлаштований він та чи не змінив місця своєї реєстрації та проживання, а також не конкретизовано питання, поставлене перед судом: розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином вищевказане клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.369-372 КПК України, ст.26 КВК України
УХВАЛИВ:
Повернути подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1084/17
Провадження № 1-кп/144/94/17
У Х В А Л А

16.08.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1046/17
18 серпня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 18.08.2017 р. до 16.10.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.10.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2017 о 12:00 год.

Суддя:
Дата документу Справа № 337/2504/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2504/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1427/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
18 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 02 серпня 2017 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5726/17
Провадження № 1-кп/461/455/17
18.08.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1