Ухвала

Іменем України

Справа № 703/6113/15-к
Провадження № 1-О/712/1/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997року у кримінальному провадженні відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997року у кримінальному провадженні відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 .

Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997року ОСОБА_7 , засуджений за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 17,81 ч.2, ст.17, ч.2ст.117, ч.2 ст.196, ч.2 ст.142, ч.3ст.208, п.п.» а»,»є»,»г» ст. 93 та ст.42 КК України ( в ред. 1960 року) до смертної кари із конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998року вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997року залишений без змін. Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000року вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997року відносно засудженого ОСОБА_7 приведено у відповідність із Законом України від 22.02.2000року « Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» шляхом пом`якшення засудженому покарання за пп.»а»,»е»,»з» ст..93 КК України із смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначив, що при ухваленні вироку від 19.12.1997року судом порушено його право на захист у розумінні з вимогами п.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав і свобод людини 1950р.» Вважає, що висновки суду про доведеність його вини в інкримінованих злочинах ґрунтуються на доказах, які були здобуті незаконним шляхом, тобто з порушенням права на захист. Процесуальні документи, в яких він визнав свою провину підписувались ним із застосуванням фізичного та психологічного тиску, за відсутністю захисника, участь якого була обов`язковою. Заява про відмову від захисника від 28.11.1996року написана ним під тиском слідчого. Крім того, він був позбавлений права на виклик свідків, експертів на підтвердження свого алібі, без судового слідства залишились документовані докази його невинуватості. Слідство проведене одностороннє з численними порушеннями КПК України , який діяв на той час. За таких обставин просить скасувати вирок відносно нього за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав визначених в ст.459КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Частино 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово звертався до суду про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з інших підстав і його заяви, залишино без задоволення.
Обставини наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві, яка розглядається про його невинуватість та наявність алібі по епізоду замаху на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 та по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , його умисне вбивство з корисливих мотивів, були відомі судовим інстанціям. Його пояснення були досліджені в сукупності з іншими доказами та їм була дана належна правова оцінка у вироці Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року та ухвалі Верховного Суду України від 03 березня 1998 року.
Згідно вироку суду судом досліджувались показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків, самого підсудного, який не визнавав себе винним по епізодах вищезгаданого обвинувачення та перевірялась його версія протягом судового слідства. Також були досліджені та покладені в основу вироку письмові докази, такі як, протоколи огляду місця події,протоколи допитів свідків, які не з`явились та потерпілої ОСОБА_8 .
Доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку та Верховним Судом України при перегляді за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 .
Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не надав.
Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки суд ухвалив законний та обґрунтований вирок щодо його винуватості та призначеного йому покарання, який був залишений в силі в цій частині вищестоящим судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 467 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.
Колегія суддів :