Справа № 643/4042/17
Номер провадження 1-кс/643/830/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта незакінчена середня, розлученого, працюючого маляром в ПАТ «Харверст», раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 на підставі відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2017 о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в цей час побачив зі спини раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який справляв природню нужду. Далі, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, не повідомляючи знайомого ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, скориставшись тим фактом, що поруч з ОСОБА_8 не було сторонніх осіб, несподівано для останнього підійшов ззаду, зауважив на протиправну поведінку та під вигаданим приводом став вимагати пред`явити вміст карманів, задавати питання про наявність заборонених речей, ОСОБА_8 не усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 носять протиправний характер, самостійно дістав з карману свій мобільний телефон та гаманець, тримав їх перед собою у руках, після чого ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з руки ОСОБА_8 його мобільний телефон « Blackview » BV 5000 та поклав його собі в кишеню, на що ОСОБА_8 почав висловлювати претензії до ОСОБА_6 , який, в свою чергу, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, підборіддя, від якого ОСОБА_8 впав на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим мобільним телефоном, зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
22.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017, протоколом огляду місця події від 22.03.2017, та поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, зазначивши що підозрюваним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, у органа досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризиків, а саме те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_6 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені цим обмеження.
Захисник проти обрання відносно ОСОБА_6 домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- заборонити відвідування розважальні заклади;
- утримуватись від спілкування з потерпілим за кримінальним провадженням;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години до 07:00 години.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1