Номер провадження: 11-сс/785/599/17
Номер справи місцевого суду: 521/5871/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000009 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року за ч.3 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України на 5років позбавлення волі,

який підозрюються у кримінальному провадженні №0000009 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 13.02.2017 року, перебуваючи в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.33, незаконно збув ОСОБА_11 наркотичний засіб, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

14.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року. Ухвала мотивована наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , передбачених ст.177 КПК України та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

13.04.2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що звершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, а ризики у кримінальному провадженні не зменшились та їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою - продовжений до 14.05.2017 року. Ухвала мотивована тим, що прокурором у судовому засіданні була доведена неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що зібраними під час досудового розслідування доказами не підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 та заявлених слідчим ризиків, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника адвоката ОСОБА_12 , який підтримав доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах його підзахисного і просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону.

Згідно ухвали слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а оскільки наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились і існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому в ухвалі слідчого судді не відображено, які саме обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування, на підставі чого він дійшов висновку про незмінність ризиків у кримінальному провадженні. Більш того, слідчий суддя не виклав у оскаржуваній ухвалі аналізу обставин, передбачених ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України, які є обов`язковими для врахування при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою поза межами строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 від 13.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 13.05.2017 року.

Незважаючи на це, слідчий суддя продовжив строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2017 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали.

В клопотанні слідчого зазначені доводи на підтвердження обгрунтованності підозри та наявних ризиків. Зокрема обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 підтверджується: показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, протоколом огляду предметів, а тому на даній стадії досудового розслідування прокурором підозра обґрунтована.

Щодо наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів також в повному обсязі підтвердив прокурор апеляційному суду.

Крім того, вищенаведені обставини вже були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відображені в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року і на даний час ці ризики не зменшилися.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно недоведеності наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , заявлених слідчим ризиків та неможливості запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З клопотання слідчого вбачається, що під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме - отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати відповідь на запит з Приморського районного суду м. Одеси та долучити її до матеріалів кримінального провадження, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких може виникнути необхідність. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою неможливо, що обґрунтовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у п.69 рішення ЄСПЛ від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України", пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000009 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000009 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, до 13.05.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4