overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1290/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000516,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000516, згідно якого заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна невстановленого походження, яка належить ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник та його представник не з`явились. До початку судового засідання надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник скористався своїм процесуальним правом про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26,174, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно у кримінальному провадженні №0000516, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/230/17
Провадження № 1-кп/455/80/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2017 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яким ухвалою від 02.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 09.03.2017 року.

09.03.2017 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.02.2017 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, свідка за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 02.06.2017 року.
Суддя
Справа № 468/229/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що в ніч з 28.01.2016 року на 29.01.2016 року в м. Баштанка невідома особа з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 .
На даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використана як доказ перебування певних осіб у вище вказаних місцях, які користувалися послугами мобільного зв`язку. Вказана інформація в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку, забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 10 квітня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 466/1218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Львів

Слідчий судця Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 ,. про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2008 р. по кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. З ст.369-2 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.02.17 р. було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2008 р.

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.17 р. було допущено описку а саме; в першому абзаці мотивувальної та в першому абзаці резулятивної частини невірно вказано державний номерний знак автомобіля, а саме СЕ 6478 ВА року,який слід правильно вважати" НОМЕР_1 " , та виключити сьомий абзац з мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, вважає, що в тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.02.17 р слід виправити описку в першому абзаці мотивувальної та в першому абзаці резулятивної частини невірно вказаний державний номерний знак автомобіля, а саме НОМЕР_2 року, на НОМЕР_1 , та виключити сьомий абзац з мотивувальної частини ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.02.17 р у кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. З ст.369-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2008 р., а саме: в першому абзаці мотивувальної та в першому абзаці резулятивної частини невірно вказано державний номерний знак автомобіля, а саме СЕ 6478 ВА року, слідвірно зазначити" НОМЕР_1 " , та виключити сьомий абзац з мотивувалшьної частини ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/815/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/150/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.02.2017р.

за участю: скаржниці ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.02.2017р. скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000382 від 13.05.2015р. направити на розгляд слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у порядку, передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 09.03.2017р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4501/17
провадження № 1-кс/753/1179/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0006203 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_7

9 березня 2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Послалася на те, що раніше слідчим суддею ОСОБА_7 постановлялась ухвала про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Відтак у судді ОСОБА_7 вже сформувалась думка по цій кримінальній справі, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в її об`єктивності і неупередженості.

Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_7 та матеріали клопотання, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах провадження, захисник не навів і доказів на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, не надав.

Доводи захисників і підозрюваного про те, що в силу розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у слідчого судді ОСОБА_7 сформувалась певна позиція суд відкидає, оскільки заборони слідчому судді брати участь в одному і тому самому кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон не встановлює, а отже вказана обставина не може бути самостійною підставою для відводу слідчого судді.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не вручила підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятку і не роз`яснила його права, оскільки навіть при існуванні таких обставин це жодним чином не свідчить про упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.03.2017
н/п 1-кп/490/375/2017
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 20003864, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 17 год. 00 хв. 06 березня 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 16 годині 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/155/15-к
Провадження № 1-кп/499/21/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000010 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1620/14-к
Провадження № 1-кп/499/9/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року дана справа була зупинена до розшуку обвинуваченої, а обвинувачена ОСОБА_5 була оголошена в розшук (далі - ухвала від 25 лютого 2015 року).

10 березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 25 лютого 2015 року співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області була доставлена в до суду.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти відновлення кримінального провадження та продовження судового провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 358 КК України - відновити.

Призначити нове судове засідання судового розгляду справи кримінального провадження №00000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника. Прокурору забезпечити присутність свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/9562/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002660 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0002660 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК Українина 08.12.2016 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/722/17
Провадження № 1-кс/496/274/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду міста Біляївка за матеріалами скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана скарга.
Скаржник звернувся до суду із заявою в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Києві, у нього відсутня можливість безпосередньої присутності для участі в судовому засіданні в приміщенні залу Біляївського районного суду Одеської області, через значну віддаленість місця розгляду та відсутність фінансування для відряджень. Тому він вважає можливим провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції, доручивши Оболонському районному суду м. Києва його забезпечення.
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Зважаючи на ч.5 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи наведене, для забезпечення передбачених законом строків розгляду справи та прав сторін, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п.п. 4,5 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання за матеріалами скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, провести за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1), доручивши забезпечення його проведення Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є) на 14.03.2017 року о 14.00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1