АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`ясненні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за Вх.№Д-9015 від 08.09.2016 року.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що ухвала слідчого судді від 06.10.2016 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в якій чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду за скаргою ОСОБА_5 , а питання, які остання просить роз`яснити, не стосуються безпосередньо ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, а стосуються порядку виконання детективом НАБУ приписів та вимог КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, а тому заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 06.10.2016 року, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено роз`яснення слідчим суддею чинного законодавства посадовим особам органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким роз`яснити уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України порядок належного виконання судового рішення від 06.10.2016 року, висвітливши питання, викладені у поданій заяві про роз`яснення судового рішення, що в подальшому створить умови для здійснення належного досудового розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2016 року.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що постановляючи ухвалу від 06.10.2016 року, слідчий суддя не вказав у своєму рішенні порядок його виконання, що на думку апелянта, призвело до нерозуміння уповноваженими особами НАБУ висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року щодо обов`язку внесення відомостей до ЄРДР, на підставі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень із зазначенням правової кваліфікації, вказаної в її заяві Вх.№Д-9015 від 08.09.2016 року.
Також вказує, що виконання ухвали від 06.10.2016 року здійснювалось з численними порушеннями вимог КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», чим порушено її право на належне розслідування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2016 року, у зв`язку з чим, вона звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, в якій зазначила перелік питань які підлягають роз`ясненню щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/15825/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження №760/15825/16-к, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за Вх.№Д-9015 від 08.09.2016 року

31.03.2017 року, вважаючи що винесена ухвала слідчого судді від 06.10.2016 року виконується неправильно, з порушенням вимог ч.5 ст. 214 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді, в порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення від 06.10.2016 року, в якій навела перелік питань, що підлягають роз`ясненню для належного виконання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 06.10.2016 року, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що предметом судового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України було питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк. За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею така бездіяльність була встановлена, у зв`язку з чим 06.10.2016 року прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2016 року, і в цій частині ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню відповідно до вимог статті 380 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про порушення уповноваженими особами НАБУ встановлених законом вимог при внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вважає незрозумілим ухвалене судом рішення від 06.10.2016 року щодо порядку його виконання, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки викладений у заяві перелік питань, які, на думку апелянта, потребують роз`яснення, стосується саме правильності та повноти внесення відомостей до ЄРДР, що може бути оскаржено безпосередньо до прокурора, який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні, або до керівника Національного антикорупційного бюро України, про що також вказував слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 06.10.2017 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 06.10.2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3