Справа № 629/3096/17
Номер провадження 1-кс/629/729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-28.12.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 01.09.2017 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що той 17.08.2017, близько 1-00 години, знаходився біля нічного кіоску, розташованого поруч з Центральним ринком по вул. Благовіщенській в м. Лозова Харківської області. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, з нікчемних причин затіяв сварку з малознайомим ОСОБА_6 , в ході якої наніс йому один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_6 з метою уникнення конфлікту відійшов від ОСОБА_4 до магазину «Алло» по вул. Благовіщенській в м. Лозова Харківської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_6 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виражався в його адресу нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження ОСОБА_6 припинити свої хуліганські дії не реагував та продовжував виражатися в його адресу нецензурною лайкою. На місце пригоди за викликом ОСОБА_6 прибули працівники поліції, які просили ОСОБА_4 заспокоїтися та припинити свої хуліганські дії. На зауваження працівників поліції ОСОБА_4 ніяк не реагував та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на скоєння хуліганських дій, незважаючи на присутність працівників поліції, грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, та наніс йому удар кулаком в обличчя та один удар коліном у груди. На зауваження працівників поліції, ОСОБА_6 та громадян припинити свої хуліганські дії ОСОБА_4 не реагував. На вимогу працівників поліції прослідувати з ними до Лозівського відділу поліції для з`ясування обставин конфлікту ОСОБА_4 тривалий час (близько 20 хвилин) не реагував та наполегливо продовжував проявляти явну неповагу до суспільства, а саме висловлювався нецензурної лайкою на адресу ОСОБА_6 та працівників поліції, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, штовхав працівників поліції, які намагались захистити ОСОБА_6 від дій ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком в обличчя.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 працівниками поліції до нього було застосовано спеціальні засоби та затримано.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, офіційно не працевлаштований, тому немає коштів на існування, усвідомлюючи, що стосовно нього в Лозівському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України належних висновків для себе не зробив, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відомо місце їх проживання, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, щиро каявся, вказав, що вчинив злочин в зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 17.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (а.с.а.с. 4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18).
Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, проживає разом з вагітною цивільною дружиною, зі слів має малолітню доньку, не офіційно працює, та враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що у підозрюваного офіційно не працює, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, остатній час офіційно був працевлаштований 3 роки томи. Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, прокурором не доведено, оскільки він зі свідками не спілкувався та таких намірів не має, потерпілому телефонував один раз з метою мирного врегулювання виниклого конфлікту.
Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний, має соціальні зв`язки, постійно проживає з цивільною дружиною, має дитину, має постійне місце проживання, останні чотири роки працює торговим представником на ПП «Корлан» з графіком з 08:00 год. до 17:00 год., а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 04 листопада 2017 року, заборонивши на цей період з 21:00 години до 06:00 години залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 04 листопада 2017 року прибувати до кабінету № 31 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 один раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 12:00 години.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1