ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 05 листопада 2012 року, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 05 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 60-2232 щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вважає вказану постанову старшого слідчого незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без проведення тих слідчих дій, які б дали можливість встановити суттєві для розслідування обставини.

Зокрема, вказує на те, що слідчим додатково не допитано заступника директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_5 з приводу обставин отримання зворотної фінансової допомоги у 2006 рр., а також з метою усунення суперечностей між раніше допитаними особами щодо умов виконання договорів Генерального підряду будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул.. Доківській в смт Коцюбинське Київської області провести очну ставку між ОСОБА_5 та директором ТОВ «ЗТО» ОСОБА_3 , а також провести інші слідчі дії.

У зв`язку з цим представник просить скасувати оскаржувану постанову та відновити досудове слідство по справі.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги на оскаржувану постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України /у редакції 1960 року/ не направлено йому копії вказаної постанови. І лише 09 липня 2015 року у відповідь на запит його адвоката ним була отримана завірена копія вказаної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити строк для подання скарги та наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий до суду не з`явився, матеріалів кримінальної справи не надав.

Суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого не була надана ОСОБА_3 у зазначений в законі строк, суд вважає за необхідне поновити останньому строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 05 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 60-2232.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею одноособово не пізніше п`яти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Разом з тим, враховуючи неодноразові запити Шевченківського районного суду м. Києва до Слідчого управління ГУ НП у м. Києві та до прокуратури м. Києва матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 суду надані не були, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути скаргу ОСОБА_3 на підставі наявних у суду матеріалів скарги.

Як вбачається з постанови старшого слідчого про закриття кримінальної справи на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що між ТОВ «ЗТО» та ТОВ «Стандарт» укладено договір Генерального підряду від 16 травня 2005 року щодо виконання робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 та договір Генерального підряду № 07-11-05 від 07 листопада 2005 року щодо виконання робіт при будівництві багатоквартирного будинку в смт Коцюбинське Київської області по вул.. Доківській, № 7-11.

Станом на 20 березня 2007 року на виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «ЗТО» в період 2005-2006 рр. перераховано на рахунок ТОВ «Стандарт» грошові кошти у розмірі 14 254 728 грн. На виконання умов вищезазначених договорів генерального підряду генеральним підрядником ТОВ «Стандарт» було надано замовнику для підписання 17 актів приймання виконаних підрядних робіт форми 2 КБ та довідки про вартість виконаних робіт форми 3 КБ на загальну суму 10 667 227,65 грн., які замовником було підписано.

Крім того, надані замовнику 4 акти приймання виконаних підрядних робіт форми 2КБ та довідки про вартість робіт форми 3КБ на загальну суму 3 076 737,69 грн., не були підписані замовником у зв`язку з незгодою про вартість і обєми виконаних підрядних робіт. Також, замовником не було підписано 7 актів приймання виконаних підрядних робіт форми 2КБ на загальну суму 510 762,19 грн. у зв`язку з незгодою про вартість і об`єми виконаних підрядних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2009 року фактична вартість виконаних робіт при будівництві багато квартирних житлових будинків в смт Коцюбинське ТОВ «Стандарт» складає 9 139 687,20 грн.

Відповідно до ст.. 22 КПК України /в редакції 1960 року/ прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.. 114 КПК України /в редакції 1960 року/ при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, Коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Проте, як перевірено судом, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ст.. 22 КПК України /в редакції 1960 року/ щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не виконано.

Слідчий, всупереч вимогам закону, зробив передчасний висновок щодо закриття кримінальної справи, не обґрунтувавши у своїй постанові, на підставі яких саме доказів, даних, фактів в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, пославшись в своїй постанові лише на те, що договір генерального підряду від 16 травня 2005 року щодо виконання робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 та договір генерального підряду № 07-11-05 від 07 листопада 2005 року щодо виконання робіт при будівництві багатоквартирного будинку в смт Коцюбинське Київської області по вул. Доківській, № 7-11, підписані від імені ТОВ «Стандарт» директором ОСОБА_6 .

Крім того, послався слідчий і на те, що документи з приводу виконаних ТОВ «Стандарт» підрядних робіт форми 2КБ та довідки про вартість робіт форми 3КБ під час будівництва багатоповерхових житлових будинків за замовленням ТОВ «ЗТО», а також щодо розпорядження коштами, отриманими від ТОВ «ЗТО» підписані ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.. 66 КПК України /в редакції 1960 року/ особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх проваденні, вправі викликати в порядку, встановленому КПК України, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог вказаної статті, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі ОСОБА_3 , а також не виконав вказівки, викладені у постанові Генеральної прокуратури України від 14 травня 2012 року, якою скасовано постанову Слідчого управління ГУ МВС України в м. києві від 06 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не дослідив обставини кримінальної справи в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим додатково не допитано заступника директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_5 з приводу обставин отримання від ТОВ «Стандарт» останнім зворотної фінансової допомоги у 2006 році, не з`ясовано чи вилучався органами досудового слідства договір про отримання ОСОБА_5 зворотної фінансової допомоги, на який посилався ОСОБА_5 під час його допиту від 14 липня 2010 року /а.с. 166-169, Т. 1/, хто саме підписував вказаний договір, відповідно цих осіб необхідно допитати, а також з викладених обставин допитати одного із засновників ТОВ «Стандарт» ОСОБА_7 .

Крім того слідчим не зясовано чи повернуто ОСОБА_5 ТОВ «Стандарт» отриману ним зворотну фінансову допомогу у сумі 2 384 000 грн., коли саме, якими документами це підтверджується, причини неповернення ОСОБА_5 вказаної суми, на якы саме цілі були надані ОСОБА_5 вказані кошти, хто саме вирішував надати ОСОБА_5 вказану суму грошей, не встановлено джерело надходження коштів в сумі 1 810 526,40 грн. на рахунки ТОВ «Стандарт», що в подальшому були пераховані на будівництво в м. Миколаєві.

Крім того, з метою усунення суперечностей між раніше допитаними особами щодо умов виконання договорів Генерального підряду будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул.. Доківській в смт Коцюбинське Київської області слідчому необхідно провести очну ставку між ОСОБА_5 та директором ТОВ «ЗТО» ОСОБА_3 , виконати вказівки, викладені у постанові Генеральної прокуратури України від 14 травня 2012 року, якою скасовано постанову Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 06 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначене у сукупності вказує на те, що скарга є обґрунтованою, наслідком чого є скасування спірної постанови та направлення справи прокурору для відновлення слідства.

Керуючись ст. 234-236-6 КПК України в ред. 1961 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 05 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 05 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та направити справу прокурору для відновлення слідства.

Суддя: ОСОБА_1