печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину), -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на вказану постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину),
В обгрунтування своєї позиції зазначає, що майже за тримісячний термін досудового слідства слідчий прокуратури не зробив нічого, окрім того що прийняв нову постанову про закриття кримінального провадження. Висновок слідчого прокуратури про відсутність тиску на ОСОБА_7 під час здійснення слідчих дій не відповідає фактичним обставинам, оскільки спростовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які як раз і стверджували про здійснення психологічного тиску.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які стверджували про здійснення тиску на ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, та які вона надавали як у слідчого прокуратури так і в суді Ставищенського району, слідчий прокурати перекрутив у вигідній для нього лад з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження та закриття провадження по ньому.

Обгрунтовуючи винесену постанову слідчий прокуратури перекручує встановлені судом обставини в частині показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначаючи про відсутність в іх показах посилань на слідчим ОВС здійснення тиску на ОСОБА_6 під час слідчих дій а також на відсутність істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 , а відповідно і складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Також слідчий прокуратури безпідставно дійшовдо висновку, що дії ОСОБА_6 з оскарження винесених постанов є його спробою уникнути кримінальну відповідальність за скоєння ДТП.

Слідчий прокуратури при здійсненні досудового розслідування обмежився тільки показаннями осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження - слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як особи, який приймав участь під час проведення слідчого експерименту в якості понятого.
Слідчим прокуратури питання про завдану шкоду ОСОБА_6 взагалі не з`ясовано.

Безпідставність тверджень ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску з боку слідчого ОСОБА_5 , слідчий прокуратури обґрунтував тільки тим, що ОСОБА_6 не оскаржував постанову від 16.12.2014 року слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_6 про проведення повторного слідчого експерименту, а також тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 не заявив будь яких клопотань та зауважень.

Поза увагою слідчого прокуратури залишилася обставина відмови ОСОБА_6 від участі захисника та чому слідчим Ставищенського РУ ГУ ОСОБА_13 не ставилося питання про призначення ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України, що э порушенням права на захист.

Слідчим прокуратури Київськоі області, в порушення вимог 220 КПК України, не розглянуто питання щодо вирішення клопотання, поданого до прокуратури Київської області на особистому прийомі 06.04.2016 року за вх. № 846, про допит в присутності захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 осіб, які були присутні при проведенні слідчого експерименту 11.12.2014 року, а саме - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю слідчого судді.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, посилаючись на викладене у ній, просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив.
Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 р. закрито кримінальне провадження №0000446, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину),
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.
Так, із наданих захисником матеріалів вбачається, що 06.04.2016 року за вх. № 846 на особистому прийомі в прокуратурі Київської області ним було подано клопотання про допит по конкретним питанням допитати в якості свідків в присутності захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 осіб, які були присутні при проведенні слідчого експерименту 11.12.2014 року, а саме - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Так, постановою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської областівід 21.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зазначено про відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків вищеперелічених осіб - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

За таких обставин вважаю, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення належним чином в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, а постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на неповний виклад обставин, встановлених в ході досудового розслідування, та неналежне мотивування висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини.
У зв`язку із вказаним скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 21.11.2016 р. - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000446 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000446 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1