Справа № 559/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 травня 2017 року.

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від судового слідства.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того ОСОБА_9 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та в період , коли судимість у встановленому законом порядку не булла знята чи погашена вчинив нові корисливі злочини.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі. У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, наприклад у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, бо у даному випадку знову ж таки створить йому умови і дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.. Захисник обвинуваченого у вирішенні заявленого клопотання покладається на суд.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення поданного клопотання прокурора із слідуючих підстав.
На думку суду заявлені прокурором ризики того, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірними та обґрунтованими.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.
З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обгрутованим..
Керуючись ст.ст.176, 177, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 на шістдесят днів.
Встановити розмір застави- п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: 21 липня 2017 року о 16:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: