УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В клопотанні слідчий зазначив, що до Житомирського ВП звернувся із заявою ОСОБА_9 з приводу того, що в період часу з 02 год. 10 хв. по 02 год. 40 хв. група невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили замах на злочин, який є незакінченим з причин, що не залежали від їх волі.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль Москвич, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Л. Українки 17.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати слідчого повернути ОСОБА_10 автомобіль Москвич, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Посилається на те, що арешт вказаного транспортного засобу слідчим суддею накладений без передбачених законом підстав.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали додані до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів поновляє захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль розглядалося у відсутності його власника, копію ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 отримав 01.12.2016 року, а апеляційну скаргу на ухвалу подав 06.12.2016 року.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 звернувся із заявою до Житомирського ВП з приводу того, що в період часу з 02 год. 10 хв. по 02 год. 40 хв. група незнайомих осіб, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Чехова, 2, вчинила замах на злочин, який не є закінченим з причин, що не залежали від їх волі.
Оскільки під час досудового розслідування були встановлені підстави вважати, автомобіля Москвич реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а з метою недопущення подальших незаконних дій, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч.2 ст. 173 КПК України вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Так, з матеріалів, які були долучені до клопотання слідчого про накладення арешту на майно видно, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося за заявою ОСОБА_9 з приводу того, що в період часу з 02 год. 10 хв. по 02 год. 40 хв. група незнайомих осіб, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Чехова, 2, намагалася вчинити крадіжку речей з його автомобіля.
Автомобіль Москвич реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, як на правову підставу для арешту транспортного засобу, слідчий суддя послався на вимоги ст. 167 КПК України при цьому в ухвалі зазначив, що арешт на майно накладається з метою проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів, прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль Москвич реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407,422 КПК України, коллегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , про накладення арешту на автомобіль Москвич, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: