Дата документу Справа № 333/4388/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/873/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4388/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28.07.2017 року до 26.09.2017 року. Визначений розмір застави, що становить 32 000 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_9 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_9 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, незважаючи на наведені захистом відомості про відсутність доказів від сторони обвинувачення щодо можливості ухилення ОСОБА_9 від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи можливості скоєння нових кримінальних правопорушень, ухвалив рішення щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_9 вчинив цей злочин, а також дані про його особу, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та існує об`єктивна загроза його втечі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Що стосується розміру застави, встановленому слідчим суддею, то, на думку колегії суддів, такий розмір застави здатен забезпечити особою, що підозрюється, покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисником не доведено і не визначений запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28.07.2017 року до 26.09.2017 року з визначенням розміру застави, що становить 32 000 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4