АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/470/17 Справа № 695/2055/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 07 червня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ч.3 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та місце, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину «Амфетамін», яку переніс до свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), де у невстановленому місці зберігав, та в подальшому 20.07.2017 року близько 12-00 год. незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 грн. гр.. ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду працівникам поліції на залучення її до проведення оперативної закупки.

По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 0000810 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 липня 2017 о 13-10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року включно, та визначено розмір застави, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000,00 гривень. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю, -

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не перевірено обґрунтованість підозри та не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 .. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище, судом першої інстанції вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є раніше судимим, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, також здійснюються заходи, щодо встановлення всіх можливих свідків даного злочину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 .. Однак, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки, згідно ухвали суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, є раніше неодноразово судимим, є інвалідом 3 групи, проте жодних протипоказань щодо лікування в умовах СІЗО сторона захисту не надала.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

В свою чергу судом першої інстанції, визначено заставу 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково визначеного розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, оскільки відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в прожиткових мінімумах для працездатних осіб.
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року включно, та визначено розмір застави, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000,00 гривень залишити без змін.

Вважати визначеною заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :