overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 710/2560/14-к
провадження № 1-кп/691/11/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

06 квітня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

06.04.2017 року свідок по справі ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те, що за місцем реєстрації останній відсутній, місце знаходження його невідоме.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Шполянський РВ УМВС у Черкаській області - нині Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1275/14-к
Провадження № 1-кп/572/107/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 11 год. на 25.04.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/1213/17
1-кс/705/295/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р., продовжити розслідування порушеної справи та вирішити питання про визнаня ОСОБА_3 потерпілим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року, про продовження запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця, Полтавської обл., українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому на посаді заступника командира полку з логістики та матеріально-технічного забезпечення полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП в м. Києві, підполковника поліції, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2017 року, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
№1-кс/760/5382/17
(№760/5855/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, Унцкульського району, с. Гімри, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, раніше судимого,

у кримінальному провадженні за № 0003242 від 26 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу був доставлений підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в судовому засіданні подав письмову заяву про застосування до нього насильства при затриманні, що завдало підозрюваному фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченомуч.6 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.
Таким чином вказані вимоги Закону носять безальтернативний характер.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порушення вимог законодавства під час затримання можливе не тільки з боку працівників МВС, а з боку будь-якої особи, яка здійснила затримання.
Таким чином, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Орган досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в ухвалі щодо застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насильства під час затримання, а також згідно поданих в судовому засіданні ОСОБА_4 письмових заявах про насильства під час затримання.
Про вжиті заходи та їх результати повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3907/15-к
1-кп/705/178/17
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
07.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 14.11.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклики суду в судові засідання був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_2 і судове провадження зупинене до його розшуку.

14.03.2017 р. з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572. ОСОБА_2 утримується під вартою, строк тримання під вартою до 29.04.2017 р.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, його місце перебування встановлене і є можливість виклику його до суду для участі в судовому засіданні, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , припинити.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 судове засідання на 20 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
30.03.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010.

В ході розгляду клопотання слідчий просив повернути клопотання про арешт майна для доопрацювання.

Заслухавши заяву слідчого про повернення клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/3276/17 № 1-кп/243/406/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 від 21 січня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000204 від 21 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 09-00 годину 13 квітня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/362/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за №0001938 від 28.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України , та призначено остаточне покарання у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КПК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі; відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 06 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, до покарання, що призначене за даним вироком остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0001938 від 28.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року, на 13 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.. Мира,5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Доручити Начальнику Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/358/2017

Ухвала

Іменем України

6 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купіно, Купінського району, Новосибірської області, гр.-на України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 12.02. 2014 року за ст.. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, жителя м. Краматорська, засуджено:

за ст.. 297 ч.3 КК України на 4 роки обмеження волі.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 18,11. 2016 року приблизно о 8 годині , перебуваючи на території кладовища по вул.. Підгірні м. Краматорська з корисливих мотивів з огорожі місця поховання ОСОБА_8 викрав 5 штук металевих труб загальною вартістю 360,55 грн. розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений та захисник просять вирок в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок. Яким призначити покарання з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України, посилаючись на щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, захисника та обвинуваченого , які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ніким не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого. який раніше був судимий за корисний злочин з іспитовим строком в 2 роки, який закінчився в 2016 році і в цьому ж році знов вчинив корисний злочин і тих пом`якшуючих покарання обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі , відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України для зміни вироку за доводами апеляції при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Краматорського міського суду , Донецької області від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Судді: