Дата документу 18.08.2017
Справа № 501/2729/16-к

У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 289, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 289 КК України), зберіганні, придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України).
Прокурором ОСОБА_5 внесено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що є ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, вважаючи себе невинуватим.
Суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
З клопотання вбачається, що повторно, 09 липня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5А, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його дії будуть не помічені, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha - Aprio», вартістю 7500,00 грн, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
30 червня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Одесі, на звалищі сміття, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов і таким чином незаконно придбав металевий предмет, схожий на однозарядний пістолет, а також 38 патронів калібру 5,45 мм та 4 патрона калібру 7,62 мм, після чого вказані предмети, незаконно зберігаючи при собі (носіння), перевіз до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати до 09 липня 2016 року. Згідно висновку експерта №433-Б від 03 листопада 2016 року вказаний металевий предмет є гладкоствольною, нестандартною, саморобною вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначений для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Згідно висновку експерта №432-Б від 01 листопада 2016 року вилучені в ході огляду ОСОБА_4 38 патронів є боєприпасами, патронами калібру 5,45 мм, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, для стрільби придатні.
09 липня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , взявши із собою раніше знайдені предмети, незаконно зберігаючи їх при собі (носіння) на маршрутному таксі № 25 «Одеса-Чорноморськ», приїхав до м. Чорноморська Одеської області. Рухаючись по вул. 1 Травня, біля будинку №9, обвинуваченого зупинили працівники поліції, в ході проведення огляду, в рюкзаку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 38 патронів калібру 5,45 мм та 4 патрона калібру 7,62 мм, які ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 02 та 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід. Ухвали не були виконані, обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом в судове засідання, за місцем проживання був відсутній.

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року та 21 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно протоколу затримання від 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано об 11.25 годин 18 серпня 2017 року.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, які передбачені пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може вчините інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність доказів у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи.

За вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 законом передбачено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавленням волі на строк до семі років, за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавленням волі на строк до восьмі років.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень (30 Х 1600,00= 48000,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11.25 годин 18 серпня 2017 року до 11.25 годин 17 жовтня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою суду;
2)не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1