Справа № 357/3802/17
1-кп/357/686/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001372 від 13.03.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 7-му поверсі, 9-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1», разом зі стартовим пакетом «Київстар» на рахунку якого грошей не було, картою пам`яті об`ємом 8 ГБ та шкіряним чохлом, для того щоб зателефонувати, не маючи при цьому наміру телефонувати та повертати телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 , добровільно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , передав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1», вартістю 1900 грн. разом зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 1128 грн., та шкіряним чохлом, вартістю 111 грн. В цей час ОСОБА_4 не маючи наміру повертати дані речі, залишив під`їзд будинку АДРЕСА_3 , розпорядившись майном на власний розсуд, а саме залишив вказаний телефон собі в користування. В результаті чого ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2164 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 03.02.2017 року приблизно о 11-12 годині він прогулювався по масиву Таращанському в м. Біла Церква і на алеї він побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який був разом з наглядно знайомим йому чоловіком. Він підійшов до них і познайомився з наглядно знайомим йому чоловіком, яким виявився ОСОБА_8 . Вони порозмовляли, після чого пішли до кафе і випили горілки і під час цього він випив біля 200-300 гр. горілки. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 і вони вирішили втрьох піти додому до ОСОБА_9 . Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , то в 9 під`їзді піднялись на 7 поверх і ОСОБА_9 виніс пляшку горілки і всі разом стали вживати спиртне. Під час цього ОСОБА_8 став роняти телефон і він вирішив заволодіти цим мобільним телефоном, тому він попросив у ОСОБА_6 зателефонувати і коли той дав йому мобільний телефон, то він спустився поверхом нижче, а потім вийшов з під`їзду і пішов додому. Мобільний телефон він залишив собі, а згодом він видав телефон працівникам поліції.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 хоча за місцем проживання характеризується негативно, однак чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданого збитку наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1», чохол та флеш карту пам`яті об`ємом 8 ГБ, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому по приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1», чохол та флеш карту пам`яті об`ємом 8 ГБ, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,