Справа № 352/468/16-к
Провадження № 11-сс/779/84/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 7 від 20 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_10 від 30.10.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходив з того, що причиною настання ДТП, стали дії пішохода ОСОБА_8 , який рухаючись проїзною частиною дороги у зустрічному із автомобілем марки «КІА Маджентіс» р.н.з. НОМЕР_1 напрямку, опинився в полі зору водія ОСОБА_11 на такій відстані, яка унеможливила попередження водієм автомобіля наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 .. Вважає, що ОСОБА_11 вчинивши наїзд на ОСОБА_8 допустив порушення ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, а тому вчинив наїзд на ОСОБА_8 . Просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 14 березня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та винесена слідчим на підставі встановлених фактичних обставин події.

Такий висновок суду є передчасним, суперечливим, належним чином не обґрунтованим та не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення за висновком слідчого та суду стало те, що ДТП відбулося внаслідок необережних дій самого ОСОБА_8 , оскільки під час наїзду він перебував в одязі темного кольору та йшов по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку із автомобілем, чим поставив водія ОСОБА_11 в такі умови, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування.

Однак, такі висновки слідчого та слідчого судді є суперечливими. Зокрема пославшись як на основний довід відсутності складу злочину слідчий вказав на висновок судової експертизи про те, що водій ОСОБА_11 повинен був рухатися зі швидкістю 60 км/ год. і при такій швидкості не мав технічної можливості діяти в рамках правил дорожнього руху для уникнення зіткнення. Разом з тим, такий висновок суперечить даним, які містяться в акті експертизи та п.12.2 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталося в темну пору доби.

Оцінюючи даний висновок експерта слідчий та суддя зобов`язані були дослідити ці суперечності та усунути їх в установленому процесуальним законом порядку, проте цього зроблено не було. Висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_11 без належного дослідження об`єктивних фактичних обставин, які передували ДТП, аналізу дій водія та відповідності їх Правилам дорожнього руху у випадку виникнення небезпеки для руху є передчасним.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги та скарги ОСОБА_8 щодо неповноти та однобічності досудового розслідування та неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 407,418,419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 7 від 20 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5