overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1104/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаїській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004120 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за фактом відкритого викрадення 16.08.2017 р. близько 11.00 год. по АДРЕСА_1 майна ОСОБА_3 , вартістю 6100 грн.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме: мобільного телефону Huawei Y5II (CUN-U29) imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому, згідно листа повідомлення генерального директора ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільний телефон Huawei Y5II (CUN-U29) imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 не перебуває у володінні вказаного ломбарду, що позбавляє можливості вирішити питання про надання тимчасового доступу відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.163 КПК України.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаїській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/459/2017 р.
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України, яке провести 27 вересня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області

05.09.2017
Справа № 494/827/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 31 серпня 2017 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України призначити на 06 вересня 2017 року на 9:30 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Провадження № 1-кс/520/1026/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Білого В.О., адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є., мотивуючи відвід тим, що слідчий зволікає обєктивним досудовим розслідуванням по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, є упередженим під час проведення розслідування, а також порушує його, заявника, право на захист.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання про відвід слідчого Шваркова С.Є. на підставі викладених в заяві доводів, обґрунтовуючи необ'єктивність слідчого.

Прокурор з заявою про відвід слідчого не згоден, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників провадження, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ч. 3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви ОСОБА_2 не вбачається, в звязку з чим він дійшов до висновку про те, що слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шварков С.Є. проводитиме досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України не об'єктивно та упереджено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості, не зацікавленості слідчого в результатах вказаного кримінального провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Столяренко Ю.Ю., заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2013 року по кримінальному провадженню №0002172 від 12.04.2013 року, та зобовязати заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 допитати за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_4 по вказаному провадженню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор Столяренко Ю.Ю. та слідчий Мулявка Н.В. зі скаргою не згодні, вважають її безпідставною, так як постанова про відмову у задоволенні клопотання винесена законно і обґрунтовано.

Ознайомившись зі скаргою та наданими матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку адвоката, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження у судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства. Крім того, суд може ґрунтуватись лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового розгляду або отриманих в порядку ст. 225 КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на підставі викладеного у мотивувальній частині постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Дело № 520/3457/15-к
Производство № 1-кп/520/250/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
У судове засідання 02 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України, суд
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Оголосити перерву по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, до 23.12.2015 року о 09.00 годині.
Здійснити привід у зазначений час у судове засідання Київського районного суду м. Одеси свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити оперативним працівникам ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа № 579/961/17
У Х В А Л А
"04" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 08.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 4 вересня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не з`явився обвинувачений у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 15 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 15 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1536/17
Номер провадження 1-кп/580/194/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 05.09.2017року о 9 год. 10 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №590/879/17
Пров. № 1-кп/590/100/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
5 вересня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 23.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту.

Обвинувачені клопотань не мали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, заявила клопотання про здійснення судового виклику свідків захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 20 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено в більш тривалий строк, ніж передбачено КПК України, у зв`язку з зайнятістю захисників.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу: ОСОБА_8 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1913/17
Номер провадження: 11-п/791/565/17
Категорія : про передачу провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000721, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного провадження.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого до іншого суду задовольнити.
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000721, передати на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1923/17
Номер провадження: 11-п/791/563/17
Категорія : про передачу провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001392 від 16.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного провадження.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001392 від 16.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, передати на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1