overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

16.02.2017 року м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про відвід всьому колегіальному складу суду по справі, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу суддів по справі відсутні.
Захисник у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів. Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всьому колегіальному складу суддів: головуючого по справі судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 31.03.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 173. ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 2) 27.11.2007 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392,. ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців обмеження волі.

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній приймав участь в апеляційному перегляді вироку районного суду відносно нього, та він має сумніви щодо його неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 ..

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5055/17
провадження № 1-кп/753/590/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"23" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 04.05.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по КП №0000461,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із скаргою, в якій просить зобов`язати ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 повернути майно ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по КП №0000461, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003905 ОСОБА_3 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців до 13 травня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 продовжити виконувати наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-55 год. 24.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6074/16-к
Номер провадження 11-кп/775/133/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, інваліда 3 грипи, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

Встановила

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.02.2017 року в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, було прийнято рішення про зупинення цього апеляційного провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 з оголошенням розшуку обвинуваченої.

Згідно повідомлення від працівника карного розшуку Словянського відділу Національної поліції в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

Керуючись вимогами ст.405 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Словянського міжрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_6 .

Судді:
Справа № 305/770/15-к
Номер провадження 1-кп/305/22/16
УХВАЛА

20.12.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.11.2014 року за №0000932 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000932 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 11:00 годину, дня 20.12.2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000932 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України розглядом відкласти на 11 год. 00 хвилин, дня 30.12.2016 в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Зобов`язати працівників Рахівського районного відділення національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 11:00 годину, дня 30.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
11-сс/775/101/2017(м)
263/3333/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 квітня 2017 року, заборонивши останньому в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 24 березня 2017 р.
Судді:
Справа № 309/4540/14-к
Провадження № 11-сс/777/129/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23.03.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -
ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду, копію ухвали ОСОБА_2 отримав 3 березня 2017 року, проте у визначений строк виправлену апеляційну скаргу не подав .
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - повернути особі , яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 314/375/17
Провадження № 1-в/314/259/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи Кам?янської виправної колонії (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 , ч.2 ст.115 п.6,9,12; 304 , ст.70 КК України до 15років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 12 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року, на невідбутий строк, що складає 3 роки 2 місяців 7 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 15.03.2017 13:30

15.03.2017

23.03.2017
Справа № 336/1172/17
Провадження № 1-кп/336/180/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо тримання у слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській ВК № 55 УДПтС України в Запорізькій області за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2016 р. та переведений з місця відбування покарання до слідчого ізолятору № 10 УДПтС України в Запорізькій області за ухвалою суду від 14.02.2017 р., для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у СІ № 10 УДПтС України в Запорізькій області для забезпечення участі останнього у розгляді даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав чинності. На теперішній час ОСОБА_4 утримується у слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залишити перебувати обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області на час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Залишити перебувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області на час розгляду кримінального провадження відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику слідчого ізолятору № 10 УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1