Справа № 638/7403/16 К
Номер провадження 1 КП/638/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000399 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 24.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до п`яти років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,
встановив:
29.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу не зникли.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , до 28 серпня 2016 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , продовжено до 24 жовтня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 24.10.2016 року, слід продовжити ще на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 331, 369 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2016 року.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Головуючий: