Справа № 727/6326/17
Провадження № 1-кп/727/291/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000220, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, із неповною вищою освітою, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимим, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України .

У відповідності до обвинувального акту, встановлено, що 21.04.2017 року, в період часу близько з 02:20 години по 10:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку № 172 по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, порушуючи порядок користування транспортними засобами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, протиправно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, незаконно заволодів автомобілем марки "Audi А6", номер НОМЕР_1 , республіки Литви, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 2500 Євро, що у відповідності до курсу НБУ станом на 21.04.2017 року, становило 71875 гривень, належним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 на підставі доручення №1999. Після фактичного вилучення вказаного транспортного засобу у законного володільця, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, а саме, керуючи автомобілем марки "Audi А6", номер кузову НОМЕР_3 , республіки Литви, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перемістив його в с.Руда, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 71875 гривень

14.07.2017 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 і з боку потерпілого претензій до нього матеріального чи морального характеру немає.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру у нього немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про примирення, пояснення потерпілоого, обвинуваченого, його захисника, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_6 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпілий запропонували суду та узгодили між собою.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №000220/ і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, на транспортний засіб марки «Ауді А-6» 1999 року випуску, з іноземними номерними знаками (литовської реєстрації), реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким на підставі доручення №1999 від 21.06.2017 року користується потерпілий,було накладено арешт. За наведених обставин, суд вважає, що з зазначеного транспортного засобу необхідно зняти арешт та повернути потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №000220/ від 14.07.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ключ від автомобіля «Ауді А-6» литовської реєстрації та брелок від сигналізації, які згідно постанови слідчого від 24.04.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ключ «Ауді» - ННА, технічний паспорт НОМЕР_5 , документ «LT 12 JB 14560001», брелок сигналізації, які згідно постанови слідчого від 21.06.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2017 року на транспортний засіб марки «Ауді А-6» 1999 року випуску, з іноземними номерними знаками (литовської реєстрації), реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на території Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, по вул.Білоусова, 19 в м.Чернівці, та повернути законному користувачу потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 247,40 (двісті сорок сім) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1