АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2263/16 Справа № 204/6327/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру та перебуває в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України»;

про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, в порядку ст.95 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, відносно якого вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

представників установи ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 припинено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду АР Крим від 04 вересня 2012 року та постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Суд першої інстанції приймаючи судове рішення виходив з того, що відповідно до заяви лікаря-психіатра, ОСОБА_6 вийшов з тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а тому психічний стан ОСОБА_6 на той час є задовільним та останній не ставить особливої суспільної небезпеки.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зокрема суд повинен був розглядати справу в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом в редакції 1960 року, а також у будь-якому разі вирішити питання про направлення справи для продовження судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , представників медичної установи, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд цих вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що журнал судового засідання від 17 жовтня 2016 року та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання суді першої інстанції, в матеріалах провадження відсутні.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК.

Отже, згідно з п.7 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити всі фактичні обставини провадження, дати їм належну оцінку, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , про припинення застосування примусових заходів медичного характеру скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4