Номер провадження: 11-кп/785/1446/16
Номер справи місцевого суду: 493/2261/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готешти Комтемирського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 серпня 1989 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до шести років позбавлення волі; 24 січня 2002 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі; 28 травня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків враховано невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Також цим вироком визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, у тому числі, просить поновити їй строк на оскарження, стверджуючи, що такий строк був нею пропущено з поважних причин, оскільки отримала доручення на надання правової допомоги ОСОБА_8 26 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, яка просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 395 КПК України, особа має право подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів із дня проголошення вироку.

Із матеріалів провадження вбачається, що вирок проголошено 18 лютого 2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_8 були подані 04 квітня 2016 року та 17 червня 2016 року та ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області були повернуті заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Відповідно до доручення для надання вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі адвокат ОСОБА_7 була призначена захисником ОСОБА_8 26 вересня 2016 року, тобто участі у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції не приймала, тому пропустити будь-який строк у його межах не мала можливості.

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 , так як їй стало відомо про наявність вироку Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року лише 26 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження, залишити без задоволення.

Провадження по апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, закрити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4