Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1909/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за №490/2719/17, н/п 1-кс/490/1661/2017.

11.04.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви вказав, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, та об`єктивності рішення, що буде прийнято за результатами розгляду його скарги. 29.03.2017 року він звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про визначення підсудності посадових порушень слідчого судді ОСОБА_4 , а також порушень ним ст.ст. 374, 375 КК України під час розгляду скарги №490/2175/17, н/п 1-кс/490/1284/2017, в задоволенні якої слідчим суддею ОСОБА_4 20.03.2017 року було відмовлено, та подальшого направлення матеріалів до суду для розгляду вказаних порушень по суті. Предметом судового розгляду вказаної скарги є обставини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з обставинами, які є предметом скарги за №490/2175/17, н/п 1-кс/490/1661/2017. Крім того, зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у роз`ясненні свого рішення у справі №490/1732/15-к, н/п 1-кс/490/349/2017.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги.

Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, є надуманими та за своєю суттю відображають його власне сприйняття, незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , що не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6