overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2017 Справа № 554/4280/17
Провадження № 1-кс/554/4473/2017

УХВАЛА
Іменем України

3 липня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суддями Октябрського районного суду м. Полтави.

Ураховуючи ту обставину, що що скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 27.03.2017 року, щодо неправомірних дій суддями Октябрського районного суду м. Полтави, дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/4280/17-к, ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суддями Октябрського районного суду м. Полтави.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 - прийняти.

Передати матеріали скарги за № 554/4280/17-к, провадження № 1-кс/554/4473/2017 ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суддями Октябрського районного суду м. Полтави до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/366/2017
Справа № 537/2422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 відповідно до якого останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 року за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Також до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, яке йому призначено вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 року за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання засудженого ОСОБА_2 та спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області стосуються вирішення одного і того ж питання, а саме питання щодо умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, то приходжу до висновку, що спільний розгляд справ за вказаними клопотаннями є доцільним, а тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу (справа №537/2422/17, провадження №1в/537/366/2017) із розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та справу (справа №537/2704/17, провадження №1в/537/412/2017) із розгляду спільного подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання - об`єднати в одне провадження (справа №537/2422/17, провадження №1в/537/366/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1151/17
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого

04 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000531 від 13.04.2017 року по обвинуваченню Чин- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Чин- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України.

В судове засідання призначене на 4 липня 2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно (а.с.20).

Прокурор вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки за відсутності обвинуваченого проведення судового засідання неможливе, до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадження №0000531 від 13.04.2017 року по обвинуваченню Чин- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України відкласти на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на вищевказаний день та час.

Привід здійснити через Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/464/17 Номер провадження 11-п/786/640/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000369 про проведення обшуку надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000369 про проведення обшуку на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/1115/16-к
У Х В А Л А
03 липня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 03 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про виклик до суду був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/671/17 Номер провадження 11-п/786/656/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 червня 2017 року про направлення клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000296 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 червня 2017 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000296 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000975 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки так жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої, останній раз 26 травня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни , а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення, починаючи з 16 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год.45 хв. 05.07.2017 року.

С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/846/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29.06.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тальнівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 10:00 год. 04.07.2017 року.

В судове засідання викликати слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/578/17 Справа № 707/703/17 Категорія: ч.1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і має бути залишена без руху.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте як вбачається з поданої апеляційної скарги, зазначені вимоги обвинуваченим ОСОБА_3 виконано не було.

Так обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі лише вказує, що вирок суду першої інстнції є занадто суворим, оскільки він тяжко хворий, про те ним в порушення п.4 ч.2 ст. 396 КПК України не зазначено вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/892/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.07.2017 рокум. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського р-ну, Київської області, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Нова Пошта», з освітою середньою, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор відмітив необхідність призначити судовий розгляд та звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду та вчинити інші злочини, впливати на свідків сусідів.

Потерпілий підтримав прокурора та звернувся до суду про прийняття позовної заяви.

Адвокат відмітив, що має місце пред`явлення неконкретного обвинувачення та не знаходить підстав для продовження тримання під вартою. Прокурор не обґрунтував наявність ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Враховуючи, як вважає колегія суддів, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суду, та не виключає того, що той може впливати на свідків, колегія вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 03.09.2017 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003623 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.40 годин 04.07.2017 року.

Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 03.09.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3