1-кп/754/698/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007079 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, грузина громадянина Грузії, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кутаісі, Республіки Грузія, непрацюючого неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів), з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту:

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007079 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави, викликати сторін кримінального провадження та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представники потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 - не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження № 0007079 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку обвинувачених та захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, не мають міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворий запобіжний захід можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження 0007079 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілої, потерпілу обвинувачених, захисників.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області продовжити на шістдесят днів до 28 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області продовжити на шістдесят днів до 28 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя