Справа № 592/6250/17
Провадження № 1-кс/592/3051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006105 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Суми, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин: 29.10.2015 року близько 19.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Фоззі-Фуд» магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м.Суми, пр. М.Лушпи, 4/1, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, викрав пакет сублімованої, розчинної кави «СarteNoire» 230 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 25.11.2015 року складає 274,04грн. та поклав його під пальто, в яке був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину. Не зупиняючись на скоєному, 30.10.2015 року близько 19.51 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ТОВ «ЕКО» магазину «ЕКО-маркет», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, викрав пакет сублімованої, розчинної кави «JacobsMonarh», 400 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №124 від 25.11.2015 року складає 285грн. та поклав його під куртку, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.10.2015 року близько 11.20 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ» магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 4а, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, викрав пакет сублімованої, розчинної кави «JacobsMonarh», 400 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 25.11.2015 року складає 244грн. та поклав його під куртку, в яку був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину. У подальшому, 03.11.2015 року близько 14.47 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ» магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 56а/1, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення викрав пакет сублімованої, розчинної кави «JacobsMonarh», 400 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №161 від 25.11.2015 року складає 244,5грн. та поклав його під пальто, в яке був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину. Після цього, 05.11.2015 року близько 16.29 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ТОВ «ЕКО» магазину «ЕКО-маркет», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, викрав пакет сублімованої, розчинної кави «JacobsMonarh», 400 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №156 від 24.11.2015 року складає 285,89грн. та поклав його під пальто, в яке був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину. Надалі, 08.11.2015 року близько 15.55 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ТОВ «Фоззі-Фуд» магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м.Суми, пр. М.Лушпи, 4/1, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, викрав пакет сублімованої, розчинної кави «СarteNoire» 230 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №157 від 24.11.2015 року складає 274,04грн. та поклав його під пальто, в яке був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу та покинув приміщення магазину.

Також, 29.01.2016 року близько 18.00 год., підійшов до буд. АДРЕСА_2 , піднявся на п`ятий поверх другого під`їзду та шляхом підбору ключа відчинив двері замка квартири АДРЕСА_3 та проник до зазначеного приміщення. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілих, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з приміщення квартири ноутбук «ASUS», що належить ОСОБА_7 , 1992 року народження, два телевізори «Самсунг», що належать ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи №239 від 21.01.2016 року складає 10225грн., та ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи №239 від 21.01.2016 року складає 10614грн. ОСОБА_6 викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

30.01.2016 року та 08.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які були присутні під час проведення слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. 02.03.2016 року підозрюваний був оголошений в розшук. 01.03.2017 року відповідно довідки «Укрбюро Інтерполу в Сумській області підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 не був затриманий на території РФ у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, в нього були просрочені документи щодо перебування в РФ. Він перебував на території РФ 1 рік 4 місяця. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Суми, йому необхідно лікуватися, тому є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006105 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

30.01.2016 року та 08.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, продовжувати злочинну діяльність, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність перелічених рнизиків підтверджено при розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень 30.01.2016 року та 08.02.2016 року. Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 залишив територію України, виїхав до РФ, де перебував більше одного року.

02.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук. За ч.6 ст.193 КПК України ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід тримання під вартою. 07.06.2017 року о 05год. ОСОБА_6 затриманий в смт.Мелове Луганської області, 08.06.2017 року о 19год.20хв. ОСОБА_6 був доставлений до Сумського відділу поліції і відносно ОСОБА_6 складений протокол затримання.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, не має засобів до існування, переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 03 серпня 2017 року.

Розмір застави визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1