Провадження №1-кс/200/9984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000612 від 05.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 23.07.2016 близько 20.00 год. знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили напад на громадянина ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням умисно тяжких тілесних ушкоджень, заволоділи золотим ланцюгом потерпілого вартістю 42 680 грн., з місця події зникли.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

24.10.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянин України, одружений, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у нього троє малолітніх дітей, дружина у декретній відпустці, він не ухилявся від слідства та таких намірів на майбутнє у нього немає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на ряд розбіжностей у свідченнях свідків та висновків щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень, їх кількості та локалізації. Також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, керуючись при цьому висновками, викладеними у Рішенні ЄСПЛ Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55 рішення, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, тобто ті розбіжності, на які звертає увагу захист, підлягають подальшому дослідженню та усуненню, але вони не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурор довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 24 грудня 2016 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 24 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1