У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000625 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, шляхом його переконання, викликав у останнього корисливе бажання збагатитись та вступити з ним у єдину злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, а саме: 02.02.2016 року, приблизно о 15.30 ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №29 по вул. Космонавтів в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли до парадної №3 вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь приготовленим ножем, порізали 12 відрізків телекомунікаційного кабелю «вита пара UTP cat 5е», який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», загальною довжиною 75 метрів 40 сантиметрів, після чого, намагались таємно заволодіти вказаними відрізками кабелю, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що від них не залежали, так як були викриті працівниками поліції.
За даним фактом 15.02.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Посилаючись на ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню; перешкоджати кримінальному правопорушенню та вважав такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню; перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню; перешкоджати кримінальному правопорушенню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за ч.2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, за ч.1 ст. 304 КК України до семи років), його вік та міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та навчання.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тривалий час знаходився у розшуку та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий судця вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000625 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 тобто з 09.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.05.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1