Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2017 Справа №: 518/73/17 Провадження № 1-кп/518/21/2017
ВИРОК
15.02.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
28.06.2016 року приблизно о 22:00 годині, мешканка АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за власним місцем мешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Lenovo А-516» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , слот (2) НОМЕР_2 бувшого у користуванні, який належить мешканцю АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку товарознавчого дослідження №11012017-2 від 11.01.2017 року вартість мобільного телефону марки «Lenovo А-516», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , слот (2) НОМЕР_2 бувшого у користуванні становить 941 гривню, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на суму 941 гривню, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Справа надійшла до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 23.01.2017 року, згідно якої потерпілий з однієї сторони та підозрювана (далі обвинувачена) з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілому в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, який їй інкримінується, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченою, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Куруючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: у відповідності до ст. 100 КК України повернути за належністю.
Роз`яснити, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: