Справа № 500/3995/16-к
Провадження № 1-кп/500/175/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 11 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину 2009 року народження, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід не обираний

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Між державним навчальним закладом «Суворовський професійний аграрний ліцей» 19 жовтня 2012 року в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено контракт про прийняття останньої на роботу до державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей» (далі ДНЗ «Суворовський ПАЛ») на посаду викладача. Відповідно до додаткової угоди № 2 до трудового контракту від 19.10.2012 термін дії контракту продовжено до 26 серпня 2016 року.

На підставі наказу директора ДНЗ «Суворовський ПАЛ» ОСОБА_7 № 131-К від 31 серпня 2015 року, за групою № 22-о, одним із учнів якої є ОСОБА_8 , закріплено класного керівника та майстра виробничого навчання ОСОБА_5 .

Відповідно посадової інструкції майстра виробничого навчання ОСОБА_5 до її завдань входить наступне:

п. 2.6. Спільно зі старшим майстром визначати робочі місця, що відповідають вимогам навчальних програм, для проходження виробничої практики учнями, брати участь у підготовці договорів з підприємствами, установами, організаціями й господарствами про проведення виробничої практики, здійснювати контроль за відвідуванням та виконанням програми виробничої практики, сприяти подальшому працевлаштуванню випускників навчального закладу.

п. 2.7. Організовувати підготовку учнів до виконання кваліфікаційних пробних робіт та складання кваліфікаційних іспитів.

п.2.16. Підтримувати зв`язки з державною службою зайнятості, підприємствами, установами, організаціями з питань працевлаштування, виробничої практики учнів, організовувати і контролювати її проходження, збирати данні щодо працевлаштування та закріплення випускників на першому робочому місці.

Відповідно до п. 3.10. своєї посадової інструкції, як викладача біології, ОСОБА_5 має право набувати права та обв`язки згідно положення «Про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти» при бажанні викладача виконувати обов`язки класного керівника навчальної групи в навчальному закладі.

Згідно п. 2.6 положення «Про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти» класний керівник повинен вести документацію, пов`язану з виконанням повноважень класного керівника (класні журнали, особові справи, плани роботи тощо).

Таким чином, постійно обіймаючи посаду викладача державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей» згідно із приміткою 1 до ст. 354 УК України ОСОБА_5 є особою, яка працює на користь установи.

Так, наприкінці червня 2016 року до класного керівника та майстра виробничого навчання ОСОБА_5 звернулась учениця групи № 22-о ОСОБА_8 з питанням про можливість отримання довідок з ДНЗ «Суворовський ПАЛ» про доходи та про місце навчання для подальшого нарахування останній соціальних виплат.

Під час вказаної розмови, яка відбувалась у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Суворово, вул. Пушкіна 31, каб. 34 у приміщенні ДНЗ «Суворовський ПАЛ», ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомила останню про можливість видачі, окрім запитуваних довідок, ще й копії диплома про закінчення навчання для подальшого працевлаштування

ОСОБА_8 , та зазначила про необхідність надання їй неправомірної вигоди у сумі 3750 грн., на що ОСОБА_8 вимушено погодитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, класний керівник та майстер виробничого навчання групи № 22-о ДНЗ «Суворовський ПАЛ» ОСОБА_5 13 липня 2016 року близько 13 год., знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті № 34 ДНЗ «Суворовський ПАЛ» за вказаною адресою, отримала від учня групи № 22-0 ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3750 грн. за виконання покладених на неї обов`язків, а саме за організацію та контроль працевлаштування учнів, та виконання повноважень класного керівника з ведення документації, на що видала ОСОБА_8 копію диплома про закінчення навчання, довідку про доходи, довідку про місце навчання та банківську картку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах. Вона дійсно будучи класним керівником та майстром виробничого навчання групи № 22-о ДНЗ «Суворовський ПАЛ» 13 липня 2016 року близько 13 год., знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті № 34 ДНЗ «Суворовський ПАЛ» отримала від учня групи № 22-0 ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3750 грн. за виконання покладених на неї обов`язків, а саме за організацію та контроль працевлаштування учнів, та виконання повноважень класного керівника з ведення документації, на що видала ОСОБА_8 копію диплома про закінчення навчання, довідку про доходи, довідку про місце навчання та банківську картку ОСОБА_8 750 грн.. складав борг ОСОБА_8 , а інші гроші вона мала намір використовувати на ремонт класу.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 354 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання, а також дані, які внесені в досудову доповідь Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції про низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, сімейний стан.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1