overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/185/17
Провадження № 1-кс/505/90/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна.

Під час розгляду означеного клопотання адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що слідчий суддя раніш виносила ухвалу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - пояснення не надала.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу з огляду на його безпідставність.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином відвід, який заявлений адвокатом ОСОБА_4 представником ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним та незаконним, не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства України і задоволенню не підлягає. Такий відвід адвоката ОСОБА_4 суд розцінює як направлений на затягування розгляду клопотання та порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/629/17
У Х В А Л А
про самовідвід
06 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, вже розглядався обвинувальний акт та клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 577/2110/16-к
Провадження № 1-кп/577/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що в лютому 2016 року повторно відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Nокіа 2760» у потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор просить суд доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає та зареєстрований в м. Конотоп Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, як то визначено у ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Керуючись: ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 23 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/982/17
Номер провадження 1-кп/585/175/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191, ч.2 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191, ч.2 ст.357 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/74/2017 Справа № 537/339/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
10.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення на невідбуту частину покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 22.01.2015 року за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Справа № 545/579/17
Провадження 1-кп/545/160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000094, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 08й годині 30 хвилин 17.03.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/485/17
Номер провадження 1-кс/559/161/2017
УХВАЛА
"13" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 09.03.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У вступній і резолютивній частинах ухвали допущену описку в написанні абревіатури Єдиного реєстру досудових розслідувань: замість «ЄРДР» вказано «ЄДРСР», тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 09.03.2017, зазначивши, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №668/2260/16-к
УХВАЛА
18.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0007522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0007522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.187 ч.2 КК України, на 26.04.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/7585/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 12.01.2015 р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.01.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи : 653/3568/16-к
Номер провадження 11-кп/791/313/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.126 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «07 » лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002116 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України повернуто прокурору прокуратури Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження та відмовився від апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового провадження, відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «07 » лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 13 березня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3554/16-к
Провадження №11 кп/791/353/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 2 КК України на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1,2 КК України.
На вказаний вирок старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 2 КК України на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 березня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/180/16-к
Провадження №1-в/701/11/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого: 03.03.2016 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 03.03.2016 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1