АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3896/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1322/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмолено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001325.

Повернуто особі, у якої воно було вилучено легковий автомобіль «BMW 525», 1992 року випуску, чорного кольору, без номера кузова та технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений під час огляду місця події 27.06.2017 за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої в Григорівському бору.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001325.

Слідчий в клопотанні зазначав, що 27.06.2017 року приблизно о 12-20 год. за адресою м.Харків, пр.Любові Малої, в Григорівському борі було зупинено автомобіль «BMW 525» д.н. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_9 використовував завідомо підроблений документ, а саме технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Під час перевірки автомобіля встановлено, що данні вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають з національною базою даних реєстрації транспортних засобів.

27.06.2017 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, та слідчим проведено огляд місця події від 27.06.2017 року під час якого було вилучено транспортний засіб моделі «BMW 525» д.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску чорного кольору, а також технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль було опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що прокурором та слідчим не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 31 липня 2017 року за допомогою поштового зв`язку прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «BMW 525» д.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, чорного кольору, без номера кузова та на технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вилученого 27.06.2017 під час огляду за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої в Григорівському бору.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001325 від 28.06.2017 року за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою застосування арешту, згідно ч.2 ст.170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0001325, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди. Також не доведено наявність підстав для арешту майна, передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор довів необхідність накладення арешту на майно та наявність достатніх підстав вважати, що технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки арешт технічного паспорту здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що технічний паспорт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
А відтак висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт технічного паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 є передчасним та невмотивованим.
Крім того, проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч.4 ст.358 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Разом з тим, кримінальне провадження відкрито лише за фактом використання завідомо підробленого документу - ч.4 ст.358 КК України, а саме технічного паспорту на автомобіль «BMW 525» д.н. НОМЕР_2 , а не за ознаками ст.ст.289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України чи зберіг на собі його сліди, не має.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, його класифікацію, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, чорного кольору, без номера кузова, в даній час відсутня.

Жоден з зазначених слідчим ризиків, в тому числі приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику майна, не доведений.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року необхідно скасувати, винести нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001325 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , вилученого під час огляду місця події 27.06.2017 року за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої в Григорівському бору.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на технічний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді