Справа № 571/693/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має 3 неповнолітніх дітей, в силу вимог ст.89 КК України не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року близько 20-ї години ОСОБА_3 , прибув до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрав бензопилу марки «Штиль-230» та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 4450 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки і дав показання, що 22 листопада 2016 року близько 20 години пішов до господарства ОСОБА_5 .. На вхідних дверях до підсобного приміщення зняв замок, зайшов в середину приміщення та викрав бензопилу Штиль. Бензопилу приніс додому. Через деякий час на вимогу працівників міліції бензопилу повернув для ОСОБА_5 .. Щиро розкаюється у вчиненому, просить у потерпілої вибачення, обіцяє подібного не вчиняти.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в кінці минулого року, точної дати не пригадує, вранці син виявив крадіжку бензопили марки Штиль, яка стояла у підсобному приміщенні. Навісний замок на вхідних дверях був зірваний. Вона запідозрила ОСОБА_3 та пішла до нього. Останній запевнив, що крадіжки не вчиняв, тому вона звернулася до сільської ради. Згодом, вона написала заяву в поліції. Працівникам поліції повідомила, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_7 .. На вимогу працівників поліції ОСОБА_8 видав бензопилу. Претензій до обвинуваченого не має, так як бензопила повернута. Просить не карати обвинуваченого.

Факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 бензопилу марки «Штиль-230» підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 від 06.01.2017 р. про викрадення бензопили (а.с.34); протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, згідно якого місцем вчинення крадіжки є господарство ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-45); протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, об`єктом огляду якого є бензопила марки «Штиль 230», яку добровільно вдав ОСОБА_3 (а.с.51,52-53); протоколом слідчого експерименту від 18.01.2017 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній відтворив спосіб, час та місце викрадення бензопили з господарства ОСОБА_5 (а.с.91-95).

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 11 січня 2017 року, середня ринкова вартість бувшої з 2013 року у використанні бензопили марки «STIHL MS230», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 23.11.2016 року становила 4450 гривень (а.с.56-60).

Відповідно до довідки Рокитнівської ЦРЛ від 11.01.2017 року, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у психіатра з 1999 року з діагнозом: Легка розумова відсталість, дебільність у помірному ступені, наслідки ЗЧМТ, астенічний синдром (а.с.73).

Висновком судово-психіатричного експерта №75-49/17 від 21.03.2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом , внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. У даний час психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що може впливати на його здатність самостійно реалізувати своє право на захист (а.с. 97-100).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, те що він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність претензій потерпілої, пом`якшуючі обставини, та те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою. Просить призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.78), відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим (а.с.75), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те що потерпіла претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: бензопила марки «Штиль-230», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1