САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2384/15-к
Провадження № 1-кп/726/8/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000346 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2006 року Кіцманським районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 20.05.2009 року Кіцманським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2012 року по відбуттю строку покарання; 19.02.2009 року Хотинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.06.2013 року Кіцманським районним судом за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 року по відбуттю строку покарання; 08.07.2013 року Кіцманським районним судом за ст.ст.395, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 року по відбуттю строку покарання ,

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року в нічний час ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 , знаходився на вул.Незалежності села Зеленів Кіцманського району Чернівецької області та вступив з останнім у злочинну змову, направлену на викрадення майна ОСОБА_6 , 1935 року народження, який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , приблизно о 03.00 годині, вибили вхідні двері та проникли до приміщення будинку, де в одній із житлових кімнат спав власник ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні фізичного болю внаслідок нанесення удару у грудну клітину ОСОБА_6 , відкрито викрали майно останнього. А саме грошові кошти в сумі 2200 гривень та рушник вартістю 10 гривень. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину із викраденим майном пішли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2210 гривень.

21.07.2015 року у вечірній час, ОСОБА_12 , знаходячись на вул.Українській села Чортория Кіцманського району Чернівецької області, зустрів малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шиї якого помітив срібний ланцюжок, вартістю 1500 гривень, що належить бабусі малолітнього ОСОБА_7 , 1956 року народження. При цьому, у ОСОБА_12 виник умисел, направлений на заволодіння зазначеним ювелірним виробом. Керуючись корисливою метою, усвідомлюючи зміст своїх дій, ОСОБА_12 висунув усну вимогу ОСОБА_5 на передачу йому ланцюжка, а після відмови останнього вчинив на нього напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я вказаної особи, що виразилось в демонстрації невстановленого в ході досудового розслідування пневматичного пістолета невстановленого зразка, який ОСОБА_12 утримував у руці, прикладав до тіла ОСОБА_5 , і даними незаконними діями подолавши опір малолітнього потерпілого, ОСОБА_12 заволодів даним срібним ланцюжком, знявши його із шиї всупереч волі і дозволу останнього, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 1500 гривень та шкоду малолітньому ОСОБА_5

05.09.2015 року о 16.30 години, ОСОБА_12 знаходячись на подвірї будинковорлодіння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сараю вказаного господарства бензопили марки «Stihl MS360» вартістю 1934 гривні 75 копійок та «Stihl MS118» вартістю 1279 гривень 75 копійок, а також 20 літрів бензину марки «А-92» вартістю 387 гривень, які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зберігалися останнім за вказаною вище адресою. Після чого ОСОБА_12 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди за загальну суму 3601 гривня 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, просив суд суворо його не карати бо він став на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчинених ним злочинах також визнав в повному обсязі, та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд, вважає повністю доведеною їх винність у вчиненні ними вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Так, будучі допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у липні 2015 року приблизно о 19.00 годині їхав на велосипеді та побачив ОСОБА_12 , який у нього запитав за сестру. Потім сказав зняти ланцюжок і приклав пістолет, далі ОСОБА_14 сказав, що якщо ОСОБА_5 принесе півлітра то обвинувачений віддасть йому ланцюжок. Потерпілий перелякався, але сказав, що не віддасть тоді ОСОБА_14 сам зірвав ланцюжок. За пістолет зазначив потерпілий, що він виглядав як бойовий бо був залізний. Потім ОСОБА_5 поїхав додому і розповів все бабусі.

Підстав, з яких потерпілий міг оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що у липні 2015 року її онук ОСОБА_5 прийшов додому дуже схвильований і сказав, що у нього забрав ланцюжок ОСОБА_12 . ОСОБА_7 пішла шукати ОСОБА_15 і зустріла його біля школи, хотіла поговорити. На другий день ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_17 продав ланцюжок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що у липні 2015 року після опівночі лежав у своєму ліжку в хаті спав. Раптом відчув, як хтось стукає у груди пальцем, ОСОБА_18 відкрив очі і побачив як кричить хтось віддати золото і гроші. Потім ударив у груди і в лице. У потерпілого в будинку було 2200 гривень, які він віддав. Проте двоє осіб кричали де ще гроші, погрожуючи, якщо не віддасть то хату спалять і ударили ще по хребту. Другий світив на кріслі коло стола мобільним телефоном та забрав постільну білизну. Коли пішли то закрили двері та зав`язали шпагатом і заборонили виходити аж до ранку. Обвинувачені були у рукавичках. Під час слідчої дії ОСОБА_19 все показував- як бив та просив пробачення упав на коліна. Проте потерпілий ОСОБА_6 просив суд покарати обвинувачених по закону.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_14 працював на роботі у нього і складав дрова. Потім обвинувачений ОСОБА_20 украв у нього бензопили. Претензій до ОСОБА_21 не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснила, що за пограбування їй люди розказували, сама нічого не бачила.

- Винність обвинувачених підтверджується також дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2015 року ОСОБА_6 ( Том 1 а.с.39)

- Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року з таблицею ілюстрацій ( Том 1 а.с. 40-51)

- Висновком трасологічної експертизи №1833 від 18.09.2015 року ( Том 1 а.с. 63 65).

- Актом добровільної видачі ( Том 1 а.с. 77-78)

- Протоколом огляду місця події від 12.09.2015 року з фотоілюстрацією (Том 1 а.с. 97-99)

- Висновком трасо логічної експертизи №45-к від 21.09.2015 року ( Том 1 а.с. 101-108)

- Протоколом огляду від 21.09.2015 року (Том 1 а.с. 115-117)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року з диском відеозапису ( Том 2 а.с. 14-16)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року ( Том 2 а.с. 30-32).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в умисних діях, саме грабіж , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та кваліфікує їх дії за ст.186 ч.3 КК України. Також вважає доведеною винність ОСОБА_12 в умисних діях за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України, також доведена вина в умисних діях а саме (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно і суд кваліфікує його дії за епізодом від 05.09.2015 року, за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи ОСОБА_11 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав повністю.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому осудному помічений не був.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи ОСОБА_12 міру покарання, суд приймає до уваги також характер та ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, його молодий вік, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, не вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає за можливе не визнати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, крім того, відсутність у справі даних при дослідженні характеризуючи обвинувачених матеріалів про перебування їх в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення останніх без реального відбування покарання.

Разом з тим, за наявності обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 ч. 1 ст. 69 КК України та призначення йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни домашній арешт.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_11 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 16.09.2015 року по 10.10.2016 року.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_12 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 16.09.2015 року.

Речові докази: ланцюжок з металу білого кольору вагою 14,56 гр повернути ОСОБА_7 , рушник білого кольору повернути ОСОБА_6 , дві рукавички знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 890,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 276,21 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1