Справа № 177/75/17
Провадження № 1-кс/177/24/17
УХВАЛА

15.02.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 07.11.2016, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення (житла) за адресою реєстрації СФГ «Іскра»: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів з власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_4 .

Дозвіл просить надати слідчому Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчому Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001017 від 07.11.2016, за фактом підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

У ході досудового розслідування слідчим встановлено наявність достатніх, на його думку, підстав вважати, що заповіт від імені ОСОБА_4 , складений 25.12.2015, підроблений, тому для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи на встановлення належності підпису, виконаного в заповіті від імені ОСОБА_4 , для проведення якої експерту необхідно надати оригінали документів з наявними на них власноручно виконаними підписами та записами ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчим в клопотанні зазначено, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні на підтвердження підроблення підпису ОСОБА_4 у заповіті від його імені.

Крім того, слідчий наполягав на розгляді даного клопотання без участі користувача вказаного приміщення (житла), так як наявний ризик того, що документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, можуть бути приховані чи знищені.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У клопотанні слідчого про проведення огляду зазначено, що з метою виявлення та вилучення документів з власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_4 , слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення (житла) за адресою реєстрації СФГ «Искра», а саме: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної обставини слідчий посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2017, де зазначено, що ОСОБА_4 являвся власником СФГ «Искра», а місцезнаходження останнього значиться за вищевказаною адресою.

Проте, як вбачається з вказаного витягу, доданого до клопотання (а.с.24), керівником СФГ «Искра» з 01.04.2016 є ОСОБА_6 , відповідно до допиту якого (а.с.21, 22), останній не тільки керує вказаним господарством, але й доглядає за домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже будинок знаходиться у його фактичному володінні. Однак, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено жодних відомостей про ОСОБА_6 , у фактичному володінні якого знаходиться вказане приміщення (житло).

Крім того, за п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України клопотання слідчого має містити відомості про документи, які планується відшукати.

Клопотання слідчого містить лише загальне посилання на документи з наявними на них власноручно виконаними підписами та записами ОСОБА_4 без зазначення навіть приблизного їх переліку. Поряд з цим, не є визначеним, за якими суб`єктивними ознаками слідчий буде визначати належність запису чи підпису саме ОСОБА_4 , оскільки з 01.04.2016 директором СФГ «Искра» є інша особа, а місцезнаходження господарства не змінилось.

Слідчим у клопотанні не наведено жодної підстави вважати, що документи з наявними на них власноручно виконаними підписами та записами ОСОБА_4 , дійсно знаходяться в приміщенні (житлі) за вказаною у клопотанні адресою, адже під час допиту ОСОБА_6 (а.с.22), останній вказав, що «документи знаходяться у нього особисто (сховані у сейфі).

Крім того, слідчим суддею враховуються зміст протоколу допиту ОСОБА_7 (а.с.15, 16), який не вказав на приміщення (житло), про огляд якого просить слідчий, як на місце, де можуть зберігатись вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обв`язок доведення підстав для обшуку, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному судочинстві.

З метою належного виконання зазначених повноважень, слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії», суд вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення огляду, а також, що клопотання слідчого не є обґрунтованим.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення (житла) за адресою реєстрації СФГ «Искра», а саме: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: