Справа № 309/1159/17
Провадження № 1-кп/309/240/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

22 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000175 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Руське Поле, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року з прокуратури Закарпатської області до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10.04.2017 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом на 10 год. 20 хв. 21 квітня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду. З об`єктивних причин підготовче судове засідання відкладалося неодноразово. Повторно проведення підготовчого судового засідання призначено на 22.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового провадження підготовче судове засідання повторно відклалося на інший термін.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.05.2017 року включно. На час проведення даного судового засідання термін дії запобіжного заходу закінчився.

Під час відкладення підготовчого судового засідання прокурор заявив усне клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, оскільки раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився і питання про його продовження не розглядалося в судовому засіданні, так як розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин. Своє клопотання представник державного обвинувачення мотивував необхідністю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обирався раніше за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2017 року через те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення процесуальних обов`язків, що покладені на обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та тяжкістю обвинувачення, прокурор просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, так як обвинувачений до цього часу своєю

поведінкою довів належне виконання своїх процесуальних обов`язків і не порушував умов та обмежень що встановлювалися попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_11 підтримав думку свого адвоката, та просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пообіцявши не допускати яких-небудь порушень своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора і просили вирішити питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків до закінчення розгляду кримінального провадження .

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, з врахуванням матеріалів доданих до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, з врахуванням характеру та тяжкості пред`явленого обвинувачення суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими виконання своїх процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, включно до 21 серпня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 06 год. ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_13 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1