Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/1301/17

Справа № 711/3429/17

10 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей документів, винесене в кримінальному провадженні №0000292 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2014 року за результатами проведеного тендеру (переговорна процедура) між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір будівельного підряду №2. Згідно даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно здійснити реконструкцію об`єкту «Очисні споруди м. Золотоноша (третя черга)» на загальну суму 8 441 160 грн. з терміном виконання четвертий квартал 2014 року та четвертий квартал 2015 року. Подальшою перевіркою встановлено, що в період з 26 по 29 грудня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було перераховано кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи по вищевказаному об`єкту в сумі 3 774 810 грн.

27.03.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду №1 до договору будівельного підряду від 22.12.2014 року. Згідно даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015 році зобов`язаний виконати роботи на загальну суму 2 837 708 грн. В період з 21 по 27 травня 2015 року згідно наданих актів виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 було перераховано кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 1 852 136 грн. В ході проведення подальшої перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в акти виконаних робіт форми КБ-2в внесли неправдиві дані про роботи, які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Крім того, відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 25/15/буд від 07.07.2015 генпідрядник в актах виконаних робіт врахував роботи, не передбачені до виконання локальними кошторисами до договірної ціни Договору № 2 від 22.12.2014 і Додатковій угоді № 1 від 27.03.2015 до Договору № 2 від 22.12.2014 по об`єкту «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція (ІІІ черга)», календарним графіком виконання робіт.

Також, в ході аналізу роздруківок руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що вказане підприємство протягом січня-березня 2015 року здійснило перерахунок грошових коштів в сумі 3 007 260, 07 грн. (призначення платежу - за будівельні матеріали) на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також протягом липня 2015 року здійснило перерахунок грошових коштів в сумі 866 096, 82 грн. (призначення платежу - за будівельні матеріали) на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховує 1 970 000 грн., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховує 625 000 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , основним видом діяльності якої являється діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування. Окрім цього біло встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час проведення тимчасового доступу до юридичної справи ФОП ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що документи по оформленню рахунку вилучені на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000095 від 12.01.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 205 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із п.п. 1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000095 від 12.01.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 205 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю виготовлення завірених копій, враховуючи, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , а також працівникам ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000095 від 12.01.2016, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 205 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю виготовлення завірених копій з можливістю виготовлення завірених копій.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1