overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/02/17-11 від 23 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Слу жби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1442/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати йому строк попереднього ув"язнення до строку призначеного судом покарання

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/172/17
Провадження №11-п/772/165/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з Піщанського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Піщанського районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/1717/17
Провадження № 1-кс/461/1595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/33/17
Справа №447/234/17

У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2017 2017 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 06.06.2016 року Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області за ст.185ч.1,185 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_6 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався 1 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1516/16-к
№ провадження 1-кс/453/45/17
УХВАЛА
про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом
23.02.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи це тим, що останній працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які могли б перешкоджати його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий, безробітний. Крім того вказує, що ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, неодноразово не з`являвся за викликом слідчого, оголошувався у розшук, внаслідок чого зупинялось досудове розслідування.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що на даний час відпала потреба у тимчасовому обмеженні підозрюваного ОСОБА_5 у праві керування транспортним засобом на два місяці, оскільки досудове розслідування завершено і кримінальне провадження вже перебуває на розгляді у суді.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора з приводу того, що відпала потреба у задоволенні даного клопотання у зв`язку із завершенням досудового розслідування і направленням справи до суду для розгляду по суті, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 148, 151 КПК України,
у задоволенні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 466/3217/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

31 січня 2017 року інспектор Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань не надходило та в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 та висновок прокурора, який не заперечував проти подання, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115 на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115.

Подання мотивоване тим, що 02 березня 2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115, й цього ж дня клопотання внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу. Однак призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені; у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Мостиському районному суді Львівської області у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Отже в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження подання суду слід задоволити й клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115 направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
про призначення захисника
03.03.20177 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 03.03.2017 року, так як прибути до суду не може у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
З урахуванням надходження до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суддя прийшов до наступного.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суддя, вважає за необхідне залучити для участі у розгляді питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 .
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника .
Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.
Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 15:00 годину 03.03.2017 року, в зал №2 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в окремій процесуальній дії, а саме вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходуз застави на тримання під вартою, зі зверненням усієї її суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави без визначення застави, строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/505/17
Номер справи місцевого суду: 521/6963/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
справа № 2028/1251/12
провадження № 1/2028/135/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смирнова А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/135/2012 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України, у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 18 липня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.