Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к
Номер провадження 1-кс/728/613/16

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000426 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

22.12.2016 року в судовому засіданні головуючому по справі судді ОСОБА_5 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід, який мотивований тим, що наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто мають місце інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, суддя ОСОБА_5 . 21.12.2016 року розглядав скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001008 від 02.11.2016 року і відмовив в її задоволенні з надуманих підстав; у вказаному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим і дане провадження містить документи, які є визначальними для кримінального провадження № 0000426 від 12.05.2016 року і з якими вже ознайомився суддя ОСОБА_5 , окрім того в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 вивчав покази свідків, а тому, з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 , відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_3 не зможе суперечити самому собі і винести будь-яке рішення, яке б суперечило його рішенню у кримінальному провадженні № 0001008 від 02.11.2016 року, він не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження № 0000426 від 12.05.2016 року, тому підлягає відводу.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За змістом ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зокрема, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження, суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

До того ж положеннями ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, в той час як положення ч.2 ст.80 КПК України передбачають право осіб, які беруть участь у справі заявити судді відвід за вищевказаними підставами.

Окрім того, суд вважає передчасним робити висновки про визначальність того чи іншого доказу у відповідному кримінальному провадженні до встановлення порядку та обсягу дослідження доказів та передачі їх суду, оскільки відповідно до положень ст. 22 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо посилання захисника на ознайомлення слідчого судді ОСОБА_5 з показами свідків, то даний факт не є таким, що може свідчити про його упередженість при розгляді кримінального провадження № 0000426 від 12.05.2016 року оскільки протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні № 0001008 від 02.11.2016 року не є доказами у кримінальному провадженні № 0000426 від 12.05.2016 року, до того ж, згідно з положеннями ч.4 ст.95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Таким чином, судом встановлено, що обставин, які б свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_5 захисником адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід судді не наведено, а його посилання на те, що суддя ОСОБА_5 не зможе об`єктивно розглянути справу, оскільки він як слідчий суддя відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його скарги як потерпілого в іншому кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, оскільки вони випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок та припущень адвоката, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000426 від 12.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1