АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, та скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та зобов`язати вказаних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за заявою директора ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 27 грудня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що строк оскарження бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, ним було пропущено з поважних причин, оскільки про таку бездіяльність він дізнався 09 березня 2017 року з відповіді Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Скаргу на бездіяльність слідчого він подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 14 березня 2017 року, тобто в межах визначеного законом процесуального строку на оскарження, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску строку такого оскарження, є помилковим.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 14 квітня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з наявного у матеріалах судового провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року представнику ТОВ «Компанія «Мелагрейн» вручено 19 квітня 2017 року, та цього ж дня захисником ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» подано апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 03 січня 2017 року директор ТОВ «Компанія «Мелагрейн» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Листом Національного антикорупційного бюро України від 06 січня 2017 року №111-192/713 директора ТОВ «Компанія «Мелагрейн» повідомлено, що розгляд питань, порушених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України, та вказану заяву направлено до Національної поліції України для розгляду по суті /а.с. 22-23/.
Листом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28 лютого 2017 року №132аз/125/23/1-17 надано відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 16 лютого 2017 року. З вказаного листа убачається, що матеріали за заявою директора ТОВ «Компанія «Мелагрейн» про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано 25 січня 2017 року, за результатами перевірки встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вказані матеріали направлено до Управління захисту економіки у місті Києві /а.с. 26/.
14 березня 2017 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн»звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та зобов`язати посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Компанія «Мелагрейн» про кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про повернення скаргизахисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву директора ТОВ «Компанія «Мелагрейн» про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстровано 25 січня 2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є 06 лютого 2017 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» подав 14 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 09 березня 2017 року з відповіді Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 27 січня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана захисником ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн», а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
____________ ___________
ОСОБА_4 ОСОБА_5