Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4
на постанову старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 24 листопада 2016 року
про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007528 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007528 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 15.12.2016 року ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0007528 від 27.07.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Однак, вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, неповного з`ясування обставин вчинення правопорушення та без достатніх правових підстав, таким чином є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка вважає за можливе скаргу розглянути без участі слідчого, слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до неї, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Згідно з постановою старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007528 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 3-12).
Оцінивши зібрані по справі докази слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову завчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до нього осіб, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Постанову старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007528 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України СКАСУВАТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .