overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4508/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 17-20 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

10 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор усунув недоліки скарги.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджена по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засудженою не зазначено конкретного прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/134/14/2017
Справа № 134/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 - х місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 11 міс. 01 день, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 3 міяці 29 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа №127/3400/17
Провадження №1-кп/127/695/17
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України на 15:00 год. 22.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 140/1876/15-к
Провадження №11-кп/772/567/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року , -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і засуджено до 7 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 161/2478/17
Провадження № 1-в/161/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В даному клопотанні ставиться питання щодо слухання справи за участі засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України під час вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Враховуючи всі вище зазначені обставини, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного вирішення справи, розгляд даного клопотання слід проводити за участю засудженої ОСОБА_3 , а тому суд рахує за необхідне зобов`язати начальника Луцького слідчого ізолятора тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах Луцького слідчого ізолятора, на час розгляду клопотання в суді.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальника Луцького слідчого ізолятора тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 , в умовах Луцького слідчого ізолятора на час розгляду в суді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалу надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/852/16-к
Провадження № 1-кп/170/5/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
16 лютого 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 16.12.2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на обставини, зазначені обвинуваченим.
Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений не підтримав угоду про визнання винуватості, є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди порушуватиме права та інтереси обвинуваченого, що відповідно до пункту 3 частини 7 статті 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Згідно ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.314, ст.475 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
справа № 165/584/16-к
провадження №1-кп/165/8/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21.12.2016 року ОСОБА_7 продовджено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який закінчується 18.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та продовженням ісуванння ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що більш мякий запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився на розгляд клопротання про продовження запобіжного заходу за відсутністю захисників, які не з`явились в судове засідання з поважних причин, та не заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Під час розгляду клопотання суд враховує , що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, також бере до уваги стадію розгляду провадження, зокрема, що ще не всі потерпілі та свідки допитані судом, а також враховує що стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили вирок Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 20 квітня 2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 20 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький СІЗО.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Справа № 301/2625/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського РВ КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням інспектора Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 31.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 365-2 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посаду нотаріуса на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїзджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та систематично реєструватиметься в органах кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні інспектора Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.
Протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до Іршавського РВ кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Заслухавши представника Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє перевиховання.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 183/6852/16
№ 1-кс/183/107/17

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі. Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, Адвокат ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.
Також слідчий суддя, дослідивши постанову слідчого від 30.12.2016 року вбачає, що при її винесенні слідчим ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.. 110 КПК України, а саме те, що в ній відсутні обґрунтування висновків про мотиви закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1