Справа № 592/6893/17
Провадження № 1-кс/592/3367/17

УХВАЛА
05 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню № 0000360 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором про проведення огляду мотивує тим, що 23.06.2017 в сараї домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому стані, вагою близько 5 гр., схожу на наркотичний засіб канабіс, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відомості про вчинений злочин 23.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23.06.2017 у період часу з 17:40 год. до 18:20 год., у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події старшим слідчим слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору у сухому стані, з характерним запахом коноплі,
Вилучена речовина перебуває у Сумському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по вул. С. Бандери, 11, м. Суми.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучена 23.06.2017 під час огляду місця події речовина сіро-зеленого кольору у сухому стані, з характерним запахом коноплі є речовим доказом у кримінальному провадженні та з вищевказаних причин, у разі зволікання з проведенням огляду, могли бути приховані або знищені ОСОБА_4 чи іншою особою, тому слідчий просить надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на огляд.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та вилучення предметів злочину, які також можуть бути доказами, що самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і встановлення повного кола осіб, які його вчинили. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, з метою відшукання і вилучення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду 23.06.2017 домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речовини сіро-зеленого кольору у сухому стані, з характерним запахом коноплі які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1