Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/5073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей не має, депутат Херсонської міської ради VII скликання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 15.07.2017 року.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом лютого 2017 року, переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства, при наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради відповідно до розпорядження Херсонського міського голови №646-к від 17.09.2015 та відповідно до п.6.3. Статуту КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради затвердженого рішенням міської ради №2089 від 05.11.2015 несе повну відповідальність за стан та діяльність господарства, здійснює розпорядження коштами та майном Підприємтсва відповідно до чинного законодавства, укладає договори, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно зприміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигодидля себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, протягом лютого 2017 рокуза попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був завчасно повідомлений ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_9 за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в ході неодноразових розмов з ОСОБА_9 вимагав від останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог він створить умови за яких ОСОБА_9 не зможе з об`єктивних підстав продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

Розуміючи реальність висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_9 02.02.2017 в денний час довби, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_5 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 5005 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_5 .

Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 14.02.2017в денний час доби, за аналогічних обставин,перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_5 передавголовному інженерувказаного підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_5 перебуваючи в транспортному засобі FordTransitд.р.н. НОМЕР_1 та частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченогоч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1.Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017

2.Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 грн. від 14.02.2017,

3.Протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_8 від 14.02.2017

4.Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_5 , які засвічені ультрафіолетовою лампою;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційногозлочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з повкладенням певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора ту суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________