УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/721/17
Провадження № 1-кс/486/123/2017
08 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000636 внесеному у ЄРДР від 07.07.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року ОСОБА_3 яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000636 внесеному у ЄРДР від 07.07.2017 року звернулася до суду із скаргою в якій просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 .
Свою скаргу обґрунтовує тим, що заступником начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні її клопотання про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 лише на підставі того, що у даному кримінальному провадженні вже призначено судово-медичні експертизи: цитологічна та імунологічна, яких буде достатньо для встановлення істини. Окрім того ним зазначено, що психофізіологічна експертиза носить лише рекомендаційний характер. З такими висновками заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 вона не погоджується і вважає, що проведення психофізіологічної експертизи є дуже важливим доказом для встановлення істини.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2017 року заступником начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було виконано вимоги ст. 290 КПК України та того ж дня 31.07.2017 року його постановою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення підозрюваній ОСОБА_6 психофізілогічної експертизи, оскільки проведення психофізіологічної експертизи є не доцільним та результат якої носить лише рекомендаційний характер.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 звернулася до СВ Южноукраїнського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням про призначення психофізілогічної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2017 року постановою заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення підозрюваній ОСОБА_6 психофізілогічної експертизи (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови слідчого направлено для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, а проведення психофізилогічної експертизи та її висновок може слугувати доказом в системі доказів у кримінальному провадженні на предмет підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у справі.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психофізиологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000636 внесеному у ЄРДР від 07.07.2017 року - задовольнити повністю.
Постанову заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психофізиологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000636 внесеному у ЄРДР від 07.07.2017 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000636 від 07.07.2017 року призначити психофізіологічну експертизу підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1