Справа № 190/2150/16-к
Провадження №1-в/190/803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має повну середню загальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 27.01.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 строком на два роки із застосуванням обмежень.
Подання мотивоване тим, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 24.08.2013 року, вирок набрав законної сили 20.10.2015 року.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.08.2013 року по 19.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2014 року.

Адміністрація установи ПВК №122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , зазначаючи, що оскільки останній засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має багато порушень режиму утримання, п`ять разів поміщався в ДІЗО, один раз поміщався до ПКТ, відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений під час відбуття покарання не бажає ставати на шлях виправлення, з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі заявник просить суд встановити засудженому адміннагляд.
Представник ПВК №122 та прокурор в судове засідання не з`явились, подали окремі заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримали та просив задовольнити в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання 28.12.2016 року повідомлений під час судового засідання 26.12.2016 року.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у поданні відмовити, зазначивши, що засуджений фактично відбув як призначене покарання, так і дисциплінарні стягнення, що до нього застосовувалися, у зв`язку з чим встановлення адміністративного нагляду не може бути фактично повторним відбуттям стягнень.

За ст.2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п.б) ст.3 вищевказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, при чому відповідно до ст.6 цього закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
На підставі вищевикладеного, розглянувши матеріали подання, судом встановлено, оскільки засуджений ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання має багато порушень режиму утримання, відповідно до п.б) ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд, у зв`язку з чим подання підлягає частковому задоволенню в частині визначення строку адміннагляду в 1 рік, що суд вважає достатнім для виконання мети адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) місця проживання з 23.00 до 05.00 год.

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі м.Кам`янське Дніпропетровської області.

3. Реєстрація в органах поліції два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі семи днів з дня проголошення ухвали через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1