Номер провадження: 11-сс/785/802/17
Номер справи місцевого суду: 520/5713/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , від 22.05.2017 року, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0001200, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0001200, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року,

На зазначену ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подав 22.05.2017 року апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, що є підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КК України.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 289 КК України, є обгрунтованою.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано визнав наявними ризики, зазначені в клопотанні слідчого.

При цьому, єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив ту обставину, що, на його думку такий запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, ОСОБА_8 слід обрати більш суворий запобіжний захід.

Такий висновок слідчого судді, на думку апеляційного суду, не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя встановив зазначені обставини.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Однак, оскільки зазначені обставини були слідчим суддею встановлені, слідчий суддя не вправі був постановлювати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Крім того, згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1), 2) ч.1ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість для слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному с тих підстав, що на думку слідчого судді слід обрати більш суворий запобіжний захід.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді на підставі положень п.3) ч.1 ст. 409; ч.1 ст. 412 КПК України, тобто через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчого судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Разом з тим, скасовуючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 289 КК України.

Також слідчий в клопотанні послався на існування ризиків, якім, на його думку, можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний і його захисник визнали обгрунтованість підозри та наявність зазначених ризиків та не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0001200, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , від 22.05.2017 року, задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0001200, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з по 26.05.2017 року по 15.07.2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2