Справа № 182/9831/14-к
Провадження № 1-кп/0182/19/2017
У Х В А Л А
13.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014 за № 0004852, 07.06.2016 за № 0002136, 21.06.2016 за № 0002331 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(у режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),
захисника ОСОБА_5 , суд -
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014 за № 0004852, 07.06.2016 за № 0002136, 21.06.2016 за № 0002331 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 13.03.2017.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження ним злочинної діяльності, а також тяжкість вчинених ним злочинів.
Вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він тривалий час утримується під вартою, за цей час ніякого тиску на потерпілих і свідків він не здійснював, за станом здоров`я він потребує лікування, крім того, у нього залишилася єдина близька особа брат, який на даний час зламав ногу і тому потребує стороннього догляду, захисника, яка підтримала клопотання, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що доводиться тим, що він вчинив нові злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню; впливати на потерпілих, свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 13.03.2017, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1