справа №619/4378/16-к
провадження №1-кс/619/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника - обвинуваченого ОСОБА_5
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказав, що під час проведення підготовчого судового засідання 26 грудня 2016 року суддя ОСОБА_6 прийняв процесуальні рішення, які є однобічними та необ`єктивними, у яких вбачається наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України про упередженість судді при розгляді заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 ; при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу; при виконанні ст.ст. 314-316 КПК України не розглянута скарга згідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, тобто не забезпечив ст. 206 ч. 1 КПК України; в усній формі відмовив у відводі прокурору ОСОБА_3 ; не забезпечив належним чином учасників провадження про дату судового провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пояснень не надав, на запитання головуючого не відповідав, скориставшись таким чином своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.
Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_5 у своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 ; при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу; при виконанні ст.ст. 314-316 КПК України не розглянув скаргу обвинуваченого згідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, тобто не забезпечив виконання ст. 206 ч. 1 КПК України; в усній формі відмовив у відводі прокурору ОСОБА_3 ; не забезпечив належним чином учасників провадження про дату судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження н.с. 619/4378/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 3 КК України, зазначені твердження є хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
З журналу судового засідання від 26.12.2016 року (а.с. 18-19) та ухвал суду від 26.12.2016 року вбачається, що клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було розглянуто по суті, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу також розглянуто по суті, а підготовче судове засідання відкладено розглядом через неявку потерпілої сторони в судове засідання, де і повинні будуть розглядатися всі клопотання та скарги, передбачені нормами ст.ст. 314, 315 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, посилання ОСОБА_5 про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1