Номер провадження: 11-кп/785/533/17
Номер справи місцевого суду: 504/3315/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0001587 року від 05.09.2016 року на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні двох нповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.03.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 06.02.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 01.01.2003 року звільнений по відбуттю покарання,
визнаний винним за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом за даним вироком покарання з випробуванням, строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-
встановив
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення ним кримінального правопорушення за наступних обставин.

02 вересня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу магазину «Юлія», що розташований по вул. Набережна в с. Красносілка, біля приміщення Красносільської сільської ради, Лиманського району Одеської області, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_9 , сталася сварка з останнім, яка перейшла в бійку.
В ході бійки, ОСОБА_11 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя та по тілу останнього, від яких ОСОБА_9 , упав на покриття вулиці, а ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний намір, продовжив наносити множинні удари ногами в область голови та тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №2869 від 28.09.2016 року на підставі даних судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_9 , малися наступні тілесні ушкодження: закрита травма черевної порожнини у вигляді чрезкапсульних розривів селезінки та крововиливу у черевну порожнину (700 мл. гемолізованої крові), що призвела до її видалення (спленектомії); закритий перелом кісток носа, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - відповідно.
На вказаний вирок суду першої інстанції представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає оскаржуване рішення незаконним та просить вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року скасувати.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом було порушено право потерпілого, оскільки судовий розгляд у повному обсязі було проведено у його відсутність.

При цьому зазначає, що у потерпілого не було змоги навіть подати цивільний позов до обвинуваченого, оскільки він не був обізнаний про судовий розгляд відносно обвинуваченого, так як ніким не викликався.

Разом з цим наголошує, що наявну в матеріалах кримінального провадження начебто його заяву, він не писав та до районного суду не надсилав.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі представник потерпілого зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, отримати його копію лише 01.02.2017 року. У зв`язку із цим просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 , оскаржуваний вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили вирок районного суду скасувати і призначити новий розгляд; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а п. 5 частини 2 цієї статті вимагає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України надійшов на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області 30.09.2016 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засіданні на 10.10.2016 року на 10 годину (арк.пр.11.).
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_9 викликався в судове засідання або йому було відомо про його проведення.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 було призначено до розгляду на 01.11.2016 року на 11 годину (арк.пр.12.).
При цьому з тексту ухвали суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 участі в судовому засіданні не брав, а надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Журналом судових засідань підтверджується що потерпілий ОСОБА_9 участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , 11.11.16 року, 21.11.2016 року також участі не приймав та відсутні докази того, що він викликався в судове засідання.

Ухвалення 21.11.2016 року вироку відносно ОСОБА_7 також відбулось у відсутності потерпілого ОСОБА_9 і йому про це взагалі не було відомо.

Посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи у його відсутності / а.с. 13/ не може бути прийняте до уваги, так як потерпілий заперечує написання ним такої заяви, а підпис від імені потерпілого належним чином не завірений, заява не містить даних про реєстрацію її у належному порядку в канцелярії суду, що не дає можливості вважати її належною саме потерпілому.

Таким чином апеляційний судом встановлено, що при здійсненні судового провадження, районним судом були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права потерпілого на участь у судовому засіданні, яке передбачене у ст.56 КПК України.

На підставі цього апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 з приводу того, що судом першої інстанції були грубо порушені права потерпілого ОСОБА_9 , яке у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України є істотним порушенням та тягне за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

Крім того, при проведенні нового судового розгляду, під час проведення підготовчого судового засідання суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 відносно бажання потерпілого ОСОБА_9 подати цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .