№1-кс/760/254/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на належне йому майно у кримінальному провадженні за №0000233 від 09 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане ним в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2016 року, зокрема, накладеного на:

-домоволодіння (реєстраційний номер - 01), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 м. Дніпропетровськ перейменовано на АДРЕСА_1 ;

-квартира (реєстраційний номер - 1), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира (реєстраційний номер - 26269926), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (відповідно до Розпорядження в.о. міського голови м. Дніпропетровська від 24.11.2015 АДРЕСА_3 .
Своє клопотання представник ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що зазначене майно, яке належить підозрюваному на праві власності, було арештоване в межах кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 09.07.2016 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає Заявник, арешт на майно накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку постановлення обвинувального вироку. Натомість станом на день подання клопотання кваліфікація дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, була змінена на ч.2 ст. 369-2 КК України, яка не передбачає конфіскації майна засудженого.

У зв`язку з викладеним, на переконання Заявника, будь-яких підстав для продовження чинності арешту немає.

В судовому засіданні представник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, а також доповнив його вимогами про скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 137000 гривень та 10000 доларів, які були вилучені під час обшуку, який проводився квартирі АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_5 фактично проживає, і на які накладений арешт іншою ухвалою слідчого судді від 10.10.2016. Зазначені грошові кошти, зі слів адвоката, належать ОСОБА_5 на праві власності, і вони безпосередньо не відносяться до вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З мотивувальної частини ухвал слідчих суддів від 10.10.2016 вбачається, що арешт на нерухоме майно, а також на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 у випадку визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України згідно з пред`явленою йому підозрою в межах кримінального провадження №0000233 від 09.07.2016.

В той же час слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з перекваліфікацією його дій за ч.2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що санкція частини 2 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскації майна засудженого, а також те, що майно, щодо якого заявлене клопотання, не було у встановленому порядку визнане речовими доказами, подальша потреба у збереженні арешту на нього відпала.

Зазначене свідчить про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту щодо визначеного переліку майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 (Провадження №1-кс/760/13726/16 у справі №760/17043/16-к) щодо наступного майна:
-домоволодіння (реєстраційний номер - 01), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 м. Дніпропетровськ перейменовано на АДРЕСА_1 ;

-квартира (реєстраційний номер - 1), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира (реєстраційний номер - 26269926), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (відповідно до Розпорядження в.о. міського голови м. Дніпропетровська від 24.11.2015 АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 (Провадження №1-кс/760/13718/16 у справі №760/17225/16-к) щодо наступного майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 :
- грошові кошти в сумі 137800 гривень;

- грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя