30.05.17
Справа № 200/8412/17
Провадження №1кс/200/5099/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянув заяву директора КП «Січ`ДОР» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора КП «Січ`ДОР» про порушення норм кримінального-процесуального кодексу України начальником Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 травня 2017 року дану скаргупередано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Розгляд скарги призначений на 09.00 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року під час розгляду скарги заявником директором ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що надано письмову заяву. В обгрунтування своїх доводів заявник вказав, що слідчим суддею ОСОБА_5 виносились ухвала за справою №200/1670/17 про надання дозволу на проведення обшуку кабінетів КП «Січ» ДОР від 03.02.2017 року та ухвалу за справою №200/3436/17 про арешт майна від 02.03.2017 року в кримінальному провадженні, відкритому за заявою тієї ж ОСОБА_6 . Отже в одному провадженні ОСОБА_6 є заявником, а в іншому заявником є директор КП Січ`ДОР». Задля уникнення процесуального конфлікту та проведення об`єктивоного і законного розгляду слідчим суддею скарги директора КП «Січ`ДОР» ОСОБА_4 в справі №200/8412/17, вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді відповідно до п.4 ст. 75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання заяви про відвід.

Заявник директор КП «Січ`ДОР» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, також був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задля уникнення процесуального конфлікту при розгляді скарги КП «Січ» ДОР про порушення норм кримінального-процесуального кодексу України начальником Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши слідчого та представника заявника, прийшов до наступного висновку.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Отже, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді в наданні дозволу на проведення обшуку кабінетів КП «Січ`ДОР» та при розгляді питання про накладення арешту майна не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді й не виключає його участі щодо розгляду скарг.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву директора КП «Січ`ДОР» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1