УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника "Тодіні Конструціоні ОСОБА_3 " ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу в інтересах "Тодіні Конструціоні Дженаралі С.П.А." адвоката адвокатського об`єднання «Меджістерс» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат адвокатського об"єднання "Меджістерс" ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою, в інтересах "Тодіні Конструціоні Дженаралі С.П.А." в якій просить зобов"язати службових осіб, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 та у володінні та розпорядженні яких перебувають речі та документи, вилучені під час обшуку 09 грудня 2016 року за адресою м.Полтава, вул.Покровська,67-Б, повернути представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." речі та документи, не зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року у справі №569/16237/16-к.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в частині зобов"язання повернути 6 (шість) жорстких дисків, вилучених у інженерному відділі №1 S/N 6VMRCWZD, №2 WWN 50014EE25FAC5393, №3 s/n 9RY26FV5 марки Seagate, №4 WWN 50014EE2BACA7D4 марки WD, №5 s/n Z2AJF9ZS марки Seagate, №6 P/N 4794IICQ709885 Spinpoint.
В обгрунтування скарги вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року було проведено обшук в м.Полтава, вул.Покровська,67 б, в ході якого було вилучено шість жорстких дисків. Відповідно до резолютивної частини ухвали, слі надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі і з метою вилучення комп"ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять відомості, що мають значення для встановлення істини у справі. Отже слідчий має право вилучати ті речі і документи, щодо яких надано прямий дозвіл слідчого судді. Вказує, що на жорсткі диски, вилучені під час обшуку, арешт не накладався, інформація, що міститься на них,слідчим до цього часу за допомогою експертизи не перевірена, речі утримуються слідчим не законно. Просить скаргу задовольнити і зобов"язати службових осіб, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 та у володінні та розпорядженні яких перебувають речі та документи, вилучені під час обшуку 09 грудня 2016 року за адресою м.Полтава, вул.Покровська,67-Б, повернути представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." 6 (шість) жорстких дисків, не зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року у справі №569/16237/16-к.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що жорсткі диски необхідні слідству для проведення технічної експертизи та є речовими доказами.
Окрім того жорсткі диски не є тимчасово вилученим майном, арешт на них не накладався, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, саме надано дозвіл на їх відшукання.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000067 щодо службових осіб Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
08 грудня 2016 року в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області згідно ухвали суду №569/16237/16-к надано дозвіл заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в м.Полтава, вул.Покровська,67 б з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, в тому числі комп"ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять відомості, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Під час обшуку слідчим окрім інших речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та зазначені в ухвалі слідчого судді були також вилучені 6 (шість) жорстких дисків, вилучених у інженерному відділі №1 S/N 6VMRCWZD, №2 WWN 50014EE25FAC5393, №3 s/n 9RY26FV5 марки Seagate, №4 WWN 50014EE2BACA7D4 марки WD, №5 s/n Z2AJF9ZS марки Seagate, №6 P/N 4794IICQ709885 Spinpoint.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 08 грудня 2016 року року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, в тому числі комп"ютерної техніки та електронних носіїв інформації.
Враховуючи те, що вилучені жорсткі диски входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, суд вважає, що вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу в інтересах "Тодіні Конструціоні Дженаралі С.П.А." адвоката адвокатського об`єднання «Меджістерс» ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1