Справа № 369/2950/17
Провадження № 1-кс/369/627/17
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, за вчинення злочину, ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 08 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, проник до приміщення виробничого цеху, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди, за наступних обставин.

08.03.2017 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , перебував поруч із приміщенням виробничого цеху, що огороджений забором, у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться всередині приміщення вищевказаного цеху.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інше приміщення, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , переліз через огорожу, яка навколо виробничого цеху за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , після чого увійшов до приміщення вищевказаного цеху, який на той момент на замок зачинений не був, звідки таємно викрав: лобзик, шурупокрут, фрезу, дриль та 2 шліфувальні машинки по камінню, загальною вартістю 50 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 12.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 , не має родини, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Не має постійного місця реєстрації на території України, а на даний час проживає у хостелі. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Також, підозрюваний, відповідно до наявних в АІС «Армор» відомостей, раніше перебував в розшуку, переховуючись від органів суду, що підтверджується відповідним витягом із вказаної АІС.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є особи, що відповідно до наданих ними показів є раніше знайомими із ОСОБА_5 , а отже він може впливати на них з метою зміни раніше наданих показів, маніпулюючи дружніми стосунками, або залякуючи їх.

Наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює та не має будь якого іншого постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення кримінальних правопорушень, як основне джерело доходів. Про це також свідчить і те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення є майнового характеру.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше судимий, не працює. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню судимість. З вищенаведеного вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 32000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк Державнаказначейська служба України м. Київ
Код банку 820172
Дебет рахунку № 2161
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-підварти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання данного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підвартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 15 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1