печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» щодо незаконних дій слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вітепрог» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повернути ТОВ «Вітепрог» повернути трудові книжки, які були вилучені 17 лютого 2017 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ проспект Перемоги будинок 65 офіс 256 та 260. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив заперечення, в якому вказував, що вилучене під час обшуку майно, на виявлення яких і було надано прямий дозвіл слідчим суддею. У подальшому на вилучені речі і документи,що мають значення для досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року номер 757/5863/17-к накладено арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного: досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001065 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України здійснюється другим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який у відповідності до наказу прокуратури міста Києва номер 41 від 09 березня 2017 року «Про внесення я змін до наказу прокурора міста Києва номер 131 від 29 серпня 2016 року про визначення місць розташування органі досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва» другий слідчий відділ розташований у приміщенні за адресою: місто Київ вулиця Велика Васильківська 38б, що у Голосіївському районі міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року номер 223-1650/0/4-16.

Таким чином, вказане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд вказаного клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження першого слідчого відділу прокуратури міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до статті 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» щодо незаконних дій слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя