overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3791/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України. Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «АВТОЦЕНТ «ЦИКЛОН»», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду даної справи, до початку доповіді, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки його син ОСОБА_8 входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора і представника власника майна, які не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АВТОЦЕНТ «ЦИКЛОН»», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
03.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, а також матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 року скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка була подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , було задоволено.

Адвокат вказав, що в ухвалі слідчого судді були допущені помилки в прізвищах адвоката та особи, чиї інтереси представляє адвокат.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 19.07.2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі в установчій та результативній частинах були зазначені прізвища адвоката ОСОБА_2 та особи, чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 19.07.2017 року за № 522/12951/17, провадження по справі № 1-кс/522/12967/17, а саме зазначити правильно прізвища адвоката та особи, чиї інтереси він представляє.

Вважати правильними прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2017
Справа № 357/8503/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002619 від 22.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести «13» вересня 2017 року о «13» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001053 від 05 квітня 2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001053 від 05 квітня 2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов,язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001053 від 05 квітня 2017 року повернути ОСОБА_5 наступне майно, що вилучено під час проведення обшуку 11 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш А-4 формату з найменуванням та адресою реконструкції: котельної АДРЕСА_2 аркуш/; аркуш А-4 відгук про виконання НВП Хартрон-енерго ЛТД договорів номер 133 від 11 березня 2015 року Міністерства аграрної політики України /1 аркуш, копія/; флеш-носій марки «Transcеnd» чорного кольору з помаранчевою кнопкою 2Gb ; IPod Apple чорного кольору Model: А1574, Serial: CCQQ54KCQQK6, залишивши у кримінальному провадженні копії вказаних носіїв інформації у разі необхідності, а також надати можливість ОСОБА_5 зняти копію інформації, що міститься на флеш-носії марки «Transcеnd» чорного кольору /без кришки/, залишивши вказану річ у слідчого з поверненням її у подальшому у разі відсутності потреби, її власнику ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 серпня 2017 року 14.25 годин.

Слідчий суддя
Справа № 148/2585/16-к
Провадження №1-кп/148/64/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта 7 класів, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, на підставі ст. 89 КК України несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Обвинувачені, захисник вважають можливим призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 о 15:30 годині.
В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків відповідно до реєстру, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9652/16-к
Провадження № 1-кс/200/5448/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9264/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 00003879 про отримання дозволу на інформацію, які містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, які містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність отримання дозволу на інформацію, які містить охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00003879, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, які містить охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7325/14
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначає, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, у зв`язку з чим ним подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду без клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9588/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання зазначеної інформації обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7035/17
21 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
18 липня 2017 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
08.07.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин, на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Олеся Гончара в Жовтневому районі міста Дніпро зі сторони парку Шевченка в напрямку вул. Сергія Єфремова рухався трамвайний потяг № 3015-3016 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху в районі електроопори № 190 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої гомілки.
Потерпілого ОСОБА_5 , після ДТП доставлено до медичного закладу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зняття копій, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7610/17
02 серпня 2017 року м. Дніпро
01 серпня 2017 року старша слідча відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
02 серпня 2016 року слідча звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8275/17
Провадження № 1-в/201/191/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2017 року надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить змінити ухвалу, вказавши в її резолютивній частині «клопотання ОСОБА_3 задовольнити, арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасувати. Зобов`язати департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004): внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши заяву та постановлену ухвалу, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 20 червня 2017 року (справа № 201/8275/17, провадження № 1-кс/201/5348/17) .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи істотний характер описки, суд вважає за необхідне вирішити питання про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року (справа № 201/8275/17, провадження № 1-кс/201/5348/17) про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 на квартиру по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вважати правильним, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року (справа № 201/8175/17, провадження № 1 - кс/201/5348/17) було скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із забороною на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1