"22" березня 2017 р.

Справа №150/140/17
Провадження по справі №1-кп/150/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 від 22.02.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК Українираніше не судимого

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов на подвір`я домогосподарства свого односельчанина ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про місце, де власник зберігає брухт міді, через незачинені на замок двері проник до пригосподарської споруди, звідки таємно, умисно скоїв крадіжку мідних дротів у вигляді брухту металу вагою 15 (п`ятнадцять) кілограмів.

Згідно висновку експерта №219 від 24.02.2017 року ринкова вартість одного кілограму мідних дротів як брухту міді станом на 18.02.2017 року становить 85 грн. 00 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник та викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1275 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що всередині лютого 2017 року біля 23 години 50 хвилин зайшов на подвір`я домогосподарства свого односельчанина ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Знаючи, де ОСОБА_5 зберігає брухт міді, через незачинені на замок двері проник до пригосподарської споруди, звідки викрав мідні дроти з метою подальшої їх здачі як металобрухту та отримання коштів.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що всередині лютого 2017 року із пригосподарської споруди належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , викрадено мідні дроти. Зазначив, що обвинуваченим відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілого.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного посередньо, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність у відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань виконання кримінальних покарань та пробації, під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що обвинуваченому потрібно пройти обстеження в наркологічному відділенні, оскільки, він інколи зловживає алкогольними напоями. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривні 20 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

- 600 (шістсот) гривень, залишити власнику ОСОБА_5 , в якого вони і знаходяться на зберіганні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривні 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1