У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута особам, які її подали, разом з доданими до скарги матеріалами.
Крім того, судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 пред`явити підозру ОСОБА_8 .
На обґрунтування прийнятого рішення, повертаючи скаргу особам, які її подали, слідчий суддя послався на те, що, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Що стосується прохання ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 про необхідність зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 пред`явити підозру ОСОБА_8 , то воно не ґрунтується на вимогах закону та не містить конкретних дій слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження в цій частині.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді в частині повернення скарги ОСОБА_5 та її представнику - адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 порушують в апеляційній скарзі питання про скасування рішення слідчого судді в цій частині з постановленням нової ухвали, якою зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене відносно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 вказують, зокрема, про те, що слідчий суддя невірно відрахувала десятиденний строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки представником потерпілої у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 112 28 ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 13.01.2017 було подано письмове клопотання на ім`я слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, в даному випадку, його треба було розглядати в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та з часу відмови - 30.01.2017 протягом десятиденного строку, коли представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 отримала письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Неявка представника Київської місцевої прокуратури № 5 не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження за скаргою та додатки до апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 14.11.2016 ОСОБА_5 звернулася до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області (за місцем вчинення злочину) із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно неї громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Однак, як вказують у скарзі ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , після отримання зазначеної заяви вказаним органом не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, а сама заява була скерована до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, де проживає ОСОБА_8 , для приєднання до кримінального провадження за № 120 161 000 500 112 28, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_10 по заволодінню коштів ОСОБА_5 , що були передані для ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України., фактично аналогічних за змістом, що вказані у заяві ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій по заволодінню її коштами ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В даному провадженні ОСОБА_5 13.01.2017 була допитана як потерпіла.
А тому, ОСОБА_5 та в її інтересах адвокат ОСОБА_6 звернулися 30.01.2017 до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка не внесла відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ОСОБА_5 громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та не розпочала досудове розслідування, у зв`язку з чим просили зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та пред`явити підозру ОСОБА_12 .
За результатами розгляду скарги слідчий суддя повернув скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
13.01.2017 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було подано письмове клопотання на ім`я слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ОСОБА_5 громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Сама ж скарга, в якій відсутнє клопотання про поновлення строку, була подана до слідчого судді 30.01.2017, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_5 а її представник - адвокат ОСОБА_6 не порушили питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявникам скарги, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги щодо отримання відповіді 30.01.2017, оскільки строк оскарження бездіяльності не пов`язаний з отриманням відповіді, а може слугувати підставою лише для зверненням з клопотанням про поновлення цього строку, яке заявниками ОСОБА_5 та в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 - заявлено не було.
Не є ґрунтовними і посилання заявників щодо необхідності обрахування строку на подачу скарги до слідчого судді, виходячи з строку розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України, оскільки дана норма закону пов`язана з розглядом клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій в межах кримінального провадження і не пов`язана з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов ґрунтовного висновку і про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 пред`явити підозру ОСОБА_8 , оскільки скарга подана на таку бездіяльність слідчого, що не може бути предметом оскарження саме до слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, до яких не відноситься пред`явлення підозри ОСОБА_8 , та ще і за обставин, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 112 28 чи за обставин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно нього за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2016.
Таким чином, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута особам, які її подали, разом з доданими до скарги матеріалами та якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 пред`явити підозру ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3