АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/702/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної Прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість помилково зазначеного «з за заявою від 28.08.2015 р.» на вірний виклад: « з двома заявами ОСОБА_6 від 28.08.2015 року» та в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного « за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2015 року, вірний виклад « за двома заявами ОСОБА_6 від 28.08.2015 року».

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року була постановлена без його участі та копія якої ним була отримана 17.01.2017 року, про що свідчать матеріали особової справи за місцем відбування покарання; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року та постановити нову ухвалу суду, якою виправити описку та арифметичні помилки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах замість «від 28.08.2015 року», вірний виклад: «від 25.08.2015 року».
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею по його заяві були виправлені не всі описки та арифметичні помилки, зокрема, залишилась не усунутою описка в даті подачі заяви про кримінальне правопорушення, яку потрібно було виправити з « 28.08.2015 року» на вірну «25.08.2015 року».

ОСОБА_6 , належним чином повідомлявся про день та час апеляційного розгляду, проте, ще в змісті апеляційної скарги просив суд апеляційної інстанції проводити розгляд його апеляційної скарги в його відсутність. А, відтак, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Що стосується вимоги апеляційної скарги про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, то на думку колегії суддів, такий строк ОСОБА_6 відповідно до ст. 395 КПК України не пропустив, адже, з його посилань в самому тексті апеляційної скарги та довідки Полтавської установи виконання покарань № 23 вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 17 січня 2017 року, і вже 18 січня 2017 року, згідно супровідного листа Полтавської установи виконання вироків № 23 подав на неї апеляційну скаргу. Будь яких даних, які б спростовували доводи ОСОБА_6 щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді матеріали провадження не містять, а тому, доводи апелянта є обґрунтованими, а строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 квітня 2016 року не є пропущеним, а відтак, не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з приводу бездіяльності Генеральної Прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання його двох заяв про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 20 листопада 2016 року скарга ОСОБА_6 була задоволена та слідчим суддею було зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
Отримавши копію ухвали слідчого судді від 20.11.2015 року, ОСОБА_6 виявив в ній описки та арифметичні помилки, на підставі чого 01.03.2016 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описок, а саме замість «заява від 28.08.2015 року» виправити на вірне «за двома заявами ОСОБА_6 від 25.08.2016 року».
Ухвалою 26 квітня 2016 року заява ОСОБА_6 фактично була задоволена частково, зокрема, суд виправив описку в ухвалі слідчого судді від 20.11.2016 року, зокрема, зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість помилково зазначеного «з за заявою від 28.08.2015 р. на вірний виклад: « з двома заявами ОСОБА_6 від 28.08.2015 року» та в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного « за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2015 року, вірний виклад «за двома заявами ОСОБА_6 від 28.08.2015 року».
Разом з тим, з наведеної ухвали вбачається, що питання ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі від 20.11.2015 року, було розглянуто не в повному обсязі, адже, залишилось не вирішеним будь яким чином питання ОСОБА_6 щодо виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року дати подачі ОСОБА_6 заяв до ГПУ України про кримінальне правопорушення з «28.08.2015 р. » на «25.08.2015 р. » . Вказаний недолік свідчить про те, що слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, як про те й ставив питання в апеляційній скарзі й ОСОБА_6 . Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 379 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки, наведена норма права вказує на те, що лише суд, яким допущені описки, очевидні арифметичні помилки, має право їх виправити, а відтак, прохання ОСОБА_6 про постановлення нової ухвали, в разі скасування ухвали слідчого судді не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 р. за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4