Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001491 від 07.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,захисника - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

Встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001491 від 07 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України- ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2012 року, приблизно о 23 год.30 хв., знаходячись в кафе « Тет», за адресою м. Синельникове, вул.. Миру ,37Б, Дніпропетровської області, в результаті раптово виниклих неприязне них відносин підійшов до гр. ОСОБА_6 та умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків вдарив останню внютрішньою стороною правої кисті по обличчю, від чого потерпіла захиталась. В цей же час, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на нанесення невизначеного ступеню тілесних ушкоджень намагався нанести удари в область обличчя потерпілої, при цьому потерпіла ОСОБА_6 , щоб уникнути ударів виставила ліву та праву руки у направленні ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 вивернув ліву кисть потерпілої, в результаті умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті, без зміщення уламків.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар ногою в область живота потерпілій гр. ОСОБА_6 від чого остання присіла, в цей час ОСОБА_3 взявши недопиту скляну пляшку горілки зі столу вдарив потерпілу в область голови зліва, від отриманого удару потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість, та впала на підлогу, тоді обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити удари ногами в область тулуба і кінцівок.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 нанесено тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку; забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки; внутрішньо-шкіряного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу; синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу; закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті без зміщення уламків.

Згідно висновку експерта №350 від 04.12.2014 року КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Синельниківське міжрайонне відділення, тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні ( більш як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом №6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Пошкодження голови у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я ( пункт 2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом №6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні не визнав себе у повному обсязі. Пояснив суду, що в вересні 2012 року у нього в оренді перебувало приміщення кафе « Тет», яке розташоване за адресою вул. Миру,б.37Б в м. Синельникове. 22 вересня 2012 року святкувався день міста, він був у кафе. Близько 23 години разом зі свідком ОСОБА_8 він поїхав до магазину АТБ , треба було щось купити, що саме він не пам`ятає. Десь через півгодини йому зателефонували з роботи і повідомили, що в кафе трапилась якась подія і він повернувся до приміщення в кафе. Хтось із персоналу повідомив, що з відвідувачами кафе стався конфлікт, внаслідок чого хтось бризнув газовим балончиком в обличчя адміністратору ОСОБА_9 . Столик за яким стався конфлікт з відвідувачами був розташований відразу біля входу, тобто, це був протилежний бік від барної стойки. Він пройшов до барної стойки, яка розташована в кінці залу і повідомив, що заклад зачиняється і попросив всіх покинути приміщення. Особисто у нього ні з ким ніякого конфлікту не було, він не кого не бив. З потерпілою до цього знайомий не був і в той вечір він її не бачив, звісно, ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив. З яких причин потерпіла дала свідчення про те, що він її ізбив- йому не відомо. В той вечір у нього в кафе працювало чотири особи- адміністратор, бармен і дві офіціантки, всі були офіційно працевлаштовані. Торгівля спиртними напоями в кафе не здійснювалась. В той же вечір, приблизно через годину приїжджали робітники міліції і опитували працівників кафе з приводу того, що сталося, з їх слів потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження і вона викликала міліцію. Кожного співробітника опитували окремо і вони всі надавали пояснення. Проти задоволення цивільного позову заперечував у зв`язку з тим, що не визнає себе винуватим.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду свідчення, що 22 вересня 2012 року приблизно об 23 годині, після святкування Дня міста приїхала в кафе « Тет-а-тет», там сиділи її знайомі, та почали святкувати день міста. Разом замовили пляшку горілки та пляшку коньяку, пляшку коньяку поставили в холодильник, щоб він трохи охолов. За її проханням ОСОБА_10 приніс охолоджену пляшку коньяку, та разом сіли за стіл.

Хвилин через 5, підійшла адміністратор ОСОБА_11 та сказала, що це вона - ОСОБА_6 принесла з собою цей коньяк, почався конфлікт з ОСОБА_12 , вона ( ОСОБА_6 ) почала захищати свою подругу, спитала хто вона така, та що хоче, ОСОБА_13 повідомила, що вона бармен і що вони принесли з собою в кафе пляшку коньяку. Потім ОСОБА_13 знову прийшла через хвилин 10 вже з офіціанткою, почали розбиратися, через хвилину зайшов ОСОБА_3 почав її ображати нецензурними висловами, та штовхати, він схопив її за ліву руку та вивернув їй палець, вона почала захищатись, ОСОБА_3 вдарив її в живіт, потім взяв пляшку з горілкою і вдарив нею її по голові, далі нічого не пам`ятає.

Конфлікт почався з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показала на неї що вона її смикала, ОСОБА_16 підходила з офіціанткою, Грабовець покупав коньяк. ОСОБА_3 почав ображати потерпілу, він спочатку вдарив її долонею, вона стала захищатись. Грабовець ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , також захищали її . Вона стала себе захищати, обвинувачений схопив її за ліву руку правою рукою, і почав викручувати палець, потім вдарив в живіт вниз зліва, від удару вона присіла, після цього відчула удар по голові, як він брав пляшку вона не бачила, бачила що вдарив саме ОСОБА_3 , тому що, саме він знаходився біля неї. Прийшла до тями в коридорі на підлозі, відчувала що її били, швидку викликали знайомі. З ОСОБА_19 не була раніше знайома, окрім ОСОБА_20 її ніхто не бив, в пальці одразу відчула біль, в неї була порвана футболка, в бійці розірвався її золотий ціпок з кулоном, де він дівся їй невідомо, на лікуванні знаходилась 21 день.

Точна дата коли їй наносили удари 22 вересня 2012 року приблизно в 23-30 год. , алкогольні напої вживала в той день це було свято, в якій кількості не може сказати. Відпочивала в одній компанії з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ще знайомі були в кафе, не пам`ятає хто з її друзів знаходився біля неї, кількість ударів не пам`ятає, оскільки вона втрачала свідомість. ОСОБА_26 був одягнений в білу сорочку та джинси світло-синього кольору, не пам`ятає в чому був взутий. Окрім ОСОБА_20 не наносила нікому ударів, йому наносила удари долонею в область обличчя, кількість ударів не пам`ятає між нами була відстань на витягнуту руку, стіл був на відстані 0,5 - 1 метрів від неї, від удару в живіт вона присіла, обличчям донизу, удар пляшкою був в нижню потиличну частину голови. Бачила, що це був ОСОБА_26 , разів 5 втрачала свідомість, коли приходила до тями бачила що її бив ОСОБА_26 , як вона опинилась в коридорі приміщення « Тет-а-тет» не пам`ятає. Біль відчувала навіть коли втратила свідомість. Спочатку він схопив її за всі пальці однієї руки, вона почала висмикувати її, і він схопив за один палець, почав викручувати, в яку сторону - не пам`ятає. Їй визвали швидку її знайомі, хто саме - не знає, вона була без свідомості.

На прийомному покої, звернулась зі скаргою на розбиту голову, на наступний день їй зробили рентген знімок. Їй зашили голову і вона поїхала додому, на наступний день була госпіталізована. Раніше її медична картка була у неї на руках, з лютого чи березня 2015 року не знає де вона знаходиться (вона хворіла, після цього їй її не повернули). Була доставлена на прийомний покій, був черговий лікар, приїхала міліція, їй зашили голову, надали первісну допомогу. Так вона була днів 10 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні, їй було накладено гіпс на палець, оглядали її невролог, хірург, травматолог. Капельниці ставили, вживала таблетки, 10 днів на стаціонарному лікуванні, виписалась з лікарняного через 21 день, які призначення точно не пам`ятає. Невропатолог призначав в зв`язку з черепно-мозковою травмою лікування, в історії хвороби призначення є, а травматолог писав призначення саме в її медичну карточку.

Бажає щоб обвинувачений відшкодував їй вартість втраченого ланцюжка, в ньому було 5 гр. золота, подарунок покійного чоловіка. Моральна шкода обґрунтована тим, що вона не ходила на роботу (розлад здоров`я), в неї продовжуються постійні головні болі, чеки на лікування нею надані; золотий ланцюг вартістю 5 тисяч гривень, на даний момент скільки коштує вона не знає; моральна шкода 100 тис. грн.., на правову допомогу 5 тисяч грн.. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Працівники міліції були викликані знайомими разів шість.

Вона зверталась з заявами про порушення кримінальної справи до міліції, але постійно їх закривали, вона оскаржувала їх, але був надісланий лист обласної прокуратури про те, що розбиратися повинна Синельниківська прокуратура. В вересні 2012 року перший раз вона написала заяву про порушення кримінальної справи. В 2013 році знову зверталась з заявою, але знову закривали кримінальне провадження перед тим як ОСОБА_26 прийшов, хтось в залі бризнув газовим балончиком, але в неї ніколи не було газового балончика, можливо ОСОБА_16 подумала, що це вона зробила, та пожалілась ОСОБА_27 .

Її допитували в якості потерпілої, її було попереджено про кримінальну відповідальність, конфлікт почався з ОСОБА_14 та офіціантом, так через те, що хтось бризнув газовим балончиком . Одразу звернулась з заявою, що вона втратила золотий ланцюжок їй йшли дзвінки з погрозами, від імені ОСОБА_20 (не він сам телефонував, але казали від його імені) . Вона казала слідчому, що їй погрожували в телефонному режимі, було 2 дзвінка, потім припинились.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вони приїхали відпочити в бар "Тет а тет" - вона з чоловіком, та його брат з дівчиною, купили коньяк, розпивали його. Тут підійшла до їх столику дівчина зі словами, що коньяк вони принесли з собою, що у них коньяк не продають. Вони почали сваритися, потім вона почала до потерпілої чіплятися. Потім роздався неприємний запах, як сказали , що це вони розпиляли газовий балончик. Та дівчина привела молодого чоловіка, лисуватого, накачаного, високого, який вдарив її чоловіка в брів та розрубав її. Вони з чоловіком поїхали в лікарню, але подзвонила ОСОБА_29 та повідомила, що потерпілу сильно побили. Вони побачили, що потерпіла була тільки в одному бюстгалтері, колготки розірвані, з голови йшла кров. Вона давала правдиві пояснення слідчому, у слідчого не давали фото для впізнання, це сталося 3 роки назад. Вона, її чоловік, його брат та ОСОБА_30 приїхали в "Тет а тет", чи був у когось газовий балончик - не знає. Потерпіла до них приєдналася через 30 хвилин, вона була твереза, як і вони. Прийшов великий хлопець, який вдарив її чоловіка . Зі слів стало відомо, що побив " хазяїн бара" , вона не знає хто- хазяїн бара. В кафе було темно та була світло-музика, тому не дуже було видно яка зачіска у того хлопця, на обвинуваченого дуже схожий той чоловік з кафе "Тет а тет". Той чоловік з кафе, вдарив ОСОБА_31 по обличчю долонею. На потерпілій був товстий ланцюжок та великий хрестик, якого після побиття не стало. Її приблизно 5 разів допитували, вона все розповідала, зараз каже правду. Там було два чоловіка, вона за лікарню розповідала всі рази, наполягає, що пояснення які вона дала в судовому засіданні правдиві. Коли вони з чоловіком уїхали в лікарню, то ОСОБА_32 була одягнена та не побита, а через 20 хвилин вона була вже вся побита. Христина з її чоловіком в лікарню привезли потерпілу, потерпіла була в блузці, в колготках та спідниці, потерпіла лежала на бордюрі, вони взяли її під руки та повели в лікарню. На голові у потерпілої була рана, в тьменній частині голови, розрубана до м`яса, лилася кров . В кафе біля них було багато людей, скільки не може сказати, люди стояли та слухали як вони виясняли стосунки. Приміщення не дуже велике , розміри не може назвати. В лікарні потерпіла почувала себе дуже погано, втрачала майже свідомість.

Свідок ОСОБА_33 , суду показала, що ці події були в 2012 році. Вона приїхала в бар "Тет а тет" на день міста, з ОСОБА_24 та ОСОБА_34 . Сіли за столик. Була ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Вийшла на вулицю, коли зайшла побачила, що високий хлопець в білій кофті бив ОСОБА_37 руками та ногами, куди наносив удари, не може пояснити, тому що був натовп, потерпіла була побита. Чоловік бив ОСОБА_32 тільки руками, це продовжувалось близько 10 хвилин. « Швидка допомога» приїздила, в якому стані була потерпіла не може сказати, « Швидка допомога» забрала потерпілу в лікарню. Конфлікт розпочався через коньяк. Чи носить ОСОБА_32 газовий балончик- свідок не знає. ОСОБА_32 - не конфліктна. ОСОБА_38 теж була, була ОСОБА_35 , ОСОБА_39 . ОСОБА_32 вживала спиртне в той день. Вже пройшло багату часу тому свідок не пам`ятає чоловіка який бив потерпілу безпосередньо. Сварки не бачила, бо була на дворі, це було 24-01 годині . Приміщення , в якому відбувалась бійка було приблизно 20 кв.м, було темно, близько 10 людей було там - вона, ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 Грабовець, та подружжя ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , барменша, той чоловік, що бив ОСОБА_37 , була і інша барменша. Сама потерпіла, в присутності свідка- не падала. ОСОБА_42 - маленька на зріст, чорнява, столик був зліва від входу.

Свідок ОСОБА_43 надав суду свідчення, що в 2012 році, місяць вересень, на День міста вони приїхали в бар "Тет а тет", з ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_34 . На барній стойці замовив коньяк, він був теплий, попросили поставити коньяк в холодильник, замовили бутерброди, коньяк поставили на стіл. Підійшла дівчина високого зросту, з чорним волоссям та почала забирати коньяк. Намагався з`ясувати в чому причина, та почали висмикувати цю пляшку, ОСОБА_46 втрутилась. Почув чоловічий голос : « Це вони?». Коли свідок повернувся, то отримав удар у голову, пішла кров, його жінка Грабовець ОСОБА_36 вивела його на вулицю. Жінка допомогла умитися, взяли таксі. Їм зателефонували та повідомили, що ОСОБА_46 в лікарні, приїхали до лікарні, там ОСОБА_35 в крові, до них підійшов працівник міліції та почав відбирати показання. У потерпілої на голові була рана та синець під оком. Потерпіла була адекватна. У потерпілої пропав ланцюжок з хрестиком. Він не зміг би зараз впізнати того чоловіка. Свідком бійки з ОСОБА_32 - не був, знає про бійку зі слів своєї дружини, чув, що потерпілу побив господар кафе. У потерпілої був шок, як потерпіла добралася в лікарню не знає. Рана у нього на голові була з правої сторони Приміщення було більше ніж зал суду. Хто є хазяїном кафе він не знає.

Свідок ОСОБА_47 , надала суду свідчення про те, що потерпіла ОСОБА_32 - це її тітка. Це був день міста в 2012 році. Вони сіли, випили, приїхала через 40-60 хвилин ОСОБА_46 . Вони сіли, випили. Вона вийшла на вулицю, почула крики, зайшла в кафе і побачила, що ОСОБА_46 лежала головою до виходу, її бив ОСОБА_26 по всьому тілу. Свідок вивела ОСОБА_48 з кафе та відвела до лікарні, в лікарні запитали - душили потерпілу чи ні, у неї на шиї був слід від золотого ланцюга, була розбита голова, сині ребра, вивихнутий палець. Потім приїхала міліція, яка їх опитала. Приміщення кафе велике, столик знаходився біля входу, коньяк був « Шабо» або « Жан-Жак» .

ОСОБА_26 бив лежачу ОСОБА_48 кулаками, вона лежала непритомна. ОСОБА_26 був одягнутий в світлий светр. До цього дня знала ОСОБА_49 , знала ОСОБА_50 . Вона витягнула непритомну ОСОБА_48 , їй допоміг ОСОБА_41 Грабовець. Разом з ОСОБА_51 Грабовець завели ОСОБА_48 за ріг. Вона була в розірваній білій майці, джинсовій спідниця, білі чоботи, була вся в крові. Вибіг ОСОБА_26 , кричав: « Де вона?». Вони потім через двори відвели ОСОБА_48 до лікарні. « Швидка допомога» не приїздила. По дорозі зателефонували ОСОБА_52 , вони під`їхали. В лікарні були ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . Конфлікт розпочався через пляшку коньяку. До цього інциденту була знайома з ОСОБА_19 , тому що відпочивала в цьому кафе. Потерпілій спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_26 , кулаками та ногами, бив ногами по ребрам та ногам. В ході конфлікту ОСОБА_26 розбив пляшку коньяку об голову ОСОБА_55 . Зі слів потерпілої ОСОБА_56 хватав її за руки і викручував її пальці на руці. Здається ліва рука, середній палець. ОСОБА_26 стояв над потерпілою і наносив їй удари руками і був напівзігнутим. Потім він розігнувся і бив її по ногам і по ребрам, можливо три удари.

До інциденту ланцюжок з хрестиком був, після конфлікту ланцюжка вже не було.

Зі слів ОСОБА_32 конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_36 Грабовець бризнула газовим балончиком в очі ОСОБА_57 . На вулиці була 5-10 хвилин.

Раніше були в справі пояснення, які свідок не давала, без її підпису, вони дуже відрізняються від тих, що свідок дає суду. В прокуратурі їй показували її показання в справі, вона їм казала, що її опитували один раз, та покази не її. В оглянутих протоколах допиту т.3 а.с. 275-276 слідчий ОСОБА_58 , т. 2 а.с. 63 слідчий Водоп`ян. Свідок згодна з протоколом допиту , який був складений слідчим Водоп`ян. Не пам`ятає який палець був поламаний у потерпілої, здається на лівій руці середній палець був вивернутий. ОСОБА_26 бив разів 5-8 в тулуб, голову, в різні частини тіла, руками. Коли ОСОБА_59 щось сказала ОСОБА_16 , ОСОБА_26 розігнувся та бив її ногами по ребрам та ногам. Навколо було людей 50, можливо і більше. ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_60 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_61 , надав суду свідчення, про те, що 22 вересня 2012 року ввечері він був разом з компанією в кафе « Тет-а-тет», святкували День міста. Чув про те, що хазяїн кафе побив потерпілу. Була бійка, було багато людей. Свідок особливо нічого не пам`ятає, оскільки багато випив в той вечір. Хто з ким дрався видно не було, тому що зібрався натовп. Свідок разом з ОСОБА_25 викликав таксі і поїхав додому. Наступного дня в селі казали , що ОСОБА_32 побив хазяїн кафе.

Свідок ОСОБА_62 надала суду свідчення, що станом на вересень 2012 року вона працювала юрисконсультом в кафе « Тет-а-тет» але виконувала обов`язки адміністратора.

22 вересня 2012 року в кафе прийшла компанія, в тому числі, ОСОБА_32 , всі були на підпитку, вимагали, щоб їм надали стіл. Їм поставили додатковий стіл . Люди, які відпочивали в залі почали скаржитись, в тому числі, на ОСОБА_32 , яка під час танців чіпляла інших відвідувачів. Свідок стала ходити по залу і перевіряти, щоб відвідувачі не приносили з собою їжу і алкоголь, тому , що це заборонено. У свідка виник конфлікт з ОСОБА_45 , тому що вони пили коньяк, який принесли з собою. Поки свідок розмовляла з ОСОБА_63 ОСОБА_32 бризнула свідку в обличчя балончиком. Співробітники забрали ОСОБА_64 в підсобку і промивали їй очі. Потім офіціантка повідомила про те, що в залі почалася сутичка із-за того, що смог від балончика задимив зал. Персонал став закривати заклад і виводити людей, але відвідувачі були не задоволені, тому що вони заплатили гроші за вхід. ОСОБА_20 в цей час не було в кафе, він приїхав, щоб врегулювати питання з відвідувачами і закрити зал.

Свідок пояснила, що під час з`ясування стосунків з ОСОБА_22 ОСОБА_32 стояла з правої сторони від свідка і бризнула балончиком, після чого співробітники відвели її в підсобку для промивання очей. Коли виник цей конфлікт, то в залі була включена світломузика. Приїхав ОСОБА_26 , вимкнув музику і включив світло. ОСОБА_26 був одягнений в світлу сорочку в клітинку.

Свідка допитували в ході досудового розслідування, але слідчий перекручувала покази свідка, увесь час задавала одні й ті ж самі питання. Слідчий сказала, що суд розбереться.

Зі слів офіціантки, яка залишалася в залі- сутичка виникла між ОСОБА_32 і іншими відвідувачами після того, як ОСОБА_32 розпилила балончик. Почалася штовханина ; ОСОБА_32 розбила бокал і розмахувала ним. Потім ОСОБА_32 вийшла на вулицю і люди бачили, як вона впала на сходинках.Коли ОСОБА_26 приїхав до кафе, то у нього не було сутички з ОСОБА_32 , він стояв за барною стойкою і віддавав гроші відвідувачам. На момент надання свідчень суду свідок перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_65 .

Свідок ОСОБА_66 у судовому засідання пояснила, що працювала у ОСОБА_20 з 2011р. по 2013 рік. Потерпілу візуально пам`ятає, звати її ОСОБА_67 , так як вона є клієнтом кафе «Тет-а-Тет». На день міста 22 чи 23 числа 2012 року, точну дату не пам`ятає, вона працювала в кафе «Тет-а -Тет» барменом та знаходилась за барною стійкою. На роботу прийшли раніше приблизно в 21-00 год., тому, що це був святковий день та були заброньовані столи які було треба раніше підготувати. Працювали, було все добре, потім у вечері приблизно о 23-00 годині до клубу прийшла компанія з двох молодих чоловіків та двох дівчат у тому числі ОСОБА_67 . Вони замовили пиво та фрукти. Потім десь о полуночі, вона помітила, що ОСОБА_15 , адміністратор закладу стояла біля столика за яким сиділа ОСОБА_46 та щось їм пояснювала, при цьому у руці держала пляшку з коньяком, яку потім поставила на стіл. В цей час ОСОБА_32 різким рухом руки щось зробила, а ОСОБА_15 , адміністратор повернулась та пішла у підсобку її підтримувала за руку ОСОБА_15 яка у них працювала стажером. Як потім розповіла ОСОБА_15 , то їй ОСОБА_32 бризнула газовим балончиком у обличчя. Юля з підсобки більш не виходила. Коли свідок до неї зайшла, то побачила, що у неї червоне усе обличчя, вона терла очі та умивалась. В цей час у закладі почалась якась сутичка. Юля адміністратор наказала включити світло, зробити музику тихіше та пояснити клієнтам, що заклад закривається. Вони це зробили. Клієнти закладу почали сперечатись у тому числі і ОСОБА_68 . Багато людей повиходило із закладу тому, що бризги від газового балончика розійшлись по всьому повітрю та закладу.

ОСОБА_20 , господаря закладу, в цей час не було він приїхав коли йому подзвонили. ОСОБА_69 відразу, як приїхав зайшов у підсобку, потім вийшов та повідомив, що заклад закривається. Люди обурювались тим, що тільки прийшли заплатили гроші за вхід і треба уходити, та хто така ОСОБА_40 , що через неї закривають заклад. ОСОБА_32 продовжувала сперечатись з іншими клієнтами закладу. Потім вони закрили заклад, почали прибирати.

ОСОБА_26 приїхав до закладу десь о 21-00 годині , відкрив заклад та поїхав по своїм справам. Коли повернувся ОСОБА_26 до закладу -точно не пам`ятає.

ОСОБА_32 сперечалась з клієнтами закладу, які були біля столика за яким вони знаходились, а саме з дівчатами, які танцювали біля них. В момент сварки ОСОБА_32 розмахували руками та заділа бокал з під пива, який впав на підлогу та розбився. Це було вже після того, як ОСОБА_46 сперечалась з адміністратором. ОСОБА_32 була в не тверезому стані, люди намагались її вгамувати, але це було марно.

ОСОБА_20 взагалі не було у закладі доки йому не подзвонили. Коли він приїхав він одразу пішов до адміністратора ОСОБА_70 у підсобку. Потім ОСОБА_26 вийшов з підсобки вибачився перед клієнтами закладу, повернув кошти тим хто тільки прийшов. Усі повиходили і заклад закрився.

У чому був одягнений ОСОБА_26 , нібито в джинси синього кольору та рубаху у клітинку, він завжди так ходив, точніше не пам`ятає. Запаху алкоголю від нього не було, бо він взагалі не п`є спиртного. Світло в закладі було притемнено, грала світло-музика. На відстані п`яти метрів було видно достатньо добре. Конфліктна ситуація продовжувалась доки не закрився заклад. Потім свідок також чула сварки на вулиці. Коли приїхав ОСОБА_26 до закладу, то знаходилась ОСОБА_32 у закладі чи ні - свідок не пам`ятає. Після того як заклад закрився, вони почали прибирати, а потім ОСОБА_26 та адміністратор ОСОБА_15 відвезли їх до дому. ОСОБА_26 увесь час був з ними та нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2012р. вона прийшла о 20.30, до кафе «Тет» в м. Синельникове, щоб спробувати попрацювати офіціанткою. На барі у них працювала дівчина на ім`я ОСОБА_72 . В цей день 22.09.2012 р. ОСОБА_3 , в закладі почти не був.

Приблизно о 23.00 год. зайшла компанія молодих людей, в стані алкогольного сп`яніння: дві дівчини та два хлопця, в цей період часу всі столики були зайнятті, та попросили домовитись за вільний столик. Свідок відповіла, щоб вони підійшли до ОСОБА_9 , тому, що вона адміністратор закладу. За столик просили дівчата, і їм винесли вільний столик з підсобного приміщення. В цей день був день міста Синельникове і було дуже багато людей. Хлопців не дуже пам`ятає, а пам`ятає тільки дівчат, одна із них була, світла висока, а інша з темним волоссям. Інша дівчина, як вона узнала пізніше- була ОСОБА_35 одягнута в коротку світлу спідницю, світлу футболку або майку і крючком в`язані білі чоботи без каблуків. їх столик стояв зліва біля входу.

Також пам`ятає, що на барі вони замовляли пиво розливне, та фруктову нарізку. Хто саме замовляв та розплачувався не пам`ятає, здається дівчата на барі. Сама виносила заказ: чотири бокали пива, чотири рюмки та здається фруктову нарізку.

Приблизно о 24.00 вона прибирала на столиках, аж раптом побачила, що біля вищевказаного столика стоїть ОСОБА_73 , та біля неї стоїть дівчина з темним волоссям, невеликого зросту, але вища ОСОБА_74 , та свариться з нею, свідок була приблизно на відстані через два столика, але чула, що виник якийсь конфлікт. В цей момент ОСОБА_74 показувала руками в сторону бару, та свідок зрозуміла, що просить підійти дівчину до бару. Свідок підійшла трохи ближче , та побачила, що в руках у ОСОБА_74 був коньяк марки « Жан Жак» місткістю 0.5 л. Дівчина хотіла відібрати у ОСОБА_74 пляшку коньяку, та тримала її руками, а ОСОБА_74 не віддавала. Вони стояли одна навпроти іншої обличчям, в цей момент підійшла ОСОБА_32 , та почала доказувати та кричати, що коньяк вони купували у них на барі. Раптом вона побачила, що ОСОБА_32 підійшла до дівчини за спину і в цей момент бризнула в обличчя ОСОБА_9 , круговим махом руки. Після цього ОСОБА_64 поставила коньяк на стіл, і відійшла від столику, та почала витирати очі. Поставивши підніс на стіл, пішла до ОСОБА_64 , в підсобне приміщення, щоб оказати першу допомогу. Дві дівчини залишились на місці, біля свого столику.

ОСОБА_64 промивала очі водою, і казала, що їй дуже боляче, а потім вона зрозуміла, що це був балончик з неприємним запахом. На протязі всього часу ОСОБА_73 більше не виходила з підсобного приміщення, вона залишалася з нею, тому, що хотіла допомогти, і чекала доки не зайшов ОСОБА_3 хазяїн закладу.

Він приїхав приблизно о 00.15 год. та запитав у ОСОБА_64 , що сталося тому, що йому хтось подзвонив, хто саме, вона не знає, чи ОСОБА_16 чи бармен. В той момент вона вийшла, щоб покурити, ОСОБА_26 залишався в приміщенні разом з ОСОБА_64 і вона чула, що він казав, що треба зачинятись, що відбувалось в закладі далі не знає. Коли свідок проходила мимо столику то бачила, що ОСОБА_32 стояла біля нього, поруч з нею хтось стояв, чи виходив, точніше не пам`ятає тому, що це було дуже давно. Щоб ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_32 , свідок не бачила. Щоб виникали у ОСОБА_26 якісь конфліктні ситуації з кимось також не бачила.

Протягом вечора досить часто підходили гості закладу до неї та до адміністратора ОСОБА_75 та скаржились саме на компанію, яка сиділа при вході. Говорили про не зовсім адекватну їх поведінку. Особливо часто звертали увагу на одну з дівчат цієї компанії, як пізніше вона дізналась це була ОСОБА_46 , адже вона танцювала при вході та постійно своїми рухами чіпляла інших відпочиваючих закладу, коли їй робили зауваження, вона щось відповідала і намагалась спровокувати конфлікти, це було явно видно з поведінки та

невеликих сутичок, які були між нею та іншими дівчатами та хлопцями,

та привертала увагу усіх.

Про інцидент, який стався між ОСОБА_32 та ОСОБА_14 хоче додати: що

бачила, що вона бризнула з якоїсь ємності, схожої на балончик, саме правою

рукою, це не була рідина з чарки, адже чарок на столі не було. Також вказала, що вона стояла з правого боку ОСОБА_75 , поряд, тому все бачила. Після того, як вона провела постраждалу ОСОБА_76 до підсобки, вийшла і побачила, що сутичка продовжилась між ОСОБА_77 та іншими відпочиваючими, хто був саме не може говорити, так як це була кучка осіб, вона не всіх знає. До ОСОБА_32 підходили постійно різні відпочиваючі, і вона продовжувала всім відповідати нецензурною лексикою та провокувала сутичку. Свідок бачила, що біля її столика між нею та іншими відпочиваючими, відбувалась якась штовханина, багато хто з речами йшов на вихід, так як перелякалися. Підійшовши до місця де була сутичка між натовпом та ОСОБА_77 , до столика вона пройти не змогла, натовп стояв щільно, але побачила що ОСОБА_67 галасила, говорила нецензурні слова, та розмахувала руками, в результаті чого вона з розмаху

знесла пивний бокал з пивом, який стояв ліворуч від неї, з столу. Скло розлетілось, це вона добре запам`ятала, так як в умовах прийняття на роботу, за увесь битий посуд відповідає офіціант. Багато відпочиваючих дуже були незадоволені та пішли з закладу, інші просто вибігали так як після бризків балончика в тому місці залишався від нього

слід, та було важко дихати.

Після дванадцятої години приїхав ОСОБА_3 , йому хтось повідомив про пригоду яка сталася в кафе. Він у неї запитав що сталося, вона коротко розповіла йому ситуацію, та сказала що постраждав адміністратор, він пішов до підсобки. Він вийшов до зали, натовп біля столику з ОСОБА_77 залишався. ОСОБА_3 голосно закричав, що заклад зачинено, та звернувся до натовпу, наголошуючи, що заклад зачинено та прохав усіх вийти.

Свідок залишилась у залі, хотіла почати прибирати врешті-решт увесь залишений посуд. Самий крайній стіл , де була ОСОБА_32 не був вільний, вона продовжувала голосно сваритись з кимось, говорити нецензурні вислови та штовхатись. Вона стояла сама, навіть не бачила більше іншу дівчину яка з початку була з нею, та кричала на ОСОБА_76 . Де її компанія поділась теж не знає.

Після цього свідок вийшла на вулицю покурити і стояла навпроти сходів. Через хвилин 5 побачила, що ОСОБА_6 виходить, але вона дуже погано трималась на ногах, було очевидно, що вона дуже п`яна, до того ж вона з кимось штовхалась з хлопців. Та виходячи вона спіткнулась на сходах і впала, свідку здалось що вона забилась досить сильно, так як вона по них скотилася, потім вона встала, та пішла за ріг закладу.

Свідок ОСОБА_78 пояснив суду, що він був присутнім 22.09.2012 р. в кафе «Тет-А-Тет», Він разом з ОСОБА_19 поїхали в магазин, щось купити. Були відсутні близько години. Потім хтось зателефонував ОСОБА_26 і повідомив про те, що сталась якась подія. Вони повернулись до кафе коли вони повернулись з ОСОБА_3 , то світло було ввімкнуте, багато людей стояло надворі, але в середині закладу теж залишались люди. ОСОБА_26 зайшов до закладу, а він слідом за ним. В закладі біля крайнього столу стояла дівчина, яка говорила безліч нецензурних висловів, принижували усіх присутніх, її мова була нечітка, було очевидно, що вона п`яна, та крім того вона з кимось сварилась, виясняла стосунки.

Коли ОСОБА_3 зайшов до закладу, то він одразу пішов до підсобки, трішки пізніше вийшов та сказав, що заклад зачинено, в сторону ОСОБА_3 було чутно непристойні вислови від ОСОБА_32 він не звернув уваги і попрохав охорону їх вивести. Він ще залишався в закладі, ОСОБА_79 вийшов вдруге, так як не всі ще вийшли, дівчина яка галасила, ще залишалась, ОСОБА_26 повторно сказав всім вийти, та повернувся у підсобку.

Вона говорила щось у його бік. ОСОБА_79 не виходив з підсобки. Свідок пішов з закладу. Майже одразу після нього дівчина покидала заклад, виходячи вона перечепилась та впала на сходах на руки, потім вона піднялась та пішла в сторону закладу «Січ».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 та достатність і допустимість доказів, яки доказують вину обвинуваченого, або спростовують її, суд враховує положення ч.1 ст.337 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді та встановлює межі майбутнього судового розгляду.
Європейський Суд з прав людини, практика якого згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні ( рішення ЄСПЛ від 26 червня 2008 року у справі « Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене, як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі « Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року) зазначено, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 19.12.1989 у справі « Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
04 грудня 2014 року слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_80 у кримінальному провадженні №0001491 була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України( а.с.29 т.2).
В обґрунтування постанови слідчий зазначила, що згідно висновку експерта №350 від 04.12.2014 року КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Синельниківське міжрайонне відділення- тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні ( більш як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року , наказ №6.

Пошкодження голови у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я ( пункт 2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом №6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Вказана правова кваліфікація відображена і в повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року і в обвинувальному акті.
Отже, правова кваліфікація тілесним ушкодженням виявленим у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку; забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки; внутрішньо-шкіряного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу; синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я- органом досудового розслідування не надавалась, ОСОБА_3 в цих діях не підозрювався і не обвинувачується.

Оскільки державним обвинуваченням не дана правова кваліфікація діям обвинуваченого ОСОБА_3 в частині спричинення потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, обвинувачення в цій частині не уточнювалось і потерпілою самостійно не підтримувалося, то суд обмежується з`ясуванням обставин справи і наявністю доказів тільки в частині обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До вказаної категорії- середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 21 день, відноситься тілесне ушкодження, яке було виявлено у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті .

Інші тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку; забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки; внутрішньо-шкіряного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу; синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я .

Тому обставини і механізм спричинення потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень виходять за межі судового розгляду обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

Судом були досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які долучені до обвинувального акту:

- протокол слідчого експерименту від 15.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: «...Знаходячись в приміщенні відділення СМЕ м. Синельникове, потерпіла ОСОБА_6 пояснила що: 22.09.2014 приблизно о 23.00 приїхала до кафе «Тет», яке знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, відсвяткувати День міста Синельникове. Коли я зайшла у кафе, то побачила. Що там вже є мої знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 . Я сіла за стіл, який знаходився по ліву сторону від входу у кафе навпроти сцени. Ми замовили пляшку горілки об`ємом 0,7 л та закуску. Розпивши спиртні напої я дала гроші, Грабовець ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , щоб заказати спиртне, а саме пляшку коньяку, вони замовили, але сказали, що коньяк принесуть пізніше, тому, що поставили його до холодильника. Коли нам винесли коньяк до нас підійшла адміністратор, як я узнала пізніше ОСОБА_73 , та сказала, що зі своїм спиртним до закладу заходити не можна, ми заперечували, сказали, що ми його купили в цьому закладі, на цій підставі виникла сварка, між ОСОБА_86 , тому що вона сиділа ближче всіх до входу. В результаті цього ОСОБА_73 схопила ОСОБА_87 за волосся та почала смикати, а я вибігши з-за столу почала, відтягувати ОСОБА_74 від ОСОБА_88 . Потім все заспокоїлося, і ми знову сіли за столик, але потім знову підбігла ОСОБА_74 , вже разом з офіціанткою, та покликавши мене почала провокувати на бійку, штовхаючи мене, я схопила її за руки, щоб вона мене не штовхала. В цей момент я не зрозуміла, що сталося, але ОСОБА_89 бризнула газовим балончиком, від чого деякі відвідувачі вибігли на двір. А потім підійшла ОСОБА_73 разом з чоловіком на прізвище ОСОБА_79 , та вказала на мене, ОСОБА_79 підійшовши до мене вдарив мене долонею по обличчю, в цей момент вискочив ОСОБА_10 , щоб мене захистити, тоді ОСОБА_79 вдарив його в обличчя кулаком. Грабовець відійшов в сторону. Тоді ОСОБА_79 замахнувшись, на мене я захищаючись виставила руки, а він почав їх викручувати в сторону, я почала витягувати руки, але ОСОБА_79 заламав мені ліву кисть, після цього я відчула сильний біль в третьому пальця лівої кисті, почала кричати, тоді він відштовхнувши мене вперед, та вдарив ногою в область живота, від отриманого удару, я присіла, та відклонилася. Тоді ОСОБА_79 взявши недопиту скляну пляшку горілки зі столу, вдарив мене в область голови зліва, від отриманого удару пляшка розбилась, а я втратила свідомість. Опритомніла я від того, що відчувала різку біль від ударів, відкривши очі побачила, що мене б`є ногами ОСОБА_79 , а саме наносить мені удари в область тулуба, та кінцівок. Охоронці Альянс Гарант почали відтягувати від мене ОСОБА_79 він упирався та погрожував, що вб`є мене. В цей момент до мене підбігла ОСОБА_90 та почала витягувати з кафе. Потім я звернулась для отримання першої медичної допомоги в Синельниківську ЦРЛ...».

( а.с.43-46 т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 були пред`явлені для впізнання фотознімки обвинуваченого ОСОБА_3 і вона його впізнала на фото№3;

( а.с.313-315 т.3);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_47 були пред`явлені для впізнання фотознімки обвинуваченого ОСОБА_3 і вона його впізнала на фото№2;

( а.с.319-321 т.3);

Окрім свідчень потерпілої ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_91 , обвинувачення посилається на висновки судово-медичних експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В копії акту судово-медичного обстеження» №290 від 25.09.2012 року Синельниківського міжрайонного відділення ОКЗ « Бюро СМЕ» експерт прийшов до наступних підсумків:

- При судово-медичному обстеженні у неї встановлені тілесні пошкодження у вигляді: забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку; забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу; синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу; закритого крайового перелому основи

нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, без зміщення уламків;

- Численність, локальний характер, встановлених у неї тілесних пошкоджень, та локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, свідчать за те, що вони є наслідками травматичного впливу тупого твердого травмуючого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею і що давність їх утворення, може відповідати

строкам, вказаним у відношенні та самою обстеженою, тобто 22.09.2012 року;

- Пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день) (пункт 2.2.2 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 «Про

розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.);

( а.с. 21-22 т.1)

З копії висновку експерта №82/Е від 16.04.2013р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н., вбачається, що :

- Судово-медичною експертизою у неї ( ОСОБА_6 ) встановлені тілесні пошкодження у вигляді: забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку; забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу; синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу; закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, без зміщення уламків;

- Численність, локальний характер, встановлених у неї тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, свідчать за те, що вони спричинені не менш ніж 8-9 контактами з тупим твердим травмуючим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею і що давність їх утворення, може відповідати строкам, вказаним у постанові, та наданій медичній документації, тобто 22.09.2012 року;

- Пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день) (пункт 2.2.2 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

( а.с.270-271 т.3)

Згідно з висновком експерта №350 від 04.12.2014р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н. :

- Судово-медичні експертні дані щодо численності встановлених тілесних пошкоджень, їх локального характеру та різноманітної локалізації, виключають вірогідність їх одномоментного утворення внаслідок падіння;

- В даному конкретному випадку, встановлення вірогідності механічного самоушкодження входить до компетенції слідчих органів і вирішується оперативно-слідчим шляхом;

- Судово-медичних експертних та клінічних даних, які б свідчили за різночасове спричинення пошкоджень у потерпілої - не встановлено;

- Характер, встановлених тілесних пошкоджень, може відповідати строкам їх спричинення, вказаним у постанові та наданій медичній документації, тобто 22.09.2012 року;

- Об`єктивні клінічні дані щодо характеру тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілої під час її надходження до лікувального закладу, а також експертні дані, отримані під час безпосередньої судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , вказують на відповідність дати їх нанесення, відображеним у постанові слідчого, медичній документації та самою постраждалою, тобто 22.09.2012 року.

( а.с. 26-28 т.2)

Згідно з висновком експерта №365-додатковий, який був зроблений за наслідками слідчого експерименту від 15.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 експерт встановив, що: « Судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності та локалізації тілесних пошкоджень, встановлених у ОСОБА_6 , не суперечать умовам і механізму, зазначеним потерпілою безпосередньо під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року».

(а.с. 47-48 т.2)

Судом був досліджений висновок експерта» №2 до висновку експерта №82/Е від 16.04.2013 року; №350 від 04.12.2014 р.; №365 від 16.12.2014 р. , згідно з висновками якого:

- Характер, численність та різноманітна анатомічна локалізація тілесних ушкоджень, що були встановлені у потерпілої, а саме у вигляді: забитої рани шкіри потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, забою лівої половини грудної клітки, садна шкіри у проекції лівої лопатки, внутрішньо-шкірного крововиливу на внутрішній поверхні правого плеча і саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна шкіри у ділянці лівого ліктьового суглобу, синців на передній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу, закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, без зміщення уламків, виключають вірогідність їх одномоментного утворення внаслідок падіння;

- Судово-медичних експертних та клінічних даних за різночасове утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не встановлено;

- Вирішення питань щодо вірогідних умов утворення тілесних ушкоджень - не входить до компетенції судово-медичного експерта.

( а.с.. 2-4 т.4)

За клопотанням сторони захисту під час досудового розслідування, 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001491 від 07.08.2014 року слідчим суддею була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Після встановлення обставин справи і допиту експерта ОСОБА_92 кримінальне провадження № 0001491 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України було направлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Згідно з висновком судово-медичної експертної комісії № 68 ( експертиза розпочата 13.03.2017 року, закінчена 20.03.2017 року) на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , 1983 року народження, з огляду на відомі обставини і дані медичних та судово-медичних документів, відповідно до питань, поставлених на вирішення, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

Питання 1: «Якими об`єктивними медичними даними обґрунтована тривалість розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , строком понад 21 день?»

Відповідь: Згідно аналізу наданої медичної (медична карта амбулаторного хворого, рентгенологічні знімки) та судово-медичної документації («Акт» №290, «Висновки експерта»: №82/Е, №350, №365-додатковий, №2), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закритий крайовий (пресуглобний) перелом основи нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної області, забій лівої половини грудної клітки з садном в проекції лівої лопатки, внутрішньо шкірний крововилив правого плеча, садно правого ліктьового суглоба, садно лівого ліктьового суглобу, синці лівого стегна і лівого колінного суглобу.

Аналізом наданих рентгенограм комісією експертів встановлено, що на рентгенограмі від 10.10.2012р. визначається перелом основи нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті без ознак зрощення та формування кісткової мозолі, що є обґрунтованими клінічними даними про тривалий розлад здоров`я терміном 4-6 тижнів.

Питання 2: «Яким способом нанесене кожне із виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?»; Питання 3: «Від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 .?»; Питання 4: «Яким чи якими предметами нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 .?»

Відповіді на питання 2,3,4: Встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його (їх) немає можливості. Тілесні ушкодження спричинені від травматичної дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі.

Крайовий перелом основи 3-го пальця лівої кисті міг виникнути в результаті позамежного відгинання нігтьової фаланги пальця в тильний бік відносно кисті.

Питання 5: «В який термін нанесено кожне з виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень чи їх групи?»

Відповідь: Аналіз наданої медичної документації (24.09.2012р.), з урахуванням даних первинного судово-медичного дослідження (25.09.2012р.), дає можливість комісії експертів прийти до висновку, що встановлені тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін часу, їх виникнення може відповідати даті 23.09.2012р. Будь-яких об`єктивних судово-медичних та медичних даних про різний термін спричинення тілесних ушкоджень - не встановлено.

Питання 9: «Чи могло бути ушкодження крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої руки ОСОБА_6 шляхом удару навідмах о твердий предмет?»

Відповідь: По характеру встановленого крайового перелому основи 3-го пальця лівої кисті, комісія експертів встановила механізм його виникнення: позамежне відгинання нігтьової фаланги в тильний бік відносно кисті.

Питання 11: « До якої ступені тяжкості відноситься кожне окреме тілесне ушкодження ОСОБА_6 .?»

Відповідь: Закритий крайовий (пресуглобний) перелом основи нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, за своїм характером, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Питання 12: «Чи є обґрунтовані сумніви у тривалості розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , строком понад 21 день?»

Відповідь: Будь-яких сумнівів стосовно обґрунтованості термінів тривалості розладу здоров`я у гр. ОСОБА_6 комісією експертів не встановлено. Тривалість розладу здоров`я гр. ОСОБА_6 строком понад 21 добу обумовлена травматичним перебігом відновлення функції травмованого присуглобного перелому основи нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, що не суперечить загальним термінам .

В судовому засіданні 26 жовтня 2016 року був допитаний експерт ОСОБА_93 .

Експертом під присягою були надані роз`яснення акту судово-медичного обстеження» №290 від 25.09.2012 року ; висновків експерта №82/Е від 16.04.2013р.; №350 від 04.12.2014р.; №365-додатковий, який був зроблений за наслідками слідчого експерименту від 15.12.2014 року.

Експерт пояснив, що він пам`ятає обставини досліджень і складання висновків, підтримує свої висновки. Всього у потерпілої було встановлено 8 тілесних ушкоджень, в тому числі, перелом нігтьової фаланги середнього пальця. Експерт зазначив, що тілесні ушкодження могли бути отриманні при ударному впливі, більш вірогідно тупим, твердим предметом; такий перелом можливо було отримати при падінні. Разом з тим, експерт не спростував механізм спричинення тілесних ушкоджень, який був показаний потерпілою під час слідчого експерименту 15.12.2014 року, тобто шляхом викручування пальців рук. Пояснив, що такий механізм отримання такого перелому, також, можливий.

В судовому засіданні 21 липня 2017 року були допитані експерти ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , яки надавали висновки у складі комісії.

Експертами під присягою були надані роз`яснення висновків судово-медичної експертної комісії № 68 від 20.03.2017 року.

Експерт ОСОБА_94 пояснив суду, що комісійна експертиза проводилась по матеріалам справи. Разом з тим, за погодженням з судом, через канцелярію КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» потерпілою ОСОБА_6 була надана амбулаторна карта Синельниківського поліклінічного відділення на ОСОБА_6 , яка відповідала копіям а/карти наявної в матеріалах кримінального провадження; рентгенографію грудної клітки ліворуч №890 від 24.09.2012 року; рентгенографія №889 від 24.09.2012 р. на ОСОБА_6 рентгенологічні знімки ІІІ пальця лівої кісті від 24.09.2012 року і від 10.10.2012 року.
Крім того, експерт ОСОБА_94 засвідчив суду, що єдиний механізм виникнення крайового перелому основи 3-го пальця лівої кісті- це позамежне відгинання нігтьової фаланги в тильний бік відносно кисті. Такий механізм пояснюється анатомічною будовою руки людини. Також, експерт зауважив, що механізм спричинення такого тілесного ушкодження неможливий при « скручуванні» пальців.
Проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, взаємному зв`язку суд приходить до таких висновків:

Відповідно до ст..7 КПК України- однією із засад кримінального провадження- є безпосередність дослідження доказів.

Згідно до вимог ст.23 КПК України- Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне. В ході судового розгляду були допитані, як свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_53 , ОСОБА_98 , потерпіла ОСОБА_6 , так і свідки захисту ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_66 , ОСОБА_101 .

Вказані особи надавали суперечливі свідчення щодо обставин справи, обставин виникнення конфлікту і щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 саме обвинуваченим ОСОБА_65 .

Конкретні свідчення про те, що саме ОСОБА_26 спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 вбачаються тільки в поясненнях потерпілої ОСОБА_6 . Інші свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_96 , ОСОБА_53 , ОСОБА_98 - або не були присутніми в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ( свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_96 , ОСОБА_53 , ОСОБА_97 ) , або не бачили ці обставини , як наприклад свідок ОСОБА_102 .

Крім того, вказані свідки особисто з ОСОБА_19 знайомі не були, раніше його не бачили. Їх свідчення узагальнюються тим, що потерпілій наносив удари високий чоловік в білому светрі. Про те, що потерпілу побив « хазяїн кафе» їм стало відомо пізніше зі слів потерпілої.

Впізнання під час досудового розслідування з цими свідками не проводилось. Під час судового розгляду свідки не змогли впізнати обвинуваченого, як особу, яка наносила удари потерпілій ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_97 пояснювала суду про те, що вона виходила з приміщення, а коли повернулась, то бачила, як ОСОБА_26 , який був раніше їй знайомий бив ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_26 викручував потерпілій руки і у неї виник перелом - свідку стало відомо від потерпілої.

Крім того, суд враховує те, що свідок ОСОБА_97 - є родичкою потерпілої , тому суд критично ставиться до її свідчень.

З цих же міркувань суд надає критичну оцінку протоколу впізнання особи за фотографією від 05.06.2015 року ( а.с.319-321 т.3), згідно якого свідок ОСОБА_97 впізнала на фото №2 ОСОБА_103 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_97 надавала свідчення щодо того, що раніше була знайома з обвинуваченим, оскільки відвідувала кафе « Тет-а-тет» і знала, що він хазяїн цього кафе.

Також, суд не приймає до уваги, як доказ і надає критичну оцінку протоколу впізнання особи за фотографією від 04.06.2015 року ( а.с.313-315 т.3), згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото №3 ОСОБА_49 , оскільки з моменту події пройшло майже два роки. Отже, протокол впізнання носив суто формальний характер.

Також, слід зазначити про те, що пояснення потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_19 повністю спростовуються свідченнями ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 .

Вказані особи підтвердили суду, що ОСОБА_26 був відсутнім у приміщенні кафе « Тет-а-тет» під час виникнення конфлікту, він приїхав пізніше, до ОСОБА_32 не підходив , а перебував у іншому кінці зала за барною стойкою, де роздавав відвідувачам гроші.

Також, всі свідки, як обвинувачення, так і захисту, пояснили суду, що дійсно конфлікт між відвідувачами мав місце, була сутичка, зібрався великий натовп, хтось наносив удари потерпілій ОСОБА_32 , яка впала на пол.

Разом з тим, суд наголошує, що свідки обвинувачення, окрім ОСОБА_32 і ОСОБА_97 , не змогли впізнати особу, яка наносила удари потерпілій, як ОСОБА_49 , а свідки захисту наголошували на тому, що обвинувачений не наближався до потерпілої і взагалі був відсутній під час конфлікту.

Різняться пояснення свідків і щодо одягу, в який був одягнений чоловік, який наносив удари потерпілій. Свідки обвинувачення стверджують про те, що чоловік був одягнутий в білий светр і джинси.

Свідки захисту, ОСОБА_64 , ОСОБА_100 , ОСОБА_66 , пояснили суду про те, що ОСОБА_26 в вечір події був у сорочці в клітину.

Крім того, наявні суперечності в свідченнях свідків обвинувачення , які стосуються стану потерпілої і того, яким чином вона потрапила в лікарню. Сама потерпіла ОСОБА_32 пояснювала суду про те, що вона разом з усіма вживала алкогольні напої, скільки випила в той вечір- не пам`ятає . Свідок ОСОБА_53 підтвердила це суду. Натомість свідок ОСОБА_89 стверджувала, що в той вечір всі були тверезі.

Свідок ОСОБА_97 , яка пояснила суду, що в момент початку конфлікту вона була відсутня, оскільки вийшла на вулицю- стверджувала суду, що удар пляшкою коньяку по голові потерпілій наніс ОСОБА_108 . Вказані свідчення суперечать свідченням потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на тому, що « ОСОБА_3 почав її ображати нецензурними висловами, та штовхати, він схопив її за ліву руку та вивернув їй палець, вона почала захищатись, ОСОБА_3 вдарив її в живіт, потім взяв пляшку з горілкою і вдарив нею її по голові, далі нічого не пам`ятає».

Отже, обставина, яка зазначена в обвинувальному акті , щодо того, що обвинувачений ОСОБА_26 наніс удар потерпілій ОСОБА_6 пляшкою горілки по голові- вказана зі слів потерпілої і об`єктивними доказами не підтверджується, а додатково спростовується поясненнями свідків, в тому числі свідків обвинувачення, про те, що в той вечір вони вживали коньяк, пляшка якого перебувала на столі і із-за чого виник конфлікт з персоналом кафе.

Свідок ОСОБА_97 пояснила, що вони разом з ОСОБА_109 відвели потерпілу в лікарню, а потім туди прийшли ОСОБА_53 і ОСОБА_102 . Ці свідчення суперечать свідченням ОСОБА_110 , який пояснив, що в той вечір він був сильно випивши, вони з ОСОБА_111 викликали таксі і поїхали додому.

Суд вважає, що свідчення свідків захисту узгоджуються одне з одним, повно та всебічно дозволяють відтворити обставини справи.

Суд не приймає до уваги зауваження обвинувачення про те, що вказані особи змінили свої свідчення під час судового розгляду.

Це відповідає вимогам ст.23 КПК України, щодо безпосередності дослідження доказів і допиту свідків. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001491 від 07.08.2014 року- вказані свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_100 , ОСОБА_64 неодноразово звертались до слідчого ОСОБА_112 з клопотанням про залучення до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень.

Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_19 заявлялось клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_113 задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено ( а.с.172 т.2).

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від участі в слідчому експерименті за участі ОСОБА_20 і його свідків( а.с.174 т.2).

Окремо слід зауважити, що питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень відноситься до предмету доказування у справі, оскільки має вирішальне значення при дослідженні доказів і встановленні характеру і механізму, який визначений потерпілим і вказаний в обвинувальному акті і мають бути підтверджені об`єктивним доказами, що узгоджуються один з одним у сукупності і взаємному зв`язку .

Тобто, питання щодо характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень підлягає найбільш ретельному дослідженню для встановлення відповідності пред`явленому обвинуваченню.

У кримінальному провадженні №0001491 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України , як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею призначались судово-медичні експертизи.

Суд ще раз наголошує на тому, що справа розглядається в межах обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, тобто судом досліджується можливий механізм спричинення потерпілій ОСОБА_6 крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті, без зміщення уламків.

Як зазначено в обвинувальному акті: « При цьому потерпіла ОСОБА_6 , щоб уникнути ударів виставила ліву та праву руки у направленні ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 вивернув ліву кисть потерпілої, в результаті умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті, без зміщення уламків».

Натомість, під час досудового розслідування, в ході слідчого експерименту від 15.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , вона пояснювала, що : « Тоді ОСОБА_79 замахнувшись, на мене я захищаючись виставила руки, а він почав їх викручувати в сторону, я почала витягувати руки, але ОСОБА_79 заламав мені ліву кисть, після цього я відчула сильний біль в третьому пальці лівої кисті, почала кричати, тоді він відштовхнувши мене вперед, та вдарив ногою в область живота, від отриманого удару, я присіла, та відклонилася.»( а.с.43-46 т.2).

Під час надання свідчень в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснювала суду, що обвинувачений ОСОБА_26 утримував її за кінцівки пальців і викручував їх, внаслідок цього вона відчула різкий біль. Вказана обставина підтверджується журналом судового засідання від 20 вересня 2015 року ( а.с. 66,т.1 , запис №59).

Експерт ОСОБА_114 пояснив суду, що такий механізм спричинення тілесних ушкоджень, також не виключається.

При вирішенні питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень суд дійшов до висновку , що механізм спричинення тілесних ушкоджень, який пояснила потерпіла ОСОБА_6 суду і який зазначений в обвинувальному акті суперечить висновкам комісійної експертизи, в ході якої експертами була надана відповідь на « Питання№9» - комісія експертів встановила механізм його виникнення: позамежне відгинання нігтьової фаланги в тильний бік відносно кисті.

Крім того, при вирішенні питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України суд враховує такі обставини і документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0001491 від 07.08.2014 року.

23.09.2012 року Синельниківським МВ було прийнято заяву потерпілої ОСОБА_6 , яку внесено до ЖРЗСП за №3757 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка нанесла їй тілесні ушкодження приблизно о 23:30 год. 22.09.2012 року, в кафе «Тет» по вул. Миру, м. Синельникове .

За результатами дослідчої перевірки цієї заяви було прийнято постанову про відмову у відкритті кримінальної справи від 03.10.2012 року ( а.с. 284 т.3). Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження №0001491 від 07.08.2014 року- відсутні ( а.с.12-14 т.2).

30.01.2013 року потерпіла ОСОБА_6 знов звернулась до Синельниківського МВ з повідомленням про цей же злочин, яке було у цей же день внесено до ЄРДР за №0000231 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 ( а.с.262, 259 т.3) .

За наслідками досудового розслідування була встановлена відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 27 грудня 2013 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( а.с.282 т.3).

Відомості про оскарження вказаної постанови, її скасування- в матеріалах кримінального провадження №0001491 від 07.08.2014 року- відсутні. Отже, вказана постанова про закриття кримінального провадження №0000231 від 27 грудня 2013 року, не скасовувалась і є чинною на сьогоднішній день.

07.08.2014 року потерпіла подала заяву про внесення відомостей до ЄРДР і на підставі цієї заяви були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001491 за ознаками ст.125 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Суд вважає це порушенням принципу правової визначеності, оскільки за наявності процесуального рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і закриття провадження за тим самим фактом- органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0001491 за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

Крім того, суд зауважує на наступне:

Судом були досліджені один висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи №290 від 25.09.2012 року і чотири судово-медичні експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості, механізму та локалізації тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

-№ 350 від 04.12.2014 року;

-№ 82/Е від 16.04.2013 року,

-№ 365 від 16.12.2014 року;

-№ 2 від 09.01.2017 року;

які були проведені судово-медичним експертом Синельниківського МВ ОСОБА_115 .

Вихідні дані для висновку експерта № 350, який вказаний в обвинувальному акті, отримані експертом при судово-медичному огляді ( акт судово-медичного обстеження від 25.09.2012 року) , про що зазначено в описовій частині на 3-му аркуші та підтверджено самим судово-медичним експертом ОСОБА_116 в ході його допиту в судовому засіданні, та амбулаторної карти хворої.

В матеріалах справи відсутній оригінал висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи №290 від 25.09.2012 року, а наявна копія цього висновку ( а.с.21-22 т.2).

Акт судово-медичного №290 від 25.09.2012 року наданий суду в копії, яка ніким не завірена і не посвідчена ( а.с.297-298 т.3).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві копії документів під №290 від 25 вересня 2012 року, які складені за підписом експерта ОСОБА_92 , але мають різну назву : «акт судово-медичного обстеження №290 від 25.09.2012 року» і «висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи №290 від 25.09.2012 року».

Висновок експерта № 82/Е від 16.04.2013 року наявний в матеріалах кримінального провадження в копії, яка ніким не завірена і не посвідчена ( а.с.270-271 т.3),

Отже висновки судово- медичних експертиз були надані стороною обвинувачення в копіях. Де перебувають оригінали вказаних документів суду не повідомлено.

Вихідні дані для експертиз № 82/Е, №365, №2, в яких зазначено , що вихідні дані отримані з амбулаторної карти хворої.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна копія амбулаторної карти ОСОБА_117 .

Під час судового розгляду суд неодноразово з`ясовував у потерпілої питання щодо необхідності надання амбулаторної карти на дослідження, на що потерпіла ОСОБА_32 , спочатку відмовлялась, мотивуючи тим, що вона проти розголошення її особистих даних, потім повідомила, що амбулаторна карта перебуває за її місцем роботи , але надала оригінал амбулаторної карти на вимогу експертів при проведенні комісійної експертизи в березні 2017 року.

Також, безпосередньо суду , жодного разу не були надані для огляду рентгенографія грудної клітки ліворуч №890 від 24.09.2012 року; рентгенографія №889 від 24.09.2012 р. на ОСОБА_6 рентгенологічні знімки ІІІ пальця лівої кісті від 24.09.2012 року і від 10.10.2012 року, які тим не менш, були надані для дослідження експертів.
Крім того, пояснення потерпілої про те, що вона з 23.09.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Синельниківської ЦРЛ, спростовуються листом Синельниківської ЦРЛ за підписом головного лікаря (а.с. 236 т.1).

Потерпіла ОСОБА_6 надавала суду суперечливі свідчення щодо часу перебування на лікарняному листі у зв`язку з отриманими травмами, також не змогла детально пояснити скільки часу вона провела в стаціонарі, а скільки на амбулаторному лікуванні.

При таких обставинах суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які стосуються часу перебування потерпілої на лікуванні, медичних призначень, об`єктивні дані щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої, що в цілому суперечить вимогам ст..23 КПК України.

Також, повторно суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, які досліджувались судом, обвинуваченням надані копії експертних висновків , які були покладені в обґрунтування наступних досліджень експертів.

Підсумовуючі свої висновки суд зазначає наступне:

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» передбачає, що кожний при пред`явленні йому любого кримінального обвинувачення має право на справедливий судовий розгляд.

Положення, щодо презумпції невинуватості врегульовані статтею 17 КПК України , відповідно до якої - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. ( ч.2 , ч.3 ст.17 КПК України).
Окремо суд наголошує на тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ( ч.4 ст.17 КПК України) .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України- кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст.22 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює, що доказування події кримінального правопорушення і вини обвинуваченого покладається на слідчого і прокурора.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України- сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст.22 КПК України) .
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого, повинен бути узгодженим зі стандартом доказування « поза розумним сумнівом», який знайшов своє відображення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, а саме такі докази можуть витікати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.

З урахуванням досліджених безпосередньо судом доказів суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_6 у зв`язку з чим він підлягає виправданню у обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2,12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд роз`яснює, що в місячний термін ОСОБА_3 має право звернутися до суду першої інстанції, що розглядав справу, з вимогою про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України- в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України та виправдати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Виправданому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1