overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3343/16-к
Провадження №:1-кп/138/52/17

УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000953 від 25.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для здійснення захисту його інтересів в суді під час розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для здійснення захисту його інтересів в суді під час розгляду кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4515/17
Провадження № 1-кп/127/744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду зазначено «…автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано для зберігання на майданчик для тримання тимчасово-затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 повернути власнику…», а вірно зазначити «… реєстраційний номер НОМЕР_3 …», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та зазначити вірно «… реєстраційний номер НОМЕР_3 …».
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року та в резолютивній частині замість «… реєстраційний номер НОМЕР_2 …» вірно зазначити «… реєстраційний номер НОМЕР_3 …».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 р. у кримінальному провадженні №127/4515/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 125/683/16-к
Провадження №11-кп/772/757/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 про відмову в задоволенні подання Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 про відмову в задоволенні подання Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/301/17-к
Провадження №1-кп - 480/114/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.01.2017 р. за № 0000042за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2017
Справа № 481/219/17
Провадж.№ 1-кп/481/47/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 16.03.2017 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/25/17
УХВАЛА
28.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну покарання

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора, у якому останній просить суд замінити засудженому ОСОБА_4 , призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вищезазначений вирок суду набрав законної сили 22.06.2015 року, однак станом на теперішній штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, за місцем проживання не перебуває, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 539, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги, що судом вживалися заходи, що явки засудженого до судового засідання, однак останній до суду так і не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дані матеріали можуть бути розглянуті виключно після розшуку засудженого і за його присутності в судовому засіданні, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 , гарантованих Конституцією України та КПК України.

Крім того, при постановлені ухвали, суд також бере до уваги той факт, що в діях засудженого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись 371, 372, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 521/4384/17
Номер провадження:1-кп/521/572/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000919 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 20.03.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 04.04.2017 року на 11 годин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2200/16-к
Номер провадження:1-в/521/419/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2016 року, -
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень. 04 березня 2016 року ОСОБА_2 був сплачений штраф, у розмірі 12750 гривень.

28 березня 2017 року до суду із заявою про зняття судимості звернувся ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 89 КК України, особи, що не мають судимості, визнаються засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Вимогами статті 91 КК України передбачено, що якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Наведена норма правова визначає, що зняття судимості можливе лише для осіб, які засуджувались до покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі.
Таким чином стаття 91 КК України не поширюється на осіб які засудженні до покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 89, 91 КК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4656/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти до 14:15 год. 17 травня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Приморського районного
суду м. Одеси
Судді Приморського
районного суду м. Одеси
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
12.04.2017 р. Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про застосування до судді ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
На підставі пункту 7 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частини другої статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.
13.04.2017 р. ОСОБА_2
Справа № 587/939/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
11 квітня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 05 травня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5606/17
н/п 1-кп/766/3405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, на 25.04.2017 року о 14.25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/855/16-к
н/п 1-кп/766/2992/17
УХВАЛА
про відмову у задоволені заяви про відвід перекладача
12 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, без певного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Вайк Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про відвід перекладача ОСОБА_11 , посилаючись на те, що при наявності іншого порядку призначення перекладача, останній залучений стороною обвинувачення, що викликає сумніви в його об`єктивності.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність заяви захисника ОСОБА_10 , обвинувачених, які підтримали позицію захисника ОСОБА_10 , інших захисників та перекладача, які при вирішені поданої заяви поклалися на розсуд суду, проаналізувавши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 77-79 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь, втому числі, перекладача в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин захисник не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід перекладача.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої захисником заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 750/3610/17
Провадження № 1-кс/750/940/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 14.20 год. 18.04.2017.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1