Справа № 706/1141/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження № 0000352 від 09.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки пос. Камишин Камишинського району Кустанайської області, Казахстан, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановив: 08 липня 2016 року близько 22 години в с. Вільшанка Христинівського району Черкаської області ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла останній один удар металевою частиною лопати по голові ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця та рани лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/681 від 02.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, беззастережно визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї. Обвинувачена в судовому засіданні показала, що конфлікт із потерпілою у неї виник через те, що зять останньої вигулював собаку під її забором. Обвинувачена зібрала собачі фекалії на лопату та віднесла їх по подвір`я потерпілої. Коли поверталася додому відчула поштовх у плече, повернувшись вдарила потерпілу лопатою. Цивільній позов визнала частково, щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 2240,73 грн. визнала повністю, щодо стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. - частково.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 08 липня 2016 року обвинувачена була в дуже важкому алкогольному сп`янінні. У цей день вона чула, що обвинувачена з кимось сварилася, але з ким їй не відомо. Потерпіла підтвердила, що в той день зять вигулював собаку. Повертаючись додому близько 20 години, він проходив біля обвинуваченої, яка його обзивала, на що зять не реагував. Коли вже смеркало потерпіла пішла на город та проходячи повз домоволодіння обвинуваченої, остання вдарила її лопатою по голові. Потерпіла забрала у обвинуваченої лопату та пішла до дому, де вже виявила кровотечу із рани. Потерпіла підтримала цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди поклалася на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він являється зятем потерпілої ОСОБА_5 08.07.2016 він вигулював собаку, чув як обвинувачена з кимось сварилась. Коли він повертався додому із прогулянки біля будинку ОСОБА_6 , почув в свою адресу від неї звинувачення, а саме, щоб це було в останній раз, обвинувачена була в нетверезому стані, тому він не надав цьому значення та пішов додому. Зайшов до свого подвір`я та займався своїми справами. Потім почув крики та побачив свою тещу ОСОБА_5 , яка ішла до свого подвір`я з лопатою, а в неї із рани на голові йшла кров, потім визвали швидку допомогу та поліцію.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, показань потерпілої та свідка, її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/681 від 02.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та рани лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу огляду лопати від 09 липня 2016 року;

-постановою про визнання лопати речовим доказом;

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Факт перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджено, а тому суд вказану обставину, як обтяжуючу покарання, не приймає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченої, а саме суд враховує дані, які характеризують обвинувачену, спосіб її життя, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, і тому суд вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення. Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , у якому позивач просить стягнути на її користь завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 2240,73 грн., яка підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена в цій частині позовні вимоги визнає повністю, та 10 000 грн. моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач мотивує тим, що в результаті злочину, що вчинений ОСОБА_6 , їй було спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, які потерпіла зазнала в результаті нанесення їй удару, її було принижено як жінку, певний період часу вона була позбавлена нормального відпочинку і роботи через нервове напруження. Суд, дослідивши цивільний позов, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань. Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у результаті нанесення їй удару.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_5 , враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 1000 гривень. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3340, 73 грн., з яких 2240,73 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ лопату залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1