Справа № 367/3955/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/960/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю: прокурора: ОСОБА_6
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК №85 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 , як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2017 року подання задоволено, встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки зі встановленням наступних обмежень: заборонено залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год.; заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до органів поліції; заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд подання в суді першої інстанції відбувався без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, яка проти апеляційної скарги засудженого заперечувала, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було засуджено 22.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.20-16 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.07.2015 року по 21.08.2015 року. До Бучанської ВК №85 засуджений ОСОБА_7 прибув 18.09.2015 року та за період перебування в установі допускав порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 6 дисциплінарних стягнень, заохочень немає, не працевлаштований, участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, у зв`язку з чим перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглянув подання з дотриманням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини провадження, надав оцінку сукупності доказів та прийшов до правильного висновку щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 після звільнення його з місць позбавлення волі.
Однак, колегія суддів не погоджується з обсягом встановлених судом першої інстанції обмежень щодо засудженого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також, ні в подані начальника колонії, ні в постанові суду про встановлення адміністративного нагляду не наведено достатніх даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 систематично порушував режим утримання, не бажав стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 був неодноразово засудженим до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів та відповідно до довідки про наявність дисциплінарних стягнень, під час відбування покарання у БВК №85 має 6 дисциплінарних стягнень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 рік зі встановленням наступних обмежень: забороною відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив та один раз на місяць з`являтися на реєстрацію до органів поліції.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд подання відбувався без його участі є слушним, однак зазначене порушення не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки в апеляційній скарзі не наведено доказів, безпідставного задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 змінити.
Клопотання начальник Бучанської виправної колонії № про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити ОСОБА_7 наступні обмеження:

-заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;

-один раз на місяць з`являтися на реєстрацію до органів поліції.

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4