Справа № 676/2300/17
Номер провадження 1-кс/676/767/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід судді
29 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
На розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
У червні 2017 року, до початку судового розгляду і судового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування відводу у письмовій заяві вказує, що на момент внесення до автоматизованої системи інформації щодо розподілу кримінальної справи , відносно нього, із загального списку суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, які мають повноваження щодо розгляду кримінальних справ, не було об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні . як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, а слідчим суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою судді ОСОБА_5 було задоволено відвід , оскільки згідно норм КПК України вони не могли брати участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, тому обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , який міг розглядати кримінальне провадження відносно нього, був наперед визначений. А оскільки , з суддею ОСОБА_5 він та члени його сім"ї перебували у неприязних стосунках ще до розподілу кримінальної справи , вищезазначене дає підстави сумніватися в його об"єктиівності та неупередженості і винесенні законного і справедливого рішення суддею ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , обгрунтовуючи неприязні стосунки повідомив, що його цивільна дружина ОСОБА_9 позивалася до суду на суддю ОСОБА_5 , син ОСОБА_10 , діючи від виконкому міської ради , негативно вирішив питання , стосовно його фірми ,крім того, він писав скаргу на дії судді ОСОБА_5 в кваліфікаційну комісію .
Прокурор підстав для задоволення відводу не вбачає.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки наведені обвинуваченим обставини можуть містити підстави, які викликають у обвинуваченого ОСОБА_4 сумніви в неупередженості , об"єктивності та безсторонності судді ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При прийнятті рішення суд враховує, що у кримінальному провадженні ще не розпочато судовий розгляд, а тому, задоволення відводу не впливає на розгляд справи у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження та провадження за заявою про відвід передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1