1-кп/754/785/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012095 від 10 жовтня 2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012095 від 10 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання про призначення судового розгляду на розсуд суду.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому в формулюванні обвинувачення повинні бути дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції статті Кримінального Кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад злочину.

Однак обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_3 є повністю тотожним з другою частиною викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та суперечить п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В обвинувальному акті зазначені лише обставини, які встановлені під час досудового розслідування, а саме: вказано про винесення рішення Господарським судом м. Києва, про примусове виконання ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві наказу Господарського суду м. Києва, про проведення прилюдних торгів та дії приватного нотаріуса, при цьому не сформовано обвинувачення відповідно до вимог КПК України та диспозиції ст. 367 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що вартість нежитлового приміщення холодильника «ЛМК-300», станом на 29 листопада 2013р., коли приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за ТОВ «КП «Оптова база» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованому в реєстрі під № 1027 від 29 листопада 2013р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8498885 від 29 листопада 2013р., зареєстровано право власності, без урахуванням ПДВ становило 19 000 283 грн. Однак це тлумачення протирічить вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України оскільки в обвинувальному акті повинно бути висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а не встановлені обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту та повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України, а саме містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Ці вимоги закону не виконані, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні дані про призначення слідчого чи слідчих, які повинні були проводити досудове розслідування, в першому розділі реєстру відсутні дані щодо слідчих, які проводили процесуальні дії, відсутня інформація про подальші прийняті рішення і висновки стосовно отриманих зразків для експертизи по зразкам підписів.

Крім цього, згідно диспозиції ст. 367 КК України в результаті службової недбалості повинні наступити наслідки, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Тобто повинна бути визнана потерпіла сторона.
Однак в обвинувальному акті не зазначено, кого під час досудового розслідування було визнано потерпілим, чи скористались потерпілі сторони своїми правами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом України.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0012095 від 10 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: