overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6867/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 20.06.2017 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотанняпро передачу кримінального провадження відносно нього судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки судді раніше надійшло кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор не заперечує щодо передачі кримінального провадженні судді ОСОБА_5 для об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначене підготовче судове засідання на 07 вересня 2017 року.

Таким чином є всі підстави для передачі кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання таких проваджень..

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/5329/17
Провадження №1-кп/359/396/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
10.07.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 30.06.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та потерпілого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13.15 год. 19.07.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"07" липня 2017 р. Справа № 363/2559/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000581 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 на 14 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1700/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/780/878/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаним вироком залишено, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 - домашній арешт, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 29.07.2017, вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання для вирішення питання щодо запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 18.07.2017 на 10 годину 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа №539/1640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №539/1640/17.

Також встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України справа №539/1752/17.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Враховуючи думку учасників процесу, те, що в провадженні суду перебуває декілька кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні різних злочинів, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,
УХ В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України по справі №539/1752/17 з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України по справі №539/1640/17.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 787/89/17
номер провадження 1-кп/558/66/17

У Х В А Л А
11 липня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , -
11 липня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки обвинувачена не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Бугаївка, Радивилівського району, Рівненської області.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Cправа № 700/144/17
Провадження № 1-кс/700/61/17
"11" липня 2017 р. Cлідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про арешт майна,
Слідчий СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме сільськогосподарської техніки.
Клопотання відповідає вимогам закону, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, відтак є усі підстави для відкриття провадження за клопотанням та призначення його до розгляду.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 167 - 172 КПК України, cуд,
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про арешт майна.
Призначити клопотання до розгляду на 17.07.2017 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, зал судових засідань.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала клопотання, Лисянське ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, прокурора та ПСП «Нива ЛЛ», СОК «Відродження».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6668/17
Провадження №: 1-кп/752/612/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.07.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000071 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу Державного університету телекомунікацій, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000071відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 годину 21.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9469/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000119. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 205-1 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
11.07.2017 Справа № 756/9138/17
Унікальний № 756/9138/17
Провадження № 1-кс/756/1320/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 липня 2017 року на 11-20 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2017 Справа № 756/8784/17
Унікальний номер №756/8784/17-к
Провадження №1-кс/756/1228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017, адвокат ОСОБА_4 подав скаргу в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014.
В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2017, прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , 16.06.2017 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу по вказаному кримінальному провадженню до відповідних правоохоронних органів Республіки Кіпр з метою проведення слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення скарги з посиланням на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши додатки до неї, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, здійснюється за обов`язковою участю особи, яка її подала.

Проте на розгляд скарги, призначений на 09 год. 00 хв. 06.07.2017, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 не з`явився до суду, хоча був повідомлений належним чином, доводи скарги не підтримав.

Окрім того, слід зазначити, що скарга взагалі не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6302/17
26 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
26 червня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 06.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що осінню 2013 року при зустрічі з його знайомим ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ), у них зайшла мова про труднощі отримання візи на перебування в Європі, на що останній порадив йому ОСОБА_6 , як особу, яка може за короткий проміжок часу отримати громадянство Угорщини за наявності родинного коріння.
06.11.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено Агентський договір (надалі Договір), відповідно до якого, остання зобов`язалася у строк до п`яти місяців, надати ОСОБА_4 сертифікат (паспорт) громадянина Угорщини, а ОСОБА_4 зобов`язався за Договором сплатити грошові кошти у розмірі 5500 (п`ять п`ятсот тисяч) євро. Однак ОСОБА_6 , свої зобов`язання по теперішній час не виконала. В період з травня 2015 року і по сьогоднішній день на зв`язок не виходить (за № телефонів ОСОБА_6 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 виклик йде, але на дзвінки ОСОБА_6 не відповідає).
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 липня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1