справа №176/808/17
провадження №1-кп/176/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 28 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000384, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 297 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. №4363/17 від 29.05.2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України. Ухвалою судді від 29.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , та затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що наданий обвинувальний акт з додатками є такий, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог, що встановлені для складання і затвердження обвинувального акту, які закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема в п. 5 частини другої цієї статті, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити: викладення фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні перш за все підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень, закріплених в ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно бути викладено повно, конкретно і без суперечностей.

У п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 р «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» зазначено, що істотними порушеннями при складанні обвинувального висновку необхідно вважати такі порушення вимог, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, які суперечать один одному, звинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним.

Як вбачається, у зверненому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , за яким за правову кваліфікацію обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 297 ч. 3 КК України, то зміст обвинувачення в ньому за суб`єктивною та об`єктивною стороною як такий викладений не повно, за обвинуваченням не встановлені всі дати і час за епізодами діяння, більш того, за суб`єктивною стороною діяння викладено не конкретно, суперечливо.

Так, згідно змісту цього обвинувального акту останньому висувається обвинувачення у вчиненні діяння за обставин, які прокурор вважає встановленими досудовим розслідуванням, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 22.03.2017 року приблизно об 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, спланував заволодіти металевими виробами шляхом таємного їх викрадення , які знаходяться на могилах, розміщених на «Кулинівському» кладовищі, що розташоване в межах м. Жовті Води.

Далі в обвинуваченні йдеться, що ОСОБА_3 став реалізовувати свій злочинний умисел, який був направлений на незаконне заволодіння металевими предметами, що знаходяться на могилах.
Згідно змісту обвинувачення за цим обвинувальним актом далі об`єктивна сторона інкримінованого діяння ОСОБА_3 викладається, що далі ОСОБА_3 , який керувався і реалізовував умисел, який був направлений на незаконне заволодіння металевими предметами, та з метою вчинення з корисливих мотивів, що знаходяться на могилах, при цьому вчинив протиправні дії, які полягали в тому, що останній за першим епізодом незаконного заволодіння з корисливих мотивів металевих предметів з могили покійної ОСОБА_10 того ж дня 22.03.2017 року приблизно об 21 годині 20 хвили викрав з цієї могили металеві предмети трубу, яка слугувала опорою пам`ятнику. Та після заволодіння викраденим майном, з місця поховання зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За епізодами обвинувачення незаконного заволодіння ОСОБА_3 з корисливих мотивів предметами, що знаходяться на могилі покійного ОСОБА_11 , покійної ОСОБА_12 , покійного ОСОБА_13 в обвинувальному актові аналогічно викладені умисел та вчинені дії, більш того при цьому зазначений лише приблизний час вчинення діяння, та будь-яким чином не зазначено в який саме день були вчиненні ОСОБА_3 ці діяння за даними епізодами.

За епізодом незаконного заволодіння ОСОБА_3 предметами, що знаходились на могилі покійного ОСОБА_14 , вчиненого з корисливих мотивів, яке вчинив 23.03.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, яке інкримінується за ч. 3 ст. 297 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення повторно, аналогічно суперечливо зазначені умисел на момент його виникнення, на момент коли приступив до його реалізації, під час та після вчинення діяння.

Тобто, умисел в обвинувальному актові щодо інкримінованого діяння обвинуваченому викладений не конкретно, суперечливо, тобто є не зрозумілим, який саме мав умисел, та яким саме умислом керувався, чи то умислом на таємне викрадення чужого майна, чи то умислом на незаконне заволодіння предметами з могили, та при цьому просто незаконно заволодіти предметами з могили чи ще й з корисливих мотивів.

При цьому за правовою кваліфікацією діяння з обвинуваченням кваліфікується за ч. 3 ст. 297 КК України, яка за конструкцією, диспозицією діяння передбачає та встановлює протиправність та покарність діяння не за таємне викрадення , а за незаконне заволодіння у тому числі предметами, що знаходяться на могилі чи в іншому місці поховання, як є вчинене з корисливих мотивів.

У зв`язку з цим вбачається таке формулювання обвинувачення є не конкретним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 297 ч. 3 КК України з таким неконкретним викладенням формулювання обвинувачення в ньому суттєво порушує права обвинуваченого на захист при розгляді справи, та унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314, ст.ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 297 ч. 3 КК України як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалу негайно направити керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд

Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1