overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6193/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 477/2344/16-к
Провадження № 1-в/477/161/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.358 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року до одного року обмеження волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 20 січня 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 04 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2300/16-к Провадження № 1-кп/478/88/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 годин 15 хвилин 08.12.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/2480/16-к Провадження № 1-кп/478/97/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000640 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 30.11.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин, 09 грудня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2387/14-к
Провадження № 1-кп/165/213/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
та призначення до судового розгляду
20 грудня 2016 року м. Нововолинськ
19 грудня 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суддя,-

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року м. Житомир
До суду 02.11.2016 року надійшов затверджений 31.10.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-в/490/440/2016
У Х В А Л А
23грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
14.12.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно листа Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області №20/2/3-2869 від 23 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_2 утримується в СІЗО тимчасово до розгляду справи Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст .539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 74 КПК України.
Відтак, подане засудженим клопотання не підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки Миколаївське СІЗО не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за вироком Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 року, наслідком чого дане клопотання має бути повернуто.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2128/16-к
Провадження № 1-кп/0285/395/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшла письмова заява в якій він просить дане кримінальне провадження розглядати у його відсутність. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання просить суд покарати обвинуваченого не суворо.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.12.2016 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_9 свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №490/2952/16-к 23.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_8 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1044/16

Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України
Справа № 492/1734/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
22 грудня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 25 січня 2017 року 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №480/2265/16-к 23.12.2016

про відкриття апеляційного провадження
«23» грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/295/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до суду не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 10:00.

Копію ухвали направити начальнику Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Провадження № 1-кс/369/2529/16
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що 06.12. 2016 р. до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на ім`я начальника відділу підполковника поліції ОСОБА_5 , рекомендованим листом Укрпошти, скаржниками було надіслано заяву щодо вчинення слідчих дій. Заява вручена адресату 09.12.2016 р. Станом на 19.12.2016 р., в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, потерпілі не повідомлені про результати розгляду заяви від 06.12.2016 р. Просять зобов`язати начальника Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, відносно заяви потерпілих від 06.12.2016 р.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з заявою, в якій просили активізувати розслідування кримінальних проваджень №№0000856 (1, 2) та №0002110 для чого вчинити необхідні слідчі дії: допитати за їхньої участі свідків знищення автомобіля; вилучити речові докази (рештки знищеного автомобіля) або оголосити їх розшук у разі відсутності останніх; повідомити про підозру ОСОБА_6 та допитати його у якості їдозрюваного; терміново призначити та провести дослідження спеціалістом автомобіля Форд скорт д.н.з. НОМЕР_1 (утримуваного у ВП), яке провести за їхньої участі. Доказів, які б свідчили про розгляд зазначеного клопотання слідчим, в порядку ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000856 та №0002110, розглянути заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.12.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1