Дата документу Справа № 334/627/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2371/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 5 червня 1986 року Дзержинским районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 82 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 7 лютого 2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 7 квітня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 20 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
5) 19 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
6) 11 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 15 листопада 2016 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 10 квітня 2017 року до 8 червня 2017 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України, за наступних обставин.
24 березня 2017 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прибув до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Де, приблизно о 14 год. 17 хв., ОСОБА_8 знаходячись біля дверей зазначеного під`їзду, скориставшись тим, що його не видно, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область потилиці, в наслідок чого останній втратив свідомість.
Далі ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, почав обшукувати потерпілого на наявність коштовних речей при останньому. В цей момент ОСОБА_9 прийшов до тями, та побачивши незнайомого чоловіка, почав чинити опір, на що ОСОБА_8 в свою чергу наніс один удар кулаком однієї з рук в область підборіддя та один удар кулаком однієї з рук в область правої щоки, в наслідок чого, потерпілий знову втратив свідомість.
Після чого, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у непритомному стані, ОСОБА_8 дістав з лівого внутрішнього карману вдягненої на потерпілому куртки мобільний телефон марки «Pixus Hit», в корпусі чорного кольору, вартістю 1654 гривні, який знаходився в чохлі золотого кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, у зазначеному мобільному телефоні перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та з правого внутрішнього карману куртки потерпілого ОСОБА_8 дістав книжку ветерана праці, оформлену на ім`я ОСОБА_9 , в якій перебували грошові кошти в сумі 174 гривні.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1828 гривень.
25 березня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
11 квітня 2017 року змінено правову кваліфікацію діяння на ч. 2 ст. 187 КК України.
Того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначає про недоведеність існування підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має малолітню дитину, реєстрацію в м. Запоріжжі і постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_8 не працевлаштований, будь-які відомості про існування у підозрюваного легальних джерел доходу в матеріалах провадження відсутні і стороною захисту суду не були надані.
За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Доводи захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою спростовуються доданим до клопотання копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, зокрема протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4