Єдиний унікальний № 510/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської Області, білоруса, громадянина України, працюючого оператором 2 розряду АЗС «Укрнафта», неодруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В С Т А Н О В И В :
06.05.2017 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Захисник звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що підозрюваний має сталі родині зв`язки, мав постійну роботу в м. Рені (до затримання), що свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, в клопотанні також зазначено, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного або те, що інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не зібрано доказів, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі. Також не доведено жодного конкретного факту про будь який тиск зі сторони ОСОБА_4 на свідків, потерпілого чи вжиття ним заходів, направлених на знищення речових доказів тощо, та не наведено ризиків слідчим і прокурором під час досудового розслідування. Крім того, захисник підозрюваного вважає, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою, оскільки в повідомленні про підозру вказано приблизний час кримінальної події 04.05.2017 р. 10 год. 20 хв., однак у цей час ОСОБА_4 знаходився дома, що можуть підтвердити свідки. Крім того, під час досудового розслідування з моменту затримання підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_6 не був допитаний і підозрівання ґрунтується лише на показаннях потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що підозра необґрунтована, є свідок ОСОБА_7 , яка може підтвердити, що ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення знаходився дома. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що немає жодного об`єктивного доказу, про вчинення ОСОБА_4 тиску на свідків у даному кримінальному провадженні. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2017 р. не вказано за яким кримінальним провадження проведено впізнання. Також нею слідчому було заявлено клопотання про проведення психофізіологічної експерти 12.06.2017 р., яка, станом на сьогодні, не проведена, ніякого рішення за клопотанням не прийнято, будь-яких інших слідчих дій також з ОСОБА_4 не проводилось.

ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився лише 14.06.2017 р., коли доставлявся для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, раніше він його не знав. Вранці, приблизно об 11 год., 04.05.2017 р. він зустрівся з друзями з питання обміну телефону на мопед. Потім він прийшов до дому і в 11 год. 25 хв. 11 год. 30 хв. йому зателефонував дільничний інспектор, який запросив його прийти до відділку на відмітку. Коли він прийшов, співробітник поліції його сфотографував на телефон і поїхав до лікарні. Потом до лікарні відвезли і його на впізнання. Окрім нього у палаті були ще два хлопця, з понятих була медсестра та друг або брат потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра обґрунтована, та на існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Те, що підозрюваний зник з місця скоєння кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що, у разі зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства, це дає підстави вважати, що підозрюваний може чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також в обґрунтуванні своєї позиції прокурор посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р. тв. «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р..
В ході розгляду клопотання була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є бабусею підозрюваного ОСОБА_4 , яка пояснила, що її онук мешкає разом з батьками і нею. 04.05.2017 р. вона дивилась телевізор а саме телепрограми, які вони постійно дивиться «Жити здорово» та «Модний вирок», і які постійно їдуть в один і той же час, тому вона може точно сказати, що її онук прокинувся об 11 год. 05 хв. одягнувся у білу футболку і джинси та вийшов з кімнати, куди їде не сказав. В 11 год. 30 хв. приїхала її онучка ОСОБА_8 , та оскільки ОСОБА_8 була тільки з дороги і відмовилась їсти, поїв лише її онук. Потім йому хтось зателефонував і він пішов, куди їде не сказав. Свідок додатково пояснила, що вийти непоміченим із своєї кімнати він не зміг би, оскільки вони дивилась телевізор у залі, а ця кімната є прохідною. Також вона пояснила, що прізвище « ОСОБА_9 » вона не знає. На питання захисника свідок пояснила, що в той день його поведінка не відрізнялась від звичайноюї.

Також в ході розгляду клопотання в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився лише 14.06.2017 р., коли доставлявся до суду, раніше він його не знав, крім того у них істотна різниця у віці, тому нічого спільного у них не може бути. Також він пояснив, що 02.05.2017 р. його затримали, він перебував у комі, потім після обрання міри запобіжного заходу, він опинився у слідчому ізоляторі. З моменту затримання ніяких слідчий дій з ним не проводили. На питання судді ОСОБА_6 пояснив, що потерпілого він знає, в нього з ним був конфлікт, і він дійсно 04.05.2017 р. прийшов до будинку Драгомір один.

В ході розгляду клопотання судом були досліджені документи, які були долучені до клопотання: повідомлення про зміну підозри від 06.05.2017 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2017 р. та протоколи допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_7 за їх згодою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими захисник ОСОБА_12 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із роз`ясненнями постанови ПВСУ № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержуватись вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінуючи покази свідків, які були допитані у судовому засіданні, суд до показів свідка ОСОБА_7 ставиться критично, оскільки вона є близьким родичем підозрюваного, а покази ОСОБА_6 , на думку суду, заслуговують на увагу. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КПК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло. Покази ОСОБА_6 про те, у будинку потерпілого він знаходився один, можуть привести до виключення з підозри нападу за попередньою змовою групою осіб, однак дії підозрюваного все одно будуть кваліфікуватись за ст. 187 ч. 3 КК України, тому що ці обставини не є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 187 КК України. Таким чином, покази ОСОБА_6 , на думку суду, не можуть бути направлені перекваліфікацію кримінального правопорушення, з метою зменшення строку покарання.
Думку прокурора, що існують ризики впливу підозрюваного на свідків, оскільки він підозрюється у вчинені злочину, поєднаного з насильством, суд не приймає до уваги, оскільки це є лише припущенням. Також суд не приймає до увагу думку прокурора про те, що, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки від зник з місця злочину, так як згідно з показами підозрюваного, він з`явився до поліції за викликом дільничного, що не заперечувалось прокурором у судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а стороною захисту були надані докази того, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі родинні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , із з застосуванням електронних засобів контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 201, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 02.07.2017 р. до 17 год. 10 хв.
На підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

: