Єдиний унікальний номер справи 185/7385/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 11.02.2017 року. Обвинувачені утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм, представник потерпілого та потерпіла в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою на два місяці, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 11.02.2017 року, підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти продовження його підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити її підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_11 запобіжний захід на інший захід, непов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики для продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, оскільки прокурором не доведені ризики застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти продовження обраного стосовно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти продовження обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить обраний запобіжний захід змінити на домашній арешт, ризики продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не доведені.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судовий розгляд розпочатий, але не допитані потерпіла, свідки;

- строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 11.02.2017 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачені схильні вчинити інше кримінальне правопорушення,

перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3