Справа № 495/7632/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдар Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, громадянина України, росіянина, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, працює за наймом, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , встановивши, що за ним ніхто не пильнує, навмисно проник через металеві ворота вищезазначеного будинку та пройшовши до автомобільного гаражу у подвір`ї, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав бензопилу «Урал» БП-52-3,8 зеленого кольору вартістю 1100 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 . Тим самим, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1100 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 16 лютого 2016 року приблизно о 23.00 годині він проходив біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 . Він побачив, що за ним ніхто не пильнує, оскільки гучно грала музика і проник на подвір`я через металеві ворота вищезазначеного будинку. Далі він пройшов до автомобільного гаражу та викрав бензопилу, яка належала потерпілому ОСОБА_5 . Через декілька годин він добровільно видав співробітникам поліції бензопилу, яка в подальшому була повернута потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому шляхом повернення майна, потерпілий ОСОБА_5 претензій будь якого характеру до нього не має та просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: бензопила марки «Урал» БП-52-3,8 зеленого кольору, передана під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: бензопила марки «Урал» БП-52-3,8 зеленого кольору, передана під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ