Провадження №1-кс/523/1922/16
УХВАЛА

21.12.2016р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участтю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освіто, працюючого водієм на базарі, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих до суду матеріалів клопотання, вбачається, що 19.12.2016року, приблизно о 09.30год., ОСОБА_7 , 1989р.н., вступивши в злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , 1989р.н. та ОСОБА_6 , 1987р.н., направлену на протиправне таємне заволодіння чужим майном, розробивши злочинний план, розподіли між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , піднялись на четвертий поверх, де скориставшись раніше заготовленими пристроями для відмикання вхідних дверей, переконавшись, що за їх діями ніхто не стежить, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмирі 200доларів США, що згідно курсу НБУ складає 5380гривень, та інше майно, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, але були затримані протягом нетривалого часу співробітниками поліції. Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_9 складає 8850гривень.

Данні про вчинене кримінальне праопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, 19.12.2016р. внесені до ЄРДР за №0008005. Цієї ж дати, ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученими у порядку ст. 208 КПК України предметами у ОСОБА_8 , які були пред`явлені та серед інших впізнані потерпілою ОСОБА_9 , а саме: картон, упаковочна коробка для запальнички темно-коричневого кольору, складена із двох частин на верхній частині якої є надпис «Jinhao» та в середині якої є кільця для люстри, а також пульт від люстри, якій впізнала ОСОБА_9 , виконаний із пластмаси білого кольору зі зворотної сторони має наклейк. Також винуватість підозрюваного, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та рапортом про затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 співробітником відділу УКР ГУНП в Одеській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: що, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких, міцність соціальних зв`язків-одружений та має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно положення ст. 184 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 230000гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1921/16.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1