АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1017/2011 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 309 УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей Люшни А.И., Мозгового А.Д.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 25 марта 2010 года, в соответствии с которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся 1 курса Красноградского профессионального лицея, ранее судимого: 27 мая 2010 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года и окончательно определено к отбытию ОСОБА_4 - 3 года 4 месяца.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 2 октября 2010 года примерно 16-00 часов, он, находясь в с. Песчанка Красноградского района Харьковской области за огородом своего домовладения по ул. Чкалова, 10, нарвал листьев дикорастущей конопли, которые поместил в сумку и перенёс для хранения в гараж по месту жительства для последующего употребления путём курения.
5 ноября 2010 года в 15 часов 20 минут сотрудниками милиции данная сумка с веществом растительного происхождения в сухом неизмельчённом состоянии была обнаружена и изъята. Согласно заключению судебно-химической экспертизы указанное вещество признано особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) массой 130 грамм, в перерасчёте на постоянную массу - 105.396 грамм, а также две части полимерной бутыли с наслоением на внутренней поверхности особо опасного наркотического вещества экстракта каннабиса, массой сухого остатка - 0, 4928 грамма.
В апелляции в редакции изменённых доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и мягкость назначенного осуждённому наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного в своей апелляции также просит об отмене приговора, ссылаясь на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции изменённых доводов прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, законного представителя несовершеннолетнего осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнения защитника и осуждённого, поддержавших последнюю апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях защитник подсудимого ОСОБА_4, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд обязан был возобновить судебное следствие по делу и выслушать мнения участников судебного разбирательства по существу заявленного ходатайства и разрешить его мотивированным постановлением, как того требуют положения ч.З ст. 296 УПК Украины.
Однако, не выполнив эти требования уголовно-процессуально-го закона, суд постановил по делу приговор, в котором, по сути, разрешил приведенное ходатайство, чем нарушил установленный законом порядок разрешения ходатайств.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона коллегия судей расценивает как существенное, влекущее за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
С учётом приведенного основания отмены приговора, доводы апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания, то если при новом судебном рассмотрении суд придёт к выводу о виновности подсудимого, то считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляций.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и апелляцию законного представителя несовершеннолетнего осужденного удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 25 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: