Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт № 0000495 та реєстр по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 діб., оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ) ОСОБА_13 заперечувала проти призначення справи до розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт вона та її підзахисний отримали тільки 27 грудня 2016 року, та належним чином не ознайомились із ним, та не підготувались до судового засідання.

Також, щодо продовження ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник зазначила, що прокурором не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_12 , не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не може вплинути на свідків та експертів, не має наміру скоїти нові правопорушення. Має міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений, проживає у м. Кривому Розі, раніше не судимий, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника та просив надати додатковий час на ознайомлення з обвинувальним актом та застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 вважала не можливим призначити справу до судового розгляду, та просила надати додатковий час для ознайомлення із обвинувальним актом, а також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки тяжкість злочину не є підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_15 вважав, що підстав для продовження строків тримання під вартою не має, обвинувачений ОСОБА_7 не має наміру приховуватися від суду, окрім того має на утриманні дітей і на даний час його дружина вагітна. Призначати справу до розгляду не має можливості, оскільки вони не ознайомлені належним чином із обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_16 вважала, що справу призначити до розгляду не можливо, оскільки у учасників процесу не було часу для підготовки до підготовчого судового засідання, просила відмовити прокурору у клопотанні про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Захисниками не викладено жодної обставини, щодо обвинувачених ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не доведено захисниками наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на них передбачених, згідно ст. 194 КПК України обов`язків, оскільки є достатні перешкоди виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачуються.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року та 03 грудня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2017 року.

У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а може бути лише продовжений на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 02 березня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 02 березня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 02 березня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 02 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначити на 15-00 годину 11 січня 2017 року у залі судових зсідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Підготовче судове засідання провести за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3