Справа №127/6367/17
Провадження №1-кс/127/2494/17
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання, службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету спрямовану на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про відсутність працевлаштованих в ПП « ОСОБА_4 » найманих працівників відповідної кваліфікації та професій та відсутність в ПП « ОСОБА_4 » виробничої техніки, а отже чітко усвідомлюючи про неможливість виконання підприємством заявлених робіт в становленні строки, шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, подавши для участі в закупівлях проведених КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо будівництва тротуару по вул. Комарова в м. Хмільнику Вінницької області», завідомо неправдиві відомості щодо наявності інженерно технічних робітників та виробничої техніки, здійснили заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету отримання ліцензії на право зайняття господарською діяльністю з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності, використовуючи комп`ютерну техніку, 23 серпня 2016 року складено завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: «Відомість про виробничо технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно монтажні роботи ПП « ОСОБА_4 », куди внесено неправдиві відомості щодо укомплектованості ПП « ОСОБА_4 » професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікації, а також щодо укомплектованості ПП « ОСОБА_4 » необхідною технікою та лабораторним обладнанням.
Крім того в ході досудового розслідуванням встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі завідомо підроблених документів укладено договір субпідрядних робіт з Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » філія ІНФОРМАЦІЯ_5 (генпідрядник) в особі начальника філії ОСОБА_5 про виконання будівельних робіт на суму 5 млн. гривень, які як установлено в ході перевірки не могли бути здійсненні ПП « ОСОБА_4 » у зв`язку з відсутністю інженерно-технічного обладнання та найманих працівників.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що реєстраційна справа ПП « ОСОБА_4 » та ФОП ОСОБА_6 у паперовому вигляді знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 .)
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, для відшукання вільних зразків підписів директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , що необхідні для проведення призначеної 7 лютого 2017 року почеркознавчої експертизи, а також для відшукання вільних зразків відтиску печатки ПП « ОСОБА_4 », що необхідні для проведення призначеної 7 лютого 2017 року технічної експертизи документу виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , факс: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а саме до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та документів реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
Тому просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , факс: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а саме документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та документів реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя