Справа № 682/331/17
Провадження № 1-кс/682/63/2017
У Х В А Л А
20.02.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 р адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про скасування арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні аптеки «Фармо №2» в АДРЕСА_1 , зокрема: комп`ютерну техніку :

1. Комп`ютерні монітори без заводського номера, без наявних торгових марок та фірм виробника, 3 шт;

2. Комп`ютерний монітор марки «Lenovo» моделі «VI-HXB 38»;

3. Комп`ютерний монітор марки «Hanns-G» моделі «034SJ3BY02171»;

4. Комп`ютерна клавіатура марки «Геніус» , 3 шт;

5. Комп`ютерна клавіатура марки «Маєс» без серійного номера;

6. Комп`ютерна клавіатура марки «Свен» без серійного номера;

7. Флеш карти на 4 Гіг. - 5 шт;

8. Комп"ютерна мишка "Труст" - 4 шт;

9. Комп"ютерна мишка без марки та фірми - 1 шт;

10. Системний блок з серійним номером «Е969946»;

11. Системний блок марки «НР» з серійним номером «CZC 6410MPO»;

12. Системний блок марки «Сіменс» з серійним номером «YK9A070606»;

13. Системний блок марки «Сіменс» з серійним номером «YKX052885»;

14. Системний блок марки «НР» з серійним номером «CZC7414X7V»;

15. Платіжний термінал марки «Pay-Box» ;

16. Грошові кошти в сумі 5583 грн,

які належать на праві власності жительці АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване тим, що відпала потреба у застосуванні арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, оскільки комп"ютерно-технічна експертиза проведена, будь-яких висновків щодо можливого здійснення заборонених видів діяльності з вилученої техніки в матеріалах кримінального провадження відсутні; твердження слідчого про те, що за адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 надається доступ до азартних ігор не знайшли свого підтвердження, а необхідність утримувати вилучену техніку у зв"язку з проведенням експертизи, відпали.

Адвокат ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з"явився.

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту маайна, так як означене у клопотанні майно визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, відповідно до висновку експерта з комп"ютерно технічних досліджень, поставлені перед ним запитання виходять за межі компетенції експерта. Тому 10.02.2017 р призначена комплексну комп"ютерно-технічну експертизу та експертизу об"єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 13.02.2017 р постанова надіслана на виконання та повідомлено експертів про місце знаходження об"єктів дослідження, зокрема, комп"ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_6 .

Прокурор Шепетівськї ммісцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, продовжується; слідчим призначено комплексну експертизу, об"єктом дослідження якої є арештоване майно.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , надані учасниками письмові документи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що комп"ютерна техніка, вилучена в ході проведення обшуку в приміщенні аптеки «Фармо №2» в м. Славута вул. Соборності, 37, зокрема:

1. Комп`ютерні монітори без заводського номера, без наявних торгових марок та фірм виробника, 3 шт;

2. Комп`ютерний монітор марки «Lenovo» моделі «VI-HXB 38»;

3. Комп`ютерний монітор марки «Hanns-G» моделі «034SJ3BY02171»;

4. Комп`ютерна клавіатура марки «Геніус» , 3 шт;

5. Комп`ютерна клавіатура марки «Маєс» без серійного номера;

6. Комп`ютерна клавіатура марки «Свен» без серійного номера;

7. Флеш карти на 4 Гіг. - 5 шт;

8. Комп"ютерна мишка "Труст" - 4 шт;

9. Комп"ютерна мишка без марки та фірми - 1 шт;

10. Системний блок з серійним номером «Е969946»;

11. Системний блок марки «НР» з серійним номером «CZC 6410MPO»;

12. Системний блок марки «Сіменс» з серійним номером «YK9A070606»;

13. Системний блок марки «Сіменс» з серійним номером «YKX052885»;

14. Системний блок марки «НР» з серійним номером «CZC7414X7V»;

15. Платіжний термінал марки «Pay-Box» ;

16. Грошові кошти в сумі 5583 грн,

які належать на праві власності жительці АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_6 08.08.2016 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Відповідно до висновку експерта з комп"ютерно технічних досліджень від 12.12.2016 р № 114 кт поставлені перед ним запитання виходять за межі компетенції експерта. Тому 10.02.2017 р слідчим призначена комплексна комп"ютерно-технічну експертиза та експертиза об"єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 13.02.2017 р постанова надіслана на виконання та повідомлено експертів про місце знаходження об"єктів дослідження, зокрема, комп"ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_6 .

А отже клопотання про скасування арешту на майно є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, заявленого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1