Справа № 645/2836/14-к
Провадження № 1-кп/645/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 25 жовтня 2011 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 23.02.2014 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 підійшов до торгівельного кіоску «Роганського м`ясокомбінату», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Шкільна, 6, де знаходились раніше невідомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, а потім ОСОБА_6 , діяючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, та супроводжуючи свої хуліганські дії особливю зухвалістю, що виразилася в пошкодженні майна, кинув у торгівельний кіоск каміння, розбивши скло вітрини, вартістю згідно довідки ТОВ «Роганського м`ясо комбінату» 2800 гривень, пошкодивши продукцію ТОВ «Роганського м`ясокомбінату» на суму 1129 грн. 58 коп. та зупинивши роботу торгівельного кіоску.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що жодних хуліганських дій біля кіоску «Роганського м`ясокомбінату» він не вчиняв, в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. У зазначений в обвинувальному акті день та час, він підійшов до кіоску «Роганського м`ясокомбінату», де знаходився ОСОБА_7 і ще декілька лідей, між якими та продавцями торгівельного кіоску виник скандал. Потім він побачив, як в кіоску розбилось скло вітрини, ОСОБА_7 втік, а він залишився один, з`явилися невідомі йому люди, почали наносити йому тілесні пошкодження.
Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у фактично скоєному підтверджується наступним.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , даними у ході судового розгляду про те, що 23.02.2014 року, в вечірній час, до торгового кіоска «Роганського м`ясокомбінату», де вона працює реалізатором, підійшли раніше не знайомі їй ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_6 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, після словесної перепалки, ОСОБА_6 взяв камінь та кинув у вітрину кіоску, внаслідко чого вітрина розбилась, при цьому ОСОБА_10 грубо виражався на їх адресу нецензурною лайкою.
Аналогічними поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , даними в ході судового розгляду.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , даними в ході судового розгляду про те, що 23.02.2014 року, в вечірній час, йому зателефонувала його знайома ОСОБА_9 та повідомила, що невідома особа розбила скло у торговому кіоску, коли він під`їхав до кіоску , побачив розбите скло в кіоску, поруч стояв ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно, в руках у нього була пляшка. Через деякий час до кіоску підійшов невідомий чоловік та забрав ОСОБА_6 . Потім він дізнався, що саме ОСОБА_6 взяв камінь та розбив скло в кіоску.
Аналогічними пясненнями свідка ОСОБА_12 , даними в ході судового розгляду.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні в режимі відео конференції про те, що 23.02.2014 року, в вечірній час, він зі своїм знайомим ОСОБА_6 та компанією інших чоловіків, розпивали спиртні напої, після чого вони з ОСОБА_6 підійшли до торгового кіоску «Роганського м`ясокомбінату», у них виник словесний конфлікт з реалізаторами з кіоску, після чого він почув праворуч від себе звук розбитого скла, він злякався і втік, хто саме розбив скло він не бачив.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Заява ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», про кримінальне правопорушення (а.к.п 2-3).
Довідка ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», стосовно вартості ковбасних виробів, приведених до непридатного стану для подальшої реалізації (а.к.п. 4)
Фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 24 лютого 2014 року, з якого вбачається, що на момент огляду 24.02.2014 року з 00 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв., торгівельного кіоску «Роганського м`ясокомбінату» за адресою: м.Харків, вул.Шкільна, 6, центральна секція вітрини мала пошкодження у вигляді пробоїни та всередині кіоску, в морозильній камері, виявлено фрагмент асфальтного каменя (а.к.п.8)
Протокол огляду предметів від 27.03.2014 року, в ході якого проведено огляд полімерного пакету біло-синього кольору, в середині якого знаходився фрагмент асфальту, невизначеної форми, вагою приблизно 7-8 кг. (а.к.п. 64)
Протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.03.2014 року, в ході яких потерпілі в торгівельному кіоску «Роганського м`ясокомбінату» за адресою: м.Харків, вул.Шкільна, 6, пояснили про обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення. (а.к.п.66-73).
Протоколи одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 27.03.2014 року, в ході якого вони підтвердили свої покази (а.к.п. 74-75, 78-79).
Протокол одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 27.03.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 змінив свої покази пояснив, що він практично нічого не пам`ятає з приводу подій, які мали місце 23.02.2014 року в вечірній час, біля кіоску «Роганського м`ясокомбінату», оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. (а.к.п. 76-77)
Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та захисту дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі ці докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України стороною обвинувачення є доведеною.
Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_6 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого ому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв хуліганських дій, не розбивав скло в торгівельному кіоску «Роганського м`ясокомбінату», суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінальнго правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 2002 року народження, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 03.2011 року, має синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується формально.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно суд враховує особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших кримінальних правпорушень.
З врахуванням попереднього вироку покарання ОСОБА_6 за новим вироком може бути призначено згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків тільки шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, але згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
За викладених обставин суд не призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового складання покарань, а тому даний і попередній вироки мають виконуватись самостійно.
Таким чином, вирок Московського районного суду від 25 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки, підлягає самостійному виконанню.
Цивільні позови ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», заявлений на суму 2800 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на суму 1129 грн. 58 коп. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з ОСОБА_6 , як такі, що найшли своє підтвердження у ході судового розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави. .
Вирок Московського районного суду від 25 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (, р/р НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533) 2800 грн. (дві тисячі вісімост гривень) у якості заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» 1129 грн. 58 коп. (тисяча сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) у якості заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий доказ фрагмент асфальту, що знаходиться в камері схову Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя