У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
19.12.2016року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 16 грудня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, не встановленим предметом відчинив двері автомобіля марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області та належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно проник до салону автомобіля, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 доларів США. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 був виявлений потерпілим ОСОБА_8 , а тому з метою утримання викраденого майна при собі, застосував до потерпілого розпилення в обличчя сильнодіючої сльозоточивої речовини «ТЕРЕН-4», чим позбавив потерпілого можливості тимчасово бачити та, використовуючи тимчасову безпорадність потерпілого, вибіг з салону вказаного автомобіля та побіг у напрямку буд. №6, що по провулку Грузинському де був затриманий потерпілим та працівниками охорони Торгово-розважального центру «Гермес».
17.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому неможливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину визнав та показав, що проживає разом з дружиною в незареєстрованому шлюбі, дітей не має та раніше не судимий. Має матір, яка перебуває на пенсійному забезпеченні, проживає в м.Херсон в квартирі дружини. В м.Біла Церква він приїхав на запрошення свого товариша ОСОБА_9 ще 15.12.2016 року щоб знайти якусь роботу, а 16 грудня вийшов прогулятись, коли біля торгового центру побачив, що люди вийшли з автомобіля та не зачинили його, а тому, сам не знає навіщо, щоб щось викрасти цінне, смикнув задні ліві двері автомобіля, які виявились не зачиненими та потрапив на ліве заднє пасажирське сидіння, де на задній полиці знайшов пакет, в якому було 150 доларів США, які він вирішив забрати собі, однак був зупинений молодим чоловіком, якому намагався пояснити виникле становище, однак в зв`язку з загрозливою ситуацією, щоб оборонитись, з балончика, який мав при собі, розпилив газ на потерпілого. Він раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, а тому підстав для застосування запобіжного заходу до себе не вбачає.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку,
що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак прокурором не доведено одну із обставин,передбачених ч.1 п.3 ст. 194 КК України, а саме, неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що є необхідним для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу згідно ст. 194 ч.2 КПК України, а також у відповідності до ст. 194 ч.4 КПК України надає право на застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 зазначеної статті.
Крім цього, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу звертаю увагу на те, що на час розгляду клопотання у слідчого та прокурора відсутні відомості про судимості підозрюваного, тоді як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, який раніше не судимий, прямо заборонено вимогами ст. 183 ч.2 п.3 КПКУкраїни, так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, а тому з врахуванням наведеного вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на мою думку буде достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2016 року; протоколом огляду автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , від 17.12.2016 року, належного потерпілому ОСОБА_8 , протоколом огляду місцевості, автостоянки по вул. Я. Мудрого 40 в м. Біла Церква, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2016 року, в якому останній повністю підтвердив обставини перебування у нього вдома підозрюваного та його зникнення, а також враховую те, що згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 заволодів 1000 доларів США, тоді як згідно додаткового допиту потерпілого від 19.12.2016 року підозрюваний вже заволодів 150 доларами США, що у відповідності до ст. 185 ч.2 КПК України є підставою для зміни або доповнення клопотання, тоді як клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не змінювалось та не доповнювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно із зали суду.
2. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом 60 днів:
1) - прибувати до слідчого або прокурора в кримінальному провадженні за його першою вимогою;
2) - не відлучатись за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3) - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
3. Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року включно.
Датою закінчення дії ухвали вважати 19.02.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1