печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 13.04.2017 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 30.03.2017 відносно вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою суду від 14.04.2017 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурори вважали за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами ст.291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 у судове засідання.

Посилання сторони захисту щодо неконкретності та суперечливості обвинувачення як підставу повернення обвинувального акта суд не може взяти до уваги з урахуванням права прокурора на зміну обвинувачення під час судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники обвинуваченого, обвинувачений, представник потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в частині визначення розміру застави, яка мотивована тим, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_10 діянь, які йому інкримінуються, визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_10 , який має міцні соціальні зв`язки, здійснював належну процесуальну поведінку.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вважали відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, а клопотання сторони захисту необґрунтованим.

В судовому засіданні захисники підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу, з викладених у ньому підстав. Обвинувачений вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання стосовно зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стороною захисту не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, а підстави для обрання запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 08.11.2016 не відпали.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 16.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України, ст.314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, на 26 квітня 2017 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 16.06.2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3