АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/61/17 Справа № 203/3091/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0001920 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Мидськ, Костопільського району Рівенської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу з контролю за внутрішньою діяльністю комунального підприємства «Дніпроводоканал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпро, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України - залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні ухвали апеляційного суду від 23 травня 2017 року у вступній та резолютивній частині ухвали, була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено частину 3 статті 367 КК України, замість правильного «ч. 2 ст. 367 КК України», оскільки згідно чинного законодавства, стаття 367 КК України не містить частини 3 зазначеної статті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України, а саме замість помилково зазначеної ч. 3 ст. 367 КК України, вважати правильним «ч. 2 ст. 367 КК України».

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3