Дата документу Справа № 320/4054/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/460/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4054/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року (з урахуванням виправленої у ньому відповідно до ухвали від 26 вересня 2016 року описки), яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мелітополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Мелітополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину за наступних обставин.

В період часу з 01 грудня 2015 року по 20 грудня 2015 року, у вечірній час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ділянки АДРЕСА_4 , після чого, вибив віконну раму. Таким чином, ОСОБА_9 через вищевказане вікно проник до приміщення будинку та шляхом пошкодження замку, за допомогою лому відкрив вхідні двері. Так, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім того, у період часу з початку грудня 2015 року по 09 квітня 2016 року, у вечірній час доби, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, через розібрану віконну раму, яку зняв та проник у приміщення домоволодіння, після чого викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , чим потерпілій ОСОБА_12 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 4190 грн.

Крім того, в період часу з 12 грудня 2015 року до 20 грудня 2015 року, у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи повторно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію ділянки АДРЕСА_5 , після чого направився до вхідних дверей вказаного будинку, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей, ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, тим самим проник разом з неповнолітнім ОСОБА_10 у приміщення будинку, звідки таємно викрали певне майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім того, в період часу з 16 годин 00 хвилин 19 грудня 2015 року до 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ділянки АДРЕСА_5 , після чого направились до вхідних дверей вказаного будинку, де шляхом пошкодження стіни будинку ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, тим самим проникли у приміщення будинку, звідки таємно викрали певне майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн.

Крім того, на початку січня 2016 року у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ділянки АДРЕСА_6 , після чого направились до скважини, та за допомогою сокири, яка знаходилась на території дачного кооперативу «Суниця», пошкодив навіси з люку скважини, звідки таємно викрали електронасос «Водолій» в корпусі білого кольору, вартістю 1965 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 20 лютого 2016 року до 24 лютого 2016 року, у вечірній час, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, проникли у приміщення гаражу, а саме ОСОБА_9 шляхом пошкодження навісного замку, відчинив двері гаражу, тим самим проникли у приміщення вищевказаного гаражу звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 а саме: бензотриммер «CG 260B(330B, 430B)» жовтого кольору, вартістю 1300 грн., велосипед зеленого кольору «ОРЛЕНОК», вартістю 3000 грн.

Крім того, в період часу з 24 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року у вечірній час, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, проникли у приміщення гаражу, а саме ОСОБА_9 шляхом пошкодження стіни гаражу відчинив вхідні двері, тим самим проникли у приміщення вищевказаного гаражу звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , таким чином була заподіяна потерпілому ОСОБА_7 майнова шкода на загальну суму 9,900 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про запобіжні заходи, речові докази.

Вирок щодо неповнолітнього ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржено.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просив вирок в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання скасувати, оскільки призначене їм покарання є м`яким та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував тяжкість скоєного злочину, кількість епізодів злочинних діянь (сім), наявність у двох обвинувачених судимостей, ту обставину, що вони втягнули у злочинну діяльність неповнолітнього. При цьому судом безпідставно не враховано в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів. Крім того, зазначив, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та не надіслав копію вироку у справі, чим істотно порушив його права як потерпілого. Заяву про відсутність претензій до обвинувачених і про розгляд справи за його відсутності він не подавав.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; з`ясувавши позицію прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив вирок скасувати через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява, надрукована від імені та за підписом потерпілого ОСОБА_7 (а.с.57), відповідно до якої потерпілий просив розглядати провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за його відсутністю.

Проте, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що такої заяви він не складав та не подавав і підпис на зазначеній заяві йому не належить.

При цьому колегія суддів відмічає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні поштові повідомлення або будь-які інші дані про те, що потерпілі у кримінальному провадженні, зокрема і потерпілий ОСОБА_7 , були належним чином повідомлені про дату, час і місце як підготовчого судового засідання, так і судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому інші доводи апеляційної скарги потерпілого апеляційним судом не вирішуються, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року (з урахуванням виправленої у ньому відповідно до ухвали від 26 вересня 2016 року описки) щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій справі скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4