Справа № 180/183/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Марганець клопотання прокурора від 19 вересня 2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за № 0000016, за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року № 0000016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.

19 вересня 2016 року до канцелярії суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого сплив 30 липня 2016 року, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали, а саме: обвинувачений може впливати на свідків; переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, в якому обвинувачується. Крім того, прокурор просить взяти до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і, у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не може забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора. Пояснив, що від суду не ухилявся, чекав на повістку, проживає в АДРЕСА_1 зі своєю дівчиною та її матір`ю, до того мешкав по АДРЕСА_2 , працював зварником металоконструкцій на ТОВ «Югсталь» з 29 серпня 2016 року по червень 2017 року. Він не мав гадки, що перебував у розшуку, про це довідався від працівників поліції, куди з`явився самостійно. За адресою АДРЕСА_3 давно не проживає. Лише нещодавно дізнався, що його знято з реєстрації за вказаною адресою. Просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі, оскільки в нього тільки-но налагодилося життя, він збирається укласти шлюб з дівчиною, з якою проживає, до того ж вона вагітна. Переконував суд, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 залишила дане питання на розсуд суду.
Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та інші матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що 20.11.2015 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 17.01.2016 року. В наступном запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався судом 17.02.2016 року, 05.04.2016 року, 01.06.2016 року.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 30 липня 2016 року.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_4 не прибув за місцем реєстрації, про своє місце перебування або фактичне місце проживання суд не повідомив, встановити його місцезнаходження не вдалося. У зв`язку з цим ОСОБА_4 ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року оголошено в розшук.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В клопотанні прокурор зазначає, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу ним на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічному тому, в якому він обвинувачується. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд констатує, що з моменту звільнення з-під варти 30 липня 2016 року та до теперішнього часу прокурору та суду не надходило будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 будь-яким чином впливав на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Відсутня інформація про те, що у вказаний період обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він обвинувачується.

Щодо переховування від суду, суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого, а також визнання ним своєї вини в тому, що він не з`явився до суду і не повідомив про нове місце мешкання та роботи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 186, 194, 196, 331, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання даних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1