Справа № 523/4459/17
Провадження №1-кп/523/439/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №000592 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-18.06.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2011 року, всього до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 року за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2016 року згідно ст..72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання в виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 до 2, тобто 5 місяців 2 дня, строк визначено вважати відбутим,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року біля 11:00 годин, ОСОБА_5 проходив біля будинку №84 по проспекту Добровольського в м.Одеси, де в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, зайшов по під`їзду будинку АДРЕСА_2 та на ліфті піднявся на 16 поверх, звідки по сходам став спускатись до нижнього поверху. Спустившись на 2 поверх, зазначеного будинку, ОСОБА_5 побачив, що двері тамбурного приміщення, де розташована квартира АДРЕСА_3 , відкрито. Після чого, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до зазначеного приміщення, де, реалізуючи свій злочинний намір, викрав дитячий велосипед марки «BEST Trike» з рамою біло-зеленого кольору, вартістю 860 гривень, який належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що в під`їзді будинку, нікого не має, покинув місце вчиненого злочину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 860 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в лютому місяці 2017 року в ранковий період часу він зайшов до одного із під`їздів будинку АДРЕСА_2 , де з тамбурного приміщення, що знаходився на 2-му поверсі, викрав дитячий велосипед.

Крім того, обвинувачений зазначив, що скоїв злочин у зв`язку із важким матеріальним становищем, на той час шукав місце працевлаштування.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, а також позитивну характеристику за місцем проживання.

При призначенні обвинуваченому покарання судом також приймається до уваги сімейний стан ОСОБА_5 , який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , що має троє неповнолітніх дітей, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що в ході досудового розслідування майнова шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується думка потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні експертизи не проводились, у зв`язку із чим витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - велосипед «BEST Trike» з рамою білого кольору, - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1