АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3367/15-к
Номер провадження №11-кп/791/727/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження №0001506 за апеляційною скаргою із змінами прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, раніше неодноразово судимого, якого виправдано у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 10.09.2015 приблизно о 21:20 год. переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись біля входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою з продуктами харчування, яка належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 70 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі зі змінами, прокурор просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.

Призначити нове підготовче засідання кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами; думку ОСОБА_7 , захисника, які просили залишити апеляційну скаргу із змінами без задоволення; в судових дебатах залишились на своїх позиціях, останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційну скаргу із змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч.2 ст.314 КПК України убачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального

закону дотримані не були, оскільки як убачається із матеріалів кримінального

провадження під час досудового розслідування слідчими СВ Скадовського РВ

УМВС України в Херсонській області винесено постанову про залучення у

якості потерпілої ОСОБА_9 . Однак, відповідно до журналу судових

засідань, підготовче судове засідання, яке відбулось 04.01.2016, проведено

судом за відсутності потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про

дату та час розгляду провадження судом, оскільки у матеріалах справи відсутні

відомості про належний її виклик (т.1 а.п.23).

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями п.5 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про

вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну

відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувачення формулюється в

обвинувальному акті - процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання

обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувальний акт, як одна із форм завершення досудового розслідування повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Отже, обвинувальний акт це - обґрунтоване відповідно до норм права і сукупністю досліджених доказів твердження органу досудового слідства і прокурора про вчинення певною особою конкретного кримінально караного діяння і яке створює умови для реалізації повноважень учасниками процесу з метою подальшого вирішення кримінальної справи по суті в судовому порядку і можливого покарання обвинуваченого, винність якого хоча й обґрунтована, проте залишається версією обвинувачення в силу презумпції невинуватості і свободи оцінки доказів. Обвинувальним актом встановлюються межі кримінальної відповідальності особи та гарантується можливість реалізації прав особи як обвинуваченого.

До того ж відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Прокурором і слідчим не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі КЗПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом п. «а» ч.3 ст.6 КЗПЛ, кожен, кого обвинувачено у вчинення кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, відповідно до вимог Конвенції, коли людину обвинувачують у вчиненні кримінального злочину, у органів держави виникає додатковий обов`язок вдаватися до активних дій задля надання цій людині докладної інформації про обвинувачення і щоб пересвідчитися в тому, що вона все це розуміє.

Європейський суд з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) "Абрамян проти Росії" від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, наголошено в рішенні у справі "І.Н. та інші проти Австрії" від 20.04.2006 року.

Обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимог закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, суд, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на необхідність дотримання зазначених вимог закону і за відсутності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, ухвалив щодо нього виправдувальний вирок, що на думку колегії суддів, є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вирок суду відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2 -7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв`язку зі скасуванням вироку в даному кримінальному провадженні необхідно призначити новий розгляду в суді першої інстанції, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого

судового засідання для виконання вимог ст.314 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області із змінами задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суддів зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2