УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4523/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 14 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 6000 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 450 (чотириста п`ятдесят) грн. витрат за надання юридичної допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 5800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 351,84 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, залишено останній;
- мобільний телефон «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишено останньому;
- чорний спортивний рюкзак, наплічна сумка,3 гайкові ключі, 2 рукавиці, 2 монтажні блоки для проводів, 2 викрутки, плоскогубці знищено;
- камеру відеоспостереження «PARTIZAN», повернуто потерпілому ОСОБА_14 ;
- велосипед «ForwardspiritFX» з № рами К 80912688 синього кольору та металевий дріт до велосипеду, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишено останньому.
22 лютого 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира своєю ухвалою вніс виправлення, в порядку ст. 379 КПК України, у резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_9 визнавши його винним та призначивши йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, в період часу з березня - вересня 2016 року на території м. Житомира ОСОБА_9 вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_9 взяв вказаний мобільний телефон зі столу, почав рухатись до виходу із приміщення вказаного магазину, однак, цей час його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_16 , котра почала кричати та бігти за ним.
У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілою, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись та утримуючи при собі вищевказане майно, продовжив відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення ТОВ «Спорт-Ліга», тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1933,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1933,33 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 19.03.2016 р. близько 18 год. ОСОБА_9 перебував в дворі поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив на даху вказаного будинку супутникову антену, яка належить потерпілій ОСОБА_17 .
В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел травлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме конвертерів (головок) із вказаної супутникової антени.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник на дах вищевказаного будинку, де переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав три конвертери (головки) з супутникової антени, вартістю 260 гривень кожен.
В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 780 гривень.
28.03.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував неподалік кіоску з ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Команче», який належить потерпілому ОСОБА_10 . В цей час, місці та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_9 , сів на вказаний велосипед та почав рух по вказаній вулиці, однак в цей час його протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_10 , котрий почав кричати та бігти за ним.
В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілим, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, рухаючись на вищевказаному велосипеді, продовжив відкрите викрадення чужого майна та поїхав по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпшому ОСОБА_10 , а саме велосипед марки «Команче», вартістю 6000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до одного з побутових приміщень ЖОЛ, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон марки «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2450 гривень та утримуючи його при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 2450 гривень.
30.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, через незачинені вхідні двері незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «Самсунг», вартістю 1411,20 гривень, ТУ-тюнер марки «EVROSKY», вартістю 170 гривень, а всього на загальну суму 1581, 20 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
20.05.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , а саме камери відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 заліз на паркан та зняв, попередньо заготовленими плоскогубцями та викруткою, камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-VF3CH, вартістю 850 грн. та поклав її в спортивний рюкзак, який мав з собою та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_9 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 заліз на паркан та зняв попередньо заготовленими плоскогубцями та викруткою камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-VF3CH, вартістю 850 грн. та поклав її в спортивний рюкзак, який мав з собою та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
08.06.2016 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_9 перебував біля паркану будинку 10 по пров. Сільськогосподарському в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_19 .
Після цього, ОСОБА_9 продовжив рух по пров. Сільськогосподарському в напрямку пров. 3?го Шевченківського в м. Житомирі, з метою відшукування та викрадення чужого майна.
В подальшому, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 .
Крім цього, 03.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував в магазині «Країна Меблів», розташованому в торгівельному центрі «Гривенька» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 12?Б, де на столі побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung А3» в корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 .
У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_9 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung А3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, вартістю 5800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму.
08.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 , а сааме велосипеду торгівельної марки «Ardisyaguar» білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 непомітно для потерпілого та оточуючих наблизився до вказаного велосипеду та шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були викриті потерпілим.
Однак, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 почав втікати з місця скоєння злочину, у зв`язку з чим дії останнього переросли у відкрите викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_9 , відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме велосипед торгівельної марки «Ardisyaguar» білого кольору вартістю 4000 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
14.09.2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу буд. АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме велосипеду торгівельної марки «ForwardspiritFX» з № рами К 80912688 синього кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вищевказаного велосипеду, та застосовуючи пристрій для зламу металевих речей, демонтував дріт, яким був зачинений вказаний велосипед, після чого утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та призначеного покарання за сукупністю злочинів, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають санкції, покарання не призначається.
Оскільки дії ОСОБА_9 за чотирма епізодами кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, призначення покарання за кожний епізод окремо суперечать вимогам закону. Аналогічна ситуація із призначенням покарання за двома епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити та вважати його засудженим до покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність внесення у вирок суду першої інстанції певних змін у зв`язку з допущеними судом порушеннями процесуального закону.
Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За такими ж правилами призначаються покарання і в разі вчинення особою діянь, частина з яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_9 за чотирма епізодами кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України та за двома епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України призначення покарання за кожний епізод окремо суперечать вимогам закону.
За таких обставин, апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а вирок зміні.
Крім цього, колегія суддів вважає, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року про виправлення описки у вироку не відповідає вимогам закону, оскільки вказаною ухвалою суд фактично не виправив допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки, а намагався у такий спосіб виправити недоліки вироку в частині призначення покарання та суті вироку, що суперечить положенням ч. 1 ст. 379 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційної скарги якщо це не погіршує становища обвинуваченого, з метою усунення суперечностей та сумнівів при виконанні вироку, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 - змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим цим вироком до покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року про виправлення описки в вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: