БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2135/16-к
Провадження № 1-кп/497/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, за національністю росіянина, не працюючого, маючого неповну середню освіту (8 класів), на час розгляду клопотання зі слів обвинуваченого місце його знаходження с.Криничне, Болградський район, Одеська область, постійного місця реєстрації не має, не паспортизований, раніше судимого: в останнє - 02.09.2015 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяця; відбув покарання 05.01.2016 року; особу якого встановлено на підставі довідки з бази даних поліції «Армор», -
В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000471 від 20.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив злочини при наступних обставинах.
Наприкінці лютого 2016 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлено), приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на північній околиці м. Болграда Одеської області, біля ангару колишньої 25-ї Аеромобільної бригади, в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення ангару, в якому тримав отару овець ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшов до вікна, яке знаходиться з тильної сторони будівлі вказаного ангару, та сильно надавивши обома руками на його створи, відкрив його та проник у приміщення ангару через вказаний отвір у вікні, де таємно викрав 2 ягнят вагою біля 7 кг, вартістю 30 гривен за 1 кг живої ваги.
Надалі, ОСОБА_4 таким самим чином вийшов з приміщення ангару з викраденим майном на вулицю через зазначений отвір у вікні, та зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму біля 420 гривен.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2016 року о 01 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого біля квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, підійшов до каналізаційного люку біля вхідної двері квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, де таємно викрав алюмінієвий таз об`ємом 25 літрів, вартістю 170 гривен, та котел алюмінієвий об`ємом 6 літрів, вартістю 340 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривен.
Не зупиняючись на скоєному, 04.08.2016 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі Свято-Преображенського собору, розташованого в м. Болграді Одеської області, до якого мав вільний доступ, в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення скляних банок та пластикового відра, які знаходились біля колодязю і належать ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, підійшов до вказаного колодязю, біля якого знаходились 10 скляних банок об`ємом по 3 літра та одне пластикове відро об`ємом 20 літрів. Діючи з даним умислом, ОСОБА_4 узяв 10 скляних банок вартістю 10 гривен за 1 банку, на загальну суму 100 гривен, виніс викрадене з території собору та сховав у кущах.
Продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення зазначеного майна, ОСОБА_4 повернувся до колодязю Свято-Преображенського собору, де таємно викрав пластикове відро об`ємом 20 літрів, вартістю 60 гривен, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 160 гривен.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом злочині від 17.07.2016 року; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом злочину від 04.08.2016 року.
Судовий розгляд вищевказаного обвинуваченого акту неодноразово відкладався з причин неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_4
21.03.2017 року та 12.04.2017 року судовий розгляд був відкладений з причини неявки обвинуваченого до суду.
Ухвалою суду від 21.03.2017 року та 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 застосований привід на 12.04.2017 року на 15 годину та на 12.05.2017 року на 11 годину.
На виконання ухвал Болградського районного суду від 21.03.2017 року та 12.04.2017 року про привід ОСОБА_4 о/у СКР Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалися виїзди за усіма відомими місцями знаходження ОСОБА_4 , однак місце його перебування встановити не виявилося можливим.
Таким чином, у суду були всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що його обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, розуміючи, що він вчинив інкриміновані йому в вину злочини, маючи непогашену судимість, ухилявся від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У клопотанні звертається увага на негативну характеристику особистості ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий, та судимість на даний час не погашена, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, зі слів працює пастухом в с.Криничне Болградського району, Одеської області, де і тимчасово проживає, суспільно корисною працею не займається, веде безпритульний спосіб життя, не паспортизований, відсутність взагалі будь-яких соціальних зв`язків, характеризується негативно, тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення явки останнього до суду, припинення вчинення останнім кримінальних злочинів.
Дані обставини по твердженню прокурора свідчать про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого клопотання, пояснив, що він розкаюється у вчиненому, дійсно скоїв перелічені злочини, однак місце проживання покинув вимушено, так як отримав гарну роботу, за яку йому платять заробітну плату, та був забезпечений там же місцем проживання. Декілька разів телефонував слідчому, щоб повідомити про своє місце знаходження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_4 не мав наміру приховуватися від суду, вимушено покинув м. Болград в зв`язку з необхідністю працевлаштування, на даний час його місце перебування відомо, це с.Криничне, зобов`язується у подальшому на першу вимогу прибувати до суду, свою винуватість не заперечує. Крім того, свідки в даному кримінальному провадженню вже допитані, тому будь-якого впливу на них не може бути. Інших злочинів не вчиняв за даний час. Що свідчить про відсутність ризиків для задоволення клопотання. Просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Головуючий перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на розгляді суду з 11.11.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В підготовче судове засідання 18.11.2016 року, та у подальші судові засідання: 16.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.01.2017 року обвинувачений прибував, та давав свої свідчення. Проте у подальшому ухилився від явки до суду: 22.02.2017 року, 21.03.2017 року, 12.04.2015 року, 12.05.2017 року, не поставивши суд до відома про своє місце перебування.
Приводи застосовані судом позитивного результату також не дали.
За наслідками розгляду клопотання прокурора від 12.05.2017 року, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошено розшук обвинуваченого (а.с.82-83).
22.06.2017 року до суду надійшло повідомлення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.86).
Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_4 затриманий 22.06.2017 року о 12:00 годині (а.с.87-88), та 23.06.2017 року о 13:00 годині доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність ризиків, які перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:
- неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість знову продовжив злочинну діяльність, вчинивши ще три злочини;
- будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочинів, та під час судового слідства по даному кримінальному провадженню, ухилився від суду, в зв`язку з чим було отримано дозвіл на затримання, та оголошено розшук;
- безпричинно покинув своє постійне місце перебування в м.Болград;
- не займається суспільно-корисною працею;
- не має постійного офіційного місця роботи;
- джерела його доходів не відомі;
- відсутність бідь-яких соціальних зв`язків:
- його особистість, характеризується негативно, веде безпритульний спосіб життя;
- до теперішнього часу не паспортизований, та не вживає жодних заходів отримати документ.
Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 684.00 гривен х 10 = 16 840.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 серпня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до Болградського районного суду Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово перебуває: с. Криничне, Болградський район, Одеська область, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, з урахуванням зміни процесуального законодавства за час перебування кримінального провадження в суді, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні всі учасники судового розгляду при вирішенні даного питання не заперечували.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу», та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , підтримане прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Болград Одеської області, який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:00 години 22 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 12:00 години 20 серпня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16 840.00 гривен (шістнадцять тисяч вісімсот сорок гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до Болградського районного суду Одеській області;
- не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово перебуває: с. Криничне, Болградський район, Одеська область,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 серпня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати Ізмаїльський міськрайонний відділ з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, скласти та надати суду в строк до 07 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болград, Одеської області, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1