Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/473/2017 Справа №641/1342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 28.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.02.2008 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України; - 19.06.2008 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 19.04.2013 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 11.09.2013 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 3 років 8 місяців позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 28 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за допомогою ключів, які останній знайшов 24 лютого 2017 року, біля вказаного будинку, відчинивши двері, проник до тамбуру, що розташований на 10-му поверсі, де знаходяться квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де таємно викрав будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» 100 см, загальною вартістю 199 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 199 грн. 00 коп.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

10.03.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у останнього був вилучений будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» 100 см; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовим доказом, а саме будівельним металевим рівнем ТМ «Master Tool» 100 см.; висновком товарознавчої експертизи; повідомленням ОСОБА_4 , про підозру; протоколом допиту підозрюваного, в ході допиту підозрюваний повідомив про обставини вчинення крадіжки.

Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності: - 04.02.2008 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України; - 19.06.2008 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 19.04.2013 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 11.09.2013 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Отже, слідчий та прокурор вказала, враховуючи, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1