overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5926/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 16.07.2015 р., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 16.07.2015 р., за ч.1 ст. 122 КК України, де він є потерпілим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив закрити провадження за його скаргою.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення заявника, доводи прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001100, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0001100 від 16 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001639 від 15.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 15.12.2016 р. до ЄДРДР за № 0001639 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 14 грудня 2016 року близько 15 години 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву хвіртку з дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 715 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно з якою вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Матеріальних та моральних претензій не має. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що оскільки встановлені підстави передбачені ст. 284 ч.1 п.7 КК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 372,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази по справі відсутні.

Ухвала може оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/245/17
провадження № 1-кп/305/148/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подана в порядку ст. 128 КПК України, тому суд вважає, що дану справу слід прийняти до розгляду та приєднати до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 15 годину 30 хвилин 20.02.2017 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 прийняти до провадження та приєднати до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6080/16-к
Провадження № 1-в/314/15/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 лютого 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2009 року за пп.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Вільнянській установі виконання покарань (№ 11) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годин 20 хвилин 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2017
Справа № 314/8060/16-к
Провадження № 1-в/314/144/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 лютого 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2002 року за "а", "е", "і" ст.93; ст.17, п."і" ст.93; пп."з", "і" ст.93; ст.17, пп."а", "з", "і" ст.93; ч.3 ст.142, ст.42 КК України в ред.1960 року до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 40 хвилин 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017
Справа № 314/183/17 Провадження № 1-в/314/218/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 03.12.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ., ст.121 ст.71 КК України 5 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень; Підлягає звільненню 19.06.2016 року відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений за вчинення тяжкого злочину; за час відбуте покарання мав 6 стягненнь. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 26.01.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2017 11:00

26.01.2017

03.02.2017
Справа № 444/10/17
Провадження № 1-кп/444/39/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 05.11.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 03.01.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, з метою підготовки справи до судового розгляду просить в порядку ст.315 ч.2 п.4 КПК України про виклик обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпіла щодо призначення справи до розгляду та щодо клопотання про виклик свідків не заперечила.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить справу призначити в судове засідання та викликати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.314 - 316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001751 від 05.11.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 28 лютого 2017 року о 16 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора Червоноградської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/219/17
Провадження № 1-в/459/23/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Червоноградського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.02.2017 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6463/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/194/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 року ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Дану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою судді від 13.01.2017 року.

27.01.2017 року дана апеляційна скарга була повернута прокурору, оскільки вказані в ухвалі недоліки не було усунено. Проте, в той ж день 27.01.2017 року, але після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, надійшли уточнення до апеляційної скарги, які були повернуті прокурору.

Прокурор повторно звернувся з апеляційною скаргою 15.02.2017 року. В якій наводить зазначені вище мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Вважаю, що ті мотиви, які навів прокурор в своїй апеляційній скарзі, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому слід прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу та доповнення до неї, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 599/162/17 1-в/599/8/2017
УХВАЛА
Іменем України
"20" лютого 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Начальник Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області звернулась до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з негативної сторонни, схильний до зловживання спиртними напоями, з квітня 2016 року на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що в задоволені подання слід відмовити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 13 травня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторонни, схильний до зловживання спиртними напоями, з квітня 2016 року на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся. За місцем проживання відсутній.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок чи обмеження встановлені судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволені подання начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .