№ 336/4197/17
пр. № 1-кс/336/584/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності керівника Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.06.2017 року.

01.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358 УК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказуючи також, що на цей час відомості за заявою Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» вже внесені до ЄРДР.

Представник скаржника - Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів своїх повноважень на представлення інтересів скаржника (не надано установчих документів, якими визначені повноваження керівника на представлення інтересів громадської організації), тому заява про самовідвід розглянута слідчим суддею за відсутності представника Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції».

При вирішенні заяви слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 76 ч. 1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя не може погодитись, що кримінальне провадження за заявою Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» є тим самим, що кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тож підстав для задоволення заяви про самовідвід з цієї підстави не вбачає.

Водночас стаття 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358 УК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України.

Постановою суду від 27.07.2017 року обвинувальний висновок у кримінальній справі повернутий прокурору для усунення виявлених порушень.
З заяви Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» від 20.06.2017 року вбачається, що заявник посилається на вчинення злочину, передбаченого ст. 188-1 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обставини скоєння якого пов`язані з обставинами, які були предметом дослідження у кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в такій ситуації дійсно існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при судовому розгляді скарги Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Отже, з метою забезпечення законності у кримінальному провадження, неупередженості суду та для досягнення безсумнівної впевненості учасників кримінального провадження у тому, що будуть дотримані усі засади кримінального провадження, визначені чинним законодавством, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.06.2017 року задовольнити.

Передати скаргу Громадської організації «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.06.2017 року (№ 336/4197/17 пр. 1/кс/336/584/2017) до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1