У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 Справа №607/15133/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 23:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки "SHIVAKI", який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

01 вересня 2015 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0002416 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , який свідчить, що у власності її матері, ОСОБА_8 , є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 . У даній квартирі наразі ніхто не проживає, а тому її мати вирішила здавати дану квартиру подобово. 31.08.2015 року, близько 12:00 год. до неї на мобільний телефон зателефонував невідомий номер, а саме № НОМЕР_1 . Взявши слухавку, потерпіла почула голос невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 та повідомив, що він телефонує по оголошенню, яке розміщене на інтернет-сайті «Доба.юа» та хоче орендувати на добу квартиру яку вона здає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 повідомила, що на даний час, у квартирі по вул. Руській здійснюються ремонтні роботи, а тому вона на даний час не здається. Тоді вона запропонувала взяти в оренду квартиру, що по АДРЕСА_5 . На її пропозицію ОСОБА_9 погодився та повідомив, що близько 16:30 год. буде в М.Тернополі та перетелефонує, оскільки він їде потягом. Близько 14:15 год. того ж дня ОСОБА_9 повідомив їй, що він запізнюється та буде у М.Тернополі близько 17:15 год., та буде чекати біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 . На його пропозицію потерпіла погодилась та о 17:20 год. того ж дня, зустріла ОСОБА_9 біля під`їзду вищевказаного будинку. Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонувала йому показати свої документи так як без документів квартира в оренду не здається. На пропозицію показати документи, він сказав, що ніяких документів він не має, так як він є сиротою, і приїхав у м. Тернополі, оскільки благодійний фонд, оплатив йому поїздку, тому що він має вирішити питання у міській раді М.Тернополя із документами. Також хлопець повідомив, що він має довідку видану Харківською міською радою №001034 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із його фото, у якій написано, що вона видається тимчасово, та надає йому право безкоштовного проїзду у громадському транспорті, а також у транспорті міжміського сполучення, яку він в подальшому надав потерпілій. Після того, ОСОБА_7 надала йому ключі від квартири, а він в свою чергу взамін надав 300 гривень. Після того, він пішов у квартиру, а потерпіла пішла по своїх справах. Через десять хвилин після того, до потерпілої на мобільний телефон зателефонував, згідно довідки, ОСОБА_11 , та сказав, що йому терміново необхідно з нею зустрітися. Зустрівшись з ним через кілька хвилин пам`ятника І. Франку, що у центрі м. Тернополя, останній повідомив, що йому терміново потрібні були грошові кошти, в сумі 50 гривень, та просив мене щоб потерпіла йому їх надала, так як його друг потрапив у біду. Також останній повідомив наступного дня віддасть їй 70 гривень, однак ОСОБА_6 відмовилась надавати грошові кошти, посилаючись на те, що їх не було. Також під час зустрічі був присутній ОСОБА_12 . Близько 23:30 год. 31.08.2105 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що перебуваючи у центрі міста Тернополя разом зі своїми співробітниками, він проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , помітив, у вікні квартири, яку вона за декілька годин до цього згадала, що хлопець на ім`я ОСОБА_11 разом із невідомим йому хлопцем намагаються зняти телевізор, що розташований на кухні квартири, і вони будуть за ними слідкувати. В подальшому, ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_13 разом із невідомим хлопцем зняли телевізор TM "SHIVAK.I", який знаходився на кухні квартири, та був прикріплений на спеціальному тримачі, та направились із ним у ломбард «Скарбниця», що на бульварі Т. Шевченка, 14 у м. Тернополі де намагалися його здати, однак вони завадили їм це зробити. Після того, вона близько 02:00 год. 01.09.2015 року приїхала до Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який свідчить, що 31 серпня 2015 року близько 23:00 год. він спільно із о/у ОПВ У KP УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та ст. о/у ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 перебували в центральній частині м. Тернополя, а саме на бульв. Т.Г. Шевченка в м. Тернополі. Пробувши там деякий час, вони направилися на вул. Валову в м. Тернополі, після чого, пройшовши повз пам`ятник ОСОБА_16 .Франка направлялися в кав`ярню «Star coffe», щоб випити кави. Перебуваючи там, ОСОБА_12 помітив у вікні третього поверху квартири АДРЕСА_6 двох невідомих хлопців, які стоячи на столі та судячи з їхніх дій намагалися щось зняти із стіни. ОСОБА_12 звернув на це нашу увагу, оскільки вказана квартира належить матері його дружини та на даний час здається в оренду щодобово. Окрім цього, він повідомив, що близько 17:30 год. того ж дня, його дружина ОСОБА_17 здала невідомому хлопцеві вказану квартиру в оренду на добу, а в місці, де стояли хлопці був прикріплений телевізор. В подальшому, вони вирішили поспостерігати за діями хлопців. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_12 та його колеги побачили, як вказані вище хлопці вийшли на вул. та направилися в бік ломбарду «Скарбниця», що в м. Тернополі на бульв. Т.Г. Шевченка. Підійшовши до вказаного ломбарду, один із хлопців (одягнений у червону футболку та коричневі штани) зайшов у приміщення ломбарду та вийшов через декілька хвилин, після чого обоє направилися у напрямку квартири з якої вийшли перед цим. Повернувшись в приміщення квартири, обоє хлопців продовжили намагатися щось зняти у вказаній кімнаті, як стало відомо пізніше - телевізор з підставки, а ОСОБА_14 з колегами залишалися на вулиці. Через декілька хвилин після цього, обоє невідомих вийшли з квартири на вулицю, при цьому, один із них ніс в руках плазмовий телевізор чорного кольору. В цей час, ОСОБА_12 сказав, що це телевізор марки «Shivaki» з квартири його тещі, який вказані особи, щойно викрали з кухні. Після цього, ОСОБА_14 та його співробітники побачили, що хлопці із телевізором направляються до ломбарду «Скарбниця», що на бульв. Т. Шевченка. Коли вони зайшли у вказаний ломбард, працівники УКР УМВС України зайшли одразу за ними. Там я підійшов до хлопців, представився та пред`явив службове посвідчення, після чого їм було запропоновано пройти до Тернопільського MB для з`ясування обставин та встановлення особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні показання; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який надав аналогічні показання; висновком дактилоскопічної експертизи №416 від 02.09.2015 року2 згідно якого два сліди пальців рук, вилучені при огляді в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , залишені вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 31.08.2015 року орендувала у неї квартиру АДРЕСА_3 , при цьому, надавши довідку видану Харківською міською радою №001034 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм фото, а також, вказана особа є тією ж особою, яка була затримана її чоловіком ОСОБА_12 разом із співробітниками УКР УМВС України 01.09.2015 року в приміщенні ломбарду «Скарбниця» при спробі здати викрадений телевізор марки «Shivaki», чорного кольору; заявою про добровільну видачу ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видає телевізор марки «Shivaki», чорного кольору, який він таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_3 01.09.2015 року.

01 вересня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст.208 КПК України працівниками ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 01 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Окрім цього, 03 вересня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_19 винесено ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 15:00 год. до 08:00 год. строком до 30 жовтня 2015 року, за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275-а/35.

11.01.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання мав відбутися 13.01.2017 року о 12.00год., про що ОСОБА_5 був повідомлений, як вбачається із судової розписки, однак він у визначений час не з`явився та не повідомив слідчого, прокурора або слідчого суддю про причини своєї неявки.

13 січня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду на підставі ч.3 ст. 187 КПК України постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20 січня 2017 року о 10год. 00хв. та застосування до останнього приводу у вищевказане судове засідання. Проте привід виконати не виявилося можливим, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

У відповідності до ч.3 ст. 187 КПК України, в разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків або ж вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, або ж вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.3 ст. 187 КПК України, а тому є всі підстави для надання дозволу на її затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1