Справа № 372/1046/17
Провадження 1-кс-274/17
ухвала
Іменем України

26 квітня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури

Київської області ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плоске Броварського району Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09 квітня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою спільно з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, взявши з собою, з метою залякування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , предмет схожий на пістолет та предмет схожий на ніж, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проникли до будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 спільно із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, переслідуючи злочинний намірна заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,при цьому попередньо домовившись про обставини вчинення нападу, демонструючи предмет схожий на пістолет та предмет схожий на ніж, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймали як реальну погрозу, наказали останнім сидіти на ліжку, чим зломили їх волю до опору та вимагали грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою спільно з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, умисно, впевнившись в тому, що дії та воля потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю подавлені, з метою реалізації їх злочинного умислу на вчинення розбійного нападу на останніх, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме жіночою шкіряною сумкою чорного кольору, мобільними телефонами марки «Prestigio», марки «Fly» та марки «Lenovo», пультами від телевізору, грошовими коштами в сумі 5000 гривень та в подальшому, зникли з місця вчинення злочину.

В результаті злочинних дій, а саме розбійного нападу ОСОБА_7 спільно із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинили останнім матеріальної шкоди на загальну суму близько 7000 гривень.

09.04.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654.

24 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин підозрювана ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 квітня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурори та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти тримання її під вартою, посилаючись на достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на порушення при складанні процесуальних документів, розбіжності у часі фактичного затримання підозрюваного, необґрунтованість підозри, незаконність затримання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

З поданих слідчому судді доказів вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, є жителем іншого населеного пункту, після вчинення злочину залишила місце пригоди та переховувалася в місті Києві до часу коли була затримана працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області ;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені із будинку потерпілої ОСОБА_8 речі та предмети на даний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлені та місце їх знаходження не відоме ;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_7 безпосередньо знайома із іншою особою, яка за твердженням слідчого причетна до скоєння злочину у групі осіб разом із ОСОБА_7 , але на даний час досудовим розслідуванням не встановлена та з останнім на протязі тривалого часу підтримує близькі відносини, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивних обставин може впливати на останнього ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана ОСОБА_7 за твердженням слідчого мала умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , який був поєднаний із застосуванням насильства.

Крім того, в судовому засіданні прокурор посилалась на те, що потерпіла є особою похилого віку, інвалідом, пересувається на інвалідній колясці та повідомляла про те, що боїться підозрювану.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше несудима, не має офіційного місця роботи та джерела доходів, не проживає за місцем своєї реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи її майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Доводи захисту про можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважаю непереконливими, оскільки підозрювана пояснила, що вона фактично проживала у м.Києві у нежитловому приміщенні, за місцем реєстрації не проживає, має у власності 1/3 частину будинку у с.Плоске Броварського району Київської області. При цьому слідчому судді не було подано доказів наявності будь-яких прав підозрюваної щодо житлового приміщення, де вона згодна перебувати під домашнім арештом.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Скарга захисника, яку він подав в порядку ст.206 КПК України безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є безпідставною з огляду на наступні обставини.

Жодним із учасників кримінального провадження не повідомлено відомості і не подано будь-яких доказів щодо існування передбачених ст.206 КПК України обставин, які б слугували підставою застосування процедури виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини.

Так, не виявлено обставин тримання підозрюваної під вартою за відсутності судового рішення та без подання відповідного клопотання слідчого до подання скарги в порядку ст.206 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що скарга захисником подана після початку розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу його підзахисній, тому всі доводи скарги охоплюються приписами ст. 193 КПК України і не породжують правових підстав для застосування повноважень слідчого судді, передбаченими ст.206 КПК України, зокрема з огляду на відповідну процесуальну стадію кримінального процесу.

Крім того, в судовому засіданні ні підозрюваною, ні іншими учасниками процесу не повідомлено відомостей про отримання підозрюваною тілесних ушкоджень або наявність інших проявів застосування насильства під час затримання.

Також за визнаними сторонами обставинами аналогічні доводи були предметом розгляду іншим слідчим суддею, 25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вже було відмовлено у задоволені аналогічної скарги.

За таких обставин, під час вирішення справи не виявлено достатніх підстав для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Фактично зазначені у скарзі в порядку ст.206 КПК України доводи захисту стосуються необхідності встановлення дійсного часу затримання підозрюваної, що цілком відноситься до процедури розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, передбаченої ст.193 КПК України.

Вирішуючи питання про час затримання підозрюваної вважаю, що під час розгляду справи було доведено посилання захисника на те, що фактичне затримання підозрюваної відбулося раніше визначеного протоколом часу. В судовому засіданні сама підозрювана пояснила, що її було затримано близько 20 год. 30 хв. 23.04.2017 року в м.Києві по місцю тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , що узгоджується із відміткою у протоколі затримання, де вона вказала саме такий час і місце затримання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні слідчий та прокурори, які пояснили затримку у оформленні протоколу тим, що за дорученням слідчого оперативними працівниками поліції здійснювались заходи щодо встановлення осіб, які вчинили злочин, здійснювалось переслідування, фактичне затримання відбулося в м.Київ, де було проведено невідкладні слідчі дії обшук, під час якого було відшукано речові докази причетності підозрюваної та інших осіб до вчинення злочину, потім підозрювану доставлено до відділу поліції в м.Києві, після чого доставлено у Обухівський відділ поліції, де і оформлено слідчим протокол затримання. В той же час, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 була затримана 24.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на тій підставі, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі, потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому інші обставини затримання, підтверджуються обома сторонами кримінального провадження.

Згідно ст.209 КПК Украни особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до усного пояснення підозрюваної під час судового засідання та сукупності досліджених слідчим суддею доказів ОСОБА_7 була фактично затримана співробітниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 23 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Кібальчіча, 1-а, під контролем яких вона перебувала при проведенні обшуку приміщення, після завершення обшуку тими ж працівниками поліції вона була доставлена до приміщення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, де 24.04.2017 року о 14 год. 30 хв. слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол затримання. Відомостей про застосування фізичного сили, психологічного тиску чи інших недозволених методів з боку працівників поліції, спричинення після затримання тілесних ушкоджень тощо підозрювана не повідомила.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні визнали ці обставини та не подали будь-яких доказів на спростування повідомлених підозрюваною обставин її затримання.

За таких обставин, враховуючи ступінь обґрунтованості доводів сторін кримінального провадження, ступінь переконливості наданих ними доказів, слід надати перевагу поясненням підозрюваної, оскільки вони найбільш узгоджуються із наявними у справі документами.

Вказані у протоколі від 24.04.2017 року підстави затримання знайшли підтвердження у судовому засіданні, тому вважаю їх обґрунтованими і доведеними.

Однак зазначені у протоколі відомості про час затримання є недоведеними, оскільки сукупністю досліджених слідчим суддею доказів підтверджується дійсність обставин, які вказують на те, що фактичне затримання ОСОБА_7 мало місце о 20 год. 30 хв. 23.04.2017 року. Таким чином, в період з 20 год. 30 хв. 23.04.2017 року до 14 год. 30 хв. 24.04.2017 року ОСОБА_7 не було повідомлено про її процесуальний статус, затримання не було належно задокументовано, вона утримувалась під контролем працівників поліції без чинного судового рішення, через підкорення наказу була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою (співробітниками поліції) та в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (службових приміщеннях відділів поліції).

Вказані обставини вказують на порушення права ОСОБА_7 на свободу і особисту недоторканість, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні порушення знайшли відображення у прийнятих проти держави рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гриненко проти України» (Grinenko v. Ukraine) від 15 листопада 2012 року, заява № 33627/06, «Кушнір проти України» (Kushnir v. Ukraine) від 11 грудня 2014 року, заява № 42184/09, «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року, заява № 25978/07.

Враховуючи викладене вище час тримання підозрюваної під вартою слід рахувати з моменту її фактичного затримання.

Однак вказані вище обставини не спростовують доведених під час судового розгляду підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній та наявності доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрювана не причетна до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів потерпілої, свідка, протоколів огляду та обшуку, протоколу затримання), які узгоджуються із поясненнями підозрюваної в судовому засіданні, вбачається, що підозрювана перебувала на місці скоєння злочину разом із іншими особами, втекла з місця події на автомобілі разом із іншими підозрюваними, була затримана лише після здійснення певних оперативно-розшукових заходів в іншому регіоні у нежитловому приміщенні, під час обшуку у гаражі було виявлено і вилучено викрадені речі та знаряддя злочину. Сама підозрювана, на відміну від її захисника, не заперечила проти тверджень слідчого щодо причетності до скоєння злочину, посилаючись лише на те, що вона раніше працювала покоївкою у будинку потерпілої, згодна на застосування запобіжного заходу, але не пов`язаного із триманням під вартою. За таких обставин, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваної, встановлення її винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є недостатньо переконливою і доведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, а в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.206 КПК України, відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плоске Броварського району Київської області, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 20 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 25 червня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1