Справа № 712/5404/17
Провадження № 1кс/712/2481/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
01 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000081 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Черкаський район, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.05.1996 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 141 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, конфіскація ? майна, звільнений 12.07.1996; 2) 10.12.1999 Черкаським обласним судом за ст. ст. 69, 142 ч. 3, 19 ч. 4, 142 ч. 3, 193 ч. 2, 42 ч. 1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 10 років, конфіскація майна, звільнений 27.02.2006 умовно-достроково, невідбутний термін 1 рік 5 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 17 березня 2007 року близько 03.30 год. ОСОБА_5 , 1970 р.н., спільно та за попередньою змовою ОСОБА_6 , 1980 р.н., та невстановленими особами проникли через вікно в приміщення зали ігрових автоматів «Вулкан», розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичного насильства до адміністратора-охоронника ОСОБА_7 , зв`язавши його, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, яке належить ТОВ «Сінніс ЛТД», а саме: трьома сейфами, грошима в сумі 3050 гривень, ключами від ігрових автоматів в кількості 80 штук, вартістю 2000 гривень, а також майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 40300 гривень та 12300 доларів США, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

27 березня 2007 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30 березня 2007 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримувався в ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

02 квітня 2007 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 було продовжено затримання ОСОБА_5 в ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до 09 квітня 2007 року.

05 квітня 2007 року склад злочину по кримінальній справі № було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

06 квітня 2007 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06 квітня 2007 року у зв`язку з тим, що прокурором Придніпровського району м. Черкаси не було погоджене подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього було звільнено з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та обрано відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

27 квітня 2007 року у зв`язку з неявкою на виклики слідчого і тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 було не відоме, мотивованою постановою він був оголошений в розшук, а досудове слідство зупинене.

23 листопада 2012 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 жовтня 2013 року у спосіб, передбачений чинним КПК України для вручення повідомлень., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) даними протоколу огляду місця події приміщення зали ігрових автоматів «Вулкан» за адресою: АДРЕСА_2 від 17 березня 2007 року; 2) показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; 3) показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; 4) показаннями свідка ОСОБА_11 ; 5) показаннями свідка ОСОБА_12 ; 5) показаннями свідка ОСОБА_13 ; 6) показаннями свідка ОСОБА_14 ; 7) показаннями свідка ОСОБА_15 ; 8) показаннями свідка ОСОБА_16 ; 9) даними висновку судово-медичної експертизи №471/260 від 14 липня 2007 року.

10 жовтня 2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 постановлена ухвала про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати міру запобіжного заходу більш м`який.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000081, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семидо десяти років.
Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на те, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому був оголошений в міждержавний розшук, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до організації та вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання. Разом з тим, ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має позитивної репутації. При цьому варто звернути увагу, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, тобто своїми діями доводить небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.
За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може самостійно дотримуватись правослухняної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому був оголошений в міждержавний розшук, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

За таких обставин, враховуючи також стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєвого укладу, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість та обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.) вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області..

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Соснівського районного
суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________
«____» _________ 2017 року «____» год. «____» хв.