Справа №295/2256/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
На підставі викладеного в скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та повідомити про розгляд даного клопотання або постановити процесуальне рішення про повну або часткову відмову в задоволенні, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, подала на адресу слідчого судді клопотання про розгляд скарги без її участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк потерпілим або його представником.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.ст. 55, 56 КПК України, звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із письмовим клопотанням від 14.02.2017, у якому просив звернутись із клопотанням до суду, з проханням винесення ухвали про накладення заборони на внесення будь-яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) та заборонити будь-яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) як достовірні.
Зазначене клопотання було одержане 14.02.2017 гр. ОСОБА_7 , що підтверджується копією клопотання із відміткою про його прийняття.
У відповідності зі змістом ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також має право заявляти відводи та клопотання.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого про виконання певних процесуальних дій, слідчому судді не надано доказів розгляду даного клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання та задовольняє вимоги скарги в цій частині.
В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України
Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1