Справа № 199/8838/16-к
ВИРОК
іменем України
26.12.2016 м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0003242 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-технічна, вдовець, офіційно не працюючого, судимого: 22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте; у м.Дніпрі: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , прож. по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений 22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, вирок після набрання ним 25.07.2016 року законної сили був направлений до АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська для виконання. Для постановки на облік до АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська засуджений ОСОБА_4 не з`явився, при перевірці за місцем проживання 11.08.2016 року, 02.09.2016 року був відсутній. 07.10.2016 року засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання буд. АДРЕСА_2 , було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у тому числі попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за порушення відбування покарання. Також ОСОБА_4 були встановлені дні реєстрації, а саме: кожну другу та четверту середу місця та зведено листок реєстрації. Того ж дня, за вих.№4743 від 07.10.2016 року ОСОБА_4 отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська ради до відпрацювання громадських робіт з 10.10.2016 року; але, умисно порушуючи порядок та умови відбування покарання, ОСОБА_4 не приступив до відпрацювання громадських робіт у ВКГ АНД районної у м.Дніпропетровську ради з 10.10.2016 року, а також не з`являвся до АНД РВ КВІ на реєстрацію без поважних причин 12.10.2016 року та 26.10.2016 року. За вх.№91 17.10.2016 року з ВКГ АНД районної у м.Дніпропетровську ради до КВІ надійшла довідка про те, що ОСОБА_4 до них не прибув, покарання не відбуває. Таким чином, ОСОБА_4 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки не зважаючи на роз`яснення наслідків за ухилення від відбування покарання, він до відділу комунального господарства АНД районної у м.Дніпропетровську ради не з`явився, до відбування покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно він 22.06.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, після набрання вироком законної сили у липні 2016 року, до АНД РВ КВІ для виконання вироку не з`являвся; 07.10.2016 року до нього додому буд. АДРЕСА_2 прибув інспектор з КВІ в АНД районі, який роз`яснив йому порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку та пояснення про роз`яснення умов та порядку відбування покарання в порядку ст.389 КК України; було винесено постанову про встановлення днів його явки на реєстрацію, а саме: 2 та 4 середа кожного місяця та заведено листок реєстрації; того ж дня він отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради для відпрацювання громадських робіт з 10.10.2016 року, однак до відділу комунального господарства для відбування громадських робіт і на відмітки до АНД РВ КВІ у жовтні 2016 року не з`явився без поважних причин; визнає, що таким чином, він, діючи умисно, ухилявся від відбування зазначеного покарання, порушував порядок та умови відбування громадських робіт, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- поданням начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.п.24-25);

- копіями довідок АНД РВ КВІ та рапортів працівників поліції про те, що ними 12.08.2016 року, 02.09.2016 року, 25.10.2016 року, були здійснені перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких останнього вдома не було (а.п.30,32,33,37,46);

- копією рапорту заступника начальника АНД РВ КВІ від 07.10.2016 року про те, що ним був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де останній був вдома і йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування покарання в порядку ст.389 КК України (а.п.38);

- копією підписки від 07.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення в порядку ст.389 ч.2 КК України (а.п.39);

- копією постанови про встановлення днів явки та реєстрації, згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до КВІ в АНД районі 2 і 4 середу кожного місяця (а.п.41);

- листком реєстрації, згідно якого ОСОБА_4 з 12.10.2016 року і в подальшому не з`явився на реєстрацію до КВІ в АНД районі (а.п.42);

- копією направлення від 07.10.2016 року, виданого заступником начальнику Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі, згідно якого ОСОБА_4 повинен приступити до відбування покарання з 10.10.2016 року (а.п.44);

- копією повідомлення, виданого начальником відділу комунального господарства АНД районної у місті Дніпропетровську ради, згідно якого ОСОБА_4 взагалі не з`являвся для відбування громадських робіт (а.п.45);

- копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, розпорядження про набрання вироком законної сили 25.07.2016 року ( а.п.26,56-58).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в ухиленні від відбування у виді громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом визнається як пом`якшуюча покарання обставина, раніше судимий, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту, з урахуванням вимог ст.71,72 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 28.01.2017 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.51-52).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, що згідно п.4) ч.1 ст.72 КК України відповідає 25 дням арешту, не відбутого обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 22.06.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту на строк два місяці двадцять п`ять днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1