Справа № 572/3323/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання по кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Рокитнівського ліцею, не судимого ,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи в урочищі «Болото», яке розташовано неподалік смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст.19 Кодексу України «Про надра» та ст.4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», спільно з іншими невстановленими особами незаконно, шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи іноземного виробництва займався видобуванням бурштину-сирцю, який, відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення. При цьому безпосередньо ОСОБА_5 слідкував за пожежними шлангами, за допомогою яких подавалась вода під тиском та підтягував їх до місця безпосереднього розмиву грунту.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.240 КК України, примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам.
Допитаний в суді неповнолітній ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного у клопотанні діяння не визнав, відмовився від давання показів щодо себе на підставі ст.63 Конституції України.
З`ясувавши вказані вище обставини, врахувавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинив до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.240 КК України.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події урочища «Болото», розташованого неподалік смітника поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, виявлено мотопомпу іноземного виробництва марки «HONDA GX 160-163cм3», до якої під`єднані водозабірний та пожежний шланги, поряд знаходяться дві металеві тички, шрайбер, підхватка. Крім цього, на вказаному місці наявні лунки зі слідами розмиву грунту. Також на місці події перебуває особа чоловічої статі (а.к.п.10-13).
Стороною захисту було заявлено про недопустимість вказаного доказу з огляду на те, що в протоколі огляду місця події не зазначено ОСОБА_5 , як учасника цієї слідчої дії.
Суд не може погодитись із такою позицією сторони захисту.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Слід звернути увагу, що закон не містить імперативної вимоги щодо запрошення вказаних осіб для проведення огляду, віддаючи слідчому право вирішити це питання на підставі його внутрішнього переконання. Таким чином, підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом не вбачається.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що в один із днів влітку 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він у складі групи працівників поліції прибув до урочища «Болото», де почули звук працюючої мотопомпи. Після чого виявили групу осіб, які займались незаконним видобуванням бурштину сирцю за допомогою мотопомпи. Однак, після того, як працівники поліції намагались затримати вказаних осіб, вони почали тікати. Затримати вдалося лише одну особу, яким виявився ОСОБА_5 , який перед цим працював із шлангами, якими подавалась вода під тиском. Зі слів свідка ОСОБА_5 після затримання не заперечував свою вину у незаконному видобуванні бурштину.
Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення були оглянуті речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме : мотопомпа іноземного виробництва марки «HONDA GX 160-163cм3», металеві тички, водозабірний та пожежний шланги, підхватка, які вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Оглянуті судом речові докази відповідають кількості та опису цих речей, зазначеним у протоколі огляду місця події.
Стороною захисту зазначалось, що вказані речові докази зберігались неналежним чином, мають ознаки підміни, на підтвердження чого захисником надано фотознімки.
Судом не приймаються до уваги вказані заперечення, оскільки речові докази у даному кримінальному провадженні, які були вилучені під час огляду місця події, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України слідчим були сфотографовані, описані в протоколі огляду та передані на зберігання. Крім цього, аргументи сторони захисту не приймаються судом, з урахуванням вимог ст.23 КПК України, якою встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Таким чином, враховуючи наведену норму закону, суд не приймає до уваги надані захисником на доведення підміни, на його думку, речових доказів, фотознімки, зроблені ним під час огляду речових доказів попереднім складом суду. Також слід прийняти до уваги, що вказані фотознімки були подані під час судових дебатів, а тому не досліджувались судом та не відкривались стороні обвинувачення.
В обґрунтування своєї позиції щодо недоведеності факту вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння сторона захисту посилалась на ті обставини, що визначення розміру завданої вказаним діянням шкоди та гемологічне дослідження було проведено із порушенням вимог закону.
Суд вважає, що вказані обставини не мають значення для даного кримінального провадження та не впливають на кваліфікацію дій особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, та доведеність вини останнього, так як сторона обвинувачення під час судового розгляду не обґрунтовувала свою позицію такими доказами як розрахунок шкоди та гемологічне дослідження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наданими доказами доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що останній проживає у належних матеріально-побутових умовах, відносини між членами сім`ї неповнолітнього дружні.
Відповідно до досліджених під час судового провадження доказів : довідки про склад сім`ї від 20 серпня 2015 року, довідки, виданої Сарненським РВ 10 серпня 2015 року, характеристики з місця проживання стосовно законного представника та місця навчання ОСОБА_5 останній на профілактичному обліку в секторі кримінальної міліції у справах дітей не перебуває, характеризується посередньо, скарг на неповнолітнього не надходило, законний представник ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Захисник, також, посилався на ті обставини, що на даний момент ОСОБА_5 досяг повноліття, а тому відносно нього не можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
Однак, згідно із ч.2 ст.97 КК України - примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу. Відповідно до змісту статей 22, 97 КК України неповнолітньою особою вважається особа, що не досягла на момент вчинення певного діяння 18-річного віку.
Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, на момент розгляду даного провадження досяг віку 16 років.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері : ОСОБА_6 (яка відповідно до дослідженої копії свідоцтва про народження є матір`ю неповнолітнього), із покладенням на неї обов`язку посилити виховний вплив, систематично контролювати поведінку неповнолітнього і запобігти в подальшому вчинення ним правопорушень.
Керуючись ч. 2 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 498, 501 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері : ОСОБА_6 строком на один рік.
Речові докази : мотопомпу іноземного виробництва марки «HONDA», металеві тички, водозабірний та 2 пожежних шланги, підхватку, металевий шрайбер, пластмасову каністру, частину шлангу, які знаходяться у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області знищити, 5 каменців схожих на бурштин-сирець конфіскувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11