Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17
Справа № 760/9481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор наголосив на тому, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотнє значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор ОСОБА_6 та представники потерпілих дане клопотання підтримали.

Захисники ті інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_21 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді від 25 травня 2017 р. продовжують існувати.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_21 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання. Обвинувачений зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , Німеччина та має право на постійне проживання в Німеччині. Крім того, упродовж січня 2014 року по квітень 2016 року ОСОБА_21 50 разів перетнуто державний кордон України, при чому 5 разів останнім відвідано Російську Федерацію, а також ОСОБА_21 двічі відвідував окуповану територію АР Крим, територія якої з кінця лютого 2014 року, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» знаходиться під контролем Російської Федерації.

Враховуючи спосіб вчинення злочину , в якому обвинувачується ОСОБА_21 , із заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» шляхом виведення вказаних коштів через ряд фіктивних підприємств у неконтрольовану готівку існує велика вірогідність того, що у розпорядженні ОСОБА_21 знаходиться значна частина коштів, одержаних незаконним шляхом, які він намагатиметься продовжувати легалізовувати (відмивати), тобто, існує ризик вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.209 КК України, оскільки саме у вчиненні цього злочину поряд з іншими і обвинувачується ОСОБА_21 .

ОСОБА_21 контролюється ряд офшорних компаній, зареєстрованих у Кіпрі, в тому числі Ведестіма Трейдінг ЛТД, офіційним представником по довіреності якого він є і тому враховуючи лояльне податкове законодавство республіки Кіпр щодо мінімального оподаткування операцій за межами Кіпру у ОСОБА_21 є реальна можливість кошти, одержані внаслідок вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, перерахувати на рахунки цих компаній та в подальшому вільно їх використовувати.

Таким чином, є підстави вважати про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_21 не зменшився.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Суд врахував стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_21 , те, що він не в змозі пересуватися самостійно, але враховуючи те, що він є людиною заможною, суд вважає, що у випадку бажання залишити межі території України, він зможе це організувати за допомогою інших осіб.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на свідків.

Розглядаючи клопотання народного депутата ОСОБА_29 про передачу ОСОБА_21 їй під особисту поруку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд вважає, що народний депутат України, Герой України ОСОБА_30 заслуговує на особливу довіру, разом з тим, з огляду на зазначені вище значні ризики, одноособово фізично не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у випадку якщо він буде намагатися скористатися наявними у нього можливостями переховування від суду, вчинення нового злочину та впливу на свідків.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України.

Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що серед злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_21 , є особливо тяжкі злочини та враховуючи достатньо високий матеріальний стан обвинуваченого, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне призначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Однак, визначаючи даний розмір, суд також керується правилом, що встановлене в ч. 4 ст. 182 КПК, відповідно до якого, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 184, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити ОСОБА_21 розмір застави у розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 10000000,00 грн. (десять мільйонів) грн., яка підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ТУДСА в місті Києві, ЄДРПО: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_29 про взяття ОСОБА_21 на особисту поруку відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.00 год. 14 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3