Справа № 381/773/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/65/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Синдор, Княжпогостського району, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.08.2000 року Київським обласним судом за ст. 93 п. а, ст. 142 ч. 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
23.08.2011 року Брусилівським районним судом
Житомирської області за ст.185 ч.3, ст. 304 ч.І, ст.304 ч.2, ст.70 ч.І КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в розмірі 1792 грн.05 коп.
Вирішено питання речових доказів по справі.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку, 08.01.2016 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за власним місцем проживання, ОСОБА_8 помітив на власному мобільному телефоні пропущені дзвінки від свого знайомого ОСОБА_9 , якому відразу зателефонував та домовився про зустріч з метою вживання алкогольних напоїв.
Надалі, цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку свого знайомого
ОСОБА_9 , разом із останнім почали вирішувати де б можна було взяти грошові кошти для подальшого придбання алкогольних напоїв, після чого, вирішили вчинити
розбійний напад з метою заволодіння чужим майном на один з магазинів
(торгівельних кіосків) на території м. Фастів, Київської області.
Реалізуючи свій спільний із ОСОБА_9 , злочинний умисел, ОСОБА_8 , будучи особою,яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_9 , розробили план нападу на один з магазинів (торгівельних кіосків) в м. Фастів, Київської області.
Згідно розробленого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завчасно взяли з дому дерев`яну палицю з метою залякування та придушення можливого опору потерпілих, із чорних шапок шляхом прорізання в них отворів для очей зробили маски по типу балаклав, щоб закрити обличчя, які разом із будівельними рукавицями темного кольору взяли із собою.
Після чого, рухаючись на автомобілі, під керуванням невстановленої
слідством особою, яка не була обізнана про спільний злочинний умисел
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирушили у пошуках відповідного магазину (торгівельного кіоску) для вчинення на нього розбійного нападу.
Близько 19 год. 00 хв. 08.01.2016 року, ОСОБА_8 разом із своїм
знайомим ОСОБА_9 , рухаючись в автомобілі по вул. Локомотивній у м. Фастів, Київської області, помітивши магазин (торгівельний кіоск) по АДРЕСА_3 , вирішили вчинити розбійний напад на продавців вказаного магазину (торгівельного кіоску).
З метою подальшої реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб та згідно завчасно розподілених ролей, а
ОСОБА_8 повторно, останній та його знайомий ОСОБА_9 , діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення магазину (торгівельного кіоску), розташованого по
АДРЕСА_3 , де, попередньо, перед входом до
магазину (торгівельного кіоску) одягнули заздалегідь приготовлені маски на
обличчя і будівельні рукавиці на руки, а ОСОБА_8 , тримаючи в руках
завчасно підготовлену дерев`яну палицю, та разом одночасно забігли в
приміщення магазину (торгівельного кіоску) і скоїли розбійний напад на
громадянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які там знаходились і
працювали продавцями вказаного магазину (торгівельного кіоску), який
виразився в наступному: ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 , забігши до приміщення вказаного магазину (торгівельного кіоску), несподівано для громадянок Тимошенко3.0.та ОСОБА_11 обступили останніх з різних боків та почали вимагати від них опустити обличчя до низу та віддати грошові кошти, які наявні в касі магазину (торгівельного кіоску). Після чого, почувши від останніх відповідь про відсутність грошових коштів в касі магазину (торгівельного кіоску), ОСОБА_9 , почав вимагати від потерпілої ОСОБА_11 передати йому наявні в неї золоті прикраси, а саме
золоті кільця, які були надягнені на її пальцях та золоті сережки, надягнені на
вухах, в той час, коли ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із потерпілою
ОСОБА_12 у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , та потерпілої ОСОБА_11 , з метою придушення можливого опору потерпілих та залякування останніх, одночасно із діями ОСОБА_13 ,почав по черзі наносити удари завчасно підготовленою дерев`яною палицею
потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій
ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді двох синців у лопаткових ділянках, які згідно висновку експерта № 5 від 12.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців у лопаткових областях, які згідно висновку експерта № 6 від 15.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, одночасно вимагаючи від ОСОБА_12 , яка знаходилась поруч із ним, також скоріше знімати наявні в неї золоті прикраси.
Одночасно із тим, почувши у відповідь від потерпілої ОСОБА_11 про відсутність можливості зняти золоті кільця зі своїх пальців, ОСОБА_9 в присутності другої потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які знаходились у безпосередній близькості до них, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_11 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозах відрізати пальці рук, а в подальшому перерізати їй горло.
Потерпіла ОСОБА_14 , отримуючи від ОСОБА_8 удари
дерев`яною палицею по спині та голові і, чуючи одночасно із тим з боку
ОСОБА_9 погрози застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, реально сприйняла їх, як загрозу своєму життю і здоров`ю, та, злякавшись, не чинила опір нападникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і, знявши з вух, передала ОСОБА_9 , пару золотих сережок, 583 проби, загальною вагою 2,22 г., вартістю 2220 грн. 00 коп. та пару золотих сережок,583проби, загальною вагою 2, 58 г., вартістю 2580 грн. 00 коп.
Одночасно із тим, потерпіла ОСОБА_10 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , чуючи погрози з ОСОБА_15 , застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, отримуючи удари від ОСОБА_8 , який завдавав їх дерев`яною палицею по голові і спині, і
одночасно чуючи від ОСОБА_8 вимогу як найскоріше знімати з себе золоті
сережки та кільця, реально сприйнявши вказані дії у сукупності, як загрозу
своєму життю і здоров`ю, злякавшись, не чинила опір нападникам
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і, знявши з вух, передала ОСОБА_9 одну пару золотих сережок, 585 проби,загальною вагою 4,5г.,вартістю 5400 грн. 00 коп., золоту каблучку (кільце), 585 проби, вагою 1,56г., вартістю 1872 грн. 00 коп. та золоту каблучку (кільце), 585 проби, вагою 2,7 г.,
вартістю 3240 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , придушивши спільними із ОСОБА_9
діями можливий опір потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , користуючись ситуацією та станом потерпілих, закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачивши у приміщенні магазину (торгівельного кіоску) два мобільні телефони: BQM-1406 Vitre, ІМЕІ №1; НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 1100 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн. 00 коп. та «НТС А510E», ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , вартістю 1000 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , вартістю 20 грн. 00 коп. та картка пам`яті microSD 2 GB, вартістю 30 грн. 00 коп., що належали потерпілій ОСОБА_11 , та знаходились на поличці в приміщенні вказаного магазину (торгівельного кіоску), заволодів вказаними телефонами, після чого, з місця вчинення злочину разом із ОСОБА_9 зникли,
розпорядившись майном, яким протиправно заволоділи, на власний розсуд,
завдавши збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7070 грн. 00 коп.
та потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 10512 грн. 00 коп.
Своїми діями, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дії, вважає вирок незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме наявності істотних суперечностей у висновках суду, викладених у судовому рішенні, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В обґрунтуванні зазначає, що суд необґрунтовано послався на щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, як на пом`якшуючі обставини при призначенні покарання з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину у вчиненому не визнав та просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ст. 186 КК України.

Крім того, судом було надано невірну правову оцінку матеріалам справи та обставинам в частині активного сприяння ОСОБА_8 розкриттю злочину, оскільки розкриття вказаного злочину і причетність останнього до скоєного ним злочину була встановлена працівниками правоохоронного органу без участі останнього, шляхом проведення необхідних слідчих дій, а під час досудового розслідування, ОСОБА_8 бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, під час слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, проведеного за його участі, який поміж інших доказів, також було досліджено під час судового розгляду, надав слідчому і прокурору фактичні дані, які не відповідають дійсності та об`єктивній істині, встановленій під час судового розгляду, з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим дерев`яним предметом та висловленням вимог передати цінності та грошові кошти, як то було встановлено досудовим розслідуванням та підтверджено під час судового розгляду, що також свідчить про небажання ОСОБА_8 активно сприяти розкриттю злочину, а отже відсутність такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити розгляд справи в суді першої інстанції або застосувати до нього ст.69, 69-1 КК України, в обґрунтуванні вказує, що судовий розгляд було проведено з порушенням вимог ст.ст.410, 411, 412, 413 КПК України, звертає увагу, що під час розгляду кримінальної справи не було належним чином з`ясовано чи була в нього в руках зброя та яка саме, які саме він погрози говорив потерпілій та чи саме він їх говорив, крім того, при призначенні покарання судом не була враховано співпраця обвинуваченого з органами досудового розслідування та суду, його щире каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у інше приміщення, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 08 січня 2016 року біля 19-00 год. перебували разом з ОСОБА_11 на своїх робочих місцях в магазині (торгівельному кіоску) по АДРЕСА_3 , до магазину увірвалось двоє невідомих людей, перший був худіше та нижче, другий вище та плотніше, на них були вдягнені балаклави та маски, вдягнені були в темний одяг, на руках були рукавиці. В руках нічого не було. Вони запитали де гроші з каси, ОСОБА_11 відповіла, що в касі грошей немає. Підбігши до ОСОБА_10 перший чоловік (нижче і худіше) взяв її за шию та нагнув обличчям до підлоги та вдарив по голові твердим предметом, другий чоловік почав наказувати ОСОБА_11 віддати йому золото, бо відріже пальці, коли другий чоловік розмовляв з ОСОБА_11 , то перший чоловік по черзі почав наносити удари обом жінкам предметом схожим на палицю. Далі перший чоловік протягнув руку до вітрини та забрав звідти 2 мобільних телефони, що належали ОСОБА_11 , після чого обидва чоловіки швидко залишили приміщення магазину та побігли в невідомому напрямку;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 08 січня 2016 року перебували разом з ОСОБА_10 на своїх робочих місцях в магазині (торгівельному кіоскі) по АДРЕСА_3 , до якого приблизно в 19 год. забігло двоє невідомих чоловіків, перший був худіше та нижче, другий вище та плотніше, на обох були балаклави ОСОБА_11 стояла обличчям до дверей, другий нападник рухався в її сторону та почав їй наказувати, щоб та віддала йому гроші з каси, але вона повідомила, що грошей в касі немає, оскільки власниця магазину перед цим забрала всю виручку. Другий чоловік наказав їй зняти золоті вироби, бо відріже пальці та переріже горло, після чого вона зняла золоті сережки та віддала йому в руки, оскільки переживала за своє життя. Перший нападник в цей час знаходився біля ОСОБА_10 та наносив їй удари. Він її вдарив 2 рази по голові та по спині. Далі перший чоловік протягнув руку до вітрини магазину та забрав звідти 2 мобільних телефони, що належали ОСОБА_11 , подія сталася на протязі 5-ти хвилин;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року металевого кіоску-магазину «Літошенко», розташованого за адресою: м.Фастів, вул.Локомотивна,3, фототаблицею до нього;
-протоколом обшуку від 09.01.2016 року, згідно якого при огляді кімнати, що належить ОСОБА_8 в шафі виявлено 2 міні флеш-картки по 4 GB, 1 міні флеш-картка на 2 GB, сім картка мобільного оператору «Лайф» , квитанція ломбарду «Благо» № ДОН , мобільний телефон марки BQ Vitre» срібного кольору. При огляді кімнати прихожа банківськи картки «Приват Банк» - 2 шт., пластикова картка «Скарбниця», пластикова картка «Благо», фото таблицею до нього;
-протоколом затримання особи від 09.01.2016 року;
-протоколом обшуку від 10.01.2016 року, об`єктом якого був ПТ «Ломбард-Скарбниця» за адресою: Київська область, м.Фастів, вул..Соборна,30;
-протоколом огляду від 11.01.2016 року, об`єктом огляду був мобільний телефон марки BQ Vitre» срібного кольору на дві сім картки, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», передня панель білого кольору, задня чорного, IMEI: НОМЕР_7 ; 4 пластикові картки, а саме: 1.картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; 2.картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; 3. Картка «Скарбниця» НОМЕР_10 ; 4.картка «Десерт» № НОМЕР_11 ; 2 міні флеш-картки по 4 GB чорного кольору; 1 міні флеш-картка на 2 GB чорного кольору; сім картка стільникового оператору «Лайф» червоного кольору; 1 флешка біло-червоного кольору «Transcend»; квитанція ломбарду «Благо» № ДОН ; мобільний телефон марки «НТС» IMEI: НОМЕР_4 , чорного кольору; 1 золота сережка вагою 1,11 гр.583 проби; 1 золота сережка вагою 1,29 гр. 583 проби,
-висновком судово-медичної експертизи від15.01.2016 року № 6, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: 3 синці в лопаткових областях, що виникли від дії тупого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
-висновком судово-медичної експертизи від 12.01.2016 року № 5, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено два синці у лопаткових ділянках, що виникли від дії тупого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (договору про надання ломбардом фінансового кредиту закладу майна до ломбарду № 146-16001016 від 08.01.2016 року,
- відеозаписом з камер відео спостереження приміщення ломбардного відділення № 75 ПТ «Ломбард Скарбниця»,
-протоколом огляду предметів, об`єктом якого був диск CD-R, марки «VS» при встановленні якого до оптичного приводу ПК видно, що на ньому мається папка під назвою «LOMBARD», при відкритті якої вбачається, що там знаходяться папки під назвами: «Player» (прогрівач, файли параметрів конфігурації), «камера 1», «камера4; «камера.5» та «камера 6» (файли відеозапису за 08.01.2016 року з камер відео спостереження Фастівського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: Київська область, м.Фастів, вул..Соборна,30), фото таблицею до нього,
-довідкою вартості б/у предметів станом на 08.01.2016 року, яка становить: мобільний телефон «НТС-А510Е» - 1000 грн.00 коп., сім картка оператора «Лайф» -20 грн.00 коп., флеш накопичувач «micro SD» -130 грн.00 коп.,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, як саме на неї було здійснено розбійний напад;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, як саме на неї було здійснено розбійний напад;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який детально розповів та показав як ним було вчинено розбійний напад;
-постановою про визнання речовими доказами, згідно якого визнано договора Фастівського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду № 146-16001016 від 08.01.2016 року, № 146-16001022 від 08.01.2016 року та відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбардного відділення № 75 ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Соборна,30) речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України є вірною.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих та особу обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Щодо доводів прокурора про безпідставне врахування судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, пом`якшувальних обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин), то вони є малопереконливими, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, який підписаний саме прокурором ОСОБА_16 , що оскаржує судове рішення, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 органами досудового розслідування визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, прокурором не було надано ніяких зауважень з приводу вищезазначених пом`якшувальних обставин.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 31.10.2016 року по 23.01.2017 року включно.

Судді :