Справа № 185/9913/16-к
Провадження № 1-кс/185/1307/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002831 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25.10.2016 року, близько 20 год. 20 хв., знаходився в приміщенні магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132», розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області по вулиці Іскрівській, 6, де помітив на прилавку вказаного магазину скляні пляшки горілки марки «Хлібний Дар» обсягом по 0,7л та вартістю 106, 60 грн. кожна. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 29.10.2016 року о 20 годині 25 хвилин підійшов до прилавків із винно-горілчаними виробами та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину та в тому, що його дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі дії є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу взяв із прилавку 1 скляну пляшку горілки «хлібний Дар» обсягом 0,7л, яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину, не оплативши товар.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку горілки «Хлібний Дар» обсягом 0,7л, вартістю 106 грн. 50 коп., минув касові зони магазину «ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132» та пройшов касовий контроль без оплати товару, де був помічений продавцем даного магазину ОСОБА_7 та іншими покупцями, які на той момент знаходились в магазині, та вона, усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_5 дій, сприймаючи їх як злочинні, намагалась зупинити ОСОБА_5 з викраденим товаром, стала вимагати від останнього повернути викрадену пляшку горілки або оплатити товар.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що продавець магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132» та покупці, які на той момент знаходились в приміщенні магазину, розуміють протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, дістав із кишені куртки газовий балон зі сльозоточивим газом та умисно бризнув їм в очі продавцю даного магазину ОСОБА_7 , заподіявши останній фізичного болю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито, з застосуванням фізичного насилля до продавця даного магазину ОСОБА_7 , заволодів пляшкою горілки марки «Хлібний Дар», обсягом 0,7л., та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132» матеріального збитку на суму 106 гривень 60 копійок.

07.11.2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002831.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості незаконного впливу на свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 залишати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1