Справа № 186/33/17
Провадження № 1-кп/0186/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 27 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
24 вересня 2016 року близько 08 години 00 хвилин робітники ТОВ «Імпел Гріффін Груп» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до ТОВ «Першотравенського ремонтно-механічного заводу», розташованого за адресою: вул.Першотравнева, буд. №1-ж, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, для виконання робіт з кладки стяжки на центральному складі. Перебуваючи на території центрального складу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти зі станків, які знаходилися в сусідньому механічному цеху ТОВ «Першотравенський РМЗ» кабелі, на що ОСОБА_4 погодився.

Таким чином, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо вступивши у змову між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 24 вересня 2016 року, заходили до приміщення механічного цеху ТОВ «Першотравенський РМЗ», де по черзі розділяли садовими ножицями зі станків кабелі типу МГ-10 в кількості 5,1 м., вартістю 184 гривні 72 копійки, МГ-16 в кількості 10,7 м., вартістю 563 гривні 78 копійок, МГ-25 в кількості 23,4 м., вартістю 1 998 гривень 12 копійок та МГ-50 в кількості 3,2 м. вартісю 541 гривня 08 копійок, після чого дані кабелі таємно викрали та винесли з приміщення ТОВ «Першотравенський РМЗ».

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обернули на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли ТОВ «Першотравенський РМЗ» майнову шкоду на загальну суму 3 287,72 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав суду покази, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ними неоспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України - щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу, яка раніше не судима, не працює, шкода заподіяна злочином повністю не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу, яка раніше не судима, не працює, шкода заподіяна злочином повністю не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений має на утримані двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 3287 гривень 72 копійки, який був повністю визнаний обвинуваченими.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3287 гривень 72 копійки та ця сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони визнані судом винними в скоєнні кримінального правопорушення відносно ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод»

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загалом витрати на залучення експертів склали 1342,29 гривні. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 990 гривень 45 копійок.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 671 гривня 14 копійок.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 671 гривня 14 копійок.

Цивільний позов ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі:

-Фрагмент кабелю-заземлення довжиною 17 см. Та садові ножиці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1