НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2766/16-к
Провадження № 1-кп/0182/404/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000597 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.02.2016 року приблизно о 07-45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору, вартістю 2205, 89 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE вартістю 80,91 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку « Life» НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2336 гривень 80 копійок. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе визнав, цивільний позов визнав частково, від дачі показів в судовому засіданні відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він працює охоронцем приватного будинку. 18.02.2016 року він біля 08 год. прийшов на роботу в б. 44 по вул.. Красносельській. На роботу він взяв з собою планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку «Life» НОМЕР_1 , на рахунку якої було 30 гривень. Планшет знаходився в боковому кармані його рюкзаку. Він залишив в приміщенні де знаходиться охорона свій рюкзак, пішов робити обход. В приміщенні залишався його напарник ОСОБА_3 , якого він змінював. Після уходу ОСОБА_3 він виявив, що в нього зник планшет. По камерам відеоспостереження було видно, що ОСОБА_3 нишпорив в нього у рюкзаку, щось взяв та пішов. Потерпілий вважає, що обвинувачений заслуговує суворого покарання. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна та моральна шкода, які він просить стягнути з обвинуваченого. Матеріальна шкода складається з вартості викраденого майна - планшета Lenovo A3300 ТАВ А 7 - 2205, 89 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE - 80,91 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку «Life» НОМЕР_1 - 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень. Всього на суму 2336,8 гривень. Крім того, внаслідок крадіжки він пережив сильний стрес, був порушений нормальний спосіб його життя, йому треба докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показав, що в лютому місяці 2016 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 , який приніс планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору. ОСОБА_3 треба були гроші і він попросив його взяти в залог планшет та сказав, що забере його через тиждень. Через тиждень ОСОБА_3 планшет не забрав, та він його продав.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.п. 7) 18.02.2016 року о 07-45 год. невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку охорони по АДРЕСА_2 , з рюкзака тайно викрала планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору який належить ОСОБА_6 .

Згідно документів на планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7 ( а.п. 11-14) було встановлено вартість вкраденого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Крім того, згідно слідчого експерименту та демонстрації в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту ( а.п.56-60), проведеного 22.04.2016 року, з участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений показував обставини вчиненого ним 18.02.2016р. злочину.
Дослідивши зазначені докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов належить задовольнити в повному обсязі. Згідно матеріалів цивільного позову, у потерпілого викрадений планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору, вартістю 2205, 89 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE вартістю 80,91 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку « Life» НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень. Вартість викраденого майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами копіями документів на викрадений планшет. Загальна вартість викраденого майна складає 2336 гривень 80 коп., і підлягає стягненню з обвинуваченого.

З огляду на характер та тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин позивача, часу і зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану, суд виходячи з принципу розумності і справедливості, вважає за необхідне моральний позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з обвинуваченого судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 1066, 1067 ЦК України, ст. 88 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2336,80 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а всього 4336,80 (чотири тисячі триста тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. (п`ятьсот п`ятдесят одна грн.. двадцять коп..) судового збору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :