У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0001125 від 10.07.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року приблизно о 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Mercedes- Benz» модель «Vito-108», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напрямку населеного пункту с. Циганівці, у напрямку м. Ужгород, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:

Пункт 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 12.6. (г) - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, (дозволяється рух із швидкістю: г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

В результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста своєю правою передньою частиною автомобіля об задню частину велосипеда, який рухався попереду нього по правому краю автодороги в попутньому з автомобілем напрямку (в напрямку м. Ужгорода), внаслідок чого велосипедист - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження з якими 09.07.2015 звернувся в ЦМКЛ м. Ужгород.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №885 від 25.09.2015 року, під час судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних медичної документації, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, який підтверджений рентгенологічним обстеженням. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії , після надання тілу прискорення , тобто після контактування - удара легковим автомобілем, в задню частину велосипеда, з послідуючим наданням тілу прискорення з послідуючим падінням і ударом правою половиною тіла - правим плечовим суглобом і ключицею об тупі тверді предмети. По своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 09.07.2015 року (давність виникнення підтверджується також даними довідки з травмпункту УЦМКЛ за № 7094/303 від 09.07.2015 року в час звернення в травмпункт 09.07.2015 р. о 22.00 год.)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 252 від 29.07.2015 року, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, робоча гальмівна система та система освітлення і світової сигналізації автомобіля марки Mersedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані і могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №321 від. 17.09.2015 року встановлено що:

-Автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, має механічні пошкодження, характерні для таких, що утворилися при зіткненні з іншими об`єктами і які розташовані у передній правій частині автомобіля, що проявляються у вигляді потертості та нашаруванні барвника чорного кольору на правій частині переднього бамперу. Аналізуючи наведене вище ознаки та сліди автомобіля Mercedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 , можна бачити, що на передню праву частину автомобіля діяв немасивний об`єкт із незначною силою, напрямок якої був направлений спереду до заду відносно повздовжньої осі автомобіля і первинне контактування даного автомобіля з велосипедом мало місце в районі передньої правої частини автомобіля.

-Наїзд автомобіля Mercedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста стався на правому узбіччі, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz модель Vito-108. д.н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною з задньою частиною велосипеда.

-Повний зупиночний шлях автомобіля Mersedes-Benz модель Vito-108. д.н.з. НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить відстань 93.1 ....95,0 метра.;

-З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля Mersedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 . гр. ОСОБА_9 який перевищив максимально допустиму швидкість руху для даної ділянки шляху.

-Виходячи з наявного сліду юзу швидкість автомобіля марки Mersedes-Benz модель Vito-108, д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку гальмування становила біля 104.... 109 км/год.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України,.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, пояснивши, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, претензій до ОСОБА_8 він не має та примирився з ним. Цивільний позов просив залишити без розгляду оскільки шкода обвинуваченим йому відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001125, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим потерпілий претензій до обвинуваченого немає.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Vito-108», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання власнику, відповідно до розписки вважати повернутим його законному володільцю;

- велосипед білого кольору типу «Монтенбайк», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки вважати повернутим його законному володільцю.

Цивільний позов залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1580,00 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369,-372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001125 від 10.07.2015 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Vito-108», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання власнику, відповідно до розписки вважати повернутим його законному володільцю;

- велосипед білого кольору типу «Монтенбайк», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки вважати повернутим його законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1580,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1