Справа № 642/3427/16
Провадження № 1кп/642/416/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 березня 2016 року приблизно о 00:59 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, під час словесного конфлікту з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який розпочався в приміщенні торгівельної палатки «Сармат», розташованій на Привокзальній площі м. Харкова приблизно о 23.45 год., та супроводжувався висловлюванням образ та нецензурної лайки з боку ОСОБА_10 на адресу останніх, що принижували їх честь і гідність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, маючи при собі ніж, з мотивів особистої неприязні, викликаною вищевказаним конфліктом, наніс ОСОБА_6 один удар вказаним ножем, тримаючи його у правій руці, в область розташування життєво - важливих органів, а саме лівого боку тулубу, та один удар в область лівого плеча, чим заподіяв останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.05.2016 № 569-А/16 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та різану рану лівого плеча, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, тим самим ОСОБА_10 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 одразу покинув вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїзної частини вулиці Конарєва в м. Харкові, де потерпілому ОСОБА_6 своєчасно надали кваліфіковану медичну допомогу.
Крім того, 21.03.2016 приблизно о 01:00 ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час словесного конфлікту з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який розпочався в приміщенні торгівельної палатки «Сармат», розташованій на Привокзальній площі м. Харкова приблизно о 23.45 год., та супроводжувався висловлюванням образ та нецензурної лайки з боку ОСОБА_10 на адресу останніх, що принижували їх честь і гідність, з мотивів особистої неприязні, викликаної вищевказаним конфліктом, після вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який ОСОБА_10 тримав у правій руці при собі, умисно наніс ОСОБА_11 три удари вказаним ножом, в тому числі і в область розташування життєво - важливих органів, а саме передньої поверхні грудної клітки, тулубу, чим заподіяв ОСОБА_11 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 884-ДМ/16 від 25 квітня 2016 року такі тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення передньої поверхні грудної клітки, де встановлений рановий канал, що починається шкірною раною, розташованою по умовній передній серединній лінії в проекції мечоподібного відростка грудини, із наскрізним пошкодженням цього відростка, пошкодженням навколосерцевої сорочки і правого шлуночка, що ускладнилося виливанням крові у навколосерцеву сорочку, цей рановий канал проходить в напрямку спереду назад та дещо знизу вверх та має довжину до 8 см, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, також непроникаюче колото - різане поранення на передній бічній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 6-7 міжребер`я по передній пахвовій лінії, непроникаюче колото різане поранення в проекції зовнішнього гребня лівої підвздошної кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, бо для їх загоєння необхідний строк більше 6 діб.
Після чого ОСОБА_11 , відчувши реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, спробував втекти від нападника, але підсковзнувся, і в цей момент ОСОБА_10 наздогнав потерпілого, який підвівся та знову намагався втекти від ОСОБА_10 в сторону проїжджої частини вулиці Конарєва в м. Харкові, але ОСОБА_10 , знаходячись позаду та користуючись безпорадним станом потерпілого, який після отриманих тілесних ушкоджень не міг вже виконувати будь-які цілеспрямовані дії, у тому числі надавати опір, наніс ОСОБА_11 , ще три удари ножем, який знаходився у нього в правій руці, в область розташування життєво - важливих органів, а саме задньої поверхні грудної клітки та правого плеча потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_11 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 884-ДМ/16 від 25 квітня 2016 року наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане пошкодження задньої поверхні грудної клітки, що починається шкірною раною на задній поверхні грудної клітки в проекції 5-6 міжребер`я по лопатковій лінії, проникає через міжреберні м`язи із подальшим пошкодженням пристінної плеври та нижньої долі правої легені, при цьому в правій плевральній порожнині встановлено біля 1000 мг рихлих кров`яних згустків та 1000 мл рідкої крові, рановий канал має довжину не менше 7 см та направлений ззаду наперед та дещо знизу вверх, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, також непроникаюче колото - різане поранення на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 міжребер по задньопахвовій лінії, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний строк більше 6 діб, та поверхневу різану рану на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній треті, яка за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після спричинення ОСОБА_10 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 добіг до кута будинку АДРЕСА_3 , де внаслідок отриманого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки із пошкодженням серця, що ускладнилось розвитком крововиливу в навколосерцеву сорочку, настала смерть останнього, в строк, що вираховується хвилинами з моменту спричинення вищевказаного тілесного ушкодження, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину визнав частково, не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , однак зазначив, що його дії по відношенню до ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, а відносно ОСОБА_11 за ст. 124 КК України, як перевищення меж необхідної оборони, посилаючись на відсутність умислу на вбивство потерпілих.
Щодо обставин подій пояснив таке. 21 березня 2016 року близько 1 год. вночі він зі своїм товаришем ОСОБА_12 прийшов на Привокзальну площу, де вони зайшли в палатку «Сармат», та він замовив 2 чарки горілки по 100 гр, однак алкоголю він не вживав В палатці сиділи два молодих хлопця з в цивільному одязі, з якими він не був знайомим - потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які вживали пиво. Він - обвинувачений - був у куртці воєнного зразку. ОСОБА_6 запитав його, чого він в воєнному одязі, та він пояснив, що є колишнім військовослужбовцем. ОСОБА_6 сказав показати документи. Хлопці були у стані алкогольного сп`яніння. Він показав їм документи. ОСОБА_6 оглянув документи, сказав, що це не його документи, та передав їх ОСОБА_11 . Вони почали обвинувачувати його, що він вкрав чужі документи. ОСОБА_6 замовив горілку, по 100 гр, та випив його чарку горілки. Він просив повернути документи, однак вони не реагували, стали вирішувати, що з ним робити. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 ним розібратись, а той погодився. Почалась сварка, в палатці ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя. Він з ОСОБА_13 вийшов з палатки, однак документи його залишились у потерпілих. Він мав намір звернутись до органів поліції з цього приводу, однак патрульних поліцейських не побачив. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вийшли слідом, стали запитувати його, де саме він служив, а дізнавшись, що в комендатурі, висловлювали образи на його адресу. Конфлікт наростав, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 біля палатки стали наносити йому удари кулаками в обличчя, по тулубу. Він запропонував звернутись в поліцію та розібратись, на що потерпілі погодились. Вони всі підійшли до автомобіля патрульної поліції, який стояв на площі, однак там нікого не було. Він- Дрозд - запропонував звернутись у відділення поліції, однак двері були зачинені. ОСОБА_11 казав ОСОБА_6 , що його слід здати, перевірити, а ОСОБА_6 кудись зателефонував - в поліцію чи ні, йому невідомо. Піти йому не давали. Час від часу збоку потерпілих були спроби нанести йому удари. ОСОБА_6 був більш агресивним, ОСОБА_11 намагався його заспокоїти, а часом і сам виявляв агресію. ОСОБА_11 витягнув ніж, він побачив відблиск металу від освітлення, та кинувся на нього. Боячись застосування ножа потерпілим, він - обвинувачений - вихватив у ОСОБА_11 ніж, захвативши його за кисть правої руки та закрутивши йому руку, так, що той розтиснувши руку, та ніж опинився у нього обвинуваченого - в руці. Таким чином він забрав у нього ніж, та намагався піти, однак потерпілі не давали йому такої можливості. ОСОБА_12 ніякої участі у конфлікті не приймав, намагався заспокоїти їх, зупинити конфлікт, однак вони продовжили нападати на нього та наносити удари. Він втратив контроль над собою, оскільки неодноразово отримував удари. Коли ОСОБА_6 на нього напав, він спробував відскочити, однак ОСОБА_6 продовжив нападати, тому він наніс йому удари ножем правою рукою. Після цього ОСОБА_6 побіг в бік фонтана, та на нього - обвинуваченого - відразу продовжив нападати ОСОБА_11 . Останні події він погано пам`ятає, оскільки був в шоковому стані. Як наносив удари ОСОБА_11 , скільки ударів, не пам`ятає. Потім ОСОБА_11 побіг. Умислу вбивати потерпілих у нього не було. Про смерть ОСОБА_11 він дізнався від патрульних. Він не намагався збігти з місця події, сховатись. Ніж він поклав собі в кишеню, та пішов разом з ОСОБА_12 . Потім був затриманий, та під час затримання у нього було вилучено ніж. Насильства під час затримання до нього не застосовувалось.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20 березня 2016 року він з ОСОБА_11 , з яким проходив військову службу та перебував у відпустці, він знаходився на вокзалі для зустрічі товариша, однак не зустріли його та пішли в палатку на Привокзальній площі, де пили пиво, трохи горілки. Потім в павільйон зайшли ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , з якими вони не були раніше знайомі, обидва були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 був у воєнній куртці, а ОСОБА_12 у цивільному одязі. ОСОБА_10 почав розмахувати посвідченням, голосно розмовляти, кричав, що він є учасником бойових дій. Він - ОСОБА_14 - попросив його показати це посвідчення, та подивившись, висловив сумнів щодо належності йому цього документа, оскільки він був не схожим на фото, показав ОСОБА_11 це посвідчення, щоб той подивився, а ОСОБА_11 передав посвідчення ОСОБА_10 назад. Він- ОСОБА_14 - запитав ОСОБА_10 , де він взяв це посвідчення. ОСОБА_10 почав лаятись нецензурно на їхню адресу, ображати їх, кричати, став вимагати, щоб вони з ОСОБА_11 показали йому свої документи, на що він - ОСОБА_14 - сказав, що не зобов`язаний їх надавати. ОСОБА_10 продовжував кричати, лаятись. Потім працівниці павільйону сказали, щоб вони вийшли, та ОСОБА_10 з ОСОБА_12 вийшли з павільйону. Через деякий час вони з ОСОБА_11 також вийшли на вулицю, та побачили, що ОСОБА_10 з товаришем стоять на вулиці, та ОСОБА_10 продовжує нецензурно лаятись, та знову став у них вимагати показати документи. Він - ОСОБА_14 - запропонував підійти до автомобіля поліції, який стояв поблизу, щоб з`ясувати це питання стосовно документів у працівників поліції. Вони всі пішли до автомобіля, однак там нікого не було. ОСОБА_12 весь час ходив навколо них. Він- ОСОБА_14 - зателефонував зі свого телефону на номер 102, викликав поліцію, сказав, що двоє військовослужбовців чіпляються, погрожують, повідомив, де вони находяться. Вони почали йти в сторону фонтана. ОСОБА_12 продовжував навколо них, а ОСОБА_10 все кричав, щоб вони показали документи. Він- ОСОБА_14 - сказав, що зараз приїдуть працівники поліції та розберуться. ОСОБА_10 тримав руку за спиною, та наніс йому - Кохану- два удари ножем в лівий бік та в плече, та він побачив кров. ОСОБА_11 відвів його - ОСОБА_14 - рукою та сказав: «Біжи, а я за тобою», та він побіг, а потім впав. Більше він нічого не пам`ятає. Коли підійшли до нього поліцейські, він показав в той бік, де залишився ОСОБА_11 , та вони туди побігли. Його - ОСОБА_14 доставили у лікарню. Потім він дізнався про смерть ОСОБА_11 . Ніяких ударів вони ОСОБА_10 не наносили, документів у нього не забирали. Саме ОСОБА_10 влаштував сварку.
Потерпілий ОСОБА_7 - брат ОСОБА_11 , пояснив, що ОСОБА_11 був учасником бойових дій, знаходився у відпустці, та збирався приїхати до нього. 20 березня 2016 року зателефонував, сказав, що він в кафе, а потім зателефонував після 23 год. та вони домовились, що він приїде на наступний день. Вночі йому зателефонували та повідомили, що сталось. Він приїхав о 4 год. 20 хвил. у відділ поліції в районі вокзалу та його повідомили, що ОСОБА_11 вбитий, і показали місце, де він лежав, з боку фонтана.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_10 він познайомився за 2 неділі до вказаних подій. ОСОБА_10 приїхав з зони АТО, та був у його товариша ОСОБА_15 . 20 березня 2016 року після 22 год. він почув сварку, побачив ОСОБА_16 з ОСОБА_10 , та почув, що дружина ОСОБА_17 казала, що буде викликати поліцію, оскільки чоловік пиячить. Вона вже декілька разів викликала поліцію у зв`язку з пияцтвом чоловіка. Тому ОСОБА_10 вирішив піти на вокзал, та він - свідок- пішов його провести. В цей день вони вже вживали з ОСОБА_10 горілку. Вони пішли в павільйон на вокзалі, випивали, розмовляли. ОСОБА_18 голосно розповідав, що був командиром танку. В павільйоне за іншим столом з пивом сиділи хлопці - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яких вони раніше не знали. Хлопці почули розповідь ОСОБА_10 , зав`язалась розмова, вони запитали, з якої ОСОБА_10 бригади. ОСОБА_10 підійшов до стола потерпілих та сам показав документи на підтвердження того, що він є учасником АТО. ОСОБА_21 взяв його документи, показав ОСОБА_22 , той сказав, що це не він на фотографії, та це не його документи, ОСОБА_10 почав доказувати, нецензурно лаятись, почалась сварка. Всі вони були випивши. Він- свідок -з ОСОБА_23 вийшли з павільйону. Потім ОСОБА_10 сказав, що треба повернутись та продовжити, оскільки на метро вже запізнився. Повернулись, замовили горілку, 100 гр. на двох. Оскільки конфлікт продовжився, їх попросили вийти з павільйону. Вони вийшли з павільйону, ОСОБА_21 з ОСОБА_22 вийшли також. ОСОБА_21 комусь зателефонував, сказав, що зараз розберуться, чи ОСОБА_23 ті документи. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 виникла сварка. Вони голосно сварились, хватали один одного, однак бійки не було, а він повертав голову, шукав поліцейських. З метою запобігти подальшому конфлікту він -свідок- хотів викликати поліцію, побіг до автомобіля поліції, однак там нікого не було. Коли він повернувся, сварка продовжувалась. ОСОБА_21 запитав у ОСОБА_10 , що він і ОСОБА_24 знає, та після цього конфлікт загострився. Якісь хлопці стояли недалеко. Потім він побачив, як ОСОБА_21 побіг, зігнувшись, озираючись та тримаючись за бік. Як його ОСОБА_10 ударив, він не бачив. Дрозд підійшов до ОСОБА_11 , запитав, чи він також хоче отримати, схватив його за шию та наніс йому пару ударів по корпусу. ОСОБА_11 хотів вирватись, однак ОСОБА_10 його тримав та ще наніс два удари в область шиї. Він-свідок- подумав, що він хоче оглушити потерпілого. Ножа у ОСОБА_10 до цих подій він не бачив, та не бачив, що удари були нанесені ножом. ОСОБА_22 вирвався та побіг. ОСОБА_21 побіг в сторону термінала, а ОСОБА_22 в бік фонтану на Привокзальній площі. ОСОБА_18 підібрав з землі телефон в чохлі, який мав вигляд, як гаманець, який у нього випав під час цих подій. Він- свідок- думав, що хлопці ОСОБА_21 приїдуть, був з ОСОБА_18 . Він хотів сісти в автомобіль та уїхати звідти, за ними побігли двоє працівників поліції, запитали, хто різав. ОСОБА_18 сказав, що ніхто не різав. Під час затримання ОСОБА_18 вдарили працівники поліції, перевернули його, та знайшли у нього ніж складний, який був у крові, та він зрозумів, що удари наносив ОСОБА_18 цим ножом.
-показаннями свідка ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що після опівночі 21 березня 2016 року він приїхав на вокзал, чекав пасажирів разом з двома таксистами на Привокзальній площі. Коли він приїхав, вже стояли четверо чоловіків біля лінійного відділення поліції, розмовляли, ніякої бійки між ними не було, було темно та він чоловіків не розгледів. Потім ті четверо чоловіків підійшли ближче до входу в метро, та невдовзі він побачив, як у одного чоловіка блиснув якійсь предмет, схожий на ніж, та він сказав своєму товаришу, що це ніж, і після цього почув крик, і побачив, що один з цих чоловіків побіг в напрямку будівлі Укрпошти, тримаючись за бік, а другий побіг в напрямку Управління залізниці. Після цього двоє інших чоловіків швидко зникли, пішли в напрямку трамвайного кола. Вони просили його підвезти, однак він відмовився, сказав, що чекає пасажирів на замовлення. Приїхала машина швидкої допомоги, поліція, та він дізнався, що порізали двох чоловіків. З його слів слідчий складав схему розташування осіб на площі;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила в судовому засіданні, що 21 березня 2016 року після півночі працювала в павільйоні «Сармат» на вокзалі, була зайнята звітом. Зайшли двоє незнайомих хлопців потерпілих, спокійно розмовляли. Через деякий час прийшло ще двоє незнайомих чоловіків обвинувачений ОСОБА_23 з товаришем, який був вище за ОСОБА_23 , та відразу направились до хлопців, не підходячи до барної стійки, тому вона подумала, що це знайомі. Вони спілкувались, потім стали розмовляти на підвищених тонах, бурно щось обговорювали, між ними виник конфлікт, говорили про АТО, про те, що хтось з них танкіст. Дрозд з товаришем вимагали документи у хлопців. Вона попросила ОСОБА_23 з товаришем заспокоїтись або залишити приміщення. Вони трохи заспокоїлись, потім знову почали шумно себе поводити, Прийшла прибиральниця вбирати, та їх попросили вийти, ОСОБА_23 з товаришем вийшов, а хлопці залишились. Двері були відчинені та вона чула, як ОСОБА_23 з товаришем за дверима вирішили повернутись та перевірити документи, вони зайшли в палатку та знову почали на підвищених тонах розмовляти з хлопцями, поводили себе агресивно, вимагали якісь документи у хлопців, та також вимагали документи у прибиральниці. Тоді вона в категоричної формі вимагала їх залишити палатку і вони пішли, вона закрила палатку. Потерпілі були привітними, замовляли пиво, може, трохи були випивши. Дрозд з товаришем були випивши, та вживали горілку, поводили себе агресивно. Ніякої бійки в палатці не було. Подальших подій вона не бачила, близько 4 год. Коли прийшли працівники поліції, вона дізналась про те, що трапилось;
-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила в судовому засіданні, що 20 березня 2016 року після півночі працювала прибиральницею в павільйоні «Сармат» на вокзалі. В палатці сиділо четверо незнайомих чоловіків, випивали. ОСОБА_10 був у воєнному одязі, вимагав показати документи у того, що був меншим на зріст. Той сказав, що не носить з собою документи. На питання потерпілого, що був меншим на зріст, Дрозд відповів, що він танкіст. Потім ОСОБА_10 з товаришем вийшли з палатки, та знову повернулись, ОСОБА_10 знову почав вимагати, щоб потерпілий показав, яке у нього звання. ОСОБА_10 з товаришем були агресивно налаштовані. ОСОБА_10 запитував у потерпілого, яке звання, вимагав з`ясувати його звання, лаявся, сварився. Їх попросили вийти. Потім вони побачили, що приїхала машина швидкої допомоги;
-показаннями свідка ОСОБА_28 , працівника поліції, який пояснив в судовому засіданні, що вночі о 1-2 год. 21 березня 2016 року ніс службу на Привокзальній площі разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , почув крики, люди звали на допомогу. Він побачив, що біля поштового відділення лежить молодий хлопець з ножовим пораненням, поруч були люди, сказали, що один в камуфляжній формі, невисокого росту, а один в цивільному одязі побігли в бік трамвайної зупинки. Один з поліцейських залишився з потерпілим, а один побіг на круг трамвая, де таксист йому сказав, що двоє чоловіків підходили до нього, просили підвезти, однак він відмовився, та вони пішли на міст в правий бік, на 1-ю платформу. Він побачив, що двоє чоловіків, зупинились, один кинув телефон. Їх почали затримувати. У ОСОБА_10 випав ніж складний, у складеному стані, який був у крові. Цей ніж він затискав у руці. Ніж вони не чіпали. ОСОБА_10 був у камуфляжному одязі, а чоловік, що був з ним, у чорній куртці, кросівках, штанах. ОСОБА_10 нічого не казав, був у стані алкогольного сп`яніння, від його товариша також був запах алкоголю;
-показаннями свідка ОСОБА_29 , працівника поліції, який пояснив, 21 березня 2016 року вночі вони пішли на крики людей на Привокзальній площі, побачили в крові раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, у нього була сильна рана в боку, рану вже почали бинтувати. Він сказав, що там є ще його товариш. Він залишився надавати допомогу ОСОБА_6 , а троє поліцейських пішли затримувати злочинця. Люди дали рушник, щоб зупинити кров, у ОСОБА_6 була сильна втрата крові, кров пульсувала;
-показаннями свідка ОСОБА_32 , працівника поліції, який пояснив, що 21 березня 2016 року вночі вони патрулювали разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , та почули крики людей, що десь бійка. Вони побачили потерпілого ОСОБА_6 , який лежав в крові. ОСОБА_34 залишився біля потерпілого, а вони втрьох направились затримувати злочинця. Люди показали, куди побіг злочинець На парковці таксист повідомив, що двоє чоловіків просили щоб він їх увіз, однак він відмовився, та вони побігли. Таксист описав їхні прикмети, їхній одяг. У моста вони побачили цих осіб за описом таксиста один високий, худорлявий а другий нижче ростом, у армійському одязі ОСОБА_10 . Вони побігли через дорогу. Вони - працівники поліції затримали їх. Також на землі виявили ніж у крові.
- фактом впізнання свідком ОСОБА_35 серед інших пред`явлених осіб за фотокартками ОСОБА_10 , який приходив до нього додому 20 березня 2016 року, а потім разом з ОСОБА_12 направився на Привокзальну площу м. Харкова,та вказана обставина ОСОБА_10 не оспорюється (а.с.77-79, т.1).
- даними огляду місця події згідно протоколу від 21.03.2016 - місцевості за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 7, де на лівому гранітному парапеті виявлений труп ОСОБА_11 , на грудній клітці якого виявлені пошкодження, на куртці виявлені лінійні наскрізні пошкодження тканини, одяг пропитано кров`ю. В кишені виявлено посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_36 , інші документи на його ім`я, особисті речи, які вилучено, також вилучено змив речовини бурого кольору з тротуарної плітки, що поруч із трупом, та фототаблицею до протоколу (а.с.113-122, том 1);
- даними огляду місця події згідно протоколу від 21.03.2016 - місцевості на Привокзальній площі м. Харкова навпроти пункту обміну валют, де біля бордюру виявлені плями схожі на кров, які вилучено, та фототаблицею до протоколу (а.с.123-127, том 1);
- даними огляду місця події згідно протоколу від 21.03.2016 з 1 год. 23 хвил. до 2 год. 54 хвил - місцевості за адресою: м. Харків, в`їзд Усовський біля паркану, де зафіксовано, що біля паркану знаходиться двоє чоловіків, один чоловік, який представився як ОСОБА_10 , у кайданках, одягнений в чорні кросівки, чорні джинси, військову зелену куртку, біля нього лежить ніж складний у складному стані з пластиковими накладками темно-червоного кольору, на руках чоловіка маються сліди з речовиною червоно-бурого кольору, схожу на кров, на відстані лежить мобільний телефон та чохол коричневого кольору з шкірозамінника, та на відстані знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_12 , який одягнений в шапку сірого кольору, куртку чорного кольору, штани спортивні синього кольору, кросівки білого кольору. Вказаний ніж складний вилучений з місця події. Також вилучено документи ОСОБА_10 , два мобільних телефона - «Самсунг», Нокія», сім-карти та особисті речі, та фототаблицею до протоколу (а.с.104-112, том 1);
- даними огляду в приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , який одягнений в темно-зелену куртку військового типу, джинси темного кольору, туфлі чорного кольору, які вилучено (а.с.128-129, т.1;)
- даними огляду місця події від 21.03.2016 року - трупа ОСОБА_36 , на якому виявлені колото-різані рани, вилучено одяг - шапка вовняна сірого кольору, куртка чорного кольору, дві футболки, брюки спортивні чорного кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки (а.с.130-131, том 1);
- даними огляду місця події від 21.03.2016 року - гардеробу ХМКЛШНМД, в якій було вилучено одяг ОСОБА_6 - куртка чорного кольору, брюки спортивні синього кольору, кросівки синього кольору, одяг та взуття у плямах бурого кольору (а.с.132-134, т.1);
- даними огляду місця події від 21.03.2016 року приміщення ст. медбрата ХМКЛШНМД, в якій було вилучено мобільний телефон LG, імеі А: НОМЕР_1 , імеі В: НОМЕР_2 ; посвідчення учасника бойових дій, гаманець з грошима у сумі 2 грн. ОСОБА_6 (а.с.135-137, т.1);
- фактом впізнання потерплим ОСОБА_6 серед інших пред`явлених на впізнання за фотокартками осіб ОСОБА_10 , який спричинив йому тілесні ушкодження ножом (а.с.138-140, т.1);
- даними слідчого експерименту від 05.05.2016, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він показав механізм нанесення йому в ході конфлікту ножових поранень ОСОБА_10 , який, тримаючи ніж в правій руці у себе за спиною, наніс йому з розмаху прямий удар в область живота зліва, після чого відразу наніс удар в область лівого плеча в верхній треті. Від удару він зігнувся, прижав руку до рани, а ОСОБА_11 рукою відвів його назад та наказав бігти, він побіг в бік відділення Укрпошти та впав на землю (а.с.141-148, т.1);
- висновком судово-медичної експертизи від 17.05.2016 № 569-А/16, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та різана рана лівого плеча, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вказані ушкодження утворились від двократної дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в медичній документації не відобразились, не виключено, що при обстановці та в строк, вказаних в протоколі допиту потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту від 05.05.2016.
Найімовірніше, у момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився в вертикальному положенні і був повернутий передньою поверхнею тіла до нападаючого, при цьому постраждалий положення тіла не змінював. Не виключено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли бути нанесені ножом, наданим на експертизу у якості речового доказу (а.с.151-152, т.1);.
Згідно з вказаним висновком експертизи, розмір рани передньої черевної стінки 12х5 см по переднє-пахвовій лінії в лівому підребер`ї на рівні пупка, рановий канал до 5 см глибиною. На лівій поверхні плеча рана 10х2 см, глибиною до 2 см;
-висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 884-ДМ/16 від 25 квітня 2016 року, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого у нього виявлені такі тілесні ушкодження:
-проникаюче колото різане поранення передньої поверхні грудної клітки, де встановлений рановий канал, що починається шкірною раною, розташованою по умовній передній серединній лінії в проекції мечоподібного відростка грудини, із наскрізним пошкодженням цього відростка, пошкодженням навколосерцевої сорочки і правого шлуночка, що ускладнилося виливанням крові у навколосерцеву сорочку, цей рановий канал проходить в напрямку спереду назад та дещо знизу вверх та має довжину до 8 см, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-проникаюче колото-різане пошкодження задньої поверхні грудної клітки, що починається шкірною раною на задній поверхні грудної клітки в проекції 5-6 міжребер`я по лопатковій лінії, проникає через міжреберні м`язи їз подальшим пошкодженням пристінної плеври та нижньої долі правої легені, при цьому в при цьому в правій плевральній порожнині встановлено біля 1000 мг рихлих кров`яних згустків та 1000 мл рідкої крові, рановий канал має довжину не менше 7 см. та направлений ззаду наперед та дещо знизу вверх, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Поряд з цим встановлені непроникаючі колото-різані поранення:
- на передній бічній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 6-7 міжребер`я по передній пахвовій лінії,
- на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 міжребер по задньопахвовій лінії,
- в проекції зовнішнього гребня лівої підвздошної кістки.
На передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній треті вбачається поверхнева різана рана.
Вищевказані колото-різані поранення однотипні, утворилися зажиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, в строк, що враховувався хвилинами, від не менш ніж п`ятиразової дії одностороннє-гострого, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми їз П-подібної форми обухом і вираженими ребрами. Довжина зануреної частини клинка була не менше 8 см і найбільшою шириною на рівні занурення в тіло не більше 2,5- 3 см.
Ранові канали проникаючих колото-різаних поранень мають напрямок відповідно спереду-назад та дещо знизу вверх; ззаду наперед та дещо знизу вверх, відповідно в цьому напрямку наносились пошкодження знаряддям травми з колюче-ріжучими властивостями
Два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, три колотоі-різані рани, що не проникають у грудну або черевну порожнину, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний строк більше 6 діб: різана рана правого плеча має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_11 стали проникаюче колото-різане поранення грудної клітки їз пошкодженням серця, що ускладнилось розвитком крововиливу в навколосерцеву сорочку.
Відповідно до результату судово-імунологічної експертизи зразка крові від трупа встановлена її належіть до групи 0 з ізогемагглютининами анті-А і анті-В (а.с.153-158, т.1);
- висновком судово - медичної експертизи № 100-МК/884-ДМ/16 від 6 квітня 2016 року шкірного клаптя з раною в передній поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 , на якому встановлена колото-різана рана, про що свідчить її лінійна форма, яка утворилась від дії одностороннє-гострого, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми (а.с.159-160, т.1);
-висновком судово-медичної еспертизи№21/884-ДМ/16 від 27 квітня 2016 року, проведеної ХОБСМЕ, який є аналогічним висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2016 № 569-А/16, в якому також зазначено, що після поранення серця, що супроводжувалось крововиливом у навколосерцеву сорочку, протягом перших хвилин настає зупинка серцевої діяльності, тому виконувати які-небудь цілеспрямовані дії, у тому числі й ходити, повзти, кричати та надавати опір, постраждалий не міг.
Крім того, яких-небудь пошкоджень, які б можна було б розцінювати, як такі, що могли утворитись при самообороні, у на трупі не виявлено (а.с.161-166, т.1);
-висновком судової медико-криміналістичної експертизи ножа розкладного та одягу ОСОБА_11 №105/МК-1 від 29.04.2016, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого на одязі, в якому був ОСОБА_11 під час вказаних подій, а саме на куртці, футболці з довгими рукавами, футболці, брюках спортивних, трусах, виявлені колото-різані пошкодження, колото-різані пошкодження одягу та тіла утворились від неодноразових (не менше семи) дій одностороннє-гострого, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми їз П-подібним поперечним січенням обуха та вираженими ребрами. Найбільша занурена частина клинка була шириною не більше 3 см, а згідно з даним судово-медичної експертизи трупа довжина клинка була не менше 8 см. Такими властивостями та конструкційними особливостями володіє і наданий на експертизу складний ніж господарсько-побутового призначення, який складається з клинка та ручки загальною довжиною 20, 3 см. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, довжиною до упору з ручкою в розвернутому стані - 9 см. Клинок має двобічну заточку леза, ширина заточки леза до 1,2 см. Лезо гостре (а.с.167-175, т.1).
- висновком судово-імунологічної експертизи №721/И-16 від 29.03.2016, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А, анти-В, (а.с.222, т.1);
-висновком судово-цитологічної експертизи № 679-Ц/16 від 23.05.2016, відповідно до якого групова належність крові ОСОБА_10 А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, (а.с.1-3, т.2);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 415-Ц/16 від 23.05.2016, відповідно до якого групова належність крові від трупа ОСОБА_11 та крові ОСОБА_6 однакова - 0 (1) з ізогемагглютинином анти-А, анти-В. В результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого під час огляду місця події на Привокзальній площі в м. Харкові на дорозі біля ВП «Харків-пасажирський виявлені сліди крові людини групи 0 (1) з ізогемагглютинином анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити, що знайдені сліди крові можуть походити и від будь-якої людини з вказаною груповою належністю, у тому числі і від ОСОБА_11 та крові ОСОБА_6 (а.с.223-228 т.1);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 414-Ц/16 від 23.05.2016, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого під час огляду місця події на Привокзальній площі в м. Харкові на відстані 18 метрів від пункту обміну валют виявлені сліди крові людини групи 0(1) з ізогемагглютинином анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити, що знайдені сліди крові можуть походити и від будь-якої людини з вказаною груповою належністю, у тому числі і від ОСОБА_11 та крові ОСОБА_6 (а.с.229-232 т.1);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 416-Ц/16 від 23.05.2016, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 7, виявлені сліди крові людини групи 0 (1) з ізогемагглютинином анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити, що знайдені сліди крові можуть походити и від будь-якої людини з вказаною груповою належністю, у тому числі і від ОСОБА_11 та крові ОСОБА_6 (а.с.233-237 т.1);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 409-Ц/16 від 24.05.2016, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву з внутрішньої частини правої руки ОСОБА_10 , який було відібрано 21.03.2016, знайдені сліди крови людини, в яких виявлені антигени А та Н. Можна припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В,, в крові якої міститься супутній антиген Н, якім міг бути сам ОСОБА_10 .. Проте, антиген Н властивий і для потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , тому неможливо виключити домішок крові від них у випадку наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент подій (а.с.11-14, т.2);
-висновком судово-цитологічної експертизи № 408-Ц/16 від 23.05.2016, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву з зовнішньої частини правої руки ОСОБА_10 , який було відібрано 21.03.2016, знайдені сліди крови людини, в яких виявлені антигени А та Н. Можна припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В,, в крові якої міститься супутній антиген Н, якім міг бути сам ОСОБА_10 .. Проте, антиген Н властивий і для потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , тому неможливо виключити домішок крові від них у випадку наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент подій (а.с.15-18, т.2);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 660-Ц/16 від 28.05.2016, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: м Харків, в`їзд Усовський, на клинку (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини, в яких виявлений антиген Н, притаманний групі крові О (І) ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Дані сліди крові могли походити від любої людини з груповою диференцировкою крові О(І) ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_6 (а.с.19-21, т.2);
- речовим доказом -аудіозаписом на CD-R диску ТМ «TITANUM», на якому міститься інформація щодо виклику ОСОБА_6 21.03.2016 поліції з телефонного номеру ОСОБА_6 НОМЕР_3 , який повідомив про те, що на Південному вокзалі біля поліції, біля входу в метро, до них причепився військовий у нетверезому стані та намагається вчинити побиття (а.с.25- 26, т.2);
- речовим доказом -аудіозаписом на CD-R диску ТМ «TITANUM», на якому міститься інформація щодо виклику 21.03.2016 поліції працівником швидкої допомоги, який повідомив про те, що на при виїзді за викликом Привокзальній площі констатована смерть одного чоловіка, та другий чоловік у середньо-тяжкому стані, у обох ножові поранення;
-речовим доказом- відеозаписом з камер відеоспостереження 21 березня 2016 року вночі в районі Привокзальної площі, який міститься на CD-R диску ТМ «TITANUM» в папці «2016-3-21» з 8 відео файлами та плеєром, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що о 00.42 до автомобіля поліції на Привокзальній площі підходять чотири особи, як зазначили обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 , це ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розмовляють. Своїм спілкуванням ці особи звертають на себе увагу прохожих. Потім проходять ближче до паркану парковки, продовжують розмовляти, о 00.53 під`їжджає автомобіль таксі, усі підходять до нього, водій виходить з авто, слідує до двох інших водіїв таксі, які стоять неподалік від площі, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , продовжують стояти біля автомобіля таксі та автомобіля патрульної поліції, потім всі підходять до центрального входу розташованої неподалік будівлі о 00.54 год., після чого о 00.58 год. переміщуються на прохожу частину, біля паркану парковки, де ОСОБА_10 , тримає руку за спиною, та від нього відходять інші учасники подій. При цьому дві особи, відходячи від ОСОБА_10 , нібито заспокоюючи його, піднімають руки в гору, демонструють заспокоюючі жести, та в їхніх руках будь-які предмети відсутні. ОСОБА_6 , нічого не маючи в руках, направляється до ОСОБА_10 , який тримає руку за спиною, та о 0 год. 59 хвил. ОСОБА_10 , з силою замахуючись, наносить удари ОСОБА_6 в ліву частину тулубу, стоячи навпроти його на відстані витягнутої руки, ОСОБА_6 відразу вбігає, зігнувшись, тримаючись за бік, в сторону Укрпошти. ОСОБА_10 ходить за ОСОБА_11 , який відходить від нього, після чого ОСОБА_10 , сильно замахуючись, наносить удари по передній частині тулубу ОСОБА_11 , стоячи навпроти нього на відстані витягнутої руки, ОСОБА_11 від завданих ударів намагається втекти, не повертаючись спиною до ОСОБА_10 , потім у ОСОБА_11 сковзнула нога, від чого він впав, ногами та руками упершись о землю, а ОСОБА_10 наздоганяє його та продовжує наносити удари по тулубу ОСОБА_11 в область спини. ОСОБА_11 підвівся та знову намагався втекти з місця події, ОСОБА_10 побіг за останнім, потім, коли потерпілий відбіг подалі, зупинився та повернувся до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 знову сковзнув та впав на землю, одразу підвівся та побіг прямо. Лише коли ОСОБА_11 втік подалі, ОСОБА_10 перестає його переслідувати. ОСОБА_11 підбігає до тротуару з проїзної частини, та зникає з поля зору. ОСОБА_10 повертається до ОСОБА_12 , піднімає з землі якийсь предмет, який в нього випав під час спричинення ним ОСОБА_6 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 швидким шагом йдуть в бік стоянки автомобілів, де підходять до автомобіля, а потім прямують далі.
- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 775 на Привокзальну площу, в якій зазначено, що о 01.01 год. 21.03.2016 у ОСОБА_6 виявлена різана рана лівого плеча, колото-різана рана живота зліва, надана перша допомога та потерпілого доставлено у лікарню швидкої медичної допомоги (а.с.38, т.2);
- з картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1574 на Привокзальну площу, в якій зазначено, що о 01.10 год. 21.03.2016 констатована біологічна смерть невідомого чоловіка з ножовим пораненням до приїзду бригади швидкої допомоги (а.с.39, т.2).
- даними огляду 24.05.2016 та визнання речовим доказом трьох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразку крові ОСОБА_10 на марлі, зразка крові ОСОБА_6 , одягу ОСОБА_6 і ОСОБА_11 (а.с.22-28, т.2).
- даними огляду 24.05.2016 та визнання речовим доказом ножа розкладного з клинком та рукояткою загальною довжиною 20,3 см, яким, як пояснив ОСОБА_10 , він наніс тілесні ушкодження потерпілим, згідно з протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом (а.с.22-28, т.2).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.
Згідно з висновками судово-цитологічних експертиз № 413-Ц/16 від 24.05.2016, № 412-Ц/16 від 24.05.2016, № 411-Ц/16 від 17.05.2016 в результаті судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої руки, піднігтьового вмісту лівої руки, марлевого тампону-змиву з лівої руки (зовнішня поверхня) ОСОБА_10 не виявлено слідів крові (а.с.239-246, т.1).
Згідно з висновками судових молекулярно-генетичних експертиз ХНДЕКЦ № 102 від 10.05.2016 року, № 103 від 10.05.2016 року генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого відповідно на штанах, на куртці, вилучених у ОСОБА_10 , належать невстановленій особі чоловічої статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_37 та зразка крові трупа ОСОБА_11 (а.с.176-200, т.1).
Згідно з висновками судово-дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №946 від 22.04.2016 та №947 від 23.05.2016, відповідно до яких на поверхні ножа розкладного, на мобільному телефоні, чохлі для мобільного телефону «Самсунг» та зарядному пристрої (без проводу) відповідно, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Усовського, слідів рук не виявлено (а.с.205-214, т.1); та згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ №948 від 20.05.2016 на мобільному телефоні «Нокія» в корпусі бірюзового кольору, вилученому в ході огляду вказаного місця події виявлено сліди папілярних узорів (а.с.216-220, т.1).
Згідно з протоколом пред`явлення за фотознімками від 28 квітня 2016 року свідку ОСОБА_12 ножів останній не впізнав ніж, який бачив у ОСОБА_10 під час його затримання 21 березня 2016 року працівниками поліції, пославшись н те, що було темно, та він ножа не розгледів, однак зазначив, що ніж був складний (а.с.80-83, т.1).
Суд не приймає в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів дані,, що містяться у вказаних висновках експертиз № 413-Ц/16 від 24.05.2016, № 412-Ц/16 від 24.05.2016, № 411-Ц/16 від 17.05.2016, № 102 від 10.05.2016, № 103 від 10.05.2016, № 946 від 22.04.2016, №947 від 23.05.2016, та протокол пред`явленні для впізнання ножа ОСОБА_12 , оскільки будь-яких фактичних даних на підтвердження або спростування винуватості обвинуваченого вказані матеріали не містять.
Та обставина, що ніж, який мав при собі та використав ОСОБА_10 , є спеціально заготовленим предметом для спричинення тілесних ушкоджень, на що посилається сторона обвинувачення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи ножа розкладного та одягу ОСОБА_11 №105/мк-1 від 29.04.2016 вказаний ніж господарсько-побутового призначення, криміналістична експертиза ножа щодо віднесення його до холодної зброї та стосовно його призначення не проводилась, інших даних щодо призначення цього ножа матеріали справи не містять.
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проходили військову службу в Збройних Силах України. Згідно з наказами командира військової частини ОСОБА_11 , старший розвідник -радіотелефоніст розвідувальної роти, вибув у відпустку з 19 березня по 2 квітня 2016, а снайпер розвідувальної роти ОСОБА_6 - з 18 березня по 1 квітня 2016 року.
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_11 та ОСОБА_6 характеризуються виключно позитивно, особисто дисципліновані.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2500-ая/16 від 21.03.2016 о 12.45 у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження,а саме: синець на обличчі та на лівій руці, садно на тлі синця на правій руці, садна на голові та правій нозі,які утворились: синці від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна- від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані: синець на обличчі, садно на тлі синця на правій руці, садна на голові та правій нозі протягом доби до моменту огляду, синець на лівій руці за 1-3 доби до моменту огляду. В висновку експертизи зазначено, що ОСОБА_10 пояснював походження цих тілесних ушкоджень тим, що декілька днів тому послизнувся та впав. (а.с.149-150, т.1).
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 410-Ц/16 від 23.05.2016 в результаті судово-медичної експертизи марлевого тампону - змиву з долонної поверхні лівої руки ОСОБА_10 виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген А, тому можна припустити, що знайдені сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, яким може бути і ОСОБА_10 (а.с.8-10, т.2);
З протоколу огляду місця події 21.03.2016 о 1 год. 23 хвил. та фототаблиці до нього вбачається, що під час затримання ОСОБА_10 знаходився на землі, до нього було застосовано кайданки. Як пояснив свідок ОСОБА_12 , при затриманні працівники поліції застосовували до ОСОБА_10 фізичне насильство, отже вказані ушкодження він міг отримати під час затримання.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що потерпілі наносили йому тілесні ушкодження, спростовані також як показаннями потерпілого ОСОБА_6 , так і свідка ОСОБА_12 товариша ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілі не наносили ударів ОСОБА_10 , а також показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 ,даними відеозапису.
В судовому засіданні також спростовані доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він перебував у шоковому стані внаслідок дій потерпілих, тому погано пам`ятає момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.
Так, згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №394 від 23.05.2016, проведеної ХОКПЛ№3, ОСОБА_10 ознак психозу, слабоумства або хворобливих психічних розладів не виявляє, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_10 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (а.с.74-76, т.1).
У цьому ж висновку також зазначено, що в цей період часу, до якого відноситься діяння, він також не був позбавлений можливостей коригувати свою поведінку, міркування, спосіб життя, правильно сприймати реальну дійсність, адекватно прогнозувати та оцінювати наслідки своїх дій, у тому числі і у випадку, якщо буде встановлений факт вживання ним спиртного напередодні, він був орієнтований в оточенні та в особах, його дії носили відомий цілеспрямований характер, поза будь-якою хворобливою мотивацією, з повним усвідомлюванням їх фактичної суті і наслідків.
Допитаний у судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_38 , голова комісії, який провадив вказану експертизу, повністю підтримав даний висновок, зазначив, що ОСОБА_10 детально розповідав про події, ніяких сумнівів у його адекватності як під час подій, так і під час проведення експертизи не було.
Доводи ОСОБА_10 про те, що потерпілі напали на нього та він вимушений був захищатись, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_10 тримав за спиною руку, трохи відступивши від вказаних осіб, а ОСОБА_6 попрямував до нього, однак в руках у ОСОБА_6 нічого не було, ніякої загрози для життя та здоров`я ОСОБА_10 він не представляв, ніяких ударів не наносив. Не представляв ніякої загрози для ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який був очевидцем нанесення ОСОБА_10 ножових поранень ОСОБА_6 , також нічого не мав в руках і лише відступав від нього.
Крім того, поліцію викликав саме ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_10 , що свідчить про те,що загрозу відчували саме потерпілі.
Посилання ОСОБА_10 на те, що потерпілі забрали його документи, спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_6 , так і свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили, що саме ОСОБА_10 вимагав у потерпілих показати документи, а також фактом вилучення належних ОСОБА_10 документів після затримання саме у нього, а не у потерпілих.
Доводи обвинуваченого про відсутність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є неспроможними.
Так, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_6 два ножових поранення, у тому числі колото - різане поранення передньої черевної стінки ліворуч, в області розташування життєво - важливих органів, глибину ранового каналу передньої черевної стінки до 5 см, та на поверхні плеча - до 2 см.
Після цих дій ОСОБА_11 наказав ОСОБА_6 бігти, та той побіг, розуміючи, що на цьому свої дії ОСОБА_10 не припинить, оскільки має намір позбавити його життя, а не лише нанести тілесні ушкодження.
ОСОБА_11 він наніс не менше 7 ударів ножем (з урахуванням пошкоджень о на одязі) , у тому числі два проникаючих удари, одне з них в область серця, та таке поранення за висновком експертизи призводить до припинення серцевої діяльності протягом декількох хвилин.
Крім того, ОСОБА_10 наніс ножові поранення ОСОБА_39 в область грудної клітини ззаду та спереду, довжина ранового каналу в області серця ОСОБА_11 становить до 8 см, що відповідає довжині клинка ножа і свідчить про застосування значної сили ОСОБА_10 при нанесенні ударів ножом.
Як вбачається з відеозапису, удари потерпілим ОСОБА_10 наносив з сильним замахом.
Після нанесення удару в життєво важливі органи ОСОБА_6 він не лише не намагався зупинити свої дії та надати допомогу потерпілому, а відразу почав наносити ножові поранення ОСОБА_11 , та після нанесення перших ударів ОСОБА_11 в область серця не лише не припинив свої дії та не надав йому допомоги, а наздогнав його та продовжив наносити удари ножом в спину.
Крім того, не зважаючи на велику кількість ножових поранень, які ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , у останнього згідно з висновком експертизи не виявлено яких-небудь пошкоджень, які б можна було б розцінювати, як такі, що могли утворитись при самообороні, що свідчить про те, що він після перших ударів вже не міг прийняти будь-які заходи для самооборони, однак ОСОБА_10 продовжував йому наносити ножові поранення.
Після скоєного обвинувачений негайно залишив місце злочину.
Аналізуючи наведене, виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи особисту неприязнь, яка виникла у ОСОБА_10 по відношенню до потерпілих внаслідок конфлікту, що передував цим подіям, те, що знаряддям злочину є ніж, яким ОСОБА_10 наносив удари потерпілим з сильним замахом, та характер і локалізацію ушкоджень, які ОСОБА_10 заподіяв кожному потерпілому, поведінку обвинуваченого після нанесення ножових поранень кожному потерпілому, суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був направлений на позбавлення життя як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_11 , і лише та обставина, що ОСОБА_6 вдалось залишити місце події, та йому була надана допомога, стало причиною того, що ОСОБА_10 не довів свій намір позбавити життя ОСОБА_6 до кінця, однак вказані обставини не залежали від волі обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про те, що він перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі, заподіявши удари ножом ОСОБА_11 , є неспроможними, та спростовані вищенаведеними доказами. Судом не встановлено будь-якої загрози життю та здоров`ю ОСОБА_10 з боку потерпілих. Будь-які предмети в руках як ОСОБА_40 , так і ОСОБА_6 були відсутні, що вбачається з відеозапису, а також з протоколу вилучення належних потерпілим речей.
Посилання ОСОБА_10 на те, що він не перебував під час вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними протиправними діями відносно ОСОБА_6 . ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Своїми умисними протиправними діями відносно ОСОБА_11 ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України - з м. Тореза Донецької області. Має посвідчення командира танку 3 класу. Наказом командира військової частини від 02.03.2016 звільнений у запас та виключений зі списків особового складу частини через службову невідповідність у зв`язку з невиконанням службових обов`язків, систематичне вживання алкоголю. Його вислуга у Збройних Силах України склала 3 місяця 27 днів.
Згідно зі ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_10 , не встановлено.
Суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає критичну оцінки особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, а ОСОБА_10 свою вину у повному обсязі не визнав, в повній мірі не усвідомив скоєне.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, наслідки злочинів, а також думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_10 .
При призначенні покарання за ч.2 ст. 15?ч,1 ст. 115 КК України суд також враховує те, що вказаний злочин не було доведено до кінця з причини, які не залежали від волі обвинуваченого, та вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за замах на злочин покарання не може перевищувати двох третин максимальної міри покарання.
Відповідно до ст. 70 КК України при призначення покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових молекулярно- генетичних експертиз №№ 102, 103 від 10.05.2016 у розмірі 2 116,96 грн. кожна, судових дактилоскопічних експертиз №946 від 22.04.2016, №947 від 23.05.2016, №948 від 20.05.2016 у розмірі відповідно 703,68 грн., 879,60 грн., 791,64 грн., а всього 6 608, 84 грн. слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі;
- за п.13 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 21 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6 608, 84 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3