Справа № 590/311/17
Пров. № 1-кп/590/39/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 19.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гирине, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоди про примирення від 24.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 приблизно о 10-00 год. ранку ОСОБА_5 пішов на територію нежилого домогосподарства, яке жодним чином неогороджене парканом та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викопати кущі малини. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 , останній виявив занедбаний підвал, дах якого тримався на трьох металевих рейках (рельсах). Після чого, ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку трьох металевих рейок (рельсів) з даху вказаного підвалу. Втілюючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, 16.03.2017 у вказаний вище час, викрав три металеві рейки (рельси) довжиною 6 м. кожна, загальною вагою 750 кг., які належить ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 2625,00 грн., з розрахунку 3,50 грн. за 1 кг. брухту чорних металів. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2625,00 грн.. Вказані вище дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 24.03.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 24.03.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які органом досудового розслідування передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.. 00 коп.).

Речові докази, а саме: дев`ять частин металевих рейок (рельсів), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1