Справа № 395/517/17
Провадження № 1-кс/395/82/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000406 від 09.08.2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 7 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 7 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що кримінальне провадження №0000406 від 09.08.2016 року закрито незаконно, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування просить суд скасувати згадану вище постанову слідчого.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що постанова про закриття провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000406 від 09.08.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за таких підстав.
Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Під час судового розгляду встановлено, що 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений між СТОВ «Степове» та ОСОБА_4 не є предметом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки не визнаються предметом документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Проте, з таким висновком начальника СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_5 погодитись неможна з огляду на наступне.
Примітка до статті 358 КК, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.
Закон України від 02.10.1992р. N 2657-XII "Про інформацію" визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію - як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону). Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (ст.256 Кодексу).
При цьому, предметом злочину не можуть бути документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, заявки, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 липня 2015 року № 5-50кс15 при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Враховуючи наведене, договір оренди земельної ділянки, укладений між СТОВ «Степове» та ОСОБА_4 , який не містить дати його укладення, відноситься до предмету злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, складений у письмовій формі (ст.208 ч.1 п.2 ЦК України), має реквізити, притаманні офіційним документам та пройшов обов`язкову державну реєстрацію (ст.210 ЦК України).
Крім того, слідча в оскаржуваній постанові при закритті кримінального провадження керувалася положенням ст.284 ч.1 п.1 КПК України, проте в тексті постанови фактично робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто висновок слідчої є суперечливим, що також свідчить про незаконність постанови.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 7 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 09.08.2016 року.
Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 7 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 09.08.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_6 Орендовський