overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
13.04.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001 від 31.03.2017 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування проводилось старшим слідчим другого слідчого управління прокуратури Харківської області, яке знаходиться в м. Харкові.

Таким чином, у зв`язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, скаргу слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 636 / 4776 / 14-к
№ 1-кп / 636 / 17 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальні провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України перебували в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 .
У зв`язку з закінченням повноважень судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 , нерозглянуті ним справи 23.03.2017 року були передані до канцелярії суду та призначений повторний автоматизований розподіл.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.03.2017 року, кримінальні провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , розподілено судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись: ст.ст. 31, 35, 314, 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальні провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінальних провадженнь № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2714/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1899/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

12 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0001015 від 14 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 травня 2017 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Гребінка

13 квітня року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка Полтавської області заяву начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року, ухваленого у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченних частинами другою, третьою статті 185, частиною другою статті 263, частиною першою статті 321 КК України, в частині речових доказів,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні прокурор просив відхилити подану заяву та заявив клопотання про виправлення описки, зокрема у 13-15 рядках восьмого абзацу резолютивної частини вироку Гребінківського районного суду від 22.09.2015 року №528/260/15-к допущено описку, а саме, судом помилково вказано «Два мішки з металобрухттом та кантер, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП України в Полтавській області стягнути на користь держави», замість правильного «Два мішки з металобрухтом та кантер, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП України в Полтавській області - знищити».

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власної ініціативи, або за ініціативи учасників процесу виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у резолютивній частині вироку, виклавши 13-15 рядки восьмого абзацу в такій редакції «Два мішки з металобрухтом та кантер, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП України в Полтавській області - знищити».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/440/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
13 квітня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
31.03.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 доставлений в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань № 23.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2017 року о 13 годині 35 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 544/979/16-к
пров. № 1-кс/544/67/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2017 по справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 544/979/16,

у с т а н о в и в :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.04.2017 заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено.
Судом встановлено, що при винесені ухвали судом була допущена описка: у першому абзаці резолютивної частини при написанні номеру провадження помилково зазначено «№ 1-кс/544/67/2017», вірно «1-кс/544/2/2017».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини ухвали суду від 07.04.2017 допущено описку в написанні номеру провадження, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 544/979/16-к.

У першому абзаці резолютивної частини тексту ухвали указати вірно номер провадження «№ 1-кс/544/2/2017», замість «№1-кс/544/67/2017».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 576/653/16-к Номер провадження 11-кп/786/503/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Ухвалено, що після набрання вироку законної сили:

- вважати знятим арешт, накладений 9.02.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду на вилучені 5.02.2016 у ОСОБА_4 500 доларів США, 200 грн, пачку цигарок «Bond», 5 цигарок «Bond» та 9.02.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду на вилучені 5.02.2016 у ОСОБА_4 150 грн, мобільний телефон «Samsung» з сім-карттою оператора мобільного зв`язку МТС, пачку цигарок «Ротманс», запальничку зеленого кольору;

- повернути: 500 доларів США, 200 грн, пачку цигарок «Bond», 5 цигарок «Bond» - власнику ОСОБА_5 та 150 грн, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, пачку цигарок «Ротманс», запальничку зеленого кольору - власнику ОСОБА_4 ;

На рішення суду прокурор Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 квітня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 699/571/16-к
Номер провадження 1-кп/699/13/17
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
13.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському матеріали кримінального провадження №0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 13.04.2017 року.

Вказане підготовче судове засідання не відбулося, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника. Ухвалою суду від 13.04.2017 в порядку ст.49 КПК України доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченій адвоката.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає підготовче судове засідання з повторним викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відкласти підготовче судове засідання на 11.00 05.05.2017 року.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21 м. Київ, 04071).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання, представнику потерпілого ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_5 для відому.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2017 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.02.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1