Провадження №1-кс/760/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 14.03.2016 року.
14.11.2016 року ним, як захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене клопотання було отримано 21.11.2016 року.
У відповідь на вказане клопотання, старший детектив НАБ України ОСОБА_5 надіслав лист від 25.11.2016 року, який був поданий на пошту 28.11.2016 року та отриманий скаржником 30.11.2016 року, яким повідомлено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14.11.2016 року було розглянуто та зазначено, що у провадженні детективів НАБ України кримінальне провадження №0000073 від 13.12.1966 року не перебуває.
Фактично із наданої відповіді випливає, що скаржнику було відмовлено у задоволенні заявленого у рамках КПК України клопотання.
Скаржник вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його права у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з обставин викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 14.03.2016 року.
14.11.2016 року захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене клопотання було отримано 21.11.2016 року.
У відповідь на вказане клопотання, старший детектив НАБ України ОСОБА_5 надіслав лист від 25.11.2016 року, який був поданий на пошту 28.11.2016 року та отриманий скаржником 30.11.2016 року, яким повідомлено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14.11.2016 року було розглянуто та зазначено, що у провадженні детективів НАБ України кримінальне провадження №0000073 від 13.12.1966 року не перебуває.
Скаржник вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити, на що слід зазначити наступне.
Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути скарженні визначенні цією статтею рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення у передбачений КПК України строк, які були вчиненні слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами кодексу, іншого КПК України не передбачено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року не розглянуто у визначений законом трьохденний строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову детективом не винесено.
В свою чергу, в матеріалах справи міститься відповідь детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.11.2016 року, якою повідомлено скаржника про те, що клопотання розглянуто та у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України кримінальне провадження №0000073 від 13.12.1966 року не перебуває.
Проте, зазначена відповідь є необґрунтованою, оскільки описка, що міститься в клопотанні захисника ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування щодо дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000073, не є підставою для відмови у наданні матеріалів для ознайомлення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення містило достатньо даних для того, щоб надати зазначені матеріали для ознайомлення.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За таких обставин, скарга в частині визнання бездіяльності старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України та ч. 2 ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2016 року, які не надавалися стороні захисту для ознайомлення раніше, зокрема, але не виключно, матеріали негласних слідчих дій, матеріали, які були або можуть бути підставою для оголошення ОСОБА_4 у міждержавним та/або міжнародний розшук, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.
Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка проявилась у невиконанні у встановлений КПК України триденний строк обов`язку передбаченого ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України та ч. 2 ст. 220 КПК України, в рамках досудового розслідування за №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1