Справа № 307/2612/14-к
Провадження № 1-кп/307/116/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2012 р., о 03.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафе-бару «Занівка», що знаходиться в урочищі «Біля мосту» у с. Кричово, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно розпочав сварку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Внаслідок хуліганських дій у приміщенні кафе-бару «Занівка» обвинувачений пошкодив два дерев`яні стільці, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 260 грв.
Крім того, 29.12.2012 р., близько 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафе-бару «Занівка», з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочав сварку з ОСОБА_10 , в ході якої наніс йому декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у листопаді 2012 року, біля кафе-бару «Занівка» у с. Кричово, між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого він наніс останньому декілька ударів по різних частинах тіла. 29.12.2012 р., він разом з друзями у цьому ж кафе святкував день народження свого друга, та зустрів ОСОБА_10 , з яким розпочав сварку. Він, ОСОБА_10 та ще один невідомий йому хлопець вийшли на двір та почали між собою штовхатися. В ході конфлікту він наніс декілька ударів руками та ногами потерпілому по голові та тулубу.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, повністю визнає свою вину, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він дав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. 349 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України по кваліфікуючій ознаці - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд вважає, що кваліфікуючу ознаку винятковий цинізм з під обвинувачення Кричфалушію слід виключити, так як ознак цинізму у його діях суд не знайшов.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Доказів вчинення обвинуваченим дій, які б свідчили про його цинізм обвинувачення суду не надало і у обвинувальному акті їх не зазначило.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: молодий за віком, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, відсутність у потерпілих претензій, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1