Справа № 646/309/17
№ провадження 1-кс/646/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
16 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області щодо виконання необхідних слідчих дій. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, визнати бездіяльность слідчого такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати окрему ухвалу Московського районного суду м. Харкова, ухвали слідчих суддів, постанову процесуального керівника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000356, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000356 18 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова щодо порушення співробітниками ЛВ на ст.. основа УМВСУ в Харківській області КПК України під час проведення оперативних (розшукових) та слідчих дій у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , правова кваліфікація - ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Крім того, 01 липня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КПК України щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 співробітниками ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області / а. с. 176/, 09 серпня 2016 року було внесено відомості за ч. 1 ст. 374 КПК України щодо порушення прав ОСОБА_3 на захист та тривалого недоставляння до Московського районного суду м. Харкова після затримання / а. с. 229/.

17 лютого, 16 травня, 13 липня, 20 жовтня 2016 року старшим слідчим прокуратури Харківської області було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 00000356 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього старшого оперуповноваженого БНОН на ЛВ ст. Основа ГУМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_7 , колишнього оперуповноваженого ВКР ЛВ на ст. Основа на УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , колишнього оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , колишнього слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, колишнього судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / а. с. 142-149, 162-170, 208-218, 258-264/.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, 13 червня 2016 року, 29 листопада 2016 року, а також постановою прокурора відділу процесуального керівництва вказані постанови слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було надано правової оцінки щодо підтвердження або спростування обставин, викладених в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року щодо порушення КПК України співробітниками ЛВ на ст. Основа, не встановлено та не допитано понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не надано правової оцінки щодо затримання ОСОБА_3 за адміністративним протоколом для встановлення його особи під час оперативної закупки / а. с. 152-153, 174, 221-222, 267-268/.

На виконання ухвал слідчих суддів та постанови прокурора слідчим було допитано у якості свідків прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 та № 4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , викликано свідка ОСОБА_16 / а. с. 270-276/.

27 грудня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000356 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього старшого оперуповноваженого БНОН на ЛВ ст. Основа ГУМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_7 , колишнього оперуповноваженого ВКР ЛВ на ст. Основа на УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , колишнього оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , колишнього слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, колишнього судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / а. с. 276-284/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 27 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини, викладені в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Так, слідчим не було встановлено та допитано у якості свідка понятого ОСОБА_12 . На а.с. 156 криміального провадження є запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_12 , відповіді на який нема, оскільки у слідчого було запитано додаткову інформацію щодо року його народження Повторний запит до вказаного підрозділу слідчим направлено не було. При цьому з копії матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 вбачається, що слідчим ОСОБА_10 в процесуальних документах було зазначено адресу проживання ОСОБА_12 , а саме АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою проживання ОСОБА_12 перевірено не було, хоча в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування було вжито заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Щодо встановлення особи понятого ОСОБА_13 та місця його проживання слідчим будь-яких дій вжито не було.

Крім того, в постанові Московського районного суду м. Харкова міститься посилання на доводи ОСОБА_3 щодо застосування до нього фізичного насилля та спричинення тілесних ушкоджень. Такі ж обставини підтвердив ОСОБА_3 під час його допиту у якості потерпілого, пославшись на те, що після завдання йому тілесних ушкоджень він відвідував медичні заклади з метою отримання медичної допомоги. Однак будь-які медична документація, яка б підтверджувала цей факт, слідчим з матеріалів кримінальної справи отримана не була або у потерпілого витребувана не була та перевірку цього факту фактично здійснено не було.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 29 серпня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості щодо порушення Московським районним судом м. Харкова прав ОСОБА_3 на захист та його тривалого недоставлення до цього суду після затримання.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці події відбувалися не в Московському, а в Червонозаводському районному суді м. Харкова, на підтвердження чого слідчим було допитано саме колишнього суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 . Оскаржувана постанова містить посилання на те що, кримінальне провадження закрито в тому числі відносно судді ОСОБА_11 , однак відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відомості до ЄРДР прокурором або слідчим внесено не було.

Крім того, слідчим не було перевірено обставини винесення постанови про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 та перебування ОСОБА_7 у відпустці та його повноваження щодо підписання постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий фактично виклав встановлені ним обставини під час здійснення досудового розслідування, а саме послався на протоколи допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , послався на наявність судових рішень, постановлених по кримінальній справі ОСОБА_3 , наявність доказів та надав оцінку кримінально-процесуальному законодавству, яке діяло під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Однак при цьому слідчий не виконав ухвали слідчих суддів та не надав правової оцінки щодо підтвердження або спростування обставин, викладених в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року щодо порушення КПК України співробітниками ЛВ на ст. Основа, що послугувало підставою відмови прокурора від обвинувачення в суді 08 квітня 2015 року / а. с. 134-139/ та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . Натомість слідчий в оскаржуваній постанові надає оцінку процесуальним рішенням прокурора та суду щодо вчинення злочину, що не входить до повноважень слідчого та явно виходить за рамки перевірки, яку слідчий мав здійснити на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року.

Таким чином, постанова слідчого від 27 грудня 2016 року не є вмотивованою та обґрунтованою.

При таких обставинах постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, вимоги заявника про зобов`язання слідчого виконати ухвали та постанови суду стосуються безпосередньо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та не є самостійним предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому в цій частині скарга заявник також не підлягає задоволенню.
Також суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, оскільки постанову слідчого було отримано заявником 06 січня 2017 року, до суду він звернувся 16 січня 2017 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 18.05.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000356 від 18.05.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1