Справа № 676/4451/16-к
Номер провадження 1-кп/676/76/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Інші учасники кримінального провадження підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має постійного місця проживання, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_11 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки воно не обґрунтоване доказами та не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 16 квітня 2017 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 діб, тобто до 05 червня 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_11 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 05 червня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3