Справа № 357/6864/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обгрунтоване тим, що Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочином проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, 20 квітня 2017 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік базару, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку велосипеда «Команчі» чорного кольору бувший у використанні.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочином проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, 24 квітня 2017 року близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік базару, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з кишені потерпілого ОСОБА_7 , викрав гаманець чорного кольору бувший у використанні який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2170 гривень, та золоті вироби, а саме жіночий перстень вагою 2,33 г. із золота 585 проби, золотий ланцюжок з плетіння «Фараон» довжиною 50 см. вагою 3 г. із золота 585 проби, чоловічий перстень (печатка) вагою 4 г. із золота 585 проби, кулон у вигляді підкови вагою 1,5 г. із золота 585 проби, ладанка вагою 1 г. із золота 585 проби.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

19.05.2017 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні:

1) Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

2) Довідкою з ломбарду ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» ОСОБА_11 і компанія.

3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

8) Довідкою з ломбарду, та копією договору.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1). 15.02.1996 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст.81 ч.3, 86-1, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочити виконання вироку на 2 роки

2). 27.11.1996 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі;

3). 14.12.2000 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст. 17, 140 ч.3, 141 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна, та лікування залежності від наркоманії;

4). 01.03.2001 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна, та лікування залежності від наркоманії;

5). 01.12.2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

6). 06.04.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.395 ч.1 КК України до 1-го місяця арешту;

7). 11.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

8). 13.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі; ухвалою Миколаївського районного суду від 31.03.2016, в силу Закону України Про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано судом строк попереднього ув`язнення, 15.12.2016 звільнився по відбуттю покарання з Ольшанської виправної колонії № 53,

9) 23.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі.

10) Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані під час досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України.

Зокрема наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_5 достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитись до слідчого, на неодноразові виклики не з`являвся, до місця відбуття покарання також не з`явився, змінив місце свого проживання, та місце його перебування невідоме.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, а також відсутність постійного джерела заробітку, що створює передумови для вчинення ОСОБА_5 нових умисних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочини будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки.

На цей час місце проживання і знаходження ОСОБА_5 , невідоме, встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не надалося можливим. Інші місця проживання ОСОБА_5 , на території м. Біла Церква та Білоцерківського району встановлено не було.

Досудовому слідству відомо, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, та свідомо переховується від органу досудового слідства та суду, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші злочини, що охоплюється ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, щоє підстави вважати, що:

1. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора не надані.

2. Одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється. Документи про оголошення його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані, слідчому суддів не надано.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області