Справа №712/2178/17
Провадження №1-кп/712/204/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009686 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.1985 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 141 ч.2, 208, 42 КК СРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-09.12.2003 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

-20.07.2011 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.07.2013 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 263 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського РС м. Черкаси від 20.07.2011 року та визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі;

-22.08.2013 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 310 ч.1 КК України до 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 роки позбавлення волі за вироком Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2013 року та визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.12.2016 року близько 02-00 год., перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_6 , 1955 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 ,1955 р.н., а саме: мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», вартістю 450 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Після чого, 25.12.2016 року у нічний час, близько 02-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , 1968 року народження, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тобто з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс чотири удари правою та лівою руками в область голови ОСОБА_7 та три удари правою та лівою руками в область грудей останнього, в результаті чого ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 03-01/964, отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синця на голові, саден в лівій лобній області, садна в правій привушно-виличній ділянці, синців на верхній та нижній повіках лівого ока, саден на лівій щоці, садна на кінчику носу, садна на спинці носу, садна на лівому крилі носу, садна на підборідді, садна на підборідді по центру та справа, садна на верхній губі по центру, крововиливу та рани нижньої губи, крововиливу та рани на верхній губі, закритою травми грудної клітки та живота у вигляді перелому грудини, двохсторонніх переломів ребер, крововиливів в жирову клітковину капсули наднирника, крововиливу в капсулу підшлункової залози, синця на третьому пальці правої кисті.

Після чого, 25.12.2016 року у нічний час, близько 02-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , 1968 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , 1976 р.н., а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», середньозважена ринкова вартість якого за аналогами на вторинному ринку відповідно до висновку експерта № 4/212 від 03.02.2017 могла становити 326 грн., також викрав майно, що належить ОСОБА_4 , 1943 р.н., а саме: зарядним пристроєм до мобільного телефону середньозважена ринкова вартість якого за аналогами на вторинному ринку відповідно до висновку експерта № 4/212 від 03.02.2017 могла становити 67 грн. та чоловічими ботинками вартістю 800 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях та цивільні позови визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.12.2016 року близько 02-00 год. він перебував вдома у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої, після чого скориставшись відсутністю ОСОБА_9 викрав мобільний телефон та пішов з квартири.

25.12.2016 року близько 02-00 год. він перебував вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де з ОСОБА_7 вони розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкоголю між ними виник конфлікт, внаслідок якого він наніс ОСОБА_7 удари правою та лівою рукою в область голови та в область грудної клітки, після чого викрав з квартири ОСОБА_7 мобільний телефон з зарядним пристроєм та чоловічі ботинки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що являється батьком ОСОБА_7 . Обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає. В грудні 2016 року його син тривалий час не відповідав на дзвінки, після чого він вирішив поїхати до нього додому. Прийшовши на місце він побачив відчинені двері квартири. Зайшовши до квартири побачив сина, він лежав мертвий на підлозі. Цивільний позов підтримав та просив суд обрати відносно обвинуваченого міру покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

-вимога;

-характеристика;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого ОСОБА_4 , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину повторно та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 в сумі 520,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 25 000,00 грн. не підлягає до задоволення, в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 880,40 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 1320,60 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 770,35 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 550,25 грн., імунологічної експертизи в сумі 2513,89 грн., імунологічної експертизи 2513,89 грн., імунологічної експертизи в сумі 2381,58 грн., імунологічної експертизи в сумі 2381,58 грн., імунологічної експертизи в сумі 2513,89 грн., імунологічної експертизи в сумі 2116,96 грн., товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 18 295,23 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 02.03.2017 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 05.01.2017 року по 02.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання з 05.01.2017 року по 02.03.2017 року, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 520,00 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 25 000,00 грн. залишити без розгляду, в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 880,40 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 1320,60 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 770,35 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 550,25 грн., імунологічної експертизи в сумі 2513,89 грн., імунологічної експертизи 2513,89 грн., імунологічної експертизи в сумі 2381,58 грн., імунологічної експертизи в сумі 2381,58 грн., імунологічної експертизи в сумі 2513,89 грн., імунологічної експертизи в сумі 2116,96 грн., товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 18 295,23 грн.

Речові докази: 3 скляні чарки, скляна пляшка, пачка з-під цигарок «Київ», попільничка, пасок, труси, пара шкарпеток, футболка, светр, штани джинсові, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», зарядний пристрій чорного кольору з мережевим проводом чорного кольору, 13 слідів рук, 2 дактилокарти, зрізи волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 , 2 змиви речовини бурого кольору, 5 недопалків цигарок, 4 недопалки самокрутки, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (Том 2 а.с. 15, 37)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1