Справа № 308/7455/16-к
У Х В А Л А
22.06.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю скаржника - потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
На обґрунтування вимог скарги зазначає, що 30.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень та розпочато досудове розслідування, кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 125 КК України.
Скаржник не згоден з даною постановою та вважає, що вона є передчасною, оскільки про її винесення не було повідомлено потерпілого, остання йому всупереч вимог КПК України не надсилалася, про її наявність потерпілому ОСОБА_3 повідомили в прокуратурі Закарпатської області.
Відтак скаржник трактує ненадіслання йому постанови як намагання уникнути оскарження такого процесуального рішення. Зазначає, що оскаржувану постанову отримано на запит адвоката 13.07.2016 року.
Представник скаржника стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, оскільки не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що майор поліції ОСОБА_5 з 15.02.2016 року переведений до Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.
Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим у оскаржуваній постанові констатовано, що встановити факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не можливо.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05 травня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінально провадження № 0002868 від 18.12.2014 року, при цьому підставами скасування зазначено не здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка 29.11.2014 року працювала в кафе «Веста» з приводу обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, не встановлення відвідувачів вказаного кафе, які могли бути очевидцями події (а.с. матеріалів кримінального провадження 0002868 № 44-45).

В подальшому, слідчим доручено начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області допитати в якості свідка ОСОБА_9 (а.с. матеріалів кримінального провадження 0002868 № 47), однак матеріали справи не містять доказів щодо виклику згаданої особи в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до ст. 136 КПК України, внаслідок чого вказаній особі не роз`яснено процесуальні права та обов`язки свідка.

Крім того, ст. 92 КПК України визначено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, який, як правило, покладається на слідчого, прокурора, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ч. 8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Враховуючи наведене, пояснення, відібрані від фізичної особи ОСОБА_8 17 грудня 2014 року, не є джерелом доказів (а.с. матеріалів кримінального провадження 0002868 № 29, 30), однак їм надано оцінку у процесуальному рішенні, яким завершено досудове розслідування, що оскаржується потерпілим.

Водночас, слідчий суддя констатує, що 11 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Ужгород було повторно відібрано пояснення від ОСОБА_8 без визначення процесуального статусу останнього у справі. При цьому, самі пояснення не містять підпису уповноваженої особи, яка їх відібрала (а.с. матеріалів кримінального провадження 0002868 № 65, 66).

Матеріали кримінального провадження також не містять відповідних даних щодо збирання доказів з метою встановлення факту наявності чи відсутності інших осіб, відвідувачів громадського закладу «Вест», які могли бути очевидцями події, що стала підставою для внесення відомостей у даному кримінальному провадженні.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002868 від 31.01.2016 року підлягає скасуванню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.

Відтак, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002868 від 31.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002868 від 31.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 червня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1