н/п 1-кп/640/771/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківського
району, м. Безлюдівка, громадянина України, освіти вищої, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1/. 05.01.2012 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 361-2 КК України до штрафу у сумі 8500 грн., 2/. 13.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 13.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин.
Так, 18 вересня 2016 року приблизно о 11 год. 37 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в продуктовому відділі ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, №142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, намагався таємно викрасти каву мелену «Tierra 4 LawAzza», вагою 250 гр., кількістю 2 шт. та каву мелену «Espresso LawAzza», вагою 250 гр., кількістю 2 шт., загальної вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 21.09.2016 року складає 291 грн. 68 коп., які належать ТОВ «Респектплюс», заховавши каву до себе в кишені та маючи намір не сплачувати за неї, ОСОБА_4 , намагався покинути приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем ТЦ «Рост» за межами лінії кас.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку, просив суворо не наказувати.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого злочину, вина його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілого до поліції про скоєння злочину / а. с. 34 /
-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року / а. с 35 /
-актом добровільної видачі предметів / а. с. 39 /
-висновком судово товарознавчої експертизи № 122 від 21.09.2016 року
/ а. с. 43 /
-протоколом огляду предметів від 29.09.2016 року / а. с. 43 /
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
27.10.2016 року / а. с. 50 /
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив після умовного засудження вироком Червонозаводського р/с суду м. Харкова від 13.10.2014 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, судимість, стан здоров`я / діагноз: абсцес правої частки печінки /, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді обмеження волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, яким йому за ч.1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
05.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 361-2 КК України до штрафу 8500 грн. Дані про сплату штрафу відсутні, а тому суд вважає за необхідне виконувати вказаний вирок окремо.
Позовних вимог по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити домашній арешт, який після набрання вироку законної сили скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 / один / рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, яким за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 2 роки обмеження волі остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 / два / роки і 1 / один / місяць обмеження волі.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 361-2 КК України до штрафу у дохід держави у сумі 8500 грн . виконувати окремо.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому за охоронною розпискою.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, який після набрання вироку законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -