overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2306/17
Провадження № 1-В/473/209/2017.

УХВАЛА
іменем України
"24" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації державної установи «Вознесенська ВК №72» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- засудженого 06 листопада 2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 06 років позбавлення волі. /Справа № 1/1416/306/2012/.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 06 років позбавлення волі. /Справа № 1/1416/306/2012/.

Початок строку: 15 липня 2013 року. Кінець строку: 15 липня 2019 року.

За час відбування основного покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до праці та устаткування ставиться сумлінно, має 07 заохочень, стягнень не має внаслідок погашення їх у встановленому законом порядку. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, до засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація державної установи «Вознесенська ВК №72» та спостережна комісія при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого 06 листопада 2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 06 років позбавлення волі. /Справа № 1/1416/306/2012/, від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 11 /одинадцять/ місяців 21 /двадцять один/ день невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 24 липня 2017 року.

Апеляції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду учасники процесу у встановленому законом порядку можуть подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1170/17
Провадження у справі № 1-кп/477/140/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у інше приміщення.
23.06.2017 судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 25 липня 2017 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1143/17 пров. № 1-кп/478/86/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/478/86/2017 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000368 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/478/86/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ПП «Агротех» в особі представника ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/478/86/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 31 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1176/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:30 год. 03.08.2017 р. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 03.08.2017 року об 15:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4245/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 03.08.2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2176/17 24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/623/17
Категорія : ч.3 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги : прокурору, потерпілому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4

- копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 28.07. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/3752/14-к
Провадження № 1-кс/496/789/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заявила відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , у якої в провадженні знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, з тих підстав, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області №301 о/с від 10.07.2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області. В зазначений період, коли ОСОБА_6 обіймав вказану посаду, суддя ОСОБА_5 обіймала посаду судді Біляївського районного суду, що не виключає взаємодію як працівника правоохоронного органу, так і суду, що в свою чергу, може вплинути на прийняття рішення по вказаному провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про відвід судді.
Заслухавши думку заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу судді.
У заяві заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Проте, заявлений відвід є необґрунтований, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Тобто, доводи, які викладені у заяві про відвід є безпідставними та голослівними. Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/6209/17
Провадження № 1-в/520/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2014 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 24.04.2014 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/322/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, на 11.09.2017 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Інгульського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1669/17
Номер провадження : 1-кп/484/206/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олексіївка Голованівського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
У судовому засіданні 25.07.2017 року прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовує неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що обвинувачений був викликаний у судове засідання 20.07.2017р. у встановленому КПК України порядку, проте не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання, призначене на 25.07.2017 р. ОСОБА_6 не з`явився, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик у дане судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора за даних обставин є необгрунтованим і передчасним.
Керуючись ст.139, ст. 323,372 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2309/17
Провадження № 1-кп/496/237/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Вказав, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які погодились з можливістю призначити справу до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 15.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24 липня 2017 року