Справа№751/8/17
Провадження №1-кп/751/67/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
10.09.2016, близько «11» год. «00» хв., ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Каrі», який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового ряду намагався таємно викрасти, шляхом поміщення до власного рюкзака, чоловічі кросівки, вартістю 832 грн. 50 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Карі-Україна», чим намагався завдати шкоду останньому на вказану суму.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме, помістивши зазначене майно до власного рюкзака, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, що не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був затриманий співробітниками магазину на виході з магазину.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Також, 19.09.2016. близько «12» год. «30» хв., ОСОБА_4 , знаходячись у третьому під`їзді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти електодрель DWT модель BM-400VS, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4143/4144/16-24 від 15.11.2016, складає 480 грн., рулетку будівельну, вартістю 300 грн., пістолет будівельний, вартістю 100 грн., дві капсули силікону для пістолета, вартістю 100 грн. кожна, які належать ОСОБА_5 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, що не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був затриманий ОСОБА_5 в приміщенні під`їзду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
19.09.2016, близько «14» год. «30» хв., ОСОБА_4 , знаходячись у магазину «ВПК -Сервіс», який розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 119 А, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір головок CRV з трещіткою 1/2 (20 шт.) марки «Міоl», вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4602/16-24 від 19.12.2016, складає 676 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-СЕРВІС», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
22.09.2016, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_4 ,
знаходячись у магазині інструментів, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ключ-трещітку «Comfort» 1/2 72 зуба з швидким складанням, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4142/16-24 від 14.11.2016, складає 330 грн., які належать ФОП ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у
таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, вказав, що наступне своє життя присвятить служінню на користь держави та суспільства.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, в обвинувальному акті не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням.
Призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки характеризується позитивно, формально вчинені ним злочини класифікуються як середньої тяжкості, проте вартість викраденого незначно перевищує межу між кримінальною та адміністративною відповідальністю, беручи до уваги відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище та відсутність раніше судимості.
По справі заявлено цивільний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК - сервіс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на суму 676 грн. 00 коп., який у повному обсязі визнаний обвинуваченим. Суд вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Сума процесуальних витрат в розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання чи роботи.
Початок іспитового строку обраховувати з 08 лютого 2017 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 352 грн. 40 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК - сервіс» 676 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1