overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» та Голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кінець строку: 24.03.2018 року.

Адміністрацією ПВК №90 спільно з міською спостережною комісією подано подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 вказуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала просила задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 , засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року, строком 9 місяців 3 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/191/17
Єдиний унікальний № 742/2015/17

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/2133/16-к
Провадження № 1-кп/745/14/2017
УХВАЛА

04.07.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 18.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України призначалося до розгляду у суді на 04.07.2017 року на 10.00 год.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання явки даного свідка обов"язковою та застосування примусового приводу свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо виклику та допиту свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати її привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 05.07.2017 о 10 год.

Привід доручити Ніжинському відділу ГУНП України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1266/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського РВ з питань пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 17.06.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В поданні інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.
Протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до Іршавського РВ з питань пробації не надходило.
Заслухавши представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/2009/17
Провадження № 1-кп/309/328/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000649 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «00» хв. «19» липня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1016/17
Номер провадження 1-кс/305/162/17
УХВАЛА

03.07.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід секретася судового засідання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні зихисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з тих підстав, що вона тиснула на захист.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає дане клопотання безпідставним, і це свідчить про затягування розглядом даного клопотання з боку захисника.
Секретар ОСОБА_2 пояснила, що жодного тиску не вчиняла, а виконулава лише свої професіональні обов"язки, щодо запрошення учасників процесу для розгляду клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, однак захисником ОСОБА_5 не наведені жодні обставини, які виключають участь секретаря судових засідань ОСОБА_2 в даному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості секретаря. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка захисника , що не слугує підставою для відводу.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2221/17 Провадження № 1-кс/314/911/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 р. під час проведення планового обшуку камери №26 було виявлено вилучено мобільний телефон «Самсунг » б/в IMEI відсутній світло коричневого кольору в неробочому стані який знаходився у сховищі під столом.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг » б/в IMEI відсутній світло коричневого кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2017
Провадження 1-кп/331/33/2017
про привід свідків
08 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -
У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
У судове засідання, призначене на 08.06.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 важали необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
1) ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_7 ячеславовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_6 доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_9 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 доручити Запорізькому районному відділенню поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5607/17 1-кп/335/375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 12 березня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 р. у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК країни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 18 серпня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/655/17 1-кс/335/385/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що шестимісчний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4549/17
Провадження № 1-кс/461/4430/17
УХВАЛА
04.07.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.05.2017 року скаржником було подану заяву про вчинення кримінального правопорушення. Листом заступника заступника начальника ГУ НП у Львівській області від 12.06.2017 року її повідомлено про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР. Разом з тим, скарга була направлена до суду лише 27.06.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того, скаржник не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З аналізу наведеної норми КПК України випливає, що клопотання про поновлення процесуального строку є обов`язковим.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1