Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряді злочинів в період непогашеної судимості, особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, відбулося об`єднання ще одного кримінального провадження та судовий розгляд у нього не розпочато, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, а тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просила суд продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, надав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід тримання під вартою, занадто суворий, ризики прокурором не доведені, а лише перераховані, не підтверджені ризики фактами, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений буде уникати відповідальності та продовжуватиме свою злочинну діяльність. Крім того зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання, не має на меті переховуватись, сприятиме суду у з`ясуванні обставин у справі. Просив врахувати, що запобіжним заходом також є і особисте зобов`язання та при такому запобіжному заході обвинувачений ОСОБА_4 буде мати можливість влаштуватись на роботу та зобов`язується з`являтися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо зазначеного питання поклалась на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши об`єднане кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший більш м`який, суд керується приписами ст.ст. 177,194,331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в об`єднаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року залишено без змін. В подальшому у встановленому законом порядку запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 16.07.2017 року.
Суд, вважає, що на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період непогашеної судимості, офіційно не працює, розгляд справи не завершено, у об`єднаному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, а також ризику в тому, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.
Більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійсненню незаконного впливу на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2017 року до 05.09.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 05.09.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :