Справа № 163/544/17
Провадження № 1-кс/163/84/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000068 від 26.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він 26.02.2017 року приблизно о 04 годині 40 хвилин, в м. Любомль Волинської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом розбиття цеглиною вікна кухні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , проник до житла, у якому вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, що виразився в нанесенні ударів руками в обличчя останньої. При цьому, для подавлення волі до вчинення супротиву, зв`язав ОСОБА_9 пластиковими хомутами та залякував останню демонстрацією і погрозами застосування вогнепальної зброї, після чого, заволодів грошовими коштами (гривні, долари США, Євро, польські злоті) та золотими виробами вартістю 28000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 528 000 грн., що становить особливо великий розмір.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року за № 0000068, за заявою потерпілої ОСОБА_9 , за ознаками ч.4 ст.187 КК України.

26.02.2017 року о 08 год. 45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.02.2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_10 .

Цього ж дня 26.02.2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
27.02.2017 року слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу обґрунтована наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосування, за який, відповідно до ч.4 ст187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявністю ризиків, визначених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки після вчинення злочину намагався уникнути викриття та спільно з ОСОБА_8 був затриманий по дорозі в напрямку м. Луцьк; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина незаконно здобутого майна на даний час не віднайдена, а органом досудового розслідування вживаються заходи по встановленню знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки він має широке коло зв`язків у м.Любомль; продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з вище наведених підстав, та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Разом з тим, вважає, що наведені у клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, а викладені підстави суперечать рішенням Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим просив обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою його місця проживання в певний період доби, у період часу з 21:00 год. до 10 год.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, показання свідка, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.02.2017 року за №0000068 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 26.02.2017 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги законодавства з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доводиться: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року - домоволодіння потерпілої, що за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , який проведено 26.02.2017 року в с. Переспа Рожищенського району; протоколом огляду місця події від 26.02.2017, згідно якого було оглянуто два кабінети в приміщенні офісу групи швидкого реагування пункту централізованого спостереження ТзОВ «Арсенал СТ», що за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, Волинської області, огляд місця події від 26.02.2017 в ході проведення яких було виявлено та вилучено знаряддя злочинної діяльності, предмети, що стали об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності, набуті злочинним шляхом.
Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.
Так, можливість переховування від органів досудового слідства та суду доводиться тим, що підозрюваний під час його затримання намагався втекти, а з огляду на міру покарання, яка йому загрожує в разі доведення винуватості, такий ризик має високу ймовірність.
Не встановлення на даний час місця знаходження усього незаконно здобутого майна, а також знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення цих речей та предметів.
Широке коло зв`язків підозрюваного у м.Любомль дає підстави вважати про його можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
Разом з цим, існування таких ризиків, як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено і конкретних фактів з даного приводу ними не зазначено.

В силу п.4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наведена сукупність існуючих ризиків дає підстави для висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.
Крім цього, як пояснив в судовому засіданні слідчий, з моменту затримання підозрюваного пройшов незначний проміжок часу, всі необхідні і достатні слідчі дії ще не проведені, досудове слідство триває, а тому необхідність в обранні підозрюваному даної міри запобіжного заходу є очевидною.
Доводи сторони захисту, висловлені в судовому засіданні, на увагу слідчого судді не заслуговують, оскільки, як стверджено матеріалами клопотання, ОСОБА_5 було забезпечено його право на захист з моменту затримання, а з приводу відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то така позиція захисника жодним чином не підтверджена.
Щодо наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 , то такі не спростовують обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри та викладених у процесуальних документах органом досудового розслідування фактів та обставин. Поряд з цим, зважаючи на товариські відносини підозрюваного з зазначеним свідком, слідчий суддя критично оцінює показання останньої, оскільки самі по собі вони розцінюються як сприяння у побудові версії непричетності підозрюваної особи до виявлених і зафіксованих фактів.
Згідно ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З огляду на положення даної норми та характер повідомленої ОСОБА_5 підозри, підстав для визначення останньому розміру застави не вбачається.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2017 року, час затримання ОСОБА_5 вказано 18 год. 00 хв. 26.02.2017 року, однак з клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що затримання підозрюваного фактично відбулося о 08 год. 45 хв. цього ж дня.
Статтею 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Отже, в силу зазначеної норми, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 08 год. 45 хв. 26 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000068 від 26.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26.04.2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1