Справа № 182/327/17
Провадження № 1-кп/0182/299/2017
У Х В А Л А
23.03.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за № 0004226 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 20.01.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.10.2016 за № 0004226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 24.03.2017.
Ухвалою від 23.01.2017 було призначено підготовче судове засідання на 24.01.2017, яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі присутніми не були, надали заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без їх участі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, за участю перекладача, прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, викликом та допитом свідків.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість вчинених ним злочинів, ризик переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, ризик впливу на потерпілих і свідків, а також репутація обвинуваченого, який не має постійного місця проживання як у м. Нікополі, так і в Україні.
Вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 у свого дядька, дівчину, яка також може забрати його до себе, а також зобов`язується з`являтись за викликами до суду, захисника, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, оскільки він не має постійного місця проживання як у м. Нікополі, так і в Україні; ризик вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він не має законних джерел існування; ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитувались.
Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 24.03.2017, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого. Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України на „03 квітня 2017 р. о 12.00 год. за участю перекладача, прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, викликом та допитом свідків.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3