Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/152/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

з участю: секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченнихч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченного ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою від 11 травня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 09.07.2017р.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , покликаючись на те, щоризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у випадку визнання його винуватим у вчиненні такого йому загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі; обвинувачений негативно характеризується за місцем служби, неодружений, дітей на утриманні немає, тому є підстави вважати, що ОСОБА_12 з метою уникнення покарання може ухилятися від суду, знищити та спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані.
Потерпілий та представник ювенальної превенції підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_12 заперечив клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілго, обвинуваченого та захисникка, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 02 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_12 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1