154/2061/17
1-кп/154/193/17
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,
раніше судимого Іваничівським районним судом Волинської
області 17 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2012 року
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
Іваничівським районним судом Волинської області 19 квітня 2012
року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17 січня 2008 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.
Так, 09 березня 2017 року близько 18 години, в місті Володимир- Волинський, ОСОБА_5 , перебуваючи в
приміщенні майстерні, що по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «BOSCH 850WT», вартістю 700 гривень, належну ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 10 березня 2017 року близько 18 години, в місті Володимир- Волинський, ОСОБА_5 , перебуваючи в
приміщенні майстерні, що по вулиці Лесі Українки, 24, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шуруповерт марки «MakitaDF330D», серійний номер 1878626, вартістю 832 гривні, належний ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 12 березня 2017 року, близько 16 години, в місті Володимир- Волинський, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні майстерні, що по вулиці Лесі Українки, 24, маючи на меті, умисел на протиправне заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_4 , шляхом обману, під вигаданим приводом, який виразився у повідомленні останньому, про необхідність виконання домашніх робіт по розрізанню труб, шахрайським шляхом, отримав від потерпілого кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm AG9512V», вартістю 686 гривень, котру в подальшому не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Перед початком судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки обвинувачений був його найманим працівником на підставі договору від 01 березня 2017 року, з останнім він примирився і просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України розпочато слідчим за заявою потерпілого.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення,на момент вчинення злочинів обвинувачений був найманим працівником потерпілого, що стверджується відповідним письмовим договором, шкоди заподіяв виключно майну потерпілого, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Речові докази - шуруповерт марки «MakitaDF330D», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm AG9512V» - вважати повернутими їх власнику ОСОБА_4 , квитанцію про викуп кутової шліфувальної машинки та договір залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 692 грн. 09 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1