Справа № 211/776/17-к
Провадження № 1-кп/211/240/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000199 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 13.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.01.2017 року, близько 10-00 години, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому жінку похилого віку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в попутному напрямку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 став переслідувати ОСОБА_6 , та слідом за нею зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на сходинах, що ведуть на перший поверх у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою корись, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії носять злочинний та відкритий характер, рухаючись позаду ОСОБА_6 , відкрито шляхом ривку, викрав належний їй поліетиленовий пакет, в якому знаходилося її особисте майно, а саме: гаманець коричневого кольору вартістю 48 грн.75 коп, з грошима в сумі 250 гривень, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 28.12.1992 року на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Fly FF178» чорного кольору вартістю 312 грн.60 коп.. з сим-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з шкірозамінника вартістю 38 грн. 33 коп., ліки на загальну суму 29 грн.44 коп., ключі від квартири, які не мають грошової цінності, гребінець пластиковий, який не має грошової цінності, хлібина біла кругла вартістю 9 грн. 90 коп., овочевий кухонний ніж, який не має грошової цінності ікона кишенькова з зображенням божої матері вартістю 12 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій майнового збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №435 від 13.02.2017 року становить 701 грн. 02 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 30.01.2017 року при викладених в обвинувальному акті обставинах відкрито заволодів майном потерпілої, цивільний позов визнав частково з врахуванням повернутого майна та грошових коштів. Не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілої 416 гривень 60 копійок.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно 30.01.2017 року в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 у неї відкрито викрадено було її майно, зазначене в обвинувальному акті, просила позовні вимоги задовольнити.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та стосуються цивільного позову.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, спричинена шкода частково відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71, 72 КК України, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої їй шкоди кримінальним правопорушенням 701,00 гривень.
В судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала та просила суд стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої їй шкоди 450 гривень в рахунок вартості викраденого в неї телефону та 150 гривень грошових коштів.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього в рахунок відшкодування спричиненої ним шкоди з врахуванням повернутого майна, а саме 416 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні було встановлено, що вартість викраденого майна встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 6435 від 13.02.2017 року станом на 30.01.2017 року , згідно якої вартість гаманця коричневого кольору становить 48 грн.75 коп., вартість мобільного телефону становить 312 грн.60 коп., чохла чорного кольору з шкірозамінника становить 38 грн.33 коп., загальна вартість ліків становить 29 грн.44 коп., вартість хлібини становить 9 грн. 90 коп..

Також, як слідує з обвинувального акту, в ході вчинення кримінального правопорушення заволодів також грошовими коштами потерпілої на загальну суму 250 гривень.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні розписок потерпілої ОСОБА_6 , під час досудового розслідування їй було повернуто наступне мано, а саме: поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходилися ключі в кількості 3 шт., хлібина кругла білого кольору, гаманець коричневого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , кишенькова ікона з зображенням «Божої матері», чохол від мобільного телефону чорного кольору, гребінець коричневого кольору, папірець з записами, ніж кухонний з червоною ручкою, ліки: «Рімфопіцин» - 2 пластини по 10 пігулок, «Ізоніазіт» 1 пластина по 10 пігулок, «Корвалмент» - 1 пластина по 10 пігулок, а також грошові кошти в сумі 146 гривень.

Зважаючи на викладені обставини та те, що не відшкодована шкода потерпілій, виходячи з висновку судово-товарознавчої експертизи та розписок потерпілої про отримання частини належного їй майна та грошових коштів становить 416 гривень 60 копійок, суд вважає, що позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди підлягає стягненню 416 гривень 60 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2016 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 30.01.2017 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 30 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування спричиненої їй злочином матеріальної шкоди 416 ( чотириста шістнадцять) гривень 60 копійок.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Речові докази:

- два оптичних диска з відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських та 1 оптичний диск з відеозаписом огляду місця події, що долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходилися ключі в кількості 3 шт., хлібина кругла білого кольору, гаманець коричневого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , кишенькова ікона з зображенням «Божої матері», чохол від мобільного телефону чорного кольору, гребінець коричневого кольору, папірець з записами, ніж кухонний з червоною ручкою, ліки: «Рімфопіцин» - 2 пластини по 10 пігулок, «Ізоніазіт» 1 пластина по 10 пігулок, «Корвалмент» - 1 пластина по 10 пігулок та грошові кошти в сумі 146 гривень, що передані потерпілій ОСОБА_6 , - вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1