Справа № 405/1112/17

"09" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
В рамках вказаного кримінального провадження спеціалістами ДФІ в Кіровоградській області, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кропивницький, проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 31.05.2016. В ході вказаної ревізії досліджувались питання обґрунтованості придбання, руху та повноти відображення запасів паливно-мастильних матеріалів на підприємстві; дотримання чинного законодавства при списанні запасів паливно-мастильних матеріалів; стану закріплення запасів паливно-мастильних матеріалів за матеріально-відповідальними особами; дотримання об`єктом контролю періодичності та порядку проведення інвентаризації запасів паливно-мастильних матеріалів, правильність оформлення та відображення в бухгалтерському обліку її результатів; нанесення збитків та визначення їх розміру внаслідок допущення порушень у обліку паливно-мастильних матеріалів на підприємстві.
За результатами проведення ревізії спеціалістами ДФІ складено акт № 06 - 9/21 від 26.07.2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 31.05.2016, відповідно до якого встановлено нестачу ПММ на загальну суму 775 942,84 грн. та незаконне списання ПММ на загальну суму 746 736,38 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 1 522 679,22 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 296/ос від 01.11.2013 призначений на посаду машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно екіпірувального господарства, Виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якого затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Проте, перебуваючи на вказаній посаді, будучи працівником ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив в злочину змову з начальником бази паливно екіпірувального господарства ОСОБА_7 та з підпорядкованими йому працівниками ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме: комірником паливно екіпірувального господарства ОСОБА_8 , роздавальниками нафтопродуктів паливно екіпірувального господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та сприяв заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, у січні 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали здійснювати заволодіння паливно-мастильними матеріалами, які закуповувались та призначались для використання у процесі господарської діяльності ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 систематично кожного дня починаючи з 01.01.2016 по 10.05.2016 почали документально відображати використання паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального.
Відповідно до злочинної домовленості, комірниця ОСОБА_8 , будучи матеріально відповідальною особою на паливно екіпірувальному господарстві за дотриманням порядку обліку, зберігання, використання відпуску та списання палива і нафтопродуктів, приймання на склад, зберігання та видачу наявних на складі матеріальних цінностей - дизельного пального, всупереч інструкції комірника, з метою приховання факту вчинення злочину шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до «Товарної книги кількісного руху нафтопродуктів» форма 31-НП) та «Журналу реєстрації вимірювання нафтопродуктів» форма 7-НП) паливно екіпірувального господарства, створювала безпідставний відпуск дизельного пального за добу на виконання господарської діяльності ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Так, ОСОБА_13 , документально було створено безпідставний відпуск дизельного пального за період з 01.01.2016 по 10.05.2016, який становить 104,918т, а саме за січень місяць 2016 15,459т на суму 211377,17 грн., за лютий 2016 15,611т на суму 218401,22 грн., за березень 2016 34,985т на суму 430511,78 грн., за квітень 2016 23,586т на суму 279464,58грн., за травень 2016 15,277т на суму 198405,11 грн.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою домовленістю з роздавальниками нафтопродуктів паливно екіпірувального господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які будучи матеріально відповідальними особами за зберігання матеріальних цінностей, якими являються паливно-мастильні матеріали, всупереч до вимог робочої інструкції здійснювали видачу дизельного пального ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , а саме: шляхом відкачування через колонки видачі палива, які знаходились на території паливно екіпірувального господарства до автомобілю марки «RENAULT TRAFIC», д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 та автомобілю марки Мерседес-Бенц 312-Д, д/з НОМЕР_2 або автомобілю марки «PeugeotBoxer», д/з НОМЕР_3 належних ОСОБА_7 , які в свою чергу були обладнанні пластмасовими ємностями для зливу в них дизельного пального. Після безпідставного відпуску дизельного пального ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , отримане дизельне пальне вивозили за територію паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та в подальшому реалізовували мешканцям м. Знам`янка та Кіровоградської області.
Так, роздавальниками нафтопродуктів паливно екіпірувального господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , безпідставно здійснено відпуск дизельного пального за період з 01.01.2016 по 10.05.2016, а саме за січень місяць 2016 15,459т, за лютий 2016 15,611т, за березень 2016 34,985т, за квітень 2016 23,586т, за травень 2016 15,277т.
Крім цього, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 11.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2016 працівниками УСБУ в Кіровоградській області проведено огляд на території паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Свердлова, 22 де встановлено, що на території розташований склад для зберігання мастила, 10 наземних ємностей для зберігання паливно мастильних матеріалів, насосна станція, підземні ємності для зберігання паливно мастильних матеріалів, під`їзді залізничні колії №№ 19 та 20, побутовий корпус. Між коліями в районі насосної станції знаходяться колонки для видачі палива та мастила. На момент огляду біля вказаних колонок знаходився автомобіль марки «PeugeotBoxer», д/з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , за кермом якого знаходився ОСОБА_15 .
Під час огляду даного транспортного засобу у його вантажному відсіку знаходились дві пластикові ємності розмірами 1000х1000х1000 мм в металевому каркасі. Дані ємності були заповнені рідиною жовтуватого кольору з запахом дизельного палива. З горловини однієї з ємностей через бокові двері вантажного відсіку був вставлений заправний «пістолет» з якого текла рідина з запахом дизельного пального. В ході проведення огляду вказаний пістолет був вимкнений та подача рідини з різким запахом дизельного пального була припинена, відпуск рідини з різким запахом дизельного пального здійснювався роздавальником нафтопродуктів ОСОБА_12 . Загальна кількість рідини з різким запахом дизельного пального, яка знаходилась в двох ємностях, які знаходились в автомобілі PeugeotBoxer», д/з НОМЕР_3 складала 2190 тон.
Таким чином, працівниками УСБУ в Кіровоградській області в ході огляду задокументовано факт привласнення дизельного пального об`ємом 2190 тони, що належить ПАТ «Українська залізниця».
Таким чином, ОСОБА_15 з метою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, будучи працівником ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 здійснив заволодіння товарно матеріальних цінностей дизельного пального належного ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
01.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_6 , який заперечив про обґрунтованість підозри наявних ризиків та просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі вимоги органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду, висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком судовоекономічної експертизи, наказом начальника локомотивного депо Знам`янка (а.к. 13-16,17-23, 24-30, 33).
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру лише у березні 2017 року, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі бухгалтерські документи вилучені та досліджені.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою застосовує загальні твердження, без будь якої аргументації та без посилань на певні обставини, а тому прокурор фактично не довів доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, оскільки наказу про його поновлення не видано.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ВР ЗСГДСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 09.03.2017 року до 01.05.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 01.05.2017 року.
Ухвалу передати до Знам`янського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1