"09" серпня 2017 р. Справа № 363/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 при розгляді клопотань захисника від 17.07.2017р., 18.07.2017 року неправомірними; скасування постанови заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про часткове задоволення клопотання від 21.07.2017р. В обґрунтування якого вказав, що у клопотаннях від 17.07.2017р., 18.07.2017р. ним безпосередньо зазначалось про необхідність виконання ряду процесуальних дій, зокрема вилучення відеозапису, витребування інформації від операторів телефонного мобільного зв`язку, витребування інформації, що характеризує особу, відомостей щодо працівників поліції та інформації з підсистеми «Контур бази «АРМОР».

Дане клопотання було часткове задоволено, але на думку заявника у задоволенні його клопотання фактично було відмовлено, оскільки долучені до матеріалів кримінального провадження відео зйомка є копією, а не оригіналом. Безпосередньо потерпілим була надана роздруківка з`єднання за його номером мобільного телефону, без витребування даної інформації від операторів мобільного зв`язку. Безпідставно було відмовлено в витребуванні інформації щодо працівників поліції, які безпосередньо прибули на місця події та інформації з підсистеми «Контур база «АРМОР». У зв`язку із чим просив суд скасувати постанову заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про часткове задоволення клопотання від 21.07.2017р., та визнати бездіяльність слідчого та прокурора при розгляді його клопотань неправомірною.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення викладеним у заяві та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, та пояснив, що клопотання подані адвокатом були розглянуті у відповідності до чинного законодавство з прийняттям рішень, щодо часткового задоволення. Як слідчим, так і прокурором було зазначено про те, що питання стосовно витребування відеозапису та інформації щодо засобів зв`язку, які належать потерпілому вже вирішені, шляхом надання вказаних речей та документів. Стосовно витребування характеризуючих даних щодо ОСОБА_8 , відомостей на осіб поліцейських, які першими прибули на виклик та надавання копій фотографій підозрюваних, які занесені в підсистему «Контур база «АРМОР», то згідно Наказу Національної поліції України від 10.05.2016 року №385 відомості, щодо осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності є службовою інформацією, тобто відомості підсистеми «Контур бази «АРМОР» - призначені виключно для службового користування, та КПК України не передбачає порядку надання даної інформації не сертифікованим користувачам. Крім того, розголошення персональних даних співробітників поліції, без їх згоди заборонено.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а відповідно п.7 рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

До скарги, заявником було долучено клопотання, подані в порядку ст.220 КПК України, на адресу Начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 17.07.2017 року та 18.07.2017 року, відповідно. Зі змісту вказаних клопотань вбачається, що вони є ідентичними та стосуються питання про вилучення з домогосподарства ОСОБА_9 відеозапису; витребування від операторів телефонного мобільного зв`язку інформації щодо з`єднань по телефонах, які належать сім`ї Вакульчиків; витребування характеризуючої інформації щодо ОСОБА_8 ; відомостей, щодо поліцейських, які першими прибули на виклик за місцем події; та надання інформації щодо підозрюваних з підсистеми «Контур база «АРМОР».

З наданих до суду заявником та прокурором постанови заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21.07.2017р., а також постанови прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинсської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.07.2017р., вбачається, що вказані клопотання захисту були розглянуті по суті з частковим задоволенням. Дані постанови містять обґрунтування щодо прийнятих рішень, з посиланням на документи до речі, які наданні, зокрема ОСОБА_9 , органу досудового розслідування.

Стосовно витребування інформації з підсистеми «Контур бази «АРМОР», то відповідно до Наказу Національної поліції України від 10.05.2016 року №385, розділу ХУІІІ п.4, чітко зазначено, що у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення службовою є інформація щодо осіб, які підозрюються, звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі їх фотографії та дактилоскопічні карти, за винятком інформації, яка віднесена до державної таємниці.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість прийнятих рішень, в частині відмови у витребування даної інформації, оскільки захисник підозрюваних не є службовою особою відділу поліції, та як наслідок не є сертифікованим користувачем підсистеми «Контур база «АРМОР».

Відповідно до Закону України «Про поліцію», Закону України «Про захист персональних даних» - розголошення персональних даних співробітників поліції, без їх згоди заборонено. Таким чином, вимоги захисника про надання даних про співробітників поліції є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Питання щодо належності та допустимості доказів, які отримуються органом досудового розслідування, на даній стадії не можуть бути предметом розгляду, оскільки дане питання вирішується під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, ч.4 ст.46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, а відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник можуть збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таким чином, слідчий суддя вважає, що сторона захисту непозбавлена можливості збирання та подання доказів самостійно, у зв`язку із чим у задоволені скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2017р. о 08.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1