1Справа № 335/4968/17 1-кс/335/3361/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2016, приблизно о 14-10 годині, невстановлена особа, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_4 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 11000 доларів США, 300000 гривень, мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сім-картами мобільних операторів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також особисті документи, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 27.09.2016, приблизно о 08 год. 10 хв., троє невідомих осіб, знаходячись у дворі буд. 8 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжя, застосовуючи фізичну силу до оцінювача ломбарду ПТ «Ломбард «Спас» - ОСОБА_5 , заштовхали її до автомобілю невстановленої марки темного кольору, де з метою подавлення волі останньої до опору, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_5 , а саме: застосуванням холодної зброї до неї, в разі не виконання їх вимог, перев`язали руки ОСОБА_5 липкою плівкою та надягнули темну шапку на її голову, після чого, заволоділи ключами від вхідних дверей та сейфу вищевказаного ломбарду, які знаходились у потерпілої при собі. Після чого, приблизно о 08 год. 20 хв., заволодівши зазначеними ключами та отримавши необхідну інформацію потрібну для проникнення до приміщення ломбарду, невідомі особи, разом з потерпілою, проїхали у напрямку, де знаходиться вказаний ломбард. Надалі, один із невідомих осіб, які здійснили напад на ОСОБА_5 , за допомогою вказаних ключів проник до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Спас», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23-А, де відчинив сейф, з якого викрав 300 000 грн. та 2 600 доларів США, після чого, невідомі зникли з місця вчинення злочину, висадивши ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 .

Також, 15.04.2017 близько 08-00 на території автостоянці по вул. Олімпійська буд.7-б, у м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, напали на ОСОБА_9 , нанесли їй удар по голові металевою гантеллю, та намагались заволодіти належними їй грошовими коштами в сумі 993 гривні, під час чого заподіяли їй тяжкі тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом склепіння основи черепу, забій головного мозку другого ступеню.

15.04.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заявлено цивільні позови на відшкодування завданих збитків кримінальними правопорушеннями.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за його дружиною ОСОБА_10 .

З метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів, прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СУ ГУ НП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, у якому 15.04.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, зазначене у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_4 або її частину, за підозрюваним ОСОБА_8 , на яку прокурор просить накласти арешт, зазначене майно не підлягає арешту, з метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації та забезпечення цивільного позову, оскільки перебуває у власності третьої особи, відносно якої не складалося повідомлення про підозру у вчиненні злочинів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1