Справа № 698/241/15-к
Провадження № 1-кп/698/21/16
14 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 4 курсу Черкаського політехнічного технікуму, не одруженого, військовозобов`язаного, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході досудового слідства, запобіжний захід не обирався.
28.11.2016 року, в зв`язку з тим що обвинувачений безпідставно залишив приміщення суду, судом було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про привід обвинуваченого на 02.12.2016 року. Ухвала суду виконана не була, а обвинувачений також не прибув до суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На підставу своїх вимог зазначив на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений та його законний представник заперечили щодо обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу посилаючись на те що обвинувачений лише один раз не прибув в судове засідання та один раз покинув приміщення суду при цьому пославшись на те що така поведінка була вимушеною і пов`язана виключно з тим що ОСОБА_4 , є студентом 4 курсу Черкаського політехнічного технікуму і не міг пропустити навчання, а також з тим що було відсутнє транспортне сполучення між с. Ярошівка та смт. Катеринопіль.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Доводи сторони захисту про поважність неприбуття обвинуваченого в судове засідання та поважність безпідставного залишення ним приміщення суду, відсутність транспортного сполучення нічим об`єктивно не підтверджено. Сторона захисту посилаючись на занятість обвинуваченого в навчальному процесі не звернулася до суду по питанню можливого узгодження дати та часу призначення розгляду з врахуванням часу навчання.
При цьому суд вважає, що таке обрання даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, запобіжний захід завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1