печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про привід підозрюваного,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , та просив надати дозвілслідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016, а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення слідчого управління прокуратури Київської області, що за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 27/2, кабінет № 108, на 10.03.2017 о 09 год. 00 хв., з метою проведення слідчих та процесуальних дій із останнім.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 06.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, 08.09.2016 близько 11.00 години, знаходячись біля будинку №5 по вул. Липській у м. Києві шляхом обману заволодів грошовими коштами судді Голосіївського районного суду у м. Києві ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США, що станом на 07.09.2016 за курсом НБУ становило 13362,15 грн., при цьому достовірно усвідомлюючи, що це знаходиться по за межами його повноважень повідомив останньому, що за вказану суму грошових коштів він нібито прискорить отримання позитивного висновку спецепревірки, яка проводиться Службою безпеки України, необхідного для взяття ОСОБА_6 участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді місцевого суду загальної юрисдикції. Крім того ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , 12.09.2016 о 13.00 годині знаходячись за у приміщенні під`їзду будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Банкова 1, шляхом обману заволодів грошовими коштами судді ОСОБА_6 у сумі 30000 доларів США що станом на 12.09.2016 за курсом НБУ становило 800244 грн., при цьому достовірно усвідомлюючи, що це знаходиться по за межами його повноважень повідомив останньому, що за вказану суму грошових коштів він нібито вирішить питання щодо надання позитивної рекомендації Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду загальної юрисдикції, а також позитивне рішення Верховної ради України про обрання його на посаду судді безстроково. Після передачі вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 13.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години вечора до 06 години ранку.

Також, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь у провадженні як поняті, а також потерпілим.

Постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 13.03.2017.

Крім того, 26.12.2016, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами.

Також, слідчим, з метою надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 викликано до прокуратури Київської області на 26.12.2016, 27.12.2016, а в подальшому на 28.12.2016, однак останні до прокуратури області не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

В подальшому, 10.01.2016 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 підслідність вказаного кримінального провадження визначена за слідчими СУ ГУ в Житомирській області, однак 09.02.2017 вказана постанова скасована Генеральним прокурором України ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

Після надходження зазначених матеріалів кримінального провадження до прокуратури Київської області встановлено, що 12.01.2017 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , перебуваючи у адміністративній будівлі прокуратури Житомирської області, яка розташована за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 11, в м. Житомир, вручив підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується підписами останніх. Розгляду вказаного клопотання відбувався у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, при секретарі ОСОБА_11 , за участю прокурора ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання, 13.01.2017 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у період доби з 22 години вечора до 06 години ранку до 13.03.2017 включно та виконання покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь у провадженні як поняті, а також потерпілим.

Разом з цим, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 , 10.02.2017 здійснено телефонні дзвінки на номера мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 . Слідчим, у ході розмови, останніх викликано до прокуратури Київської області на 10 год. 00 хв. 13.02.2017 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак останні до прокуратури області на вказаний час та дату не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Також 13.02.2017 слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 повторно здійснено телефонні дзвінки на номера мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , яких у ході розмови викликано до прокуратури Київської області на 10 год. 00 хв. 14.02.2017 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак останні до прокуратури області на вказаний час та дату не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

14.02.2017 слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 на номера мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , відправлено СМС повідомлення наступного змісту:

- «Викликаю Вас на 17 год. 00 хв. 14.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 »;

- «Викликаю Вас на 10 год. 00 хв. 15.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 »;

- «Викликаю Вас на 15 год. 00 хв. 15.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 »;

- «Викликаю Вас на 10 год. 00 хв. 16.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 »;

- «Викликаю Вас на 15 год. 00 хв. 16.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 »;

- «Викликаю Вас на 10 год. 00 хв. 17.02.2017 до прокуратури Київської області (м. Київ, б-р. Л. Українки, 27/2) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к.п. № 0000448. ОСОБА_3 », однак однак останні до прокуратури області на вказаний час та дати не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, слідчим прокуратури Київської області 14.02.2017 оперативним працівникам Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та ГУ БКОЗ СБ України надано доручення про вручення підозрюваному ОСОБА_5 повісток про виклик до прокуратури Київської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000448, однак вручити повістки підозрюваному ОСОБА_5 не представилось за можливе, оскільки останній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Крім цього, 24.02.2017 слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 повторно здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , якого у ході розмови викликано до прокуратури Київської області на 10 год. 00 хв. 27.02.2017 та 17 год. 00 хв. 28.02.2017 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак останній до прокуратури області на вказаний час та дати не з`явились, про причини своєї неявки не повідомив.

Також 02.03.2017 слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмові повістки про виклик на 17 год. 00 хв. 02.03.2017, 09 год. 00 хв. 03.03.2017 та 16 год. 00 хв. 03.03.2017, що підтверджується його підписом у відповідних корінцях повістки про виклик, однак останній до прокуратури області на вказаний час та дати не з`явились, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до слідчого управління прокуратури Київської області було повідомлено належним чином, однак на вказанідати та час ОСОБА_5 та його захисник не з`явились, про причини неявки не повідомили

З огляду на вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого управління прокуратури Київської області для проведення слідчих дій із останнім.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Судом встановлено, що починаючи з 26.12.2016 по 09.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 , який зобов`язаний з`являтись на виклик слідчого, прокурора був викликаний у встановленому ст. 135КПК України порядку (зокрема, в матеріалах, якими обґрунтовуються доводи клопотання наявні підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про викликта ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про привід підозрюваного -задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , а також іншим уповноваженим службовим особам за його відповідним дорученням, здійснити привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення слідчого управління прокуратури Київської області, що за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 27/2, кабінет № 108, на 10.03.2017 о 09 год. 00 хв., з метою проведення слідчих та процесуальних дій із останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя