Справа № 130/926/17
Провадження №11-сс/772/263/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП України ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ним вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про самостійне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП України ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ним вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про самостійне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя прийняв рішення про її повернення ОСОБА_7 .

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд не вправі був повертати без розгляду його скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отримавши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи мав ОСОБА_7 право подавати таку скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП України ОСОБА_8 з тих підстав, що останній не має процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає обґрунтованим.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді, що ОСОБА_7 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до ст. 303 КПК України, мають право подавати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала суду винесена законно і обґрунтовано з підстав, вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: