Провадження № 11-кп/779/531/2016
Категорія ч.1 ст.296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0001873 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.296 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 ,обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
вироком Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Івано-Франківська, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , азербайджанку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу головним бухгалтером Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судиму,-

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

09.05.2015 близько 22.00 год. ОСОБА_8 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 перебували у гостях за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до вікна кухонної кімнати даної квартири, яка знаходиться на першому поверсі, підійшла ОСОБА_6 , яка побачивши ОСОБА_10 безпричинно розпочала словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. На що, ОСОБА_10 виглянула у вікно та намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , однак остання не звертала на це уваги.

Після чого, зібравши свої речі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли із приміщення квартири АДРЕСА_4 на вулицю та направлялися до припаркованого автомобіля марки «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного будинку, де на них чекав ОСОБА_11 .

Коли, вони підходили до вказаного автомобіля, то до них підійшла ОСОБА_6 , яка перебуваючи в громадському місці, а саме дворі будинку, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно розпочала наносити раніше незнайомій для себе, ОСОБА_8 удари кулаками по тілу, внаслідок яких остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпіла лежала на землі, присіла на неї та продовжила наносити удари кулаками по тілу. В цей час, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відтягнули ОСОБА_6 від потерпілої та намагалися її заспокоїти. Однак, ОСОБА_6 , не зважаючи на заклики оточуючих осіб припинити свої протиправні дії, продовжила безпричинно виражатися у людному місці у сторону оточуючих нецензурною лайкою. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №309 від 12.05.2015, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забій із травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, садно в ділянці правого ліктьового суглоба, садна та синці в ділянках обох нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні не менше 9 ударів тупими твердими предметами якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети у вказану ділянку тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку суду, вважає, що він не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки його не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим. Посилається на порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Зазначає, що відсутні докази її винуватості у вчиненні злочину, а суд безпідставно не допитав свідка ОСОБА_13 та не витребував із Івано-Франківського відділу поліції матеріали іншого кримінального провадження, у якому вона є потерпілою.

Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити, викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , витребувати з Івано-Франківського відділу поліції кримінальне провадження №0001875.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу;

- прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 просить

даний вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд даних вимог закону дотримався у повній мірі.

За змістом роз`яснень , що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.10.2006 року №10 " Про судову практику у справах про хуліганство ", при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди повинні встановлювати всі фактичні обставини справи, у тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушено особою своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

У пункті 5 цієї постанови вказано, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватою та засудженою саме за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_14 встановлено, що вийшовши з під`їзду будинку разом із чоловіком та ОСОБА_15 , в якої перебували в гостях, побачила свій автомобіль, який стояв у дворі будинку. У цей час їй назустріч надійшла обвинувачена та безпричинно нанесла їй удар рукою в обличчя, від якого вона впала та знепритомніла. Опритомнівши, побачила, як обвинувачена сидячи на ній зверху, продовжувала наносити удари по голові. Чоловік та син відтягували обвинувачену, а пізніше син викликав працівників поліції.

Суд обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілої, оскільки вони є послідовними, несуперечливими та об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, сама ОСОБА_6 не заперечувала конфлікту в дворі будинку по АДРЕСА_5 , однак вказувала інші обставини, заперечуючи нанесення ударів ОСОБА_14 , а навпаки вказувала, що оборонялася, а їй наносив удари чоловік потерпілої.

Разом з тим, із показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку, в присутності сторонніх осіб безпідставно почала наносити ОСОБА_8 удари кулаками по тілу, внаслідок яких потерпіла впала. Після чого, ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпіла лежала на землі, присіла на неї та продовжила наносити удари кулаками по тілу.

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, встановлено, що потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забій із травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, садно в ділянці правого ліктьового суглоба, садна та синці в ділянках обох нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні не менше 9 ударів тупими твердими предметами якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети у вказану ділянку тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній інстанції, а також у поданій апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки судова колегія розцінює їх як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Показання потерпілої та свідків обґрунтовано покладені судом в основу вироку, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою, а також із дослідженими судом письмовими доказами, що свідчить про їх достовірність.

Колегія суддів приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, а також розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення принципу змагальності при розгляді справи в суді першої інстанції, та не дослідження окремих доказів є необґрунтованим.

Так, із даних, що містяться на технічному носії інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, вбачається, що під час судового засідання 24.04.2016 року обвинуваченій було роз`яснено право на заявлення клопотань про виклик свідків та можливість доповнення судового розгляду. Однак в судовому засіданні 10.05.2016 року після з`ясування обставин, встановлених під час судового провадження, та перевірки їх доказами головуюча з`ясовувала в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. При цьому обвинувачена ОСОБА_6 заявила тільки клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопій свідоцтв про народження дітей. Інших клопотань, в тому числі й про допит свідків чи витребування документів, ОСОБА_6 не заявляла.

За таких обставин, у колегії суддів відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України немає правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про дослідження доказів.

Крім того, кримінальне провадження, про витребування якого просить обвинувачена в апеляційній скарзі, не стосується даного кримінального провадження.

Підстав для скасування вироку та закриття провадження по справі, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2