Справа № 755/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 23 грудня 2016 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останньої.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, поряд з цим, просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 110240 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на два місяці, тобто по 05 березня 2017 року (включно).
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року заставу у розмірі 110240 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: