ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3432/16-к
Провадження № 1-кп/636/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001750, внесеному 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.09.2016р. близько 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, № 2/58, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії являються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взявши з полиці магазину пару жіночого взуття товаровиробника «Рlaza», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4948 від 27.09.2016р., складає 175,00 грн., та помістивши до поліетиленового пакету, який знаходився у неї при собі, намагалась залишити приміщення магазину, проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана продавцем магазину.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі за станом здоров`я, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та з мірою покарання поклалася на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 401-27092016/63091 від 27.09.2016р. про відсутність судимості обвинуваченої ОСОБА_7 (а.к.п. 47);

-інформації начальника СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 25.09.2016р., згідно якої обвинувачена ОСОБА_7 зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушувала, правопорушень у побуті не допускає, скарг та заяв на її поведінку не надходило, спиртними напоями не зловживає (а.к.п. 49);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 2237 від 22.09.2016р., згідно яких обвинувачена ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 48).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття та визнання вини і думку потерпілої, яка ніяких претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченої не має. Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не засуджена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро розкаялася в вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, і думку прокурора про призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4948 від 27.09.2016р., у сумі 263,88 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: капці жіночі з відкритою носовою та п`ятковою частиною на литій підошві з високою посадкою, 36 розміру, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя