overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1018/17
провадження №: 1-кп/398/367/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000201 24 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 24 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Також прокурор просив долучити до справи матеріали кримінального провадження №0000201 і викликати у судове засідання свідків та потерпілого.

Потерпілий надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду і досудової доповіді та долучення до справи наданих прокурорм матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 28 квітня 2017 року на 14 годину.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду у справі 17 травня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 28 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків і потерпілого та про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000201.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5664/17

Провадження № 1-кс/638/1031/17
11 квітня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15:30 годину 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2284/17
н/п 1-кс/640/2772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1465/17
Провадження № 1-кп/645/303/17
У Х В А Л А
іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 00000548 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
встановив:
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000548 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 квітня 2017 року о 15 год.00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3338/16-к
Провадження № 1-кп/723/271/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 19.04.2017р. ОСОБА_2 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/2284/17
н/п 1-кс/640/2771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року (справа № 335/9950/16-к),

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 01 березня 2016 року за ч. 2 ст. 367 КК.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційних скаргах ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з рішенням апеляційного суду, оскільки вважає його незаконним.
Перевіривши касаційні скарги, додані до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційними скаргами.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року щодо нього,

встановив:

За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року вищевказане рішення місцевого суду у частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на незаконність вироку суду апеляційної інстанції, порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу внаслідок суворості. Також засуджений просить поновити йому строк касаційного оскарження вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції, наводячи відповідні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою. Колегія суддів вважає за необхідне поновити засудженому строк касаційного оскарження вищевказаного судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року щодо нього та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/2571/16
1-кп/154/18/17
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.186 ч.1, ч.2, ст.189 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.186 ч.1, ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив про необхідність продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд справи не завершено, а ризики, вказані в ухвалі суду про обрання вказаного запобіжного заходу не відпали.
3»ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти його задоволення, покликаючись на те, що відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали визначено судом до 24 год 22 квітня 2017 року.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі суду, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 16 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ст.185 ч.3, ст.186 ч.1, ч.2, ст.189 ч.2 КК України ОСОБА_5 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 16 червня 2017 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, в сумі 41 688 гривень.
Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 273/1012/16-к
Провадження № 1-кп/273/22/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, одруженого, непрацюючого , раніше не судимого , за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження призначений був на 14 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки. На 24 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин судом була винесена ухвала від 21 лютого 2017 року про примусовий привід обвинуваченого . Вона залишилась не виконаною, причини її невиконання відділення поліції суд не повідомило.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_7 повторно.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення вказаного клопотання покладається на рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, одруженого, непрацюючого , раніше не судимого , примусовий привід повторно до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Криворізького районного відділення поліції Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг , вул. Каховська 36 Дніпропетровської області) для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1