overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 6 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня

2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оспорювалося правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Також у касаційній скарзі ставилося питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши.

Втім засуджений ОСОБА_4 так і не навів будь-якого обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня

2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі захисник, при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, залишених без змін апеляційним судом, а також вказує на неналежну оцінку доказів, фактично просить надати їм іншу оцінку, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, захисник при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує яких саме порушень допустився апеляційний суд

Між тим, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 29 червня 2016 року в ЄРДР за №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 29 червня 2016 року в ЄРДР за №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 29 червня 2016 року в ЄРДР за №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України на 16 грудня 2016 року о 16.20 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1835/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 11.11.2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. В період перебування на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 11.11.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 11.11.2013 року по 11.11.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду у виді покарання іспитовий строк терміном три роки закінчився 11.11.2016 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 146/940/16-к
Провадження №11-кп/772/1631/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покращання за вироком Томашпільського районного суду від 22 лютого 2016 року, остаточно призначено йому покарання у виді 1( одного) року 6( шести) місяців позбавлення . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 351, 84 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3
на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України
у кримінальному провадженні №11-кп/772/1631/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 05.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №474/805/16-к
Провадження №1-кп/474/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.16 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
14.11.2016року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 год. 23.11.2016 р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5455/16-к
Провадження № 1-кп/487/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 08.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28.11.2016 року о 09:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1991/13-к
Провадження № 1-в/487/311/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженого, раніше судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на неї судом в цілому виконала.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 16.01.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на неї судом в цілому виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1839/14-к

Провадження № 1-в/486/72/2016

08 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням 2 (два) роки.

Інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв, а тому суд вважає, що подання інспектора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1