Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/220/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при секретарі - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001054 від 27.07.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, працюючого менеджером з продаж НВП «Горизонт» за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, 20, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого в службі безпеки ТОВ «Бурат Агро», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1 ( ОСОБА_10 ) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_10 , спільно з іншою особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), попередньо домовившись між собою та узгодивши відповідні злочинні дії на пошук і встановлення осіб, які мають у власності та у користуванні нерухоме майно, встановили, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має у користуванні нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4 , яке останній отримав у спадщину на підставі свідоцтва, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 08.12.2012 року за реєстром №1-1129 та зареєстрованого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 12.12.2012 року в реєстраційній книзі №115, за номером запису: 15935, реєстраційний номер майна 37990830, а також дізналися про намір ОСОБА_12 продати дану квартиру іншим особам.

ОСОБА_10 та особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) сплановано познайомилися з ОСОБА_12 та запропонували свої послуги під час реалізації його квартири АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_10 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), шляхом психологічного тиску та обману переконали ОСОБА_12 у тому, що його колишня дружина, дочка та син мають намір продати вказану квартиру без його участі і залишити його без житла, а отримані кошти привласнити. В свою чергу ОСОБА_12 , повіривши ОСОБА_10 , особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) та невстановленим слідством особам, погодився на послуги останніх у допомозі продажу квартири.

В подальшому ОСОБА_10 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) знайшли покупця на квартиру, що належала ОСОБА_12 , хоча останні достовірно знали зі слів ОСОБА_12 та заяви про визнання особи недієздатною, поданої його сином ОСОБА_13 до Ленінського районного суду м. Полтави, що ОСОБА_12 є недієздатним на підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 886 від 03.12.2012 року. Згідно висновку даного акта ОСОБА_12 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також ОСОБА_10 та іншій особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) було відомо, що дочка ОСОБА_12 ОСОБА_5 намагається встановити місцезнаходження свого батька і неодноразово зверталася з даного приводу до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Однак, знаючи про це, ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи незаконно переховували ОСОБА_12 від його родичів та домовилися про продаж квартири ОСОБА_14 .

Після чого, 13.12.2012 року у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_14 . Покупець ОСОБА_14 передала грошові кошти ОСОБА_10 , якого особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) представив як сина ОСОБА_12 , в сумі 25 000 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 199 750 грн. (з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США).

Отримані шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 199750 грн., що в 372 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, ОСОБА_10 спільно з іншою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) обернули на власну користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 збитки на указану суму.

Епізод №2 ( ОСОБА_10 ) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_10 спільно з особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), діючи повторно, попередньо домовившись між собою та узгодивши відповідні злочинні дії на пошук і встановлення осіб, які мають у власності та у користуванні нерухоме майно, встановили, що ОСОБА_12 має іще одну квартиру АДРЕСА_6 , яке перебуває у його приватній власності, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.12.12 року, та дізналися про намір ОСОБА_12 продати дану квартиру іншим особам.

Реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння коштами, які ОСОБА_12 повинен був отримати від реалізації своєї квартири, ОСОБА_10 та інша особа запропонували ОСОБА_12 свої послуги у реалізації іншої його квартири АДРЕСА_6 .

При цьому, ОСОБА_10 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), шляхом психологічного тиску та обману переконали ОСОБА_12 у тому, що його колишня дружина, дочка та син мають намір продати вказану квартиру без його участі і залишити його без житла, а отримані кошти привласнити. В свою чергу ОСОБА_12 , довірившись ОСОБА_10 та іншій особі, погодився на послуги останніх у допомозі продажу квартири.

В подальшому ОСОБА_10 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) знайшли покупців на квартиру, що належала ОСОБА_12 , хоча останні достовірно знали про психічний стан здоров`я ОСОБА_12 зі слів останнього та заяви про визнання особи недієздатною, поданої сином ОСОБА_12 ОСОБА_13 до Ленінського районного суду м. Полтави, що ОСОБА_12 є недієздатним на підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 886 від 03.12.2012 року. Згідно висновку даного акта ОСОБА_12 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також ОСОБА_10 та іншій особі було відомо, що дочка ОСОБА_12 ОСОБА_5 намагається встановити місцезнаходження свого батька і неодноразово зверталася з даного приводу до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Однак, знаючи про це, ОСОБА_10 та інша особа діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, незаконно переховували ОСОБА_12 від його родичів та домовилися про продаж квартири ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

28.12.2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_18 , було укладено договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_12 та покупцями ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Отримані шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 175 000 грн., що в 326 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, ОСОБА_10 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) обернули на власну користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 збитки на указану суму.

Епізод №3 ( ОСОБА_10 ) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_10 з особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), попередньо узгодивши дії між собою щодо незаконного заволодіння грошовими коштами від продажу квартири ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, вирішили запропонувати ОСОБА_19 реалізувати її квартиру АДРЕСА_8 .

ОСОБА_10 та невстановлена особою на ім`я ОСОБА_20 , прийшли влітку 2014 року, точної дати слідством не встановлено, до кв. АДРЕСА_8 . Співмешканець ОСОБА_19 . ОСОБА_21 відчинив їм двері, впустивши ОСОБА_10 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_20 та начеб-то хотіли провести огляд помешкання з метою його подальшого продажу для погашення кредитного боргу ОСОБА_19 , так як остання ніби то мала борги у банківській установі. Під приводом огляду квартири в одній із кімнат квартири знайшли документи, що підтверджували право власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_8 та забрали їх.

У подальшому, ОСОБА_10 , спільно з особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 , від продажу її квартири, знаючи, що в останньої немає грошей та зв`язків на відновлення документів, поставили ОСОБА_19 в залежні від них умови. Так, ОСОБА_10 та інша особа, продовжуючи виконувати свою роль у злочинній діяльності, не мали реального наміру виконувати взяті на себе обов`язки, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, запропонували ОСОБА_19 продати її двокімнатну квартиру та пообіцяли на виручені кошти купити їй однокімнатну, віддавши при цьому різницю за продану квартиру та отримавши відсоток за надані послуги.

При цьому, запропонували ОСОБА_19 на час підшукування покупців пожити у іншому місці, яке вони їй нададуть та за винагороду у розмірі 800 грн. на місяць, приглянути за ОСОБА_12 , якого ОСОБА_10 та інша особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) таким чином переховували від близьких родичів.

ОСОБА_19 , будучи введеною в оману, погодилася на пропозицію ОСОБА_10 та іншої особи і останні відвезли її та поселили у приватному будинку за адресою АДРЕСА_9 , де вона наглядала за ОСОБА_12 . Згодом, ОСОБА_10 та інша особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), відвезли ОСОБА_19 та ОСОБА_12 у с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, де останні проживали у будинку АДРЕСА_10 .

В подальшому, 12 квітня 2013 року, ОСОБА_10 спільно з іншою особою вчинили дії направлені на відновлення документів паспорту громадянина України ОСОБА_19 , після чого 12.04.2013 року ОСОБА_19 отримала паспорт громадянина України на своє ім`я.

18.04.2013 року особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), яка виступала як племінник ОСОБА_19 , домовилася з покупцем ОСОБА_22 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 . У подальшому між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 було укладено договір про завдаток, після чого ОСОБА_23 передала особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) грошові кошти 12000 грн., еквівалентні 1500 доларам США на той час. Дані грошові кошти в подальшому були привласнені ОСОБА_10 та особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком).

29.04.2013 між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 .

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_24 . Після цього покупець ОСОБА_22 у присутності ОСОБА_19 передала особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), нібито як племіннику ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 25 500 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 203 745 грн. (з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США), що перевищує 355 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину та являється великим розміром.

Дані кошти в подальшому були привласненні ОСОБА_10 спільно з особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком) під приводом купівлі ОСОБА_19 іншої однокімнатної квартири.

Однак, не маючи реального наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_10 спільно з іншою особою у подальшому квартиру ОСОБА_19 не придбали, а шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів грошові кошти ОСОБА_19 в сумі 203745 грн., що в 355 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Епізод №4 ( ОСОБА_10 ) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_11 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в червні-липні 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, спільно з невстановленими слідством особами, дізналися про квартиру АДРЕСА_12 . Дана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_10 було встановлено, що ОСОБА_25 має психічні захворювання у вигляді шизофренії параноїдальної форми, мешкає самостійно у кв. АДРЕСА_12 , стосунків з близькими родичами не підтримує. Таким чином, ОСОБА_10 вирішив, спільно з невстановленою слідством особою, заволодіти шахрайським шляхом коштами від продажу нерухомого майна ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами від продажу квартири, що належала ОСОБА_25 , в червні-липні 2013 року, ОСОБА_10 спільно з невстановленими слідством особами, та зловживання довірою запропонували ОСОБА_25 надати довіреність ОСОБА_26 , знайомому ОСОБА_10 , з метою продати її двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 .

В свою чергу ОСОБА_25 внаслідок зазначеної психічної хвороби не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії і 15.10.2013 року надала довіреність ОСОБА_27 на реалізацію свого нерухомого майна. Після цього ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи, 21.01.2014 року реалізували квартиру АДРЕСА_12 , що належала ОСОБА_25 покупцю ОСОБА_28 за 30 000 доларів США.

Отримані кошти від продажу квартири ОСОБА_25 в сумі 30 000 доларів США, що є еквівалентом у національні валюті 239 790 грн. (згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21.01.14) ОСОБА_26 передав ОСОБА_10 , що в 393 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В свою чергу з метою усунення перешкоди в продажу квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_25 було направлено на стаціонарне лікування у психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева у супроводі ОСОБА_10 , який називався племінником ОСОБА_25 .

Епізод №5 ( ОСОБА_10 ) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_13 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність в лютому 2014 року ОСОБА_10 дізнався про те, що ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 має у власності квартиру АДРЕСА_14 . Також, ОСОБА_10 разом з невстановленими особами було встановлено, що у ОСОБА_29 проживає один, з близькими родичами не підтримує відносин. Таким чином, ОСОБА_10 з корисливих мотивів спільно з іншими невстановленими особами вирішили шляхом обману і зловживання довірою продати нерухоме майно ОСОБА_29 і в подальшому заволодіти грошовими коштами від продажу кв. АДРЕСА_15 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 спільно з іншими невстановленими слідством особами, скориставшись тим, що у ОСОБА_29 були фінансові борги перед комерційним банком «Русский стандарт», шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконали ОСОБА_29 , що йому необхідно терміново продати свою квартиру АДРЕСА_15 та розрахуватися з комерційним банком, щоб уникнути проблем з правоохоронними органами. Шляхом обману переконавши ОСОБА_29 продати свою квартиру, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, пояснили ОСОБА_29 , що йому необхідно покинути м. Полтаву і виїхати до АР Крим, та вони, в свою чергу, допоможуть ОСОБА_29 продати нерухоме майно і вирішити його проблеми. В подальшому, зловживаючи довірою, переконали ОСОБА_29 надати довіреність на ОСОБА_30 , щоб останній від імені ОСОБА_29 продав квартиру АДРЕСА_15 .

01.04.2014 року ОСОБА_31 на підставі довіреності від імені ОСОБА_29 продав квартиру АДРЕСА_15 покупцю ОСОБА_32 за 294 000 грн.

Отримані кошти ОСОБА_31 передав ОСОБА_10 , який розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_29 в сумі 294 000 грн, що в 482 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Епізод №6 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) замаху на заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_16
28.01.2015 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , попередньо узгодивши свої злочинні дії між собою, з корисливих мотивів, домовилися про шахрайське заволодіння квартирою, що належить ОСОБА_33 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили помістити ОСОБА_33 , у якої наявний маячний синдром з порушенням поведінки внаслідок її похилого віку, до психіатричного лікувального закладу Полтавської області та таким чином звільнити помешкання,заволодіти особистими документами потерпілої та документами на нерухоме майно.

З цією метою 28.01.2015 року близько 11 год. 03 хв. в день ОСОБА_10 зателефонував по телефонній лінії «102», та не представившись і не назвавши свої анкетні дані, повідомив про те, що у подвір`ї будинку АДРЕСА_17 , бігає жінка без одягу і чіпляється до перехожих, у зв`язку з чим, просить приїхати працівників міліції.

Після приїзду дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , ним було зібрано відповідні матеріали перевірки факту викладеного у повідомленні та опитано сусідів та викликав працівників швидкої медичної допомоги, які по приїзду вирішили відвезти ОСОБА_33 в Полтавський обласний психіатричний диспансер.
В подальшому ОСОБА_9 , супроводив ОСОБА_33 разом із фельдшерами швидкої медичної допомоги до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, де дізнався про те, що лікар диспансеру ОСОБА_34 , видала направлення її на стаціонарну госпіталізацію у клінічну психіатричну лікарню.
В подальшому ОСОБА_33 була оглянута лікарем приймального відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева і направлена на стаціонарне лікування до 7-го відділення вказаної лікарні. Після цього ОСОБА_33 була оглянута лікуючим лікарем та завідуючим вказаного відділення ОСОБА_35 , який без дозволу ОСОБА_33 віддав ОСОБА_10 - ключі від квартири останньої, паспорт громадянина України ОСОБА_33 та її пенсійне посвідчення, оскільки ОСОБА_10 назвався її племінником.
В подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, використавши отримані від лікаря-психіатра ОСОБА_36 ключі, проникли до квартири АДРЕСА_18 , яка належить ОСОБА_33 , та згідно висновку оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об`єкта становить 169650 грн., що в 278 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, звідки таємно викрали документи на право власності на вказану квартиру, та шахрайським шляхом збиралися отримати грошові кошти від реалізації нерухомого майна, якими розпорядитися на власний розсуд. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінили замки вхідних дверей квартири ОСОБА_33 , однак не виконали всі заплановані злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Епізод №7 ( ОСОБА_9 ) замаху на заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_19 , ОСОБА_37 .
У грудні 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, вирішили шахрайським шляхом заволодіти нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_19 де проживала недієздатна ОСОБА_38 , а право власності зареєстроване на її померлого чоловіка ОСОБА_39 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що власник нерухомого майна будинку АДРЕСА_19 ОСОБА_40 помер, а його цивільна дружина ОСОБА_38 , визнана судом недієздатною, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішили усунути перешкоду у заволодінні майном шляхом виселення ОСОБА_38 з кв. АДРЕСА_20
В подальшому ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою дізналися, що недієздатній ОСОБА_38 судом призначено опікуна ОСОБА_41 . З метою усунення перешкоди ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою, яка представилася братом померлого ОСОБА_42 , з метою заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_19 , вказав опікуну ОСОБА_38 виселити ОСОБА_41 .

Після чого невстановлена слідством особа 19.08.2015 року забрала ключі від частини будинку за адресою: АДРЕСА_19 у ОСОБА_38 в присутності її опікуна ОСОБА_43 та в подальшому віддала їх ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_44 , яка займається послугами по наданню консультацій і допомоги у оформленні права власності на нерухоме майно, яка обізнана у цивільному, житловому, спадковому законодавстві, з метою допомоги в оформленні права власності частини будинку, а саме кв. АДРЕСА_20 на тестя ОСОБА_9 , ОСОБА_45 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , діючи з корисною з метою направленою заволодіння нерухомим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_46 , про те, що він надасть у судові інстанції двох свідків, які підтвердять укладення угоди між ОСОБА_47 та померлим ОСОБА_48 про намір в майбутньому купити ОСОБА_47 частину нерухомого майна ОСОБА_42 та на підставі ст. 220 ЦК України, яка передбачає можливість визнання в судовому порядку угоди дійсною, отримати судове рішення, яке б підтвердило право власності на вказане майно за ОСОБА_49 .
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою планували у майбутньому довести до завершення свій злочинний намір на привласнення нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_20 , згідно з висновком оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об`єкта становить 216080 грн., що в 354 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, є великим розміром, та відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України могло заподіяти потерпілій ОСОБА_38 тяжкі наслідки.
Вказане майно квартири АДРЕСА_20 ОСОБА_9 прагнув отримати шахрайським шляхом, однак до кінця його не довів, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з викриттям злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою визнав частково, цивільний позов ОСОБА_29 визнав часткового, та пояснив суду що давно знав ОСОБА_50 він познайомив його з ОСОБА_12 , ОСОБА_51 займався документами та продавав квартири ОСОБА_12 , сам ОСОБА_52 лише надав допомогу тим, що в якості водія підвозив на автомобілі куди його просили. Також ОСОБА_51 познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_19 .. Епізоди шахрайства з потерпілими ОСОБА_25 та ОСОБА_29 визнав повністю та розповів про обставини вчинення. Позов ОСОБА_29 визнав частково на суму 70 тис. грн., так як отримав за реалізацію квартири лише таку суму. Епізод з потерпілою ОСОБА_33 не визнає, пояснив, що дійсно у нього були думки забрати квартиру ОСОБА_33 , та він сприяв тому, щоб вона потрапила до психіатричної лікарні, телефонував у міліцію, але з ОСОБА_9 ні про що попередньо не домовлялися, забрав у лікаря ОСОБА_53 всі особисті речі ОСОБА_33 , та у нього вдома знаходилися всі документи на право власності квартири ОСОБА_33 , але вважає, що добровільно відмовився від вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та пояснив, що дійсно приходив у форменному одязі працівника міліції на квартиру ОСОБА_19 , оскільки у неї проживав раніше неодноразово судима особа ОСОБА_54 , він повідомляв ОСОБА_55 про необхідність з`явитися до КВІ, працівників банківської установи до квартири не приводив, документів у квартирі на право власності не брав. Про діяльність ОСОБА_10 по даному епізоду нічого не знав. Про ОСОБА_56 пояснив, що на неї надходили скарги від її сусідів про її неадекватну поведінку, виходив до її місця проживання викликав швидку медичну допомогу, але не впливав на рішення фельдшерів та лікаря диспансеру про її госпіталізацію. Хоча в той день розмовляв із ОСОБА_57 по телефону. З ОСОБА_10 вони товаришували, цікавилися справами один одного. ОСОБА_10 познайомив його з ріелтером Лебединською, він хотів придбати для себе житло, так як проживав з дружиною в гуртожитку, ОСОБА_58 запропонувала йому придбати квартиру АДРЕСА_20 , він навіть дав завдаток ріелтору за квартиру.

Епізод 1 та 2. Потерпілий ОСОБА_12 ( недієздатна особа) в судовому засіданні пояснив, що раніше знав ОСОБА_59 та ОСОБА_50 . Він продав свої дві квартири у зв`язку із тим, що йому погрожував ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , а також розповів, що спочатку вони його утримували в с. Червоний шлях у родичів ОСОБА_62 , а потім в АДРЕСА_21 , а вподальшому перевезли в с. Нехворощу та із ним проживала ОСОБА_63 та доглядала за ним. Обіцяли купити житло йому, але обманули і він написав телеграму своїй дочці, яка і забрала його. При оформленні купівлі продажу квартир був присутній у нотаріусів, але ніяких коштів не отримував.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила суду, що її батько ОСОБА_12 є недієздатною особою, а вона з 03.10.2014 року є його опікуном. ЇЇ мати ОСОБА_64 та Батько ОСОБА_12 розлучені, вона мешкаю із матір`ю ОСОБА_65 , також у неї є рідний брат ОСОБА_13 , який проживає в іншій області. Батько проживав за адресою АДРЕСА_5 , а вона з матір`ю за адресою АДРЕСА_22 . Батькові також дісталися у спадщину від його батьків помешкання за адресою АДРЕСА_5 , та квартира АДРЕСА_4 . Документів на оформлення спадщини ОСОБА_12 не робив. З 2008 року її батько почав хворіти на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і 08.01.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави його було визнано недієздатним.

Влітку 2012 року батько почав вести себе не адекватно, в серпні почав говорити про продаж квартири по АДРЕСА_23 . Приблизно з18 по 20 вересня 2012 року до ОСОБА_66 на роботу приїхали працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і повідомили про те, що на неї ОСОБА_12 написав заяву, що вона утримує у себе безпідставно всі його документи. Після чого працівники міліції доставили їх обох до райвідділу та відібрали пояснення. Після написання пояснень вони віддали документи, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про смерть його матері, його трудову книжку і диплом про вищу освіту, а також його пенсійну картку.

В подальшому в кінці вересня 2012 року ОСОБА_5 писала в Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., про те, що невідомі особи хочуть незаконно заволодіти квартирами батька, а сам ОСОБА_12 зник з постійного місця мешкання. 27.12.2012 ОСОБА_5 зайшла до квартиру АДРЕСА_6 , що знаходиться на другому поверсі будинку, щоб переконатися, чи батько є вдома чи немає і там вона побачила, що невідомі особи виносили речі з квартири. Потім їй стало відомо про продаж квартири АДРЕСА_4 .

Потім в липні 2013 року вдома вона отримала телеграму про те, що за адресою: АДРЕСА_24 знаходиться ОСОБА_12 та просить привести йому гроші і забрати його. Вона разом із працівниками міліції поїхала до вказаної адреси і забрала свого батька. Криндач Меланія доглядала за ОСОБА_12 , ОСОБА_19 говорила, що її найняли на роботу за доглядом за ОСОБА_12 .

Потім їй стало відомо про продаж невідомими особами вже квартири АДРЕСА_6 , з цього приводу також звернулася до міліції. Після цього ОСОБА_12 знаходиться на лікуванні у ПОКПЛ ім. Мальцева.

Епізод 3. Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_25 , вказана квартира належала їй на праві приватної власності, вона часто їздила на заробітки, але за комунальні послуги в квартирі у неї були великі борги. В квартирі вона проживала зі своїм співмешканцем на прізвище ОСОБА_54 , він був особою раніше судимою, вони не були одружені. В березні 2013 року до неї прийшов ОСОБА_67 , представився ріелтором та пообіцяв продати квартиру та придбати іншу, таким чином виплатити борги за комунальні послуги. Повстяний ОСОБА_68 приходив разом із ОСОБА_69 , забрали всі її документи на квартиру. Їй запропонували пожити в іншому місці в будинку АДРЕСА_9 та доглядати за ОСОБА_12 за грошову винагороду 800 грн., а потім її та ОСОБА_12 перевезли в будинок АДРЕСА_26 . Там не було ніяких умов для проживання, через деякий час вона знайшла чоловіка та перейшла до нього жити, а ОСОБА_12 написав телеграму своїй дочці та вона його забрала до м. Полтави. Із села Нехвороща на автомобілі її двічі возили ОСОБА_70 , ОСОБА_61 та його дружина ОСОБА_71 в м. Полтаву до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу її квартири. 29.04.2013 року квартиру продали ОСОБА_22 , але ніяких коштів вона не отримувала. Раніше в своїй квартирі вона бачила дільничного на прізвище ОСОБА_72 , він приходив перевіряв її співмешканця ОСОБА_73 , претензій до дільничного у неї не було.

Епізод 4. ОСОБА_25 з 19.12.2014 року знаходиться на довгостроковому стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. Мальцева, страждає на психічні захворювання, інвалід ІІ групи довічно, дієздатна.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона не мала наміру продавати квартиру, але її поклали до лікарні та невідомі особи продали її квартиру.

Представник потерпілої ОСОБА_25 . ОСОБА_74 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_25 , він проживає в селі Філенково Чутівського району Полтавської області. З сестрою вони спілкувалися не часто, приїхав до неї в гості, а сусіди повідомили, що не бачили її вже близько 20 днів. Він подав заяву до міліції про зникнення сестри та дізнався, що вона перебуває в ПОКПЛ ім. Мальцева. Сестра йому повідомила, що до психіатричної лікарні її привіз чоловік на ім`я ОСОБА_75 . Пізніше він дізнався, що в квартирі сестри невідомі особи замінили замки на вхідних дверях.

Епізод 5. Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він разом із матір`ю проживав за адресою: АДРЕСА_13 . Квартира належала його матері, декілька років тому його мати померла, інших родичів та сім`ї у нього немає. Ніде не працює і йому потрібні були кошти. До нього прийшли два чоловіки ОСОБА_61 та чоловік на ім`я ОСОБА_76 , вони запропонували допомогти, продати квартиру, квартиру він продавати не хотів, але надав доручення 26.03.2014 року видана на ім`я ОСОБА_30 для представлення його інтересів, зокрема розпорядження майном та укладення договорів, для цього його возили до нотаріуса, крім того він підписував і інші документи, не читаючи їх. Брік ОСОБА_75 та ОСОБА_76 говорили йому, що всі документи потрібні для оформлення квартири з померлої матері на нього. ОСОБА_29 виселили із квартири та він проживав за невідомим йому адресом з чоловіком на прізвище ОСОБА_77 його кличка « ОСОБА_78 », а потім відправили поїздом до АР Крим, в Криму він побув деякий час, а потім повернувся до міста Полтави, його квартира виявилася проданою. Подав позовну заяву, яку підтримує у повному обсязі.

Епізод 6. Потерпіла ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_16 , вона проживала одна, у неї була знайома ОСОБА_79 , з якою вони спілкувалися. 28.01.2015 року до ОСОБА_33 додому прийшли невідомі їй чоловіки та відвезли її в психіатричну лікарню. Потім вона зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_79 , яка приїхала та забрала її з лікарні, вдома потерпіла виявила, що замки на дверях її квартири були змінені, в квартирі було все розкидано та зникли документи на її квартиру.

Епізод 7. Потерпіла ОСОБА_38 (недієздатна особа) в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_19 з ОСОБА_48 , вони не були офіційно одружені, право власності на квартиру належало ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_40 помер, у нього не було нікого рідних. Після його смерті з`явився чоловік на ім`я ОСОБА_81 , сказав, що він брат померлого ОСОБА_42 та хоче оформити спадщину після померлого брат. З ОСОБА_82 приходив працівник міліції на прізвище ОСОБА_83 та казав їй, щоб вона виселялася з квартири. Вона переїхала до сестри.

Законний представник ОСОБА_43 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_38 є її рідною сестрою, сестра визнана недієздатною, а вона визнана опікуном сестри. Винник ОСОБА_71 проживала з ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_19 . Квартира належала її співмешканцю ОСОБА_80 , який помер. Після його смерті з`явився чоловік, який назвався ОСОБА_84 та сказав, щоб ОСОБА_71 вибиралася з квартири, так як він буде оформляти спадщину на себе. З ОСОБА_84 один раз вона бачила працівника міліції на прізвище ОСОБА_83 . Винник ОСОБА_71 переїхала до неї, так як вони розуміли, що вона не мала права на квартиру.

Свідки в судовому засіданні пояснили :
Епізод 1 та 2 ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона продала свою квартиру і хотіла придбати собі іншу квартиру, її знайома ОСОБА_85 запропонувала їй подивитися та придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Договір купівлі-продажу 13.12.2012 року оформляли у приватного нотаріуса ОСОБА_15 там були присутні ОСОБА_86 , ОСОБА_12 та молодий чоловік, який представився сином ОСОБА_12 , в судовому засіданні вона вказує на ОСОБА_10 , як на сина ОСОБА_12 .. ОСОБА_12 написав розписку про отримання коштів, чому він продавав квартиру вона не питала.

.

Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ріелтором в агентстві нерухомості, ОСОБА_88 знає, так як він також працює ріелтором, декілька раз бачила в Полтавському БТІ Повстяного ОСОБА_89 та ОСОБА_12 , ОСОБА_90 допомогав ОСОБА_12 оформити документи на спадкове майно. ОСОБА_12 також надавав доручення на ОСОБА_10 . На її погляд ОСОБА_12 виглядав як здорова людина. ЇЇ знайома та клієнтка ОСОБА_14 хотіла придбати квартиру, і вона запропонувала подивитися квартиру ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , квартира була дуже занедбана, а ОСОБА_12 проживав за іншою адресою. 13.12.2012 року у приватного нотаріуса оформили договір купівлі продажу квартири, були присутні свідок з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , його ОСОБА_12 називав сином ОСОБА_91 . Повстяний теж був з ними, але він очікував на вулиці. ОСОБА_12 писав розписку про отримання коштів, ОСОБА_10 перераховував кошти у сумі 25 тис. доларів США..

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом. 13.12.2012 року вона оформляла договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Всі документи для перевірки та для підготовки їй напередодні приніс ОСОБА_67 , у нього було доручення від власника квартири ОСОБА_12 , представився ріелтором. В день укладання угоди до неї прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_87 та ОСОБА_12 зі своїм сином на ім.»я ОСОБА_75 , в судовому засіданні вона вказує на ОСОБА_10 , як на сина ОСОБА_12 .. У неї в кабінеті всі вели себе спокійно, сумнівів у психічному здоров`ї будь-кого з присутніх тоді у неї не виникало.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_12 так в 2003 році він хотів придбати у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та дав йому завдаток у сумі 500 доларів США, але ОСОБА_12 відмовився продати квартиру, Свідок звертався до суду та на спірну квартиру було накладено арешт. В 2012 році до них звернувся ОСОБА_90 , представився родичем ОСОБА_12 та їм були повернуті кошти внесені ОСОБА_12 , а з квартири знято арешт.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_17 тривалий час працювала за кордоном, заробила собі деякі кошти та хотіла ними розпорядитися і придбати квартиру. Вони зустрічалися із ОСОБА_16 та мали намір за спільні кошти придбати квартиру в місті Полтаві. Вони знали ОСОБА_59 та ОСОБА_50 і звернулися до них за допомогою знайти квартиру, ті запропонували їм придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Квартира їм сподобалася і 28.12.2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_18 вони оформили договір купівлі-продажу квартири, у нотаріуса були вони двоє та ОСОБА_67 з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підвозив їх на автомобілі та чекав на вулиці..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом. 28.12.202012 року у неї укладали договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 . До неї з`явилися ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 та його син ОСОБА_75 , схожий на ОСОБА_10 .. Всі особи вели себе спокійно, ніяких підозр чи сумніву у своїх намірах не викликали.

Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_27 , вона є сусідкою ОСОБА_12 давно знає його та всю його сім`ю, з дружиною він розлучений, останнім часом не проживає в своїй квартирі, квартира закрита там ніхто не проживає. Одного разу вона бачила, що невідомі люди виносили речі з квартири та повідомили, що ОСОБА_12 продає квартиру.

Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_27 ) знає ОСОБА_12 .. Свідок раніше був головою кооперативу, одного разу до нього прийшли двоє чоловіків один із них був ОСОБА_95 та просили видати довідку з відомостями про квартиру АДРЕСА_28 . Вказана квартира була не приватизована та належала померлій матері ОСОБА_12 , там був також прописаний син ОСОБА_96 .

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором в Київському райвідділіміліції, про обставини перевірки заяви ОСОБА_98 майже нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором в Київському райвідділі міліції, за своїми службовими обов`язками приймав заяву від ОСОБА_12 про зникнення його документів, проводив перевірку.

Свідок ОСОБА_64 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_12 є їх колишнім чоловіком та батьком, ОСОБА_64 була одружена з ОСОБА_12 у них двоє дітей ОСОБА_100 та ОСОБА_75 , потім вони розлучилися. ОСОБА_12 проживав сам, отримав у спадщину дві квартири в м. Полтаві. Але він хворів на психічну хворобу, лікувався з цього приводу був визнаний недієздатним. Їх донька ОСОБА_101 є його опікуном, вважають, що квартири були продані незаконно та підлягають поверненню.

Свідок ОСОБА_102 в судовому засіданні пояснив, що він давно знав і ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , він із ОСОБА_10 допомагали ОСОБА_12 продати його квартири, так як діти з ним не спілкувалися. Допомагав продавати квартиру ОСОБА_19 . ОСОБА_9 не знає, ніколи не спілкувався з ним.

Епізод 3 ОСОБА_19 ..
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_103 в судовому засіданні пояснили, що вони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Квартиру допомагали знайти ріелтори ОСОБА_100 та ОСОБА_68 , останній представлявся племінником ОСОБА_19 , спочатку дали завдаток, а потім оформляли договір купівлі продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_24 .. Там були присутні свідки та ОСОБА_19 з ОСОБА_104 , гроші віддавали ОСОБА_105 , розписку про отримання коштів писала ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_106 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_29 , ОСОБА_63 була її сусідкою. Вони близько не спілкувалися, але свідок знала, що у ОСОБА_19 велика заборгованість за комунальні послуги за квартиру. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом, 29.04.2013 року він укладав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 . Були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_103 , ОСОБА_19 та ОСОБА_67 , ніякої підозри присутні особи у нього не викликали, всі вели себе спокійно.

Епізод 4 ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_107 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем психіатром в ПОКПЛ ім.. Мальцева. В жовтні 2013 року у них на лікуванні перебувала хвора ОСОБА_25 . В лікарню вона була направлена лікарем Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_108 . Направив ОСОБА_25 до лікаря її племінник ОСОБА_75 , речей у неї не було, але він її не провідував. ОСОБА_25 страждає на психічне захворювання та потребувала лікування, її провідував її брат.

Свідок ОСОБА_109 в судовому засіданні пояснив, що працював лікарем психіатром в Полтавському обласному психіатричному диспансері, ОСОБА_25 він знав вона була його пацієнткою. Влітку 2013 року до нього звернулася ОСОБА_25 в супроводі племінника ОСОБА_62 , в судовому засіданні впізнає ОСОБА_10 , як племінника ОСОБА_25 . Психічний стан хворої був достатній для госпіталізації в стаціонар в ПОКПЛ ім.. Мальцева, тому свідок дав їй направлення на лікування.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_110 в судовому засіданні пояснили, що вони продали земельну ділянку та мали намір придбати квартиру в м. Полтаві, ріелтор ОСОБА_111 їм запропонувала оглянути та придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_11 . Квартира була заповнена речами і вони просили, щоб господар вивіз речі він погодився. ОСОБА_112 продавав вказану квартиру, він звільнив квартиру від старих речей та отримував кошти у нотаріуса. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взагалі не бачили і не знають.

Свідок ОСОБА_113 в судовому засіданні пояснила, що працює ріелтором агенції нерухомості, допомагала придбати квартиру по АДРЕСА_11 ОСОБА_28 у ОСОБА_25 ,

Свідок ОСОБА_114 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом в смт. Решетилівка Полтавської області, 15.10.2013 року до нього звернулися дві жінка ОСОБА_25 та інша, ОСОБА_25 дала свій паспорт та попросила видати довіреність на громадянина ОСОБА_26 , який не був присутнім у нотаріуса, на вчинення продажу квартири без довірителя. Стан здоров`я ОСОБА_25 не викликав у нього ніякого сумніву.

Епізод 5 ОСОБА_29 ..
Свідок ОСОБА_115 в судовому засіданні пояснив, що мав намір придбати квартиру та через ріелтора агентства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вибрав квартиру за адресою: АДРЕСА_13 та придбав її. 01.04.2014 року у приватного нотаріуса оформили договір купівлі продажу, квартиру продавав ОСОБА_10 , торгувався за вартість квартири, у нотаріуса був ОСОБА_10 , ОСОБА_31 з дорученням від ОСОБА_29 .. Потім свідок продав квартиру і придбав іншу.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_116 , як дільничного по місцю свого проживання, знав його в зв`язку з тим, що перебував під адміністративним наглядом після засудження та відбуття покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_9 допомагав відновити втрачений паспорт та познайомив із ОСОБА_69 , його паспорт був у ОСОБА_10 .. Свідок працював у ОСОБА_10 на будівництві будинку, та допомагав робити різні роботи, а саме їздив прибирати старі речі в квартирі за адресою: АДРЕСА_13 . Квартиру відкривав ОСОБА_10 , а хто там проживав свідок не знає.

Свідок ОСОБА_117 в судовому засіданні пояснив, що він є особою без постійного місця роботи, підробляє будівельником та іншими подібними роботами, добре знає ОСОБА_10 неодноразово працював у нього на будівництві його будинку, а також допомагав прибирати в квартирі АДРЕСА_14 , з квартири вони виносили старі речі, більше нічого не знає, квартиру відкривав для них ОСОБА_10 .

Епізод 6 ОСОБА_118 .
Свідок ОСОБА_119 судовому засіданні пояснив, що він працював дільничним інспектором разом із ОСОБА_9 . Добре пам`ятає, що на ОСОБА_33 неодноразово від її сусідів надходили скарги, так як вона іноді довго не відкриває двері, може включити газ, в квартиру носить сміття та зберігає його у квартирі. Також пояснив, що виходив з ОСОБА_9 на виклик за адресою: АДРЕСА_16 . ОСОБА_120 довго не відкривала їм двері, в квартирі було багато сміття, вона лежала на ліжку, вони викликали швидку допомогу та відправили її до психіатричного диспансеру, ОСОБА_9 дійсно поїхав в машині швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_121 та ОСОБА_122 в судовому засіданні пояснили, що вони працювали дільничними інспекторами в міліції, добре знають ОСОБА_9 , який із 2005 року по 2008 рік також працював на Половках в Київському районі м. Полтави дільничним інспектором. ОСОБА_10 раніше не знали, ОСОБА_33 знають по службовим справам, як особу похилого віку, яка проживала одна та сусіди вказували на її дивну неадекватну поведінку за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_79 судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в 1 Полтавській оласній клінічній лікарні, ОСОБА_33 з ОСОБА_33 познайомилася близько 10 років тому, вони потоваришували та, оскільки у ОСОБА_33 немає нікого рідних, вона іноді їй надавала допомогу. Психічними захворюваннями ОСОБА_33 ніколи не страждала, хворіла тільки на загальні захворювання. 04.02.2015 року свідку на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_33 та повідомила, що її забирає міліція і швидка допомога і вона просить приїхати щоб її не забрали. Через деякий час ОСОБА_79 приїхала до ОСОБА_33 , але двері квартири їй ніхто не відчинив. Потім зателефонувала в лікарні та вияснила, що ОСОБА_33 знаходиться в ПОКПЛ ім.. Мальцева у відділенні для пристарілих людей. Лікуючий лікар пояснив, що вона знаходилася у лікарні у зв`язку із віковими змінами в поведінці особи. ОСОБА_79 забрала ОСОБА_33 з лікарні та відвезла до неї додому, але двері в квартиру не відкривалися, вони поїхали в ПОКПЛ забрати особисті речі ОСОБА_33 , але завідуючий відділення повідомив, що особисті речі ОСОБА_33 він віддав її племіннику. Також вони виявили, що замки на вхідних дверях квартири були замінені, в той час коли ОСОБА_33 перебувала в лікарняному закладі. Коли вони потрапили до квартири, то ОСОБА_33 одразу виявила зникнення великої суми грошей, які вона заощаджувала та документів на квартиру, а саме свідоцтва на право власності і технічний паспорт. Після цього свідок звернулася в міліцію з даного приводу.

Свідки ОСОБА_123 та ОСОБА_124 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють фельдшерами швидкої допомоги, виїздили на автомобілі швидкої медичної допомоги за викликом за адресою АДРЕСА_17 до ОСОБА_118 .. Там біля під`їзду їх зустріли працівники міліції, показували заяву від сусідів про її неадекватну поведінку. Обоє фельдшери спілкувалися з ОСОБА_33 та намагалися визначити її стан, але вона не хотіла розмовляти, весь час мовчала та нічого не пам`ятала, вони самостійно вирішили відвезти її для огляду лікарем в психіатричний диспансер. З ними поїхав один із дільничних, він не наполягав на її доставці в диспансер, а лише запитував у свідків, що робити далі? Зацікавленості не виказував.

Свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в ПОКПЛ ім.. Мальцева. Пам`ятає, що до них в приймальне відділення лікарні поступила хвора ОСОБА_33 , вона провела її огляд, а речі передала старшій медсестрі в сейф. Хвору супроводжував її племінник, він ходив поговорити до завідуючого відділенням ОСОБА_126 .. Пізніше свідка викливав завідуючий і наказав віддати особисті речі ОСОБА_33 під розписку її племіннику він назвався на прізвище « ОСОБА_127 », але потім та розписка була переписана невідомою особою. В судовому засіданні в особі ОСОБА_10 впізнає племінника ОСОБА_33 , йому вона віддала особисті речі ОСОБА_33 за вказівкою завідуючого.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що вона працює дільничним лікарем в Полтавському обласному психіатричному диспансері. До диспансеру хвору привезла машина швидкої допомоги та дільничний ОСОБА_9 , вона перевіряла його документи. До кабінету хвору завів фельдшер, лікар її оглядала наодинці, ОСОБА_33 була брудна в руках у неї була палиця, у неї було порушення пам`яті, про племінника чи інших родичів вона нічого не повідомляла. У ОСОБА_33 із собою був паспорт, тому її особа була перевірена. Лікар вирішила про необхідність її госпіталізації в ПОКПЛ ім.. Мальцева. ОСОБА_9 повідомив, що у ОСОБА_33 за місцем мешкання були дивна неадекватна поведінка, але ніякої зацікавленості в її подальшій долі він не виявляв.

Епізод 7 ОСОБА_37 ..
Свідок ОСОБА_128 судовому засіданні пояснив, що вона знала раніше ОСОБА_50 та ОСОБА_59 . ОСОБА_10 познайомив її із ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 їй повідомив, що за адресою: АДРЕСА_19 помер власник, між ними начеб-то була усна домовленість про продаж даної квартири, але вони не встигли оформити ніяких документів. ОСОБА_9 та його тесть ОСОБА_129 показували їй технічні документи на вказану квартиру, вона навіть із техніком з ПБТІ виїздили для огляду квартири, але вже було темно і в квартирі не було світла, вони в квартиру не заходили.

Свідок ОСОБА_130 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_30 , будинок розділений на трьох господарів. В квартирі АДРЕСА_31 проживав ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .. ОСОБА_40 помер, після його смерті з`явився невідомий чоловік представився ОСОБА_84 братом померлого, сказав, що ОСОБА_38 виселялася, так як він має намір оформити спадщину після померлого брата на себе. ОСОБА_131 виселилася із будинку та переїхала проживати до сестри. Також до свідка звертався ОСОБА_132 вона його запам`ятала, представився як дядя ОСОБА_133 , сказав, що хоче придбати частину будинку квартиру АДРЕСА_31 для своїх дітей, для дочки та зятя. Свідок показувала йому технічний паспорт на будинок, він говорив про ремонт в квартирі. Зять ОСОБА_134 одного разу також приходив та був у форменному одязі працівника міліції, це був ОСОБА_72 .

Свідок ОСОБА_129 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 є його зятем, він працював дільничним в м. Полтаві та із дружиною проживав в кімнаті в гуртожитку. Свідок хотів допомогти придбати житло для дочки та зятя, а тому був зацікавлений в придбанні недорогої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно їздив до ОСОБА_130 та просив у неї технічний паспорт на будинок, щоб по можливості оформити документи та почати робити ремонт, оскільки він сам будівельник. В оформленні документів їм обіцяла допомогти ріелтор ОСОБА_128 , яка навіть взяла у них завдаток за дану квартиру.

Окрім показів свідка вина обвинувачених доводиться наступними письмовими доказами:

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2015 року та 10.07.2015 року та 21.07.2015 року, 02.07.2015 року, 21.07.2015 року складений начальником сектору оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВБ України ОСОБА_135

- даними зафіксованими на DVD-R диск Artex Інв. № 145 від 03.06.2015 року.

- даними протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_10 з № моб. тел. НОМЕР_2 , складений о/у УБОЗ УМВС України в полтавській області ОСОБА_136 та даними на двох оптичних дисках 1330т та 1331т;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 31.10.2014 року, від 12.11.2014 року, від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_137 з № моб. тел. НОМЕР_3 , складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_135 ;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_9 з № моб. тел. НОМЕР_4 , складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_135 ;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_10 з № моб. тел. НОМЕР_5 , складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_135 з додатками;

- даними з протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 01.12.2014 року, складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_135

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2015 року, 13.02.2015 року та 17.02.2015 року, а також 27.02.2015 року, 02.04.2015 року, 18.05.2015 року, 29.05.2015 року, 25.06.2015 року складений начальником сектору оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВБ України ОСОБА_135 з додатками;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_137 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_138

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_139 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_138

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_138

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_138

- даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 26.07.2013 року;
- даними протокол огляду місця події від 06.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 09.07.2013 року з фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_32 від 08.07.2013 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015 року ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 ;

- рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 року про визнання ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_12 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2015 року, де свідок ОСОБА_140 впізнав ОСОБА_10 ,

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2015 року, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 ,

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2015 року свідок ОСОБА_64 впізнала ОСОБА_10 ,

- даними з копії договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 13.12.2012 року; з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; із свідоцтва про право на спадщину за законом; із витягу про державну реєстрацію прав;

- даними з копії договору купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 від 28.12.2012 року; із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року; із витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012 року; із звіту про оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; із технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 та із витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_18 від 28.09.2015 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_15 від 25.09.2015 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними витягу з реєстру виданих доручень від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_141 30.08.2012 року та витягу з реєстру виданих доручень від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_10 від 26.11.2012 року;

Епізод 3.

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2013 року ;

- даними копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 , та технічного паспорту на квартиру;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015 року ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_10 ,

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_24 з описом речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_19 від 11.12.2015 року з додатком DVD-R диском;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_19 ;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року де свідок ОСОБА_142 впізнав ОСОБА_19 ;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року де свідок ОСОБА_142 впізнав ОСОБА_10 ;

- висновком №1120 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_8 складає 211970 грн. з фото таблицею;

Епізод 4

- заявою ОСОБА_143 щодо шахрайських дій відносно квартири та особи ОСОБА_25 , яка перебуває в ПОКПЛ ім.. Мальцева, від 05.02.2015 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_144 від 03.11.2013 року та заявою ОСОБА_144 від 06.02.2014 року;

- даними протоколу огляду квартири за адресою: АДРЕСА_11 від 03.11.2013 року з фототаблицею;

- даними протокол тимчасово доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_145 та опис речей і документів, які були вилучені;

- даними довіреності ОСОБА_25 на ОСОБА_26 , із договору купівлі-продажу від 28.08.2002 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_146 та договору купівлі-продажу від 06.11.2013 року;

Епізод 5.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2014 року від ОСОБА_29 ;

- даними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_13 від 27.03.2015 року, - договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_13 від 01.04.2014 року;

- даними протоколу огляду від 28.07.2015 року квартири АДРЕСА_33 , де проживає ОСОБА_147 та договором оренди даної квартири ОСОБА_10 ;

- висновком №1119 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_14 складає 253970 грн. з фото таблицею;

Епізод 6.

- Заявою ОСОБА_79 про вчинення злочину від 27.02.2015 року;

- даними із CD-R диск TDK з аудіозаписом виклику бригади швидкої медичної допомого ОСОБА_9 від 05.02.2015 року; та із DVD-R диску Verbatium з аудіозаписом виклику «102» ОСОБА_10 від 28.01.2015 року;

- даними з карти виклику швидкої допомоги №10127 від 05.02.2015 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року свідок ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2015 року свідок ОСОБА_79 впізнала ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2015 року

- даними заповіту ОСОБА_33 від 02.04.2014 року на користь ОСОБА_79 ;

- даними протоколу обшуку автомобіля ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_6 , 29.07.2015 року, що належить ОСОБА_148 ;

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_6 від 04.08.2015 року;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_34 від 29.07.2015 року, що належить ОСОБА_149 , (мати Старовірець друж. ОСОБА_10 );

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_35 від 06.08.2015 рок та від 08.08.2015 року;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_36 ;

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_36 від 05.08.2015 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2015 року та від 07.10.2015 року та від 21.09.2015 року ;

- даними протоколу огляду мобільного телефону Nokia 5230 від 15.10.2015 року;

- даними протоколу впізнання від 15.08.2015 року свідок ОСОБА_150 впізнала ОСОБА_10

- даними протоколу доступу до речей і документів в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 06.10.2015 року та від 12.10.2015 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- звітом про оцінку майна, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_18 складає 259000 грн. з фото таблицею;

- висновком №1132 судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_18 складає 169 650 грн. з фото таблицею;

Епізод 7

- даними рапорту про підготовку до вчинення злочину групою осіб від 21.08.2015 року;

- даними із договору купівлі продажу від 10.06.2004 року; із технічного паспорту на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_19 власником був ОСОБА_40 ;

- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_42 № 26 від 01.07.2014 року;

- даними довіреності від 22.12.2014 року ОСОБА_151 на ОСОБА_152 ;

- даними договору купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_19 від 10.06.2004 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року в приватного нотаріуса ОСОБА_153 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_19 від 05.10.2015 року;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року ОСОБА_128 впізнала ОСОБА_9 ;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015 року ОСОБА_38 впізнала ОСОБА_9 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року;

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_154 з відеозаписом на диску;

- висновком №1118 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_20 складає 216080 грн. з фото таблицею;

А також речовими доказами по кримінальному провадженню.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує ( епізод 1, 2, 3, 4, 5 ) за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; ( епізод 6 ) за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує ( епізод 6, 7 ) за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

За ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_9 підлягає виправданню, оскільки не обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи докази по кримінальному провадженню суд приходить до висновків про наступне.

ОСОБА_9 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службової особи влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі насліди за ч. 2 ст. 364 КК України та у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах ( по епізоду ОСОБА_19 ); а також у незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службової особи влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі насліди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України ( по епізоду ОСОБА_33 , ОСОБА_38 )

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду ОСОБА_19 взагалі не доведена. ОСОБА_9 свою вину взагалі не визнав. ОСОБА_10 повідомив суду, що у нього не було попередньої змови на вчинення даного кримінального правопорушення шахрайства із ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_9 бачила у себе в квартирі, він був у формі працівника міліції, він дільничний міліціонер, який приходив перевірити її співмешканця ОСОБА_73 , на вчинення ОСОБА_9 будь-яких незаконних дій щодо неї чи її квартири він не робив та не говорив, претензій до ОСОБА_9 вона не має. Свідок ОСОБА_106 сусідка ОСОБА_19 також не вказує на ОСОБА_9 і говорить, що ніколи його не бачила, при переселенні ОСОБА_19 на інші квартири проживання разом із ОСОБА_155 . ОСОБА_9 ніде не фігурував та ніхто на нього не вказує, у приватного нотаріуса під час продажу квартири ОСОБА_9 не було. Обвинувачення ОСОБА_9 по даному епізоду ґрунтується на показах свідка ОСОБА_21 та на протоколах впізнання ОСОБА_21 . ОСОБА_9 в умовах позбавлення волі, оскільки ОСОБА_21 особа раніше неодноразово судима та перебувала тривай час в місцях позбавлення волі. Однак, ОСОБА_21 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився, окрім того це лише підтверджує ті обставини, що ОСОБА_9 , як дільничний міліції перевіряв поведінку ОСОБА_21 , ОСОБА_21 недовго тимчасово проживав у ОСОБА_19 та ніякого відношення до права власності на квартиру ОСОБА_19 він не мав. ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він шляхом психологічного тиску, погроз та переконання, наказав ОСОБА_55 виселитися з квартири ОСОБА_19 , але це не могло мати ніяких наслідків для ОСОБА_19 та її права власності на її к квартиру.

Суб`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем, передбаченого ч.2 ст.366 КК України характеризується прямим умислом, обов`язковою ознакою є корисливі мотиви, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК України. А відсутність доказів про склад шахрайських дій виключає також можливість кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також аналізуючи докази по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (по епізодах ОСОБА_33 та ОСОБА_43 ) суд враховує покази потерпілої ОСОБА_33 та її стан, що вона була особою похилого віку, втрачала пам`ять, в судовому засіданні вела себе необ`активно, не завжди впізнавала усіх учасників судового засідання, путалася в показах про осіб хто і коли до неї приходи. Суд не може покласти в обвинувачення покази ОСОБА_33 , оскільки вони не є об`активними. Свідки два фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_123 та ОСОБА_124 та лікар ОСОБА_34 категорично заперечували, що дільничний ОСОБА_9 своїм службовим становищем чи зловживаючи владою вплинув на їх рішення відвезти ОСОБА_33 до ПОНД та потім лікар ОСОБА_34 самостійно прийняла професійне рішення направити ОСОБА_33 на лікування в ПОНД ім.. Мальцева. Однак ОСОБА_9 виказував особисту зацікавленість до подальшої долі ОСОБА_33 поїхав в кареті швидкої допомоги з нею до диспансеру та переконався про її направлення в психлікарню. В подальшому в ПОКПЛ з`явився ОСОБА_10 , що підтверджує їхню попередню змову у вчиненні шахрайських дій. Також судом була заслухана потерпіла ОСОБА_43 , яка є недієздатною, спів мешкала за адресою АДРЕСА_3 із ОСОБА_48 , який був власником вказаної квартири. Після смерті ОСОБА_39 . ОСОБА_43 не мала будь-яких прав на спадщину після ОСОБА_42 , заповіту він не залишав. Після смерті ОСОБА_42 начеб-то з`явився його брат, але дана особа не була встановлена. Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_9 , будучи одягненим у форменний одяг працівника міліції, шляхом психологічного тиску, сказав законному представнику опікуну ОСОБА_38 виселити ОСОБА_38 , разом з тим законний представник ОСОБА_38 зазначила, що вони з сестрою розуміли, що ОСОБА_43 не має ніяких законних підстав для подальшого проживання у вказаній квартирі, що всі речі та ключі від квартири вона віддала особі, що назвалася братом померлого ОСОБА_42 ОСОБА_156 . Отже, розмова ОСОБА_9 із законним представником ОСОБА_38 у форменному одязі працівника міліції, не вказує на те, що він зловживав службовим становищем чи своєю владою, оскільки не потягло за собою ніяких наслідків по справі. Але подальші дії ОСОБА_9 , як фізичної особи про зацікавленість квартирою АДРЕСА_20 , про те, що він звертався до свідка ОСОБА_157 та намагався переоформити якимось чином право власності на свою сім`ю, говорить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь останньої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є те, що він раніше не судимий, має постйне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є те, що він раніше не судимий, учасник АТО, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд враховує всі обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які є молодими особами, раніше не судимими; а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_10 в межах санкцій ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, остаточно за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном. А також призначити покарання для ОСОБА_9 в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.
Потерпілий ОСОБА_29 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_10 про відшкодування майнової, завданої злочином, в сумі 294 тис. грн. В судовому засіданні ОСОБА_29 цивільний позов підтримав, ОСОБА_10 цивільний позов фактично визнав, лише не погодився із сумою. Суд заслухавши сторони та оцінивши цивільний позов, докази по справі приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді:

за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - 4 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 190 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_10 із 29.07.2015 року до 30.06.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_29 матеріальні збитки, завдані злочином у сумі 294 000 грн..

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Виправдати ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 190 КК України, закрити кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення.

Зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_9 із 16.10.2015 року до 30.06.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження, паспорт на ім`я ОСОБА_25 передати до ПОКПЛ ім.. Мальцева за місцем її лікування; цивільну справу № 2-38/06 повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1