Справа № 573/890/17
Номер провадження 1-кп/573/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року близько 05 години ОСОБА_4 на мотоциклі марки «ІЖ 611401» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до заправочної станції ТОВ «Ісігнія-С» АЗС №11 по вул. Горького в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області з метою придбати пальне. В цей же час сюди прибув на велосипеді ОСОБА_5 з метою придбати пальне. ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 придбав 10 л бензину марки А-92 у металеву каністру, яку помістив на багажник свого велосипеда. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення бензину у ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на мотоциклі наздогнав ОСОБА_5 на відстані близько 100 м від заправочної станції та вихватив рукою з багажника велосипеду металеву каністру об`ємом 10 л вартістю 135 грн. з 10 л бензину марки А-92 вартістю 242 грн. 50 коп. і поїхав далі в напрямок села Тімірязєвка Білопільського району.

Сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 становить 377 грн. 50 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 20 квітня 2017 року близько 5 години ранку на своєму мотоциклі прибув на заправку щоб придбати бензин. Коли заправляв свій мотоцикл, то побачив, що на заправку приїхав ОСОБА_5 , який придбав 10 л бензину у металеву каністру. Потерпілий помістив каністру на багажник і поїхав з заправки. Він вирішив догнати його та забрати каністру з бензином собі. На мотоциклі, який належить ОСОБА_6 , а він ним користується, наздогнав ОСОБА_5 на відстані близько 100 м від заправки. Порівнявшись з ним, вихватив каністру з бензином з багажника велосипеда і поїхав далі. Викрадене повернув потерпілому увечері цього ж дня.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, висловив співчуття потерпілому та попросив у нього вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, добровільно видав викрадене у потерпілого майно; добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, оскільки він повернув викрадене майно, нічого з нього не використавши; відсутність тяжких наслідків, оскільки при вчиненні злочину до потерпілого не застосовував насильства, вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір; на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - велосипед марки «Аіст», металеву каністру об`ємом 10 л, заповнену 10 л бензину марки А-92, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому як власнику; мотоцикл марки «ІЖ 611401» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Білопільського відділення поліції, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; фіскальний чек ТОВ «Ісігнія-С» №11, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1700 (одній тисячі сімсот) гривням.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. у доход держави.

Речові докази - велосипед марки «Аіст», металеву каністру об`ємом 10 л, заповнену 10 л бензину марки А-92, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику; мотоцикл марки «ІЖ 611401» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Білопільського відділення поліції, повернути власнику ОСОБА_6 ; фіскальний чек ТОВ «Ісігнія-С» №11, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя