АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1935/17
Номер провадження: 11-сс/791/116/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003606 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13.02.2017 р. Строк дії ухвали до 14.04.2017 року та визначено розмір застави 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що ОСОБА_8 був затриманий 13.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 03.02.2017 р. Того ж дня о 20.10годині ОСОБА_8 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2017 року, яке 14.02.2017 року було подано на розгляд слідчому судді.

ОСОБА_8 повинні були вручити копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подавалося до суду одночасно, або перед подачею клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу. І це ж клопотання повинно було розглядатися судом.

Однак в порушення вказаних норм кримінально-процесуального закону, ОСОБА_8 було вручено і слідчий суддя розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2017 року.

Більш того, слідчий суддя, в порушення порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 193 КПК України, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ухвалою від 06.02.2017 року відмовив у задоволенні цього клопотання слідчому.

Слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2017 року відносно особи яка була затримана на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, вказавши лише те, що за матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри.

Оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин (які судом не досліджувались, не встановлювались), що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування, і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового процесу, встановив, що 07.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише 13.02.2017 року о 18.48 г., що підтверджується повідомленням про підозру, винесеним 07.11.2016 р. І прокурор у судовому засіданні, на питання захисника пояснив, що він не може надати доказів того, що повідомлення про підозру від 07.11.2016 р. вручалося або хоча б надсилалося ОСОБА_8 до 13.02.2017 р.

Слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і прокурор не довів наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя лише послався на те, що ОСОБА_8 має не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий корисливий злочин, перебував у розшуку, був затриманий у м. Києві.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області

від 14.02.2017 року про обрання відносно

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання від 13.02.2017 року слідчий вказує, що 31.08.2016 в нічну пору доби ОСОБА_8 разом с ОСОБА_10 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом незаконного проникнення через паркан потрапив до приміщення заводу TOB «Автомобільний завод «Віпос», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4Д, звідки викрав три алюмінієві труби, що належать вищевказаному заводу, в результаті чого згідно висновку експерта №421-МТ від 27.09.2016 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4,200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, скоєне групою осіб.

Вказане підтверджується протоколом допиту ОСОБА_10 ОСОБА_11 впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 (а.с.4-5,14-16, 23,26 -29)

07.11.2016 року у справі винесено постанову про підозру ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України. 15.11.2013 року ОСОБА_8 оголошено в розшук. 13.02.2017р. ОСОБА_8 було затримано.(а.с. 31,47,49)

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки останній з перебував у розшуку, неодружений, не працює, не має законного джерела прибутку, має постійне місце проживання та що захисник і ОСОБА_8 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року щодо: ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2