Справа № 286/1501/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: водонапірну помпу на базі автомобільного двигуна, рукави пожежні в кількості 10 штук, алюмінієві тички в кількості 10 штук, 3 сітки, 1 каністру, 1 забірний шланг, 1 шрайбер, які виявлені на місці кримінального правопорушення і належать невстановленим особам, які організували та скоїли кримінальне правопорушення, а також на автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , який також був виявлений на місці кримінального правопорушення та перебував у користуванні осіб, які організували та скоїли кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що 30 травня 2017 року на околиці села Острови Овруцького району, поблизу лісового масиву кварталу № 26 Можарівського лісництва ДП «Словечанський лісгосп», невстановлена особа в порушення природоохоронного законодавства намагалася вчинити дії, пов`язані добуванням корисних копалин - бурштину.
Згідно повідомлення встановлено, що невстановлені особи прибули з обладнанням в лісовий масив 26 кварталу Можарівського лісництва, де приготували спеціальне обладнання, з допомогою якого планували здійснювати протиправну діяльність, пов`язану з незаконним добування корисних копалин - сирцю бурштину, але помітивши на вказаному місці працівників поліції, почали залишати вказану територію, при цьому не довели свій злочинний намір до кінця.
На місці події було виявлено та вилучено водонапірну помпу на базі автомобільного дизельного двигуна на основі колісного причепу, автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , алюмінієві тички в кількості 10 шт., рукави пожежні в кількості 10 шт., З сітки, 1 каністра, 1 шрайбер та забірний шланг.
Досудове слідство встановило, що водонапірна помпа на базі автомобільного дизельного двигуна на основі колісного причепу з вищевказаним обладнанням до неї використовувалися під час протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним добування сирцю бурштину, хоча особи - правопорушники з місця події зникли при прибутті працівників поліції. Адже виявлена техніка (автомобілі, помпа з обладнанням) були на місцевості, де безпосередньо раніше відбувалося добування корисних копалин, на місці наявна обстановка, підтверджуюча намір на протиправну діяльність, а саме використання техніки й обладнання, призначеного для добування природної копалини загальнодержавного значення - бурштину. Виявлені на місці автомобіль, техніка та обладнання слугують для вчинення протиправної діяльності, що підтверджує факт протиправного їх використання в незаконній діяльності.
Також виявлене обладнання є засобами скоєння кримінального правопорушення й зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.
Одночасно на даний час не підтверджено право власності та належності виявлених речей, які використовувалися під час незаконної діяльності, що також є приводом накладення арешту на вказане майно та його подальше зберігання в органі досудового розслідування, де воно буде належно збережено.
З огляду на викладене, з метою належного зберігання речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося в злочинній діяльності, з врахуванням того, що все майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна, яке належить не встановленим на даний час особам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна, а саме: автомобіля марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення телеграми.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені автомобіль та обладнання є доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
Обставини, за яких зазначене майно було вилучено, на думку слідчого судді, додатково підтверджують необхідність застосування арешту до нього для проведення розслідування. Зокрема було їх вилучено на місцевості, де здійснюється незаконне добування бурштину. Тобто, виявлена техніка (помпа з обладнанням) перевозилися на місцевість, де безпосередньо раніше відбувалося добування корисних копалин. На місці зафіксовано обстановку, підтверджуючу замах на протиправну діяльність, а саме виявлено техніку та обладнання, яке слугує для добування бурштину в сировині. Крім того, виявлене обладнання є засобами скоєння кримінального правопорушення й зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: водонапірну помпу на базі автомобільного двигуна, рукави пожежні в кількості 10 штук, алюмінієві тички в кількості 10 штук, 3 сітки, 1 каністру, 1 забірний шланг, 1 шрайбер, які виявлені на місці кримінального правопорушення і належать невстановленим особам, які організували та скоїли кримінальне правопорушення, а також на автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , який також був виявлений на місці кримінального правопорушення та перебував у користуванні осіб, які організували та скоїли кримінальне правопорушення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1