У Х В А Л А Справа № 200/9724/14-к
Провадження № 1-кс/200/3618/14
25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту та поясненням скаржниці. Додатково пояснив, що при ДТП, яке сталося 23 грудня 2013 року загинув чоловік ОСОБА_3 , при чому він вважає, що водій вчинив наїзд не застосовуючи гальмування, так як віз на капоті пішохода ОСОБА_7 . Незастосування гальмування є безумовним порушенням Правил дорожнього руху, а тому у вчиненому ДТП є вина водія. Слідчий навмисно не виконує ні вказівок суду, ні необхідних слідчих дій, не бажаючи доведення вини водія у вчиненому злочині. Треба витребувати у на автозаправці, що знаходиться поряд з місцем вчинення ДТП, дані відеозапису, з яких буде видно про порушення чи не порушення вимог Правил дорожнього руху водієм і пішоходом; з`ясувати дійсну, а не продекларовану водієм, швидкість руху автомобілю в момент вчинення ДТП; повторно зробити слідчий експеримент із максимальним дотриманням умов вчиненого ДТП, після чого призначити та провести судово-автотехнічну експертизу за наслідками якої визначитися із виною ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.
Слідчий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення по справі прийнято законне та обґрунтоване. Висновок про те, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на даних проведеної по справі експертизи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, у тому числі і зазначеної вище судово-автотехнічної експертизи від 24 лютого 2014 року, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки, узяті ним лише зі слів самого ОСОБА_6 , які різняться. Ці обставини слідчим не перевірялися на їх об`єктивність, ні слідчим, ні експертним шляхом. На вирішення проведеної по справі експертизи не ставилося питання про об`єктивну швидкість, з якою рухався автомобіль. Ті вихідні дані, які задано ОСОБА_6 , слід було поставити під сумнів хоча б через те, що перед ним рухався автомобіль, який не вчинив наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Крім того, як встановлено у судовому засіданні, слідчим не виконано у повному обсязі вказівки, дані судом 15 квітня 2014 року, що є неповнотою проведеного досудового слідства. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1