Справа № 559/1572/17
Номер провадження 1-кс/559/509/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"27" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000827 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Республіки Угорщина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою - спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, судимого, не працюючого, громадянина України, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000827 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, останній раз 24.01.2014 Малиновським районним судом міста Одеса за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та 22.09.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса умовно-достроково звільнений, не відбувши 1 рік 2 місяці та 10 днів призначеного судом покарання. Однак, в подальшому, в період умовно-дострокового звільнення, та також після скерування 26.06.2017 відноснонього до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинувального акту за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, останній для себе належних висновків не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 18 липня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки, що знаходиться в центральному корпусі КЗ Дубенська ЦРЛ за адресою: вул. Львівська, 53, м.Дубно, Рівненської області, керуючись корисливими мотивом та умислом на заволодіння чужим майном, повторно вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 ace», який знаходився за торговою вітриною вказаної аптеки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , побачивши за торговою вітриною вказаної аптеки мобільний телефон та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з персоналу та відвідувачів даної аптеки не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace» білого кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 2100 гривень та залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно в своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показаннями свідків, що бачили як ОСОБА_4 заходив в приміщення аптеки, де працювала ОСОБА_6 та, що ОСОБА_4 того дня знаходився на останньому дні стаціонарного лікування в КЗ Дубенська ЦРЛ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, а також речовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, 14.05.2007 ОСОБА_4 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. 24.10.2010 судимий Комінтернівським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. 24.01.2014 засуджений Малиновським районним судом міста Одеса за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та умовно-достроково звільнений 22.09.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса. 26.06.2017 щодо ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до Дубенського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч.2, ст.190 КК України.

ОСОБА_4 проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не зважаючи на надані йому можливості та заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив і продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі, продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Таким чином, досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить його задоволити. Пояснив, що строк досудового розслідування завершується 25.09.2017. Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково 22.09.2016. Проте, належних висновків для себе не зробив, в той час коли 26.06.2017 відносно нього направлено до суду кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 18.07.2017 нового корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Потерпілій телефон повернув, але щоб запобігти вчиненню нових злочинів, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з`являється на усі виклики слідчого, ніколи його не розшукували. Він є інвалідом ІІ групи й на наступному тижні перекомісія, яку хоче пройти. Потерпілій відшкодував заподіяну шкоду. Просив слідчого суддю застосувати щодо нього запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, щоб мати можливість пройти перекомісію і отримувати дохід у виді пенсії.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000827 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих доказів (показів потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показів свідків, що бачили як ОСОБА_4 заходив в приміщення аптеки, де працювала ОСОБА_6 та, що ОСОБА_4 того дня знаходився на останньому дні стаціонарного лікування в КЗ Дубенська ЦРЛ; показаннь самого підозрюваного ОСОБА_4 щодо вчиненого ним кримінального правопорушення), об`єктивно пов`язує підозрюваного з даним злочином, тому можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та є судимий (а.с.17), при цьому скарг від сусідів на нього не надходило (а.с.18), не ухиляється від слідства та суду. Направлено 26.06.2017 в суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , але вироку нема, має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дідом і бабою похилого віку. Підозрюваний є інвалідом ІІ групи й на наступному тижні повинен пройти перекомісію. Потерпілій збитки відшкодовано.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення, відтак приходить до висновку, що саме домашній арешт зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому ОСОБА_4 необхідно дати можливість пройти перекомісію, щоб мав легальне джерело доходу у виді пенсії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000827 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Республіки Угорщина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, не працюючого, громадянина України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 06 год. наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 24 вересня 2017 року о 15 годині 30 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: