Дата документу Справа № 335/3324/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3324/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/397/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8

розглянула 19 квітня 2017 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000402 від 23.11.2016 року заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2016 року до ЄРДР за № 0000402, в якій просить суд дослідити матеріали кримінального провадження, встановити бездіяльність прокуратури з приводу не розгляду клопотань від 12.02.2017 року, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року та зобов`язати виконати всі обґрунтовані законні вимоги згідно діючого законодавства, проведення слідчих дій за його, як потерпілого, клопотаннями.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшла до висновку, що заявником пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора та не порушується питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на бездіяльність прокурора щодо своєчасного розгляду його клопотань, вказує на відсутність пропуску строку на оскарження. Апелянт просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані матеріали засвідчують, що скаржник звертався до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а рішення, які оформлюються постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст скарги до слідчого судді засвідчує оскарження ОСОБА_7 саме бездіяльності прокурора з приводу не розгляду слідчим поданих клопотань у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк.

Так, зміст скарги до слідчого судді (а.с.3), зміст апеляційної скарги (а.с.8) та пояснення ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції засвідчують обізнаність останнього із строками розгляду органом досудового розслідування поданого клопотання, яке за положеннями ч.1 ст. 220 КПК України становить не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

ОСОБА_7 зазначає датами подачі клопотань 12.02.2017 року, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року.

Отже слідчий суддя, з урахуванням положень ч.1 ст. 220 КПК України, вірно встановив строк, з якого має відраховуватися оскарження бездіяльності слідчого, взявши при цьому до уваги останню дату поданого клопотання.

Натомість, звернення ОСОБА_7 до слідчого судді з відповідною скаргою було здійснено 01.03.2017 року, про що свідчить дата скарги, що перебуває за межами встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження бездіяльності.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі пропуску строку на оскарження, заявник має поставити питання про поновлення такого строку.

Вимога щодо подачі клопотання про поновлення строку на оскарження, пропущеного з поважних причин, узгоджується також із положенням ч.1 ст. 117 КПК України.

Натомість, ОСОБА_7 питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого на розгляд слідчого судді не ставив, що підтверджується матеріалами провадження та поясненнями апелянта і його представника, який до того ж у суді апеляційної інстанції зазначив про отримання ним постанови щодо розгляду клопотань, що також узгоджується із змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 , де він вказує про отримання ним відповідної постанови від 17.02.2017 року - 27.02.2017 року.

Разом з тим, з огляду на зміст поданої ОСОБА_7 до слідчого судді скарги, доводи апелянта про непогодження із вказаною постановою не є предметом розгляду у даному провадженні.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини.

Усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, передбачено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, у зв`язку із пропуском строку на оскарження і за відсутності відповідного клопотання, слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 скаргу діяв у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності.

Обставини несвоєчасного отримання заявником відповіді є підставами для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, про що має бути заявлено скаржником у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності, відсутність якого поряд із пропуском відповідного строку і стали наслідками прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно положень ч.7 ст. 304 КПК України, судова колегія зауважує про відсутність перешкод для повторного звернення заявника зі скаргою до слідчого судді після усунення порушень, які стали підставою для повернення скарги.

Істотних порушень, допущених слідчим суддею, які могли бути підставою для скасування ухвали, не вбачається, що передбачає відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000402, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4