АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/28/17 Справа № 182/6267/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Охунбабаєв, Андижанської області, Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2016 року вже було обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 січня 2017 року включно. В зв`язку з чим, оскільки строк дії попередньої ухвали не закінчився слідчий суддя відмовив у задоволені клопотання.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити, та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дана ухвала суду є незаконною, оскільки судом було порушено вимоги кримінально процесуального закону. При цьому прокурор вважає, що судом не було дотримано вимог ч.6 ст. 193 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутністю підозрюваного, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор просить врахувати факт того, що 25 липня 2014 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук, про що наявні докази в матеріалах справи. Вказана особа обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого правопорушення, по справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження.

Крім того звертає увагу, що відсутність ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, перешкоджає затриманню ОСОБА_9 в іншій державі, оскільки як показує практика співпраці з ПОО іноземних держав щодо міжнародного розшуку злочинців, без відповідної ухвали осіб не встановлюють та не затримують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що 04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.121 КК України, з зазначенням того, що 18 листопада 2008 року приблизно о 01.00 годин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.(а.с.4)

24 квітня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.121 КК України. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_9 було невідомим, у зв`язку з чим вручити йому особисто повідомлення про підозру було неможливим, то стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

29 квітня 2014 року ОСОБА_9 було оголошено в державний розшук (а.с.15), а 25 липня 2014 року у міжнародний розшук.(а.с.16)

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено лише з тих підстав, що на час розгляду оскаржуваного клопотання, строк дії ухвали слідчого судді від 17.11.2016 року, не закінчився.

Зазначене твердження слідчого судді не ґрунтується на діючих нормах кримінально-процесуального законодавства України, оскільки норми КПК не містять заборони повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що у зв`язку з тим, що в попередній ухвалі слідчого судді від 17.11.2016 року про обрання запобіжного заходу, був зазначений строк дії ухвали, по аналогії з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу, що суперечить вимогам ч.6 ст.193 КПК України, слідчий вимушений був звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 повторно. Зазначив, що слідчий суддя 28.12.2016 року безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Апеляційну скаргу просив задовольнити.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано, що останній звертався до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, а не з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відмовив ухвалою суду від 28.12.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що свідчить про допущену неповноту судового розгляду та про помилковість прийнятого рішення. В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції.

Під час перегляду судового рішення, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є докази, а саме протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка стверджує, що саме ОСОБА_9 зґвалтував її, при цьому наніс тілесні ушкодження; висновком експерта, відповідно до якого, тілесні ушкодження отримані потерпілою, є тяжкими.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони наявні з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Отже, колегія суддів, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, йому належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, з 25.07. 2014 року підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку (а.с.16-17), що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 та обрати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4