Справа № 204/2191/17
Провадження № 1-кп/204/290/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.06.2017 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу, просив його скасувати.

Потрепілий не заперечував щодо продовження запобіжного заходу та оголошення перерви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2017 запобіжний захід було продовжено до 17.06.2017.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 11.08.2017.

Крім того, під час допиту, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про наступне.

На стадії досудового розслідування 20.02.2017 починаючи з 06-00 год. та продовжуючи діяти протягом дня, у приміщенні службових кабінетів №107 чи №108 на другому поверсі Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області двоє співробітників поліції, одягнених у поліцейську форму, імовірно у званні лейтенанту та капітану (анкетних відомостей йому невідомо, проте відомо, що ці співробітники поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, наразі перебувають у розшуку), наносили йому удари руками та ногами по різним ділянкам тіла, групами ударів, кількості якої за кожний раз він не пам`ятає, оскільки його били приблизно 4-5 разів на протязі дня, загалом йому нанесли близько 200 ударів, з метою отримання від нього показань, що підтверджують скоєння ним крадіжки одягу у магазині «Одяг з Європи», розташованого за адресою: м.Дніпро вул.Талінська 4. Від нанесених ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, зокрема, в нього залишились синці. Медичне освідчення з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень він не наполягав проводити під час досудового розслідування та не скаржився на недозволені методи з боку співробітників поліції під час обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею.

ОСОБА_5 також показав, що крадіжку з магазину «Одяг з Європи», у скоєнні якої він обвинувачується, скоїла особа на ім`я ОСОБА_6 , який був його сусідом. Таким чином, обвинувачений повідомив про вчинення злочину, у якому обвинувачують його, іншою особою. При цьому зазначив, що він повідомляв про це слідчого та співробітників поліції, проте останні його били з метою отримати від нього визнання вини у скоєнні крадіжки, а слідчий ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не взяла до уваги докази (зокрема, відеозаписи, надані потерпілим ОСОБА_4 ), які підтверджують факт скоєння крадіжки іншими особами та його невинуватість у скоєнні злочину. На думку обвинуваченого, слідчий ОСОБА_8 свідомо не долучила зазначені докази до матеріалів провадження, скоївши службове підроблення, та притягла його, завідомо невинуватого, до обвинувачення, тобто, повідомив про скоєння злочинів щодо себе.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву про вчинене кримінальне правопорушення; відмова у прийнятті заяви не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд вважає за потрібне доручити органам обласної прокуратури перевірку зазначеної інформації, заявленої ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Оголосити у судовому розгляді перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 331,333 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження №0000302 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 13-00 год. 22 червня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб до 11.08.2017.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку повідомлень ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування, скоєння злочинів особами, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та провести з цього приводу досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1