Справа № 317/1208/17
Провадження № 1-кп/317/160/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002130 від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

23.05.2017 року ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_6 був подовжений строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 22.07.2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні тяжких зухвалих кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_7 просив суд замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що він є керівником приватного підприємства та у нього є дитина на утриманні, тому просив змінити запобіжний захід на більш м*який.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, ступінь відповідальності за них, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 08.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3