АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7648/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/135/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, раніше не судимого,

та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13 серпня 2017 року та покладено обов`язки: підозрюваному заборонено без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 червня 2016 року кримінальне провадження №0002034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що15 червня 2017 року близько 07.50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у коридорі першого поверху ТРЦ Подоляни, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до пожежного щитка, шляхом підбору ключа відчинив його, таким чином незаконно проник у сховище, звідки умисно, повторно, таємно викрав два пожежних рукави довжиною 20 метрів кожен, загальною вартістю 1200 грн., в подальшому ОСОБА_7 втік із місця вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТРЦ Подоляни на суму 1200 грн..

16 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року скасувати та постановити нове рішення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які вважають, що ухвала є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, ніде не працює.

Окрім цього, прокурором в апеляційній скарзі не наведено доводів, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2