Провадження № 1-кс/761/7945/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, обіймає посаду керівника Київської федерації самбо НФСУ, з вищою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014536 від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0014536 від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, яке має висовкій ступінь суспільної небезпеки, вчинене зухвалим способом, а також те, що підозрюваний з 28.03.2017 року був оголошений у розшуку, окрім іншого не має стабільного доходу, у зв`язку із чим ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що слідчим не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати вік підозрюваного та те, що він працює, а також те, що він не переховувався від слідства, оскільки тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, про що захисником було повідомлено слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання та вказав, що на підтвердження обставин ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування або суду інших доказів не має, але при цьому просив врахувати тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Шевченківського УП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0014536 від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, а також відносно інших осіб

16.11.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо імовірності переховування особи від досудового розслідування та суду лише з підстав того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також того, що він перебував у розшуку, не зважаючи на перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та належне повдомлення про це у письмовому виді слідчому.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Також слідчому судді не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення або будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також прокурором, як це визначено п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, не було доведено суду того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, відсутність обгрунтованих ризиків, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, але при цьому має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, від органу досудового розслідування не переховувався, має ряд позитивних характеристик, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь відсутності у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні № 0014536 від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1