overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Справа153/1526/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000409 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 05 грудня 2016 року за вхід.№7157 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/7201/16-к
Провадження №1-кп/127/780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 11 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521,-
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10.00 год. 13 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №126/2137/15-к
Провадження №1-кп/127/1423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213,-
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався уникнути досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просила замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, одружений, має неповнолітню дитину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався уникнути досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - з 06 грудня 2016 року по 05 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 472/973/16-к
про призначення судового розгляду
"06" грудня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Витребувати з Вознесенської ЦРЛ відомості щодо проходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсу лікування з приводу опійної залежності.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/5550/16-к
Провадження № 1-кп/487/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0004758 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч.2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004758 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 06.12.2016р, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 20.12.2016 року на 11.30 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4288/16-к
Провадження 1-кс/505/544/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
05.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 14:15 годину 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2870/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 11.11.2016р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 09.01.2017 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 13.10.2016 р. він звернувся до СБУ в Одеській області з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 190, 359 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи СБУ в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що УСБУ в Одеській області заява ОСОБА_4 , 24.10.2016 р. була скерована до ГУНП в Одеській області.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, з наданого слідчим листа від 24.10.2016 р. вбачається, що УСБУ в Одеській області розглянуто звернення ОСОБА_4 від 13.10.2016 р., яке в подальшому було скеровано до ГУНП в Одеській області відповідно до ст. 216 КПК України.

Таким чином, на теперішній час заява ОСОБА_4 в УСБУ в Одеської області не знаходиться, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України зобов`язати службових осіб СБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 13.10.2016 р.

Разом з цим слід зазначити, що ОСОБА_4 має право звернутися до ГУНП в Одеській області, для отримання інформації щодо розгляду його заяви від 13.10.2016 р., та в разі відмови у внесені відомостей про злочин до ЄРДР, оскаржувати такі дії ГУНП в Одеській області до суду.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 13.10.2016 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-КП/522/1052/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002344 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Могильне Гайворонського района Кіровоградської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002344 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Могильне Гайворонського района Кіровоградської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.2 КК України
Призначити до судового розгляду на « 15 листопада 2016 року о 11. год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1566/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про відмову у застосуванні ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/5129/16-к
Провадження № 1-кп/577/414/16
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та заява про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України на 09 год 30 хв на 16 грудня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/4734/14-к
Провадження № 1-кп/650/103/16
Ухвала
05.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01.09.2014 року близько 21.00 години, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 у ході виниклої сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав удар ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
В судове засідання на 05 грудня 2016 року не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 . За повідомленням СІЗО м.Херсона він перебуває на лікуванні в Дар`ївській ВК № 10. В телефонному режимі з`ясовано, що ОСОБА_6 лікується у зв`язку з перенесеним ним інсультом.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження, до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 , так як є офіційна інформація, що він перебуває на лікуванні у зв`язку з тяжкою хворобою.
Вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Керуючись ст.335 КПК України суд,
ухвалив:

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/8216/16-к
н/п 1-кс/766/8133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
05.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000183 визнати незаконною та скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі адвокат не зазначає, коли отримав копію оскаржуваної постанови та не надає доказів цього, у зв`язку із чим суд виходить з дати її постановлення, а саме 11.11.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови, а вказана постанова винесена 11.11.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3260/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 08.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1