Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5833/2016
У Х В А Л А

29.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні старший лейтенант поліції,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за відомостями про те, що інспектори Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вимагали та одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища.
27.11.2016р. ОСОБА_6 було затримано та 28.11.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26.11.2016р. близько 08:30 год., перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського 4 у м. Миколаєві, під час розмови з гр. ОСОБА_7 вимагали у останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США з погрозою вчинення ними у разі відмови, дій з використанням службового становища, направлених на неповернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "BMW 318" д.н. НОМЕР_2 . Надалі, 26.11.2016р. близько 17:00 год., перебуваючи біля будівлі Центрального відділу поліції у м. Миколаєві Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по вул. Декабристів 5, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США та 800 гривень. 27.11.2016р. близько 14:35 год., в районі будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Олійника 3, перебуваючи в салоні автомобіля "BMW" д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 будучи інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Окрім того підозрюваний має доступ до службових документів відділення поліції, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування провадження. Більше того, характер протиправного діяння ОСОБА_6 при перебуванні на зазначеній посаді, свідчить про можливість продовження ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. У зв`язку із викладеним наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак пояснити в чому полягає ризик переховування та знищення речових доказів не зміг.
Підозрюваний щодо суті підозри відмовився від надання пояснень відмовився, однак додав, що він з напарником обслуговував територію Заводського району м. Миколаєва, 26.11.2016р. опинився на вул. Володарського з метою забрати з наркології висновок експерта, щодо водія якого привозили напередодні, прізвище експерта не пам`ятає.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись в першу чергу на те що прокурором не доведена наявність ризиків, а також не доведено що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, при цьому при вчиненні корупційного злочину щодо нього не може бути застосовані положення ст. 69 та 75 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, принаймні на даної стадії процесу, є значна ймовірність щодо його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Відсутність доказів щодо наявності родичів в інших країнах, майнових можливостей щодо тривалого переховування певною мірою зменшує вказаний ризик, однак його не нівелює.
З урахуванням того що потерпілий є таксистом, а підозрюваний обіймає посаду інспектора патрульної поліції, має тісні зв`язки в середовищі працівників патрульної поліції, є певна ймовірність щодо незаконного впливу на потерпілого.
З урахуванням підозри у вчиненні корисливого злочину є ризик вчинення аналогічних злочинів, однак завадити йому можливо шляхом відсторонення від посади.
Доказів на підтвердження інших ризиків прокурором не надано.
При обранні запобіжного заходу також враховується, що під час обшуку автомобілю, крім 200 доларів США, що були отримані від ОСОБА_7 , було знайдено ще 300 доларів США. З урахуванням того що версія підозрюваного щодо причин перебування вранці 26.11.2016р. не за своїм маршрутом слідством не перевірена, є підстави вважати щодо систематичного отримання незаконної винагороди, що саме по собі є обставиною, що характеризує підозрюваного як особистість.
З урахуванням наявних ризиків у їх сукупності, приходжу до висновку що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою вказаним ризикам не зможуть завадити.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 120000 /сто двадцять тисяч/ грн . У разі звільнення під заставу, покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1