Справа № 638/7562/17
Провадження № 1-кс/638/1451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
16.05.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події, у кабінеті № 406 по вул. Толбухіна, 103 в м. Харкові, 15.05.2017 р., електронну сигарету, яка виготовлена з металу жовтого кольору, з гровировкою на корпусі у вигляді «AV», яка складається з трьох циліндрових частин полих всередині, кнопки з двома магнітами, пристрою, який виробляє пар, акумуляторної батареї.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.04.2017 р. близько 17.00 г., біля будинку № 46 по пр. Людвига Свободи в м. Харкові, невідома особня заволоділа електронною сигаретою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.04.2017 р. до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, від ОСОБА_3 , 1989 р.н. надійшла заява про те, що від її брата ОСОБА_4 , 2001 р.н. їй стало відомо, що 02.04.2017 р. на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , невідомий хлопець, протиправним шляхом заволодів електронною сигаретою яка належить ОСОБА_3 , під приводом їх обміну.

З допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 02.04.2017 р., біля 17.00 г. він зустрівся біля станції метро «Олексіївська» з раніше не відомим йому хлопцем, з метою обміну електронної сигарети його сестри на іншу. Зустрівшись, ОСОБА_4 передав невідомому хлопцю електронну сигарету ОСОБА_3 у руки невідомому хлопцю для її вивчення, далі, під час їх розмови про властивості електронної сигарети, невідомий хлопець втік з нею у невідомому напрямку.

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановлено, що електронною сигаретою протиправно заволодів гр. ОСОБА_5 , 1999 р.н.

15.05.2017 р. ОСОБА_5 , у службовому кабінеті № 406 Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, добровільно надав для доручення до матеріалів кримінального провадження електронну сигарету, якою він протиправно заволодів. Зазначена електронна сигарета з металу жовтого кольору, з гровировкою на корпусі у вигляді «AV», яка складається з трьох циліндрових частин полих всередині, кнопки з двома магнітами, пристрою, який виробляє пар, акумуляторної батареї, вилучена у ході огляду місця події.

На думку слідчого, повернення вилученої електронної сигарети може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення електронної сигарети, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на її знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що у Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться досудове розслідування за № 0001638 від 04 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.05.2017 р. ОСОБА_5 , у службовому кабінеті № 406 Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, добровільно надав для доручення до матеріалів кримінального провадження електронну сигарету, якою він протиправно заволодів. Зазначена електронна сигарета з металу жовтого кольору, з гровировкою на корпусі у вигляді «AV», яка складається з трьох циліндрових частин полих всередині, кнопки з двома магнітами, пристрою, який виробляє пар, акумуляторної батареї, вилучена у ході огляду місця події.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи що, вилучена електронна сигарета є предметом кримінального правопорушення, а її повернення, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 100, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити:
накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події, у кабінеті № 406 по вул. Толбухіна, 103 в м. Харкові, 15.05.2017 р., електронну сигарету, яка виготовлена з металу жовтого кольору, з гровировкою на корпусі у вигляді «AV», яка складається з трьох циліндрових частин полих всередині, кнопки з двома магнітами, пристрою, який виробляє пар, акумуляторної батареї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1