Єдиний унікальний номер 741/1669/14-к
Провадження № 1-кп/741/1/17
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,

встановив:
Захисник обвинуваченого заявив дане клопотання, мотивував його тим, що в матеріалах справи є висновки автотехнічної, комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, які суперечать один одному. Обвинувачений та його захисник вважають, що експертизи проведені однобоко, з обвинувальним нахилом, а тому просили призначити комплексну експертизу, визначили коло питань, які повинні вирішити експерти.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що висновки проведених експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дали відповіді на питання, не містять у собі суперечностей, а тому немає потреби у проведенні експертизи. Прокурор заперечував проти проведення експертизи не у державній установі.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначив, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні були досліджені докази, які зібрані органами досудового розслідування та стороною захисту.

Прокурор посилався як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченого, висновок № 1697 від 16 квітня 2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що експерти не дали відповіді на поставлені питання щодо наявності (чи відсутності) у водія автомобіля технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою.

З даного висновку вбачається, що показання потерпілого щодо роз`їзду з зустрічним транспортом є технічно неспроможними.

Експерти не вирішили по суті ряд інших питань, які були зазначені в постанові та які є суттєвими для прийняття рішення.

Експерти ухилились від відповіді на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи, що питання, які ставляться на вирішення експертам, попередніми експертами не вирішувались, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Українські незалежні експертизи», 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 7; офіс 35, тел. .

На розгляд експертам поставити питання:

Як з технічної точки зору можна пояснити той факт, що межу між проїзною частиною дороги і правим узбіччям водій автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту при дальньому світлі фар бачив на відстані 90,0 м, а великих розмірів гужову повозку з грабаркою, що рухалася попереду по його смузі руху, - лише на відстані 63,0 м (на 1/3 відстані менше)?

Яка в даних дорожніх умовах була необхідна поздовжня відстань для того, щоб автомобіль ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 90 км/год, змістився в поперечному напрямку ліворуч для об`їзду гужової повозки на відстань 2,1 м?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом гальмування або об`їзду, якщо він рухався зі швидкістю 90 км/год, а видимість перешкоди складала, як сказано у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, 72,0 м?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом гальмування або об`їзду, якщо він рухався зі швидкістю 90 км/год, а видимість на дальньому світлі фар у напрямку його руху складала 90,0 м (за показаннями водія ОСОБА_8 ) і 115,0 м (за показаннями водія ОСОБА_9 )?

Як у відповідності з вимогами ПДР повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 і водій гужової повозки ОСОБА_9 .?

Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 і у діях водія гужової повозки ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1