Номер провадження: 11-сс/785/463/17
Номер справи місцевого суду: 520/3358/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0000738,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0000738.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову, якою замінити ОСОБА_8 , запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою. Зокрема при затриманні ОСОБА_8 , в нього була вилучена, згідно з висновками експерта, особливо небезпечна психотропна речовина, у великій кількості, розфасована в поліетиленові пакетики (а.с.7-9,18-23).
Що стосується наявності ризиків, то як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин або може переховуватись від органу слідства та суду чи незаконно впливати на свідків.
Зазначені ризики підтверджуються відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутністю легального джерела існування, а також можливістю призначення покарання, в разі визнання винуватим, від 6 (шести до 10 (десяти) років позбавлення волі.
При цьому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0000738, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .