Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1061/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 рокум.Кагарлик Київської області

року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості, -
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим. останнього разу засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. 08.07.2015 згідно ухвали Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.05.2016 ОСОБА_5 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2015 покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік звільнено.
Так, 05 травня 2016 року приблизно о 20 годині з метою переночувати, ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та в якому на даний час проживають його знайомий ОСОБА_8 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 .
Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері до будинку зачинені на замок і зрозумів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдома не має. Вирішивши потрапити всередину будинку для того, щоб переночувати, він з тильної сторони будинку підійшов до вікна і побачив всередині будинку на столі електричний чайник. В цей час у нього виник умисел на викрадення цього побутового приладу.
Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 руками витягнув гвіздки з вікна, вийняв скляну шибку і проник через цей отвір всередину будинку.
Будучи всередині будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у будинку поліетиленовий пакет, до якого помістив та викрав з будинку належні ОСОБА_8 речі, а саме: електричний чайник марки «Маестро» ємністю 1 літр вартістю 183 гривні 30 копійок, зимову балонову куртку чорного кольору вартістю 880 гривень 75 копійок, а також викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який був у непрацюючому стані, касетного магнітофон марки «КАNSAI» моделі К8-8244, який також знаходився у непрацюючому стані, джинсові брюки чорного кольору марки «USTOP», джинсові брюки темно-синього кольору марки «STRAIGHT», сорочки лляної марки «WESBIT», темно-сині синтетичні спортивні штани з білими полосами по боках, джинсові брюки блакитного кольору, джинсові брюки чорного кольору марки «VIRI», в`язаний светр чорного з червоним кольору, які для власника ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1064 гривні 05 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 06.05.2016 приблизно о 20 годині, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, АДРЕСА_2 , з якого напередодні вчинив крадіжку, впевнившись в тому, що вдома нікого немає, вирішив вчинити крадіжку чавунних батарей опалення, які він раніше бачив у приміщенні гаража, даного домогосподарства. Підійшовши до воріт гаража ОСОБА_5 за допомогою знайденого на подвір`ї металевого предмета зірвав навісний замок на воротах та потрапив всередину гаража, де під стіною помітив шість батарей опалення, а саме 4 по 10 секцій, вартість однієї секції 199 гривень 20 копійок, та 2 по 5 секцій, вартість однієї секції 199 гривень 20 копійок, які на праві власності належать матері власника вказаного домогосподарства ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, по черзі переніс виявлені ним батареї опалення за межі подвір`я, здійснивши таким чином їх викрадення, після чого покинув приміщення гаража.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2988 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 02,06.2016 приблизно о 8 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на АДРЕСА_1 . Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 та в якому проживає його знайомий ОСОБА_13 , зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 , почуваючи себе погано та не маючи грошових коштів на придбання алкоголю, вирішив вчинити крадіжку каченят, які перебували у приміщенні сараю вказаного домогосподарства та належать ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей сараю, які були защепнуті на металеву защіпку, відкрив їх та потрапив всередину, де взяв до рук три особини каченят, вартістю за одне 25 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цього ж дня, приблизно о 08 годині 20 хвилин, продовжуючи виконання своїх, об`єднаних єдиним злочинним наміром, дій, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку ще декількох каченят, які залишилися в приміщенні сараю домогосподарства, з якого він вже вчинив крадіжку трьох каченят.
Так, він, впевнившись в тому, що вдома нікого не має, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з сараю ще семеро каченят вартістю за одне 25 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчинив крадіжку речей ОСОБА_14 , батарей з гаража, а також каченят з сараю ОСОБА_15 ..
У вчиненому розкаюється, викрадене частково повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Однак з обвинувачення ОСОБА_5 при першому епізоді крадіжки 5.05.2016 року слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, поскільки ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання за вироком Кагарлицького райсуду від 23.04.2015 року, і в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості, викрадене частково повернуто.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .
Речові докази: 2 стрічки технічні із слідами папілярних узорів, які поміщено до спец пакету МВС №2955816, - залишити при справі;
Електричний чайник «Маестро», дві пари джинсових брюк, пластикову картку «Індекс-банк», мобільний телефон марки «Самсунг», касетний магнітофон марки «Кансаі», сорочку білого кольору, темно сині спортивні штани, джинсові брюки блакитного кольору, брюки чорного кольору, зимову балонову курточку чорного кольору, зимовий светр чорний з червоним кольором, які передано на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
10 особин каченят, які передано на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання. Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн.
Речові докази: 2 стрічки технічні із слідами папілярних узорів, які поміщено до спец пакету МВС №2955816, - залишити при справі;
Електричний чайник «Маестро», дві пари джинсових брюк, пластикову картку «Індекс-банк», мобільний телефон марки «Самсунг», касетний магнітофон марки «Кансаі», сорочку білого кольору, темно сині спортивні штани, джинсові брюки блакитного кольору, брюки чорного кольору, зимову балонову курточку чорного кольору, зимовий светр чорний з червоним кольору,які передано на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
10 особин каченят, які передано на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .