1-кс/381/334/17
381/2056/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 07.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 від 07.06.2017 року, надійшло до суду 08 червня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 18.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 05.06.2017 року близько о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Новокиївській в місті Фастові Київської області, шляхом відчинення металевої фіртки зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де він раніше проживав. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 помітив, що в господарському приміщенні в дверях в нарізному замку знаходиться ключ, після цього в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем який знаходився в замку дверей, відчинив двері господарського приміщення, таким чином незаконно проникши в нього.

Перебуваючи в середині вказаного господарського приміщення ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Ardis-Rocks МТВ 26» біло-червоного кольору вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Взявши в руки зазначений велосипед ОСОБА_5 залишив територію подвір`я АДРЕСА_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органами досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказав на наявність обґрунтованої підозри, зазначила, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також повідомила, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, місця роботи та вчинив злочин на іспитовому строці.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що дійсно вчинив злочин, щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим та прокурором не обґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання, не має місця реєстрації, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні, як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Як вбачається з пояснень учасників судового розгляду та матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації не має, раніше судимий, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

За таких обставин, в судовому засіданні підозрюваним не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 07.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 05.08.2017, включно) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вахрушево, Сахалінської області, Російської Федерації, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, без реєстрації, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 18.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Строк дії ухвали до 05.08.2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 33680 грн..
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, Код ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1