гСправа № 187/697/17 Провадження №1-кп/0187/152/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дулиби Бучанського району
Тернопільської області, українця, освіта середня,
не працює, який мешкає за адресою:
раніше судимому:
-28.10.2013 року Петриківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 70 КК України
до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
-10.01.2014 року Петриківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70,
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців
-23.08.2016 відповідно до ухвали
Солонянського районного суду Дніпропетровської області
від 11.08.2016 умовно-достроково звільненому,
на підставі ст. 81 КК України,
не відбутий термін позбавлення волі
1 рік 4 місяці 20 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
20 липня 2017 року близько 20-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , а саме мопедом марки «Хонда тайк комбі брейк-систем », червоного кольору, 2008 року випуску, об`ємом 49,9 куб. см, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, станом на 20.06.2017 складає 5000 грн
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, чим спричинив своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 20.06.2017 року він знаходився в алкогольного стані на подвір`ї свого племінника ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 і порався по господарству,знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли дружина племінника ОСОБА_8 зайшла до будинку, він викотив з двору мопед червоного кольору « Хонда» і поїхав кататись по селу. Виїхавши до лісосмуги, він не впорався із керуванням мопеда , впав на землю і отримав тілесні пошкодження, а мопед отримав механічні пошкодження. Через два дня його знайшли в лісі племінник з батьком, забрали мопед. Претензій до нього не мають.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась , надала заяву про слухання справи у її відсутність, просить винести покарання на розгляд суду, цивільний позов заявляти не буде, наполягає на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Крім пояснень обвинуваченого , винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами по справі :
-витягом із ЄРДР від 22.06.2017 року по заяві ОСОБА_9 про те,що невідома особа в АДРЕСА_2 незаконно заволоділа мопедом «Хонда»( а.с.18)
-заявою ОСОБА_9 від 22.06.2017 року про крадіжку мопеда із подвір`я по АДРЕСА_2 ( а.с.19),
-протоколом огляду від 22.06.2017 року домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.20-23),
-протоколом огляду мопеда «Хонда» в лісосмузі за участю ОСОБА_5 (а.с.24-27),
-постановою про долучення речового доказу мопед марки « Хонда тайк комбі брейк-систем», 2008 року випуску, об`єм 49,9 ( а.с. 29),
-розпискою ОСОБА_9 про отримання мопеда із пошкодженнями ( а.с.30),
-звітом про проведення експертизи про вартість мопеда « Хонда АФ24» якого становить 5000 грн ( а.с.32-37),
-проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ,який показує місце та механізм скоєного злочину ( а.с.54-59)
Заслухавши обвинуваченого і оцінивши докази по справі , суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких, але тяжких обставин не настало, мопед після злочину отримав механічні пошкодження , повернутий потерпілій ОСОБА_10 , яка наполягає в заяві на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєне.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому по справі є вчинення злочину у формі рецидиву.
Обвинувачений не працює, по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, але неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, скоїв умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 10.01.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70,ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
23.08.2016 відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року ОСОБА_5 був умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України і не відбутий термін позбавлення волі становив1 рік 4 місяці 20 днів.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КПК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком,повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, особистість обвинуваченого, підстави, які пом`якшують та обтяжують покарання, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане із позбавленням волі та із застосуванням ст.ст. 71 ч.1 КК України , частково приєднавши до цього вироку частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ мопед марки « Хонда тайк комбі брейк-систем», 2008 року випуску, об`єм 49,9 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк покарання рахувати з 2 серпня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 200 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Речовий доказ мопед марки « Хонда тайк комбі брейк-систем», 2008 року випуску, об`єм 49,9 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петриківський райсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1