overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/281/17
Номер провадження 1-кп/660/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Кателевській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку були допущені описки в його мотивувальній та резолютивній частинах, а саме помилково вказано словосполучення «120 годин громадських робіт» замість вірного «80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.», тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки всі особи, що беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидність описки підтверджується фонограмою, що міститься на диску з аудіо записом судового засідання від 19.04.2017 року, де при оголошенні вироку головуючим суддею зазначено словосполучення «80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці, а саме: замінити словосполучення «120 годин громадських робіт» словосполученням «80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 576/792/17-к
Провадження № 1-кп/576/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 кримінального кодексу України (далі КК України)

- за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та відповідно до частини четвертою статті 307 КК України, керуючись статтями 284-288, пунктом 2 частини третьої статті 314, статтею 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України на підставі частини четвертої статті 307 КК України у зв`язку із добровільною здачею наркотичного засобу і вказанням джерела його придбання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 08.04.2017 закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: наркотичний засіб-канабіс вагою 309,98 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 18 травня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене, при цьому вказує на наявність ризику що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші обвинувачені та захисники покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на даний час на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні крадіжок групою осіб, , а тому суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення ним іншого злочину, і , за таких обставин, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців і з цих же підстав не вбачає підстав не вбачає, що більш м`який запобіжний захід убезпечить його від вчинення нового злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 13 липня 2017 року до 24 години.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1659/17
Провадження № 1-кп/740/158/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке етапувати зі слідчого ізолятора обвинуваченого та викликати потерпілих. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий та представник потерпілого, не заперечували призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 не з`явились надавши заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутність.

У зв`язку з наданням позовної заяви слід визнати потерпілих ПАТ «Укртелеком» та Ніжинську зразкову автошколу ТСО України цивільними позивачами по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 315 КПК України, продовжити його дію на два місяці, оскільки ризики, які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 13 червня 2017 року о 09-й годині 30 хвилин.
Визнати ПАТ «Укртелеком» та Ніжинську зразкову автошколу ТСО України цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні.

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 15 липня 2017 року.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 та представника потерпілого Ніжинської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/408/17
№ 1-кп/207/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 31.05.2017 року на 13:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 214/7201/16-к
Провадження № 1-кс/210/504/17

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви по кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 12 травня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По справі оголошено перерву до 15.00 год. 24.05.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні ДУВП №4 разом з його підзахисним ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 24 травня 2017 року о 15.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та його захисника ОСОБА_3 , свідоцтво ДП№2848 про право на зайняття адвокатською діяльністю , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву (ДУВП №4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2421/17
Провадження № 1-кс/0182/727/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Нікопольського об`єднаного міського війського комісаріату в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2017 року о 14.40 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3150/16-к;
Провадження № 1-кп/401/53/17

У Х В А Л А

18.05.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення щодо обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: с. Бабичівка Світловодського району Кіровоградської області, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 14:30 год. 07 червня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/441/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.05.2017 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України виправдано за недоведеністю вини.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України виправдано за недоведеністю вини, на 31 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/6098/17
Номер провадження 1-кс/643/1151/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність Слідчого з приводу невиконання ухвали слідчого судді від 13.04.2017 незаконною та зобов`язати його з метою виконання вказаної ухвали звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею через наступне: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, яким не передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого з приводу невиконання судового рішення (ухвали), на що вказує заявник.
В разі наявності, на думку заявника, в діях слідчого порушень діючого законодавства, він не позбавлений права звернення до керівника слідчого відділу чи прокурора з заявою про притягнення слідчого до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.
З погляду на вищевикладене підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1