Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-кп/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України ,

ОСОБА_13 за 197 КК України

у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року,

клопотання прокурора процесуального керівника , про виправлення арифметичної помилки та роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року в порядку ст. 379,539 КПК України

встановив:

До Зарічного районного суду м.Суми звернулися із клопотаннями прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року, про виправлення арифметичної помилки та роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми по справі 591/8914/14-к провадження1-кп/591/18/16 від 21.11.2016 року в порядку ст. 379,539 КПК України.

Своє клопотання , прокурор мотивував тим, що вирок суду є незрозумілим в частині суми збитків нанесених ПАТ «Сумихімпром», зокрема, згідно обвинувального акту сума збитків складає 373231 грн.35 коп., в той же час в ході судового слідства було встановлено, що під час досудового розслідування у засуджених було вилучено мінеральні добрива «Суперагро N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг вартістю 163532 грн. 16 коп. . Тобто, у вироку не зазначено, чи повинні засуджені відшкодувати ПАТ «Сумихімпром» вартість вилучених в них мінеральних добрив, чи залишити їх на праві власності чи то засудженим, чи то потерпілій стороні. Також, прокурору незрозуміло чи враховані можливі витрати ПАТ «Сумихімпром» у розмірі 24962 грн. 46 коп. на переробку вищезазначених добрив,та чи входить до суми стягнення з засуджених раніше частково відшкодована сума заподіяних збитків та вилучених коштів у засудженого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Прокурор також просив роз`яснити питання щодо моменту скасування накладеного в ході досудового слідства арешту на майно обвинувачених.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити його.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/18/16 справа №591/8914/14-к , вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно виправити арифметичну помилку у вироку, зокрема в частині цивільного позову ПАТ «Сумихімпром». Так, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року загальна матеріальна шкода заподіяна злочинними діями засуджених складає 373231,35 грн. (т.1 а.с.1-25). Судом встановлено, 18.04.2012 року під час дослідчої перевірки у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були виявлені та вилучені грошові кошти загальною сумою 21 000 грн., а саме : з них добровільно видані співробітникам СБУ ОСОБА_11 15 000 грн. і ОСОБА_10 6 000 грн., які вони отримали злочинним шляхом, як оплату за викрадені з ЦСМД ПАТ «Сумихімпром» мінеральні добрива. Вказані грошові кошти були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання у ФУВ УСБУ в Сумській області (т.2 а.с.149-152) та можуть бути обернуті в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.. Також, судом встановлено, що обвинуваченими частково відшкодовано матеріальні збитки потерпілій стороні у розмірі 18 000 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення та представником потерпілого даний факт не заперечувався. Щодо стягнення витрат на переробку вилучених мінеральних дорив у розмірі 24962,46 грн. на користь ПАТ «Сумихімпром», то на думку суду вони не підлягали стягненню, оскільки реальної шкоди на час вчинення кримінальних правопорушень засудженими не існувало ( т. 16 а.с. 198). Зокрема, суд не може приймати до уваги прогнозованого бюджету витрат на переробку мінерального добрива «Суперагро N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг вартістю 163532 грн. 16 коп., яке до речі визнане речовим доказом і знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Сумихімпром». Тому, суд ці витрати не відніс до шкоди, яка підлягала б відшкодуванню з обвинувачених , оскільки під час судового слідства такі не були підтверджені документально, а отже в цій частині позов не підлягав задоволенню. При цьому, вилучені мінеральні добрива «Суперагро N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг вартістю 163532грн.16 коп. залишив ПАТ «Сумихімпром» на праві власності. Слід також зазначити, що під час судового розгляду було встановлено, що заявлена потерпілим сума відшкодування шкоди не відповідає розміру заподіяної шкоди, а саме виходячи з детального розрахунку вона складає 170699,16 грн.. В цій частині суд вважає за необхідне роз`яснити своє рішення з яких підстав саме зазначена шкода підлягає відшкодуванню засудженими стороні потерпілого:

Так, 373231,35 грн.(завдані збитки) - (мінус) 163532,16 грн. (вартість вилучених мінеральних добрив) (мінус) 18000 грн.(добровільно відшкодовані збитки обвинуваченими) (мінус) вилучених коштів у ОСОБА_11 15000 грн., вилучених коштів у ОСОБА_10 6 000 грн., (т.2 ч.с. 144-151). Отже, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вироку суду в частині зазначення стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Сумихімпром» матеріальної шкоди зазначивши її замість невірної «373231,35 грн.» вірну «170699,16 грн.», а в задоволенні іншої частини позову відмовити. Суд також вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині щодо вирішення питання про накладеного арешту на майно обвинувачених, зазначивши, що арешт накладений на майно обвинувачених скасувати після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.379,380,537,539 КПК України,

Ухвалив:

1)Виправити у вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 справа № 591/8914/14-к, провадження № 1-кп/591/18/16 арифметичну помилку в частині зазначення стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Сумихімпром» матеріальної шкоди зазначивши її замість невірної «373231,35 грн.» вірну «170699,16 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.» та у резолютивній частині вироку зазначити, що «арешт накладений на майно обвинувачених скасувати після вступу вироку в законну силу.»

2)Роз`яснити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 справа № 591/8914/14-к, провадження № 1-кп/591/18/16:

«Сума збитків, яка була заподіяна ПАТ «Сумихімпром» засудженими у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року за інкримінованими їм злочинів складає 170699,16 грн., з розрахунку : 373231,35 грн.(завдані збитки) - 163532,16 грн. (вартість вилучених мінеральних добрив) 18000 грн.(добровільно відшкодовані збитки обвинуваченими) вилучених коштів у ОСОБА_11 15000 грн., вилучених коштів у ОСОБА_10 6 000 грн., (т.2 ч.с. 144-151). Щодо стягнення витрат на переробку вилучених мінеральних дорив у розмірі 24962,46 грн. на користь ПАТ «Сумихімпром», то на думку суду вони не підлягали стягненню , оскільки під час судового слідства такі витрати не були підтверджені документально, а тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. А вилучене мінеральні добрива «Суперагро N-P-K» (14:23:14) вагою 39160 кг вартістю 163532грн.16 коп. залишити ПАТ «Сумихімпром» на праві власності.»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_2 .