overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/565/17-к
провадження №1-кп/283/86/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 26.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні виникла необхідність доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 до 05 травня 2017 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1981/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 на 24 травня 2017 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/5815/16-к
У Х В А Л А
21.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 22.03.2016 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 19.05.2016 р. і 28.02.2017 р. переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Прокурор заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обговоривши зазначене клопотання зі сторонами провадження, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки: прибувати до суду у визначений судом час, повідомляти суд про зміну місця проживання, роз`яснивши їй при цьому, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у визначеному Законом розмірі .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 26 квітня 2017 р. о 17-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул.Турчанінова,7), за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, зазначених прокурором.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:

= прибувати до суду у визначений судом час;

= повідомляти суд про зміну місця проживання.

роз`яснивши їй при цьому, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у визначеному ст.194 КПК України розмірі.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/479/16-к Номер провадження 11-кп/786/468/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/468/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13.04.2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/468/2017 стосовно ОСОБА_3 , на 11 травня 2017 року на 11 год.40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 465/4725/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Вважати що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/484/159/17
Справа № 484/1159/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05.05.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 569/3374/17

03 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Однак, до початку розгляду клопотання про скасування арешту майна від адвоката надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

28 лютого 2017 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Однак, до початку розгляду клопотання від адвоката надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/674/17
Провадження №1-кс/503/102/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 5427/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 109 КК України.

17.03.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.03.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.03.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №577/4349/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/137/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4349/16-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_10 змінити в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.1 ст.286 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 квітня 2017 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/265/16
Провадження №1-в/601/25/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений Кременецьким районним судом за ст. ч. 1 ст. 389 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 462/2762/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/502/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/1994/17
Провадження № 1-кс/676/575/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в кінці вересня 2011 року, ОСОБА_2 знаходячись на полі, яке призначене для пасовища та яке розташоване на відстані 1,5 км в західному напрямку від с. Грушка Кам`янець-Подільського району, достовірно знаючи про те, що в землі знаходяться металеві труби, які були призначені для будівництва газопроводу в с. Грушка Кам`янець-Подільського району, вирішив їх таємно викрасти. З цією метою, 11 жовтня 2010 року шляхом відкопування металевих труб, які призначені для будівництва газопроводу, замовником будівництва якого є управління магістральних газопроводів «Черкасигазтранс» Барська філія, таємно викрав 103,34 погонних метри металевої труби d219х6, чим спричинив управлінню магістральних газопроводів «Черкасигазтранс» матеріальних збитків на загальну суму 33068,8 грн.

Дане кримінальне правопорушення 13 грудня 2012 року зареєстроване в ЄРДР № 0000137, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду і затримання транспортних засобів.

До клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого, з метою забезпечення участі підозрюваного у судовому розгляді, оскільки 22 лютого 2012 року постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 оголошений в розшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 200 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Зупинити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до розшуку підозрюваного та доставлення його в суд.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити суд про встановлення місця перебування ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вручити підозрюваному ОСОБА_2 копії матеріалів та клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1