АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2651/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Марвест» (), із зобов`язанням надати слідчому інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення власника та представників ТОВ «Атлон трейдінг», ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2017 року вони не отримували, а дізнались про її існування від працівників ПАТ «Сбербанк» 13 квітня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. На думку апелянта, слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження того, що гроші, які належать ТОВ «Атлон трейдінг» та знаходяться на вищевказаних рахунках, були набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 стверджує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не вказано жодних відомостей, яке відношення кошти на вищевказаних рахунках, які належать ТОВ «Атлон трейдінг», мають до коштів, якими заволоділи посадові особи КП «Жилбудсервіс», Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, ПАТ «Укртрансгаз», ДП «Укрпошта» та інші. Крім того, апелянт відмічає, що у витягу з ЄРДР та в клопотанні слідчого не міститься відомостей, що ТОВ «Атлон трейдінг» є суб`єктом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим це товариство не є юридичною особою, відносно якої відкрите кримінальне провадження, а його посадові особи не мають ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000112. При цьому власник майна наголошує, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що у період діяльності ТОВ «Атлон трейдінг» на вищевказані банківські рахунки незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, в тому числі від КП «Жилбудсервіс», Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, ПАТ «Укртрансгаз», ДП «Укрпошта», філії «УМГ Черкастрансгаз» або що вони є предметом злочинної діяльності.

Далі в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу, що арешт банківських рахунків позбавляє ТОВ «Атлон трейдінг» можливості здійснювати нормальну діяльність, а це, в свою чергу, тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами. Як стверджує апелянт, безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атлон трейдінг», були набуті від законної господарської діяльності підприємства, а законність набуття вказаних коштів у власність ніким не оскаржувалась. Також автор апеляції запевняє, що правоохоронними органами не доведена незаконність набуття цих коштів та немає ніяких обвинувальних вироків щодо угод, пов`язаних з цим майном, як і немає кримінальних проваджень відносно ТОВ «Атлон трейдінг» чи його посадових осіб, а самі грошові кошти на рахунках не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112, оскільки не доведено, що вони є речовими доказами у будь-якому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 ставить до відома, що слідчий ОСОБА_8 не звертався з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про залишок коштів на рахунках ТОВ «Атлон трейдінг», які відкриті в ПАТ «Сбербанк» та не погоджував із прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів вказаного підприємства, які знаходяться в установі банку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 , а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки власника та представників ТОВ «Атлон трейдінг» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали слідчого судді в адресу цього товариства не надсилалася, а про ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року товариству стало відомо лише 13 квітня 2017 року, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а директору ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 необхідно поновити строк на її апеляційне оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службовими особами КП "Жилбудсервіс" (), Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (), ПАТ "Укртрансгаз" філії "УМГ "Черкаситрансгаз" (), Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" () у змові з організаторами «конвертаційного» центру запроваджено схему заволодіння коштами державних підприємств шляхом їх перерахування на рахунки переможця конкурсних торгів ТОВ «Луганськпроект» (), ТОВ «УТГ Констракшн» (), ПП «Мотоінтрейд» (), ТОВ «Консалекс оіл Україна» () та подальшого переведення в готівку з використанням фінансових інструментів.

Зокрема:

- ТОВ «Луганськпроект» у серпні 2015 року визнано переможцем торгів КП «Жилбудсервіс» (), на рахунки якого перераховано 1449840 гривень;

- TOB «УТГ Констракшн» () у вересні 2015 року визнано переможцем торгів Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (), на рахунки якої перераховано 155000 гривень та 141875 доларів США;

- ПП «Мотоінтрейд» () у квітні 2015 року визнано переможцем торгів ПАТ "Укртрансгаз" філія "УМГ «Черкаситрансгаз» (), на рахунки якого перераховано 12891600 гривень;

- ТОВ «Консалекс оіл Україна» у липні 2015 року визнано переможцем торгів Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (), на рахунки якого перераховано 4350837,96 гривень.

Частина вказаних коштів (у розмірі 6 мільйонів гривень) на підставі удаваних угод була скерована на рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «БК «Іпсум Груп» (), ТОВ «ДЄМ Інженіринг» (), ТОВ «Флагман РМ» (), які в подальшому перераховувалися на підконтрольні учасникам «конвертаційного» центру рахунки ТОВ «Монкім» (), ТОВ «Валінор Фінанс» (), ТОВ «Маріон Трейдерінг» (), ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (), ТОВ «Юнікан СІ» (), ТОВ «Колтон» (), ТОВ «Спрін трейд» (), ТОВ «Копіленд-Сервіс» (), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12 ).

Згідно аналітичного дослідження, проведеного фахівцями ДФС України, встановлено наступне:

- ймовірна сума не нарахованих та несплачених ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_15 протягом 2015 2016 років податків з доходів, отриманих від ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (код за ), ТОВ "Валінор Фінанс" (код за ), ТОВ «Юнікан Сі» (код за ), ТОВ «Монкім» (код за ) та ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код за ), складає 26040727,26 гривень, у тому числі 8549996,40 гривень єдиного податку та 17490730,86 гривень податку на доходи фізичних осіб;

- фінансові операції з перерахування ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (код за ), ТОВ "Валінор Фінанс" (код за ), ТОВ «Юнікан Сі» (код за ), ТОВ «Монкім» (код за ) та ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код за ) грошових коштів в адресу ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_15 у загальній сумі 174170703 гривень мають ознаки таких, що були вчинені з метою конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, а також мінімізації податкових зобов`язань контрагентів TOB «НІТ» (код за ), ТОВ «Валінор Фінанс» (код за ), ТОВ «Юнікан Сі» (код за ) та ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код за ) з податку на прибуток та податку на додану вартість, тобто мають ознаки фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дії, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, що вказує на наявність ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування, за його ствердженням, зібрано достатньо доказів для підозри директорів вищевказаних СГД та ФОП у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 366 України.

Допитом директора ТОВ «Маріон трейдерінг» () та ФОП громадянки України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що реєстрацію вказаних СГД вона здійснила за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність від імені вказаних СГД не здійснювала, банківськими рахунками не управляла.

При цьому 26 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва засудив директора ТОВ «Монкім» () ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано інформацію, що організатор та учасники протиправної фінансової схеми на даний час продовжують свою протиправну діяльність, направлену на надання послуг підприємствам реального сектору економіки, в тому числі державної та комунальної форми власності, з переведення безготівкових коштів у готівку та ухилення від сплати податків.

З цією метою організатором та його спільниками використовуються реквізити ряду новостворених суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Атлон трейдінг» (), ТОВ «Марвест» ().

27 лютого 2017 року слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), та № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Марвест» (), із зобов`язанням надати слідчому інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо ТОВ «Марвест» (), на рахунки якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000112, в частині накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), з огляду на те, що вищевказані кошти отримані внаслідок скоєння майнового злочину та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що організатором «конвертаційного» центру та його спільниками використовуються реквізити ряду новостворених суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Атлон трейдінг» (), слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, на підтвердження цього висновку прокурор надав лише повідомлення заступника начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки 1-го управління Служби безпеки України № 8/1/4-2833 від 09 лютого 2017 року, яке не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, та аналітичне дослідження фінансових операцій (руху коштів), проведених ТОВ «Новітні та інноваційні технології» (код за ) за період з 08 січня 2014 року по 08 червня 2016 року, ТОВ "Валінор Фінанс" (код за ) за період з 15 липня 2015 року по 08 червня 2016 року, ТОВ «Юнікан Сі» (код за ) за період з 30 листопада 2015 року по 08 червня 2016 року, ТОВ «Монкім» (код за ) за період з 15 лютого 2015 року по 08 червня 2016 року та ТОВ «Маріон Трейдерінг» (код за ) за період з 09 листопада 2015 року по 23 вересня 2016 року на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень. В цьому аналітичному дослідженні жодних даних про ТОВ «Атлон трейдінг» () та про перерахунок коштів на рахунки цього товариства не міститься і цей документ сам по собі не може слугувати доказом необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з огляду на наступне.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не тільки не міститься жодного доказу того, що ТОВ «Атлон трейдінг» () чи його службові особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а й у клопотанні слідчого не визначено передбаченої законом мети та правової підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Атлон трейдінг» (), які знаходяться на рахунках у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), що є ігноруванням слідчим вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

До того ж, про причетність ТОВ «Атлон трейдінг» () до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні відсутні дані і у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданих до клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Атлон трейдінг» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Атлон трейдінг» (), колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді саме в цій частині підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Атлон трейдінг» () як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Атлон трейдінг» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), із зобов`язанням надати слідчому інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Атлон трейдінг» (), із зобов`язанням надати слідчому інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4