АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/234/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги в.о. голови правління ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК КОНКОРД» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016р. у справі № 757/56996/16-к 23-24 листопада 2016 року обшуку ПАТ «АКБ «КОНКОРД» розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши доведеність слідчим необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти та талони на пальне відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження та можливого його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о. голови правління ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК КОНКОРД» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Так, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що службові особи ПАТ «АКБ «КОНКОРД» в статусі підозрюваного чи обвинуваченого не перебувають і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Додає, що з 02 жовтня 2015 року жодна посадова особа ПАТ «АКБ «КОНКОРД» не запрошувались до слідчих органів для надання будь-яких пояснень щодо обставин, на підставі яких порушено дане кримінальне провадження.

Далі апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про відшкодування вказаних грошей без зазначення індивідуальних ознак.

Також апелянт зазначає, що 35 юридичних осіб, зазначених у клопотанні слідчого, які начебто відкрили рахунки в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» не є та ніколи не були клієнтами Банку, а 9 юридичних осіб відкрили рахунки в ПАТ «АКБ «КОНКОРД», але переказ коштів не здійснювали.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що ПАТ «АКБ «КОНКОРД» відкрито і прозоро веде свою господарську діяльність, своєчасно сплачує податки, збори та інші обов`язкові платежі, а всі річні фінансові звіти, починаючи з 2006 року та висновки незалежних аудиторів щодо цих фінансових звітів, відповідно до вимог законодавства, оприлюднені на офіційному сайті ПАТ «АКБ «КОНКОРД», є відкритими та загальнодоступними. Додає, що станом на сьогоднішній день не існує жодного рішення суду або податкового органу, яке дає підстави вважати, що з боку Банку мало місце ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів,.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що грошові кошти, які належать ОСОБА_6 на праві власності, є легальним прибутком від продажу квартир з метою забезпечення чотирьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що в статусі підозрюваної чи обвинуваченої вона не перебуває, а грошові кошти належать їй на праві власності і є прибутком від продажу квартир з метою забезпечення неповнолітніх дітей. Також апелянт зазначає, що у ході обшуку вилучено грошові кошти, а саме єгипетські фунти, російські рублі, турецькі ліри та болгарські леви, які були привезені їй друзями з-за кордону та зберігалися як подарунок. Додає, що картки пального придбані нею за її особисті кошти.

У підсумку зазначає, що всі вказані матеріальні цінності були принесені нею в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» з метою відкриття індивідуального банківського сейфу.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248, відомості про яке02.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016р. 23-24 листопада 2016 року обшуку ПАТ «АКБ «КОНКОРД» розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, яке 22 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_6 , та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення 23-24 листопада 2016 року обшуку ПАТ «АКБ «КОНКОРД», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянтів на те, що службові особи ПАТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_6 не перебувають в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки метою накладення арешту є збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення, з цих же підстав не заслуговують на увагу твердження в.о. голови правління ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК КОНКОРД» ОСОБА_8 про те, що посадові особи товариства не запрошувались до слідчих органів для дачі пояснень.

Твердження ОСОБА_6 про належність грошових коштів та карток пального їй на праві власності, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до протоколу обшуку сховища цінностей ПАТ «АКБ «КОНКОРД» виявлено сумку зеленого кольору, в якій виявлено готівкові кошти в іноземних валютах, які не враховані у касі банку та не відображені в книзі обліку іноземної валюти, що спростовує покази начальника юридичного управління банку про укладення із ОСОБА_6 договору зберігання у сховищі цінностей банку. Крім того, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо оренди ОСОБА_6 сейфів банку.

Посилання в.о. голови правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_8 на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, слід визнати непереконливими, оскільки орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотання про арешт грошових коштів, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що що 35 юридичних осіб, зазначених у клопотанні слідчого, які начебто відкрили рахунки в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» не є клієнтами Банку, а 9 юридичних осіб не здійснювали переказ коштів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням мети арешту, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням застосування найменш обтяжливого способу арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги в.о. голови правління ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК КОНКОРД» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016р. у справі № 757/56996/16-к 23-24 листопада 2016 року обшуку ПАТ «АКБ «КОНКОРД» розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, залишити без змін,а апеляційні скарги в.о. голови правління ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК КОНКОРД» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4