Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2077/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Миколаївський глиноземний завод(), -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Миколаївський глиноземний завод() в період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до місцевого бюджету земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності на території Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000080 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення посадовими особами ТОВ Миколаївський глиноземний завод від сплати передбачених законом платежів за користування земельними ділянками загальною площею 881,6 га на території Жовтневого району.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ Миколаївський глиноземний завод() з питань дотримання вимог чинного законодавства України при визначенні та сплаті орендної плати за землю та земельного податку за земельні ділянки державної або комунальної власності, що потребує застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, якими володіють працівники ГУ ДФС в Миколаївській області. Метою проведення вказаної перевірки є встановлення збитків, завданих державі діями службових осіб ТОВ Миколаївський глиноземний завод.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2016 року до прокуратури Миколаївської області надійшов лист заступника начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_5 , з якого вбачається, що Управлінням отримано інформацію щодо можливого нанесення збитків державі з боку службових осіб ТОВ Миколаївський глиноземний завод() внаслідок мінімізації платежів за використання земель у Жовтневому районі Миколаївської області. На даний час у постійному користуванні ТОВ Миколаївський глиноземний заводперебувають земельні ділянки в Жовтневому районі Миколаївської області загальною площею 843 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного (без встановлення строку) користування землею набувають лише підприємства державної та комунальної власності. Для цієї категорії платників податків ставка плати на землю встановлюється на рівні мінімальної (не більше 1% від розміру нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки).

Проведення в 2004 році примусової деномінації акцій та зміна організаційно-правової форми господарювання з ВАТ на ТОВ Миколаївський глиноземний завод обумовили виведення із статутного фонду цього підприємства державної частки. За таких обставин, глиноземний завод фактично позбавився права постійного користування вказанми державними земельними ресурсами із вищезазначеними ставками плати на землю.
Однак, до теперішнього часу керівництвом ТОВ Миколаївський глиноземний завод не переоформлено права користування на зазначені земельні ділянки та таким чином збережено розмір плати за землю на мінімальному рівні. У 2015 році ТОВ Миколаївський глиноземний завод сплачено близько 1 млн. грн. за використання земельних ділянок на правах постійного користування, що є втричі меншою сумою від розрахованої до оплати на підставі вимог Податкового та Земельного кодексів України. Відповідно до вимог ст. 288 Податкового кодексу України вона має бути не менша за 3 % від розміру нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок. Таким чином, службовими особами
Вказані відомості стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 19.04.2016 року.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що воно є необґрунтованим, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази не містять відомостей щодо вчинення посадовими особами ТОВ Миколаївський глиноземний завод() кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Відомості, які зазначені у клопотанні слідчого щодо певних порушень при визначенні та сплаті орендної плати за землю та земельного податку за земельні ділянки державної або комунальної власності, ґрунтуються лише на інформації, що була зазначена в листі заступника начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року. В той же час, така інформація слідчим не перевірена та не підтверджена. Зокрема, на даний момент не встановлені джерела отримання відомостей про вказані порушення, їх достовірність та методологія здійснення розрахунку. Не проведено допит посадових осіб ТОВ Миколаївський глиноземний заводщодо можливих порушень при сплаті передбачених законом платежів за користування земельними ділянками, не отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків зазначеного підприємства, його бухгалтерської та фінансової документації, не отримано відповідних відомостей від Жовтневого відділення та Корабельного відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо розміру сплачених податків тощо.

У зв`язку з цим, призначення позапланової податкової перевірки ТОВ Миколаївський глиноземний заводна цьому етапі досудового розслідування є передчасним та може призвести до незаконного державного втручання у господарську діяльність зазначеного підприємства.

Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, у сторони обвинувачення є інші процесуальні способи отримання доказів у зазначеному кримінальному провадженні. Посилання слідчого на необхідність призначення перевірки через наявність у співробітників ГУ ДФС в Миколаївській області спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку є необгрунтованим через те, що такі обставини є підставою для призначення судової економічної або бухгалтерської експертизи, що відноситься до компетенції слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6