провадження № 1-кс/243/509/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001512 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.1994 року Слов`янським міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 143 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.09.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 08.06.1998 року Слов`янським міським судом за ст.. 196-1 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 21.12.1998 по відбуттю строку покарання;

- 08.01.2004 року Артемівським районним судом Донецької області за ст. 357 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився 27.12.2005 року з застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 22 дня;

- 26.10.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; звільнився 01.02.2010 року із застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 12 днів;

- 11.01.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 26.10.2006 року остаточно призначено 2 роки позбавлення волі; звільнився 18.10.2013 року з застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 місяці 23 дня

-21.10.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; звільнився 29.09.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.06.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.04.2017 ОСОБА_5 у денний час доби знаходився на залізничному вокзалі м. Слов`янськ Донецької області, де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , з якою склалися дружні, довірливі стосунки.

Під час розмови на залізничному вокзалі м. Слов`янськ Донецької області 15.04.2017 року з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном знайомої ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи що посягає на чужу власність (майно) на яке він не має жодного права, 15.04.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , в силу склавшихся між ними дружніх відносин, попросив у останньої мобільний телефон марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 вартістю 513 гривень 89 копійок, посилаючись на необхідність показати її вищевказаний мобільний телефон своєму товаришу та після повернутися на місце зустрічі на залізничному вокзалі м. Слов`янськ Донецької області. Потерпіла ОСОБА_8 з пропозицією ОСОБА_5 погодилася та добровільно передала мобільний телефон марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 вартістю 513 гривень 89 копійок, помилково вважаючи, що останній поверне їй мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 вартістю 513 гривень 89 копійок, ОСОБА_5 довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власну користь, тим самим повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 513 гривень 89 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні церкви «Преображение Господние», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна буд. 45 для отримання гуманітарної допомоги, де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

У вказаний час та місці, а саме 01.06.2017 приблизно об 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник у підсобне приміщення, розташоване на 1 поверсі вказаної церкви за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, оскільки у підсобному приміщенні нікого не було, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки Нокиа1208 EMEI: НОМЕР_3 , вартістю 208 гривень 33 копійки;

- жіночий гаманець чорного кольору з матеріалу кожзамінник, вартістю 97 гривень 13 копійки;

- грошові кошти в сумі 49 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 354 гривні 46 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та 21.06.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні середньо тяжкості кримінальних правопорушень, таким чином наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними,як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування; знову вчинити корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001512, згідно якого до ЄРДР:

-01.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України, внесені відомості, що в період часу з 12.00 год до 13.00 год. 01.06.2017 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні церкви Преображение Господнє за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 45 шляхом вільного доступу, таємно, викрала з підсобного приміщення мобільний телефон Нокіа 1208 та гаманець з грошовими коштами у розмірі 49 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 600 грн;

-05.06.2017 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те що маловідома їй особа 15 квітня 2017 року біля 10.00 години знаходячись біля залізничного вокзалу м. Слов`янська, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа її мобільним телефоном Fly IQ239, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 2000 грн.

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого встановлено, що 15.04.2017 ОСОБА_5 запропонував їй зустрітися та призначив зустріч на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, на що вона погодилася. Під час розмови ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , в силу склавшихся між ними дружніх відносин, попросив у останньої мобільний телефон, посилаючись на необхідність показати його вищевказаний мобільний телефон своєму товаришу та після повернутися на місце зустрічі на залізничному вокзалі м. Слов`янськ Донецької області. Потерпіла ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилася та добровільно передала мобільний телефон, помилково вважаючи, що останній поверне їй мобільний телефон;

?Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , що саме він шляхом довіри привласнив її мобільний телефон;

?Протоколом огляду місця події під час якого ОСОБА_10 з письмової зави надав дозвіл на огляд та вилучення мобільного телефону марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 , який купив у ОСОБА_5

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 15.04.2017 ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_11 ;

?Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 , що саме продав йому мобільний телефон марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 під час встановлено, що 15.04.2017 ОСОБА_5 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив допомогти продати мобільний телефон марки марки Fly модель IQ239, на що він погодився та зустрівся з ним;

?Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_11 , що саме він просив допомогти продати мобільний телефон марки Fly;

?Висновком судово товарознавчої оцінки згідно якого вартість мобільного телефону марки Fly модель IQ239 EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 513 гривень 89 копійок

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , під час якого встановлено, що 01.06.2017 знаходилася на робочому місці у церкві за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна буд. 45, де у підсобному приміщенні залишила власні речі. О 12 годині 45 хвилин 01.06.2017 року побачила, як з вказаного підсобного приміщення виходить невідомий їй чоловік та зайшовши одразу до приміщення виявила відсутність майна

?Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , що саме він виходив з підсобного приміщення церкви за адресою: АДРЕСА_2

?протоколом огляду речей під час якого ОСОБА_5 з письмової згоди надав дозвіл на огляд та вилучення мобільного телефону марки Нокиа1208 EMEI: НОМЕР_3 та жіночого гаманця чорного кольору з матеріалу кожзамінник

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед представлених мобільних телефонів свій мобільний телефон, який 01.06.2017 викрали
?Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед представлених гаманців свій гаманець, який 01.06.2017 року викрали
?Висновком судово товарознавчої оцінки згідно якого вартість мобільного телефону марки Нокиа1208 EMEI: НОМЕР_3 - 208 гривень 33 копійки, а жіночого гаманця чорного кольору з матеріалу кожзамінник 97 гривень 13 копійки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, але знову скоїв тяжкий злочин проти власності.

В той же час, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено до п`яти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, родини немає, не працює, постійного місця мешкання не має, тимчасово мешкає у притулку для осіб без місця проживання.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001512 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 20 серпня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1