пр. № 1-кс/759/343/17
ун. № 759/1449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до ЄРДР від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и в :

30.01.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга в якій представник заявника посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні вказане вище кримінальне провадження, досудове слідство якого здійснюється групою слідчих, в тому числі, ОСОБА_5 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №759/17690/16-к від 28.12.2016 р. задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в указаному приміщенні з метою відшукання і вилучення предметів та документів, перелічених в названій Ухвалі.

27.01.2016р. у вказаному вище приміщенні проведено обшук, на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час якого вилучено, в тому числі майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ноутбук Lenovo серійний номер WBD4659961 із зарядним пристроєм, зарядною батареєю.

Представник ОСОБА_3 вважає, що вказані речі вилученні слідчим підлягають негайному поверненню їх власнику, оскільки жодних клопотань щодо накладення арешту на вказане майно не було подано до суду, у зв`язку з чим представник заявниці просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку належні ОСОБА_3 речі.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вилучення ноутбук Lenovo серійний номер WBD4659961 із зарядним пристроєм, зарядною батареєю на виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2016 р., зазначив, що наразі в рамках слідства проводиться експертиза по вилученому під час обшуку майну. При цьому, слідчий пояснив, що ним було подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі, на ноутбук Lenovo серійний номер WBD4659961 із зарядним пристроєм, зарядною батареєю, проте, у задоволенні клопотання було відмовлено.
Заслухавши пояснення представника заявниці, слідчого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016 р. надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та на проведення обшуку в житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016р., 27.01.2017 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, належні в тому числі ОСОБА_3 , а саме: ноутбук Lenovo серійний номер WBD4659961 із зарядним пристроєм, зарядною батареєю, мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до ЄРДР від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 27.01.2017 р. майно, яке знаходилось в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.ноутбук Lenovo серійний номер WBD4659961 із зарядним пристроєм, зарядною батареєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1