печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено поверхнево, однобічно та необ`єктивно, без проведення усіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, викладених в заяві. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити. Також адвокат ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувану постанову направлено на адресу ОСОБА_4 лише 12.07.2017 року.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року,за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, допитавши в якості потерпілого ОСОБА_4 та в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Також слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що свідок ОСОБА_10 дав пояснення, що він не бачив, як ОСОБА_4 заподіяли тілесні ушкодження та послався на висновок експерта №11 від 17.01.2017 року, зробивши висновок що останній вказує на припущення обставин за якими могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не вжиті заходи для всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин. Так слідчим не було встановлено та допитано інших осіб, які б були свідками події яка відбувалася на вулиці, а обмежився лише показами співробітників поліції, які є зацікавленими особами. Не допитав в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які могли бути очевидцями події затримання ОСОБА_4 . Не були проведені інші слідчі дії на усунення суперечностей, які встановлені під час досудового розслідування, в тому числі і припущень, які містяться у висновку експерта та на які посилається у своїй постанові слідчий.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження датована 29.06.2016року, тоді як відомості до ЄРДР 13.01.2017 року, а копія постанови, яка надіслана ОСОБА_14 не підписана слідчим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1