Справа № 442/1907/17
Провадження № 1-кс/442/960/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 12.03.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 2000 року випуску, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9/258 від 30.05.2017 року 52 057,80 грн., який перебуває на праві користування у ОСОБА_8 на підставі довіреності № Pen. 490/2017 наданої громадянином Республіки Польща - ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом купівлі вказаного автомобіля, перебуваючи на автодорозі Дрогобич-Стрий, поблизу с. Гаї Верхні, Дрогобицького району Львівської області, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, а також із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, приставила ножа до горла потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, та нанесла йому декілька ударів кулаками в ділянку потилиці. В той же час ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем, ліктем правої руки наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 10 ударів в ділянку живота, грудної клітки та представивши ножа до живота потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль, дістав із рюкзака предмет, зовні схожий на гранату, та попередив ОСОБА_8 про те, щоб він не чинив опору, а покинув даний автомобіль, інакше вони позбавлять його життя. Вимусивши таким чином потерпілого ОСОБА_8 залишити автомобіль, ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжив рух у бік м. Стрий, тим саме незаконно заволодівши транспортним засобом. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді садна на проксимальній фаланзі другого пальця правої кисті, синців на внутрішній поверхні лівого плеча, різаної рани на нігтьовій фаланзі великого пальця правої руки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 110 від 17.03.2017 року відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого. Крім цього, 12.03.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2000 року випуску, який перебуває на праві користування у ОСОБА_10 на підставі довіреності № Pen. 490/2017, наданої громадянином Республіки Польща - ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля на автодорозі Дрогобич-Стрий поблизу с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, незаконно заволодів важливим особистим документом останнього свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, а саме після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, витягнув із кишені піджака останнього вищевказаний документ. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, винним себе не визнав та повідомив, що 12.03.2017 року ОСОБА_8 добровільно передав йому свій автомобіль «Wolkswagen Passat B5 1.9 TDI» та документи на нього за спільною домовленістю в замін за попередньо придбаний у нього автомобіль «Опель Вектра», який був несправний та на якого не надав жодних документів про право керування ним. Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути, передбаченої законом відповідальності, за вчинені злочини, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, один з яких особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас відзначив, що не є причетний до інкримінованих йому злочинів, буде відстоювати свою невинуватість в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього немає мети ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підзахисного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , із врахуванням позиції свого підзахисного заперечив проти задоволення даного клопотання та просив не обирати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Надав суду в заперечення даного клопотання обґрунтовані докази в яких відзначив, що органом досудового розслідування не в повній мірі доведено вину його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку та пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, один з яких особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Водночас, із поданого старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_6 клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 12.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 20.03.2017 року, висновком судово-медичного експерта № 110 від 17.03.2017 року, висновком експерта № 9/258 від 30.05.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також, слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте із матеріалів поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_4 ухиляється чи переховується від органів досудового розслідування та суду. Також, від час розгляду даного клопотання підозрюваний та його захисник відзначили, що органом досудового розслідування не в повній мірі доведено вину у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим вважають, що останній не є причетний до інкримінованих йому злочинів, будуть відстоювати свою невинуватість в повному обсязі, а тому у підозрюваного нього немає мети ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, один з яких являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, однак зважаючи на те, що органом досудового розслідування не в повній мірі доведено вину у вчиненні ОСОБА_4 вказаних злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний самостійно прибув на розгляд даного клопотання та відзначив, що у нього не має мети ухилятись від органів досудового розслідування та суду, чи кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, так як не вважає себе винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку, доводи та пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього передбачені чинним Кримінального процесуального кодексом України обов`язки.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 136, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суду суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що уразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуюча суддя: ОСОБА_1