Справа № 743/960/17
Провадження №1-кс/743/85/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.87, 100, 169, 303 КПК України, ст.41 Конституції України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій просив зобовязати СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути йому автомобіль ЗАЗ ДЕУ СЕНС д.н. НОМЕР_1 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що 15.03.2017 року транспортний засіб у нього було вилучено в звязку з підозрою щодо внесення замін до номера кузова автомобіля, однак в порушення ч.1 ст.100, ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно, станом на 05.05.2017 року, володільцю не повернуто.

Крім того, вилучений автомобіль зберігається в умовах, що негативно впливають на його технічний стан і товарну цінність.

ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомивши, що не має наміру бути присутнім під час розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на автомобіль, який просить повернути ОСОБА_5 , накладено арешт. Крім того, транспортний засіб визнано речовим доказом, а за наслідками досудового розслідування встановлено дані, які свідчать, що вказане майно може бути предметом злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2017 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі працівниками поліції було виявлено автомобіль ЗАЗ ДЕУ СЕНС д.н. НОМЕР_1 , номери вузлів і агрегатів якого не відповідають даним, внесеним до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також частково знищені.

15.03.2017 року Ріпкинським ВП ГУНП в Чернігівській області за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000104, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Того ж дня, за наслідками огляду транспортного засобу, автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.03.2017 року за клопотанням слідчого поліції, слідчим суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/357/17, на речовий доказ, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_6 , було накладено арешт із забороною користування та розпорядження автомобілем.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що за наслідками проведення слідчих та інших процесуальних дій здобуто докази, котрі вказують на те, що автомобіль ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , може бути предметом кримінального протиправного посягання, оскільки номери його вузлів і агрегатів частково знищені, а частково замінені.

Під час огляду та вилучення від 15.03.2017 року, автомобіль не перебував у фактичному користуванні скаржника ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказане майно належить третій особі - ОСОБА_6 .

Крім того, в копії довіреності, виданої на імя скаржника ОСОБА_5 - про надання йому права користування і розпорядження автомобілем, мають місце виправлення в частині написання прізвища довіреної особи. Вказані виправлення не обумовлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року.

Підставою для накладення слідчим суддею арешту на автомобіль була наявність критеріїв, визначених ст.167 КПК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб набрала чинності 23.03.2017 року.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК, тобто неподання слідчим клопотання про арешт цього майна упродовж 48 годин з моменту його вилучення за наслідками огляду та у випадку спливу 72 годин, з моменту надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна; 4) у разі скасування арешту.
На час звернення ОСОБА_5 до суду, рішення про скасування арешту автомобіля не приймалось; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває; обставини, які стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб, не відпали; матеріали справи дають підстави для висновку про наявність події злочину, передбаченого ст.290 КК України.

ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.32, 169, 303, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 та зобовязання СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути автомобіль ЗАЗ ДЕУ СЕНС д.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1