Справа № 682/1061/16-к
Провадження № 1-кс/682/178/2016
У Х В А Л А
22.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховуючи спільну дитину . Під час спільного проживання в шлюбі між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 почали виникати часті сварки, внаслідок чого ОСОБА_6 вирішила розлучитися зі своїм чоловіком , який погрожував після розірвання шлюбу виховувати дитину самостійно, забравши її від матері.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_6 , маючи за мету розлучитись з ОСОБА_7 і залишити спільну дитину собі та з метою уникнення претензій з боку ОСОБА_7 , вирішила умисно вбити його.
З метою реалізації свого спланованого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вживала заходів для підшукання осіб, які могли безпосередньо виконати її спланований злочинний намір, щодо позбавлення життя її чоловіка і запропонувала ОСОБА_8 позбавити ОСОБА_7 життя за матеріальну винагороду в сумі 50.000 гривень.
З метою конспірації ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який вони мали використовувати для ведення розмов, стосовно реалізації запланованого вбивства.
ОСОБА_8 запропонував своєму товаришу ОСОБА_9 допомогти вчинити заплановане вбивство ОСОБА_7 з метою отримання коштів, на що ОСОБА_9 погодився, враховуючи дружні відносини з ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10
05.01.2016 в вечірній час ОСОБА_6 зателефонувала для ОСОБА_8 та повідомила про те, що вчинити вбивство її чоловіка буде можливо 08.01.2016.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, вирішили позбавити ОСОБА_7 життя, шляхом нанесення йому ударів слюсарним молотком по голові.
07.01.2016 біля 02.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали з м. Львів в м. Славута Хмельницької області та проживали в квартирі свого товариша ОСОБА_11 .
Надалі, 08.01.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після телефонного дзвінка ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в квартирі за місцем свого проживання сам, біля 17 години, прийшли до квартири АДРЕСА_1 і за запрошенням ОСОБА_7 зайшли в середину.
Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_8 вийшов з ОСОБА_12 в коридор та, виконуючи заздалегідь сплановані з ОСОБА_9 дії безпосередньо направлені на вбивство ОСОБА_12 , діставши з під куртки знаряддя вчинення злочину слюсарний молоток, в присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення потерпілим активного опору, умисно наніс численні удари по голові потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Через деякий час на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , з абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебував у користуванні загиблого ОСОБА_7 і яким, як встановлено, 08.01.2016 користувалась ОСОБА_6 , надійшов дзвінок від ОСОБА_6 про те, що вона заходила до квартири і бачила, що її чоловік ОСОБА_7 ще живий та наказала ОСОБА_8 повернутися в квартиру та довести їх сплановані дії щодо вбивства ОСОБА_7 до кінця.
ОСОБА_13 разом із ОСОБА_9 , виконуючи сплановані з ОСОБА_6 дії, біля 18 години 08.01.2016 повернулись до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 залишив ОСОБА_9 на вулиці, сам зайшов в приміщення під`їзду, взяв на вказаному ОСОБА_6 під час телефонної розмови місці ключі від замка дверей квартири АДРЕСА_3 , зайшов в квартиру та побачив, що потерпілий ОСОБА_7 мертвий лежить на підлозі в коридорі. Тому вийшов на вулицю до ОСОБА_9 і розповів йому про те, що ОСОБА_7 помер.
Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
У вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за вказаними фактами обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, маюча на утриманні одну малолітню дитину, проживаюча в АДРЕСА_4 , раніше не судима.
22.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім цього у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, оскільки за зареєстрованим місцем проживання в с. Хоровиця Славутського району Хмельницької області та за постійним місцем проживання в АДРЕСА_4 вона відсутня і з оперативним джерел стало відомо, що ОСОБА_6 знаходиться в м. Львові.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_7 , проведеного 08.01.2016 із застосуванням відеозапису;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.02.2016 проведеного із застосуванням відеофіксації;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.02.2016 проведеного із застосуванням відеофіксації;
- протоколом слідчого експерименту проведеного 19.02.2016 з підозрюваним ОСОБА_8 ;
- протоколом одночасного допиту від 23.02.2016 проведеного з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яку орендували і в якій проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого вилучено мобільні телефони, що використовувалися ОСОБА_8 для здійснення зв`язку з ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду від 14.04.2016 р туалету загального користування в м. Славута неподалік від залізничної станції Славута 1, в ході якого виявлено слюсарний молоток
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Отже, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачене покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 незаконно впливає на свідка ОСОБА_10 , яка є її племінницею, з метою зміни показань на свою користь, може незаконно впливати на інших фігурантів у кримінальному провадженні, уникає від явки до органів досудового розслідування та суду, змінюючи абонентські номери та мобільні термінали, якими користується, може уникнути явки до суду, оскільки з метою конспірації змінює засоби зв`язку, купуює нові мобільні телефони, а також використовує нові стартові пакети різних операторів з надання мобільних послуг та не повідомляє про місце свого знаходження.
Тому застосування будь якого іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 вважаю не доцільним.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На підставі викладеного, з метою забезпечення присутності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання їй запобіжного у вигляді тримання під вартою, забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, слід надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для забезпечення її участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали слідчого судді доручити старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1