Справа № 466/4669/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000080 від 24.11.2012р., -

в с т а н о в и л а :

30.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000080 від 24.11.2012р. Просить зобов`язати слідчого задовольнити пункти 2 і 4 (частково) його клопотання від 23.05.2017р.

Скаргу мотивує тим, що відмова у задоволенні цих пунктів клопотання є безпідставною. Його клопотання ґрунтується на письмових вказівках прокурора у даному кримінальному провадженні, які залишилися невиконаними, ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідча СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечила. В наступне судове засідання не з`явилася. Її неявка не є перешкодою вирішення скарги по суті.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення регламентовані главою 20 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000080 від 24.11.2012р.

23.05.2017р. ОСОБА_3 зареєстрував у Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області клопотання, в якому просив слідчу про проведення ряду слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту вказаної норми, а також ст.110 КПК України слід зробити висновок, що слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань.

Встановлено, що слідчою Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 30.06.2017р. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017р., зокрема, відмовлено у задоволенні пунктів 2 і 4 (частково).

Проте, ці пункти клопотання потерпілого ОСОБА_3 ґрунтуються на письмових вказівках прокурора у даному кримінальному провадженні, які давалися ще в 2013 та 2015 роках відповідно до ст.36 КПК України, та є обов`язковими для виконання. Однак жодних даних про виконання письмових вказівок прокурора слідчому судді не представлено.

У оскаржуваній постанові відсутні покликання на процесуальні документи, складені за результатами виконання вказівок прокурора. Це свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотань.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, ці вказівки прокурора є невиконаними і на даний час.

Про необхідність проведення таких слідчих дій зазначалося і слідчими суддями при скасуванні постанов про закриття цього кримінального провадження, що підтверджується копіями наданих ухвал.

Крім того, на вимогу слідчого суді ні прокурором, ні слідчим не надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000080 від 24.11.2012р.

Таким чином, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Вважаю безпідставною відмову слідчої ОСОБА_4 у задоволенні пунктів 2 і 4 клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017р. Тому її постанову від 30.06.2017р. в частині відмови у допиті працівників УБОЗ в присутності яких ОСОБА_5 давав відповідні пояснення та в частині відмови у допиті осіб, які 29.12.2012р. по АДРЕСА_1 погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою слід скасувати. Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 винести постанову про задоволення цих пунктів клопотання.

За наведених обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст.220, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000080 від 24.11.2012р. в частині відмови у допиті працівників УБОЗ в присутності яких ОСОБА_5 давав відповідні пояснення та в частині відмови у допиті осіб, які 29.12.2012р. по АДРЕСА_1 погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою.

Зобов`язати слідчу Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого в якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000080 від 24.11.2012р., винести постанову, якою задовольнити пункти 2 і 4 клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017р. :

- встановити та допитати працівників УБОЗ ГУМВС у Львівській області у присутності яких ОСОБА_5 давав відповідні пояснення;

- встановити та допитати осіб, які 29.12.2012р. по АДРЕСА_1 погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська