Справа №736/1429/16-к
Номер провадження 1-кп/736/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року
Корюківськийрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 08.07.2016 рокуоб?єднаного з кримінальним поровадженням внесенимв Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 від 22.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,має одну малолітню дитину, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, раніше судимого:

- 08.09.2014 року Менським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненийУманьськимміськрайонним судомЧеркаської області згідно ухвали від 10.06.2016 року з не відбутим терміном 5 місяців 21 день,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :
07 липня 2016 року, близько 11 години,обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на терасі кафе «Пельменна» в м. Мена по вул. Сіверський Шлях, 41, Чернігівської області, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , який заснув за столом літньої тераси кафе, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступускоїв крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки Нокіа 6303 С, вартістю згідно висновку експерта 400 гривень, в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість 30 гривень, сорочки Е MERSON SUPER SHIRT L41/42, вартістю 220 гривень, які знаходились на столі поряд с потерпілим, а із кишень штанів потерпілого ОСОБА_6 скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, а всьго викрав на загальну суму 1150 гривень.

08 серпня 2016 року близько 11години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , скориставшись його неуважністю, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку скляної банкиоб?ємом 0.5 л. з пластмасовою кришкою, вартістю 6 гривень, яка знаходилась в морозильній камері холодильника, з вмістом грошей в сумі 4000 гривень, належних останньому.

На початку грудня 2016 року, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , скориставшись ОСОБА_9 , який заснув, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку бувших у використанні мобільного телефону марки «Bravis RAY», чорного кольору, вартісю згідно висновку експерта 280 грн., зарядного пристрою для даного телефону вартістю 35 грн. та навушників для такого телефону вартістю 20 грн., а всього викрав у потерпілого ОСОБА_8 майна на суму 335 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння,07 липня 2016 року на терасі кафе «Пельменна» м. Мена скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , викравйого мобільний телефон марки Нокіа 6303 С, сорочку, а із кишень його штанів, грошей в сумі 500 гривень. Також показав, що 08 серпня 2016 року близько 11:00 години, він перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , в с. Лукавець Корюківського району, скориставшись його неуважністю викрав скляну банку з грошима в сумі 4000 грн., яка знаходилась в морозильній камері холодильника. Кім цього показав, що початку грудня 2016 року він будучи у знайомого ОСОБА_8 вдома в м. Корюківка та перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, скориставшись неуважністю господаря викрав мобільний телефон «Bravis RAY», зарядний причтрій та навушники до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється у скоєному, обіцяє не скоювати злочинів та просить суворо його не карати.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки за станом здоров?я він не може прибути до суду, підтверджує скоєння у нього крадіжки обвинуваченим. Вказав, що міру покарання обвтинуваченому залишає на розсуд суду, а по завданій шкоді буде звертатись в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

За згодою учасників процесу у допиті вказаних потерпілих нема необхідності.

В судове засідання свідки не прибули, а заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які не наполягають на допиті свідків, оскільки вину обвинувачений визнає, тому судом визнано недоцільним їх допит.

Вина обвинуваченого крім зізнавальних його показів, також доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 ; висновком експерта згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 6303с, становить 400,00 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Life» складає 30,00 грн., вартість чоловічої сорочки Е MERSON SUPER SHIRT L41/42, складає 220 грн.; протоколом слідчого експерименту; постановою про визнання речей речовими доказами; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього; протоколом огляду предмета; висновком експерта №2284 від 21.10.2016 року, згідно якого сліди рук, вилучені при огляді місця події, проведеного за фактом крадіжки у ОСОБА_7 , яке мало місце 08.08.2016 року належать ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду телефону Бравіс, протоколом пред?явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи б/в телефону Бравіс, вартість якого складає 280 грн., протоколом пред?явлення телефону для впізнання, постановою про визання телефону речовим доказом, зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання телефону Бравіс, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України органами досудового розслідування, тобто повторне, умисне, таємне, викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір, вартість і значимість викраденого майна; наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, це: рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння; обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, щире каяття в скоєнні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність матеріальних претензій, а також особу обвинуваченого, який працездатний, але не працює,за місце проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітнюдитину, згідно довідок не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах, не перебуває на обліку військовозобов`язаних; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, вчинені ним кримінальні правопорушення, є тяжкимизлочинами, у звязку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання згідносанкцїч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний термін. Також, оскільки ОСОБА_10 не відбув повністю покарання за попереднім вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.09.2014 року, а умовно-достроково звільнений згідно ухвали Уманьського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року з невідбутим терміном 5 місяців 21 день, тому при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний на досудовому розслідуванні до набрання вироком чинності, слід залишити таким же, як особисте зобов`язання, а початок відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання.

По кримінальному провадженнюві маються речові докази:сорочка Е MERSON SUPER SHIRT L41/42, мобільний телефон «Nokia» модель 6303с, які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку по надбанню вироком чинності, слід залишити у його користуванні;скляна банка об`ємом 0,5 л. з пластмасовою кришкою, які передані потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розпискупо набранню вироком чинності слід залишити у його користуванні; сліди пальців рук найбільшими розмірами по осях 25х17 мм та 28х21 мм, сліди пальця руки найбільшими розмірами по осях 37х12мм та сліди долоні руки найбільшими розмірами по осях 25х22 мм, залишені ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП, які по набранню вироком чинності слід знищити; мобільний телефон марки «Bravis RAY», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності слід залишити у його користуванні.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертизи на загальну суму 2333 грн. 04 коп. котрі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень по яких проводились такі експертизи.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 2 (два ) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково ОСОБА_14 невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.09.2014року та ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року про умовнодострокове звільнення з невідбутим терміном 5 місяців 21 день і остаточно призначити йому покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний на досудовому розслідуванні до набрання вироком чинності, залишити таким же, як особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути ОСОБА_15 на користь держави 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 04 коп.за проведення по справітоварознавчих та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази: сорочка Е MERSON SUPER SHIRT L41/42, мобільний телефон «Nokia» модель 6303с, передані потерпілому ОСОБА_6 , по набранню вироком чинності залишити у його користуванні; скляна банка об`ємом 0,5 л. з пластмасовою кришкою, передані потерпілому ОСОБА_7 , по набранню вироком чинності залишити у його користуванні; сліди пальців рук найбільшими розмірами по осях 25х17 мм та 28х21 мм, сліди пальців руки та сліди долоні руки ОСОБА_16 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП, по набранню вироком чинності знищити;мобільний телефон марки «Bravis RAY», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_17 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1