Провадження № 1-кс/359/606/2017
Справа № 359/2474/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03.02.2013 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, яке було відкрито за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходиться дане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 02.02.2013 року в період між 16.00 год. та 17.05 год на ділянці дороги Бориспіль-Кийлів з 17км+ 600 м до 17 км +700 м., поблизу с.Вороньків Бриспільського району Київської області за участі транспортного засобу DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 під керуванням сина заявника ОСОБА_5 та автомобіля DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_6 , внаслідок якої син заявника загинув, а два пасажири, його автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Заявник стверджує, що через не проведення необхідних слідчих дій, доказова база була знищена, його клопотання щодо неупередженого, повного та всебічного розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі за його особистої участі, не проводилися, його письмові клопотання ігноруються.

Заявником зазначено, що 13.03.2017 року ним подані клопотання : керівнику Бориспільської місцевої прокуратури; слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області та з метою контролю керівництва за додержанням вимог КПК заступнику начальника начальнику слідчого відділу Бориспільського відділу поліції. На жодне з цих клопотань відповіді він не отримав.

Заявник просить згідно ст.307 КПК України: зобов`язати слідчого вчинити дії:

-надати заявнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити фотокопії необхідних йому документів;

-до передачі матеріалів заявнику на ознайомлення, привести матеріали у відповідність до вимог їх ведення та підшити до них матеріали, які не були долучені своєчасно;

-надати заявнику тимчасовий доступ до речей і документів ,а саме матеріалів кримінального провадження, можливість ознайомитися з усіма електронними матеріалами фотозйомки, включаючи тих, що не долучені до кримінального провадження, виконаних експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бориспільського ВП 02.02.2013 року під час фіксування обстановки ДТП;

-розшукати незаконно вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 ;

-при його відсутності і неможливості повернути, відновити за рахунок осіб, з вини яких воно втрачено;

-повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль особі, у володінні якої воно знаходиться, чи повідомити заявника про час та місце їх отримання;

-розшукати незаконно вилучене посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_4 ;

-встановити місце знаходження вилучених з місця події кросівок чорного кольору ОСОБА_5 та при відсутності потреби, повернути заявнику;

-розшукати та повернути незаконно вилучену довіреність ОСОБА_5 від 03.01.2012 року щодо уповноваження розпоряджатися автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 ;

-розшукати та повернути заявнику незаконно вилучений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ 5370905 ПрАТ СК «Страховий капітал».

У зв`язку з бездіяльності прокурора, заявник просить зобов`язати прокурора-процесуального керівника:

- повідомити заявнику свої контактні дані до оперативного зв`язку для вирішення нагальних питань щодо проведення досудового розслідування;

- перевірити повноту матеріалів кримінального провадження та доручення до них наданих заявником документів і матеріалів;

- встановити контроль за розшуком документів на незаконно вилучений автомобіль, документів ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що скарга може бути задоволена лише в частині надання потерпілому матерів кримінального провадження, а також зазначив, що відповідь на скаргу була підготовлена та направлена заявнику ОСОБА_4 не пізніше 16.03.2017 року, підтвердження чого знаходиться в матеріалах наглядового провадження. В ході огляду місці події був вилучений кросівок, який має знаходиться в камері схову речових доказів відділу поліції

Слідчий ОСОБА_7 з доводами прокурора погодився, також пояснив, що скарга та відповідь на них не долучені до матеріалів кримінального провадження, та, можливо знаходяться в канцелярії.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого дослідивши долучені до скарги копії клопотань ОСОБА_4 з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0000290 в частині що стосується скарг, які надішли та приєднані до матеріалі кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000290, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участі водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_8 , внаслідок якої ОСОБА_5 загинув, а двоє його пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також водій ОСОБА_8 та пасажир її автомобіля ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження (а.с.24).

13.03.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, слідчого СВ Бориспільського відділу поліції та заступника начальника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції з письмовими клопотаннями, відповідно до яких просив вчинити певні процесуальні дії (надати йому інформацію по справі, матеріали справи для ознайомлення, повернути речі і документи ) а також розглянути ці клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України (а.с.9-17).

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч.3 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Докази направлення такої відповіді заявнику, як було визнано прокурором та слідчим, відсутні.

Таким чином, встановлено, що в порушення вищенаведених статей прокурором (групою прокурорів) Бориспільської місцевої прокуратури, а також слідчим (групою слідчих) Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області була допущена бездіяльність щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 щодо надання йому інформації по кримінальному провадженню, матеріалів кримінальної провадження для ознайомлення та щодо встановлення місцезнаходження зазначених ним речей і документів і їх повернення потерпілому та повідомлення потерпілого, оскільки доказів направлення таких відповідей слідчому судді надано не було та в матеріалах кримінального провадження вони відсутні.

Водночас порушені потерпілим питання щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії з метою розшуку, встановлення місцезнаходження документів та їх відновлення з метою їх повернення потерпілому, то такі вимоги виходять за межі питань, які вирішуються слідчим суддею при розгляді бездіяльності допущеної слідчим та прокурором розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Щодо доводів скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії з метою відшукування та повернення речей і документів, а також прокурора щодо здійснення контролю за цими діями, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, в частині повернення речей і документів, які заявник вважає тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає заявлені ним вимоги передчасними та не доведеними, оскільки будь-яких доказів того, що такі документи та майно було вилучено у заявника, ним не надано, та згідно з поясненнями прокурора та слідчого дані про їх вилучення в матеріалах кримінального провадження відсутні, окрім чорного кросівка, вилученого з місця пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 223, 167-169, 237, 303,304, 306-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03.02.2013 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 (групи прокурорів) Бориспільської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_12 (групи слідчих) Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000290 від 03.02.2013 року у встановленому порядку та в строки, визначені ст.220 КПК України.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 (групу прокурорів) Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000290 від 03.02.2013 року, а також слідчого ОСОБА_7 (групу слідчих) Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області усунути допущену бездіяльність при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 , а саме: негайно вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, і надати потерпілому ОСОБА_4 відповідні документи (надати письмову відповідь, у разі відмови винести вмотивовану постанову) щодо результатів розгляду ними клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 13.03.2017 року про проведення процесуальних дій щодо надання інформації у кримінальному провадженні, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відшукування та повернення вилучених речей і документів.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13 -Лесів