Провадження 1-кп/522/68/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.02.2005 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121, ст. 198 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 22.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 08.10.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено, до спливу дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу та які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не відпали та є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1