Номер провадження: 11-сс/785/720/17
Номер справи місцевого суду: 522/3656/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017р. про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення від посади консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваної ОСОБА_8 на два місяці, до 04.07.2017року у кримінальному провадженні №0000273 від 16.02.2017 року.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у лютому 2017 року за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_9 , розподіливши ролі, вимагали та отримали неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США від приватного нотаріуса ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання. При цьому вказує, що слідчим суддею допущені порушення кримінального процесуального закону, які виразилися в неповноті судового розгляду, в невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України. Також зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого їй злочину, невстановлення слідчим суддею дійсних обставин провадження і постановлення ним судового рішення без належного дослідження доказів.
Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконному знищенню або підробленню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійсненню впливу на співробітників зазначеної установи та свідків у справі. Викладене свідчить про наявність достатніх ризиків, які вказують на можливість підозрюваною перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилався на матеріали кримінального провадження та норми закону, зокрема і на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, вона підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, у зв`язку з чим рішення слідчого судді належить вважати таким, що прийняте у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді суперечать матеріалам кримінального провадження, наданим слідчому судді органом досудового розслідування. Характер дій підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_8 , свідчить про необхідність відсторонення її від посади.
Посилання захисника на ту обставину, що слідчий суддя, начебто, не в повній мірі оголосив в ході розгляду клопотання надані матеріали за клопотанням прокурора про відсторонення підозрюваної від посади, навів докази, яких не досліджував, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив надані йому матеріали за клопотанням слідчого, вислухав підозрювану, її захисника, прокурора і мотивував своє рішення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження відсторонення підозрюваної від посади строком на два місяці є обгрунтованим, в звязку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовження строку відсторонення від посади консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваної ОСОБА_8 на два місяці, до 04.07.2017року у кримінальному провадженні №0000273 від 16.02.2017 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4