У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року.

Зазначена скарга мотивована тим, що 20.04.2017 року нею Генеральному прокурору, прокурору Закарпатської області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України. Однак, відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено не було.

Також ОСОБА_2 зазначає, що 04.05.2017 року вона отримала наручно лист-відповідь в Ужгородській місцевій прокуратурі від 27.04.2017р. за № 01-113/313-16 за підписом виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , згідно якої її заява про кримінальне правопорушення буда скерована начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_5 для внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України, що не передбачено нормами чинного КПК України. 05.05.2017 року вона звернулася до канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, де їй повідомили, що лист № 01-113/313-16 від 27.04.2017 року з Ужгородської місцевої прокуратури поштою не надходив. Вона розраховувала, що отримає поштою лист-відповідь від керівника Ужгородської місцевої прокуратури, де буде вказано про дії слідчого, які вчинені у строки, визначені відповідно до КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, письмового повідомлення про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР вона не отримала.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Зі змісту скарги, а також доданих матеріалів вбачається, що 20.04.2017 року ОСОБА_2 направила Генеральному прокурору, прокурору Закарпатської області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для ОСОБА_2 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення 20.04.2017 року, а до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася 02.06.2017 року, таким чином пропустивши строк на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, не наведено та не надано. Саме лише отримання ОСОБА_2 в Ужгородській місцевій прокуратурі листа 04.05.2017 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі скарги, оскільки, особою яка звернулася зі скаргою не додано доказів того, що вона зверталася із заявами про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, після спливу 24-годинного строку, який відведено КПК України для внесення відомостей до ЄРДР, однак їй не було повідомлено про результати.

А тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 , слід повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1