ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5953/17
Провадження № 1-кс/201/4009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року за № 0000213,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Заявником вказується, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження кримінального провадження. Не були викликані та допитані службові особи TOB "КУА «Фінансовий капітал", ПАТ КБ "ПриватБанк" та TOB "Добробут", внаслідок зловживання повноважень якими, родина ОСОБА_3 позбавлена майна. Зазначається на відсутність пояснень від керівника TOB "Добробуд", чим він керувався, коли протиправно, із застосуванням погроз та психічного насильства, примусово виселив ОСОБА_3 разом з дружиною із квартири.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про розгляд скарги за їх відсутністю.

Уповноважені особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000213 та скеровано відповідні запити до органу досудового розслідування, однак останні попри те, що запити суду отримували завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу суду надані не були.

Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого відділу слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року за № 0000213.

Із цієї постанови слідує, що слідчим було встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", ТОВ «Добробут» виникли цивільно правові відносини.

Такий висновок послугував підставою для закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000213 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи заявника щодо неповноти та неефективності проведення досудового розслідування у цьому провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

Суд звертає увагу, що при здійсненні поновленого розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі (розшукові) дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділу слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року за № 0000213, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1