ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2336/16-к

11 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000850 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Малий Мидськ, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.03.2010 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, 69, 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. 12.08.2011 року звільненого умовно-достроково з Полицької ВК Рівненської області №76, невідбутий строк: 7 місяців 11 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2016 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, що виник раптово, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража та проник всередину приміщення гаража, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, викрав електродриль марки FERM вартістю 292 грн. 29 коп., що належала ОСОБА_5 , та намагався винести її з території господарства, однак, не довів свій злочинний намір до завершення, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.

При цьому він показав, що 06 листопада 2016 року він зайшов на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дане господарство належить ОСОБА_5 . Далі, переконавшись, що господарки вдома немає, підійшов до її гаража та металевим прутом, який знайшов на території господарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража. Після чого відкрив вхідні двері до гаража, де з краю, а саме з права від входу, взяв електродриль марки "FERM" та попрямував до виходу із господарства. Металевий прут кинув десь у гаражі, а де саме, не пам`ятає. Електродриль ніс під рукою. На виході з господарства його побачив сусід господарки ОСОБА_7 , який почав кричати Що ти там робиш?. Після чого, ОСОБА_6 його наздогнав, повернув на територію господарства та повідомив про дану подію власницю господарства, яка в подальшому викликала поліцію. Зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 06 листопада 2016 року вона була відсутня за місцем проживання, випасала худобу. Близько 15 години до неї на велосипеді приїхав сусід ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_4 відкрив гараж у її господарстві та викрав електродриль. Повернувшись додому побачила, що навісний замок на гаражі зірвано, викрадено електродриль. В цей час на місці події перебував ОСОБА_8 , який вибачався за скоєне. Дриль придбала близько 5 років тому за 800 гривень. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 06 листопада 2016 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на злочин, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативи у виді покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному нагляді у нарколога з приводу алкогольної залежності /а.с. 24-30/.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття ОСОБА_4 . В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З довідки про судимість /а.с. 29/ та вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 15.03.2010 року /а.с. 45/ вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

12.08.2011 року на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.08.2011 року засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 07 місяців 11 днів.

Відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 175 грн. 92 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175 грн. 92 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ, а саме електродриль марки "FERM", яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили рахувати повернутим по належності.

Речовий доказ, а саме навісний замок марки "TROIS-CIRCLE", прилучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Костопільського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1