Справа № 569/2219/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
та її представника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою, в якій просить зобов"язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 повернути мобільний телефон (смартфон) «Київстар Shine» (у протоколі обшуку значиться під назвою 2ТЕР728В), вилучений 31 січня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року за місцем її проживання було проведено обшук та вилучено мобільний телефон (смартфон) «Київстар Shine», який у протоколі обшуку значиться під назвою 2ТЕР728В. Цей телефон подарований нею та її чоловіком малолітній доньці ОСОБА_8 , однак на даний час їй не повернутий. Слідчий в порушення вимог КПК з клопотанням про арешт даного телефону не звертався і арешт не накладений.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши заявника та її представника, слідчого, прокурора, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження, відомості про яке 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 було проведено обшук з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутих від їх незаконної реалізації, банківських карток, мобільних телефонів.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, вищевказаний мобільний телефон було вилучено під час проведення обшуку 31 січня 2017 року та передано на зберігання до слідчого відділу прокуратури Рівненської області.
Надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутих від їх незаконної реалізації, банківських карток, мобільних телефонів.
Тобто дозвіл надавався до відшукання речей та документів, що можуть мати доказове значення, що стосується кримінального правопорушення.
Листом від 09 лютого 2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що питання повернення телефону марки «Київстар Shine» буде вирішено в ході розслідування кримінального провадження.
Як вказує ОСОБА_3 , даний телефон був подарований малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доказового значення у кримінальному провадженні не має, арешт на нього не накладений.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні не надано жодних доказів, що вилучений мобільний телефон марки «Київстар Shine» може мати доказове значення та стосується факту кримінального правопорушення.
За наведених обставин, беручи до уваги те, що вилучене майно є тимчасово вилучене, із клопотанням про арешт мобільного телефону слідчий не звертався, арешт не накладений, тому підстав його неповернення власнику немає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 159, 167, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.
Зобов"язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон (смартфон) «Київстар Shine» (у протоколі обшуку значиться під назвою 2ТЕР728В), вилучений 31 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1