Справа № 539/3952/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури в межах кримінального провадження № 0000153 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000153 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Ініціатор клопотання прохає слідчого суддю надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Полтавській області у діяльності ДП «Лубенське лісове господарство» на вирішення якої поставити ряд питань, мотивуючи тим, що Лубенською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, 07.12.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем.

Встановлено, що службовими особами ДП «Лубенське лісове господарство», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби протягом 2015-2016 років незаконно видано лісорубні квитки та здійснено вирубки деревини на території підпорядкованих лісництв.

Матеріали перевірки Держекоінспекції України з питань дотримання вимог земельного законодавства у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цих матеріалів можливо встановити факти порушення екологічного законодавства.

Таким чином, задля забезпечення дієвості чинного законодавства, з метою виявлення можливих правопорушень при здійснені діяльності, яка пов`язана з вирубкою лісів, необхідно перевірити дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності службових осіб ДП «Лубенське лісове господарство» .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вони підлягають поверненню прокурору без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства .

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на Постанову КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», оскільки п. 2 вказаної постанови зазначає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а не слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

В даному випадку прокурор ототожнює поняття "суд" із поняттям "слідчий суддя", хоч вказані суб`єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури в межах кримінального провадження № 0000153 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України - повернути стороні обвинувачення без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1