АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0008951 задовольнити, та скасувати постанову слідчого від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0008951.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова слідчого від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0008951 є незаконною, так як не було зібрано доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, оскільки не здійснено жодних необхідних слідчих дій для здійснення повного, всебічного розслідування обставин справи.

Зазначає, що мав місце факт шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в результаті чого 24.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за №0008951 за заявою ОСОБА_8 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка діяла за дорученням та в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ..

Шахрайське заволодіння полягає у незаконному укладенні Договорів купівлі-продажу батьком ОСОБА_6 ОСОБА_9 шляхом її продажу ОСОБА_10 .. Висновком почеркознавчої експертизи від 31.10.2013 року за №860 було встановлено, що підпис у довіреності за реєстровим номером №1384 від 29.10.2012 року в графі «Підпис» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, встановити чи виконаний підпис ОСОБА_9 чи іншою особою не вдалося можливим.

Разом з тим, апелянт зауважує, на те, що слідчим належних слідчих дій для ефективного проведення досудового розслідування, та з`ясування особи, яка виконала підпис у довіреності слідчим ОСОБА_11 не здійснювалось. Так, слідчий ОСОБА_11 28.12.2013 року закрив кримінальне провадження №0008951, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідчим суддею за скаргою на постанову слідчого, 17.03.2014 року постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0008951 від 28.12.2013 року.

11.09.2015 року було подано ще одну заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння іншим нерухомим майном ОСОБА_6 ОСОБА_9 , за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0010980 за ч.4 ст.190 КК України та 07.10.2015 року винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне за №0008951.

27.05.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008951 від 24.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно, адвокат зауважує, що майже через два місяці після скасування слідчим суддею постанови від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 не здійснив жодної слідчої дії, не поінформувавши представника потерпілої про хід досудового розслідування, виніс оскаржувану постанову.

Адвокат вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, не дослідивши всіх фактичних обставин справи, наявності розбіжностей в показаннях свідків, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 оскаржується рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0008951, внесеного до ЄРДР від 24.05.2013 року.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008951 від 24 травня 2013 року, посилаючись на те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення, - постанова про закриття кримінального провадження , є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідальною особою СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.05.2013 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення шахрайських дій громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо заволодіння квартирою, належною ОСОБА_6 та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 190 КК України.

15.09.2015 року відповідальною особою СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було внесено відомомсті за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного продажу ОСОБА_9 земельних ділянок, належній останній на праві власності, чим заподіяно майнову шкоду та попердньо кваліфіковано вказані дії за ч.4 ст.190 КК України.

У подальшому, 07.10.2015 року постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва вказані вище матеріали досудових розслідувань обєднано в одне провадження.

За результатами проведеного досудового розслідування 04.03.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0008951 від 24.05.2013 року, за ознаками кримінадльних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 31.03.2016 року постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0008951 від 24.05.2013 року.

27.05.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008951 від 24.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слід зауважити на те, що згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постанова слідчого від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008951 від 24.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявниками.

Положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Із представлених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки вкладеним в скарзі доводам, ні слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, так як закриття провадження у справі є передчасним, необґрунтованим, без належної перевірки обставин справи.

Зокрема, відповідно до висновку експерта, складеного 31.10.2013 року НДКЕЦ ГУ МВС України в м. Києві, підпис у довіреності за реєстровим номером № 1384 від 29.10.2012 року в графі «Підпис» виконаний не ОСОБА_6 ..

Таким чином, з висновку експерта вбачається, що факт підробки довіреності мав місце, проте слідчим не було встановлено особу, яка здійснила дії по підробці вказаного документа.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що існують суттєві протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підлягає усуненню.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , а також додаткових даних наданих потерпілим, отриманих відомостей в ході досудового розслідування, наявності висновку експертного дослідження щодо підстав недійсності довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_6 , слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008951 від 24 травня 2013 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0008951 повернути до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/373/2017
Категорія - ст. 309 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1