Справа № 305/979/13-к
Номер провадження 1-кс/305/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сич Х.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника-Мадзюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 02.06.2011 року Рахівським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який 19.03.2013 року, близько 20.15 год. в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, по вул. Промисловій неподалік римо-католицького храму, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, заздалегідь підготувавши та надівши на обличчя маски, з метою заволодіння чужим майном, нанесли кілька ударів руками і ногами по тілу неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia-710 з серійним номером 06116, вартістю 2800 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень та спричинили легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді ссадин носа, чола, передніх поверхонь обох колінних суглобів, синця передньої поверхні грудної клітки та синця тильної поверхні правої кисті та 1-го пальця правої кисті.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і показав, що 19.03.2013 року вдень він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 вживали алкогольні напої вдома в ОСОБА_7, і біля 19 години вони всі на автомобілі ОСОБА_7 виїхали в смт. Великий Бичків, з метою пограбування кого-небудь на вулиці, при цьому попередньо всі, крім ОСОБА_7, підготували маски на обличчя, які їм надав ОСОБА_5, приніс від себе з дому. В смт. Великий Бичків поїхали в сторону смт. Кобилецька Поляна, де на вулиці побачивши незнайомого хлопця з автомобіля вийшли він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і з одітими масками на обличчя, з метою пограбування пішли в сторону цього хлопця. Перший до нього підбіг ОСОБА_5, який збив його з ніг, після чого до них підбігли всі інші, при цьому викрикували щоб він віддав гроші, та наносили цьому хлопцю стусани. При цьому ОСОБА_5 взяв із рук хлопця мобільний телефон.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 20.03.2013 року на строк до 18.05.2013 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 20.03.2013 року.

16.05.2013 року прокурором Рахівського району строк досудового розслідування в порядку ст.295 КПК України продовжено до трьох місяців, і строк досудового розслідування закінчується 20.06.2013 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування до часу закінчення строку тримання під вартою немає можливості, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від раніше наданих показань та пояснив, що він не знав попередньо про вчинення пограбування та не брав участь у попередній домовленості про вчинення пограбування.

У звязку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою усунення суперечностей між показаннями ОСОБА_7 та всіх інших підозрюваних. Крім того, необхідне проведення всіх передбачених процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувальних актів в суд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризику в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, дають обставини, що він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, та згідно наявних матеріалів провадження, підтримувати зв'язки з раніше судимими та особами з негативними соціальними характеристиками, тривалий час зловживати алкогольними напоями. Враховуючи що він вчинив злочин під час відбування іспитового терміну після звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, та розуміє що за вчинення нового злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 раніше двічі вчиняв умисні злочини, передбачені ст.121 ч.1, і ст.296 ч.2 КК України, пов'язані з вчиненням насильства, і в даний час являється судимим, даний злочин вчинив до закінчення іспитового терміну тобто він після вчинення злочинів, не став на шлях виправлення і вчинив новий злочин. Тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 показав, що на нього не вплинуло винесення обвинувального вироку без ізоляції від суспільства, і вчинив новий злочин, що дає підстави вважати, що при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням маскування, в умовах неочевидності, за відсутності очевидців, і ОСОБА_1, згідно матеріалів провадження, з метою перешкодження органам розслідування у розкритті злочину, і коли 19.03.2013 року безпосередньо після вчинення злочину, втік від працівника міліції, який намагався його затримати, а також викинув в річку свою маску і маску ОСОБА_3, які використовувалися для вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ці факти, підтверджені матеріалами кримінального провадження підтверджують можливість і надалі незаконно впливати на хід кримінального розслідування.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

З наведених обставин слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_8 вважає дане клопотання безпідставним просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши висновок прокурора, доводи захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 20.03.2013 року на строк до 18.05.2013 року з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, зокрема його вік, сімейний стан, та ймовірність факту намагання ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16.05.2013 року прокурором Рахівського району правомірно строк досудового розслідування в порядку ст.295 КПК України продовжено до трьох місяців, і строк досудового розслідування закінчується 20.06.2013 року, через те, що закінчити розслідування у даному кримінальному правопорушенні вчиненому ОСОБА_1 до часу закінчення строку тримання його під вартою немає можливості, оскільки інший підозрюваний в цьому правопорушенні ОСОБА_7 відмовився від раніше наданих показань та пояснив, що він не знав попередньо про вчинення пограбування та не брав участь у попередній домовленості про вчинення пограбування. У звязку з цим, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою усунення суперечностей між показаннями ОСОБА_7 та всіх інших підозрюваних. Крім того, необхідне проведення всіх передбачених процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувальних актів в суд.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами слідчий суддя погоджується і вважає, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, доведені достатніми доказами. Зокрема, доведено наявність ризику в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, де він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, та згідно наявних матеріалів провадження, підтримувати зв'язки з раніше судимими та особами з негативними соціальними характеристиками, тривалий час зловживати алкогольними напоями. Враховуючи що він вчинив злочин під час відбування іспитового терміну після звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, та розуміє що за вчинення нового злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, доведено, що злочин вчинений із застосуванням маскування, в умовах неочевидності, за відсутності очевидців, і ОСОБА_1, згідно матеріалів провадження, з метою перешкодження органам розслідування у розкритті злочину, і коли 19.03.2013 року безпосередньо після вчинення злочину, втік від працівника міліції, який намагався його затримати, а також викинув в річку свою маску і маску ОСОБА_3 які використовувалися для вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ці факти, підтверджені матеріалами кримінального провадження підтверджують можливість і надалі незаконно впливати на хід кримінального розслідування.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не встановлено нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 02.06.2011 року Рахівським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки, продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, починаючи з 18.05.2013 року до 18.06.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.