гСправа № 187/419/16-к Провадження №1-кп/0187/112/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/419/16-к (кримінальне провадження № 0000163) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Оленівка Магдалинівський район Дніпропетровська область; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; освіта неповна середня; не працюючого; не одруженого; раніше не судимий; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

23.03.2016, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні магазину ПП "Франтова", розташованого за адресою: вул. Садова, 35 А, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, злісно порушив суспільні норми поведінки, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках дві скляні пляшки ємністю 0,5 л з пивом "Чернігівське" та 0,33 л з напоєм "Шейк" умисно, по черзі, кинув їх в голову продавцю даного магазина ОСОБА_4 , спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, синців на нижній повіці правого та лівого ока, на підборідді знизу ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Пояснив, що 23.03.2016 перебуваючи в алкогольному сп`яніння направився до магазину ПП "Франтова". У приміщенні магазину тримаючи в руках пляшку пива та "шейку", не розуміючи значення своїх дій жбурнув одну пляшку в продавщицю, яка повернулася спиною та потрапив їй у затилок. Вона злякалася, почала кричати та у відповідь кинула в нього рибу, після чого він жбурнув другу пляшку та потрапив їй у ліву частину обличчя біля брови, та втік. Потім його наздогнали, всадили в автомобіль, привезли до магазину та закрили у приміщення до приїзду поліції.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що обвинуваченого раніше не знала, того дня була обідня перерва, в магазині вона була сама. В магазин зайшов хлопець та попрохав пляшку пива, яку вона йому продала. Після цього хлопець вийшов, однак через деякий час повернувся та попросив ще пляшку "шейк". Коли вона повернулася до нього спиною відчула удар по голові, повернувшись кинула в нього рибу та відійшла, однак він знову кинув в неї пляшку "шейку". Після цього він вибіг з магазину та втік, а вона зателефонувала чоловікові та співмешканцю господарці магазину ОСОБА_9 . Як потім стало їй відомо її чоловік та ОСОБА_9 затримали обвинуваченого на дорозі. Після цих подій магазин цього дня вже не працював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що вона також працює у ПП "Франтова" але в іншому магазині. 23.03.2016 до неї в магазин заходив обвинувачений, який був нетверезий, при цьому пив пиво та купив ще пиво. Цього дня пізніше його привозили працівники поліції для впізнання. Як потім їй стало відомо обвинувачений начебто напав на ОСОБА_4 . Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_11 , який є чоловіком потерпілої пояснив, що його дружина пропрацювала в цьому магазині більше 15 років і це перший такий інцидент. 23.03.2016 він був вдома, коли зателефонувала дружина та сказала про побиття. Він одразу прибіг до магазину. Дружина була у крові, ліве око напухло, віко було розсічене. Надавши їй першу допомогу разом з ОСОБА_9 поїхав шукати кривдника, якого вони затримали на дорозі. Вів себе він неадекватно.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що потерпіла працює в неї продавцем. Того дня ОСОБА_4 зателефонувала її чоловікові ОСОБА_9 та повідомила про інцидент. Після нього магазин був зачинений та того дня вже не працював. Потерпілу вона побачила вже після лікарні. Вигляд у неї був жахливий та вона почувалася дуже погано: розбита брова, кровоточили рани.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.03.2016 до нього зателефонувала потерпіла та повідомила про побиття. Прибувши на місце, побачив у потерпілої кров на обличчі, розбиту брову. Надавши першу допомогу, разом з чоловіком потерпілої поїхали шукати кривдника, якого потім побачили на дорозі. Той був на вигляд п`яний. Коли повернулися до магазину потерпіла одразу його впізнала. Також повідомив, що після цієї події магазин того дня вже не працював.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що 23.03.2016 по обіді та після магазин ПП "Франтова" не працював. Також ОСОБА_14 пояснив, що на наступний день бачив потерпілу, яка мала тілесні ушкодження, голова була забинтована.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- витягом із ЄРДР, рапортом працівника поліції від 23.03.2016, протоколом заяви ОСОБА_4 з довідкою №1405 про те, що невідома особа 23.03.2016 близько 13:20 год. в приміщенні магазину ПП "Франтова", розташованого по вул. Садова, 35 А, с. Шульгівка кинув в неї скляну бутилу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги;

- свідоцтвом про право власності на магазин, свідоцтвом платника єдиного податку, договором оренди приміщення магазину по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд магазину ПП "Франтова", який розташований по вул. Садова, 35 А, с. Шульгівка, в приміщенні якого на підлозі виявлено плями червоно-бурого кольору схожого на кров, аналогічні сліди виявлені і біля морозильних камер. Під час огляду магазину виявлено скляні пляшки "Шейк" та "пиво". Також на відстані близько 50 м. від магазину біля автодороги виявлено пластикову пляшку з-під пива, які долучені до справи у якості речових доказів;

- протоколом огляду від 23.03.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд та вилучено в якості речового доказу жіночу кофту зі слідами бурого кольору схожими на кров, яка видана потерпілою в приміщенні магазину ПП "Франтова" по вул. Садова, 35 А, с. Шульгівка;

- висновками експерта №47-Е від 11.04.2016 та №192 від 11.10.2016, згідно якими з урахуванням даних наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги. При обстежені у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в проекції лівої надбрівної дуги з розповсюдженням на лобну ділянку та верхню повіку лівого ока, який може бути як наслідок загоєння забійної рани, синці на нижній повіці правого та лівого ока, на підборідді знизу ліворуч. Ушкодження у вигляді рубця являється невиправним, так як для його усунення необхідне проведення оперативного втручання (косметичної операції). Встановлені у неї тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, що діяв в область лівої надбрівної дуги, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер виявлених у неї тілесних ушкоджень вони могли виникнути 23.03.2016. Встановлені у потерпілої тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що діяв в область лівої надбрівної дуги, яким могла бути і скляна пляшка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 з фото таблицями до нього за участі потерпілої, згідно яким остання спочатку розповіла, а потім показала в якому місці вона перебувала в той час як обвинувачений зайшов до приміщення магазину та попрохав продати йому пляшку пива. Потім показала, як обвинувачений розрахувався за пиво та направився до виходу, а вона тим часом знову сіла на стілець за столом. Потім ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений попрохав продати йому пляшку з напоєм «Шейк» ємкістю 0,33л, при цьому підійшла до холодильної камери, розташованої зліва від входу, пояснивши, що таким чином обвинувачений з її дозволу дістав самостійно дану пляшку. Потім потерпіла показала, як вона стояла між морозильною камерою з продуктами харчування, розташованою з правого боку від прилавку та холодильною камерою з напоями, пояснивши, що в цьому місці вона йшла до прилавку, а обвинувачений, який перебував позаду тримаючи пляшку з пивом у своїй правій руці можливо кинув її чим наніс удар по голові. Після чого потерпіла показала кут кімнати, в якому стояв ящик в який упала пляшка, яка відскочила після удару по голові та не розбилася. Потім ОСОБА_4 , вказала на морозильну камеру зліва від прилавку, пояснивши, що в цьому місці вона взяла миску з кількою, яку кинула на обвинуваченого. Потім показуючи, що вона перебувала за прилавком, а обвинувачений по інший бік прилавку, на відстані близько 1,5 м кинув в неї пляшку ємкістю 0,33л, яка влучила у ліву надбрівну дугу та око, при цьому не розбилася, а впала на прилавок. Після цього обвинувачений втік;

- висновком експерта №49-Е від 15.04.2016, згідно яким враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі обстежуваної потерпілої, можливо, що вони утворилися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 з фото таблицями до нього за участі обвинуваченого, згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як він зайшов до магазину, спочатку купив пиво, а потім коли взяв "шейк" кинув пляшки в потерпілу, які потрапили їй в область голови;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2016, згідно яким станом на 23.03.2016 о 19:40 год. обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- витягом з особистої картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 та фото таблицею (а.с. 116-117), відповідно записами та зображенням яких підтверджується наявність тілесних ушкоджень, отриманих нею 23.03.2016.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором обвинувачення не змінювалося та не доповнювалося.

Хоча висновком експерта №192 від 11.10.2016 визначено, що ушкодження у вигляді рубця являється невиправним, так як для його усунення необхідне проведення оперативного втручання (косметичної операції), однак з урахуванням досліджених доказів, безпосередньо сприйняття зовнішності потерпілої, у суду відсутні підстави для віднесення цього ушкодження до тяжкого тілесного ушкодження.

За таких обставин враховуючи висновки експерта №47-Е від 11.04.2016, №192 від 11.10.2016, встановлені обставини та межі розгляду висунутого обвинувачення, підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Також, з огляду на межі розгляду справи, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо побиття обвинуваченого після затримання, оскільки як зазначив останній це сталося вже після хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_15 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, не одружений дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочини невеликої тяжкості, проте свою вину визнав, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що обтяжують покарання, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, зокрема, що обвинувачений не маючи на те підстав, наніс тілесні ушкодження потерпілій, для усунення одних з яких необхідне проведення оперативного втручання, наявність обтяжуючої обставини, відсутність щирого каяття, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_15 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочини у виді обмеження волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Саме по собі виказування позиції щодо визнання вини та майбутнього відшкодування шкоди не може свідчити про наявність щирого каяття.

Суд зауважує, що хоча ст. 75 КК України передбачає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням при призначенні основного покарання як обмеження волі за умови визначення його на строк не більше п`яти років, однак призначення такого покарання саме по собі не вирішує питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Як зазначено вище, достатніх для цього підстав судовим розглядом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо відшкодування судових витрат потерпілій.

З огляду на те, що сторона захисту визнала наявність з боку потерпілої витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн., та обвинувачений не заперечував їх компенсувати, суд вважає за можливе в цій частині клопотання задовольнити та стягнути їх з обвинуваченого на користь потерпілої.

Однак в іншій частині клопотання щодо відшкодування витрат на проїзд є необґрунтованим, оскільки доказів понесення витрат саме в такому розмірі в порушення вимог ст. 22 КПК України адвокатом потерпілої не надано. Самі по собі квитанції про придбання палива не є визначальними доказами понесення таких витрат саме в цій кримінальній справі. Доказів понесення витрат щодо проведення експертизи за клопотанням потерпілої суду не надано, а тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі, з направленням до виправного центру.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази по справі скляну пляшку 0,5 л з пивом "Чернігівське", скляну пляшку 0,33 л з "Шейк", пластикову пляшку 1 л з-під пива "Чернігівське", кофту зі слідами бурого кольору, марлеву тканину з речовиною бурого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1