Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
заявника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ (провадження № 1-кс/591/1153/17).
04 квітня 2017 року в судовому засіданні по розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав недопустимості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні та з підстав виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя вже розглядав питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав, викладених у заяві, додав, що він вважає слідчого суддю ОСОБА_7 є упередженим, оскільки він продовжував ОСОБА_6 строк тримання під вартою, на думку підозрюваного, безпідставно.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував, просив відмовити в її задоволенні, вважає, що відсутні докази щодо упередженості слідчого судді, відсутня повторність участі судді у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував, пояснивши, що відсутні передбачені ст.75, 76 КПК України підстави для відводу слідчому судді.

Суд, вислухавши позицію заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником ОСОБА_6 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Крім того, відсутні підстави для відводу, визначені ст. 76 КПК України, оскільки розгляд раніше слідчим суддею інших клопотань у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не є підставою для відводу слідчому судді, до якого надійшли нові клопотання у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Незгода заявника ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1