УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка обґрунтована наступним.

До Слов`янського міськорайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України відносно судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 . Відповідно до автоматизованого розподілу слідчим суддею визначено ОСОБА_8 . В своїй заяві ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 в період з 2007 року призначений на посаду судді Калінінського районного суду м. Горлівки, отже суддя ОСОБА_5 працював разом з суддею ОСОБА_7 по 2013 рік.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі, де також зазначив, що надавати пояснення не бажає, оскільки в заяві вказані всі підстави для самовідводу.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на відмові у відводі судді ОСОБА_5 через відсутність підстав. Зазначає, що суддя, зобов`язаний бути неупередженим незалежно від будь-яких обставин, а заявлення самовідводу, з підстав, викладених в заяві судді ОСОБА_5 , суперечить Присязі Судді.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 та про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а виходячи з того, що суддя ОСОБА_5 особисто знайом з суддею ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи на посаді судді Калініського районного суду м. Горлівки, певний час працював разом з ним, у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо законності та обґрунтованості прийнятого суддею ОСОБА_5 рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 .

Отже, існує обставина, яка може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1