АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2464/16 Справа № 202/8971/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою закрити кримінальну справу. Вважає, що суд безпідставно залишив його заяву про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки вважає, що було порушено його право знати в чому його звинувачують. Посилається на те, що при розгляді кримінального провадження його не ознайомили з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка підтверджує відсутність висунутого йому звинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з пояснень ОСОБА_6 не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч. 2 ст. 459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки заявник прямо посилається на те, що суд не врахував вимоги закону, відповідно до якого метамфетамін не відноситься до психотропних речовин, а тому в його діях немає складу злочину. Крім того, ні заява ОСОБА_6 , ні його пояснення не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи заявника стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на захист, що передбачені п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України.
Право підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на захист - це сукупність наданих йому законом повноважень для захисту особистих інтересів та належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий розгляд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше має право використовувати юридичну допомогу захисника.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Статтею 345 КПК України передбачено, що судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, зобов`язана здійснити службова особа такої установи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 не дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції під час розгляду зазначеної заяви засудженому ОСОБА_6 не було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, судом також не були оголошені його права та обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вбачає у вищевикладеному порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме забезпечення права на захист.

З огляду на викладене, постановлена ухвала внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

У зв`язку із скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті судом першої інстанції та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4