Справа № 357/3240/17
У Х В А Л А
08.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за № 0000600 від 2.02.2017 р.

У С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 1 лютого 2017 близько 16 год. 12 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2752-114» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Князя Володимира в напрямку до площі Соборної напроти будинку № 58 по вул. Надрічна в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ 2752-114» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4, 5, 6, 7 ребер зліва, забою нижньої долі лівої легені, гідропневмотораксу, підшкірної емфіземи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілими, відшкодуванні потерпілому завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, у якій просить клопотання прокурора розглянути у його відсутності. Не заперечує проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяви потерпілої, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , заяв потерпілої ОСОБА_5 , вони примирилися, підозрюваний відшкодував потерпілій завдані збитки.

До клопотання прокурором приєднана письмова згода підозрюваного ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

До клопотання також приєднана письмова заява потерпілої ОСОБА_5 з проханням про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй матеріальні та моральні збитки на загальну суму 6000 грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області