Справа № 559/1340/16-к
провадження №1-кп/559/29/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, згідно якого просить замінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт оскільки він потребує медичної допомоги та має важкий стан здоровя.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що вважає клопотання безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний підтримали клопотання із викладених у ньому обставин, просили його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволення виходячи з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

ОСОБА_5 перебуває під вартою з 06 квітня 2016 року, тобто більше одного року.

Суд, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження з огляду на закінчення дослідження доказів обвинувачення, допиту потерпілого та свідків як обвинувачення так і захисту.

Обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє, потребує лікування.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обвинуваченому достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 132, 177, 178, 181, ст.201-202 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - задоволити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

3. утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 17:00 год. 27 квітня 2017 року по 17:00 год. 26 червня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області..

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя