Справа № 481/301/17
Провадж.№ 1-кс/481/58/2017
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
16.03.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, від 14.01.2014 року

про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
16 березня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 14.01.2014 року потерпіла ОСОБА_6 знаходячись на місці № 27 пасажирського вагону № 2 п/п №121 сполученням «Київ-Миколаїв» виявила відсутність двох своїх мобільних телефонів: «AppleiPhone» з SIM-картою мобільного оператора «Life», мобільного телефону «GSmart» з картами мобільних операторів «Life» та «МТС». Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.01.2014 року у вагоні вона познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в м. Новий Буг Миколаївської області та після чого стала вживати з ним спиртні напої. Близько 23.45 год 13.01.2014 року ОСОБА_6 лягла спати, однак ОСОБА_7 від неї не пішов. Мобільні телефони знаходилися в кишені куртки та ОСОБА_6 неодноразово діставала їх при ОСОБА_7 .

В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що особа, яка таємно викрала мобільні телефони потерпілої є ОСОБА_5 . Однак на даний час його місце знаходження невідоме, родичі відмовились повідомити де наразі проживає ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23 червня 2014 року ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак вручити йому немає можливості оскільки невідоме його місцезнаходження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, досудовим слідством встановлено, що 14.01.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась на місці № 27 пасажирського вагону № 2 п/п №121 сполученням «Київ-Миколаїв» було таємно викрадено два мобільних телефона: «AppleiPhone» з SIM-картою мобільного оператора «Life», мобільного телефону «GSmart» з картами мобільних операторів «Life» та «МТС». В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що особа, яка таємно викрала мобільні телефони потерпілої є ОСОБА_8 .М

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами, протоколами впізнання.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на термін більш 3-х років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв аналогічний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме. На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя