Справа № 684/742/16-к
УХВАЛА
26 січня 2017 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським апеляційним господарським судом скаргу ПП «Адлєр» на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ПП «Адлєр» звернулося до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 27.07.2016 року.

В обґрунтування вимог вказує, що ПП «Адлєр» звернулося до Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення зі сторони керівника ФГ «Роса плюс». 27 липня 2016 року до ЄДРДР за №0000032 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України відносно посадових осіб ФГ «РОСА ПЛЮС» за умисне не виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року на користь ПП «АДЛЄР». Постановою слідчого від 30.11.2016 року ПП «Адлєр» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. 09 грудня 2016 року ПП «АДЛЄР» звернулося з клопотанням до старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про необхідність звернення з клопотаннями до суду про тимчасовий доступ до інформації Фіскальної служби про рахунки ФГ «РОСА ПЛЮС» відкритих у банківських установах та дату їх відкриття; до виконавчих проваджень Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; інформації про рух коштів по рахунках ФГ «РОСА ПЛЮС», інформації про осіб, які мали право розпоряджатися коштами ФГ «РОСА ПЛЮС». Вказане клопотання отримане 16 грудня 2016 року.
Однак, через відсутність зі сторони старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 вжитих заходів за клопотанням чи відмови в їх задоволенні ПП «АДЛЄР» звернулося до суду із скаргою щодо його бездіяльності та просить зобов`язати слідчого звернутись до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу згідно вимог клопотання, що було направлено слідчому.
Крім цього, вказує, що до сьогоднішнього дня не зважаючи на вимоги ст.278 КПК не слідчим не вжито заходів щодо здійснення письмового повідомлення про підозру керівнику ФГ «РОСА ПЛЮС», тому просить суд зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав в частині щодо зобов`язання слідчого вжити заходів для письмового повідомлення про підозру керівнику ФГ «РОСА ПЛЮС»та просив задовольнити скаргу, в частині зобов`язання слідчого звернутись до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу згідно вимог клопотання, що було направлено слідчому, не підтримав, оскільки вимоги клопотання слідчим були виконані.

Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги, посилаючись на те, що ним було вирішено клопотання представника потерпілого про тимчасовий доступ, про що йому повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги, оскільки у кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру, тому скарга є передчасно.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2016 року до ЄРДР за № 0000032 внесено відомості за ч.2 ст.382 КК України про те, що службові особи ФГ «Роса плюс» упродовж 2015-2016 років умисно не виконують рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів на користь ПП «Адлєр».

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. У п.7 ч. 1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в ході розгляду скарги та вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000032, старшим слідчим СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання ПП «АДЛЄР» про звернення до суду із клопотання про надання тимчасового доступу задоволено, в матеріалах провадження наявні відповідні ухвали слідчого судді, які зверненні до виконання.
Окрім цього, скарга в частині зобов`язання слідчого звернутись до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу згідно вимог клопотання, що було направлено слідчому, представником ПП «Адлєр» у судовому засіданні не підтримана, тому задоволенню не підлягає.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого вжити заходів для письмового повідомлення про підозру керівнику ФГ «РОСА ПЛЮС», слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст.276, ст.277 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 КПК України.

Так, бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів для здійснення письмового повідомлення про підозру не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ч.1 ст.303 КПК України, а питання стосовно оцінки доказів та наявності чи відсутності підстав для повідомлення особи про підозру належить до компетенції слідчого.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ПП «Адлєр» на бездіяльність старшого слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1