Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/17-к
Провадження № 1-кп/376/31/2017
УХВАЛА
"13" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 14.04.1998 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 р.) на чотири роки позбавлення волі;

15.09.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

24.12.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі;

01.03.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на три роки;

06.07.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі;

09.07.2013 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на шість років позбавлення волі;

22.11.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не завершено, 18.06.2017 року спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість покарання, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, наявність в обвинуваченого судимостей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання, не свідчить про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у нього судимостей.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 177,178,183,194,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 20 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 10 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 05 липня 2017 року на 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1