АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/964/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000097 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000097 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.07.2017 року та визначено заставу у розмірі 64000 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та на явність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року скасувати та визначити заставу в розмірі 32000 гривень. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у письмовому повідомленні 24.05.2017 року було повідомлено ОСОБА_7 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_7 не оскаржує обгрунтованість повідомленої йому підозри, яка підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, змістом протоколів допитів потерпілих та протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа їх майном, довідкою з ломбарду «Свіжа копійка». Наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_7 постійного місця реєстрації на території м. Харкова не має, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих насильницьких кримінальних правопорушеннях, вчинених з інтервалом у кілка днів, одне з яких - із застосування насильства в групі із іншою невстановленою особою. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, розмір якої, визначений з урахуванням тяжкості вчиненого в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і який не є найбільшим, який передбачений вказаною правовою нормою. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави як того просить підозрюваний.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000097та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: