Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2113/16-к
Провадження №: 1-кп/332/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001669 від 03.05.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, без певного місця проживання, раніше судимого:
1) 23.06.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
2) 02.12.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту;
3) 21.12.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з каналізаційного люка, розташованого на проїжджій частині поблизу будинку № 33 по вулиці Посадочна в місті Запоріжжя, за допомогою рук та фізичної сили, з колодязя водопровідних мереж таємно викрав чавуну кришку люка, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 грн. 12 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що через брак коштів, 03.05.2016 року, приблизно о першій годині, по вул. Посадочна у м. Запоріжжя зняв каналізаційний люк, потім у посадці цей люк розбив і, в подальшому, здав на металобрухт.
Представник потерпілого КП «Водоканал» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорюєвсі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, довідку про суму матеріальних збитків, постанову про долучення до справи речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває, не працевлаштований, збитки від злочину не погасив;

- обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільств та приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді арешту. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи те, що даний злочин (від 03.05.2016 року) ОСОБА_4 вчинив до вчення попередніх злочинів від 04.05.2016 року, від 20.05.2016 року та до постановлення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року, яким враховані попередні вироки Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 року та від 02.12.2016 року, остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов КП «Водоканал» про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 607 грн. 12 коп. визнанийобвинуваченим, відповідно до ст. 129 КПК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року остаточно визначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

В строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 01.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» у рахунок відшкодування матеріальних збитків 607 гривень 12 копійок.
Речовий доказ: фрагмент кришки люка, що знаходяться на відповідальному зберіганні представника потерпілого ОСОБА_7 , передати законному володільцеві КП «Водоканал».
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1