Справа №275/369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження в.о. начальника відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуків Поліського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого раніше судимого 04.03.2015р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.09.2016р. відповідно до ст. 81 КК України звільненого умовно достроково, невідбутий термін 4 місяці 28 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000126 від 19.04.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи достроково-звільненим на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 06.09.2016р., знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в невстановлений слідством день грудня місяця 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_7 зустрівся біля АЗС «АNР», яка розташована за адресою: смт. Брусилів, площа Базарна, з ОСОБА_8 та запропонував останньому вчинити крадіжку з корисливих мотивів будь-якого чужого майна, а саме виробів із металу, в одному із населених пунктів Брусилівського району, від реалізації якого можливо отримати прибуток. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_7 в попередню змову. Наступного дня близько 02.00 години ОСОБА_7 на орендованому автомобілі марки ИЖ 2717, р.н. НОМЕР_1 , взяв з собою ОСОБА_5 , який на той час тимчасово з ним проживав, та поїхав до смт. Брусилів, де біля СТО на повороті до с. Карабачин Брусилівського району їх вже чекав ОСОБА_8 .

Зустрівши біля СТО на повороті до с. Карабачин Брусилівського району ОСОБА_8 , враховуючи те, що в автомобілі було небагато пального, вони вирішили їхати до с. Осівці Брусилівського району, де знайти будь-який будинок, в якому ніхто не проживає, щоб вчинити з корисливих мотивів крадіжку майна, а саме виробів із металу, з подальшою їх реалізацію з метою отримання прибутку.

Приїхавши до с. Осівці Брусилівського району близько 02.30 години, вони залишили вищезазначений автомобіль біля с. Осівці Брусилівського району в полі, а самі пішли пішки до села. Походивши по селу, вони побачили, що в селі по АДРЕСА_2 , в менш людному місці знаходиться будинок, в якому не горіло світло та біля якого не було слідів на сніговому покриві. Зрозумівши, що в даному будинку ніхто не проживає, вони вирішили втрьох проникнути на територію даного будинку зі сторони огороду через металеву сітку - огорожу з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, з корисливих мотивів, а саме виробів із металу з подальшою їх реалізацією для отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, а саме виробів із металу, у невстановлений слідством день грудня місяця 2016 року близько 03.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за домовленістю між собою, зі сторони огороду через загорожу із металевої сітки проникли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута зірвав замок на вхідних дверях до господарського приміщення, яке є прибудовою до будинку, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли до його середини. Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю між собою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе за попередньою змовою групою осіб, таємно умисно вчинили крадіжку мотокультиватора марки «STIGA» моделі 213600042/08 вагою 25 кг вартістю 5600 грн., пральної машинки марки «Купава» вартістю 320 грн., пральної машинки марки «Либідь» вартістю 280 грн. двох рулонів сітки типу «Рабиця» довжиною по 10 м. вартістю 175 грн. кожен, упаковки електродів марки «Моnolit 28 %» вартістю 100 грн., двох розкладних металевих крісел вартістю по 35 грн. кожне, настільної газової плити вартістю 35 грн., 1 алюмінієвого котла ємністю 80 л. вартістю 360 грн., 1 алюмінієвої каструлі ємністю 5 л. вартістю 65 грн. 1 алюмінієвої каструлі ємністю 2, 5 л. вартістю 38 грн., 3-х алюмінієвих каструль ємніс`тю по 2 л. вартістю 9 грн. 67 коп.; 1 алюмінієвої каструлі ємністю 3 л. вартістю 42 грн. 1емальованої каструлі ємністю 2 л. вартістю 15 грн., 1 емальованої каструлі ємністю 3 л вартістю 18 грн., 2 чавунних сковорідок вартістю по 30 грн. кожна, 3 алюмінієвих сковорідок вартістю по 40 грн. кожна, ручної м`ясорубки вартістю 70 грн., виварки оцинкованої з кришкою ємністю 20 л. вартістю 20 грн., 10 кг. цвяхів вартістю 210 грн., 2 подовжувачів вартістю по 5 грн. кожен, 1 миски емальованої ємністю 10 л. вартістю 75 грн., 3-х кирок вартістю 11 грн. 67 коп. кожна, 1 алюмінієвої каструлі ємністю 0, 5 л вартістю 12 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 винесли та сховали біля дороги напроти даного будинку, потім втрьох повернулися за залишеним в полі автомобілем, та повернувшись на автомобілі до схованих речей, погрузили їх ї поїхали в напрямку смт. Брусилів. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7934 грн.

19.04.2017 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000126 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 16.05.2017 року кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, допитом потерпілої ОСОБА_9 .

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою до слідчого без поважних причин та залишенням місця свого проживання після вчинення вказаного кримінального правопорушення,. Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчиненого правопорушення, його ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрований місцем проживання, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000126 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 серпня 2017 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , де негайно поставити його на облік.

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, працівники відповідних органів національної поліції мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1