154/2968/16
1-кп/154/21/17
ВИРОК
іменем України
15 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-
ОСОБА_5 19 червня 2016 року, у денну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Володимир-Волинський, Володимир-Волинського району, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 12.04.2012 року, являючись власником технічно справного автомобіля марки «Чері Амулет», р.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9 г), ґ), Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався в наявності в ОСОБА_7 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, добровільно передав керування вище вказаним автомобілем останньому, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виразилось у передачі ним ключів від замка запалювання та дозволу на керування і здійснення руху на зазначеному автомобілі.
Після цього, 19 червня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , в супереч вимогам п.п. 2.1.а), 2.3.6), 2.9.а), 12.1, Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Чері Амулет», р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пилипа Орлика у напрямку вул. Ковельська, що у м. Володимир-Волинський, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на праве відносно руху транспортного засобу узбіччя та кювет, де допустив перекидання транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Чері Амулет», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивних субкапсулярних розривів легеневої тканини, численні злами ребер з двостороннім гемотораксом, садна обличчя, тулуба, кінцівок.
Дані тілесні ушкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному випадку викликали смерть потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок здавлення грудної клітки між тупими твердими предметами з переважаючою плоскою поверхнею.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в кількості 2.14 проміле.
У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення ОСОБА_5 вимог п. 1.5., 2.2., 2.9. г, ґ) Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.2. власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.9. водієві забороняється:
г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння...
ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, котрі виразилися у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він дійсно 19 червня 2016 року, у денну пору доби, знаходячись в м. Володимир-Волинський, разом з ОСОБА_8 протягом дня вживав спиртні напої, а згодом залишив ключі в замку запалювання належного йому автомобіля марки «Чері Амулет», передав право керування даним автомобілем ОСОБА_9 , який рухаючись вказаним транспортним засобом вчинив ДТП, в результаті якої загинув. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, котрі виразилися у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, він має неповнолітню дитину, потерпілий просить не позбавляти його волі та суворо не карати.
Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також даних про те що він перебуває на обліку в лікаря-нарколога як особа що зловживає алкоголем, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та в результаті цього настала смерть молодої особи, а тому суд не знаходить підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України, оскільки дані обставини в їх сукупності не зменшують суспільну небезпеку вчиненого до такого рівня, що виходить за межі типові для ст.287 КК України.
А тому суд призначає обвинуваченому основне покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1760 грн. 80 коп.
Речовий доказ автомобіль марки «Чері Амулет», р.н.з. НОМЕР_2 - повернути його власнику, ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1