overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2476/14-к Провадження № 1-в/314/773/2014
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дружелюбівського ВЦ № 1 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

щодо застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№1) погодженого спостережною комісією при Вільнянській райдержадміністрації про застосування акту амністії задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 25.12.2013 року на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. до відбуття залишити 10 місяців 22 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2014
Справа № 333/6933/16-к
Провадження 1-кс/333/1000/16
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7212/15-к

№ 1-в/336/340/2016

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 04.12.2015 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 04.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04.12.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

14.12.16
Справа № 461/8203/16-к
Провадження № 1-кс/461/6261/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001492 від 07.04.2016 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення 16 грудня 2016 року приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого ОСОБА_2 в кабінет №28 Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Мартовича, 2, для проведення слідчих та процесуальних дій,

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не представлено жодних доказів на підтвердження факту отримання особою повістки про виклик.

Керуючись ст.ст.139, 141, 142 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.12.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р..

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 30 хв. 12.12.2016р., про що повідомити скаржника, його представника та слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4060/16-к
Провадження №1-кп/463/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 29.08.2016 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року та відбуває покарання з 23.11.2016 року в Личаківській виправній колонії (№ 30) за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156. Участь обвинуваченого в даному судовому засіданні є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 474 КПК України.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження, а також ряду інших кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, обов`язковою участю обвинуваченого в судовому засіданні, для об`єктивного, правильного вирішення справи, слід етапувати засудженого ОСОБА_5 в СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі його в засіданні у кримінальному провадженні, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова.

Етапування слід доручити керівництву УДД УПВП у Львівській області.

Після доставлення засудженого в слідчий ізолятор повідомити про це суд.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Личаківської виправній колонії (№ 30) за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156 до СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі в судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
справі № 599/1579/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "13" грудня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора,адвоката
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно клопотання ,поданого прокурором.
Зобовязати уповноважений орган з питань пробації надати досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 Справа №607/9928/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000488, внесеного в ЄРДР від 7 лютого 2013 року, рішення прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000488, бездіяльність слідчого, оскарження постанови про відмову слідчого у вчиненні процесуальних дій у строк визначених КПК. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розпочав розгляд скарги з грубих процесуальних порушень у засіданні 22 серпня 2016 року, зокрема за усною заявою скаржника задоволив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 , який є не що інше як противага що оправдовує наперед визначене відмовне рішення по скарзі. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 11.03.2016 року постановив за результатами розгляду скарги неоднозначну ухвалу ніби - то про задоволення скарги, одночасно недописками сформувавши неможливість її виконання, ухвала до цього часу не виконана. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе постановити законне, обґрунтоване рішення за результатами розгляду даної скарги.

Для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності суду заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000488, внесеного в ЄРДР від 7 лютого 2013 року, рішення прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000488, бездіяльність слідчого, оскарження постанови про відмову слідчого у вчиненні процесуальних дій у строк визначених КПК передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між іншими слідчими суддями в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Справа № 608/1825/16-к
Номер провадження1-кп/608/219/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 Кримінального кодексу України,--
07 листопада 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений,його захисник, потерпілі та редставник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачений та його захисник, свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.12.2015 Справа №607/1692/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про виклик до суду на 16.12.2015 року на 11 год. 45 хв., однак він в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо доставки ОСОБА_4 в судове засідання. З наданої працівниками органів внутрішніх справ інформації вбачається, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити неможливо, оскільки він веде бродяжницький спосіб життя. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділення Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського відділення Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-кп/792/560/16
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005704 від 26.09.2015 року за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення цивільного позову позивача ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 19169, 36 грн. матеріальної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 годині 19 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
№ 207/4346/15-к
№ 1-в/207/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску (нині - Кам`янське) подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинска про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
25 листопада 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинска про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинска від 25 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1