Справа № 755/7093/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в ході судового розгляду

до заміни судді приймав участь суддя ОСОБА_4 )

секретарів судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисника ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08 листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером у ФОП « ОСОБА_21 », одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що згідно рішення № 2 засновника ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_22 від 21.12.2004 та наказу по приватному підприємству № 1 від 21.12.2004 ОСОБА_20 з 08.01.2005 призначений на посаду директора ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Відповідно до розділу 4 статуту ПП «Будівельна компанія «Брюз» у підприємстві створюється виконавчий орган: одноособовий директор. Директор вирішує всі питання, в тому числі фінансово-господарської діяльності підприємства. За винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників, має право контролювати ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності, що організовується бухгалтером, організовує ведення статистичної звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органом, має право виконувати дії від імені підприємства без довіреності.

Крім того, відповідно до посадової інструкції директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», директор підприємства належить до професійної групи «Керівники»; директор призначається і звільняється з посади за рішенням загальних зборів учасників (засновників); директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; директор підприємства має наступні права: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами держаної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інший рахунки; укладати трудові договори з працівниками.

Тобто, ОСОБА_20 , працюючи директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Приблизно на початку 2005 року у ОСОБА_20 виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, використовуючи ПП «Будівельна компанія «Брюз», та свої повноваження, як директора даного підприємства та зловживаючи ними, шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами громадян, у особливо великих розмірах, при інвестування ними коштів у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_20 вступив в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, згідно наказу директора ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 № 3-ВК від 01.03.2005 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 01.03.2005 призначена на посаду начальника департаменту інвестиційної діяльності приватного підприємства.

Відповідно до посадової інструкції № 3 начальника департаменту інвестиційної діяльності підприємства належить до професійної групи «Керівники»; призначається і звільняється з посади директором підприємства; є підзвітним директору підприємства; визначає, формулює, планує, здійснює і координує види діяльності підприємства по залученню інвестицій та інших фінансових коштів; організує роботу департаменту інвестиційної діяльності, направляє його діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; направляє діяльність персоналу департаменту інвестиційної діяльності на досягнення високих економічних та фінансових результатів; організує діяльність підприємства по залученню інвестицій та інших фінансових коштів на основу застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників; за згодою директора представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами держаної влади; несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 , будучи директором та керівником ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , вирішили укладати договори пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами.

На виконання злочинного наміру заволодіння коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво житлового будинку, який мав зводитись за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення такого будівництва, ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, організували рекламу та продаж квартир у будинку за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що необхідна проектно-будівельна документація на зведення житлового будинку за вказаною адресою відсутня, рішення про відведення земельної ділянки та дозвіл на здійснення не отримано, безпосередньо керуючи діяльністю ПП « Будівельна компанія « Брюз », за допомогою підлеглих працівників, які були необізнані про наміри ОСОБА_20 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи коштами громадян, шляхом складання тексту рекламних оголошень та надання його до різних засобів масової інформації, зокрема, газети « Авізо» , розповсюдили інформацію про будівництво та продаж ПП « Будівельна компанія « Брюз » житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Через деякий час, на підставі розповсюдженої інформації до офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз» з питань будівництва житла та можливості його придбання стали звертатися громадяни.

Спілкуючись з ними, ОСОБА_20 , як директор ПП « Будівельна компанія «Брюз» та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність проектно-будівельної документації на зведення житлового будинку за вказаною адресою, не отримавши рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва, в офісі ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого за однією адресою: м. Київ пр. Возз`єднання, 7-а, умисно, з корисливих мотивів, переконували і запевняли громадян у тому, що вся необхідна дозвільна документація на будівництво вже отримана, при відсутності затвердженого проекту будівництва будинку, демонстрували макет будинку та креслення планування квартир.

Вищевказане свідчить про те, що переконуючи громадян, які бажали придбати житло, у законності своїх дій та вигідності інвестування будівництва, ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що умови обумовлені в договорах між громадянами та ПП «Будівельна компанія «Брюз», виконані не будуть.

З цією метою невстановленими слідством особами ПП «Будівельна компанія «Брюз» готувались договори пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами, які після їх підготовки були підписані ним, як директором ПП «Будівельна компанія «Брюз», з фізичними особами-пайовиками, після чого дані договори були скріплені відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з умовами укладених договорів громадяни передавали ПП «Будівельна компанія «Брюз», грошові кошти в обумовленому розмірі з метою інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , а зазначене підприємство зобов`язувались по завершенню будівництва передати громадянам у їх приватну власність обумовлену договором квартиру.

Уклавши зазначені договори інвестування житла і будучи переконаними ОСОБА_20 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що будинок обов`язково буде своєчасно збудовано, громадяни-інвестори відкривали в АППБ «Аваль» розрахунковий рахунок, куди перераховували кошти в обумовлених умовами договорів розмірах, як інвестицію в будівництво житла. Після чого, виписували довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз» щодо користування вказаними коштами виключно з цільовим призначенням.

Таким чином, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі з громадянами шляхом обману та зловживання довірою, уклали договори інвестування житла квартир у будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 з громадянами, які підписав та скріпив відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз» № 1 від 19.04.2005 особа, матеріали якої виділені в окреме провадження, включена до складу Засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Відповідно до ст.ст. 123-125 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», будівництво об`єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад.

Відповідно до п. 4 Рішення Київської міської ради № 169/239 від 19.12.2002 про погодження місць розташування об`єктів, Київська міська рада вирішила погодити дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умов виконання пункту 4.1 цього рішення, місце розташування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-37 у Деснянському районі м. Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20.04.1981 № 645 «Про відведення земельної ділянки управлінню капітального будівництва виконкому міськради під будівництво першої черги житлового масиву «Троєщина», орієнтованою площею 0,37 га (лист-клопотання від 31.01.2000 № 046-125).

Згідно пункту 4.1. Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» потрібно виконувати умови АПЗ Головкиївархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання об`єкта до інженерних мереж міста; майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішувати згідно з рішенням Київської міської Ради від 30.09.1999 № 49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Крім цього, відповідно до п. 31 Рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва та передати дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умови виконання п. 31.1 цього рішення у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Згідно п. 31.1 Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» необхідно виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки; вирішити питання пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»; перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та розвитку міста виконавчого органу київської міської ради як компенсацію витрат та інженерну підготовку та гідронами території; вирішити питання відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень та інші майново-правову питання вирішувати в установленому порядку; виконати вимоги викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 19.05.2003 № 19-28, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.10.2002 № 08-8-13/5485; попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Анастасія Люкс» від 20.05.2005, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, призначена на посаду директора ТОВ «Анастасія Люкс» та згідно наказу № 2/1 від 24.05.2005 приступила до обов`язків директора ТОВ «Анастасія Люкс».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вчинення злочину, надання своїм діям видимих ознак легальності та законності, достовірно знаючи про відсутність відповідної дозвільної документації на здійснення будівництва житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» (сторона-2) ОСОБА_20 підписав з ТОВ «Анастасія Люкс» (сторона-1) в особі директора, договір участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01, предметом якого є правове регулювання участі сторін у будівництві монолітно-каркасного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом (далі Об`єкту) на земельній ділянці площею 0,36 га, що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 33-а в Деснянському районі м. Києва (далі земельна ділянка). Сторона - 1 має право користування земельною ділянкою строком на 25 років у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.06.03 № 549/709 будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва договору оренди Земельної ділянки від 01.03.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 176 (запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 16.04.2004 за № 62-6-00127).

В рамках договору Сторона 1 є замовником. Сторона 2 є генеральним інвестором та генеральним підрядником щодо всіх дій, необхідних для перед проектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту.

Згідно з п. 2.3.3. договору, Сторона - 1 надала земельну ділянку під будівництво об`єкту і контролює його здійснення, згідно з п. 2.3.4. договору, Сторона 2 забезпечує фінансування робіт по виготовленню перед проектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, виготовленню проектно-кошторисної документації і будівництву об`єкту в повному обсязі, згідно з графіком будівництва та інших обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору Сторона 1 зобов`язана забезпечити оформлення права користування земельною ділянкою під будівництво об`єкту та передати відведену та оформлену земельну ділянку по акту прийому-передачі Стороні 2 під забудову після підписання договору та зміни цільового призначення земельної ділянки.

В свою чергу, Сторона - 2 зобов`язана здійснювати фінансування робіт, викладених в п. 2.3.4. договору, підписати Акт розподілу площ між сторонами (далі Акт).

Зокрема, відповідно до п.п. 3.2.20. договору, Сторона 2 має право розпоряджатися (в тому числі укладати угоди з третіми особами або реалізувати площі, які закріплені за Стороною 2, згідно акту) площами, що закріплені за нею згідно Акта.

Також, договором передбачено, що Сторона 2 забезпечує розробку і затвердження у встановленому Законодавством України порядку в чотирьох примірниках проектної та кошторисної документації, згідно з вимогами ДБН, Бніп.

У якості компенсації за участь у будівництві по цьому договору (п. 5.7.) Сторона 1 отримає у власність від Сторони 2, 1 200 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 200 000 гривень.

Відповідно до п. 6.1. договору, протягом 20 календарних днів, після затвердження в установленому порядку проектної документації і отримання дозволу на будівництво, Сторона 2 складає графік будівництва об`єкту, який затверджується Стороною 1, а в п. 6.3. договору передбачено, що початок та завершення будівництва узгоджуються Сторонами після затвердження у встановленому порядку проектної документації.

Крім того, після підписання цього договору протягом 15 календарних днів з дати отримання позитивного висновку Київдержекспертизи щодо проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту, Сторони складають та підписують акт розподілу площ.

Також, між ТОВ «Анастасія Люкс» (Сторона 1), в особі директора та ПП «Будівельна компанія «Брюз» (Сторона 2), в особі директора ОСОБА_20 , укладений договір про взаємодію в сфері капітального будівництва від 07.06.2005, предметом якого є домовленість співпрацювати та взаємодіяти у сфері капітального будівництва шляхом об`єднання зусиль.

Крім цього, відповідно до посвідченого нотаріально договору оренди земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004, Київська міська рада (Орендодавець), на підставі п. 31 рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 549/709, передає, а ТОВ «Анастасія Люкс» (Орендар) приймає в оренду на 25 років земельну ділянку, яка розташована по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі в м. Києва розміром 3652 кв. метри.

Розділом 2 договору передбачено можливість передачі земельної ділянки в суборенду та збільшення розміру орендної плати в цьому випадку.

За п. 1.1. договору та вищевказаним рішенням Київради цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва експлуатації та обслуговування центру дозвілля; кадастровий номер :62:019:0205.

Крім того, пунктом 3.1. договору заборонена діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

Вказана земельна ділянка передана Орендодавцем та прийнята Орендарем, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 16.04.2004.

Слід зазначити, що ДП «Інститут генерального плану міста Києва» (), яке є Виконавцем, з однієї сторони, ТОВ «Анастасія - Люкс», яке є Замовником, в особі директора, з другої сторони, ПП «Будівельна компанія «Брюз», яке є Платником, в особі директора ОСОБА_20 , з третьої сторони, згідно Контракту № Г-05307 від 03.11.05, виконано містобудівний розрахунок до передпроектних пропозицій по будівництву житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва (замовлення Г-05307).

Також, Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури» Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища () на замовлення ПП «Будівельна компанія «Брюз», в особі директора ОСОБА_20 , згідно договору № 777/02/05 від 17.10.05, виконано містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого об`єкта містобудування будівництво житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний № 3186/05-02).

Однак, зазначені містобудівні обґрунтування не погоджено для подальшого вирішення питань землекористування з першим заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ОСОБА_23 .

Тобто, на титульній сторінці містобудівного обґрунтування передбачений підпис вказаної посадової особи та відповідні печатки відсутні.

У період з 01.01.2005 по теперішній час Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва, у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, не приймалось.

Зміни цільового призначення використання земельної ділянки, відповідно до вимог п. 3.1. договору оренду земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004 не вносились.

Крім того, ХVІ сесією четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради від 03.03.2006 № 14 прийнято рішення звернутися до Київської міської ради з вимогою скасувати пункт 31 рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 між Київською міською радою та дочірнім підприємством «Анастасія Люкс» та надати земельній ділянці статусу скверу.

Таким чином, Деснянською районною у м. Києві радою, що є землекористувачем вказаної земельної ділянки, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не погоджено проекту відведення даної земельної ділянки під будівництво житлового будинку, що є обов`язковою процедурою відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно листа № 03-22/26969 від 27.09.06 встановлено, що у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації земельна ділянка на вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві не передавались в оренду ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Також, відповідно до листа 03-86/30090 від 19.10.10 встановлено, що звернення ПП «Будівельна компанія «Брюз» щодо оформлення права користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не надходили. Проекти рішень Київської міської ради з даного питання Головним управлінням земельних ресурсів не готувалися.

Окрім того, рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 № 272/1328 відмінено рішення від 26.06.2003 № 549/709 про передачу земельної ділянки на вул. М.Закревського, 33-а в оренду на 25 років ДП «Анастасія Люкс».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768 ІІІ (із змінами) встановлено, що право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності або право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом.

Згідно листа № 40-14-5883 від 19.10.10, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ліцензія на будівельну діяльність ПП «Будівельна компанія «Брюз» Держбудом, Мінрегіонбудом та Державною архітектурно-будівельною інспекцією не видавалась.

Згідно листа № 40-14-5802 від 14.10.2010, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві станом на 14.10.10, дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві не надавався, проектна документація на отримання дозволу на виконання будівельних робіт від замовника будівництва на розгляд не надходила.

Відповідно до листа № 718 від 14.10.10 Київської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомлено, що проектно-кошторисна документація на будівництво житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві для проведення комплексної державної експертизи не надавались.

Крім того, відповідно до листа № 06-11844 від 18.10.10 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища повідомлено про відсутність проектної документації на будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ вул. М.Закревського, 33-а.

Згідно листа ТОВ «Анастасія Люкс», погоджувальних документів стосовно будівництва житлового будинку по вул. Закревського, 33-а в м. Києві в документах ТОВ «Анастасія Люкс» немає, в зв`язку з їх відсутністю. Відповідні документи від органів КМДА та від Київради не отримувались.

Отже, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не мали права залучати кошти інвесторів під будівництво житлового будинку.

Однак, ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з корисливих мотивів, в період з 01.03.2005 по 02.06.2005, тобто до укладання договору участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01 з ТОВ «Анастасія Люкс» та отримання земельної ділянки у користування під будівництво монолітно-каркасного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києві, уклали 21 договір пайової участі у фінансування будівництва з фізичними особами та отримав від них грошові кошти.

Так, у п. 3.4. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва зазначено, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язується, на підставі наявних у неї дозвільних документів, виділити пайовику (фізичній особі), по завершенню будівництва об`єкту, із створеної учасниками спільної часткової власності його частки в натурі у вигляді квартири загальною площею, яка визначена за внутрішніми розмірами приміщення частки пайовика.

Тобто, у всі 21 договір пайової участі у фінансуванні будівництва, укладених з фізичними особами, включено дані про наявність дозвільних документів у ПП «Будівельна компанія «Брюз» на будівництво житлового будинку.

Так, 01.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, уклали договір 01/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 01.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_24 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_24 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_24 повинен був отримати трикімнатну квартиру загальною площею 103,72 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_24 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 43360 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 01/03/05 від 01.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_24 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_1 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_24 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_24 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 43360 Євро на будівництво трикімнатної квартири на АДРЕСА_3 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цим потерпілим не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 43360 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 304 598, 97 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому в особливо великих розмірах.
Крім того, 09.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 09/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 09.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_11 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_11 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_11 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_11 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 25306 доларів США.

Виходячи з умов підписаного договору № 09/03/01 від 09.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_11 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_2 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_11 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_11 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25306 доларів США на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_4 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 25306 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 134 071, 19 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 10.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 10/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 10.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_25 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_25 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_25 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_25 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 26720 доларів США.

Виходячи з умов підписаного договору № 10/03/05 від 10.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_25 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_3 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_25 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_25 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 26720 доларів на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_5 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 26 720 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 141 549, 20 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_26 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_26 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_26 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 10 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_26 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 30097 доларів США.

Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/01 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_26 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрив поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надав ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_4 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_26 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважив ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_26 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 30097 доларів США на будівництво двокімнатної квартири на АДРЕСА_6 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цим потерпілим не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 30 097 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 159 393, 71 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даному потерпілому.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_12 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_12 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_12 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_12 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 25867 доларів США.

Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/02 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_12 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_5 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_12 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_12 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25867 доларів США на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_7 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 25867 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 136 991, 63 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_13 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_13 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_13 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_13 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 25307 доларів США.

Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/03 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_13 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрив поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надав ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_6 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_13 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважив ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_13 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25307 доларів США на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_8 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цим потерпілим не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 25307 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 134 025, 87 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даному потерпілому.
Крім того, 16.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 16/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 41174 долари США.

Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/03 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_7 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_15 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_15 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 41174 долари США на будівництво двокімнатної квартири на АДРЕСА_9 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 41174 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 217 975, 16 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Також, 16.03.2005в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, уклали договір 16/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 46, 59 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 26632 долари США.
Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/02 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_8 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_15 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
В подальшому, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/02 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.
Крім того, 16.03.2005в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, уклали договір 16/03/04 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 41204 долари США.
Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/04 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_8 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_15 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
В подальшому, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/04 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.
Тим самим, ОСОБА_20 скоїв закінчений замах на заволодіння майном цієї потерпілої шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_27 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_27 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_27 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_27 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21105 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/01 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_27 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_9 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_27 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_27 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21105 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_8 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21105 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 144 694, 28 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особо, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_16 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_16 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_28 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 5 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_16 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21939 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/02 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_16 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_10 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_16 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_16 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21939 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_10 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21939 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 150 412, 12 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_29 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_29 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_29 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21105 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/03 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_11 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_29 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_29 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21105 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_9 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21105 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 111 662, 33 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 30.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 30/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 30.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_30 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_30 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_30 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_30 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 24112 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 30/03/01 від 30.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_30 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_12 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_30 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_30 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 24112 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_8 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 24112 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 164 590, 71 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_31 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_31 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_32 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 7 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_32 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21450 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/01 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_31 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_13 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_32 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_32 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21450 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_11 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21450 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 145 598, 84 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_17 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_17 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_17 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21352 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/02 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_14 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_17 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_17 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21352 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_7 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21352 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 145 238, 33 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_17 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_17 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_17 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 24588 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/03 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_14 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_17 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_17 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 24588 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_5 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 24588 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 167 249, 91 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 14.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_33 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_33 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_34 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_34 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 21820 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 14/04/01 від 14.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_34 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_15 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_34 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_34 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21820 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_5 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 21820 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 148 324, 02 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 18.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 18/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_35 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_35 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_36 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 12 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_36 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 22206 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 18/04/01 від 18.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_35 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_16 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_36 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_36 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 22206 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_12 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 22206 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 149 588, 45 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 05.05.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_18 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_18 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_18 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_18 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 23946 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 05/05/01 від 05.05.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_18 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_17 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_18 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_18 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 23946 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_3 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 23946 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 156 637, 13 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 17.05.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 17/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 17.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_37 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_37 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_37 повинен був отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_37 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 35967 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 17/05/01 від 17.05.01 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_37 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_18 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_37 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_37 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 35967 Євро на будівництво двокімнатної квартири на АДРЕСА_8 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 35967 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 181 633, 35 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 02.06.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 02/06/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 02.06.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_38 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_38 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_38 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 47,13 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_38 повинен був сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 26687 Євро.

Виходячи з умов підписаного договору № 02/06/02 від 02.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_38 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_19 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_38 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

В подальшому, ОСОБА_38 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 26687 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_9 .

У той же час, ОСОБА_20 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 26687 Євро, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 164 959, 13 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Надалі, у строк, зазначений у договорах житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 збудований не був та квартири зазначеним громадянам у власність не передано. На період огляду 18.10.10 будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не розпочато.

Відповідно до Акту КРУ м. Києва № 13-30/1144 від 17.11.08 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Будівельна компанія «Брюз» за період з 01.01.03 по 01.01.07, встановлено, що відповідно до укладених із пайовиками договорів на рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз» надійшло пайових внесків на загальну суму 2823968,70 гривень.

Також ревізією встановлено, що за період з 01.01.05 по 01.01.07 ПП «Будівельна компанія «Брюз» перераховано ТОВ «Анастасія Люкс» грошові кошти на суму 838142,50 гривень, згідно з договором № 25/05/01 від 25.05.05 участі у будівництві житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві, також грошові кошти на суму 25679,29 згідно з договором № 15/07/05 від 15.07.05 про фінансування проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Закревського, 33-а в м. Києві, без отримання товарів, робіт і послуг.

Крім того, директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 використано кошти отримані з поточних рахунків пайовиків, на цілі не передбачені п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, наданими пайовиками підприємству на розпорядження власними поточними рахунками на загальну суму 474949,00 гривень всупереч їх цільовому призначенню, встановленому п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, чим порушено ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, ст. 193 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV.

Зокрема директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 до статутного фонду ТОВ «Анастасія Люкс» перераховано кошти в сумі 300000 гривень, ТОВ «Мак Цептаудит» за аудиторські послуги в сумі 5100 гривень, ПП «Шаян» за м`які та корпусні меблі на суму 17460 гривень, ПП «Овсянкіну А.А.» за надання послуг пошуку та підбору земельної ділянки, інвестиційного проекту, згідно з договором № 25/07/01 від 25.07.05 в сумі 120000 гривень, ПП «Зюкіну В.Е.» за топографічну зйомку ділянки згідно рахунку № 144 від 05.09.05 в сумі 6847 гривень, Інститут «Гідропромтеплиця» за техніко-економічне обґрунтування інвестицій у будівництво спортивної бази по АДРЕСА_13 , згідно контракту № 54/05 ввід 02.09.05, в сумі 24000 гривень, Інститут «Крим ГИИНТИЗ» за інженерно-геологічні роботи, згідно рахунку № 848 від 17.09.05 в сумі 1536 гривень.

Таким чином, за рахунок пайових внесків фізичних осіб директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, що призвело до матеріальної шкоди пайовикам.

Отже, ОСОБА_20 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку дозвільної документації на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно уклали договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за вказаною адресою з наступними фізичними особами: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , та в подальшому шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами вищевказаних осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків вищевказаним громадянам.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, допитаний, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 пояснив суду, що вину не визначає у повному обсязі з огляду на те, що між ПП «Будівельнак компанія «Брюз» та потерпілими склалися цивільно-правові відносити.

Він особисто з потерпілими не спілкувався та договори не укладав, а тому не може іти мова про зловживання довірою та обман з його боку.

Також, наскільки йому відомо, останні підписували дані договори з власної волі та наявності особистого бажання без будь-якого обману чи зловживання впливом з боку працівників ПП «Будівельнак компанія «Брюз».

Щодо наявних у справі договорів, які містять його підписи, як директора, то вони дійсно були ним підписані, однак у межах компетенції та наявних у нього повноважень, як директора ПП «Будівельнак компанія «Брюз», а тому висунуте обвинувачення в частині зловживання повноваженнями, сприймає, як надумане.

У той же час, будучи допитаними з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , надали суду показання в яких підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень в частині його імовірного часу, місця, способу вчинення.

Так, останні вказали, що дійсно були ввведені в оману ПП «Будівельнак компанія «Брюз» так, як надана їм інформації щодо наявності усієї необхідної документації для будівництва та зведення в експлуатації будинку по АДРЕСА_2 , перед підписанням договору з цим товариством та у момент самого укладення в ммайбутньому виявилася неправдивою так, як було встановлено факт відсутності затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , через, що вказаний будинок не зведений по цей час, а сплачені ними кошти за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами їм не повернуті.

Зокрема, ОСОБА_11 вказала на те, що 09.03.2005 уклала договір 09/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року вона повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 25306 доларів США.

ОСОБА_26 вказав, що в березні 2005 від ріелтерської компанії «Укрінвест», йому стало відомо, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» запрошує фізичних осіб до пойової участі у будівництві житлового будинку.

Після чого він разом з представниками даної компанії підїхав до офісу вказаного ПП, де спілкувався з менеджерами ОСОБА_22 та ОСОБА_43 , від яких дізнався про умови фінансування, які спйняв, як дуже вигідні з фінансової тчоки зору, а тому 14.03.2005 уклав договір 14/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто ним був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож він підписав його, як інвестор і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_26 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 10 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатив грошові кошти в сумі 30097 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_12 вказала на те, що 14.03.2005 уклала договір 14/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_12 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 25867 доларів США.

Також, оскільки будівництво довго не розпочиналося, вона зверталася до співзасновника ПП «Будівельна компанія «Брюз» з проханням повернути їй грошові кошти, однак останній у даному проханні відмовив, вказавши. що будівництво незабаром розпочнеться.

Потерпілий ОСОБА_13 зауважив, що 14.03.2005 уклав договір 14/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож він підписав його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_13 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатив грошові кошти в сумі 25307 доларів США.

ОСОБА_15 пояснила, що 16.03.2005 уклала договір 16/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 41174 долари США.

Того ж дня вона повторно, уклала договір 16/03/04 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 41204 долари США.

Надалі, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/04 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та нею було розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Згідно ж пояснень ОСОБА_16 вона в березні 2005 року з газети «Авізо» дізналась, що ПП «Будівельна компанія «Брюз`запрошує фізичних осіб до пайової участі у будівництві житлового будинку.

Після чого вона зїздила до офісу вказаного ПП, де спілкувалася з директором ОСОБА_20 та довідалась про умови фінансування, які у той період були вигідні для неї, тож 28.03.2005 уклала договір 28/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_28 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 5 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_16 сплатила грошові кошти в сумі 21939 Євро.

В подальшому, ОСОБА_16 по пошті прийшов рекомендований лист від ПП «Будівельна компанія «Брюз» в якому знаходилась додаткова угода до договору від 28.03.05 про пайову участь у фінансуванні будівництві житлового будинку. Згідно цієї угоди строк закінчення будівництва було перенесено на 4 квартал 2007 року, але остання вказаної угоди не підписувала.
19.05.08 між нею та ПП «Будівельна команія Брюз» укладено додаткову угоду до договору від 28.03.05 про пайову участь у будівництві житлового будинку, а саме про розірвання договору № 28/03/02 від 28.03.05. Відповідно до тієї угоди ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язувалось повернути їй кошти на протязі трьох місяців.
Але на даний час грошові кошти їй так і не повернуті.
Щодо повернення коштів ОСОБА_16 декілька разів зверталась до ПП «Будівельна компанія «Брюз» де її постійно завіряли, що будівництво в найближчий час буде розпочато і будинок буде будуватися дуже швидкими темпами, а якщо ні, то їй обов`язково повернуть кошти.
Поряд з цим, ОСОБА_17 зауважила, що в березні 2005 року з газети «Авізо» дізналась, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» запрошує фізичних осіб до пайової участі у будівництві житлового будинку.

Післа чого відвідала офіс вказаного ПП, де довідалась про умови фінансування, які у той період були вигідні для неї, тож 05.04.2005 уклала договір 05/04/02 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року вона повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 21352 Євро.

Також вона ж пояснила, що того ж дня повторно уклала договір 05/04/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_17 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва сплатила грошові кошти в сумі 24588 Євро.

19.04.07 між нею та ПП «Будівельна команія Брюз» укладено додаткові угоди до договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, а саме про їх розірвання. Відповідно до тієї угоди ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язувалось повернути їй кошти на протязі трьох місяців, однак до цього часу, кошти так і не повернуто.
В свою чергу, ОСОБА_18 пояснила, що 05.05.2005 уклала договір 05/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва з ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Договір на момент підписання особисто нею був підписаний уже ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз», тож вона підписала його, як інвестор, і все.

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_18 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва ОСОБА_18 сплатила грошові кошти в сумі 23946 Євро.

14.11.07 між нею та ПП «Будівельна команія Брюз» укладено додаткову угоду до договору від 05.05.05 про пайову участь у будівництві житлового будинку, а саме про розірвання договору № 05/05/01 від 05.05.05. Відповідно до тієї угоди ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язувалось повернути їй кошти 14.02.08, але не повернуло їх по цей час.
При цьому, потерпілі зауважили, що, кожним з них окремо, вище вказані договори підписувалися у день вказаний у цих договорах у дений період доби в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві.

Крім того, останні зазначили, що виходячи з умов підписаних ними договорів з ПП «Будівельна компанія «Брюз» вони мали на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору, відкрити поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надати ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку відповідно до даного договору. Також відповідно до договору вони виписували довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої уповноважували це ПП в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

Також потерпілі вказали, що у строк, зазначений у договорах житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 збудований не був та квартири їм у власність не передано.

Зауважили що строк зведення та здачі будинку в експлуатацію неодноразово переносився.

Як на період огляду, 18.10.10, так, і час їх допиту у суді, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не розпочато.

Також, як їм відомо, що директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 використано кошти отримані з поточних рахунків пайовиків, на цілі не передбачені п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, наданими пайовиками підприємству на розпорядження власними поточними рахунками на загальну суму 474949,00 гривень всупереч їх цільовому призначенню, встановленому п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, чим порушено, на їх переконання, норми Цивільного кодексу України, Господарського Кодексу України.

Вказали потерпілі і на те, що, на їх переконання, фактично за рахунок їх пайових внесків директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, що призвело до матеріальної шкоди їм, як пайовикам.

Потерпілі також зазначили і те, що в процесі розслідування справи та її судового провадження їм стало відомо, що ОСОБА_20 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку дозвільної документації на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно укладав договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за вказаною адресою з ними та в подальшому шахрайським шляхом заволоділи їх грошовими коштами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, а тому кожен з них окремо, подав цивільний позов до обвинуваченого з метою відшкодування цих збитків та супутніх з ними.

Вказані показання потерпілих суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Зокрема, суд звертає увагу на той факт, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» вело свою рекламу в друкованих виданнях, серед ріелторських компаній про те, що запрошує фізичних осіб до пайової участі в будівництві вказаного житлового будинку.

Потеріплим у офісі даного ПП повідомляли про сприятливі фінансові умови та те, що уся необхідна дозвільна документанцція у ПП є наявною, як для будівництва цього обудинку та і введення його в експлуатацію в подальшому.

Тим самим, на переконання суду, створювали імідж успішної компанії у сфері будівництва на ринку України серед громадськості на вигідних умов з метою виклику довіри громадян до себе.

Крім того, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_44 зазначив суду, щоз 1991 року займався бізнесом, однак десь, з грудня 2004 року для його товариства наступили скрутні часи у зв`язку із відсутністю ведення будь-якої діяльності, накопичилися борги по виплаті заробітної плати.
Приблизно у квітні-травні місяці 2005 року він спілкувався зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_45 (прізвища та будь-яких даних про дану особу він не знає), якому він розповів про своє скрутне матеріальне становище, у зв`язку із чим ОСОБА_46 сказав, що у нього є знайомі, які шукають товариство через яке можна пропустити грошові кошти. Тобто малося на увазі перерахувати грошові пошти на рахунок товариства, а в подальшому товариство повинно буде перерахувати грошові кошти на рахунок певного СПД, якого саме вони в подальшому повідомлять, за що знайомі готові заплатити гарні гроші, конкретної суми на час розмови вони не обговорювали. Вислухавши ОСОБА_47 , він зробив висновок, що тут немає нічого злочинного та погодився.
В подальшому ОСОБА_44 передав платіжні реквізити свого товариства ОСОБА_48 та через декілька днів на рахунок ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» надійшли грошові кошти від ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ТОВ «Анастасія Люкс».
Після чого, до його офісу разом із ОСОБА_45 приїхав чоловік, який представився ОСОБА_49 та повідомив, що він є директором ТОВ «Анастасія Люкс». Під час даної зустрічі ОСОБА_50 надав йому копію уставних документів ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ТОВ «Анастасія Люкс», а також договір № 26/05/07 про надання послуг по зміні цільового призначення земельної ділянки по вул. М. Закревського, 33-а в Деснянському району м. Києва, який вже був підписаний у графі замовник (ПП «Будівельна компанія «Брюз») та у графі третя особа (ТОВ «Анастасія Люкс»), а також стояли печатки даних товариств. Даний договір, він підписав та один екземпляр залишив у себе, а інші два віддав ОСОБА_51 . Після чого, останній повідомив йому номер рахунку на який він повинен буде перерахувати отримані від ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ТОВ «Анастасія Люкс» грошові кошти. Власником даного рахунку був ПП «Овсянкін»
В подальшому, він зустрічався із ОСОБА_52 ще декілька разів, який давав йому для підпису акти виконаних робіт згідно укладеного між ТОВ АЗКФ «ЛОТ ЛТД» та ПП «Будівельна компанія «Брюз» і ТОВ «Анастасія Люкс» поговору. Один екземпляр, він залишав собі, а інші два віддавав ОСОБА_51 .
Взаємовідносини у вигляді перерахунку ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ТОВ «Анастасія Люкс» грошових коштів на рахунок ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» тривали близько двох років та після кожної здійсненої операції до нього приїздив ОСОБА_50 та надавав для підпису підготовлені ним акти виконаних робіт згідно попередньо укладеного між ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» та ПП «Будівельна компанія «Брюз» і ТОВ «Анастасія Люкс» договору.
Усі отримані від даних товариств грошові кошти, він декількома платежами перерахував на рахунок ПП «Овсянкін», всього на загальну суму приблизно 500 000, 00 гривень, за що, як винагорода, на рахунку його товариству залишились 7.000 гривень.
Також ОСОБА_44 вказав, що ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» ніяких дій по зміні цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 не здійснювало, та йому взагалі невідома процедура зміни цільового призначення земельної ділянки.
Щодо умов укладення та мети укладення між ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» як замовником та ПП «Овсянкін З.О.», як виконавцем договору № 02/06 від 06.06.05 «Про надання послуг», предметом якого є зміна цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 33-а, останній показав, що даний договір готував ОСОБА_53 та надав йому для підпису. З якою метою укладався даний договір йому невідомо, та на той момент він цим не цікавився, а лише виконував усі дії які йому диктував ОСОБА_54 .
Він жодного разу не бачив приватного підприємця ОСОБА_55 , та ніяких переговорів з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 із ним не вів.
Чи виконав ПП «Овсянкін О.О.» які небудь роботи по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 згідно укладеного між ним та ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» договору «Про надання послуг», йому нічого не відомо, оскільки він лише підписував акти виконаних гобіт, у яких було вказано, що ПП «Овсянкін О.О.» виконав усі необхідні дії по зміні цільового призначення земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору №02/06 від 06.06.05.
Грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП «Овсянкін О.О.» ОСОБА_44 перераховував наступним чином - спочатку ТОВ НВКФ «ЛОТ ЛТД» отримувало грошові кошти від ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ТОВ «Анастасія Люкс», згідно попередньо укладеного договору №26/05/07 про надання послуг по зміні цільового призначення земельної ділянки по вул. М. Закревського, 33-а в м. Києві, а в подальшому за вказівкою ОСОБА_56 він перераховував усі отримані грошові кошти на рахунок ПП «Овсянкін» О.О. Після кожного перерахунку грошових коштів на рахунок ПП «Овсянкін О.О.», ОСОБА_50 надава йому для підпису акти виконаних робіт.
Тож суд, аналізуючи зміст показань вказаного свідка, визнає їх допустимими, оскільки вони отриманні у порядку встановленому КПК України та належними, оскільки вони стосуються безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення, тобто прямо, і не прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, адже ними підтверджується факт, що усі транзакції здійненні ПП «Будівельна компанія «Брюз», начебто, дляпокриття витрат сторонніх юридичних осіб за проведені того чи іншого характеру дії, були лише способом у який це ПП створювало ілюзію використання коштів пойовиків для цілей повязаних з, так званим, будівництвом житлового будинку і все.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються ініші обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обставин регламентованих ст. 87, ч. 7 ст. 97 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було та сторонами не доведено.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України відносно допитаного судом свідка для доведення недостовірності його показань, як то показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останнього в ході судового розгляду встановлено не було.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_20 юридичної особи Приватне підприємство «Будівельна компанія Брюз» пройшло відповідну реєстрацію та, згідно довідки № 482 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, отримано відповідне ЄДРПОУ.
Згідно рішення № 2 засновника ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_22 від 21.12.2004 та наказу по приватному підприємству № 1 від 21.12.2004 ОСОБА_20 з 08.01.2005 призначено на посаду директора ПП «Будівельна компанія «Брюз».

01.12.2004 засновником ПП «Будівельна компанія «Брюз» було затверджено його статут, який у розділі 4 передбачає, що у підприємстві створюється виконавчий орган: одноособовий директор. Директор вирішує всі питання, в тому числі фінансово-господарської діяльності підприємства. За винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників, має право контролювати ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності, що організовується бухгалтером, організовує ведення статистичної звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органом, має право виконувати дії від імені підприємства без довіреності.

Відповідно до посадової інструкції директора ПП «Будівельна компанія «Брюз» директор підприємства належить до професійної групи «Керівники»; директор призначається і звільняється з посади за рішенням загальних зборів учасників (засновників); директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; директор підприємства має наступні права: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами держаної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інший рахунки; укладати трудові договори з працівниками.

Що, на думку суду, вказує на те, що ОСОБА_20 , працюючи директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» був службовою особою юридичної особи приватного права наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Відповідно до п. 4 Рішення Київської міської ради № 169/239 від 19.12.2002 про погодження місць розташування об`єктів, Київська міська рада вирішила погодити дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умов виконання пункту 4.1 цього рішення, місце розташування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-37 у Деснянському районі м. Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20.04.1981 № 645 «Про відведення земельної ділянки управлінню капітального будівництва виконкому міськради під будівництво першої черги житлового масиву «Троєщина», орієнтованою площею 0,37 га (лист-клопотання від 31.01.2000 № 046-125).

Згідно пункту 4.1. Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» потрібно виконувати умови АПЗ Головкиївархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання об`єкта до інженерних мереж міста; майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішувати згідно з рішенням Київської міської Ради від 30.09.1999 № 49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Відповідно до п. 31 Рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва та передати дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умови виконання п. 31.1 цього рішення у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Згідно п. 31.1 Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» необхідно було виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки; вирішити питання пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»; перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та розвитку міста виконавчого органу київської міської ради як компенсацію витрат та інженерну підготовку та гідронами території; вирішити питання відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; виконати вимоги викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 19.05.2003 № 19-28, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.10.2002 № 08-8-13/5485; попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

З договору участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01 між директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» (сторона-2) ОСОБА_20 та директором ТОВ «Анастасія Люкс» (сторона-1), предметом якого є правове регулювання участі сторін у будівництві монолітно-каркасного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом (далі Об`єкту) на земельній ділянці площею 0,36 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі земельна ділянка), слідує, що Сторона - 1 має право користування земельною ділянкою строком на 25 років у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.06.03 № 549/709 будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва договору оренди Земельної ділянки від 01.03.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 176 (запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 16.04.2004 за № 62-6-00127). В рамках договору Сторона 1 є замовником. Сторона 2 є генеральним інвестором та генеральним підрядником щодо всіх дій, необхідних для перед проектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту.

Згідно з п. 2.3.3. договору, Сторона - 1 надала земельну ділянку під будівництво об`єкту і контролює його здійснення, згідно з п. 2.3.4. договору, Сторона 2 забезпечує фінансування робіт по виготовленню перед проектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, виготовленню проектно-кошторисної документації і будівництву об`єкту в повному обсязі, згідно з графіком будівництва та інших обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору Сторона 1 зобов`язана забезпечити оформлення права користування земельною ділянкою під будівництво об`єкту та передати відведену та оформлену земельну ділянку по акту прийому-передачі Стороні 2 під забудову після підписання договору та зміни цільового призначення земельної ділянки.

В свою чергу, Сторона - 2 зобов`язана здійснювати фінансування робіт, викладених в п. 2.3.4. договору, підписати Акт розподілу площ між сторонами (далі Акт).

Зокрема, відповідно до п.п. 3.2.20. договору, Сторона 2 має право розпоряджатися (в тому числі укладати угоди з третіми особами або реалізувати площі, які закріплені за Стороною 2, згідно акту) площами, що закріплені за нею згідно Акта.

Також, договором передбачено, що Сторона 2 забезпечує розробку і затвердження у встановленому Законодавством України порядку в чотирьох примірниках проектної та кошторисної документації, згідно з вимогами ДБН, Бніп.

У якості компенсації за участь у будівництві по цьому договору (п. 5.7.) Сторона 1 отримає у власність від Сторони 2, 1 200 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 200 000 гривень.

Відповідно до п. 6.1. договору, протягом 20 календарних днів, після затвердження в установленому порядку проектної документації і отримання дозволу на будівництво, Сторона 2 складає графік будівництва об`єкту, який затверджується Стороною 1, а в п. 6.3. договору передбачено, що початок та завершення будівництва узгоджуються Сторонами після затвердження у встановленому порядку проектної документації.

Крім того, після підписання цього договору протягом 15 календарних днів з дати отримання позитивного висновку Київдержекспертизи щодо проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту, Сторони складають та підписують акт розподілу площ.

Згідно договору про взаємодію в сфері капітального будівництва від 07.06.2005, між ТОВ «Анастасія Люкс» (Сторона 1), в особі директора та ПП «Будівельна компанія «Брюз» (Сторона 2), в особі директора ОСОБА_20 , слідує, що предметом є домовленість співпрацювати та взаємодіяти у сфері капітального будівництва шляхом об`єднання зусиль.

Відповідно до договору від 25.05.2005 № 25/05/01, ПП «Будівельна компанія «Брюз» є генеральним підрядником та генеральним інвестором щодо всіх дій необхідних для перед проектних розробок, зміни цільового призначення Земельної ділянки, проектування, будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту.

Відповідно до посвідченого нотаріально договору оренди земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004, Київська міська рада (Орендодавець), на підставі п. 31 рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 549/709, передає, а ТОВ «Анастасія Люкс» (Орендар) приймає в оренду на 25 років земельну ділянку, яка розташована по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі в м. Києва розміром 3652 кв. метри.

Розділом 2 договору передбачено можливість передачі земельної ділянки в суборенду та збільшення розміру орендної плати в цьому випадку.

За п. 1.1. договору та вищевказаним рішенням Київради цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва експлуатації та обслуговування центру дозвілля; кадастровий номер :62:019:0205.

Крім того, пунктом 3.1. договору заборонена діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

Вказана земельна ділянка передана Орендодавцем та прийнята Орендарем, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 16.04.2004.

Згідно Контракту № Г-05307 від 03.11.05ДП «Інститут генерального плану міста Києва» (), яке є Виконавцем, з однієї сторони, ТОВ «Анастасія - Люкс», яке є Замовником, з другої сторони, ПП «Будівельна компанія «Брюз», яке є Платником, з третьої сторони, виконано містобудівний розрахунок до перед проектних пропозицій по будівництву житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва (замовлення Г-05307).

Згідно договору № 777/02/05 від 17.10.05 Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури» Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища () на замовлення ПП «Будівельна компанія «Брюз», в особі директора ОСОБА_20 , виконано містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого об`єкта містобудування будівництво житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний № 3186/05-02).

Однак, суд звертає увагу на те, що зазначені містобудівні обґрунтування не погоджено для подальшого вирішення питань землекористування з першим заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ОСОБА_23 , тобто, на титульній сторінці містобудівного обґрунтування передбачений підпис вказаної посадової особи та відповідні печатки відсутні.

З даних наданих Київською міською радою слідує, що з 01.01.2005 рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва, у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, не приймалось.

Зміни цільового призначення використання земельної ділянки, відповідно до вимог п. 3.1. договору оренду земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004 не вносились.

ХVІ сесією четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради від 03.03.2006 № 14 прийнято рішення звернутися до Київської міської ради з вимогою скасувати пункт 31 рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 між Київською міською радою та дочірнім підприємством «Анастасія Люкс» та надати земельній ділянці статусу скверу.

Суд враховує, що, у цьому випадку, Деснянською районною у м. Києві радою, що є землекористувачем вказаної земельної ділянки, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не погоджено проекту відведення даної земельної ділянки під будівництво житлового будинку, що є обов`язковою процедурою відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до листа № 03-22/26969 від 27.09.06 встановлено, що у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації земельна ділянка на вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві не передавались в оренду ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Відповідно до листа 03-86/30090 від 19.10.10 встановлено, що звернення ПП «Будівельна компанія «Брюз» щодо оформлення права користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не надходили. Проекти рішень Київської міської ради з даного питання Головним управлінням земельних ресурсів не готувалися.

Рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 № 272/1328 відмінено рішення від 26.06.2003 № 549/709 про передачу земельної ділянки на вул. М.Закревського, 33-а в оренду на 25 років ДП «Анастасія Люкс».

Згідно листа № 40-14-5883 від 19.10.10 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ліцензія на будівельну діяльність ПП «Будівельна компанія «Брюз» Держбудом, Мінрегіонбудом та Державною архітектурно-будівельною інспекцією не видавалась.

Згідно листа № 40-14-5802 від 14.10.2010, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві станом на 14.10.10, дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві не надавався, проектна документація на отримання дозволу на виконання будівельних робіт від замовника будівництва на розгляд не надходила.

Відповідно до листа № 718 від 14.10.10 Київської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомлено, що проектно-кошторисна документація на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення комплексної державної експертизи не надавалась.

Відповідно до листа № 06-11844 від 18.10.10 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища повідомлено про відсутність проектної документації на будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ вул. М.Закревського, 33-а.

Даний перелік інформативних даних з відповідних державних установ у сфері містобудування, як і контролю за ним, на думку суду, свідчить про те, що директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , не мав права залучати кошти інвесторів під будівництво житлового будинку, однак, останній, в період з 01.03.2005 по 02.06.2005, тобто до укладання договору участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01 з ТОВ «Анастасія Люкс» та отримання земельної ділянки у користування під будівництво монолітно-каркасного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києві, уклав 21 договір пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами та отримав від них грошові кошти.

А саме, як встановив суд, 01.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 01/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 01.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_24 ..

Договір підписаний інвестором ОСОБА_24 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_24 повинен був отримати трикімнатну квартиру загальною площею 103,72 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_24 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 43360 Євро.

09.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 уклав договір 09/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 09.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_11 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_11 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_11 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_11 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25306 доларів США.

10.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 10/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 10.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_25 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_25 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_25 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_25 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 26720 доларів США.

14.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 14/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_26 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_26 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_26 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 10 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_26 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 30097 доларів США.

14.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 14/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_12 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_12 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_12 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_12 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25867 доларів США.

14.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 14/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_13 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_13 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_13 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_13 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 25307 доларів США.

16.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 16/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 41174 долари США.

28.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 28/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_27 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_27 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_27 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_27 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21105 Євро.

28.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 28/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_16 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_16 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_28 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 5 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_16 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21939 Євро.

28.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 28/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_29 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_29 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_29 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21105 Євро.

30.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 30/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 30.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_57 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_30 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_30 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_30 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 24112 Євро.

05.04.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 05/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_58 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_31 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_32 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 7 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_32 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21450 Євро.

05.04.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 05/04/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_17 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_17 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_17 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21352 Євро.

05.04.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 05/04/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_17 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_17 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_17 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_17 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 24588 Євро.

14.04.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 14/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_59 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_33 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_34 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_34 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 21820 Євро.

18.04.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 18/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_60 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_35 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_36 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 12 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_36 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 22206 Євро.

05.05.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 05/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_18 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_18 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_18 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_18 повністю сплатила ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 23946 Євро.

17.05.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 17/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 17.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_61 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_37 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_37 повинен був отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_37 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 35967 Євро.

02.06.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 02/06/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 02.06.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_62 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_38 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_38 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 47,13 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_38 повністю сплатив ПП «Будівельна компанія «Брюз» кошти у розмірі 26687 Євро на будівництво однокімнатної квартири на АДРЕСА_9 .

16.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 16/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 .

Договір підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 26632 долари США.

Проте, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/02 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

16.03.2005 в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , уклав договір 16/03/04 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення такого будівництва, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ОСОБА_15 повинна була сплатити за вказану в договорі квартиру грошові кошти в сумі 41204 долари США.

Та, як встановлено в ході судового розгляду, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/04 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

При цьому, суд дослідивши усі вищезазначені договори, звертає увагу, що згідно них потерпілі мали на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкривати поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надавати ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку відповідно до даного договору.

Також відповідно до договорів вони виписували довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої уповноважували останнє в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.

Що також безпосередньо слідує з нотаріальних довіреністей серії ВСА № 871839 від 07.04.05; ВСА № 871819 від 30.03.05; ВСА № 024286 від 15.03.05; ВСС № 293319 від 06.06.05; ВСВ № 657090 від 19.05.05; ВСА № 871823 від 15.03.05; ВСА № 024723 від 11.03.05; ВСА № 871885 від 21.04.05; ВСА № 024296 від 17.03.05; ВСА № 871821 від 17.03.05; ВСВ № 657032 від 06.05.05; ВСА № 871886 від 21.04.05; ВСА № 024287 від 15.03.05; ВСА № 608700 від 15.04.05; ВСА № 871824 від 01.04.05; ВСВ № 657076 від 16.04.05; ВСВ № 657077 від 16.04.05.
Акцентує увагу суд і на тому, що у п. 3.4. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва зазначено, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язувалось, на підставі наявних у них дозвільних документів, виділити пайовику (фізичній особі), по завершенню будівництва об`єкту, із створеної учасниками спільної часткової власності його частки в натурі у вигляді квартири загальною площею, яка визначена за внутрішніми розмірами приміщення частки пайовика, тобто, у всі 21 договір пайової участі у фінансуванні будівництва, укладені з фізичними особами, включено дані про наявність дозвільних документів у ПП «Будівельна компанія «Брюз» на будівництво житлового будинку.

Вищенаведені та детально проаналізовані у порядку ст. 94 КПК України судом дані, за його внутрішнім переконанням, слугують підтвердженням того, що ОСОБА_20 , будучи директором та керівником ПП «Будівельна компанія «Брюз», достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , уклав договори пайової участі у фінансуванні будівництва з вищевказаними фізичними особами/потерпілими.

Щодо загальних обставин цього кримінального провадження та його правової природи і передумов, які слугували для його порушення.

Уперше щодо цього питання кримінальна справа № 54-1768 була порушена 03.10.06 прокуратурою Дніпровського району м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Приводом до порушення справи слугувала заява ОСОБА_63 щодо шахрайського заволодіння службовими особами ПП «Будівельна компанія «Брюз» її грошовими коштами та зібрані з цього питання матеріали перевірки ВДСБЕЗ Дніпровського РУ.
30.03.07 порушено кримінальну справу № 54-1941, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яку об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 54-1768, з єдиним реєстраційним № 54-1941.
02.04.09 прокуратурою Дніпровського району м. Києва порушено кримінальну справу щодо директора ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 , за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 365 КК України, яку об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 54-1941.
09.04.09 досудове слідство у кримінальній справі № 54-1941, зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України, у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_20
23.03.10 досудове слідство відновлено у зв`язку із затриманням в порядку 115 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_20 .
24.03.10 ОСОБА_20 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
12.05.10 досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 2 КПК України, у зв`язку із захворюванням обвинуваченого ОСОБА_20
16.10.10 досудове слідство у кримінальній справі відновлено та цього ж дня строк досудового слідства продовжено до трьох місяців.
18.10.10 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_20 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, яку об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 54-1941.
28.10.10 ОСОБА_20 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.
30.10.10 порушено кримінальну справу № 54-3271 щодо засновника ПП «Будівельна компанія Юрюз» ОСОБА_64 , за ознаками злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України, яку виділено в окреме провадження та направлено для проведення досудового слідства до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яку, на цей час, закрито.
Надалі, кримінальну справу відносно ОСОБА_20 було передано на розгляду до суду першої інстанції, однак постановою останнього справу направлено для проведення досудового розслідування в ході якого було унесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування у порядку КПК України 2012 в ході якого ОСОБА_20 повідомлено про підозру та направлено до суду даний обвинувальний акт.
З огляду на, що у цій справі наявні докази, які зібрані, як у порядку КПК України 1960 року, так і КПК України 2012 року.

Згідно п. 8 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року), допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
КПК України (Верховна Рада України; Кодекс України, Закон, Кодекс від 13.04.2012 № 4651-VI) набув чинності 19 листопада 2012 року, а низка письмових доказів у справі були сформовані до вказаної дати, тобто у порядку КПК України(Верховна Рада УРСР; Кодекс України, Закон, Кодекс від 28.12.1960 № 1001-05), а тому і питання їх допустимості суд визначає у порядку, що діяв до набрання ним чинності з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При цьому, аналіз змісту положень КПК України (у редакції 1960 року) свідчить, що у ньому належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, передбачені ст. 64, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.

У цій справі, було досліджено такі докази, що здобуті у порядку КПК України 1960 року, та встановлено за ними такі обставини, як-то:

· згідно протоколу огляду долучених до матеріалів справи документів встановлено таке: з рішення №14 від 03.03.06 Деснянської районної у місті Києві ради недопустимість будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 ; з постанови господарського суду м. Києва від 06.10.06 встановлено вірність висновків ради так, як в задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Анастасія люкс» щодо скасування рішення Деснянської районної у місті Києві ради № 14 від 03.03.06 «Про недопустимість будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 » та про зобов`язання Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації надати дозвіл на проведення проектних робіт на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 відмовлено.
Вказаний протокол відповідає вимогам КПК України 1960 року у повній мірі.

З акту № 13-30/1144 від 17.11.08 позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності приватного підприємства «Будівельна компанія «Брюз» за період з 01.01.03 по 01.01.07, слідує, що при відсутності рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови, без наявності дозвільних документів щодо фактичного одержання земельної ділянки в користування під будівництво житлового будинку, ПП «Будівельна компанія «Брюз» укладено 23 договори пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами та отримано від пайовиків кошти, чим порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 08.09.91 № 1560-ХІІ щодо обов`язків ПП «Будівельна компанія «Брюз» як суб`єкта інвестиційної діяльності, ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» ст.ст. З, 24 Про планування і забудову територій від 20.04.00 >61699-111, ч.З ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.01 № 2768-ІІІ (із :мінами), п.п. 3.2.20. п.3.2. договору від 25.05.05 № 25/05/01, укладеного з ТОВ * Анастасія Люкс».
Дане порушення допущено внаслідок дій колишнього директора ПП Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 .
Також, встановлено, що відповідно до укладених із пайовиками договорів на рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз» надійшло пайових внесків на загальну суму 2 823 968, 70 грн., однак дані грошові кошти пайовикам не повернуто та будинок не збудовано.
Крім того, директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 використано кошти отримані з поточних рахунків пайовиків, на цілі не передбачені п. 2.2 договорів пайової участі та довіреностями, наданих пайовиками підприємству на розпорядження власними поточними рахунками на загальну суму - 474 949, 00 грн. всупереч їх цільовому призначенню, встановленому п. 2.2 договорів пайової участі та довіреностями, чим порушено ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV, ст. 193 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436 -IV.
Зокрема директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 до статутного фонду ТОВ «Анастасія Люкс» перераховано кошти в сумі 300 00, 00 грн., ТОВ «Мак «Цептаудит» за аудиторські послуги в сумі в сумі 5 100, 00 грн., ПП «Шаян» за м`які та корпусні меблі на суму 17 460, 00 грн., ПП «Овсянкіну А А.» за надання послуг пошуку та підбору земельної ділянки, інвестиційного проекту, згідно з договором № 25/07/01 від 25.0.07.05 в сумі 120 000, 00 грн., ПП «Токіну В.Е.» за топографічну зйомку ділянки згідно рахунку № 144 від 05.09.05 сумі 6 847, 00 грн., Інститут «Гіпропромтеплиця» за техніко - економічне обгрунтування інвестицій у будівництво спортивної бази по вул. Н.С. Сергіїв-Цеського в м. Алушта, згідно контракту № 54/05 від 02.09.05, в сумі 24 000, 00 грн., Інститут «Крим ГИИНТИЗ» за інженерно-геологічні роботи, згідно рахунку № 848 від 17.09.05, в сумі 1 536, 00 грн.
Таким чином, за рахунок пайових внесків фізичних осіб директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_20 здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавств при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, що призвело до матеріальної шкоди пайовикам.
З огляду на, що суд звертає увагу на те, що з цього акту слідує, що за період з 1.01.03 по 01.01.07, на рахунок даного підприємства надійшло 2 823 968, 70 грн., пайових внесків, із яких грошові кошти у сумі 2 601 378, 00 перераховано на рахунки контрагентів, заробітну плату працівників ПП «Будівельна компанія «Брюз», сплату податків та обов`язкових платежів, крім того на господарські потреби ПП «Будівельна компанія «Брюз» (зв`язок, Інтернет тощо).
ПП «Будівельна компанія «Брюз» грошові кошти отримані від пайовиків на будівництво житлового будинку у сумі 1 083 981, 75 грн. перераховано без отримання товарів, робіт і послуг на рахунки ТОВ «Анастасія Люкс»
Встановлено використання ПП «Будівельна компанія «Брюз» не за цільовим призначенням грошових коштів у сумі 474 949, 00 грн., а саме на власні потреби підприємства.
Загальна сума грошових коштів які отримано ПП «Будівельна компанія «Брюз» від пайовиків на будівництво житлового будинку та використані підприємством не за цільовим призначенням становить 1 558 000, 00 грн.
Будівельні роботи ПП проводило без відповідної ліцензії, хоча, відповідно до укладених між цим ПП та фізичними особами договорів пайової участі у фінансуванні будівництва, ПП «Будівельна компанія «Брюз» виступає як генеральний інвестор/генеральний підрядник. Окрім того, умовами договору не передбачено залучення субпідрядника».
На момент проведення ревізії ПП «Будівельна компанія «Брюз» повинно було повернути пайовикам 2 768 015, 42 грн.
З виписок руху грошових коштів ПП «Будівельна компанія «Брюз» по особовому рахунку відкритому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період часу з 24.02.05 по 29.12.07 та виписок руху грошових коштів ТОВ «Анастасія Люкс» по особовому рахунку відкритому у «УКРЕКСІМБАНК» за період часу з 15.05.05 по 08.04.10 в їх сукупності підтверджується факт вище перелічених транзакції, які суд зокрема у світлі показів свідка ОСОБА_44 , сприймає, як такі що були здійснені безпосередньо між цими підприємствами з метою відмивання грошових коштів потерпілих.
Згідно даних оприлюднених у друкованих засобах масової інформації слідує, що ПП

«Будівельна компанія «Брюз» вело свою рекламу в друкованих виданнях, серед ріелторських компаній про те, що запрошує фізичних осіб до пайової участі в будівництві вказаного житлового будинку.

В ході судового розгляду з`ясовано, що реклама ПП сприймалася аудиторією, так, ніби-то у цього забудовника є наявною усю необхідна та дозвільна документація, як для будівництва цього будинку та і введення його в експлуатацію в подальшому.

Тим самим, на переконання суду, ПП у ЗМІ створювало імідж успішної компанії у сфері будівництва на ринку України серед громадськості на вигідних умов з метою виклику довіри громадян до себе знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 будівництва з вищевказаними фізичними особами/потерпілими.

Проаналізовано судом і інформаційні буклети з приводу забудови, які видавало це ПП.

Так, у останніх вказано, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримано черговий кадастровий план, виконаний містобудівний розрахунок будівництва, розроблено містобудівне обґрунтування визначення параметрів об`єкта, тобто фактично інформаційний буклет зводиться до позитивних характеристик, які, на думку суду, спрямовані його видавцем на переконання потенційного пойовика до виклику довіри до цього забудовника та відчуття того, що начеб-то такий забудовник здійснює реальні дії по підготовці до забудови об`єкта.

Аналізуючи питання того чи був рівень реклами всеохоплюючим та такої, якості аби сприяти повірити потенційному інвесторв в реальність викладеної в такій рекламі інформації суд вважає, що був, адже, виходячи з показів потерпілих, останні сприймали ПП через призму успішної компанії, яка має як фінанси, так і потенціал для проведення вказаної забудови.

Що в своїй сукупності , на думку суду, однознано вказує на те, що потерпілі у справі сприймали дані через призму довіри до ПП не знаючи про обман з боку обвинуваченого.

Адже, в ході судового розгляду суд зясував, що ОСОБА_20 , будучи директором та керівником ПП «Будівельна компанія «Брюз», достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , уклав договори пайової участі у фінансуванні будівництва з вищевказаними фізичними особами/потерпілими, у той час, як останні (потерпілі) вважали, що це ПП має усю потрібну дозвільну докуметанцію для будівництва.

Тобто, обвинувачений розумів, що без дозволів не буде реальним звести вказаний будинок, ба навіть, якби останній був би усе ж зведений, він би сприймався, як незаконна забудова, тож його введення в експлуатацію було б маловірогідним у світлі норм діючого законодавства.

Як наслідок, останній у момент підписання договорів ним особисто розумів що виконати взяті за ними зобов`язання не буде можливе перед потерпілими.

Щодо угод, якими було розірвано договори пайової участі з деякими потерпілими, то суд відноситься до них критично, з огляду на те, що вони передбачали повернення грошових коштів потерпілим, однак жоден з них грошові кошти так і не отримав, та сприймає їх у світлі бажання обвинуваченого в такий спосіб своїм шахрайським діям при укладенні самих договір надати вигляд легальності та перевести свої злочинні дії у русло цивільно-правових відносин, тим самим уникнути кримінальної відповідальності за свої діяння.

А тому, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України у редакції 1960 року, а безпосередньо порушень вимог останнього судом не встановлено та сторонами не доведено.

Також, суд, з огляду на обставини встановлені судом при досліджені письмових доказів та встановлені за наслідками такого дослідження обставини вважає за можливе, з огляду на положення ч. 1 ст. 325 КПК України, яка вказує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення такого розгляду без потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , так як є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, зокрема, щодо дат, часу та місця укладення договорів, їх умов з огляду на те, що вони відображени в долучених до справи матеріалах, зокрема тих же самих договорів.
Також суд, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК Ураїни визнає неможливим допит ОСОБА_34 , з огляду на те, що відповідно до свідоцтва про смерть останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи документи, що були надані стороною обвинувачення, як докази на підтвердження вини особи, а саме: письмові пояснення потерпілих, свідків здобуті (у порядку КПК України у редакції 1960 року), суд звертає увагу сторін на той факт, що він

позбавлений змоги врахувати та надати їм певну оцінку з точки зору належності та допустимості, оскільки згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, у даному ж випадку, обставин передбачених ст.ст. 225 та ч. 3 ст. 97 КПК України не встановлено.

Щодо документів, які були надані стороною обвинувачення, як докази на підтвердження вини особи, а саме пояснення самого обвинуваченого на етапі розслідування справи згідно норм КПК України (у реадкції 1960 року) та в суді при розгляді справи попереднім складом суду, то суд надані обвинуваченим показання у різних статусах, враховуючи практику ЄСПЛ з даного питання відкиє, як неналежні та недопустимі за своєю суттю.

Неналежним доказом у справі, який би доводив пред`явлене обвинувачення, на думку суду, також є і надане у якості доказу стороною обвинувачення повідомлення про підозру обвинуваченому, попереднього складений у порядку КПК України 1960 року обвинувальний висновок відносно нього ж , оскільки останні саме по собі однозначно та в категоричній формі не підтверджують фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а являється припущенням сторони обвинувачення щодо вчинених особою дій на стадії розслідування провадження, тобто дані НПА не містить в собі переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростовних презумпцій факту,а лишу висунуте в той чи інший період те чи інше обвинувачення і все.

Крім того, суд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо порядку дослідження доказів у справі, у зв`язку із заміною судді, вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що така заміна судді ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_3 відбулася у відповідності до положень КПК України, зокрема його ст. 319, яка визначає, що суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, що і було зроблено у цьому випадку, з огляду на що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Також, суд акцентує увагу і на тому, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційнного суду м. Києва від 10.06.2014, судом апеляційної інстанції було встановлено, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними та не обґрунтованими, з огляду на, що, у світлі норм ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, сприймає їх, як слушні у розрізі того, що цей акт кореспондується з вимогами ст. 291 КПК України, зокрема, згідно п. 5 ч. 2 вказаної статті Кодексу містить належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та саме питання того чи доводиться таке обвинувачення (саме те, що міститься у цьому акті) аналізував суд в ході судового розгляду цього провадження.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за обставин, встановлених судом.

У той час, як висловлені стороною захисту доводи та докази в частині перебігу подій в цій ситуації, враховуючи зокрема надані показання потерпілими у суді, досліджені письмові докази, зокрема перелік документації щодо будівництва, який був наявний у ПП на момент укладання договорів сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України,суду надано не було.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує таке.

Згідно п.п. 17-19 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, викрадення, привласнення, пошкодження та підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа, а також зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 353, 357, 358 та 364 КК.
Відповідно до п. 21 тієї ж Постанови у разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені
злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК або відповідну частину статті 15 КК.
Пункт 24 вказаної Постанови передбачає, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне
вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
3 пунктів 25-27 цієї ж Постанови випливає, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК.
Вчинення особою декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий або особливо великий розмір, може бути кваліфіковано як викрадення, привласнення, розтрата майна чи заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем у великих чи особливо великих розмірах лише в тому випадку, якщо такі діяння були вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому чи особливо великому розмірі.
Тож, суд враховуючи встановлені та визнані вище доведеними в ході судового розгляду цієї справи її фактичні обставини, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі; та за ч. 4 ст. 190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Поряд з цим, суд у питанні доцільності кваліфікації дій обвинуваченого враховує, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК, характеризується: діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Злочин може бути вчинений як шляхом активної поведінки - дії, так і шляхом бездіяльності.
Обов`язковими ознаками діяння є: а) використання особою своїх повноважень; б) вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.
Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов`язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права (наприклад, статут, положення, інструкція, наказ).
Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями.
Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.
Істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіяння матеріальних збитків, вважається така, яка перевищує н. м. д. г. визначений у пункті 3 примітки до статті 364 КК.
Форми зловживання повноваженнями можуть бути різними і залежать від характеру, змісту та обсягу наданих особі повноважень. До зловживання повноваженнями можна, зокрема, віднести укладення угод від імені юридичної особи, але в особистих інтересах, безпідставне одержання грошових коштів або іншого майна юридичної особи приватного права тощо.
За цією статтею КК встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі.
Суб`єктивна сторона злочину - умисна чи змішана форма вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Суб`єкт злочину спеціальний - службова особа приватного права.
За частиною 2 ст. 364-1 КК карається те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Поняття неправомірної вигоди, яке наведено у примітці до ст. 364-1 КК, характеризується в законі шляхом вказівки на: 1) перелік цінностей (благ), які є різновидами такої вигоди: грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи;перелік можливих діянь із цими цінностями - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують; 3) незаконність таких діянь - їх вчиняють без законних на те підстав; 4) відсутність належної грошової компенсації за зазначені цінності - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Під грошовими коштами розуміється готівка, кошти на рахунках в органах Державного казначейства України, у банках та депозити до запитання.
А тому, з огляду на наведене та з урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки він своїми умисними діями здійснив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_20 є наявність на утриманні дітей відносно яких останній батьківських прав не позбавлений.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для визнання пом`якшуючою обставиною для обвинуваченого наявність щирого каяття, як про те вказано в обвинувальному акту, суд не убачає, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, надав показання щодо подій, які не підтвердилися та визнані такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тим самим у вчиненому щиро не розкаявся, в ході судового розгляду вибачення у потерпілих не просив, критично свої дії не оцінив, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро не кається, дійсно не бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_20 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (працює, раніше не судимий, одружений, має освіту), наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім (двоє неповнолітніх дітей, дружина), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання; те, що дня вчинення злочину минуло фактично 12 років та у цей період змінилися низка обставин у житті ОСОБА_20 , зокрема, він одружився, у нього народилося 2 дітей, працює регіональним менеджером у ФОП « ОСОБА_21 »; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статтей 190, 364-1 КК України у виді позбавлення волі, із визначенням його остаточної міри у порядку ст. 70 Кодексу із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна за ст. 190 вказаного Кодексу.

У той же час, щодо призначеного покарання за ст. 364-1 КК України, то суд враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно, ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ч. 2 ст. 364-1 КК України є тяжким злочином, який був ним вчинений в період з 01.03.2005 по 25.05.2005, що свідчить про те, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності оскільки 10 років за цим епізодом минуло, без урахуванням часу коли провадження у справі зупинялося, у середині жовтня 2016 року.

Дані, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання, щодо міри покорання відсутні, а тому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання для цього обвинуваченого є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

А тому, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_67 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_72 , ОСОБА_17 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , кожного окремо, зі змінами та доповненнями від них до ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Цивільні позивачі свої позови в частині відшкодування шкоди обгрунтовують розміром унесених кожним із них коштів згідно укладених ними договорів.
Цивільний відповідач та його захисник заявлені цивільні позови не визнали, зазначивши, що, у розумінні ст. 1166, 1177 ЦК України, ОСОБА_20 не є належним відповідачем у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У цьому випадку, судом встановлено, що цивільний відповідач/обвинувачений вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі та також він же скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
При цьому, відповідно до абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

У судовому засіданні цивільними позивачами було надано у розумінні ст. 60 ЦПК України, належні та допустимі докази понесеної ними матеріальної шкоди, а тому позови позивачів, щодо відшкодування шкоди завданої саме у наслідок вчинення злочинів за ст. 190 КК України підлягають до задоволення, як обґрунтовані, а саме: позови ОСОБА_24 на суму 43360 Євро, що по курсу НБУ станом на 01.03.2005 становить 304598,97 гривень, ОСОБА_11 на суму 25306 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.03.2005 становить 134071,19 гривень, ОСОБА_12 на суму 25867 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2005 становить 136991,63 гривень, ОСОБА_13 на суму 25307 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2005 становить 134025,87 гривень, ОСОБА_15 на суму 41174 доларів США, що по курсу НБУ на 16.03.2005 становить 217975,16 гривень, ОСОБА_27 на суму 21105 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2005 становить 144694,28 гривень, ОСОБА_16 на суму 21939 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2005 становить 150412,12 гривен, ОСОБА_30 на суму 24112 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.03.2005 становить 164590,71 гривень, ОСОБА_65 на суму 21450 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.04.2005 року становить 145598,84 гривень, ОСОБА_17 заявлено на суму 21352 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.04.2005 становить 145238,33 гривень та нею ж на суму 24588 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.04.2005 становить 167249,91 гривень, ОСОБА_73 на суму 5455 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.04.2005 становить 37081 гривень, ОСОБА_67 на суму 22206 Євро, що по курсу НБУ станом на 18.04.2005 становить 149588,45 гривень, ОСОБА_18 на суму 23946 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.05.2005 становить 156637,13 гривень, ОСОБА_37 на суму 35967 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.05.2005 становить 181633,35 гривень, ОСОБА_38 на суму 26687 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2005 становить 164959,13 гривень, адже саме такі суми унесли потерпілі на підставі вказаних договорів.

Щодо доводів цивільного позивача ОСОБА_17 викладених нею в доповненнях до позову від 01.10.2014 (а.п. 142-143 т 2) в частині необхідності стягнення з обвинуваченого інфляційних витрат за укладеними між нею та ОСОБА_20 договорами безпосередньо у рамках даного кримінального провадження, то вони є надуманими так, як обвинуваченому обвинувачення в цій частині не висувалося, як наслідок це питання не випливає з пред`явленого цивільному відповідачу обвинувачення, а згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, тож при виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_13 про відшкодування берпосередньо моральної шкоди викладені в доповненнях до позову від 09.06.2014 (а.п. 76-77 т № 2), суд виходить з такого.

Вимоги позивач обґрунтовує пережитими стражданнями, погіршеним станом здоров`я, зіпросованими стосунками в родині.

У той же час, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого/цивільного відповідача на користь потерпілої/цивільного позивача 10 000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_20 у вигляді підписки про невиїзд, враховуючи вимоги КПК України, як у редакції 1960 року, так і 2012 року, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 23.03.2010 до 09.04.2010 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання арештованого майна судом вирішено виходячи з положень п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 року) у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто згідно КПК України (у редакції 1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_20 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки із одночасним звільненням останнього від цього покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_20 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

? за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна;

? за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 відраховувати з моменту затримання із зарахуванням в нього терміну його попереднього ув`язнення, а саме з 23.03.2010 до 09.04.2010 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_67 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_72 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , кожного окремо, зі змінами та доповненнями від них до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоди на користь:

· ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 304 598 (триста тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 97 копійок;

· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі 134071 (сто тридцять чотири сімдесят одна) гривня 19 копійок;

· ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 136991 (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 63 копійки;

· ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у сумі 217975 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 16 копійок;

· ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у сумі 144694 (сто сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 28 копійок;

· ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у сумі 150412 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дванадцять) гривень 12 копійок;

· ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у сумі 164590 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 71 копійка);

· ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у сумі 145598 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки;

· ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у сумі 37081 (тридцять сім тисяч вісімдесят одна) гривня;

· ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у сумі 149588 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 45 копійок;

· ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у сумі 156637 (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 13 копійок;

· ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у сумі 164959 (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят девять) гривень 13 копійок;

· ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у сумі 181633 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 35 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням з урахуванням індексу інфляції задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоди на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у сумі 312488 (триста дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 24 копійки.

В решті позовних вимог за цим позовом - відмовити роз`яснивши потерпілій/цивільному позивачу можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , матеріальну шкоди у сумі 134025 (сто тридцять чотири тисячі двадцять п`ять) гривень 87 копійок та моральну шкоду у сумі 10000 (десят тисяч) гривень, а всього 144025 (сто сорок чотири тисячі двадцять п`ять) гривень 87 копійок.

В решті позовних вимог за цим позовом відмовити.

Накладений арешт на майно ОСОБА_20 , а саме: ТЗ Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 , ? частину квартири АДРЕСА_14 , грошові коштів 5957, 00 грн., залишити без змін, до моменту його конфіскації за цим судовим рішенням.

Речові докази у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08 листопада 2013 року залишити в матеріалах цього судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2