ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7426/17
Провадження № 1-кс/201/4814/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р., а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р., а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017р., прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 15.05.2017р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено належне йому майно, речі та документи, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Крім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора видати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню та другий примірник протоколу обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 15.05.2017р.) 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_6 26.05.2017р. надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання йому копії витягу з ЄРДР та другого примірника протоколу обшуку, а також повернення вилучених речей, які визнані речовими доказами, було розглянуто та відмовлено у його задоволенні, в підтвердження чого, прокурор долучив копії постанов від 17.05.2017р. та 22.05.2017р., а також прокурор не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017р. було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер р.№8-721 бланк №ВТІ №599101 та ОСОБА_9 паспорт НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер р.№8-708 бланк №535797, з метою виявлення та вилучення: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів га будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; предметів порнографічного характеру; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками; упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів; оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, в щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів; документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000489 від 10.02.2017р., слідчий суддя зазначив, що до Соборного ВП надійшла заява від Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми про те, що до них звернувся ОСОБА_10 з заявою, що по АДРЕСА_2 здійснюється звідництво для розпусних дій, де під час досудового слідства встановлено, на території Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки через мережу інтернет дівчатами здійснюється звідництво для розпусних дій.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 05.05.2017р., 15.05.2017р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно та речі.
Крім того, згідно долученої до матеріалів скарги постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 17.05.2017р., виявлені та вилучені за вищезазначеною адресою комп`ютерна та інша техніка, мобільні телефони, картки Приватбанк та 5 зошитів були визнані речовими доказами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та мають відношення до його обставин.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000489 від 10.02.2017р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з матеріалів скарги, вилученні за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та речі мають відношення до обставин цього кримінального провадження та встановлення фактичних даних вчинення кримінального правопорушення щодо якого воно здійснюється, при цьому, дозвіл на вилучення комп`ютерної та іншої техніки, а також інших речей прямо передбачено у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, а отже, вилучене майно не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та правомірно перебуває у органу досудового розслідування.
Що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_12 про надання йому копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та другого примірнику протоколу обшуку, то суд зазначає, що згідно кримінального процесуального закону останній, як представник володільця вилученого майна, який не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не має відповідного права на отримання витягу з ЄРДР.
В той же час, вимоги скарги в частині надання другого примірника протоколу обшук від 15.05.2017р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог абз. 1 ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, однак, прокурором не було доведено належним чином обставин вручення володільцю помешкання, у якому відбував обшук, другого примірника протоколу обшуку, у зв`язку із чим, в цій частині скарга підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р. здійснити процесуальну дію та вручити другий примірник протоколу обшуку особі, у помешканні якої здійснювався обшук.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р., а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.02.2017р. вручити ОСОБА_4 другий примірник протоколу обшуку від 15.05.2017р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1