Справа №475/106/17 18.07.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого вирок не оскаржується.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить оскаржуваний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку посилання суду на наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 не оскаржений.

Узагальнені доводи апелянта.
Не оспорюючи обставин справи, доведеності вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити оскаржуваний вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, безпідставним посилання у вироку на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів і просить її виключити. Зазначає, що рецидив злочину є різновидом повторності, яка вже врахована судом при його кваліфікації і, за такого, підлягає виключенню з вироку, як обставина, яка обтяжує покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
На початку грудня 2016 року, точної дати не встановлено, близько 20 год., ОСОБА_6 повторно, з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мідний двох жильний дріт, довжиною 45 метрів, вартістю 292,50 грн, належний потерпілому ОСОБА_9
12.12.2016 р. близько 6 годин ранку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрали належну ОСОБА_9 металеву діжку об`ємом 200 л, вартістю 175 грн.
05.12.2016 р. близько 15 год, ОСОБА_7 з території домоволодіння ОСОБА_9 викрав металевий алюмінієвий лист, вартістю 300 грн.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.185 КК України, апелянтом не оспорюються.

Покарання ОСОБА_6 призначено з урахуванням вчинення ним злочину середньої тяжкості, даних про особу винного, який раніше судимий. Також враховано щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції безпідставно врахував як обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, відсутні правові підстави враховувати в цьому кримінальному провадженні рецидив злочину як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, з оскаржуваного вироку підлягає виключенню посилання на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Виключення з вироку зазначеної обставини не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і з врахуванням його конкретних обставин та особи винного не дає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, яке призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3