Єдиний унікальний номер 234/2996/16-к
Номер провадження 11-кп/775/311/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Бахмут в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючому, навчається у в ДНЗ «Краматорське вище професійне училище», раніше не судимому, не одруженому, інвалідності не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та призначено покарання за ст..296 ч.2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст.104 КК України в період іспитового строку покладено на засудженого такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2092 грн. 30 коп. та моральну в розмірі 5000 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.2 КК України, за наступних обставин.

03.06.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження та разом зі своєю компанією друзів прийшли на територію лугу «Бережина», який розташований в с. Біленька м. Краматорська Донецької області, з метою святкування дня народження своєї знайомої ОСОБА_11 , під час якого вживали спиртні напої.

Приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, на протилежному боці річки «Білянка», яка розташована в с. Біленька м. Краматорська проходила вздовж річки компанія неповнолітніх осіб, серед яких були ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, раптово побігли через міст, який лежить через річку «Білянка», яка розташована в с. Біленька м. Краматорська до вищевказаної компанії. Підійшовши до них, та використовуючи надуманий мотив, який полягав у тому, що хтось з них показав ОСОБА_14 непристойний жест, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своїми умисними діями нехтування існуючими в суспільстві правилами поведінки, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, разом з ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_13 та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя. Після того, до ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, які умисно нанесли по одному удару кулаком в обличчя ОСОБА_13 , після чого особа, кримінальне провадження у відношення якої виділено в окреме провадження, умисно наніс один удар ногою в область голови, штовхнув у груди, поваливши ОСОБА_13 на землю, після того умисно наніс ще один удар ногою в область голови.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, виражаючись непристойною лайкою, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , підійшов до нього з боку спини та провів захват правою рукою за шию, поваливши ОСОБА_12 на землю, де умисно наніс йому не менше семи ударів кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_8 умисно наніс не менше 10 ударів ногою по тулубу ОСОБА_12 . В той момент до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_10 та почав відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_12 . Після того, ОСОБА_7 , піднявшись з землі, підійшовши до ОСОБА_10 та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, та ухвативши його за тулуб, повалив на землю. В цей час до них підбігла особа, кримінальне провадження у відношення якої виділено в окреме провадження, який умисно наніс взутою ногою не менше 5 ударів по тулубу у лівий бік ОСОБА_10 . В той же час ОСОБА_8 умисно наніс ще не менше 5 ударів кулаком в обличчя ОСОБА_10 .

На хуліганські дії ОСОБА_7 ОСОБА_8 та особи, кримінальне провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, які діяли у групі, неодноразово робились зауваження з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебували на території лугу «Бережина», який знаходиться в с. Біленька у м. Краматорську, щодо припинення протиправних дій, які виражались в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстрації нехтування існуючими в суспільстві правилами поведінки, моральності і благопристойності та зухвалих дій. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, вказані зауваження ігнорували та продовжували свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, кримінальне провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці і садна лобної ділянки голови, брів, травматичний краєвий перелом коронки 1-го зуба на нижній щелепі праворуч, синці правої половини грудної клітини та правої поперекової області, які відноситься до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці, субкон`юнктивальний крововилив, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та рубець лівої виличної області, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які потребують для свого лікування часу більше 6-ти, але менше 21-ї доби; ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець в проекції крила правої клубової кістки по середньо-пахвовій лінії, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, кримінальне провадження у відношення якого виділено в окреме провадження, тривали та наполегливо продовжувались протягом 20 хвилин.

У апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну вироку, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченим ст..125 КК України, а цивільний позов залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином судом повідомлений про дату розгляду справи, усно, в телефонному режимі повідомив про своє небажання приймати участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції відповідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнавав себе винним та суду поясняв, що раніш потерпілих не знав.03.06.2016 року з друзями та дівчатами поїхали на річку Біленьку, відмічати день народження дівчини. Його дівчина сказала, що потерпілі показали їм непристойний жест. Він підбіг до компанії хлопців і наніс один удар кулаком правої руки хлопцю а потім ще 2-3 удари кулаком лівої руки в обличчя того ж хлопця. Потім він двома руками ухопив цього хлопця обома руками за тулуб зі спини та повалив його на спину на землю, де його утримував, між ними була боротьба, потім підбіг ОСОБА_8 і наніс тому удар ногою в обличчя. Барабанщикову він наніс один удар в обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним частково і поясняв, вони виїхали на природу, на річку Біленька в смт Біленьке, де пили пиво. Дівчина ОСОБА_7 сказала , що їй показали непристройний жест компанія хлопчиків. Вони побігли до них. Перший побіг ОСОБА_7 . Він прибіг, бійка вже була. Він перший наніс удар ліктем в область грудей , потім один удар правою ногою в лівий бік хлопцю. Потім ще наніс удар ногою.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснював, що 3.06.2016 року вони компанією відпочивали на лугу «Бережина» , там відпочиває багато людей. Знаходячись на території лугу, вони йшли стежкою, почули чоловічий голос, який їх зупинив. З ними не розмовляли, а підійшов ОСОБА_7 і зразу ударив його кулаком правої руки в область скули зліва. Потім підійшов інший хлопець і також наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а потім і третій хлопець, також наніс йому удар кулаком в обличчя. Потім його ще вдарили босою ногою в область голови зліва, а далі штовхнули в груди, після чого він упав на землю, на спину, коли він лежав на землі, його ще раз вдарили ногою в область голови. Паргаменко його бив в обличчя зліва кулаками і ногами. Коли була бійка, обвинуваченим робили зауваження.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснював, що вони шли біля річки, компанія хлопців запропонувала їм зупинитися і стали казати, що хтось показував непристойний жест їхнім дівчатам. Вони пояснили, що цього не було. ОСОБА_7 його бив, зробив захват правою рукою його за шию і утримував його., від цього вони вдвох упали на землю. При цьому ОСОБА_7 , утримуючи його за шию , знаходився зверху і наніс десь 7 ударів в обличчя. Потім підбіг ще один хлопець і наніс йому ще 4 удара невзутою ногою в область живота та грудної клітини.

Потерпілий ОСОБА_10 суду підтвердив пояснення інших потерпілих.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснювала, що вона - лікар і працює в стаціонарі, куди був доставлений ОСОБА_10 в реанімаційне відділення. Йому робили КМРТ, і призначено обстеження, було пошкоджене око. Ті ліки, які зазначені в квитанціях аптек, дійсно призначаються при тих травмах, які отримав потерпілий.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснював, що 3.06.2015 року вони з хлопцями гуляли на лугу «Бережина». Їх окликнув хлопець і став казати , що вони показували непристойні жести їх дівчині. Чмуля ударили в обличчя. Він хотів зупинити бійку, робив зауваження. Обвинувачені били потерпілих, висловлювалися непристойно. Обвинувачені були в стані алкогольного сп`яніння. «Бережина» це район біля річки, там лугавина. Він вважає, це містом де люди відпочивають, хтось випасає кіз. Літом багато людей там відпочиває. Він та ОСОБА_18 просили зупинитися і припинити бійку.

Свідок ОСОБА_19 дав в цілому аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_20 03.06.2015 року суду пояснювала, що вона там гуляла, випасала кіз. Бачила компанії людей, які відпочивали. Вона бачила обвинувачених, а саме ОСОБА_7 , на якому висіла п`яна дівчина. Компанія була сп`яніла. Вона йому робила зауваження. Місце «Бережини» вважається парковою зоною, де відпочивають люди.

Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що 03.06.2015 року гуляла сп`яніла компанія і свідок ОСОБА_20 розповідала , що ОСОБА_7 і компанія била молодших хлопчиків. Вона також робила їм зауваження з їх поведінки. На лугу гуляють діти і тому вони перехвилювались. На лугу також прив`язують корів, але це не заважає відпочиванню людей.

Із протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року вбачається, що оглянута місцевість - луг, що розташований на початку вул. Абая біля будівлі ЗОШ №34 в м. Краматорську.

Із висновку експерта № 114 від 05 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець в проекції крила правої клубової кістки по середньо-пахвовій лінії, яка з`явилась від одного удару тупого предмету і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту (та фототаблиці до нього) з участю потерпілого ОСОБА_13 вбачається обставини вчинення щодо нього і інших потерпілих кримінального правопорушення.

Із висновку експерта за № 115 від 05 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці і садна лобної ділянки голови, брів, травматичний краєвий перелом коронки 1-го зуба на нижній щелепі праворуч, синці правої половини грудної клітини та правої поперекової області, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту (фототаблиця) з участю потерпілого ОСОБА_12 вбачається обставини вчинення щодо нього і інших потерпілих кримінального правопорушення.

Із висновку експерта № 297 від 11.12.2015 року вбачається, що судова медична експертиза не виключає можливості виникнення тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_12 при механізмі вказаному в слідчому експерименті з участю потерпілого.

Із висновку експерта № 146 від 05.07.2015 року та № 158 від 24.07.2015 року, №298 від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці, субкон`юнктивальний крововилив, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та рубець лівої виличної області, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які потребують для свого лікування часу більше 6-ти, але менше 21-ї доби. Під час отримання ушкоджень ОСОБА_10 міг стояти, лежати, сидіти при умові вільного доступу до його обличчя зліва. Всі ушкодження могли бути спричинені при обставинах, описаних в протоколі слідчого експерименту за показами ОСОБА_10 від 13.08.2015 року, тому що в протоколі вказано про факт удару кулаком по обличчю зліва, а потім не менше пяти ударів кулаком по обличчю. Кулаки рук по фізичним даним можно віднести до категорії тупих предметів з обмеженою та горохуватою поверхнею.

Із протоколу проведення слідчого експерименту (фототаблиця) з участю потерпілого ОСОБА_10 вбачається обставини вчинення щодо нього і інших потерпілих кримінального правопорушення.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 пояснив та показав, що ділянку місцевості біля річки, де між ним та трьома хлопцями сталася бійка. ОСОБА_7 пояснив, що коли він підійшов до хлопців з другої компанії, то між ним та вказаними хлопцями виник конфлікт, при цьому наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя хлопця. Далі ОСОБА_7 пояснив, що він двома руками ухопив хлопця за тулуб зі спини та повалив його на спину на землю, де утримував , між ними сталася боротьба, в ході якої до нього підбіг ОСОБА_8 , який наніс йому один удар ногою в обличчя. Після цього учасники слідчого експерименту повернулися на протилежний берег, де він вказав місце, на яке він вказував на початку слідчого експерименту, як місце свого відпочинку на лузі, пояснивши, що тут до них підійшли батьки хлопців з другої компанії, де одному з них він наніс один удар кулаком правої руки в обличчя. Механізм своїх дій ОСОБА_22 показав на манекені в присутності учасників слідчого експерименту.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 показав, що на вказаному лузі, що розташований поблизу вул.Абая м. Краматорськ, в ході бійки він заподіяв потерпілим тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_8 в присутності учасників слідчого експерименту пояснив, що коли він підбіг до хлопців з другої компанії, то одному з них наніс удар ліктем в область грудей, а потім один удар правою ногою в лівий бік. Далі він побачив, що ОСОБА_23 з другим хлопцем лежить на землі, де ОСОБА_23 наносить хлопцю удари кулаками, а ОСОБА_24 тримає хлопця за тулуб, та наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_25 , так як намагався його зупинити. Механізм своїх дій ОСОБА_8 показав на манекені в присутності учасників слідчого експерименту.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст..91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом яким суд з точки зору достатності та взаємозв`язку дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ст..296 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а його вину в цьому злочині повністю доведеною.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій.є

Вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в місці, яке є загальновідомим містом відпочинку, є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, проживає з матір`ю ОСОБА_26 . ОСОБА_7 в скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає, навчається в ДНЗ «Краматорське вище професійне училище», за час навчання характеризується з позитивного боку. Згідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні служба у справах дітей Краматорської міської ради вважає найбільш доцільним заходом, з метою перевиховання ОСОБА_7 є застосування до нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення й попередження нових злочинів.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд порушив процедуру розгляду цивільного позову. Як вбачається з матеріалів судової справи, цивільний позов був оголошений після оголошення обвинувального акту прокурором, що не суперечить вимогам ст..347 КПК України, а цивільний позов був поданий до початку судового розгляду відповідно до ст..128 КПК України.

Питання про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями неповнолітніх, вирішується згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

При цьому слід мати на увазі, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досягнув 15-річного віку, матеріальну відповідальність несуть батьки (усиновителі), опікун або навчальний, виховний, лікувальний заклад, під наглядом яких перебував неповнолітній у момент заподіяння шкоди. На осіб, що заподіяли шкоду у віці до 15 років, відповідальність по її відшкодуванню не може бути покладена і після досягнення ними повноліття.

Неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах.

При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Якщо шкоду заподіяно спільними діями неповнолітніх, в яких різні батьки, самі неповнолітні несуть солідарну відповідальність, а їх батьки або піклувальники відповідають перед потерпілими за принципом дольової відповідальності.

При заподіянні шкоди неповнолітнім як цивільних відповідачів слід притягувати обох батьків.

Оскільки з ініціативи суду матеріальна відповідальність може бути покладена тільки на засудженого, суд у процесі підготовки справи до судового розгляду має роз`яснювати потерпілому право пред`явлення позову до батьків або до інших осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діяннями неповнолітнього обвинуваченого.

Суд вірно задовольнив частково цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2092 грн.30 коп. , та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень з ОСОБА_8 , ОСОБА_27 у розмірі відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікарські препарати , що підтверджується квитанціями з аптек та поясненнями в судовому засіданні свідка лікаря ОСОБА_17 в розмірі 2092 грн.30 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 гривен солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_27 не є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , а є його законним представником на підставі того, що мати ОСОБА_7 є інвалідом і її було тяжко представляти сина в суді в зв`язку з чим відшкодування шкоди саме ОСОБА_27 безпідставне, вона не є належним відповідачем по справі. В судовому засіданні також не доведено, що саме вона є винною в неправомірній поведінці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд роз`яснив право потерпілому на стягнення в порядку цивільного судочинства шкоди з належного відповідача а саме матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_26 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: