overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/303/17
провадження №1-кп/457/68/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 11.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 14 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5258/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"02" грудня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , українця,

громадянина України, освіта середня,

одруженого, тимчасово не працюючого, такого,

який не має судимості,

про обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001395 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12 грудня 2016 року на 17 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/592/16-к
Провадження № 1-кп/475/4/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

17.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

.

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні представником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявлене клопотання про допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 .

Вказаний експерт у судове засідання 17.03.2017 р. не з`явився, надіслав письмове клопотання про допит його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що експерт ОСОБА_11 не прибув у судове засідання з поважної причини, учасники судового провадження не заперечують проти допиту його в режимі відеоконференції, суд ухвалює рішення про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10.30 год. 28 березня 2017 р. в режимі відеоконференції між Доманівським районним судом Миколаївської області та Центральним районним судом м.Миколаєва.
У судове засідання викликати експерта ОСОБА_11 , якому необхідно з`явитися 28 березня 2017 р. о 10.30 год. до Центрального районного суду м.Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12, Миколаїв).

Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції 28 березня 2017 р. о 10.30 год. за участю експерта ОСОБА_11 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити негайно Центральному районному суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1001/17
Провадження № 1-кс/488/86/17 р.
УХВАЛА

16.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Згідно клопотанню, 18.11.2016р. між замовником, в особі адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підрядником, в особі ФОП ОСОБА_4 укладений договір підряду №458 щодо виконання поточного ремонту спортивного майданчику по АДРЕСА_1 . Строк виконання робіт до 31.12.2016р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувала зазначеному суб`єкту підприємницької діяльності бюджетні кошти за нібито вже виконані роботи поточний ремонт спортивного майданчику по АДРЕСА_1 .
Звіт щодо виконання відповідного договору про закупівлю був розміщенні на офіційному веб-порталі PROZORRO, при цьому, фактично на теперішній час вказані роботи повністю не виконані.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення важливих для досудового розслідування обставин та призначення почеркознавчої експертизи.
Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення особи у володінні якої перебувають зазначені документи, оскільки її повідомлення може призвести до знищення чи зміни документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, можуть бути використаний в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-договору підряду №458 від 18.11.2016р. з додатками до нього та актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2);
-довідок про вартість виконаних робіт за вказаним договором (форма № КБ-3);
-інших документів, які підтверджують виконання вказаного договору.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 26.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.03.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство свидетеля ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины свидетель ОСОБА_4 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в г. Винница.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании затруднено в связи с его проживанием в г. Винница, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство свидетеля ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием свидетеля ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 03.04.2017 г. к 14:00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 521/1508/17
Номер провадження:1-кс/521/635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.12.2016 року, у відділенні СПС №12 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «МТС 972» чорного кольору без ІМЕІ.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення, конфіскацію забороненого предмета.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «МТС 972» чорного кольору без ІМЕІ конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510 /665/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26.01.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, розгляд справи ще не завершено та рішення по справі ще не прийнято, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 28.03.2017 р.
Призначити наступне судове засідання на 15.00 год. 16 лютого 2017 року, у яке викликати учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22) доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/226/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя Одеської області, Біляївського району, с. Дослідне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
20.02.2017 року судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинувачено з метою його доставки для обрання йому запобіжного заходу.
16.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, та вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 особистого зобов`язання з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться злочинів середньої тяжкості, таким чином суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -
Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, - поновити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, башкира, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Южний міський суд Одеської області ухвалив вирок 16.03.2017 року у кримінальному провадженні (справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку помилково вказаний рік народження ОСОБА_5 «1977» замість вірного «1979».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вважати вірним у вступній частині вироку рік народження ОСОБА_5 «1979».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суду Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/1342/17 Провадження № 1-кп/591/266/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 17 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 березня 2017 року о 10-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №574/1561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/306/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумськоїо області від 02 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4

16.03.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27 березня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3