Справа № 466/343/16-к
У Х В А Л А

іменем України

«05» лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обгрунтування скарги зіслалась на те, що 01 грудня 2015 року на підставі її заяви про нанесення їй тілесного ушкодження було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В подальшому, а саме, 28 грудня 2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконна, необґрунтована і підлягає скасуванню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування слідчим не було виконано вимог ст. 9 КПК України та не проведено жодної слідчої дії. Зокрема, не було допитано жодного свідка, не взято до уваги висновок експерта тощо та в подальшому винесено незаконну постанову, а тому вона змушена звернутись в суд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини та просить її задовольнити.

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до із заявою до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в якій зазначила про те, що 29 серпня 2015 року її донька ОСОБА_5 заподіяла їй тілесні ушкодження, а тому просила притягнути її до відповідальності.

На підставі цієї заяви слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 01 грудня 2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В цій постанові зазначено, що в ході досудового розслідування здобути інформацію, яка була б належною, допустимою, достовірною та достатньою про вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №0004190 вбачається, що в ході досудового розслідування заявниця ОСОБА_3 навіть не допитувалась, не вирішувалось питання щодо можливості визнання її потерпілою, не допитувалась її донька ОСОБА_5 і жоден свідок та слідчий обмежився лише долученням висновку експертизи, в якому підтверджено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, після чого виніс оспорювану постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004190 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка була винесена слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 28 грудня 2015 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1