Справа № 171/44/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року м. Апостолове
11.01.2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа Національне антикорупційне бюро України, на протиправну бездіяльність прокурора, процесуального керівника, слідчого-детектива та уповноваженої особи органу досудового розслідування СВ Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зумисне ухилення від проведення досудового розслідування, протиправна відмова у визнанні потерпілою особою, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , зацікавлена особа Національне антикорупційне бюро України, на протиправну бездіяльність прокурора, процесуального керівника, слідчого-детектива та уповноваженої особи органу досудового розслідування СВ Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зумисне ухилення від проведення досудового розслідування, протиправна відмова у визнанні потерпілою особою. Скарга обґрунтована тим, що 07.11.16 року він звернувся до НАБУ зі скаргою (повідомленням) про вчинення злочину працівниками поліції та слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду, яка до ЄРДР внесена не була, а була пере направлена до прокуратури Дніпропетровської області, що не передбачено КПК України. З прокуратури Дніпропетровської області заява пере направлена до УВБ у Дніпропетровській області ДВБ НП України. Вважає таку бездіяльність незаконною, оскільки це не передбачено законом, тому просить зобов`язати вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР. 22.12.16 року він отримав про це поштове повідомлення, яке не є процесуальним документом, строк на оскарження якого не встановлено, разом з тим є необхідність оскарження, тому вважає, що строк оскарження ним не порушено.
Слідчий суддя, ознайомившись з заявою та доданими документами, приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб НАБУ та Прокуратури Дніпропетровської області і територія Апостолівського району не є їх місцезнаходженням.
НАБУ є юридичною особою, знаходиться в місті Києві по вул.. Сурикова, 3, що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва і є юрисдикцією Соломянського районного суду м.Києва.
Прокуратура Дніпропетровської області є юридичною особою, знаходиться в місті Дніпро по пр. Д. Яворницького, 38, що територіально відноситься до Соборного району і є юрисдикцією Бабушкінського районного суду м.Дніпро.
Порушення правил підсудності, відповідно до ст. 412 КПК, віднесено до істотного порушення процесуального закону, тому суд розглядаючи скарги на рішення дії чи бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, повинен дотримуватись вимогам вказаної норми процесуального закону.
Тому вказана скарга не підлягає розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, і всі клопотання сторін кримінального провадження мають подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що та обставина, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді є підставою для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику на підставі ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа Національне антикорупційне бюро України, на протиправну бездіяльність прокурора, процесуального керівника, слідчого-детектива та уповноваженої особи органу досудового розслідування СВ Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зумисне ухилення від проведення досудового розслідування, протиправна відмова у визнанні потерпілою особою повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1