Справа № 535/1039/16-к
Провадження № 1-кс/535/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000407, внесеного до ЄРДР 24.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

25.03.1997 року Полтавським обласним судом за ч.2 ст.86, п.«а» ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.10.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

29.12.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;

17.02.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

17.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у порядку ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року та остаточно засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року, погодженого цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 21.11.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення нежилого будинку, що розташований на території частково огородженого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де в приміщенні будинку, шляхом демонтування опалювальної печі вчинили крадіжку металевих виробів з неї, дві металеві трубки з карнизів, металеву полосу, а також валянки зимові «бурки» з калошами, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 557,89 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця події зникли, але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані сином власниці домогосподарства ОСОБА_8 на відстані близько 250 метрів від домогосподарства, де вчинили крадіжку.

22.11.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

29.11.2016 року ОСОБА_6 і 08.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 24.10.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000407, за фактом крадіжки ОСОБА_6 мідного дроту з будівельного майданчика ТОВ «СУСТР-19», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 29.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.12.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000407 та №0000460 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під єдиним №0000407.

15.12.2016 року в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 21.11.2016 року, під час якого оглянуто місце звідки вчинено крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.11.2016 року, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали викрадене ними майно; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; висновок судово-товарознавчої експертизи; речові докази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, може вчинити повторно аналогічне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час розлучений, не має неповнолітніх дітей; підозрюваний проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу; за місцем проживання підозрюваний характеризується вцілому негативно.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000407, внесеного до ЄРДР 24.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя