У Х В А Л А

07.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення ревізії ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 25.04.2016 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України з яких встановлено, що посадові особи ДП «Ужгородський ЛГ» зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами ФОП « ОСОБА_3 » здійснили розтрату бюджетних коштів, шляхом зазначення у актах виконаних робіт послуг, які не надавалися або вартість яких значно перевищує середньо ринкову. Таким чином внаслідок вищевказаних дій державі заподіяно збитки на суму понад 100 тисяч гривень.

В ході досудового розслідування у данному кримінальному провадженні встановлено, що ДП «Ужгородське ЛГ» уклало договір з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за №100 від 02.08.2010 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 надає ДП «Ужгородське ЛГ» наступні послуги: утримання у належному санітарному та естетичному стані території навколо адмінбудівлі ДП «Ужгородське ЛГ», чергування в Камяницькому лісництві, опалювання будівель лісгоспу, утримання будинків адмінуправління лісгоспу, організація і виконання лісогосподарських заходів, виготовлення наглядної агітації, облаштування рекреаційних пунктів, утримання та профілактика службового автомобільного транспорту та інші види послуг не передбачені вище.

На кожний вид послуг ФОП ОСОБА_3 та ДП «Ужгородське ЛГ» підписано протокол погодження цін.

Згідно договору орієнтовна вартість робіт становить 150, 00 тис. грн. на рік.

ДП «Ужгородське ЛГ» в порушення ст. 11 Закону України «Про здійсненнядержавнихзакупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІтендери при придбанніпослуг не проводилися.

Згідно даних бухгалтерського обліку за 4 квартал 2012 року ДП «Ужгородське ЛГ» було придбано від ФОП ОСОБА_3 послуг на загальну суму 251 799, 11 грн., відповідно за 2013 рік на загальну суму 686771, 61 грн., за 2014 рік на загальну суму 1 519498, 00 грн., та за 2015 рік на загальну суму 1 827 602, 09 грн.

Згідно звітів податкового розрахунку сумм доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сумм утриманого з них податку за формою 1 ДФ поданих ФОП ОСОБА_3 до надання цих послуг були залучені в середньому 9 працівників з загальним фондом оплати праці:

- ІV квартал 2012 року 8 осіб з фондом оплати праці 36 024, 37 грн.;

- І квартал 2013 року - 8 осіб з фондом оплати праці 34 473,7 грн.;

- ІІ квартал 2013 року 9 осіб з фондом оплати праці 34231, 94 грн.;

- ІІІ квартал 2013 року - 9 осіб з фондом оплати праці 28 207, 36 грн.;

- ІV квартал 2013 року - 9 осіб з фондом оплати праці 33 416, 31 грн.;

- І квартал 2014 року - 9 осіб з фондом оплати праці 34 006, 56 грн.;

- ІІ квартал 2014 року 10 осіб з фондом оплати праці 33 941, 92 грн.;

- ІІІ квартал 2014 року - - 9 осіб з фондом оплати праці 33 351, 99 грн.;

- ІV квартал 2014 року - 9 осіб з фондом оплати праці 37 636, 38 грн.;

- І квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 35 562, 51 грн.;

- ІІ квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 35 086, 04 грн.;

- ІІІ квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 41 956, 85 грн.;

- ІV квартал 2015 року - 7 осіб з фондом оплати праці 31 632, 31 грн.

Виходячи з наведеного фонду оплати праці найманих працівників, нарахування на заробітну плату єдиного соціального внеску становить:

-ІV квартал 2012 року (36 024, 37 х 37,3%) 13437, 09 грн.

-2013 рік - (130 329, 31 х 37,3%) 48 612, 83 грн.

-2014 рік (138 936, 85 х 37,3%) 51 823, 45 грн.

-2015 рік - (144 237, 71 х 37,3%) 53 800, 66 грн.

За даний період ФОП ОСОБА_3 повинен нарахувати з єдиного податку із доходу отриманого від ДП «Ужгородське ЛГ».

-ІV квартал 2012 року (251 799,11 х 4%) 10 071, 96 грн.

-2013 рік - (686 771, 61 х 5%) 34 338, 55 грн.

-2014 рік (1 519 498, 00 х 4%) 60 779, 92 грн.

-2015 рік - (1 827 602, 09 х 5%) 91 380, 10 грн.

Перевіркою встановлено, що всі роботи, які виконувалися ФОП ОСОБА_3 містили в собі затратну статтю заробітна плата, а матеріальні витрати (основні засоби, пальне, електроенергія, малоцінний інвентар та інші предмети необхідні для виконання ним робіт та послуг) були надані за рахунок ДП «Ужгородське ЛГ».

Згідно кошторисів на послуги, які надаються за договором №100 від 02.08.2010 року чистий дохід ФОП ОСОБА_3 повинен становити від 8 до 10% від загальної суми виконаних робіт (наданих послуг), що відповідно становить:

-ІV квартал 2012 року (251 799,11 х 9%) 22 661, 9 грн.

-2013 рік - (686 771, 61 х 9%) 61 809, 44 грн.

-2014 рік (1 519 498, 00 х 9%) 136 754, 82 грн.

-2015 рік - (1 827 602, 09 х 9%) 164 484, 18 грн.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що за період 2012-2015 рр. ФОП ОСОБА_3 з державного підприємства «Ужгородське ЛГ» отримав 4 285 670, 81 грн. за надання послуг. З вказаної суми, відповідно до документів: 449 528, 24 грн. становить оплата праці найманим працівникам, 167674, 03 грн. становить єдиний соціальний внесок, 196 570, 53 грн. становить єдиний податок з доходу та 385 710, 34 грн. становить чистий дохід, що в сумі становить 1 199 483, 14 грн. решта суми в розмірі 3 086 187, 67 грн. незаконно відмито з державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» через ФОП ОСОБА_3 , що призвело до нанесення збитків державі.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ревізії використання коштів ДП «Ужгородське ЛГ» при розрахунку за надані їм послуги ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2010 по 31.12.2016, а також підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_3 у ДП «Ужгородське ЛГ» за вищевказаний період.

Приймаючи до уваги те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального провадження необхідно провести ревізію використання коштів ДП «Ужгородське ЛГ» при розрахунку за надані їм послуги ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2010 по 31.12.2016, а також підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_3 у ДП «Ужгородське ЛГ» за вищевказаний період.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №0000041, за рахунок призначення та проведення ревізії , з посиланням на вимоги КпКУ , де вказано, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія - документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Ч. 7 ст. 11 вказаного закону передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно клопотання слідчий просить зобов`язати управління західного офісу державної аудит служби в Закарпатській області, яка знаходиться за адресою: 88008, м. Ужгород, площа Народна 4 провести ревізію використання коштів ДП «Ужгородське ЛГ» при розрахунку за надані їм послуги ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2010 по 31.12.2016, а також підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_3 у ДП «Ужгородське ЛГ» за вищевказаний період.

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Крім того, в силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України призначення ревізії віднесено до повноважень прокурора та слідчого органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) ревізії використання коштів .

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1