АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянула заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

26 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області ОСОБА_8 і застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн. і просить переглянути згадане судове рішення апеляційного суду від 15.08.2014 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі судового засідання, мотивуючи, що слідчий суддя розглянув клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу з порушенням вимог КПК України, а саме, без участі прокурора, хоча в самій ухвалі і зазначив, що розгляд проводився за участі старшого прокурора ОСОБА_10 , який, як стало відомо за даними служби охорони суду, які отримав на запит його захисник, згаданий прокурор 07.08.2014 року на посту охорони не зареєстрований. Також звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , в якій заявник, звернувши увагу на те, що суддя ОСОБА_11 15.12.2014 року у даному провадженні приймав участь у розгляді та задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою його ( ОСОБА_6 ), що на його думку є підставою для відводу(самовідводу) судді і неможливості участі такого судді у розгляді заяви підозрюваного про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про обрання щодо нього запобіжного заходу, який в послідуючому і було продовжено за участі судді ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення і доводи заявника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які наполягають на відводі судді ОСОБА_12 з наведених у заяві підстав, думку прокурора, який немає заперечень з цього питання, обміркувавши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 20, 21 КПК України підозрюваний або обвинувачений має право реалізовувати свої процесуальні права, передбачені КПК, і зокрема право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, створеним на підставі закону. Реалізацією такого права є можливість заявляти відводи з підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, після встановлення таких підстав зокрема під час судового провадження..

У своїх заяві і поясненні до апеляційного суду щодо відводу судді ОСОБА_6 звернув увагу на те, що головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1 15.12.2014 року у даному провадженні брав участь у розгляді та задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою його ( ОСОБА_6 ), що у викликає сумніви у заявника в неупередженості судді, який фактично погодився з висновками і рішеннями своїх колег і своїм рішенням відхилив його доводи, у тому числі ті, на які він посилався і посилається у заяві про незаконність обрання та продовження в подальшому щодо нього запобіжного заходу.

Дійсно згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2014 року за участі судді ОСОБА_1 у даному провадженні на задоволення клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , тобто запобіжного заходу, обраного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами і заявлено ОСОБА_6 , про незаконність яких в своїх доводах посилався і посилається у заяві останній, і що дає право заявнику сумніватися в неупередженості судді, за умови, що він своїм таким правом не зловживає..

Тому, колегія суддів вважає, що за таких обставин заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 заслуговує на увагу з підстав, передбачених ч. п.4 ст. ч.1 ст. 75 КК України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості колегії суддів, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосовання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :