АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, в строк покарання, призначеного цим вироком, ОСОБА_7 зараховано покарання, частково відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 29 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин разом з невстановленою особою, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звернули свою увагу на офіс №13-А, де знаходиться школа «Східних мов та культури», та в якому можуть знаходитися цінні речі і майно. В цей час вони вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, зайшли до офісу № 13-А, де знаходиться школа «Східних мов та культури». В подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зайшов у одну із кімнат офісу, де побачив, що на столі знаходиться моноблок марки «HP Pro 3420 All-in-One (A2J95EA)», а в цей час невстановлена особа знаходилася на коридорі школи з метою попередити ОСОБА_7 при появі будь-яких сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 від`єднав кабелі від моноблока та взяв його в праву руку і попрямував разом з невстановленою особою на вихід зі школи «Східних мов та культури», чим таємно, повторно викрав моноблок марки «HP Pro 3420 All-in-One (A2J95EA)», вартістю 6 200 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Зокрема вказує на те, що суд належним чином не взяв до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем реєстрації, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілої, яка примирилася з обвинуваченим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у наближеному до мінімального розміру для даного виду покарань, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку відсутні.
На підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 08 червня 2016 року та з 02 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3