Справа № 404/5420/16-к
Номер провадження 1-кс/404/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, 0010393 відносно :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сафоново, РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, без дітей і утриманців, не одруженого, хворіє на виразку та гепатит, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.07.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в травні 2016 року,

підозрюваного за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 22.08.2016 року, приблизно о 14.30 год. в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, шляхом асфіксії, позбавив життя ОСОБА_8 .

Крім того, 05.09.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, 16.09.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , проник в будинок АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав майно і кошти потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, 30.09.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, проник в будинок АДРЕСА_6 , де застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 ,та заволодів її майном.

Крім того, 11.11.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_6 , проник в будинок по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 .

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту погоджується з доводами поданого слідчим клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу-тримання під вартою.

21.11.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 07 години 30 хвилин, 16 січня 2017 року, без права внесення застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

10 січня 2017 року, керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 23.02.2017 року. Тобто ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Так, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що посягають на найвищі соціальні цінності як то: життя і здоров`я, а також щодо права власності потерпілих - жінок та осіб похилого віку. Сукупний розмір майнового збитку потерпілим не відшкодований, за попереднім вироком суду, підозрюваного визнано винним у вчиненні тотожного майнового злочину. Між звільненням засудженого та подіях пов`язаних з позбавленням життя потерпілої, минуло три місяці, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Останній не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до 15 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт носіння заздалегідь підшуканих знарядь злочину, а також тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, в межах існуючого строку досудового розслідування,- до 23.02.2017 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без права внесення застави, строком на 38 дні, тобто до 07 години 30 хвилин, 23 лютого 2017 року,- в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1