Справа № 487/6220/16-к
Провадження № 1-кс/487/1234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
28 грудня 2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000062 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Клопотання мотивоване тим, що вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій і набута кримінально протиправним шляхом та з метою запобігання її подальшому відчуженню виникає необхідність у накладенні арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 19.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000062 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 03.12.2013 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/568/13 від 29.10.2013 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Державна реєстрація здійснена 06.12.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби ММУЮ ОСОБА_6 .

19.12.2013 року ОСОБА_5 продав вказану квартиру ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №3411 від 19.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Проте, згідно із даними системи документообігу суду за номером провадження 2/487/568/13 розглядалася інша справа, яка зберігається в архіві суду, а цивільні справи за позовом ОСОБА_5 Заводським районним судом м. Миколаєва взагалі не розглядалися.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №77170404 від 27.12.2016 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Таким чином право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване на підставі підробленого судового рішення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8