Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/87/17
УХ В А Л А
іменем України

25 травня 2017 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Представник потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки інкримінуємо кримінальне правопорушення було заздалегідь сплановане та підготовлене обвинуваченими.

Також вказала, що наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час, всі свідки сторони обвинувачення не допитані, а саме почався допит свідка ОСОБА_13 , по заяві якого відкрите кримінальне провадження та в провадженні СВ Немишлянського відділення ГУ ВП НП в Харківській області продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.386 КК України, за фактом незаконного тиску на свідка ОСОБА_13 , допит свідка триває, а обвинуваченим відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Зазначили, що клопотання необґрунтовано, відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, викладено не в письмовій формі, не вручено завчасно обвинуваченим та стороні захисту. Також вказали, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може слугувати правовою підставою для тримання обвинувачених під вартою. Також адвокати надали клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявності двох вищих освіт, постійного місця проживання та відсутності наміру ухилення від суду. Також зазначили, що допитаний свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надає неправдиві покази і що його заява про застосування до нього заходів впливу з боку родичів ОСОБА_15 є надуманою та необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисників, наполягав на його задоволенні та просив відмовити у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурор заявив клопотання в якому не довів існування ризиків. Також зазначив, що на цей час відсутні підстави для тримання його під вартою, оскільки суду не надано доказів з боку прокуратури, а допитані свідки не надали ніяких пояснень щодо причетності обвинуваченого до інкримінуємого йому злочину. Також зазначив, що допитаний свідок ОСОБА_14 надає неправдиві покази, та його посилання на здійснення щодо нього тиску є голослівним. Також зазначив, що утримання його під вартою в умовах СІЗО є порушенням його конституційних прав, оскільки умови створені нестерпні, йому забороняють користуватися мережею Інтернет, не надають медичну допомогу з приводу лікування стоматологів. Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підтримав клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_17 , представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили відмовити.

Прокурор проти задоволення клопотання адвокатів заперечувала.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є загибель людини, а також з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, які не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно обвинувального акту обвинувачені звинувачуються у вчиненні злочину, зокрема, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та санкція зазначеної статті передбачає, також, покарання у виді довічного позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 ВІД 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також колегія суддів враховує той факт, що свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні ще не допитаний, допит продовжується. У судовому засіданні свідок неодноразово посилався на здійснення на нього тиску з боку родичів ОСОБА_12 , що на цей час є обґрунтованою підставою існування ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Крім того, судова колегія зазначає, що доводи захисників та обвинувачених щодо недоведеності вини обвинувачених, надання свідків нібито неправдивих показів, буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Судова колегія зазначає, що на цей час вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням кримінального правопорушення. При цьому судова колегія, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.
Враховуючи вищевикладене, судова колегії задовольняє клопотання прокурора, та відмовляє у задоволенні клопотанні адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 23 червня 2017 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2017 року.

Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_18 та ОСОБА_12 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21 липня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21 липня 2017 року.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3