Справа № 453/444/17
№ провадження 1-кс/453/80/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.04.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, депутатом не являється, не працюючий, раніше не судимий.
Слідчий СВ Сколівського ВП ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Сколівского відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 покликуючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
22 квітня 2017 року о 05 годині, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 22 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просили таке задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладені обставини та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, хоч і стороною обвинувачення надано докази обставини, яка свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано доказів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло у АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 10 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати на зберігання до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області паспорт для виїзду за межі України.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1