Справа № 296/4085/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах громадянина Латвії ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме належного останньому ноутбука марки МасВооКРrо сірого кольору Serial C02MFZS4H0D, Генеральна довіреність на ім`я ОСОБА_7 від імені Ландора Комершл Ел-пі, фотокопія довідки від офіційного представника «Landora Comercial LP», які було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 26.04.2017. Вказав, що ноутбук належить особисто ОСОБА_7 , однак в ухвалі слідчого судді не надавався дозвіл на відшукання та вилучення особистого його майна, а вилучені документи будь-якого відношення до кримінального провадження не мають. Також вказав, що жодній особі не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, крім того, ОСОБА_7 є громадянином іноземної держави, під час проведення слідчої дії не було залучено консула Латвійської республіки, чим порушено його права, а тому просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна , вказаного в пунктах 527,549 та 558 резолютивної частини.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000091 від 01.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.203-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 28.04.2017 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна, в тому числі ноутбука марки МасВооКРrо сірого кольору Serial C02MFZS4H0D, Генеральної довіреності на ім`я ОСОБА_7 від імені Ландора Комершл Ел-пі, фотокопії довідки від офіційного представника «Landora Comercial LP», які було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 26.04.2017. Подане клопотання було розглянуте у строки, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, та на вказане майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 від 03.05.2017 було накладено арешт (справа №296/3406/17).

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №296/3406/17, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання №296/3406/17, на час розгляду клопотання у слідчого судді ОСОБА_9 були підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки матеріали клопотання містили достатньо даних, які вказували на відповідність вище вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98, у п. 1, 2, 6 ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 167 та ст. 170 КПК України. На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи є надані суду матеріали достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не довів відповідними доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, клопотань про витребовування таких доказів не заявляв. Крім того, з матеріалів клопотання, пояснень слідчого та прокурора вбачається, що доводи адвоката ОСОБА_3 є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування, а тому відмовляє в задоволенні колопотання за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_6 за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1