ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/1962/17
Провадження № 1-кп/211/339/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000734 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого: ПАТ «Кривбасзалізрудком», шахта «Гвардійська», прохідник, маючого на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого: ТОВ «Ремтехгаз», наповнювач вагонів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2017 року приблизно 02 голині 30 хвилин ОСОБА_9 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златопіль, разом зі своїм братом ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_10 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та в ході розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку кабелів з колодязя зв`язку, які знаходяться біля мосту по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу при в`їзді до міста Кривого Рогу з міста Дніпро, на що ОСОБА_6 погодився.
Надалі, ОСОБА_9 , знаючи, що в його автомобілі марки «ВАЗ 2103» синьо зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 маються знаряддя, які будуть служити для зручного демонтажу кабелю, а саме сокира, дві лопати, ніж, він взяв вдома саморобний металошукач та разом з ОСОБА_6 сіли до автомобілю і попрямували на вказаному автомобілі, яким має право користуватися ОСОБА_9 , в напрямку мосту по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до в`їзду в місто Кривий Ріг з міста Дніпро.
Далі, 16.04.2017 року приблизно о 02 годин 45 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_9 повинен був спуститися в колодязь зв`язку та демонтувати кабель за допомогою сокири, а потім за допомогою лебідки подавати кабель ОСОБА_6 , який повинен був знаходитися наверху біля колодязя зв`язку і тягнути викрадений кабель.
ОСОБА_6 , га ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний узгоджений злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи, що їх дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом демонтажу за допомогою сокири з колодязя зв`язку інвентаризаційний № 030600, який знаходиться біля мосту по вулиці Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу при в`їзді до міста Кривого Рогу з міста Дніпро, демонтували кабель марки ТЗБАІІІп 4x4x1.2 в кількості 60 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1271 від 26.04.2017 року складає 8 147 гривень 60 копійок та кабель марки КСПП 1х4х1.2 в кількості 27, метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1271 від 26.04.2017 року складає 408 гривень 76 копійок, які знаходяться на балансі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго». Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не довили свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення протиправних дій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які працюють у ТОВ «Вікторія Фейліз» та які здійснювали обхід колодязів зв`язку після спрацювання сигналізації.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для викрадання кабелю, з причин які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ТОВ «Вікторія Фейліз» на місці злочину.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 могли б спричинити майновий збиток ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» на загальну суму 8 556 гривень 57 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 16.04.2017 року він запропонував братові ОСОБА_6 викрасти кабель з колодязю поблизу мосту при виїзді з міста по вул. Дніпровське шосе. Вони вночі приїхали туди, він заліз у колодязь та відрубав сокирою кабель та брат мав витягнути кабель, але вони не довели свій намір до кінця, так як прийшла охорона. Кабель хотіли здати, щоб отримати гроші.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 16.04.2017 року брат ОСОБА_5 запропонував йому викрасти кабель з колодязю поблизу мосту при виїзді з міста по вул. Дніпровське шосе. Вони вночі приїхали туди, брат заліз у колодязь та відрубав сокирою кабель, а він мав витягнути кабель, але вони не довели свій намір до кінця, так як прийшла охорона. Кабель хотіли здати, щоб отримати гроші.

Представник потерпілого ОСОБА_14 у судове засідання не з"явилася , надала заяву відповідно до якої просять розглянути справу у їх відсутність, цивільний позов підтримують.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з причин, що не залежали від його волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено (к.п. а.с. 69, 83-89 запити, довідки, копії свідоцтв про народження, характеристика).

При визначені покарання обвинувачену ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено (к.п. а.с. 68, 70, 72-74 запит, довідки, характеристика).

Враховуючи вищевикладене, особу кожного обвинуваченого окремо, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 8 556,36 грн., так як матеріальна шкода спричинена товариству злочином, який вчинили обвинувачені. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як, хоча вина обвинувачених доведена, ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» не надав суду належні докази стосовно розміру спричиненої підприємству шкоду, подано лише позовну заяву, в якій зазначено суму шкоди, виходячи з обвинувального акту, відповідно до якого це шкода, яка б могла бути спричинена обвинуваченими, так як ними було вчинено замах на злочин. Тому суд вважає, що розмір шкоди має вираховуватися в інший спосіб.

В подальшому це не позбавить ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» права звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в частині відновлювальних робіт, тощо.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один ) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1( один ) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ по справі:
-кабель різного січення в кількості 9 мотків, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго»
-дві лопати штикові, металошукач, сокиру, ніж, сумку з речами та лебідкою що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1