Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ресторану «Дружба» в м. Волочиську Хмельницької області, не одруженого, раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28 травня 2017 року біля 02 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, вчинив активний опір ОСОБА_6 , який знаходився поряд та намагався припинити їхні насильницькі протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою в обличчя.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеного закладу, неподалік входу в приміщенні вбиральні, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та долонею лівої руки знову наніс останньому один удар в обличчя.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.ч. 2, 3, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

06 липня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними обмеженнями терміном до 06 серпня 2017 року.

06 серпня 2017 року виконуючим обовязки керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення.

Також просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме - схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, відсутність в місці його постійного проживання утриманців, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, а також негативну характеристику за місцем проживання та негативну репутацію.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 296 КК України. Крім того, посилається те, що на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. А тому у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також навність наведених у клопотанні ризиків та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання, не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: