1Справа № 335/5131/17 1-кс/335/3490/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001201 від 25.03.2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осібне має, який постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1)18.08.1981 Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 117 КК України до п/в строком 5 років; 2)13.09.1985 Шевченківським р/с за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до п/в строком на 3 роки з конфіскацією майна; 3)26.12.1989 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до п/в строком 3 роки; 4)18.08.1981 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 142 КК України до п/в строком 10 років з конфіскацією майна; 5)01.04.2009 Вільнянським р/с Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до п/в строком на 5 років з конфіскацією майна
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів, судимість за які, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 25.03.2017, приблизно о 02.00, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись на 3-му поверсі, в під`їзді № 4, буд. АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного підїзду, дитячий візок зеленого кольору «Маша та ведмідь», вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_6 , тим самим, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27.03.2017, приблизно о 15.10, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо №146», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці, у відділі продажу алкогольних напоїв, пляшку коньяку «Гюмрі 7 років Арменія», об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 249 гривень 16 копійок (без НДС), що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», яку заховав в лівий внутрішній карман куртки та попрямував до виходу, але пройшовши касову зону та не оплативши вказаний товар, був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо № 146».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 29.03.2017, приблизно о 15.00, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисивих мотивів, знаходячись у торгівельному залі магазину «варус-47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці у відділі продажу алкогольних напоїв, пляшку алкогольного напою «Джоні Уокер Віскі Блек лейбл», об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 668 гривень 79 копійок (без НДС), що належить ТОВ «Омега», яку заховав у лівий внутрішній карман куртки та прямував до виходу, але пройшовши касову зону та не оплативши товар, був зупинений працівником охорони магазину «Варус-47».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 , незважаючи на визнання вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додатково зазначивши, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховується від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину в час звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком.

Підозрюваний клопотання не заперечив, проте просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вчинення середньої тяжкості злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин під час іспитового терміну, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш м`яких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обов`язків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту застосування.

Встановити розмір застави у 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області,

р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_5 по справі №335/5131/17-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 22.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1