В И Р О К
Іменем України
22.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого покрівельником в БК «Афіна», учасника АТО, члена спілки «Всеукраїнське об`єднання учасників АТО», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000712 від 06.08.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 біля 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у один із під`їздів вищевказаного будинку, де на сходовому марші між першим та другим поверхом був пристебнутий металевим тросиком велосипед марки «Comanche Huricane», який належав ОСОБА_5 . ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника даного велосипеда, а також свідків, умисно, таємно викрав вищевказаний велосипед, та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 05.10.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Comanche Huricane» бувшого у використанні з добре зношеними шинами, однак у відмінному робочому стані без явних ознак пошкоджень, могла складати 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) гривень. Даними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
30.08.2016 біля 19:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де на четвертому поверсі будинку живе його товариш до якого ходив у гості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у один із під`їздів вищевказаного будинку, де під сходовим маршем першого поверху знаходився дитячий велосипед марки «Azimut», який належав ОСОБА_6 . ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника даного велосипеда, а також свідків, умисно, таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед, та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно судово-товарознавчої експертизи № 1358 від 27.10.2016 ринкова вартість дитячого велосипеду марки «Azimut», з урахування зносу, станом на момент вчинення крадіжки, могла становити 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 20 копійок. Даними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. Показав, що злочини вчинив за вищезазначеними обставинами. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді двох років позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази по кримінальному проваджені: велосипед марки «Azimut», червоного кольору залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя