overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7554/16-к Провадження № 1-кс/314/1405/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року 17 години 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони, стежці було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон, а саме : «Samsung Е 1195» чорного кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучені мобільний телефон: : «Samsung Е 1195» чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2016
Дата документу Справа № 318/2312/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1899/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2312/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.31 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000304, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/2222/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1881/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2222/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок законним представником обвинуваченої подана апеляційна скарга.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право законним представником обвинуваченої, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/200/16
Справа №447/2600/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 31.01.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року Справа № 608/2095/16-к
Номер провадження1-кп/608/238/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1719/14-к
1-кс/683/306/2014
УХВАЛА

Починаючи з 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 неодноразово з різних стартових пакетів телефонував потерпілій ОСОБА_5 на її мобільний телефон № НОМЕР_1 і погрожував їй.
Встановлення місця знаходження ОСОБА_4 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг під № НОМЕР_1 у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 20 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2334/14-к
1-кс/683/373/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про залучення експерта,
14 серпня 2014 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта посилаючись на те, що начальником НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 30 листопада 2012 року заявлений самовідвід експертам установи. Крім того, представником потерпілих є адвокат ОСОБА_4 , який працював експертом даної експертного центру. Незважаючи на це, слідчим була призначена, а експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 27 червня 2014 року проведена автотехнічна експертиза. При складанні висновку експерт на порушення вимог ч.7 ст.97 КПК України послався на показання з чужих слів, що свідчить про його упередженість, тому даний висновок є неправомірним. У зв`язку з цим, 8 серпня 2014 року він звернувся до слідчого про призначення незалежної експертизи, однак йому було необґрунтовано відмовлено в цьому.
Відповідно до вимог ст.243, 244 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
До клопотання про залучення експерта не додано жодного документу, якими обгрунтовуються доводи клопотання і які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною, що не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання не відмовідає вимогам зазначеної статті КПК України, тому воно підлягає поверненню.
Керуючись ст.243-244 КПК України,
Повернути захиснику ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 684/435/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 25.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 25.12.2012 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року повторно було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали три місяці з дати постановлення та на даний час закінчився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 25.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залишити без розгляду, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 25.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/327/14-к
1-кп/683/70/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/819/16
Справа № 675/1543/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 29 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Автомобіль марки «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вчинення кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість реалізації, втрати чи знищення, вищевказаного автомобіля, слідчий звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала та уточнила клопотання, просила його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину, та може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, тобто відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем марки «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно зайнята земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром близько 0,9 га, що належить ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ній останніми збудовані капітальні будівлі. За даним фактом Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України.Для встановлення фактичних обставин справи, виникла необхідність отримання копій документів, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволені та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Представник особи у володінні якої перебувають речі та документи у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причину не явки суду не повідомив, тому вважаю за доцільне розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у органів досудового слідства немає. Відомості, що зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати керівника або уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , належним чином засвідчені копії матеріалів проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 02.03.2016 по 16.03.2016 року позапланової перевірки автомобільного газозаправного пункту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1