УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Долинської сільської ради № 2 від 05.06.2014 відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільської голови від Долинської сільської виборчої комісії Долинським сільським головою обрано ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Долинський сільський голова ОСОБА_5 очолює виконавчий комітет Долинської сільської ради.
Так, встановлено, що 06.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 1 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція».
Строк виконання проектних робіт складає 90 днів з дня передачі замовником виконавцю документів, вказаних в п. 2.1.2 або раніше. Днем передачі документів рахується день оформлення акту приймання-передачі документів (п. 1.3. Договору № 1).
Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору № 1 обов`язками замовника є у т.ч. своєчасно та в повному обсязі проводити передбачену договором виплату та погодження готової проектної документації з уповноваженими органами державної власності та органами місцевого самоврядування.
У випадках, не передбачених договором, сторони керуються діючими законами України (п. 8.1. Договору № 1).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 2 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 2).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька області. Капітальне будівництво».
Строк виконання проектних робіт складає 90 днів з дня передачі замовником виконавцю документів, вказаних в п. 2.1.2 або раніше. Днем передачі документів рахується день оформлення акту приймання-передачі документів (п. 1.3. Договору № 2).
Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору № 2 обов`язками замовника є у т.ч. своєчасно та в повному обсязі проводити передбачену договором виплату та погодження готової проектної документації з уповноваженими органами державної власності та органами місцевого самоврядування.
У випадках, не передбачених договором, сторони керуються діючими законами України (п. 8.1. Договору № 2).
22.05.2014 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області укладено договори № 08-0060-14 та 08-0061-14, предметом яких були проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, кошторисної частини проекту будівництва, а саме проектно-кошторисних документацій на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
13.06.2014 року директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області затверджено «Експертиний Звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочим проектам «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
Разом з тим, встановлено, що 26.08.2014 року з рахунків Долинської сільської ради відкритих в Управлінні державної казначейської служби в Запорізькому районі Запорізької області на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» фактично перераховано кошти на загальну суму 102430,21 грн.
Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи № 38е/15 від 04.02.2015 оплата грошових коштів за виконані роботи згідно Актів виконаних робіт № 1 від 30.12.2013 по вказаних об`єктах проведена не обґрунтовано, оскільки непозитивні Експертні звіти від 13.06.2014.
Отже, Долинський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 30 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Запоріжжя, діючи з прямим умислом, у порушення вимог п. 10 постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», а також вимог п. 3.2. Договору № 1 та 2, а саме без виділення бюджетних коштів на будівельно-монтажні роботи, незважаючи на виявленні ДП «Укрдержбудекспертиза» недоліки в проектних документацій по робочим проектам «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво», розтратив бюджетні кошти на загальну суму 102430,21 грн.
12.12.2016 прокурором Запорізької області повідомлено обґрунтовану підозру Долинському сільському голові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
На цей час вирішується питання щодо пред`явлення позову про стягнення суми збитків завданих державі в наслідок вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
12.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання а інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, державі спричинено матеріальні збитки на суму 102 430,21 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є вартість об`єкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75880053 від 15.12.2016 року, складає 100 588 гривень.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1