Справа № 495/962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, татарина, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, раніше судимого:
- 2008 році Білгород-Дністровським судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 10.02.2017 приблизно о 07:00, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, в м. Черноморськ біля будинку № 3-а по вул. Данченко, мало місце примусове затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого під загрозою заподіяння тілесних ушкоджень останній примусово був привезений до м. Білгород-Дністровський в квартиру АДРЕСА_2 , де біля 3 годин утримувався господарем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 11.40, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, с корисливою метою, під погрозою застосування насилля небезпечного для життя, за попередньою змовою, за вказівкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та за вказівками ОСОБА_5 , котрий в ході вчинення розбійного нападу під`їжджав до будинку АДРЕСА_4 та давав вказівки нападникам, подавили волю потерпілих до супротиву, шляхом розбою намагалися заволодіти майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: Кінескопний телевізор «Digital», 14", б/п вартістю 1000 грн.; Кінескопний телевізор, 14", б/п 1000 грн.; Системний блок комп`ютера в корпусі «LogicPower», б/п 1500 грн.; Монітор «Asus VS228DE», 21.5", б/п 800 грн.; Електролобзик «Bosch», GST 750E, б/п 700 грн.; Глубиний водяний насос «Hippo» ADS 1000 DW, б/п 500 грн.; Морозильний ларь, «Ласунка», 300 л., б/п 3000 грн.; Холодильник «LG», б/п 3500 грн.; Газовий балон, 50 л, б/п 300 грн, на загальну суму 12.300 гривень.

11.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.3 КК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати які-небудь пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану вважаю, що прокурором та слідчим цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 10.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя