№ 760/2861/17
№ 1-кс/760/5290/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга вмотивована тим, що 11.11.2016р. старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0013292 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.02.2017 р. через канцелярію Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скаржником подано клопотання про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаржник зазначав, що станом на момент подання даної скарги, вказане клопотання слідчим розгляну не було.

Окрім того, 06.02.2017 р. через канцелярію Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скаржником подано клопотання із вимогою надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0013292.

У задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

Також, 06.02.2017р. через канцелярію Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скаржником подано клопотання щодо необхідності призначення та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0013292 шляхом відтворення обставин ДТП.

У задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

Окрім того, 06.02.2017р. через канцелярію Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скаржником подано клопотання щодо необхідності призначення та проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру ушкоджень здоров`ю ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2016р.; витребування у ОСОБА_3 особистих речей (одяг, взуття тощо), у що він був одягнений та пошкоджено внаслідок ДТП 28.09.2016р. та передання їх на дослідження експерту для встановлення тяжкості та характеру завданих ОСОБА_3 ушкоджень здоров`ю внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2016 р.

У задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

Скаржник вважає бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у встановлений процесуальний строк, а також дії слідчого щодо відмови у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань протиправними, в зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити дію, а саме відповідно до вимог ст. 55, КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0013292;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити дію, а саме відповідно до вимог ст. ст. 56, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0013292;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити дію, а саме відповідно до вимог ст.. 240 КПК України в кримінальному провадженні 0013292 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити дію, а саме відповідно до вимог ст. 242 КПК України в кримінальному провадженні № 0013292 витребувати у ОСОБА_3 особисті речі (одяг, взуття тощо), у що він був одягнений та пошкоджено внаслідок ДТП 28.09.2016р. та передати їх на дослідження експерту для встановлення тяжкості та характеру завданих ОСОБА_3 ушкоджень здоров`ю внаслідок ДТП.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про її задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за № 0013292 від 11. 11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В судовому засіданні встановлено, що Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14. 03. 2017 року кримінальне провадження № 0013292 від 11. 11. 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене вище, зважаючи на наявність Постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14. 03. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0013292 від 11. 11. 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1