Справа № 288/52/17
Провадження № 1-кп/288/48/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/52/17-к відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року, близько 18 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , зайшов на територію приватного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому тимчасово проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, за допомогою металевого прута збив навісний замок на вхідних дверях господарської будівлі, що у вказаному господарстві та проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_3 , таємно викрав з відти велосипед марки «Ardis» модель Славутич вартістю 1300 гривень, на якому знаходився велосипедний замок вартістю 39 гривень 33 копійки які належить потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши матеріального збитку останній на загальну суму 1339 гривень 33 копійки. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення, та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту з вивченням матеріалів, які характеризують його особу, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності

та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
За описаних вище обставин справи та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і в порядку ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати : на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527 гривень 76 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: - велосипед марки «Ardis» модель «Славутич», велосипедний замок, пошкоджений навісний замок та ключ до нього які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити їй же.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік.
Поклавши на ОСОБА_3 відповідно до до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: - велосипед марки «Ardis» модель «Славутич», велосипедний замок, пошкоджений навісний замок та ключ до нього які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1