Справа №345/4589/16-к
Провадження № 1-кп/345/71/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого майстром лісу ДП Калуський лісгосп, одружений, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 27.10.2016 року близько 11 годин 40 хвилин, у світлу пору доби, в суху погоду, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Volvo V70ХС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги по вул. Добровлянська у м. Калуші Івано Франківської області в напрямку автодороги Стрий Чернівці. У салоні автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Дана ділянка дороги проходить через залізничний переїзд із шлагбаумами, для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.
Рухаючись прямою ділянкою дороги через залізничний переїзд, зі швидкістю більшою 99 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги 60 км/год., водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля ліворуч і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на бетонну огорожу моста.
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9., у якому вказано, що водіям забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4., згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
Розділ 34 Дорожня розмітка:
п.1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода, унаслідок якої загинув пасажир автомобіля ОСОБА_6 від закритої травми органів живота з розчавленням печінки, крововиливами в речовину печінки, що ускладнилася масивною внутрішньою кровотечею.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин було обмежено допитом обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпіла подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заподіяна шкода їй відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить ОСОБА_3 суворо не карати.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій, позитивну характеристику й те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо обставин злочину, то суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, шкода їй повністю відшкодована, упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин подій, цим сприяв здійсненню правосуддя, а отже і розкриттю злочину.
З урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, а саме щирого розкаяння, сумлінного ставлення до праці та позитивної характеристики обвинуваченого на час розгляду провадження у суді, його можна вважати менш суспільно небезпечним.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При наявності обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України.Враховуючи вищенаведені обставини, які пом"якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що при призначенні основного покарання відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України.
Запобіжний захід заставу слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 96 460,00 грн., внесену ОСОБА_7 , згідно квитанції № 0.0.648605389.1 від 10.11.2016 року слід повернути йому ж.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в дохід держави 1 407,36 грн. за проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 75, 76 КК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-повідомляти Калуський міськрайонний сектор з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в Калуський міськрайонний сектор з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після набрання вироком законної сили, зобов`язати ТУ ДСА в Івано Франківській області заставу в розмірі 96 460,00 грн., внесену згідно квитанції № 0.0.648605389.1 від 10.11.2016 року повернути заставодавцю платнику ОСОБА_7 .
-автомобіль марки Volvo V70ХС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , диск та шину колеса, який знаходиться на зберіганні на території Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 та стягнути з нього в дохід держави 1 407,36 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: