Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/542/17

Номер провадження: 1-кп/511/101/17

10 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біловодське Московського району, Киргизія, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого за наймом, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 15.02.2017 року
ВСТАНОВИВ:
12.02.2017 року біля 17.30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та заволодів належним останньому мопедом марки «Хонда-Діо 27» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 шляхом переміщення мопеду з приміщення гаражу ОСОБА_5 до приміщення сараю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без запуску двигуна, таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 12.02.2017р. вечором повертався додому та побачив, що ворота гаражу сусіда ОСОБА_5 відчинені і біля них нікого немає. Він зайшов всередину та побачив, що біля входу стоїть мопед біло-чорного кольору, тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаним мопедом. Він намагався запустити двигун, але мопед не заводився. Тоді він перекотив мопед з гаражу ОСОБА_5 до свого сараю і сховав там. Через декілька днів його батько знайшов мопед та віддав потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі, про відсутність претензій до обвинуваченого та з проханням призначити йому покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утримання батьків-пенсіонерів, майно потерпілому повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченого не заявляє, клопоче про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, відшкодування шкоди, сприятливу відносно нього позицію потерпілого, перебування на утриманні батьків - пенсіонерів.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та за відсутності обтяжуючих покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання з урахуванням правил, передбачених ст.69-1 КК України, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ мопед марки «Хонда-Діо 27» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 слід вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мопед марки «Хонда-Діо 27» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1