Справа № 712/6374/17
Провадження № 1-кс/712/2879/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно
23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 00004289 від 22.05.2017 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що Спеціалізованим відділенням слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004289 від 22.05.2017 року за фактом зґвалтування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наступне : 22 липня 2017 року близько 11 години на території Черкаського автовокзалу № 1, що розташований по вул. Смілянській, 166-а, м. Черкаси, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на її зґвалтування, схопив останню за руку, та силоміць проти її волі відвів до лісосмуги, яка знаходиться поруч з вказаним автовокзалом. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс потерпілій ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та грудній клітині, повалив її на землю, де змусив її роздягтися. Після чого під погрозою застосування фізичного насильства, зґвалтував ОСОБА_6 , вступивши з останньою в статеві зносини природнім шляхом проти її волі, із застосуванням фізичного насильства та погроз про його застосування, після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 22.05.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

22.05.2017 року поліцейськими у встановленому законом порядку проведено огляд на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_1 , де винаймав житло підозрюваний ОСОБА_7 . При цьому проведення огляду проводилось за письмовою згодою власниці вказаного житла, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В процесі проведення вищевказаного огляду були вилучені наступні предмети, а саме:
? ланцюг, виготовлений з металу жовтого кольору;
? набої до пістолету ПМ калібру 9 мм в кількості 16 штук;
? 4 ножі;
? верхній одяг (куртка «бобка» чорного кольору, дві олімпійки чорного та синього кольорів, спортивна куртка темного кольору, спортивні штани чорного кольору, зимова кепка синього кольору);
Таким чином на даному етапі досудового розслідування встановлено, що вище перелічені предмети будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення допустимості доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчою, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на те, що в судовому засіданні слідчим не доведено, що вище перелічені предмети стосуються кримінального провадження № 00004289 від 22.05.2017 року, а з витягу з кримінального провадження № 00004289 від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомила лише про те, що невстановлена особа вступила в статевий зв`язок з нею в супереч волі останньої, однак нею не повідомлено про крадіжку чи т.п., а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1