Справа № 509/2973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, з якої вибачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002864, відомості про яке 20.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що у 2009 році Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 вносив до офіційних документів ради завідомо неправдиві відомості, що у свою чергу кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди товариству.

Стороною захисту, в інтересах TOB «Перспектива», 13.07.2017 року до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області направлено клопотання про визнання директора TOB «Перспектива» ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та надання йому адвокату-представнику ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

До теперішнього часу жодного повідомлення про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні не надходило, у тому числі вимоги сторони захисту не виконано, внаслідок чого, службовими особами СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області допущено бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

В зв`язку з викладеним він просить;

- визнати бездіяльність службових осіб СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк незаконною;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002864 надати відповідь на заявлене стороною захисту клопотання від 17.07.2017 року;

- зобов`язати слідчого визнати представника TOB «Перспектива» в особі директора ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002864;

- зобов`язати слідчого надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002864.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльність службових осіб СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк незаконною, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0002864 надати відповідь на заявлене стороною захисту клопотання від 17.07.2017 року, вона також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки ТОВ «Перспектива» ще не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, у представника не виникло права на подання клопотання в порядку ст.220 КПК України, а у слідчого не виникло обов`язку щодо розгляду цього клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого визнати представника TOB «Перспектива» в особі директора ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002864, вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частина 2 ст.55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки суду не надано доказів розгляду питання щодо визнання представника TOB «Перспектива» в особі директора ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002864, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити питання про надання представнику TOB «Перспектива» в особі директора ОСОБА_6 статусу потерпілого.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002864, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Оскільки на час розгляду скарги ТОВ «Перспектива» ще не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, у представника ТОВ «Перспектива» не виникло право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002864, відомості про яке 20.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2017 року в частині надання представнику TOB «Перспектива» в особі директора ОСОБА_6 статусу потерпілого за результатами розгляду винести постанову, копію якої вручити заявнику.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1