overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9694/16-к
Провадження № 1-кп/644/590/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003923 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 30 хвилин 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6655/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2853/16
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, в якій посилається на те, що 14.12.2016 року він звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області із заявою про злочин вчинений ОСОБА_5 за ознаками передбаченими ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого органу є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження в справі.

Прокурор в судовому засіданні надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000177 за касаційною скаргою засудженого на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 28 лютого 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/359/16-к
Провадження № 1-кп/162/22/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000250 за частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 ,

встановив:

У судове засідання 26 грудня 2016 року не з`явились викликані у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовились від отримання судових повісток та не з`явилися у судове засідання. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву у судовому розгляді до 15 години 30 хвилин 04 січня 2017 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області (селище Любешів Волинської області, вулиця Незалежності, будинок 86) свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.122 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000127 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому на судовий розгляд провадження захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж ним та адвокатом суду не надав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного кримінального провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 04 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Коровського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 06.10.2016р. заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.

З ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016р., вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неодноразове тлумачення.

На підставі викладеного, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016р. слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житмоира протягом семи днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2638/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
В решті цю ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2016 рок о 11 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 357/91/15-к
1-кп/357/14/16
У Х В А Л А
28.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 так як він приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Суддя ОСОБА_7 заявив клопотання про самовідвід, так як він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та самовідвід судді ОСОБА_7 по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_7 дійсно приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя,тому не може повторно приймати участь у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 76 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та клопотання судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкласти на 10-00 годину 29.12. 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/8399/16-к
Провадження №1-кс/359/1386/2016
УХВАЛА
4 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київсь-кої області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву підозрюва-ного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Бориспільського від-ділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001934, розпочатому за фактом відкритого викрадення чужого майна; за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що, здійснюючи досудове розслідування кримінального провад-ження, старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не-одноразово порушувала вимоги процесуального законодавства. Ця обставина викликає сумніви в її неупередженості. Тому підозрюваний ОСОБА_6 просить суд відвести стар-шого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримують заяву та просять задовольнити її.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заперечують проти задово-лення заяви.

Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання. Вона подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого в її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчийсуддя дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 приймає участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001934 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримі-нальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що до заяви про відвід слідчого не приєднано жодної ухвали слідчого судді про визнання неправомірними дій, бездіяльності або рішення старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Сам по собі факт порушен-ня процесуального закону під час вчинення слідчих дій, навіть якщо вони були допущені, не свідчить про упередженість слідчого та може бути підставою лише для визнання здо-бутих доказів недопустимими.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/2409/16-к
Провадження № 1-кп/366/190/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185. Ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185. Ч. 1 ст. 304 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливо обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, ч. 3, 4 ст. 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185. Ч. 1 ст. 304 в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих судовим повідомленням.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 02.12.2016 року зі строком дії до 30.12.2016 року, залишити без змін та продовжити до 22 січня 2017 року, - включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 29.11.2016 року зі строком дії до 27.12.2016 року, залишити без змін та продовжити до 22 січня 2017 року, - включно.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 28 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя ОСОБА_1