overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого, в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП (№14), по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились потерпілі, яким направлялись судові повістки, проте конверти повернулись без вручення з відміткою «за незапитом».
Прокурор просила суд викликати в наступне судове засідання усіх потерпілих та заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики, вказані в ухвалі суду про обрання йому запобіжного заходу зберігаються.
Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та викликати в судове засідання потерпілих, а також, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений не дотримавшись умов домашнього арешту, залишив місце проживання і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, також він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення., а тому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відкласти до 09 год. 00 хвилин 24 січня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 грудня 2016 року до 10 лютого 2017 року включно.
Термін дії ухвали суду - до 24 години 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000908, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, у якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000908, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області фактично працює лише суддя ОСОБА_4 , який, як слідчий суддя, вирішував питання про обшук за місцем проживання обвинуваченого. Інших суддів в Долинському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000908 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/7268/14-к
Провадження № 1-кп/638/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в:
12.12.2016р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що досудові слідчі дії провадились слідчим ОВС ОСОБА_3 , який є рідним племінником судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України судя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником , потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 75, 76, 80 КПК України,суддя
у х в а л и в:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Передати кримінальне провадження № 00100 від 27.02.2014р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
15.11.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

17.10.2016 року, у зв`язку заявленим самовідводом судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Після початку судового розгляду виявилися обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 08.11.2016 року було внесено до ЄРДР за №0001250 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також до матеріалів кримінального провадження №0001250 було долучено копії матеріалів кримінального провадження №0001144 від 08.10.2016 року за ст. 246 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 08.11.2016 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування №0001144 та в той же день доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001250 від 08.11.2016 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001144 від 08.10.2015 року суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя та постановлював ухвали від 23.11.2016 року та 09.12.2016 року за клопотаннями слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0001144, з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0001250.

За таких обставин, дійшов висновку про обов`язковість заявлення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя:
Справа № 640/3113/16-к
н/п 1-кп/640/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.07.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.07.2015 р.
Ухвалою суду від 25.02.2016 р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження через хворобу останнього, яке зупинено до одужання обвинуваченого.
11.07.2016 р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_1 розподілено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 12.12.2016 р. судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 205 ч.1 КК України - відновлено у зв`язку з одужанням обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
13.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України було винесено вирок суду, який набрав законної сили.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 217, 334 КПК України, суд, -
Заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 205 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.1, 366 ч.1 КК України, передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/889/16
УХВАЛА

12.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно ОСОБА_5 , суд встановив, що обвинувачений неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, при цьому обвинувачується у вчинені декількох епізодів нового кримінального правопорушення середньої тяжкості.
На підставі наведеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статтею 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 09 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/403/16
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 ,,, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002598 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
встановив:
13 вересня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002598 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 14.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0002598 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2016 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4225/13-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1645/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/5818/16-к
Номер провадження 1-в/725/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання начальника Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці начальника Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 159/3347/14-к
Провадження № 1-о/159/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року за ч.3 ст.185КК України.
У грудні 2016 року прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви прокурора належить до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду. Вона подана учасником судового розгляду в строк визначений ст. 461 КПК України та за змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Тому, за заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 1 ст. 466 КПК України.

Керуючись ст. ст. 459-466 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за заявою прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185КК України.
2. Розгляд заяви призначити на 16.00 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

3. Розгляд заяви здійснювати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

4. Повідомити учасникам судового провадження про час і місце проведення судового засідання, направити копію ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/615/16-к
Провадження № 1-кп/169/86/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав суду позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення завданої злочином моральної шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували щодо прийняття позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілим пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, то суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для прийняття позову до розгляду в межах цього кримінального провадження та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись статтями 128, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 04.11.2016 р. ОСОБА_3 не доставлено приводом. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання на 18.01.2017 року на 12 годину 40 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1