overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
469/748/17 08.06.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
8 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з наступних підстав.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz і, в подальшому, транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 .
Через певний час вказаний автомобіль під його, ОСОБА_2 , керуванням був зупинений на контрольному пункті в м. Коблево у зв`язку з розшуком та знаходженням в базі «Угон».
Ст. 393 КПК України визначений певний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, де серед іншого зазначено, що апеляційну скаргу можуть подати інші особи у випадках передбачених цим Кодексом.
Відповідно п. п. 10, 19, 25 ст. 3 КПК України: учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_2 не надано даних на підтвердження того, що він має право подавати апеляційну скаргу, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/846/17
Номер справи місцевого суду: 521/7179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Каньон Трейд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
В апеляційний суд Одеської області надійшла апеляція ОСОБА_3 на Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 22.05.2017 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ ФР ДНІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, яку просить скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Каньон Трейд» та зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути вилучене майно власнику - ТОВ «Каньон Трейд».

Вказана апеляція була прийнята канцелярією суду на підставі доручення від 10.04.2017 року без номеру і регістрації і підписана директором ТОВ Каньон Трейд ОСОБА_6 ..

З змісту даного доручення вбачається, що вона діє в межах цивільного судочинства і не розповсюджується на розгляд справ пов`язаних з досудовим слідством і оскарження слідчих дій. Фактично особа, якій видана ця Довіреність, не має можливості оскаржити будь які слідчі дії і приймати участь в кримінально-процесуальному судочинстві.

Згідно ст.399 ч.3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана апеляція подана неналежною особою, і зв`язку з цим підстав для відкриття апеляційного провадження по даній апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 393,394, 399,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника ТОВ`Каньон Трейд» ОСОБА_3 повернути її автору, так як подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/2873/17 Провадження № 1-кс/591/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
08 червня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ТОВ «Старт» на бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами ТОВ «Старт» на бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 09 червня 2017 р. на 15.00 год..

Викликати в судове засідання представника СУ ГУ НП в Сумській області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «Старт» ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.06.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2654/17
Провадження №1-кс/751/1111/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області , -
В С Т А Н О В И В :
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прокуратури Чернігівської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням заявника від 13.02.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник, захисник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали.
Слідчий просив відмовити у задоволені скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР і це буде вплив на слідчого і прокурора в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав пояснення слідчого.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 13 лютого 2017 року звернулась до Генеральної прокуратури України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( а. п. 3-4), листом від 23.02.2017 року № 17/7р заява адвоката ОСОБА_4 від 13.02.2017 року подана в інтересах ОСОБА_3 , щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Чернігівської області та з інших питань направлена до прокуратури Чернігівської області для розгляду заяви відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ( а. п. 11).
Доказів про внесенні відомостей викладених в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, слідчому судді не надано.
З дослідженого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що заявник порушувала перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України, ініціюючи здійснення дій, визначених ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області - задовольнити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №737/478/17
Провадження №1-кс/748/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 08 червня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 зазначає про отримання оскаржуваної постанови 25 травня 2017 року, що не підтверджено матеріалами, доданими до скарги, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження із поважних причин, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху та роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 таке право та надати строк для можливості його виконання.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі, у строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/502/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/188/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2017 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи із-за відсутності в суді суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. В такому ж порядлку змінюється підсудність розгляду скарг на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

У Куликівському районному суді Чернігівської області працює одна суддя ОСОБА_7 у якої 18 травня 2017 року закінчився термін перебування на посаді судді.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд Чернігівського районного суду м. Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 199/2956/17
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора Коссе- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 11 квітня 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Суд враховує, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, ОСОБА_4 сам собі захисника не залучив, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 15 години 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на вказаний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.06.2017
Справа № 200/5527/17
Провадження №1-кс/200/3334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
31.03.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6333/17
Провадження №1-кс/200/3767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004738, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, прокурор за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004738, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2643/17
Провадження № 1-кс/0182/806/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004676, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000467 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000467 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «29» травня 2017 року о 09.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1775/17
Провадження № 1-кп/191/275/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 від 18.05.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 від 18.05.2017 року, на 10 годин 00 хвилин 07 серпня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1153/17
Номер провадження 1-кп/348/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4168/14-к
Провадження № 11-кп/779/294/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.06.2017 року відкрито апеляційне провадження із апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2