Справа № 387/46/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павловка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, учасника бойових дій, утриманців не має, раніше не судимого, відносно якого ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року продовжено строк застосування запобіжного заходу "Тримання під вартою" терміном на 60 днів ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 , ч.1 ст.121 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 263 , ч.1 ст.121 КК України, кваліфіковані, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин :
ОСОБА_3 , 05 листопада 2016 року, близько 02години 45 хвилин, перебуваючи на законних підставах у будинку його знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , дістав зі своєї сумки саморобного ножа, виготовленого кустарним способом, який являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії та тримаючи його у правій руці, підійшов до дивану на якому відпочивала потерпіла у положенні на правому боці, більше на животі, спиною до обвинуваченого, а правою стороною обличчя до подушки. Далі, ОСОБА_3 , сів на ноги ОСОБА_5 позаду та наніс один удар ножем у поперекову ділянку зліва. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва , яка проникає у ліву плевральну порожнину ( з розвитком лівостороннього гемотораксу), яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 27.01.2017 року має ознаки тяжких, як небезпечне для життя .
Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог глави 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, не маючи на те передбаченого законом дозволу, помістив до власної дорожньої сумки ніж, який згідно висновку судової експертизи № 4 від 07.01.2017 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, загального призначення та 04.11.2016 року, близько 05 години, на автобусі маршрутом " Київ Кропивницький " прибув в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, де тимчасово став проживати у домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказаними діями, які полягали у переміщенні холодної зброї під час подолання зазначеного вище шляху, обвинувачений вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 в період з 04.11.2016 року по 13 годину 55 хвилин 05.11.2016 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 , використовував у власних цілях зазначений вище ніж, тобто продовжив вчиняти носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Зокрема повністю визнав свою вину в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Також визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Проте наполягав на тому, що тілесні ушкодження були спричинені ним з необережності . Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави визнав повністю. Під час допиту вказав, що 04 листопада 2016 року, близько 02 години 30 хвилин він приїхав у смт. Добровеличківка до будинку ОСОБА_7 . Близько 04 години до будинку прибула і господарка . Весь день вони разом працювали по господарству. Їм також допомагала подруга потерпілої на ім`я ОСОБА_8 . З настанням темної пори доби вони всі разом сіли вечеряти і ОСОБА_3 вжив близько 50 грам горілки. Далі жінки продовжили спілкуватися, а він дивився телевізор. Близько 23 години ОСОБА_8 поїхала додому, а вони з потерпілою лягли відпочивати. Однак тієї ночі він не міг заснути, через біль в ділянці плеча, а тому пішов до кімнати-кухні, де палив та пив каву. В цей час він дістав із тактичного рюкзака належного йому ножа та став його чистити . Орієнтовно через годину прокинулась ОСОБА_5 та направляючись до вбиральні, запитала : " Чому ти не відпочиваєш, завтра багато роботи? ". Дочекавшись, доки потерпіла вийшла із вбиральні в коридор, він піднявся із стільця та тримаючи у правій руці ножа, мав намір підійти до неї. Однак, в цей час зачепився лівою ногою за поріг та падаючи на ОСОБА_5 , ненавмисно наніс їй удар ножем у лівий бік . Потім він дістав із тіла потерпілої ножа та кинув його в умивальник, де також знаходився брудний посуд. Після цього взяв рушника, приклав його до рани на тілі ОСОБА_5 та допоміг їй дійти до ліжка. В той момент, коли він допомагав потерпілій зручно розміститися, остання крикнула. Злякавшись, ОСОБА_3 поклав їй на обличчя подушку, проте відразу прибрав її . Обвинувачений стверджував, що не мав наміру спричиняти потерпілій тілесні ушкодження, оскільки між ними існували гарні відносини. Доказом цього вважає той факт, що після спричинення потерпілій тілесного ушкодження він дав їй можливість із власного телефону поспілкуватися з рідними і не тікав з місця скоєння правопорушення . Про все, що трапилося він розповів батьку потерпілої, а пізніше, перебуваючи на території лікарні повідомив поліцейських. В зв`язку з тим, що на території смт. Добровеличківка він не мав де жити, а також не мав достатньо коштів, тому вирішив повернутися в місто Київ про що повідомив і потерпілу . Поліцейські його затримали на шляху до пункту призначення . Зазначеного вище ножа він придбав навесні 2015 року, проходячи службу в місті Щастя Луганської області, для самозахисту на війні. Демобілізований він був у лютому 2016 року, після чого потрапив до лікарні. Весь цей час ніж знаходився у тактичному рюкзаку. Кожного разу, коли він їхав додому до ОСОБА_5 , то брав ножа для роботи по господарству. Його довжина разом із чохлом становить близько 30 сантиметрів. Довжина руків`я близько 10 сантиметрів, на лезі були пропили та канавки. Йому не відомо за яких обставин виникли порізи на постільній білизні .
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні його вина у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а також носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Так потерпіла ОСОБА_5 під час допиту вказала, що вона познайомилась із ОСОБА_3 у січні 2016 року, через мережу інтернет. Коли той перебував у лікарні, вона його провідувала. 04 листопада 2016 року вона приїхала в смт.Добровличківка на автомобілі з подругою, близько 04 години, а ОСОБА_3 приїхав близько 03 години, щоб допомогти їй по господарству. Весь день вони, разом з обвинуваченим та її подругою ОСОБА_9 працювали. З настанням темної пори доби вони всі разом повечеряли та вжили спиртного. Близько 23 години ОСОБА_10 поїхала додому . ОСОБА_5 пішла відпочивати у свою кімнату, а ОСОБА_3 постелила в іншій кімнаті. Однак останній не міг заснути . В той час, коли ОСОБА_5 відпочивала то відчула тяжкість на собі, від чого і прокинулася . В цей момент вона помітила ОСОБА_3 , який сидів на її ногах, вище колін, а після цього відчула жар у лівому боці. Завівши одну руку назад, вона намацала ножа, витягла його з рани та кинула між собою та спинкою дивана, на якому лежала . В цей час ОСОБА_3 накинув на її обличчя подушку та став давити, промовляючи слова : " Ви не поважаєте учаснинків АТО ". Потім вона почала просити ОСОБА_3 , щоб він викликав швидку допомогу, але останній лише робив вигляд, що викликає. Коли обвинувачений вийшов з кімнати, ОСОБА_5 , через вікно намагалася покликати на допомогу, однак на вулиці нікого не було. На її неодноразові прохання ОСОБА_3 дав потерпілій мобільний телефон і вона зателефонувала на швидку допомогу та до свого батька. Потім ОСОБА_5 сказала обвинуваченому, щоб він відчинив для швидкої ворота і коли той вийшов на подвір`я, вона зателефонувала до ОСОБА_11 на місце події прибули батько потерпілої разом із дружиною .
Свідок ОСОБА_12 , під час допиту вказала, що 04 чи 05 листопада 2016 року, близько 02-03 години ночі її розбудив чоловік та повідомив, що потрібно їхати до його доньки - ОСОБА_13 , оскільки у неї щось трапилося. Вони разом, відразу прибули до домоволодіння потерпілої, яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Їх зустрів ОСОБА_3 та повідомив, що чистив ножа, а після цього перечепився через поріг у коридорі та випадкового порізав ОСОБА_5 . Далі свідок зайшла у будинок до потерпілої. Остання стояла біля вікна та казала : "Нехай папа його не чіпає, бо він мене підрізав". У кімнаті, де відпочивала ОСОБА_5 , на вугловому дивані поліцейські виявили та вилучили підодіяльник, який мав порізи у двох місцях, а також сліди крові .
Свідок ОСОБА_14 , під час допиту вказав, що працює лікарем- хірургом Доровеличківської ЦРЛ. В день отримання потерпілою травми він був ургентним лікарем та надавав їй першу медичну допомогу . На його запитання, що трапилось, ОСОБА_5 не хотіла відповідати, лише сказала, що випадково впала на ніж. Проте наступного дня сказала, що її підрізав її знайомий. Про обставити отримання тілесного ушкодження ОСОБА_15 більше нічого не розповідала. Ні в день коли ОСОБА_5 поступила в лікарню, ні наступного дня ОСОБА_3 свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_16 , під час допиту вказала, що працює медичною сестрою Добовеличківської ЦРЛ. 05 листопада 2016 року, після обіду, вона прийшла в гості до ОСОБА_13 , в будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Цілий день вони працювали по господарству, а коли стемніло сіли вечеряти. ОСОБА_3 з ними довго не сидів. Після 22 години свідок поїхала додому. Близько 2 години ночі до неї зателефонувала ОСОБА_5 та сказала: "Він мене підрізав". Після цього зв`язок припинився. Наступного дня свідок прийшла у лікарню до ОСОБА_5 , де остання розповіла про обставини злочину . ОСОБА_16 не може пояснити поведінку ОСОБА_3 . Свідком конфліктів між потерпілою та обвинуваченим вона не була.
Свідок ОСОБА_17 , під час допиту вказав, що потерпіла ОСОБА_15 його донька . В один із днів на початку листопада місяця 2016 року, о 02 годині 30 хвилин до нього зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, щоб він негайно до неї приїхав. Прибувши на місце події разом із дружиною ОСОБА_12 , свідок першого зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що мив ніж, а потім, виходячи з кухні, зачепився ногою за поріг і падаючи, ножем поранив ОСОБА_18 .. На його запитання де ніж, ОСОБА_3 підійшов до спортивної сумки синього кольору та дістав із неї ножа . ОСОБА_5 стояла у нічній сорочці і трималася рукою за бік . Відразу потерпіла не пояснила, що трапилось. Потім до будинку прибула карета швидкої допомоги, і доньку госпіталізували до лікарні . Наступного дня, близько 14 години, свідок, разом з поліцейськими оглядали домоволодіння потерпілої . В коридорі було виявлено сумку синього кольору, яка належала обвинуваченому. В кімнаті-спальні на дивані було виявлено закривавлене одіяло та простирадло. Останнє, разом з іншими речами, було вилучене. Оглянувши кімнату, свідок зрозумів, що ОСОБА_3 підрізав його доньку, коли вона лежала на дивані. Пізніше ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_3 погрожував їй розправою. Крім того повідомила, що останній, відразу після нанесення тілесного ушкодження, не давав потерпілій можливості зателефонувати. Між його донькою і ОСОБА_3 ділові відносини . Сварок між ними він не бачив, агресії зі сторони ОСОБА_3 раніше він також не бачив.
Зпротоколу огляду місця події з фототаблицями від 05.11.2016 року, встановлено, що вказаного дня було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 . Під час огляду будинку було виявлено та вилучено ніж саморобний зі слідами рідини бурого кольору , рушник синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, наволочку з подушки зі слідами рідини бурого кольору, підодіяльник зі слідами рідини бурого кольору , нічну сорочку зі слідами рідини бурого кольору. При цьому в коридорі будь-яких слідів кримінального правопорушення зафіксовано не було. Проте в кімнаті-залі на вугловому дивані було виявлено постільну білизну з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору ( т.1 а.п.164-171) .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 846 від 16.12.2016 року на нічній сорочці потерпілої ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_5 або (і) підозрюваного ОСОБА_3 ( т.1 а.п. 174-176 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 845 від 16.12.2016 року на підодіяльнику, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_5 або (і) підозрюваного ОСОБА_3 ( т.1 а.п. 177-179 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 844 від 16.12.2016 року на наволочці, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_5 або (і) підозрюваного ОСОБА_3 ( т.1 а.п. 180-182).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 195/1 від 10.01.2017 року при судово-медичній експертизі змивів з ручки ножа саморобного знайдена кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_5 так і від підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.п. 185-187 ).
Згідно висновку експертизи холодної зброї № 4 від 17.01.2017 року , встановлено, що предмет, схожий на ніж, вилучений 05.11.2016 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 , являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії. Досліджуваний ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення ( т.1 а.п. 191-195 ) .
Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 15 від 17.02.2017 року, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним . Застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.1 а.п. 196-197 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 27.01.2017 року у ОСОБА_5 , 1971 року народження виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, яка проникає у ліву плевральну порожнину (з розвитком лівостороннього гемотораксу), яке має ознаки тяжких, як небезпечне для життя. Враховуючи наявність однієї рани у лівій поперековій ділянці, яка має лінійну зигзаго подібну форму з рівними неосадненними краями, що формує раневий канал ( глибиною 8 сантиметрів ), який має горизонтальний напрямок ззаду наперед, також перевагу довжини ( глибини ) рани над її шириною, вважаю, що вказана рана у поперековій ділянці зліва, утворилась від одноразової дії предмету з вираженими колюче ріжучими властивостями (можливо ножа) шириною леза не більше 4 сантиметрів і довжиною клинка не менше 8 сантиметрів у горизонтальному напрямку ззаду наперед. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію вищевказаного ушкодження, експерт вважає, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, а також від дії власної руки малоймовірне. Слідів характерних для боротьби, самооборони на тілі ОСОБА_5 не виявлено. Враховуючи наявність рани у поперековій ділянці зліва, можливо вважати, що потерпіла знаходилась задньою частиною тіла (спиною) до травмуючого предмета. Судово-медичних даних за силу удару та про положення особи стосовно потерпілої ОСОБА_5 в момент заподіяння ушкодження немає . Беручи до уваги морфологічний характер вищевказаного ушкодження експерт вважає, що після отримання даного ушкодження остання могла чинити будь-які самостійні дії (переміщатись, кричати...) деякий проміжок часу, по мірі розвитку крововтрати можливість активних дій втрачається. Згідно виписки з акту № 3979 від 10.11.2016 року в крові громадянки ОСОБА_5 , 1971 року народження не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий , пропілів, ізобутиловий та ізоаміловий спирт ( т.1 а.п. 199-202 ).
З протоколу слідчого експерименту від 27.01.2017 року та відеозапису до нього, встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно розповіла та відтворила обставини нанесення їй обвинуваченим одного удару ножем в поперекову ділянку зліва , що мало місце 05.11.2016 року ( т.1 а.п. 203-204 ) .
З протоколу слідчого експерименту від 14.03.2017 року та відеозапису до нього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та відтворив обставини спричиненння ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що мало місце 05.11.2016 року . При цьому наголошував на відсутності у нього прямого умислу на вчинення протиправних дій ( т.2 а.п. 3-7).
З висновку судової медичної експертизи № 33 від 23.03.2017 року, з`ясовано, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, та висновком судово-медичної експертизи №9 від 27.01.2017 року, беручи до уваги локалізацію наявного тілесного ушкодження в потерпілої ОСОБА_5 та те, що рука, у якій знаходився ніж не була зафіксована, судово - медичний експерт дійшов висновку, що виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва з напрямком раневого каналу ззаду наперед, яка проникає у ліву плевральну порожнину, не могло утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту ( т.2 а.п. 9-10 ).
Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, допустимості та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України .
Доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього прямого умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Така поведінка обвинуваченого розцінюється судом, як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення .
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , який не має стійких соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, колишнім працівником правоохоронних органів.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є : вчинення кримінальних правопорушень особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та яка є учасником бойових дій .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено .
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі .
Цивільний позов прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, Кіровоградської обласної ради, Добровеличківської центральної районної лікарні , Добровеличківської районної ради Кіровоградської обласні, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 6530 гривень 29 копійок , обґрунтований довідками Кіровоградської обласної лікарні № 584/01-16/06 від 03.02.2016 року та Добровеличківської ЦРЛ від 03.02.2017 року № 24/01-15, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін до набрання вироком законної сили .
Процесуальні витрати на залучення експертів слід покласти на обвинуваченого .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання :
- по ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років
- по ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.11.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 07.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 Тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 ( сімсот три ) гривні 68 копійок .
Речові докази по справі: предмет, схожий на ніж, який згідно висновку експерта № 4 від 17.01.2017, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії ; рушник синього кольору із плямами бурого кольору; підодіяльник з плямами бурого кольору; наволочку з плямами бурого кольору; штани чоловічі із плямами речовини бурого кольору; нічну сорочку із плямами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили. Сумку із особистими речами (одягом) ОСОБА_3 , мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-картку « Київстар » НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 , картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , які знаходяться в Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили. Посвідчення рядового міліції КМ № 004278, виданого ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , міліціонера батальйону патрульної служби міліції ОП «Золоті ворота», від 22.07.2015 - знищити після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1