АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1255/16-к Номер провадження 11-кп/786/126/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001243, за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, офіційно одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджено:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 15 723 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; - на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1 740 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн.; - на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 26 590 грн., моральну шкоду в сумі 8 000 грн.; - на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 19 570 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; - на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду Чирва визнаний винуватим в тому, що в період часу з 12 год. 00 хв. 05.04.2015 року до 17 год. 00 хв. 06.04.2015 року, він таємно, шляхом пошкодження дверного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, по вул. Енергетиків, що в м. Кременчуці , який належить ОСОБА_12 , звідки викрав належні йому речі, а саме: шуруповерт Stern та випрямлювач ВСА-5К, акумулятор автомобільний 6СТ-60 «Forse», масло автомобільне (10 літрів) 15w40, масло КПП (10 літрів), антифриз (20 літрів), спирт етиловий (5 літрів), карбюратор новий до автомобіля ВАЗ 2108, набір головок до ключів в комплекті, комплект ключів, карбюратор Б/В на ВАЗ 2108, упаковку медичних шприців (100 шт.), самовар Баташева (18 медалей) з металу жовтого кольору виробництва 1859 року, ручну механічну дриль, електрозварювальний кабель (20 метрів), автомобільні шарові опори на Ваз 2108 (2 шт.), коректор фар на авто ВАЗ 2108, помпу на ВАЗ 2108, навісний замок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 19570 грн.

Він же, повторно, у період часу з 27.09.2015 року до 05.10.2015 року таємно, шляхом пошкодження дверного замка проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, що в м. Кременчуці, по вул.Енергетиків, який належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки викрав належні йому речі, а саме: ящик горілки «Хлібний Дар», велосипед «Ардіс», бензопилу «Шіфт», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2700 грн.

Повторно, 18.11.2015 року ОСОБА_7 таємно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, що по вул..Енергетиків в м. Кременчуці, який належить ОСОБА_11 , звідки викрав належні йому речі, а саме: перфоратор Бош-24,домкрат гідравлічний Міол, електричне точило ОСОБА_15 , зарядно-пусковий пристрій «Імпульс ЗП-02», подовжувач барабанний 50 м., пилосос LG, гвинтівку пневматичну «Kral AV», болгарку Bosh 125 SV, насосну станцію Pedrollo, компресор Eurotec, шуруповерт Forte, інвектор електро-дуговий Урал, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 26590 грн.

Він же, повторно, 20.11.2015 року, таємно, шляхом пошкодження дверного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке розташоване в гаражному кооперативі Синтез, що по вул.Свіштовській в м. Кременчуці, який належить потерпілому ОСОБА_16 , звідки викрав належні йому речі, а саме: акумуляторну батарею Флагман, зарядно-пусковий пристрій УЗПС-С-12-9 Космос Енво, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 790 грн.

Повторно, 24.11.2015 року ОСОБА_7 таємно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, що по вул.Енергетиків в м. Кременчуці , який належить потерпілому ОСОБА_17 , звідки викрав належні йому речі, а саме: музичний центр ОСОБА_18 , акустичну систему Піонер, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 1340 грн.

Окірм того, ОСОБА_7 повторно, 26.11.2015 року таємно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_6 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, що по вул.Енергетиків в м. Кременчуці, який належить потерпілому ОСОБА_13 звідки викрав належні йому речі, а саме: грошові кошти у сумі 40 000 грн., набір інструменту Лонг Вей, автомагнітолу, насос для шин, фільтр масляний до автомобіля, фільтр повітряний до автомобіля, масло моторне для автомобіля, передні та задні гальма для автомобіля, порожню каністру, склоомивач автомобільний, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 43 633 грн.

Він же, повторно, 05.12.2015 року таємно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_7 , яке розташований в гаражному кооперативі Синтез, що по вул..Свіштовській в м. Кременчуці, який належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрав належні йому речі, а саме: 2 автомобільні шини Росава, 3 автомобільні каністри( залізні) 20 л., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 765 грн.

Повторно, у період часу з 15 год. 30 хв. 07.12.2015 року до 12 год. 00 хв.09.12.2015 року ОСОБА_7 таємно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_8 , яке розташоване в гаражному кооперативі Сінтез, що по вул.Свіштовській в м. Кременчуці, який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав належні йому речі, а саме: автомагнітолу Піонер, мотоблок Кентавр, бензопилу Бригадир, болгарку Штерн, електродриль ударну ДБТ, бензокосу «Енергія», насос JЕТ-100а, акумулятор автомобільний 6СТ-60, запасне колесо з диском 185x65 R14 86Н, автомобільний зарядний пристрій, пилосос автомобільний, каністру металеву з 20 - ма літрами бензину А92, домкрат автомобільний, набір слюсарного інструменту, набір рожкових та накидних ключів, лампу переносну, ремінь генератора ВАЗ 2170, комплект свічок запалювання ВАЗ 2170, пилу садову розкладну, подовжувач електричний, набір свердл в коробці, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 12 573 грн.

Повторно, у період часу з 01 год. 00 хв. 19.12.2015 року до 04 год. 00 хв. 19.12.2015 року ОСОБА_7 таємно, шляхом пошкодження дверного замку проник до гаражного приміщення № НОМЕР_9 , яке розташоване в гаражному кооперативі Молодіжний, що по вул.Енергетиків в м. Кременчуці, який належить ОСОБА_10 . У подальшому, з причин що не залежали від волі ОСОБА_7 , останній не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власницею гаражного приміщення ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_8 в якій ставить питання про скасування вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, вчинений повторно.

На обґрунтування вимог вказує, що суд першої інстанції, при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, повинен був призначити покарання більше за розмір покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом у мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення, а також замах на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою, не зазначено про те, що дії ОСОБА_7 містять кваліфікуючу ознаку «повторність».

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо принесеної прокурором апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Судом першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не заперечувалися та не оспорювалися.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Водночас, в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про постановлення апеляційною інстанцією нового вироку з огляду на те, що судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого не зазначено кваліфікуючої ознаки «повторність».

Такі доводи прокурора не мають законного підґрунтя, оскільки відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження та обвинувального акту, ОСОБА_19 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Така кваліфікуюча ознака як «повторність», в обвинувальному акті ОСОБА_19 не інкримінується, та в матеріалах провадження відсутні відомості про зміну прокурором під час судового розгляду обвинувачення, а тому судом прийняте рішення у визначеному чинним законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі прокурора про допущену помилку судом першої інстанції при складанні призначених покарань за правилами ч.1 ст. 70 КК України, однак вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є надто суворим, з огляду на визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів. При цьому всебічно враховується особа обвинуваченого, та зазначені судом обставини як такі, що пом`якшують йому покарання, так і обставини, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання визначене судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

В решті вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3