overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1214/15-к
У Х В А Л А

07.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні Тальнівського районного суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 необхідно зупинити до розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 зупинити до розгляду Тальнівським районним судом кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6042/15-к
Провадження 1 кп/712/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 березня 2017 року о 10 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

-ОСОБА_18 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання доручити УС БУ в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий -

Судді
Єдиний унікальний номер 722/117/17
Номер провадження 1-в/722/29/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 31.01.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року .

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області,, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/17091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 19 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.,у режимі відеоконференції ,- задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл.,м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1482/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказана скарга зареєстрована за №757/1482/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на ч. 5 ст. 75 КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови суду №13-к/2017 від 10.01.2017 судді ОСОБА_3 надано щорічну відпустку тривалістю 05 робочих днів, а саме з 16 по 20 січня 2017 року. Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надішли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (номер справи в суді 757/1482/17-к) надійшла в провадження слідчого судді 11.01.2017.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (номер справи в суді 757/1482/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4588/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій адвокат просить зобов`язати відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про службові злочини суддів Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6195/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/01/17-29 від 20.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/576/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 14 год. 00 хв. 02.03.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4723/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/282/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/4723/2014-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р., яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р., ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 16 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
11-кп/775/101/2017(м)
266/2278/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за участю потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001359 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Бердянськ Запорізької області, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засудженого за ч.1 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі,

за ч.3 ст.365 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади представника влади в правоохоронних органах строком на три роки, з позбавленням військового звання «старший солдат».

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади представника влади в правоохоронних органах строком на три роки та позбавленням військового звання «старший солдат».

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експертів у сумі 3228,84 гривень.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 , захисника Лемкус ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців, засуджений, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде оголошений 13.02.2017р. о 16-00 годин.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3