Справа №490/1443/17 21.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/130/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні №11-сс/784/130/17 за апеляційною скаргою директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7

встановив:
Суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/130/17 за апеляційною скаргою директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», у вигляді заборони користування вказаним майном.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілена справа за апеляційною скаргою директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга подана директором ТОВ «НЕСТ».
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у складі іншої колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою заявників ТОВ «Олтрейд 2016», ТОВ «Братський маслопресовий завод».
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 березня 2017 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2017 року.
Повторна участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у нашій неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як суддів, через попередню участь в апеляційному перегляді ті є ж самої ухвали слідчого судді, суд вважає, що в заяві суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,

постановив:
Заявлений суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/130/17 за апеляційною скаргою директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном - задовольнити.

Головуючий

Судді