печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2418/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту - підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді 17.01.2017, про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950, призначивши техніко-криміналістичну експертизу відтисків штампів Державної прикордонної служби України про перетин Державного кордону України 18 квітня 2016 року 29 липня 2016 року, проставлених на 46 сторінці паспорту громадянина Азербайджану ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що постановою від 28.12.2016 старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення техніко-криміналістичної експертизи відтисків штампів Державної прикордонної служби України в паспорті ОСОБА_5 про перетин ним Державного кордону України 18 квітня 2016 року, 29 липня 2016 року. Також вказує, що самостійно сторона захисту не може залучити експерта через об`єктивні причини, а саме через відсутність можливості передати на експертизу оригінал паспорту ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змушений був звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в порядку статті 244 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторони захисту, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 24.11.2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно повідомлення про підозру від 24.11.2016 року, ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, вимагала та отримала від громадянина Айзербаджану ОСОБА_8 неправомірну вигоду в 2 етапи , спочатку 500 доларів США і згодом 2300 доларів США, за не складання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушенням ним термінів перебування іноземних осіб на території України, сприяння йому в безперешкодному перетині державного кордону та оформлення посвідки на тимчасове проживання в Україні.

У протоколі допиту свідка від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомив, що він знаходячись біля Київського національного торговельно-економічного університету 03 жовтня 2016 року передав свій паспорт НОМЕР_1 незнайомому чоловікові, який пообіцяв допомогти йому у вирішенні питання щодо законності перебування на території України. Наступного дня, 04 жовтня 2016 року на тому ж місці він отримав свій паспорт НОМЕР_1 з відмітками Державної прикордонної служби України про те, що він нібито через міжнародний аеропорт «Бориспіль» 18 квітня 2016 року перетнув Державний кордон України, а 29 липня 2016 року через цей же аеропорт повернувся в Україну. Фактично ж у період 18.04. - 29.07.2016 він знаходився на території України.

При цьому ОСОБА_5 стверджує, що знаходячись 05 жовтня 2016 року в службовому кабінеті заступника начальника відділу організації запобігання нелегальній еміграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_7 (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27) показував свій паспорт НОМЕР_1 , в якому мали місце недостовірні відмітки Державної прикордонної служби України про те, що він нібито через міжнародний аеропорт «Бориспіль» 18 квітня 2016 року перетнув Державний кордон України, а 29 липня 2016 року через цей же аеропорт повернувся в Україну. Останнє, на думку ОСОБА_5 спонукало ОСОБА_7 вимагати в нього неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування на території України.

22.12.2016 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме про призначення техніко-криміналістичної експертизи, проте постановою слідчого від 28.12.2016 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, пунктом 1 частиною 6 статті 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про залучення експерта є обґрунтованими, оскільки результати проведення техніко-криміналістичної експертизи відтисків штампів Державної прикордонної служби України в паспорті ОСОБА_5 про перетин ним Державного кордону України 18 квітня 2016 року та 29 липня 2016 року, будуть сприяти повному та всебічному розслідуванню та мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку про відсутність мотивів для призначення експертизи, як це зазначено в постанові слідчого від 28.12.2016, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя з урахуванням того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 40, 242-245 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000950 задовольнити.

Залучити експерта у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 року, призначивши техніко-криміналістичну експертизу відтисків штампів Державної прикордонної служби України про перетин Державного кордону України 18 квітня 2016 року, 29 липня 2016 року, проставлених на 46 сторінці паспорту громадянина Азербайджану ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

Проведення дактилоскопічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення дактилоскопічної експертизи поставити такі питання:

1)Чи є ідентичними відтиски штампів Державної прикордонної служби України в паспорті НОМЕР_1 відтискам штампів, які використовуються працівниками Державної прикордонної служби України в міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під тими ж номерами?

2)Чи одночасно виготовлені відтиски штампів Державної прикордонної служби України в паспорті НОМЕР_1 про перетин ОСОБА_5 Державного кордону України 18 квітня 2016 року та 29 липня 2016 року?

3)Чи відповідає час виготовлення відтисків штампів Державної прикордонної служби України датам, які вказані в паспорті НОМЕР_1 про перетин ОСОБА_5 Державного кордону України 18 квітня 2016 року та 29 липня 2016 року?

4) Яким способом нанесені відтиски штампів Державної прикордонної служби України в паспорті НОМЕР_1 про перетин ОСОБА_5 Державного кордону України 18 квітня 2016 року та 29 липня 2016 року?

5) Чи виготовлені дані відтиски штампів Державної прикордонної служби України в паспорті НОМЕР_1 про перетин ОСОБА_5 Державного кордону України 18 квітня 2016 року та 29 липня 2016 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки?

Зобов`язати слідчого слідчої групи слідчих - старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 року:

1)долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал паспорту громадянина Азербайджану ОСОБА_5 НОМЕР_1 ;

2)надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи оригінал паспорту громадянина Азербайджану ОСОБА_5 С00008150;

3)надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дактилоскопічної експертизи матеріали кримінального провадження №0000364 (на їх вимогу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1