Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачені знаходячись на волі зможуть впливати на свідків, які ще не допитувались судом. Також з огляду тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існує ризик переховування останніх від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків та неможливості застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу. Звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що пред`явлена останньому підозра з огляду на наявні в матеріалах справи висновки експертів не достатньо обгрунтована, ОСОБА_6 від виконання процесуальних обов`язків не ухилявся та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про можливість його впливу на свідків, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, що вказує на достатню міцність його соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків та неможливості застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Наполягав на заміні тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, позитивно характеризується, до арешту мав постійне місце роботи.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.11.2016 року було продовжено до 05 січня 2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.11.2016 року було продовжено до 05 січня 2017 року.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наступне судове засідання призначено на 11 січня 2017 року.
Отже, судове провадження ще триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав, які б вказували на можливість задоволення клопотання захисників обвинувачених про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вирішення ж питання щодо недоведеності пред`явленого обвинуваченим обвинувачення на даній стадії судового розгляду є неприпустимим, оскільки потребує проведення оцінки доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1