Провадження № 1-кс/761/9044/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 000 68, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець селища Ягідне Магаданської області Російської Федерації, з вищою освітою, виконувач обов`язків голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС України ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані злочини вчинені за таких обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації та відповідно до розпорядження Президента Ураїни від 29.04.2016 № 129/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_11 з посади голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації», Тимчасового розподілу обов`язків між головою Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, першим заступником голови, заступником голови, керівником апарату - з 30.04.2016 тимчасово виконує обов`язки голови Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації.
Отже, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто є службовою особою.
Розпорядженням ОСОБА_4 від 04.05.2016 № 305 внесено зміни до Тимчасового розподілу обов`язків між головою, першим заступником голови, заступником голови, керівником апарату Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації від 27.11.2013 за № 640, відповідно до яких голова Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації в межах затвердженого кошторису виступає розпорядником коштів районної державної адміністрації, викорисовуючи їх лише за цільовим признаечнням.
Також, до обов`язків першого заступника голови Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації віднесно спрямування та координація діяльністі (без втручання в господасрьку діяльність) комунальних підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, у тому числі КП«ПознякиІнвест УКБ Дарницького району м. Києва».

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2016 № 40, департаментом економіки та інвестицій доведено до районних у м. Києві державних адміністрацій показники Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік.
ОСОБА_4 , керуючись Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, де передбачені асигнування зі спеціального фонду міського бюджету на фінансування капітальних вкладень за кодом об`єкта «14892 Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі», головним розпорядником яких була Дарницька районна в місті Києві держана адміністрація, маючи умисел на розтрату таких коштів, усвідомлюючи, що функції замовника будівництва та реконструкції вказаного об`єкту покладені на КП «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району», вступив у злочинну змову з директором КП «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району» ОСОБА_12 , директором ТОВ «Алавія Груп» ОСОБА_13 та невстановленими особами.
Реалізовуючи задумане, ОСОБА_4 особисто надав ОСОБА_12 лист від 28.12.2016 № 101-117273/02 за своїм підписом на погодження попередньої оплати в сумі 2 611 433, 90 грн., при цьому вказаний лист містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання за вказані кошти фільтрів та насосів дозаторів для будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі за новітніми технологіями виготовлення, які відсутні в Україні.
Висновком почеркознавчої експертизи від 29.03.17 № 269/1 встановлено, що підписи у вказаному листі виконані ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що зазначений лист містить завідомо неправдиві відомості та є підставою для перерахування бюджетних коштів, у грудні 2016 року надав вказаний лист провідному бухгалтеру КП «Позянки-Інвест УКБ Дарницького району м. Києва» ОСОБА_14 .

Отримавши лист, ОСОБА_14 надала його до Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, де він був зареєстрований та взятий на облік, тобто набув статусу офіційного документу.
На підставі вказаних документів 29.12.2016 з рахунку КП «Позянки-Інвест УКБ Дарницького району м. Києва» на користь ТОВ «Алавія Груп» перераховані кошти в сумі 2 611 433, 90 грн., як попередня оплата за фільтри та насоси дозаторів для будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі.

Водночас, ТОВ «Алавія Груп» не могло поставити оплачене обладнання згідно рахунку-фактури № СФ0000007 від 27.12.2016 через відсутність такого замовлення у офіційного представника виробника.

Отже, на думку слідчого, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що фактично за перераховані кошті необхідне обладнання для гідровузла закуплене не буде, здійснив таким чином привласнення коштів державного бюджету.

Як вважає слідчий, існують підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити документи та речі, які мають значення для встановлення обставин вчинення перелічених вище кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, а заявлені стороною обвинувачення ризики непідтвердженими матеріалами клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на стадії розслідування, що має місце у цьому випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для початкової стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 певних ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності, тобто наскільки значним є вірогідність вчинення підозрюваним дій, наведених у ч.1 ст. 177 КПК, які спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Надаючи оцінку зазначеного слідчим ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, репутацію тощо.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про відсутність вказаного ризику.

Водночас, враховуючи, що низка свідків у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_4 або залежними від нього по службі особами, тобто у певній мірі ці особи мають підкорятися розпорядженням підозрюваного або дослухатися до його рекомендацій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, зміни або спотворення документів, які мають доказове значення у провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Покарання за ч. 5 ст.191 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.

Поряд з цим, прокурором не доведено, що належну процесуальну поведінку не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи, позитивно характеризується по службі, має стабільні легальні джерела існування, відповідно до наданих медичних документів має захворювання серця, у зв`язку з цим переніс декілька оперативних втручань, раніше не засуджувався.
Зазначені обставини у сукупністю з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж той, що ініційований стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС України ОСОБА_10 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- з встановленою періодичністю прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4

Строк дії цієї ухвали встановити по 24 червня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1