Справа № 466/7401/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«19» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 04 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 146 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0001786, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 01 червня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 під час обговорення вищевказаного клопотання прокурора заявив клопотання, в якому просить обрати своєму підзахисному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має троє неповнолітніх дітей, в нього погіршився стан здоров`я та на даний час відсутні обставини, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які клопотання прокурора підтримали, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 просять відмовити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання прокурора заперечив, а клопотання свого захисника підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, які були поєднані із застосуванням насильства та погроз його застосування. За вчинення таких злочинів КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 06 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року, ухвалами цього ж суду від 29 листопада 2016 року, 26 січня 2017 року, 28 березня 2017 року та такий строк закінчується 01 червня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки не допитувався обвинувачений ОСОБА_4 , не досліджено письмові і речові докази, раніше заявлені ризики, які обгрунтовують застосування та продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не зменшились.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_6 випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій неодноразово погрожував їй та її рідним фізичною розправою у випадку, якщо вона звернеться за захистом своїх прав та повідомить про вчинені ним злочини працівникам правоохоронних органів. В даний час вона дуже боїться за своє життя і здоров`я, а також за життя і здоров`я свого неповнолітнього сина та своєї матері, і вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може реалізувати раніше висловлювані ним погрози.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити з 02 червня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 31 серпня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Суддя ОСОБА_1