Справа № 609/469/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000066, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Шумським районним судом Тернопільської області 10.02.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, 20.10.2016 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України до 240 годин громадських робіт обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ( адвоката ) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вироком Шумського районного суду визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України та засуджено до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

23.11.2016 року Шумським РС КВІ УДПтС в Тернопільській області отримано та прийнято до виконання розпорядження та вирок Шумського районного суду від 20 жовтня 2016 року.

19.12.2016 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядко та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Шумським РС КВІ УДТПтС України в Тернопільській області засуджений ОСОБА_3 був направлений для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт у Шумську міську раду.

19.12.2016 року розпорядженням голови Шумської міської ради ОСОБА_6 прийнятий для відбування призначеного вироком суду покарання та повинен був відбуати громадські роботи з 20 грудня 2016 року.

Однак ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком відбуття покарання по попередженим про кримінальну відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки та відбути призначене судом покарання, із призначених 240 годин громадських робіт ОСОБА_3 відпрацював 180 годин.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно не відпрацював 60 години громадських робіт оскільки мав проблеми зі здоров`ям. У нього був забій грудної клітки. Це сталося після його дня народження тобто після 15 березня. Обвинувачений також пояснив, що лікарню не відвідував, жодних доказів на підтвердження своїх слів немає, також про даний факт він не попереджав відповідні органи, ні усно ні телефоном хоча був ознайомлений з умовами та наслідками ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. В судовому засіданні обвинувачений просив суд призначити йому міру покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння також доводиться і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Із контрольної справи №7 від 2016 року на ОСОБА_7 вбачається, що останній був ознайомлений із графіками виходу на роботу в лютому, березні 2017 року. Даний факт засвідчений підписами ОСОБА_3 на заначених графіках, даний факт також не заперечував і сам обвинувачений.

Із довідки спеціаліста міської ради ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений не виходив на роботу з 20.02 по 24.02.2017 року включно, а також 27.02 та 28.02. 2017 року, з 01.03. по 03.03.2017 року включно, 06.03 та 07.03, 09.03, 10.03. 2017 року. Аналізуючи зазначені докази суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , мотивуючи свій невихід на роботу забиттям грудної клітки, яке сталося після 15 березня, намагався ввести суд в оману, оскільки його невиходи на роботу були перед зазначеним вище фактом. В подальшому обвинувачений пояснив, що не виходив на роботу у зв`язку з необхідністю заробляти кошти на проживання.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ознакою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до вказаного покарання.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, є учасником АТО, посередньо характеризується по місцю проживання як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції вміненої статті у виді арешту на мінімальний строк, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувати не відбуту частину покарання у вигляді 60 години громадських робіт за вироком Шумського районного суду від 20.10.2016 року. Тому при призначенні ОСОБА_3 покарання слід застосувати правила ст. 71 КК України і призначити йому покарання за сукупністю вироків із дотриманням вимог ст. 72 КК України відповідно до якої одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт і 60 години громадських робіт в перерахунку на арешт становлять ( 60 : 8 = 7) 7 днів арешту.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді арешту строком на 1 ( один ) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шумського районного суду від 20.10.2016 року у вигляді 5 днів арешту і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту строком на 1 ( один ) місяць 5 днів.

Речові докази по справі контрольну справу № 7/2016 року на ОСОБА_3 повернути у Шумського РС КВІ УДПтС України в Тернопільській

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1