Справа № 592/1933/17
Провадження № 1-кс/592/955/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
17 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, уродженець м. Суми, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий: 02.08.2012 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, 27.08.2013 Сумським р/с Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1,4 ст.70 КК України до 4р. 6 міс. позбавлення волі, обвинувальні акти за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України направлені до суду,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від «24» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ст.189 ч.2; ст.289 ч.2; ст.190 ч.2 КК України ,-
встановив:

Слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що ОСОБА_6 :

1. Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме майна, належного ПП «Діана» на загальну суму 6105 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення»;
2. Своїми умисними діями, що виразилися у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою вбивства, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та « з погрозою вбивства»;
3. Своїми умисними діями, які виразилися у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно»;
4. Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_7 загальною вартістю 15000 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно», «злочин вчинений за попередньою змовою групи осіб»;
5. Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_7 загальною вартістю 13500 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно», «злочин вчинений за попередньою змовою групи осіб».
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, так як він вчинив повторно корисливі кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразове притягнення до кримінально відповідальності, його антисоціальний спосіб життя та відсутність будь-яких спроб взаємно існувати з суспільством, виникла необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід увигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000061 від «24» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ст.189 ч.2; ст.289 ч.2; ст.190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 .

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ст.189 ч.2; ст.289 ч.2; ст.190 ч.2 КК України

17.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, санкції статті КК України яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, не має постійного місця мешкання, неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваним під час скоєння злочину була погроза застосування насильства відносно потерпілого, то у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.04.2017 року о 24 (двадцять четвертій) годині., взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 15 лютого 2017 року.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1