Справа № 297/1029/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2017.
Цією ухвалою слідчого судді щодо:
САНІ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Виноградово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07. 2017 та визначено заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн..
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться з населеного пункту, у якому він фактично проживає (м. Берегово), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 30.03. 2017.
30.03.2017, біля 17 год., ОСОБА_6 , знаходячись в м. Берегові по вул. Шевченка, неподалік будинку №24, умисно збув за 400 грн. ОСОБА_10 психотропну речовину, загальною вагою - 0,3052 гр., яка містить 14,8500 ваг. % - 0,0453 г. метамфетаміну.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий указав, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 с.307 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а вразі доведення його вини в ході судового розгляду, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи покинути межі України щоб уникнути покарання.
Ухвала слідчого судді мотивована тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, останній ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є батьком багатодітної сім`ї, одружений, раніше на судимий, а також не врахував його вік та стан здоров`я. Уважає, що ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задоволити, промову прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не дав їм належну оцінку, прийняте рішення не вмотивував.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без вмотивованого обґрунтування є недостатньо.
Колегія суддів уважає, що, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.
Апеляційний суд також уважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003, №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Влох проти Польщі» від 19.10. 2000, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів уважає, що слідчий суддя не врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, та не оцінив ступінь порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням не забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду жодних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не надав жодного письмового доказу того, що підозрюваний раніше вже притягався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.
11.05.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, та враховано, що останній не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що спростовує доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі.
Колегія суддів уважає, що заявлені в клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного ОСОБА_6 мають незначний ступінь небезпеки та у своїй сукупності є підставами для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів ураховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
За таких обставин, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, дані щодо особистого життя підозрюваного, його репутацію апеляційний суд уважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 20 до 08 год. строком до 09.07.2017 - включно, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 20 до 08 год. строком до 09.07.2017 - включно.
Покласти на ОСОБА_6 на строк дії ухвали наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчого судді та суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі судового засідання Апеляційного суду Закарпатської області.
Копію ухвали направити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: