Справа № 303/7319/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/22/17, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року скарга, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність в. о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута особі, яка її подала.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 02 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга на бездіяльність в. о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ним було подано заяву до Мукачівської місцевої прокуратури про вчинення дій, що містять ознаки передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України кримінального правопорушення. Листом від 02.11.2016, який він отримав 19.11.2016, його було повідомлено про те, що вищезазначена заява передана начальнику СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 .. Крім того, посилається на те, що його заяву про вчинення злочину прийнято як звичайну вхідну документацію, відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої ним заяви до ЄРДР не внесено і його не повідомлено про те чи буде проведено досудове розслідування. Просить на підставі поданої ним заяви зобов`язати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку на її подання і не порушує питання про поновлення строку. Тому скаргу повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 10.12.2016, що про бездіяльність прокурора щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР дізнався 19.11.2016, у зв`язку чим відлік десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності почався саме з 19.11.2016. Вважає, що слідчий суддя повинен був викликати його в судове засідання, у випадку пропущення строку на оскарження бездіяльності прокурора надати можливість заявити клопотання про поновлення пропущеного строку, а вже потім вирішувати питання про поновлення строку чи повернення скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , надійшла заява, в якій остання просить розглядати апеляційну скаргу без їх участі (адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 05 грудня 2016 року без участі ОСОБА_5 й того ж дня була направлена останньому.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_5 отримав 10 грудня 2016 року, що свідчить про те, що останнім днем подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 3965 КПК України є 15 грудня 2016 року.
З апеляційної скарги також вбачається, що така подана до апеляційного суду 21 грудня 2016 року, тобто на одинадцятий день із дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що апелянтом пропущено передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 грудня 2016 року. У матеріалах судового провадження відсутні дані про інші строки отримання копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у її мотивувальній частині не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Пунктом 3 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що, оскільки ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому в поновленні такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню останньому, як особі, що її подала.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 , не з`явившись на розгляд апеляційної скарги і клопочучи про її розгляд за їх відсутності, позбавили себе можливості обґрунтувати в судовому засіданні поважність причин пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року, повернути ОСОБА_5 як особі, що її подала.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді :