УХВАЛА

Справа № 569/10722/17

19 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,.

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути два пожежні рукави, чотири металеві труби та автомобіль марки «УАЗ 31512-01» д.н.з. НОМЕР_1 вилучені в ході проведення обшуку 07 жовтня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07 жовтня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку та надвірних будівлях з адресою АДРЕСА_1 було вилучено два пожежні рукави, чотири металеві труби та автомобіль марки «УАЗ 31512-01» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказане майно у встановленому законом порядку арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що вилучені речі були передбачені в ухвалі про проведення обшуку.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 07 жовтня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку та надвірних будівлях з адресою АДРЕСА_1 було вилучено два пожежні рукави, чотири металеві труби та автомобіль марки «УАЗ 31512-01» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час вилучене майно не повернуто власнику. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна двох пожежних рукавів, чотирьох металевих труб та автомобіля слідчий за погодженням із прокурором не звертався.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УАЗ 31512-01» д.н.з. НОМЕР_1 арешт накладено не було, вказане майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя вважає скаргу в часті повернення автомобіля обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки пожежні рукави та металеві труби вилучались як обладнання для видобутку, яке передбачено ухвалою слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 31512-01» д.н.з. НОМЕР_1 вилученого в ході проведення обшуку 07 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя