Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 654/2460/16-к
Провадження № 1-кп/650/58/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
22 лютого 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого 05.11.2001р. апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 п. «а», «і» КК України (1960р.) на строк до 12 років позбавлення волі; 18.11.2013р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В :
16.02.2017 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт № 0000390 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що при складені обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду пославшись на недоліки допущені при складенні обвинувального акту, вказавши, що йому не зрозуміло суть обвинувачення викладеного в обвинувальному акті чим вважає, порушені його права щодо захисту від пред`явленого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду вказавши, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а у викладених фактичних обставинах вчиненого злочину не конкретизовано час його вчинення, що є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист та надання доказів на непричетність до його вчинення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в них міститься обвинувальний акт, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. У вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено лише зміст підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту свідчить також про те, що він складений з двох частин замість трьох, передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а одна частина викладення фактичних обставин кримінального правопорушення не може за своїм призначенням охоплювати і іншу його частину - формулювання обвинувачення, яке має бути стислим, конкретним та розкривати саме обвинувачення від якого має захищатись обвинувачений.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду суд виходив із усталеної судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Європейського суду з прав людини, які постійно наголошують на неприпустимості порушення права особи на захист.
Таким чином, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 291 КПК України, суд,- -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України - повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3