справа № 732/1642/16-к
провадження № 1-кп/732/9/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу було надано слідчим суддею 07.10.2016 року. ОСОБА_5 був затриманий 17 листопада 2016 року. Під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2017 року. У послідуючому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений ОСОБА_5 ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні від 28.12.2016 року на строк до 25 лютого 2017 року, а в ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 17.02.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 17.04.2017 року.

Згідно положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали і не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави для його тримання під вартою відсутні та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання з підстав, викладених в його письмовому клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та послався на те, що підстави для його тримання під вартою відсутні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого злочину на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, той факт, що обвинувачений не працює, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку з необхідністю повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 , на чому наполягала сторона обвинувачення та сторона захисту, а також необхідністю з`ясування питання щодо перебування свідка ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі та відповідно його можливості приймати участь в судових засіданнях, остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 17.04.2017 року, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою належить продовжити строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали до 12 години 45 хвилин 12 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1