Справа № 375/84/17 Провадження № 1-кс/375/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.04.2015 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, а саме:

?у вчиненні в ніч з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке орендують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?у вчиненні в ніч з 29.04.2015 року на 30.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 ;

?у вчиненні в ніч з 09.09.2015 року на 10.09.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 ;

?у вчиненні в ніч з 27.11.2015 року на 28.11.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна з приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_11 ;

?у вчиненні 18.02.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час крадіжки чужого майна та грошових коштів з приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , власником яких є ОСОБА_12 ..

Також посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що 23.02.2016 року приблизно о 03:00 годині в с.Зеленьки Миронівського району Київської області він, діючи умисно, вийшовши з автомобіля, з метою перешкодити начальнику кримінальної поліції Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, доставлення правопорушника до Миронівського ВП для встановлення його особи та перевірки на причетність до вчинення корисливих злочинів на території Миронівського району, раптово схопив ОСОБА_13 за комір светра, в який останній був одягнений, та з силою різко смикнув. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 ОСОБА_13 вдарився лівою частиною голови об відкриту водійську дверку автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 , маючи намір перешкодити начальнику кримінальної поліції Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, наніс йому один удар кулаком лівої руки в тулуб, тобто застосував до вказаного працівника правоохоронного органу фізичну силу.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 23 від 02.06.2016 ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що викликало розлад здоров`я більше шести, але менше двадцяти одного дня (згідно заключення консультанта невропатолога КОБСМЕ) та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

21.01.2017 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів, за вчинення яких останньому загрожує реальна міра покарання та останній розуміє це і відразу після вчинення вказаних злочинів та виявлення за його місцем проживання викраденого майна зник та в подальшому було оголошено його розшук.

Крім того, встановлено, в Білоцерківському міськрайонному суді на розгляді перебувало кримінальне провадження №0002002 від 17.05.2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт в якому було повернуто прокурору у зв`язку з не встановленням місця проживання обвинуваченого.

Також, в Білоцерківському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001929 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке на даний час зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого (ухвала від 09.08.2016 року).

Наявність вказаних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.

Про наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено значну частину викрадених речей та знарядь злочину, проте місцезнаходження інших викрадених ОСОБА_5 речей не відоме, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити чи сховати їх, що унеможливить в подальшому проведення з останніми слідчих дій.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 схильний до насильства, що підтверджується наявністю двох кримінальних проваджень щодо нього в м. Біла Церква та застосуванням ним насильства до працівника правоохоронного органу при його затриманні.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, протягом останнього часу вчинив ряд умисних злочинів проти власності, життя та здоров`я громадян та проти авторитету органів державної влади, крім того, підозрюється на причетність до вчинення інших тотожних злочинів проти власності.

Враховуючи те, що один із злочинів ОСОБА_5 був вчинений з застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави у кримінальному провадженні, так як такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та може призвести до виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, неможливість запобігання яким не можливо забезпечити більш мяким запобіжним заходом, власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також просив не визначати підозрюваному на разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, розмір застави, оскільки такий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_14 заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність у кримінальному провадженні доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння злочинів, у яких він підозрюється, і що суд має встановити обовязково відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та на уточнюючі запитання відповів, що зазначені у клопотанні злочини він не скоював і слідчий обмовляє його, стверджуючи, що роз`яснювала йому необхідність зявлятися на виклики слідчого та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання. З приводу його супротиву діям працівника поліції може пояснити лише те, що він при цьому отримав кульове поранення і з цього приводу перебував на лікуванні. Білоцерківський міськрайонний суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього за ст.125 КК України, не повідомляв про зміну свого місця проживання, оскільки вважав, що справа закрита. Майно, яке в нього виявили та вилучили у присутності понятих належить йому.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази бгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, у суду сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення за наведених ним підстав суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах.

Схильність підозрюваного до насильницьких дій та ухилення від суду підтверджується обставиною наявності щодо нього у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України та оголошення вказаним судом його у розшук у звязку з неявкою до суду. При цьому суд бере до уваги встановлену судом обставину (ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року), що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не зявився свідомо, надіславши до суду заяву, за змістом якої він не вважає доцільною його явку в судове засідання.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Доводи захисника та самого підозрюваного в тім, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Навпаки, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на ухилення підозрюваного від суду в інших кримінальних провадженнях та органів досудового слідства і що всеціло вказує на його стійке небажання бути занокопослушним громадянином та можливість ухилення від суду чи вчиняти інші кримінальні правовопорушення.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на разі не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено вимогами ч. 3 ст. 183 КК України, оскільки один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено підозрюваним із застосуванням насильства і що узгоджується із положеннями частини четвертої статті 183 цього Кодексу в тім, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 21.01.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________20___ року