Номер провадження: 11-сс/785/508/17
Номер справи місцевого суду: 522/5962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження № 0002873,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29 березня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_9 Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області і було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження № 0002873.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій захисник, стверджує, що запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.
В судовому засіданні захисник уточнив апеляційну скаргу, пояснив, що не заперечує проти обгрунтованості підозри та наявності ризиків, але вважає, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.404 ч.1 КПК України, апеляційний суд переглядає оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги. За таких обставин апеляційний суд не переглядає питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Щодо тверджень захисника, про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - домашнього арешту, апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Крім того, прокурором надані апеляційному суду докази того, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт направлений до суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обгрунтовано визнав неможливим запобігання існуючим ризикам застосуванням і итого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 може бути вирішено в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.370-372, 376,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2