Справа № 425/985/17
Провадження № 11-п/782/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » серпня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 про відмову прокурора внести відомості в ЄРДР до іншого суду для розгляду ,-

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Луганської області 31.07.2017 року звернувся заступник голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 з поданням, з якого вбачається, що 19.04.2017 р. до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_6 про відмову прокурора внести відомості в ЄРДР. Системою автоматизованого розподілу справ між суддями Рубіжанського міського суду Луганської області на слідчого суддю ОСОБА_7 було розподілено скаргу 1 -кс/425/632/17.

19.04.2017 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_6
25.04.2017 р. скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора внести відомості до ЄРДР спрямовано до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області скасовано та скаргу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
16.05.2017 р. системою автоматизованого розподілу справ призначено слідчого суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою від 16.05.2017 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
25.05.2017 р. скаргу ОСОБА_6 направлено до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області скасовано та скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
15.6.2017 р. системою автоматизованого розподілу справ призначено
слідчого/запасного/ суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою від 19.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. 03.07.2017 року скаргу ОСОБА_6 направлено до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року скасовано та скаргу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до рішення зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 року № 5 у Рубіжанському міському суді затверджена спеціалізація суддів. За суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень, що за законом розглядають слідчі судді, запасний суддя ОСОБА_10 , за суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 закріплено розгляд кримінальних справ. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглядали вищевказану скаргу та не мають права брати участь у розгляді цієї скарги, згідно ч.2 ст. 76 КПК України.
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють здійснення розгляду вказаної скарги Рубіжанським міським судом Луганської області, виникла необхідність у вирішенні питання щодо направлення судового провадження з одного суду до іншого.
Заступник голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 просить вирішити питання про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду Луганської області.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає подання заступника голови суду таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду, у виняткових випадках, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Окрім того, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний заднем, коли відпали відповідні обставини.

Отже знаходження суддів у щорічних відпустках та спеціалізація суддів не є такою, що передбачено законом, підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду апеляційний суд знаходить безпідставними, оскільки не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення провадження до іншого суду.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством, не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 стосовно відмови прокурора внести відомості в ЄРДР до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Луганської області на розгляд до іншого суду, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

------------------------- --------------------------- -------------------------------