Справа № 539/1058/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні №0000522 від 11.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина Казахстану, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2004 року Лубенським міськрайонним судом полтавської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 07.04.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 20.05.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 357, ст. 297, ст. 70, 71 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 10.11.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року іспитовий строк скасований з направленням в місця позбавлення волі. Звільненого 14.06.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 6 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебував у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконували будівельні роботи.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 почали спільно вживати алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 на підвіконнику у кімнаті вказаного будинку помітив мобільний телефон «HTC Desire 816», належний ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти.

Маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HTC Desire 816», вартістю 1520 грн. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, який становить 1520 грн. 00 коп., та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони також узгодили покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) покарання.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого) за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України .

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 20 квітня 2017 року про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 квітня 2017 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі мобільний телефон «HTC Desire 816», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 під зберігальною розпискою залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1