г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1127/17
Номер провадження 1-кп/213/189/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.09.2011р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 17.02.2017р. по відбуттю строку покарання; зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, знаходячись на волі матиме можливість переховуватись від суду, та зможе вчиняти нові злочини, зможе перешкоджати встановленню істини, впливати на свідків, оскільки вирішено додатково допитати свідка.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, за інкримінований ОСОБА_7 злочин, за ст. 115 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, суд враховує, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2017р., а інкримінований злочин вчинений в березні 2017р.

По даній справі вирішено додатково допитати свідка, крім того потерпіла зазначає про існування свідків, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, зможе вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, та зможе продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Суду не доведено наявності у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, які б спростовували наявні ризики.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою. Суд також враховує суспільний інтерес в даній справі, яка є особливо тяжкою, та по якій наявна померла особа.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,178,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3