Дата документу Справа № 333/2790/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2790/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/578/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдідії, Грузії, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично до затримання мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 22 травня 2017 року по 21 липня 2017 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, в якій вказати, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів та визначено розмір застави.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районним суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128000 гривень, тому немає необхідності застосовувати запобіжний захід повторно.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Комінарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив аналогічний злочин, при наступних обставинах:

ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив грабіж грошових коштів з автомобіля «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ПП «Петренко», та який знаходився під керуванням ОСОБА_13 за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, 23 березня 2017 року на автомобілі «Ауді А6» в кузові темно синього кольору з д.н.з. UVG : 523, стали переслідувати вказаний автомобіль до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно о 11:45 годині, ОСОБА_12 , вийшовши з автомобіля «Ауді А6» в кузові темно синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, в той час коли одна з невстановлених досудовим слідством особа наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підійшовши до автомобілю «Рено Мастер» з д.н.з НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого металевого предмету розбив скло передніх пасажирських дверей, після чого відкрито викрав з переднього пасажирського сидіння чоловічу сумку, в якій знаходився планшет «Леново ТАВ 7» в корпусі чорного кольору, вартістю 3600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , та грошові кошти в розмірі 106000 гривень, котрі також знаходились в сумці, які належать потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_12 разом з невстановленою особою сіли в автомобіль «Ауді А6» в кузові темно синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали у невідомому напрямку.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_12 з невстановленими особами спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3600 грн, а потерпілому ОСОБА_14 - матеріальну шкоду у розмірі 106000 грн, що є значною шкодою та перевищує сто неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.

23 березня 2017 року до ЄРДР за №0001246 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
17 травня 2017 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 травня 2017 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0002233 щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.
Проте, на думку колегії суддів, це не виключає застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою у іншому провадженні, оскільки дані провадження не об`єднанні на цей час.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4