Ухвала 21 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Потерпіла подала касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі потерпіла допустилась суперечностей, оскільки порушуючи перед судом касаційної інстанції питання про одночасне скасування вироку щодо ОСОБА_5 , ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви потерпілої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та ухвали апеляційного суду, одночасно зазначає про необ`єктивний судовий розгляд справи, залишення поза увагою судів факту наявності прямого умислу у засудженого на заподіяння смерті сину ОСОБА_6 . Також при цьому даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, на її думку, в результаті призвело до невірної судами кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 116 КК України та необхідність, їх перекваліфікації на ч. 1 ст. 115 КК України, та є нововиявленими обставинами.
Крім того, в порушення вимог статей 427, 438 КПК України, ОСОБА_4 не вказує на підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2016 року, та не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги потерпілою не додано копій судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Між з тим, у касаційній скарзі не вказана дата подання скарги до суду касаційної інстанції, що позбавляє можливості встановити дату, якою було подано скаргу до суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілої.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2