Справа № 680/824/16-к
№ 1-кс/680/181/16
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2016 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 заяву підтримала, вказавши, що суддя ОСОБА_4 є некомпетентним та порушує вимоги КПК України у зв`язку із чим у неї виникають сумніви у його неупередженості.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового розгляду, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР перебувала шість раз, за результатами розгляду яких скарга поверталась ОСОБА_3 , оскільки була подана поза межами строку на її оскарження. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 01 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасована апеляційним судом Хмельницької області 13 грудня 2016 року, а матеріали за скаргою повернуті для розгляду.

На думку суду, обставини, зазначені ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є підставою, передбаченою в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, і є достатніми для недовіри, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений скаржником відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 81 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1