Справа №635/4720/17
Провадження №1-кс/635/1069/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на дії працівників СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 де він зазначає, що державний виконавець Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО за №5669. В зазначеній заяві державний виконавець вказував, що 03 травня 2017 року під час проведення дії по виконанню рішення суду щодо виселення ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 та вселення в зазначене приміщення ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 . Під час проведення зазначених дій до будинку вдерлась невідома особа разом з дільничим інспектором Харківського ВП ГУНП в Харківській області, які почали перешкоджати ОСОБА_3 здійснювати його діяльність, що призвело до невиконання рішення суду. 07 серпня 2017 року він дізнався, що за зазначеною заявою було прийнято рішення про відмову у внесенні викладених в ній фактів до ЄРДР. Вважає дії працівників СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними та просив зобов`язати їх внести відомості, які містяться в заяві державного виконавця від 10 червня 2017 року до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність та задовольнити її у повному обсязі.

Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено у судовому засіданні 10 червня 2017 року державний виконавець Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО за №5669.

Листом Харківського ВП ГУНП в Харківській області №8598/119-90/01-20/2017 від 12.07.2017 року державного виконавця було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених в його заяві до ЄРДР.

У той же час ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано доказів того, що він був уповноважений звертатися з такою скаргою від імені Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

А тому, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії працівників СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1