Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-39
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Ткаченко М.М.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю прокурора Александрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Васт-транс, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2007 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1 в с. Кізлівка Чорнухинського району, керуючи автомобілем „Мерседес 250, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем „Део Ланос, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП пасажири автомобіля „Део Ланос потерпілі ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду показав, що 01 травня 2007 року близько14 години, він рухався на своєму автомобілі в с. Кізлівка Чорнухинського району, в напрямку м. Пирятин. На повороті дороги він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль „Део Ланос. З метою його обїзду він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль „Део Ланос повернувся на свою смугу, де і відбулося зіткнення. Після зіткнення він вибрався із свого автомобіля та разом із чоловіком який підїхав на автомобілі „Москвич до місця аварії, допоміг постраждалим із автомобіля „Део Ланос, вибратися із пошкодженого автомобіля. Після чого він попрохав незнайомого чоловіка із автомобіля „Москвич, щоб той поїхав в смт. Чорнухи повідомити працівників міліції про дану пригоду та викликав „швидку допомогу для постраждалих. Власним автомобілем він керував у тверезому стані, алкогольних та наркотичних засобів не вживав.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України крім його визнання підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла ОСОБА_3, суду показала, що 01 травня 2007 року вона попрохала сина свідка ОСОБА_2, відвезти її в смт. Чорнухи. Близько 13 години 30 хвилин вони виїхали з села Сухоносівка. В автомобілі також знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рухаючись по селу Кізлівка із швидкістю близько 60 км/год. на спуску, вони обігнали автомобіль „Москвич. Перед поворотом до смт. Чорнухи син зменшив швидкість. В цей час вона побачила, як на зустріч по їх смузі руху рухався автомобіль із великою швидкістю. ОСОБА_2 намагався звернути вправо, але незважаючи на це відбулося зіткнення автомобілів, і вона втратила свідомість.

Потерпіла ОСОБА_4 органам досудового слідства показала, її покази перевірені в судовому засіданні, що 01 травня 2007 року вона їхала в автомобілі „Део Ланос, під керуванням ОСОБА_2 із с. Сухоносівка в смт. Чорнухи. Крім неї в автомобілі були ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 По селу Кізлівка автомобіль рухався із швидкістю не більше 60 км/год. Більше вона нічого не памятає, так як втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 01 травня 2007 року близько 14 години він, автомобілем „Део Ланос їхав в напрямку смт. Чорнухи селом Кізлівка. Крім нього в автомобілі знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Швидкість з якою рухався його автомобіль була близько 60 км/год. Під час спуску з гори в с. Кизлівка, вони обігнали автомобіль „Москвич, який рухався дуже повільно в їхньому напрямку. На заокругленні дороги, на підїзді до смт. Чорнухи, він побачив, що по його смузі руху назустріч рухався автомобіль „Мерседес. Він відразу зменшив швидкість і намагався звернути з дороги вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. На зустрічну смугу руху він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_8, суду показав, що 01 травня 2007 року близько 14 години він разом з дружиною, власним автомобілем „Москвич рухався селом Кизлівка в напрямку смт. Чорнухи. На спуску з гори в селі Кизлівка їх обігнав автомобіль „Део Ланос, який продовжив рухатися попереду їхнього автомобіля. На повороті біля смт. Чорнухи на їх смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль „Мерседес, і відбулося зіткнення з автомобілем „Део Ланос. Автомобіль „Део Ланос на зустрічну смугу руху не виїжджав. Швидкість автомобіля „Део Ланос перед зіткненням була не більше 60 км/год.

Крім цього вина підсудного підтверджується :

- показами свідка ОСОБА_6 (том 1 а.с. 128, том 2 а.с. 27);

- показами свідка ОСОБА_5 (том 1 а.с. 61);

- показами свідка ОСОБА_9 (том 2 а.с. 28-29, 74-75);

- протоколом огляду місця ДТП із схемою та фото таблицею до нього (том 1 а.с. 3-12);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля „Део Ланос (том 1 а.с. 13);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля „Мерседес (том 1 а.с. 14);

- висновком судово-медичної експертизи № 185 від 05.09.2007 року, на підставі якого у потерпілої ОСОБА_4 встановлено механізм та ступінь тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том 1а.с. 82);

- висновком судово-медичної експертизи № 189 від 05.09.2007 року, на підставі якого у потерпілої ОСОБА_3 встановлено механізм та ступінь тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що відносяться до середнього ступеню тяжкості (том 1а.с. 106);

- відтворенням обстановки та обставин ДТП з участю водія ОСОБА_2 від 24.05.2007 року (том 1 а.с. 76);

- відтворенням обстановки та обставин ДТП з участю водія ОСОБА_1 від 24.05.2007 року (том 1 а.с. 77);

- висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5313/7718 від 30.09.2008 року (том 2 а.с. 58-66), та іншими матеріалами справи.

Органи досудового слідства, предявляючи обвинувачення підсудному ОСОБА_1, вказали, що в момент ДТП він знаходився в стані наркотичного спяніння. Вказана обставина не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що ні в той день, ні раніше, ніяких наркотичних засобів він не вживав. Після ДТП він був доставлений до Чорнухинської районної лікарні і там прийняв заспокійливі ліки.

Лікар-нарколог ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що в протоколі медичного огляду від 01.05.2007 року, який було проведено через 6 годин 30 хвилин після ДТП, вона вказала зі слів ОСОБА_1, що той приймав корвалол та інші ліки, а тому зазначила про перебування його в стані наркотичного спяніння.

Медична сестра „швидкої допомоги ОСОБА_11, в судовому засіданні показала, що 01.05.2007 року вона знаходилася на чергуванні, та прибула на виклик в с. Кізлівка, де відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час надання допомоги постраждалим внаслідок ДТП, вона робила інєкцію димедролу з анальгіном підсудному ОСОБА_1 Чи давала вона ще якісь ліки підсудному, вона не памятає, так як пройшло вже багато часу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ознаку наркотичного спяніння підсудного ОСОБА_1

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

В діях підсудного ОСОБА_1 вбачаються грубі порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, що вказують:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

які знаходяться у причинному звязку з виникненням та наслідками цієї пригоди.

В умовах даної пригоди діями підсудного ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, помякшуючу покарання обставину, особу винного, який працює, має місце постійного проживання, примусового проти алкогольного та проти наркотичного лікування не потребує, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно частково відшкодував завдані збитки, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, та враховуючи інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, встановивши випробування та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як керування транспортними засобами є основним джерелом для існування підсудного.

По кримінальній справі заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на загальну суму 71869 гривень 39 копійки на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити в межах невідшкодованої суми.

ОСОБА_12 частково відшкодовано заявлений цивільний позов в розмірі 21 000 гривень під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 29 974 гривень 82 копійки, на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень, на користь ОСОБА_4 в розмірі 5 394 гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 3000 гривень, на користь ОСОБА_3 в розмірі 4000 гривень, на користь ОСОБА_4 в розмірі 5000 гривень.

Речові докази по справі автомобіль „Део Ланос, залишити в користуванні ОСОБА_2, автомобіль „Мерседес 250, залишити в користуванні ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу взяття під варту змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили звільнивши підсудного з під варти в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чорнухинський районний суд.

Головуючий: