Справа № 646/8577/16-к
№ провадження 1-кп/646/161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої Виноградської ОСОБА_5 ОСОБА_6

також потерпілої Виноградської ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002047 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в ході досудового розслідування неодноразово слідчим та прокурором ОСОБА_3 прорушувалися права його підзахисного ОСОБА_7 , слідчим своєчасно клопотання сторони захисту не розглядалися, що вимусило звернутися до слідчого судді, слідчим було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, постанова за результатами розгляду тривалий час не видавалася, в ході розгляду скарг на постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання слідчий та прокурор у судові засідання не з`являлися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надавалися, що в подальшому потягло відмову у задоволенні скарг, оскільки досудове розслідування було завершено шляхом передачі обвинувального акту до суду. Вважав, що вказані порушення мали місце з причини неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 і свідчать про його неупередженість.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він є безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 просили розглянути відвід на розсуд суду, при цьому представник ОСОБА_6 зазначив, що їх сторона також невдоволена якістю досудового розслідування.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування і здійсненням прокурором процесуального керівництва в ході досудового розслідування.

Наведені стороною захисту у заяві про відвід доводи не свідчать про певну упередженість або зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України під час досудового розслідування і не є обставинами, що виключають його участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.26, 77, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002047 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1