Справа № 461/3070/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/599/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП МОУ «Львівський військовий лісокомбінат», на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року про відсторонення його від посади,
з участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський військовий лісокомбінат», терміном на 2 місяці.
Строк дії ухвали становить два місяці з моменту її проголошення, тобто до 30 серпня 2017 року включно.
Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя прийшла до переконання, що ОСОБА_6 , перебуваючи у подальшому на посаді директора державного підприємства МО України «Львівський військовий лісокомбінат» може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, підроблення або спотворення документів та речей, які мають значення для органу досудового розслідування, а також може як службова особа здійснювати вплив на свідків.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 30 червня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та у клопотанні старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було дотримано принципів та вимог законодавства, в тому числі щодо обґрунтованості та пропорційності під час розгляду клопотання слідчого, а у тексті оспорюваного рішення не міститься посилань на визначені законом підстави для його ухвалення.
На його переконання, клопотання слідчого про відсторонення від посади не містить будь-якої доказової бази, крім стандартних тез, а посилання прокурора на наявність ризиків можливого впливу на свідків, учасників кримінального провадження, свідків, вчинення інших правопорушень є необґрунтованими, оскільки висловлені без єдиного на те письмового доказу та жодним чином не доведені.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що в період з 30.06.2017 року по 10.07.2017 року та з 11.07.2017 року по сьогоднішній день він перебував та перебуває на лікарняному.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_6 в період з 30.06.2017 року по 10.07.2017 року та з 11.07.2017 року по сьогоднішній день перебуває на лікарняному, колегія суддів апеляційного суду вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, відтак така підлягає поновленню.
Крім того, у суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо апеляційного розгляду за його участі і жодних застережень про наявність обставин, що виключають можливість проведення судового засідання ним не заявлено, як не встановлено апеляційним судом.
Згідно з п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини як: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
29 червня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні розтрати чужого майна, яке перебувало у його віданні у великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що при вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував наявність правових підстав для відсторонення та достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується договором від 20.09.2015 року №20-09/2015, актом приймання та надання послуг за жовтень 2015 року, платіжними дорученнями, висновками почеркознавчої та судово-економічної експертизи, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що в клопотанні про відсторонення останнього від посади слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський військовий лісокомбінат» може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, підроблення або спотворення документів та речей, які мають значення для органу досудового розслідування, а також як службова особа здійснювати вплив на свідків.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, в повній мірі оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Щодо покликань апелянта про невручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000204 від 08.09.2016 року, то такі не заслуговують на увагу з огляду таке.
Як встановлено апеляційним судом, в клопотанні про відсторонення від посади від 30 червня 2017 року зазначено номер кримінального провадження 000204, поряд з тим, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.п.6) відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесено за №0000204, окрім цього, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000204 (а.с.п.67).
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження при складанні клопотанні було допущено технічну описку у номері кримінального провадження, що не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та не вплинуло на правильність висновків слідчого судді.
Твердження сторони захисту про неналежність такого доказу як договору від 20.09.2015 року №20-09/2015, оскільки він підписаний директором ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 , то такі спростовуються висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 червня 2017 року №651/17-22 (а.с.п.55-59), згідно з яким підписи, розташовані у графі директор ДП «Львівський військовий лісокомбінат» в договорі від 20.09.2015 року №20-09/2015 та акті прийняття наданих послуг за жовтень 2015 року, виконані самим ОСОБА_6 .
Ураховуючи вищенаведене, оскільки істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4