Справа № 275/157/17

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
18.02.2017р. близько 16 години ОСОБА_4 перебував у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ропивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 . В той час, коли ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати, ОСОБА_7 зайшов на кухню, де на мікрохвильовій печі він побачив мобільний телефон марки «Nomi i241+», що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно умисно вчинив крадіжку чужого майна, а саме ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно умисно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nomi i241+» вартістю 450 грн. з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 20 гривень, на одній з яких були гроші на рахунку в сумі 40 грн.,та флеш картою пам`яті об`ємом 4 Гігабайта вартістю 60 грн. та поклав його до кишені своєї куртки, тим самим викрав, після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 570 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно перебуваючи 18.02.2017р. близько 16 години в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , зайшов на кухню, де з мікрохвильової печі він викрав мобільний телефон марки «Nomi i241+», який в той же день продав незнайомим чоловікам. Вказав, що на кухню заходив сам та його дій ніхто не бачив. Також зазначив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. На даний час спричинену шкоду потерпілій відшкодував повністю, перед потерпілою вибачився. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини, відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази мобільний телефон марки «Nomi i241+» із флеш картою ємкістю 4 Гб та коробкою від нього з гарантійним талоном, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «Nomi i241+» із флеш картою ємкістю 4 Гб та коробкою від нього з гарантійним талоном, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1