Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/466/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000991 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.1990 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.206 КК України (1960 р.) на 4 роки позбавлення волі;
- 28.03.1995 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;
- 04.07.1997 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі;
- 19.03.2001 року Знам`янським міським судом за ч.З ст. 140 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. 01.12.2003 звільнений від відбування покарання по закінченню строку;
- 19.09.2007 року Знам`янським міськрайонним судом за ст.395, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29.12.2007 звільнений від відбування покарання по закінченню строку;
- 18.08.2008 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 01.09.2009 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.І ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 05.11.2012 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 3 місяців,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки. Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.Вказаним вироком також вирішено питання, щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинуваченого визнано винуватим та засуджено за скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

16.05.2016року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_9 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою ( кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження ) знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Перебуваючи у вказаному місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме на напад на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . З метою реалізації указаного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа вступила у злочинний зговір з ОСОБА_10 , під час якого у останнього також виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , 16.05.2016 приблизно об 11.00 год. прибули до с. Водяне Знам`янського району Кіровоградської області, де попросили ОСОБА_12 зупинити автомобіль неподалік від магазину «Крамниця. В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13.30 год. ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, надягнувши на обличчя медичні маски та, з метою приховування слідів злочину надягнувши на руки гумові медичні рукавички, маючи при собі пневматичний пістолет та ніж, шляхом вільного доступу через відчинені двері магазину зайшли до приміщення працюючого на той час магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою.
Зайшовши до приміщення магазину, де у той час перебувала власник магазину ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , з метою попередження спроби втечі з магазину та виклику допомоги ОСОБА_13 , а також з метою її залякування, перегородив їй шлях до виходу з магазину та, навівши на неї пістолет, наказав їй мовчати, тим самим здолавши можливий опір ОСОБА_13 . В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, забігши за прилавок магазину, відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 1835 грн., які знаходилися в шухляді робочого прилавку, та належали ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи поруч із ОСОБА_13 , з метою попередження можливого подальшого опору потерпілої, наніс ОСОБА_13 один удар рукояткою пістолета по голові, від чого остання, намагаючись захистити обличчя, підняла руки догори, після чого ОСОБА_9 наніс їй ще не менше одного удару рукояткою пістолета по руках. Дані дії нападаючих ОСОБА_13 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та можливість з їх боку застосування до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а тому припинила вчинення будь якого опору.
В цей час ОСОБА_9 скориставшись відсутністю опору зі сторони потерпілої, однією рукою зірвав з шиї ОСОБА_13 срібний хрестик 925 проби вагою 7 гр. вартістю 12.2 грн. за 1 гр. загальною вартістю 85.40 грн. із золотою фігурою у вигляді Ісуса Христа 583 проби вагою 1.2 гр. вартістю 594.88 грн. за 1 гр. загальною вартістю 713.84 грн.
Після цього ОСОБА_9 намагався із застосуванням фізичної сили зняти з ОСОБА_13 виготовленні із білого золота сережки 585 проби з вкрапленнями діамантів вагою 1 карат загальною вартістю 2264,5 грн., проте остання, з метою зменшення ризику нанесення її здоров`ю шкоди, власноруч зняла та передала вищевказані сережки ОСОБА_14 . В подальшому до ОСОБА_13 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа та зірвала з правого зап`ястя потерпілої золотий браслет 583 проби вагою 6.3 гр. вартістю 594.88 грн. за 1 гр. загальною вартістю 3747,74 грн. Після цього ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволодівши за вищевказаних обставин майном та грошовими коштами ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8646,48 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та реалізуючи його, приблизно о 10.00 год. 25.11.2016 року на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із зерен маку, які придбав у вільному продажі, готував наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний). Цього ж дня приблизно о 10.35 год. ОСОБА_9 завершив приготування вказаного наркотичного засобу, який у подальшому зберігав у приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , без мети збуту, чим скоїв незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів. 25.11.2016року в період часу з 10.40 год. до 12.17 год. співробітниками Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено речовину, яка, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 976 від 14.12.2016 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 4,578 грама, яку ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав з метою власного вживання без мети збуту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_16 просить вирок суду першої інстанції щодо його підзахисного скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В обґрунтування своїх вимог адвокат, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, посилається на те, що призначаючи покарання, суд у мотивувальній частині вироку послався на наявні обставини, що пом`якшують покарання, також судом встановлено, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітній дітей, проте зробив висновок, про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Вважає, що постановляючи вирок та визначаючи міру покарання обвинуваченому суд не врахував те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не просто активно сприяв розкриттю злочину, а фактично саме своїм визнанням вини і наданням щирих і правдивих показів створив можливість розкриття злочину та направлення справи до суду. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 , не є небезпечним для суспільства у значній мірі.

Також вважає, що судом не враховано тієї обставини, що хоч вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відносить до категорії тяжких, але внаслідок його вчинення тяжких наслідків не настало. Крім того, судом не враховано повною мірою відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові вимоги поданої апеляції підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, як скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції відповідно вимог ст. 65 КК України врахував, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі, а підстав для застосування статей 69,75 КК України не вбачає, про що зазначив у вироку.

Вимоги адвоката щодо скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з причин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається із вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно та суспільно корисною працею не займаєтьсяТакож врахував, що обвинувачений раніше 8 разів судимий.
Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів при обранні покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений судом першої інстанції у вироку, що, як вважає колегія суддів, відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.

Зазначене повністю спростовує посилання адвоката про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України з посиланням на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не просто активно сприяв розкриттю злочину, а фактично саме своїм визнанням вини і наданням щирих і правдивих показів створив можливість розкриття злочину та направлення справи до суду, що хоч вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відносить до категорії тяжких, але внаслідок його вчинення тяжких наслідків не настало та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2