Стр. 1 із 5
Справа № 303/3043/17
1-кп/303/402/17
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за №0002418 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Холмок Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України є несудимим,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року близько 16 год. 10 хв. підійшовши до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з присадибної ділянки вищевказаного дворогосподарства, таємно викрав бувшу у користуванні, будівельну тачку марки «Forte WB6414T», вартість якої згідно висновку експерта ОМ-324, від 30.12.2016, становить 482 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 13 листопада 2016 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2017 року, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів затиснутими в кулак руками в область голови потерпілого, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких
Стр. 2 із 5

тканин в тім`яній області голови зліва, саднини у виличній області зліва, які згідно висновку експерта №890/2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як таких, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару затиснутої в кулак руки сторонньої особи, відкрито викрали з кишені потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2017 року, відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 1000 грн.
Крім цього, 18 листопада 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2017 року, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до новобудови за адресою АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , пошкодивши огорожу з тильної сторони новобудови, зайшли на територію дворогосподарства. В подальшому, знаходячись на території дворогосподарства, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи , шляхом розбиття вікна на підвальному приміщенні новобудови, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні комплект задньої балки автомобіля марки «Nisan Primera», 1993 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта ОМ-324, від 30.12.2016, становить 717 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 07 грудня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. знаходячись в м.Мукачево по вул. Зелена, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ринку «Логойдівський» та без застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, намагався відкрито викрасти бувший у користуванні жіночий велосипед марки «Montana Special», вартість якого, згідно висновку експерта ОМ-324, від 30.12.2016, становить 2000 грн., тимчасово залишений потерпілою ОСОБА_11 біля входу в ринок. Однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час грабежу був затриманий перехожими громадянами.
В результаті грабежу ОСОБА_3 міг завдати потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, та всі обставини і мотиви їх скоєння, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що в один з днів жовтня 2016 року з двору по вул.І.Зріні в м.Мукачево, він викрав будівельну тачку, яку потім перевіз до вул.Зелена у м.Мукачево і здав на металобрухт у пункт прийому. Також в один з днів осені 2016 року він разом з Лакатош Йосипом по вул. Миру в м.Мукачево підійшли до ОСОБА_5 і відкрито із застосуванням насильства відібрати у нього гаманець, в якому було 1000 грн. Також він разом з ОСОБА_9 в листопаді 2016 року таємно викрали з недобудованого будинку, що неподалік лікарні, балку від автомобіля. Також він один у грудні 2016 року по вул.Зеленій в м.Мукачево намагався відкрито викрасти велосипед, але його побачили люди, побігли за ним і відібрали його.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявили бажання бути присутніми при розгляді даного кримінального провадження, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження у їх відсутності, цивільний позов ними не заявлено, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, призначення йому покарання залишили
Стр. 3 із 5

на розсуд суду.
Крім цього вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена наступними доказами :
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 року та ілюстративними таблицями до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , справу відносно якого виділено в окреме провадження, детально показав і розказав як він спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчиняв злочини ;
- експертизою ОМ-324, від 30.12.2016 р. відповідно до висновку якої залишкова вартість майна склала: велосипед жіночий марки «Montana Special», б/в 7 років вартість якого станом на 18.11.2016 р. становить 2000 грн.; комплект задньої балки автомобіля марки «Nisan Primera», 1993 року випуску, б/в, вартість якого станом на 18.11.2016 р. становить 717 грн.; будівельна тачка марки «Forte WB6414T», б/в 1 рік, вартість якої станом на 25.10.2016 р. становить 482 грн.;
- оглядом місця події від 23.11.2016 року подвір`я Мукачівського ВП в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого 8, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 видав предмет, що нагадує балку від автомобіля ;
- висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ №890/2016 від 16.11.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови зліва, саднини у виличній області зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару та тертя (садно), чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.11.2016 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і незначну втрату працездатності;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 13.12.2016 року),
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 17.11.2016 року),
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 27.12.2016 року),
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 27.12.2016 року),
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками (протокол від 26.12.2016 року),
- оглядом місця події від 07.12.2016 року ділянки дороги, по вул. Зелена в м.Мукачево, неподалік ринку «Логойдівський», в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 видав велосипед.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зібрані у справі докази, які суд приймає як належні, допустимі, достовірні та достатні у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбаченого ч.2 - ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи те, що у відповідності до положень ст.89 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнається таким, що не має судимості, що у відповідності до ч.4 ст.32 КК України, виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
Одже в сукупності ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь
Стр. 4 із 5

суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного - ОСОБА_3 у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання відносно ОСОБА_3 в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків.
Речові докази: комплект задньої балки автомобіля марки «Nisan Primera», вилучений в ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який переданий власнику на відповідальне зберігання, необхідно повернути власнику ОСОБА_10 ; жіночий велосипед марки «Montana Special», синього кольору, вилучений в ОСОБА_3 та який переданий власнику на відповідальне зберігання, необхідно повернути власнику.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 обрано покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, то необхідно змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання і з додержанням вимог ч.1 ст.377 КПК України звільнити його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Процесуальних витрат у справі немає.
Керуючись ст.ст. 368-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від Увідбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку наступні обов`язки : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою
Стр. 5 із 5

до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з міста Мукачева без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Речові докази: комплект задньої балки автомобіля марки «Nisan Primera», вилучений в ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який переданий власнику на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_10 ; жіночий велосипед марки «Montana Special», синього кольору, вилучений в ОСОБА_3 та який переданий власнику на відповідальне зберігання, повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1