АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/479/17 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, -

встановила:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 07.04.2017 р. в порядку підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 26.12.2016 року про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 у якості нововиявлених обставин вказував неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2015 року у справі «Яременко проти України».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року залишено без руху заяву засудженому ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами. В ухвалі суд вказав, що в силу вимог ст. 459 КПК України неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства не є нововиявленою обставиною, а може слугувати підставою для перегляду вироку в апеляційному та касаційному порядку. А також зазначив, що засуджений не наводить обґрунтувань стосовно того, як зазначені обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути.

На виконання ухвали місцевого суду від 07.04.2017 р. засуджений ОСОБА_7 26.04.2017 р. подав до суду заяву, в якій вказав, що відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є обставини, які доводять безумовні підстави неправильності вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. в частині кваліфікації діяння за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність згідно ст. 413 КПК України, вбачаючи вірною кваліфікацію своїх дій щодо потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він, завдаючи удари потерпілому, не передбачав настання його смерті, тобто в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Тому просить відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, скасувати його та направити матеріали справи № 1/292/11 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_7 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява засудженого ОСОБА_7 , яка надійшла до суду 26.04.2017 р., є ідентичною первісній заяві засудженого, що фактично не усуває визначені ухвалою суду від 07.04.2017 р. недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2017 р. та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Указує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, враховуючи, що суд першої інстанції, переглядаючи його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не дотримався вимог формального критерію для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із ухваленням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник подану засудженим апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо безпідставності повернення судом першої інстанції заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів вбачає, що, повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, місцевий суд вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув зазначену заяву.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, надав оцінку наведеним в заяві засудженого підставам для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановивши факт відсутності нововиявлених обставин та їх причинного зв`язку із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення, не врахувавши, що визнання чи невизнання зазначених в заяві обставин нововиявленими є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду такої заяви. При цьому місцевий суд, повертаючи заяву, не взяв до уваги, що зазначені в заяві засудженого нововиявлені обставини, на його думку, є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки саме в такому провадженні він вбачає механізм, що може забезпечити правосудність судового рішення у кримінальному провадженні відносно нього.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону. Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :