Провадження №1-кс/447/174/17
Справа №447/636/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та її вилучення по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-
встановив:
10.03.2017 року слідчий Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та її вилучення. В обґрунтування зазначеного клопотання наводить наступне. 01.12.2016 року в Миколаївське ВП ГУНП України у Львівській області із заявою звернувся представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з заявою, про те що позичальником банку ОСОБА_5 , було здійснено незаконні дії щодо заставленого майна, а саме ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2007 ОСОБА_5 звернувся до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з заявою на одержання кредиту з метою придбання автомобіля.
27.03.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 і поручителем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір «Автопакет» №006/22/07-Ф, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 8100 доларів США строком до 27.03.2012, зі сплатою 13% річних. Ціль кредиту придбання автотранспортного засобу.
Для забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору, у заставу ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передавався автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.03.2007 РЕВ 6-го МРЕВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області, який належав на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_2 , виданого тим же РЕВ.
Станом на 22.09.2016 заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кредитному договору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №006/22/07-Ф становить 24080.14 долари США.
04.04.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 було видано постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За таких обставин, у позиції ОСОБА_5 вбачається свідоме ухиляння від надання дійсної інформації щодо місцезнаходження та стану заставного майна, у зв`язку з чим у Банку виникають об`єктивні підозри відносно можливості не законного розпорядження заставним майном зі сторони ОСОБА_5 .
Також у діях ОСОБА_5 може також мати місце зумисне переховування заставного майна з метою уникнення процедури опису та арешту заставного майна органами державної виконавчої служби.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник особи у володінні, якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, однак, згідно ч.4 ст.163 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши подані документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ.
Документи, щодо яких слідчий клопоче про доступ, містять охоронювану законом таємницю згідно п.5 ст.162 КПК України, знаходяться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема це кредитний договір «Автопакет» №006/22/07-Ф, укладений 27.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_5 , згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 8100.00 доларів США строком до 27.03.2012 року, зі сплатою 13 % річних. Слідчим доведено, що отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, та іншими способами неможливо встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення та довести її вину.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні доказів і у доведенні в подальшому перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до кредитного договору «Автопакет» №006/22/07-Ф, укладеного 27.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_5 , згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 8100.00 доларів США, строком до 27.03.2012 року, зі сплатою 13 % річних, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться АДРЕСА_1 .
Службовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів ОСОБА_3 та забезпечити йому можливість вилучити оригінали вказаних документів.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Визначити строк дії ухвали до 10.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1