overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.12.2016 Справа №607/13046/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

обвинувачений, підтриманий захисником, просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний момент стали відомі нові обставини, які не розглядалися на попередньому судовому засіданні. Вони стосуються незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, про що свідчить лист-відповідь № 11/3813 від 05 грудня 2016 року, наданий начальником Чортківської установи викання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26). У зв`язку з наявністю захворювань ОСОБА_3 потребує лікування, а робити це в умовах тримання під вартою неможливо, оскільки рекомендовані медичні препарати відсутні в слідчому ізоляторі.

Прокурор таке клопотання сторони захисту вважає необґрунтованим, так як обставин, визначених ч. 5 ст. 201 КПК України, у ньому не наведено.
Потерпілі та представник потерпілого, кожен окремо, у розгляді цього питання поклались на думку суду.
Наведенні стороною захисту аргументи, на переконання суду, містять нові обставини, які не розглядались судом при постановленні 25 листопада 2016 року попередньої ухвали з приводу запобіжного заходу обвинуваченому.
Тому, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту, обґрунтованого станом здоров`я обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за його безпідставністю.
Так, згідно листа начальника Чортківської УВП УДПтСУ в Тернопільській області № 26, за результатами медичного огляду ОСОБА_3 в поліклінічному відділенні Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 09 листопада 2016 року дано висновок про те, що він може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.
Для забезпечення права обвинуваченого на медичну допомогу та отримання рекомендованого лікування, судом прийнято рішення про направлення в Чортківську УВП № 26 запиту про можливість призначення ОСОБА_3 курсу інших препаратів, можливих для приймання в умовах установи виконання покарань, зважаючи на його стан здоров`я, або вирішення питання належного лікування обвинуваченого іншим шляхом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 315, 392 КПК України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.
У поданій скарзі ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки уповноважений представник банку знаходиться територіально у м. Одеса та для безпосередньої участі представника банку в судовому засіданні у Херсонському міському суді Херсонської області необхідні значні часові затрати.
12.12.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 19.12.2016 року на 13.30 год.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Приморського районного суду м. Одеса забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 19 грудня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Одеса для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
07 грудня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/753/16
Справа № 672/882/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 09 липня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа № 746/21/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1281/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 09 лютого 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
м. Хмельницький 23 листопада 2016 року
В підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула. Відомості про причини невиконання ухвали від 23.11.2016 року в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 станом на час розгляду у справи не надходили.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323, КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 19 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 64, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити в Хмельницьку місцеву прокуратуру (прокурору ОСОБА_6 ) для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 751/1028/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1275/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року на 14 лютого 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4468/16-к
Провадження № 1-кп/210/428/16

"13" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.12.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням тяжкості скоєного злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.02.2017 року

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5762/16-к
Провадження № 1-в/211/394/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 10:45 год. 22 грудня 2016р.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день та час розгляду подання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7479/16-к
№ провадження 1-кп/208/579/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачені Запара, Мігаленко знаходяться в Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області. 14.12.2016 року закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 14.12.2016 року о 16.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/154/16-к
Номер провадження 1-кп/213/264/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000878, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти до 09-40 годин 10.01.2017 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачені відмовились від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Причини відмови не пояснили. Клопотань не заявили.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, обвинувачені, перебуваючи на свободі продовжать вчиняти злочини, оскільки не мають законного джерела доходів, раніше притягалися до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували..
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 09 лютого 2017 року, включно кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Згідно листа вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 10.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України і наразі останній відбуває покарання та проходить курс лікування у туберкульозній лікарні при Дніпропетровській ВК (№89) Дніпропетровської області.

Згідно листа, який надійшов до суду, ОСОБА_2 не був етапований до суду у підготовче судове засідання, за станом здоров"я.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 06.02.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської ВК УДПС України у Дніпропетровській області (№89) до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області (№4), з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, з Дніпропетровської ВК УДПС України у Дніпропетровській області (№89) до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області (№4), з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальникам установ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1