Справа № 521/4349/17
Номер провадження:1-кс/521/1480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; офіційно не працевлаштованого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 2014 року по лютий 2016 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 650000 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , у 2014 році, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 77000 доларів США. Крім того, ОСОБА_4 , у 2014 році, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 46000 доларів США.

За даним фактом 01.09.2016 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості, 10.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так як матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтовану підозру у скоєні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. При цьому наявність ризику незаконного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на думку прокурора, підтверджується тим, що підозрюваний вже переховувався від слідства. Ризик можливості незаконного впливу на учасників судового процесу у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний не визнає свою провину. Ризик вчинення іншого злочину підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на не обґрунтованість підозри, відсутність відомостей щодо того, що підозрюваний переховувався від слідства та відсутність будь-яких доказів, яки б свідчили про наявність інших ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які додані до клопотання.

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.

Так, прокурором в судовому засіданні доведений ризик переховування ОСОБА_4 від слідства. Вказаний ризик підтверджується обізнаністю родини ОСОБА_4 з 17.03.2017 року про його кримінальне переслідування, його відсутністю за місцем мешкання.

Проте, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні не корупційного злочину без застосування насильства. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного; ступень міцності соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт. При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведений ризик та відсутність офіційного місця роботи у підозрюваного.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Негайно доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольскому ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з 10.07.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1