Справа №560/498/17
Провадження №1-кс/560/63/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області від слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання про накладення арешту на сім системних блоків «HP Compag», один системний блок «Fujitsu Siemens», один монітор «HP L1950g» один монітор «HP L1940T», три монітори «HP 1940», три монітори «PHILIPS 190P», один монітор «DELL 1708 FPb», п`ять комп`ютерних мишок «HP», три комп`ютерні мишки «DELL», чотири комп`ютерні клавіатури «HP», одна комп`ютерна клавіатура «Havit», один маршрутизатор «TOTO LINK», два комутатори «TP-LINK TL-SF1008D», один медіа конвектор «950SM-25A», дев`ять кабелів «VGA» від моніторів, 15 кабелів живлення до моніторів та системних блоків, мережевий кабель загальною довжиною 23,6 м, грошові кошти в сумі 3400 гривень, які були вилученні з підвалу адмінбудівлі КП «Побутсервіс», що в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю с. Дерев`яне, Рівненського району, Рівненської області та перебуває у оренді ФОП ОСОБА_4 , жителя с. Колодязне Березнівського району, Рівненської області.

Клопотання мотивоване тим, 18 квітня 2017 року до Дубровицького ВП надійшло повідомлення ст. о/у УЗЕ ОСОБА_5 , про те, що в АДРЕСА_1 , працюють гральні автомати.

Виїздом на місце події було встановлено, що невідомі особи в підвалі адмінбудівлі КП «Побутсервіс», що в АДРЕСА_1 розмістили спеціально пристосовану комп`ютерну техніку для зайняття гральним бізнесом, щодо якої згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року існує спеціальна заборона.
В ході проведення огляду 18 квітня 2017 року з підвалу адмінбудівлі КП «Побутсервіс» було вилучено сім системних блоків «HP Compag», один системний блок «Fujitsu Siemens», один монітор «HP L1950g» один монітор «HP L1940T», три монітори «HP 1940», три монітори «PHILIPS 190P», один монітор «DELL 1708 FPb», п`ять комп`ютерних мишок «HP», три комп`ютерні мишки «DELL», чотири комп`ютерні клавіатури «HP», одна комп`ютерна клавіатура «Havit», один маршрутизатор «TOTO LINK», два комутатори «TP-LINK TL-SF1008D», один медіа конвектор «950SM-25A», дев`ять кабелів «VGA» від моніторів, 15 кабелів живлення до моніторів та системних блоків, мережевий кабель загальною довжиною 23,6 м, грошові кошти в сумі 3400 гривень.

Власник при проведенні огляду був відсутній. На місці події знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зірне Березнівського району, який і відкрив двері до приміщення, де знаходилася виявлена техніка. ОСОБА_6 надавати будь-які покази відносно виявленого майна відмовився.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучене 18.04.2017 року, однак з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий звернувся лише 20.04.2017 року, тобто з пропуском встановлених законом строків. Питання про поновлення строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та причини такого пропуску, перед слідчим суддею не ставиться. Вказані обставини є підставою для відмови у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити у зв`язку із пропуском процесуальних строків, встановлених для подачі такого клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .