№ 521/5273/17-к
1-кс/521/1722/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003812 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, в 2012 році, більш точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , поставивши перед собою ціль на протиправне та поза волею власника отримання собі у власність грошових коштів, які перебувають у власності ОСОБА_6 , шляхом її обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику, і бажаючи їх настання, корисливих мотивів, усно в особистій розмові з нею, повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібна велика сума коштів для розвитку свого бізнесу в сфері вантажоперевезень, прибуток від якого, ОСОБА_5 розділить з ОСОБА_6 , та повністю поверне позичену суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_5 будь-яку господарську діяльність не вів, як засновник підприємств або фізична особа- підприємець зареєстрований не був.
ОСОБА_6 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману щодо справжніх цілей отримання грошових коштів, довіряючи йому, на зустрічі, яка відбулася приблизно в травні місяці 2012 року, біль точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, на вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі, передала йому грошові кошти в розмірі 46 000 доларів США, що складає за офіційним обміним курсом НБУ України на момент передачі 368 000 гривень.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , взяв у неї вказану суму коштів, обернувши їх в подальшому на власну користь, та опорядившись ними на власний розсуд для своїх особистих потреб завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 368 000 гривень.
Крім цього, в 2012 році, більш точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, поставивши перед собою ціль на протиправне та поза волею власника заволодіння грошовими коштами, які перебувають у власності ОСОБА_7 , шляхом її обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, усно в особистій розмові з її сином ОСОБА_8 , повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібна велика сума коштів для розвитку свого бізнесу, прибуток від якого, ОСОБА_5 розділить з ОСОБА_7 та повністю поверне позичену суму грошових коштів. При ньому, ОСОБА_5 будь-яку господарську діяльність не вів, як засновник підприємств або фізична особа- підприємець зареєстрований не був.
ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману щодо справжніх цілей отримання грошових коштів, довіряючи йому, надала своєму сину ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 77 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 на зустрічі, яка відбулася в жовтні 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, на АДРЕСА_1 , передав йому грошові кошти в розмірі 77 000 доларів США, що складає за офіційним обміним курсом НБУ України на момент передачі 616 000 гривень.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взяв у нього вказану суму коштів, у подальшому обернувши їх на власну користь, та опорядившись ними на власний розсуд для своїх особистих потреб завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 616 000 гривень.
Надалі, в 2014 році, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, поставивши перед собою ціль на протиправне та поза волею власника отримання собі у власність грошових коштів, які перебувають у власності ОСОБА_9 , шляхом його обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, усно в особистій розмові повідомив ОСОБА_9 , що він зможе допомогти придбати два вантажних автомобіля для подальшого введення спільної господарської діяльності у сфері вантажоперевезень. При цьому, ОСОБА_5 будь-яку господарську діяльність не вів, як засновник підприємств або фізична особа- підприємець зареєстрований не був.
Після чого, ОСОБА_9 будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо справжніх цілей отримання грошових коштів, довіряючи йому, на зустрічі, яка відбулась в січні місяці 2015 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, біля «Будинку Меблів», на вул. І.Рабіна в м. Одесі, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 650 000 гривень, для придбання двох вантажних автомобілів, про що ОСОБА_5 02.08.2016 року була складена відповідна письмова розписка про отримання вказаної суми грошових коштів від ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_9 взяв у нього вказану суму коштів, обернувши їх у подальшому на власну користь, та розпорядившись ними на власний розсуд для свої особистих потреб, не виконавши свої зобов`язання, щодо придбання обумовлених вантажних автомобілів, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 650 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочинні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК Країни, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003812 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатись вищезазначеним майном.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1