overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0007256 від 16 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року по даному кримінальному провадженні Рівненським міським судом ухвалено вирок.

Вироком суду ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу та призначено покарання - арешт строком на 3 (три) місяці. До закінчення строку відбуття покарання, тобто до 14 лютого 2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою. Тримання під вартою здійснювати до закінчення строку покарання. Вирішено питання процесуальних витрат та цивільного позову потерпілого.

В мотивувальній та резолютивній частині вироку суду судом допущено описку щодо правил застосування частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України при призначенні обвинуваченому покарання.

За ініціативою суду призначено судове засідання в даному кримінальному провадженні з метою вирішення питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор та обвинувачений щодо виправлення описки не заперечували.

Допущені у судовому рішенні описки підлягають виправленню і вони не змінюють суті вироку та призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0007256 від 16 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, а саме:

В абзаці 22 мотивувальної частини вироку виправити описку: "один день попереднього ув`язнення один день арешту" на "один день попереднього ув`язнення два дні арешту».
В резолютивній частині виправити описку: замість "до закінчення строку відбуття покарання, тобто до 14 лютого 2017 року" на "до закінчення відбуття покарання - 23 січня 2017 року".
Звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду, у зв`язку з відбуттям покарання.
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
23 січня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,
Територіальною підсудністю кримінального провадження здійснює Радивилівський районний суд Рівненської області.
Утворити склад суду в Радивилівському районному суді Рівненської області для розгляду вказаного кримінального провадження не можливо, прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, про визначення територіальної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Постановою Верховною Ради України від 08.09.2016 року судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_11 звільненні із займаних посад у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Оскільки, сформувати склад суду у Радивилівському районному суді неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до місця проживання підозрюваної та свідків.
Найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду є Демидівський районний суд Рівненської області, а тому кримінальне провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/822/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Київського районного суду Харківської області від 05.07.2016 р. у вигляді 2 місяців арешту, що згідно ст.72 КК України відповідає 2 місяцям позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 /одного/ року 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 лютого 2017 року.

19.01.2017 р., тобто в останій день оскарженя вироку до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення зі справою, протоколом судового засідання та його апеляція про пом`якшення покарання, в якій він не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Протягом строку оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.395 КПК України.

Враховуючи час надходження до суду клопотання ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості ознайомити його з матеріалами кримінального провадження у передбачений ч.4 ст.395 КПК України строк, який на теперішній час сплинув.

Статтею 397 КПК України встановлено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 592/841/17
Провадження № 1-кс/592/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 січня 2017 року на 13-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000385,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000385.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000385 та призначити до судового розгляду на 20 січня 2017року на 08 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2598/16-к

УХВАЛА
19 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, -
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки на його думку він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його необґрунтованістю.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5251/16-к
Провадження № 1-кп/589/108/17
УХВАЛА
11.01.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0001757 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001757 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, що просить судове провадження здійснювати за її відсутності
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
В судове засідання мають бути викликані прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001757 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/14569/16-к
Провадження №1-кс/712/35/17
м. Черкаси 20 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , відмовити.
Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 24 січня 2017 року о 14-00 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/120/16-к
Провадження № 1-кс/594/5/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 відмолено, а матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000360.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_3 надати суду дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя:
Справа №766/442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000075 від 22.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, механіка водія 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.01.2017 року о 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/1196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за ознаками ст.121 ч.2 КК України, по кримінальному провадженню за № 0007220 від 25.12.2016 року.
Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що потерпілими у справі є ОСОБА_5 , який помер від злочинних дій, та ОСОБА_6 , з якими я підтримував та підтримую дружні стосунки, тому зацікавлений в результатах розгляду провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Оскільки клопотання подано слідчому судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , який особисто заінтересований в результатах провадження, у зв`язку з чим вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/1195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за ознаками ст.121 ч.2 КК України, по кримінальному провадженню за № 0007220 від 25.12.2016 року.
Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що потерпілими у справі є ОСОБА_5 , який помер від злочинних дій, та ОСОБА_6 , з якими я підтримував та підтримую дружні стосунки, тому зацікавлений в результатах розгляду провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Оскільки клопотання подано слідчому судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , який особисто заінтересований в результатах провадження, у зв`язку з чим вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№751/349/17
Провадження№1-в/751/31/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 .

Керуючись ст.ст. 537, 539, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання призначити в судове засідання на 10 лютого 2017 року на 9.30 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 з участю прокурора , представника ЧВК № 44 та засудженої ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2

В судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії № 44.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій ОСОБА_2 памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3