У Х В А Л А
02 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої особи ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 191 КК України,-
встановив:

Захисниками обвинуваченого у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, яка розглядає дане кримінальне провадження, мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання колегією суддів без видалення до нарадчої кімнати було вирішено питання про час, дату та місце судового розгляду, чим фактично, на думку заявників, вирішено питання про відхилення клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. Також, на думку заявників, судом не враховано при призначенні справи до розгляду, що указаний обвинувальний акт є по суті помстою керівництва НАБУ працівникам ГПУ, зокрема і обвинуваченому, щодо виявлення останніми стаціонарного несанкціонованого пункту спостереження працівників НАБУ. Як зазначили заявники, вони звернулися до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБУ та до Вищої Ради правосуддя з заявами про злочин зі сторони даної колегії суддів при здійсненні правосуддя, що на їх думку перешкоджає подальшому розгляду даного кримінального провадження зазначеною колегіє суддів, у зв`язку з виникненням у сторони захисту сумнівів щодо неупередженості указаної колегії суддів, так як сторона захисту є заявником у кримінальному провадженні, за вказаними вище заявами захисників обвинуваченого. Обвинувачений підтримує заяву своїх захисників.
Процесуальні прокурори у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, та вважає, що жодної помсти зі сторони НАБУ у даному кримінальному провадженні не існує, а невинуватість обвинуваченого сторона захисту має право доводити у судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження. Що стосується заяв сторони захисту до СБУ та ВРП на колегію суддів, то сторона обвинувачення вважає такі заяви зловживанням процесуальними правами стороною захисту з метою створення штучної ситуації для відводу колегії суддів.
Представник потерпілої особи заперечує проти відводу колегії суддів.
Суд заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на той факт, що колегія суддів без видалення до нарадчої кімнати вирішила питання про час, дату та місце судового розгляду, чим фактично, на думку заявників, відхилила клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не є обґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження.
Таким чином, при погодженні дати судового засідання з усіма сторонами кримінального провадження, судом було зазначено, що дана дата узгоджується, у разі якщо буде прийнято рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті про відхилення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначення справи до розгляду, у разі ж прийняття рішення про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, необхідність у визначеній даті відпаде сама собою.
Таким чином, судом реалізовано положення п.1 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Що стосується підстави для відводу колегії суддів в частині того, що указане кримінальне провадження є актом помсти працівників НАБУ працівникам ГПУ, то доказів на підтвердження таких фактів стороною захисту не надано. Крім того, питання щодо доведення винуватості чи невинуватості обвинуваченого, не вирішується у підготовчому судовому засіданні.
В частині заяви про відвід колегії суддів, у зв`язку зі зверненням сторони захисту з заявами про злочини зі сторони колегії суддів, поданих до СБУ та ВРП, як і інші обставини заяви про відвід, суд вважає, такими, що не дають підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід колегії суддів відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого про відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3