ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5649/17
Провадження № 1-кс/201/4725/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «СТІЛ-ГРУП», на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 29.03.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000 від 29.11.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «СТІЛ-ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 29.03.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000 від 29.11.2016р., в якому останній просить в порядку ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання із прийняттям відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.04.2017р. скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. вищезазначену ухвалу було скасовано.

Розгляд скарги, який було призначено на 24.05.2017р., було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Розгляд скарги, який було призначено на 26.05.2017р., було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у розгляді іншої скарги (заяви), як слідчим суддею, та відсутності можливості у адвоката очікувати початку судового засідання.

В судовому засіданні 30.05.2017р. представник ПНВП «СТІЛ-ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про правову допомогу від 29.03.2017р.) скаргу підтримав. В заявах до суду від 26.05.2017р. та 30.05.2017р. адвокат не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 30.05.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідне підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, додав відповідні підтвердження надіслання адвокату відповіді від 05.04.2017р. Крім того, в цій заяві зазначив, що при розгляді скарги не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку із заявою адвоката ОСОБА_3 та неявкою представника СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 30.05.2017р. та поданою раніше заявою від 26.05.2017р., фіксування судового засідання 30.05.2017р. за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.03.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «СТІЛ-ГРУП», звернувся до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000 від 29.11.2016р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних або слідчих дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена законом категорія учасників кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий та його представник, поняття яких міститься у положеннях глави 3 КПК України (параграфи 2-5), а також представник юридичної особи, що якої здійснюється провадження, який має відповідні повноваження лише після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України (ч. 8 ст. 214 КПК України).

В той же час, як встановлено з матеріалів даної скарги, ПНВП «СТІЛ-ГРУП», в інтересах якого із відповідним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , або службові особи вказаного підприємства, не відноситься до жодної із зазначених категорій учасників кримінального провадження, які мають право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить характеру кримінальних процесуальних відносин, а повинно бути вирішено в порядку розгляду скарг, клопотань та звернень, передбачених Законом України «Про звернення громадян», а отже, слідчий не зобов`язаний розглядати вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про безпідставність скарги, у задоволенні якої з цих підстав слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «СТІЛ-ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 29.03.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000 від 29.11.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1