Справа № 449/870/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000373 від 16.08.2016 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., знаходячись біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, підбіг до ОСОБА_6 , зловивши її за обидві руки, стиснув їх, відштовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, у вигляді семи синців на правій руці, одного синця та двох саден на лівій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Під час судового розгляду позивачем заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 500.00 грн., витрат на правову допомогу адвоката 500.00 грн., та моральну шкоду 2000,00 грн.
Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_4 визнав частково та пояснив, що 15 серпня 2016 року близько 16.00 год., він знаходячись біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, підбіг до ОСОБА_6 зловив її за руку та відштовхнув, внаслідок чого та впала на коліна, нанесення ударів ОСОБА_8 не визнає. Частково визнав позов, а саме в частині оплати витрат на правову допомогу та витрат на проїзд, в решті заявленого позову просив відмовити.
Незважаючи на лише часткове визнання своєї вини його вина повністю стверджується показами потерпілої, свідків та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., знаходилась біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, де розмовляла з ОСОБА_9 , коли до неї підбіг ОСОБА_4 схопив за руку, кинув на землю та наносив їй 5-6 ударів ногами та руками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., знаходилася біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, де розмовляла з ОСОБА_6 , остання почала до неї кричати, обзивати, та вдарила її ногою в живіт, це побачив ОСОБА_4 і підбіг до них, тоді ОСОБА_6 почала втікати, перечепилася через бордюр та впала, в цей час дочка ОСОБА_6 кричала та плакала, а ОСОБА_6 втекла. Жодних ударів ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., проходила біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, побачила, що ОСОБА_6 вдарила ногою в живіт ОСОБА_9 , це побачив ОСОБА_4 і підбіг до них, схопив ОСОБА_6 за руку та відштовхнув, після цього ОСОБА_6 втекла. Жодних ударів ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., проходила біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, побачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 кричали та обзивали одне одного нецензурними словами, потім до них підбіг ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_6 за руку та відштовхнув, від цього ОСОБА_6 присіла, що дальше було вона не бачила, бо пішла на роботу. Жодних ударів ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_13 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., вони разом з мамою ОСОБА_6 гуляли біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, до них підійшла ОСОБА_9 , яка обзивала нецензурними словами її маму, потім до мами підбіг ОСОБА_4 схопив за руку, кинув на землю та наносив їй удари ногами та руками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 15 серпня.2016 р. біля 16.00 год., поверталася додому, біля пам`ятника О. Ковчу по вул. Галицькій м. Перемишляни Львівської області, почула крик дитини та побачила як ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 , вдарив її рукою та почав душити, останній вдалося вирватися, проте ОСОБА_4 вдруге її наздогнав і знов почав душити, але ОСОБА_6 знов вирвалася і втекла разом із дитиною.
Суд критично оцінює покази свідків малолітньої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , оскільки покази малолітньої ОСОБА_13 в наслідок її віку, та впливу потерпілої з якою така проживає не можуть об`єктивно відображати події. Покази свідка ОСОБА_14 оцінюються судом критично, оскільки такі суперечать іншим доказами дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, зокрема висновку судово-медичної експертизи щодо виявлених та зафіксованих тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що 17 серпня 2016 року провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 в результаті якої в ОСОБА_6 було виявлено 7 синців на правій руці, один синець та два садна на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками та ногами 15 серпня 2016 року, проте могли утворитися і від того, що гр. ОСОБА_16 зловив гр. ОСОБА_6 за руку та штовхнув, внаслідок чого вона впала.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні рапортом слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_17 та заяви ОСОБА_6 , з яких встановлено, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який спричинив їй тілесні ушкодження та до ОСОБА_9 , яка обзивала її нецензурними словами.
Висновком експерта №60 від 16.08.2016 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено 7 синців на правій руці, один синець та два садна на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками та ногами 15 серпня 2016 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року та фото таблиці слідчого експерименту, проведеного слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих відтворила яким саме шляхом 15 серпня 2016 року їй було спричинено тілесні ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року, проведеного слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився показати яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , оскільки він не бив її..
Згідно копії паспорта, вимоги УІАЗ, характеристики виданої Перемишлянською міською радою Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Перемишляни Львівської області, до кримінальної відповідальності не притягався, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, непрацюючого, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, частково визнав вину. Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд не знаходить.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді штрафу, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачується і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 500 грн., витрат на правову допомогу адвоката 500,00 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн., суд приходить до висновку, що такий слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Однак, суд критично оцінює докази позивача з приводу заподіяння їй майнової шкоди у розмірі 500 грн., оскільки на підтвердження своїх витрат позивачем надано квитанції на проїзд, покращене харчування та послуги адвоката, однак, не представлено суду медичні рекомендації щодо покращеного харчування, а тому не можливо з`ясувати, чи придбання цих продуктів зумовлено завданими обвинуваченим тілесними ушкодженнями. У зв`язку із цим необхідно задоволити майнову шкоду лише частково, в частині витрат на правову допомогу та проїзд.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвело до душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , у судовому засіданні доведена.
В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок отримання тілесних ушкоджень та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних страждань.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала потерпіла, зазнавши тілесних ушкоджень, їх тривалість, та приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 частково, а саме в розмірі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 1167 ЦК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510.00 грн.).
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 30,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката 500,00 грн., та моральну шкоду в сумі 500,00 грн., в решті заявленого позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1