Єдиний унікальний номер 205/9727/16-к
Провадження №1-кс/205/1204/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що у останнього 09 листопада 2016 року о 15 годині 07 хвилин перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» магазин Продукти № 22. Розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького (Будьонного), 31 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному магазині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер ОСОБА_5 наблизився до стенду з алкогольними напоями, звідки з першої полиці зверху взяв пляшку «Нennessy VS» об`ємом 350 мл. вартість якої, згідно висновку експерта № 2840 від 23.11.2016 року становить 374 грн за одиницю, та сховав її до внутрішньої лівої, кишені куртки, що була одягнута на ньому. Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих. ОСОБА_5 утримуючи викрадене, направився на вихід із магазину та з причин, які не залежали від його волі зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим не зміг, так як після проходження ним касової зони супермаркету «АТБ-маркет» магазин Продукт №22 був затриманий працівниками охорони супермаркету. Таким чином. ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12 листопада 2016 року о 12-40 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в магазині «АТБ-маркет» магазин Продукти №49. розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова. 1А. раптово умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями нікто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 наблизився до , стенду з алкогольними напоями, звідки з другої полиці зверху взяв пляшку віскі «Jemeson» об`ємом 0,5л. 40% об, вартість якої, згідно висновку експерта № 2840 від 23.11.2016 року становить 355 грн за одиницю, та сховав її до внутрішньої лівої кишені куртки, що була одягнута на ньому. Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих. ОСОБА_5 , утримуючи викрадене направився на вихід із магазину та з причин, які не залежали від його волі, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим не зміг, так як після проходження ним касової зони супермаркету «АТБ-маркет» магазин Продукти №49 був затриманий працівниками охорони супермаркету. Таким чином. ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в закінченому замаху, напарвленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України в порядку передбаченому КПК України, а також беручи до уваги те, останній не навчається, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того він раніше неодноразово засуджений, стійких стосунків із родичами не підтримує та беручи до уваги, те що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , були здійснені виїзди співробітниками ОНП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де знаходиться нікому не відомо, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від проведення досудового слідства, розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності неможливий, відносно ОСОБА_5 слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна, 57, тел. НОМЕР_1 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу після затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді невідкладно, протягом робочого часу, доставити затриманого слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання.
Ухвалу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, але не пізніше 30 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1