overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1980/16-к
Провадження № 1-кп/461/241/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в Ухвалі суду від 18.11.2016 р., -
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, в якому просить виправити описку в Ухвалі суду від 18.11.2016 р. у справі №461/1980/16-к, замінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах слова і цифри: «з 08:00 год. до 21:00 год.» словами і цифрами: «з 21:00 год. до 08:00 год.».
Вивчивши подане клопотання, та дослідивши матеріали кримінального провадження №461/1980/16-к, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки підставне та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд встановив, що Ухвалою судового засідання від 18.11.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначеними годинами, а саме: з 08:00 год. до 21:00 год., за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці та покладено необхідні обов`язки. /Том №2 а.с.82-83/.
Як вбачається із описової частини зазначеної ухвали, то в такій помилково зазначено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив встановити години домашнього арешту з 08:00 год. до 21:00 год., замість з 21:00 год. до 08:00 год., тобто навпаки.
Також, аналогічна описка допущена в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судового засідання від 18.11.2016 р.
Отже, враховуючи те, що в ухвалі судового засідання від 18.11.2016 р. дійсно допущені описки щодо годин домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в Ухвалі суду від 18.11.2016 р. задоволити.
Виправити описки в Ухвалі судового засідання від 18.11.2016 р. у справі №461/1980/16-к, замінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах слова і цифри: «з 08:00 год. до 21:00 год.» словами і цифрами: «з 21:00 год. до 08:00 год.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-
в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 грудня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/997/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , 1979 р.н., який проживає в с.Ушковичі Перемишлянського раойну Львівської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на виклик слідчого не з"явився. Тому автор клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду документів корінець повістки про виклик у матеріалах відсутній, а міститься лише рапорт, що свідок не з"явився. З огляду на відсутність інформації про належне повідомлення свідка про виклик його до слідчого суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 136 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/265/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
04.03.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оосбової справи безробітного ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчий пояснив суду, що дане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом скеровано до суду, а тому необхідності у його розгляді немає.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2084/14-к
Провадження № 1-в/456/149/2016
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Стрийського міського підрозділу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий подання інспектора КВІ Стрийського міського підрозділу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.10.2014 року вироком Стрийського міськрайонного суду львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання інспектора Стрийського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_5 характеризується наступним чином: за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, для реєстрації в КВІ з`являвся вчасно. Порядку та умов відбуття покарання з випробуванням не порушував. Нових злочинів за час іспитового строку не вчинив. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, інспектора Стрийського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, які підтримали подання, слід зробити висновок, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Стрийського міського підрозділу. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, скарг та заяв на нього не поступало, термін покарання закінчився 28 жовтня 2016 року, а тому відповідно до ст. 78 КК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду львівської області за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 4 -х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення або протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В мотивувальній частині вироку судом допущено описку. Зокрема у абзаці 3 другої сторінки тексту вироку зазначено про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , між тим як останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їх неявка у відповідності до ст. 379 КПК України , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в мотивувальній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року , зокрема у абзаці 3 другої сторінки тексту рішення суду статтю Кримінального кодексу , за якою обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважати вірною «ч.3 ст. 185 КК України».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2610/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1025/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

13 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 000091 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 01.02.2006 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області на строк 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 15- ч.4 ст. 152 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 - задоволити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволити частково.

Вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2016 року, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.186 до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі - змінити.

Вважати, що строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в строк покарання, тобто період з 11.11.2015 року до моменту вступу вироку в законну силу, тобто до 13.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було призначено на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

04 та 25 листопада, а також 06 грудня 2016 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 , на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9468/16-к

УХВАЛА
про оголошення розшуку засудженого
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, який набрав законної сили 23 червня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з повідомленнями Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за вказаною у вироку адресою не виявлено і місце його перебування не відоме.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду подання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду від 23 травня 2016 року, суд приходить до висновку у відповідності зі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 335, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 листопада 1995 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області.

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) ОСОБА_3 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

До розшуку засудженого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.09.16
Провадження № 1-кс/200/8338/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 р. до суду надійшла скарга представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування арешту майна.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії договору від 22.10.15 р. громадянину ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ПАТ «Альфа-Банк», тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування арешту майна повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1