У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 Справа №607/11187/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000510, внесеного до ЄРДР від 29 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи, яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому 30 вересня 2016 року підозри, підозрюється у тому, що 28 грудня 2015 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , як водій, керував технічно справним автомобілем «OPEL Combo», р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та вантажу по вул.Микулинецькій в смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області правою смугою руху транспортного потоку в напрямку від м.Теребовля до м.Тернопіль, де в порушення вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «темна пора доби», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, неправильно вибрав оптимальний безпечний швидкісний режим, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, що виразилось у наступному.

Зокрема, під час руху ОСОБА_4 , як водій, наближався до будинку №39, вищевказаної вулиці та мав об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який рухався в темпі повільної ходьби, в попутному напрямку відносно руху автомобіля «OPEL Combo», однак у порушення п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог) та 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не обрав таку безпечну швидкість руху у межах видимості напрямку руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, а виявивши перешкоду для руху в межах смуги руху, водій ОСОБА_4 негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість, а продовжував рух.

Унаслідок порушення вищезазначених вимог ПДР України, ОСОБА_4 поставив себе в такі умови, що позбавив себе технічної можливості уникнення наїзду та керованим ним автомобілем, правою передньою (боковою) частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , у результаті чого останній в результаті даної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чесальних переломів кістки склепіння основи та лицевого черепу, часткового руйнування головного мозку, крововиливів у його речовину та під мозкові оболонки; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів лівої ключиці, правого поперечного паростка 1-го грудного хребця, 1-го і 2-го правих та 2-9-го лівих ребер; рану лівої половини чола і спинки носа, садно чола, губи, лівих зап`ястя і кістки, коліна, лівої підколінної м`якоті, крововиливу та тріщину слизової оболонки верхньої губи, синці лівої лопаткової ділянки, лівих ліктя, зап`ястя, кисті і стегна, проекції крила лівої клубової кістки, крововиливу у м`які тканини в ділянці крила лівої здухової кістки з поширенням на верхньо-зовнішній квадрат лівої сідниці, унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Після вчинення ДТП із смертельним наслідком, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України, негайно не зупинив керований автомобіль «OPEL Combo» на місці ДТП, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги чи не звернувся за допомогою до присутніх, не повідомив про вчинення ДТП підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а залишив місце ДТП, поїхавши на пошкодженому автомобілі «OPEL Combo».

Порушення ОСОБА_4 , як водієм, вищеперелічених вимог пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього; висновком судово транспортно-трасологічної експертизи №5-48/16 від 02.03.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 960 від 29.01.2016 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №5-487/16 від 29.09.2016 року; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час безробітний, на час вчинення ДТП зник з його місця, чим залишив потерпілого без надання медичної допомоги. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, виховує 2 малолітніх дітей.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1