АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/267/17 Головуючий І інстанції
Справа № 645/404/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 Харківської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 .
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 02 квітня 2017 року з покладанням на нього обов`язків.
Досудовим слідством встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 від 31.01.2017 року Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 31.01.2017 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 про вчинення 31.01.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

31.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилався слідчий та не надано доказів які свідчили б про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу якою, задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Хрківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів.
Прокурор обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний є особою молодого віку (18 років), раніше несудимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та малолітніми братами та сестрами, має міцні сімейні зв`язки, даних про причетність його до вчинення інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не з`ясовані, тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: : АДРЕСА_1 на строк до 02 квітня 2017 року з покладанням на нього обов*язків прибувати до Немишлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою, не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період з 21-00 години до 06-00 години наступної доби, не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4