Справа № 148/2555/16-к
Провадження №11-сс/772/467/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «22» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Як вбачається з ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду , до Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2КК України.
Клопотання мотивовано тим, що до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 25.10.2016 року надійшов рапорт від старшого оперативного уповноваженого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про те, що ним під час здійснення оперативно профілактичних заходів встановлено, що за адресою м. Тульчин, вул. М. Леонтовича , 42 м. Тульчин Вінницької області, у підвальному приміщенні магазину «Горошок» незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
26.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000654 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2017 року, у приміщенні , за адресою: АДРЕСА_1 , 14.04.2017 року проведено обшук в ході якого вилучено і доставлено до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області : системні блоки DELL №5 F2FT2J з USB флешкою , DELL №G88T24J з USB флешкою, DELL № 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, монітори LG№ 802NDN43C447, LG №706ND4N94774, HP №CNK93806PW , HP без номеру, LG №708MAN46F433 BENQ №ETTC605275SLO, свіч TENDA № E00.
У зв`язку з тим, що вилучене майно може бути предметом злочину , слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року задоволено частково клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на DELL №5 F2FT2J з USB флешкою, DELL №G88T24J з USB флеш кою, DELL № 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, , що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000654 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2КК України.
В апеляційній скарзі ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, в зв`язку з поважною причиною пропуску. Вказують на те, що представники ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» не були присутні при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, так як їх не було повідомлено належним чином про день та час розгляду клопотання. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на системні блоки DELL №5 F2FT2J з USB флешкою, DELL №G88T24J з USB флешкою, 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, які належать ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД». Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого14.04.2017 року за адресою: м. Тульчин, вул. Леонтовича, 42, а саме на системні блоки: 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, які належать ТОВ«ДРІМ ЛОТО СХІД».
Свої вимоги мотивував тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170173 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Вказують на те, що посадові особи ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» або представники товариства, у кримінальному провадженні №№0000654 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, не є підозрюваними, обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому на їх думку арешт накладено необґрунтовано. Крім того у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі , міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження , судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.04.2017 року підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності представника ТОВ « Дрім Лото Схід», тому відповідно вимог ч.3 ст.395 КПК України строк оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, яке отримано ТОВ « Дрім Лото Схід» 26.07.2017 року.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути використані як докази та необхідні для проведення експертизи, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існують ризики відчуження та їх приховання слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані речі. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за №0000654 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2КК України - системні блоки DELL №5 F2FT2J з USB флешкою, DELL №G88T24J з USB флешкою, 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, які належать ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД».
Доводи скаржника щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД » строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на системні блоки DELL №5 F2FT2J з USB флешкою, DELL №G88T24J з USB флешкою, 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, які належать ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД». Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого14.04.2017 року за адресою: м. Тульчин, вул. Леонтовича, 42, а саме на системні блоки: 8F2FT2J з USB флешкою, DELL № 4F2FT2J разом USB флешкою, DELL №DQ22K4J з USB флешкою, LENOVO №1S8811EN6L3CB920, які належать ТОВ«ДРІМ ЛОТО СХІД», що є предметом вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000654 залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: