Справа № 308/6724/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ветизівка, Бобринецького району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, але зі слів заробляє собі на життя виконуючи підсобні роботи, раніше не судимої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2016 року, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно викрала цифровий фотоапарат фірми виробника «Samsung», моделі «WB850F», чорного кольору, загальна вартість, якого згідно висновку експерта № 11/427 від 23.06.2016 року становить 4 718 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася та показала суду, що дійсно 22 травня 2016 року, близько 13 години 20 хвилин перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала цифровий фотоапарат фірми виробника «Samsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .В подальшому вказаний фотоапарат нею було повернуто потерпілому.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що її дії органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, щиро кається та повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, які суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, та те, що обвинувачена ОСОБА_3 має заробіток суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: цифровий фотоапарат фірми виробника «Samsung», моделі «WB850F» переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання - залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: цифровий фотоапарат фірми виробника «Samsung», моделі «WB850F» переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1