Справа № 372/2346/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/507/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області погоджене із заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0001144 від 08 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, накладений арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 322318601:01:020:0078, площею 0.171 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Підгірцівська; будинок загальною площею 432.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на праві приватної власності є ОСОБА_4 із забороною вчинення будь-яких дій, пов`язаних з їх використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.

На зазначену ухвалу представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, за дорученням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчому про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 08 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно з ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Із змісту даної правової норми вбачається, що представляти інтереси ОСОБА_4 як фізичної особи має захисник, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З апеляційної скарги та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів.
У зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 на підставі довіреності не має права представляти інтереси третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у тому числі і подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має на те права, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2