Справа № 1-71/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в

складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

- потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 10 березня 2011 року, близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, шляхом вільного доступу проник на подвіря господарства ОСОБА_1, яке знаходиться в м. Буринь, по вулиці Гоголя,28 Сумської області, де, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., що знаходилися у футлярі з-під окулярів, вартістю 22 грн.80 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2022 грн.80 коп.

Підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, пояснивши, що 10.03.2011 року він у вечері зустрів двох своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були в стані алкогольного спяніння. Потім він з ними також випив горілки, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли додому. Через деякий час, близько 19-ї години, проходячи по вулиці Гоголя де проживає ОСОБА_1 і знаючи, що той пяний спить, вирішив здійснити в нього крадіжку. Зайшовши через хвіртку у двір, він помітив, що двері в будинок відчинені і зайшов до нього. ОСОБА_1 спав на дивані у залі, де під подушкою він знайшов футляр з-під окулярів, в якому були грошові кошти в сумі 2000 грн. та забрав його, вийшовши з будинку. Гроші використав на власні потреби, футляр знайшли працівники міліції та повернули потерпілому. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вечері 10.03.2011 року вживав разом з підсудним та ОСОБА_3 спиртні напої, а потім пішов спати додому. Хвіртку та двері до будинку не замкнув. На слідуючий день він виявив зникнення грошових коштів у сумі 2000 грн., які належали йому та знаходилися під подушкою на дивані у футлярі з-під окулярів, який в подальшому був виявлений у підсудного і повернутий йому. Однак кошти ОСОБА_2 не повернув до теперішнього часу. Просив задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази потерпілого, доповнивши, що коли вони пішли з ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, він довів потерпілого додому та пішов до свого господарства. Наступного дня ОСОБА_1 розповів йому про зникнення грошових коштів в сумі 2000 грн..

Вказані покази потерпілого та свідка, разом з визнанням своєї вини підсудним, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і обєктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, із письмової заяви ОСОБА_1 (а.с.4) та протоколу огляду місця події (а.с.6-9) видно, що з його будинку, розташованого в м. Буринь, по вулиці Гоголя,28, було вчинено крадіжку належних йому грошових коштів в сумі 2000 грн..

З протоколу огляду місця події (а.с.11-37) та огляду предметів (а.с.68-69) вбачається, що в господарстві де мешкав ОСОБА_2 знайдено футляр з-під окулярів, який належить потерпілому, де він зберігав грошові кошти.

В ході відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії, продемонстрували механізм вчинення ним злочину щодо таємного заволодіння майном потерпілого (32-36).

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.63-65) вбачається, що залишкова вартість викраденого підсудним футляру зпід окулярів може становити 22 грн.80 коп.

І ці приведені вище докази, суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілому ОСОБА_1, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд рахує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки при ізолюванні його від суспільства шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудного необхідно залишити раніше обраний утримання під вартою, а строк відбування покарання необхідно відраховувати з моменту його затримання, тобто з 25.03.2011 року (а.с.25).

Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 2700 грн.

Підсудний позовні вимоги визнали частково, погоджуючись на те, що його діями була спричинена тільки матеріальна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі достовірно встановлено, що підсудний вчинив вищевказаний умисний злочин, за що і засуджуються. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст.ст.1166, 1167 ЦК України він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Зібраними по справі доказами доведено, що підсудний викрав у потерпілого ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду і яка до теперішнього часу не відшкодована, у звязку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню.

Моральна шкода потерпілому ОСОБА_1 заподіяна у звязку з душевним стражданнями, які він зазнав у звязку із викраденням його майна, він був змушений відшукувати додаткові грошові кошти для організації свого життя.

Таким чином, суд, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи при цьому характер та обсяг страждань які зазнав позивач, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 500 грн., які підлягають стягненню з підсудного, а в задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного підлягають стягненню на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 112 грн.56 коп. та дактилоскопічної експертизи в сумі 168 грн.84 коп.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України футляр з-під окулярів (а.с.70), який знаходяться на зберіганні в потерпілого, необхідно дозволити йому використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання передбачене Законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.03.2011 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 0011, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати повязані з проведенням експертиз в сумі 281 грн.40 коп.

Речові докази по справі футляр з-під окулярів (а.с.70), який знаходяться на зберіганні в потерпілого - дозволити йому використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: