Справа № 461/6486/16-к
Провадження № 1-кс/461/5133/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Волосянка Турківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого-
в с т а н о в и в :
слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 25 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Вказує, що в межах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, подали письмові заперечення, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши поганий стан здоров`я та позитивну характеристику ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
25 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем праці, його незадовільний стан здоров`я, про що свідчать долучені в судовому засіданні медичні документи, а також те, що протягом досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, іншого кримінального правопорушення не вчинив та те, що досудове розслідування підходить до завершення.
Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1