Дело № 4-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Приймаченко Н.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа, -
6 декабря 2010 года адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_3, обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
- в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны достаточные данные относительно совершения ОСОБА_5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины;
- отсутствуют данные, указывающие на использование ОСОБА_5 заведомо поддельного документа, поскольку, во-первых, не возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_5 или по факту совершения вышеуказанного преступления. В ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о факте подделки справки о заработной плате;
- информация ГНА в Шевченковском районе г. Киева от 06.10.2009 г. № 5719/9/07-029 о том, что ООО «Медиа Сейл»по адресу: г. Киев, ул. Оранжерейная 3, не находится, а последняя налоговая отчетность по НДС подавалась за август 2007 г. с нулевыми показателями, не является основанием считать справку о доходах поддельной. Более того, эта информация противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, согласно которой ООО «Медиа Сейл»зарегистрировано именно по указанному адресу.
- письмо Управления ПФ Украины в Одесской области от 21.05.2009 г. № 2063/03, на которое есть ссылка в обжалованном постановлении, о том, что ООО «Медиа Сейл»не зарегистрировано в органах пенсионного фонда Украины, также не опровергает того факта, что ОСОБА_5 работала в ООО «Медиа Сейл»и получала указанную в ней заработную плату.
- справка о доходах датируется 18.07.2007 г. за № 1-18/07/07, то есть одним месяцем позже, чем был заключен кредитный договор № МL-500/087/2007. Таким образом, справка о доходах не могла быть принята банком во внимание при заключении этого договора, поскольку она еще не была издана и предоставлена банку. Указанная справка не была и не могла быть основанием для оформления или получения кредита по договору № МL-500/087/2007 от 18.06.2007 г.
- обязательным признаком преступления является вина лица в совершении преступления. В ходе доследственной проверки не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие вины или преступной цели у ОСОБА_5 Кроме того, в ходе проверки были получены данные, свидетельствующие об отсутствии ее вины. Во-первых, ОСОБА_5 длительное время погашала свои обязательства по кредитным договорам. Во-вторых, почти через год после заключения кредитного договора № МL-500/110/2007 от 30.07.2007 г., был заключен договор ипотеки от 20.06.2008 г., стоимость имущества по которым превышала объем кредитных обязательств (согласно
23 февраля 2010 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы в аналогичная жалоба ОСОБА_3 была рассмотрена судом и удовлетворена, а 10 марта 2010 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеназванное постановление оставлено без изменения.
10 августа 2010 года Коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины упомянутые выше постановления были отмены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_3А в инкриминированных ей преступлениях.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом, 30 октября 2010 года первым заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
Из текста обжалуемого постановления следует, что
В настоящее время ОСОБА_3 свои обязательства перед «ОТП Банк», предусмотренные договором не выполняет, очередные платежи и проценты не выплачивает.
В соответствии с информацией Управления пенсионного фонда в Одесской области от 21.05.09 года «2063/03 ООО «Медиа сейл»на учете органов Пенсионного фонда Украины не состоит.
В соответствии с информацией ГНИ в Шевченковском районе г. Киева ООО «Медиа сейл»по адресу: г. Киев, ул. Оранжерейная, 3 не находится. Последняя налоговая отчетность, предоставленная с НДС за август 2007 года с нулевыми показателями, форма №1 ГФ не предоставлялась.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, - мошенничества, совершенного в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление представителя АТ «ОТП Банк»ОСОБА_6.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные в материалах проверки, которые указывают на наличие составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.4 190, ч.3, 358 УК Украины.
Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя АТ «ОТП Банк»ОСОБА_6.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины..
Как установлено в судебном заседании и это усматривается из представленных суду материалов дела, первый заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_4, возбудивший уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины - мошенничества, совершенного в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа. на период его возбуждения располагал:
- заявлением представителя АТ «ОТП Банк»ОСОБА_6 в УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области о совершенных ОСОБА_3 в отношении АТ «ОТП Банк»мошенничества в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа;
- объяснениями ОСОБА_7 от 19.05.2009 г. из которых следует, что 13.05.2009 года при проверке материалов кредитного заемщика ОСОБА_3 им было принято решение проверить указанного заемщика по месту ее работы в связи с тем, что у нее образовалась кредитная задолженность, которую она перестала погашать около 3-х месяцев назад. Изучая документы, послужившие основанием для выдачи кредита гр. ОСОБА_3 он обратил внимание на то, что в справке о средней заработной плате на имя ОСОБА_3 сумма отчислений в пенсионный фонд и другие страховые случаи в течение нескольких месяцев были одинаковыми. А также среднемесячная заработная плата показалась завышенной. После чего он неоднократно пытался дозвониться ОСОБА_3 по месту работы, которое ею было указано при оформлении кредита - ООО «Медиа сейл», однако связь с абонентом все время отсутствовала. В связи с тем, что ОСОБА_3 перестала погашать кредит и связаться с ней по телефону не удалось, у него возникли сомнения в подлинности предоставленной ОСОБА_3 справки о доходах и соответственно достоверности сведений с ее места работы. 13 мая 2009 года им было составлено заявление в правоохранительные органы с просьбой разобраться в вышеуказанных обстоятельствах для определения в наличия в действиях ОСОБА_3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
- объяснениями ОСОБА_8 от 15.09.2009 года из которых следует, что в июне 2007 года она решила приобрести 2 земельных участка (в с. Луговое и в с. Рыбаковка), расположенные в Березанском районе Николаевской области. Пакет документов ей готовил риэлтор по имени ОСОБА_6. Сначала через ОСОБА_6 она приобрела земельный участок в с. Луговом. 18.07.07 г. и 30.07.07 г. между ней и ЗАО «ОТП Банк» были оформлены кредитные договора № ML 500/087/2007 и № ML 500/110/2007 на покупку недвижимого имущества. В банке она получила кредит в сумме 79 890, 00 долларов США. В обеспечение обязательств кредита № ML 500/087/2007 от 18.06.2007 года она предоставила земельный участок в с. Луговом. После получения денежной суммы в банке она приобрела второй земельный участок в с. Рыбаковка, который при получении кредита по кредитному договору № ML 500/110/2007 от 30.07.2007 года, она также в обеспечение обязательств оформила в залог. С целью получения вышеуказанного кредита в банк она предоставила справку о средней заработной плате, которую ей передал ОСОБА_6. Данная справка была составлена на бланке ООО «Медиа сейл»и в ней было указано, что она работала в период января месяца 2007 года. На самом деле данная справка не соответствовала действительности.
- копиями кредитных договоров № ML 500/087/2007 от 18.06.2007 года и № ML 500/110/2007 от 30.07.2007 года заключенных между ОСОБА_3 и АТ «ОТП Банк»;
- копиями договоров ипотеки №PML-500/110/2007, №PML-500/087/2007, заключенных между ОСОБА_3 и АТ «ОТП Банк», из которых следует, что предметом залогового имущества были земельные участки в с. Луговое и с. Рыбаковка Николаевской области;
- анкетой-заявлением на получение ипотечного кредита от 06.06.2007 года, заполненной ОСОБА_3;
- справкой о результатах документальной невыездной (камеральной) проверки отчетности по НДС№280 от 29.10.2009 года, в ходе которой установлено, что ООО «Медиа сейл», код 33947246,
- другими материалами доследственной проверки по факту совершения ОСОБА_3А мошенничества в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа.
Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_3, ОСОБА_7, установив и допросив должностных лиц ООО «Медиа сейл», неустановленное лицо по имени «Сергей»и др., при необходимости провести между ними очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому первый заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_4, обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_3 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.
Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_3 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_4, имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 175 ч.1 УК Украины, Решениями ОСОБА_9 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,
П О С Т А Н О В И Л :
Адвокату ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_4, от 30.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах и использования заведомо поддельного документа предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_10