overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 2033/1-176/11
Производство № 1/645/10/17
13 июня 2017 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судебные заседания не являются, в связи с чем суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседнании прокурор заявил ходатайство о доставке вишеуказанных свидетелей в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение учасников судебного процесса, которые не возражали против ходатайства прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
Доставить приводом в судебное заседание на 10 августа 2017 года к 10 час. 00 мин.:
- потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
1. ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
2. ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
4. ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6 .
5. ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 .
6. ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 .
7. ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 .
8. ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 .
9. ОСОБА_19 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 .
10. ОСОБА_16 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_12 , работает ГУ ГФС в Сумской области по адресу: г. Сумы, ул. Ильинская, 13.
11. ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 .
12. ОСОБА_20 , проживающую по адресу: АДРЕСА_14 .
Исполнение привода возложить на Немышлянское ОП ГУ НП в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Немышлянское отделение Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 635/3105/17
Номер провадження 1-кп/635/653/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.06.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 01.08.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року на 13 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 149/2354/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року за ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду обвинувальні акти по вищезазначеним кримінальним правопорушенням було призначено до підготовчого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.06.2017 року о 15.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1158/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 20.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 11:30 годин 20.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"16" червня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 16.06.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 22 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 489/1467/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/793/17
УХВАЛА
19 червня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні за № 0001477 від 22.03.2017 р. проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння соєю із ст. "Миколаїв".

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. було накладено арешт на автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені в клопотанні суд дійшов наступних висновків.

Як було зазначено в ухвалі суду арешт на автомобіль було накладено з підстав того, що останній був знаряддям вчинення злочину, тобто формально є речовим доказом у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат просить суд скасувати арешт автомобиля внаслідок того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Як було з`ясовано під час розгляду клопотання, з арештованим майном з 04.04.2017 р. слідчі (розшукові) дії не провадяться, наміру їх проводити у слідства також не має, а тому з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04.04.2017 р. у кримінальному провадженні №1-кс/489/463/17 на автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/23/17
У Х В А Л А
09.06.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Ухвалою суду від 22.02.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не зявився, проте приймав участь в попердньому судовому засіданні під час вирішення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК УКраїни. Про наступну дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 04 липня 2017 року 0 16 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також потерпілих.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8254/17
Провадження № 1-КП/522/1083/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 червня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001450 від 18.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Калчево Болградського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 190 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0001450 від 18.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Калчево Болградського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 190 ч. 1 КК України
Призначити до судового розгляду на «26 червня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/19/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, оскільки потребує захисту, не має можливості забезпечити собі захист, тому просить забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Заслухваши колопотання обвинуваченого, вислухавши думку його законного представника, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, безоплатна вторинна правова допомога включає таким вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 52 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити його прибуття в судове засідання на 30 червня 2017 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Петропавлівська, 2.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/35/17 Справа № 734/707/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 183, ст. 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя