Справа № 592/4603/17
Провадження № 1-кс/592/2210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та представника володільця ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В суд 25.04.2017 року надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 18.04.17 під час проведення обшуку автомобіля Mersedes S500, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 79 тис. 600 грн. Дані грошові кошти безпосередньо перед самим обшуком були зняті ОСОБА_4 з рахунку ТОВ «Суми Трейд», відкритому у ПАТ «КБ «Глобус», що дає підстави стверджувати, що вони належать директору ТОВ «Суми Трейд» ОСОБА_4 , та отримані від незаконної діяльності із реалізації пиломатеріалів, а тому є речовими доказами, що потребує його збереження, та можуть бути конфіскованими відповідно до санкції ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, вилучено мобільний телефон LG чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та мобільний телефон DOOGEE, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , які э речовими доказами, у зв`язку з тим, що в них міститься інформація, що безпосередньо відноситься до протиправних дій ОСОБА_4 (перелік абонентів, з якими спілкується ОСОБА_4 , зміст вхідних та вихідних повідомлень СМС, а також повідомлень месенджерів Viber, WhatsApp тощо), а тому може бути використана як доказ, що потребує його збереження. Беручи до уваги, що зазначені телефони вилучені у ОСОБА_4 , саме він є їх безпосереднім володільцем.

Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено квитанцію Приват банку ТS 800116, 15.04.17 10:44:26 та квитанція Приват банку ТS НОМЕР_6 , 15.04.17 10:40:58. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказані квитанції свідчать про пересилання ОСОБА_4 (якому належать дані квитанції) готівкових коштів продавцям пиломатеріалів невідомого походження, тобто відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами і потребують збереження.

Клопотання мотивується тим, що зазначені грошові кошти, документи та телефони мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0000099, розпочатому 28.02.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вищевказані мобільні телефони, грошові кошти, квитанції постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як доказ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області 20.04.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про арешт, проте 21.04.2017 слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору із встановленням 72-годинного строку для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокурором у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми 24.04.2017 о 16 годині 28 хвилин, що підтверджується відповідною відміткою на матеріалах клопотання.
В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі. В цілому підтвердили, що вказані мобільні телефони, грошові кошти та квитанції зберегли на собі сліди злочину та здобуті в результаті незаконної діяльності.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти арешту грошових коштів, посилаючись на те, що це особисті кошти ОСОБА_4 , що слідчий не довів їх незаконність походження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим ухвала слідчого судді про обшук, протокол обшуку і постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні прокурора в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 79600 грн. є готівкою, яка отримана особою, в автомобілі якої проводився обшук за 4 години до початку обшуку в установі банку ( а.с. 12, 61) в якості поворотної фінансової допомоги від підприємства, відомості про яке внесені до ЄРДР в зв`язку з розслідуванням фактів ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і спів мірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Арешт вилученого не завдасть шкоди володільцю майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

Постановив:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

мобільний телефон LG чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

мобільний телефон DOOGEE білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

квитанція Приват банку ТS НОМЕР_6 , 15.04.17 10:44:26;

квитанція Приват банку ТS 800116, 15.04.17 10:40:58;

грошові кошти в сумі 79600 грн.

Ухвала підлягає негайному викананню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1