УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007376 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , згідно якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Мейзу М3» серебристого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні № 0007376 від 19.06.2017 року.

Відповідно до змісту клопотання, в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007376 від 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Далі, як зазначає слідчий, досудовим слідством встановлено, що 19 червня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, в приміщенні кафе «Борщ бар», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Мейзу М3» серебристого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартістю 5 802, 86 грн., який того ж дня, під час огляду місця події було виявлено та вилучено.
Крім того, як зазначає слідчий, мобільний телефон марки «Мейзу М3» серебристого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 було визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, а тому з метою його збереження слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007376 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року, мобільний телефон марки «Мейзу М3» серебристого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007376 від 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що мобільний телефон, який 19 червня 2017 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний мобільний телефон.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0007376 від 19 червня 2017 року арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Мейзу М3» серебристого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1