печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3751/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005193 від 05.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні.

09.08.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 16.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

29.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.01.2017, включно.

23.12.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 28.01.2017, включно.

24.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України до 6 (шести) місяців, тобто до 09.02.2017.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на думку органу досудового розслідування у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він вчинюватиме нові кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, передусім тих, що прямо викривають його у вчиненні тяжкого злочину, та потерпілих, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб, який підозрюваний вважатиме необхідним для уникнення кримінальної відповідальності, не обмежуючи себе для цього у жодних, зокрема, протиправних засобах .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою у складі групи осіб, переважна частина з яких дотепер не встановлена, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину (ризик змови).

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду додаткових обов`язків.

Також на обгрунтування наявності в провадженні ризиків прокурор зазначає, що на момент події злочину, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_5 , відносно нього на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також саме під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 вчинено інший умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який його засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 до 3 років позбавлення волі, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Злочин, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_5 , мав місце 05.05.2016, тобто до закінчення вищевказаного іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний зазначив, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Водночас захисник вказала, що протягом застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у кримінальному провадженні, клопотання про їх продовження дублюються та не містять нічого нового, зокрема на даний час прокурором не зазначено та не обґрунтовано, які саме обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вважала, що прокурором не надано доказів існування в провадженні будь-якого із визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема не доведено, що він може переховуватись від органу досудового розслідування чи перешкоджати йому, впливати на будь-яких осіб тощо, а відтак і не доведено, що запобігти таким ризикам не може більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України згідно повідомлення про підозру від 09.08.2016 /а. м. 44-49/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

23.12.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 про задоволення клопотання прокурора про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цією ж ухвалою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії - до 28.01.2017.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 24.11.2016 строк досудового розслідування продовжено до 09.02.2017.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на характер інкримінованого злочину, із застосуванням насильства; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи інкримінування вчинення кримінального правопорушення у співучасті із іншими, в тому числі не встановленими на даний час особами; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі доводів клопотання та досліджених матеріалів вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного клопотання підлягає задоволенню, та доводи захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , - строком до 09.02.2017 включно.

Продовжити до 09 лютого 2017 року включно строк виконання покладних на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1