overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4139/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року щодо нього, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2017 року о 16.00
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1342/17
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 04.08.2017 року надійшло подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Чуднівському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 3 судді, фактична кількість -2, інша посада судді є вакантною.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наказом голови Чуднівського районного суду №9-в від 26.06.2017 року судді ОСОБА_7 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 26 календарних днів з 24.07.2017 року до 18.08.2017 року.
Відповідно до пункту 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та у період відпустки судді.
У судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження 23.08.2017 року, тому, відповідно до пункту 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Починаючи із 23.06.2017 року у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_4 судові справи не розподіляються.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області,
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
гСправа № 358/1091/17 Провадження № 1-кс/358/147/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
08 серпня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000386 від 04.08.2017 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувшись до суду з клопотанням, просить накласти арешт на пивну колону типу «Кобра» з комплектуючим обладнанням, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час огляду місця події та перебуває у Богуславському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань №3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/1222/17
Провадження № 1-кп/382/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000138 від 04.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року підсудність кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визначена Яготинському районному суду Київської області.

18 липня 2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 15 годин 31 серпня 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року, було задоволено подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року, та передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

31 березня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, на 10 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та захисника обвинуваченого. Етапувати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/2314/17
Справа №554/2314/17
Провадження №1-кс/554/2353/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 303 КПК України),-
у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга.
Ухвалою суду від 22.03.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду.
27.03.2017 року від скаржника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 303 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6191/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності:

адвоката ОСОБА_4

засудженого по відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Черкаської виправної колонії № 62 про вирішення питання поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, уродженця м.Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, Грузина -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні засуджений заявив відвід процесуальному прокурору та адвокату.

Прокурор заперечив з приводу задоволення відводу, вказавши що відсутні підстави.

Адвокат заперечив з приводу його відводу, щодо відвода прокурора то підтримав засудженого так як має одну лінію захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд не знаходить підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 у відповідності із ст. 77, 78 КПК України.

Адвокат призначений центром із надання вторинної правової допомоги ухвалою суду від 01.08.2017, його повноваження підтверджені ордером серія ЧК №53160 від 04.08.2017, який був долучений до справи.

Засуджений має право здійснити заміну адвоката в судовому засіданні на власний вибір, даного не було здійснено.

Враховуючи наведене, судом не встановлена упередженість прокурора на даній стадії судового розгляду матеріалів кримінального провадження та адвоката також.

Засудженим не наведені підстави для відводу, окрім того що не забезпеченого його адвокатом, якого він знає та представником посольства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 324, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заявленого відводу засудженого ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3262/16-к

УХВАЛА
07 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 303 КПК України, відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 11 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/833/17
У Х В А Л А
01.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0003027 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинить інший злочин та матиме можливість впливати на свідків.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану із триманням під вартою, а саме на домашній арешт за адресою реєстрації обвинуваченог, а саме: АДРЕСА_1 . Обвинувачений підтримав думку захисників.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків чи потерпілу, або вчинити новий злочин.
Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисників, оскільки ними та обвинуваченням не надано обґрунтованої інформації щодо підтвердження намірів обвинуваченого проживати за адресою вказаною захисниками та дотриманням належним чином обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу та неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.09.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.09.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5896/17
Провадження №: 1-кп/752/569/17
У Х В А Л А
03.08.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектор відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
До суду надійшло звернення Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку.
Як вбачається з вказаного вироку, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки в резолютивній частині вироку, а саме помилково не вказав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища обвинуваченого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України.
Таким чином, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне внести уточнення в резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, зазначивши, що:
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 379, 537, КПК України суд, -
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів скарги копію витягу з кримінального провадження №0000176 від 10.07.2017 року.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_4 було надіслано прокурору Київської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_4 від 03.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000176 від 10.07.2017 року.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1