Справа № 346/2270/17
Провадження № 11-сс/779/132/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000365 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 ( шістдесят ) днів з часу затримання 20 год. 00 хв. 22 травня 2017 року, з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не врахувавши при цьому дані про стан здоров`я підозрюваного.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник покликається на те, що слідчим суддею належним чином не мотивовано необхідність встановлення розміру застави, який значно перевищує встановлені законом межі, а тому вважає за необхідне зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею в основному дотримано вимоги ст.ст.183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявні достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, визначаючи відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував розмір застави, формально зазначивши, що вважає за можливе із врахуванням обставин та майнового стану визначити розмір застави. Встановивши заставу в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, слідчий суддя не дотримався вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до абзацу другого частини 5 даної норми закону застава може бути призначена в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави належним чином не мотивована, не зазначено, в чому полягає виключність даного випадку та необхідність визначення ОСОБА_7 розміру застави, що перевищує встановлені законом межі.

Тому доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими.

З огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Вирішуючи клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що в суді першої інстанції прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким, а також наявні достатні підстави про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто встановлено обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний стан, дані про особу ОСОБА_7 , який згідно ст.89 КК України є несудимим, є інвалідом другої групи, стан його здоров`я хворіє цукровим діабетом та переніс декілька інсультів, майновий стан - отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання, а також ризики, передбачені п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому колегія судді виходить з того, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , розмір пенсії якого становить 1247 гривень щомісячно. Однак, визначаючи її розмір в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів враховує також обставини кримінального правопорушення та наявні в матеріалах провадження докази щодо кількості епізодів неправомірних дій підозрюваного.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

При цьому колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з часу затримання 20.00 год. 22 травня 2017 року.

Визначити заставу 60 ( шістдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 з часу внесення застави до прийняття рішення судом по кримінальному провадженню, але не більше двох місяців.

Ухвала підлягає виконанню органом досудового розслідування, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4