Номер провадження: 11-кп/785/969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, росіянин, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тримається під вартою з 20.04.2014 року;

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 засуджений за те, що 20.04.2014 року, о 12:00 год., у обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Одеський коровай», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 12, виник намір на заволодіння чужим майном (розбій), реалізовуючи який обвинувачений дістав пістолет «PERFEKTA FBI 8000 cal. 8 mm K», виконав один постріл в стелю, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я продавця ОСОБА_9 , заволодів належними останні грошима у сумі 60 грн., у зв`язку з відсутністю грошей у касі магазину.

В апеляційнійних скаргах:

- захисник просить змінити вирок суду в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд першої інстанцій належним чином не з`ясував та врахував при призначенні покарання усі пом`якшувальні обставини, а саме те, що обвинувачений раніше не засуджений, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, повністю визнав вину, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, а також те, що прокурор у судових дебатах просив застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

- прокурор просив вирок суду змінити в резолютивній частині, вказавши, що процесуальні витрати у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та уточнив вимоги щодо звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в повному обсязі встановлена судом на підставі зізнавальних показань обвинуваченого на досудовому слідстві та при судовому розгляді кримінального провадження, в зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В апеляційних скаргах захисник та прокурор також не оспорюють доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого у вироку суду.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, відповідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та зазначених обставин призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ст. 187 ч.1 КК України, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, що в апеляційній скарзі захисника не оспорювалося.

При цьому, суд першої інстанції, відповідно до ст. 66 КК України, визнав обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та має позитивну характеристику за місцем мешкання.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив всі обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , та не врахував ці обставини при вирішенні питання про можливість застосування ст. 75 КК України, знайшли підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не визнав обставинами, які прямо передбачені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.66 КК України, як такі, що пом`якшують покарання, зокрема, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілої ОСОБА_9 .

Про наявність зазначених обставин свідчить те, що обвинувачений не тільки критично оцінив свою злочинну поведінку, а несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій та призначене покарання. Своїми активними діями, у вигляді зізнавальних показань, визнаних достовірними судом, сприяв органам досудового слідства у з`ясуванні обставин вчинення злочину. З ініціативи останнього завданий злочином збиток відшкодований безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 п.1,2 КК України, визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а також враховуючі зазначені обставини, які пом`якшують покарання, апеляційний суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що в судових дебатах прокурор просив застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с. 49).

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що процесуальні витрати у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку безпідставно зазначив, що процесуальні витрати у сумі 393,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області, в звязку з чим з резолютивної частини необхідно виключити вказівку щодо НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області.

При таких обставинах, на підставі ст. 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скаргі задовольнити, а вирок суду першої інстанції зміни, з урахуванням зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, яким засуджений ОСОБА_8 за ст. 187 ч.1 КК України до 4 позбавлення волі, - змінити.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 із під варти з ОСІ №21 негайно.

З резолютивної частині вироку суду про стягнення процесуальних витрат у сумі 393,12 грн. на користь держави виключити вказівку щодо НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області.

В решті вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4