АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/376/17 Справа № 712/7225/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.06.2017 р. по 06.08.2017 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
08 червня 2017 року старший слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що 10.05.2017 р. близько 21.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на площадці третього поверху в приміщенні під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до наглядно знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу та перестав чинити опір. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити потерпілому чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки та внутрішньочеревної кровотечі, внаслідок чого останнього в цей же день ургентному порядку було доставлено до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», де 11.05.2017 р. о 24.30 год. його було прооперовано та видалено селезінку.

30.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто із 20.00 год. до 08.00 год. терміном на 56 днів, тобто до 24.07.2017 р. При цьому на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, одним із яких є зобов`язання не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду у вказаний час доби.

Однак в процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені отримані фактичні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_9 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань і систематично порушує обмеження, накладені на нього слідчим суддею і пов`язані із відбуттям домашнього арешту. Так підозрюваний ОСОБА_9 був виявлений поліцейськими близько 06.00 год. 03.06.3017 р. у розважальному закладі м. Черкаси, де відпочивав та вживав спиртних напоїв.

Таким чином застосований відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 р. клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 із домашнього арешту на запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_9 не виконував обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали суду про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив місце свого проживання, без дозволу слідчого, не повідомляв слідчого про своє місце знаходження, здійснював тиск на потерпілого, що підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколом допити потерпілого від 06.06.2017 р.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 на тримання під вартою скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала винесена незаконно, а її висновки, які викладені слідчим суддею, не відповідають фактичним обставинам справи.

Перед тим, як залишити своє місце проживання ОСОБА_9 зателефонував його приятель та повідомив, що йому загрожує небезпека і ОСОБА_9 поїхав на допомогу своєму приятелі. Перед тим, як виїхати з дому, ОСОБА_9 зателефонував слідчому, однак той не взяв слухавки.

За вказаних обставин вважає, що ОСОБА_9 добросовісно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, як того вимагає КПК України.

Щодо тиску на потерпілого, зазначає, що протокол його допиту від 06.06.2017 р. в судовому засіданні не досліджувався та не був доданий до клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, тому посилання на нього в ухвалі слідчого судді є безпідставним.

Крім того вказує, що матеріали кримінального провадження, які були надані до суду з клопотанням слідчого відносно ОСОБА_9 не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового слідства та суду, перешкоджав встановленню істині у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного в підтримку апеляційних вимог, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_9 не виконував обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали суду про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив місце свого проживання, без дозволу слідчого, не повідомляв слідчого про своє місце знаходження, здійснював тиск на потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 06.06.2017 р.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 08 червня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., вказівку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 06.08.2017 р. та обрати ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 24.07.2017 р. включно.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., вказівку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 06.08.2017 р.

Обрати ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 24.07.2017 р. включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :