Справа № 314/685/14-к
Провадження № 1-кс/314/57/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює в апараті ЦК КПУ першим секретарем Заводського райкому КПУ, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КК України, ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами клопотання 23.11.2013 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева № 29А в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин між останнім та відпочиваючим у зазначеному кафе ОСОБА_7 12.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою ухилення від агресивної поведінки та дій потерпілого, за допомогою м`язової сили рук, схопив дерев`яну лавку, яку підняв у вертикальне положення між собою та потерпілим, але не втримавши останню, необережно наніс одного удару в ліву лобно-тім`яну область голови, від якого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав навзніч назад та вдарився лівою-тім`яною областю голови об кахельну підлогу, тим самим отримавши тілесні ушкодження, у вигляді забою головного мозку середньої тяжкості з забоєм кортикальних відділів лівої тім`яної області, гематоми м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної області, рани лівої лобно-тім`яної області, які в сукупності згідно з висновком експерта № 4716 від 30.12.2013 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто ненавмисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

04.12.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0002215від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.12.2013 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.01.2014 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню №0002215 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування було змінено підозру та кваліфікацію кримінального правопорушення, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового слідства покинув територію Вільнянського району, Запорізької області та переховувались у м. Києві. Крім того, свідки у вказаному кримінальному провадженні є його друзями, що дає можливість ОСОБА_6 впливати на них.

Захисник підозрюваного не заперечувала проти задоволення внесеного клопотання, проте вважає, що прокурором не доведено існування ризиків впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки протягом проведення досудового розслідування її підзахисний, маючи таку можливість, вказаного впливу не здійснював. Також припущенням є і посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2013 було відкрито кримінальне провадження № 0002215 за ч.1 ст.121 КК України, з якого вбачається, що 23.11.2013 до Вільнянського РВ надійшло повідомлення від медсестри Вільнянської ЦРКЛ про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_7 .. Діагноз ЧМТ, СГМ, рублена рана волосистої частини голови, алкогольне сп`яніння.

04.12.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0002215від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.12.2013 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.01.2014 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню №0002215 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Подане слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання вимогам ст.ст. 177, 184, 200 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, постійно проживає за іншою адресою разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, визнає вину, кається у скоєному, з`являється до органу досудового розслідування.

Під час розгляду внесеного слідчим клопотання ОСОБА_6 підтвердив, що з 2.11.2013 до 03.12.2013 перебував у відрядженні у м. Києві у партійних справах, але після повернення зразу же зв`язався із слідчим та з`явився до нього.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання захисника на те, що відсутній ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки прокурором не було надано доказів того, що під час проведення досудового слідства були зафіксовані факти такого впливу з боку ОСОБА_6 .

Вищенаведені факти підтверджують існування ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196, 200 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраний 06.12.2013 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали слідчого судді від 06.12.2013, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2014