Справа № 1-кп/760/57/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою був продовжений до 04 березня 2017 року 17 г. 00 хв.
До вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, тому що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншого запобіжного заходу останні можуть переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,бо обвинувачуються у вчиненні тяжкого правопорушення ,є раніше судимими особами .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила суд не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому ,оскільки ризики ,на які вказує прокурор, зменшились і підстав вважати ,що її підзахисний буде ухилятись від суду не встановлено .
Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 також просив суд не продовжувати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою , бо обвинувачений тривалий час перебуває під вартою , ризики суттєво зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не зменшились.
Суд враховує , що обвинувачуються дані особи у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі , вони не мають постійного місця проживання в Києві та області , є раніше судимими особами .
Всі ці обставини приводять суд до думки про наявність ризиків того , що обвинуваченні можуть переховуватись від суду , вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані і не мають засобів до існування, тобто мають можливість перешкоджати в разі обрання іншого запобіжного заходу розгляду кримінального провадження , і тому суд не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.
Також , в суді встановлено ,що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в Попільнянському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього за обвинувачення у вчиненні також корисливих злочинів.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 29 квітня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто 29 квітня 2017 року 17 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя