Справа №610/1999/14к
Провадження №1-кп/636/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №00000162 від 01.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

- 30.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.02.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000162 від 01.02.2014 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2017 року.
Судом встановлено, що 20.05.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області був спрямований обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року було задоволене клопотання прокурора та дозволено затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду, при цьому визначено строк дії ухвали до 04.12.2014 року. (а.с.131).

Зазначена справа була призначена до розгляду на 17.06.2014 року, що підтверджується відповідною ухвалою від 10.06.2014 року (а.с.141).

Згідно ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року було зупинене провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошено його розшук. Проведення розшукових дій доручено Балаклійскому РВ ГУМВС України в Харківській області, а організація розшуку слідчому та прокурору Балаклійського району Харківської області, судове провадження стосовно ОСОБА_8 було продовжено (а.с.219).

Вироком колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначене покарання (а.с.223).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року був скасований та призначений новий розгляд вказаної справи (а.с.261).

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 125 КК України та призначене покарання. Вирок набрав законної сили 13.01.2015 року (а.с.138-139, т.2).

19.02.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області було відновлене провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та задоволено заяву про відвід складу суду (а.с.2-3, т.2).

Відповідно до ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України був прийнятий до провадження колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було призначене судове засідання на 20.02.2015 року (а.с.20, т.2).

20.02.2015 року за клопотанням прокурора, ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області було дозволене затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 18.08.2015 року (а.с.23, т.2).

Відповідно до ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було зупинене до його розшуку (а.с.40, т.2).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 року кримінальне провадження за №00000162 стосовно ОСОБА_7 було спрямоване до Чугуївського міського суду Харківської області (а.с.117, т.2) та згідно ухвали від 06.02.2017 року призначене підготовче судове засідання на 17.02.2017 року, яке потім було відкладено, останні раз на 04.04.2017 року (а.с.121, т.2).

Під час судового засідання 04.04.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду та про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому в обґрунтування вказаних клопотань прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України. За викликом суду до судового засідання не з`являвся у зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року останнього було оголошено в розшук. Станом на теперішній час місце знаходження обвинуваченого не встановлено. Крім того ОСОБА_7 вчинив злочини протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що на думку прокурора дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду.
Захисник проти вказаного клопотання заперечував та прохав суд закрити кримінальне провапдження.
Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши наявні клопотання, приходить до наступного:

Стаття 188 цього кодексу надає право прокурору та слідчому за погодженням з прокурором звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини 4 ст. 189 цього кодексу обставини.

При цьому ч. 4 ст. 189 КПК України зазначає необхідність доведення прокурором того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого та те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин,

зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року було зупинене провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошено його розшук. Проведення розшукових дій доручено Балаклійскому РВ ГУМВС України в Харківській області, а організація розшуку слідчому та прокурору Балаклійського району Харківської області. Крім того, обвинувачений вчинив злочини протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, і в свою чергу дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Встановлено, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 невідоме.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1, п.п.1,4,5 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки втік у невідомому напрямку та його оголошено в розшук, а також може вчинити інші правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, тому що він раніше судимий за скоєння злочинів, а кримінальні правопорушення, що інкримінується йому у провину вчинені у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», суд, враховуючи думку прокурора, який категорично заперечував проти цього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю самого обвинуваченого та неможливості з`ясування його точки зору з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 314, 183, 188-190, 193-194, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала втрачає законної сили з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення 6 місяців із дати її постановлення; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, що постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: