overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2737/14-к
Провадження № 1-в/697/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання інспектора Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 24.12.2014р. за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 24.12.2014р. за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від інспектора Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 24.12.2014р. за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2737/14-к
Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1813/16-к
Провадження №11-кп/772/207/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2016р. за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2016року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на обліку в Тульчинському ЦЗ, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст. 76 КК України змінити.
У резолютивній частині вироку покладені на ОСОБА_6 обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016р., а саме: на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення обвинуваченому обов`язку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України від 14.04.2009р.), а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2017 року о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/466/15 Справа № 708/120/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09.00 годину 29 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/373/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011663 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського р-ну, Київської області, громадянки України, без зазначення адреси проживання,

обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 2, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В той же час, як видно з обвинувального акта, в ньому не було зазначено місце проживання обвинуваченої, що по суті унеможливлює можливість виклику обвинуваченої до суду та забезпечення її явки на підготовче судове засідання, згідно вимог ст. 314 КПК України, для розгляду кримінального провадження.

При відображені анкетних відомостей обвинуваченої, прокурор обмежився відміткою: «без фактичного місця проживання та реєстрації», що по суті не відповідає дійсності з огляду на ту обставину, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відмічено, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобового, що по суті потребує необхідності зазначення місця проживання та перебування особи.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/817/16
ун. № 759/3092/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/554/17
у справі № 760/436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового завсідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Другого відділу управління спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Другого відділу управління спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.01.2017 о 17.10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі Республіки Абхазії, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 5 малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира бойової машини навідника оператора 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні №0003661 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 січня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/468/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді,
У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Суддя, зіславшись на ч. 1 ст. 76 КПК України, подала заяву про самовідвід покликаючись на те, що вона брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, зокрема розглядала клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя і зобов`язаний заявити самовідвід.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні в якостіслідчого судді.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/1451/16-к
У Х В А Л А
"05" січня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01 лютого 2017 року о 11.20 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 11.20 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/120/17
Провадження № 1-кс/307/17/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що 04.01.2017 о 10.47 год. до чергової частини Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що її сусідка з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на четвертому поверсі сусідньої багатоповерхівки просить на допомогу. Виїздом СОГ встановлено, що 04.01.2017 близько 10.30 год., двоє невідомих осіб чоловічої статі, один у масці, другий у шапці зайшли до будинку АДРЕСА_3 , кв. АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарка, мешканка даної адреси, та погрожуючи предметом схожим на пістолет забрали від потерпілої грошові кошти в сумі близько 500 гривень та чоловічий наручний годинник марки «Бертлінг» вартістю біля 100 доларів США.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводить ст.. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1.1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
1.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
1.3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7690/16-к Провадження № 1-в/314/3579/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 26.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

07.12.2016