overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 04.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 15.12.2012р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 04.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 15.12.2012р., задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 04.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 15.12.2012р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001025 від 15.12.2012р. направити до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.11.2016р. о 08 год 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

7 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявник просив скасувати рішення судів нижчих інстанцій.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 10 лютого 2017 року повідомив засудженому ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 6 березня 2017 року. Зокрема, засудженому указано на те, що у заяві не зазначено про перегляд якого саме рішення він порушує питання та не наведено обґрунтування підстави для перегляду цього судового рішення.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк засуджений ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 159/951/17
Провадження № 1-кп/159/125/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002677 від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 . обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 . обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002677 від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 . обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 274/5537/16-к
провадження № 1-кс/0274/968/16

У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 09.03.2017 року надійшов лист Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через те, що в ухвалі суду не зазначено повну дату народження та РНОКПП боржника - фізичної особи, що унеможливлює виконання даної ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено неповну дату народження засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, зазначивши повну дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо відсутності в ухвалі інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Даних щодо отримання засудженим паспорту, а також наявності копії паспорту в матеріалах справи немає, копія ідентифікаційного коду засудженого ОСОБА_3 відсутня, а отримати дані з автоматизованої системи документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків не представляється можливим.
Відсутність в ухвалі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, що випливає з висновку, який міститься у постанові Верховного Суд України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 25.11.2016 року щодо розгляду клопотання про конфіскацію виявленого та вилученого працівниками Райківської виправної колонії(№ 73) у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, мобільного телефону "Nokia", модель 112, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".
Зазначити повну дату народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1409/15-к
Номер провадження 1-в/289/24/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до суду надійшло подання РС КВІ відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1290/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Н.В.

з участю прокурора ________ НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні 29.09.2010 року, близько 15 год., 11,2 гр. наркотичного засобу - канабісу (висушеного) та зберіганні його біля себе без мети збуту до 15 год. 35 хв. цього ж дня.

Однак під час судового розгляду даної кримінальної справи підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим , що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд, обговоривши клопотання підсудного з учасниками процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, що стосуються особи підсудного, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданої суду довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання від 26.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під наглядом у лікаря-парколога з приводу вживання наркотичних засобів, після скоєння злочину добровільно звернувся до вказаного лікувального закладу і з 13.10.2010 року розпочав лікування від наркотичної залежності.

Наведене свідчить про те, що підсудний підпадає під дію ч. 4 ст. 309 КК України, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 309 ч. 4 КК України, ст. ст. 7, 237, 240, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про обвинувачення його за ст. 309 ч. 1 КК України провадженням закрити,

Обраний останньому під час досудового слідства запобіжний захід скасувати.

Наркотичний засіб канабіс, який в якості речового доказу зберігається в камері схову БЦ МВВС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
137/253/17

У Х В А Л А
10.03.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілого. Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечив в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 24 березня 2017 року о 10-30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/2282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з свідком ОСОБА_6 .
Оскільки, ОСОБА_6 проживає у м. Старокостянтинів Хмельницької області, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, необхідно проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначене на 31.03.2017 о 14:00 год. провести у режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.
Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, який розташований за адресою: 31100, вул. Миру, 9, м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити негайно Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/736/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/66/15
УХВАЛА
1 жовтня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 4 вересня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого робітником на ТзОВ «БІМОЛ», смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 8 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №127/5092/17
Провадження №1-кп/127/787/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив клопотання (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, представника кримінальної поліції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 482/397/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в ході досудового розслідування кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Новоодеському районному суду, скарга подана у відповідності до статей 303-304 КПК України, немає підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні 16 березня 2017 року з 15.20 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого та процесуального прокурора.
Зобов`язати процесуального прокурора надати до суду кримінальне провадження № 0000036 від 23.01.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/582/2017
У Х В А Л А
28.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вся діяльність слідчих суддів з приводу визнання дій або бездіяльності слідчих та прокурорів неправомірною регламентується ст. 303 КПК України. Вказана норма містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. З урахуванням загальних положень є можливість оскарження не дотримання слідчим розумних строків, однак виключно щодо виконання певної процесуальної дії. Можливість оскарження не дотримання розумних строків слідчим в розумінні не проведення досудового розслідування, передбачена ст. 308 КПК України, відповідно до якої вказаний вид бездіяльності має бути оскаржений прокурору.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1