Справа № 706/198/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
17 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 р.

Просили скасувати постанову від 09.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора в частині невиконання КПК України, встановити точну дату відкриття кримінального провадження та номера.

В обґрунтування скарги посилались на те, що постанова від 09.02.2017 р. є незаконною та такою, що винесена без належної перевірки.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 не з`явилась, однак від неї через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без її участі, у заяві також зазначено, що вона скаргу підтримує та просить скасувати постанову, яка оскаржується.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пояснила, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р., яку постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. було зобов`язано розглянути в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р., не містить даних про будь-який злочин. Крім того, за фактом зловживання службовими особами КП «ЧООБТІ» своїми повноваженнями при виготовленні паспортів на житлові будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 16.01.2009 р. було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «ЧООБТІ» складу злочину, яке постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2009 р. та постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2009 р. було залишене без змін. Наявність з вказаного вище приводу рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке не скасоване і набрало законної сили, виключає можливість повторного проведення розслідування.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 24.12.2012 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2017 р. заступником начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.12.2012 р. за № 0000084.

Зазначення у постанові про закриття кримінального провадження про внесення даних до ЄРДР 25.12.2012 р. є опискою, адже дані до ЄРДР внесені 24.12.2012 р., однак вказана описка не впливає на вирішення питання по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як заявники мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 09.02.2017 р., із скаргою на постанову до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись 20.02.2017 р. У той же час у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання копії цієї постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що ними не пропущений строк для подання скарги на постанову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.02.2017 р. про закриття кримінального провадження необхідно відмовити, оскільки слідчим виконані вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у грудні 2012 р. було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі № 2314/5999/12, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку норм, передбачених кримінально-процесуальним законом на час звернення, та зобов`язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2009 р. до прокуратури Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , датована 04.06.2009 р., на дії прокурора Христинівського району ОСОБА_8 про відмову в розгляді заяви про злочини працівників Христинівського відділення КП «ЧООБТІ», передбачених ст. ст. 185, 225, 364, 366, 367 КК України.

У зверненні зазначено, що при виготовленні технічних паспортів на домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( малось на увазі с. Розсішки Христинівського району) працівниками Христинівського відділення КП «ЧООБТІ» стягнуто плату в більшому розмірі, ніж передбачено, помилково визначено вартість житлових будинків. Із вказаного приводу скаржники звернулися до правоохоронних органів, а УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області в порушенні кримінальної справи відмовлено. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 25.05.2009 р. подали заяву до прокуратури повторно, але прокурором Христинівського району у відповіді зазначено про проведення перевірки за вказаним фактом та зауважено про розташування КП «ЧООБТІ» за межами його повноважень. Зважаючи на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просили прокурора Черкаської області призначити розслідування компетентним органам та поновити їх порушені права.

Слідчий суддя вважає, що даних про вчинення будь-якого злочину скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. не містить. Органом досудового розслідування не встановлені ознаки кримінально караного діяння і в ході проведення досудового розслідування за скаргою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 18.11.2016 р. звертались з письмовими заявами до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, однак 21.11.2016 р. начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потерпілими у зв`язку із відсутністю даних про спричинення їм шкоди. Прийняті процесуальним керівником рішення були оскаржені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому порядку, однак залишені без змін.

За фактом зловживання службовими особами КП «ЧООБТІ» своїми повноваженнями при виготовленні паспортів на житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 16.01.2009 р. в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «ЧООБТІ» ОСОБА_9 ознак складу будь-якого злочину. Прийняте рішення було оскаржено ОСОБА_3 в судовому порядку. Постановою Придніпровського районного суду від 21.04.2009 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2009 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без змін, а скарга - без задоволення.

Наявність з вказаного вище приводу рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке не скасоване і набрало законної сили, виключає можливість повторного проведення розслідування.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

В частині вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора в частині невиконання КПК України, встановлення точної дати відкриття кримінального провадження та номера необхідно відмовити, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9 ч.2, 303 ч.1 п.3, 304 ч.1, 306, 307, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1