печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9060/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005279, внесеного 08.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме: на приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 загальною площею 99,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0005279 від 08.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом незаконного відчуження невстановленими особами нежитлових приміщень комунальної власності, які перебувають на балансі КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, у власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради перебуває приміщення (квартира) АДРЕСА_1 загальною площею 99,1 кв.м.
05.03.2016 до ЖЕД Липкижитлосервіс звернувся ОСОБА_4 з договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , площею 99,1 кв.м., для укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що він є власником саме тієї квартири, де знаходиться вільне нежитлове приміщення, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва.
Встановлено, що 10.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 6971; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) зареєстровано договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Вказаний договір купівлі-продажу був оформлений та укладений (підписаний) в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 в присутності сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса за №319 і викладений на нотаріальних бланках HAT №620667. Вказаний правочин був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за індексним номером 28162466, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72278592 від 04.11.2016.
Відповідно до вищевказаного договору та інформаційної довідки, підставою набуття ОСОБА_6 є договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.05.2010 № 444, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Згідно інформації, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві № 28146/о/11-16 від 14.11.2016 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 припинено з 23.06.2010 відповідно до наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 23.06.2010 № 909/02 Про анулювання реєстраційного посвідчення про реєстрацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 та вилучення її документів нотаріального діловодства до архіву. Архівні документи передані на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Згідно справи 02-33 приватного нотаріуса ОСОБА_7 реєстр для реєстрації нотаріальних дій (почато 19.01.2010, останній запис 04.06.2010) за реєстровим №444 від 21 травня 2010 року, стор.114 посвідчено договір позички транспортного засобу.
Окрім того, 21.05.2014 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 взагалі відсутній запис про посвідчення будь-якого договору купівлі-продажу квартири і взагалі в травні не посвідчувався жодний правочин, де б стороною виступав ОСОБА_6 .
Згідно ст. 52 Закону України Про нотаріат, запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1 від 21.05.2010 № 444 підроблено. Тому, у досудового розслідування виникла необхідність, з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказану квартиру.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 загальною площею 99,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме: приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 загальною площею 99,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1