Справа №295/4020/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразовий судимий, зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що в період часу з 19 год. 08.04.2017 р. по 06 год. 30 хв. 09.04.2017 р. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ТойотаРав 4» днз: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «ТойотаРав 4» днз: НОМЕР_1 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля відеореєстратор марки «Digital» з фіксатором, вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до телефону чорного кольору вартістю 290 грн., побутовий ніж з чорною ручкою вартістю 300 грн., пару шкіряних рукавиць вартістю 400 грн. та три кулькові ручки вартістю 10 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. 00 коп.
Крім того, в період часу з 20 год. 08.04.2017 р. по 07 год. 09.04.2017 р. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Фольксваген Пассат СС» днз: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «Фольксваген Пассат СС» днз: НОМЕР_2 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля сонцезахисні окуляри марки «Carrera» вартістю 2500 грн., USB-кабель вартістю 300 грн. , чоловічу туалетну воду марки «Molecule» вартістю 3000 грн. та наручний годинник марки «longinesautomatic» невстановленої вартості.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 205800 грн. 00 коп.
Крім того, 09.04.2017 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «Ніссан Альмера» днз: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «Ніссан Альмера» днз: НОМЕР_3 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля відео реєстратор марки «texet «DVR-603FHD» SN:124206592 вартістю 1035 грн., ліхтарик марки «Camelion» вартістю 100 грн., фіксатор для відео реєстратора вартістю 350 грн., дзеркало заднього виду марки SHEIL» вартістю 500 грн., зйомну панель автомобільної магнітоли марки «Pioner, DEH- 2210 UB» вартістю 200 грн., USB-карту пам`яті марки «SunDisk» ємністю 8 GB, s/n: BI111OZKTD вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2485 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 , для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами оглядів місця подій від 09.04.2017, якими вилучені викрадені речі потерпілих; протоколами оглядів предметів від 09.04.2017 р.
Свою провину у інкримінованих злочинах підозрюваний ОСОБА_6 не визнав.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 1 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі складає 15 440 грн., що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 09 квітня 2017 р. по 09 червня 2017 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі складає 15 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_11 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .