АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001701 від 23.06.2016 року, задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в сел. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , Будинок відпочинку «Конча-Заспа», несудимої,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2017 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової плати України.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової плати України може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки документи, які мають суттєве значення для встановлення істини були витребувані та отримані органом досудового розслідування та на даний час перебувають у останніх, а також інших органах в тому числі органах приватизації, впливу на яких ОСОБА_8 не мала та не має.

Крім того, апелянт вказує на те, що обмеження ОСОБА_8 в її службовій діяльності може вплинути на діяльність Рахункової плати України, прийняття рішень, виконання важливих функцій, передбачених законодавством України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001701 від 23.06.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисних діях, які виразилися у підбурюванні до зловживання службової особи своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе при використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

17.06.2004 постановою Верховної ради № 1796-IV ОСОБА_8 призначена на посаду головного контролера Рахункової палати України.

19.11.2016 р. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.11.2016 р. начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади, посилаючись на те, що перебування останньої на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової плати України безпосередньо сприяло вчиненню нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому перебування ОСОБА_8 в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки вона може знищити, чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

24.11.2016 р. ухвалоюслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвабуло задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_8 від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, якає службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор, як у клопотанні, так і в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , як відсторонення її від посади, оскільки саме перебування її на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_8 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді остання може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та особливо тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до неї, на думку колегії суддів, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 та інших осіб, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001701 від 23.06.2016 року, якою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2017 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12

ОСОБА_13 П р и с я ж н ю к