Справа № 185/5778/17
Провадження № 1-кс/185/1346/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001915 від 08 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:23.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування нрг покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу , просив обмежити домашній арешт нічним часом, так як хоче працевлаштуватись.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 червня 2017 року близько 02.00год. знаходився в гостях у ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , де в той час ОСОБА_5 знадобилися гроші для особистих потреб, однак в останнього власних особистих коштів не було, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 500», який належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.06.2017 року близько 02.00години, перебуваючи в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали, у зв`язку з чим його дії будуть таємними для останніх, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 500». Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи №3459-17 від 25.07.2017 року матеріальний збиток на суму 4132 грн. 80 коп.
Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №0001915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 ,кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України.
18 серпня 2017 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 ,постановою про визнання речових доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 ,раніше судимий за скоєння корисливого злочину, злочин вчинив під час іспитового строку, не має офіційного джерела прибутку , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про те,що що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше.
Вказане приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід на період нічного часу, так як має бажання працювати. Однак доказів того,що він має працевлаштуватись суду не надав. Вказане свідчить ,що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 20.10.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;
2) заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він зареєстрований;
3) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________