У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0006085 внесеного до ЄРДР 8.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0006085 внесеного до ЄРДР 8.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2016 року близько 11:30 год. до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що в м. Біла Церква Київської області неподалік перехрестя вул. Князя Володимира та вул. Заяльської, нею було виявлено невідомих осіб та автомобіль яких вона підозрює у вчиненні крадіжки металобрухту з території її подвір`я по АДРЕСА_1 , яка мала місце в ніч на 01.12.2016 року.

Після прибуття на місце вказаної події слідчо-оперативної групи на узбіччі дороги було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору біля якого стояла заявниця ОСОБА_5 .. При опитуванні заявниці ОСОБА_5 було встановлено, що 01.12.2016 року з території її подвір`я по АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку металобрухту. Крім того сусіди останньої вказали, що біля подвір`я за вищевказаною адресою в ніч на 01.12.2016 року стояв автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору. 08.12.2016 року близько 11.20 год. вона з чоловіком, на власному автомобілі, рухались до перехрестя вул. Князя Володимира та вул. Заяльської в м. Біла Церква Київської області та на узбіччі дороги помітили автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору біля якого стояли невідомі їй раніше чоловіки. При зверненні до них та повідомленні про крадіжку, незнайомі їй чоловіки, в кількості трьох осіб, залишили вищевказаний автомобіль відчиненим та втекли.

В ході огляду місця події було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відчинений, ключі знаходились в замку запалення, акумуляторна батарея відсутня. В салоні автомобіля виявлено договір позики № 104/7151602 від 14.11.2016 укладений між ТОВ «Парнер Фінанс» та ОСОБА_6 , копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 925886 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

На підставі вище викладеного, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , договір позики № 104/7151602 від 14.11.2016 укладений між ТОВ «Парнер Фінанс» та ОСОБА_6 , та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 925886 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна у вигляді речей, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчого, який клопотання підтримав, матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171, п.п. 1-3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження 6085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України фабула: ЖЄО 39147. 1.12.2016 року в АДРЕСА_1 , з території подвір`я ОСОБА_5 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металобрухту. Сума збитків встановлюється.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучені 8.12.2016 року під час огляду місця події по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, майно автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 з всим його вмістом, договір позики № 104/7151602 від 14.11.2016 укладений між ТОВ «Парнер Фінанс» та ОСОБА_6 , та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 925886 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 не мають значення у кримінальному провадженні № 6085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України для встановлення обставин злочину, не може бути використаний як доказ та не потребує детального дослідження у данному кримінальному провадженні.

Слідчому судді не додано до клопотання документів, на підтвердження право власності на майно, не зазначено власника вказаного майна.

Слідчим у клопотанні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення власником автомобіля, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Що вказаний автомобіль має відношення до вказаного злочину.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0006085 внесеного до ЄРДР 8.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області