Справа № 369/4338/17
Провадження № 1-кс/369/1091/17
УХВАЛА
Іменем України
25.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 23.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , в ході сварки, діючи спільно, а саме ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час коли ОСОБА_7 предметом, схожим на ніж наніс 1 удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , від чого останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 238 від 24.04.2017 смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені та аорти.

В порядку ст. 208 КПК України 23.04.2017 затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 24.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іжавськ, АР Іжавськ, Росія, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.11.2012 Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Підозрюваний відмовився надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 22.04.2017, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку 208 КПК України від 24.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколи впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважала, що щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі насильницькі злочини. При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Вважаю, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.
В той же час, у ОСОБА_6 на утриманні нікого немає, останній ніде не працює та не навчається, вчинив злочин пов`язаний з насильством,

Крім того, на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2017 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, встановлено, що ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконав, за вказаним в ухвалі місцем не проживав, в судові засідання не з`являвся та почав переховуватись, в зв`язку з чим, прокурором 11.04.2017 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, яке на даний час не розглянуто судом.
Крім того, вважаю, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває, та на даний час не всі свідки допитані.

В той же час, тримання під вартою забезпечить запобігання ризику вчинення ОСОБА_6 інших злочинів. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. При цьому, на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. Також встановлено, що на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_6 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому слідча просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжавськ, АР Іжавськ, Росія, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.11.2012 Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили вирішити дане клопотання на розсуд суду

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Крім того, на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2017 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, встановлено, що ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконав, за вказаним в ухвалі місцем не проживав, в судові засідання не з`являвся та почав переховуватись, в зв`язку з чим, прокурором 11.04.2017 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, яке на даний час не розглянуто судом.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; його репутацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, не працює, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжавськ, АР Іжавськ, Росія, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.11.2012 Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1