Справа № 484/2548/16-к
Провадження № 1-кп/484/94/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 березня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

за відсутності потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нарлиг Сабірабадського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має, раніше на території України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 березня 2017 року включно.

В судовому засіданні 15.03.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. На думку прокурора підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження та досліджені судом докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, прокурор вказує на наявність таких ризиків, як можливість ухилитися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення злочинів. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочину, в якому обвинувачується підсудний, а також відсутністю у нього на території України місця роботи, проживання, закінчення строку перебування на території України.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що докази у справі досліджені, потерпілий і свідки допитані, обвинувачений повністю визнав себе винним, дав правдиві пояснення про обставини вчинення злочину, тож відсутні ризики, на які посилається прокурор.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання, з метою уникнути кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду. Через відсутність джерел існування може вчинити новий злочин. Не маючи в Україні місця проживання та дозволу на знаходження на території

України, може залишити країну або бути видвореним за її межі. У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи.

Суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали передбачені законом підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

Оскільки строк тримання підсудного під вартою спливає 28.03.2017 року, відповідно до ч.3 ст. 331, 197 КПК України, з наведених вище підстав та за існуючих обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши строк тримання під вартою на один місяць.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: