overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.01.2017 Справа № 717/2097/16-к

Кримінальне провадження
Ухвала
19 січня 2017 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3
особа, у володінні якої знаходяться речі і документи - приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
особа, у володінні якої знаходяться речі і документи - приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
особа, у володінні якої знаходяться речі і документи товариство з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 січня 2017 року Клопотання слідчого задоволене частково.
Зобов`язано приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та товариство з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, які відбувались в період з 27 серпня по 14 вересня 2016 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.
В ухвалі судді допущено описку, а саме назву приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено як приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що описку слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року по справі №717/2097/16-к, а саме виправити назву приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_2 на приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Потерпіла, обвинувачений, захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Потерпіла просила прийняти уточнений цивільний позов про відшкодування шкоди, викликати в суд свідків дільничних інспекторів Житомирського ВП Іванюка, Випорхнюка, витребувати матеріали перевірки по її заяві.
Захисник просив викликати до суду свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Підлягають виклику в суд свідки, прийняттю цивільний позов потерпілої, витребування матеріалів перевірки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 24 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої, визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем.
Витребувати з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 від 12.09.2013.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0005379, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 319 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Сторона обвинувачення та захисту не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом раніше.
Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.
Керуючись ст.ст. 35, 319, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0005379, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/38/17
Справа № 356/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2450/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/39/2016
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України призначене на 14:30 год. 14.06.2016 р.

Обвинувачена ОСОБА_6 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Представник потерпілої заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченої до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинувачену ОСОБА_6 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

З урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив
Судове засідання відкласти на 08.08.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 08.08.2016 року о 16 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/90/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційною скаргою прокурора відділу 15/1 прокуратури Київської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 19 січня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
О К Р Е М А Д У М КА
Ухвалою слідчого судді від 09.11.2016р. клопотання задоволено.
На зазначену ухвалу слідчого судді директором третьої особи подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.01.2017р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою відмовлено, оскільки ухвала судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не внесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеному ч.ч.1,2 ст.309 КПК України у редакції 2012р.
Не погоджуючись з позицією колегії суддів, вношу окрему думку, яка ґрунтується на наступному.
У відповідності до ст.129 Конституції України у редакції від 02.06.2016р. однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку,яке може бути реалізоване суб`єктом оскарження без будь-яких обмежень.
Враховуючи, що положення Конституції України є нормами прямої дії, вважаю, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи на рішення слідчого судді, яке не входить до переліку ухвал, передбачених ч.ч.1,2 ст.309 КПК України, є такою, що порушує право особи на судовий захист.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/598/15-к
Провадження № 1-в/546/6/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

-15 грудня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.с.336 КК України до 2 років позбавлення волі зі встановленням іспитового терміну на 1 (один) рік, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Від ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинила нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.

Суд заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа № 569/742/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1820/15-к
номер провадження 1-в/695/6/17
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша Черкаської області подання державного виконавця ОСОБА_3 про встановлення подальшого способу та порядку виконання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся державний виконавець ОСОБА_3 з поданням про встановлення подальшого способу та порядку виконання виконавчого листа № 695/1820/15-к Золотоніського міськрайонного суду від 01.09.2015р. про конфіскацію дерев`яного човна та трьох весел в дохід держави, які були вилучені 24.09.2016р., державним виконавцем у боржника ОСОБА_5 , оскільки він став непридатний для використання на воді (згнив).

У судове засіданні державний виконавець ОСОБА_3 не з`явилась, але скерувала до суду заяву в якій просила розгляд подання проводити без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання державного виконавця підтримав в повному обсязі.
Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, хоча повідомлялися про розгляд подання належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до фото, доданих до матеріалів подання державним виконавцем, вбачається, що дерев`яний човен пошкоджений та для використання непридатний.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Замінити спосіб виконання виконавчого листа № 695/1484/15-к Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2015р. з конфіскації майна - дерев`яного човна, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 на знищення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 703/2721/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
з`я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.
В судовому засіданні обвинувачений, який перебуває під вартою і утримується в слідчому ізоляторі м. Черкаси, заявив клопотання про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з громадянкою ОСОБА_7 .
Заслухавши обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання ОСОБА_6 , прокурора, який не заперечував проти надання такого дозволу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки воно не достатньо обґрунтовано обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1