Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/898/17
Провадження № 1-кп/674/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

Встановив:
В період часу з початку травня 2017 року по 04 липня 2017 року ОСОБА_3 , в с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області, на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , із самонасіяних рослин, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни, незаконно виростила: 309 кущів рослин снотворного маку, що містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 18 липня 2017 року між прокурором Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачена повністю визнає свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і їй буде призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

ОСОБА_3 зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 18 липня 2017 року та просили суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої ОСОБА_3 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Отже враховуючи в сукупності обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та істотні обставини, а саме те, що ОСОБА_3 має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей та мати похилого віку, яка є інвалідом І групи, характеризується позитивно, що знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає вірним застосування відносно неї ст. 69 КК України при узгодженні міри покарання.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду укладену 18 липня 2017 року між прокурором Кам`янець- Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 865 ( вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп.
Речові докази: DVD R диск із відео файлами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, 309 рослин снотворного маку, що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_1