Справа№751/743/17
Провадження №1-кс/751/274/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,
Встановив:
06.02.2017 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, в якій просить постановити ухвалу, якою негайно зобов`язати СУ ГУНП в Чернігівській області та керівництво ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. Шевченка, 116-а) забезпечити доставку затриманого ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення свободи. Визнати незаконним затримання ОСОБА_3 негайно звільнити його з-під варти та повернути вилучені під час затримання речі: - телефон iPhone IMEI НОМЕР_1 model A1453 та чохол до нього, грошові кошти 48 грн.68 коп., МП програвач білого кольору, в чохлі білого кольору, зарядний пристрій до телефону iPhone IMEI НОМЕР_1 model НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору, ключі від квартири в кількості -2 шт., кредитну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .
Скарга мотивована тим, що 05.02.2017 року о 08 год. 38 хв. в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України в м. Бориспіль-7 ДПМА "Бориспіль" Київської області старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 затримано ОСОБА_3 на виході з терміналу. З описової частини протоколу затримання особи від 05.02.2017 року вбачається, що підставою для затримання слугувала обставина передбачена п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, в саме 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Проте жодних даних доказів того, що саме ОСОБА_3 щойно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення ( ст. 149 КК України), які б обґрунтовували його затримання ні прокурор, ні слідчий, на вимогу сторони захисту не надали. Захист вважає, що відповідні докази у сторони обвинувачення відсутні, а тому затримання є незаконним, у разі відсутності даних щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, виключає затримання особи в порядку ст. 208 КПК України і вказує на безпідставність та незаконність дій слідчого відносно ОСОБА_3 ..
Згідно частин 1-3 ст. 206 КПК України, визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З урахуванням вищенаведених норм ст. 206 КПК України вбачається, що звільнення позбавленої свободи особи може вчинити слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа.
Зі скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-а), що не відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, а тому скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана в порядку ст. 206 КПК України не підвідомча слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 206, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою особи - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1