Справа № 138/1243/17
Провадження №:1-кп/138/192/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_4 в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст.185 КК України, вчинив повторно умис-ний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 знаючи, що на території садиби АДРЕСА_1 знаходиться мотоцикл марки «Дніпро 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочин-ний умисел 03.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_4 прийшов до вищевказаної садиби та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу незаконно заволодів вказаним вище мотоциклом марки «Дніпро 11» без причепа-коляски та з місця події зник на ньому і розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 124 від 13.05.2017 ринкова вартість мотоцикла марки «Дніпро 11» 1985 року випуску, чорного кольору, без причепа-коляски в технічно справному стані, станом на 03.05.2017 становить 2120 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.289 КК Украї-ни визнав повністю, суду пояснив, що 03.05.2017 він відпочивав з друзями, які його залишили сплячим. Прокинувшись, він взяв без дозволу потерпілого ОСОБА_5 його мотоцикл, який знаходився по АДРЕСА_1 і поїхав за своїми друзями. У скоєному щиро кається.
Потерпілий цивільний позов до обвинуваченого не заявляв у зв`язку з відсутністю претензій через повернення мотицикла.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обви-нуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Перед цим учас-никам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбав-лені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, зокрема вартість транспортного засобу та факт його повернення потерпілому, який немає претензій, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, одружений і на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, суд вважає, що є підстави звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.63, 65-66, 75, 76, ч.2 ст.289 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 один рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстра-ції до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на про-ведення експертизи в сумі 1360 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Дніпро 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя:(підпис)
Вирок не вступив в законну силу.
ВІРНО:Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Ст.секретар ОСОБА_7