В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002831від 07.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, непрацюючого,
розлученого, з базовою середньою освітою, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше судимий:
-22.12.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.2 141, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1рік;
-22.12.1995 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 141, 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою, виконання вироку на 1 рік. Звільнений в залі суду;
-02.06.1995 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.14 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт з утриманням 10% в дохід держави;
- 30.07.1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.14, ч.3 ст.140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 215-3, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі;
-13.12.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 06.07.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-17.04.2009 року Павлоградськи міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднане покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.04.2009 року, та до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.11.2012 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) на підставі постанови суду Самарського району м. Дніпра від 21.11.2012 року ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців, 17днів;
-18.02.2016 року Павлоградським міськрайоннм судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.10.2016 року, близько о 20.20 годині, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132», розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області по вулиці Іскрівській, 6, де помітив на прилавку вказаного магазину скляні пляшки горілки марки «Хлібний Дар» обсягом по 0,7л. та вартістю 106, 60 грн. кожна. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_3 29.10.2016 року о 20.25 годині підійшов до прилавків із винно-горілчаними виробами, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що його дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку 1 скляну пляшку горілки «Хлібний Дар» обсягом 0,7л., яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину, не оплативши товар. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку горілки «Хлібний Дар» обсягом 0,7л., вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 5580-16 від 21.11.2016 року) 106 грн. 60коп., минув касові зони магазину «ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132», та пройшов касовий контроль без оплати товару, де був помічений продавцем даного магазину ОСОБА_5 та іншими покупцями, які на той момент знаходились в магазині, та усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_3 дій, сприймаючи їх як злочинні, намагалась зупинити ОСОБА_3 з викраденим товаром, та стала вимагати від останнього повернути викрадену пляшку горілки, або оплатити товар. В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що продавець магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132», та покупці які на той момент знаходились в приміщенні магазину, розуміють протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, дістав із кишені куртки газовий балон зі сльозоточивим газом, та умисно бризнув їм в очі продавцю даного магазину ОСОБА_5 , заподіявши останній фізичного болю, після з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, повторно з застосуванням фізичного насилля до продавця даного магазину ОСОБА_5 , заволодів пляшкою горілки марки «Хлібний Дар» обсягом 0,7л., та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «ТОВ «ОПТТОРГ-15 ДЕЛВІ «Продукти №132», матеріального збитку на суму (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 5580-16 від 21.11.2016 року) 106 гривень 60 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 25.10.2016 року, близько о 20 годині, він знаходився в приміщенні магазину «Продукти», розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області по вулиці Іскрівській, 6, де викрав з прилавку пляшку горілки марки «Хлібний Дар» обсягом по 0,7л., яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину, не оплативши товар. Коли він минув касові зони магазину, та пройшов касовий контроль без оплати товару, то його зупинила продавець. Він дістав із кишені куртки газовий балон зі сльозоточивим газом, бризнув їй в очі та з викраденим зник.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розслідуванню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року так як останній вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нею злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .