Справа № 342/501/16-к
Провадження № 1-кс/342/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.1ст.358 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.1ст.358 КК України.

Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст.35 КПК України, визначено суддю ОСОБА_5

21.04.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від участі в розгляді вказаної скарги. Підставою самовідводу зазначено, що вона є уродженкою та жителькою с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області. Батько слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 , був одним із співвласників майна колишнього СВК «Золотий колос» с.Серафинці в результаті реформування, тому Ухвалою Городенківського районного суду від 01 червня 2011 року в цивільній справі №2-307/11 за позовом співвласників майна в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПП ОСОБА_11 про розірвання договору оренди суддя ОСОБА_5 оголошувала самовідвід. Слідчий суддя вказала, що у зв`язку з вищенаведеним вважає неможливим розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.1ст.358 КК України, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості. Просила заяву про самовідвід задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить її заяву про самовідвід розглядати у її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про самовідвід. Підтвердив факт того, що батько слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 , був одним із співвласників майна колишнього СВК «Золотий колос» с.Серафинці в результаті реформування.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 про самовідвід є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Старший слідчий СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_5 про самовідвід.

Суддя розглянувши подану заяву ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думку скаржника ОСОБА_4 , прокурора, вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно правил п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, існують обставини, які можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.1ст.358 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1