АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3335 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2017 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме у нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 в.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку захисника, не доведено. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має місце роботи, де позитивно характеризується.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2017 року, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено, слідчим суддею неправомірно не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, а також належним чином не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, маж на утриманні малолітню дитину, матеріальна шкода злочином не завдана, повідомлена підозра необґрунтована.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4