Справа № 524/4254/15-к
Провадження № 1-кс/524/1524/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 11.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 11.03.2013 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 21.04.2008 року, близько 21:00 години ОСОБА_4 зайшов до приміщення комп`ютерного клубу, розташованого за адресою: м. Кременчука, вул. Мира, 31, біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №30, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 . Побачивши в останнього мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішив ним заволодіти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння особистим майном, усвідомлюючи свої дії та бажаючи їх настання, під видом зателефонувати з мобільного телефону попросив його у ОСОБА_6 . Отримавши телефон «Нокіа 6267» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ОСОБА_4 почав телефонувати, а потім раптово вибіг з приміщення комп`ютерного клубу та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілого.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1213, 20 гривень.

За даним фактом 11.03.2013 року слідчим відділенням Автозаводським РВ внесені відомості до ЄРДР за № 0000785 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29.04.2013 громадянину ОСОБА_4 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що направлено лист поштою за місцем реєстрації.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2008 р., показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.04.2008 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2008 року, протоколом пред`явлення телефону для впізнання від 15.05.2008 року.

Враховуючи те, що санкція статті, яке інкримінуються ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ядесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двадцяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до чотирьох років та будучи обізнаним про те, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому загрожує реальна міра покарання є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного який не заперечував проти клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слід обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 21.00 години до 07.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

?не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год.;

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2017 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1