[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004517 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Таке рішення суд мотивував тим що, під час досудового розслідування не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому, в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, що виключає можливість виклику його на розгляд провадження.
Крім цього, як зазначено в ухвалі, прийняті судом заходи для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом надсилання судових повісток не дали дієвих результатів, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» з зазначенням цієї причини повернення.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, в зв`язку з відсутністю підтверджень отримання обвинуваченим ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що виключає можливість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, висновки суду про не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для повернення обвинувального акту.
При цьому, зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту в якості підозрюваного

ОСОБА_5 зазначено адресу реєстрації та проживання останнього: АДРЕСА_1 . Крім цього, до кримінального провадження долучено ксерокопію паспорту та вимогу на судимість, та у вказаних документах зазначена аналогічна адреса.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в провадженні і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо убачається, що в ньому зазначені місце реєстрації та проживання обвинуваченого.

Однак, по зазначеній адресі обвинувачений не проживає, що було достовірно з`ясовано під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки адреса реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, що зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності, що позбавляє можливості виклику обвинуваченого на судовий розгляд та неможливістю застосування до нього приводу, про що вірно зазначено в ухвалі суду.
Водночас, вказані обставини підтверджуються відповіддю з відділення поштового зв`язку з якої вбачається, що за адресою зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання та реєстрації обвинуваченого він не проживає, оскільки кореспонденцію направлену апеляційним судом отримала його мати.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про встановлення органом досудового розслідування адреси проживання та реєстрації обвинуваченого та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Наведе, на думку колегії суддів вказує на обґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, з наведених в ухвалі підстав, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги прокурора в провадженні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004517 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в провадженні без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1976/2016
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1