Справа № 206/2851/17
Провадження № 1-кп/206/240/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000536 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в умовах Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, раніше судимого:

- 10.07.1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за

ст.ст. 140 ч. 3, 44, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.09.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за

ст. ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.02.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 4, 185, ч. 3, 185 ч. 2, 190, ч. 2, ст. 40 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.09.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за

ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.09.2009 року, до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.,

- 21.04.2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відбутий строк у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, 17.05.2016 прибув до Ігренського ВЦ УДПтС у Дніпропетровській області №133,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, ч. 1, 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.09.2009 року та призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року не відбутий строк у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно з ст. 82 КК України.
17.05.2016 року ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали прибув до Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 5, для відбування покарання у вигляді обмеження волі, де під розписку ознайомлений з межами адміністративної території вказаної установи, порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, який відповідно до ч. 2 ст. 61 КВК України, встановлюється нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, зокрема «Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, обов`язками, встановленими Правилами внутрішнього розпорядку установи та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України.
У подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на порушення встановлених правил проживання, протягом 2016 - 2107років неодноразово порушував встановлені для засуджених правила проживання в Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області №133.

Так, 29.06.2016 року співробітниками Ігренського виправного центру встановлено, що ОСОБА_3 зберігав при собі заборонені речі, а саме: медичні шприци, при цьому нетактовно себе поводив по відношенню до представників адміністрації закладу, чим порушив п. 3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.За вказаним фактом 01.07.2016 року начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133, керуючись ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО на 6 діб.

Окрім цього, 04.09.2016 року ОСОБА_3 у порушення встановлених правил проживання у місці обмеження волі, діючи умисно, переліз через огорожу майданчику короткострокових побачень, після чого був зупинений співробітниками Ігренського виправного центру. Проведеним особистим оглядом вказаними співробітниками у ОСОБА_3 виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: заточену металеву пластину. За порушення п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року. 05.09.2016 року начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, керуючись ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО на 5 діб.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на порушення встановлених правил проживання у місці обмеження волі, діючи умисно, 15.09.2016 року ОСОБА_3 не виконав команду «Підйом» о 06.00 годині, чим порушив розпорядок дня, а саме п. 2 р. 3 "Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.За вказаним фактом 22.09.2016 року начальник відділення Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, у відповідності до ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді попередження.

Крім того, в порушення встановлених правил проживання у місці обмеження волі, діючи умисно, 11.10.2016 року ОСОБА_3 не вийшов на працю на контрагентський об`єкт «Чистий продукт», чим порушив п. 2 р. 3 "Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.17.10.2016 року начальник відділення Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, керуючись ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді попередження.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення встановлених правил проживання у місці обмеження волі, діючи умисно, 19.10.2016 року знову не виконав команду «Підйом» о 06.00 годин, чим порушив розпорядок дня, а саме п. 2 р. 3 "Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року. 25.10.2016 року начальник відділення Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, діючи згідно з ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді догани.

Також 31.10.2016 року ОСОБА_3 не вийшов на працю на власне виробництво установи на дільниці розливу побутової хімії, чим порушив п. 2 р. 3 "Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року. 04.11.2016 року начальник відділення Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, у відповідності дост.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді суворої догани.

У подальшому, 06.01.2017 року ОСОБА_3 був помічений молодшими інспекторами чергової зміни при обході житлової зони установи, при проведенні особистого огляду у останнього виявлено і вилучено заборонений предмет, а саме: спиртовмісну речовину об`ємом 0,5 літра, яку він зберігав при собі, чим порушив п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.08.01.2017 року начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, діючи згідно з ст. ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_5 стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО на 10 діб.

08.03.2017 року ОСОБА_3 знову був помічений молодшими інспекторами чергової зміни при обході житлової зони установи поруч з огорожею території, у зв`язку з чим останні провели огляд особистих речей ОСОБА_3 , у ході якого виявили та вилучили заборонений предмет, а саме одноразовий медичний шприц об`ємом 0,5 мл. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.08.03.2017 року начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, керуючись ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО на 2 доби.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на порушення встановлених правил проживання місця обмеження волі, діючи умисно, 06.04.2017 року ОСОБА_3 вживав наркотичні речовини в межах території виправного центру, у зв`язку з чим був доставлений до КЗ «ДНД» ДОР з метою перевірки. Згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду №674 від 28.04.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затверджений наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року.02.05.2017 року начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, діючи згідно з ст.ст. 68, 70 КВК України, наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО на 4 доби.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив 9 дисциплінарних проступків, тобто систематично порушував встановлені для засуджених правила проживання в Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області №133.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, вказавши, що дійсно 9 разів порушував умови відбування покарання у вигляді обмеження волі, за що адміністрацією ІВЦ № 133 на нього накладались стягнення, які він не оскаржував, та на момент його прибуття до даної установи його було під особистий підпис ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі. Просив застосувати покарання у вигляді обмеження волі, оскільки перебування в умовах колонії несе для нього негативний вплив, бо він знову почне вживати наркотики, тоді як в умовах виправного центру з ним проводиться профілактична робота.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме систематичному порушенні встановлених правил проживання особою, яка відбуває покарання у вигляді обмеження волі, суд кваліфікує за ч.1 ст. 390КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність застосування покарання у вигляді обмеження волі, оскільки санкцією ч. 1 ст. 390 КК України не передбачено застосування покарання у вигляді обмеження волі. Крім того враховуючи, що ОСОБА_3 систематично порушує порядок відбування покарання у вигляді обмеження волі, суд виключає можливість застосування покарання у вигляді обмеження волі, а також застосування ст. 69 КК України.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі в межах санкції статті - ч.1 ст.390 КК України, у відповідності з правилами ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відбутий строк 1 рік 8 місяців у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, та невідбута частина якого становить 4 місяця 17 днів, що в перерахунку за правилами ст. 72 КК України складає 2 місяці 8 днів та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно із зали суду.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі, 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відбутий строк 1 рік 8 місяців у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, та невідбута частина якого становить 4 місяця 17 днів, що в перерахунку за правилами ст. 72 КК України складає 2 місяці 8 днів та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання вираховувати з 03.08.2017 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1