УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою щодо підозрюваної
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Коростишева Житомирської області, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше
не судимої, -
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 29 січня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що слідчий суддя, належним чином не обґрунтував недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді реального позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді на підставі ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 192, 194 КПК України відмовлено старшому слідчому ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого в проваджені якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-не залишати цілодобово місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до ГУ НП в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Встановлено строк дії ухвали 60 діб з дня затримання ОСОБА_6 і до 29 січня 2017 року.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.3 ст. 368 КК України.
30.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що суду не надано доказів про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважав можливим встановити підозрюваній ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт, яка може забезпечити виконання процесуальних рішень, оскільки підозрювана раніш до кримінальної відповідальності не притягалась, являється інвалідом 3-ї групи, страждає на хронічне захворювання, також позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення, не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що суду не надано доказів про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону.
Посилання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді реального позбавлення волі, само по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обгрунтовано в порядку ст. 178 КПК України правильно було прийнято до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, являється інвалідом 3-ї групи, страждає на хронічне захворювання, також позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення, не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Апеляційний суд вважає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Таким чином, висновок суду про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 29 січня 2017 року - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: