Справа № 727/1626/17
Провадження № 1-кс/727/517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 14.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що 30.01.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі із ОСОБА_5 в автомобілі останнього марки «JEEP Grand Cherokee» синього кольору з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови, завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_5 дій на користь останнього лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_5 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30.01.2017 становило 40788,36 гривень, та лише після цього передав ОСОБА_5 документи про визнання нещасного випадку смерті ОСОБА_6 таким, що пов`язаний з виробництвом, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що комісією спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, випадок раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 було визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, про що було складено відповідний акт за формою Н-5 від 23.08.2016 року. В ході проведення даного спеціального розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої видано висновок експертизи №136 від 12.08.2016 року.

У зв`язку з чим, дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом за формою Н-5, зобов`язання призначити комісію та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов`язаний з виробництвом. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2016 року, позов ОСОБА_7 було задоволено.

В ході проведення додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 було утворено лікарсько-експертну комісію, якою було проведено додаткову експертизу, за результатами чого видано висновок експертизи №009-Д від 20 січня 2017 року. На підставі даних, зазначених у висновку експертизи, факт раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені в ході спеціального розслідування та додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , виданих за результатами їх проведення висновків експертизи №136 від 12.08.2016 року та №009-Д від 20 січня 2017 року, які знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000376 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно яких: 30.01.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі із ОСОБА_5 в автомобілі останнього марки «JEEP Grand Cherokee» синього кольору з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови, завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_5 дій на користь останнього лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_5 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30.01.2017 становило 40788,36 гривень, та лише після цього передав ОСОБА_5 документи про визнання нещасного випадку смерті ОСОБА_6 таким, що пов`язаний з виробництвом, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені в ході спеціального розслідування та додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , виданих за результатами їх проведення висновків експертиз №136 від 12.08.2016 року та №009-Д від 20 січня 2017 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення матеріалів комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені в ході спеціального розслідування та додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , виданих за результатами їх проведення висновків експертиз №136 від 12.08.2016 року та №009-Д від 20 січня 2017 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим наведено обгрунтовані підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій, в тому числі електронних), а саме до: матеріалів комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені в ході спеціального розслідування та додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , виданих за результатами їх проведення висновків експертиз №136 від 12.08.2016 року та №009-Д від 20 січня 2017 року, які знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 ..

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1