overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2890/16
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 02 лютого 2017 року в залі суду № 22.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/824/2016-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2898/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6095/16-к
Номер провадження 1-кп/725/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у скарзі має бути вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаного ухвали)та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого вироку.
Крім того, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 420 КПК, прокурор не вказав в чому конкретно (на його думку) воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому. Також, зі скарги не убачається того на які доводи прокурора апеляційним судом не надано відповіді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 23 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/1276/16-к
26 грудня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/89/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 11 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 11 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000263 від 11 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 10 січня 2016 року о 10 год 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи №161/17143/16-к (провадження №1-кс/161/6108/16) за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки ОСОБА_6 працює суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 з 02.09.2002 перебував на посаді судді Луцького міського суду, а з 27.03.2004 по даний час перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду судову справу за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Судову справу №161/17143/16-к (провадження №1-кс/161/6108/16) з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 26.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/3070/16-к
Провадження № 1-кп/0285/501/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність в зв`язку з поганим станом здоров`я та похилим віком. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання покладається на думку суду.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотання прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 27.12.2016 року о 16 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/2047/16-к

1-кс/289/292/16

27.12.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просила зобов`язати Радомишльське ВП внести її заяву від 28.11.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і дану скаргу мотивує тим, що вона звернулась до Радомишльського ВП з повідомленням про скоєння правопорушення, однак її заява до ЄРДР внесена не була.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник Радомишльського СВ ВП в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява або повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, звернення скаржника не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Радомишльського ВП які виразились у невнесенні скарги ОСОБА_4 до ЄРДР.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_5 внести заяву ОСОБА_4 від 28.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити скаржника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9427/16-к
У Х В А Л А
"18" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Потерпіла підтримала думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 29.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 16.01.2017 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/823/16-к Провадження № 1-в/358/75/16
УХВАЛА
про залишення без розгляду заяви
про роз`яснення судового рішення
26 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, перебував в стані неосудності, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

04 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» з проханням роз`яснити порядок виконання ухвали суду, оскільки ОСОБА_3 являється неповнолітнім і не може утримуватись в КЗ КОР «КОПНЛ №2» зі звичайним наглядом. В госпіталізації ОСОБА_3 до КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха, де існує посилений нагляд, було відмовлено, так як в ухвалі суду не вказано, що він як неповнолітній повинен бути госпіталізований до КЗ КОР «ОПНМО».

На даний час до суду надійшов лист від комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», в якому повідомляється, що з 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 знаходиться на примусовому лікуванні з посиленим наглядом в КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха згідно ухвали суду від 10 серпня 2016 року.

Оскільки ухвала Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом виконана, то як наслідок відсутні підстави для розгляду заяви КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» від 04.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про роз`яснення судового рішення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2430/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч..3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 26 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5