АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/289/17 Справа № 703/940/17 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим перевірено обставини подання ОСОБА_8 заяви від 17 грудня 2014 року на ім`я начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, з якої вбачається, що він повідомляв про незаконне утримання його автомобіля, при цьому не повідомляв про викрадення майна. Також слідчим допитано як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 , проведено ряд інших слідчих дій, виконано всі вказівки слідчого судді, ухвалами якого в межах даного кримінального провадження двічі скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий виконав вимоги кримінально - процесуального закону в повній мірі, в зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000621 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 задоволенню.

При цьому твердження ОСОБА_7 про необхідність дослідити цивільну справу, в межах розгляду якої ОСОБА_8 стверджував, що у нього викрадено майно, а ОСОБА_9 повідомляв, що він не надавав ОСОБА_8 доручення, виходять за межі обставин, що підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову слідчого Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 05.08.2016 року та ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №000621 від 29 лютого 2016 року - скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала, на його думку, є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що 17 грудня 2014 року він звернувся до Смілянського MB УМВС України в Черкаській області зі скаргою про те, що 17 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_8 разом з працівниками міліції та невідомими особами, зламавши замок транспортних воріт, незаконно проникли на територію ТОВ «Трансбуд-СУ 7», що по вул. Промислова, 3 в м.Сміла, викрали автомобіль Мерседес, який йому не належить та інше майно.

Вказані злочини апелянтом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України, а оскільки в скоєнні вказаного злочину приймали участь працівники міліції, то згідно КК України передбачена відповідальність за ч.1 ст.364 КК України, крім цього, вказані дії направлені на перешкоджання його господарській діяльності, тобто протидія законній господарській діяльності, - діяння передбачене ст.206 КК України. На вчинення вказаних, на думку апелянта, неправомірних дій, спрямувала слідчий СВ Смілянського MB УМВС у Черкаській області ОСОБА_10 ..

Проте, слідчим не внесено його заяву від 17.12.2014 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не було розпочато досудове розслідування.

12 лютого 2015 року колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області задовольнила його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 23 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність ДІМ Смілянського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та зобов`язала Смілянського міжрайонного прокурора внести в реєстр дані про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 та провести досудове розслідування.

Смілянський міжрайонний прокурор, до цього часу, не виконав ухвали колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року, слідство не розпочато, винні особи, до відповідальності не притягнуті.

ОСОБА_8 при складанні протоколу огляду місця події від 17.12.2014р., складеним оперуповноваженим капітаном міліції ОСОБА_12 , у доповненні огляду місця події зазначив перелік майна, яке на його думку було та зникло (а.с.17, матеріалів кримінального провадження №0000621 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.383 КК України)

ОСОБА_8 в якості доказу надав суду копію заяви, адресовану начальнику Смілянського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , з завідомо неправдивим повідомленням, яким звинуватив апелянта не тільки у зникненні його речей, а і у відмові виплати йому заробітної плати ( а.с.13). ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов з вищевказаних ним мотивів з прагненням стягнути за заподіяну йому матеріальну шкоду кошти - в сумі 7638грн. та моральну шкоду -5000грн.

Проте, апеляційний суд Черкаської області відмовив у задоволенні його вимог та зобов`язав ОСОБА_8 відшкодувати апелянту судові витрати. До цього часу ОСОБА_8 не виконав рішення апеляційного суду, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.382 КК України.

Апелянт вважає, що ОСОБА_8 вчинив злочин - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину про начеб-то заволодіння апелянтом його майном, таким чином ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України.

На думку апелянта, із постанови слідчого ОСОБА_10 вбачається, що допиту взагалі не проводилось. Слідчий просто переписав показання з інших кримінальних проваджень. Не допитувався по даній справі ні апелянт, як заявник, ні ОСОБА_9 , який є власником «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий, переписавши свою попередню постанову про закриття кримінальної справи від 30.05.2016 року, при цьому не виконав жодного пункту ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 17.06.2016 року незаконно закрив кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів огляду місця події, огляд проводився на невідомому підприємстві і як видно: автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який було передано ОСОБА_8 на зберігання - відсутній. Слідчим не встановлено обставини зникнення автомобіля, який не вилучався з місця події.

Проте, на думку апелянта, слідчий повинен перевірити не обставини подання ОСОБА_8 заяви від 17 грудня 2014 року на ім`я начальника Смілянського MB УМВС України в Черкаській області, а зміст поданих матеріалів, які містять неправдиві відомості.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя не навів жодного документа, який свідчив про відсутність складу злочину, а щодо виконання слідчим вимог кримінально-процесуального закону в повному обсязі, на думку апелянта, викликає сумнів.

Заслухавши доповідь головуючого, думку скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000621 за ч.2 ст.383 КК України, в межах якого розслідувалось повідомлення скаржника ОСОБА_7 про те, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, в якому зазначив, що ОСОБА_7 за час утримання автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 заподіяв йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширеному тлумаченню.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, прийнято законно.

Зокрема слідчим перевірено обставини подання ОСОБА_8 заяви від 17 грудня 2014 року на ім`я начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, з якої вбачається, що він повідомляв про незаконне утримання його автомобіля, при цьому не повідомляв про викрадення майна. Також слідчим допитано як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 , проведено ряд інших слідчих дій, виконано всі вказівки слідчого судді, ухвалами якого в межах даного кримінального провадження двічі скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи скаржника були предметом дослідження в місцевому суді і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги скаржника з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року, без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :