overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2218/413/11

ПОСТАНОВА
27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року в частині речових доказів,-
21 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на розпорядженням автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , так як при винесені вироку це питання вирішено не було.
На обґрунтування заяви зазначено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Даним вироком відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) вирішено питання щодо речових доказів, однак не вирішено питання щодо скасування заборони на розпорядження автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що при проведенні досудового слідства, слідчий своєю постановою від 12 листопада 2010 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, визнав автомобіль «Nissan Note» д/з НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальній справі № 19/3192. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року, вирішуючи питання щодо долі речових доказів не вирішив питання щодо скасування заборони на розпорядження автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішується судом, який постановив вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких операцій по реєстрації, інших операцій щодо транспортного засобу - автомобіля «Nissan Note» д/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , які були накладені відповідно до постанови слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2010 року та повідомлення від 01.12.2010 року слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
На постанову суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/124/17
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити на 16.00 годину 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 Справа №607/1107/17

Провадження 1-кс/607/604/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 07.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 07.09.2016 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 07.09.2016 року, призначити її до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/119/17
№ провадження 1-в/738/69/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі,

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області справу розглянути в режимі відеоконференції з Менської ВК № 91.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 311/2626/13-к щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/216/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями пункту чотирнадцятого частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа №127/1338/17
Провадження №1-кс/127/622/17
27 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №127/1338/17 за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -
В провадження суду знаходилась справа за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4
22.01.2017 вказане клопотання було розглянуто та винесено ухвалу суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що в ухвалі було допущено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.30 годин 21.01.2016 року», однак відповідно до протоколу затримання особи вбачається, що підозрюваного було затримано 12.30 годин 21.01.2017.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2017 року по справі №127/1338/17, вказавши в резолютивній частині вірну дату затримання підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2017 року у справі № 127/1338/17, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.30 годин 21.01.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-в/490/113/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/608/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимий, останній раз 27.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2016 року,
про продовження адміністративного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся начальник Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 з поданням про продовження відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на шість місяців та встановлення відносно нього наступних обмежень: заборони виходу з будинку за місцем мешкання в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.; заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем свого мешкання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, особи, щодо якої надійшло подання, суддя дійшов до висновку, що подання начальника Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 з часу звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв.
Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, встановивши для нього наступні обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем мешкання в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.;
- заборонити виїзд за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області;
- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 522/ 9033/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/9771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира 1 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002981 від 11.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

23.05.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.05.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.05.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/1218/17
Провадження № 1-кп/592/213/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005546 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 13-00 год. 06.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 1-п-38/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 95188885 за фактом викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 4 на 5 травня 1995 року в с. Боромля Тростянецького району шляхом зламу замків та проникнення до приміщення магазину ОСОБА_1 невстановлена особа вчинила крадіжку майна на суму 100 млн. карб, чим потерпілому було завдано майнової шкоди.

05.05.1995 року ГД Тростянецького РВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

В ході досудового слідства особи, що скоїли злочин не встановлені і 05.06.1995 року досудове слідство зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10.07.2010 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено і злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України 2001 р., так як, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001р.) закон, що помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі.

Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена; як на момент скоєння злочину, так і після перекваліфікації даний злочин є тяжким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України, а саме у звязку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ч. 2, 3 ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу №95188885 за фактом викрадення майна із приміщення магазину ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя