Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/391/17-к
Провадження № 1-кс/499/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000201 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, узгодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000201 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіля автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-5 м. Києва 18.05.2013 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та обгрунтовав наступними обставинами.

24.05.2017 до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського групи відряджених з забезпечення БДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 24.05.2017 під час відпрацювання території Одеської області згідно Доручення №111 від 16.05.2017 року, в смт Іванівка Іванівського району Одеської області, по вул. Центральна, ним було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час звірки номеру кузову автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 з даними в базі Національної поліції України, було встановлено, що за державним номером НОМЕР_1 значиться автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» з номером кузову, який не співпадає з номером кузову автомобіля ОСОБА_7 .

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 та встановлено, що номер кузова даного автомобілю НОМЕР_3 . Під час огляду ОСОБА_7 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-5 м. Києва 18.05.2013 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 . В ході огляду місця події були вилучені автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на території Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (смт Іванівка, вул. Центральна 81) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-5 м. Києва 18.05.2013 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000201. При вилучені автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 було складено акт огляду та затримання транспортного засобу, копію якого вручено ОСОБА_7 .

Також в ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка було встановлено, що приблизно в 2013 році він придбав автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 зі свідоцтвом про реєстрацію на нього у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_7 , за час користування даним автомобілем, він нічого в ньому не перероблював та не переварював.

Однак згідно рапорту поліцейського групи відряджених з забезпечення БДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та даним з облікової картки приватного АМТ, за державним номером НОМЕР_1 значиться автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF2» з номером кузову НОМЕР_5 з технічним паспортом до нього серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 .. Відомості щодо автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF2» з номером кузову НОМЕР_3 , в базі Національної поліції відсутні. З метою уточнення вказаної інформації направлено запит до Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі та документи для проведення подальших експертиз та слідчих дій.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року вилучення майна на яке просять накласти арешт було здійснено 24 травня 2017 року.

Із клопотанням про арешт даного тимчасового майна слідча звернулася 06 червня 2017 року, тобто після спливу строку встановленого КПК України для здійснення даних процесуальних дій.

Крім того згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є власник майна підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про арешт майна законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167- 169, 170 - 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000201 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1