Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/159/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року з визначенням застави у сумі 128 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2017 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали УСБ України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_10 про те, що службові особи органів влади вимагають неправомірну вигоду в сумі 6 000,00 гривень за вчинення відповідних дій що входить до їх компетенції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2016 СУ ГУНП в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, відповідно до примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_8 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.

Так, наприкінці березня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналась від сусідів про те, що до кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання останньої приходив державний виконавець Знам`янського міськрайонного відділу ДВС який мав намір провести опис квартири та майна яке в ній знаходиться, та в зв`язку з тим що вдома нікого не було виконавчі дії проведені не були.

Так, 04.04.2017 ОСОБА_10 прибула до робочого кабінету ОСОБА_8 , під № 27 що знаходиться на першому поверсі в адміністративному приміщенні Знам`янського міськрайонного відділу ДВС за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, будинок № 27, де з`ясувала що ОСОБА_8 відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_10 . У ході бесіди ОСОБА_8 , повідомив що має намір провести опис квартири кв. АДРЕСА_2 та описати майно яке в ній знаходиться яке в подальшому буде примусово реалізоване на торгах.

Та не зважаючи на це ОСОБА_8 зазначив, що ситуацію можна вирішити по іншому, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 6 000,00 гривень у якості неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_8 в продовж двох трьох місяців зможе забути про ОСОБА_10 та не проводити виконавчі дії щодо опису належного їй майна. Тоді ж ОСОБА_8 наказав щоб ОСОБА_10 збирала грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень та залишивши свій телефон № НОМЕР_1 з якого він зателефонує в найкоротший час та повідомить місце куди ОСОБА_10 повинна принести грошові кошти у якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_10 усвідомлюючи, що у разі, якщо не передати ОСОБА_8 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, тоді будуть проведені виконавчі дії щодо опису та арешті майна, тому погодилась на вимогу останнього та домовилась про наступну зустріч.

07.04.2017 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 прибула до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева № 27, де за вказівкою останнього передала половину від визначеної суми, грошові кошти в розмірі3 000,00 гривень, за не проведення виконавчих дій щодо опису та арешту її майна.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на першому поверсі адміністративного приміщення Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева № 27, в присутності ОСОБА_8 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у одержанні від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. За вказаних обставин дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2017 року.

В обґрунтування вимог, посилаючись на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Зокрема зазначає, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтована. оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року грошові кошти були виявлені фактично в коридорі в столі який стояв під стіною, а не в кабінеті ОСОБА_8 . Водночас вказує на те, що слідчий суддя послався виключно на показання одного свідка ОСОБА_10 , яка є зацікавленою особою у виконавчому провадженні, яке проводив підозрюваний, а тому, на думку апелянта, суд не може вважати дану особу об`єктивним спостерігачем.

Також сторона захисту стверджує, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має неповнолітню дитину. Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею у сумі 128000 грн., то вважає її непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дана підозра підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, про які обґрунтовано вказав слідчий суддя, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року, відповідно до якого в приміщенні Знам`янського міськрайонного відділу ДВС виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн., гроші 178 грн., 102 долара, посвідчення, права, карта банку, три мобільні телефони; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно яких заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області 07.04.2017 року вимагав в неї грошові кошти в сумі 6 000 грн.,

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність у клопотанні жодних доказів, які обґрунтовують підозру його підзахисного підозру, є безпідставними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного у вчиненні злочину, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно з ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Таким чином, доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється є тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 хоча і не вказав, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце реєстрації та проживання, але належно врахував, вказані обставини.

Однак, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ОСОБА_8 перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, має доступ до службових приміщень де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, які мають значення для кримінального провадження і таким чином у підозрюваного буде реальна можливість знищити, або сховати такі докази.

Окрім цього слід зазначити, у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не врахував, що останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має неповнолітню дитину, на переконання колегії суддів, жодним чином не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та не можуть бути підставами для зміни міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Проте, на думку колегії суддів слідчим суддею не було належним чином враховано, майновий та сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, хвору на астматичний бронхіт, яка потребує постійного лікування та невелику заробітну плату. Таким чином, визначена слідчим суддею застава у розмірі 128 000 грн., поставить сім`ю ОСОБА_8 у скрутне матеріальне становище.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , майнового та сімейного стану, а також ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. і не буде завідомо непомірною для нього.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою часткового задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року про застосовування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року до 12 год. 30 хв. 05.06.2017 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 2249, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 05.04.2017 року/

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися з м. Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2