УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3020/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника
ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
21 січня 2017 року перший заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку колишнього тракторного парку КСП ім.Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року клопотання прокурора задоволено частково.
Накладено арешт на предмети, які були виявлені під час обшуку 16.12.2016 року на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с.Куліші, Ємільчинського району, а саме на майно: 1504 колоди дерев породи дуб об?ємом 255,77 м3; 20 колод дерев породи дуб, які знаходились в автомобілі ЗІЛ без номерів; бензопилу марки STIHL та два ланцюги; бензопилу марки STIHL м 5361; зрізи комлевих частин колод дерев породи дуб; накладні ФОП ОСОБА_10 ; видаткову накладну №707 від 21.11.2016 року, копію договору № 28 від 21.09.2016 року між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати зазначене майно таким, що має безпосереднє відношення до злочинів, які є предметом розслідування в межах даного кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав на неї апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.Вказує на те, що органом досудового розслідування порушено строки звернення до суду з клопотанням, які встановлені ч.5 ст. 171 КПК України.Посилається на відсутність правих підстав накладення арешту на майно про, що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року.
Заслухавши доповідача, представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав, ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
На підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року проведено обшук на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с. Куліші, Ємільчинського району, під час якого було виявлено та вилучено в тому числі і наступне майно: 1504 колоди дерев породи дуб обємом 255,77 м3; 20 колод дерев породи дуб, які знаходились в автомобілі ЗІЛ без номерів; бензопилу марки STIHL та два ланцюги; бензопилу марки STIHL - м5361; зрізи комлевих частин колод дерев породи дуб; накладні ФОП ОСОБА_10 ; видаткову накладну №707 від 21.11.2016 року, копію договору № 28 від 21.09.2016 року між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 .
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 17.12.2016 року майно, яке було вилучене під час проведення обшуку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на 1504 колоди дерев породи дуб обємом 255,77 м3; 20 колод дерев породи дуб, які знаходились в автомобілі ЗІЛ без номерів; бензопилу марки STIHL та два ланцюги; бензопилу марки STIHL - м5361; зрізи комлевих частин колод дерев породи дуб; накладні ФОП ОСОБА_10 ; видаткову накладну №707 від 21.11.2016 року, копію договору № 28 від 21.09.2016 року між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджувались матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, а також з?ясовувались обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Так, досліджуючи матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, слідчим суддею, як вважає колегія суддів, правильно встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор визнано речовим доказом у кримінальному провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.
Також, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна прийшов до правильного висновку, що наявність ухвали апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на це майно, вказаним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку.
Порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, які встановлені ч.5 ст. 171 КПК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, якою задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 16.12.2016 року колишнього тракторного парку КСП ім.Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :