overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/191/17

1-кс/289/83/17

09.02.2017. м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000023 від 15.09.2016 р., мотивуючи його тим, що 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було накладено арешт на майно ТОВ «Еко Енержі» та «Фарт СА». В даний час необхідність в арешті майна відпала, без повернення майна не може в подальшому здійснюватись господарська діяльність товариств, тому просить частково скасувати арешт на майно та повернути власнику печатку, ноутбук та пневматичні молотки.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор не проти часткового зняття арешту з майна та повернення його власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України;

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність накладення арешту на частину майна відпала, подальший арешт може негативно вплинути на господарську діяльність підприємств.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Частково скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 28.09.2016 р., а саме: на печатку ТОВ «Фарт СА», індентифікаційний номер 38796158 та ноутбук НР Compag 6710bGВ894ЕН, на три пневматичні молотки заводського виробництва та компресор «Maktek» заводського виробництва, та повернути іі службовим особам ТОВ «Еко Енержі» та «Фарт СА».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/73/17
Справа № 356/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 14 лютого 2017 року об 11 год. 50 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9393/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.
Судді:
Справа № 365/719/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/156/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 08.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове, Згурівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз вироком Згурівського районного суду Київської області від 04.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 04.09.2015 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 22.09.2016 року.

Залишено ОСОБА_7 запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково, а вирок Згурівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з моменту затримання 22 вересня 2016 року по 08 лютого 2017 року, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.
Головуючий :
Судді:
ОСОБА_1 Справа № 380/371/13-к Номер провадження 1/375/1/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

провівши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмазик Ташкентської області, республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст.286 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду в порядку з міни підсудності з Тетіївського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 01.02.2017 року провадження у справі було відновлено, зважаючи, що воно було зупинено у зв`язку із розшуком підсудного ОСОБА_1 , та був призначений попередній розгляд справи на 13:00 годину 08.02.2017 року.

Захисники підсудного, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Підсудний у судове засідання не викликався у звязку із перебуванням останнього у розшуку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження розшуку підсудного та просив зупинити у звязку з цим провадження у кримінальній справі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 237 КПК України (в редакції 1960 року), положення якого мають застосовуватися при провадженні у даній кримінальній справі (надалі КПК України), під час попереднього розгляду справи суддя зясовує ряд питань і в тому числі щодо підстав для зупинення у справі провадження.

За вимогами статті 244 вказаного Кодексу за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень:

?про призначення справи до судового розгляду;

?про зупинення провадження у справі;

?про повернення справи прокурові;

?про направлення справи за підсудністю;

?про закриття справи;

?про повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), положення якого мають застосовуватися при провадженні у даній кримінальній справі, суд зупиняє провадження у справі щодо підсудного, який перебуває у розшуку, до його розшуку.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розшуку підсудного ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмазик Ташкентської області, республіки Узбекистан, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмазик Ташкентської області, республіки Узбекистан, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до здійснення його розшуку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7161/16-к
Провадження 1-кс/524/253/17
УХВАЛА
06.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в порядку ст. 303-306 КПК України звернулося до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до розгляду на 10 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» та слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М. М.

при секретарі Якубовській Т. А.

з участю прокурора Зимогляд В. О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя М. М. Ткаченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Александрова О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 годин 30 хвилин 17 грудня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя І. І. Орел
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/1/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Розгляд справи був призначений на 10 год. 30 хв. 08.02.2017 р.
В дане судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились і причину неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Свідків:
- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 ,
піддати примусовому приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 р.
Постанову направити:
-для організації виконання - начальнику ГУНП в Харківській області;
-для здійсненню нагляду за виконанням постанови - прокурору Харківської області.
Постанова оскарженю не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000620 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 09.02.2017 року.

С У Д Д І :
_______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/63/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
09 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального проваження в обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання .

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 09 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ "Лізінгова компанія "Авто Лайф" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме: здійснено арешт грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» () № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код банку (МФО); 300335; ЄДРПОУ; 14305909), -

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Лізінгова компанія "Авто Лайф" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме: здійснено арешт грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» () № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код банку (МФО); 300335; ЄДРПОУ; 14305909) скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт банківського рахунку ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» () № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код банку (МФО); 300335; ЄДРПОУ; 14305909) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2017 року о 11.00 годині

Головуючий :

Судді :