Справа № 525/1198/16-к
Провадження № 1-кс/525/89/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що за вих.№2345/115/112/03-2017 від 05.05.2017 року Великобагачанським відділенням поліції ГУНП в Полтавській області нібито була надана копія постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 за ч.1 ст.164 КК України. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 17.05.2017 року. Отже, з цієї дати у заінтересованої особи виникло право на оскарження відповідної постанови слідчого.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 17.05.2017 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадженя від 05.05.2017 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000097 від 15.03.2016 року за фактом несплати аліментів на користь сина ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Буряківщина Великобагачанського району Полтавської області було закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодний, оскільки ОСОБА_6 має заборгованість по аліментних платежах у сумі 19426 гривень 95 копійок станом на 01.05.2017 року. Виконавчий лист був виданий та пред`явлений ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, з цього часу ОСОБА_6 не сплатила жодних коштів на утримання сина, який є інвалідом підгрупи А. ОСОБА_3 вважає постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України передчасною та просить її скасувати, посилаючись на те, що слідчий не перевірив чи є у ОСОБА_6 у власності майно, із чого складаються соціальні виплати, які отримує остання, не з`ясував складу її сім`ї, та поважність причин, з яких дана особа не працевлаштовується, будучи працездатною особою та маючи вищу освіту, усвідомлюючи, що у неї є заборгованість по аліментах на дитину інваліда та те, що до неї у березні 2016 року порушено кримінальне провадження. ОСОБА_6 знає, що дитина потребує матеріальної підтримки, однак не сплатила жодного разу аліментів на дитину інваліда. Також слідчим, як вказує заявник, не витребувано дані трудової книжки ОСОБА_6 , не опитані свідки. ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.05.2017 року винесена передчасно, та обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчим наведено не достатньо.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та не в повній мірі з`ясував обставини та причини ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів тривалий термін, а також не в повному обсязі виконав ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року, заявник звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, в якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1-2).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 25.05.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України (а.с.п.8) і судовий розгляд скарги було призначено на 30.05.2017 року. 30.05.2017 року розгляд скарги був відкладений на 08.06.2017 року у зв`язку з відрядженням голови Великобагачанського районного суду Полтавської області (а.с.п.15).

В судовому засіданні 08.06.2017 року потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

В судове засідання 08.06.2017 року не з`явилися слідчий та прокурор, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, згідно положень ч.3 ст.206 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника-потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України та витребувані судом з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.164 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Буряківщина Великобагачанського району злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000097; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню станом на 31.05.2016 року проводились певні слідчі (процесуальні) дії: 15.03.2016 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказував про те, що мати дитини ОСОБА_5 ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, не відвідує дитину і йому її точна адреса проживання не відома, однак знає, що вона фактично проживає та працює в м. Кременчук Полтавської області, внаслідок бездіяльності вона допустила значну заборгованість по сплаті аліментів (а.к.п.8-9); приєднано до матеріалів провадження: копію паспорта потерпілого, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 , 2013 р.н., копію індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда, копію рішення Великобагачанського районного суду від 09.04.2014 року про розірвання шлюбу, вступну і резолютивну частину рішення Великобагачанського районного суду від 03.12.2014 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , 2013 р.н. (а.к.п.10-15). Також, в ході досудового розслідування було отримано інформацію з Великобагачанського РЦЗ про те, що ОСОБА_6 , 1993 р.н. на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває; з Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області отримано лист та довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів, з яких вбачається, що за період з березня 2015 року по травень 2016 року (тобто більше ніж за рік) боржником ОСОБА_6 не сплачувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , 2013 р.н. і заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів станом на 01.06.2016 року становить 9718 грн.16 коп. (а.к.п.а.к.п.17,19-20,21).

Після вищевказаних проведених дій, 31.05.2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.к.п.22).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 22.11.2016 року постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КК України скасовано і матеріли направлено до СВ для продовження досудового розслідування.

Після скасування слідчим суддею Великобагачанського районного суду попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено наступні слідчі (процесуальні) дії: допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка вказала про те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , який з народження являється дитиною інвалідом підгрупи А. 09.04.2014 року в порядку цивільного судочинства шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. ОСОБА_6 стверджувала, що після закінчення вищого навчального закладу ніде не працевлаштувалася та не може сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в неї народилася донька ОСОБА_7 , на даний час в ОСОБА_6 не має джерела доходу і вона не має можливості сплачувати аліменти (а.к.п.37-38); отримано інформацію з Великобагачанського РЦЗ про те, що ОСОБА_6 , 1993 р.н. на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває (а.к.п.33), з Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надано інформацію з бази даних державного реєстру фізичних осіб (інформація з форми 1-ДФ) на гр. ОСОБА_6 (РНОК НОМЕР_1 ) щодо отриманих доходів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року(а.к.п.35-36). Також приєднано до матеріалів провадження: копію паспорта ОСОБА_6 , копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , картку платника податків ОСОБА_6 , повідомлення від 13.02.2017 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми, повідомлення №1542 від 13.02.2017 року (а.к.п.39-45).

Після вищевказаних проведених дій, 05.05.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.к.п.46-47).
Як вбачається з абзацу сьомого мотивувальної частини постанови вищевказаного слідчого, дана посадова особа вказує про те, що ОСОБА_6 на даний час не має офіційного джерела доходу та не в змозі здійснювати виплати заборгованості по аліментах.

Аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України) слідчий ОСОБА_4 дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах доводів заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Предметом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (продукти харчування, одяг тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, що перебувають на їхньому утриманні. З об`єктивної сторони даний злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення, зокрема, від сплати встановлених рішення суду коштів на утримання дітей (аліментів).

За юридичним змістом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (щодо ухилення від сплати аліментів), розуміються дії або бездіяльність особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини визначеної суми аліментів. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_3 посилається на те, що боржник ОСОБА_6 , 1993 р.н. ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2013 р.н., у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів (а.к.п.6).

Як свідчить аналіз листа начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.06.2016 року №1322, боржниця ОСОБА_6 неодноразово викликалася до відділу ДВС з приводу сплати аліментів та працевлаштування, однак на попередження не прореагувала та на відповідні виклики до відділу ДВС не з`явилася; при цьому, по виконавчому листу Великобагачанського районного суду, ОСОБА_6 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 9718 грн.16 коп. станом на 01.06.2016 року (а.к.п.19). Ця ж сума заборгованості підтверджується і відповідною довідкою-розрахунком, проведеним старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_10 (а.к.п.20).

З даних, що маються в матеріалах провадження вбачається, що дитина ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом дитинства, відповідно, потребує індивідуальної тривалої реабілітації, що підтверджено документально (а.к.п.12-13).

З фотокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що дана громадянка ще 08.06.2016 року знята з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1 і з цієї дати зареєстрована на проживання в АДРЕСА_2 (а.к.п.39-40).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, хто проживав за місцем реєстрації ОСОБА_6 в с. Буряківщина Великобагачанського району Полтавської області до 08.06.2016 року (як вказував в судовому засіданні ОСОБА_3 , за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_6 ) та після 08.06.2016 року в АДРЕСА_2 , який склад сім`ї мала на той час та має на даний час громадянка ОСОБА_6 , та необхідним є допитати відповідних осіб (з метою встановлення того, за рахунок яких коштів навчалася та проживала ОСОБА_6 ), оскільки заборгованість по сплаті аліментів існує за попередні роки. Про необхідність допиту осіб, які проживали чи були зареєстровані з ОСОБА_6 (в т.ч. і матері ОСОБА_6 ) суд вказував у своїй ухвалі від 22.11.2016 року, однак будь-яких даних про те, що такі особи встановлювалися та допитувалися органом досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження не має.

До матеріалів кримінального провадження приєднаний лист Великобагачанського РЦЗ від 13.04.2017 року про те, що громадянка ОСОБА_6 , 1993 р.н. станом на 13.04.2017 року на обліку у Великобагачанському центрі зайнятості не перебуває. Однак, з паспортних даних вищевказаної особи вбачається, що вона ще з 08.06.2016 року зареєстрована у встановленому порядку на проживання в АДРЕСА_2 , відповідно, перевірка вказаних фактів необхідна саме у відповідному підрозділі органу ЦЗ за місцем реєстрації особи ОСОБА_6 .

Також, в ході досудового розслідування залишилося не з`ясованим, які джерела доходу в період 2014-2016 років мала громадянка ОСОБА_6 , за які кошти проживала, харчувалася, навчалася (як вказала під час допиту, вона навчалася в Кременчуцькому політехнічному університеті ім. М.Остроградського), хто здійснював оплату за місцем її проживання, в т.ч. житлово-комунальних послуг, її навчання в університеті та якими письмовими доказами це підтверджується. Без детального з`ясування органом досудового розслідування вищевказаних обставин, які стосуються об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, не є можливим прийняти процесуальне рішення щодо обставин, які підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження. При цьому, з огляду на наявні на даний час документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, самі по собі показання ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка 03.05.2017 року про її скрутне матеріальне становище та не можливість сплачувати аліменти, вбачаються голослівними та такими, що підлягають детальній перевірці.

Аналіз змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2017 року свідчить про те, що вказаний допит цієї особи слідчим проведено формально та поверхово, оскільки з огляду на зміст об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у ОСОБА_6 , поряд з іншим, не з`ясовувалося питання про те, з яких причин вона не здійснювала сплату аліментів, в т.ч. і заборгованості хоча би почастково, у невеликих розмірах, зокрема, не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і як її складне матеріальне становище (на яке ОСОБА_6 посилалася під час допиту) сприяло не можливості сплати аліментів навіть у незначних, мізерних розмірах. Крім цього, слідчим не було з`ясовано, чи передавала мати дитини ОСОБА_6 за вищевказаний період (за період заборгованості по сплаті аліментів) будь-які речі та майно для дитини (одяг, продукти харчування тощо), враховуючи ще й те, що дитина ОСОБА_3 , як інвалід дитинства, має додаткові потреби. Отже, з урахуванням викладеного, вбачаються підстави для проведення додаткового допиту громадянки ОСОБА_6 .

Крім цього, як пояснив в судовому засіданні заявник-потерпілий ОСОБА_6 , на даний час Великобагачанським районним судом Полтавської області було прийняте рішення за позовом ОСОБА_6 щодо звільнення її від сплати аліментів за певний період (суддя ОСОБА_11 ), відповідно, є логічним і необхідним витребувати вищевказане рішення суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження та, як наслідок, встановити (витребувавши відповідну інформацію з органу ДВС), яка на даний час мається заборгованість по сплаті аліментів громадянкою ОСОБА_6 .

Також, на виконання ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду від 22.11.2016 року, органом досудового розслідування не витребувана та не приєднана до матеріалів кримінального провадження копію повного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року, в якому мається посилання на рішення органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини з батьком дитини.

Тобто, з урахуванням сукупності вищевикладених мотивів та аналізу наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок слідчого про те, що станом на 05.05.2017 року (дата прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження) громадянка ОСОБА_6 нібито не в змозі здійснювати виплати заборгованості по аліментах, з огляду також і на суму заборгованості, а також на дані ВДВС про те, що ОСОБА_6 не з`являлася на виклики до органу державної виконавчої служби є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах та даних, що маються в кримінальному провадженні №0000097 за ч.1 ст.164 КК України.

Статтею 51 Конституції України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до повноліття.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги ОСОБА_3 , а також з огляду відомості, що стосуються наявності в даний час заборгованості по сплаті аліментів на користь малолітньої дитини (яка також є інвалідом дитинства), на виконання положень ст.51 Конституції України повторно звертає увагу органу досудового розслідування на те, що згідно ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». Стаття ст.27 Конвенції визначає, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Також слід повторно звернути увагу на те, що нормами статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» прямо визначається, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі та в ухвалі слідчого судді від 22.11.2016 року, в межах доводів скарги заявника, яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає і в черговий раз нагадує про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги потерпілого ОСОБА_3 , вкотре вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити потерпілому ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1