П О С Т А Н О В А Справа 280/2514/13-к Провадження: 1/0274/29/15

21.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_8 ; підсудного ОСОБА_9 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу- взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачений, потерпілий та свідки допитані в ході судового слідства, письмові докази дослідженні, тому підсудний не зможе вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі. Більше 3 років 7 місяців він перебуває у слідчому ізоляторі, хворіє на цукровий діабет та перебуває на обліку з цього приводу з 31.08.2011 року, потребує лікування, яке не може утримати в умовах слідчого ізолятору.
Прокурор щодо клопотання захисника заперечила та зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, вказаний запобіжний захід було обрано у зв"язку з ухиленням його від явки до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та зазначив, що підсудний ухилявся від явки до суду, раніше судимий, частину строку перебування під вартою відбував у зв"язку із засудженям за інші злочини, тому може ухилитися від явки до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 .
Підсудний ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та також просить змінити йому зазначений запобіжний захід на підписку про невиїзд. Крім того зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, хворіє та потребує лікування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про задоволення клпотання захисника.
Судом встановлено, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2013 року підсудному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з з підписки про невиїзд на взяття під варту. Підставою зміни запобіжного заходу було обвинувачення у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до 12 років, та неявка підсудного в судове засідання.
З вказаної дати підсудний ОСОБА_9 знаходиться під вартою в Житомирській установі виконання покарань (№ 8 ).
Суд вважає, що необхідності утримання підсудного під вартою на даний час немає, оскільки він, перебуваючи на підписці про невиїзд, не зможе вплинути на потерпілого та свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, так як усі докази судом досліджені, підсудний утримується під вартою біля 4 років, хворий на цукровий діабет та має ряд інших захворювань, потребує у зв"язку з цим лікування. За час перебування під вартою отримав лише одне стягнення, яке на даний час погашене. Характеризується позитивно.
Керуючись ст. ст. 274, 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України (в ред. 1960 року), постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволити.
змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3