Справа № 441/159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 05.03.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

25.04.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль ЗАЗ TF699Р реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого СО Тернівського РО КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, в рамках розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до довіреності від 31.03.2012 р. посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_5 стосовно належного йому автомобілю ЗАЗ TF699Р рік випуску 2007 номер шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом розпорядження (продаж, обмін, здача в оренду, позичка).

Заявник у судове засідання не з`явилася, просила заяву розглядати за її відсутності, її явка визнана необов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого. закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи № 54111822 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, постановою слідчого СО Тернівського РО КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області від 28.12.2011 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , в тому числі і на автомобіль ЗАЗ TF699Р рік випуску 2007 номер шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 76).

Судом також встановлено, що за результатами розгляду вказаної кримінальної справи вироком від 05.03.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_5 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який набрав законної сили (а.с. 112-113).

У вироку від 05.03.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, дійсно питання про зняття арешту з автомобіля не вирішувалося, в рамках даної кримінальної справи конфіскація майна не застосовувалась, цивільний позов не розглядався, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено.

Відтак, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього запобіжного заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню згідно вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою від 28.12.2011 р. слідчого СО Тернівського РО КГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області на автомобіль ЗАЗ TF699Р рік випуску 2007 номер шасі НОМЕР_2 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: