overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 11-сс/781/272/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 . Своє рішення суд мотивував тим, що скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки для оскарження бездіяльності: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Отже, зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності.

На вказану ухвалу суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження вона відкликана, особою, яка її подала. Інші особи на ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2017 року, апеляційні скарги не подавали.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку з відмовою захисника від своїх апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 426/1103/16
Провадження № 11-кп/782/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.246 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.246 КК України, повернуто прокурору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-кп/639/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 07.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000911 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_6 , оскільки було укладено договір про надання правової допомоги саме з адвокатом ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника задовольнити.

Замінити адвоката ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_9 , припинивши надання адвокатом ОСОБА_7 правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000911 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
27.06.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27.06.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 13:30 годину 10.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1127/2017 Справа №641/3260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою ;
2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 22.08.2017 року
Контроль за виконання особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, а коли справа буде знаходитись в суді - на прокурора.
Повний текст ухвали буде виготовлений 27.06.2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/712/14-к
Провадження № 1-в/626/91/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Нововодолазький районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/4655/17
Номер провадження 1-кп/643/606/17
УХВАЛА
26.06.2017 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 1967р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 310 ч.1 ст. 309 ч.2 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , 1967р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 310 ч.1 ст. 309 ч.2 КК України.
Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 ст. 309 ч.2 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 ст. 309 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 .06.2017 року на 10 годину 10 хвилин..
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4453/17
№ провадження 1-кп/646/535/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 23.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002356 від 23.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 23.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/12918/16-к

Провадження № 1-кс/607/4770/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року (справа № 607/12918/16-к, провадження № 1-кс/607/4770/2017) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт автомобіля «BMW 735 IL» р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі № 597/12918/16-к (провадження № 1-кс/607/2821/2017).

У вступній частині та в першому абзаці резолютивній частини зазначеної ухвали допущено описку, зокрема невірно вказано ім`я заявника (власника майна), а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року (справа № 607/12918/16-к, провадження № 1-кс/607/4770/2017), оскільки слідчим суддею помилково зазначено ім`я заявника - « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 379, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року (справа № 607/12918/16-к, провадження № 1-кс/607/4770/2017), зокрема у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали ім`я заявника (власника майна) зазначити « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 450/1526/17 Провадження № 1-в/450/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Львова та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.06.2016 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік

встановив:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01.06. 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РВ з питань пробації у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 50/2016 ВТ, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає. Іспитовий строк закінчився 01.06. 2017 року. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01.06. 2016 року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:

подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01.06. 2016 року покарання у виді 2 років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/4191/17
Провадження по справі № 1-кп/367/397/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001245 від 12.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року о 12:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №524/4661/17
Провадження № 1-кс/524/1216/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
27.06.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:00 30.06.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 25 квітня 2017 року була надіслана захиснику невідкладно та, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 10 травня 2017 року.

Проте захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 23 січня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3