УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1038/15-к

Провадження № 1-кс/486/12/2017

09 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 в перегляді вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначено судом на 11.01.2017 року, але в силу різних обґрунтованих причин перенесено на 11-00 год. 31.01.2017 року.

Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що при розгляді кримінального провадження та при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлені обставини, які за доводами останніх, свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_7 до розгляду заяви засудженого.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні допущені порушення, які на їх думку свідчать про упередженість судді та можуть негативно вплинути на об`єктивне з`ясування усіх обставин кримінального провадження та ухвалення законного рішення по заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 повністю та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась, однак звернула письмову заяву про розгляд відводу без її участі, просить його задовольнити, але за мотивами упередженого ставлення засудженого до неї особисто.

Приймаючи до уваги доводи засудженого та його захисника, викладені в заяві про відвід, а також пояснення судді з приводу заяви про її відвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, проаналізувавши матеріали кримінального провадження за № 486/1038/15-к (1-о/486/2/2017), вислухавши думку прокурора, який не погодився з мотивами відводу судді, надані засудженим та його захисником, але виклав свої доводи, суд вважає, що заява останніх про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мотивація заяви містить в собі поверхові ознаки заявлення відводу, які регламентовані Законом, але чітких доказів підтвердження обставин заявників, які викладені у заяві останніми не надано.

Перелік таких обставин є вичерпним у відповідності до ст. 75 КПК України, а наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватись на беззаперечних доказах, яких заявники не надали.

Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що як головуючий у справі, так і сторони кримінального провадження, якими є, в тому числі засуджений та його захисник, зобов`язані добросовісно виконувати завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Задовольняючи заяву про відвід, суд також зазначає і те, що суди під час розгляду відповідних справ, зобов`язані відправляти правосуддя у відповідності до чинного національного законодавства, а також враховувати засади міжнародної Конвенції з приводу захисту прав та свобод громадян, а також рішень Європейського суду з прав людини , які є частиною національного законодавства України.

Одночасно суд зазначає і те, що інші сторони кримінального провадження, яким є, в тому числі засуджений та його захисник повинні в судовому засіданні використовувати свої права та обов`язки у відповідності до процесуального законодавства.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Головуючого у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року суддю ОСОБА_7 відвести від участі в розгляді вищезазначеної заяви.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року з матеріалами кримінального провадження № 486/1038/15-к (1-о/486/2/2017) звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1