Справа № 698/899/16-к
Провадження № 1-кп/698/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 07.11.2016 року з угодою про примирення від 25.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.03.2016 року, в силу статті 89 КК України раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.11.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 в домоволодінні останнього, яке розташоване за АДРЕСА_2 , діючи умисно та маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, у кімнаті вказаного будинку, заволодів мобільним телефоном гр.. ОСОБА_4 , марки «Lenovo А6020а40» з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», з карткою пам`яті марки «SP micro SD» ємкістю 32 Гб. Залишкова вартість вказаного телефону згідно висновку експерта від 14.11.2016 року №4/1830 складає 3551,88 грн. Вартість сім карти оператора «Київстар» становить 25 грн., вартість сім карти оператора «МТС» становить 25 грн., вартість флеш карти марки «SP micro SD» ємкістю 32 Гб. становить 330 грн.. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3931, 88 грн..
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.11.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, вищенаведених істотних для даного кримінального провадження обставин, визначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 3931,88 грн. та зазначили про повне відшкодування ОСОБА_5 , заподіяної матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого, а також про беззастережне визнання останнім вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Крім того, угодою визначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи судом складає 850 гривень.
Угода про примирення від 25.11.2016 року підписана сторонами і містить роз`яснення наслідків її укладення та затвердження визначені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, повідомив суд про добровільне укладення ним угоди про примирення та заявив підтримане потерпілим ОСОБА_4 клопотання про її затвердження, при цьому останній також підтвердив добровільність укладення ним угоди про примирення.

Прокурор вважає угоду про примирення законною та з цих підстав просить її затвердити.

Перевіряючи угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відповідність укладеної між підозрюваним і потерпілим угоди про примирення від 25.11.2016 року, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, та з цих підстав ухвалює про її затвердження, з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Речові докази мобільний телефон марки «Ленново А6020а40», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» та картою пам`яті марки «SP micro SD» ємкістю 32 Гб, залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з засудженого ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп..

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Угоду про примирення укладену 25 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «Ленново А6020а40», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» та картою пам`яті марки «SP micro SD» ємкістю 32 Гб, залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1