А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/439/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 22 грудня 2016 року,-
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на вилучене 10.12.2016 року під час обшуку автомобіля «Ford Fiеsta», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску майно, а саме:
- електронні міні ваги сірого кольору;
- пластикова банка коричневого кольору із маркуванням «зубной порошок»;
-18 (вісімнадцять) згортків фольги із наявними у кожному білої кристалічної речовини;
- поліетиленовий зіп-пакет із наявною у ньому грубо подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору;
- мобільний телефон «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 із сім-карткою МТС НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору із невідомим ІМЕІ;
- 13 (тринадцять) згортків фольги із наявними у кожному білої порошкоподібної речовини, які були у пластиковій банці із маркуванням «Energy».
Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання, а саме: про накладення арешту на страховий поліс ОСЦВ ПАТ «ХМСК» на ім`я ОСОБА_8 та т.з. «Fоrd Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яким володів та користувався ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 10.12.2016 у ході обшуку, а саме: електронні міні ваги сірого кольору; пластикова банка коричневого кольору із маркуванням «зубной порошок», у якій виявлено 18 (вісімнадцять) згортків фольги із наявними у кожному білої кристалічної речовини; поліетиленовий зіп-пакет із наявною у ньому грубо подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору; мобільний телефон «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 із сім-карткою МТС НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору із невідомим ІМЕІ; 13 (тринадцять) згортків фольги із наявними у кожному білої порошкоподібної речовини, які були у пластиковій банці із маркуванням «Energy».
Ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивує тим, що правові підстави для арешту автомобіля «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в. та страхового полісу ОСЦВ ПАТ «ХМСК» відсутні. Крім того, судом враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб (в даному випадку фактичного володільця автомобіля), а також те, що відповідно до облікової картки приватного ТЗ, власником автомобіля «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в. є ОСОБА_9 , якій у такий спосіб позбавлення або обмеження права власності могли призвести до порушення її прав.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.
Вважає прийняте слідчим суддею рішення в частині відмови у задоволенні клопотання незаконним та необґрунтованим, зазначаючи, що автомобіль «Ford Fiеsta», який був вилучений під час обшуку, є засобом вчинення злочину, перебував у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_8 , використовувався ним для зберігання та переміщення наркотичних засобів і психотропних речовин, засобів для їх зважування та фасування, а також став місцем вчинення незаконного збуту ОСОБА_8 заборонених для обігу речовин, а відтак може слугувати доказом фактів та обставин, які мають значення і є доказами вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника - ОСОБА_6 про безпідставність доводів апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Порядок арешту майна врегульовано главою 17 КПК України.
Зокрема, ч.2 ст.170 цього Кодексу, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,9721 грама, а також порошкоподібну речовину блідо-коричневого кольору загальною вагою 0,1469 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
ОСОБА_8 , зазначені речовини умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі приблизно до 19:15 год. 10 листопада 2016 року, після чого, знаходячись на автостоянці біля будівлі супермаркету «Велмарт» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді у автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , який мав у володінні та користуванні, розфасовані речовини збув ОСОБА_10 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 3,8620 грама, а також порошкоподібну речовину білого кольору загальною вагою 0,6536 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
ОСОБА_8 , ці речовини зберігав при собі до 23:30 хвилин 09 грудня 2016 року, після чого, знаходячись біля будівлі магазину «Bella Ceramica» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді у автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , який мав у володінні та користуванні, збув ОСОБА_10 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 3200 гривень.
09.12.2016 о 23.55 годині ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після незаконно збуту ОСОБА_10 наркотичного засобу та психотропних речовин, на території місцевості неподалік будівлі супермаркету «Велмарт» біля будівлі №166 по вул.Капушанській в м.Ужгороді. У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 у нього, зокрема було вилучено 18 806 гривень, серед яких наявні грошові кошти позначені спеціальним барвником отримані ОСОБА_8 за збуті вищевказані наркотичні і психотропні речовини.
10.12.2016 року за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2016 року проведено обшук автомобіля, який знаходився на місці затримання ОСОБА_8 , за результатами якого виявлено та вилучено: електронні міні ваги сірого кольору, пластикова банка коричневого кольору із маркуванням «зубной порошок», у якій виявлено 18 згортків фольги із наявними у кожному білої кристалічної речовини, поліетиленовий зіп-пакет із наявною у ньому грубо подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, мобільні телефони, страховий поліс ОСЦВ ПАТ «ХМСК» на ім`я ОСОБА_8 та т.з. «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , а також 13 згортків фольги із наявними у кожному білої порошкоподібної речовини, які були у пластиковій банці із маркуванням «Energy» що була виявлена безпосередньо біля лівої дверки обшукуваного автомобіля «Ford Fiеsta».
Однак, ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в апеляційній скарзі не навели конкретних обставин, які давали б можливість накладати арешт на автомобіль «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в. який перебуває у власності іншої особи. Не перевірено і не надано даних суду і щодо того, у яких стосунках знаходяться підозрюваний та особа, який належить цей автомобіль, адже без такого з`ясування цих обставин, накладення арешту може обмежити права на нього власника ОСОБА_9 .
За таких обставин, правильним є висновок слідчого судді, який з урахуванням ст.173 КПК України частково відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в. та страхового полісу ОСЦВ ПАТ «ХМСК», оскільки необхідність такого арешту не доведено. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та чи могло це призвести до порушення прав інших осіб на майно.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог статей 170-174 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на автомобіль на страховий поліс.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст 404, 407, 410, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: