Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/125/17
провадження № 1-кп/506/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017р.ст.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, відповідно до ст.89 КК України, визнаного таким що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 25.01.2017р. близько 23:00 години, правомірно перебуваючи в одній із кімнат будинку, де проживає гр. ОСОБА_4 , розташованого в с.Тригради, Окнянського району Одеської області, помітив на вікні кімнати мобільний телефон «Nokia-1280», а на ліжку під подушкою гроші в сумі 800 гривень, які вирішив таємно викрасти, з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, він у вказаний день та час, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що господарі сплять, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia-1280», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №09022017-1 від 09.02.2017р., 314 гривень, з сімкартою МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебувало 10 гривень, та гроші в сумі 800 гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 1 149грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

Викраденим майном, ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25.01.2017р., біля 23 години, він перебував в гостях у ОСОБА_4 , і побачивши на підвіконні мобільний телефон, непомітно його викрав, а також викрав 800грн. грошей з-під подушки. Викрадений мобільний телефон він через деякий час повернув потерпілій, а також на даний час повернув і викрадені гроші.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , повідомившої суду, що дійсно, після того, як в неї вдома побував ОСОБА_5 , то вона виявила крадіжку мобільного телефону та грошей в сумі 800грн., які, як з`ясувалось викрав саме він. На поточний час обвинувачений всі завданій збитки їй відшкодував;

витягом із ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду від 07.02.2017р.; /ар.суд.пров. 78-82 /

протоколом огляду мобільного телефону від 07.02.2017р.; /ар.суд.пров. 75-76 /

речовими доказами; /ар.суд.пров. 73-74 /

висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості викраденого мобільного телефону; /ар.суд.пров. 60-72 /

протоколом проведення слідчого експерименту. /ар.суд.пров. 55-57

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить: щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків. Суд також приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку обвинуваченого оцінюється як високий, однак враховуючи всі обставини справи та запевнення обвинуваченого подібного в майбутньому не вчиняти, суд, погодившись з позиціями обвинувачення та захисту, вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про долю речового доказу мобільного телефону «Nokia-1280», який переданий на зберігання потерпілій, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про те, що він підлягає залишенню у власності ОСОБА_4 /ар.суд.пров. 73-74 /

Документів про наявність процесуальних витрат, пов`язанних з проведенням досудового розслідування, прокурором суду на надано, що свідчить про їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт, на строк 120 /сто двадцять/ годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на даний час суд не вбачає необхідності в його обранні.

Речовий доказ /ар.суд.пров. 73-74 /: мобільний телефон «Nokia-1280», який вилучений під час досудового розслідування залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1