Справа № 397/383/17
н/п : 1-кс/397/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 09.09.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 09.09.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив , що 15.03.2017 року його батько отримав у слідчого оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. З вказаною постановою не погоджується та просить її скасувати з наступних підстав. 26.09.2014 року ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у подвір`ї домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи . Тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на правій кисті по тильній поверхні було заподіяне йому внаслідок удару ОСОБА_5 . Слідчим не було допитано всіх свідків події. А тому , слідчим у повній мірі не було проведено досудове слідство та він передчасно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення .

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , був належним чином повідомлений про розгляд скарги , з дотриманням ст.306 ч.3 КПК України , слухання проводиться за його відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/383/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України (а.с.к.п.1), згідно якого 26.09.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_5 ,перебуваючи на території домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №98 від 29.09.2014 року (а.с.к.п.10) при судово- медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на правій кисті по тильній поверхні , який міг утворитися від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом , як при ударі тупим предметом, так і при ударі об тупий предмет . Тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.01.2016 року (а.с.к.п.22-25) , останній підтвердив нанесення 26.09.2014 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у подвір`ї домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя у судовому засіданні при вивченні матеріалів кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, встановив що має місце 2 варіанти постанови про закриття провадження різного змісту та з різними датами, жодна з яких не скасована.

1-й варіант постанови від 09.09.2016 року, копія
якої була подана скаржником разом з матеріалами скарги.
Постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження від 09.09.2016 року ( а.с.6) ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Мотиви , з яких слідчий прийшов до вказаного висновку, у постанові зазначені не були.

2-й варіант постанови від 08.09.2016 року,оригінал якої знаходиться у матеріалах кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження від 08.09.2016 року ( а.с.14-15 ) ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за наступних підстав. Так , тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися унаслідок заподіяння ним удару кулаком руки в область голови (щелепи) ОСОБА_5 , тому у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку , що наявність 2-х варіантів наведених вище постанов про закриття кримінального провадження, які були винесенні у порушення норм КПК України , являється підставою для їх скасування.

1-й варіант постанови був взагалі не мотивований.

У 2-му варіанті слідчий необґрунтовано дійшов висновку , що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися внаслідок заподіяння ним удару кулаком руки в область голови ОСОБА_5 .

Так , скаржник , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили , що 26.09.2014 року ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 у подвір`ї домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 . У той час в матеріалах кримінального провадження є копія обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 27.09.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України (а.с.к.п.61-63),згідно якого скаржник обвинувачується у тому , що 26.09.2014 року наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 у подвір`ї домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 .

Однак , слідчий не обґрунтував на підставі яких доказів він дійшов висновку , що тілесні ушкодження ,які є у ОСОБА_3 , були отримані внаслідок нанесення ним ударів ОСОБА_8 , а не внаслідок нанесення останнім ударів скаржнику.

Також слідчий суддя приходить до висновку , що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, не допитано очевидця події ОСОБА_9 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.к.п.18) не належної якості . Так , це є ксерокопія та з обох сторін скопійовано лише її анкетні данні , а пояснення свідка - відсутні. Тому слідчому необхідно допитати свідка ОСОБА_10 .

Крім того , для з`ясування питання внаслідок чого були отримані тілесні ушкодження у скаржника необхідно було провести додаткову судово-медичну експертизу на підставі показів та слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків .

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_5 є необґрунтований, а тому постанови підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені нижче слідчі дії :

1). Призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи для встановлення механізму отримання скаржником тілесних ушкоджень після проведення детальних допитів скаржника і свідків та проведення за їх участю слідчих експериментів.

2). Допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з приводу обставин події.

3). Виконати інші слідчі дії , у разі необхідності , у тому числі - і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанови про закриття провадження від 08.09.2016 року та від 09.09.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/383/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1