Справа № 740/1715/17
Провадження № 1-кс/740/362/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000032 зареєстрованого 11.05.2016 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Ніжинського РЕМ, які без згоди ОСОБА_5 відключили належне йому приміщення від енергопостачання з метою отримання хабара від ОСОБА_5 за підключення електропостачання до аптеки. Просить суд постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючих висновків.
Постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000032 зареєстроване 11.05.2016 року за фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства службовими особами Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Як встановлено судом в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що скаржник уповноважив ОСОБА_8 купити на його ім`я квартиру в межах м. Ніжина і з цією метою надав їй довіреність якою уповноважив подавати у відповідні установи від його імені заяви, розписуватися за нього, здійснювати необхідні платежі, підписувати від його імені договори купівлі-продажу, представляти його інтереси перед усіма особами, підприємствами тощо. Користуючись наданим їй правом ОСОБА_8 11.12.2006 року № 756 уклала договір про постачання електричної енергії на об`єкт «Аптека» по вул. Шевченка,97-б в м. Ніжині. 17.11.2014 року від ОСОБА_8 до Ніжинського РЕМ надійшла заява про розірвання договору № 756. 20.11.2014 року працівниками Ніжинського РЕМ було припинено енергопостачання на цей об`єкт, про що складено відповідний акт. 05.05.2016 року між ОСОБА_5 та Ніжинським РЕМ укладено договір про постачання електричної енергії № 1074. Під час відновлення електропостачання між споживачем та постачальником електричної енергії виникли спірні питання, які на даний час врегульовані.
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження № 0000032 міститься копія довіреності посвідченої 21.01.2005 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 купити на його ім`я за ціну і на умовах за її власним розсудом квартири, що розташовані в межах міста Ніжина Чернігівської області. Цією довіреністю ОСОБА_8 надано право подавати від імені ОСОБА_5 в відповідні установи заяви, розписуватися за нього та інше.
11.12.2006 року ОСОБА_8 укладено договір № 756 про постачання електричної енергії на об`єкт «Аптека» по АДРЕСА_1 .
17.11.2014 року ОСОБА_8 звернулась з заявою до директора Ніжинського РЕМ в якій просила розірвати договір про постачання електроенергії № 756 від 11.12.2006 року.
02.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до директора Ніжинського РЕМ в якій просив відновити постачання електроенергії до нежитлового приміщення розташованого АДРЕСА_2 .
05.05.2016 року між Ніжинським РЕМ та ОСОБА_5 укладено договір № 1074 про постачання електричної енергії.
Свідок ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кримінального провадження пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_5 і на підставі даної їй довіреності купила квартиру яка була переобладнана на аптеку. В 2011 році вона розірвала всі відносини з ОСОБА_5 та закрила аптеку, в цьому ж році вона написала заяву до Ніжинського РЕМ про розірвання договору на електропостачання. В 2014 році до неї на роботу прийшов інспектор РЕМ ОСОБА_10 і повідомив, що її заява про припинення електропостачання втрачена, необхідно написати нову, що вона і зробила.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_10 - інспектор Ніжинського РЕМ пояснив, що договір на постачання електроенергії з Ніжинським РЕМ за адресою АДРЕСА_2 укладала ОСОБА_8 , електропостачання припинено і договір розірвано на підставі заяви ОСОБА_8 поданої в 2014 році. Тиску на ОСОБА_11 він не здійснював, матеріальної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він не вимагав.

З огляду на викладене, враховуючи наявність нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_13 , якою він уповноважив ОСОБА_11 (яка є його рідною сестрою) вчиняти відповідні дії від його імені, а також свідчення допитаних слідчим свідків спростовуються твердження скаржника з приводу того, що ОСОБА_8 та працівники Ніжинського РЕМ вступили в змову, відключили електропостачання аптеки з метою отримання від нього хабара.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_8 від 26.02.2016 року, якою вона відзиває своє звернення про розірвання договору на енергопостачання , не вплинуло на прийняття слідчим рішення так як подана нею заява у 2016 році не могла вплинути на події 2014 року, які є предметом спору.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
На думку суду слідчим відповідно до ухвали суду від 05 квітня 2017 року були проведені всі необхідні слідчі дії , допитана ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , витребувано розрахунки по споживачу ФОП ОСОБА_8 за період з 2011р по 2014р, тобто вичерпано можливі способи збирання доказів, після чого прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене в задоволенні вимог скарги слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000032 зареєстрованого 11.05.2016 року.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1