Справа № 357/1953/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0006053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ст.. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0006053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ст.. 356 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла заява від ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно, всупереч установленому законом порядку, не приймають договір про визнання електронних документів, в результаті чого паралізували господарську діяльність підприємства, дані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

До Білоцерківського ВП надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, розірвали в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації товариства, яке знаходиться за місцем реєстрації, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) позбавлена можливості подавати податкові документи, дані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

До Білоцерківського ВП надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробили документи на предмет «незнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ) за місцем реєстрації», що призвело до припинення договору про визнання електронних документів, дані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначені вище провадження були об`єднані прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури.

До Білоцерківського ВП надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, розірвали в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації товариства, яке знаходиться за місцем реєстрації, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ) позбавлена можливості подавати податкові документи.

До Білоцерківського ВП надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_5 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, розірвали в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації товариства, яке знаходиться за місцем реєстрації, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_5 ) позбавлена можливості подавати податкові документи.

Також ІНФОРМАЦІЯ_6 надано матеріали, щодо розірвання договорів про визнання електронних документів у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації наступних підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), які фактично знаходяться за місцем реєстрації, згідно доданих фото-таблиць.

Крім того службові та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що в односторонньому порядку були розірвані договори про визнання електронних документів, на підставі протоколів робочих груп ІНФОРМАЦІЯ_1 , в організації супроводження процесу укладання з платниками податків договорів про визнання електронних документів, та надали копії вказаних протоколів. Однак при обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_11 у відділі електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників, де вони повинні зберігатися, вказані протоколи були відсутні, однак знайдені службові листи ІНФОРМАЦІЯ_1 на яких зазначено службове розписання, від керівництва до кінцевого виконавця, якими були розірвані договори про визнання електронних документів, шляхом внесення відміток у підсистеми «Договори» ІС «Архів електронної звітності», тобто у слідства виникають сумніви у ідентичності протоколів, а саме їх складання у зазначений час.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах ІНФОРМАЦІЯ_12 можуть бути використані як докази, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчьої експертизи та технічної експертизи документів, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, необхідно надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: протоколів робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_1 в організації супроводження процесу укладання з платниками податків договорів про визнання електронних документів: № 6 від 16.11.2016 року та Додатку № 5 до нього; № 8 від 18.11.2016 року та Додатку № 4 до нього; № 12 від 25.11.2016 року та Додатку № 4 до нього; № 22 від 09.12.2016 року та Додатку № 5 до нього; № 27 від 16.12.2016 року та Додатку № 5 до нього; № 29 від 20.12.2016 року та Додатку № 5 до нього; № 33 від 27.12.2016 року та Додатку № 5 до нього; № 38 від 04.01.2017 року та Додатку № 5 до нього; № 16 від 27.01.2017 року та Додатку № 5 до нього; № 18 від 01.02.2017 року та Додатку № 4 до нього; № 31 від 20.02.2017 року та Додатку № 4 до нього; №3 2 від 22.02.2017 року та Додатку № 5 до нього; № 36 від 28.02.2017 року та Додатку № 4 до нього, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 , з їх подальшим вилученням оригіналів документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1