Справа № 699/438/17
Номер провадження 1-кс/699/70/17
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
30.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

-15.10.2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2003 року покарання пом`якшено та визначено 4 роки позбавлення волі, за рішенням Верховного суду України від 14.08.2003 вирок змінено, засуджено до 3 років позбавлення волі, звільнено 30.04.2004 за указом Президента України про помилування від 24.04.2004 з випробувальним строком 1 рік, звільнено 16.05.2005 згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по закінченню випробувального строку;

- 27.12.2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки 6 місяців, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2008 року пом`якшено призначене покарання до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

-10.07.2008 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнено 16.10.2010 згідно постанови Уманського міського районного суду Черкаської області від 08.10.2010 по ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

-29.03.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.08.2008 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 13.09.2014 згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 05.09.2014 умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 10 днів;

-01.03.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час з 25.11.2015 по 01.03.2016 як 1 день попереднього тримання за 2 дні позбавлення волі, звільнено 20.07.2016 по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення на став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, він, 04.06.2017, близько 14 год. 00 хв. маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зайшов до приміщення магазину «Тройка», що розташовується за адресою: вул. Горького, 23, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, на Соборній площі, де шляхом вільного доступу, взяв до рук з полиці вітрини б/у ноутбук марки «Асус К 53» чорного кольору вартістю 3500,00 грн. належний ОСОБА_6 та поклавши його до своєї сумки залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
06.06.2017 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 (а.с.5).
16.06.2017 року о 09.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.18-21).
Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
29.06.2017 року заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, відповідно дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення шляхом зміни свого постійного місця проживання, а також будучи особою схильною до вчинення крадіжок чужого майна може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь та не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
- протокол огляду місця події від 05.06.2017 року в приміщенні магазину «Тройка», що знаходиться за адресою: вул. Горького, 23, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, згідно якого встановлене місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-11);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2017 року, згідно якого останній розказав слідству про обставини викрадення належного йому ноутбука марки «Асус К 53» та вказав на особу чоловічої статі, яка вчинила дане кримінальне правопорушення надавши слідству відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Тройка» (а.с. 12-13);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.06.2017 року, згідно якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розказав про обставини вчинення крадіжки ноутбука марки «Асус К 53» належного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся (а.с. 22-23).

Згідно характеристики виданої головою вуличкому ОСОБА_4 з дитинства проживає в АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, одружений, виховує неповнолітнього сина, працює на Миронівській птахофабриці, проживає з матір`ю пенсіонеркою, допомагає по господарству. Із сусідами не конфліктує, алкоголем та наркотичними засобами не зловживає, врівноважений, адекватний, позитивний (а.с.25).
Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв*язку з викладеним вважаю, що даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією якої передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, після відбуття покарання продовжив свою злочинну діяльність та вчинив корисливий злочин. Дані обставини вказують на те, що він надалі буде мати змогу вчиняти злочини, і у зв`язку з цим переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вище зазначеним спробам, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 30 червня 2017 року строком на два місяці, тобто по 28 серпня 2017 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. впродовж усього терміну застосування запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1). прибувати до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за першою вимогою.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення та направити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.
Строк дії ухвали по 30 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1