Справа №295/1985/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Житомир

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління культури Житомирської міської ради з метою привласнення бюджетних коштів вступили у змову із ФОП " ОСОБА_6 " (і.п.н. НОМЕР_1 ) та внесли завідомо неправдиву інформацію про акти виконаних робіт по об`єкту Дім Української Культури, чим спричинили збитку державі на суму яка встановлюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що залучення Управлінням культури Житомирської міської ради у ланцюг закупівель товарів та послуг посередника ФОП ОСОБА_6 призвело до значного завищення цін на закупівлю товарів та послуг на загальну суму 272416,86 грн.
Договори, акти виконаних робіт (надання послуг), накладні, платіжні документи, які підписані начальником Управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_7 , яким відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (зі змінами), не дотримано принцип ефективності та результативності, за яким при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів передбачається досягнення максимального результату.
Таким чином встановлено, що службові особи Управління культури Житомирської міської ради з метою привласнення бюджетних коштів завищили вартість виконаних робіт по проекту «Дім української культури» та з метою приховання злочинної діяльності внесли завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів.
В зв`язку із необхідним обсягом перевірки, який потрібно дослідити Управлінню Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області, є достатні підстави для визначення терміну ревізії в 15 робочих днів, яку провести у строк з 06.03.2017 по 27.03.2017 включно.
Отримані у ході ревізії дані можуть бути використані як докази злочинної діяльності службових осіб Управління культури Житомирської міської ради.
На думку слідчого є достатні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 61/18), для з`ясування питань, які цікавлять слідство.
В судове засідання слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не з`явилася про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, поважні причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, за положеннями ст. 78.1. цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин. Порядок призначення ревізії та перевірок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року за №2939-XII(далі - Закон).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).
Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що клопотання слідчого не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою та сьомою статті 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводилася протягом кварталу поточного року. Клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не містить належного обґрунтування підстав для її проведення, проте сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи. Слідчий в клопотанні не зазначає відомості про дату та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової документальної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової ревізії, при цьому норми законодавства, які регулюють здійснення позапланової виїзної ревізії обумовлюють певний порядок, докази здійснення якого в клопотанні не обґрунтовано та доказів не надано.
Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про призначення позапланової ревізії, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 93 КПК України та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», ст. ст. 110, 132 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: