Справа № 536/1884/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Київ, мешкаючої в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не заміжньої, працюючої двірником у житлово-комунальному господарстві Порядок міста Кременчука, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині, у ОСОБА_4 , яка достовірно знала про те, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна останнього з території вказаного вище домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 повідомила своєму співмешканцю ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона отримала дозвіл від ОСОБА_6 на користування саморобною циркулярною пилкою з електродвигуном, яка належить потерпілому та знаходиться на території його домогосподарства та попрохала ОСОБА_7 допомогти їй перевезти вказану пилку, на що останній погодився.

06 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де остання діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів за допомогою ОСОБА_7 завантажила на власний ручний візок циркулярну пилку із електродвигуном, яка стояла за житловим будинком під навісом, та перевезла її на територію власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим завдала йому майнової шкоди на суму 2 058,34 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 статті 185 КК України визнала повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснила так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаялася.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченою, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 , який у своїй заяві до суду вказав, що завдані матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно повернуте, претензій до обвинуваченої він не має та при призначенні покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

ОСОБА_4 раніше не була судима, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання нею своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували її покарання, судом не встановлено.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ: циркулярну пилку з електродвигуном передати законному володільцю ОСОБА_6 за належністю

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1