печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001594, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року прокуратор у кримінальному провадженні № 00001594 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить арештувати вказане в клопотанні майно, вилучене в ході огляду в приміщенні закладу «Золота підкова», по бул. Лесі Українки, 15, в м. Києві, на підставі ст.ст.98, 170 КПК України як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001594 від 07.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
05.04.2017 в ході огляду приміщення закладу «Золота підкова», по бул. Лесі Українки, 15, в м. Києві, слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , в присутності працівника закладу ОСОБА_5 та двох понятих було вилучено зазначене в клопотанні майно, в подальшому 07.04.2017 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України 1.З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду вказаного приміщення до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди володільця зазначеного приміщення, ким відсутні підстави вважати працівника закладу ОСОБА_5 .
Протягом розгляду клопотання слідчому судді не надано даних про звернення слідчого або прокурора в порядку ч.3 ст.233 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді та результати його розгляду судом.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки клопотання подано слідчому судді 10.04.2017, клопотання подане з пропуском встановленого строку, з клопотанням про поновлення пропущеного строку його подання прокурор до слідчого судді в порядку ст.117 КПК України не звернувся.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001594, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1