Провадження № 11-кп/792/801/16
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 13 травня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки той не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не викладено сформульоване обвинувачення щодо способу вчинення шахрайства, що унеможливлює здійснити судовий розгляд цього обвинувального акту та позбавляє обвинуваченого права на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення в даному обвинувальному акті сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло та узгоджено, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, чітко зазначено місце, час, умисел обвинуваченого, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотив кримінального правопорушення, слідством визначена правова кваліфікація.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0002930 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, і формулювання обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді.
В обвинувальному акті зазначено, зокрема, і спосіб вчинення обвинуваченим шахрайських дій, відтак колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що в обвинувальному акті не зазначено способу вчинення кримінальних правопорушень є необґрунтованим, такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002930 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2