Справа № 461/4227/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/492/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення без визначення розміру застави, тобто до 24.07.2017 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як альтернативу тримання під вартою визначити заставу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК.

На його переконання, жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, немає, це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано заявником клопотання та при розгляді не доведено. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування він не чинив та не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.

На його думку, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення слідчих дій не є законною підставою для продовження строку.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Приймаючи рішення про продовження строку раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував його тим, що не в повному обсязі виконані слідчі дії, і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з матеріалами клопотання, 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

28 лютого 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та такому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з невстановлених мотивів, приблизно в січні 2017 року запланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 приблизно у січні 2017 року, залучив ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній має виготовити саморобний вибуховий пристрій для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_10 23.02.2017 року, знаходячись у м.Хмельницькому на вул.Західно-Окружній, за обіцяну винагороду отримав від ОСОБА_12 несправжній (імітаційний) засіб макет радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який приводиться у дію здійсненням дзвінка із одного абонентського номеру на інший, які разом з вказаним макетом ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 для вчинення вбивства ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, разом з ОСОБА_6 неодноразово зустрічались у м.Трускавці і м.Дрогобичі Львівської області та організовували спостереження за ОСОБА_11 , отримуючи таким чином інформацію про пересування останнього, місця зупинок його транспортного засобу та підшуковував засоби й знаряддя, необхідні для вчинення вбивства ОСОБА_11 .

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою, в ніч з 25 на 26 лютого 2017 року, з метою готування вчинення вбивства ОСОБА_11 , проникли в його автомобіль «Джип Чекорі», д.н.з. НОМЕР_1 , та встановили під переднім сидінням водія вищезазначений засіб-макет та продовжували візуальне спостереження за вказаним автомобілем.

Знаходячись у м.Трускавці Львівської області, встановивши, що ОСОБА_11 знаходиться у вказаному автомобілі на АДРЕСА_2 , діючи на виконання свого злочинного умислу 27.02.2017 року приблизно о 19 год. 38 хв., з метою приведення в дію імітаційного засобу-макету здійснив дзвінок із одного абонентського номеру на інший, який був вмонтований в несправжній засіб-макет, приводячи його в дію.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 24 квітня 2017 року строк дії застосованого запобіжного заходу продовжено до 22 червня 2017 року.

На переконання апеляційного суду, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема даними огляду місця події від 28.02.2017 року, даними протоколів обшуків від 27-28.02.2017 року.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Проаналізувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на момент розгляду клопотання про його продовження такі не зменшилися. Зокрема, підозрюваний може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, експертів.

Ураховуючи положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

Слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема: скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та вручити такі останнім; допитати підозрюваних щодо суті підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.293 КПК України щодо надання копії обвинувального акта та копії реєстру підозрюваним та їх захисникам.

Ураховуючи вищезазначене, на думку колегії суддів, доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Твердження підозрюваного про те, що прокурором не доведено, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не заслуговують на увагу, бо заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки під час розгляду питання про застосування чи продовження строку застосованого запобіжного заходу слідчий суддя, суд досліджує матеріали, що мають значення для вирішення даного питання, а наявними матеріалами клопотання в повній мірі доводиться необхідність продовження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, а отже підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4