Справа № 577/200/17
Провадження № 1-кп/577/111/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 26.05.1986 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 2). 18.08.1986 року Конотопським райсудом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 3). 29.09.1992 року Конотопським райсудом за ст.81 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 4). 14.03.1997 року Конотопським райсудом за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 5). 22.07.1998 року Конотопським райсудом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 6). 18.11.2003 року Конотопським райсудом за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України до 2 років позбавлення волі; 7). 22.08.2006 року Конотопським міськрайсудом за ст.296 ч.1 КК України до 4 місяців арешту; 8). 15.05.2008 року Кролевецьким райсудом Сумської області за ст.162 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 9). 23.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, 69 КК України до 1 року обмеження волі. 10). 11.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 31 грудня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив місце у шафі, де власник будинку ховає гроші. І в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не розумів його злочинних дій, таємно повторно шляхом вільного доступу викрав з шафи у кімнаті будинку гроші в сумі 1500 грн., що належать ОСОБА_5 . З викраденими грошима ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому частину грошей витратив на продукти харчування, частину грошей зберігав при собі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 31 грудня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив місце у шафі, де ОСОБА_5 ховає гроші і вирішив їх викрасти. Користуючись тим, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного, викрав з шафи у кімнаті будинку гроші, що належать ОСОБА_5 та залишив місце скоєння злочину. В подальшому частину грошей витратив на продукти харчування, а частину зберігав при собі. Щиро розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1 - 3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Оскільки після постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 11.01.2017 року по справі № 577/32/17-к, провадження № 1-кп/577/102/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним 02.12.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було встановлено що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за злочин, повинен визначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року та покарання, призначеного за цим вироком, визначити йому остаточне покарання в виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

ОСОБА_4 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 11 січня 2017 року; час перебування під вартою з 11 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року обраховувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1