Справа №472/86/16-к 23.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
Провадження № 11-кп/784/92/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ставки, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки корови з території домоволодіння ОСОБА_12 і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Захисник просить визнати ОСОБА_5 невинуватим за епізодами викрадення зерна в жовтні 2015 року з гарману, що належить ФГ «Аякс» та виправдати за недоведеністю вини останнього.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_16 , однак в судові засідання вони не з`являються, про причини неявки не повідомляють.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду у відсутності вказаних осіб, думку обвинувачених та їх захисників, які віднесли вказане питання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідків.
Згідно вимог ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження вказані свідки та потерпілий ОСОБА_16 належним чином викликались в суд на 27.02.2017 року, 23.03.2017 року, однак не з`явились і причини неявки не повідомили. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 були особисто повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується раніше направленими поштовими повідомленнями. За даними прокурора, який приймає участь у розгляді провадження в апеляційній інстанції та, згідно поштових відправлень, свідки та потерпілий ОСОБА_16 відмовились отримати виклики до суду, хоча їм було відомо про день і час розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти, а відносно свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосувати привід. Застосування приводу відносно потерпілого нормами КПК не передбачено.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України відкласти на 27 квітня 2017 року на 14 год.30 хв.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_13 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ) фактично проживає за матеріалами провадження АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за матеріалами провадження АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за матеріалами провадження Миколаївська область Веселинівський район с.Широколанівка, вул.Центральна, 5
та доставити в зал судового засідання апеляційного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Садова,2а) 27 квітня 2017 року на 14.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3