Справа № 449/583/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, працюює робітником Львівського комунального підприємства Ратуша сервіс, військовозобов`язаний, раніше несудимий, зареєстрований та проживає с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 жовтня 2015 року о 22.30 год., керуючи автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою Перемишляни Чемеринці - Плугів у напрямку до с. Плугів, при проїзді її ділянки в районі перехрестя із автодорогою, котра примикає до неї праворуч по ходу руху та веде до хутора Кутерноги Перемишлянського району Львівської області, порушив вимоги п.1 п.1.5, 1.10 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан його руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги на праве по ходу його руху узбіччя дороги, втрати контролю над рухом керованого ним автомобіля і як наслідок, до з`їзду у лівий по ходу його руху кювет та наїзду на дерево.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_6 отримав два синці, два садна та три рани на голові, масивний синець на грудній клітці, перелом кісток та основи черепа, розтрощення головного мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, будучи особою яка керує механічним транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2015 року біля 22 год. 30 хв. їхав за кермом автомобіля ГАЗ-3110 по автодорозі Перемишляни - Чемеринці - Плугів у напрямку с. Плугів Перемишлянського району Львівської області. Разом із ним в даному автомобілі перебував його товариш - ОСОБА_6 , який сидів в автомобілі спереду біля водія. Напередодні, по дорозі додому він зустрів свого товариша ОСОБА_6 із його товаришем, він випив пляшку пива, а хлопці горілку. Згодом, зателефонувала його мати та повідомила, що почувається погано, проблеми із серцем. Тому, він змушений був сісти за кермо та поїхав до матері в село. ОСОБА_6 наполягав, що поїде разом із ним і сів у машину. Швидкість автомобіля становила 60-70 км/год, дорога мокра, видимість погана. Проїхавши м. Винники потерпілий заснув і прокинувся біля х. Кутерноги. При повороті ОСОБА_6 схопився за кермо автомобіля і потягнув його вправо. Тому він, щоб не потрапити в обрив, намагаючись втримати контроль над рухом автомобіля, вивернув руль ліворуч. Автомобіль почало розкручувати, такий з`їхав на узбіччя та зіткнувся із деревом. Після цього, він побачив, що ОСОБА_6 непритомний. Він хотів завести автомобіль, щоб надати медичну допомогу потерпілому, однак акумулятор в автомобілі був від`єднаний, бензонасос відкритий та колесо розірване. Він викликав швидку допомогу та міліцію на місце пригоди. Щиро кається у скоєному, шкоду потерпілій відшкодував та буде й надалі їй допомагати, вибачився, просить суд його суворо не карати.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона являється рідною сестрою померлого ОСОБА_6 05.10.2015року їй зателефонували та повідомили, що трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинув її брат.

Просить суд обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі та зазначила, що її брат та ОСОБА_5 були найкращими друзями, шкода обвинуваченим відшкодована та такий допомагав їй у похоронах брата, просив у неї пробачення. Жодних претензій ні морального, ані матеріального характеру до ОСОБА_7 не має;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, фототаблицями (а.с.4-13);

висновком судово-медичного експерта Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №54 від 06.10.2015р.,згідно якого при судово-медичній експертизі на тілі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: два синці, два садна та три рани на голові; масивний синець на грудній клітці; перелом кісток та основи черепа, розтрощення головного мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи. Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа та частковим розтрощенням речовини головного мозку. Всі виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів могли утворитися від ударів тілом до виступаючих частин салону автомобіля, а також внаслідок часткового випадіння ОСОБА_6 із салону автомобіля з наступним притисканням голови між зовнішньою поверхнею кузова автомобіля та землею, під час ДТП 05 жовтня 2015р. при обставинах вказаних у постанові та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Між виявленими на тілі трупа ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на що вказує ступінь розвитку трупних явищ та не суперечить обставинам викладених у постанові (а.с.19-20);

висновком експерта відділення судово-медичної імунології №1222/2015-ім від 06.10.2015р., висновком експерта відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР "Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи" №3114/2015-т від 06.10.2015р. при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_6 , 1980 р. н., виявлено етиловий спирт у кількості в крові 3,56% /проміле/, в сечі - 4,49% /проміле/ (а.с.21-23);

висновком експерта відділення судово-медичної гістології Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР "Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи" №2673/2015 від 06.10.2015р. вогнищеві крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, набряк мозку. Вогнищеві крововиливи, вогнища гострої емфіземи фокальний набряк в легенях. Крововилив в м`язі з грудей. Помірне недокрів`я внутрішніх органів (а.с.24);

висновком експерта судово-медичної токсикології КЗ ЛОР "Львівського обласного бюро судово-медичної

експертизи" №3088/2015-т від 06.10.2015р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_8 в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,43% (проміле) (а.с.34);

висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.12.2015р. №1/1003, згідно якого на момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Всебічний кінематичний та трасологічний аналіз виявленої технічної несправності системи рульового управління даного автомобіля однозначно свідчить про те, що вона не має експлуатаційного характеру, і є аварійною, тобто виникла під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. З огляду на це, питання слідства про вплив цієї несправності на розвиток пригоди, про можливість у водія її виявити до ДТП втрачають технічний зміст (а.с.48-52);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016р., як випливає із проведених замірів зі слів ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 , втрутившись у керування автомобілем ГАЗ -3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю лівою рукою вивернув його кермо праворуч, повернувши його по дузі на 30 см. Таким чином, слідчим експериментом визначено, що втрутившись у керування автомобіля ГАЗ -3110, пасажир ОСОБА_6 вивернув його кермо праворуч на кут, який становить 83 89 . Намагаючись зберегти контроль над рухом автомобіля, водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч, повернувши його по дузі 68 см. Таким чином, слідчим експериментом визначено, що намагаючись зберегти контроль над рухом автомобіля ГАЗ -3110, водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч від положення, у яке його повернув пасажир ОСОБА_6 на кут, який становить 190 15 (а.с.81-96);

висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/492 від 27.05.2016р., згідно якого вказані в постанові про призначення експертизи вихідні дані, згідно показів водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_5 стосовно розвитку даної дорожньої ситуації та зокрема в частині де він вказує, що внаслідок втручання в керування автомобілем пасажира, автомобіль перемістився в попередньому напрямку на відстань 0,25 м. при цьому подолавши в поздовжньому напрямку віддаль в 7,4 м., не можуть бути спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10,10.1,12.1,12.2 та 13.1.чинних Правил дорожнього руху України. Обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху 70 км/год. не відповідала гранично допустимим швидкостям по умові виникнення заносу 48…59 км/год. (була більшою) за даних дорожніх умов на вказаному заокруглені дороги. Виходячи із вищевикладеного в діях водія ОСОБА_5 вбачається суперечність технічним вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору при заданих в постанові про призначення експертизи спроможних з технічної точки зору вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху України, та що виразилося у тому, що водієм ОСОБА_5 не було забезпечено повний контроль над своїм автомобілем ГАЗ-3110, зокрема шляхом вибору безпечної швидкості яка б це дозволила, внаслідок чого відбувся виїзд останнього в стані заносу за межі проїзної частини дороги та подальшого зіткнення з перешкодою (деревом) (а.с.108-113);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (а.с.131,132,76,77), працює ЛКП Ратуша-сервіс на посаді робітника по комплексному обслуговуванню і ремонту будинків (а.с.137,77), має на утриманню багатодітну сім`ю (а.с.133), являється батьком трьох малолітніх та неповнолітніх дітей (а.с.134,135,136), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.124), на обліку психіатра та нарколога не знаходиться (а.с.128,130), потерпілий ОСОБА_6 є його близьким товаришем, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілою та відшкодував їй шкоду, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі та її нотаріально завірену заяву, що будь-яких претензій морального чи майнового характеру, які б стосувалися дорожньо-транспортної пригоди не має та просить кримінальне провадження закрити (а.с.140), а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення,добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, й призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні та 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ-3110, р/н НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 29 Львівської області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1