Копія
1-кс/154/524/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 липня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руснів, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.
Обрання запобіжного заходу обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, крім того ОСОБА_6 25.11.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України у кримінальному провадженні №0000856 від 20.09.2016, обвинувальний акт у якому з 30.11.2016 перебуває на розгляді у Володимир-Волинському міському суді, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, а тому є достатньо підстав вважати, шо він може вчиняти іншікримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, котрі просили відмовити у задоволенні клопотання і обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у з задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, котрий є злочином середньої тяжкості.
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 27.06.2017 р.
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
В судовому засіданні прокурор вказав, що 25.11.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Оскільки ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин, не працює, а тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства та суду.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками.
При цьому, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами справи.
В свою чергу, визнавальні показання підозрюваного, повне відшкодування шкоди потерпілому, з`явлення на виклики слідчого та участь в слідчих діях, свідчать про активне сприяння органам досудового розслідування у розкриттю злочину та спростовують ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Натомість дані обставини навпаки підтверджують повне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тяжкість вчинення злочину, в якому підозрюють ОСОБА_6 , а також повідмолення раніше особі про підозру у іншому кримінальному провадженні, в якому відсутній вирок, котрий набрав законної сили, а також відсутність постійного джерела прибутку не доводить, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, котрий є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, хоча відносно нього раніше і внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак дана обставина не підтверджує винуватість у вчинені злочину, його поведінку при досудовому розслідуванні, котра сприяє розкриттю злочину, а також беручи до уваги, що тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків слід обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі та запобіганню ризикам визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні ризики та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цих ризиків, тому у відповідності до ч.3ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури та Володимир-Волинського міського суду.
Строк дії ухвали закінчується 14.09.2017 р.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1