Справа № 589/3238/16-к
Провадження № 1-кп/589/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка гр. України з базовою загальною освітою, одружений не працюючий військовозобов`язаний, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 раніше судимий :

24.10.2001 Шосткинським районним судом за ч.1. 101 КК ч.3 206, ст. 104, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

17.09.2003 року Шосткинським районним судом за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю 26.07.2006 року;

22.12.2006 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років п/в звільнений по відбуттю строку покарання;

19.08.2013 року Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі звільнений 25.12.2015 року;

в скоєнні злочину передбаченогоч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. м. Києва, українець гр. України, з повною загальною освітою не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_2 мешкає АДРЕСА_3 в порядку ст. 89 КК України не судимий;

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08.03.2016 року близько 23 години перебуваючи навпроти 5-го під`їзду б. АДРЕСА_4 вирішили проникнути до кв. АДРЕСА_5 вищевказаного будинку з метою викрадення майна. На виконання задуманого ОСОБА_6 діючи повторно та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб піднялися на другий поверх 5-го під`їзду б. АДРЕСА_4 та подзвонили в квартиру з метою перевірки наявності в ній господаря. Переконавшись в тому, що власник квартири відсутній та не може зашкодити їм діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 виліз на дах ганку вищевказаного під`їзду звідки за допомогою фізичної сили та газової труби шляхом розбиття віконного скла проник в середину балкону де рукою розбив віконне скло та проник в квартиру АДРЕСА_6 та відчинив двері ОСОБА_6 який чекав на сходах.

Зайшовши в квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скориставшись відсутністю господарів квартири намагалися вчинити крадіжку монітору марки Samsung Sync Master 2043 nw вартістю згідно висновку експерта № 1183 від 25.03.2016 року- 1899,50грн., системного блоку марки Deluxe вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1183 від 25.03.2016 року 2175,00грн. всього збитки становлять 4047грн. 50коп. чим спричинили шкоду потерпілій ОСОБА_9 однак з причин, що не залежали від їх волі не довели злочинний намір до кінця не вчинивши всіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як були помічені працівниками міліції які зупинили їх злочинні дії.

Крім того11.03.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на кухні загального користування розташованій на четвертому поверсі гуртожитку б. АДРЕСА_7 в одному з крісел побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 з якої вирішив викрасти мобільний телефон. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна ОСОБА_6 впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає відкрив сумку звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia asha 200 dual sim вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1184 від 23.03.2016 року 498грн. в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю згідно довідки від 26.03.2016 року 15 грн. Ховаючи телефон до своєї кишені спортивної куртки його дії помітила потерпіла ОСОБА_10 , та перевіривши сумку не виявила в ній телефону намагалася повернути викрадене майно. Однак вимогу ОСОБА_10 , не виконав продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна діючи повторно розуміючи що він діє відкрито щодо потерпілої ОСОБА_10 , зберігаючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд. Збитки завдані потерпілій становлять 528 грн.

Крім того 11.03.2016 року близько 03-30 год. ОСОБА_6 перебуваючи на кухні загального користування розташованій на четвертому поверсі гуртожитку б. АДРЕСА_7 маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна діючи повторно та відкрито до потерпілої ОСОБА_11 вихопив з рук останньої мобільний телефон марки Lenovo А6000 в корпусі білого кольору вартістю згідно експертизи № 1179 від 30.03.2016 року 2535 грн. 28 коп. в чохлі-книжці блакитного та фіолетового кольору вартістю вартістю згідно експертизи № 1179 від 30.03.2016 року - 199, 75 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю згідно довідки від 26.07.2016 року 15грн. з коштами на рахунку 10 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю згідно довідки від 26.07.2016 року 15 грн., карта памяти марки Trancesend micro SD об`ємом 16 Гб, вартістю згідно висновку експертизи № 1179 від 30.03.2016 року -166 грн. 47коп. що належить ОСОБА_11 та штовхнувши руками потерпілу тримаючи при собі викрадений мобільний телефон з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в частині скоєння крадіжки з квартири АДРЕСА_6 визнали повністю та пояснили, що коли близько 23 години вони йшли по вул. Миру знаходячись біля 5 під`їзду вирішили скоїти крадіжку майна з вказаної квартири. Переконавшись що господарів вказаної квартири немає вдома вони проникли в квартиру в спосіб вказаний у обвинувальному висновку та намагалися викрасти речі, але були затримані працівниками поліції.

Що стосується крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , то в цій частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Погоджується з кількістю викраденого та його вартістю.

Потерпіла Левенець суду пояснила, що вона 11.03.2016 року пізно ввечері зі своєю подругою ОСОБА_10 перебувала в гуртожитку по Миру, 10 в м. Шостка де в неї обвинувачений ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон. Потерпіла впізнала обвинуваченого, ОСОБА_6 як особу яка викрала з сумки телефон у потерпілої ОСОБА_10 та її особистий телефон коли вона намагалася викликати працівників поліції. Щодо крадіжки телефона в ОСОБА_10 , то такий вивод вона зробила тому, що бачила як обвинувачений знаходився поруч із сумкою потерпілої, потім вона припустила, що він там знаходиться з метою крадіжки про що попередила ОСОБА_10 . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 зазначила що до обвинуваченого ОСОБА_6 ніяких матеріальних та моральних претензій не має, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що вона разом зі своєю подругою прогулювались містом, потім придбали 2 літра пива та вирішили зайти в гості до знайомого який проживає по АДРЕСА_7 . Коли вони зайшли в цей гуртожиток то на кухні вони не знайшли свого знайомого, але там була дівчина на ім`я ОСОБА_12 , її мати, обвинувачений ОСОБА_6 та ще два якихось чоловіка імен їх вона не пам`ятає. Вони почали вживати пиво, а потім їй ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_6 судимий то може щось викрасти з речей. Вона стала дивитись за своїми речами та помітила, як ОСОБА_13 присів в крісло де знаходилась її сумка, швидко засунув руку в сумку та щось поклав до кишені. Коли вона підійшла до сумки, то замок на сумці був розкритий, а з сумки зник її мобільний телефон. ОСОБА_11 намагалась викликати поліцію, однак обвинувачений вихопив у неї з рук мобільний телефон та вибіг. Коли вони спробували їх догнати щоб повернути телефон то вони його не знайшли. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що до обвинуваченого ОСОБА_6 ніяких матеріальних та моральних претензій не має, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім показів потерпілих вина обвинувачених за пред`явленим обвинувачення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України а також за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 доводиться:

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_6 (ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Висновком судово- трасологічної експертизи № 321 від 31.03.2016 згідно якої сліди пальців рук виявлені в квартирі АДРЕСА_6 залишені ОСОБА_6 .

Висновком судово-товарозначвої експертизи № 1183 від 25.03.2016 року вартість монітору комп`ютеру марки Samsung Sync Master 2043 nw вартістю - 1899,50грн., системного блоку марки Deluxe вартістю - 2175,00грн. всього збитки становлять 4047грн. 50коп.

По епізоду крадіжки мобільних телефонів в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання відповідно до яких потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по фотографіям серед інших осіб впізнали ОСОБА_6 як особу яка викрала в них мобільні телефони.

Висновками судово-товарознавчих експертизи № 1184 від 23.03.2016 року та № 1179 від 30.03.2016 року згідно яких вартість викрадених мобільних телефонів складає Nokia asha 200 dual sim -498 грн. Lenovo А6000 2535 грн. 28 коп.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли кримінальне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчиненого повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є тяжкими, особу винного, його молодий вік, наявність двох неповнолітніх дітей, посередню характеристику, те що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, помякшуючі покарання обставини повне визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Також суд враховує думку потерпілих, які просять обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати та не позбавляти його волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який в силу ст. 89 КК не судимий, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, активне сприяння розкриттю злочину, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, відсутність тяжких наслідків від злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185КК та ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, --

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання в виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22.07.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів сумі 1336,98грн.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з 21.07.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 836,22грн.

Речові докази: монітор марки Samsung Sync Master 2043системного блоку марки Deluxe повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок проголошено та може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу, засудженими в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1