Справа № 487/871/17
Провадження № 1-кс/487/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003335, -
В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003335.
Із тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 18.07.2016 року звертався до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, в якій він просив вжити заходів до його сусіда ОСОБА_4 , що наніс йому тілесні ушкодження, в тому числі перелом носу. При цьому вказав, що 19.07.2016 року за направленням старшої слідчої Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Снітковської, ОСОБА_3 пройшов судово медичну експертизу, висновком якої встановлено наявність численних тілесних ушкоджень, в тому числі і перелам носу, що підтверджується висновком ЛОР лікаря лікарні №4 ОСОБА_5 від 18.07.2016 року. Однак постановою заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003335 від 18.07.2016 року закрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм законодавства, без проведення повного та всебічного досудового розслідування, просив її скасувати. Крім того, просив встановити Заводському відділу Місцевої прокуратури Миколаєва №1 строки для завершення досудового розслідування №0003335 за ч.1 ст. 125 КК України та у разі відмови у задоволенні п.1 та п.2 його скарги, просив винести окрему ухвалу про вчинення потерпілим ОСОБА_3 18.07.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, просив суд скасувати, як незаконну постанову заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні №0003335
До судового засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, про час, дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003335, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 18.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою, в якій він просив вжити заходів до ОСОБА_4 , який 18.07.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля квартири АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування прокурор дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та 09 грудня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме - його суб`єктивної сторони (вини). В постанові зазначено, що ОСОБА_4 випадково наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область носа, намагаючись захистити себе.

Згідно висновку експерта №1194 від 19.07.2016 року у ОСОБА_3 виявлено ушкодження в вигляді синців, крововиливів , слизистої верхньої та нижньої губи, лиця, передньої поверхності грудної клітки, садна, синців в області верхніх, нижніх кінцівок, забою нижньої щелепи зліва, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених освідуваним.

При проведені досудового розслідування 28.10.2016 року прокурор ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003335 дала вказівки, щодо необхідності проведення слідчого експерименту зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, надання юридичної оцінки діям учасників конфлікту з урахуванням отриманих фактичних даних та висновків судово-медичної експертизи, щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані вказівки виконані не були.

Оскільки версія розвитку подій, що наведена в оскаржуваній постанові, не відповідає об`єктивним даним викладеним у висновку експерта, щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень, які мались у потерпілого, а також можливості їх отримання за обставин повідомлених ним, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та без належного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року.
Вирішуючи скаргу в частині встановлення Заводському відділу Місцевої прокуратури Миколаєва №1 строків для завершення досудового розслідування №0003335 за ч.1 ст. 125 КК України та винесення окремої ухвали про вчинення потерпілим ОСОБА_3 18.07.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, то вони задоволенню не підлягають виходячи з невизначенності на даний час обсягу слідчих дій , які слід виконати в кримінальному провадженні для прийняття об`єктивного рішення, а винесення окремої ухвали на даній стадії кримінального провадження, з підстав зазначених скаржником, не передбачено КПК.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Постанову заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003335 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0003335 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1