№ пров. 1-кс/646/253/2017
Справа № 646/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 09.08.2016 року про відмову в визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000171.

15.03.2017 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що 10.02.2017 року суддя ОСОБА_4 , на її думку, винесла 12 завідомо неправосудних ухвал про відмову в поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, 8 із яких були скасовані апеляційним судом Харківської області. На думку заявника, виходячи з своїх корисливих та особистих інтересів, всупереч інтересам правосуддя, суддя умисно таким чином позбавила її доступу до правосуддя, гарантованого ст.21 КПК України та перешкодила виконання Україною гарантій передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод, дані обставини викликають у неї сумнів неупередженості судді ОСОБА_4 та є підставою для її відводу, в зв`язку чим заявник виражає недовіру судді ОСОБА_4 і заявляє їй відвід.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення пошти про отримання судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 у інших справах та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1