ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/4011/15-к

27.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001309 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не в/з, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не в/з, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 близько 11.00 годин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, пов`язаного з особистими неприязними відносинами, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, шляхом нанесення ударів у життєво важливі органи, нанесли кожен кухонними ножами множинні хаотичні удари ОСОБА_11 , в область тулуба, грудної клітини, живота, шиї, поперекової області, верхніх кінцівок, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли щонайменше 20 ударів кожен, в результаті чого, згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 403 від 22.04.2015 виявлено пошкодження, які за ступенем тяжкості об`єднані в чотири групи:

1 група: проникаючі колото-різані рани грудної клітки і живота з пошкодженням легень, печінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті;

2 група: непроникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітки, поперекової області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

3 група: колото-різані рани верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень;

4 група: крововиливи під м`яку мозкову оболонку, які виникли незадовго від настання смерті від дії тупого предмету відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті чого від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням легень, печінки, які супроводжувались гострою крововтратою близько 11.05 годин ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , помер.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 05.04.15 до нього та ОСОБА_12 на квартиру прийшов ОСОБА_13 , приніс пива та горілку. Коли він готував їжу на кухні між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сталася сварка. Але потім пройшла. Вони вживали спиртне, він ще ходив купував горілку. Вони вживали спиртне десь до 10-11год. У нього виникла сварка з ОСОБА_13 і він наніс тому удар ножем у шию, а потім порізав горло. ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_13 ножем у правий бік і при цьому поранив руку, а він наносив удари ножем у шию і наніс десь до 10 ударів і порізів. Олійник під час нанесення ударів лежав на ліжку. Коли наносили удари ножами, то він стояв спереду, а ОСОБА_12 позаду нього. Він подзвонив у міліцію і повідомив про вбивство. Вони з ОСОБА_12 вбивство не узгоджували, все сталося спонтанно. Він визнає себе винним у вбивстві ОСОБА_13 , але без попередньої змови з ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що 05.04.15 він був у ОСОБА_14 в квартирі. До них прийшов ОСОБА_13 , вони розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_14 і ОСОБА_13 виникла сварка. ОСОБА_14 почав наносити ОСОБА_13 удари ножем, він побачив це і також почав наносити удари ножем ОСОБА_13 . Побачив, що з руки тече кров, коли пошкодив руку не бачив. Визнає вбивство ОСОБА_13 , але вони з ОСОБА_14 про вбивство не домовлялися.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї провини, їх винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що загиблий його двоюрідний брат. Обставин його загибелі він не знає. Цивільний позов підтримує. Матеріальні витрати це витрати на поховання, а моральна шкода зв`язана з втратою близького родича
-протоколом огляду місця події (трупа) з фото таблицею від 06.04.2015 у ході якого було встановлено місце злочину АДРЕСА_1 у якій у кімнаті на дивані виявлено труп ОСОБА_11 загорнутий у ковдру, один ніж зліва від входу до помешкання, другий ніж за диваном під гіпсокартоном та плями червоного кольору на підлозі у коридорі, у ванній кімнаті та у кімнаті. Вилучені: слід пальця руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з пляшки «Янтар», слід пальця руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №4 з банки зі смальцем на кухні, слід долоні руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №6 з умивальника у ванній кімнаті

-висновком експерта №403 від 22.04.2015р. відповідно до якого виявлено пошкодження, які за ступенем тяжкості об`єднані в чотири групи:

1 група: проникаючі колото-різані рани грудної клітки і живота з пошкодженням легень, печінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті;

2 група: непроникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітки, поперекової області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

3 група: колото-різані рани верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень;

4 група: крововиливи під м`яку мозкову оболонку, які виникли незадовго від настання смерті від дії тупого предмету відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 наступила від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням легень, печінки, які супроводжувались гострою крововтратою, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, наявністю рідкої крові зі згортками в брюшній порожнині і плевральних порожнинах, наявністю плям Мінакова під ендокардом, малокрів`ям внутрішніх органів. Виявлений етиловий алкоголь у концентрації, що викликає тяжке алкогольне сп`яніння.

-висновком експерта №18/403 від 22.05.2015 згідно якого, виникнення колото-різаних поранень спини способом, вказаним ОСОБА_15 на відеозаписі слідчого експерименту з його участю, не виключається. Однак, кількість і локалізація травматичних пошкоджень, на які вказує ОСОБА_12 , не співпадає кількості і локалізації пошкоджень, виявлених на тулубі ОСОБА_11 . Виникнення тілесних ушкоджень шиї, виявлених у ОСОБА_11 способом, вказаним ОСОБА_7 на відеозаписі проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 з його участю, не виключається, але пошкодження виявлені з правої сторони шиї, а ОСОБА_14 вказує на ліву сторону шиї.

-висновком експерта №48-МК від 14.04.2015р. згідно якого пошкодження кожного лоскута від трупу ОСОБА_11 є колото-різаним і виникло від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має лезо і обух з нечітко вираженими ребрами

-висновком експерта №63-МК згідно якого, заподіяння ушкодження, вилученого від трупа ОСОБА_11 наданими на експертизу ножами не виключається

-висновком експерта №1243 від 15.04.2015 згідно якого слід пальця руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з пляшки «Янтар», слід пальця руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №4 з банки зі смальцем на кухні, слід долоні руки відкопійований на відрізку стрічки технічної №6 з умивальника у ванній кімнаті залишені пальцями та долонею правої руки ОСОБА_8

-висновком експерта №79 від 17.04.2015 згідно якого на бинті, вилученому під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, яка могла походити в тому числі від ОСОБА_8 , але не походить від потерпілого ОСОБА_11

-висновком експерта №81 від 24.04.2015 згідно якого кров на куртці, вилученій в ході огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_11 або іншої особи з такою ж групою крові. Присутність в цих слідах крові ОСОБА_8 не виключається.

-висновком експерта №80 від 20.04.2015 згідно якого кров на фрагменті килима, на тампонах-змивах з ванної, з підлоги в коридорі та етажерки, вилучених в ході огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_11 або іншої особи з такою ж групою крові. Присутність в цих слідах крові ОСОБА_8 не виключається.

-висновком експерта №66/ц від 21.05.2015 згідно якого при серологічному дослідженні слідів крові на клинках двох ножів, вилучених під час огляду місця події встановлено, що ця кров могла походити і від ОСОБА_11 . Присутність крові ОСОБА_8 в цих слідах крові на клинках даних ножів не виключається, якщо у останнього на момент скоєння злочину були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею

-висновком експерта №485 від 22.05.2015 згідно якого, рубець першого пальця лівої кісті є слідством заживлення рани, виниклої за 2 неділі 2 місяця до проведення огляду, відноситься до легких тілесних ушкоджень

-протоколом огляду від 27.05.2014 згідно якого на оптичному диску, який визнаний речовим доказом, зафіксовано звукозапис дзвінка у поліцію на «102» м. Херсона, де чоловік назвавшись ОСОБА_7 повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 вбив чоловіка шляхом перерізання горла

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 з доданим до нього відеозаписом, за участю захисника, у ході якого ОСОБА_8 показав і розповів при яких обставинах вони разом з ОСОБА_7 скоїли вбивство ОСОБА_13 . А саме ОСОБА_12 розповів, що 05.04.15 близько 08.30 год. прийшов ОСОБА_13 . Вони пили пиво, горілку. У нього з ОСОБА_13 стався конфлікт і вони побилися. Потім ОСОБА_13 ліг на ліжко. Рядом були два кухонних ножі. ОСОБА_14 сказав «будемо», він відповів «будемо», вони взяли ножі. ОСОБА_14 ударив ОСОБА_13 в шию, а він зразу ж у спину. ОСОБА_14 наносив удари ножем у шию, а він близько 7 ударів у спину. Перед вбивством у них були про це розмови. Вбивство скоїли з особистих неприязних відносин.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 з доданим до нього відеозаписом, за участю захисника, у ході якого ОСОБА_7 показав і розповів при яких обставинах він разом з ОСОБА_8 скоїли вбивство ОСОБА_13 . Пояснив, що зранку прийшов ОСОБА_13 , вони втрьох вживали спиртне. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 почали битися. Закінчили, вони ще вживали самогон, а коли ОСОБА_13 ліг спати, вони з ОСОБА_12 підійшли до того і почали наносити удари ножами. Він наніс два перших удари у шию, потім різав шию, а ОСОБА_12 наносив удари ножем по тілу. Вбили ОСОБА_13 близько 11-12 години.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони в повному об`ємі підтверджують обсяг пред`явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачення саме за п.12 ч.2 ст.115 КК України. Останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог КПК України та відповідають вимогам щодо їх збирання та оформлення.

Судом не приймається до уваги позиція обвинувачених, що хоча вони одночасно наносили ОСОБА_13 удари ножами: ОСОБА_7 у шию, а ОСОБА_8 у спину, однак між ними попередньої змови не було.

Як показав при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 вони з ОСОБА_7 перед вбивством ОСОБА_13 домовилися про це, разом взяли ножі і разом почали наносити удари ножами ОСОБА_13 : ОСОБА_14 у шию, ОСОБА_12 у спину. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що коли ОСОБА_13 ліг спати, вони з ОСОБА_12 підійшли до того і почали наносити удари ножами. У ході судового розгляду обвинувачені підтвердили, що разом наносили ОСОБА_13 удари ножами, ОСОБА_14 стоячи спереду у шию, ОСОБА_12 стоячи за ним у спину. І це об`єктивно підтверджує попередню змову обвинувачених на вбивство і розподілення між ними ролей при вбивстві.

Суд вважає, що часткове визнання обвинуваченими своєї провини, а саме, як співвиконавців вбивства, тобто за ч.1 ст.115 КК України, а не за попередньою змовою групою осіб, тобто за п.12 ч.2 ст.115 КК України є способом захисту і суд таке часткове невизнання своєї провини розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у якому він просить стягнути з обвинувачених матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн. та моральну шкоду на суму 100000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження цих його вимог. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 50000 грн.

При обранні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, роль кожного у скоєному, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, і вважає, що їх виправлення можливо тільки в умовах їх ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України і призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня затримання, тобто з 06.04.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 06.04.2015р. по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України і призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня затримання, тобто з 06.04.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 06.04.2015р. по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку, міру запобіжного заходу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., на користь держави за проведення експертиз по 5938,85 грн. з кожного.

Речові докази: сліди рук на відрізках ЛС, бинт, 2 куртки, піднігтьовий вміст, два кухонних ножі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області знищити, диск з аудіо записом зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3