Провадження № 1-кс/537/44/2017
Справа № 537/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати Крюківський ВП в м. Кременчуці ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за заявою про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, ч. 3 ст. 369 К України, ч. 2 ст. 368 КК України та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
В обґрунтування поданої скарги вказала, що 13.01.2017 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 постановлено завідомо неправосудне рішення в цивільній справі № 537/4265/16-ц на користь ОСОБА_5 , який в свою чергу стверджує про те, що передав судді ОСОБА_4 грошову винагороду. На підтвердження наведених нею обставин, вона має звукову фіксацію їхньої розмови, запис якої здійснено на цифровому носії інформації. 13.01.2017 року вона зі своїм представником звернулася до Крюківського ВП м. Кременчука ГУНП з відповідною заявою про злочин, де викладені обставини, які свідчать, що в діях судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ознаки складу злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 375 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України. ч. 2 ст. 368 КК України. ЇЇ заяву прийнято і присвоєно № 16. Проте, на даний час, відомості по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені , а її заяву розписано на дільничого інспектора.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З тексту скарги вбачається, що скаржниця оскаржує бездіяльність працівників поліції ВП № 1 КМП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 13.01.2017 року про вчинення суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 368 КК України.
В обґрунтування скарги скаржниця надає талон-повідомлення № 16 від 13.01.2017 року, з якого вбачається, що працівником ВП № 1 КВП м. Кременчука була прийнята заява від представника скаржника ОСОБА_6 .
Отже, з наявних матеріалів поданих на обґрунтування скарги, слідчий суддя не має можливості встановити, яку саме заяву та якого змісту було подано 13.01.2017 року, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи була здійсненна бездіяльність працівниками поліції, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З вище вказаної статті вбачається, що розгляд скарги проводиться за обов`язковою участю особи яка подала скаргу, при цьому слідчий суддя зазначає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, які викладенні в скарзі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1