Провадження № 1-кс/638/1273/17
УХВАЛА
10.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого солдата, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 08.09.2014 р.,
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001051 від 08.09.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю і маючи намір на її незаконне носіння, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету .Міністрів України №576 від 12.10.1992 р. (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р. (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу міліцейських кістеней, вчинив тим самим незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор вказує, що викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком судової криміналістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним 08.06.2016 р. солдату ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор вказує, що оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалось, 08.06.2016 р. слідчим оголошено останнього в розшук.

Прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 08.06.2016 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення про підозру матеріалами справи не підтверджується. Так, додана до матеріалів справи копія квитанції є взагалі нечитаємою, і суд не може робити навіть припущення щодо її змісту і відомостей, що в ній містяться, в зв`язку з чим вказаний документ не може бути визнаний належним доказом і суд позбавлений можливості робити на його підставі будь-які висновки про повідомлення ОСОБА_3 про підозру належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1