Справа № 361/1134/2017 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/135/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ;ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки «Kenexy» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_8 ; відеокамера марки «Сеnon» 35Х OPTICAL ZOOM/ DC211 E Pal; нетбук марки «Аser» C/N NU8GBEU002191CA4E7600 (ІМЕІ НОМЕР_9 ); мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» в коробці ІМЕІ НОМЕР_10 ;мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Асер» S/N LXE 870C00977511AE 12000 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 …. інші символи стерті; банківська картка ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_14 ; банківська картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 1657 доларів США, грошові кошти в сумі 580 фунтів стерлінгів, грошові кошти в сумі 128 450 гривень; вайфай-роутер TP-LINK модель TL-WR 841 N (UA) S/N ; лічильник банкнот марки «Cassida» 5550 UV/MG; жорсткий диск «Самсунг» HD 080 HJ/80Gb/7200 rpm (SN) P/N 154311 FL 748 30 P/V SFN; жорсткий диск «Самсунг» HD 160 (160Gb/7200 rpm (SN) P/N 137312 FL 905 193 P/V SFN.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим з порушенням строків, визначених кримінальним процесуальним законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна речовими доказами.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: