Номер провадження: 11-п/785/70/17
Номер справи місцевого суду: 513/1544/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000276 від 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18.01.2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000276 від 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31.01.2017 року голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Саратському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України. Зокрема, частиною першою вказаної норми встановлено, що Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, статтею 76 КПК України встановлені обставини, які унеможливлюють повторну участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою даної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї норми встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З подання вбачається, що в Саратському районному суді Одеської області відправляють правосуддя двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

При цьому ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року була задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона брала в ньому участь під час досудового розслідування, а саме - вирішувала питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Тобто суддя ОСОБА_6 дійсно не може здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Разом з цим, у поданні зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати по суті вказане кримінальне провадження, оскільки вона своєю ухвалою від 17 грудня 2015 року повертала обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків.

При цьому відомості щодо скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Апеляційний суд вважає, що самий лише факт повернення суддею ОСОБА_4 обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не може бути обставиною, яка унеможливлює розгляд нею кримінального провадження по суті після його повторного надходження до суду.

Таким чином, з подання неможливо зрозуміти, чому саме суддя ОСОБА_4 не може розглядати указане кримінальне провадження та які конкретно обставини перешкоджають утворенню в Саратському районному суді Одеської області складу суду для його розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що подання необхідно залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження - повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000276 від 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3