overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 182/4452/16-к
Провадження № 1-кп/210/220/17

"04" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає 06.01.2017 року.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Обвинувачений не заперечував у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник висловив вирішення даного питання залишити на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інший злочин.
Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4193/16-к
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дільничного інспектора поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по прийняттю рішення про невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину від 31.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

03.01.2017 р. мені, як слідчому судді передано від іншого слідчого судді зазначену скаргу, що подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Але, попереднім слідчим суддею не постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду. Тому, вважаю необхідним розпочати розгляд скарги з самого початку, як це передбачено ст. ст. 34, 319 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 304, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дільничного інспектора поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по прийняттю рішення про невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину від 31.07.2016 року, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 25.01.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 460/5873/16-к
Провадження №1-кп/460/590/16
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 29 грудня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12:00 год 13 січня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
справа №176/17/17
провадження №1-в/176/11/17
у х в а л а
05 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правовихактів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/3957/15-к
Провадження № 1-в/204/1747/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про заміну покарання, призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на 50 годин громадських робіт, на підставі ст. 53 КК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про заміну покарання, призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року засудженому ОСОБА_5 , у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на 50 годин громадських робіт, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/39/17
Провадження № 1-кп/0182/83/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004841 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004841 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об 09 год. 30 хв. 10.01.2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Грипася олександра Анатолійовича в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням Грипася олександра Анатолійовича в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням Грипася олександра Анатолійовича в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України на 27.09.2011 року о 10:30:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, якою клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 19 лютого 2017 року. Дата закінчення дії ухвали 00 хвилин 01 хвилина 19 лютого 2017 року.
Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати апеляційну скаргу захисника з його участю.
З наданої довідки із установи виконання покарань м.Дніпропетровська стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 тимасово вибув згідно постанови слідчого до Кріворізької УВП № 3.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Етапувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 і начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/38/17
Провадження № 1-кс/344/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003637 від 18.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 березня 2017 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 05хв. 05 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4312/16-к
Провадження № 1-м/345/1/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,
До Калуського міськрайонного суду для організації виконання надійшло доручення Дільничого суду м.Ганновер (ФРН) про вручення судових документів на території України Приймича Василя, який мешкає в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 до суду для отримання судових документів відповідно до доручення не з`явився, а до суду повернулися судові повістки без вручення за терміном зберігання. Згідно відповіді ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.12.2016р. громадянин Приймич Василь в м.Калуші не зареєстрований.
Таким чином суд вважає, що виконати доручення Дільничого суду м.Ганновер (ФРН) про вручення судових документів на території України Приймичу Василю неможливо.
Керуючись ст.ст.372, 558, 564 КПК України, суд,
Запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні про вручення судових документів Приймичу Василю залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю вручення судових документів, оскільки останній не зареєстрований в м.Калуші Івано-Франківської області.
Матеріали доручення Дільничого суду м.Ганновер (ФРН) про вручення судових документів на території України Приймичу Василю повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 346/6600/16-к
Провадження № 11-сс/779/5/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2016 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 3 січня 2017 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 6 січня 2017 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/32/16
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 22 грудня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 05 січня 2017 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 16.00 годину 17 січня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1