Справа № 570/238/17
Номер провадження 1-кс/570/52/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 24.06.2016 Рівненським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.01.2017, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна та відхилення металевої решітки, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав продукти харчування, а саме: цукерки, сир, ковбасу, алкогольні напої та інше.
Вказаними діями ДП ОПГХ Рівненської райспоживспілки, завдано майнову шкоду у розмірі 3358,34 грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2017, який проводився по АДРЕСА_2 , під час якого оглянуте місце вчинення злочину та вилучена слідова інформація; протоколом огляду місця події від 17.01.2017, а саме автомобіля марки «КІА СERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності які викрадені з магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; актом перевірки товарно-матеріальних цінностей, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 17січня 2017 року о 10 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано як підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
17 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на ризики, що мають місце (п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обрання альтернативного запобіжного заходу - заперечують.
Захисник у судовому засідані просить відмовити у задоволенні клопотання про тримання під варту, з огляду на те, що жодний з ризиків на який посилається прокурор та слідчий не є в повній мірі обгрунтованим. Враховуючи зазначене вище, просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає що даний зпобіжний захід зможе забезпечити процесуальну поведінку підзахисного.
Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненому кримінального правопорушенні визнає та щиро кається, підтримав позицію свого захисника, просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, злочинні дії підозрюваного являють підвищену суспільну небезпеку. Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Проте в ході розгляду клопотання дані ризики не знайшли свого підтвердження в повному обсязі. Адже не було доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Однак, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не може слугувати запобіганню вчинити іншого кримінальне правопорушення. Сама по собі підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочинного діяння не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід як домашній арешт здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій; забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 194, 195 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 24.06.2016 Рівненським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 березня 2017 року.
Строк дії ухвали складає до 15 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;
4) носити електронний засіб контролю.
Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1