Справа № 520/4767/17
Провадження № 1-кс/520/1602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого було застосованого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна закрито, а тому підстав для подальшої дії арешту майна немає.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не долучає жодних документів, які б підтверджували, що Мале приватне підприємство «Світязь», в інтересах якого заявником фактично подано клопотання, являється власником арештованого майна. Крім того, до матеріалів клопотання не долучено ухвал слідчого судді про накладення арешту майна, на підставі чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні факти, зокрема в частині накладення арештів майна в рамках кримінального провадження №0000035 від 19.04.2017 року.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником не було доведено, що він є уповноваженою особою на подання клопотання про скасування арешту майна, а також останнім не було долучено документів, які б підтверджували факт застосування заходу забезпечення кримінального провадження в рамках зазначеного у клопотанні провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1