overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1451/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу у формі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2015 № П-65/04-01, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 909/923815 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю його вилучення терміном на один місяць.
При аналізі змісту документів вбачається, що у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься інформація, що не запитувалася ІНФОРМАЦІЯ_5 , також дана інформація викладена окремим абзацом в тексті, який має суттєву відмінність між наданими копіями документів. Отже є достатньо підстав вважати, що відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 була підроблена.
В ході проведення досудового розслідування слідчому ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24 листопада 2016 надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення запиту ІНФОРМАЦІЯ_4 № 736/02-18 від 07.09.2015 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей запит № 09.09.2015 № П-65/04-01. Під час виконання цього заходу забезпечення кримінального провадження було встановлено, що оригінал відповіді архівного відділу, який отримала ІНФОРМАЦІЯ_6 , 24 вересня 2015 року подано представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 до матеріалів господарської справи № 909/923/15 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час дана справа розглянута судом та по ній прийнято рішення, яке учасниками процесу не оскаржувалося.
Враховуючи, що документ, доступ до якого просить надати слідчий, на даний час знаходиться у матеріалах розглянутої ІНФОРМАЦІЯ_2 справи та має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема є необхідним для проведення експертного дослідження оригіналів запиту та відповіді на нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Інформація, до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до якого заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу у формі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2015 № П-65/04-01, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 909/923/15 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчими СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/256/16
є.у.н № 389/2759/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 24.10.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 24.10.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.40 год. 16 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа №: 398/4191/16-к
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури стосовно заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України від 06.12.2016 року.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 13.00 годину 16.12.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203 (148) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року, якою йому повернуто клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ " В МЕРЕЖІ " адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року скасувати.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року, направити до Новоукраїнського районного суду для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2016 року о14.00 годині
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 401/3793/16-к;
Провдження № 1-кп/401/311/16 14.12.16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 05 грудня 2016 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що копії обвинувального акту які були вручені обвинуваченому та захиснику не завірені належним чином згідно типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади Раді міністрів Автономної Республіка КРИМ ,місцевих органах виконавчої влади та відсутня дата складання обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. В справі мається розписка про вручення обвинувального акту захиснику та обвинуваченому 30 листопада 2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, у пункті 5 вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт який мається в матеріалах кримінального провадження завірений належним чином,вказана дата складання обвинувального акту, мається розписка про вручення обвинувального акту захиснику та обвинуваченому 30 листопада 2016 року.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 291 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/6115/14-к
провадження №1-в/619/525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого12.12.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Дергачівський РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1843/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2866/16
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана представником потерпілого апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/2220/16-к

У Х В А Л А
16.12.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачені та потерпіла не заперечили в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 26.12.2016 року о 12-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1514/16-к
Провадження № 1-кп/147/128/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/6939/16-к
Провадження №11-кп/772/1602/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинувачених за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року було визнано винними у вчинені злочинів та призначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинувачених підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5855/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_2 за яким із ним зв`язувались інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення та отримані відомості будуть використані як докази вчинення вимагання та отримання неправомірної вимоги поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 (посвідчення №044306) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 , які здійснювались в період з 26.11.2016 року до 27.11.2016р. із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1