overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1217/15-к
Провадження № 1-в/147/7/17
У Х В А Л А
іменем України
28.02.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.02.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ст.336 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року за ст.336 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Провадження №11-кп/772/337/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .
Враховуючи, що ОСОБА_9 з невідомих причин у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього кримінального провадження був повідомлений належним чином та його участь є обов`язковою, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 приводу через органи поліції.
Заслухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 15-00 годину 19 квітня 2017 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відкласти на 15:00 год. 19 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 158/536/17
Провадження № 1-кп/0158/47/17 Рядок статзвіту № 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.03.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3515/17
Провадження № 1-кп/161/280/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005449 від 25 листопада 2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005449 від 25 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 годину 40 хвилин 23 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1201/16-к Провадження №11-кп/773/197/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 175/2847/16-к
Провадження № 1-кп/175/132/16
Ухвала

Іменем України

02 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000148 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про дачу судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 і забезпечення її явки до суду для додаткового допиту.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи з того, що за клопотанням прокурора 22 лютого 2017 року було відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження саме з метою додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , викликом останньої за допомогою СМС-повідомлення, отриманого нею своєчасно, але неявкою до суду і неповідомлення про причини своєї неявки, при наявності рапорту працівника поліції про вручення судової повістки дорослому члену сім`ї, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, що забезпечить стороні обвинувачення реалізувати надані законом процесуальні права.

Керуючись ст.ст.333,350,363,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у встановленому законом порядку провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області (проживала по АДРЕСА_1 ), та забезпечити її явку у судове засідання.

По справі оголосити перерву до 11.30 годину 22 березня 2017 року. Резервною датою визначити 27 березня 2017 року о 14.00 годині.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/753/16-к
Номер провадження 1-кп/173/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
02 березня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000463,№0000129, №0000652 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в окреме провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити розшук.

Обвинувачені, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Що стосується клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, враховуючи те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 29.04.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу в судові засідання не з`являвся, за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідоме, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000463, 0000129, , №0000652 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2017 року з 11 години 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Матеріали кримінального провадження №0000463 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/1462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
Свої доводи представник ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» обґрунтовував тим, що 14.11.2016 року представник підприємства звернувся до начальника АНД ВП ДВП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак станом на 24.02.2017 року відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає закриттю з наступної підстави.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя:
Справа № 212/1279/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000997, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки як потерпілому і надати йому можливість реалізувати, передбачені ст..56 КПК України права. Крім того просить скасувати арешт з однокімнатної квартири загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 18.4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , що є його спадковим майном у зв`язку з тим, що відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом оскарження заявник ставить скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачений порядок скасування арешту майна, шляхом подання відповідного клопотання особами, які мають право заявити таке клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже з огляду на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати арешт, поданою в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частині.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 200/9570/16-к
Провадження № 1-кс/200/5393/16
07 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора, -
30 травня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник свою заяву підіримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Адвокат також заяву підтримав. Прохав задовольнити з підстав, наведених потерпілим. Пояснення надав аналогічні тексту заяви та поясненням потерпілого.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що ніякої упередженості у здійсненні досудового розслідування він не проявляв та не проявляє. Однак вважає, що у діях осіб, які заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 , відсутні ознаки складу будь- якого злочину, але є спірні цивільні правостосунки.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК Україїш, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухала особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення потерпілого, його адвоката, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені дії прокурора ОСОБА_4 , який погодився із закриттям кримінального провадження без виконання слідчою тих процесуальних дій, які її зобов`язано виконати ухвалою слідчого судді, можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Ці дії є підставою для відводу вказаного прокурора, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_2 про його відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПКУкраїни, -
Суддя ОСОБА_1