Справа № 183/6176/16
№ 1-кп/183/970/16
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003728, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «АТБмаркет», що розташований в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Гетьманській, 32, де перебуваючи біля прилавків магазину, почала складати у свою жіночу сумку різний товар, але в цей час зрозуміла, що не має достатньо коштів для розрахунку за товар, в результаті чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала з прилавків магазину товари, а саме:

-прокладки гігієнічні 20 шт. «Naturella Ultra Normal», вартістю 36,40 грн.;

-ікру 180 гр. «Санта Бремор» мойви делікатесної з креветкою, вартістю 27 грн.;

-ікру 180 гр. «Своя лінія» делікатесна з копченим лососем у соусі вартістю 21,63 грн.;

-ковбасу 0,5 кг «М`ясна лавка» баликову, вартістю 36,33 грн.;

-майонез 400гр «Щедро», столовий салатний, вартістю 7,42 грн.;

-продукт молоковмісний сирний твердий 210 гр «Тульчинка», вартістю 17,25 грн.

а всього на загальну суму 191,88 грн., які належали ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадений товар, перетнула касову зону, не розплатившись за викрадений товар та, вважаючи, що виконала всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагалася залишити місце скоєння злочину, однак її дії були помічені службою охорони магазину та вона була затримана, в зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні злочину, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорювалися, обвинувачена відмовилася від дачі показань в суді. У скоєному обвинувачений кається.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність представника потерпілого, який в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставини, при яких нею скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вживає заходів для працевлаштування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченої.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді штрафу буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.(вісімсот п`ятдесят грн.).

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352,40 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1