Справа № 401/637/17
Провадження № 1-кп/401/125/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002239 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у вечірній загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради Кіровоградської області, зареєстрований у селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 години 20 листопада 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю фрагменту огорожі, за попередньою змовою між собою проникли на територію ТОВ «Тепличний комбінат», що розташоване по вулиці Новогеоргіївській, 1 міста Світловодська Кіровоградської області, з метою викрадення будь якого майна. Через отвори у скляній конструкції будівлі теплиці проникли до її приміщення, де виявили склад, розташований у цегляній будівлі, вхід до якої здійснюється з скляної конструкції будівлі теплиці через дерев`яні двері, зачинені за допомогою навісного замка. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, та діючи цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, обвинувачені руками відламали нижню частину вхідних дверей складу устаткування і через утворений отвір проникли до його приміщення. Продовжуючи свої злочині дії, неповнолітні обвинувачені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали належні ОСОБА_10 сталеву трубу діаметром 100 мм довжиною 3 м, вартістю 288 грн. 00 коп., чавуну фланцеву засувку водопроводу марки «Ру-10 Ду 150», вартістю 1232 грн. 00 коп., ручний сталевий культиватор, вартістю 675 грн. 00 коп. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2195 грн.00коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Повідомив суду, що 20 листопада 2016 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через отвори, які утворилися в зв`язку з відсутністю скла , проникли на територію теплиці. Там виломили нижню частину дверей складського приміщення, проникли в середину складу, звідки викрали трубу , засувку та культиватор. Вказані речі здали на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти поділили між собою. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Зокрема пояснив, що спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили викрасти металобрухт. З цією метою проникли на територію тепличного комбінату та викрали вироби з металу. Повністю підтримав показання ОСОБА_7 . Запевнив суд, що розкаявся у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Зазначив, що за домовленістю з іншими обвинуваченими проникли на територію теплиці, де зі складу викрали заглушку, трубу і культиватор. На даний час зробив для себе належні висновки зі скоєного, кається.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у скоєнні злочинів доводиться показаннями потерпілого, а також письмовими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом.

Будучи допитаним в судовому засіданні як потерпілий, ОСОБА_10 пояснив суду, що належні йому сталеву трубу довжиною 3 метри, чавуну фланцеву засувку водопроводу та ручний сталевий культиватор зберігав у приміщенні складу ТОВ «Тепличний комбінат», в.о. директора якого він є. Наприкінці листопада 2016 року ввечері, прибувши на територію комбінату, виявив пошкодження дверей складу та відсутність своїх речей. Після цього він відвідав приймальні пункти металобрухту, розташовані неподалік, на одному з яких і виявив належні йому металеві вироби, про що сповістив працівників поліції. На даний час претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.

Витяг з кримінального провадження №0002239, яким підтверджується, що 23 листопада 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення 20 листопада 2016 року майна, а саме металеву трубу, чавунну засувку водопроводу, ручний культиватор у потерпілого ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 108).
Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення з додатками від 23 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 зробив заяву про таємне викрадення у нього майна невідомою особою з проникненням до приміщення складу (а.с. 109-112).
Протокол огляду місця події від 23 листопада 2016 року, згідно якого місцем огляду є територія ТОВ Тепличний комбінат, розташованого за адресою вул. Новогеоргіївська, 1 м. Світловодська Кіровоградської області. Під час огляду встановлено, що на території вказаного товариства розташована будівля, в коридорі якої знаходяться двері синього кольору, де виявлено пошкодження, частина дверей вибита та знаходиться на землі (а.с. 113-116).
Протокол огляду місця події від 23 листопада 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія ділянки, розташована біля домоволодіння № 3 по вул. Заводській м. Світловодська, де виявлено металеву трубу довжиною близько 3 м та чавунну засовку водопроводу, які, як пояснив ОСОБА_10 , були викрадені з території ТОВ Тепличний комбінат. Зазначені речі в ході огляду були вилучені. (а.с. 117-119).
Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 січня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 4 впізнав особу, як ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_13 та ще однією особою продав йому металеву трубу, чавунну засувку водопроводу, ручний культиватор (а.с. 127).
Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 січня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2 впізнав особу, як ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_15 та ще однією особою продав йому металеву трубу, чавунну засувку водопроводу, ручний культиватор (а.с. 129).
Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 січня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2 , на якому зображений ОСОБА_9 , впізнав особу, яка разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , продала йому металеву трубу, чавунну засувку водопроводу, ручний культиватор. (а.с. 131).
Протокол слідчого експерименту від 27 лютого 2017 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній на місці показав та розказав про обставини вчиненого злочину. (а.с. 153-156)
Висновок експерта від 16 грудня 2016 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_10 майна. (а.с. 121-123).
Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 16 грудня 2016 року, яка свідчить про те, що вилучені на території ділянки розташованої біля територія домоволодіння АДРЕСА_4 , металеву трубу довжиною близько 3 м та чавунну засувку водопроводу визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому (а.с. 124).
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітніх, рівень їх розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше не судимий , здобуває освіту у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська, за місцем навчання характеризується як такий, що зарекомендував себе як посередній учень, який не виявляє зацікавленості до навчання та потребує постійного контролю, проживає в повній сім`ї, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК визнаний здоровим, відноситься до І групи здоров`я, на обліку у Світловодському ОМВК не значиться. (а.с. 135, 137, 138, 140, 144, 145148, 149, 150)

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 04 січня 2017 року, обвинувачений проживає з матір`ю, батьком, дідом та бабою. Стан будинку задовільний. Взаємовідносини у сім`ї дружні, проте ОСОБА_7 не завжди прислухається до порад та потребує посиленого контролю з боку батьків. Мати обвинуваченого ОСОБА_16 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. (а.с.139)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 проживає з батьками, взаємини у сім`ї доброзичливі. Про скоєне шкодує. Сім`я соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення волі. (а.с. 98-99)

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше не судимий , здобуває освіту у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська, за місцем навчання характеризується як такий, що зарекомендував себе як посередній учень, який навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, проживає в неповній сім`ї з матрі`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК визнаний здоровим, відноситься до І групи здоров`я, на обліку у Світловодському ОМВК не значиться. (а.с.157, 158,159, 160, 162, 166, 167, 168, 169, 170, 172 )

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 04 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 проживає з матір`ю. Стан помешкання добрий. Взаємовідносини у сім`ї дружні, проте не завжди прислухається до порад та потребує посиленого контролю з боку матері. Мати обвинуваченого ОСОБА_17 13 червня 2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. (а.с.161)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 проживає з матір`ю та вітчимом, у сім`ї панує взаєморозуміння та підтримка. Про скоєне шкодує. Сім`я соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення волі. (а.с. 94-95)

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше не судимий , здобуває освіту у вечірній загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради Кіровоградської області, за місцем навчання характеризується як такий, що зарекомендував себе як учень з низьким рівнем знань, при цьому є спокійним, самостійним, неконфліктним, проживає в неповній сім`ї з батьком та братом , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, значиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F81.0 через низький рівень знань , за висновком протоколу засідання ЛКК визнаний здоровим, відноситься до І групи здоров`я, на обліку у Світловодському ОМВК не значиться. (а.с.175, 176, 178, 182, 183, 184, 185, 187, 188)

Висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 10 лютого 2017 року підтверджено, що ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. На момент проведення експертизи останній психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 133-134).
Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 04 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 проживає в неповній сім`ї з батьком. Санітарний стан помешкання задовільний. Взаємовідносини у сім`ї дружні, проте неповнолітній не завжди прислухається до порад та потребує посиленого контролю з боку батька. Мати обвинуваченого ОСОБА_9 у 2009 році позбавлена батьківських прав. (а.с.177)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 проживає з батьком та меншим братом, між членами сім`ї панує взаєморозуміння . Про скоєне шкодує. Сім`я соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення волі. (а.с. 96-97)

За висновками досудових доповідей, підготовлених інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_18 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачені мають низький рівень зазначеного ризику і їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с. 75-77, 79-81, 83-85)
До пом`якшуючих покарання обставин обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статтей, за якими вони визнаються винуватими.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, розкаялися у скоєному, вчинили злочини будучи неповнолітніми, суд вважає наявними достатні підстави для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Завійбороду ОСОБА_19 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме сталеву трубу та чавунну фланцеву засувку , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому ж за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1