Провадження № 1-о/761/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
В заяві захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі № 757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. В обґрунтування наявності підстав для перегляду ухвали підготовчого судового засідання, її скасування, зупинення виконання ухвали від 13 червня 2016 року, захисник посилається на ті обставини, що ухвала підготовчого судового засідання є судовим рішенням і в силу ст. 459 КПК України підлягає перегляду. Вказав, що існує обставина, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали.
При цьому зазначає, що неправильність ухвали Печерського районного суду м. Києва доводить та нововиявлена обставина, що після проведення підготовчого судового засідання стороною захисту було отримано відповідь МВС України про те, що 29 липня 2015 року обвинувальний акт ОСОБА_3 було вручено слідчим ОСОБА_5 , а не прокурором, як того вимагають положення ст. 293 КПК України. Невручення ж обвинувального акту обвинуваченому саме прокурором фактично доводить відсутність висунутого обвинувачення ОСОБА_3 та, в такому разі обвинувальний акт, як вважає, має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.
Перевіривши матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішенні за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів заяви захисника ОСОБА_2 , ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за № 0000127, щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про перегляд якої за нововиявленими обставинами і ставить питання у своїй заяві захисник.

Виходячи з приписів ст. 314, ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.

При цьому, в розпорядженні суду відсутні дані про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто Печерським районним судом м. Києва з постановленням остаточного процесуального рішення, яке б набрало законної сили, та могло бути переглянуто за нововиявленими обставинами згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України.

Доводи заяви захисника ОСОБА_2 про те, що ухвала підготовчого судового засідання може бути переглянута за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 459, 464 КПК України, які в тому числі передбачають відкриття за нововиявленими обставинами кримінального провадження.

До того ж, вимоги заяви захисника ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з ухвалою підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а обставини, про які він зазначає, не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та можуть бути предметом оцінки за наслідком судового розгляду, який триває, та прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 369, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1