Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/653/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю засудженої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, про відмову у роз`ясненні вироку суду від 06 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України залишено без змін.
07 лютого 2017 року засуджена ОСОБА_6 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 06червня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року.
На обґрунтування своїх вимог суд послався на те, що як вбачається із заяви засудженої, вона не погоджується з підставами прийнятого рішення за наслідками судового розгляду по кримінальному провадженню, оцінкою судом доказів та порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення з метою подальшого належного його оскарження.
Однак, наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивування судового рішення, яке здійснюється судом у нарадчій кімнаті.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2017 року та зобов`язати Фастівський міськрайонний суд Київської області роз`яснити їй вирок суду від 06.06.2016 року.

На обґрунтування вимог посилається на те, що у суду не було зацікавленості на роз`яснення даного вироку від 06.06.2016р.

Вказує, що їй було повідомлено, що її питання вирішено і судом негайно було винесено незрозумілу їй ухвалу без жодних пояснень і не надавши їй можливості на підтримання свого клопотання. Крім того, розгляд її заяви було проведено у відсутності її захисника, участь якого є обов`язковою та вона в заяві про роз`яснення судового рішення вказувала про те, що бажає особисто взяти участь в судовому засіданні та розгляд справи обов`язково провести також за участі її захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженої ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає, у тому числі, й у наданні йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року засуджена за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі.
З ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду від 06.06.2016р. було проведено судом за участі засудженої ОСОБА_6 , але у відсутності її захисника, участь якого є обов`язковою. Крім того, засуджена наполягала на участі в судовому засіданні захисника, однак судом не було забезпечено участь захисника в судовому засіданні, у тому числі, і шляхом залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відповідно до вимог ст. 53 КПК України.

З огляду на те, що забезпечення ефективного захисту є обов`язком суду, а тому незабезпечення участі захисника під час розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду є порушенням права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, сутність допущених судом першої інстанції порушень вимог КПК України позбавляє суд Апеляційної інстанції можливості постановити своє рішення у даному провадженні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необхідності зобов`язати Фастівський міськрайонний суд роз`яснити їй вирок суду від 06.06.2016р. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягають.

За наявності зазначених істотних порушень вимог КПК ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у процесі якого необхідно врахувати наведене, провести судовий розгляд у відповідності до вимог КПК України, ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні вироку Фастівського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Судді: