№ 5-2336зно13
У Х В А Л А

« 29 » червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року із клопотанням про поновлення строку оскарження,
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за п. «ж, з, і» ст. 93 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі; за п. «ж, з, і» ст.ст. 19, 93 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 15 років; за ч. 3 ст. 142 КК 1960 року у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна; а ст. 17 і ч. 3 ст. 142 КК 1960 року у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 142 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 185 КК 2001 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 2 ст. 307 КК 2001 року у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;; за ч. 1 ст. 263 КК 2001 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 69 КК 1960 року виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за ст. 102 КК 1960 року виправдано на підставі ст. 213 КПК України. На підставі ст. 42 КК 1960 року визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У заяві засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року та її скасування на підставі ст. 459 КПК. Зазначає, що виявив порушення касаційним судом права на захист, а саме, проведення касаційного розгляду без участі захисника, участь якого вважає обов`язковою, після ознайомлення з рішеннями Європейського Суду з прав людини по справах «Довженко проти України», «Іглін проти України», «Ніколаєнко проти України», після чого подає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України і вважає причини пропуску строку такого оскарження поважними.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статей 461, 462 та 467 КПК, вважаю, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Разом з тим, заява засудженого не містить належного обґрунтування, коли саме йому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду судом касаційної інстанції 21 липня 2005 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та інших учасників процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з приписами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1