Справа № 273/1026/16-к
Провадження № 1-кп/273/24/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченоЇ ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження №0000276 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість викраденого майна та встановлення матеріальних збитків завданих потерпілій стороні вказаним злочином, оскільки обвинувачена вину визнає частково, обгрунтовуючи тим, що не згодна з вартістю викраденого майна, яка встановлена досудовим слідством. В обгрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що сума викраденого майна була встановлена слідством на підставі довідок вартості, оскільки обвинувачена не мала заперечень щодо вартості та відшкодувала встановлену суму збитків потерпілій, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зокрема захисник зазначив, що прокурор заявляючи дане клопотання недовів обставини, які б унеможливлювали б проведення вказаної експертизи на досудовому розслідуванні.

Потерпіла клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, потерпілої сторони, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 22.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у сквері по вулиці Соборній в м. Баранівка Житомирської області, в останньої виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи всій злочинний умисел, без відриву в часі, ОСОБА_4 підкликала до себе малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у тому ж сквері, та в силу свого віку не усвідомлювала, протиправність діяння, яке вчиняється проти неї, вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, таємно, повторно, викрала золоті вироби малолітньої ОСОБА_8 , а саме: сережки у вигляді ромбів з білим каменем посередині, вагою 2 грама, вартістю 1700 грн. та хрестик «розп`яття Ісуса Христа», вагою близько 1,5 грама, вартістю 1275 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, суду пояснила, що дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, але щодо вартості викраденого майна не погоджується, оскільки вважає, що вона є значно нижчою від наявної вартості зазначеної в обвинуваченні.

З положень ст.332 КПК України, випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

З огляду на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що вартість викраденого майна обвинуваченою не було встановлено згідно норми ст.242 п.6 КПК України, тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить із норми ст.333 п.4 КПК України, а саме: встановлює чи були відомі під час досудового розслідування обставини, які свідчили про необхідність проведення слідчих дій, щодо проведення яких у ході судового розгляду клопоче прокурор.

Суд, дослідивши подане прокурором клопотання та матеріали надані стороною обвинувачення, дійшов до висновку, про недоведеність прокурор обставин, які б підтверджували б неможливість призначення такої експертизи під час досудового розслідування, через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчили про необхідність проведення таких слідчих дій, щодо яких клопоче прокурор у своєму клопотанні під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244,332, 333, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1