Справа № 361/1460/17
Провадження № 1-кп/361/217/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників а - ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004008 від 17.09.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке ухвалою суду від 07.03.2017 року призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 09.06.2017, внаслідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового розгляду обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке він може бути засудженим до довічного позбавлення волі, а саме, що він може продовжити злочинну діяльність , переховуватись від суду та впливати на свідків.

Також прокурор просив прдовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 проти цього заперечував. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 послались на розсуд суду. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти цього заперечував та клопотав про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт чи на взяття особи на особисту поруку.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію колеги.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_8 був обраний 17.09.2016 року та продовжувався судом до 09.06.2017 року .

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В зв`язку із закінченням 09.06.2017 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_8 який хоч вважається несудимим, однак раніше вчиняв умисний злочини, на даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, при обтяжуючих обставинах, що він що він не надав достатніх доказів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності та перешкоджати кримінальному провадженню, строк тримання ОСОБА_8 під вартою слід продовжити по 04.08. 2017 року.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи захиснику ОСОБА_6 у клопотанні про зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.

Суд також вважає можливим продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, продовжити по 4 серпня 2017 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.

Запобіжний захід, обраний у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченихо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України, продовжити по 4 серпня 2017року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3