№ 612/331/17
1 кп /612/52/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
начальника служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 ,
при секретарі - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сходня Хімкінського району Московської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дунине Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Лозівського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 вчинили умисний корисний злочин за таких обставин.
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи та викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає:
- близько 21 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . та шляхом відчинення вхідних дверей проникли в приміщення гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали три металеві діжки, які належать ОСОБА_3 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1696 від 12.04.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_3 майна складала 222 грн. 00 коп.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 222 грн.
- близько 21 год. 00 хв. 10 березня 2017 року, більш точної дати встановити виявилося неможливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , і діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей проникли в приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали два двигуни з холодильника та пральної машинки, які належать ОСОБА_3 .
Згідно висновків судової товарознавчих експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України № 1696 від 12.04.2017 року та № 2023 від 10.05.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_3 майна складала 262 грн. 00 коп.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 262 грн.
Крім того, близько 20 год. 00 хв. 03 березня 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав чотири алюмінієві бідони та чавунну плитку з пічки, які належать ОСОБА_3 .
Згідно висновків судової товарознавчих експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України № 1696 від 12.04.2017 року та № 2023 від 10.05.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_3 майна складала 313 грн. 00 коп.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 313 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину по усіх епізодах визнали повністю, обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечували, з висновками експертиз та їх вартістю погодилися, у потерпілої попросили вибачення. У вчиненому розкаялися та заявили що в подальшому мають намір вести себе законослухняно і відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
Крім того пояснили наступне.
ОСОБА_5 , по епізоду викрадення діжок у потерпілої пояснив, що викрадення відбулося з його ініціативи. В домоволодіння зайшли через задній двір. Гараж був запертий на палиці. Освітлення не було. Вони викрали три металеві діжки і перемістили їх до нього додому. Ці діжки в подальшому були продані і виручені кошти поділені між ними порівну.
По епізоду викрадення двигунів пояснив, що викрадення відбулося з ініціативи ОСОБА_4 за аналогічних обставин але із приміщення сараю двері якого вони відчинили. Були викрадено два двигуна які здали на метал.
ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини вчинення крадіжок спільно із ОСОБА_5 , як їх пояснив ОСОБА_5 , підтвердив.
По епізоду вчинення крадіжок алюмінієвих бідонів та чавунної плити пояснив, що цю крадіжку він вчинив сам з того самого гаража де він разом із ОСОБА_5 раніше викрали металеві бочки. Потерпіла ОСОБА_3 проживає напроти нього. Викрадене
переніс до себе додому. Бідони в подальшому продав, а чавунна плита була повернена. Свої дії пояснює тим, що не було коштів на лікування його двох малолітніх дітей.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що точних дат подій не пам`ятають. Не заперечували, що викрадення майна потерпілої відбулося в період часу як зазначено у обвинувальному акті. При вчиненні крадіжок їх ніхто не бачив. Виручені кошти витратили на власні потреби, потреби сім`ї.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх особи, судових витрат те речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доведеною.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_5 крім того вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.
Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім. Проживає в повній сім`ї. Має батька, матір та брата. Сім`я має приватний будинок. Батьки працюють по найму. Контроль батьків за вихованням та навчанням дитини недостатній. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як такий що за період навчання в школі показав себе негативно. Крім того схильний до бродяжництва та крадіжок. Скарг на нього в сільську раду не надходило. Він навчається в Лозівському професійному ліцеї, отримує стипендію. До навчання проявляє цікавість але пропускає уроки. Рівень знань низький. У суспільному житті ліцею участь не приймає(т.2 а.п.100-109).
Дослідженням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений. Має на утриманні малолітніх дочку ОСОБА_12 , та сина ОСОБА_13 , відповідно 2014 та 2015 років народження. Постійної роботи не має. На обліку в органі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується як особа, що серед односельців авторитетом не користується. Скарг на нього в сільську раду не надходило (.т.2 а.п.77-88).
На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та військовому обліку обвинувачені не перебувають, скарг на стан здоров`я не заявляють.Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Суд, враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого ними злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, зокрема неповнолітній вік ОСОБА_5 , наявність у ОСОБА_4 двох малолітніх утриманців та відсутність постійної роботи, повернення частини викраденого потерпілій, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням осіб винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а ОСОБА_5 крім того, і на підставі ст. 104 КК України з покладенням на них обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.п.60,61).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п. 39,40).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання кожному у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю - один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сходня Хімкінського району Московської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 за проведення товарознавчих експертиз: №1696 від 12.04. 2017 131, 88 грн., №2023 від 10.05. 2017- 49, 43 грн., а всього 181 (сто вісімдесят одна) гривня 31 коп.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дунине Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, навчається в Лозівському професійному ліцеї, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_3 , картка платника податків№ НОМЕР_4 за проведення товарознавчих експертиз: №1696 від 12.04. 2017 131, 88 грн., №2023 від 10.05. 2017- 49, 43 грн., а всього 181 (сто вісімдесят одна) гривня 31 коп. Призначення платежів: експертні послуги.
Речові докази покримінальному провадженню: 3 металеві діжки та чавунну плиту, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 , залишити їй як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1