Справа № 724/1731/16-к
Провадження № 1-кс/724/53/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

16 грудня 2016 року заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 травня 2011 року в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької область, ОСОБА_5 помітив їдучого на «мотоблоці», на той час, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився неподалік від торгового дому «Колінківці», розташованого в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, підійшов до нього та поки той перебував у зігнутому положенні, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаками рук в область голови.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за допомогою принесеного із собою металевого ножа, який згідно висновку експертів № 439-і, 723-К, 724-К від 01.06.2011 року, є складаним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом і до холодної зброї не відноситься, завдав неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів по різним частинам тіла, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №148 екс-Н від 08.06.2011, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м`язів, проникаючого поранення грудної клітки, які виникли в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу «ніж» про що свідчать форма та характер нашкірної рани, або удару об такий і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя», а також завдав декілька умисних ударів цим же ножем по тілу ОСОБА_7 , 1973 року народження, жительці с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, чим спричинив їй, згідно висновку експерта № 149 екс-Н від 08.06.2011 року тілесні ушкодження у вигляді нашкірних ран тулуба та лівої верхньої кінцівки, які виникли в результаті неменше як трьох дій гострого колюче ріжучого предмету типу ніж, які мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
За даним фактом, старшим слідчим СВ Хотинського PB УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , 12.05.2011 відносно ОСОБА_5 , порушено кримінальну справу № С-110062 (в редакції 1960 року), ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, 16 травня 2011 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та оголошено його у державний розшук (в редакції 1960 року).
23 червня 2016 складено повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, яку направлено ОСОБА_5 за місцем його проживання у відповідності до вимог ст. 111 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, не депутат, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви злочин, поданий ОСОБА_7 , протоколом заяви про злочин, поданий ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.05.2011, протоколом додаткового огляду місця події від 12.05.2011, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком комплексної судово-імунологічної, судово-дактилоскопічної та експерти холодної зброї № 439-І, 723-К, 724-К від 01.06.2011, висновком судово-медичної експертизи № 148екс-Н, висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 133-МК від 26.07.2011, висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 132-МК від 26.07.2011.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 :
- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме з 16.05.2011, тобто більш як 5 років, переховується від органів досудового слідства. Також, відповідно до інформації заступника начальника-начальника кримінальної поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6427/123/03/14-201616 від 08.11.2016 та інформації начальника сектору Укрбюро Інтерполу Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 156/123/56/01-16 від 03.11.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.08.2011 перебуває у міжнародному розшуку. Крім того, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.;
- незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи, на даний час, достатньою інформацією про родичів потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, прокурор звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Оскільки ОСОБА_5 знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати в його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що підозрюваний з 2011 року переховується від органів досудового слідства, крім того, оголошений у міжнародний розшук, також, враховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі та володіючи, на даний час, достатньою інформацією про родичів потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Копію ухвали слідчого судді направити Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1