Справа № 405/8358/16-к

02 грудня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаспра м.Ялти Кримської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у про те, що він 19.07.2016 року близько 13.20 год., зайшов до приміщення магазину «Золото», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням електрошокера відносно працівника магазину ОСОБА_9 зв`язав їй руки та відкрито заволодів ювелірними виробами. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденими розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 661 310 грн.
Вказаними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у приміщення.
29.11.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 05.01.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; повідомити остаточну підозру ОСОБА_8 ; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_8 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: актом ревізії, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , результатами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також встановлено, що 25.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто до 05.12.2016 року.
29.11.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 05.01.2017 року.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких соціальних і виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Вказане вище підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; повідомити остаточну підозру ОСОБА_8 ; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 32 дні, тобто з 11.45 год. 05.12.2016 року до 11.45 год. 05.01.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 05 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1