Провадження № 1-кп/752/869/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровська Луганської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 07.03.2016 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та внесла в заздалегідь підготовлені вказаною особою документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості про те, що вона є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Монкім», а саме підписала заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 2 договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Монкім», укладеною між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протокол №09/03 від 09.03.2016 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монкім», статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Монкім», наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкім", в яких її було зазначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Монкім», хоча директором вказаного товариства вона не була та обов`язки директора ніколи не виконувала, крім того ОСОБА_5 підписала заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », хоча підприємницьку діяльність від імені вказаної фізичної особи-підприємця вона ніколи не здійснювала.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду про те, що дійсно у березні 2016 року зустрілась з наглядно знайомою їй особою та підписала заздалегідь підготовлені вказаною особою документи, в яких її було зазначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкім" та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 », хоча директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкім" вона не була, обов`язки директора ніколи не виконувала та підприємницьку діяльність від імені вказаної фізичної особи-підприємця ніколи не здійснювала.
Щиро розкаялась у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ст. 205-1 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;
- особу обвинуваченої, яка не одружена, працевлаштована неофіційно, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 205-1 ч. 1 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання штраф в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1