Справа № 694/85/17 Провадження №1-кп/694/43/17
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.02.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В ніч з 30 на 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на подвір`я ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, викрав майно останнього, а саме: 20 регістрів опалення з труби діаметром 120 мм довжиною 2,5 м вартістю 200 грн. за один регістр на суму 4000 грн. та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того ОСОБА_3 повторно, в ніч з 10 на 11 вересня 2016 року, умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник на подвір`я ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де з сараю виніс та намагався таємно викрасти майно останнього, а саме: 2 сапи вартістю 70 грн. за одну сапу на суму 140 грн., лист нержавіючого металу товщиною 0,5 мм висотою 1,2 м довжиною 7 м вартістю 80 грн. за один метр на суму 560 грн., металевий трос довжиною 8 м вартістю 15 грн. за один метр на суму 120 грн., алюмінієвий плетений провід довжиною 25 м вартістю 35 грн. за один метр на суму 875 грн., оцинкований провід товщиною 2 мм довжиною 50 м вартістю 6 грн. за один метр на суму 300 грн., а всього на загальну суму 1995 грн., але свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий жителями села.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Наркозалежність від опіоїдів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому суд не визнає в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, як зазначає сторона обвинувачення, оскільки судом не було встановлено, що обвинувачений знав, кому належить майно та що потерпілий є особою похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку суду є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочинів та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та йому можливо призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Доведеними потерпілим та підлягаючими відшкодуванню є також моральні страждання, оскільки після вчинення злочину у нього погіршився загальний психоемоційний стан, він постійно нервував та страждав від безсоння, змушений був організовувати спостереження за своїм будинком з метою недопущення повторних крадіжок, витрачав значний час на поїздки до поліції та прокуратури. Разом з тим, суд вважає, що визначений потерпілим грошовий еквівалент моральних страждань є дещо завищеним.
Речовими доказами у справі визнано корморізку КЕ-Т-1, подрібнювач зерна АЗК-Т-1, дві сапи, лист нержавіючого металу товщиною 0,5 мм висотою 1,2 м довжиною 7 м, металевий трос довжиною 8 м, алюмінієвий плетений провід довжиною 25 м, оцинкований провід товщиною 2 мм довжиною 50 м, долю яких суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.
Речові докази корморізку КЕ-Т-1, подрібнювач зерна АЗК-Т-1, дві сапи, лист нержавіючого металу товщиною 0,5 мм висотою 1,2 м довжиною 7 м, металевий трос довжиною 8 м, алюмінієвий плетений провід довжиною 25 м, оцинкований провід товщиною 2 мм довжиною 50 м, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як законному володільцю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1