Справа № 755/5105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "22" травня 2017 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно на будівництві висотником, громадянина України, українця, без місця реєстрації та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів)
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15.05.2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Фора», що розташований за адресою; м. Київ, б-p праці, 2/27, де на одному з прилавків помітив пляшку віскі марки «Jack Daniels», закупівельна вартість якої складає 454 гривні 40 копійок. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказану пляшку віскі, яку поклав собі під пояс штанів, після чого, не маючи наміру розрахуватись за вищевказану пляшку віскі, пройшов через касову зону, де не розрахувався за віскі та направився до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вийшовши з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та його злочинні дії були припинені працівником охорони магазину.
ОСОБА_5 , намагався викрасти товар, що належить ТОВ «ФОРА» на загальну суму 454 гривні 40 копійки.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, як-то сім`ї, діти які перебувають на утриманні.
Крім того, будучи обізнаним про міру покарання, яка може бути застосована до нього у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому слідчий наголосив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та повідомив, що має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений, працює неофіційно на будівництві монтажником-висотником. Також, підозрюваний вказав, що він від досудового слідства не переховувався. Після затримання його слідчий не допитував.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від досудового слідства, а саме відсутні повідомлення про його виклик до слідчого чи прокурора. Також, відсутні підтвердження, того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженні, а також відсутні підтвердження про повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: