Провадження №1-кп/748/30/17
Єдиний унікальний № 748/2025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000990 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, раніше судимого, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітній свідок ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 .. В ході судового розгляду вирішено клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та питання про виклик вказаних свідків, які не з"явилися повторно на наступне судове засідання, яке відбудеться 23.03.2017.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 02.01.2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовження строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 відмовився висловлювти свою думку щодо доцільності продовження запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що встановлені обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути та свідків, не змінилися, та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 31 березня 2017 року.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у зв"язку з викликом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та повторним викликом свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_9 , з її законним представником ОСОБА_10 та педагога, до 14-00 год. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1