АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4413/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/615/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000883 від 22 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27 березня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , в якому просив накласти арешт на гральні автомати у кількості 3 шт. шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном, місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Алчевських, 49.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території ТЦ «Барабашова» на торгівельному майданчику «Новий Вік» виявлено гральні автомати.

Згідно рапорту інспектора роти № 2 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 встановлено, що 21.03.2017 року на території ТЦ «Барабашова» у торгівельному майданчику «Новий Вік» розташованому на перехресті вул.Амурська та вул.Академіка Павлова в м.Харкові виявлено 3 шт. гральних автоматів.

21 березня 2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в присутності понятих, був проведений огляд місця події в ході якого з загальнодоступного місця, а саме з коридору торгової площадки «Новий Вік» виявлено та вилучено три ігрових автомата.

22 березня 2017 р. слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на гральні автомати у кількості 3 шт. шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном, місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Алчевських, 49.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 повернуто клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000883, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали. (а.с.37-39).

В обґрунтування клопотання від 27 березня 2017 року слідчий вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертних, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та враховуючи, що вилучені гральні автомати у кількості 3 штук, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні як речовий доказ (а.с.2-5).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено значення вилучених терміналів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна 3 гральних автоматів у кримінальному провадженні №0000883.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку представника власника - ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883 за ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання від 27 березня 2017 року, клопотання слідчого про накладення арешту на гральні автомати, неузгоджується з вимогами ч.2 ст.171 КПК України, щодо необхідності зазначення точного переліку та виду майна що належить арештувати ( відсутне зазначення індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні слідчого, необхідне для ідентифікації цього майна).
Клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами.
Судові матеріали містять низку суперечностей, в клопотанні від 27 березня 2017 року слідчий просив накласти арешт на 3 гральні автомати, а в судовому засіданні першої інстанції адвокат ОСОБА_7 стверджувала, що майна відносно якого вирішувалося питання арешту є лотерейними терміналами та відносно нього була проведена комп`ютерна експертиза, яка дала висновок, що дані лотерейні термінали не являються ігровими автоматами.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не надавав оцінки даним протиріччям.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя у супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а також містить суттєві протиріччя, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність відмови у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні вказівки індивідуальних характеристик майна, що належить арештувати, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином ухвала слідчого судді від 28 березня 2017 року передчасна, належним чином невмотивована.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадження №0000883, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадження №0000883 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді