У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/3868/17

Провадження № 1-кс/607/2309/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Нетішин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000695 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, не оспорюючи обґрунтованість підозри, зазначив, що відсутні ризики, зазначені слідчим в клопотанні, а також враховуючи особу підозрюваного, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайств), вчинених повторно, що завдали значної шкоди потерпілим, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в організованій злочинній групі, разом із членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інші невстановлені особи, протягом травня 2015 року 23 серпня 2016 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 на загальну суму 4039453 гривні. ОСОБА_5 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором організованої групи ОСОБА_7 ролей та функцій групи: вчиняв дії, щодо здійснення дзвінків на номери телефонів потерпілих, отриманих від ОСОБА_10 , та видаючи себе за працівника державних органів, повідомляв потерпілим завідомо неправдиву інформацію, що їм нараховано компенсацію за придбані напередодні лікарські та інші засоби, спонукаючи їх попередньо перерахувати кошти на певних осіб чи на певні рахунки; при направленні коштів потерпілих на вказаних осіб передавав дану інформацію ОСОБА_68 , для подальшого отримання вказаних коштів у відділеннях банків України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_25 ; показаннями потерпілої ОСОБА_30 ; показаннями потерпілої ОСОБА_34 ; показаннями потерпілої ОСОБА_46 ; показаннями потерпілої ОСОБА_52 ; показаннями потерпілої ОСОБА_54 ; показаннями потерпілого ОСОБА_57 ; показаннями потерпілої ОСОБА_51 ; показаннями потерпілої ОСОБА_28 ; інформацією з АТ «Ощадбанк»; показаннями свідка ОСОБА_69 ; показаннями свідка ОСОБА_70 ; показаннями свідка ОСОБА_71 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що є умисним, корисливим, вчиненим організованою групою яких поєднує тривала співпраця, особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на строк від 5 до 12 років без альтернативного покарання, те що потерпілими є переважно громадяни похилого віку, хворі, які не мають доходу та проживають лише на пенсію, не мають можливості отримати додаткові доходи в силу свого віку та хвороб, для яких отримання коштів, які обіцяють підозрювані, в ході вчинення злочину, є засобами для лікування, на даний час не допитано та встановлено всіх свідків та потерпілих, підозрюваних, не зібрано всіх доказів, зокрема, бази даних з інформацією про осіб, які раніше придбали медичні препарати та ліки, якими користувались підозрювані, для вчинення вищевказаних злочинів, те, що підозрюваний не працює, хоча особою працездатного віку, проживає не за місцем реєстрації, міцність його соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищить документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, буде незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки - не одружений, не працює, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 115050 грн., слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Нетішин Славутського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1