справа № 198/531/15-к
провадження № 1-кс/0198/73/15
27 серпня 2015 року слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналогічні покази надав допитаний в якості свідка ОСОБА_7 .
Викликаний до органу досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 , голова ФГ «Зоря», відмовився від надання показів та не дав дозвіл на огляд території будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного у слідства виникла необхідність в проведенні огляду території, де базується тракторна бригада ФГ «Зоря», для встановлення факту знаходження автомобіля, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та подальшого вилучення транспортного засобу.
Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належить та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ФГ «Зоря».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також в обґрунтування клопотання слідчий припускає, що посадові особи та інші працівники ФГ «Зоря» можуть перешкодити проведенню слідчих дій та не допустити орган досудового розслідування до огляду.
За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий в клопотанні про проведення обшуку повинен довести наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У випадку, якщо слідчий не доведе наявність таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.
В даному випадку показання подружжя ОСОБА_10 є не тільки джерелом доказів, але й засобом захисту їх інтересів. В них можуть міститися не тільки фактичні свідчення, а і відношення до того, що сталося, їх пояснення, версії.
На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1