№ 243/5436/17
Провадження № 1-кс/243/480/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого:

07 серпня 2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 26 квітня 2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 9 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001632 від 14 червня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 13 червня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілої ОСОБА_8 , яка відпочивала на дивані зальної кімнати у вказаному будинку та висунули їй вимогу щодо заволодіння її майном, на що потерпіла відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_6 з метою подолання супротиву потерпілої, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, скинув її з дивану на підлогу, та за допомогою ножа, який знайшов під матрацом потерпілої, спричинив їй садна в області лівої щоки обличчя, далі рукою почав здавлювати шию потерпілої ОСОБА_8 , від чого останній стало бракувати повітря. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 стали наносити тілесні ушкодження в область тулуба, обличчя, спини потерпілої, вимагаючи у потерпілої грошові кошти. ОСОБА_8 не могла чинити опір, оскільки її дії були заблоковані. Не отримавши від потерпілої ОСОБА_8 грошових коштів та скориставшись тим, що остання не може чинити опір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , руками демонтували оцинкову обшивку печі твердого горіння, один металевий колосник та заволоділи двома прутами, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин, обширні підшкірні гематоми області лівого плеча, підшкірні гематоми правої частини обличчя,, садна лівої половини обличчя.

15 червня 2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року о 18 годині 43 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання, має негативні характеристики як особа, що схильна до правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також іншого підозрюваного ОСОБА_7 , спонукаючи його відмовитися від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілою та свідками в одному селищі, а тому йому відомі адреси їх проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили не застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно

впливати на потерпілу, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_7 . Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 13 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1