overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/1901/17
1-кп/303/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001354 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду 04 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України з укладеною в ході досудового розслідування угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості, вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України не визнав.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд закрити провадження на підставі угоди про визнання винуватості та призначити справу до судового розгляду. Прокурор в судовому засіданні вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, просив повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Відмову ОСОБА_8 в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 березня 2017 року суд визнає як підставу, що укладення угоди не було добровільним.

На підставі ст.474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди, відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 28 березня 2017 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості та повернути матеріали прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/303/2017
ЄУН № 331/3035/17-к
У Х В А Л А
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 05.05.2017 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/4101/16-к
№ п 1-в/317/171/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання начальника Запорізького РС майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців відповідно до ст. 75 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покладені обов`язки повідомляти органи виконання покарання про зміну місця свого проживання та роботи.
В квітні 2017 року до суду звернувся начальник Запорізького РС майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до копії паспорта засудженого ОСОБА_4 , вказано ім`я « ОСОБА_5 ». Однак, відповідно до вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року, по всьому тексту вироку, ім`я засудженого вказано як « ОСОБА_5 ».
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В вироку суду дійсно була допущена описка.
Замість вірного « ОСОБА_5 » помилково було зазначено « ОСОБА_5 ».
У відповідності до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року по справі №317/4101/16-к №/п 1-в/317/308/2016, зазначивши вірно прізвище ім`я засудженого, а саме: « ОСОБА_4 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1280/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/184/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1280/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
03 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки судом було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із інформації, наданої на запит апеляційного суду Ленінським районним судом м.Запоріжжя, вбачається, що в провадженні зазначеного суду перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Проте зазначене кримінальне провадження було розглянуто 26.04.2017 року з ухваленням вироку.
За таких обставин, підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя відсутні, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/1918/17
Провадження № 1-кп/463/290/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000877 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/687/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його представника, захисника, та потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його представника, захисника, та потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 597/449/17
провадження № 1-кп/597/29/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"03" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - 19.04.2017 року, до Заліщицького районного суду надійшов 24.04.2017 року, відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
?обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області;
?обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області;
?потерпілу ОСОБА_6 , жительку с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області;
?свідка ОСОБА_7 , жителя с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області;
?свідка ОСОБА_8 , жительку с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_9 .Торська
Провадження № 11-кп/792/247/17
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15:30 годині 10 травня 2017 року.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 599/618/17
н.п.1-в/599/15/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, розлучений, не працює, засудженого 02 грудня 2014 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, 22 вересня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
начальник Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він звільнився з місць позбавлення волі, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з такого:
ОСОБА_3 раніше судимий 02 грудня 2014 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 22 вересня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі і прибув до місця проживання у село Ярчівці Зборівського району Тернопільської області.
03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП., 03 квітня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_3 було засуджено за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання він вчиняв адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосувати до нього обмеження, встановлені законом.
Керуючись ст .ст. 3 - 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном один рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження :
1 . Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив.
2 . Звборонити залишати помешкання з 00.00 год. до 05.00 год.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7404/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 квітня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "Opel Vectra 2.0" з невстановленим номером кузова, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 13.04.2017, близько 15.45 год, по вул. Купріна 48/1, працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено підозру у механічному втручанні та зміні номеру шасі даного автомобіля, а також виявлено підозру у підробці свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
В ході огляду вищевказаного транспортного засобу, який був під керуванням ОСОБА_6 , останній надав добровільну згоду на вилучення транспортного засобу, який було поміщено на штраф-майданчик, що по вул. Купріна 48/1 м. Хмельницький та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в подальшому були визнані речовими доказами.
Відповідно до наданого ОСОБА_6 та вилученого свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля його власником являється ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , проте отримав даний автомобіль у користування у ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "Opel Vectra 2.0" з невстановленим номером кузова, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя