overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/16-к
Номер провадження 1-кп/213/83/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо усунення описок у вироку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001555, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду від 19 квітня 2017р. ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання.

В тексті вироку допущено описку в зазначенні часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року. Так, помилково зазначено 24.10.2016 року, замість 04.10.2016 року.

Засуджений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи думку прокурора, що не заперечував проти виправлення описки, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст.ст. 374, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В

Уточнити вирок Інгулецького районного суду від 19 квітня 2017р. по справі №213/2968/16-к, номер провадження 1-кп/213/83/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України та вірним вважати час звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року 04.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/213/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17.05.2017 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишено без задоволення.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишено без задоволення - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.03.2017 року задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.03.2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Матеріали заяви ОСОБА_6 від 16.03.2017 року направити до Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.052017 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
17.05.2017
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не зникли.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики не доведені і ОСОБА_5 можливо обрати домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 15 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 623/3402/16-к
Провадження №1-кп/645/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, як вбачається з супровідного листа «згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.04.2017 р.».

Разом з тим, в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній оригінал вказаної ухвали чи належним чином посвідчена ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1544/17
Провадження № 1-кп/636/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 01.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.05.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 01.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.05.2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 01.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11:00 годину 01 червня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3052/17
Провадження № 1-кп/727/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 727/3052/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по кримінальному провадженню № 727/3052/17 винесено вирок, однак при виготовленні тексту даного вироку судом було допущено описку, яка полягає в наступному.

У вступній частині вироку зазначено «не судимої», однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вірним є «раніше судимої: 28.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена у вироку описка підлягає виправленню.

Таким чином, у вступній частині вироку необхідно вірним вважати «раніше судимої: 28.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень» замість невірно вказаного «не судимої».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370-371, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 727/3052/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вірним вважати «раніше судимої: 28.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень» замість невірно вказаного «не судимої».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/63/2017
Справа № 134/631/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10 травня 2016 року вироком Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року) позбаівлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, ,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В своєму поданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності. В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в Крижопільськомуц районному секторі з питань пробації, за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Громадського порядку не допускав, не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається в Крижопільському ПБЛ - на першому курсі, покладені на нього судом обовязки виконав, просить звільнити останнього від покарання. Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 142/1062/16-к
Провадження № 1-кп/151/7/17

У Х В А Л А

16.05.2017

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/7/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року під №0000206, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України,-

УСТАНОВИВ :

16.05.2017 року у судове засідання належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд, хоча були повідомлені належним чином.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки вони без поважних причин у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про привід у судове засідання вищевказаних свідків підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 10 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання в приміщення Чечельницького районного суду, Вінницької області до свідків: ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , що проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , що проживає АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_6 , ОСОБА_20 , що проживає АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , що проживає АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , що проживає АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 , що проживає АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 , що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , що проживає АДРЕСА_10 , ОСОБА_21 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3397/16-к
Провадження №11-кп/772/843/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 17 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року, яким
ОСОБА_3

засуджено за ч.3 ст.186, ст.71, ст.72, ч.6 ст.82 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 15.05.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 20 червня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/4707/16-к
Провадження № 1-кп/488/86/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться назване кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, близьких родичів у останнього, перелічених у п.1 ч. 1 ст. 3 КПК УКраїни, які б могли наполягати на реабілітації останнього, проти закриття кримінального провадження, відсутні.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані прокурором на підтвердження смерті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження близькі родичі, які відповідно п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, мають право заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого, у останнього відсутні.

Жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що є достатні та необхідні підстави для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
490/2835/17
н/п 1-кп/490/578/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2017 року о 10-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 14 червня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1