overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2/17
Провадж.№ 1-кп/481/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурор ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

В Новобузькому районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Коніщук заявив клопотання, в якому просив, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Новобузького району Миколаївської області скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .

Дана обставина є необхідною для отримання судом досудової доповіді органа пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Новобузького району Миколаївської області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 314-1, ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Новобузького району Миколаївської області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України в строк до 12 квітня 2017 року та надати її до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новобузького районного відділу з питань пробації Миколаївської області.

У зв`язку з необхідністю отримання досудової доповіді, а також у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 продовжити перерву в судовому засіданні до 13.04.2017 року 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/379/17
Провадж.№ 1-кп/481/65/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 15.03.2017 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , легких тілесних ушкоджень, останній у вигляді крововиливу в долонній поверхні нижньої третини правого передпліччя; крововиливу на тильній поверхні правої кисті, забиття м`яких тканин в потиличній області справа.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, пояснила, що вони з обвинуваченим помирились і не має до нього претензій, тому просила закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вони з потерпілою помирились та не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя :
Провадження по справі № 1-кп/522/976/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
Справа № 523/5173/17
Провадження №1-кс/523/883/17
УХВАЛА

08.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 07.04.2017 року було розпочато розгляд аналогічного клопотання та відкладено на іншу дату.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу та пояснив, що дане клопотання на даний час вже перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 , його розгляд призначено на 10.04.2017р., але в клопотанні відсутня вказівка на затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, тому органами досудового розслідування знову подано клопотання згідно вимог Кримінально-процесуального законодавства України; захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вивчивши клопотання (заяву), приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_5 обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, має бути подано не клопотання, а заява про відвід.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4074/17
Провадження № 1-в/592/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сектору пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 р.

Від Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сектору пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, врахувавши думку прокурора, представника Сектору пробації, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений характеризувався посередньо, 22.05.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП за що отримав одне застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання, згідно матеріалів перевірки дільничного офіцера поліції, характеризувався позитивно: компрометуючих матеріалів відносно нього не виявлено. Згідно даних сектору інформаційної підтримки Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив. Компрометуючих матеріалів від ДОП Сумського ВП (м. Суми) не надходило.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4492/17
Провадження № 1-кп/592/319/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 26.04.2017 року о 11-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/437/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 393 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002811 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.393 КК України.
На вказаний вирок обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002811 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 24 квітня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 21 квітня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ..

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного і також поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 12.08.2016р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому судом був продовжений до 07.05.2017року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/84/17
Справа № 279/330/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого щодо неповернення трактора ЮМЗ-6АЛ 1981 року випуску.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна .

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 27 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин .

Зобов`язати начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 11 години 30 хвилин 27 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/181/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 20 квітня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_6 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 12 травня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1