overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
4 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007592 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Бородянка, Бородянського р-ну Київскої обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій строком на 1 рік.
Розстрочено виплату штрафу в сумі 17000 грн. строком на 10 місяців, з щомісячною виплатою 1700 грн.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/783/17

Провадження № 1-кп/126/103/2017

04 травня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/8975/17
Провадження №1-в/127/359/17
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначений на 10 травня 2017 року об 11 год. 20 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1758/17
Провадження № 1-кс/577/604/17

У Х В А Л А
"03" травня 2017 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Заява судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 04 травня 2017 року з повідомленням судді ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
490/3739/17
н/п 1-кп/490/648/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 травня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2022/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/490/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2022/17-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень №№ 0001537, 0000902, 0003748.

Скасовано постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003748 від 03 серпня 2015 року.

В решті скарги відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 електронною поштою на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено апеляційну скаргу, яка долучена судом першої інстанції до матеріалів провадження і надіслана на адресу Апеляційного суду Запорізької області.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга, яка надіслана електронною поштою, не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана не у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо до канцелярії суду чи переслати її поштою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, яка направлена електронною поштою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/1020/15-к
Провадження №1-кс/463/412/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор в порядку ст.185 КПК України заявила про відкликання вказаного клопотання, оскільки підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні нового клопотання, тому просить вказане клопотання про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору, стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або замінити його новим клопотанням.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись вимогами статей 26, 185, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/788/17
1-кп/171/127/17
УХВАЛА

встановила:
03.05.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3439/17
Провадження № 1кп/201/225/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000007 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Оскільки 05.05.2017 закінчуються строки тримання під вартою обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які були наявні раніше не зменшились, а захисник та обвинувачений вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений має зареєстроване місця проживання, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середнього ступеню тяжкості, тяжких та одного особливо тяжкого злочину, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити злочинну діяльність і більш м`які запобіжні заходи не здатні нівелювати ці ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 02 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2560/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 06 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/365/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.04.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/6757/17
Номер провадження 1 КП/638/665/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001739 від 08 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Харкові, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
28.04.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 року за № 0001739.
Обвинуваченому ОСОБА_2 не обрався запобіжний захід.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0001739 від 08 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 16:30 годину 03.05.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3165/17
Пров. №1-кп/646/457/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.17 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .