overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/268/17
Провадження № 1-кс/216/392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про привід, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 141 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про привід, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про привід.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про привід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/454/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 квітня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів державні акти на право постійного користування земельними ділянками площею 36,02 га, 1,12 га, 5,86 га, 12,83 га та 22,91 га, які видані відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.1998 року з НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що до Рожнятівського ВП ГУ НП надійшло звернення депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_5 про те, що представники НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для здійснення своєї господарської діяльності неправомірно використовують земельні ділянки площею 36,02 га, 1,12 га, 5,86 га, 12,83 га та 22,91 га, перехід яких у користування відбувся без дотримання відповідної процедури та підробки правовстановлюючих документів.
Згідно відповіді начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №18юр-739 від 02.03.2017 року без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України про надання тимчасового доступу до речей і документів вказана організація не може видати копії державних актів на право постійного користування вказаними земельними ділянками.
Ураховуючи, що для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні потрібно оглянути державні акти на право постійного користування земельними ділянками площею 36,02 га, 1,12 га, 5,86 га, 12,83 га та 22,91 га ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і оскільки неможливо отримати відомості в інший спосіб, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів державні акти на право постійного користування земельними ділянками площею 36,02 га, 1,12 га, 5,86 га, 12,83 га та 22,91 га, які видані відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.1998 року з НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Покласти виконання проведення даної слідчої дії на старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/980/16
Провадження № 1-кс/347/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заявлений скаржницею відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження було визначено слідчому судді ОСОБА_4 .

По вказаному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 07.04.2017 року. В судовому засіданні 07.04.2017 р. скаржниця ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді.

Скаржниця ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримала та просить задовільнити відвід слідчому судді по справі, мотивуючи це тим, що вона не довіряє останньому та в неї виник сумнів в об`єктивності розгляду справи, оскільки він неупереджено ставиться до неї. Просить заявлений відід задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні відводу, оскільки твердження ОСОБА_5 нічим не підтвердженні, а також ті обставини на які посилається ОСОБА_5 стосовно відводу не передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, оскільки судом вже вирішувалось питання відводу слідчого судді з тих же підстав, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 17.03.2017 р. (а.с. 63).

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1031/17
провадження №: 1-кп/398/372/17
УХВАЛА
"11" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001682 від 04.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 березня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 25.04.2017 р. о 11-00 год.
Під час постановлення ухвали в її резолютивній частині було допущено описку у зазначені дати судового засідання, а саме зазначено «…на 13 год. 00 хв. 13 травня 2017 року» замість «…на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року».
Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що при складанні ухвали від 30 березня 2017 року в резолютивній частині допущено описку, зазначено «…на 13 год. 00 хв. 13 травня 2017 року» замість «…на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року».
На підставі наведеного є необхідним виправити описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі №398/1031/17 (провадження № 1-кп/398/372/17), вказавши в резолютивній частині ухвали «…на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року», що відповідає дійсності, замість «…на 13 год. 00 хв. 13 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/237/17
провадження № 1-кп/399/57/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000123 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, передано судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не проведено підготовче судове засідання, тому суддя вважає прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2017 року о 09.45 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5411/17
Провадження № 1-кп/638/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001412 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001412 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України із затвердженим 29 березня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001412 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12 квітня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, адвоката, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
07.04.2017
справа № 639/8882/16к
провадження №1в/642/88/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 11.04.17 року об 11-30.
Керуючись ст.ст. 70,71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/80/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
10 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6773/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/234/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 14, ч. 3 ст. 2, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення іншого захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою, самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення іншого захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 12 годин 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2008/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/903/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, представник цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6157/16-к
Номер провадження 1-во/725/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.02.2017 року було винесено вирок. При винесенні даного вироку була допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку було невірно зазначено «гроші в сумі 8000 грн.» замість «гроші в сумі 12 000 грн.».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2017 року, а саме в резолютивній частині вироку з «гроші в сумі 8000 грн.» на «гроші в сумі 12 000 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала 12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1