Дело № 1/1412/671/10
04.11.2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Козыревой Т.А.
прокурора Надольной Т.В.
с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
общественного защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего учеником плиточника ЧМП «Амигран», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины, суд
Потерпевший ОСОБА_6 с 03.08.2004 служит в ОВД. С 25.01.2010 года по настоящее время занимает должность оперуполномоченного СГСБЭП ОСОБА_7 НГУ УМВД Украины в Николаевской области и имеет специальное звание старший лейтенант милиции.
06.09.2010 года потерпевший ОСОБА_6, начиная с 09 час. 00 мин. и до 15 час. 00 мин, выполнял свои функциональные обязанности и проводил работу по сбору материалов в ходе проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
06.09.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. потерпевший ОСОБА_6, в связи со служебной необходимостью, перемещался на личном автотранспорте «Ford Laser» гос. номер НОМЕР_1 по пр. ОСОБА_1 со стороны ул. Рюмина по направлению ул. 8 Марта в г. Николаеве. Остановив автомобиль напротив дома № 28 по пр. Ленина, где высадил оперуполномоченного СГСБЭП ОСОБА_7 НГУ ОСОБА_8 с которым совместно выполняли работу по сбору материалов в ходе проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, после чего собрался припарковаться ниже по пр. ОСОБА_1 в районе подземного пешеходного перехода. В это время в районе выезда с автокооператива «Волга» движение автомобиля ОСОБА_6 преградил ОСОБА_5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем НОМЕР_2 пытался выехать с второстепенной улицы на главную.
После того как ОСОБА_6, предотвращая ДТП, уклонился от столкновения с автомобилем ОСОБА_5, он сделал последнему замечание звуковым сигналом, отъехал ниже по проспекту ОСОБА_1 и припарковал свой автомобиль возле подземного пешеходного перехода. В это время ОСОБА_9 вышел из своего автомобиля и, подойдя к автомобилю ОСОБА_6, нанёс удар рукой по крыше автомобиля и ногой по крылу автомобиля с правой стороны.
Увидев противозаконные действия ОСОБА_5 и пытаясь предотвратить дальнейшее развитие событий в негативную сторону, ОСОБА_6 представился ОСОБА_5 сотрудником милиции, показав при этом своё служебное удостоверение. В свою очередь ОСОБА_5, узнав о том, что ОСОБА_6 является работником милиции, свои противозаконные действия не прекратил, а наоборот, высказав в адрес последнего оскорбления с использованием нецензурной брани, употребляя при этом такие оскорбительные словосочетания как «мент» и «мусор», пошел в сторону своего автомобиля из которого достал бейсбольную биту, после чего подошел к ОСОБА_6 и нанёс последнему несколько ударов бейсбольной битой по ногам. Когда ОСОБА_6, пытаясь пресечь незаконные действия ОСОБА_5, повторно представился работником милиции и попытался показать свое служебное удостоверение, ОСОБА_5 отнял у последнего служебное удостоверение и нанес несколько ударов бейсбольной битой по ногам и туловищу, и когда ОСОБА_6 от полученных ударов упал на асфальт ОСОБА_5 свои противоправные действия не прекратил, а продолжил наносить удары бейсбольной битой и ногами в жизненно важные органы ОСОБА_6, а именно по туловище и по голове последнего, нанеся таким образом не менее 10 ударов.
Согласно заключения экспертов № 2336 от 16.09.2010 г., № 2447 от 28.09.2010 г., № 105-к от 01.10.2010 г. Нежидаеву А.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ушиба головного мозга 1 степени. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 112; 116-117; 123-126).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения им преступления, а именно того, что 06 сентября 2010 года на пр. ОСОБА_1, в результате внезапно возникшей обоюдной ссоры, причинил потерпевшему телесные повреждения. Не отрицал, что в процессе ссоры потерпевший говорил ему о том, что является сотрудником милиции и показывал удостоверение. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший суду показал, что является сотрудником ОСОБА_7 06 сентября 2010 года по служебным делам находился в районе пр. ОСОБА_1 и ул. 8 Марта, где у него возникла обоюдная ссора с подсудимым, в результате которой подсудимый нанес ему несколько ударов битой по различным частям тела и причинил телесные повреждения. Также указал, что в ходе ссоры пояснял, что является сотрудником милиции и показывал служебное удостоверение. Предоставил суду заявление, что в настоящее время отказывается от своих требований о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 свою вину по ст. 345 ч.2 УК Украины признал полностью, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд посчитал нецелесообразным исследовать другие доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении и таким образом своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 345 ч. 2 УК Украины, то есть умышленное причинение работнику правоохранительного органа побоев, средней тяжести телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, характеризуется положительно.
Суд также учитывает семейные обстоятельства подсудимого, а также возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд расценивает для подсудимого полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы освободить его от отбытия назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.
В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_5 время нахождения его под стражей с 06 сентября 2010 года по 04 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - деревянная бита, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Заводского района г. Николаева уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- судья: ОСОБА_1