АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року про повернення скарги -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Дарницького районного управління поліції, в частині, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто, а у решті вимог скарги відмовлено у відкритті провадження.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга в частині щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення такого строку не порушується, а вимоги відносно перевірки законності дій правоохоронних органів та притягнення до відповідальності їх посадових осіб, не входять до переліку дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу, вилучити матеріали справи для перевірки законності дій заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та інспектора Дарницького районного управління поліції ОСОБА_7 , привести їх до дисциплінарної відповідальності, зобов`язати Дарницьке РУ НП України внести до ЄРДР відомості щодо злочину за ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_5 зазначає, що 8 травня 2016 року була здійснена крадіжка і подала заяву про вчинення дій за ст. 185 КК України до Дарницького РУ НП України, однак жодних дій не вчинялось, тому вона подала скаргу до Київської місцевої прокуратури № 2, однак 28.09.2016 року отримала від заступника керівника ОСОБА_6 законодавчо необґрунтовану відповідь та тоді ж звернулась зі скаргою до суду.
Вважає, що судом не враховано, що раніше вона не мала змоги звернутись до суду, оскільки отримала відповідь на скаргу від прокурора лише 28.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, у тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
За скаргою, ОСОБА_5 звернулась 8 травня 2016 року до Дарницького РУ ГУ НП в м. Києвііз заявою про вчинення злочину, що вказує на те, що строк оскарження бездіяльності яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відраховується з 9 травня 2016 року та останнім днем подачі скарги до слідчого судді є 19 травня 2016 року.
З огляду на те, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою з пропуском строку на оскарження бездіяльності передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та у своїй скарзі не порушує питання по поновлення строку, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині повернення скарги є обґрунтованою та прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 К11КУкраїни слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_5 щодо вилучення матеріалів справи для перевірки законності дій посадових осіб правоохоронних органів, а саме інспектора Дарницького РУ ГУ НП в м. КиєвіОСОБА_7 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, оскільки дані вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3