Справа № 296/265/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0006500 від 14.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006500 від 14.10.2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006500 від 14.10.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 55 КПК України його не було допитано слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Крім того, він не був викликаний та допитаний слідчим ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що скарга є безпідставною, оскільки у кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії та постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року кримінальне провадження №0006500 від 14.10.2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу указаного кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 допитаний не був і докази вручення йому повістки про виклик до слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні №0006500 слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин кримінальних правопорушень, зокрема не допитано ОСОБА_3 , чим не дотримано принципи КПК України щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0006500 від 14.10.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006500 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1