Єдиний унікальний номер 227/3793/16-к
Номер провадження 11-кп/775/324/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001372 від 01.09.2016 року за обвинуваченням

Ки¬ри¬ло¬вої Оле¬ни Ана¬то¬лі¬їв¬ни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро¬джен¬ки с.Кри¬во¬ріж¬жя Доб¬ро¬піль¬сь-кого ра¬йо¬ну До¬не¬цької об¬лас¬ті, гро¬ма¬дян¬ки Ук¬ра¬ї¬ни, з се¬ред¬ньою ос¬ві¬тою, не пра¬цюю¬чої, не за-між¬ньої, ра¬ні¬ше не су¬ди¬мої, за¬реє¬ст¬ро¬ва¬ної за ад¬ре¬сою: Доб¬ро¬піль¬ський ра¬йон, АДРЕСА_1 , та меш¬каю¬чої за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬ласть, м.Доб¬ро¬піл¬ля, вул.Са¬ра¬тов¬ська, 38/8,

яку визнано винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про речові докази та судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 12 серп¬ня 2016 ро¬ку о 12 го¬ди¬ні, Ки¬ри¬ло¬ва О.А. пе¬ре¬бу¬ва¬ла в квар¬ти¬рі, роз¬та¬шо¬ва¬ній за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬лас¬ті, АДРЕСА_2 , що на¬ле¬жить Фа¬лі¬ну Вік¬то¬ру Ва¬ле¬рі¬йо¬ви¬чу та вжи¬ва¬ла спирт¬ні на¬пої з влас¬ни¬ком квар-ти¬ри, де у заль¬ній кім¬на¬ті на по¬ли¬ці тум¬би по¬ба¬чи¬ла пра¬ску, яка на¬ле¬жать Фа¬лі¬ну В.В, при цьо-му в неї рап¬то¬во ви¬ник уми¬сел на вчи¬нен¬ня кра¬діж¬ки чу¬жо¬го май¬на, а са¬ме: пра¬ски тор¬го¬вель-ної мар¬ки «Vitek VТ-1221» для влас¬но¬го ко¬ри¬сту¬ван¬ня.

Реа¬лі¬зую¬чи свій ко¬рис¬ли¬вий на¬мір, спря¬мо¬ва¬ний на умис¬не та¬єм¬не ви¬кра¬ден¬ня чу¬жо¬го май¬на, пе¬ре¬ко¬нав¬шись, що за її дія¬ми ні¬хто не спос¬те¬рі¬гає, адже по¬тер¬пі¬лий Фа¬ ОСОБА_7 в цей час спав, при¬близ¬но о 13 го¬ди¬ні Ки¬ри¬ло¬ва О.А. пі¬ді¬йшла до ви¬ще¬вка¬за¬ної тум¬би, в якій зна¬хо-ди¬ла¬ся пра¬ска та умис¬но, та¬єм¬но, з ко¬рис¬ли¬вих мо¬ти¬вів ви¬кра¬ла чу¬же май¬но, що на¬ле¬жить Фа-лі¬ ОСОБА_8 , а са¬ме: пра¬ска тор¬го¬вель¬ної мар¬ки «Vitek VТ-1221» вар¬ті¬стю 500,58 гри¬вень, чим за-по¬дія¬ла по¬тер¬пі¬ло¬му ма¬те¬рі¬аль¬ну шко¬ду на вка¬за¬ну ви¬ще су¬му ІНФОРМАЦІЯ_2 по-ки¬ну¬ла міс¬це ско¬єн¬ня зло¬чи¬ну ра¬зом з ви¬кра¬де¬ним май¬ном, роз¬по¬ря¬див¬шись ним в по¬даль¬шо¬му на влас¬ний роз¬суд.

В тре¬тій де¬ка¬ді серп¬ня 2016 ро¬ку, більш точ¬ну да¬ту в хо¬ді до¬су¬до¬во¬го слід¬ст¬ва вста¬но-ви¬ти не вда¬ло¬ся мож¬ли¬вим, при¬близ¬но з 14 го¬ди¬ни до 17 го¬ди¬ни, Ки¬ри¬ло¬ва О.А. пе¬ре¬бу¬ва¬ла на те¬ри¬то¬рії до¬мо¬во¬ло¬дін¬ня, роз¬та¬шо¬ва¬но¬го за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬лас¬ті, м. Доб¬ро¬піл¬ля, вул. К.Лит¬ви¬но¬вої, буд.40, що на¬ле¬жить Са¬мо¬фал Ми¬ко¬лі Олек¬сан¬д¬ро¬ви¬чу та вжи¬ва¬ла спирт¬ні на-пої з влас¬ни¬ком до¬мо¬во¬ло¬дін¬ня, де у літ¬ній кух¬ні на по¬ли¬ці бу¬фе¬ту по¬ба¬чи¬ла мо¬біль¬ний те¬ле-фон тор¬го¬вель¬ної мар¬ки «Samsung» мо¬дель «GT-E1200I» си¬ньо¬го ко¬льо¬ру та за¬ряд¬ний при¬стрій до ньо¬го який на¬ле¬жать Са¬мо¬фал М.О., при цьо¬му в неї рап¬то¬во ви¬ник уми¬сел на вчи¬не¬ня кра-діж¬ки вка¬за¬но¬го май¬на.

Реа¬лі¬зую¬чи свій ко¬рис¬ли¬вий на¬мір, спря¬мо¬ва¬ний на умис¬не, та¬єм¬не по¬втор¬не ви¬кра-ден¬ня чу¬жо¬го май¬на, пе¬ре¬ко¬нав¬шись, що за її дія¬ми ні¬хто не спос¬те¬рі¬гає, адже по¬тер¬пі¬лий Са-мо¬фал М.О. в цей час зна¬хо¬див¬ся на по¬двір`ї до¬мо¬во¬ло¬дін¬ня, Ки¬ри¬ло¬ва О.А. пі¬ді¬йшла до ви¬ще-вка¬за¬но¬го бу¬фе¬та, в яко¬му зна¬хо¬див¬ся мо¬біль¬ний те¬ле¬фон та умис¬но, та¬єм¬но, по¬втор¬но, з ко-рис¬ли¬вих мо¬ти¬вів ви¬кра¬ла чу¬же май¬но, що на¬ле¬жить Са¬мо¬фал М.О., а са¬ме: мо¬біль¬ний те¬ле¬фон тор¬го¬вель¬ної мар¬ки «Samsung» мо¬дель «GT-E1200I» си¬ньо¬го ко¬льо¬ру та за¬ряд¬ний при¬стрій до ньо¬го за¬галь¬ною вар¬ті¬стю 189,33 гри¬вень, чим за¬по¬дія¬ла по¬тер¬пі¬ло¬му ма¬те¬рі¬аль¬ну шко¬ду на вка¬за¬ну ви¬ще су¬му. Пі¬сля цьо¬го Ки¬ри¬ло¬ва О.А. по¬ки¬ну¬ла міс¬це ско¬єн¬ня зло¬чи¬ну ра¬зом з ви¬кра-де¬ним май¬ном, роз¬по¬ря¬див¬шись ним в по¬даль¬шо¬му на влас¬ний роз¬суд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог закону поглинені однакові за видом і розміром покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора яка, просила апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України є випадки, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 призначено однакове за видом і розміром покарання за два окремі злочини, у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шля¬хом по¬гли¬нан¬ня менш су¬во¬ро¬го по¬ка¬ран¬ня більш су¬во¬рим у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей кримінального кодексу.

Отже, в порушення зазначених норм закону, суд першої інстанції при ухваленні вироку, призначив остаточне покарання ОСОБА_9 однакове за видом і розміром.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Колегія суддів з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу обвинуваченої, вважає за можливе за ч.1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_9 менш суворе покарання ніж позбавлення волі та призначити їй покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

В іншій частині вирок необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_9 засудженою:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На під¬ста¬ві ч.1 ст.70 КК Ук¬ра¬ї¬ни, за су¬куп¬ні¬стю зло¬чи¬нів, при¬зна¬чи¬ти ос¬та¬точ¬не покарання об¬ви¬ну¬ва¬че¬ній Ки¬ри¬ло¬вій Оле¬ні Ана¬то¬лі¬їв¬ні, шля¬хом по¬гли¬нан¬ня менш су¬во¬ро¬го покарання більш су¬во¬рим у ви¬ді 1(од¬но¬го) ро¬ку по¬збав¬лен¬ня во¬лі.

На під¬ста¬ві ст.75 КК Ук¬ра¬ї¬ни, звіль¬ни¬ти Ки¬ри¬ло¬ву Оле¬ну Ана¬то¬лі¬їв¬ну від від¬бу¬ван¬ня призначеного по¬ка¬ран¬ня, як¬що во¬на про¬тя¬гом ви¬зна¬че¬но¬го іс¬пи¬то¬во¬го стро¬ку, який ста¬но¬вить 1(один) рік не вчи¬нить но¬во¬го зло¬чи¬ну і ви¬ко¬нає по¬кла¬де¬ні на неї обов`язки, ви¬зна¬че¬ні ч.1 ч.2 ст.76 КК Укра¬ї¬ни, а са¬ме: пе¬ріо¬дич¬но з`являтися для реє¬ст¬ра¬ції до упов¬но¬ва¬же¬но¬го ор¬га¬ну з пи-тань пробації; по¬ві¬дом¬ля¬ти упов¬но¬ва¬же¬ний ор¬ган з пи¬тань про¬ба¬ції про змі¬ну міс¬ця про¬жи¬ван-ня, роботи або нав¬чан¬ня; не ви¬їж¬джа¬ти за ме¬жі Ук¬ра¬ї¬ни без по¬го¬джен¬ня з упов¬но¬ва¬же¬ним ор-га¬ном з пи¬тань про¬ба¬ції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: