АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/470/17 Номер провадження 11-сс/786/181/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про арешт майна відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно в якому вказав, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 19.02.2017 року за №0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2017 року працівниками взводу №3 роти №3 РП БПОП в Полтавській області на 208 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в Національній базі „НАІС.

19.02.2017 року до ЄРДР за №0000247 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля „AUDI 80, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , від 19.02.2017 року, даний автомобіль, на якому виявлено невідповідність номера кузову номеру, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Київській, 2, в м.Лубни. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , вилучено.

19.02.2017 року автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу вилучений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 .

Тому, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що супроводжую та отримання первинних документів, що були підставою для реєстрації транспортного засобу, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що огляд зупиненого транспортного засобу здійснено без санкціонованого дозволу слідчого судді, що свідчить про недопустимість отриманих працівниками поліції доказів під час його проведення. Тому, надані прокурором дані отримані з порушенням вимог КПК України, а необхідність проведення арешту майна не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що оглянутий працівниками поліції транспортний засіб, має ознаки речового доказу, є предметом кримінального правопорушення та безпосередньо пов`язаний незаконним використанням, для чого використовувались документи, що містять в собі ознаки підробки.

Окрім того, огляд автомобіля проведено за письмової згоди ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання вони не з`явились, надіславши на адресу суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано.

Наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , судом першої інстанції не перевірялись. Досліджуючи доводи слідчого, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт, розмір шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 18.02.2017 року працівниками взводу №3 роти №3 РП БПОП в Полтавській області на 208 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в Національній базі „НАІС.

19.02.2017 року до ЄРДР за №0000247 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля „AUDI 80, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , від 19.02.2017 року, даний автомобіль, на якому виявлено невідповідність номера кузову номеру, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Київській, 2, в м.Лубни. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , вилучено.

19.02.2017 року автомобіль „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу вилучений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення ч.5 ст.237 КПК України вказують, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточності огляд і опечатування.

Норми ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, з огляду на п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені чи використані як засоби чи знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вказане, огляд та подальше тимчасове вилучення транспортного засобу із переміщенням на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового зберігання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було здійснено працівниками 19.02.2017 року, а саме клопотання про арешт майна складено слідчим 20.02.2017 року, яке надійшло до районного суду 22.02.2017 року, що свідчить про подання його в межах, передбаченого ст.171 КПК України, строку.

Окрім того, огляд транспортного засобу було проведено правомірно з дотриманням передбачених законом вимог за наявності письмової згоди фактичного володільця майна ОСОБА_6 .

Тому, посилання прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу, який має ознаки речового доказу, є предметом кримінального правопорушення та безпосередньо пов`язаний незаконним його використанням, є слушними.

В зв`язку із вказаним, висновки слідчого судді про проведення огляду без санкціонованого дозволу слідчого судді, що свідчить про недопустимість отриманих працівниками поліції доказів під час його проведення, є безпідставними та передчасними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність доказів, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки „AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду 19.02.2017 року та передати його на відповідальне зберігання до майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та використання вказаного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4