У Х В А Л А
06.01.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 06.01.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 15.12.2016 року по 31.12.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала належні йому одну металеву вузькоколійну рейку довжиною 2 м та 15 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний, які були опорою огорожі належного йому домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала йому матеріальної шкоди. Повідомив, що за даним фактом 31.12.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування 03.01.2017 року потерпілий ОСОБА_5 на території металоприймального пункту ТОВ "Облжитлопостачзбутторг", що за адресою: вул. Заводська, 7, с.Северинівка Жмеринського району, виявив належні йому одну металеву вузькоколійну рейку довжиною 2 м та 9 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний, загальною вагою 98 кг, після чого дані речі йому були повернуті. Зазначив, що 05.01.2017 року в ході огляду місця події в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказані належні йому одну металеву вузькоколійну рейку довжиною 2 м та 9 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний загальною вагою 98 кг, після чого дані речі вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Зауважив, що у даному випадку вилучені під час огляду речі, а саме: одна металева вузькоколійна рейка довжиною 2 м та 9 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний загальною вагою 98 кг, є предметом кримінального правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказані речі, так як незастосування таког заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені у потерпілого ОСОБА_5 одну металеву вузькоколійну рейку довжиною 2 м та 9 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний загальною вагою 98 кг з метою проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000001, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, одна металева вузькоколійна рейка довжиною 2 м та 9 металевих стовпчиків довжиною по 2 м кожний загальною вагою 98 кг, що були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами та предметом кримінальних протиправних дій, тобто майно, що наразі добровільно видане працівникам поліції потерпілим ОСОБА_5 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.01.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000001, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 достатньо доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних стовпчиків та рейки за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , - одну металеву вузькоколійну рейку довжиною 2 м. та дев`ять металевих стовпчиків довжиною по 2 м. кожний, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 31.12.2016 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1