overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/305/17
Провадження № 1-в/191/171/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 , яким просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України.

До початку судового засідання засуджений, представник СВК № 94 та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, згідно якої проти задоволення клопотання заперечує, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, замінена невідбута частина покарання більш мякою обмеженням волі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в заміні йому невідбутої частини покарання більш мякою обмеженням волі, згідно ст. 82 КК України, оскільки питання про застосування ст. 82 КК України є вирішеним 25.01.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про замінена невідбутої частини покарання більш мякою обмеженням волі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1097/17
09.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні 03.02.2017 року слідчий ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, а представник гр. ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти накладення арешту на 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб».
В мотивувальній частині повного тексту ухвали ухвали від 03.02.2017 року слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане вище майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак у резолютивній частині даної ухвали була допущена описка в переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме не зазначено 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб», та зазначену описку необхідно виправити.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року по справі № 295/1097/17 про арешт майна та доповнити її зміст наступним реченням «Накласти арешт на 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб», вилучених на підставі протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України, зазначивши, що вказана норма закону підлягає застосуванню до нього, незалежно від того засуджений від до позбавлення волі чи довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив прийняти рішення з урахуванням судової практики задоволення даних клопотань.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, яке не підлягає зарахуванню в строк покарання.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року за п.п.2,10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.03.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення відбувається у разі засудження особи до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, то підстави зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в виді довічного позбавлення волі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/64/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та обвинувачений, потерпілий, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст 186 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.03.2017 о 10:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2017 року, якою продовжено ОСОБА_3 адміністративний нагляд,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 15 березня 2017 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/1011/17
Провадження № 1-кп/344/287/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 01.02.2017 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1659/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 22.07.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2017року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 20.03.2017 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ "Білоцерківська виправна колонія ( № 35)" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 29 грудня 2015 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19.06.2015 року по 29.12.2015 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 19 червня 2015 року

Кінець строку: 09 грудня 2017 року

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання за вироком суду від 29.12.2015 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Стягненнь за порушеня вимог режиму відбування покарання не допускав, має 1 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Державної установи «Білоцерківська виправна колонія ( № 35)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 07 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8280/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, перед початком розгляду якої, з підстав упередженості та зацікавленості прокурора, заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені заявником обставини продиктовані з позиції заявника, нічим не підтверджені та є такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4888/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 вказує, що за заявою громадянки ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб здійснюється досудове слідство з 2014 року, тому просить визнати бездіяльність слідчої Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчу Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судове засідання адвокат не з`явився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з витягу з договору від 22.08.2016 року, адвокат ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_4 . ОСОБА_3 представляє її інтереси в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Однак у вищевказаному витягу з договору не зазначено номер кримінального провадження та прізвище слідчого.

Таким чином, ОСОБА_3 не має права на звернення до суду від імені ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчої Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельської М.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа №: 398/4888/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"14" грудня 2016 р. м. Олександрія.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальним провадженням №0002214, №0002215, №0002216, №0000130 та зобов`язання слідчого провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 524/1071/17
Провадження № 1-кс/524/408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1