справа № 208/3369/17
№ провадження 1-кп/208/436/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальні провадження за № 0001006 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому неповну середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент в ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном своєї співмешканки гр. ОСОБА_4 , 1993 р.н., котра також мешкала за даною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_4 , піде з дому та не зможе здійснювати контроль за своїм майном, та будучи впевненим у тому, що у вказаному будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно з корисливим мотивом та корисливою метою, зайшов до однієї з кімнат буд. АДРЕСА_1 де зберігалося майно гр. ОСОБА_4 , та шляхом вільного доступу викрав ноутбук «HP DV6» 6c04e(s) r (A8U48EA /В1Е53), та сумку до ноутбуку «NH MIRAKLE», котрі належали гр. ОСОБА_4 , тим самим завдавши потерпілій майнової шкоди.

Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334-17 від 06.06.2017 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 4608,3 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду вказав, що ОСОБА_4 його колишня співмешканка, вони проживали разом в будинку його батьків в окремій кімнаті. Співмешканка приїхала до нього з ноутбуком. 15.04.2015 року, вранці, коли співмешканки не було вдома, він вирішив викрасти її ноутбук, щоб закласти до ломбарду, потрібні були гроші. Він викрав ноутбук, пішов і заклав його у ломбарді біля нічного клубу « Україна». Хотів згодом повернути співмешканці ноутбук, але виникли проблеми на роботі і йому не виплатили гроші. Він зобов`язується виплатити ОСОБА_4 гроші за ноутбук в сумі яку визначив експерт. Позов визнає частково, суму матеріальних збитків визнає в сумі експертної оцінки, тобто в сумі 4608 грн., суму моральної шкоди визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду вказала, що вона колишня співмешканка ОСОБА_5 . Проживала разом близько чотирьох місяців, з ним у його батьків. Вона мала у власності ноутбук, який ОСОБА_5 у неї викрав, коли вона пішла вранці з дому. Його батьки їй сказали, що це ОСОБА_6 його взяв. Потім пояснював, що відав його до ремонту, все тягнулося і згодом ноутбук він їй так і не повернув. В ломбарді куди він його заклав, його реалізували. Своєї згоди на те щоб він брав ноутбук вона не давала. Просить суд задовольнити її позов в повному обсязі в сумі 7438 грн., оскільки саме за таку суму вона його купувала, за чотири тисячі гривень на теперішній час вона не зможе купити собі ноутбук. Чеки вона пре доставила до матеріалів справи..

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина у вчинені кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується письмовими документами, дослідженими в судовому засіданні, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001006 від 07.05.2017 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду будинку, розташованого у АДРЕСА_1 були виявлено, та вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.30952/2 (а.с. 10-11, 13-15);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.30952/2 від 15 квітня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заклав до Повного товариство «Ломбард «Онікс «Анохіна, Яценко» Ноутбук НРDV6 А6-3430 ОЗУ 6 гб НОМЕР_1 за 4089 грн. (а.с. 12);

- фіскальними чеками на придбання та документами на ноутбук (а.с. 20-22);

- протоколом огляду предмету від 24.05.2017 року, та фіскальних чеків, вилучених у ОСОБА_4 , відповідно до вказаного протоколу оглянуто товарні чеки магазина COMFY, а саме фіскальний чек виданий ТОВ «Комфі трейд», магазина Комфі м. Дніпродзержинськ, вул.. Сировця на товар ноутбук «HP DV6» 6c04e(s) r (A8U48EA /В1Е53), на суму 7199 грн. від 22.08.2012 від 22.08.2012 р. Приватбанк, ООО Комфі трейд касса 2 вул. Сировця 7 м. Дніпродзержинськ на суму 7199,99 грн., ТОВ Комфі трейд, магазин Комфі м. Дніпродзержинськ, вул.. Сировиця, 7 сумка до ноутбука «NH MIRAKLE», 239 грн. (а.с.64-65);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2334-17 від 06.06.2017 року. Відповідно до висновків якого ринкова вартість ноутбука «HP DV6» 6c04e(s) r (A8U48EA /В1Е53), придбаний в новому стані 22.08.2012 року, котрий на момент крадіжки був у робочому стані на 15.04.2017 року, на корпусі є пошкодження у вигляді тріщини біля вентилятору зліва довжиною приблизно 5 см., складала 4455 грн., ринкова вартість сумки для ноутбуку «NH MIRAKLE» придбаної 22.08.2012 році в новому стані на момент крадіжки пошкоджень не мала на 15.04.2017 року складала 153,30 грн. (а.с. 78-81).

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 15.04.2017 року ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 скоїв крадіжку ноутбуку «HP DV6» 6c04e(s) r (A8U48EA /В1Е53), та сумку до ноутбуку «NH MIRAKLE», котрі належали гр. ОСОБА_4 , тим самим завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 4608,3 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому суд враховував, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має батьків, брата, тобто міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , від 01.08.2017 року за № 2861,отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, як низький та висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення волі на певний строк, що слідує з характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушення, а також низької ймовірності вчинення повторного правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7438 грн. та моральної шкоди, завданої в розмірі 500 грн. Обвинуваченим ОСОБА_7 сума позову в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_7 визнана частково на суму 4608.30 грн., позов в частині стягнення моральної шкоди визнаний в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_4 та не повернення викраденого потерпілій. На думку суду на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути суму 7438 грн., тобто вартість викраденого і неповернутого ноутбуку та сумки до нього, відповідно до наданих потерпілою чеків, які підтверджують її витрати на придбання вказаного майна.

Суд також приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_4 , якій діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягають повному задоволенню саме в цій сумі - 500 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вороком суду законної сили без змін.

Речові докази - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.30952/2 ломбарду «Онікс» по вул.. Глаголєва 18 /26 у м. Кам`янське, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.30952/2 ломбарду «Онікс» по вул.. Глаголєва 18 /26 у м. Кам`янське, копію договору, фіскальні чеки (три штуки), розписку ОСОБА_5 долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7438 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1