Справа № 473/1919/16-к
У Х В А Л А
"15" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до двох місяців.
Захисник ОСОБА_8 з даним клопотанням не погодився, просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту посилалась на те, що стан здоров`я не дозволяє обвинуваченому знаходитися в СІЗО, та крім того, в СІЗО та ІТТ він не отримує відповідного потрібного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 в вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилався на незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи тримання під вартою.
При обранні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та особи обвинувачених.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, за який передбачено покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі, та зокрема довічне позбавлення волі; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив в період іспитового строку, в справі відсутні докази того, що останній не може утримуватися в СІЗО за станом здоров`я. Розгляд кримінального провадження продовжується, не допитаний потерпілий, свідки, не дослідженні матеріали кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Тому обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою.
Виходячи із вищевикладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України, суд, -
Запобіжні заходи у виді тримання під вартою, обрані обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до 12.02.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя -