Справа № 573/900/17
Номер провадження 1-кс/573/243/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
03 травня 2017 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 01 травня 2017 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 01 травня 2017 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин невстановлена особа незаконного заволоділа його мопедом «Дельта» чорного кольору, 2003 року випуску, вартістю 3 000 грн., який він залишив без нагляду на вулиці біля подвір`я свого домогосподарства.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03 травня 2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що викрадене майно ОСОБА_8 перевозив на автомобілі ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

02 травня 2017 року в ході огляду місця події - автомобільної стоянки, що по вул. Соборній у м. Білопілля виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 р. в., кузов № НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , яким на підставі доручення фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Крім того, під час огляду в багажнику вказаного автомобіля виявлено та вилучено пластикову кришку, червоного кольору з заднього гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевий шуруп.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на автомобіль та пластикову кришку з гальмівного ліхтаря мопеда з металевим шурупом до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого автомобіля територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, а пластикової кришки червоного кольору із заднього гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевого шурупу камеру схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 просив не позбавляти його права розпорядження і користування належним йому автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб на даний час є його єдиним джерелом існування.

Заслухавши слідчого, володільця автомобіля ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин 01 травня 2017 року мопедом «Дельта» чорного кольору, 2003 року випуску, не зареєстрованого в органах МРЕО, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а. с. 5).

03 травня 2017 року про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 (а. с. 32).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 01 травня 2017 року близько 12 години 00 хвилин на прохання ОСОБА_8 він надав йому автомобіль ВАЗ 21063 бежевого кольору для поїздки на рибалку. Вказаний транспортний засіб останній повернув того ж дня після 20 години (а. с. 27-28).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 01 травня 2017 року він купив у ОСОБА_8 мопед «Дельта» за 4 000 грн. (а. с. 29-30).

02 травня 2017 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, 1988 р. в., кузов № НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого знаходились пластикова кришка червоного кольору із заднього гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевим шурупом (а. с. 9-17).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 (а. с. 19).

Фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами клопотання (а. с. 20-24).

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02 травня 2017 року автомобіль марки ВАЗ-21063, д. н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , а також пластикову кришку червоного кольору з гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевим шурупом визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000269. Вказаний транспортний засіб передано на зберігання до майданчику збереження транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, а кришку з шурупом - до камери збереження речових доказів районного відділу поліції (а. с. 25).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучено майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор обґрунтовано може вважатися предметами вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

На думку суду, клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою є потреба в обмеженні володільця у праві відчуження, користування і розпорядження вилученим майном, а саме: пластиковою кришкою червоного кольору з гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевим шурупом та збереженні його без доступу сторонніх осіб, у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, оскільки вона відповідає меті кримінального провадження, яка полягає в об`єктивності і повноті досудового розслідування.

Натомість, суд не вбачає підстав для обмеження володільця ОСОБА_4 у праві користування автомобілем марки ВАЗ-21063, д. н. НОМЕР_1 . У даному випадку суд вважає достатнім для забезпечення мети кримінального провадження обмеження ОСОБА_4 правом відчуження і розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 173 КПК його необхідно негайно передати на відповідальне зберігання законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-21063, д. н. НОМЕР_1 бежевого кольору, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 та яким фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000269 від 01 травня 2017 року, з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

Автомобіль марки ВАЗ-21063, д. н. НОМЕР_1 бежевого кольору, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Накласти арешт на пластикову кришку червоного кольору з гальмівного ліхтаря мопеда з двома отворами та металевий шуруп, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000269 від 01 травня 2017 року, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині повернення автомобіля ВАЗ-21063, д. н. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: