Провадження № 1кп/200/408/17
Справа № 200/7398/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Діпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, клопотання та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України і клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і з врахуванням наявності у неї психічного захворювання існують ризики того, що вона може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші правопорушення. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд частини клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 у закритому судовому засіданні, а саме в частині оголошення висновків судово-психіатричних експертиз з метою збереження конфіденційності відомостей про стан психічного здоров`я ОСОБА_8 . Також заявила клопотання про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 без участі останньої, оскільки відповідно листа Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні її участь у судовому засіданні недоцільна.

Представник потерпілих ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування та додаткових свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були допитані під час досудового слідства, та про доставку до суду ОСОБА_8 . Також заявила клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки психіатричний заклад не має можливості доставити ОСОБА_8 до суду у судове засідання, під час досудового слідства ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з порушенням вимог КПК України та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Крім цього, вважає, що ОСОБА_8 знаходячись в психіатричному закладі порушує процесуальні обов`язки і залишає медичний заклад.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , оскільки під час досудового слідства не було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи та потерпілий не згоден з висновками судово-психіатричної експертизи, яка була проведена під час досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді перебування ОСОБА_8 у психіатричному закладі КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на строк 60 днів, з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і з врахуванням наявності у неї психічного захворювання, існують ризики того, що вона може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші правопорушення. Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки в підготовчому судовому засіданні судом розглядається клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, яке розглядається в порядку глави 39 КПК України і відповідно до ст.508 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, не передбачено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення частини кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити з наступних підстав.

Так відповідно п.5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18.02.92 № 46/119 «Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги», Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 особам гарантується право на конфіденційність інформації щодо стану їх психічного здоров`я.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру розгляди частково в закритому судову засіданні, а саме при вивчені доказів, які містять в собі інформацію про її психічний стан та висновки судово-психіатричних експертиз заслуховувати у закритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про виклик свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, задовольнити, клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 задовольнити частково та в частині виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити, оскільки як встановлено судом, вказані в клопотанні особи під час досудового слідства не допитувались і в порушення вимог ч.11 ст.290 КПК України матеріали стосовно їх пояснень ні прокурору, ні стороні захисту не відкривались. Крім того, судове слідство по кримінальному провадженню судом не розпочиналось, обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту вказаних осіб в якості додаткових свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним викликати до суду ОСОБА_8 , оскільки у суду відсутня інформація, що ОСОБА_8 в результаті свого психічного стану не може надавати свідчення суду і її психічне захворювання перешкоджає проведенню процесуальних дій за її участю, та зробити запит до психіатричного закладу з вказаних питань.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним представнику потерпілого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, що унеможливлює вирішити питання обгрунтованості поданого клопотання, суд вважає необхідним, клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 314-316, 508 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Розгляд справи проводити суддею одноособово частково у закритому судовому засіданні, а саме при розгляді доказів, які містять в собі інформацію про психічний стан ОСОБА_8 та висновків судово-психіатричних експертиз, а в іншій частині розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання :

-прокурора прокуратури Дніпропетровської області;

-захисника ОСОБА_4 ;

-підозрювану ОСОБА_8

-представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

-потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13

-свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді перебування ОСОБА_8 у психіатричному закладі КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строком до 03 вересня 2017 року.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про виклик додаткових свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Витребувати з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» інформацію чи може ОСОБА_8 в результаті свого психічного стану надавати свідчення суду і чи не перешкоджає її психічне захворювання участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_8 до зали судового засідання покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська