Справа № 362/2539/14-к
Провадження № 1-кс/362/224/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, тимчасово не працює, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
04 червня 2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування установлено, що між Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, в особі селищного голови ОСОБА_5 , та ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", в особі директора ОСОБА_7 , 28 березня 2012 року укладено договір підряду № 3 (далі Договір).
Предметом вказаного Договору, згідно п. 1.1, визначено виконання робіт: "Реконструкція системи водопостачання по вул. Механізаторів смт. Калинівка, Васильківського району Київської області".
У подальшому, 4 квітня 2012 року між Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, в особі селищного голови ОСОБА_5 , та ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", в особі директора ОСОБА_7 , підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2012 року (форма № КБ-3).
Відповідно до платіжного доручення № 295 від 4 квітня 2012 року, Калинівською селищною радою на виконання Договору проведено перерахунок бюджетних коштів на користь ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" у повному обсязі, а саме: 148 206, 00 гривень.
Проведеною 12 березня 2014 року Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради установлено, що ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" документально не підтверджено виконання робіт по Договору, в бухгалтерському обліку та відповідними первинними документами не підтверджено наявність матеріально-технічної бази (відповідних машин і механізмів, у тому числі орендних), трудових ресурсів та придбання і списання включених до Акту приймання виконаних робіт № 1 за квітень 2012 року матеріалів, виробів та конструкцій.
Тобто, роботи по об`єкту "Реконструкція системи водопостачання по вул. Механізаторів смт. Калинівка, Васильківського району Київської області", ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд" не виконано.
Внаслідок прийняття по Акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 148206,00 грн. від ТОВ Будівельна Компанія "Дельта Буд", які згідно проведеного обстеження, не відповідають умовам акту, Калинівською селищною радою здійснено незаконні видатки в сумі 148206,00 грн., що відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України є збитками, нанесеними Калинівській селищній раді.
Крім того, 4 квітня 2012 року, перебуваючи в приміщені Калинівської селищної ради, розташованого за адресою: Київська область, селище Калинівка, вул. Леніна, 57, Калинівській селищний голова ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" функції представника влади, являючись службовою особою, підписав та видав неправдивий офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме: Акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2012 року (форма КБ-3) щодо фактичного закінчення робіт відповідно до Договору підряду № 3 щодо реконструкції системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт Калинівка Васильківського району Київської області.
Зокрема, ОСОБА_5 було власноручно засвідчено підписом недостовірні відомості, вказані в Акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми № КБ-2в), про виконання робіт в повному обсязі та вартість виконаних робіт. Надалі, ОСОБА_5 скріпив дані відомості у цих документах відтиском печатки Калинівської селищної ради.
Згідно висновку експерта № 345 від 23 квітня 2014 року, підписи від імені ОСОБА_5 в договір підряду № 3 від 28 березня 2012 року в графі "Замовник", Акті № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2012 року (форми КБ-3), в графі "Замовник", виконані ОСОБА_5 .
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 4 грудня 2009 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми № КБ-2в, КБ-3)", Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) є офіційними документами.
19.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та у видачі неправдивого офіційного документа.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, від надання будь-яких показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом проведеної позапланової перевірки Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією від 12.03.2014; протоколом огляду місця події від 08.11.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновком почеркознавчої експертизи № 345 від 23.04.2014; висновком почеркознавчої експертизи № 66-ВКЕ від 14.02.2014, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчиненити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 на цей час не має постійного місця роботи та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке на цей час не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав наведених у ньому та додатково пояснила, що при визначенні розміру застави покладається на думку суду та не заперечує проти визначення мінімального розміру застави передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Також зазначила, що під час розгляду клопотання суд не надає оцінки доказам, а тільки встановлює чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором та слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, доказів вчинення кримінальних правопорушень до клопотання не додано, свідки, які проходять по справі є політично зацікавленими у відстороненні ОСОБА_5 від посади, також не зазначено розмір застави в клопотанні та не враховано те, що відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 000 грн. по іншій кримінальній справі, майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності знаходиться під арештом, на його утриманні перебуває малолітня дитина, ОСОБА_5 на даний час тимчасово не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, визнаються: за ч. 2 ст. 364 КК України - умисним тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України умисним злочином середньої тяжкості. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, бюджету Калинівської селищної ради завдано збитків на суму 148206,00 грн., що є тяжкими наслідками.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також ОСОБА_5 на цей час не має постійного місця роботи та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке на цей час не розглянуто, суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спроможний запобігти ризикам вказаних у клопотанні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд не надає оцінку доказам, а тільки встановлює чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області має бути наданий слідчому Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з постійного місця проживання в смт. Калинівка Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, тобто до 04 серпня 2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: