Дата документу Справа № 323/3162/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/190/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3162/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, заміжня, має неповнолітню доньку, раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и л а:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і виправдано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню для проведення судової товарознавчої експертизи № 1397 від 20.08.2014 року у розмірі 393,12 грн. та судової товарознавчої експертизи № 2282 від 30.12.2014 року у розмірі 245,70 грн. віднесені на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що 08.08.2014 року, близько 13.00 години вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , користуючись відсутністю в дворі господаря будинку та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, викрала велосипед «Україна», вартістю 166,00 грн., що належить ОСОБА_9 , який стояв біля приміщення житлового будинку, після чого на вказаному велосипеді покинула територію даного двору, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.08.2014 року, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову скоїла корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

16.12.2014 року, близько 15:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю в будинку господаря та сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів взяла мобільний телефон марки «Nokia 8600» вартістю 638,40 грн. з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., який знаходився на столі в кухні та належав ОСОБА_10 , після чого вийшла з будинку, покинула територію вказаного домоволодіння та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд, чим причинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 653,40 грн.

Правова кваліфікація обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, яка міститься в обвинувальному акті: ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд першої інстанції відкинув докази обвинувачення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України виправдав ОСОБА_7 , оскільки встановлено відсутність подій кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилається на незаконність вироку через невідповідність, викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, зазначає, що судом безпідставно відкинуто досліджений доказ, висновок судової товарознавчої експертизи № 1397 від 20.08.2014 року, відповідно до якої встановлено вартість велосипеду «Україна» в розмірі 166 гривень. Судом фактично не встановлено порядок проведення вказаної експертизи, не здійснено виклик експерта, який проводив дослідження з метою допиту його в судовому засіданні.
Також судом безпідставно відкинуто покази потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила крадіжку велосипеда «Україна», який належав потерпілому ОСОБА_9 , оскільки, на думку суду, ці покази спростовуються показами обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не вчинювала цієї крадіжки, а також тому, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 виключають один одного.
Крім того, судом були істотно порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо проведення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Крім цього, після виступу учасників провадження у судових дебатах суддя оголосив перерву перед останнім словом обвинуваченої, проте у встановлену дату судове засідання не відбулося та судом всупереч ч. 2 ст. 318 КПК України не було повідомлено прокурора про час та місце наступного судового засідання. Таким чином, суд здійснив судовий розгляд за відсутності державного обвинувача, що позбавило права останнього, у випадку наявності на те підстав, передбачених ч. 4 ст. 365 КПК України, заявити клопотання про поновлення судового розгляду для з`ясування всіх обставин події.
Крім того, суд всупереч ч. 1 ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, яке було змінене державним обвинувачем під час судового розгляду та з яким погодилися учасники судового провадження, та здійснив розгляд за первинним обвинуваченням.
Враховуючи вищезазначене, прокурор просить вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.09.2016 року - скасувати та призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; в судових дебатах: прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; обвинувачену ОСОБА_7 , зокрема в останньому слові, та її захисника, які вважали, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, дотримано не було.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , спочатку було пред`явлено обвинувачення за те, що 08.08.2014 року, близько 13.00 години вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , користуючись відсутністю в дворі господаря будинку та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, викрала велосипед «Україна», вартістю 166,00 грн., що належить ОСОБА_9 , який стояв біля приміщення житлового будинку, після чого на вказаному велосипеді покинула територію даного двору, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , обвинувачувалась в тому, що 16.12.2014 року, близько 15:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю в будинку господаря та сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів взяла мобільний телефон марки «Nokia 8600» вартістю 638,40 грн. з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., який знаходився на столі в кухні та належав ОСОБА_10 , після чого вийшла з будинку, покинула територію вказаного домоволодіння та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд, чим причинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 653,40 грн.

В ході судового розгляду прокурором в порядку ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення ОСОБА_7 , на ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, у зміненому обвинувальному акті, з чим погодилися і учасники судового розгляду, крім потерпілого ОСОБА_9 , який був відсутній у судовому засіданні, прокурор фактично відмовився від обвинувачення за епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_10 .

Районний суд правильно звернув увагу на порушення прокурором порядку відмови від обвинувачення, але колегія суддів вважає таке порушення не істотним, оскільки такий акт поліпшує становище обвинуваченої з огляду на вимоги ст. 8 КПК України і ніяким чином не свідчить про нікчемність зміненого обвинувального акту, і до того ж, визнання нікчемності обвинувального акту кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, районний суд, встановивши порушення з боку прокурора, при зміні обвинувачення, і сам припустився порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, кримінальним процесуальним законодавством (ст.ст. 338, 340 КПК України) не передбачено права суду самостійно, без заперечень з боку учасників судового провадження, розглядати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

У таких випадках суд першої інстанції повинен керуватися приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, що визначає межі судового розгляду. Виключення з цього правила складає лише обставини, передбачені ч. 3 ст. 337 КПК України, чого у даному випадку не було.

Отже, колегія суддів констатує такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з боку суду першої інстанції, які апеляційним судом усунути неможливо, і тому вважає за необхідне судове рішення скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді, при дотриманні процедури такого розгляду, встановленої кримінальним процесуальним законом, необхідно урахувати наведене у цій ухвалі, при суворому дотриманні принципів верховенства права, безпосередності, змагальності, дотримуючись інших загальних засад кримінального провадження, перевірити і інші доводи апеляційної скарзі прокурора, дати належну, неупереджену оцінку усім наданим як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказам, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з обов`язковою їх мотивацією, та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4