overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9513/16-к, 1-кс/643/9/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Салтів Волчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, місце мешкання на даний час не відомо.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 18.11.2004 Московським районним судом м. Харкова засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України та йому призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які він зобов`язаний виконати одразу після набуття вироком законної сили. Однак, ОСОБА_5 , умисно, на протязі 1 року, ухиляється від виконання покарання, змінив місце мешкання, не повідомивши про це органи виконання покарання.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідків.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 04.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
07.02.2017
Справа №№643/1734/17, 1-кс/643/346/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 прийняти у триденний термін процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 24.01.2017 року.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.п.1 та 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з листа слідчого від 27.01.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , клопотання ОСОБА_2 від 24.01.2017 року було розглянуто та задоволено.

Разом з тим, КПК України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, як складання повідомлення про підозру та направлення його прокурору.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
09.02.2017
Провадження № 1кс/646/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000754,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000754, посилаючись на те, що слідчий ніяким чином не розглянув його клопотання від 15.09.2016 року про проведення одночасного допиту його та слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду зазначив, що клопотання від 15.09.2016 року направляв засобами електронного зв`язку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, керуючись положеннями статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України, щодо розумних строків розгляду, враховуючи терміни знаходження справи в провадженні суду (з 17.10.2016 року), слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи думку заявника, розглянути справу без участі прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №000754, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, судом встановлено, що даною нормою Закону визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого з клопотаннями, до яких заявник, яким на даний час є ОСОБА_3 , не відноситься, матеріали кримінального провадження № 000754 містять постанову від 30.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ( а.п. 43-44), даних про те, що дане рішення скасовано заявником суду не надано та матеріали кримінального провадження такого не містять.

Крім цього, матеріали кримінального провадження № 000754, які були надані суду в обсягу 64 аркушів, не містять клопотання від 15.09.2016 року, що є предметом скарги, доказів того, що дане клопотання було отримано прокуратурою Харківської області заявником до суду не надано.

На підставі викладеного, вимоги заявника за скаргою задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000754, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя - ОСОБА_1
Справа № 161/2210/17
Провадження № 1-кс/161/1141/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2017 року
Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001416 від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001416 від 29.03.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001416 від 29.03.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на16 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/473/17 Провадження № 11-сс/773/66/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289, 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою у зв`язку з тим, що в силу ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржує його з мотивів незаконності. Просить розглянути його скаргу та зобов`язати слідчого внести за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть оскаржуватися на досудовому провадженні.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя без виклику учасників судового розгляду у судове засідання відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 1- 315/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Безпалько В.В.., прокурора Поліщук В.Д., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №608/54/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 грудня 2012р. Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Башинського С.Ф.
секретаря Безпалько В.В.
за участю прокурора Баса А.М.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим СТОВ «АГРО-ПОЛІССЯ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:
- 14.04.2010Р. Житомирським районним судом за ч.2 ст. 286 КК України на 3роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,
про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у вигляді виправних робіт, -
ОСОБА_2 засуджений 14.04.2010Р. Житомирським районним судом за ч.2 ст. 286 КК України на 3роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2011року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на виправні роботи строком на 2 роки з утриманням із заробітку 10% в дохід держави.
В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави засудженому ОСОБА_2., так як він за час відбування покарання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області та засуджений підтримали подання з вищевикладених підстав.
Оглянувши справу № 4-2011, протокол спостережної комісії Житомирської РДА від 14.12.2012року, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконує покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно, тому є всі підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -
Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити .
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді виправних робіт 2 роки з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави, призначеного постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2011року на 9 місяців і
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 296/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 23.01.2017 року об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 вирішити заяву ОСОБА_4 від 22.12.2016 р. у строки та в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала відповідно до 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1/17
Провадження по справі № 1-кп/281/13/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 лютого 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло 03.01.2017 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/295/17
пр. № 1-КП/286/56/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є потерпіла сторона ОСОБА_5 , якій кримінальним правопорушення завдана фізична та моральна шкода. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази відсутні.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 468, 471,473, 474-476;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/56/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин "16" лютого 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін про недоцільність, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1