Єдиний унікальний номер 725/4593/16-к
Номер провадження 1-кп/725/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено міру покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
19 січня 2017 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання, в якому вказав, що при винесенні вищевказаного вироку у резолютивній частині допущено описку, та при зазначенні обов`язків, які покладаються судом на обвинуваченого помилково зазначено «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації», тоді як на момент вчинення кримінального правопорушення контроль за виконанням покладених на засуджену особу обов`язків, передбачених ст.76 КК України покладено на кримінально-виконавчу інспекцію, а не орган кримінально-виконавчої системи.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, як вбачається із ст. 76 КК України, в редакції чинній на час вчинення засудженим кримінального правопорушення, котроль за поведінкою засуджених здійснюється саме кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Таким чином, дослідивши зміст вироку, а також враховуючи очевидну наявність описки у резолютивній частині вироку суду від 27 грудня 2016 року ухваленому у кримінальному провадженні №0001114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині вироку суду описку в частині зазначення органу, на який покладено обов`язки щодо контролю виконання засудженою особою покладених на неї згідно ст. 76 КК України обов`язків.

Крім того, дослідивши вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2016 року встановлено, що у мотивувальній його частині також допущено описку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема щодо формулювання кваліфікації дій обвинуваченого, а саме: в частині висновку суду про те, «що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження», де помилково зазначено "що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України", що також підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року ухваленому в кримінальному провадженні №0001114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та замість помилково вказаного у резолютивній частині вироку: « На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації» вважати вірним: «На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації».

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року ухваленому в кримінальному провадженні №0001114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та замість помилково вказаного "При цьому, суд вважає, що що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України", вірним вважати "При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .