Справа № 203/2479/16-к
Провадження № 1-кп/0203/66/2017
У Х В А Л А
25.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується, втому що, 29.01.2016 року згідно Постанови Солонянського районному суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та на нього покладено такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин ранку, заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Після звільнення з місця позбавлення волі по відбутті строку покарання прибув до місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
08.02.2016 року став на облік як адміністративний піднаглядний в Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де був повідомлений про обмеження, встановлені адміністративним наглядом, та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. 28.03.2016 року згідно поданої заяви ОСОБА_5 змінив місце свого проживання на АДРЕСА_1 петровську. Однак,в подальшому ОСОБА_5 , порушуючи встановлені адміністративним наглядом стосовно нього обмеження, з 07.05.2016 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, про що не повідомив відповідним органам поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, в результаті чого був відсутній за місцем свого проживання в нічний час та переховувався від працівників органів внутрішніх справ.
22.12.2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора, про допит інспектора Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що про вказану особу згадували під час допиту у судовому засідання свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , та відповідно до реєстраційного листка саме ОСОБА_6 28.03.2016 року проводив роботу з обвинуваченим. Під час досудового розслідування вказану особу не було допитано в якості свідка. Вважає, що його свідчення мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Вказане клопотання у судовому засіданні підтримала, просила надати доручення органу досудового слідства провести слідчу дію щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 від імені обвинуваченого, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурору були відомі вказані обставини на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим була можливість допитати вказану особу в якості свідка, крім того, зауважила, що показання, які може надати ОСОБА_6 , не будуть підтверджені документами, в яких було б відображено чи обмінювався він з ОСОБА_5 телефонними номерами для зв`язку. Фактично слова ОСОБА_5 будуть проти слів свідка.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що під час судового розгляду справи були допитані обвинувачений ОСОБА_9 , який в своїх показаннях повідомив, що коли він звернувся до Кіровського ВП для постановки на облік, його приймав чоловік на ім`я ОСОБА_10 , прізвище не пам`ятає. Окрім того, вказану особу в своїх показаннях під час судового розгляду згадував свідок ОСОБА_7 .. Згідно реєстраційного листка інспектор Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дійсно проводив роботу з обвинуваченим. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 не був допитаний слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З урахуванням викладеного, з метою встановлення всіх обставин події, які мають істотне значення для кримінального провадження, і приймаючи до уваги, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства провести слідчі дії, шляхом допиту свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо проведення слідчої дії задовольнити.
Доручити органу досудового слідства Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу дію по кримінальному провадженню №0001553 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 395 КК України, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який на час досудового розслідування даного кримінального провадження працював інспектором Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 17 травня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до 22 лютого 2017 року.
Ухвалу про проведення слідчої дії виконати в строк до 22 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1