Справа № 522/8487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Катюшани, Черненковського району, Молдова, громадянин України, одружений, на утриманні малолітня донька: ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючий в компанії «Будова» на посаді майстра цеху, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судим,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, 07.05.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 зайшов до приміщення відділення ТОВ «Фінансова компанія «Імперія капіталу»», де в цей час знаходилась ОСОБА_10 , підійшов до потерпілої, після чого, з рюкзаку дістав предмет схожий на пістолет і направив його в сторону ОСОБА_10 та почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, потерпіла віддала грошові кошти в сумі 303 гривні.
Крім того, 07.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 зайшов до приміщення відділення ТОВ «Партнер Фінанс», де в цей час знаходилась ОСОБА_11 . Підійшовши до потерпілої, діставши з рюкзаку предмет схожий на пістолет, направив його в сторону ОСОБА_11 та почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, потерпіла віддала грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Крім того, 17.06.2017 року приблизно о 19 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 зайшов до приміщення відділення № 3 ТОВ «Фінансова компанія «Імперія капіталу»», де в цей час знаходилась ОСОБА_12 , підійшов до неї, дістав предмет схожий на пістолет і направив його в сторону ОСОБА_12 після чого, почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, пояснила, що грошові кошти відсутні, у цей же час намагалась натиснути кнопку швидкого реагування. Побачивши спробу ОСОБА_12 натиснути кнопку, ОСОБА_9 шляхом ривку заволодів вищезазначеним предметом, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму в розмірі 1200 гривень.
17.06.2017 року, ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
17.06.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. . 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший, не пов`язаний із утриманням під вартою, запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, вилучених під час затримання, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_9 , а також стану його здоров`я, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_9 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2017