Справа № 527/151/14-к
провадження № 1-кп/527/14/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачено в тому, що він 2 серпня 2013 року близько 7 години 30 хвилин в м. Глобине по вул. К.Маркса, рухаючись з прилеглої території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» за кермом автомобіля «ГАЗ - 33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить названому товариству, при здійсненні повороту ліворуч порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України - не надав переваги в русі мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_5 , згідно проведеної судово-медичної експертизи №136 від 11.09.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої вертлужної впадини, вивих правого стегна, забійні рани, садна нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої прохав доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Мотивував тим, що попередньо проведені експертизи: комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна , виконана експертом ОСОБА_10 , та автотехнічна експертиза, виконана експертом О.М.Кирилишеним суперечать одна одній в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів, якими керували обвинувачений та потерпілий. На його думку, не дослідженим залишилося питання про зупинковий шлях мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», та те, чи міг потерпілий з врахуванням особливостей гальмівної системи його мотоцикла (дискова) та її високої ефективності, зупинитися і не допустити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .

Також захисник наголошував на тому, що експерт мав отримати технічну характеристику гальмівної системи вказаного мотоцикла на спеціалізованих інтернет-сайтах, але не зробив цього.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримував, прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , були проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю, представник цивільного відповідача ОСОБА_7 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, роз`яснення експертного висновку експертом ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Експертні висновки експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині оцінки дій обвинуваченого та потерпілого під час ДТП не суперечать один одному. Крім цього, експерт ОСОБА_11 проводив автотехнічну експертизу і взагалі не вирішував питання трасології тобто, не визначав місця зіткнення транспортних засобів. Він лише використав сумнівні вихідні дані, надані слідчим в частині місця зіткнення, тому суд і змушений був призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічної експертизу для достовірного встановлення місця зіткнення, тобто з метою усунення прогалин досудового слідства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

На думку суду, висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.06.2014 року, виконаний експертом ОСОБА_10 , є повним, ясним, достатньо мотивованим. Захисник в клопотанні не привів доводів, які заслуговують на увагу, для підтвердження протилежного, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Зауваження захисника ОСОБА_6 з приводу того, що експерт ОСОБА_10 повинен був при проведенні експертизи використати дані про гальмівну систему мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», взяті з інтернет-ресурсу, суд сприйняв критично, оскільки це суперечить вимозі Закону України «Про судову експертизу» відповідно до яких в експертній діяльності можуть використовуватися лише методики та джерела, затверджені Міністерством юстиції України.

З вище приведених мотивів суд відхиляє клопотання захисника.

Керуючись п.10, п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст. ст. 101, 240, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1