Провадження № 11-сс/780/586/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0004587 від 16.11.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що підозрюваний має на своєму утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання за місцем реєстрації, сталі соціальні зв`язки, його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність ризиків, на які посилаються в клопотанні прокурор та слідчий. Крім того, апелянт вказує на незаконне затримання ОСОБА_10 та порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які частково підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні клопотання, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.11.2016 року ОСОБА_10 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17.11.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно ОСОБА_10 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання захисника, як на підставу для скасування обрання запобіжного заходу, на порушення щодо ОСОБА_10 передбаченого ст. 278 КПК України строку вручення письмового повідомлення про підозру на думку колегії суддів є безпідставним, поскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручено у встановлений законом строк, а саме протягом 24 годин з моменту затримання.

Щодо твердження захисника про порушення права на захист, то на думку колегії суддів, воно об`єктивно нічим не підтверджено. Крім того, колегія суддів зазначає, що захисником та підозрюваним можуть бути у встановленому законом порядку оскаржені дії слідчого.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними, поскільки суперечать наявним матеріалам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :