overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2107/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
27 серпня 2017 року, о 13 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 на спальному місці засудженого у матрасі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Кенексі"імей відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Кенексі"імей відсутній. необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Кенексі"імей відсутній.передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/720/17 Справа № 711/327/17 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Встановити строк до 13 вересня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника володільця

майна, керівника ТОВ

"РОЯЛ ЛОТО" ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника апелянта ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 та відмовлено в зобов`язанні повернути ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.07.2017 року майно,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 та в зобов`язанні повернути ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.07.2017 року майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом безпосереднього подання до вказаного суду касаційної скарги.

Повний текст судового рішення буде проголошений 05 вересня 2017 року о 16-30.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
До початку судового засідання прокурор надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6948/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-вп/759/1/17
ун. № 759/8390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задоволено.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду від 29.08.2017 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали вказаний захисник « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 »; у четвертому абзаці описової частини ухвали зазначений захисник « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :
В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року по заяві засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження виправити описки та вказати у вступній частині ухвали захисника « ОСОБА_4 », у четвертому абзаці описової частини ухвали захисника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2964/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
Скаржник вказував, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 , особисто подав до канцелярії Святошинського УП Києва своє клопотання, датоване 28 серпня 2017 року для слідчого ОСОБА_4 - уповноваженого проводити досудове розслідування у КП №
дій. Цей факт підтверджується долученням до цієї скарги ксерокопії з тексту вказаного
клопотання з відображенням на ній штампу Святошинського УП Києва з відміткою про
прийняття цього клопотання 29 серпня 2017 року.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП Києва, уповноваженого проводити
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 04 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі прокурор, хоч і вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, проте не зазначає в чому саме вона полягає з урахуванням положень ст. 414 КПК України.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (вирок та ухвала) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
5 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 щодо ОСОБА_6
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
6 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 5 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 6 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою у якій вказує, що він двічі звертався до слідчого з вимогою надати йому витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин, які викладені в його заяві від 23.05.2013 року ЄО № 1115. Однак, відповіді не отримав.

У зв`язку із цим скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати йому витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин, які викладені в його заяві від 23.05.2013 року ЄО № 1115.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Представник СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, вимог скарги не спростував.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ст. ст.. 42, 93, 220, 223, 290, 283, 303-304 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР (у разі його наявності) щодо внесення відомостей про злочин, які викладені в його заяві від 23.05.2013 року ЄО № 1115 та обґрунтовану відповідь на його звернення за № К-197 від 03.07.2017 та К-232 від 07.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/129/2017
Справа № 142/156/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі голоуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду надійшла скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребовування особової справи засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для огляду.
Учасники розгляду скарги не заперечували про задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд скарги в судове засідання, про дату і час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ДУ № 1, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, необхідно викликати представника Вінницької ДУ СІЗО № 1 з особовою справо в судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року на 11 вересня 2017 року на 11:00 год.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області та Вінницькою ДУ виконання покарань № 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Вінницькій ДУ виконання покарання № 1.
Витребувати з Вінницької ДУ виконання покарань № 1 особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст. 115 ч. 2, ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, до довічного увязнення з прибуттям представника Вінницької ДУ виконання покарань № 1 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: