Провадження № 1-кс/537/390/2017
Справа № 537/2192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у неповерненні вилученого майна,
встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до вимог якої, просить повернути йому грошові кошти в сумі 450 000,00 грн., що були вилучені під час обшуку 22.06.2017 року, згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2017 року, який був проведений у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га., кадастровий номер :03:04:0057.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ 22.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року було проведено обшук у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га., кадастровий номер :03:04:0057, які належать ОСОБА_5 , під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 450 000,00 грн. Дані грошові кошти скаржник отримав в позику від гр. ОСОБА_6 . На думку скаржника грошові кошти ніяким чином не стосуються кримінального провадження №0000209, вони не є коштами здобутими злочинним шляхом, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що у нього при проведенні обшуку вилучили кошти, які він взяв в борг у свого товарища на придбання автомобіля для дружини.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що дійсно при проведенні обшуку ОСОБА_3 добровільно видав кошти.
Слідчим суддею в судовому засіданні заслухано гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно він надав в борг свому товарищу ОСОБА_3 кошти в сумі 450000грн. на придбання автомобіля.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 08.07.2016 року та 23.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 212 КК України, 24.05.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :03:004:0057), яке належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації (серверів, флеш-карт, накопичувачів на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисків) на яких міститься інформація про придбання, зберігання, реалізацію паливно-мастильних матеріалів, вуглеводної сировини, розрахунки, перевезення, виготовлення нафтопродуктів, телефонів, документів на паперових та магнітних носіях, документів бухгалтерського та податкового обліку суб`єктів господарської діяльності, від імені та із використанням реквізитів яких ОСОБА_3 здійснює фінансово-господарські операції, що не відображені в передбаченому законом обліку, чорнових записів, про придбання, зберігання, реалізацію паливно-мастильних матеріалів, вуглеводної сировини, розрахунків, перевезення, виготовлення нафтопродуктів та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури 22.06.2017 року було проведено обшук у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :03:004:0057). Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 450 000,00 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 22.06.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Твердження скаржника, що грошові кошти у сумі 450 000,00 грн. належать йому на підставі договору позики укладеним між ним та гр. ОСОБА_6 , органом досудового розслідування та прокурором не спростоване. При цьому в підтвердження доводів скарги скаржником надано розписку, з якої вбачається, що він 03.05.2017 року отримав від гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 450 000,00 грн., що також було підтвердженого гр. ОСОБА_6 в судовому засіданні.
На час розгляду скарги органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручене, цивільний позов до нього не заявлений.
Вилучивши грошові кошти під час обшуку, які не мають родових ознак, проте які прокурор вважає такими, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, як гроші здобуті злочинним шляхом, останній мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але прокурор цього не зробив.
Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на грошові кошти, які були 22.06.2017 року вилучені під час обшуку у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :03:004:0057) не накладався.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування та прокурора відсутні докази того, що вилучені під час обшуків грошові кошти отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Дана обставина не спростована прокурором в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що грошові кошти належать ОСОБА_3 , що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні. При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені грошові кошти, отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року. Таким чином, вилучені під час обшуків грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на грошові кошти, які було вилучено під час обшуку 22.06.2017 року у домоволодінні (будівлях та спорудах), розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :03:004:0057), в порядку ст.ст. 170-173 КПК України не накладено, вони повинні бути повернуті володільцю ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як прокурор в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його володільцю, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні вилученого майна слід задовольнити та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 000,00 грн., що вилучені 22.06.2017 року під час обшуку.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 450 000, 00 грн., вилучені 22.06.2017 року під час обшуку домоволодіння (будівель та споруд), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0057).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1