Справа № 646/9193/16-к
№ провадження 1-кс/646/5773/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 року, близько 23:50, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 з хуліганських мотивів, спровокував бійку із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Під час бійки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_11 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.

Слідчий вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, спричинені тілесні ушкодження:

Голови: - закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу;

Тулубу: - садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи;

Кінцівок: - синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:30. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 мається прямий причинний зв`язок.
Крім того, слідчий вказує, що 25.06.2016 року, близько 23:50, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська, Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016 у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, яким встановлена наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_11 - дислокацію стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупу травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 ; -висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо - зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; - висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; - показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_12 . Потерпіла зазначила про безпричинність дій підозрюваних; - показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_13 . Потерпілий вказав на безпричинність дій підозрюваних; - показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Свідок вказала на безпричинність дій підозрюваних; - показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно до яких 25.06.2016 близько 24 години йому зателефонував охоронець кафе «Сам-Фері» ОСОБА_16 від якого дізнався, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 б`ють його брата. Також відомо, що ОСОБА_10 намагався зібрати людей, для чого телефонував ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 . Коли приїхав на місце події, то брат був побитий та його госпіталізували; - показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно до яких 25.06.2016 у вечірній час ОСОБА_10 неодноразово запрошував їх прийти до кафе та зустрітися з ним; - показаннями ОСОБА_19 , який працює лікарем-хірургом у КЗОЗ «Куп`янська ЦМЛ», який показав, що приблизно о 02 годині 26.06.2016 до приймального відділення доставлені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Він оглянув їх. Останні вимагали зафіксувати виявлені у них пошкодження. Він запропонував їм звернутися до травматолога, але останні відмовились. У нього склалось враження про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мали намір лише зафіксувати пошкодження, а не дійсно отримати медичну допомогу. Також з ними були двоє невідомих; - висновком експерта №422-КП/16 від 19.08.2016 про те, що показання потерпілої ОСОБА_13 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; - висновком експерта №423-КП/16 від 19.08.2016 про те, що показання потерпілого ОСОБА_12 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; - висновком експерта №424-КП/16 від 19.08.2016 про те, що показання свідка ОСОБА_14 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; - висновком експерта №425-КП/16 від 19.08.2016 про те, що показання потерпілої ОСОБА_13 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать висновкам судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ; - висновком експерта №425-КП/16 від 19.08.2016 про те, що показання потерпілим ОСОБА_12 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать висновкам судово-медичної експертизи ОСОБА_12 .

Слідчий вказує, що 23.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_20 строком до 18.12.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування судом першої інстанції до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність доведених прокурором ризиків щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства і суду, а також здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (процесуальні) дії з участю потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_21 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати. Також ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить встановлення істини у справі та прийняття остаточного процесуального рішення та не зможе досягти цілей, визначених ст.177 КПК України, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

13.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Харківської області продовжено до шести місяців, тобто до 19.02.2017.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати результати призначених раніше, але до цього часу не проведених експертиз. Так, 01.11.2016 слідчим призначена судово-психологічна експертиза потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у якій експерти 28.11.2016 звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про надання додаткових матеріалів та яке на даний час виконується. 07.10.2016 слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_9 для перевірки його доводів щодо наявності травми та неможливості у зв`язку з цим спричинити тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_11 02.11.2016 за клопотанням захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 слідчим призначено судово-комісійну експертизу трупу ОСОБА_11 , а за результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними призначені додаткові судово-медичні експертизи для перевірки їх показань. Крім того, необхідно відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників, а також потерпілих та представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_11 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний своєї провини не визнав, проти обставин викладених у клопотанні заперечував. Захисник зазначив, що на думку захисту підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. В діях ОСОБА_6 наявні дії необхідної оборони під час подій 25.06.2016 року. Захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

23.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_20 строком до 18.12.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Згідно постанови заступника прокурора Харківської області від 13.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001930 продовжено до шести місяців.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Таким чином, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_11 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України можливе в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни на більш м`який не має, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті судом при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано. Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001930 є брат, що свідчить про можливий вплив підозрюваних один на одного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом

Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_20 . Саме враховуючи такі обставини, прокурором прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, що вбачається із постанови від 13.12.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати результати призначених раніше, але до цього часу не проведених експертиз. 01.11.2016 слідчим призначена судово-психологічна експертиза потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у якій експерти 28.11.2016 звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про надання додаткових матеріалів та яке на даний час виконується. 07.10.2016 слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_9 для перевірки його доводів щодо наявності травми та неможливості у зв`язку з цим спричинити тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_11 02.11.2016 за клопотанням захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 слідчим призначено судово-комісійну експертизу трупу ОСОБА_11 , а за результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними призначені додаткові судово-медичні експертизи для перевірки їх показань. Крім того, необхідно відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників, а також потерпілих та представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Посилання сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_6 необхідної оборони під час подій 25.06.2016 року на даній стадії досудового розслідування є неспроможними та підлягають подальшій перевірці. Остаточна кваліфікація дій підозрюваного буде визначена при зверненні прокурора з обвинувальним актом до суду та під час судового розгляду.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 11.02.2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1