overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/325/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
08 лютого 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 23 лютого 2017 року на 11:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/246/17
Номер провадження 1-кп/305/149/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.02.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000073 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/149/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/149/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/149/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21 лютого 2017 року, на 15 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2125/14-к
Провадження № 1-кп/307/16/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 9 лютого 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 20 березня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/386/17
Провадження №1-кп/307/280/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 16 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/88/17
Провадження № 1-в/314/191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочень стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2014 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 12 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2017 13:45

02.02.2017

10.02.2017
Справа № 571/622/16-к

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника.
Від захисника ОСОБА_6 , наданої за призначенням обвинуваченому під час досудового розслідування останній відмовився, пояснивши вказані обставини тим, що позиція обвинуваченого щодо визнання вини суперечила позиції захисника.
Обвинувачений наполягає на призначенні йому захисника для захисту його інтересів під час судового провадження, посилаючись на те, що отримує невелику заробітну плату, внаслідок чого не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Надана обвинуваченим довідка № 2 від 3 січня 2017 року доводить, що сукупний дохід обвинуваченого за листопад-грудень 2016 року становив 2 134 грн. 40 коп., що свідчить на думку суду про обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 про необхідність надання йому захисника за призначенням.
Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, відповідно до ч.1 ст.54 КПК України має право на заміну захисника - йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст.125 КК України - за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаному кримінальному провадженні на 10 годину 9 березня 2017 року.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 572/2257/16-к

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 21 безезня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Для контролю ухвалу направити прокурору ОСОБА_10 .
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11
справа №619/46/16-к
провадження №1-в/619/30/17
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
З Дергачівського МРВ з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського МРВ з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/452/17
Провадження №1-в/639/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого:

-21.11.2012 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернувся засуджений ОСОБА_4 .

В мотивування свого клопотання засуджений зазначив, що на теперішній час він став на шлях виправлення, про що свідчить його зразкова поведінка. Також, засуджений вказав, що внутрішній режим тримання він не порушує, дисциплінарні та адміністративні заходи до нього не застосовувалися, працевлаштований на виробництві установи до цеху з пошиву взуття, за що має 4 заохочення, в зв`язку з чим просив застосувати ст. 82 КК України.

Пізніше, 08.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/196/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.258-5 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.258-5 КК України.
В судові засідання, призначені 15.11.2016 р., 22.11.2016 р., 06.12.2016 р., 21.12.2016 р., 23.01.2017 р., 09.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 01 березня 2017 року о 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Управління СБ України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7862/15-к
Провадження № 1-кп/644/197/17
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала зазначена кримінальна справа. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині невірно вказано частину статті 307 КК України, за якою засуджений ОСОБА_4 - замість вірного «ч.1 ст.307 КК України» помилково зазначено «ч.2 ст.307 КК України».

Крім того, при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно вказано строк з якого необхідно рахувати ОСОБА_4 покарання -замість вірного «з 14.11.2014 » помилково зазначено «з 13.11.2014».

Про час та дату розгляду питання в порядку ст.379 КПК України були повідомлені учасники процесу, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Наявність описок підтверджується матеріалами справи, та з ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року винесеної щодо ОСОБА_4 вбачається, що він був фактично затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину14.11.2014 року, що підтверджується протоколом від 15.11.2014 року. /а.с.69/

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вказані описки є суттєвими, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду. Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршує становища засудженого.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 23.01.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України.
Вважати вірним "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2014 року", з моменту його фактичного затримання, замість помилково зазначеного "з 13.11.2014 року", як помилково вказано у резолютивній частині вироку суду.
Вважати вірним в мотивувальній частині вироку на аркуші 2 абзаці 4 «За епізодом за ч.1 ст.307 КК України», замість помилково зазначеного «За епізодом за ч.2 ст.307 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1