Справа № 569/7475/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 .
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:
В ніч з 10 на 11 жовтня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_6 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, рухаючись по вул. Соборна в м.Рівне в напрямку квартири за адресою АДРЕСА_2 , а в подальшому поблизу будинку №56 по вул. Макарова в м.Рівне та в приміщенні вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_6 не менше дев`яти ударів кулаками своїх рук по голові, обличчю та тілу, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин, підшкірних крововиливів ШВХ, нижньої щелепи, обох плечових суглобів, спини, обох колінних суглобів, лівої гомілки, перелом кісток носа, які згідно висновку експерта №134 від 13.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 26 січня 2015 року, близько 23:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час конфлікту із ОСОБА_6 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше п`ятнадцяти ударів кулаками та ногами по голові, обличчю та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в тім`яній ділянці голови зліва, в обох навколо очних ділянках, на обох вушних раковинах, на підборідді посередині, на правій щоці, на обох плечах, на обох передпліччях, на правому ліктьовому суглобі, в лівій підлопаточній ділянці, в поперековій ділянці справа, в ділянці крила правої клубової кістки, на поперековій ділянці посередині в ділянці 11-12 остистих відростків грудних хребців, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії, на лівій молочній залозі, на обох стегнах, на обох гомілках, струсу головного мозку, перелому кісток носу, які згідно висновку експерта №81 від 04.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Показав, що ввечері 10 жовтня 2014 року він з дружиною ОСОБА_6 та двома її подругами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відпочивали у караоке-клубі «Єлов-Субмарін» на вул.Соборній, де дівчата , в тому числі потерпіла вживали спиртне, він нічого не вживав у той вечір. Так як потерпіла почала ревнувати його до подруги ОСОБА_10 , він з дружиною близько 03:00 год. ночі пішли додому. Додому йшли вдвох пішки по вул. Соборній. Дорогою ОСОБА_11 царапалася, а він тримав її руками за зап`ястя, щоб вона припинила. Вони пішли пішки до заправки біля кафе «V-12». Після цього ОСОБА_6 десь зникла, а він поїхав на таксі додому, де і зустрів дружину біля під`їзду. Вже в квартирі ОСОБА_6 продовжила царапати його, била іграшкою, через що він взяв її за плечі та штовхнув на диван. Вказує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Лише обіймав її та стримував за руки, коли вона його царапала, а також бачив, що у неї змазалася туш під очима. Він бачив невеличкі синці на її тілі, однак на обличчі жодних ушкоджень не було. Обвинувачений вважає, що ніс у потерпілої не був зламаний. Приблизно через 3 дні дізнався, шо потерпіла себе погано почуває. На скільки йому відомо, до лікаря вона не зверталася, рентген-знімки не робила, кошти на лікування він не надавав. Один раз в жовтні 2014 року його викликали у міліцію для надання пояснень. Згодом помирилися та продовжили жити разом. У подальшому, 26 січня 2015 року він з дружиною ОСОБА_6 та сином перебував вдома. Він був тверезий, а дружина щось випивала, оскільки перед цим вони були у гостях. Як вказує ОСОБА_5 , в обід він зайшов на кухню та хотів обійняти ОСОБА_6 за плече, однак вона його відштовхнула, оскільки була без настрою. Ввечері того ж дня він поклав сина спати, а ОСОБА_11 почала безпідставно кричати. Син від цього прокинувся, тому він почав заспокоювати дружину, проте вона царапала його, кричала. Він тримав її за зап`ястя, щоб вона не царапала його. Щоб якось її заспокоїти, він штовхнув її на диван, при цьому чітко не пам`ятає за яку частину тіла взяв, чи за плечі, чи за спину, чи за голову, від чого ОСОБА_11 лягла на диван і почала плакати. Весь конфлікт тривав не більше 30 хвилин. Після цього ОСОБА_5 забрав сина в іншу кімнату та конфлікт більше не продовжувався. Зранку наступного дня до них додому прийшла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_12 , та побачила синець на плечі в ОСОБА_11 , через що почала кричати на нього. Він одягнувся та вийшов із квартири. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було, а синці під очима в неї є завжди, оскільки в неї такі особливості шкіри. Також вказав, що у ОСОБА_6 дуже легко утворюються синці, від найлегшого стискання. Через деякий час ОСОБА_5 провідував потерпілу в лікарні, однак з лікарем не спілкувався, скільки грошових коштів давав на лікування та коли саме не пам`ятає. В скоєному щиро розкаюється. Показав, що наміру нанести дружині фізичних ушкоджень не мав.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнав частково.
Цивільний позов на користь ЦМЛ не визнав. Підтримав думку захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. .
Крім визнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 10 жовтня 2014 року вона з чоловіком ОСОБА_9 відпочивала в караоке біля «Лагуни» по вул. Соборній з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де вона вживала шампанське. Близько 02:00 год. разом з чоловіком пішли додому по АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 словесно ображав її, вдарив 2 рази кулаком по голові, штовхнув на асфальт, від чого вона впала на коліна. Біля під`їзду будинку, де вони проживали, ОСОБА_9 не віддавав їй ключі від вхідних дверей, тому вона почала набирати цифри на домофоні, щоб покликати сусідів, аби його заспокоїти. Від чого обвинувачений розізлився і вдарив її долонею руки в лице по губі, від чого в неї пішла кров. В квартирі конфлікт між ними продовжився в ході якого обвинувачений наніс їй удар в ніс, від чого в неї пішла кров носом . Зранку наступного дня ОСОБА_9 поїхав з дому. На її прохання через інтернет подруга ОСОБА_15 викликала до неї її маму. Близько 09:30 год. приїхала мама ОСОБА_5 - ОСОБА_16 з молодшою донькою ОСОБА_17 ,бачила її стан, обіцяла, що поговорить із ним. Після цього приїхала її мама, яка забрала її до себе додому, а потім завезла в ЦМЛ, де їй зробили рентген-знімок носа. Від госпіталізації вона відмовилася, залишилася в мами, а наступного дня, приблизно 14.10.2014, написала на чоловіка заяву у міліцію, однак відмовилася від СМЕ. Лише після цього ОСОБА_9 прийшов просити пробачення.
26.01.2015, близько 21:00 год., зайшла з дитиною в кімнату, де в той момент на ліжку лежав ОСОБА_9 та дивився телевізор. Вона лягла біля нього із сином, і в цей же час розмовляла із подругою по телефону,що обурило його, та він почав пихати її ногами та запитувати, чому вона не приділяє йому уваги. Вдарив її два рази ногами по животі. Щоб він не зачепив дитину, яка лежала поруч, піднялася з ліжка. У подальшому ОСОБА_5 вдарив її два рази руками по голові. Син злякався від таких дій та побіг у ванну кімнату, а вона пішла за ним. У ванній кімнаті обвинувачений шарпав її за волосся, знову вдарив по обличчю, від чого в неї пішла кров з губи, яку намагався змити водою з-під крана. Просила припинити, однак обвинувачений наніс своєю рукою їй ще один удар по правій руці, від чого в подальшому утворився великий синець. Пізніше обвинувачений душив її махровим поясом від дитячого халата, наніс близько 2 ударів руками їй по голові, коли сиділа на дивані, наніс їй ще 2 удари ногами в груди, від чого вона почала задихатися. Зранку наступного дня прийшла її сестра, так як їй стало погано, викликали швидку медичну допомогу, яка доставила її ЦМЛ, де їй зробили рентген-знімок носа та знову виявили перелом. Показала, що до побиття чоловіком, носа раніше ніколи не ламала, в лікарню з цього приводу не зверталася. Один раз обвинувачений провідував її в лікарні, просив пробачення, кошти на на лікування обвинувачений не надавав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є мамою потерпілої, суду показала, що очевидецею подій вона не була, про події знає зі слів доньки, проте особисто бачила наслідки дій обвинуваченого. Після побиття, яке мало місце в жовтні 2014р. на потерпілій були наступні тілесні ушкодження синець під щелепою, синці на правому коліні, на обох руках, роздутий ніс, синець під оком. Їй боліла голова і нудило. На обвинуваченому будь-яких ушкоджень на той момент не було, а свої дії пояснив, тим, що потерпіла його ображала. Підтвердила, що з потерпілою їздили в лікарню, де її оглядали лікарі, однак лягати в лікарню потерпіла відмовилася. Рентген-знімок підтвердив перелом носа. Крім того, у дочки спостерігалися явні пошкодження щелепи, оскільки вона не могла нормально відкрити рот, однак рентген-знімок щелепи не робила. В понеділок ОСОБА_11 написала дільничному інспектору заяву, їй пояснили, що необхідно піти на експертизу, яку вона на той час не зробила.

27 січня 2015 року, приблизно о 13:30 год., до неї подзвонила дочка з проханням під`їхати до лікарні на вул. Мірющенка, бо її везуть у швидкій. Лікарі встановили у потерпілої струс мозку, призначили обстеження. У ОСОБА_11 також була велика гематома на правій руці від побоїв обвинуваченого. В лікарню приїзджали батьки обвинуваченого, просили пробачення за сина, приходив ОСОБА_19 та просив забрати заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_12 , сестра потерпілої, суду показала, що 11 жовтня 2014 року,коли приїхала до сестри то побачила, що у неї був опухший ніс, весь в синцях. Наступного дня вона, її мама та потерпіла їздили в лікарню, де зробили рентген, яким виявлено у потерпілої перелом носа. Крім того, 27 січня 2015 року вона прийшла до сестри ОСОБА_6 за місцем її проживання. Остання була заплакана, руки і ноги були в синцях. ОСОБА_11 повідомила, що її побив ОСОБА_9 . ОСОБА_20 був вдома, який не заперечував той факт, що бив ОСОБА_21 , однак сказав, що він захищався. Про подію знає зі слів потерпілої. Так як потерпіла погано себе почувала, то викликали швидку допомогу, яка доставила її в лікарню, куди приїхала і їхня мама.

Підтвердила, що будь-які операції на носі ОСОБА_22 до вказаних подій не проводили. Синці в ОСОБА_22 на тілі сестра бачила і до подій жовтня 2014 року, однак вони були незначні. Після подій жовтня 2014 року ОСОБА_22 місяць жила в батьків, а потім повернулася до ОСОБА_9 , оскільки хотіла зберегти сім`ю.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_23 суду показала, що 10.10.2014р. святкували у сусідів день народження дитини після чого вона, потерпіла, ОСОБА_5 , ОСОБА_24 відпочивали в кафе, жодних конфліктів там не виникало. Вживали спиртне, що саме вживав обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 раніше поїхали додому, а вона та ОСОБА_14 ще залишилися. На наступний день вранці ОСОБА_11 заходила до неї. Потерпіла була побита, в неї були наявні численні гематоми біля вуха, синці на руках та ногах, опухший ніс. Розповіла, що її побив чоловік. Очевидецею побиття вона не була, знає по все зі слів потерпілої. В січні 2015 року ОСОБА_11 знову розповідала їй, що її побив чоловік. Провідувала її в лікарні на вул. Мірющенка. У потерпілої був струс мозку, численні гематоми на руках, на спині.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що 14 жовтня 2014 року з чоловіком були в гостях у ОСОБА_18 ,це було на ОСОБА_26 . Помітила, що на руці вище ліктя та на обличчі у ОСОБА_27 були синці, підпухше обличчя і під очима сині плями. В січні 2015 року провідувала ОСОБА_11 в лікарні і їй розповіли, що її, як і в жовтні, побив чоловік. У потерпілої було опухше обличчя, одна сторона обличчя була повністю синя, гематоми по всьому тілу, особливо руки. Лікарі сказали, що в неї зламаний ніс.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що ОСОБА_29 приховувала від батьків, що чоловік її б`є, оскільки її мама хворіє, і вона не хотіла її хвилювати. В січні 2015 року свідок провідувала ОСОБА_11 в лікарні на вул. Мірющенка. У потерпілої були наявні гематоми на обличчі, синці під обома очима, гематоми на нозі, руках на одній руці майже до ліктя, струс мозку. ОСОБА_11 розповіла, що її побив чоловік в присутності дитини.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що його квартира розташована по сусідству з ОСОБА_31 , його спальня межує із їх спальнею. Ввечері 26 січня 2015 року в квартирі ОСОБА_32 була сварка. Чув, як щось вдарялося, плакала дитина. Конфлікт тривав кілька хвилин. 27 січня 2015 року побачив біля під`їзду швидку медичну допомогу, яку викликали до потерпілої. Зустрів потерпілу в під`їзді, на її обличчі були синці, а саме під очима, також був червоний ніс. Бачив потерпілу напередодні, проте на ній жодних тілесних ушкоджень не було.

Також свідок зауважив, що восени 2014 року теж бачив ОСОБА_11 із синяками на обличчі та червоним носом.
Свідок часто чув, як в ОСОБА_32 виникали конфліктні ситуації. Чув сварки, крики, часто кричала дитина. Такі ситуації були по кілька разів в місяць. В ОСОБА_33 також виникали конфліктні ситуації з ОСОБА_5 , оскільки той неодноразово в нетверезому стані виясняв стосунки, поводив себе неадекватно. Свідок охарактеризував ОСОБА_5 як агресивну людину.
В ході судового розгляду допитано експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_34 , який проводив експертизи №81 від 04.02.2015 та №134 від 13.02.2015. Який показав, що при проведенні експертизи №134 від 13.02.2015 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в жовтні 2014 року, потерпілу він не опитував, протокол допиту йому також не надавався. На експертизу було надано медичну карточку хворої з ЦМЛ та рентген-знімок носа ОСОБА_6 . Показав, що не може дати категоричний висновок щодо можливості чи неможливості утворення відмічених тілесних ушкоджень у потерпілої через самопадіння, оскільки опис тілесних ушкоджень у медичній документації є поверхневим. Однак зауважив, що ушкодження наявні на різних ділянках тіла, тому їх утворення внаслідок самопадіння малоймовірне. Крім того, при самопадінні, зазвичай, потерпілі виставляють руки вперед, чого не було у досліджуваному випадку. Тілесні ушкодження могли утворитися від травматичних дій тупих предметів, таких як руки, ноги. У потерпілої відмічено перелом кісток носа, без зміщення. У потерпілої могла виникнути кровотеча від завданих тілесних ушкоджень. Такий висновок було зроблено ним на підставі дослідження рентген-знімка. Експерт зауважив, що перелом носа загоюється на протязі швидкого проміжку часу, таким чином через пів року на рентген-знімку не буде видно давнього перелому. Крім того експерт вказав, що по знімку можливо визначити, чи є рана свіжою, що і було в даному випадку зроблено.

При проведенні експертизи №81 від 04.02.2015 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в січні 2015 року, на експертизу було надано медичну карточку хворої з ЦМЛ, епікриз, рентген-знімок носа ОСОБА_6 , а також була присутня сама потерпіла. Було встановлено, що у потерпілої наявний перелом кісток носа без зміщення. ОСОБА_35 вказав, що це не міг бути той же самий перелом, що був у жовтні 2014 року, це була свіжа рана. Крім того, у потерпілої були крововиливи в навколоочні ділянки.

Підтвердив висновки проведених експертиз.
Відповідно до висновку експерта № 81 від 04.02.2015р. отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження в період в ніч з 26.01.2015р. по 27.01.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я
Відповідно до висновку експерта № 134 від 13.02.2015р. отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження 13.10.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Досліджено картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону «102», згідно якої 27.01.2015 о 12:31 год. ОСОБА_6 повідомила, що за місцем спільного проживання чоловік наніс їй тілесні ушкодження. Крім того, 29.01.2015 о 11:25 год. на телефон «102» надійшло повідомлення від ДІМ ОСОБА_36 , що 29.01.2015 до нього із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком в ніч з 26.01.2015 на 27.01.2015 за місцем спільного проживання. За вказаним фактом 29.01.2015 внесено відомості в ЄРДР за №0000637.

06.02.2015 ОСОБА_6 повторно подала заяву за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень в жовтні 2014 року, про що було внесено відповідні відомості в ЄРДР за №0000846 від 06.02.2015. У подальшому 24.02.2015 кримінальні провадження №0000637 та №0000846 було об`єднано.

Крім того, в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0006339 від 13.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Це підтверджує той факт, що в жовтні 2014 року потерпіла зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , однак у подальшому від своєї заяви відмовилася. 21.10.2014 вказане кримінальне провадження слідчим було закрито.

Таким чином, сукупністю досліджених судом доказів підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення , факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілої, свідків, у яких, як встановлено судом, не було підстав оговорювати обвинуваченого та давати неправдиві свідчення, заключеннями експерта за якими узгоджуються отримані тілесні ушкодження з показаннями потерпілої, свідків, та письмовими доказами, а тому суд таку поведінку обвинуваченого розцінює як прийом захисту. Факти отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є встановленими , отримання їх від третьої особи судом не встановлено, обвинуваченим таких доказів не надано.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 101 ), за даними «Армор» один раз притягувався до адміністративної відповальності протягом року, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с. 106 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 103, 105 ). Тобто показання потерпілої, що обвинувачений міг вживати наркотичні засоби не знайшли свого підтвердження в суді. Також у справі відсутні докази медичного освідчення обвинуваченого на предмет алкогольного сп`яніння на момент скоєння кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить притягнення до кримінальної відповідальності вперше, каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наявність малолітньої дитини - сина ОСОБА_37 , 2013 року народження.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у виді 240 годин громадських робіт.
В судовому засіданні потерпіла зменшила позовні вимоги та підтримала цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди. Як було встановлено судом обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій , тому позовна заява в цій частині підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдана шкода здоров`ю потерпілій ОСОБА_6 , яка в наслідок неправомірних дій обвинуваченого зазнала легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок, тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 10 000,00 грн., що на думку суду буде відповідати тому характеру обсягу моральних страждань, яких зазнала потерпіла від неправомірних дій обвинуваченого.

Цивільний позов Прокурора в інтересах управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міськради про стягнення з ОСОБА_5 понесених витат на лікування в сумі 1223,70 грн. , згідно довідки № 1-9/567 від 27.02.2015 року виданою Рівненською центральною міською лікарнею, в порядку ст.. 1206 ЦК України підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що в наслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпіла проходила стаціонарне лікування в міській лікарні.

Також підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої понесені витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. + судовий збір в сумі 551,20 грн. всього 5051,20 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118- 120, 127-130, 369,370,373,374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн..00 коп. та понесені судові витрати в сумі 5051 (п`ять тисяч п`ятдесят одна ) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три ) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1