Справа № 565/1723/16-к
Провадження № 1-кп/565/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона з 01 березня 2016 року працювала на посаді продавця продовольчих товарів 3 розряду в магазині №60 «Смарті», який знаходився в м.Вараш по вул.Шевченка, №11 Рівненської області. 01 березня 2016 року між нею та ТзОВ «Українські торгівельні мережі» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно даного договору вона несе повну матеріальну відповідальність за готівку, отриману по акту приймання передачі від продавця попередньої зміни, отриману виручку від покупців товарів до моменту здачі готівки до каси підприємства і отримання від бухгалтера, касира квитанції від прибуткового касового ордеру або до моменту прийняття готівки з підписанням акту приймання передачі готівки уповноваженим продавцем наступної зміни при передачі зміни. 11 червня 2016 року приблизно о 21 год. вона, перебуваючи на робочому місці в магазині «Смарті», вирішила розділити виручені від продажу товарів грошові кошти і частину коштів привласнити. В той час, вона відчинила касовий апарат, з якого дістала грошові кошти і частину із виручених готівкових коштів в сумі 4476,95 грн. помістила окремо до поліетиленового пакету, який в подальшому сховала до кишені свого светра, а іншу частину грошей занесла та передала старшому продавцю ОСОБА_5 , аби та спільно із своєю виручкою помістила кошти в загальну касу. Тоді вона не віддала для ОСОБА_5 привласнені грошові кошти в сумі 4476,95 грн., оскільки хотіла їх витратити на власні потреби, так як мала тяжке матеріальне становище. Після цього вона з грошовими коштами покинула приміщення магазину «Смарті».
Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги за цивільним позовом визнала лише в частині майнового збитку.
В судове засідання представник потерпілого ТзОВ «Українські торгівельні мережі» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Від ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до суду надійшло клопотання у якому представник ТзОВ «Українські торгівельні мережі» просить розглянути справу за її відсутності. У даному клопотанні вказує, що заявлений цивільний позов підтримує повністю, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, її винуватості, розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують її особу, пом`якшують та обтяжують покарання.
Прокурор проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував.
ОСОБА_4 наголосила, що вона розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася, дала змістовні, повні та об`єктивні показання.
За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сама ОСОБА_4 проінформована про відсутність, в подальшому, в неї права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.
В судовому засіданні повністю доведено факт привласнення ОСОБА_4 чужого майна, яке було їй ввірене.
Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині повністю доведена в судовому засіданні і її дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не добуто.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.
В результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, потерпілому ТзОВ «Українські торгівельні мережі» була завдана матеріальна шкода.
ТзОВ «Українські торгівельні мережі» просить суд стягнути із ОСОБА_4 на їх користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 4500 грн.
ОСОБА_4 цивільний позов ТзОВ «Українські торгівельні мережі» визнала в обсязі фактичних збитків.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову ТзОВ «Українські торгівельні мережі» в межах фактично завданого збитку в розмірі 4476,95 грн.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,393,394,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Українські торгівельні мережі» в рахунок відшкодування майнового збитку 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 95 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий