Справа № 442/3094/15-к
Провадження № 1-кс/442/648/2015
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України, до позбавлення воді на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 28.01.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільненого від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну та знятий з обліку Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 19.01.2015 року о 20.15 год. на ділянці дороги Нижанковичі-Стрий за межами населеного пункту м. Дрогобич, Львівської області, неподалік бетонної стели з написом «Дрогобич» водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MAZDA MPV», зареєстрованим у Республіці Польща за номером « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись серпантином вгору, порушуючи вимоги правила дорожнього руху, розпочав обгін автомобіля марки «Volkswagen 70X02A», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив випередження та під час повернення на раніше займану смугу, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП, пасажирка автомобіля «Volkswagen 70X02A», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 199 від 23.04.2015 року отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівого надколінника із незначним зміщенням, що виникло під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контакту з виступаючими ділянками салону автомобіля та по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликає тривалий розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

Під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Одночасно в судовому засіданні вказав, що підозрюваний на всі його виклики з`являвся вчасно, фактів ухилення від слідства зафіксовано не було, так як і фактів впливу на потерпілого чи свідків, натомість відшкодував шкоду потерпілій, остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Однак він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього передбачені процесуальні обов`язки, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення даного клопотання заперечив, зазначив, що є пречетним до даного кримінального правопорушення, однак просить не обирати йому такий запобіжний захід як застава, оскільки він ніде не працює та не має коштів для його виконання. Вказав, що з потерпілою повністю розрахувався за заподіяну шкоду, пошкоджений автомобіль він відремонтував за власні кошти. Він проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, здійснює за нею догляд, сплачує комунальні послуги, а тому не зможе внести такий розмір застави. Так як він жодного разу не ухилився від явки до слідчого, не впливає на потерпілого, свідків, а тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у клопотанні зазначають, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з покликанням на ст. ст. 40,131,132,176-178, 182,184 та ст. 194 КПК України, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього обов`язки.

Так, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що його зміст не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: відсутній виклад обставин, передбачених пунктами 5,6,7 вказаної норми закону.

При розгляді клопотання встановлено, відсутність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які вказують слідчий та прокурор.

Не заслуговують на увагу на думку слідчого судді твердження прокурора та слідчого, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, так як такі твердження неузгоджуються з вимогами ст. 178 КПК України.

Необхідно відзначити і те, що в матеріалах справи наявні заява потерпілої ОСОБА_8 , яка не має претензій до підозрюваного, відповідь інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області про те, що ОСОБА_5 на обліку в інспекції не перебуває так як знятий з такого у зв`язку із відбуттям призначеного покарання.

Одночасно слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є зареєстрованим та проживає в АДРЕСА_1 з матір`ю пенсіонером за якою здійснює нагляд, а тому підстав вважати, що останній буде ухилятись від слідства та суду слідчим суддею не здобуто, а стороною кримінального провадження таких доказів не надано.

З огляду на вказане вище, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. З наведених вище фактів, не вбачаю також підстав для використання права наданого слідчому судді для покладання на підозрюваного зобов`язань вказаних слідчим у клопотанні, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження жодного випадку порушення таких обов`язків збоку підозрюваного.

Приймаючи дане рішення, враховую процесуальні та конституційні права підозрюваного, а також вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176,177,178,184,193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1