Справа № 703/1/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, з неповною середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, близько 23 год. 31 грудня 2016 року, перебуваючи біля подвір`я по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043-20, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7

1 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

2 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2016 року, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та захисника, який просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати у встановленні істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив, перебуваючи під домашнім арештом, застосованого за аналогічне правопорушення згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2016 року, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 1 січня 2017 року, тобто по 1 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1