Справа № 497/349/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року м. Кілія.

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 08.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810, за звинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляєвка, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.03.2012 року Біляєвським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75-76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- постановою Біляєвського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк скасовано і засудженого направлено до місць позбавлення волі;

- 04.07.2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання у порядку ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 309 ч. 2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого реалізатором, не одруженого, зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На початку листопада 2015 року, більш точна дата органом досудового слідства не встановлена, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа (кримінальне провадження відносно якої постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 22.01.2016 року закрито у зв`язку із її смертю), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисних мотивів, вступили між собою у злочинну змову спрямовану на скоєння розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність на ринку Болградської РСС за адресою: АДРЕСА_5 .

Готуючись до вчинення вказаного нападу, у період часу з початку листопада по 08 грудня 2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, створюючи умови для скоєння злочину, діючи спільно встановили місце проживання ОСОБА_6 , код замку вхідних дверей у під`їзд, де розташована квартира останньої, встановили та вивчили графік, маршрут та засіб пересування потерпілої з місця роботи до місця мешкання. Встановивши таким чином, що ОСОБА_6 щодня зустрічає її чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, розцінили цю обставину як перешкоду для реалізації свого замислу, врахували її при подальшому вчиненні злочину, та з метою її усунення при необхідності, а саме для спричинення тілесних ушкоджень, підшукали та пристосували знаряддя та засоби вчинення злочину, а саме металеву трубу, якою планували застосувати насильство до потерпілих під час нападу, з метою продавлення їх волі до надання спротиву. Також підготували одяг для одноразового використання при скоєнні злочину і, маски для закриття облич, які зберігали у приміщенні складу колишнього підприємства «Сельгоспхімія», розташованого на північної окраїні м. Болград, неподалік від місця проживання подружжя ОСОБА_14 .

Розробляючи план скоєння розбійного нападу, вказані особи, розподілили між собою ролі при вчинені нападу таким чином, що ОСОБА_10 , працюючий реалізатором на ринку Болградської РСС, слідкуватиме за ОСОБА_6 та у випадку її пересування з місця роботи до місця свого проживання: АДРЕСА_6 , повідомить, з використанням мобільного зв`язку, про цей факт та транспортний засіб, на якому вона вирушила, ОСОБА_15 , та іншу особу, які чекатимуть її у під`їзді, з метою нападу, та із застосуванням приготовленого знаряддя і, насильства, безпосередньо скоять напад на потерпілу з метою заволодіння наявними у неї коштами.

08.12.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, вжили заходи щодо реалізації свого спільного умислу, спрямованого на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисних мотивів згідно розподілених раніше між собою ролей при вчиненні злочину. ОСОБА_10 , виконуючи свою роль в спільно спланованому нападу, біля 08-00 годин прибув на ринок Болградської РСС та, здійснюючи реалізацію хлібобулочних виробів, здійснював на протязі робочого дня спостереження за ОСОБА_6 , контролюючи час її відбуття з місця роботи. Того ж дня, біля 14 години, ОСОБА_9 разом із іншою особою, виконуючи свої ролі згідно розробленого спільного плану нападу, прибули до приміщення складу колишнього підприємства «Сільгоспхімія», розташованого на північній окраїні м. Болград, де вдягнувши заздалегідь приготовлений одяг, залишивши на місце свій, та взявши з собою маски і металеву трубу прибули до будинку АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_6 , координуючи свої дії, з використанням мобільного зв`язку, при телефонному спілкуванні з ОСОБА_10 , який у цей час спостерігав за потерпілою, очікували її прибуття додому.

Того ж дня, біля 16-15 годині, ОСОБА_10 встановив що ОСОБА_6 закінчила роботу і магазині «Нінуля», розташованому по вул. А. Христева, 1, у м. Болграді, біля ринку Болградського РСС та сіла у автомобіль такси марки «TOYOTA Corola», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16 , повідомив, з застосуванням мобільного зв`язку, ОСОБА_9 та іншу особу про вказаний факт, назвавши їм марку та зовнішній вид автомобіля таксі, на якому слідувала ОСОБА_6 .

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_9 та інша особа, знаючи код відмикання замку металевих дверей, які обмежували вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду багатоквартирного житлового будинку, АДРЕСА_7 , проникли до під`їзду, на першому поверсі, якого розташована квартира АДРЕСА_8 , у якій мешкає подружжя ОСОБА_17 та піднялись на третій поверх, звідки спостерігали за вулицею скрізь вікно, очікуючи прибуття ОСОБА_6 .

Того ж дня, біля 16-30 годині ОСОБА_9 та інша особа побачивши, що ОСОБА_6 прибула на автомобілі такси та підійшла до дверей під`їзду, одягли на обличчя приготовлені заздалегідь маски, а ОСОБА_9 узяв у руки металеву трубу, після чого, діючи згідно розробленого плану, попрямували униз до першого поверху, де на площадці у приміщенні під`їзду біля дверей ОСОБА_9 , зустрів прямуючого на зустріч з жінкою - ОСОБА_7 , який побачивши нападників, та зрозумівши характер їх протиправних дій став намагатися вчинити опір.

ОСОБА_9 з метою подолання волі ОСОБА_7 до надання спротиву, застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс остатньому не менш двох ударів металевою трубою по рукам та тулубу, після чого впустив металеву трубу, та побачивши що ОСОБА_6 , злякавшись нападників, вибігла з під`їзду на вулицю, продовжив її переслідування. Тим часом інша особа перебуваючи у під`їзді, з метою утримання ОСОБА_7 та позбавлення його можливості створити перешкоду ОСОБА_18 , який у цей час переслідував ОСОБА_6 з метою заволодіння сумкою з грошовими коштами, підібрав з підлоги, впущену перед цим ОСОБА_9 , металеву трубу та, продовжив застосування до ОСОБА_7 насилля небезпечного для його життя та здоров`я, завдавши останньому не менш чотирьох ударів трубою по рукам та тулубу.

У результаті спільного нанесення ударів металевою трубою з боку ОСОБА_9 та іншої особи потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо суглобового перелому дистального кінця основної фаланги четвертого пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, синця на передній поверхні грудної клітини праворуч на рівні і на п`ять см. нижче правого соска в ділянці правої реберної дуги, синця в нижній і середній третині правого передпліччя по променевому краю, які у сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні та за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чим подавили його волю до надання активного спротиву нападникам.

Усунувши таким чином перешкоду для скоєння нападу на ОСОБА_6 у вигляді спротиву її чоловіка, ОСОБА_9 , на відстані приблизно 20 метрів від під`їзду наздогнав потерпілу, із використанням своєї переваги у фізичній силі, схопив рукою за сумку, яка висіла на плечі останньої, шляхом декількох ривків, вирвав у неї сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходилося наступне майно:

-грошові кошти у сумі 67 458 гривень;

-грошові кошті у сумі 25 404 Молдавських лей, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року становило 29730 гривень 30 копійок;

-грошові кошті у сумі 178720 рублів Російської федерації, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року становило 61122 гривні 24 копійки;

-грошові кошти у сумі 5350 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року становило 125461 гривень 24 копійки;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Prime» вартістю 3200 гривень, з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 20 гривень з наявними на балансі грошовими коштами у сумі 100 гривень та сім карткою оператора «Лайф», вартістю 20 гривень з наявними на балансі грошовими коштами у сумі 40 гривень, загальної вартістю 3380 гривень;

-ключі, блокнот, лікарські засоби, панчохи та калькулятор, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інша особа (яка на цей час зупинила застосування насильства до ОСОБА_7 ), разом із викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілим матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 287351 гривню 79 копійок, що на час вчинення нападу було еквівалентно 471,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після чого біля 18-00 годин того ж дня прибули до недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , та у присутності ОСОБА_10 , розпорядилися майном на свій розсуд, розподіливши між собою грошові кошти здобуті злочинним шляхом у наслідок розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

08.12.2015 року, біля 18-00 годин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, перебуваючи у приміщенні недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , при розподілі між собою грошових коштів, здобутих у результаті розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 , вступили у злочинну змову спрямовану на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого спільного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_10 виконуючи свою частину дії вказаного спільного умислу, отримав від ОСОБА_9 1000 гривень із загальної кількості коштів, здобутих у результаті розбійного нападу, за рахунок яких мав придбати наркотичну речовину канабіс, для подальшого спільного вживання.

Того же дня, біля 20 години, ОСОБА_10 , виконуючи свою частину дії спільного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини канабісу, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, придбав у мешканця м. Болграда, Одеської області (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), 8,71 грамма особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та поклавши його у поліетиленовий пакет, незаконно зберігав його у кишені свого одягу, без мети збуту, для подальшого спільного вживання з ОСОБА_9 та іншою особою.

У той же вечір, приблизно о 21 години, ОСОБА_10 біля продуктового магазину «24 години», розташованого по вул. 25 Чапаєвської дивізії, у м. Болград, Одеської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_19 , якому повідомив про те, що у нього при собі на зберіганні знаходиться поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - канабісом.

Під час розмови, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 побачили працівників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які рухалися в їх напрямку, та злякавшись можливої перевірки і виявлення факту незаконного зберігання наркотичного засобу, вчинили спробу скритися. Під час вказаних дії ОСОБА_10 викинув наявний при ньому наркотичний засіб - канабіс в темне місце, біля магазину, виконавши таким чином свою частину спільної з ОСОБА_9 та іншою особою змови, спрямованої на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України.

За сукупністю, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив наступне.

З ОСОБА_20 він був знайомий тривалий проміжок часу, оскільки навчався з ним разом у інтернаті, після закінчення якого ОСОБА_21 отримав кімнату у гуртожитку у якій і мешкав. На запрошення ОСОБА_20 він у середині осені приїхав до м. Болград, щоб допомогти останньому зробити ремонт. Під час перебування у м. Болград, ОСОБА_20 знайомив його зі своїми товаришами, серед яких був ОСОБА_10 . Через деякий час після приїзду, ОСОБА_20 запропонував "заробити", а саме пограбувати жінку, яка на ринку займається обміном валюти і у якої при собі завжди є велика сума грошей, на що він погодився. З метою підготовки до вчинення злочину, вони з ОСОБА_20 на протязі тривалого часу, близько одного місяця стежили за потерпілою, якою, як йому стало відомо у подальшому, була ОСОБА_6 . Особисто він чекав біля ринку, на якому працювала потерпіла, коли остання закінчить роботу та на таксі поїде до дому та на велосипеді їхав за нею та таким чином за декілька разів виявив маршрут та місце проживання останньої. Продовжуючи готування до вчинення злочину, він разом з ОСОБА_20 , для того щоб дізнатись код замка на вхідних дверях під`їзду, декілька разів крейдою покривали кнопки замка і, таким чином з`ясували код. Також разом з ОСОБА_21 вони заходили у під`їзд, щоб зорієнтуватись на місці. Коли вони перебували у під`їзді, їх побачила жінка що там мешкає, однак вони сказали, що займаються ремонтом, після чого пішли.

08.12.2015 року, приблизно о 15 годині, він разом з ОСОБА_20 у приміщенні "Сільгоспхімія" переодяглися у заздалегідь підготовлені старі речі та пішли до будинку потерпілої. Підійшовши до будинку зупинились у між будинковому проході та стали чекати потерпілу. За той період часу коли вони з ОСОБА_21 чекали потерпілу, йому та ОСОБА_20 декілька разів на мобільні телефони дзвонив ОСОБА_10 , з яким вони спілкувались на різні теми, скільки точно було дзвінків, він не пам`ятає. Через деякий час побачивши, що потерпіла під`їжджає до будинку, поки таксі об`їхало будинок, вони з ОСОБА_20 зайшли у під`їзд. Зайшовши у під`їзд будинку ОСОБА_6 , піднялись на другий поверх та стали чекати потерпілу, квартира якої знаходиться на першому поверху. З метою приховати обличчя він надів марлеву медичну маску, а ОСОБА_20 маску зроблену з шапки чорного кольору і, почали спускатись на зустріч потерпілій. У цей час відкрились двері квартири ОСОБА_6 і з неї у під`їзд вийшов чоловік, як йому стало відомо у подальшому, це був чоловік потерпілої - ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 у руках був ліхтар з "електрошокером", яким він став світити у обличчя йому та ОСОБА_20 . У цей час у під`їзд зайшла ОСОБА_6 і, побачивши їх одразу стала вибігати на вулицю. Оскільки він йшов першим, він відштовхнув з проходу ОСОБА_7 і вибіг на вулицю доганяти потерпілу, а ОСОБА_20 у цей час залишався у під`їзді. На відстані приблизно 20 метрів від під`їзду, він догнав ОСОБА_6 , у якої на плечі була сумка з грошами та намагався зірвати цю сумку. Оскільки з першої спроби у нього не вийшло зірвати сумку, потерпіла почала присідати. Після того як ОСОБА_6 присіла, з другої спроби він зняв з потерпілої сумку з грошима, при цьому ніяких ударів останній нічим не наносив і, "електрошокера" при ньому не було. Зірвавши сумку, він побачив що з під`їзду вибіг ОСОБА_20 у якого в руках була металева труба, обгорнута ізоляційною стрічкою і, вони разом почали втікати з місця події у напрямку колишнього військового містечка. Про те, що у ОСОБА_20 під час вчинення злочину при собі була вищевказана труба, якою потерпілому наносились удари і яку він викинув неподалік від місця події, раніше йому відомо не було. Залишивши місце події, вони разом з ОСОБА_20 тривалий час рухались по окраїні м. Болград, уздовж плавнів, доки не зайшли у приміщення будівлі, назву якої він не знає. По дорозі до вказаної будівлі вони переклали гроші з сумки потерпілої у кишені, а сумку викинули. Знаходячись у будівлі ОСОБА_20 сказав йому, що під час втечі десь загубив свій мобільний телефон, після чого вони порахували викрадені гроші. Далі вони зателефонували ОСОБА_10 та попросили привезти їм чисті речі, оскільки речі, у які вони були одягнені намокли та забруднились. Через деякий час приїхав ОСОБА_10 та привіз їм сухі речі, при цьому він міг бачити викрадені гроші.

Переодягнувшись, вони залишили будівлю домовившись зустрітися пізніше, при цьому частина викрадених грошей була у нього, а частина у ОСОБА_20 ОСОБА_20 та ОСОБА_10 пішли у одному напрямку, а він пішов до спільного знайомого ОСОБА_22 . При цьому вони також домовились, що ОСОБА_10 у квартирі, яка належить хрещеному батьку ОСОБА_20 візьме схований там наркотичний засіб - марихуану і вони разом будуть її вживати. Також ОСОБА_10 просив у ОСОБА_20 щоб останній надав йому у борг гроші, але скільки - він не пам`ятає. Сам він ОСОБА_10 грошей не давав, і не бачив, щоб це робив ОСОБА_20 .

Прийшовши до ОСОБА_22 він деякий час перебував там та намагався заспокоїтись. Через деякий час туди ж прийшов ОСОБА_20 , який приніс з собою сумку, в яку вони поклали викрадені гроші та стали разом чекати ОСОБА_10 . Не дочекавшись ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_20 пішли до квартири, яка належить хрещеному ОСОБА_21 , для того, щоб знайти ОСОБА_23 . Однак підійшовши до квартири побачили багато слідів та почули, що усередині хтось є та заходити туди не стали. ОСОБА_20 пішов по своїх справах, а він повернувся до квартири ОСОБА_22 . Під час спілкування с ОСОБА_22 він розповів останньому, що разом з ОСОБА_20 пограбував "валютчика" та поросив ОСОБА_24 на автомобілі, що належить останньому відвезти його до міста Одеси, однак той відмовився. Також ОСОБА_22 запропонував йому повернути викрадені гроші потерпілому. Приблизно через 10-15 хвилин після цієї розмови у квартиру увірвалися працівники поліції та затримали його, застосувавши фізичне насильство, хоче він ніякого опору не вчиняв.

Після затримання його доставили у приміщення Болградського відділку поліції, де вже знаходились ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Під час знаходження у відділку поліції, він оговорив ОСОБА_10 стверджуючи, що останній причетний до вчинення нападу на подружжя ОСОБА_17 , оскільки зі слів працівників поліції зробив висновок, що саме ОСОБА_23 повідомив про вчинення ними злочину.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення 48000 матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди позов визнає в сумі 10000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково. Не заперечує проти стягнення на її користь витрат на правову допомогу в сумі 7800 гривень та 1800 гривень матеріальної шкоди, не визнає позов в частині стягнення вартості мобільного телефону, оскільки телефон не брав. Також частково визнає позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 10000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України не визнав, а у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив наступне.

У 2015 році він працював реалізатором на ринку Болградського РСС, де здійснював продаж хлібобулочних виробів. Також на вказаному ринку є магазин, у якому здійснює торгівлю ОСОБА_6 . 08.12.2015 року закінчивши роботу приблизно о 15.00 годині, він пішов у кафе "Скорпіон", розташоване неподалік від ринку і звідти подзвонив на мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_20 , з яким перебував у дружніх стосунках та попросив останнього дати у борг 2000 гривень. У процесі розмови ОСОБА_20 повідомив що зайнятий та запропонував зателефонувати пізніше, або у вечорі прийти до нього до дому. Через деякий час він знову зателефонував ОСОБА_20 та уточнив коли саме той зможе дати йому гроші у борг, на що останній запропонував прийти до нього приблизно о 18 годині. Посидівши деякий час у барі, він на велосипеді поїхав кататись по місту. Приблизно о 16.00 годині проїжджаючи біля ринку він вирішив подзвонити своїй матері, однак випадково знову подзвонив на номер ОСОБА_20 , після чого вибачився та перервав дзвінок. О 17 годині на його мобільний телефон подзвонив їх спільний з ОСОБА_20 знайомий - ОСОБА_9 , який передав трубку ОСОБА_21 . В процесі розмови ОСОБА_20 попросив його приїхати у недобудовану будівлю розташовану біля школи-інтернату. Прибувши на місце він зайшов у будівлю, де побачив ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , у яких була велика кількість грошей. ОСОБА_21 та ОСОБА_25 пояснили, що взяли ці гроші у жінки у військовому містечку, при цьому якийсь чоловік застосував до ОСОБА_21 "електрошокер", а той у відповідь зломав чоловіку руку. ОСОБА_20 дав йому ключі від квартири та попросив привезти їм з ОСОБА_9 сухі та чисті речі. Погодившись, він заїхав у гуртожиток в якому мешкає ОСОБА_20 та у квартиру, де взяв чисті речі і привіз їх ОСОБА_21 та ОСОБА_25 . ОСОБА_20 дав йому 2000 гривень у борг, а також 1000 гривень, яку попросив віддати своєму хрещеному батьку. Після цього вони разом пішли з вказаної будівлі у напрямку школи, біля якої і розійшлися. ОСОБА_9 пішов у напрямку вул. Перемоги, а він з ОСОБА_20 на велосипеді поїхали у напрямку військового містечка. Перед площею ОСОБА_20 попросив його повернутись на квартиру та привезти джинсові брюки та пішов у гуртожиток, а він, знову поїхав на вищевказану квартиру. Приїхавши на квартиру він знайшов джинсові брюки, взяв їх і привіз ОСОБА_20 у гуртожиток. ОСОБА_26 у черговий раз попросив його поїхати до квартири і взяти там схований згорток з наркотичним засобом - марихуаною, для подальшого спільного вживання. Знов приїхавши до квартири та взявши у вказаному місці згорток з наркотичним засобом, він пішов шукати свого знайомого на ім`я ОСОБА_27 , якому хотів віддати борг у розмірі 1000 гривень і, який мешкає у його будинку. У процесі пошуків ОСОБА_27 , він зайшов у підвал будинку та у електрощитовій сховав 2000 гривень, а 1000 гривень залишив при собі. Знайшовши ОСОБА_27 та віддавши йому борг, він вийшов з будинку і на дворі зустрів свого знайомого ОСОБА_28 , якого попросив підвезти до "Магазину 24 години". Приїхавши на місце він зайшов у магазин та придбав сигарети, а ОСОБА_29 залишився на вулиці. Виходячи на вулицю він побачив неподалік від магазину автомобіль працівників поліції та злякавшись, викинув згорток з марихуаною. Після цього він пішов до квартири ОСОБА_20 де його із застосуванням фізичної сили затримали працівники поліції і, у подальшому, доставили у приміщення Болградського відділення поліції. Приблизно через 15-20 хвилин він побачив, що у відділок привезли ОСОБА_20 . Ще через 15 хвилин до нього підійшли працівники вже Ізміїльського відділення поліції та завели його у кабінет розташований на 2 поверсі. У вказаному кабінеті працівники поліції показали йому телефон, що належить ОСОБА_20 , у якому були фотографії його, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 і, стали вимагати, щоб він зізнався у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 . При цьому застосовували до нього фізичне насильство та психологічний тиск. Він пояснив, що дійсно ОСОБА_20 дав йому у борг 2000 гривень та погодився показати де вони заховані. Далі з працівниками Болградського відділення поліції він проїхав на місце та показав де саме заховані гроші, після чого вони повернулись до відділення, а гроші залишились у підвалі. У райвідділку працівники поліції знов почали вимагати від нього зізнатись у вчиненні нападу на ОСОБА_6 , при цьому стверджуючи, що ОСОБА_20 їм вже все розповів. При цьому обіцяли, що якщо він зізнається, що стежив за ОСОБА_6 йому нічого за це не буде і він отримає "підписку про не виїзд", а якщо не зізнається, його арештують. Під тиском він погодився визнати свою вину, після чого разом з працівниками поліції та понятими був проведений слідчі експеримент, під час якого офіційно вилучили гроші що знаходились у підвалі будинку. Також під час слідчого експерименту він себе оговорив, зізнавшись у активній участі у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 , а саме у тому, що слідкував за нею та за допомогою мобільного телефону повідомляв ОСОБА_20 та ОСОБА_30 про її переміщення. Через деякий час після повернення зі слідчого експерименту до райвідділку працівники поліції сказали, що затримали ОСОБА_9 і той також стверджує, що він приймав участь у розбійному нападі. Також у подальшому він зізнався, що придбав марихуану і показав де саме її взяв та місце де викинув.

У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_9 оговорили його, оскільки вважали, що саме він розповів працівникам поліцій про вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнає лише в частині стягнення з нього на користь потерпілої 1000 гривень матеріальної шкоди, оскільки з тих 3000 гривень, які йому дав ОСОБА_20 саме цю суму він не повернув.

Не зважаючи на повне визнання ОСОБА_9 та часткове визнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України, їх вина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем на Болградському ринку РСС. Здійснює підприємницьку діяльність у магазині, який має два виходи: один на територію ринку, а другий на територію автобусної станції. У вказаному магазині вона знаходиться щодня приблизно до 14-15 години, після чого викликає таксі та їде додому. Зазвичай підїжаючи на таксі до будинку, в якому розташована її квартира, вона телефонує своєму чоловіку - ОСОБА_7 і він її зустрічає у під`їзді. Також вона добре знайома з ОСОБА_10 , який працює реалізатором хлібобулочних виробів на тому ж ринку що і вона і, у якого вона постійно покупає "лаваш". 08.12.2015 року, вона придбала у ОСОБА_10 лаваш, при цьому останній бачив, що у неї при собі, в сумці знаходиться велика сума грошей. Наявність грошей була обумовлена тим, що наступного ранку, вона зі своєю донькою ОСОБА_31 планувала їхати до м. Одеси за товаром. У цей же день вона затрималась у магазині довше ніж звичайно, оскільки разом з реалізаторами ОСОБА_32 та ОСОБА_33 робила ревізію товару. У проміжок часу приблизно з 14 по 16 годину, у магазин неодноразово через двері заглядав ОСОБА_10 , однак у приміщення не заходив. Про дану обставину їй стало відомо пізніше зі слів ОСОБА_34 . Приблизно о 16.00 годині після закінчення ревізії вона по телефону викликала таксі, щоб їхати додому. Через декілька хвилин приїхало таксі, яким керував ОСОБА_16 і вони вирушили у напрямку будинку АДРЕСА_7 , на першому поверсі якого знаходиться її квартира під номером АДРЕСА_8 . Приїхавши до свого будинку, вона попросила ОСОБА_16 дочекатись доки зайде у квартиру, відкрила двері та зайшла у під`їзд. Зайшовши у під`їзд побачила, що біля дверей квартири її зустрічає чоловік, а з верхнього поверху спускаються двоє чоловіків, обличчя першого з яких закрито білою медичною маскою. Зрозумівши, що вказані особи є злочинцями та що зараз відбудеться пограбування, вона стала вибігати з під`їзду на вулицю. При цьому побачила, як перший з нападників, якого її чоловік намагався затримати, наніс ОСОБА_35 удар металевим предметом. Вибігши з під`їзду вона почала рухатись у напрямок автомобіля, у якому знаходився сусід ОСОБА_36 та його дружина ОСОБА_37 . Однак приблизно через 20 метрів її наздогнав перший з нападників, який був у білій медичній масці, та декілька разів застосував у область її шиї "електрошокер", від чого вона втратила можливість кричати та впала на землю. Нападник ривком зірвав у неї сумку яка висіла на плечі, через шию і, в якій знаходились кошти та став втікати з місця події у бік військової частини. У цей момент з під`їзду вибіг другий нападник на голові якого була маска темного кольору, зроблена з шапки і також побіг у напрямку військової частини. У цей же час з під`їзду вибіг її син ОСОБА_38 , який разом зі своїм товаришем намагались наздогнати нападників, але не змогли цього зробити. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, які під час огляду місця події знайшли телефон одного з нападників і за його допомогою було встановлено, що розбійний напад вчинили ОСОБА_20 та ОСОБА_39 , а також їм допомагав ОСОБА_10 .
Під час розбійного нападу у неї була викрадена сумка в якій знаходились: 67 458 гривень; 25 404 Молдавських леї; 178720 рублів Російської федерації; 5350 доларів США; мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Prime» вартістю 3200 гривень, з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 20 гривень з наявними на балансі грошовими коштами у сумі 100 гривень та сім карткою оператора «Лайф», вартістю 20 гривень з наявними на балансі грошовими коштами у сумі 40 гривень, загальної вартістю 3380 гривень; а також ключі, блокнот, лікарські засоби, панчохи та калькулятор, які матеріальної цінності не становлять. У подальшому їй було повернуто майже усе майно, окрім 1000 гривень та мобільного телефону.

Одразу після вчинення нападу, зі слів сусідки ОСОБА_40 їй стало відомо, що напередодні вчинення злочину, остання декілька разів бачила у під`їзді двох молодих чоловіків. Під час проведення слідства ОСОБА_41 впізнала вказаних чоловіків, ними були ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Крім того знаходячись у приміщенні Болградського відділення поліції вона через незачинені двері чула, як ОСОБА_10 розповідав слідчому, що напад на неї планувався задовго до його скоєння. Тривалий час нападники слідкували за нею для встановлення графіку її пересування з коштами. ОСОБА_10 здійснював функцію спостереження на ринку та 08.12.2015 року по телефону повідомив ОСОБА_20 та ОСОБА_9 що вона на таксі поїхала додому. Після скоєння нападу ОСОБА_10 отримав від своїх співучасників 3000 гривень, на частину яких він придбав марихуану, а частину яких заховав у підвалі будинку. У подальшому ОСОБА_10 повен був отримати у м. Одеса ще 20% від здобутої внаслідок нападу суми. Також ОСОБА_10 пояснив, що він не знав що до потерпілих буде застосовано насилля під час нападу.

Також ОСОБА_6 просить суд у повному обсязі задовольнити її цивільний позов. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь 7800 гривень витрат на правову допомогу, 1000 гривень не повернутих грошових коштів, 3380 гривень вартості мобільного телефону з сім картками та 100000 гривень завданої моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що його дружина ОСОБА_6 працює приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у магазині, розташованому на Болградському ринку РСС. Зазвичай ОСОБА_6 перебуває на роботі приблизно до 14-15 годині, після чого на таксі приїздить додому і, він зустрічає її у під`їзді. 08.12.2015 року дружина затрималась на роботі, оскільки проводила інвентаризацію товару. Приблизно о 16.00 годині вона зателефонувала та повідомила, що викликала таксі та їде додому. Через декілька хвилин він відчинив вхідні двері у квартиру та вийшов щоб зустріти дружину. Коли ОСОБА_6 увійшла у під`їзд, він побачив, що з верхнього поверху почали спускатись двоє чоловіків, обличчя яких закриті масками. У чоловіка який йшов першим на обличчі була біла медична маска, а у другого маска темного кольору зроблена з шапки. Зрозумівши що вказані особи мають намір пограбувати його дружину, він зробив спробу їх затримати, щоб ОСОБА_42 змогла вибігти на вулицю. Однак чоловік, обличчя якого було закрито білою медичною маскою став наносити йому удари металевим прутом, від яких він закривався руками. Після декількох ударів він відчув сильний біль та почав кричати, а нападник впустивши металевий прут пробіг повз нього та направився на вулицю. У цей час другий нападник, обличчя якого було закрито маскою темного кольору, підняв з підлоги металевий прут та наніс йому ще декілька ударів, від яких він не зміг захиститись, після чого також вибіг з під`їзду на вулицю. Пересиливши біль у руках та грудях, та продовжуючи кликати на допомогу, він поступово вийшов з під`їзду та побачив, що дружина лежить на землі, на відстані приблизна 20 метрів від нього, а нападники втікають у напрямку військової частини. У цей час з під`їзду вибіг їхній син ОСОБА_38 , який намагався наздогнати нападників, однак не зміг цього зробити оскільки був без взуття. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали проводити слідчі дії,а його було госпіталізовано у лікарню з переломом пальця та численними синцями. У подальшому, під час проведення досудового слідства було встановлено, що до вказаного розбійного нападу причетні ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також він дізнався, що у дружини викрали сумку в якій знаходилась велика сума грошей необхідна для придбання товару. Внаслідок протиправних дій відносно нього та його дружини, стан його здоров`я погіршився і 16.02.2016 року йому було зроблено операцію.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно, на його користь 32000 гривень вартості проведеної операції, 16000 гривень витрачених на ліки та 100000 гривень завданої моральної шкоди.

Показаннями ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з батьками, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мешкає у за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 працює приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у магазині, розташованому на Болградському ринку РСС. 08.12.2015 року, приблизно о 16.30 годині, він почув з під`їзду крики та звуки боротьби. Вийшовши, побачив біля дверей у квартиру батька зі слідами тілесних ушкодженнями. Після чого вибіг з під`їзду, та на відстані приблизно 20 метрів побачив матір, яка стояла біля автомобіля та трималась за шию. Зі слів матері йому стало відомо, що на них з батьком напали двоє невідомих, яки завдали їм тілесні ушкодження, заволоділи сумкою з грошима та втекли у напрямку військової частини. Оскільки він вибіг з квартири без взуття, то не зміг переслідувати нападників. Також батько розповів, що нападники наносили йому удари металевою трубою. Про напад були повідомлені працівники поліції, які після приїзду за допомогою свідка ОСОБА_44 неподалік від місця події виявили та вилучили мобільний телефон, що під час падіння загубив один з нападників. Оглянувши телефонну книгу даного апарату працівники поліції встановили, що його власником був ОСОБА_20 . Після цього батька забрали до лікарні, а він з матір`ю проїхав до Болградського відділення поліції, для оформлення необхідних документів. знаходячись у відділенні поліції він через незачинені двері чув, як ОСОБА_10 розповідав слідчому, що напад на матір планувався задовго до його скоєння. Тривалий час нападники слідкували за нею для встановлення графіку її пересування з коштами. ОСОБА_10 здійснював функцію спостереження на ринку та 08.12.2015 року по телефону повідомив ОСОБА_20 та ОСОБА_9 що вона на таксі поїхала додому. Після скоєння нападу ОСОБА_10 отримав від своїх співучасників 3000 гривень, на частину яких він придбав марихуану, а частину яких заховав у підвалі будинку. У подальшому ОСОБА_10 повен був отримати у м. Одеса ще 20% від здобутої внаслідок нападу суми. Також ОСОБА_10 на місцевості показав як відбувались події та де саме він заховав гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав, що 08.12.2015 року, приблизно о 16.30 годині, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_45 знаходився у власному автомобілі, який було припарковано біля колишньої військової частини. У цей час він побачив, що мимо пробіг чоловік у чорній масці, в руках якого був предмет схожий на рубу. Слідом за вказаним чоловіком біг його знайомий ОСОБА_38 . Зрозумівши, що ОСОБА_46 потрібна допомога, він вийшов з автомобіля та побіг за чоловіком у масці. Вказаний чоловік наштовхнувся на пень та впав на землю. Після чого встав та побіг далі у двір колишньої військової частини. Забігши у двір частини, він побачив ще одного чоловіка, який також біг попереду і обличчя якого було закрито білою медичною маскою. Не змігши догнати вказаних чоловіків, він повернувся до ОСОБА_47 , від якого дізнався, що чоловіки, яких вони намагались догнати вчинили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та викрали сумку з грошима. Після прибуття на місце події працівників поліції, він вказав на місце, де він бачив падіння чоловіка у чорної масці і, там було знайдено мобільний телефон нападника, якій було вилучено. У подальшому, коли він перебував у приміщенні відділку поліції, йому стало відомо, що напад вчинили мешканці м. Болград, у тому числі ОСОБА_10 . Також він бачив та чув, як на другому поверсі ОСОБА_10 казав ОСОБА_6 , що не знав, що до неї під час нападу застосують насильство, оскільки вважав, що його знайомі просто викрадуть сумку з грошима.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , яка у судовому засіданні пояснила, що 08.12.2015 року приблизно о 16.30 годині, вона разом з чоловіком, на автомобілі заїхали у двір свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 . Перед ними у двір заїхав автомобіль Тайота, красного кольору, з якого вийшла ОСОБА_6 і зайшла у свій під`їзд. Оскільки автомобіль Тайота перекрив проїзд, вони з чоловіком зупинились та стали чекати коли звільниться проїзд. Майже від разу після того, як ОСОБА_42 увійшла у під`їзд, вона вибігла на вулицю і стала рухатись у напрямку їхнього авто. У слід за ОСОБА_6 з під`їзду вибіг чоловік, обличчя якого було закрито білою медичною маскою, який почав доганяти потерпілу, при цьому у нього в руці був якийсь предмет. Наздогнавши потерпілу біля авто, чоловік у масці повалив її на землю. У цей час вона побачила, як з під`їзду вибіг ще один чоловік у чорній масці, який тримав у руці предмет схожий на трубу. Після цього обидва чоловіка у масках побігли у напрямку колишньої військової частини. Що відбувалося після того, як чоловік у медичній масці повалив ОСОБА_6 на землю, вона не бачила, однак чула якийсь звук, схожий на електричний розряд. У цей час з під`їзду вибіг ОСОБА_49 та погнався за нападниками. У подальшому, зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що нападники викрали в неї сумку з грошима.

Показаннями свідка ОСОБА_50 , який у судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_37 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює таксистом на автомобілі Тайота, красного кольору. 08.12.2015 року приблизно о 16.30 годині він біля Болградського ринку РСС забрав ОСОБА_51 і повіз її до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де остання мешкає. Заїхавши у двір вказаного будинку, він висадив ОСОБА_6 біля під`їзду та чекав, коли вона зайде. В цей час позаду нього зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_36 та перекрив обзір. Через декілька хвилин з боку автомобіля ОСОБА_36 вибіг чоловік у білій медичній масці на обличчі, який побіг у напрямку колишньої військової частини, а його намагався наздогнати ОСОБА_38 . Що відбувалось біля автомобіля ОСОБА_36 він не бачив, але чув звуки боротьбі. У подальшому, зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що в неї викрали сумку з грошима.

Показаннями свідка ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з матір`ю працює на Болградському ринку РСС. Деякий час знайома з ОСОБА_10 , який також працював на ринку реалізатором хлібобулочних виробів.

08.12.2015 року приблизно о 17 годині, її подзвонили та повідомили що на батьків скоєно розбійний напад та у матері викрадені гроші. Прибувши на місце вона побачила, що у батька пошкоджені руки та тіло, а мати скаржилась на біль в шиї від застосування електроструму. Мати розповіла, що під час нападу у неї викрали сумку з грошима, які вони планували витратити на закупівлі товарів у м. Одеса. Про їх майбутню поїздку до м. Одеси за товаром знав ОСОБА_10 , який користувався певною довірою матері та вона йому про це розповідала на ринку.

В подальшому вона разом з працівниками поліції їздила по різним місцям у пошуках нападників. В ночі нападників, якими виявились ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 затримали та доставили до Болградської поліції. Під час знаходження у відділенні поліції та очікування слідчих дій з її участю, через незачинені двері чула як слідчий допитував ОСОБА_10 . Останній розповів, що напад на мати планувався задовго до його скоєння. У той день ОСОБА_10 спостерігав за ОСОБА_6 та по телефону повідомив ОСОБА_20 і ОСОБА_9 що вона на таксі поїхала з ринку. Оскільки мати затрималась на роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_20 вже відмовились від вчинення нападу, але ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_6 збирається їхати додому, передзвонив останнім по телефону та повідомив на якому автомобілі вона слідує. В цей час він, з його слів, був біля будівлі «Нової пошти».

Після скоєння нападу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_20 3000 гривень, на частину яких придбав марихуану, а частину яких заховав у підвалі будинку. У подальшому ОСОБА_10 повен був отримати у м. Одеса ще 20% від здобутої внаслідок нападу суми.

В подальшому ОСОБА_53 вказав на підвальне приміщення де у електрощитовій, у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 були виявлені та вилученні 2000 гривень.

Також свідок пояснила, що вона була присутня під час затримання ОСОБА_9 у якого була виявлена та вилучена сумка з грошами викраденими у її матері.

Показаннями свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що у вечорі 08.12.2015 року, на його мобільний телефон з телефону його знайомого ОСОБА_57 подзвонив незнайомий чоловік, який представився працівником поліції та запросив до Болградського відділення поліції. У відділенні поліції йому був пред`явлений мобільний телефон, після огляду телефонної книги та фотографій що знаходились у ньому, він впізнав телефон свого знайомого ОСОБА_20 . Крім цього при здійсненні дзвінка з вказано телефону на його номер, у його телефоні висвітився запис " ОСОБА_58 ".

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_11 . Оскільки він збирався робити ремонт у вказаному будинку, у листопаді 2015 року його знайомий ОСОБА_20 познайомив його з ОСОБА_9 , який займався ремонтними роботами. Під час здійснення ремонту ОСОБА_9 мешкав у його будинку.

08.12.2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_9 прийшов додому та під час спільної розмови повідомив, що разом з ОСОБА_20 скоїв напад на "валютчика". Після чого поросив, щоб він на своєму автомобілі відвіз його до м. Одеси. Однак він відмовився і запропонував ОСОБА_9 повернути викрадені гроші потерпілому. Приблизно через 10 хвилин після цієї розмови до нього прийшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_9 та вилучили у нього сумку з грошима. Під час затримання ОСОБА_9 працівники поліції застосували до останнього міри фізичного впливу.

Показаннями свідка ОСОБА_59 , який показав, що він є працівником Болградського відділення поліції та у складі групи працював над розкриттям розбійного нападу на подружжя ОСОБА_60 , яке відбулось у м. Болград 08.12.2015 року. Під час проведення слідчих дій на місце події був виявлений мобільний телефон, якій загубив один з нападників. Відпрацюванням телефонних записів було встановлено, що даний телефон належить ОСОБА_20 , якого і було затримано за місцем проживання. Під час затримання ОСОБА_20 до нього були застосовані міри фізичного впливу, оскільки він намагався чинити опір, при цьому у нього вже були на тілі певні тілесні ушкодження. Забезпечуючи доставку ОСОБА_20 до службового автомобілю, він телефоном отримав повідомлення від інших членів оперативної групи, що за місцем мешкання ОСОБА_20 також було затримано гр-н ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . У подальшому, за підозрою у вчиненні вказаного злочину також було затримано ОСОБА_9 , однак він у його затриманні участі не приймав. Після проведення певних слідчих дій виявилось, що ОСОБА_19 не причетний до вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 та його відпустили. Від усіх нападників було отримано покази які підтверджували їх причетність до вказаного розбійного нападу. Під час проведення опитування та слідчих дій до них не було застосовано будь яких незаконних методів впливу.

З їх показів слідувало, що напад на ОСОБА_6 планували ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 .. До функції ОСОБА_10 відносилось спостерігання за потерпілою та повідомлення в телефонному режимі ОСОБА_20 та ОСОБА_9 про час її пересування. Безпосередньо напад скоїли ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Після скоєння нападу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_20 3000 гривень, на частину яких придбав марихуану, а частину яких заховав у підвалі будинку. У подальшому ОСОБА_10 повен був отримати у м. Одеса ще 20% від здобутої внаслідок нападу суми.

Під час слідування, після придбання вказаної наркотичної речовини, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_19 побачили працівників поліції та ОСОБА_10 злякавшись, викинув згорток з марихуаною біля магазину «24 години». ОСОБА_19 після того, як залишив будівлю поліції прибув на місце де ОСОБА_10 викинув згорток з марихуаною підібрав його та сховав її у іншому місці. Але в подальшому його було викрито у вчиненні вказаного діяння та він видав наркотичну речовину.

Показаннями свідка ОСОБА_61 , який в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_62 .

Показаннями свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , які пояснили, що були присутні у якості понятих під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_20 . Під час проведення вказаної слідчої дії підозрюваний розповів про обставини вчинення 08.12.2015 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 . Після чого на місцевості показав, як саме відбувались вказані події. Також за вказівкою підозрюваного було виявлено та вилучено металеву трубу, яка використовувалась в процесі вчинення злочину. Після завершення слідчої дії було складено протокол, який вони підписали.

Показаннями свідка ОСОБА_65 , яка пояснила, що 08.12.2015 року приблизно о 18.00 годині зустріла свого знайомого ОСОБА_10 , який заходив у квартиру, в якій мешкає ОСОБА_20 , при цьому зі слів ОСОБА_23 вона дізналась, що сам ОСОБА_21 у цей час дома відсутній.

Показаннями свідка ОСОБА_66 , який пояснив суду, що у грудні 2015 року він був присутній у якості понятого під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_20 . Під час проведення вказаної слідчої дії підозрюваний розповів про обставини вчинення 08.12.2015 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 . Після чого на місцевості показав, як саме відбувались вказані події. Також за вказівкою підозрюваного було виявлено та вилучено майно викрадене у потерпілої та речі (маски та одяг) які використовувались під час нападу. З показів ОСОБА_20 впливало що безпосередній напад він скоював з іншим чоловіком, при цьому їх дії координував по телефону ще третій співучасник, якій вказував на час пересування потерпілої з місця роботи. Про те що покази ОСОБА_20 були добровільні та достовірні він має можливість судити у зв`язку з тим, що за освітою та працею він педагог. За наслідками проведення слідчої дій було складено протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_67 , який підтвердив факт проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_20 , під час якого він був присутній у якості понятого.

Показаннями свідка ОСОБА_68 , який пояснив, що у грудні 2015 року він був запрошений до Болградського відділу поліції у якості понятого, для проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 . В кабінеті слідчого ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення нападу на подружжя ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_9 йому стало зрозуміло, що безпосередньо у нападі брали участь два чоловіка, одним з яких був підозрюваний. При цьому третій співучасник координував їх дії за допомогою мобільного телефону. Також підозрюваний пояснив, що до вчинення нападу готувались заздалегідь, оскільки підготували маски та знаряддя вчинення злочину. Після надання пояснень ОСОБА_9 відмовився на місцевості показати, як саме відбувались вказані події. За наслідками проведення слідчої дії було складено протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_69 , який в судовому засіданні показав, що 08.12.2015 року він у якості понятого брав участь у проведенні ряду слідчих дій. При проведенні огляду приватного будинку в якому було затримано ОСОБА_9 . Під час проведення затримання в підозрюваного було виявлено та вилучено велику кількість грошей, які, як з`ясувалось пізніше, викрали під час нападу на ОСОБА_6 .

Крім того 08.12.2015 року він приймав участь при надані показів підозрюваним ОСОБА_10 , про те що останній також приймав участь у вказаному нападі та вказував по телефону іншим нападникам про час та маршрут пересування потерпілої. За вказані дії з викрадених коштів йому було надано 2000 гривен, а також у подальшому, у м. Одеса, співучасники повинні були віддати ще 20% від суми викрадених коштів. За вказівкою ОСОБА_10 працівники поліції прослідували до підвального приміщення багатоповерхового будинку у м. Болград, де виявили та вилучили 2000 гривен. За наслідками слідчої дії було складено протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_70 , який у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_71 .

Показаннями свідків ОСОБА_72 , яка пояснила, що працювала реалізатором у магазині на ринку м. Болград у підприємця ОСОБА_6

08.12.2015 року проходила передача товарів іншому реалізатору - ОСОБА_73 , у зв`язку з чим в магазині була ревізія і, ОСОБА_6 в той день дещо затрималась на роботі, та замість 14-15 години поїхала до дому після 16 години.

В той день поки шов процес ревізії ОСОБА_10 , якого вона добре знає як продавця хлібобулочних виробів, декілька разів заглядав в приміщення магазину через двері, але в магазин не заходив. Це було нестандартна та підозріла поведінка, тому що зазвичай він завершує свою роботу біля 13-14 години разом з роботою ринку. А в цей день він біля 5 разів заглядав у приміщення магазину в проміжок часу між 14 та 16 годинами. На наступний день, дізнавшись про розбійний напад на ОСОБА_6 , вона розповіла останній про підозрілу поведінку ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_74 , яка в судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_75 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 08.12.2015 року приблизно о 18.20 годині зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , разом з яким направився у напрямок магазину "24 години" у м. Болград. Підходячи до магазину вони побачили працівників поліції, після чого ОСОБА_10 викинув згорток, в якому зі слів останнього знаходилась марихуана. Після цього їх з ОСОБА_23 було затримано та доставлено до Болградського відділу поліції. Через деякий час, коли працівники поліції його відпустили, він повернувся до місця, де ОСОБА_10 викинув згорток з марихуаною, підібрав його та сховав у підвалі будинку. У подальшому вказаний згорток з марихуаною було вилучено працівниками поліції, а його засуджено за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40 , з яких вбачається, що вона мешкає у одному під`їзді з подружжям ОСОБА_17 . 08.12.2015 року, приблизно о 16 годині з вікна своєї квартири бачила, як на ОСОБА_6 було скоєно напад, під час якого у неї вирвали сумку. За декілька днів до нападу свідок бачила на між етажній площадці свого під`їзду двох підозрілих чоловіків, які з їх слів ніби то шукали роботу по виконанню ремонту. Данні показання визнаються судом допустимими у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України, оскільки особа яка їх надавала, на час розгляду справи у суді, перебуває за кордоном /т. 3, а.с. 175-176/.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підозрюваного ОСОБА_20 , наданими ним 09.12.2015 року під час допиту у якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_20 показав як саме 08.12.2015 року він, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно попередньої змови та розподілу ролей кожного, вчинили розбійний напад на подружжя ОСОБА_17 та заволоділи грошима, які були у сумці потерпілої. Також підозрюваний показав яким чином вони розпорядились викраденими у ОСОБА_6 грошима. Данні показання визнаються судом допустимими у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України, оскільки особа яка їх надавала, на час розгляду справи у суді померла /т. 3, а.с. 91-95/.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 08.12.2015 року про вчинення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також виявлення факту вчинення злочину, передаченого ч. 2 ст. 309 КК України /т. 2, а.с. 233-236/.

Протоколом від 08.12.2015 року про прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т. 2, а.с. 241/.

Довідкою № 844 виданою Болградською ЦРЛ, згідно з якою 08.12.2015 року у ОСОБА_7 виявлений перелом основної фаланги 4 пальця лівої кисті /т. 2, а.с. 243/.

Протоколом від 08.12.2015 року про прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т. 2, а.с. 244/.

Протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, а саме під`їзду дома АДРЕСА_7 , в якому знаходиться квартира подружжя Опалінських та прилеглої території. Огляд проводився з використанням можливостей службової собаки, яка спрямувала учасників огляду від місця скоєння нападу до покинутих складів колишнього підприємства «Сільгоспхімія» де у складському приміщенні були знайдені за допомогою службової собаки предмети одежі, які були поміщені до пакету зеленого кольору (пара ботинок коричневого кольору, пара кроссівок сірого кольору, куртка-дубленка коричневого кольору, светр сірого кольору, брюки чорного кольору, шапка). А також фото таблицею до вказаного протоколу огляду та схемою на якої відображений маршрут слідування службової собаки від місця скоєння нападу до місця зберігання речей /т. 2, а.с. 246-256/.

Актом про застосування службової собаки від 08.12.2015 року /т. 3, а.с. 1/.

Висновком судово-медичного експерта № 89 від 16.12.2015 року згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньосуглобового перелому дистального кінця основної фаланги 4-го пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, синця на передній поверхні грудної клітки праворуч на рівні і на 5 см. нижче правого соска в ділянці правої реберної дуги, синця в нижній і середній третини правого передпліччя по променевому краю. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, вони могли утворитися від нанесення ударів металевої трубою. По строку давності могли бути спричинені 08.12.2015 року. Закритий внутрішньосуглобового перелом дистального кінця основної фаланги відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, інші тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень /т. 3, а.с. 2-3/.

Висновком судово-медичного експерта № 90 від 16.12.2015 року згідно з яким у ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень, в тому числі і в ділянці шиї, не виявлено /т. 3, а.с. 4/.

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_44 проведеним 08.12.2015 року на місце скоєння розбійного нападу. Під час якого свідок на місцевості вказав на маршрут слідування нападників з місця скоєння нападу на Опалінську, а також місце падіння одного з нападників де був виявлений та вилучений мобільний телефон "SONI". А також фото таблицею та відповідною схемою /т. 3, а.с. 11-15/.

Протоколом огляду мобільного телефону "SONI XPERIA" від 08.12.2015 року під час якого було встановлено, що його власником є ОСОБА_20 /т. 3, а.с. 16-18/.

Заявою ОСОБА_22 від 09.12.2015 року, згідно з якою останній надав дозвіл на проведення огляду належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , а.с. 19/.

Протоколом огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , від 09.12.2015 року, під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, які як пояснив присутній при огляді ОСОБА_9 він разом з ОСОБА_20 08.12.2015 року відкрито викрав у ОСОБА_6 та фото таблицею до протоколу /т. 3, а.с. 20-22/.

Протоколом огляду від 09.12.2015 року підвалу багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 , проведеного з участю ОСОБА_19 , якій видав працівниками поліції пакунок з наркотичною речовиною і, якій він зберігав за проханням ОСОБА_10 і фото таблицею /т. 3, а.с. 23-25/.

Висновком експерта № 1720 від 16.12.2015 року згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 8,71 гр. /т. 3, а.с. 28-31/.

Протоколом огляду речових доказів наркотичної речовини від 17.12.2015 року, яка спрямована для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП /т. 3, а.с. 32-34/.

Протоколом від 09.12.2015 року про затримання ОСОБА_20 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /т. 3, а.с. 52-53/.

Протоколом від 09.12.2015 року про затримання ОСОБА_9 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /т. 3, а.с. 54-55/.

Протоколом від 09.12.2015 року про затримання ОСОБА_10 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /т. 3, а.с. 56-59/.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року, якою накладено арешт на речові докази:

-мобільний телефон марки "SONI", вилучений на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_7 ;

-одяг вилучений під час огляду складів колишнього підприємства «Сільгоспхімія»;

-пакет з речовиною рослинного походження вилучений з підвального приміщення будинку АДРЕСА_13 ;

- мобільний телефон марки "ЛЕНОВО" чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_9 при особистому обшуку;

-мобільний телефон марки "САМСУНГ" сірого кольору з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_10 при особистому обшуку.

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання до централізованої камери для схову речових доказів Болградського ВП /т. 3, а.с. 59/.

Протоколом огляду від 09.12.2015 року підвалу багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 з участю ОСОБА_10 під час якого були виявлені та вилучені кошти у сумі 2000 гривен /т. 3, а.с. 60/.

Протоколом від 09.12.2015 року складеним за наслідком огляду вилучених у ОСОБА_9 під час проведення огляду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_11 грошових коштів: 63 658 гривень; 25 404 Молдавських леї; 178720 рублів Російської федерації; 5350 доларів США. А також огляду 2000 гривень вилучених з підвалу багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 , та фото таблицею до протоколу /т. 3, а.с. 61-62/.

Постановою від 09.12.2015 року про визнання оглянутих грошових коштів речовими доказами та передачу їх на зберігання ОСОБА_6 та розпискою потерпілої /т. 3, а.с. 63-64/.

Протоколом слідчого експерименту від 09.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_76 і ОСОБА_77 . Під час проведення вказаної слідчої дії підозрюваний розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08.12.2015 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 . Після чого на місцевості показав, як саме відбувались вказані події. Також за вказівкою підозрюваного було виявлено та вилучено майно викрадене у потерпілої та речі (маски та одяг) які використовувались під час нападу. До протоколу додано схему та фото таблицю /т. 3, а.с. 65-87/.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року про накладання арешту на вилучені під час проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 речі: куртку чорного кольору, штани синього кольору, маску чорного кольору. Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання до централізованої камери для схову речових доказів Болградського ВП /т. 3, а.с. 88/.

Протоколом слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 та понятих ОСОБА_78 і ОСОБА_79 . Під час проведення вказаної слідчої дії підозрюваний розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08.12.2015 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 . Після чого на місцевості показав, як саме відбувались вказані події. Також за вказівкою підозрюваного було виявлено та вилучено металеву трубу, яка використовувалась в процесі вчинення злочину /т. 3, а.с. 102-105/.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.12.2015 року про накладання арешту на вилучену під час проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 металеву трубу та передання її на відповідальне зберігання до централізованої камери для схову речових доказів Болградського ВП /т. 3, а.с. 107/.

Протоколом огляду речових доказів по вказаному кримінальному провадженню від 14.12.2015 року /т. 3, а.с. 108-114/, постановою від 14.12.2015 року про визнання їх знаряддями вчинення злочину та передачу на зберігання /т. 3, а.с. 115-118/, квитанцією від 14.12.2015 року про прийняття речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП /т. 3, а.с. 119/.

Довідкою ПАТ "Державний ощадний банк Україна" № 24 від 14.01.2016 року про курс іноземних валют станом на 08.12.2016 року /т. 3, а.с. 120/.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільно зв`язку ТОВ "Астеліт" /т. 3, а.с. 121-122/.

Довідкою слідчого про мобільні телефони підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які знаходились у користуванні підозрюваних під час вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 /т. 3, а.с. 123/.

Протоколом тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільно зв`язку ТОВ "Астеліт" від 08.02.2016 року, з відповідними роздруківками даних про телефоні перемови між вказаними абонентами та диск з вказаної інформацією, з яких вбачається що між телефонами, яким користувався 08.12.2015 ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 ) у період часу з 14.49 годин до 16.20 години 9 разів здійснювались з`єднання тривалістю від 2 до 61 секунди /т. 3, а.с. 124-128/.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_20 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у віці 25 років та довідкою про причини смерті (Асфіксія. Навмисне самогубство шляхом повішання) /т. 3, а.с. 130-131/.

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_20 у зв`язку з його смертю /т. 3, а.с. 132-133/.

Протоколом слідчого експерименту від 25.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_81 . Під час проведення якого підозрюваний розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_20 та ОСОБА_10 08.12.2015 року розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 , однак від виїзду на місце події відмовився /т. 3, а.с. 209-210/.

Постановою від 27.01.2016 року про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_19 за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів /т. 3, а.с. 144/.

Копіє вироку Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року згідно з яким ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень /т. 3, а.с. 145-146/.

Постановою від 27.01.2016 року про виділення в окреме провадження матеріалів відносно невстановленої особи, яка 08.12.2015 року незаконно збула ОСОБА_10 наркотичні засоби /т. 3, а.с. 148/.

Протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_82 для впізнання осіб від 10.12.2015 року згідно з якими вона впізнала ОСОБА_83 та ОСОБА_9 , як осіб, яких бачила на передодні вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 , у своєму під`їзді /т. 3, а.с. 179-182/.

Суд не приймає до уваги твердження сторони обвинувачення, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювані ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у повному обсязі визнавали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) та надавали слідчому судді показання, які відрізняються від показань наданих ними під час судового розгляду справи, та не приймає у якості належного доказу відповідні показання підозрюваних викладені в ухвалах слідчого судді, оскільки це суперечить вимогам ст. 198 КПК України.

Також суд приходить до висновку що з обвинувачення повинно бути виключено посилання про застосування ОСОБА_9 під час вчинення нападу на потерпілу пристрою який за зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на електрошокер, оскільки на думку суду даний факт не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовується висновком судово-медичного експерта № 90 від 16.12.2015 року згідно з яким у ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень, в тому числі і в ділянці шиї, не виявлено.

Суд не бере до уваги, та розцінює як форму захисту твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що під час затримання та під час проведення слідчих дій працівники поліції безпідставно застосовували до них міри фізичного впливу, оскільки ці твердження спростовуються висновками за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих у ЖЄО Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 18.12.2015 року, 29.12.2015 року /т. 3, а.с. 35-51/.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не винний у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 , а вимушений був себе оговорити під тиском працівників поліції, а також його було оговорено ОСОБА_84 та ОСОБА_20 , оскільки ці твердження спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених судом та приведених вище доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинувачених.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного, кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України - вірно.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, колегія суддів враховує:

- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття;
- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та приходить до висновку, що ОСОБА_9 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкціями інкримінованих статей та з конфіскацією майна, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів повинно бути призначено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, колегія суддів враховує:

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання;
- наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та приходить до висновку, що ОСОБА_10 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкціями інкримінованих статей та з конфіскацією майна, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів повинно бути призначено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У строк відбування покарання ОСОБА_9 підлягає зарахування час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню:

- з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 03.12.2015 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.06.2017 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 підлягає зарахування час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню:

- з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 03.12.2015 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.06.2017 року) підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін тримання під вартою.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд керується наступними нормами діючого законодавства:

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Судом було достовірно встановлено, що внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 вчиненням злочину було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4830 гривень і, яка складається з 1000 гривень не повернутих грошових коштів та 3380 гривень вартості мобільного телефону з сім картками. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь 4830 гривень матеріальних збитків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одразу після розбійного нападу на ОСОБА_7 у останнього погіршився стан здоров`я і, 09.12.2015 року його було госпіталізовано до Болградської ЦРЛ та 16.02.2016 року зроблено операцію, вартість якої становить 32000 гривень. Також у післяопераційний період ОСОБА_7 на медикаменти було витрачено 16000 гривень. Дані обставини підтверджуються наданими суду медичними документами /т. 1, 136-144/. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його користь 48000 гривень матеріальних збитків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позивачам було завдано моральну шкоду.

Моральна шкода завдана позивачам відобразилась у наступному:

- фізичному болю який потерпілі під час вчинення відносно них злочину;

- у душевних стражданнях та нервовому стресі викликаному вчиненням відносно них злочину;

- в житті позивачів відбулися вимушені зміни, так як ОСОБА_7 проходив тривалий курс лікування, внаслідок чого було порушено звичайний уклад життя, відновлення якого вимагає від позивачів додаткового часу, зусиль та витрат.

Не викликає сумнівів у колегії судів і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідачів та тими негативними змінами, які настали у житті позивачів. Однак виходячи з принципу розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що достатньою сумою компенсації завданої моральної шкоди кожному з позивачів буде 10000 гривень, які й підлягають солідарному стягненню на їх користь з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі і витрати на правову допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного суд вважає позов в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 7800 гривень витрачених на оплату праці адвоката ОСОБА_8 (витрат на правову допомогу) /т. 1, а.с. 120-123, 133/, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч. 4 КК України дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню:

- з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 03.12.2015 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.06.2017 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4 та ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч. 4 КК України вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню:

- з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 03.12.2015 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.06.2017 року) обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 1104 гривні 84 копійки за залучення експерта та проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 4830 гривень, 7800 гривень витрат на правову допомогу та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 48000 гривень та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази: 65 658 гривень; 25 404 Молдавських леї; 178720 рублів Російської федерації; 5350 доларів США вважати повернутими ОСОБА_6 /т.3, а.с. 63-64/.

Речовий доказ: полімерний згорток з наркотичним засобом канабісом /т. 3, а.с. 34/ знищіти.

Речові докази: черевики коричневого кольору; дублянку; светр сірого кольору; штани темно-синього кольору; штани чорного кольору; шапку-вушанку; мобільний телефон «Соні»; куртку чорного кольору; штани; панчохи; шапку з отворами для очей; медичну маску; металеву трубу; блокнот знищіти /т.3, а.с.116-119/.

Речові докази: чоловічі кросівки, мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Самсунг» - повернути власнику ОСОБА_9 /т.3, а.с.116-119/.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим прокурору та потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3