Номер провадження 1-кс/754/1004/17
Справа № 754/5051/17
У Х В А Л А
15 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004812 від 15.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з не повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 15.04.2017 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004812 від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

15.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 15.04.2017 р. приблизно о 03 год., перебуваючи біля під"їзду буд. 65 по вул. Бальзака в м. Києві, разом з наглядно знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки "Prestigio MUZE3", з метою заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , попросив у останнього належний йому телефон під приводом здійснення дзвінка, без наміру його повертати. ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , не маючи підстав йому не довіряти, передав останньому свій мобільний телефон "Prestigio MUZE3", вартістю 2500 гривень.

Отримавши телефон, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі почав швидко від ОСОБА_6 відходити, останній почав переслідувати ОСОБА_8 , при цьому висловив вимогу про повернення свого мобільного телефону. У ОСОБА_4 , який усвідомив, що його злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , не може бути реалізований, раптово виник умисел, напрвлений на вчиненя розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинног умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхїом розбою, ОСОБА_4 приблизно о 3.05 год. 15.04.2017 р. за вищевказаною адресою дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на ножиці, та, тримаючи їх в руці, наблизився і замахнувся до ОСОБА_6 . Погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для його здоров"я, ОСОБА_4 наказав останньому залишити йому мобільний телефон марки "Prestigio MUZE3", вартістю 2500 гривень.

Сприйнявши наявний у ОСОБА_4 предмет, схожий на ножиці, як такий, що являє собою небезпеку для його здоров"я, ОСОБА_6 перестав висувати вимогу про повернення нлежного йому мобільного телефону, після чого ОСОБА_4 , сховавши ножиці до кишені куртки, з місця вчинення злочину з телефоном зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному його копії та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який розлучений, не судимий, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши до 15.6.2017 року залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом часу до 15.06.2017 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя