Справа №573/886/17
Номер провадження 1-кс/573/280/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білани Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження, та двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, раніше не судимої,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 28 квітня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2017 близько 18.00 години у ОСОБА_4 , яка перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне заволодіння майном з дачного домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 близько 23.00 години 26 квітня 2017 прибула до дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через хвіртку, яка знаходиться зі сторони городу, проникла всередину подвір`я вказаного домогосподарства, після чого підійшла до вхідних дверей літньої кухні, де зірвавши за допомогою металевої фомки запірні пристрої, проникла всередину приміщення, звідки викрала двоконфорочну чавунну пічну плиту з кільцями, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1511е від 10.05.2017 - 214,20 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

28 квітня 2017 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та було розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000257 від 28 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , на суму 214,20 гривень 15 травня 2017 року о 14.10 годині повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українці, громадянці України, уродженці с. Білани Білопільського району Сумської області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючій, не одруженій, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючій, не інваліду, раніше не судимій, маючій на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 р.н. та двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2005 р.н., ОСОБА_8 , 2008 р.н.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що 26 квітня 2017 року близько 23.00 години вона прийшла до вказаного домогосподарства, з собою взяла ломик фомку, щоб за допомогою неї можна було зірвати замки. До подвір`я проникла, перелізши через хвіртку зі сторони городу, оскільки вона була підперта зі сторони двору палицею. Потрапивши у двір, вона пішла до літньої кухні, де за допомогою фомки пошкодила дужки навісного замка і змогла відкрити двері. Далі вона зайшла до приміщення літньої кухні, де руками витягла пічну пилу з кільцями та колісники в кількості 6 штук, яке навіть не були закріплені та поклала їх у мішок, який також взяла з собою з дому. Більше вона нічого не брала, так як йому й так було досить важко і більше нічого б вона не змогла донести. Далі вона взяла мішок з викраденими мною металевими виробами, закинула його на спину, та пішла з ним в напрямку колишньої птахоферми, де заховала в кущах, щоб потім його здати на метал, а потім пішла до себе додому. Про крадіжку вона нікому не розповідала, коли її вчиняла ніхто не бачив, власників вдома не було. Перебуваючи в указаному домогосподарстві, вона заходила тільки до літньої кухні, до будинку вона не ходила.

28 квітня 2017 року до неї додому приїхав дільничний інспектор поліції Білопільського ВП та почав запитувати, що їй відомо про крадіжку, на що вона відповіла, що це саме вона її вчинила, після чого розповіла про всі обставини та написала заяву, в якій зізналася про вчинене. Після цього, вона вирішила повернути потерпілій ОСОБА_9 викрадене пічне обладнання, тому вночі наступного дня, щоб її ніхто не бачив, вона пішла до місця, де залишила мішок, взяла його та віднесла до місця, де викрала його та повернула на місце, а також написала записку потерпілій, що повернула їй викрадене та прошу забрати заяву про крадіжку.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 25 квітня 2017 року вона перебувала в своєму дачному домогосподарстві в АДРЕСА_2 . При цьому, все перебувало на своїх місцях. Приїхавши туди знову 27.05.2017, вона побачила, що на дверях літньої кухні малося пошкодження у вигляді зірваної дужки навісного замка. Зайшовши до приміщення літньої кухні, вона побачила, що на грубі відсутні двоконфорочна пічна плита з кільцями, а також 6 колісників. Про подію вона повідомила працівників поліції. Приїхавши до вказаного дачного домогосподарства 29.04.2017 вона побачила, що на дверях літньої кухні висить записка, а зайшовши всередину приміщення, вона побачила, що пічна плита з кільцями та колісники лежать на своєму місці;

- проведеним 27.04.2017 оглядом місця події в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_9 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 виявлено пошкодження запірних пристроїв та встановлено відсутність пічного обладнання;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1511е від 10.05.2017, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_9 майна становить 214,20 гривень;

- проведеним 16.05.2017 додатковим оглядом місця події в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_9 виявлено та вилучено двоконфорочну пічну плиту з кільцями та 6 колісників, що на лежать останній;

- постановою про визнання речових доказів від 16.05.2017, відповідно до якої речовим доказом визнано вилучені у ході додаткового огляду місця події пічної плити з кільцями та 6 колісників, належних потерпілій ОСОБА_9 ;

- проведеним 16.05.2017 слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 , у ході якої остання розповіла та показала на місці, як саме вона вчинила крадіжку майна з дачного домогосподарства ОСОБА_9 ;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у зв`язку зі встановленою слідчим наявністю ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливістю ухилення підозрюваної від досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини по справі, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину є необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Білани Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Вирівською сільської ради Білопільського району, компрометуючих матеріалів до сільської ради не надходило.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачені ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білани Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження, та двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Білани Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 17 липня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя