Справа № 466/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 12.01.2017 року

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.06.2015 Шевченківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 12.01.2017 близько 03.00 год., перебуваючи неподалік будинку №4 по вул.Щурата у м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрав полімерний ящик, в середині якого знаходився комплект електроінструментів марки «Девольт», вартістю 1500 грн., однак викраденим майном на власний розсуд не розпорядився, оскільки був викритий на місці вчинення злочину працівниками поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, із неповною середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2015 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом оперативних працівників Шевченківського ВП, протоколом допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, яким було вилучено викрадені предмети, а саме: комплект електроінструментів марки «Девольт».

12.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкції статті яких передбачає позбавлення волі на понад строк до п`яти років, без місця реєстрації, проживає на АДРЕСА_1 , а відтак неподалік місця вчинення злочину та проживання потерпілого ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , будучи на домашньому арешті, визначеному ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2016 вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 10.06.2015 Шевченківським районним судом м.Львова до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор також просив визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний повідомив про своє захворювання та просив залишити його під домашнім арештом, оскільки він і під час розслідування за попереднім провадженням не ухилявся від явки до слідчого та виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як підставою для запобігання спробам переховуватися від слідства та суду та запобіганню ним вчиненню інших злочинів.

З листа від 28.12.2016 року керівника Львівьскої місцевої прокуратури № 2 вбачається, що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до суду направлений обвинувальний акт для розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та те, що підозрюваному вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обовязком не залишати місця проживання з 20.00 до 08.00 год.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце уночі близько 03.00 год., в той час як на нього покладався обовязок перебувати під домашнім арештом.

Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 28.12.2016 року до суду направлений обвинувальний акт для розгляду по суті про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 фактично затриманий 12.01.2017 року о 03.10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 12 березня 2017 року о 03.10 год.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1