Справа № 175/1155/17
Провадження № 1-кп/175/75/17
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002929 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха, Ленінського району, Азербайджанської ССР, громадянина України, з базовою середньою освітою , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарської краю, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній не з`явився за викликами до суду.

Крім того просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів який спливає 08.04. 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий підтримали заявлене клопотання. Захисники обвинувачених у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили повторно викликати ОСОБА_13 належним чином та змінити їм запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію висловлену захисниками .
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, за змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 12 років, за судовим викликом на розгляд справи не з`явився, поважність причини своєї неявки не повідомив, колегія суддів вважає клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи у підготовчому засіданні не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, які обвинувачуються у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, колегія суддів вважає необхідним продовжити їм дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів у зв`язку з чим клопотання захисників не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188-190, 314,315 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а :

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу у підготовчому засіданні об 11 годині 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

В цій частині виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, поклавши контроль її за виконанням на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03 червня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурорам, обвинуваченим та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3