Справа №127/5208/17
Провадження №1-кс/127/2055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: вилученого майна під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої у будинку за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_8 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 перенесли мертве тіло ОСОБА_8 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_8 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_8 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці в різні місця м. Вінниці, де й залишив.

Під час проведення 10.03.2017 затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , проведено його особистий обшук та вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Вказаний вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон підтверджує факт перебування останнього у певному місці на час вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а тому він відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке було вилучене під час огляду може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 09.03.2017 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , є доказом злочину.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: