overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3511/16-к
Провадження 1-кп/545/45/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00001207, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10-30 год. 23.08.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1843/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №000601 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №000601 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №000601 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 559/1839/17
Номер провадження 1-кс/559/595/2017
УХВАЛА
"23" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника скаржників адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 16.40 год. 28.08.2017, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задоволити частково
Зобов`язати Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.08.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України.

В решті вимог скаржників - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер справи 703/2317/15-к
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено до підготовчого розгляду про дату якого вона повідомлена, що підтверджується копією повідомлення направленного на її адресу. При цьому обвинувачена до суду повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що в матеріалах знаходяться копії повісток, оригінали яких були направлені обвинуваченій.

Прокурор заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу, якою оголосити обвинувачену в розшук і надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді питання щодо обрання їй запобіжного заходу, а судове провадження зупинити.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку.

Безпідставна неявка ОСОБА_4 до суду свідчить про її переховування від суду, а тому її слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком не більше 5 років, не з`явившись за викликом суду порушила умови домашнього арешту, отже відповідно до вимог ст. 183 КПК України існують підстави для вирішення питання про зміну запобіжного заходу обраного їй під час досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання прокурора про надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188-190, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце перебування якої невідоме.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на Смілянського місцевого прокурора.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.08.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 жовтня 2017 року на 14-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/476/17 Справа № 703/2388/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання подання в. о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,а саме:детектива НАБУ ОСОБА_4 та інших детективів групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000191, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 09.08.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753» про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання (№757/20505/17-к) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., а саме, на банківські рахунки відкриті вказаним товариством.

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження: №№ 757/20475/17-к, 757/20478/17-к за клопотаннями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., а саме, на банківські рахунки відкриті вказаним товариством.

За таких обставин вказані клопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753» ОСОБА_3 про скасування арешту майна № 757/20505/17-к об`єднати з провадженнями №№ 757/20475/17-к, 757/20478/17-к, за клопотаннями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/20505/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зазначаються судове рішення, що оскаржується, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

Засуджений вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вважає, що при призначенні йому покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_4 в касаційній скарзі ставить вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з застосуванням ст. 69 КК України. Просить призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, або одного року позбавлення волі. Така вимога не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1999/17
Провадження №1-кс/307/424/17
23 серпня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів питання про виправлення допущеної описки у ухвалі Тячівського районного суду від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Сторони в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення вправлень.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що при постановленні вказаної ухвали судом допущено описку і помилково зазначено ім`я підозрюваного як ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 , яку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити у ухвалі Тячівського районного суду від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України допущену описку і правильно зазначити в усіх відмінках ім`я підозрюваного ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/533/16-к
Провадження №: 1-кс/332/495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане, що в провадженні СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Але, наразі підозрюваний перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, за вказаним інкримінованим злочином йому пред`явлено про підозру.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи, той факт, що підозрюваний на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування, що обґрунтовує також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ставиться питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість. При цьому, окрім обґрунтованої підозри інкримінованих злочинів, суд враховує наявність фактів неприбуття підозрюваного за викликами слідчого. Отже, підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тобто вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,

2) відкликання ухвали прокурором,

3) закінчення чотирьох місяців з дати постановлення ухвали.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №336/4686/17
Провадження № 1-кс/336/631/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 21.08.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, зал судових засідань № 3, на 25.08.2017 о 12-00 год.
Запропонувати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1