15.06.2017
Справа № 494/1271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року скасовано вирок Березівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року щодо ОСОБА_5 , та направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду 29.05.2017 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Потерпіла зазначила на розсуд суду. Прокурор також просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, доходить висновку, що він на підставі пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: про повернення обвинувального акту…, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу».
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачення, згідно з пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, « …це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України». Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень частини четвертої ст. 110 КПК України: «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування».
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України «Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта …»
Однак, вищевказаний обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення за передбаченою законом процедурою висунуте не було.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

У даному обвинувальному акті викладений лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому вони підозрюється.
Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги засаду кримінального провадження законності, що передбачена ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК щодо змісту обвинувального акту, є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, суд дійшов висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Разом з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, оскільки згідно ухвали судді ОСОБА_7 від 06.11.2015 року ОСОБА_5 перебував у розшуку та лише в лютому 2017 року був доставлений до розгляду вищевказаного обвинувального акту. ОСОБА_5 під час судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності адвоката.

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_5 , потерпілу, вважає, що відповідно до вимог розділу ІІ КПК України приводи та підстави, якими керувався суд при обранні та продовженні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, підстав для скасування запобіжного заходу немає, а тому останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 30 діб.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 - 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України - повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб, тобто до 14 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Суддя ОСОБА_1