Кримінальне провадження № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000830 від 30.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
24 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву замка на вхідних дверях погреба, що розташований на території вище зазначеного домоволодіння, проникла до нього. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 таємно викрала з вище вказаного погребу продукти харчування, що належать ОСОБА_5 , а саме: картоплю у кількості 60 кг, 3 скляні банки, об`ємом 0.5 л кожна з абрикосовим варенням у середині, 1 скляну банку, об`ємом 1 л з абрикосовим варенням у середині, 7 скляних банок, об`ємом 3 л кожна з томатним соком у середині, 1 скляну банку, об`ємом 2 л з томатним соком у середині, 9 скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна із салатом з моркви та огірків у середині, 1 скляну банку, об`ємом 1 л з соленими огірками у середині, після чого з місця скоєння злочину зникла, майном розпорядилися на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 742,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачена у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнала у повному обсязі, розкаялася, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснила, що у березні 2016 року, близько 22 години, вона прийшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом зриву замка з вхідних дверей, проникла до погріба, звідки викрала продукти харчування та консервацію. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , приходить до висновку, що вона своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення, скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не працює, раніше не судима, характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченій є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винної, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає необхідним скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
З обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи № 4095 від 19.05.2016 року в сумі 440,50 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши останню з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі: металевий лом, який переданий до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; поліетиленовий мішок білого кольору із картоплею всередині, скляні банки у кількості 22 шт., які передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи № 4095 від 19.05.2016 року в сумі 440,50 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1