overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
підготовчого судового засідання
27.02.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 якій запобіжний захід не обирався, повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки, обвинувачена належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явилася без поважних причин.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченої без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченої у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 15.03.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/153/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 27 лютого 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 ,пояснивши,що захисник надає йому послуги на підставі договору за плату,надалі оплачувати участь захисника в кримінальному провадженні не має матеріальної можливості.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого,оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Прокурор по суті клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.42 КПК України,обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.
В судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченого встановив,що обвинувачений не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_7 ,з яким ним був укладений договір про надання правової допомоги,його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.
З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо його участь є обов*язковою.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю коштів,водночас,участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов*язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 17 в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/108/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст. ст. 42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4. Надіслати потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши її права передбачені ст. ст. 55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/3318/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
16.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за колективною заявою від 11.01.2017 року.
В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення вимог скарги посилаючись на те, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою вже внесені.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
11.01.2017 року ОСОБА_5 разом із жителями с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області звернулися із колективною заявою до начальника СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які осаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого і вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/792/186/17
Справа № 675/616/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Замковою ВК № 58.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Замкової ВК № 58.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дело № 171/119/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 01.02.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив клопотання про виклик потерпілих для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про виклик свідків не заявили. Захисник заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії листка непрацездатності ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та задоволення клопотання захисника з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Клопотання захисника відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України слід задовольнити, приєднати до матеріалів кримінального провадження листок непрацездатності ОСОБА_5 серія АДБ № 429511, виданого ОСОБА_5 , що підтверджує поважність неявки в судове засідання 17 лютого 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 14 год. 30 хв. 02.03.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, приєднати до матеріалів кримінального провадження листок непрацездатності серія АДБ № 429511, виданого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/122/17
Номер провадження 1-кп/173/66/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000002, 000067 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.
Обвинувачені не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000002, 000067 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2017 року з 11 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 172/1414/15-к
Провадження № 1-в/172/13/17
"20" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженої.
Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 на 10.30 год. 15 березня 2017 року.
Повідомити засуджену ОСОБА_4 , прокурора, представника районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/362/17
№ провадження 1-в/208/50/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року Мельник засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

24.12.2016 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1174/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка подана за довіреністю ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана ОСОБА_3 за довіреністю, на постанову слідчого від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000483 від 18 лютого 2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В даній скарзі ОСОБА_2 , яка подана за довіреністю ОСОБА_3 , зазначається про прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке вважає незаконним через неналежні дії слідчого під час досудового розслідування та не вжиття останнім всіх передбачених КПК України заходів для належного розслідування, тому просить вказану постанову скасувати.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як вбачається з долучених до матеріалів скарги документів, скаргу подано ОСОБА_3 на підставі довіреності. Зазначене свідчить, що скаргу подано не потерпілим або його представником, а іншою особою.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Вказана обставина вказує що скарга про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 , яка подана за довіреністю ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1