У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , т.в.о. начальника сл. ідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
21 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГуНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.01.2014 р. ОСОБА_8 .
На думку заявника, на теперішній час в рамках кримінального провадження автомобіль «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 оглянутий експертами, існуюча слідові інформація зафіксована, технічний стан транспортного засобу перевірено, проведена авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі розшукові) дій, для встановлення всіх обставин по справі. Крім того, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Крім того, 12.12.2016 р ст. слідчим ОСОБА_7 були проведені судові автотехнічні експертизи по встановленню технічного стану автомобіля «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , а також судова трасологічна експертиза.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.01.2014 р. ОСОБА_8 , зареєстрованого: Одеська область, Татарбунарський район, с. Весела Балка, Тузлівська с/рада.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Т.в.о. начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що потреба в збереженні арешту автомобіля не відпала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника та доводи т.в.о. начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
21 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.01.2014 р. ОСОБА_8 .
26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування накладеного арешту на майно.
З дня винесення накладення арешту жодних змін в обставинах кримінального правопорушення не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Зазначене свідчить про безпідставність твердження заявника та його представника в судовому засіданні про відсутність необхідності збереження арешту майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність в збереженні арешту на майно належне ОСОБА_3 не відпала, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1