Номер справи137/2307/16-к
1-кп/137/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 01.11.2016 приблизно о 21-00 год., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить власниці домогосподарства ОСОБА_4 . Вартість якого, згідно висновку експерта №1403 від 09.11.2016 становить 527 грн. В подальшому, викрадене майно ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 . Під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , 02.11.2016 працівниками поліції було виявлено та вилучено викрадений велосипед. Своїми протиправни діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 527 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин). У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди. Потерпіла, ОСОБА_4 , пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення. Підтвердила факт відшкодування матеріальної шкоди та добровільність укладення угоди про примирення. Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні, тому просив суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Судом встановлено, що ОСОБА_7 оголошена підозра за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потрепілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Цивільний позов не заявлений, шкода відшкодована у добровільному порядку. Витрати на залучення експерта в сумі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Долю речового доказу, велосипед марки «Україна», слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (всімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 гривень.
Речові докази, а саме велосипед марки «Україна» повернути власнику - ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення , з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1