Дата документу Справа № 335/8230/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/820/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8230/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002436 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину 2010 року народження, який обіймає посаду помічника начальника штабу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення „Скіф Головного управління поліції в Запорізькій області, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначила, що посилання слідчого в клопотанні про те, що на даний час ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 фактично не виконується та не може бути виконана, є безпідставними, оскільки неможливість носіння електронного засобу контролю, у зв`язку з їх відсутністю, не залежить від волевиявлення підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, слідчим не надано жодного нового доказу в підтве5рдження наявності ризиків, які були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вважає що вона підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 фактично не виконується та не може бути виконана, що на його думку, створює реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання прокурором заявлено, про наявність нового ризику, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя ухвалою від 17.07.2017 року, фактично відмовив в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Таким чином, прокурор вважає, що в нього є наявні підстави для оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 15.09.2017 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Оскільки діючим КПК України прямо не визначені обставин, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку необхідно керуватися загальними засадам кримінального провадження і положеннями параграфу 1 глави 18 КПК України, які регулюють застосування запобіжних, заходів на підставі ухвали слідчого суді, суду.

На переконання колегії суддів обставинами, які можуть бути підставою для зміни діючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на найбільш суворий, могли бути лише порушення ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або не виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього слідчим суддею.

Слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 посилався на те, що ухвалу слідчого судді від 21.06.2017 (якою фактично було застосовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту) не виконано і в подальшому не можливо виконати, з огляду на відсутність електронного засобу контролю у органу національної поліції на який покладено виконання ухвали в цій частині.

Разом з тим колегія суддів вважає слушним висновок слідчого судді, що вказана обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на те, що не виконання обов`язку носіння електронного засобу контролю виникає не внаслідок дій підозрюваного. У клопотанні були відсутні будь-які відомості, які вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови запобіжного заходу або не виконав покладені на нього слідчим суддею обов`язки. До того ж, суть запобіжного заходу полягає у забороні підозрюваному залишати житло, а не в носінні електронного засобу контролю, і як правильно зазначено в увалі слідчого судді орган національної поліції відповідальний за виконання ухвали слідчого судді має можливість інакшим чином перевіряти додержання підозрюваним умов обраного йому запобіжного заходу.

Апелянт також зазначав про те, що під час розгляду клопотання слідчий заявляв про наявність нового ризику. Проте ця обставина не може слугувати підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на те, що по-перше, на підтвердження цих доводів не було надано доказів, а по-друге, про новий ризик не йшлося в клопотанні, відтак сторона захисту не отримала відомостей про ці обставини, що фактично суперечить положення ч.3 ст.200 КПК України.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_7 в подальшому не з`явився на виклик слідчого, також не зазначалися у клопотанні і не були предметом дослідження підчас розгляду клопотання слідчим суддею, відтак вони не можуть бути взяті до уваги і колегією суддів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутися з аналогічним клопотання до слідчого судді в разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов запобіжного заходу або не виконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а також якщо виникли нові ризики, передбачені ст.177 КПК України або ті які існували підчас прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу але про них раніше не було відомо стороні обвинувачення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4