Справа № 459/1979/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/133/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді двох років та чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з 06.05.2016 року та зараховано строк попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироком в законну силу.

Цим же виром суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

за ч.4 ст.296 КК України - на чотири роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 13.04.2016 року та зараховано строк попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироком в законну силу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_12 спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити ОСОБА_13 удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_12 побачивши в руках ОСОБА_6 пістолет, відштовхнув останнього в сторону, тим самим не підтримав його використання та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_13 ..
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_14 стала наближатися до нього, однак ОСОБА_6 діючи умисно здійснив постріл, із вказаного пістолету, у її ліву ріку чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зухвалістю їх дій, громадянин ОСОБА_15 став їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, застосував газовий балончик, однак ОСОБА_6 демонструючи пістолет та спрямовуючи його в бік ОСОБА_15 та присутніх у залі громадян, постійно погрожував його застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_7 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 04 квітня 2016 року близько 03:38 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, став очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити ОСОБА_13 удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_7 , який в цей час продовжував наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_13 .
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_14 стала наближатися до нього, однак ОСОБА_6 , діючи умисно здійснив постріл із вказаного пістолету у її ліву руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи обуреним неправомірною поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зухвалістю їх дій, громадянин ОСОБА_16 став їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, застосував газовий балончик, однак ОСОБА_6 , демонструючи пістолет та спрямовуючи його в бік ОСОБА_16 та присутніх у залі громадян, постійно погрожував його застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_7 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали режим роботи вказаного закладу та заподіяли потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_6 04 квітня 2016 року близько 03 години 38 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, вчиняючи злісні хуліганські дії, діючи умисно та із особливою зухвалістю, здійснив постріл із пістолету типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А., у ліву ріку ОСОБА_14 , чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
На вказаний вирок суду подали апеляційні скарги обвинувачені та їхні захисники.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок суду першої інстанції в частині визнання його винним скасувати та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції визнання його винним скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості через відсутність достатніх доказів.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_9 зазначає, що судом у вироку не розкрито показів потерпілих та свідків, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також повною мірою не розкрито показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Зазначеним показам суд першої інстанції не надав належної оцінки з точки зору допустимості на належності.

Крім цього, захисник ОСОБА_9 вказує, що з вироку суду не зрозуміло як саме суд кваліфікував дії обвинувачених в сукупності та окремо відповідно до обставин події, тобто відсутнє будь-яке епізодичне розмежування дій кожного з обвинувачених.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є аналогічними за своїм змістом до доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , при цьому засуджений ОСОБА_12 вказує на те, що він перебував в неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_13 в наслідок протиправної поведінки останнього, і що виключає в діях ОСОБА_7 хуліганство, судом не надано оцінки показам свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_8 на підтримання своїх апеляційних вимог вказує, що матеріали відеозаписів, на які послався у вироку суд не є допустимими доказами, оскільки є копіями, долучені до матеріалів провадження з порушенням вимог КПК України, і на даному відеозаписів обвинувачений ОСОБА_6 себе не впізнав, а також судом безпідставно відмовлено в проведенні експертизи відносно цього ж відеозапису.

Крім цього, захисник вказує, що судом не було надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і вважає, що такі були спотворені судом при наведенні у вироку суду, у вироку суду не вказані покази свідка ОСОБА_23 , який допитувався в судовому засіданні та вказав, що не бачив та не чув пострілу в приміщенні клубу. Також сторона захисту вважає, неналежним та недопустимим протокол огляду місця події від 04.04.2016 року та похідний від нього висновок судово-балістичної експертизи №5/137 від 03.06.2016 року, оскільки при огляді місця події органом досудового слідства порушені вимоги ст.233 КПК України, в свою чергу висновок судово-балістичної експертизи щодо знайденої гільзи під час огляду місяця події є не категоричним, тобто на думку сторони захисту є сумнівним.

Крім цього, сторона захисту вважає неналежним висновок судово-медичної експертизи №192/2016 від 07.06.2016 року, яким потерпілій ОСОБА_14 констатовано тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, оскільки потерпіла ОСОБА_14 стаціонарно лікувалась лише три дні.

Також сторона захисту вважає пред`явлене обвинувачення у кримінальному провадженні не конкретним, таким, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, в заявах ОСОБА_14 та ОСОБА_17 від 04.04.2016 року не містять конкретних відомостей про будь-яку конкретну особу, жоден зі свідків не зазначив, що чув чи бачив постріл здійснений ОСОБА_6 , люди почали покидали приміщення закладу не через постріл, а через застосування газового балончика свідком ОСОБА_16 , а також в матеріалах кримінально провадження відсутній будь-який доказ про спільність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямованих на порушення громадського порядку та застосування пістолета по відношенню ОСОБА_14 ..

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 є аналогічними за змістом доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, пояснення захисників, які підтримавши свої апеляційні скарги та апеляційні скарги обвинувачених просили направити справу на новий судовий розгляд, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, вірно зробив висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , винуватість останніх у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Щодо покликань в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про неналежність та недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року, висновку судово-медичної експертизи №192/2016 від 07.06.2016 року, яким потерпілій ОСОБА_14 констатовано тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, то судом апеляційної інстанції такі не беруться до уваги як необґрунтовані, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції, судом у вироку висловлена вичерпна та правильна думка про їхню належність та допустимість як доказів у цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду не має підстав визнавати недопустимими матеріали відеозаписів файли CH04-2016-04-04-00-21-45, CH04-2016-04-04-00-40-02, CH05-2016-04-04-00-37-12, CH06-2016-04-04-00-19-22, оскільки такі отримані в законний спосіб на підставі ухвали слідчого судді та долучений до матеріалів кримінального провадження в спосіб, визначений КПК України, а тому не вважає обґрунтованими покликання в цій частині поданих апеляційних скарг.

Крім цього, необґрунтованим є покликання сторони захисту про те, що у вироку суду не відображено показів свідка ОСОБА_23 , який допитувався судом першої інстанції, так як у вироку покази свідка ОСОБА_23 відображені в повному обсязі та визнані судом недопустимими, оскільки свідок ОСОБА_23 не був очевидцем подій, що мали місце в приміщенні закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Разом з тим, вивчаючи матеріали кримінального провадження та судового провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 протягом всього досудового розслідування повідомляли незмінні та послідовні відомості, як відносно місця вчинення злочину, способу його вчинення та осіб обвинувачених. Зазначенні відомості були належним чином перевірені на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази і стороною захисту не надано доказів того, що вказані особи могла оговорити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Колегія суддів також вважає необґрунтованим апеляційну вимогу захисника ОСОБА_8 про те, що висновок судово-медичної експертизи №192/2016 від 07.06.2016 року, за яким у потерпілої ОСОБА_14 встановлено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді відламкового перелому І-ї п`ясткової кістки лівої кисті (т.1 а.с.112-113), є неналежним доказом через те, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні лише три дні, - позаяк визначення тяжкості тілесного ушкодження у потерпілої судово-медичним експертом відбулось за ознакою тривалого розладу здоров`я, а не за критерієм тривалості перебування особи на стаціонарному лікуванні.
Заперечення обвинуваченими ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та їхніми захисниками, зокрема в поданих апеляційних скаргах, причетності та вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність їхньої вини у скоєному, і судом апеляційної інстанції оцінюються як обрана форма захисту.
Також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що передбачені ст.ст.412, 415 КПК України і які б тягли безумовне скасування вироку із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в апеляційних скаргах захисників не зазначено та судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційні скарги обвинувачених та захисників є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той самий строк з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Судді: