Справа № 277/229/17
УХВАЛА
"30" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

особи у користуванні якої знаходилося майно ОСОБА_5

захисника особи у користуванні якої знаходилося майно

ОСОБА_6

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14.03.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , в він просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластмасову каністру зеленого кольору частково заповнену бензином, два сачки з дерев`яними ручками, один з капронової нитки зеленого кольору, другий коричневого кольору, два пожежні рукави сірого кольору, на кінці одного з яких є металева насадка з зубцями, дві металеві палиці на кінці однієї з яких є гумова ручка, металева палиця з кручками на одному кінці на які намотано електропровід білого кольору з клемами-зажимами, мотопомпа марки SENCI SCWP 100C, з серійним номером на двигуні НОМЕР_2 , дві сітки з капронової нитки зеленого кольору з основою з металевих прутів, металеву штикову лопату, одну пару прорезинених рукавиць, гумовий шланг з насадкою з металевої сітки, пластмасове відро зеленого кольору, які тимчасово вилучені до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, є знаряддям вищевказаного злочину та речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.03.2017 року біля 17.00 год. до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від начальника Ємільчинського ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що неподалік с. Бастова Рудня, Ємільчинського району Житомирської області, у лісовому масиві, виявлено факт спроби незаконного видобутку корисних копалин, а саме бурштину за допомогою мотопомпи.

За вказаним фактом 14.03.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Під час проведення огляду місця події на території вчинення кримінального правопорушення, а саме в 4-му кварталі 12-го відділі Барашівського лісництва виявлено автомобіль марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено наступні речі, а саме: пластмасову каністру зеленого кольору частково заповнену бензином, два сачки з дерев`яними ручками, один з капронової нитки зеленого кольору, другий коричневого кольору, два пожежні рукави сірого кольору, на кінці одного з яких мається металева насадка з зубцями, дві металеві палиці на кінці однієї з яких мається гумова ручка, металеву палицю з кручками на одному кінці на які намотано електропровід білого кольору з клемами-зажимами, мотопомпа марки SENCI SCWP 100C, з серійним номером на двигуні НОМЕР_2 . Під автомобілем виявлено дві сітки з капронової нитки зеленого кольору з основою з металевих прутів. Також поблизу автомобіля виявлено металеву штикову лопату та одну пару прорезинених рукавиць, а також яму прямокутної форми, яка заповнена водою в середині якої знаходився гумовий шланг з насадкою з металевої сітки, а поряд пластмасове відро зеленого кольору.

Після чого вищезазначені автомобіль, речі та предмети було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

14.03.2017 року вищезазначені автомобіль, речі та предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до Ємільчинського ВП.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні та просили його задовольнити у повному обсязі. Прокурор зазначив, що є всі законні підстави для задоволення клопотання з метою забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій, експертиз, вважає що ОСОБА_5 не довів необхідності в потребі автомобіля, щодо експертиз зазначив, що він не зобов`язаний пояснювати які саме експертизи потрібно проводити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, однак заперечив задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки він з сім`єю проживає в сільській місцевості, а саме в с. Лопатичі, Олевського району Житомирської області. Син ОСОБА_8 є інвалідом дитинства з діагнозом: вроджене незрощення м`якого та частки твердого піднебіння, біля восьми місяців тому проведено операцію, було вставлено штучне піднебіння, тепер потребує постійного нагляду та лікування, швидка медична допомога в населений пункт за місцем проживання не приїжджає, тому дитину потрібно доставляти до лікарні в м. Олевськ власним транспортом, з часу оперативного втручання це доводилося робити часто, порою протягом доби потрібно дитину доставляти в лікарню два рази, надав суду підтверджуючи докази.

Захисник особи у власності якої знаходилося майно адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, не заперечив у накладенні арешту на інше тимчасово вилучене майно, однак просив відмовити в накладенні арешту на автомобіль з підстав вказаних підзахисним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення не закінчене відповідно до ст. 15 КК України, не працює, дитина хворіє на лікування якої потрібні кошти, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, сприяє встановленню обставин кримінального правопорушення.

Суд вислухавши пояснення прокурора, т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП, ОСОБА_5 , захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 14.03.2017 року вказане тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000076.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані т.в.о. начальника СВ ОСОБА_9 , вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчужувати арештоване майно, без обмеження права користування цим майном.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства кваліфікують ті події, що відбулись 13.03.2017 року біля 17.00 год. біля с. Бастова Рудня, як замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з чого випливає, що про якусь заподіяну шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, не йдеться, а тому необхідності накладати арешт з метою можливого звернення автомобіля на відшкодування матеріальної шкоди немає. До того ж, володільцями транспортного засобу ВАЗ-2121 "Нива", вилучено під час огляду місця події є ОСОБА_5 та його брат, який будь-якого відношення до тих дій, стосовно яких порушено кримінальне провадження, не має. Власником вилученого майна взагалі є інша особа, яка теж будь-якого відношення до цього кримінального провадження не має. Тому в будь-якому разі цей автомобіль не може бути й конфіскований за вироком суду, навіть якщо він визнаний (або буде визнаний) знаряддям злочину.

ОСОБА_10 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, проживає разом з дружиною, малолітньою дитиною, яка є інвалідом, та батьками дружини. При цьому дружина ОСОБА_11 в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Дитина ОСОБА_12 є інвалідом, близько 8 місяців тому перенесла операцію, згідно наданих медичних документів, потребує подальшого медичного нагляду та лікування. Оскільки сім`я ОСОБА_11 проживає на значній відставні від районного та обласного центру, де можна отримати вкрай необхідну дитині та іншим членам сім`ї кваліфіковану медичну допомогу, інших транспортних засобів в користуванні немає, вся родина ОСОБА_12 знаходиться в складному матеріальному становище, накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2121 "Нива", вилученого під час огляду місця події, може призвести до непропорційних тяжкості злочину обмежень у праві володіння транспортним засобом, що у свою чергу може фактично позбавити членів сім`ї ОСОБА_11 , зокрема, їх малолітньої дитини, можливості оперативного отримання необхідної медичної допомоги, створить додаткові побутові незручності, що в розумінні Європейського суду з прав людини, безумовно стане «надмірний тягарем» для всієї родини ОСОБА_12 , створить очевидне порушення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (в даному випадку декількох осіб, серед яких дитина-інвалід).

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000076 від 14.03.2017 року, не належить до категорії тяжких, або особливо тяжких, до того ж, є незакінченим, та з огляду на те, що ОСОБА_10 не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштований на співпрацю з ними, про що свідчать неодноразові показання, вже дані ним в якості свідка по даному кримінальному провадженню, в яких він розповів про докладні обставини, за яких він з іншими особами 13.03.2017 року біля 17.00 год. здійснив спробу незаконного видобутку бурштину, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14.03.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт: на пластмасову каністру зеленого кольору частково заповнену бензином; два сачки з дерев`яними ручками, один з капронової нитки зеленого кольору, другий коричневого кольору; два пожежні рукави сірого кольору, на кінці одного з яких мається металева насадка з зубцями; дві металеві палиці на кінці однієї з яких є гумова ручка, металева палиця з кручками на одному кінці на які намотано електропровід білого кольору з клемами-зажимами; мотопомпу марки SENCI SCWP 100C, з серійним номером на двигуні НОМЕР_2 ; дві сітки з капронової нитки зеленого кольору з основою з металевих прутів; металеву штикову лопату; одну пару прорезинених рукавиць; гумовий шланг з насадкою з металевої сітки; пластмасове відро зеленого кольору.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом передачі тимчасово вилученого автомобіля марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з застосуванням заборони на відчуження автомобіля марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 без обмеження у праві користування автомобілем марки ВАЗ-2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальнику СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали т.в.о. начальнику СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області, процесуальному прокурору, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1