АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2261/16-К Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/112/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 21 грудня 2016 року на території гаражного кооперативу «Жигулі» смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на підставі договору купівлі продажу № 6346/1/98 від 16.02.2016 року належить ОСОБА_6 , та який знаходиться на зберіганні на території Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що автомобіль, вилучений під час обшуку, належить на праві власності ОСОБА_6 , та на який в подальшому судом першої інстанції накладено арешт.

Під час перевірки апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа вправі оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Викладені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в апеляційній скарзі обставини щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, а саме, що автомобіль, вилучений під час обшуку, належить на праві власності ОСОБА_6 , мають бути досліджені слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, з яких вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 174 КПК України, звертався до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, та про результат такого звернення.

Таким чином, звернення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки він в даному випадку не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року про арешт майна та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2