Номер провадження: 11-сс/785/1870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000343 продовжений строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 лютого 2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги надані стороною захисту докази, що підтверджують необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не врахував позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього міцних соціальний зв`язків.

Крім того захисник зазначає, що під час досудового розслідування усі речові докази у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування були отримані, а тому відсутній ризик щодо знищення або спотворювання документів та речей, які є речовими доказами.

На думку захисника, ОСОБА_8 не має можливості здійснювати будь-який тиск на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час всі вони вже були допитані.

Також сторона захисту наголошує, що з моменту затримання ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, надає покази та активно сприяє здійсненню досудового розслідування.

За таких обставин захисник вважає, що на даному етапі досудового розслідування ризики, на які слідчий посилається у своєму клопотанні відсутні, що робить безпідставним подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в цілому виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою у встановлені законом строки.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді даного провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п.219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого, 29.09.2016 у ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС було вилучено документи митного огляду міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN, в ході якого було виявлено та вилучено грудкоподібну речовину коричневого кольору вагою брутто 1 кг;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 29.09.2016 у ДОПП «Укрпошта» було вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2016, згідно якого оглянуто ділянку на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі, де знаходився підозрюваний ОСОБА_8 , біля автомобілю ВАЗ-21057, д.н. НОМЕР_1 , в якому вилучено мобільний телефон підозрюваного, а також ділянка узбіччя звису від 411 батареї до пляжу «Поповка» в м. Одесі, де було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN;

- протоколом обшуку від 11.10.2016, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_1 виявлені речовини різних кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, обладнання для розфасування психотропних речовин з метою послідуючого збуту, речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб марихуану, комп`ютерна техніка тощо;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.10.2016 р. згідно якого, він на протязі трьох років займався розповсюдженням наркотичних засобів та психотрипних речовин, які отримував поштою, шляхом здійснення закладок. 10.10.2016 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 їздив на автомобілі «ВАЗ-21057» до поштового відділення №12 в м. Одесі, де отримав посилку з Китаю та вони направились в бік с. Таїрова в м. Одесі та під час поїздки йому подзвонив його знайомий ОСОБА_11 , якого він заздалегідь попросив постежити за обстановкою з метою уникнення можливих проблем, та повідомив, що помітив підозрілий автомобіль, якій слідує за ними. Коли вони проїжджали по спуску, якій веде з вул. Дача Ковалевського на пляж «Поповка», ОСОБА_12 за його проханням викинула з вікна автомобілю отриману посилку, а також копію паспорту на ім`я ОСОБА_13 та сім/карту. У подальшому, на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі вони були затримані співробітниками СБУ, та в ході огляду місця події він показав місце, де було викинуто міжнародне поштове відправлення з психотропною речовиною, яке було вилучено;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона надала показання аналогічні показанням підозрюваного ОСОБА_8 від 11.10.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він, 10.10.2016 р. на прохання ОСОБА_8 приблизно о 18 год. прибув до відділення пошти на вул. Пантелеймоновській, а після дзвінка підозрюваного, що він отримав посилку та збирається на сел. Таїрово, поїхав за ним. По ходу пересування він помітив підзорили автомобілі, про що повідомив ОСОБА_8 , після чого вони роз`їхались у різні боки;

- висновком експерта ОНДКЕЦ №1190 від 04.10.2016 року, згідно з яким грудкоподібна речовина коричневого кольору, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні № LM 087900005 CN, містить N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено;

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає вказані докази достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри його підзахисного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели, що ризики, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшились і продовжують існувати, зокрема останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України за вчинення яких у разі доведеності його провини йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 апеляційний суд бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції було враховано, що ОСОБА_8 знятий з реєстрації місця проживання 27 листопада 2015 року, згідно його пояснень, на протязі більше півтора року орендував житло, тобто ще до зняття з реєстрації по АДРЕСА_2 вже не мешкав за місцем реєстрації, що свідчить про те, що він може в будь-який час змінити фактичне місце мешкання.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, згідно його показань, дохід в розмірі від 4500 до 15000 грн. щомісячно, він отримував від реалізації речовин, обіг яких заборонено, на протязі тривалого проміжку часу, іншого джерела доходу не мав. Окрім того ОСОБА_8 не одружений та не має дітей.

Викладені обставини беззаперечно свідчать про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що органом досудового розслідування була змінена кваліфікація дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.305 КК України на ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, збільшено кількість епізодів його злочинної діяльності.

На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено коло осіб, які можуть бути свідками у провадженні, не отримано всіх висновків експертів. Обсяг обвинувачення, про яке на даний час повідомлено ОСОБА_8 , може бути збільшено за результатами отриманих висновків експертів.

Окрім того, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати висновки експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати висновок комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені слідчим ризики та необхідність проведення комплексу слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000343 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4