Справа №: 343/639/17
Провадження №: 1-кп/0343/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 травня 2006 року, ідент.ном. НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13 жовтня 2004 року, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 березня 2017 року близько 04.30 годин перебували по АДРЕСА_4 на присадибній ділянці господарства ОСОБА_8 , де побачили металобрухт чорних металів та металів з нержавіючої сталі, який вирішили викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, знаходячись 03 березня 2017 року близько 04.30 годин на присадибній ділянці господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали 72 кг чорних металів по ціні 4,60 грн. за кілограм, всього на суму 331,2 грн. та 38 кг металів з нержавіючої сталі по ціні 23 грн. за кілограм, на загальну суму 874 грн., які завантажили в автомобіль марки «Форд-транзит», державний номерний НОМЕР_4 , яким по дорученню керує ОСОБА_4 , та перевезли до господарської будівлі по місцю проживання ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1205,2 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року та з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 06 квітня 2017 року. Згідно вказаних угод сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення: ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої їм відомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої їм відомі.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоди про примирення, укладені між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки укладення цих угод йому відомі. Шкода йому відшкодована.

Прокурор підтримала позиції обвинувачених та потерпілого щодо затвердження угод про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Суд встановив, що умови угод про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В угодах обумовлені обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, які відповідають обставинам, встановленим в обвинувальному акті, та які сторони просять врахувати при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року та призначення останньому узгодженої між сторонами міри покарання. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є згідно ст. 89 КК України несудимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприянння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які пом`кшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 06 квітня 2017 року в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого, який є згідно ст. 89 КК України несудимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває, працює, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприянння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06 квітня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Затвердити угоду про примирення від 06 квітня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: автомобіль "Форд Транзит", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 , металобрухт чорного металу та металу з нержавіючої сталі повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: