Справа № 686/9454/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/9454/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітній син 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого:
24.06.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
10.11.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
12.05.2016р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
25.11.2015 року о 19 год. 48 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», умисно повторно викрав перфоратор «Makita РК2470» вартістю 1 599,29 грн..
Так, 25.11.2015 року о 19 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_10 взявши з полиці перфоратор «Makita РК2470», помістив його на візок під мішки із шпатлівкою, який в цей час перевозив ОСОБА_9 .. На виході з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_9 перемістив вказаний перфоратор собі під куртку та вийшов через касу, таким чином викравши його, чим заподіяли гіпермаркету «Епіцентр К» шкоди на суму 1 599,29 грн..
29.11.2015р. близько 21 год. 30 хв.. ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Зарічанській, 40 у м. Хмельницькому, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 - «Nomi i240» вартістю 600 грн., із карткою пам`яті об`ємом 4 Gb. вартістю 120 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходилось 55 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 790 грн..
В ході судового розгляду ОСОБА_9 свою вину визнав частково та показав, що мобільний телефон, назви якого не пам`ятає, ОСОБА_6 сама передала йому щоб зателефонувати. Наступного дня вони вдвох пішли в ломбард та він його викупив. Крадіжку перфоратора з гіпермаркету «Епіцентр К» вчинив самостійно. ОСОБА_10 не знав про намір ОСОБА_9 викрасти перфоратор, та побачив його уже за межами гіпермаркету.
Обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що вину у вчиненому визнає, однак попередньої домовленості із ОСОБА_9 щодо викрадення перфоратора заперечує. Він лише взяв з полиці перфоратор та поклав його на візок. Пізніше, уже за межами гіпермаркету, побачив перфоратор в руках у ОСОБА_9 ..
Суд приходить до висновку, що крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що на прохання ОСОБА_9 , передала йому телефон щоб зателефонував. Однак, телефон не повернув;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 01.12.2015р., у якому ОСОБА_6 повідомила про заволодіння чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , її мобільним телефоном «Nomi i240» з карткою пам`яті, сім карткою «Київстар», поблизу магазину «Принцип-2»;
відомостями із звернення директора гіпермаркету «Епіцентр К» у відділ поліції від 02.12.2015р., щодо викрадення невідомим перфоратора «Makita РК2470» вартістю 3 499 грн. закупівельною вартістю 1 599,2 грн.;
показаннями представника гіпермаркет «Епіцентр К», у відповідності з якими, на камерах спостереження було зафіксовано факт викрадення зі стенду перфоратора «Makita РК2470»;
відомостями з протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» від 13.01.2016р, у відповідності з яким 25.11.2015р. з 19 год. 31 хв. по 19 год. 50 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до гіпермаркету «Епіцентр К» з візком. Протягом часу запису, видно як ОСОБА_10 поклав на візок, під мішки із шпаклівкою перфоратор, що не заперечується ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Після чого вони направились на вихід з гіпермаркету;
Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 щодо відсутності попередньої домовленості із ОСОБА_10 щодо викрадення перфоратора з гіпермаркету, оскільки такі його показання спростовуються показаннями самого ОСОБА_10 та відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету. Так, сам ОСОБА_10 показав, що перфоратор поклав на візок під мішки зі шпатлівкою, що видно на відеозаписі. В цей самий час візок був у руках ОСОБА_9 , який не міг не бачити вчиненого ОСОБА_12 .. Також судом критично оцінюються показання ОСОБА_10 щодо відсутності домовленості з ОСОБА_9 відносно викрадення перфоратора, оскільки спростовуються зазначеними доказами та свідчить про узгодженість дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185, КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є часткове визнання вини та перебування на його утримання малолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю попереднього ув`язнення характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий, вчинив кримінальне правопорушення після винесення вироку по іншому провадженню.
ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню доньку, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває в ХОНД на профілактичному обліку з діагнозом епізодичне вживання алкоголю з 21.02.2011р., на обліку в ХОПНД не значиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є часткове визнання вини та перебування на його утримання малолітнього сина.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_10 та характеризуючі його дані, а також те, що останній ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук та був затриманий 24.11.2016р., суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням призначеним вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.05.2016р., та остаточно визначити у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 26.12.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 11.03.2016 року (постановлення ухвали слідчим суддею про залишення в умовах СІЗО) по 25.12.2016 року, включно, зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 26.12.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 24.11.2016 року по 25.12.2016 року, включно, зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1