АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0013683 відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.06.2009 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.186 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 17.02.2010 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 08.08.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно вироку, 28 жовтня 2016 року приблизно о 11 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля наземного переходу в м. Києві по проспекту Перемоги, 9/47, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка в руках
____________________
Справа 11-кп/796/1277/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

тримала жіночу сумочку коричневого кольору із шкірозамінника вартістю 450 грн, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Флай» моделі «АйКью 452» чорного кольору вартістю 1999,00 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», на рахунку якої знаходилось 32 грн., мобільний телефон марки «Флай» моделі «АйКью 4404» білого кольору вартістю 1499,00 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 26 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, який цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 31 грн., косметичка із жіночими засобами косметики та гігієни, які цінності не становлять.
В цей момент у обвинуваченого виник умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та, схопивши за ручку вказаної сумку, потягнув на себе. Продовжуючи свої дії, обвинувачений, не звертаючи увагу на крики потерпілої про допомогу, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, вихопив жіночу сумочку та намагався зникнути з місця вчинення правопорушення, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами, які наздогнали його та утримували до приїзду працівників поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить скасувати оскаржуваний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що при призначенні йому покарання суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я, оскільки у нього погіршився зір, а також те, що він є єдиним годувальником та доглядачем своєї хворої матері - інваліда 3 групи та батьком малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0013683 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, мотиви його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся у скоєному, що суд обгрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання дійшов обгрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Апеляційні посилання ОСОБА_6 на те, що при призначенні йому покарання суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я і те, що він є єдиним годувальником та доглядачем своєї хворої матері - інваліда 3 групи, а також батьком малолітньої дитини є безпідставними, оскільки його щире каяття у скоєному було враховано судом як обставина, що пом`якшує покарання, а інші обставини, про які він зазначає у своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, так як в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження цих обставин. Не було надано цих доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду законним і обгрунтованим, покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, яке в повній мірі відповідає меті покарання, а відтак підстав для зміни вироку та призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання ніж передбачено законом, шляхом застосування ст. 69 КК України, про що зазначає обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3