солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.244 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.244 КПК України, в якій посилаючись на відмову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в задоволенні клопотання про залучення експерта просили вирішити це питання слідчого суддю із ухваленням рішення про призначення у справі судово-економічної експертизи із поставленням на її вирішення конкретних питань і дорученням проведення експерту з правом проведення таких експертиз.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначила наступне.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні владою та службовим становищем,тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних чи юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересами служби, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.364 КК України.
Захисник впевнена, що згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні є заподіяння державі тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди (збитків)
В той же час, в рамках даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 така експертиза взагалі не проводилася. Наявний висновок експертизи з іншого кримінального провадження від 30.11.2016 вважала дещо суперечливим як в контексті можливості врахування його висновків в даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , так і в частині відповідей експерта на поставлені в ньому детективом запитання.
Щодо неможливості самостійного залучення експерта, пояснила, що зважаючи на те, що із отриманих стороною захисту відповідей фіскальних органів вбачається, що необхідні для проведення експертного дослідження матеріали витребувані НАБУ та знаходяться в матеріалах справи у органа досудового розслідування, то проведення такого дослідження самостійно стороною захисту виключається.
Сторона захисту завершила, що сторони кримінального провадження мають рівні права, відтак необґрунтована відмова детектива у залученні експерта та відповідно у проведенні експертизи свідчить, на її думку, про відсутність у іншої сторони в зацікавленості об`єктивності у встановленні всіх обставин справи.
Прокурор та детектив в судовому засіданні кожний окремо категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, звернули увагу на те, що на сьогоднішній день відсутня така обов`язкова умова для задоволення даного клопотання як неможливість ознайомитися стороні захисту із відповідними матеріалами досудового розслідування, оскільки і постановою прокурора, і ухвалою слідчого судді зобов`язано детектива в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 виконати вимоги ст.221 КПК України. Щодо відсутності у відповідних фіскальних органів оригіналів документів, дійсно вилучених НАБУ, та необхідних для проведення експертного дослідження, то пояснив, що в принципі всі ці документи чи більшість з них можуть знаходитися у відповідних фіскальних органів і в електронному вигляді, і на думку представників сторони обвинувачення, це не може бути об`єктивною перешкодою в залученні стороною захисту експерта самостійно.
Щодо ймовірної «шкоди», то, зокрема, прокурор вважав, що захисник невірно тлумачить положення ч.2 ст.364 КК України, оскільки для кваліфікації дій особи за даною частиною статті, за його переконанням, непотрібна наявність шкоди (збитків як таких), в ній мова йде про наявність «тяжких наслідків», якими в даному випадку є недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великому розмірі на суму 2 019 146 516,02 грн.
При цьому, пояснити, чому за таких обставин і в письмовому повідомленні про підозру на аркуші 52 та в усіх відповідях на клопотання сторони захисту (від 07.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, від 21.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, від 28.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта) сторона обвинувачення оперує поняттям «шкода» - не зміг.
Прокурор надав слідчому судді на підтвердження своєї позиції тільки висновок судово-економічної експертизи №9641/18615 від 30.11.2016 в іншому кримінальному провадженні №0000002. Будь-яких документів того, що з останнього можливо були виділені матеріали кримінального провадження і можливо цей висновок має відношення до кримінального провадження, яке стосується підозрюваного ОСОБА_7 , слідчому судді надано не було. Щодо проведення такої експертизи в даному провадженні, то прокурор пояснив, що на даний час частина матеріалів перебуває у спеціаліста і вирішується питання щодо ймовірного призначення такого експертного дослідження. Проте, будь-якими документами останнє підтверджено не було.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого 02.03.2017 ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.364 КК України.
Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням сторона захисту зазначила саме вищезазначений номер кримінального провадження.
В той же час, судовим розглядом встановлено, що 31.03.2017 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_8 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідні відомості 31.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з присвоєнням кримінальному провадженню №0000218.
Будь-яких відомостей про те, які саме матеріали із переліком були виділені слідчому судді не представлено (в контексті прийняття до уваги слідчим суддею висновку експерта від 30.11.2016 по кримінальному провадженню №0000002, про що слідчим суддею буде зазначено нижче)
Проте, сторони не заперечують ту обставину і це підтверджено матеріалами справи, що захисники, які звернулися із даним клопотанням здійснюють захист ОСОБА_7 саме за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні даного клопотання виключно на тій підставі, що зазначений попередні номер КП.
Щодо відсутності на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням постанови про відмову слідчого/детектива в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта в додатках до клопотання, а також зважаючи на те, що час її (постанови) все ж таки винесення на наступний день після звернення до слідчого судді із цим клопотанням, то відповідно до вичерпного переліку ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України це також не є підставою для повернення даного клопотання, відтак слідчим суддею було прийнято рішення про призначення клопотання до розгляду.
Так, як вбачається із постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 28.04.2017 останнім розглянуто клопотання сторони захисту від 25.04.2017 про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000218 та зазначено буквально наступне: є посилання на положення ч.1 ст.242 КПК України, яка встановлює загальні правила проведення експертизи в кримінальному провадженні за зверненням сторони кримінального провадження, так і на положення ч.1 ст.243 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Далі детектив згадує про висновок експертизи від 30.11.2016, яка була проведена в іншому кримінальному провадженні №0000002, без жодної згадки про те, яке значення це провадження має до провадження №0000218, і приймає рішення про відмову в залученні експерта.
Таким чином, слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту, що така відмова детектива залучити експерта для проведення відповідної експертизи безпідставна та немотивована, оскільки питання «шкоди», «тяжких наслідків», визначення чого є в примітці до ст.364 КК України, так і обставини, з яким сторона обвинувачення пов`язує ймовірне вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 , мають істотне значення для кримінального провадження.
За змістом п.п.2, 3 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішення даних питань потребує спеціальних знань.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України)
Згідно ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченому ст.244 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України в разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася із клопотанням доведе, що
1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи,
2)вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що останній перебуваючи на посаді голови ДФС України з травня 2015 року по березень 2016 року загалом прийняв безпідставно та всупереч норм закону рішення про розстрочку сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для вказаних платників податків юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах на зазначену суму, яка в більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та за таких обставин орган досудового розслідування кваліфікує спричинення тяжких наслідків в розумінні п.4 примітки до ст.364 КК України.
Відсутність даних про наявність саме в даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України відповідного висновку експерта, неповнота відповідей та неузгодженість із тими питаннями, які просить поставити експерту сторона захисту, слідчий суддя вважає є підставою для задоволення даного клопотання за викладеними обставинами.
Щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, то є такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, щооскільки документи, необхідні для проведення експертного дослідження, були вилучені детективом під час слідчих дій, то ця неможливість є об`єктивною.

Згідно ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно даних на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_10 є атестованим судовим експертом, має право на проведення економічних експертиз, термін дії її свідоцтва безстроково.

Згідно п. 1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.244 КПК України, - задовольнити.
Залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_10 (свідоцтво №1082), на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально нарахування процентів за користування розстроченням сум податкових зобов`язань з рентної плати для ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

2.Чи підтверджується документально забезпечення податковою заставою майна виконання договорів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати, укладених з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

3.Чи підтверджується документально виникнення збитків державі внаслідок рішень ДФС України та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність на загальну суму 2 019 146 516,02 грн. за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

4.Чи підтверджується документально дохід (економічна вигода) внаслідок рішень ДФС та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.05.2015 по 31.03.2016 для вказаних компаній?

Питання можуть бути скориговані експертом.

Попередити судового експерта ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України та/або прокурора САП ГПУ забезпечити доступ зазначеного експерта до матеріалів кримінального провадження №0000218та надати копії необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1