overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2017
№ 642/1745/15 к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
В провадження суду надійшло вищевказане подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, та те, що засуджений неодноразово в судове засідання для розгляду подання не прибув, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом поліції, ні органом виконання покарання вжито не було, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про його звільнення від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК Україн, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Особову справу № 95/2015 на засудженого ОСОБА_5 - повернути до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя-
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9480/16-к
Провадження № 1-в/644/342/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
До суду надійшло подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу про усунення протиріч та неточностей вироку, зокрема, в частині обов`язків, які покладені на засудженого.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

З вироку вбачається, що судом призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку і покладено обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Прийняте судом рішення у справі є очевидно зрозумілим, і не містить протиріч чи неточностей.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити начальнику Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в усуненні неточностей та протиріч у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК Країни.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1106/17
Провадження № 1-кп/723/1512/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження щодо нього закрили.

Суд у резолютивній частині ухвали допусти описку, а саме вказав: речові докази автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області передати ОСОБА_4 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області «передати ОСОБА_5 » замість «передати ОСОБА_6 ».
Прокурор не заперечує щодо виправлення вказаної описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку та зазначити: автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області передати ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017року, вказавши: речові докази автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області передати ОСОБА_4 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області передати власнику ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 165/584/16-к Провадження № 1-кп/165/8/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 24.05.2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волиснькій області.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 та надав суду доручення .№ 000-0000637 від 24.05.2017 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, яким підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_7 про участь його як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ухвали Нововолинського міського суду від 24.05.2017 року. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №287, що видане Радою адвокатів у Волинській області 30.09.2004 року.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45,ч.1 ст.48КПК Українизахисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.45, ст.48КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту його інтересів захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Справа № 524/3620/17
Провадження 1-кп/524/356/17
УХВАЛА
26.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 06.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
22.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 06.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з п`яти епізодів, кваліфікованих за ст.. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 15.06.2017 року о 15 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 524/3800/17
Провадження № 1-кп/524/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

19.10.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

за ч.3 ст185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000825.

25.05.2017 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185КК України підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 14 год. 10 хв.
Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3224/17
Провадження № 1-кп/552/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 2 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8426/15-к
Провадження № 1кс/712/2869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. В своїй заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. Підтримку державного обвинувачення здійснює Черкаська місцева прокуратура, яка підпорядковується прокуратурі Черкаської області. Відповідно до повідомлення Вищої Ради правосуддя України прокуратуру Черкаської області; суддю Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 повідомлено про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до проекту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 за заявами заступника прокурора Черкаської області.

Вважає, що поданням заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_7 намагаються вчиняти тиск на суддю ОСОБА_7 та як наслідком може мати суб`єктивний розгляд деяких справ на користь прокуратури Черкаської області, не виключаючи справу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді ОСОБА_7 не наведено, а зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість та необ*єктивність судді ОСОБА_7 , тому заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу 24.05.2017

Справа № 334/3205/17
Провадження № 1-кп/334/433/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002007 від 04.05.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києв
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/04/17-23 від 27.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1