Справа № 738/1086/17
№ провадження 1-в/738/245/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
з участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілого-цивільного позивачаОСОБА_5 ,
обвинуваченого-цивільного відповідачаОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

23 лютого 2017 року близько 22 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , через незамкнені двері проник до підвалу будинку, звідки умисно таємно викрав шліфувальний верстат «Powertec» РТ2305 та штикову лопату «Mastertool» з черенком-ручкою, що належали ОСОБА_5 , завдавши таким чином майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 214 гривень 35 копійок.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з вимогою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 148,50 грн. майнової шкоди (а.с. 5).

Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, цивільний позов визнав. Під час судового розгляду показав, що 23 лютого 2017 року близько 22 години з підвалу будинку АДРЕСА_2 , викрав шліфувальний верстат та штикову лопату, переніс викрадене до себе додому. Верстат розібрав на запчастини і продав. Лопата на даний час повернута потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та надав показання про те, що з обвинуваченим знайомий. В кінці лютого 2017 року виявив крадіжку шліфувального верстату та штикової лопати, які знаходились у підвалі будинку за місцем проживання потерпілого. З приводу крадіжки звернувся до поліції. Штикова лопата повернута. Просив призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії містять склад злочину і підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно із досудовою доповіддю з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації надав висновок, що виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність позитиних характеристик за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуваннм особи винного та думки потерпілого, суд дійшов висновку, відповідно до положень ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ст. 185 ч.3 КК України і вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого з вимогою стягнути з ОСОБА_3 148,50 грн. майнової шкоди, суд виходить з того, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода. Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав, тому цивільний позов підлягає задоволенню із стягненням із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 148,50 грн. майнової шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в сумі 297,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ металеву лопату, яку передано ОСОБА_5 вважати повернутою законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 148,50 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 297 грн.

Речовий доказ: металеву лопату, яку передано ОСОБА_5 вважати повернутою законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1