Справа №: 400/949/17
Провадження № 1-кп/400/114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина, працюючого ПАТ ЦГЗК на посаді машиніста екскаватора, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

В період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годину 20 хвилин 09.06.2017 року ОСОБА_5 проходив через прилеглу територію «Петрівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", де на той час розміщувався пришкільний табір, а саме загін 5-а класу вказаного закладу. Проходячи через територію школи, він побачив, що на одній з ковдр, серед чужих речей знаходиться один мобільний телефон марки «Lenovo A316i» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передала його в користування своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 таємно викрав один мобільний телефон марки «Lenovo A316i» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (10), в якому знаходилась сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та карта пам`яті micro SD «Transcend 2 Gb», вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2048 від 28.06.2017 року складає 950 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

01.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян.

В угоді передбаченні наслідки укладення та затвердження угоди про примирення встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 01 серпня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Речові докази: один мобільний телефон марки «Lenovo A316i» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (10), сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та карта пам`яті micro SD «Transcend 2 Gb», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман