АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0010439 відносно, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 21.10.2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля входу до парку «Юність», що неподалік будинку № 7-б по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, в результаті чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 39 477,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
__________________________
Справа: 11-кп/796/2016/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9 ,
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши вимоги ст. 75 КК України На обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Просить врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває троє неповнолітніх дітей і його дружина не спроможна самостійно їх утримувати.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року даний вирок був змінений і на підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2016 року була задоволена касаційна скарга прокурора, ухвала суду апеляційної інстанції від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_6 скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до нього положення ст. 75 КК України; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження №0010439 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання, фактичні обставини справи учасниками процесу не заперечувались і стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувались, а оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюються, то відповідно до положень ч. 1 статті 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та утримує трьох малолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 187 ч.1 КК України строком на 3 роки.

Ці обставини обґрунтовано були наведені у вироку, проте при призначенні покарання ОСОБА_6 недостатньо були враховані судом.

Оскільки в силу ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи та запобігання вчиненню нових злочинів, колегія суддів, з огляду на вищевикладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, вважає можливим пом`якшити призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, згідно вимог якої та приписів, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України за цей злочин може мати місце за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, зважаючи на особу ОСОБА_6 , його молодий вік, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та є єдиним годувальником в сім`ї, щиро розкаявся у вчиненому, колегія суддів вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, працює і є єдиним годувальником в родині, його молодого віку, бездоганної поведінки до вчинення злочину та щирого каяття останнього, позитивної характеристики з місця роботи, наявності на утриманні трьох
малолітніх дітей 2007, 2012 та 2013 року народження, які рахує такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке за своїм розміром є несправедливим внаслідок суворості, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
При цьому, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що ставиться питання в апеляційній скарзі сторони захисту, з огляду на ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину за який він засуджений цим вироком, колегія суддів не вбачає.

Отже, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, який згідно зазначеної у ст. 12 КК України класифікації злочинів відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_6 та наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття у скоєному і наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, єдиним годувальником яких є обвинувачений, які колегія суддів вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також у зв`язку з відсутністю обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не суперечить вимогам ч.2 ст. 404 КПК України та буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів, що в повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 187 К України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3