Справа № 629/2372/17
Номер провадження 1-кс/629/624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
10.07.2017 року начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 15 травня 2017 року ним прийнята постанова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04.04.2017 року за заявою щодо самовільного зайняття земельних ділянок посадовими особами ТОВ «Супіна Агро» на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Дана постанова 29 червня 2017 року отримана інспекцією, яка просить її скасувати, вважаючи, що прокурор не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, обмежився лише допитом директора ТОВ «Супіна», працівників цього товариства, не допитав державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Харківської області, які проводили перевірку ТОВ «СупінаАгро», вказав, що земельні ділянки являються землями приватної власності і Держекоінспекцією перевищено повноваження в частині здійснення перевірки ТОВ «Супіна Агро», в той час як постановою Харківського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, встановлено, що дії Держекоінспекції є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти скарги заперечували, вказуючи на те, що були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини, прийняв законне рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу злочину. Згідно пояснень спеціаліста 2 категорії ОСОБА_6 всі землі на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області розпайовані, є землями приватної форми власності. Прокурор зазначив, що зазначені в перевірці земельні ділянки належать фізичним особам на підставі державних актів про право приватної власності на землю або сертифікатів .

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята 15.05.2017 року, отримана Держекоінспекцією 29.06.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем про надходження, скарга Держекоінспекції на постанову від 15.05.2017 року відправлена до суду 07.07.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем про відправлення, надійшла до суду 10.07.2017 року. Інших даних слідчому судді не надано.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2016 року Держекоінспекцією отримано звернення громадянина ОСОБА_7 від 22.04.2016 року про порушення ТОВ «Супіна-Агро» природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, поводження з відходами, за результатами розгляду якого Державною екологічною інспекцією України надано згоду листом від 16.05.2016 року № 2/7-496 зг на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Супіна Агро» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами. Держекоінспекцією видано наказ від 17.05.2016 року № 283/01-04 та винесено направлення на здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Супіна Агро» в термін з 20 по 31 травня, з 01 по 02 червня 2016 року на предмет дотримання вищевказаних вимог природоохоронного законодавства , вручено копію направлення на здійснення перевірки генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» 20.05.2016 року.

Інспекторами складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 283/01-04/02-09, в якому зафіксовано порушення підприємством позивача ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на підставі того, що ТОВ «Супіна Агро» використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області без правовстановлюючих документів на землю. На підставі викладеного Держекоінспекцією винесено припис від 03.06.2016 року № 02-25/84 про усунення порушень в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області та надано термін виконання - 30 днів після отримання припису. Припис отриманий ТОВ «Супіна агро» 10.06.2016 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України прокурор зробив на підставі неповно досліджених обставинах справи, вказавши, що відповідно до договорів суборенди №1 та №2 від 01.03.2016 року земельні ділянки на території Садівської сільської ради передано в суборенду ТОВ Компанії «Ботік», яка їх використовувала в 2016 році. ТОВ «Супіна агро» надало копії договорів оренди землі, земельних часток(паїв), які зареєстровані в органах Юстиції, Держкомзему, Садівській сільській раді. Було допитано директора та працівників ТОВ «Супіна агро», які пояснили, що ТОВ «Супіна агро» з початку 2016 року не використовує жодного гектару на території Садівської сільської ради. Спеціаліст 2 категорії Садівської сільської ради ОСОБА_6 пояснила, що вказані у акті земельні ділянки є землями приватної форми власності(паї) і просто не перенесені до Публічної кадастрової карти України. В постанові зазначено, що у акті двічі внесено один і той самий контур на одну і ту саму площу, що Держекоінспекцією не надано документів щодо факту посіву вказаних земельних ділянок у 2016 році, що земельні ділянки, які вказані в акті № 283/01-04/02-09 та додатку до акту, являються землями приватної форми власності, то відповідно лише працівники Держгеокадастру мають право проводити перевірки законності використання вказаних земельних ділянок та розраховувати розмір шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та лише на платній основі, тому вказаний розрахунок шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок на суму 1002466,94 грн. не може бути використаний як доказ. Враховуючи те, що земельні ділянки прощею 155,1926 га, не відносяться до земель державної чи комунальної власності, а являються землями приватної форми власності, то відповідно і Державі не завдано жодної матеріальної шкоди.

Разом з тим, дії Держекоінспекції щодо проведення перевірки та встановлення факту порушення ТОВ «Супіна Агро» вимог Земельного кодексу України в зв`язку із використанням ТОВ «Супіна Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) площею 155,1926 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області без правовстановлюючих документів на землю, щодо протиправності припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року були вже предметом судового розгляду і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року, яка була залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, встановлено, що дії Держекоінспекції щодо проведення вищевказаної перевірки є такими які відповідають вимогам чинного законодавства України, Держекоінспекція діяла у межах та на підставі вимог чинного законодавства України, підстав для визнання протиправним припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року, виданого Держекоінспекцією, немає. В судовому рішенні встановлено, що представниками ТОВ «Супіна агро» не було надано будь-яких доказів, що підтверджують право користування земельними ділянками, розташованими на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які використовує ТОВ «Супіна агро» у своїй діяльності(а.с.18-25)

Спеціаліст 2 категорії Садівської сільської ради ОСОБА_6 надавала пояснення, на які посилався прокурор, що всі землі на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області розпайовані.

Разом з тим, Садівська сільська рада повідомляла у відповіді від 10.11.2016 року № 691/02-18, що інформація щодо надання земельних ділянок, зазначених у копії карти-схеми, доданої до листа Держекоінспекції, у власність, користування(оренду) ТОВ «Супіна агро» в сільській раді відсутня.

Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області у відповіді від 23.06.2016 року № 8-20.04-0.3-2076/2-16 на запит Держекоінспекції під час підготовки матеріалів для вжиття заходів інспекційного реагування від 13.06.2016 року № 2493/01-25/02-09 зазначало, на які саме землі у межах контуру було видано державні акти на право власності, дані щодо здійснення реєстрації договорів оренди на земельні ділянки.

Надані ТОВ «Супіна агро» копії договорів оренди землі, земельних часток(паїв), на які посилався прокурор, були предметом вивчення інспекторів при проведенні перевірки і враховані при складенні акта та потім припису.

Крім того, договір оренди паю укладається з власником сертифікату, договір оренди невитребуваної земельної ділянки укладається з відповідними органами: сільськими, селищними, міськими радами, органами виконавчої влади, так як такі ділянки залишилися в їх компетенції.

Даних у відношенні зазначених в перевірці земельних ділянок щодо отримання на них сертифікатів на земельну частку, реєстрації земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі власникам земельних часток (паїв), договорів оренди паю, будь-яких доказів, що підтверджують право користування земельними ділянками, не надано.

Також, згідно Закону України «Про оренду землі» умови договору суборенди земельної ділянки обмежуються умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечать йому.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04.04.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1