УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про усунення недоліків касаційної скарги, що по суті є касаційною скаргою захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК на строк 5 років, за ч. 1 ст. 122 КК на строк 2 роки. На підставі

ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 моральну шкоду на користь:
ОСОБА_6 40 000 грн.
ОСОБА_7 45 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня

2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У поданій заяві захисник ОСОБА_5 вказує, що він не наполягає на незаконності чи необґрунтованості постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень, перелічує дані про особу засудженого які просить врахувати та змінити вирок місцевого суду зв`язку з суворістю призначеного засудженому покарання та ухваливши більш м`який вирок.
10 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до касаційного суду з заяву про усунення недоліків касаційної скарги, що по суті є касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту поданих заяви, захисник знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 10 квітня 2017 року не усунув.
Як зазначав суд касаційної інстанції в ухвалі від 10 квітня 2017 року, відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції наведених положень процесуального закону захисник ОСОБА_5 знову не дотримався, оскільки, в поданій скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування або зміні як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 414, 419 цього Кодексу.
Також викладені у повторно поданій скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3