Справа №694/111/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Скаргу мотивує тим, що відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року у адміністративній справі за її позовом до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії сільський голова ОСОБА_7 зобов`язаний був вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України, щодо вирішення земельного спору відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Діючи умисно, сільський голова не виконує рішення суду та не вирішує земельний спір.

В діях сільського голови ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду вчинене службовою особою, однак слідчий Звенигородського ВП ОСОБА_6 , грубо порушивши вимоги ст. 91 та 92 КПК України, не вжив необхідних заходів та не провів необхідних слідчих дій, протиправно та безпідставно виніс постанову від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що в зв`язку з умисним невиконанням сільським головою ОСОБА_7 постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року, якою його було зобов`язано вирішити земельний спір, ОСОБА_3 звернулась до Звенигородського ВП із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та було розпочато кримінальне провадження. За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження 16.01.2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим допущено неповноту досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, також постанова є немотивованою та безпідставною. Копію вказаної постанови слідчого ОСОБА_3 отримала 27.01.2017 року, а тому строк звернення до суду, передбачений ст. 304 КПК України нею не пропущено.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, оскільки в діях службових осіб Гусаківської сільської ради відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України. Всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування були проведені та не встановлено умисного невиконання судового рішення.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0000338, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
16 січня 2017 року слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Постанова обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Гусаківською сільською радою у січні 2017 на виконання постанови Звенигородського районного суду від 12.02.2016 розглядалась заява ОСОБА_3 від 14.05.2015 року та останній рекомендовано звернутися до ліцензованої установи для виготовлення технічної документації та подальшої приватизації, оскільки порушень вимог земельного законодавства при попередніх обстеженнях земельної ділянки не було встановлено. Додатково в січні 2017 року сільським головою ОСОБА_7 було ініційовано повторне обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 з комісією по врегулюванню земельних спорів, про що складено акт та порушень не встановлено. ОСОБА_3 від участі у проведенні обстеження земельної ділянки відмовилась. Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 було повідомлено листом. Ці обставини підтверджуються показаннями допитаних в якості свідків сільського голови ОСОБА_7 , та членів земельної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що рішення Звенигородського районного суду від 12.02.2016 року до примусового виконання не зверталось та відповідний виконавчий лист не видавався.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_3 від 14.05.2015 року розглядалась на засіданні виконавчого комітету Гусаківської сільської ради 21.05.2015 року та на сесії сільської ради 10 червня 2015 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.05.2015 року їй була надана відповідь від 23.06.2015 року, однак в ході судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 відповідач Гусаківська сільська рада не надала суду доказів про розгляд цієї заяви, що стало підставою для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача розглянути спір.
Враховуючи те, що відповідальність за ст. 382 КК України настає за умови умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, слідчий, встановивши відсутність умисних дій з боку службових осіб Гусаківської сільської ради щодо невиконання рішення суду, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину та виніс постанову від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1