печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003476, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003476 та просить слідчого суддю арештувати грошові кошти у сумі 160 тис. доларів США шляхом заборони підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином чи вчиняти інші дії щодо приховування пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003476, від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
05.12.2016 у кримінальне провадження № 0003476 з матеріалів іншого кримінального провадження №0000400 виділено матеріали за фактом виявлення та вилучення під час проведення 10.06.2016 обушку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 160 тис. доларів США, дозвіл щодо відшукання яких наданий ухвалою слідчого судді від 13.03.2016 і які постановою слідчого від 05.12.2016 визнані речовими доказами обставин незаконного збагачення, у якому підозрюється остання. За вказаних обставин прокурор посилається на наявність підстав згідно ст.170 КПК України з метою забезпечення речових доказів та можливої конфіскації майна для арешту вказаних грошових коштів шляхом заборони в їх користуванні та розпорядженні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту розгляд без повідомлення підозрюваної та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що вказані грошові кошти визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також санкцією статті ч.5 ст. 191 КК України за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту майна, передбачених п.1, п.3 ч.2, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.
Приймаючи до уваги мету даного арешту, наслідки арешту для підозрюваної, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі грошових коштів шляхом слідчий суддя вважає розумним та співрозмірнім обмеження права власності підозрюваної шляхом заборони підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися цими грошовими коштами.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 236, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003476 задовольнити.
Накласти арешт на належні підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 160 тис. доларів США шляхом заборони останній користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином цими грошовими коштами чи вчиняти інші дії щодо приховування пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаних грошових коштів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0003476.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1