Дата документу Справа № 334/1433/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1433/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/365/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей при вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей при вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Грааль» ОСОБА_3 просить прийняти його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та порушити з неї апеляційне провадження. Поновити строк для подачі апеляційної скарги, визнавши строк пропущеним з поважних причин. Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ТОВ «Грааль» від 6 березня 2017 року задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними ТОВ «Грааль» у заяві (повідомленні) про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (самоуправство) від 10 лютого 2017 року вих.. № 110, зареєстрованого Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області 10 лютого 2017 року.

Апеляційним судом Запорізької області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя витребувано та отримано 31 березня 2017 року копію ухвали слідчого судді вказаного суду від 24 березня 2017 року у справі № 334/1433/17 (провадження № 1-кс/334/411/17), з якої вбачається, що внаслідок розгляду слідчим суддею скарги ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, було прийнято рішення по суті цієї скарги про відмову в її задоволенні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як зазначив Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 листа № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у параграфі 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч. 2 ст. 117, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Зі змісту вказаних вище норм закону, а також його роз`яснень, що містяться в наведеному листі вбачається, що ухвала слідчого судді, постановлена у наслідок розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (крім відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей при вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити директору ТОВ «Грааль» ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду директором «Грааль» ОСОБА_3 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2