Провадження № 1-кс/742/562/17
Єдиний унікальний № 742/3767/16-к
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004177 від 02.10.2015 року повернути належний їй автомобіль «BMW 740i», який було вилучено у ОСОБА_5 04.11.2016 року.

21 червня 2017 року до суду надійшла письмова заява Прилуцького місцевого прокурора про роз`яснення судового рішення.

Розгляд заяви було призначено на 26 червня 2017 року, про що всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Сторони провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та повернуто належний їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW 740i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час винесення вказаної ухвали слідчий суддя керувався вимогами ст. ст. 303-307,318-380 КПК України, які визначають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, строк подання такої скарги, порядок її розгляду та рішення слідчого судді за результатами розгляду.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що йому не зрозуміло, яким чином має виконуватися дана ухвала суду, оскільки днем раніше, слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_5 , у якого такий автомобіль було вилучено. Вказані ухвали на даний час є чинними.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо задоволення скарги, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду від 09.12.2016 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення прокурор по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника про наведення інших мотивів та норм КПК для задоволення скарги ОСОБА_4 є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

В той же час, прокурор фактично ставить питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, чого ст.380 КПК України, на яку він посилається , не передбачає.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380,394,395 КПК України

УХВАЛИВ:

Прокурору Прилуцької місцевої прокуратури у роз`ясненні ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у провадженні № 1кс/742/782/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні транспортного засобу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1