Справа № 689/2287/16-к
ВИРОК
Іменем України
30.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за №0000458, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Впродовж 2016 року ОСОБА_4 постійно проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 в будинку матері останньої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

26 вересня 2016 року ОСОБА_7 залишив постійне на той час місце проживання та поїхав до себе додому в с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, при цьому він взяв в користування у ОСОБА_5 мобільний телефон GSMART F240, який належить ОСОБА_6

22 жовтня 2016 року ОСОБА_7 приїхав в с. Буйволівці, щоб забрати свої особисті речі. Перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 , підсудний вирішив викрасти велосипед, а також мобільний телефон, який дала йому в користування ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , підсудний таємно викрав належні останній мобільний телефон GSMART F240, вартістю 276,29 грн. та велосипед Десна, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 776,29 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_7 завіз до себе додому в с. Коржівці.

Підсудний ОСОБА_7 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що впродовж 2016 року він проживав з ОСОБА_5 в с. Буйволівці, в будинку матері останньої. 26 вересня 2016 року до нього зателефонувала його мати і попросила приїхати додому в с. Коржівці. Він взяв у ОСОБА_5 в користування мобільний телефон, який належить її матері, та поїхав в Коржівці. Назад він не повернувся, так як знайшов роботу вдома. В кінці жовтня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 , щоб він приїхав в ОСОБА_8 і забрав свої речі. В ОСОБА_8 він зустрів ОСОБА_6 , яка сказала йому, що вона спалила весь його одяг. Щоб їй відомстити, він вирішив викрасти велосипед, а також забрати собі мобільний телефон, яким він користувався і який мав повернути. Скориставшись відсутністю потерпілої, він викрав велосипед і пішов на станцію, звідки на потязі поїхав в с. Коржівці.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікуєза ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон GSMART F240, велосипед Десна, що належать ОСОБА_6 і які передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1