Провадження №1-кп/127/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.06.2012 року перебуваючи на посаді виконавця робіт ТОВ «МУР» (зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 41), будучі службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за посадою та договором № 3 від 01.06.2012 р. з ТОВ «МУР» про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, склав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до них завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , згідно наказу директора ТОВ «МУР» № 87-в/д від 01.06.2012 р. будучи призначеним виконавцем робіт при проведенні ТОВ «МУР» ремонтно-реставраційних робіт на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького/Соборна, буд. 34/48, по договору підряду від 23.04.2012 р. № 45/12/1 між ТОВ «МУР» і Вінницьким апеляційним адміністративним судом, усвідомлюючи, що відповідно до п. 9.8 та 9.8.1 Державних будівельних норм А.3.1-5-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009 р., забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт, приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку «К» до Державних будівельних норм А.3.1-5-2009, достовірно знаючи, що при виконанні робіт на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» не застосовувалася грунтівка «CEREZIT СТ-16», діючи умисно, з метою приховування власної службової недбалості при проведенні даних робіт, 22.06.2012 р. і 31.07.2012 р. склав завідомо неправдиві акти на закриття прихованих робіт від 22.06.2012 р. про ґрунтування стін, ліпного декору та інших поверхонь після очищення та ремонту штукатурки та від 31.07.2012 р. про ґрунтування панелей балкону та профілю після очищення їх від старої штукатурки, в які вніс неправдиві відомості про виконання даних робіт із застосуванням грунтівки «CEREZ1T СТ-16», після чого підписав їх та надав на підпис головному архітектору ТОВ «МУР» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_6 , їх підписали.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 28.09.2012 р. ОСОБА_6 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про використання даної грунтівки в акт списання № 7 від 28.09.2012 р., після чого підписав його та надав на підпис генеральному директору ТОВ «МУР» ОСОБА_9 та заступнику директора ТОВ «МУР» ОСОБА_10 , які не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_6 , їх підписали.

Відповідно до висновку судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 07.04.2015 р. № 10-32 у наданих для дослідження зразках покриття фасадів пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» між верхнім шаром фарби та наступним шаром шпаклівки, між шаром шпаклівки та штукатуркою речовини, що поіменована в постанові про призначення експертизи як фарба грунтуюча «CEREZIT СТ-16» не виявлено.

Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи з 01.06.2012 р. на посаді виконавця робіт ТОВ «МУР», являючись службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за посадою та договором № 3 від 01.06.2012 р. з ТОВ «МУР» про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, будучи призначеним, згідно наказу директора ТОВ «МУР» № 87-в/д від 01.06.2012, виконавцем робіт по ремонтно- реставраційних роботах: протиаварійні та реставраційні роботи приміщень Вінницького апеляційного адміністративного суду на фасадах з боків вул. Соборної та Козицького на пам`ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, буд. 34/48, в м. Вінниця, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, 23.04.2012 р. ТОВ «МУР» в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено з Вінницьким апеляційним адміністративним судом в особі керівника апарату суду ОСОБА_12 договір підряду від 23.04.2012 р. № 45/12/1 на виконання ремонтно-реставраційних робіт приміщень адміністративної будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду протии аварійні та консерваційні роботи на фасадах з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці на загальну суму 975 187 гривень.

Згідно наказу від 01.06.2012 № 87-в/д генерального директора ТОВ «МУР» ОСОБА_11 , виконавцем даних робіт призначено виконавця робіт ТОВ «МУР» ОСОБА_6 , який, відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт мав наступні завдання та обов`язки: здійснювати безпосереднє керівництво будівництвом; забезпечувати виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних, дорожньо-будівельних робіт, введення об`єктів у дію у встановлені строки; забезпечувати додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт; організовувати виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами; складати заявки на будівельні машини, транспорт, засоби механізації, матеріали, конструкції, деталі, інструмент, інвентар і забезпечувати їх ефективне використання; здійснювати заходи щодо удосконалення організації виробництва та праці, механізації й автоматизації виробничих процесів, раціоналізації робочих місць; вести журнал виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу, виконавчу технічну документацію; затверджувати наряди та іншу документацію на оплату праці робітників; брати участь у показі приймальній комісії об`єктів, етапів і окремих комплексів робіт, будівництво яких завершено; готувати фронт робіт для субпідрядних організацій, брати участь у прийманні у них виконаних робіт; оформляти допуски на право виконання будівельно-монтажних робіт у охоронних зонах; складати акти на сховані роботи, акти на виконані роботи; організовувати при об`єктне складське господарство й охорону матеріальних цінностей; встановлювати виробничі завдання майстрам, бригадирам та контролювати їх виконання; координувати діяльність майстрів та дільничних служб; брати участь у роботі комісії з атестації робочих місць; подавати пропозиції щодо матеріального стимулювання робітників; створювати безпечні умови праці; навчати робітників безпечним методам виконання робіт, проводити виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робити запис у спеціальному журналі обліку інструктажів; забезпечувати ефективне застосування технологічної оснастки, будівельних машин, енергетичних установок, транспортних засобів і засобів захисту робітників; контролювати додержання робітниками норм при перенесенні ваги, правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку; брати участь у розгляді причин аварій, розробляти заходи для їх усунення та запобігання їм.

В подальшому, згідно актів виконаних робіт №№ 1 -6 за липень-вересень 2012 року, ТОВ «МУР» виконано ремонтно-реставраційні роботи на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, буд. 34/48, виконавцем яких був ОСОБА_6 , на загальну суму 975 187,0 грн., які були в повному обсязі сплачені ВААС на користь ТОВ «МУР» за рахунок коштів державного бюджету України.

Проте, згідно судової будівельно-технічої експертизи № 19/15-35 від 29.04.2015 р., виконання робіт по влаштуванню опоряджувальних покриттів фасадів будівлі «Готель Савой» по вул. Соборна, 48, у м. Вінниці, виконавцем яких був ОСОБА_6 , проведено з порушенням технології та вимог нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, їх технічний стан на час проведення обстеження - незадовільний.

Оплата Вінницьким апеляційним адміністративним судом на користь ТОВ «МУР» коштів державного бюджету України в сумі 975 187 гривень за проведення ремонтно-реставраційних робіт на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» з порушенням технології та вимог нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Так, ОСОБА_6 , недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив порушення технології та вимог нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, при виконанні ремонтно-реставраційних робіт на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, буд. 34/48, в порушення п. З, 4 Посадової інструкції виконавця робіт не забезпечив технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт та не організував виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами.

Згідно п. 12 Посадової інструкції виконавця робіт, ОСОБА_6 , маючи завдання та обов`язки складати акти на сховані роботи, акти на виконані роботи, склав та підписав акти на закриття прихованих робіт від 22.06.2012 р. про грунтування стін, ліпного декору та інших поверхонь після очищення та ремонту штукатурки та від 31.07.2012 р. про ґрунтування панелей балкону та профілю після очищення їх від старої штукатурки, в яких вказав, що дані роботи виконані та при їх виконанні застосована грунтівка «CEREZIT CT-16», що не відповідає дійсності, так як відповідно до висновку судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 07.04.2015 р. № 10-32 у наданих для дослідження зразках покриття між верхнім шаром фарби та наступним шаром шпаклівки, між шаром шпаклівки та штукатуркою речовини, що поіменована в постанові про призначення експертизи як фарба грунтуюча «CEREZIT CT-16» не виявлено.

При цьому, внаслідок своєї недбалості ОСОБА_6 погодив та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які здійснені з порушенням технології та вимог нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, на загальну суму 975 187 гривень, а саме:

акт, ф.№КБ-2в № 1 за липень 2012 року на суму 148 444,18 грн.;

акт, ф.№КБ-2в № 2 за липень 2012 року на суму 162 345,59 грн.;

акт, ф.№КБ-2в № 3 за липень 2012 року на суму 182 157,55 грн.;

акт, ф.№КБ-2в № 4 за липень 2012 року на суму 1 431,79 грн.;

акт, ф.№КБ-2в № 5 за вересень 2012 року на суму 594 722,08 грн.;

акт, ф.№КБ-2в № 6 за вересень 2012 року на зняття з виконання ряду робіт на суму 113 914,19 гривень, на підставі яких здійснено оплату коштами державного бюджету України в сумі 975 187,0 грн. за проведення ремонтно- реставраційних робіт на фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» з порушенням технології та вимог нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки, згідно висновку судової будівельно-технічої експертизи № 19/15-35 від 29.04.2015 р., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень фасадів пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, буд. 34/48, станом на момент проведення судової експертизи становить 715 574,00 грн., що в понад 1 333 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснив наступне. У 2012 році він працював у ТОВ «МУР» виконробом, хоча не мав будівельної освіти. Крім нього було ще два виконроби. З посадовими обов`язками чи інструкцією його ніхто не знайомив. Об`єктом, який він виконував, був фасад готелю «Савой». Контролювали роботи на фасаді близько 20 чоловік, як від адміністративного суду, який був замовником робіт, так і від ТОВ «МУР». Крадіжку матеріалів неможливо було вчинити, оскільки матеріали замовлялися з дотриманням певної процедури замовлення, облік через бухгалтерію, доставка зі складу і таке інше. В нього не було сенсу щось перекручувати в документах. Він особисто не складав акти виконаних робіт. Він постійно знаходився на об`єкті, готову роботу приймав візуально, знає, що ґрунтовка наносилася, оскільки стіни неможливо пофарбувати без ґрунтовки. На його думку руйнування фасаду відбулося через недотримання технологічного процесу реконструкції вцілому, оскільки дах не був зроблений, внаслідок чого після дощів фасад заливало водою. Кількість матеріалів визначав не він, а відповідний відділ, рішення про замовлення матеріалів приймалися на нарадах. За роботами здійснювався технічний контроль. Документи підписувалися значною кількістю людей, об`єкт оглядали представники замовника.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та просив скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 р. Своє клопотання захисник мотивував наступним. Через неналежне виконання ремонтних робіт приміщення готелю «Савой», які здійснювалися ТОВ «МУР» на підставі договору підряду №45/21/1 від 23.04.2012 р. господарським судом розглядався позов Вінницького апеляційного адміністративного суду до вказаного товариства, результатом судового розгляду стала затверджена судом мирова угода. До обвинуваченого ОСОБА_6 не пред`являються будь-які майнові претензії, він в даний час не працює, є інвалідом Ш групи, тому він як особа втратив суспільну небезпечність. Злочини, які йому інкримінують відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому його може бути на підставі ст. 44 КК України звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. В підтвердження доводів клопотання захисник надав суду відповідні документи, а саме: копію акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків та дефектів при виконанні протиаварійних та реставраційних робіт приміщень Вінницького апеляційного адміністративного суду на фасадах з боків вул. Козицького та Соборної буд. 34/48 від 20.05.2015 р., копію наказу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. №119-к та копію витягу з ЄДРСР ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.09.2016 р. за №92/1208/15, відповідно до яких ТОВ «МУР» продовжує виконувати ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будівлі готелю «Савой», розташованого на розі вулиць Козицького та Соборної буд. № 34/48 в місті Вінниці, а всі недоліки (дефекти) зазначених робіт будуть усунені ТОВ «МУР» в процесі виконання договору підряду №45/12/1 від 23.04.2012 р.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, пояснив, що він розуміє, що підстава звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, але він не бажає в судовому розгляді доводити свою невинуватість , а просить розглянути клопотання та його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_18 та представник потерпілого ОСОБА_19 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.48 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості, на даний час не працює, є інвалідом 3-ї групи, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні хвору мати.
Всі ці обставини дають підставу суду вважати, що в даний час ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечною особою, тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

04.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області в межах даного кримінального провадження накладено арешт на 3/25 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі «Opel Record», 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та «Suzuki Carry Bus», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що арешт, накладений на майно ОСОБА_6 слід скасувати.

Керуючись ст. ст.170, 174, 284, 288 КПК України, ст.. 48 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №127/24017/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 р. за № 0000150, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, закрити.

Арешт, накладений 04.09.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на 3/25 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі «Opel Record», 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та «Suzuki Carry Bus», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: