Справа № 716/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову в проведенні процесуальних дій в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в проведенні його допиту в режимі відео конференції від 24.02.2017 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити слідчу дію, а саме допитати його в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2013 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.02.2017 ним було подано до слідчого ОСОБА_4 повторне клопотання про допит його в режимі відео конференції як підозрюваного у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися до слідчого особисто для надання показів у даному кримінальному провадженні,оскільки в даний час він проживає в ФРН та рішенням суду ФРН йому заборонено покидати країну і зобов`язано двічі на тиждень з`являтися в поліцейській відділ по місцю реєстрації. 24.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні його клопотання. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова нічим не обґрунтована, скаржник вважає постанову слідчого протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити. Пояснив, що рішення суду ФРН про заборону покидати цю країну ухвалено у зв`язку із вирішенням питання про екстрадицію підозрюваного ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду даного клопотання приймав рішення на підставі ч.1 ст. 232 КПК України, якою передбачено випадки проведення допиту осіб в режимі відеоконференції. Із обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_6 він не вбачав наявності підстав, визначених ним достатніми для проведення допиту скаржника в режимі відео конференції до видачі підозрюваного ОСОБА_6 в Україну. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на приписи ч.6 ст.232 КПК України, якою передбачено порядок проведення допиту особи в режимі відео конференції під час досудового розслідування у приміщенні розташованому поза територією, яка перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування, однак на території України, оскільки слідчий чи прокурор своєю постановою доручає компетентним органам України здійснити дії, передбачені частиною 5 цієї статті. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на території іншої держави, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в даний час вирішується питання про його видачу в Україну, вважає, що постанова слідчого є законною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому адвокатом ОСОБА_5 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_6 .

16.02.2017 ОСОБА_6 направив на електронну адресу ГУНП Чернівецької області заяву, адресовану начальнику СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_4 , в якій повторно просив допитати його в режимі відеоконференції в межах розслідування даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що він в даний час перебуває за кордоном та не має можливості прибути в Україну в зв`язку з тим, що рішенням суду ФРН йому заборонено покидати межі цієї країни, про що слідчого повідомлено відповідним листом начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Чернівецькій області. Зазначену обставину заявник вважає поважною причиною та однією із підстав для проведення дистанційного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Статтею 232 КПК України передбачено підстави та порядок проведення допиту у режимі відео конференції під час досудового розслідування. Згідно п.1 ч.1 статті 232 КПК України визначено, що допит особи під час досудового розслідування може бути проведено у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Проте, постановою заступника начальника ВП - начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його заяви враховуючи те, що 01.02.2017 року по аналогічній заяві було винесено постанову про відмову в задоволенні заяви підозрюваного на підставі ст.232 КПК України.

Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 24.02.2017, слідчий обґрунтовуючи мотиви її прийняття, приймаючи висновок про відсутність підстав для проведення вказаного допиту в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, посилається виключно на існування іншої постанови слідчого від 01.02.2017 року за аналогічною заявою підозрюваного ОСОБА_6 про відмову в її задоволенні.

З огляду на зазначене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого не належно мотивована, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не враховано доводи заявника, зазначені в його заяві від 16.02.2017, не викладено обставин, що унеможливлюють прийняття слідчим позитивного рішення про участь підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні дистанційно та не обґрунтовано підстави відмови в задоволенні клопотання з посиланням на положення цього кодексу.

За таких обставин, постанова слідчого ОСОБА_4 від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України у зв`язку з неналежною умотивованістю.

Згідно приписів ч.1, п.8) ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому вимога скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 допитати його в режимі відеоконференції у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання у відповідності до вимог ст.232 КПК України належить виключно до компетенції слідчого (прокурора), який визначає наявність достатніх підстав для можливості проведення допиту підозрюваного під час досудового розслідування в режимі відео конференції при трансляції з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст.40, 110, 232, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про відмову в проведенні допиту ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7