Справа №689/1875/16-к
№1-о/687/1/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду 29.08.2016 року, 01.09.2016 року та до Апеляційного суду Хмельницької області 01.09.2016 року, 02.09.2016 року із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків. 13.04.2017 року до Чемровецького районного суду надійшла заява в якій останній вважає, що недоліки в його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відсутні та просить відкрити провадження.

Дослідивши зміст заяв, та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що подані заяви не відповідають вимогам ст. 459, 462 КПК України, а недоліки у встановлений строк не усунені.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами наступного змісту:

1. Зазначено, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які сказали, що він вбив ОСОБА_8 на провулку Лагерному м. Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_8 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_8 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_9 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.

2. В наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

3. В заяві зазначено що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_10 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_8 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

4. В наступній заяві що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_8 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

5. В наступній заяві що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

6. В наступній що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме: взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які сказали, що він вбив ОСОБА_8 на провулку Лагерному м. Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_8 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_8 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.

7. У наступній заяві про перегляд вироку ОСОБА_2 зазначає, що 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що в матеріалах відсутній відеозапис з записом відео конференції допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 від 27.04.2015 року, що свідчить про фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки свідок ОСОБА_7 давав свідчення на його користь, що спростовує твердження обвинувачення.

Також 19.09.2016 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Президента України заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 13.12.2015 року за нововиявленими обставинами наступного змісту:

1. Зазначено, що судді Дунаєвецького міськрайонного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ухвалили неправосудне рішення порушивши вимоги ст.ст. 374, 375, 364, 365 КК України, що вважає нововиявленою обставиною.

2. Вказує, що суддя Дунаєвецького суду Шклярук будучи у складі колегії, не мав права розглядати справу, оскільки розглядав скаргу на дії слідчого, що невнесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 ..

3. У наступній заяві зазначає, що 07.12.2015 року посадовці відмовили повернути справу прокурору, не взявши до уваги, що обвинувачення є необґрунтованим.

4. В ще одній заяві зазначає, що 26.07.2016 року під час ознайомлення з відеозаписом в Апеляційному суді, дізнався про відомості, які на його думку спростовують обвинувачення.

5. В заяві вказує, що на момент ухвалення вироку суду не було відомо, про наявність сертифікатів на гладкоствольну рушницю Сайга 410к яка зберігалась у ОСОБА_2 , що вважає нововиявленою обставиною, посилаючись що дана рушниця не є бойовою зброєю, що спростовує обвинувачення за ст. 263 КК України.

6. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 08.12.2015 року посадовці не внесли у протокол та у вирок свідчення ОСОБА_19 про те, що він є не власником, а співвласником магазину «Хрещатик», про те, що він розташований на вул. Червоноармійській, а в протоколі зазначили вул. Тімірязева, а також внесли інші відомості, які свідок ОСОБА_19 не говорив, або які не відповідають дійсності, що є нововиявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи.

7. А в наступній заяві, зазначає, що судді Касаційної інстанції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , не мають право здійснювати правосуддя, оскільки не складали присягу судді.

8. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 14.06.2016 року посадовці провели розгляд справи не колегіально, а одноособово, оскільки один з членів колегії ОСОБА_12 був у відпустці, також провели розгляд справи без присутності адвоката та без його присутності, вказав, що досі йому не надали можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання, не надали протокол судового засідання та можливості написати зауваження на нього, що є нововиявленими обставинами.

9. У наступній заяві зазначає, що посадовці проігнорували той факт, що справа непідсудна Дунаєвецькому суду і підлягає поверненню за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайсуду, що є нововиявленою обставиною та свідчить про фальсифікацію справи.

10. Також вказує, що 09.02.2015 року посадовці під час попереднього розгляду справи, провели розгляд справи без присутності адвоката, не повернули справу на додаткове розслідування, що до участі в справі в якості адвоката допущено ОСОБА_24 , яка ввела в оману його та його родичів, що по справі не проведено додаткових психіатричних та балістичних експертиз та мали місце інші недоліки у розслідуванні цієї справи, вказав, що мали місце лжесвідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_25 та потерпілої ОСОБА_26 , що є нововиявленими обставинами та свідчать про фальсифікацію справи.

11. Зі змісту, ще однієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 вказує на відсутність в матеріалах справи диску відеоконференції допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , що вважає нововиявленою обставиною.

12. У ще одній заяві зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_8 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

13. В іншій заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

14. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_3 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

У цих заявах просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року та зупинити виконання вказаного вироку.

З поданих до суду заяв ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року, вбачається, що останній посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а зазначені в них доводи зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що само по собі не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_2 у поданій заяві не наводить. А також не наводить, яким чином вказані обставини могли вплинути на неправильність чи неповноту вироку.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного суду України у справі № 5-254зн16 від 26 вересня 2016 року Верховний суд вказав, що відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті. Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France ).

У справі № 3-1629гс16 Верховний суд України, скасовуючи постанову вказав, що суд додатково дослідив і перевірив докази на предмет наявності нововиявлених обставин, а також надав нову правову оцінку цим обставинам, кваліфікувавши їх як нововиявлені. Таким чином фактично вийшов за межі своїх повноважень і порушив норми процесуального права, тобто діяв не як суд встановлений законом.

Виходячи з викладеного вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов :

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те , яке було прийняте .

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Та не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, що недоліки у поданій заяві у встановлений строк не усунені, керуючись ст.ст.462,464, ч.3 ст.429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1