У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/950/17
Номер провадження: 1-кс/511/244/17
22.05.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознамянка, Роздільнянського району, Одеської області, який має середню освіту, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, що 19.05.2017 року надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 19.05.2017 року біля 14:30 годин по вул. Садовій, м. Роздільна, біля будівлі № 4 два чоловіки, обидва на ім`я ОСОБА_9 , відкрито, із застосуванням фізичного насильництва, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи двома мобільними телефонами марки «Еrgo Aurum - A502» золотистого кольору та марки «Еrgo Aurum - A502» чорного кольору, пістолетом типу револьвер Elol Viper НОМЕР_1 , належного його неповнолітньому сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Збиток становить 5846 гривень.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_7 позичив грошові кошти в сумі 200 ЄВРО ОСОБА_10 , з умовою подальшого повернення зазначених грошових коштів на початку травня місяця 2017 року.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_10 своєчасно грошові кошти, які отримав у позику від ОСОБА_7 не повернув, ОСОБА_7 з метою повернення зазначених грошових коштів 19.05.2017 звернувся до ОСОБА_11 , з яким домовився про допомогу в поверненні зазначених коштів в будь який спосіб.

19.05.2017 року біля 14 години ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 в пошуках ОСОБА_10 рухались на транспортному засобі по вул. Садовій, м. Роздільна, Одеської області, де біля будівлі № 4 побачили останнього, який йшов по вулиці з співмешканкою ОСОБА_12 та коляскою, в зв`язку з чим зупинили автомобіль та ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 .

Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останній відмовився від добровільного повернення грошових коштів, які взяв у борг, в зв`язку з чим ОСОБА_7 умисно с корисливих мотивів, відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Еrgo Aurum - A502» золотистого кольору, вартістю 1699 гривень та «Еrgo Aurum - A502» чорного кольору, вартістю 1699 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_11 , який розуміючи відкритий характер заволодіння вказаним майном отримав від ОСОБА_7 вказані мобільні телефони та поклав до себе в машину.

В подальшому ОСОБА_10 намагаючись повернути належне йому майно зазначив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про необхідність повернення йому мобільних телефонів, однак останні на його прохання не відреагували та розпорядились зазначеним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_10 збитки на зальну суму 3398 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України кваліфікованого, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19.05.2017 року о 21 годині 35 хвилин було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05.2017 року ОСОБА_7 у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року, показами потерпілого, показами свідків.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував своєї вини у вчиненні злочину, але пояснив . що потерпілий позичив кошти і почав ухилятися від погашення боргу.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати альтернативний запобіжний захід. Мотивуючи своє заперечення тим, що підозрюваний вину визнав, працює. Має сім.ю, дитину на утриманні.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, але не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у вигляді погроз адже йому достеменно відомі особи потерпілого та свідків; вчинити інший злочин.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину за який кримінальним кодексом України передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вважає не застосовувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010)
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 мір більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, потерпілого що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
Суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 та запобігання ризикам, встановленим судом, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя аргументує свої доводи тим , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, має офіційну роботу, має неповнолітніх дітей на своєму утриманні, має постійну реєстрацію та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Запевнив суд в тому, що ніяких порушень законодавства допускати не буде.
Суду не надано доказів того, що підозрюваний готовить новий злочин, що є заяви від свідків, потерпілого про тиск на них.
На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознамянка, Роздільнянського району, Одеської області, який має середню освіту, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк - з 19.05.2017 року по 17.07.2017 року включно, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години, за винятком виконання трудових обов`язків.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_7 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_7 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_7 , після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1