Справа № 415/4432/13-к
Провадження № 11-кп/782/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000700.
Зазначеним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанська, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 353 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна; за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 10 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 10 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обчислено з дня винесення вироку, тобто з 22.06.2016 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 23.05.2013 року по 22.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лисичанська, громадянин України, який раніше навчався в Лисичанському нафтохімічному технікумі, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання в виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці без конфіскації майна.
Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обчислено з дня винесення вироку, тобто з 22.06.2016 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 07.06.2013 року по 22.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ніким із учасників кримінального провадження не оскаржений.
Стягнуто з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 3416,61 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солідарно на користь Луганської обласної клінічної лікарні витрати на лікування ОСОБА_18 в сумі 256,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солідарно на користь управління охорони здоров`я Рубіжанської міської лікарні витрати на лікування ОСОБА_19 в сумі 934,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солідарно на користь Управління охорони здоров`я Лисичанської міської ради витрати на лікування ОСОБА_20 в сумі 915,74 грн., з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на лікування ОСОБА_21 , - 1996, 92 грн., на лікування ОСОБА_22 - 133 1.28 грн.

Стягнуто судові витрати: за проведення дактилоскопічних експертиз №102 від 17.04.2013 р., №174 від 30.05.2013 р. в сумі 489 грн. та 782.40 грн., за проведення товарознавчих експертиз №288-98/7 від 15.05.2013 р., №425/7 від 26.06.2013 р. в сумі 611,80 грн. та 342,30 грн., експертизи №133 від 15.05.2013 р. в сумі 293,40 грн. з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток (по 629,73 грн. з кожного) в доход держави.

Стягнуто судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №281-95/7 від 15.05.2013 р. в сумі 489,44 грн. з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток (по 163,15 грн. з кожного) в доход держави.

Стягнуто судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №295-100/7 від 16.05.2013 р. в сумі 611,80 грн. з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток (по 305,90 грн. з кожного) в доход держави.

Стягнуто судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1305283/254 від 29.05.2013 р. в сумі 343 грн. з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток (по 114 гри. з кожного) в доход держави.

Питання про речові докази вирішені.

Вироком суду ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 визнані винними у скоєнні кримінальних правопорушень за таких обставин.
15.02.2013 р. в денний час ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні Лисичанського нафтохімічного технікуму, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до неповнолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із пропозицією посприяти в зменшенні оплати означеної раніше іншій особі грошової суми - 7000 грн., яку ОСОБА_23 мав сплатити для безперешкодної відмови від торгівлі наркотичними засобами. На дану пропозицію ОСОБА_23 погодився.

В цей же день, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагаючись підсилити переконання ОСОБА_23 у вигідності передачі йому грошей; зателефонував останньому, повідомивши йому неправдиві відомості, а саме, що про його причетність до розповсюдження наркотичних засобів стало відомо правоохоронним органам, та що для уникнення кримінальної відповідальності слід тепер передати йому 3000 грн. На дану пропозицію ОСОБА_23 погодився та в період часу з 15 лютого 2013 р. по початок березня 2013 р. передав ОСОБА_14 в приміщенні Лисичанського нафтохімічного технікуму грошові кошти в сумі 500 грн. в районі магазина „Бегемот" по вул. Свердлова м. Лисичанська - 1000 грн., пояснивши, більше грошей в нього немає. Отриманим від ОСОБА_23 майном, ОСОБА_14 розпорядився за власним, розсудом, чим завдав йому майнової шкоди на суму 1500 грн.

На початку березня 2013 p., точніша дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_14 , повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою н/л ОСОБА_23 , зателефонував до нього та повідомив неправдиві відомості, а саме, що фактом розповсюдження ним наркотичним засобом відомо окремим особам, які бажають розказати про це батькам ОСОБА_23 та, що для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_23 необхідно передати йому 1500 грн. та запропонував зустрітися.

В цей же день, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перебуваючи в районі центральної міської поліклініки, розташованої по вул. Свердлова м. Лисичанська, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрілися з ОСОБА_23 , якому ОСОБА_10 представився співробітником СБУ та підтвердив, що для уникнення кримінальної відповідальності слід передати йому гроші в сумі 1500 грн. Після того, як ОСОБА_23 відмовився передати гроші, ОСОБА_14 продовжив вимагати від ОСОБА_23 передати йому 1500 грн., погрожуючи в противному випадку повідомити про його протиправну діяльність його близьким родичам, які будуть вимушені оплатити вже більше суму. ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_23 , представляючись співробітником СБУ, висловив погрозу заарештувати його.

Остерігаючись реалізації висловлених погроз, ОСОБА_23 погодився пізніше відшукати гроші та передати їх ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

В період часу з початку березня 2013 р. по 06 березня 2013 р. ОСОБА_23 в м. Лисичанську передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 150 грн. та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 800 грн., якими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розпорядились за власним розсудом, чим завдали ОСОБА_23 майнової шкоди на суму 950 грн.

01 березня 2013 р., приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_14 , повторно, вступивши в попередню змову з н/л ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в районі б. №5 на кварталі Молодіжний м. Лисичанська, побачили потерпілу ОСОБА_24 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_24 , товкнув останню руками, від чого ОСОБА_25 впала, а ОСОБА_14 відкрито викрав сумку останньої вартістю 288 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 108 грн., парфумна вода, вартістю 148 грн., губна помада, вартістю 9 грн., 2 шт. губні помади, вартістю 14 грн. кожна на суму 28 грн., гроші в сумі 65 грн., 2 пачки морозива, по ціні 5 грн. кожне на суму 10 грн., 0,5 кг печива, вартістю 15 грн., пачка сигарет, вартістю 10 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 681 грн.

16.03.2013 р. близько 14 годині. ОСОБА_14 , повторно, вступивши в попередню змову зі ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_9 , які також діяли повторно, та невстановленою в ході слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 вивезли н/л ОСОБА_17 на відкриту ділянку місцевості, розташовану в районі р. С. Донець м. Лисичанська, де стали разом з ОСОБА_14 вимагати передати гроші в сумі 3000 гри., при цьому погрожуючи насильством відносно нього - спричиненням тілесних ушкоджень. Оскільки потерпілий ОСОБА_17 відмовлявся виплачувати гроші, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зв`язав потерпілому руки клейкою стрічкою та наніс декілька ударів предметом, схожим на дерев`яну биту в область ніг, спини, голови та по пальцям рук ОСОБА_17 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження в вигляді забоїв та саден спини, лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_17 погодився виплатити гроші в сумі 3000 грн. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на автомобілі ВАЗ 21099 д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , повезли н/л ОСОБА_17 до дому за адресою: АДРЕСА_3 , по дорозі примусили написати розписку про неіснуючий борг перед ОСОБА_9 на суму 3000 грн.

21.03.2013 р. приблизно о 21 год. 30 хвилин. ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21099 під його керуванням, приїхали у м. Рубіжне Луганської області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на місцевості, розташованій між б. АДРЕСА_4 побачили ОСОБА_26 . Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 наніс потерпілій ОСОБА_26 удар дерев`яною битою по голові, від чого остання впала на землю, ОСОБА_9 наніс ще не менш одного удару в область голови потерпілої, після чого ОСОБА_11 відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_26 , вартістю 180 грн.. в якій знаходилися: жіночий гаманець, вартістю 63 грн., гроші в сумі 2 грн. Після чого, ОСОБА_10 зустрів на автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де ті передали викрадене майно ОСОБА_10 , який розпорядився майном на свій розсуд.

В результаті потерпілій ОСОБА_26 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн. та спричинені тілесні ушкодження в вигляді: підшкірної гематоми волосистої частини голови, лоба праворуч, параорбітальної гематоми праворуч, забою головного мозку 2-3 ступеня, епідуральної гематоми правої лобової області, субарахноїдального крововиливу, які в своїй сукупності склали тяжку ЗЧМТ, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; синця в правій лопатковый області, забиття правої половини грудної клітини, забиття, саден поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

24.03.2013 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_14 , вступивши в попередню змову зі ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_11 , які раніше скоїли розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхали у м. Луганськ, де ОСОБА_9 і ОСОБА_11 вийшли із автомобіля в районі готельного комплексу „Дружба" по вул. П.Сороки, 16а, направились на вул. Московську м. Луганська, з метою знайти особу, в відношенні якої вчинити злочин.

У той же день, приблизно о 20-30 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , біля б. №3 по вул. Московській м. Луганська, побачили ОСОБА_18 .

Діючи за. попередньою змовою, н/л ОСОБА_27 наніс потерпілій ОСОБА_18 удар гумовим молотком по голові, від чого остання впала на землю. Замула наніс ще не менше одного удару в область голови потерпілої, після чого ОСОБА_11 відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_18 , вартістю 130 грн., в якій знаходився мобільний телефон „Самсунг C250", вартістю 80 грн., гаманець, вартістю 70 гри., окуляри, вартістю 100 грн. та гроші в сумі 150 грн.

Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 зустріли на автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де ті передали викрадене майно ОСОБА_14 , який розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті чого потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн. та спричинені тілесні ушкодження, в вигляді перелому нижньої щелепи в області 35 зуба. Забиття (набряк) м`яких тканин коловушно-жувальної області справа. Закритої черепно-мозкової травми. Струсу головного мозку, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, необхідного для повного одужання.

28.03.2013 р. приблизно о 20 год. 15 хвилин. ОСОБА_14 , який раніше вчинив розбій, вступивши у попередню змову з н/ми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які раніше також вчинили розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачили ОСОБА_28 . Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 наніс потерпілий ОСОБА_28 удар предметом, схожим на дерев`яну биту по голові, після чого, ОСОБА_11 , відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_28 , яка внаслідок зносу не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходились: мобільний телефон „LG КF 300"; вартістю 250 грн. та гроші в сумі 400 грн. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_14 , якому передали викрадене майно та останній розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті чого потерпілій ОСОБА_28 завдана матеріальна шкода на загальну суму 650 грн., спричинені тілесні ушкодження в вигляді: ЗЧМТ, набряку м`яких тканин, саден, підшкірної гематоми лівої орбіти, набряку м`яких тканин, підшкірної гематоми, садна правої потиличної області, посттравматичного розриву правої барабанної перетинки, підгостри субдуральної гематоми зліва, лінійного переламу зліва в області скроневої частини черепу з переходом на пірамідку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

30.03.2013 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_14 , вступивши в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходились біля б. АДРЕСА_6 , побачили потерпілу ОСОБА_29 , яка йшла попереду. ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, схопив потерпілу ОСОБА_29 ззаду за капюшон куртки, поваливши на землю, після чого, наніс їй не менше 4 ударів ногами в область голови, спричинивши ОСОБА_29 тілесні ушкодження в вигляді забиття правого ліктьового суглоба, обширної підшкірної гематоми, підшкірних гематом в області правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджені Після чого ОСОБА_11 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_29 , вартістю 136 грн., в якій знаходились гроші в сумі 12 грн., пляшка мінеральної воді, вартістю 5 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 153 грн. Після скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 передали майно ОСОБА_14 , який розпорядився ним на свій розсуд.

30.03.2013 р. приблизно о 19 год 30 хвилин, ОСОБА_14 , раніше вчинивши розбій, вступивши в попередню змову зі ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_11 , які раніше вчинили розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіти чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , приїхали на мікрорайон РТІ м. Лисичанська, де ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись біля б. 13, розташованому на кварталі 40 років Перемоги в м. Лисичанську, побачили потерпілу ОСОБА_22 . Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 наніс потерпілій ОСОБА_22 два удари предметом, схожим на дерев`яну биту по голові та удар по тілу, після чого ОСОБА_11 відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_22 , яка внаслідок зносу, не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились гроші: сумі 180 грн. Після чого ОСОБА_14 разом зі ОСОБА_10 зустріли на. автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де ті передали викрадене майно ОСОБА_14 , який розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті нападу потерпілій ОСОБА_22 була завдана матеріальна шкода на суму 180 грн. та спричинені тілесні ушкодження в вигляді синця лівої половини грудної клітини, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, посттравматичного середнього отиту праворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.03.2013 р. приблизно о 18 год., ОСОБА_14 , раніше вчинивши розбій, вступивши в попередню змову зі ОСОБА_10 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які раніш також вчинили розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_10 , разом, приїхали в район вул. Красної м. Лисичанська, де побачили ОСОБА_16 , яка йшла по вулиці в сторону вул. Філонова м. Лисичанська. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройшли за ОСОБА_16 до двору будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_9 наніс потерпілій ОСОБА_16 два удари предметом, схожим на дерев`яну биту по голові та удар по правій руці, після чого відкрито заволодів сумкою потерпілої, вартістю 30 грн., в якій знаходились жіночий гаманець, вартістю 252 грн.. шкіряна ключниця, вартістю 72 грн. та гроші в сумі 2520 грн. Після чого ОСОБА_14 разом зі ОСОБА_10 зустріли на автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де ті передали викрадене майно ОСОБА_14 , який розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті нападу потерпілій ОСОБА_21 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2874 грн. та спричинено тілесні ушкодження в вигляді: забитої рани волосистої частини голови, підшкірної гематоми верхньої губи, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться на до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; саден правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритого перелому; діафізу лівої ліктьової кістки, закритого перелому основної фаланги 2 пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить змінити вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 , виправдавши його за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.2 КК України, ст. 187 ч.4 КК України та призначити інше покарання відповідно до доведеності його вини та його особистості.

Стверджує, що судом невірно відображена позиція ОСОБА_10 щодо визнання ним вини за епізодами №3 та №5.

Вважає, що за епізодами №№ 6, 7, 10, 11 обґрунтування винуватості ОСОБА_10 викликає сумніви у доведеності причетності підзахисного до скоєння цих злочинів, а саме: чи було обговорення потреби ОСОБА_10 у грошах взагалі; чи отримав він ці гроші від кого не будь; що саме, і від кого він нібито знав про можливість скоєння злочинів при поїздках на автомобілі з ним ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; де, як і навіщо він нібито вказував на біту у машині.

Також зазначає, що ОСОБА_10 в усіх епізодах скоєння розбійних нападів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 жодного разу не був співвиконавцем здійснюваних злочинів, в суді не було відомостей про іншу його роль у скоєнні тих злочинів, крім того, що сам ОСОБА_10 визнавав використання його як водія-таксиста у доставлянні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до місць скоєння ними злочинів, за що вони розраховувалися з ним як за використання таксі. Вважає, що ані в матеріалах досудового розслідування, ні в обвинувальному акті, ані у вироку суду не наводиться аналізу чи доказів ролі ОСОБА_10 як співучасника.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить пом`якшити йому покарання за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України
Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його показання щодо дійсних, на його думку, обставин скоєння злочинів, так і показання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ..

Впевнений, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 , які суд поклав в основу вироку, могли бути надані ним під тиском працівників прокуратури.

Також вказує, що суд не врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання, його стан здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 також просить пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Обґрунтовує тим, що суд, призначаючи покарання не врахував, на його думку, позитивну характеристику, відсутність судимостей, а, також, обставин, що обтяжують покарання.

Апеляційна скарга прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 відкликана до початку апеляційного перегляду матеріалів справи, про що свідчить відповідна письмова заява.
Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ніким із сторін не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник ОСОБА_8 , а, також, обвинувачений ОСОБА_9 підтримали доводи своїх апеляційних скарг у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 із законним представником ОСОБА_12 не погодились із доводами апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та його захисника, просили залишити вирок без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження у межах поданих на вирок суду апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Виходячи із змісту апеляційних скарг сторін, колегія суддів вважає недоцільним переглядати матеріали кримінального провадження у частині встановлених судом фактичних обставин щодо скоєних обвинуваченим ОСОБА_10 злочинних дій щодо неповнолітнього ОСОБА_23 15.02.2013 року (епізод № 1), та на початку березня 2013 року ( епізоди №№ 2-3), кваліфікованих за ч.1 ст. 353 та ч.2 ст. 189 КК України, оскільки ці обставини ніким не оскаржені.

Переглядаючи матеріали кримінального провадження у іншій частині , колегія суддів вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень підтверджена сукупністю зібраних по справі доказів, які були безпосередньо оголошені та досліджені у судовому засіданні, належним чином мотивовані та викладені у вироку суду, зокрема,

Зокрема,за епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_26 21.03.2013 року:
Показаннями у суді обвинуваченого ОСОБА_33 , який, визнавши себе винним у скоєнні зазначеного злочину, пояснив, що вони із ОСОБА_34 знаходились у м. Лисичанську. Після дзвінка ОСОБА_35 пішли додому до ОСОБА_31 , де взяли биту. На автомобілі ОСОБА_35 , разом з ним, приїхали до м. Рубіжне, довго блукали із битою по вулицях міста, як побачили ОСОБА_19 із подругою. Дочекавшись, поки жінка буде сама, ОСОБА_36 вдарив її битою по голові, а він, ОСОБА_37 , вирвав сумку. Наперед не домовлялись, оскільки вже скоювали злочини і знали про свої ролі самі. Куди необхідно їхати вирішував ОСОБА_38 ;

Висновком судово-медичної експертизи № 166 від 24.05.2013 року, відповідно до яких у ОСОБА_26 виявлена складна закрита черепно-мозкова травма, яка віднесена до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров`я у момент заподіяння, синці у правій лопатковій області, забиття правої половини грудної клітини, забиття та садна поперекової області ( а.п. 161-163 т.4);

Даними слідчого експерименту від 29.05.2013 року, під час проведення якого ОСОБА_10 пояснив про обставини скоєного ним разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_34 злочину щодо потерпілої ОСОБА_19 ( а.п. 181-186 т.4);

Даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_35 та ОСОБА_31 , із з`єднанням із телефоном Шуміло ва у м. Рубіжне Луганської області ( а.п.3-20,24-73 т.4).

За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_18 24.03.2013 року:
Показаннями у суді обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.03.2013 року він разом із ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 приїхали до м. Луганська, із метою скоєння злочину. Разом із ОСОБА_39 блукали по дворам , поблизу готелю «Дружба», маючи при собі гумовий молоток для укладання плитки.. Побачили раніше незнайому їм потерпілу, вдарили її молотком по голові, а ОСОБА_37 забрав сумку. Разом зі всіма на автомобілі повернулись до м. Лисичанську;

Показаннями у суді обвинуваченого ОСОБА_30 , який доповнив, що разом із ОСОБА_34 , ОСОБА_41 та ОСОБА_40 їхали до м. Луганську. Всі знали та розуміли, що їдуть скоювати злочин. Коли вони із ОСОБА_34 здійснили напад та заволоділи сумкою потерпілої, ОСОБА_42 у салоні автомобілю почав розглядати вміст сумки, забрав собі гроші, а сумку разом із телефоном викинув по дорозі додому, у лісопосадці;

Висновком судово-медичної експертизи № 844 від 15.05.2013 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_18 встановлені тілесні ушкодження у вигляді переламу нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії середньої тяжкості та утворені від дії тупого твердого предмету ( а.п. 179-180 т.5);

Даними протоколу слідчого експерименту від 27.05.2013 року, під час проведення якого ОСОБА_11 зазначив про обставини скоєння ним розбійного нападу на ОСОБА_43 та показав їх на місцевості ( а.п. 188-197 т.5);

Даними протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_31 та ОСОБА_35 із з`єднаннями з телефоном ОСОБА_44 ва та Замули на території м. Луганська 24.03.2013 року ( а.п.3-20, 77-118 т.6).

За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_20 28.03.2013 року:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_31 у судовому засіданні, який пояснив, що у зазначений день, 28.03.2013 року, гуляв із ОСОБА_39 по м. Лисичанську, із битою у руці. Помітили жінку, він наніс їй удар по голові, від чого та впала. ОСОБА_37 вихватив у неї сумку. Викрадене вони оглянули біля гаражів РТІ, гроші поділили.;

Показаннями ОСОБА_11 , який зазначив суду, що злочин скоювали троє він, ОСОБА_36 та ОСОБА_42 . Запропонував скоїти грабіж ОСОБА_42 , оскільки йому були потрібні гроші.. Побачили біля «Нової пошти» жінку і ОСОБА_42 наказав прямувати за нею. Замула вдарив жінку по голові битою, яку вони взяли із дому ОСОБА_31 , а він вирвав сумку, яку віддав ОСОБА_45 . ОСОБА_42 із ОСОБА_34 стали оглядати сумку, де були 200-250 грн, а потім викинув через паркан, а биту на покрівлю гаражу у районі РТІ;

Поясненнями у суді потерпілої ОСОБА_28 , яка зазначила, що ввечері йшла додому, побачила, як ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ( яких вона згодом впізнала) йшли за нею. Відчула удар та втратила свідомість. Відчуває різке погіршення ОСОБА_46 після нападу;

Даними протоколу огляду місця події біля будинку АДРЕСА_5 де на сходах під`їзду знайдені та вилучені жіночі рукавички та 8 плям бурого кольору, схожих на кров ( а.п. 125-129,140 т.1), яка належала ОСОБА_20 ( висновок експерта № 40 від 30.04.2013 року);

Даними слідчого експерименту від 17.04.2013 року, під час якого ОСОБА_37 зазначив про обставини скоєння ним та ОСОБА_34 , ОСОБА_40 розбійного нападу на ОСОБА_20 та показав на місцевості деталі скоєння злочину ( а.п. 176-184,194 т.1);

Висновком судово-медичного експерта № 207 від 31.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_28 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, підшкірної гематоми, саден потиличної області, пост травматичного розриву правої барабанної перетинки, лінійного переламу зліва у ділянці скроневої частини черепу, які віднесені до категорії тяжких ( а.п.100-102 т.3) і утворені від дії тупого твердого предмету, схожого на биту;

Протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , із з`єднаннями із телефоном ОСОБА_44 ва за 28.03.2013 року ( а.п. 77-118 т.2).

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 30.03.2013 року:
Показаннями у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив, що, знаходячись у цей день разом із ОСОБА_39 поблизу магазину «7 Днів» м. Лисичанська, побачили жінку, пішли за нею у двір, потягли за капюшон, від чого вона впала. ОСОБА_37 схопив сумку, а він наніс потерпілій удар ногою по голові. Знайшли у сумці невелику кількість грошей;

Показаннями у суді обвинуваченого ОСОБА_44 ва, який додав, що скоїти грабіж їм із ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_42 . У іншій частині надав аналогічні із ОСОБА_34 пояснення щодо обставин скоєння злочину;

Поясненнями потерпілої ОСОБА_29 , яка суду зазначила, що помітила двох хлопців ще у приміщенні магазину «? Днів». Коли вийшли, почула позаду швидкий біг. Не встигла озирнутись, як її потягли за капюшон і вона впала на землю. Відчула сильні удари по голові, стала кричати. Коли піднялась речей вже не було. Зі слів сусідки дізналась, що нападників було двоє;

Даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_30 , під час якого на місці, зазначеному обвинуваченим, була знайдена жіноча сумка, яка належала потерпілій ОСОБА_29 ( а.п.225-239 т.1, 65-67 т.3);

Висновком судово-медичного експерта № 200 від 10.05.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_29 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття ліктьового суглобу, підшкірної гематоми правого стегна, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень та утворились від не менше 3 контактів із тупим твердим предметом( а.п. 91-92 т.3);

Даними протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 із відповідними з`єднаннями від 30.03.2013 року ( а.п. 24-73 т.6, 77-118);

За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_22 30.03.2013 року:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, де він пояснив, що разом із ОСОБА_40 та ОСОБА_34 знаходились поблизу РТІ м. Лисичанська. За дзвінком ОСОБА_35 сіли у його автомобіль ВАЗ 21099. ОСОБА_38 із ОСОБА_40 розмовляли про потребу знайти гроші, щоб викупити золото із ломбарду. Після чого ОСОБА_42 зазначив про необхідність скоїти грабіж. ОСОБА_38 вказав на дерев`яну биту, що лежала на задньому сидінні та була замотана у спортивні брюки, лакова, чорного кольору.

ОСОБА_38 довіз їх із ОСОБА_34 до магазину «АТБ» і залишився чекати із ОСОБА_40 у автомобілі. Побачили жінку, наздогнали її у дворі, де ОСОБА_36 вдарив битою по потилиці, а він схопив сумку. По дорозі зателефонували ОСОБА_47 і він їх забрав на обговореному місці. ОСОБА_42 порахував гроші, які були у сумці, а знайдені пігулки валеріани випив ОСОБА_36 ;

Показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що проходила повз кіосків, бачила двох хлопців, чула від них слово «пішли». Вони пропустили її та пішли ззаду. Відчула удар двічі по голові та по ребрах, коли прийшла до тями стала кричати. У неї не було шапки та сумку із грошима.;

Даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ( а.п. 225-239 т.1);

Висновком судово-медичного експерта № 201 від 14.05.2013 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_48 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми пост травматичного середнього отиту, синця правої половини грудної клітини, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я , отриманих у результаті не менше 2-х контактів із тупим твердим предметом( а.п.21-22 т.3);

За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16 31.03.2013 року:

показаннями допитаного у суді ОСОБА_9 , який зазначив, що 31.03.2013 року забрав у автомобілі Слободенюка биту, що лежала під склом. Побачивши на вулиці жінку, вони із ОСОБА_39 пішли за нею, він вдарив потерпілу битою по голові, а ОСОБА_37 вирвав сумку. Їм довелося бігти до автомобілю під кермуванням ОСОБА_35 , оскільки за ними хтось біг;

показаннями ОСОБА_30 , який суду пояснив, що за пропозицією ОСОБА_32 вони зібрались всі разом він, ОСОБА_42 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 . У салоні автомобілю ОСОБА_42 зазначив, що їм необхідні гроші і потрібно діяти за звичайною схемою скоїти злочин. Виконавцями визначили його та ОСОБА_49 . Побачили жінку, ОСОБА_36 її вдарив битою по голові і вона впала. Оскільки він розгубився, то ОСОБА_36 сам вирвав сумку. Замула зателефонував ОСОБА_47 , щоб той із ОСОБА_40 забрали їх. За ними біг молодий хлопець. Оскільки автомобіль ОСОБА_35 зупинився, та не міг рухатися, то ОСОБА_38 із ОСОБА_40 наказали їм тікати. Гаманець залишився у ОСОБА_32 . Сумку на бігу викинули поблизу ринку;

показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка зазначила, що поблизу будинку АДРЕСА_8 побачила дві темні постаті у капюшонах, які занесли над нею темний предмет. Відчула удар важким предметом, від якого впала та отримала переломи. У неї висмикнули сумку. Підійшли два чоловіки, спитали що сталося, один з них побіг за нападниками, інший викликав швидку допомогу та міліцію, запам`ятали номер автомобілю;

показаннями свідка ОСОБА_50 , який суду зазначив, що здалеку побачили, як двоє хлопців вдарили жінку, яка впала. Підійшовши до неї, вони побачили закривавлену голову, викликали швидку. Його знайомий ОСОБА_51 побіг за нападниками, запам`ятав номер автомобілю, у який вони застрибнули;

показаннями свідка ОСОБА_52 , який повідомив суду, що на горищі старої будівлі колгоспного ринку була знайдена дерев`яна бита, замотана у спортивні штани;

даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 16.04.2013 року, під час проведення якого за вказівкою ОСОБА_44 ва на території колгоспного ринку була знайдена жіноча сумка, із пластиковими картками на ім`я ОСОБА_16 , її паспорт, гаманець тощо;

висновками судово-медичного експерта № 183 від 15.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ліктьової кістки, закритого переламу фаланги лівого пальця, які віднесені до категорії середньої тяжкості, а, також,закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, пов`язаних із короткочасним розладом здоров`я ( а.п.118-120 т.1);

даними протоколів оглядів мобільних телефонів ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_30 із з`єднаннями між ними на території м. Лисичанська, Рубіжного (а.п. 3-20 т.6, 24-73, 77-118).

Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, у тому числі, і показанням усіх обвинувачених., та, докладно мотивуючи та аналізуючи свої висновки, надав правильну юридичну кваліфікацію діям, зокрема, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 353,ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо недоведеності провини його підзахисного ОСОБА_10 у скоєнні низки розбійних нападів у співучасті із іншими обвинуваченими колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони протирічать зібраним по справі доказам та показам самого ОСОБА_10 , наданими ним під час судового розгляду справи.
Відповідно до ст.26 КК України співучасть у скоєнні злочину це умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Під час розгляду справи, дослідження сукупності зібраних по справі доказів, показань обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілих та свідків судом встановлено, що у березні 2013 року чотирма особами - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_40 , за попередньою або мовчазною домовленістю між собою, з аналогічним характером та перебігом вже узгоджених, звичних дій та знаряддям злочину - було скоєно низку розбійних нападів у містах Луганської області та у м. Луганську на раніше незнайомих їм потерпілих.
Визнавальні показання ОСОБА_53 та частково визнавальні показання ОСОБА_9 щодо: осіб-ініціаторів скоєння злочинів( ОСОБА_35 та ОСОБА_32 ), обставин, часу, знаряддя та способу вчинення злочинних дій, локалізації нанесення тілесних ушкоджень повністю співпадають із показаннями потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , даними щодо з`єднань мобільних телефонів обвинувачених саме у місцях та у час скоєння злочинів.
Крім того, на вказаних ОСОБА_39 та ОСОБА_34 місцях, під час проведення процесуальних дій були знайдені викинуті ними знаряддя злочинів ( дерев`яна бита) та викрадені у потерпілих предмети .
Характер дій всіх обвинувачених, системність та частота скоєння аналогічних злочинів, свідчать про високу ступінь їх узгодженості, яка не потребувала в окремих випадках зі сторони ОСОБА_35 та ОСОБА_32 з одного боку, та ОСОБА_30 і ОСОБА_31 - з іншого деталізації та обговорення поведінки всіх співвиконавців. Та обставина, що ОСОБА_10 кермував транспортним засобом під час скоєння розбійних нападів ОСОБА_39 та ОСОБА_34 , не виключає доведеність його провини у якості співвиконавця злочину, оскільки він був обізнаний про наявність спільного для всіх злочинного наміру скоїти злочини; дерев`яна бита, якою ОСОБА_37 та ОСОБА_36 спричиняли потерпілим тілесні ушкодження, знаходилась у салоні його автомобіля, він сприяв якнайшвидшому переміщенню інших співвиконавців із місць скоєння злочину та переміщення їх у інші населені пункти для продовження злочинної діяльності, отже, його дії були об`єднані единим злочинним умислом з іншими обвинуваченими та спрямовані на досягнення единої з іншими корисливої мети.
У вироку суду наведені достатні, переконливі та належним чином мотивовані висновки про повну доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 врахував та зазначив, що обидва вони скоїли низку особливо тяжких та тяжких умисних злочинів, суспільно-небезпечні наслідки для потерпілих та думку самих потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання, а, також, у цілому позитивні характеристики, спосіб життя та поведінки.
У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував часткове визнання провини ОСОБА_9 за деякими епізодами скоєних злочинів та відсутність щиросердного каяття у скоєному у ОСОБА_10 .
Розмір та вид призначеного покарання обом обвинуваченим, на думку колегії суддів, відповідає кількості та тяжкості скоєних злочинів, характеристикам особи обвинувачених і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Підстав, передбачених ст. 69 КК України, та призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 більш м`якого покарання не вбачається.

Керуючись ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_14 визнаний винним та засудженим за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , який визнаний винним та засудженим за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_33 , який визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, з 22 червня 2016 року по день набрання чинності вироком суду 20 грудня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у спосіб та порядку, передбаченому ст.. 424-427 КПК України.

Судді