Справа № 372/918/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/179/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за № 0000556, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали.

Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчий суддя не встановив обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не перевірив достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому, апелянт вказує про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та відсутність ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. На переконання захисника, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що у клопотанні слідчого відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому, на думку захисника, правовою кваліфікацією, яка відповідає фактичним обставинам злочину, в тому числі вчиненого його підзахисним, є ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.185 КК України. Також, на думку захисника, невірна попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення стала підставою для незастосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Як вказує захисник, слідчим у клопотанні зазначені лише формальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, без належного обґрунтування їх відповідними доказами, що також залишилося поза увагою слідчого судді. Також, на переконання захисника, слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в тому числі міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю сім`єю у м. Львові, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює неофіційно. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, підтверджують відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_6 ухилятися від слідства, та свідчать про можливість добросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язків без застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за № 0000556. В зазначеному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні зазначеного злочину повідомлено ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10

29 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_6 на підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 29 березня 2017 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

30 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме наявність родини, постійного місця проживання, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, пославшись на протоколи допиту потерпілого, свідка, протокол обшуку та протокол затримання, які містяться в матеріалах провадження та на підставі яких зробив висновок про те, що підозрюваний перебував на місці події злочину, приймав участь у конфлікті з потерпілим, при собі мав предмет, який назвав макетом пістолета, намагався втекти з місця події на автомобілі разом з іншими підозрюваними, був затриманий лише після переслідування працівниками поліції, а під час обшуку у вказаному автомобілі було виявлено і вилучено викрадені речі та знаряддя злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підозра у співучасті ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, на даний час є обґрунтованою, а тому доводи захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри - є неспроможними.

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, постійно проживає в межах іншої адміністративно-територіальної одиниці у Львівській області, м. Львів, з якою метою підозрюваний знаходився у м. Обухів, Київської області, - не встановлено, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2017, вбачається, що особи, які вчинили злочин відносно потерпілого ОСОБА_12 , після вчиненого висловлювали погрози свідку (а.с. 24).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_6 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

При цьому, зазначені у клопотанні слідчого та визнані слідчим суддею доведеними ризики, передбачені п. п. 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так як відсутні об`єктивні докази їх наявності.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання та родини жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4