Справа № 461/2343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/276/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник першого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19), на шістдесят днів без визначення розміру застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на начальника першого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 . Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 28 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника першого відділення СВ УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді від 31 березня 2017 року є незаконна та підлягає скасуванню, так як слідчий та прокурор у суді першої інстанції не довели наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, зокрема не довели злочинний умисел, який є однією з сторін складу злочину. Щодо ризиків зазначає, що характер вказаного кримінального правопорушення, факт затримання, оголошення підозри, вчинення дій в групі з особами, що мають кримінальне минуле (про яке ОСОБА_7 відомо не було і таке не спростоване) не може бути одним із самостійних ризиків, а враховується в сукупності з іншими реальними ризиками. Поряд з цим апелянт зазначає, що слідчим суддею незважаючи на недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків, не враховано покази підозрюваного ОСОБА_7 , які є узгодженими між собою та іншими матеріалами справи, офіційну співпрацю із слідством, відсутність логіки в діях при можливому ухиленні від слідства і суду, відсутність як можливості так і потреби впливати на свідків, факт добровільної тимчасової передачі слідству технічних засобів за допомогою яких здійснювалась зйомка, телефону, інших речей, тощо.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
30 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, а саме у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленому Конституцією України за попередньою змовою групою осіб.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній прибув до м.Львова, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_7 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у складі групи осіб, учасники якої за даними слідства уже неодноразово вчиняли подібні незаконні дії, а отже останній може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а враховуючи те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також ч.5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не надано оцінки та не прийнято до уваги відсутності вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не наведено доводів на спростування негативного впливу на територіальну цілісність України та про дійсні наміри організатора чи інших учасників групи, не враховано, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного заробітку та не надано жодної оцінки листа (повідомлення) заступника ГВ ЗНД УСБ України у Львівській області №5/3-2939 від 30 березня 2017 року у якому міститься інформація щодо ОСОБА_7 , колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4