В И Р О К
іменем України
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/9/2017

"22" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 03.08.2015 року, за № 0000086 та за № 0000210 від 13.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, судимого 03.07.2013 року Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 03 липня 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 24 липня 2015 року в зв`язку з відбуттям покарання на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини.

Так, 02.08.2015 року близько 11 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі магазину «Де Люкс», що по вул. Леніна, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до правого краю будівлі магазину, звідки викрав велосипед марки «Славутич» вартістю 630 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Крім цього, 29 січня 2016 року близько 19 години, в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника ОСОБА_9 , який в цей час спав, з підвіконня таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон Nokia 7610 вартістю 464 грн. 50 коп., чим заподіяв власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн. 50 кої

Також ОСОБА_6 , 01 лютого 2016 року близько 00:00 години перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_10 , який в це час знаходився в будинку, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia 1200 вартістю 28 грн. 40 коп., який знаходився на землі біля входу в будинок та грошей в сумі 200 грн., які знаходилися в гаманці, що лежав поряд з мобільним телефон на землі, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на сум 228 грн. 40 коп.

Окрім того, 01.02.2016 року близько 02 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Бершадь Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, а саме біля входу до центрального парку, разом із ОСОБА_11 попросив у останнього мобільний телефон для того, щоб викликати таксі, потім скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , який в цей час відійшов за приміщення кінотеатру «Космос» для власних потреб шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia 225 DUAL SIM вартістю 1375 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1375 грн. 50 коп., після чого зник з місця їх перебування.

Також, 12 березня 2016 року близько 13 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна з корисливих спонукань прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_4 , де вибивши вхідні двері проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав 4 металевих сітчастих ліжка, металеву плиту та двоє металевих дверцят загальною вагою 140 кг, вартістю 2,2 грн. за 1 кг, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 308 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєних злочинах визнав частково, надав покази, відповідно яких підтвердив, що дійсно в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_10 , здійснив крадіжку його мобільного телефону Nokia 1200 та грошей в сумі 200 грн..

Також зізнався, що в березні місяці 2016 року в м. Бершадь Вінницької області він прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з подвіра викрав 4 металевих сітчастих ліжка, металеву плиту та двоє металевих дверцят. Те, що він зламав двері та проник до будинку щоб здійснити дану крадіжку, він категорично заперечує, пояснює, що дані речі валялися в бур`янах на дворі.

Стосовно крадіжки мобільного телефону Nokia 225 DUAL SIM у ОСОБА_11 розповів, що він і не думав його викрадати. ОСОБА_11 дав йому телефон сам на його прохання подзвонити, а після він його просто не повернув.

Свою вину в крадіжці велосипеда марки «Славутич» у ОСОБА_8 та мобільного телефона Nokia 7610 у ОСОБА_9 він повністю заперечує. Вказав, що зізнався в цих злочинах на досудовому слідстві лише через тиск на нього з боку правоохоронних органів. Йому обіцяли, що якщо він не підпише зізнання то його візьмуть під варту, а якщо зізнається то йому за це нічого небуде і тому коли проводили відтворення крадіжки велосипеда, то він показував і розказував все, що йому казали слідчі.

Стосовно крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_9 він пояснив, що переконаний в тому, що правоохоронці зумисне його звинуватили в цьому щоб налякати, оскільки він являється свідком в іншій кримінальній справі по обвинуваченню його сусіда ОСОБА_13 , якого звинуватили у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, він надав правдиві покази, які підтверджують невинуватість сусіда, а слідчим це не сподобалось.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчинені інкримінованих йому злочинах доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні розповів, що десь в січні 2016 року він зі своїми приятелями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в нього вдома розпивали спиртні напої. В цей час до них прийшов ОСОБА_6 , який попросив, щоб вони дали йому закурити. Вони вже були добре на підпитку і одразу з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 полягали спати. Що робив при цьому обвинувачений він незнає, але коли вранці він прокинувся, то виявив, що в нього пропав його телефон. Він одразу подумав, що крадіжку міг здійснити лише ОСОБА_6 , оскільки знав, що той на це здатен і вже був раніше засуджений за крадіжки. Він декілька раз приходив до ОСОБА_6 додому і просив, щоб той віддав йому телефон, обвинувачений казав, що обов`язково віддасть, але так і не повернув телефон, після чого десь через пару днів він змушений був заявити на нього до поліції. Телефон йому повернули. Претензій до обвинуваченого він ніяких немає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 розповів, що десь взимку 2016 року він з потерпілим ОСОБА_9 та ще одним приятелем ОСОБА_15 в ОСОБА_17 вдома вечеряли та розпивали спиртні напої. В цей час до них прийшов ОСОБА_6 , який попросив, щоб вони дали йому закурити. Вони вже були добре на підпитку і одразу з ОСОБА_18 та ОСОБА_15 полягали спати. Що робив при цьому обвинувачений він незнає, але коли вранці вони прокинулися, то ОСОБА_18 розповів, що в нього пропав телефон. Вони одразу подумали на ОСОБА_6 , адже крім нього з чужих нікого в домі більше небуло. ОСОБА_18 розповідав, що декілька раз ходив до ОСОБА_6 додому і просив, щоб той віддав йому телефон, але той так і не віддав.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 розповів, що він проживає в АДРЕСА_5 . Якось напочатку 2016 року коли він був в себе на роботі, до нього підійшов обвинувачений, який сказав, що він сам із ОСОБА_20 , грошей немає, запитав чи не може він позичити йому гроші на білет додому. Коли він йому відмовив обвинувачений запитав, чи не можна десь тут підзаробити. Після того, як він сказав, що не знає, ОСОБА_6 запропонував купити в нього старий мобільний телефон, здається це була "Nokia 7610". Він погодився і передав йому 600 гривень. Про те, що телефон крадений він навіть не здогадувався, оскільки в телефоні були фотографії обвинуваченого, а також його сторінка в контактах, а тому він був впевнений, що це телефон саме ОСОБА_6 .. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції і повідомили його про те, що в нього крадений телефон. Після чого він розповів звідки в нього він взявся, розписався в протоколі та добровільно передав працівникам поліції телефон.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні розповів, що десь зимою 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він йшов по вулиці до свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , в це час до нього підійшов ОСОБА_6 , який почав скаржитись на своє життя, що він бідний сирота. Йому стало його жалко і він запросив обвинуваченого до себе додому. Його дружина та дочка були в цей час вдома в будинку, а він в літній кухні пригостив ОСОБА_6 їжею та кружкою вина, а сам в цей час пішов поратися до худоби. Вже вночі він зрозумів, що в нього пропав його мобільний телефон та гроші з гаманця, які він залишив біля будинку на землі. Тоді він звернувся до поліції. Телефон пізніше йому повернули, а гроші не віддали. Ніяких претензій до обвинуваченого він немає.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні розповів, що з ОСОБА_6 вони просто знайомі і якось, точної дати він не пам`ятає, в м. Бершадь, а саме біля входу до центрального парку, він йшов з обвинуваченим до бару, коли той попросив у нього його мобільний телефон і коли він відійшов за приміщення кінотеатру «Космос» для власних потреб ОСОБА_6 забравши його мобільний телефон зник. Він декілька раз звертався до ОСОБА_6 і просив, щоб той віддав йому телефона, той казав, що обов`язково віддасть, але так і не повернув телефон, після чого він змушений був заявити на нього до поліції. Телефон йому так і не повернули. Претензій до обвинуваченого він ніяких немає.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні розповів, що йому належить велосипед марки «Славутич». Якось його син взяв у нього велосипед, який вподальшому у нього викрали. Син розповідав, що коли це сталося, він, його приятелі ОСОБА_21 і ОСОБА_6 прийшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " втрьох, син підпер велосипед біля будки, що стояла біля магазину, а сам з ОСОБА_21 і ОСОБА_15 пішов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_6 повернувся надвір, сказавши, що чекатеме їх надворі, але коли син з ОСОБА_21 вийшли з магазину, то ні обвинуваченого, ні велосипеда, вже небуло.

Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні розповів, що якось він, його приятель ОСОБА_21 і знайомий ОСОБА_6 прийшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Велосипед марки «Славутич», який він приволік із собою він залишив біля будки, що стояла біля магазину, а сам з ОСОБА_21 і ОСОБА_15 пішов до підвалу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де отримав аванс. Після чого вони піднялися до продуктового відділу, щоб скупитися. ОСОБА_6 спочатку пішов із ними, а потім сказав, що зачекає їх надворі. Коли вони з ОСОБА_21 вийшли надвір, то ні обвинуваченого, ні велосипеда, вже небуло. Після цього він ще зо два рази здибав ОСОБА_15 і той запевняв його, що він обов`язково поверне йому велосипед, як матиме час і ще казав, що у велосипеда пробите колесо. Також вони з батьком їздили до ОСОБА_15 додому, але не застали його там. Після того, як пройшло вже багато часу і велосипед йому не повернули, його батько звернувся із заявою до поліції. До теперішнього часу велосипед так ніхто і не повернув.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_23 розповів, що він торгує на ринку навпроти магазину "Де Люкс". Десь влітку 2015 року до нього і ще до декількох чоловіків, які з ним стояли підійшов співробітник поліції і розповів, що сталася крадіжка велосипеду, запитав чи вони нічого не бачили і коли вони розповіли, що нічого не знають, дав їм підписатися в протоколі і пішов. Це все, що він може розповісти по даному факту. Чому його зазначили свідком він незнає, адже більше пояснити по суті нічого неможе.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні надали аналогічні покази.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_26 розповів, що як обвинувачений викрадав велосипед він небачив. Його запросили бути понятим коли проводили слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 .. Під час експерименту ОСОБА_6 чітко з усіма подробицями розповідав як він здійснив крадіжку велосипеда. Показував шлях, яким він їхав від магазину "Де Люкс" на виїзд з м. Бершадь в сторону "Гордіївського шляху", розповідав і показував, де в нього спустило колесо і де він заїжав на шиномонтаж, а потім показав місце на "Гордіївському шляху" навпроти дорожнього знаку де він кинув велосипед в канаву. При цьому жодного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції небуло. Обвинувачений сам все показував і розказував, при цьому навіть посміхався. При цьому слідчі все фотографували. Жодних тілесних пошкоджень на його лиці чи на руках він в нього небачив. Після закінчення слідчого експерименту, він підписався в протоколі і його відпустили.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав аналогічні покази.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28 розповів, що він підробляє на кирпичному заводі, возить груз. Якось в березні місяці 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6 , який за гроші попросив забрати, як він сказав з його дачі непотрібний металобрухт. Він спочатку запитав, чи метал не крадений і лише після того як ОСОБА_6 завірив його, що металобрухт його й показав йому свого паспорта він погодився допомогти. Вони приїхали до якогось домогосподарства по АДРЕСА_6 де на подвір`ї в бур`янах валялися розібрані 4 металевих сітчастих ліжка, металева плита та двоє металевих дверцят. Вони все це погрузили на прицеп його машини. Тоді ОСОБА_6 попросив його проїхатися по вулицях, а сам при цьому запитував людей, чи не хочуть вони в нього купити метал. Вони також зупинялися біля магазину "Гном". На одній із вулиць якась жінка погодилася купити в них металобрухт. Він чув як жінка запитувала в обвинуваченого, чи метал не крадений, останній запевнив, що метал його, після чого вони згрузили метал, жінка віддала гроші. ОСОБА_6 з ним розплатився, подякував та пішов. Це все, що він може розповісти.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_29 розповіла, що вона поралася біля свого домогосподарства, коли зупинилася якась машина і молодий чоловік запитав, чи не хоче вона купити в нього металобрухт. Вона подивилася, що саме він їй пропонує і погодилася купити, оскільки вважала, що розібрані ліжка та плиту вона може використати під час будівництва. Молодий чоловік назвав своє справжнє прізвище та ім`я та завірив, що металобрухт належить йому. Після цього вона віддала йому гроші, скільки вже не пам`ятає і машина від`їхала. Через декілька днів, до неї звернувся потерпілий, який розповів, що металобрухт, який вона купила у ОСОБА_6 обвинувачений викрав з його хати, після чого вона сама все повернула.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_30 розповів, що він працював кочегаром в Бершадському районному суді. Час від часу він також підробляв на будівництві у ОСОБА_31 і оскільки сам він не з Бершаді, то деколи залишався ночувати в нежилому будинку розташованого в АДРЕСА_4 , який належить братові ОСОБА_31 - ОСОБА_32 . Ключі від будинку йому дав ОСОБА_33 Якось навесні 2016 року, коли точніше він не пам`ятає він та ще один чоловік, який теж працював з ним на будівництві прийшли до будинку щоб переночувати і побачили, що двері в будинок зламані і відчинені навстіж, коли вони посвітили фонариком і зайшли в середину, то побачили, що з кімнати зникли металеві ліжка на яких вони спали та плита, якою вони грілися. Побачивши все це, вони подзвонили до ОСОБА_31 , а самі пішли в суд до кочегарки, де й перебули ніч. Йому здається, що ліжок було п`ять. Десь через тиждень ліжка повернули назад до будинку. Це все, що він може розповісти по суті.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_34 розповів, що теж працював кочегаром в Бершадському районному суді. Якось навесні 2016 року, коли точніше він не пам`ятає пізно ввечері до кочегарки прийшли ОСОБА_30 та ще один чоловік і розповіли, що коли вони прийшли до будинку ОСОБА_12 щоб переночувати то побачили, що двері в будинок зламані і відчинені навстіж і коли вони зайшли в середину, то побачили, що з кімнати зникли металеві ліжка та плита. Він раніше теж бував в цьому будинку, а тому знає точно, що в кімнаті стояло чотири ліжка та плита.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 розповів, що він являється сусідом ОСОБА_6 .. Обвинувачений сирота, раніше був судимий. Час від часу ОСОБА_6 по сусідськи допомагав йому по хазяйству. Якось влітку 2015 року ОСОБА_6 пропав на пару днів. Коли повернувся додому, то до нього прийшли працівники поліції. Він чув, що його звинувачують в тому, що він вкрав у когось велосипед. Коли він запитав у ОСОБА_6 , що невже він знову взявся за старе, той розповів, що велосипед не крав, а йому його дав сам ОСОБА_22 , щоб він привіз горілки, оскільки перед цим вони два дні на якісь хаті випивали. Де це саме було він не розпитував. Він попросив ОСОБА_15 віддати велосипед назад. Пізніше він сам не раз возив ОСОБА_15 до поліції, де той давав покази. Вподальшому ОСОБА_15 розповідав, що йому погрожували працівники поліції та прокуратури, заставили його підписати зізнання в інших злочинах, яких він навіть не скоював. Зокрема, він особисто переконаний, що ніякого телефона в ОСОБА_9 обвинувачений не викрадав, впевнений, що правоохоронці зумисне сфальсифікували докази проти ОСОБА_6 , оскільки він виступає свідком на стороні захисту в кримінальному провадженні про його обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім усних показів потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року з якого вбачається, що в с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, гр. ОСОБА_35 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон "Nokia 1200" чорного кольору.

- протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року з якого вбачається, що в с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, в домогосподарстві по вул. К. Маркса гр. ОСОБА_19 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон "Nokia 7610".

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду місця події від 14.03.2016 року домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_7 .

- протоколом огляду місця події від 03.08.2015 року, а саме території біля магазину "Де Люкс" в м. Бершадь.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 з фототаблицями до протоколу, відповідно яких ОСОБА_22 показує місце з якого викрали велосипед на якому він приїхав до магазину "Де Люкс" в м. Бершадь.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 з фототаблицями до протоколу, відповідно яких ОСОБА_6 показує як викрадав велосипед і місце де його кинув.

- диском з відеозаписом із камери відеоспостереження, що знаходиться біля магазину "Гном", в м. Бершадь.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не виявлено.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, його особи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1227 гривень 60 коп. за проведення судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року до набрання вироком законної сили у строк призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затриманя, а саме з 21.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1227 гривень 60 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: чотири металеві сітчасті ліжка, металева плита та двоє металевих дверцят, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - залишити йому як власнику.

- Диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- Мобільний телефон "Nokia 7610", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому як власнику.

- Мобільний телефон Nokia 1200, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1