АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8437/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/993/17
Категорія: ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про направлення провадження на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про направлення заяви ОСОБА_7 , 1981 року народження, про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Статтею 34 КПК України передбачено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

У п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_7 між суддями, її призначення будь-якому судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Так, на даний час в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова працює шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 31 липня 2017 року), ОСОБА_11 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 8 серпня 2017 року), ОСОБА_12 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 7 серпня 2017 року).

Відповідно до вимог п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, перебування суддів у щорічній основній відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що звернення голови районного суду з поданням про зміну підсудності заяви ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його судового розгляду, є необґрунтованим, а тому подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 щодо направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4