Справа № 405/7975/16-к
УХВАЛА
01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011744 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 6 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 6 березня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки такий термін спливає 6.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Клопотання мотивовано тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що доводи сторонни обвинувачення стосовно того, що існують ризики кримінального провадження є припущенням та не підтверджуються відповідними доказами. Просив врахувати, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Адвокат обвинуваченого підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про достатність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на домашній арешт, судом враховано наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність родини. Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 21.09.2016 р.,За період перебування обвинуваченого під вартою прокурором не доведено, що ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України збільшились, а обвинувачений не зможе виконувати належним чином процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе, з урахуванням вимог, передбачених ст.181 КПК України, змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло цілодобово, при цьому поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, на строк два місяці з 01.03.2017 року до 01.05.2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 та в частині забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 електронним засобом контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1