Справа №467/590/17 16.08.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Зазначає, що 21.07.2017 р. судове засідання за її скаргою було відкладено та їй вручили повістку на 07.09.2017 р., однак 07.08.2017 р. розгляд відбувся у її відсутність та безпідставно скаргу залишено без розгляду.
Встановлені слідчим суддею обставини.
16 червня 2017 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні 21.07.2017 р. ОСОБА_5 пояснила, що вона подала скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 31.05.2017 р. про закриття провадження у справі також і до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування. Однак, яке рішення прийняв слідчий суддя цього суду їй не відомо, оскільки будь-яких ухвал вона не отримувала.
В судове засідання на 07.08.2017 р. ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належно, що підтверджується наявною в матеріалах провадження її особистою розпискою, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.
Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послався на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та зазначив, що внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, та відсутності матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги по суті є неможливим, а тому її належить залишити без розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 16.06.2017 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.
21.07.2017 р. розгляд скарги відкладено на 07.08.2017 р., але заявниці ОСОБА_5 вручено повістку на 07 вересня 2017 року. Розгляд відбувся в іншу дату, ніж зазначено у судовій повістці, та скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належно та причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.
Але, висновки слідчого судді є невірними, оскільки відповідно копії повістки на ім`я ОСОБА_5 , вона викликалася до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду її скарги на 09.00 год. 07 вересня 2017 року, а не на 07 серпня 2017 р., як зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_5 , а тому ухвала підлягає скасуванню.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку, слідчий суддя прийняв безпідставне рішення про залишення скарги без розгляду, та не розглянув по суті скаргу ОСОБА_5 відповідно до зазначених вимог закону.
Розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції неможливо, оскільки слідчим суддею рішення по суті скарги не приймалось.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 422, 424, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3