Справа № 635/8430/13-к
Провадження № 1-кп/635/17/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №635/8430/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004002 від 12.08.2013 року та під № 0001878 від 18.05.2015 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Черкаські Тишки, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 4.06.1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України в ред. 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України в ред. 1960 року на строк 2 роки, 06.02.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, 43 КК України в ред. 1960 року до 3 років 6 міс. позбавлення волі, 19.06.2003 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на 6 міс. 5 днів, 03.10.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15, ст. 186 ч. 3, ст. 186 ч. 3, 71 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.12.2007 року в зв?язку із відбуттям строку покарання, 7 травня 2012 року Харківський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою самозбагачення, 11.08.2013 вранці точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проник до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій намір, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Nokia1280» вартістю 148 грн.

Заволодівши мобільним телефоном «Nokia1280» ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 17.05.2015, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив господаря зазначеного будинку ОСОБА_7 . Знаючи, що у вказаному будинку знаходиться лише мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 1921 року народження, яка через хворобу не може ходити, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , переліз через загороду будинку АДРЕСА_3 , та проник через відкриті вхідні двері до зазначеного будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 зайшов до відкритої кімнати, яка знаходилася навпроти відкритої кімнати мати потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_8 через хворобу, не може вставати з ліжка, не зважаючи на крики останньої, підійшов до письмового столу, звідки забрав мобільний телефон «Нокіа 1650» у корпусі сіро-чорного кольору.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 145,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений, допитаний після оголошення прокурором зміненого в суді обвинувачення, повністю визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро покаявся, підтвердив факт вчинення злочинів так, як це зазначено в обвинувальному акті та просив суд не призначати йому суворого покарання.

В судовому засіданні прокурор відмовився від надання суду частини доказів, а саме відмовився від допиту всіх потерпілих та свідків, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Крім того, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого.

За епізодом таємного заволодіння майном

потерпілого ОСОБА_7

- протокол огляду місцевості, під час проведення якого виявлено викрадений мобільний телефон з сімкартою, що підтверджено копією протоколу слідчої дії та фототаблиць (т. 2 а.с. 14-18);

- під час огляду телефона виявлені ознаки, що підтверджують його належність потерпілому, що підтверджено протоколом огляду (т. 2 а.с. 19-20, 21-22);

- вартість телефону потерпілого встановлена проведеною судовою експертизою № 5425 від 27.05.2015 року (т. 2 а.с. 26-28);

- при проведенні слідчого експерименту обвинувачений підтвердив свої показання щодо місця та способу вчинення злочину, що підтверджується протоколом слідчої дії та фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 69-73).

За епізодом відкритого заволодіння майном

потерпілої ОСОБА_6

- вартість викраденого телефону становить 148 гривень, що підтверджено висновком удової експертизи № 2558 від 22.08.2013 року (т. 3 а.с. 12-14).

Таким чином дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (крадіжка), та за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла (грабіж).

При призначенні показання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом?якшують покарання суд визнає щире каяття. Суд враховую і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо. З урахуванням обставин вчинених злочинів та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК Україна сукупність вироків та врахуванням часу попереднього ув?язнення за правилами, визначеними ст. 72 КК України.

Витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави в сумі 600 гривень 90 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши міру показання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, призначеного цим вироком суду частково невідбуту частину покарання, визначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 7 травня 2012 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29 травня 2015 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29 травня 2015 року і до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов?язані із залученням експертів в розмірі 600 (шістсот) гривень 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1