Справа № 507/1595/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гур`їської області Казахстану, корейця, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого ( діти: 1997 р.н., 2003 р.н. та 2004 р.н.,) який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
21.07.2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz VITO110D", р/н НОМЕР_1 , в світлий час доби, здійснював рух у правій крайній смузі руху, по сухому, асфальтованому дорожньому покриттю проїзжої частини автодороги «Київ-Одеса», яка має по три смуги руху в кожному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, зі швидкістю близько 90 км/г.
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожню обстановку, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив достатньої уваги її зміні, а саме наявності вантажного автопоїзду, який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з автопоїздом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "Mercedes-Benz VITO110D", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 були спричинені (тяжкі) тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 569-2268/16 від 19.08.2016 у пасажира автомобіля "Mercedes-Benz VITO110D" ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна обличчя справа, забійно-рвана рана правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, крововилив у м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, багато осколкові переломи кісток склепіння та основи черепу,множинні розриви твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння черепа справа, крововиливи під м`які оболонки на випуклій та нижній поверхнях лівої великої півкулі головного мозку, півкуль мозочка та стовбурового відділу мозку, травматична екстракція правої великої півкулі головного мозку;
б) множинні садна живота, множинні садна зовнішньої поверхні таза зліва, садно зовнішньої поверхні таза справа;
в) травма кінцівок: множинні садна верхніх кінцівок, по одному садну в ділянці колінних суглобів, садно внутрішньої поверхні в ділянці правого гомілковостопного суглоба, множинні садна тильної поверхні 1-5го пальців правої стопи, три забійні рани правого плеча, забійна рана задньої поверхні в ділянці правого ліктьового суглоба, відкритий осколковий перелом в ділянці шийки правої плечової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкриті осколкові переломи проксимальних епіфізів кісток правого передпліччя з крововиливами у навколишні м`які тканини.
Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючи предметів, якими могли бути виступаючі деталі та поверхні салону автотранспортного засобу.
Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді багато осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, травматичної екстракції правої великої півкулі головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явилося розмічення головного мозку.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 4274 від 23.09.2016, встановлено, що дії водія автомобіля "Mercedes-Benz VITO110D", р/н НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, відповідно до яких йому необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при русі слідом за іншим транспортним засобом водій повинен забезпечити безпечну дистанцію до нього.
Водій автомобіля "Mercedes-Benz VITO110D", р/н НОМЕР_1 , належним виконанням вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути настання ДТП.
Неналежні дії водія автомобіля "Mercedes-Benz VITO110D", які не відповідали вимогам п. 12.1 і 13.1 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Обвинувачений, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, повністю підтвердив фактичні обставини справи та попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винним.
Судом встановлено, що показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 просила не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до нього не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшуютьє покарання обвинуваченого судом враховується визнання вини, щире каяття, дача правдивих свідчень та відшкодування шкоди в добровільному порядку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи те, що він вчинив необережний тяжкий злочин, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без відбування покарання і тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100,349, 370,374, КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 75,76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ( до кримінально-виконавчої інспекції), періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( до кримінально-виконавчої інспекції) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов*язані з проведенням експертиз в розмірі 3523 гривні 20 копійок.
Речовий доказ «Mercedes-Benz VITO110D", р/н НОМЕР_1 , вважати повернутим по належності потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1