overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1121/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до слухання неодноразово, але обвинувачений в судове засідання не з`являється, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, місцеперебування обвинуваченого не відоме.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 28 липня 2014 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 гривень з конфіскацією грального бізнесу.
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - до розшуку ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Корецькому відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/431/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області по факту перекиду через лінію охорони установи забороненого для користування ув`язненим (засудженим) предмету в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області надійшли матеріали по факту перекиду через лінію охорони установи заборонених для користування ув`язненим (засудженим) предметів в дохід держави, а саме мобільних телефонів, вилучених згідно акту вилучення заборонених предметів від 28 грудня 2016 року, а саме мобільний телефон марки "Nokia" 16-16-2 ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю №540S260 без зарядного пристрою та без сім карти оператора мобільного зв"язку.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.
05 січня 2017 року начальником Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_2 винесено постанову про передачу забороненого для зберігання предмету в дохід держави. Дана постанова санкціонована прокурором 11 січня 2017 року.
При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали, які надійшли з Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області слід повернути адресату для подальшої організації роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 9, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали, які надійшли з Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області по факту перекиду через лінію охорони установи забороненого для користування ув`язненим (засудженим) предмету в дохід держави - повернути адресату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, чисельність суддів Радивилівського районного суду Рівненської області становить троє суддів, які звільнені у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює розглянути дане клопотання.
Враховуючи виключність даного випадку, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/1483/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000643 про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК Укаїни,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і Ніколаєнка надійшло з апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК Укаїни на 14 год. 30хв. 6 лютого 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №1-кп/130/56/2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №1-кп/130/56/2017 (справа №130/850/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У зв`язку із припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше) судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 р. дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.31, 35, 82, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження №1-кп/130/56/2017 (справу №130/850/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до свого розгляду.
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/99/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
25 січня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 25.01.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження №11-кп/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 січня 2017 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 18.01.2017 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 січня 2017 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 18.01.2017 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.30год 07 лютого 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
та призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/653/16-к

26.01.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.12.2016 провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

На даний час вищезазначену ухвалу суду виконано. ОСОБА_2 розшуканий, а тому судове провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 06.02.2017 о 14:00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/57/17 Справа № 710/151/16-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрижавка, Ставищенського району, Київської області, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , працюючий головою Іскренської сільської ради Шполянського району, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.190 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Суддя член колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він, як слідчий суддя, 01 жовтня 2015 року надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/485/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
При цьому, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла новонароджена дитина ОСОБА_5 , щодо якого він являвся біологічним батьком та 01 травня 2016 року подав заяву, на підставі якої дані про кримінальне правопорушення по факту смерті дитини було внесено до ЄРДР. Натомість потерпілою у кримінальному провадженні слідчий визнав матір дитини - його співмешканку ОСОБА_6 , яка через психологічний стан не в достатній мірі реалізує свої права.
У ході розгляду ОСОБА_2 скаргу підтримав. Визнав, що не має документального підтвердження батьківства померлої дитини, оскільки у шлюбі з його матір"ю не перебуває.
Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 проти скарги заперечив, вказуючи на відсутність підстав визнання заявника потерпілим, оскільки його батьківство стосовно померлої дитини не встановлено, про що він, на подану 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 , виніс вмотивовану постанову.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла новонароджена дитина ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір"ю дитини є ОСОБА_6 . Дані батька записані з її слів як ОСОБА_8 01 травня 2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення до провадження як потерпілої. Останню задоволено і вказаній особі вручено пам"ятку про процесуальні права та обов"яки потерпілої.
Відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
15 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого. При цьому, доказів на підтвердження факту завдання йому матеріальної чи моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення не надав.
19 листопада 2016 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у відповідності до ч.5 ст.55 КПК України, виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим.
У ході розгляду скарги підстав для скасування постанови та залучення заявника до провадження як потерпілого не встановлено, оскільки у шлюбі з ОСОБА_6 він не перебуває, щоб посвідчувало його батьківство, батьківство стосовно дитини, у встановленому порядку, не визнавав.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306,307КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19 листопада 2016 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-60 від 21.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1