Справа № 694/1761/16-к 1-кс/694/374/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001419 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 23.09.1988 року Фастівським районним судом Київської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимий 18.03.1994 року Васильківським міським судом Київської області за ст.114 КК України до 6 місяців позбавлення волі, судимий 08.12.1995 року Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, судимий 17.04.1998 року Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимий 29.04.2005 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
28.12.2016 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні зазначено, що 25 грудня 2016 року, близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, умисно, наніс один удар ножем в область шиї та один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий помер, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.12.2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні свою вину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме:
- рапортом оперативного чергового ОСОБА_8 про те, що 26.12.2016 року, близько 14-ї години 30 хв в с.Пединівка Звенигородського району Черкаської області в ході огляду померлого ОСОБА_7 було виявлено колото-різані рани. (рапорт)

- оглядом місця події з фототаблицею в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яну колодку для опалення з плямами речовини бурого кольору, паперовий відрізок з бурою речовиною, два кухонних ножі, один складений ніж, записку з текстом, відрізок килима з речовиною бурого кольору, 14 слідів папілярних узорів, зрізи нігтів трупа, мікронакладення з рук, зразки волосся та дактилоскопійовано трупа (протокол огляду місця події).

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 25.12.2016 близько 19-ї години він був разом з ОСОБА_10 дома у ОСОБА_7 , в с.Пединівка Звенигородського району Черкаської області. З ним проживав ОСОБА_6 . ОСОБА_7 і ОСОБА_6 постійно сварилися, тому що знаходилися у нетверезому стані. Близько 19-40 год він та ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжили сваритися. 26.12.2016 року він від ОСОБА_12 дізнався, що ОСОБА_7 мертвий. (протокол допиту свідка).

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 25.12.2016 близько 19-ї години він був разом з ОСОБА_9 дома у ОСОБА_7 , в с.Пединівка Звенигородського району Черкаської області. З ним проживав ОСОБА_6 . ОСОБА_7 і ОСОБА_6 постійно сварилися, тому що знаходилися у нетверезому стані. Близько 19-40 год він та ОСОБА_9 пішли, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжили сваритися. 26.12.2016 року близько 8-40 год він прийшов до ОСОБА_7 та виявив його мертвого (протокол допиту свідка)

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що має брата по батьковій лінії ОСОБА_6 . 27.12.2016 близько 8-ї години він прийшов і сказав, що вбив людину в с.Пединівці Звенигородського району Черкаської області. Він сказав, що піде спочатку до могили матері, а потім в поліцію і сам розповість про скоєне. (протокол допиту свідка).
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, постійного місця проживання, місця роботи та сталого джерела прибутку не має, родини не має, що дає достатньо підстав вважати, що останній може ухилятися від слідства і суду. Крім того злочин вчинено в період непогашеної і незнятої судимості, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.12.2016 о 13.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.12.2016 йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також слідчим суддею враховано попередні судимості підозрюваного та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України має право не застосовувати заставу щодо злочину, який спричинив загибель людини. Відтак слідчий суддя в даному випадку не застосовує заставу для підозрюваного.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1