overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/207/17
19.05.2017р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.05.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судовий розгляд по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а саме вчинення тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Корд» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стар Корд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні номер 0000525 згідно ухвали печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року на майно, а саме: грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «Стар Корд» // номер НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «Глобус» / НОМЕР_2 , адреса: місто Київ вулиця Куренівська 19/5/.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення 14 травня 2017 року 14:59 годин.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням, не з,явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про до ставку СМС повідомлення 14 травня 2017 року 14.59 годин. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Корд» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

05.05.2017р. слідчий ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути вищезазначене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу у зв`язку з необхідністю його заміни новим клопотанням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2017 № 312-ЗП,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2017 № 312-ЗП, провадження № 757/27670/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/25991/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2017 № 312-ЗП.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2017 № 312-ЗП, провадження № 757/27670/17-к об`єднати з провадженням 757/25991/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2017 № 312-ЗП, надавши об`єднаним провадженням № 757/25991/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 18.05.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №50007760, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 , та призначено до розгляду.
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , в якій вона просила вирок змінити, та призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та задовольнити заявлений нею до обвинуваченого цивільний позов, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №766/5170/17
н/п 1-кс/766/5194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.05.2017 р.

Строк дії ухвали до 18.07.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24.05.2017 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 635/6955/14-к
Провадження № 1-кп/635/50/2017

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.1, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 липня 2014 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.1, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

18 травня 2017 року, у зв"язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 справу було передано для розгляду іншому складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.1, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити його до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 29 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/384/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1487/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки, та на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не місить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/3111/17
№ провадження 1-кп/646/436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 25.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/561/17
Провадження № 1-кп/455/121/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 року за №0000272,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30.05.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000272, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 368/499/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника КВК № 115 та клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника КВК № 115 та клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника КВК № 115 та клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням призначити на 12 год.00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Крім того, в зв`язку з необхідністю проведення судового засідання в режимі відео конференції, просимо Начальника Кагарлицької ВК № 115 забезпечити доставку у відеоконференц зал ОСОБА_3 , для проведення судового засідання з апеляційним судом Київської області до зазначеного часу.

Суддя ОСОБА_2