Справа № 755/5089/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "19" травня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2010 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.11.2012 року постановою Маліновського районного суду міста Одеси від 31.10.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 25 днів відповідно до ст. 81 КК України, 31.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.12.2014 року з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , дереалізуючи задумане, ОСОБА_4 , приготувавши заздалегідь знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки для їх використання з метою проникнення в житло, зайшов до вищевказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , таким чином отримавши вільний доступ до квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Самсунг», сірого кольору, вартістю 4 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 350 гривень, грошові кошти в сумі 2 200 гривень та ювелірні вироби на загальну суму 13 000 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившисьвикраденим на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 20 050 гривень.

Крім того, 14.01.2015 року ОСОБА_4 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приїхав до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , приготувавши заздалегідь знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, для їх використання з метою проникнення в житло, зайшов до вищевказаного будинку з метою повторного, таємного викрадення чужого майна.Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_4 та, спускаючись по сходах, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 і таким чином отримав вільний доступ до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 повторно, таємно проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «LG D400», вартістю 5 000 гривень, та фотоапарат марки «Саnnon D1100», вартістю 3 100 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 100 гривень.

Крім того, 10.02.2015 року ОСОБА_4 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приїхав до будинку АДРЕСА_6 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , приготувавши заздалегідь знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, для їх використання з метою проникнення в житло, зайшов до вищевказаного будинку, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_6 та, спускаючись по сходах, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 11-00 год. ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_7 , таким чином отримав вільний доступ до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 повторно, таємно проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Ассеr», вартістю 4 000 гривень, праску марки «Пліпс», вартістю 300 гривень та фен для волосся, вартістю 700 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Крім того, 11.02.2015 року ОСОБА_4 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приїхав до будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , приготувавши заздалегідь знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, для їх використання з метою проникнення в житло, зайшов до вищевказаного будинку, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_8 та, спускаючись по сходах, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 приблизно об 11-00 год., використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві викрутки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 , таким чином отримав вільний доступ до квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 повторно, таємно проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав фотоапарат «Нікон» з об`єктивом, вартістю 10 300 гривень, спалах до фотоапарату, вартістю 3 700 гривень, сім акумуляторів до фотоапарату, загальною вартістю 350 гривень, об`єктив до фотоапарату, вартістю 4 500 гривень, два кофра до фотоапарату, на загальну вартість 850 гривень, ноутбук марки «НР», вартістю 9 000 гривень, наручний годинник «Касіо» з чорним шкіряним ремінцем, вартістю 500 гривень, золоту каблучку, вартістю 1 000 гривень, мр-3 плеєр «Трансенд 320», вартістю 340 гривень, штатив «Сілк» та «головку» до фотоапарату», вартістю 1 100 гривень, чохол до штативу, вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 33 240 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.09.2015 року з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Для вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заздалегідь розподіливши ролі вчинення злочину, приїхали до будинку АДРЕСА_10 , та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, невстановлена особа, через вікно, проникла до будинку АДРЕСА_10 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, невстановлена особа була помічена потерпілою ОСОБА_9 , але свої злочинні дії не припинила. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена досудовим розслідування особа відчинила ОСОБА_4 вхідні двері до будинку, через які останній зайшов до будинку АДРЕСА_10 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідування особа, розуміючи, що їхні дії почали носити відкритий характер, від вчинення злочину не відмовились та ОСОБА_4 наказав потерпілій сісти на стільчик поблизу вхідних дверей до будинку та залишився неподалік неї. Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлена особа пішла до однієї з кімнат, звідки викрав ноутбук марки «Леново» сірого кольору, вартістю 3 000 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору, вартістю 1 319 гривень. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до столу, що стояв поблизу вікна, та викрала з коробки, що лежала на ньому, золотий браслет, вартістю 76 000 гривень, та грошові кошти в сумі 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена особа поклала викрадене майно у поліетиленовий пакет та віддала його ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 наказав потерпілій ОСОБА_10 зняти все золото, яке перебувало при ній, після чого остання почала знімати сережки, вартістю 23 000 гривень,а ОСОБА_4 в цей час зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, вартістю 4 000 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 107 419 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року вчинив ряд крадіжок з квартир. Із переліком та вартістю викраденого майна повністю погоджується.Крім того, обвинувачений показав, що 07 вересня 2015 року перебуваючи на вул. Алма-Атинська, в м. Києві зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , анкетних даних якого не знає, раніше вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру. В той час ОСОБА_4 перебував у скрутному фінансовому положенні, тому запропонував ОСОБА_12 здійснити викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_10 . На дану пропозицію ОСОБА_11 відразу погодився. Після чого вони розподілили ролі, які будуть виконувати під час викрадення чужого майна, після чого пішли на вул. Марганецьку, де за попередньою змовоюз метою таємного викрадення майна проник до будинку по АДРЕСА_8 . У будинку він - ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , після чого свої злочинні дії продовжили вчиняти відкрито.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрала належне потерпілій майно, яке склала у пакет, а обвинувачений ОСОБА_4 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок із кулоном. Викрадений майном в подальшому розпорядились на власний розсуд. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнає заявлені потерпілими цивільні позови.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинивряд кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжкихзлочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, не одружений,на обліку у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочинів, їх наслідків, даних про особу ОСОБА_14 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі,

Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів , визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року.

Цивільні позови підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішуються відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК, ч.1, 4 ст. 70 КК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5(п`ять) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_4 за цими статтями призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 остаточне покарання ОСОБА_4 , шляхом часткового приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави на відшкодування судових витрат 2 504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину 53 240 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину 37 750 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відшкодування матеріального збитку від злочину 107 419 (сто сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:мобільний телефон марки «Нокіа», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її власності;DVD-Rдиск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: