Справа № 524/363/17
Провадження № 1-кп/524/191/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004108 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , виявив намір на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення зайшов до вказаного домоволодіння через калитку та, піднявшись на горище, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардіс Інфініті» чорного кольору, вартістю 3515 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на суму 3515 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 28.03.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, передбачених ст.. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд», а саме : заборона перебувати у визначених місцях м. Кременчука заборона перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив ( ресторан, кафе, бар); заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час з 21.00 год. до 05.00 год.; заборона виїжджати в особистих справах за межі м. Кременчука або іншого населеного пункту у випадках зміни у встановленому законом порядку місця мешкання; з`явлення на реєстрацію до органів Національної поліції раз на місяць.
ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами та порядком відбуття адміністративного нагляду та встановленими відносно нього обмеженнями.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого мешкання в м. Кременчуці, а саме квартиру АДРЕСА_3 , та починаючи з 06.04.2016 року за місцем реєстрації та фактичного проживання не з`являвся, чим порушив порядок відбування адміністративного нагляду.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що приїхав до будинку по АДРЕСА_1 , щоб забрати, з дозволу матері, старі картини, які знаходились на горищі вищевказаного будинку, для подальшого продажу. Під час огляду горища обвинувачений виявив, що картини не придатні для продажу, тому вирішив викрасти велосипед, який також знаходився на горищі і є власністю потерпілої ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу, оскільки не мав коштів для існування. З приводу залишення місця свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду повідомив, що поїхав допомагати батькам на дачу, де і залишився.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Зазначає, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасник судового провадження проти цього не заперечував. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_4 злочинів невеликої тяжкості і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) та самовільне залишення місця свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.
Обвинувачений характеризується посередньо, за місцем проживання на нього скарг та заяв не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 14.01.2016 року з діагнозом ППР-А гостра алкогольна інтоксикація.
Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому та повне визнання вини обвинуваченим.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст.67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей у виді арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді:
За ч. 1 ст. 185 КК України арешт строком на 3 (три) місяці.
За ст. 395 КК України арешт строком на 4 ( чотири) місяці.
Призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 ( чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: наданий свідком листок паперу з записом ПІБ особи, яка продала йому велосипед у жовтні 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0004108.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1