Справа № 186/247/17
Провадження № 1-кп/0186/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 19 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та власницею квартири ОСОБА_7 , де в цей час остання повідомила ОСОБА_5 , що її дуже часто словесно ображає сусід з квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 вирішив розібратися з сусідом і постукав у двері вище вказаної квартири, на що йому відчинила мешканка даної квартири ОСОБА_4 , потім ОСОБА_5 , зайшовши до квартири, запитав у ОСОБА_4 , де її чоловік, вона відповіла, що її чоловіка на даний час в квартирі немає, але ОСОБА_5 їй не повірив і намагався пройти далі до квартири, в результаті чого ОСОБА_4 почала виштовхувати його назад у коридор під`їзду, в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за горло і вдарив її два рази кулаком лівої руки в область обличчя, тим самим спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 , вийшов з квартири і пішов додому.

Відповідно до висновку експерта №18 від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 були спричиненні механічні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з розповсюдженням на щічно-виличну область, на фоні якого в області виличної кістки два дрібних садна невизначеної форми, за своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ступеню легких.

15 лютого 2017 року між потерпілою, ОСОБА_4 , якій на підставі ст.55 КПК України надані повноваження потерпілої у кримінальному провадженні №0000036, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, уклали угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений та потерпілий усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України правильна за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялась, але потерпіла наполягає на призначені узгодженого покарання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 15 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , якій на підставі ст.55 КПК України надані повноваження потерпілої у кримінальному провадженні №0000036, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1