1-кс/754/1574/17
Справа № 754/8233/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008122 від 23.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0008122 від 23.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2017 року близько 22 год. 30 хв. працівниками поліції в м. Києві по вул. Жукова, 20, виявлено невідповідності ідентифікаційного номера кузова та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.06.2017 року під час огляду місця події, по вул. Жукова, 20 в м. Києві, вилучено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та його доставлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8. Згідно з протоколом огляду місця події встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 не відповідає номеру зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме: НОМЕР_4 .

23.06.2017 року автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0008122 від 23.06.2017 року.

Власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене та зазначаючи як підставу для накладення арешту забезпечення та збереження речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 зазначеної норми КПК визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчим доведено необхідність арешту майна, надано докази наявності обставин, які відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою арешту майна, а саме збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008122 від 23.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0008122 від 23.06.2017 з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя