overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/134/17
№ провадження 1-кс/646/341/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

10.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :
10.01.2017 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27 травня 2015 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Заявник до скарги надав клопотання про здійснювання судового провадження у режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції із Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27 травня 2015 року.
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 призначити на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).
Викликати у судове засідання слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судове засідання призначене 09.02.2017 року обвинувачений не з`явився, про прчини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 24 березня 2017 р. на 15-20 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3446/16-к
Провадження №11-п/772/95/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, для визначення підсудності.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 на даний час у Крижопільському районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , якому 02.02.2017 року було розподлілене дане кримінальне провадження.

03.02.2017 року суддею ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід відповідно до ст. ст. 75, 81 КПК України. свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що його брат ОСОБА_7 перебуває у неприязних стосунках із потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 8) .

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в даному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження для вирішення питання про самовідвід на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України направити до Томашпільського районного суду Вінницької області , для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/439/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/105/16-к
Провадження № 1-в/314/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

На обґрунтування свого клопотання засудженим ОСОБА_4 зазначено, що він був засуджений 25 листопада 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, у скоєному злочині щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просить суд звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк, що залишився.

Прокурор, вважає доцільним залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки судом вже було вирішено питання про його умовно-дострокове звільнення. Так, ухвалою Вільнянського районного суду від 23 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 31 грудня 2015 року, клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення задоволено.

Вивчивши матеріали, які містяться у справі, заслухавши позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що засуджений ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, дане клопотання було розглянуто у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ), яка набрала законної сили 31 грудня 2015 року, клопотання засудженого задоволено. Отже, судом вже було вирішено питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Повторний розгляд такого ж клопотання суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2016
02.02.2016

10.02.2016
Дата документу Справа № 310/6780/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/607/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6780/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України і оскаржуваним вироком суду його також визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, просить призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі. Тобто прокурором допущено протиріччя, яке має ознаки технічної описки.

А тому з метою виправлення допущеної технічної описки апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/253/14-к
УХВАЛА

09.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000296 від 01.06.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 02.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду м. Львова засуджений за ч.3 185 КК України і на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №30 УДПС України у Львівській області.

У судовому засіданні прокурор вказав на можливість проведення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він не заперечує проти проведення судового провадження в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні та забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

А тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити на 10 лютого 2017 року о 12.00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Перемишлянським районним судом Львівської області та Личаківською виправною колонією №30 УДПС України у Львівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачення ОСОБА_4 , доручити відповідальній особі Личаківської виправної колонії №30 УДПС України у Львівській області.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 УДПС України у Львівській області(79029 м. Львів, вул. Шевченка, 156).

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1477/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10.02.2017 р. о 14:00 год. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час та місце його розгляду були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідків, які не з`явились в судове засідання, враховуючи, що такі не з`являються на виклик суду та не повідомляють причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 23 лютого 2017 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Прокурору прокуратури Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 забезпечити контроль за виконанням ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1606/17
Провадження № 1-кп/592/224/17

про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1