overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/202/17
Встановлення особи (іб), яка (і) скоїла (ли) вищевказаний злочин можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу із 01 години 00 хвилин 17.11.2016 до 04 години 00 хвилин 17.11.2016 у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Слідчий посилається на те, що виникла потреба у тимчасовому доступі до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання в частині зобов`язання виготовити на паперовому та електронному носії документи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, враховуючи положення ст. 159 КПК України, якими не передбачено зобов`язання особи у володінні якої знаходяться речі і документи до яких здійснюється тимчасовий доступ, виготовляти у паперовому вигляді будь-які документи, вважає, що в задоволенні клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документи слід відмовити.
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України,суд, -
Клопотання задовольнити частково.
В решті частини клопотання, відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/93/17
07.02.2017 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу посилаючись на підстави викладені в скарзі.
Суддя, заслухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що прокурором Тальнівського району Черкаської області скасовано оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, про закриття провадження за скаргою, оскільки відсутні підстави для її подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 369, 371, 372 КПК України,
Копію ухвали невідкладно направити учасникам досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/205/17 Справа № 712/1153/16-к Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про вирішення самовідводу судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла усна заява про самовідвід, де він зазначив, що він не може приймати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області №2630т від 15.10.2015 року, яка виносилася ним, проводився аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_7 ..
Вивчивши доводи заявленого самовідводу та матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлений самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою, узгоджується з положеннями ст. 76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 задоволити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3947/17
провадження № 1-кс/753/1077/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 р. приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі ПрАТ «МК «Азовсталь») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 5 грудня 2016 р. ПрАТ «МК «Азовсталь» поштою направило на адресу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає.

Відтак з урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону оскаржувана бездіяльність розпочалася у грудні 2016 р. Зі скаргою на цю бездіяльність ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулося лише 24 лютого 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/40941/16-к за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001289,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/40941/16-к від 30.09.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001289.

07.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі суду №757/40941/16-к від 30.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі, судом помилково зазначено ім`я підозрюваної у кримінальному провадженні №0001289 від 26.06.2015 року - ОСОБА_5 .
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/40941/16-к від 30.09.2016 року зазначити та читати правильне ім`я підозрюваної у кримінальному провадженні №0001289 від 26.06.2015 року « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Еона Груп» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року ТОВ «Еона Груп» в особі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у справі №757/31156/16-к за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Еона Груп» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО320627).
Разом з тим посадові особи ТОВ "Еона Груп" не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000474.
В судове засідання, призначене на 27.02.2017 року представник заявника не з`явився.
Натомість, 26.12.2017 року до суду надійшла заява гпредставника ТОВ "Еона Груп" ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ "Еона Груп" ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, заслухавши пояснення слідчого по суті ініційованого питання, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ "Еона Груп" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2017 Справа № 756/3266/17
№ 756/3266/17-к
№ 1-кс/756/457/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 березня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 березня 2017 року на 14.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/02/17-25 від 16.02.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код МФО НОМЕР_1 ).
В судове засідання слідчий не з`явився, поданого клопотання не підтримав. Про час та місце розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судового повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, вимоги клопотання не аргументував та не підтримав, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/337/17

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011568 від 13.11.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимої:
- 04.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
- 15.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.,
- 29.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік в порядку ст. 75 КК України,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.12.2016 року. Обвинувачена тримається під вартою і строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 12.03.2017 року.
Судовий розгляд провести не вдалося через виниклу необхідність заміни захисника за клопотанням як захисника, так і обвинуваченої.
Вирішивши питання про заміну захисника, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що відповідно до ст. 331 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , слід продовжити на строк 60 днів, враховуючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, строк дії раніше застосованого до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 4 травня 2017 року включно.
Судовий розгляд відкласти до 14 години 00 хвилин 05 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя