overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9027/17
Провадження № 1-кс/161/4166/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 13 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 19 червня 2017 року, 09 год. 15 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 червня 2017 року об 11.00 годині.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1332/17

УХВАЛА
іменем України
"09" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 1 рік. Під час розгляду справи в якості захисника ОСОБА_4 приймав участь адвокат ОСОБА_3 , але у вступній частині вироку не зазначений, як учасник судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішення цього суду описки.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду від 01.06.2017 року в написанні учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ
Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при ухвалені вироку від 01.06.2017 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та у вступній частині вироку зазначити, що кримінальне провадження було розглянуто з участю захисника ОСОБА_3

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
Провадження № 1/487/4/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід к судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на його думку існують сумніви у об`єктивності судді та підстави вважати про умисне затягування судового слідства по справі з посиланням на те, що обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, не зважаючи на те, що обставини на підставі яких обрано запобіжних захід тримання під вартою не зникли та обвинувачений ухиляється від суду, крім того, справа тривалий час, не призначається до розгляду.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на її безпідставність.
Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід, оскільки вважає, що у заяві обєктивних доказів про упередженість та необ"єктивність судді не наведено.
Так, ст. 54 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 55 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 56 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 54,55КПК України не встановлені.
Клопотання прокурора про відвід судді, суд вважає надуманим, а мотиви викладені у заяві безпідставними.
Керуючись ст.ст. 56, 54-55 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1398/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 23.12.2016р. та 28.02.2017р. повторно він звернувся до слідчого з клопотанням про виконання наданих раніше вказівок у кримінальному провадженні та повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні пояснила, що від ОСОБА_3 надходила багато клопотань, на все надавалися відповіді, переважно у вигляді листів. Однак копії постанови про відмову в задоволенні клопотання слідча не надала.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що такі клопотання до СУ ГУ НП в Миколаївської області подавалися, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням потерпілого не винесені.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5440/14-к
УХВАЛА
про самовідвід судді.

21.03.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачена ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав,що згідно ухвали Білгород - Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від22 вересня 2014 року він вирішував клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню,з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 КПК УКРАЇНИ» Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні «Суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції,при перегляді судових рішень Верховним Судом України або ново виявленим обставинам».

Оскільки судді ОСОБА_3 приймав участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 підчас досудового розслідування є недопустимим участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні в суді першої інстанції, на підставі чого колегія суддів вважає що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню,а суддя ОСОБА_3 підлягає відводу суд розгляду вищевказаної справи з підстав,наведених судом вище.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 76 КПК УКРАЇНИ, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

Відвісти суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/3104/17
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 р. за № 0000068, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до взуття та куртки у який був одягнений ОСОБА_4 під час затримання.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 4 ст. 132 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні є слідчі (розшукові) дії (ч.1 ст. 223 КПК України).

Зміст клопотання, яке розглядається, свідчить, що метою слідчого є збирання речових доказів (куртки, в якій підозрюваний перебуває в слідчому ізоляторі). Проте, це повинно відбуватись через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а не шляхом фактичної підміни останніх заходом забезпечення кримінального провадження.

У слідчого наявна можливість здійснення відповідних слідчих дій, а тому відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 132, 223 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні № № 0000068 від 18.04.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3609/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалась до прокурора, однак жодного разу не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної ОСОБА_4 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6221/17
Провадження №1-кп/523/519/17
У Х В А Л А
12.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_4 та обвинуваченого, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 05 травня 2017 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, обвинуваченим заявлене письмове клопотання, що не мало заперечень у прокурора та представника потерпілого, про направлення даного обвинувального акту до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом іншого кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати клопотання захисника з матеріалами провадження до апеляційного суду Одеської області для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченогопро направлення обвинувального акта із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до Приморського районного суду Одеської області, - направити, разом із даним судовим провадженням, до апеляційного суду Одеської області для наступного вирішення зазначеного клопотання правомочним складом суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 2 ст. 367 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1341/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 березня 2017 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 березня 2017 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20, 14 червня 2017 року.
Судді: