Номер провадження: 11-сс/785/1327/17
Номер справи місцевого суду: 504/2428/17, 1-кс/504/479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки 7 місяців, вирок змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 вересня 2017 року з визначенням застави в розмірі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень, з покладанням передбачених законом обов`язків.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371 від 28.07.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив навмисний корисливий злочин.
Так він, 28.07.2017 біля 10.00 год., прибув до дитячого навчального закладу «Теремок» по вул. Київській 19 в смт. Доброслав Одеської області., де діючи умисно, з корисливою метою зняв москітну сітку з вікна їдальні, після чого таємно викрав жіночу сумку, що знаходилась всередині приміщення на підвіконні, в якій знаходились грошові кошти в сумі 480 грн. та інше майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 2030 гривень.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або знизити розмір застави до трьох чотирьох тисяч гривень, посилаючись на те, що свою вину він повністю, відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також, що суд не врахував те, що він потребує операції, яку йому не можуть провести в ОСІ, а також, що розмір застави занадто великий.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 194 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку по суті клопотання слідчого.

При цьому, з наданих до суду протоколу огляду місця події, пояснень підозрюваного, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту потерпілої і свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду відеозапису території навпроти будівлі ДНЗ «Теремок», видно, що ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Окрім того, із копії приєднаної до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді цього ж суду від 18.07.2017 року видно, що відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України о 1 й годині ночі 21.04.2017 року та викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 із автомобіля. Як пояснив апеляційному суду прокурор, мати підозрюваного внесла визначену слідчим суддею суму застави у розмірі 5052 грн, у зв`язку з чим останній вийшов на волю і знову вчинив корисливий злочин. Зазначена обставина підтверджує ризики скоєння підозрюваним нових злочинів.

В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, те що підозрюваний не має постійного місця навчання та роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи скоїти нове кримінальне правопорушення.

За вказаних вище обставин, доводи апеляції підозрюваного про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його твердження про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також доводи про високу суму застави, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14