АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4182/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/577/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, вказує, що слідчий суддя відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту, позбавив орган досудового розслідування об`єктивної можливості довести, що вказане майно є гральними автоматами.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку представника власника майна, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом, 18.03.2017 до Київського ВП від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що, на ТЦ «Барабашова», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, поруч з одним із магазинів виявлено гральні автомати у кількості 2 штук, навпроти магазинів ВК-807-808. По прибуттю на місце виявлено два працюючих ігрових автомати.
Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про недостатність доказів щодо необхідності накладення арешту на два термінали , які було вилучено з коридору торгової площадки «Новий Вік» під час проведення огляду місця події від 18.03.2017 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучене під час проведення обшуку майно є доказом злочину, використане, як знаряддя його вчинення, по якому необхідно провести низку судових експертиз, а їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 18.03.2017 року.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Місце зберігання вилучених 2-х терміналів визначити слідчому по даній справі.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: