Справа№751/327/17
Провадження №1-кп/751/75/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
Встановив:
03.02.16. близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар сокирою по лівій стопі ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани тильної поверхні лівої ступні з пошкодженням сухожилків - розгиначів 3,4 пальців, сухожилків - згиначів 4-го пальця, відкритими переломами основних фаланг 2.3.4.5 пальців зі зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 518 від 07.06.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я понад 21 день.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав та показав, що 3 лютого 2016 року, ввечері, він знаходився вдома по АДРЕСА_2 разом з сусідом ОСОБА_9 . Потім зайшов ОСОБА_10 , разом вони випивали грали в карти. ОСОБА_11 пішов додому, а між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт. На ґрунті конфлікту він взяв сокиру та наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. Він щиро кається в скоєному, попросив у потерпілого вибачення. По можливості має намір повністю відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами допитаних свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 03.02.2016 року біля 21 години він прийшов додому по АДРЕСА_3 , де мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_14 та її сином ОСОБА_15 . До нього зайшли ОСОБА_11 та сусід ОСОБА_16 та запросили до ОСОБА_16 , квартира якого знаходиться на одній площадці у під`їзді. У ОСОБА_16 вони вживали спиртні напої, грали в карти. Близько 22 години ОСОБА_11 пішов додому, а він ще залишився на деякий час. Коли почав збиратися додому, ОСОБА_16 став конфліктувати, схопив сокиру, яка стояла біля вхідних дверей, нецензурно лаявся. Він відштовхував ОСОБА_16 , щоб вийти з квартири і той вдарив його сокирою по нозі в районі ступні, де пальці. Після цього він зайшов у свою квартиру, подзвонив ОСОБА_17 , щоб та викликала швидку, а ОСОБА_15 допомагав забинтувати ногу. Зайцев весь цей час стояв на площадці, біля дверей. Діями ОСОБА_16 йому було поранено 4 пальця лівої ноги, в зв`язку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні, був прооперований. На даний час вимушений був звільнитися з роботи, бо на 60% не працює нога. Зайцев шкоду відшкодувати не намагався.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що потерпілий її цивільний чоловік. 3 лютого 2016 року вона знаходилась на роботі в нічну зміну. Біля 22 годин 30 хвилин їй передзвонив син ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_20 відрубав чоловіку пальці ніг. Спочатку вона вважала, що він пошуткував, але потім син передзвонив знову і попросив викликати швидку, бо не може додзвонитися. Вона викликала швидку допомогу. Коли розмовляла з сином, чула, як чоловік казав ОСОБА_16 « ОСОБА_21 звідси». На наступний день вона прийшла до ОСОБА_13 в лікарню, на лівій нозі у нього були відрубані 4 пальці. Коли прийшла додому на наступний день, бачила в квартирі та на площадці кров. Конфліктних ситуацій з ОСОБА_16 не було, він раніше робив ремонт у їх квартирі.
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він проживає з мамою та її чоловіком ОСОБА_23 . В лютому 2016 року він знаходився вдома, дивився телевізор. Біля 23 годин в квартиру зайшов ОСОБА_23 , з лівої ноги у нього текла кров тапок був розрубаний. За ОСОБА_23 в квартиру зайшов ОСОБА_16 , у нього в руках була сокира, яку він поставив біля стіни. Валік прогнав ОСОБА_16 , ні про що з ним не розмовляв. Він допоміг ОСОБА_23 перев`язати ногу та став викликати швидку допомогу, але не додзвонився і передзвонив мамі, розповів, що трапилось, що ОСОБА_16 відрубав ОСОБА_23 пальці ніг. Мама викликала швидку, і вони з зійшли на перший поверх чекати швидку. Валік йому не розповідав, що трапилось.
Крім визнавальних показів обвинуваченого та показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.16., протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.16. за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей від 27.05.16., висновком імунологічної та біологічної експертиз від 13.06.16. № 104 (б), висновком комплексної судової трасологічної та імунологічної експертиз від 23.06.16. № 1677, 105 (б), протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.16., підтверджуються обставини справи щодо нанесення обвинуваченим удару сокирою по лівій стопі потерпілого, чим спричинив останньому ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 518 від 25 травня 2016 року у ОСОБА_7 , 1982 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани тильної поверхні лівої ступні з пошкодженням сухожилків-розгиначів 3, 4 пальців, сухожилків- згиначів 4 пальця, відкриті переломи основних фаланг 2, 3, 4, 5 пальців зі зміщенням уламків, котрі виникли від дії гострого предмету, що має рубаючі властивості і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 104 (б) від 13 червня 2016 року вбачається, що кров ОСОБА_7 відноситься до 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В групи крові системи АВ0; на наданому на експертне дослідження зіскобі, вилученому в ході огляду місця події, виявлено сліди крові людини; при визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В системи АВ0, що належить особі (особам) із групою крові 0(І) із ізогемаглютиніни анти-А, анти-В системи АВ0; з урахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлені сліди крові можуть належати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Комплексною судово-дактилоскопічною та судово-імунологічною експертизою № 1677, 105 (Б) від 23.06.16. встановлено, що на поверхні наданої на дослідження сокири, вилученої 04.02.2016 під час огляду місця події, проведеного за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 слідів рук не виявлено, тому питання щодо їх придатності для ідентифікації особи не вирішувалося; кров ОСОБА_7 відноситься до 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В групи крові системи АВ0; на поверхні наданої не експертне дослідження металевої частини сокири, вилученої при ОМП, виявлено сліди крові людини; на держаку слідів крові не виявлено; при визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В системи АВ0, що належить особі (особам) із групою крові 0(І) із ізогемаглютиніни анти-А, анти-В системи АВ0; з урахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлені сліди крові можуть належати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Аналіз вищеперелічених доказів у їх сукупності свідчить про те, що дії ОСОБА_5 за фактом заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, вибачення перед потерпілим, дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, для здійснення належного контролю за подальшою поведінкою ОСОБА_5 та його виправлення.
Судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі 880,40 грн., та комплексної судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи в сумі 1320,20 грн., а всього на суму 2200,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні капець, в який був взутий потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому удару по нозі обвинуваченим ОСОБА_5 , який долучений до матеріалів кримінального провадження та сокиру, яка була вилучена під час огляду місця події від 04.02.16. знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця, проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи в розмірі 880,40 грн., та комплексної судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи в розмірі 1320,20 грн., а всього на суму 2200,60 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні капець, в який був взутий потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому удару по нозі обвинуваченим ОСОБА_5 , який долучений до матеріалів кримінального провадження та сокиру, яка була вилучена під час огляду місця події від 04.02.16. знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1