Провадження 11-кп/792/75/17
Справа № 686/5271/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за № 0005420, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0005420 обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази ухвалено зберігати в матеріалах провадження.

За вироком суду, близько 23-ї години 30 хвилин 12 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання на АДРЕСА_1 , під час конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав їй по одному удару кулаком правої руки по лівому плечу і лівому передпліччі та один удар кулаком лівої руки по правому плечу, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі, як випливає з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову на суму 10 000 грн. та постановити новий, яким зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 1 000 грн., посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував на незаконність, безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_9 . Крім того, остання не надала суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в позові щодо відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 20 000 грн.

На його думку, при визначенні розміру відшкодування з нього в сумі 10 000 грн. за незначні скороминущі ушкодження судом також не було враховано вимоги розумності і справедливості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; думку прокурора; пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне пошкодження, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, доведеним та ніким із учасників апеляційного провадження не оскаржується, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо правильності розв`язання цивільного позову є переконливими та заслуговують на увагу.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

З огляду на викладене потерпіла ОСОБА_11 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у фізичному болю та у душевних стражданнях. Разом з тим, нею достатньо не обґрунтовано визначення розміру завданої моральної шкоди саме у розмірі 20 000 грн., як саме вона оцінила таку шкоду та на підставі чого.

Потерпіла ОСОБА_11 не надала суду доказів того, що в її повсякденному житті відбулися значимі негативні зміни та відбувся незворотний підрив здоров`я, змінився звичайний ритм її життя.

Водночас, визначаючи моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 , суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог ч.1 ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами. Зокрема, суд визначив такий розмір моральної шкоди без урахування глибини страждань потерпілої, їх тривалості та наслідків, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Крім іншого, суд мав би врахувати майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який за матеріалами кримінального провадження немає постійного заробітку, опікується престарілою матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє та потребує лікування; обвинувачений раніше несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість тверджень апелянта і визнає їх такими, що можуть слугувати підставами для зменшення розміру моральної шкоди потерпілій. Відтак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, уважає, що розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 5 000 грн., що буде достатньою сатисфакцією для потерпілої.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 5 000 грн. моральної шкоди.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2