Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 Бак

секретар судового заасідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2016 за № 0000461, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 квітня 2016 року близько 23.00 год., діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де викрав вудочку марки "Kogner Carbomaxx" темно-сірого кольору вартістю 290 грн. з котушкою марки "Eugene" сірого кольору вартістю 200 грн., вудочку марки "Eurocor" синього кольору вартістю 700 грн., вудочку зеленого кольору вартістю 60 грн. з котушкою марки "Phoenix RX 50" чорного кольору вартістю 130 грн., усього майно на загальну суму 1380 грн., із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред"явленого йому обвинувачення, визнав винуватість у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що він весною 2016 року вечером повертався додому. Підійшовши до будинку потерпілої на АДРЕСА_1 , переконався, що нікого немає, та з метою викрадення майна переліз через огорожу, у дворі зайшов в приміщення без дверей, де зберігалися вудочки, одяг, інвентар, взяв три вудочки та пішов. Вдома їх заховав, а через кілька днів продав. У вчиненому щиро розкаюється.

Також в судовому засіданні досліджено такі документи:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2016 року, прийнятої від ОСОБА_9 про те, що невідома особа у період з 18.04.2016 року по 04.05.2016 року з дворогосподарства, зокрема, з підсобного приміщення шляхом вільного доступу викрала чотири вудочки (Т. 2 а.с. 10),

- протокол огляду місця події від 19.05.2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим Виноградівського відділення поліції за участю понятих за добровільною згодою ОСОБА_9 проведено огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрадено вудочки (Т. 2 а.с. 18-25),

- протокол огляду предметів від 20.05.2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим Виноградівського відділення поліції в присутності понятих проведено огляд вудочки марки "Kogner Carbomaxx" темно-сірого кольору з котушкою марки "Eugene" сірого кольору, вудочки марки "Eurocor" синього кольору та вудочки зеленого кольору з котушкою марки "Phoenix RX 50" чорного кольору (Т. 2 а.с. 59-65),

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2016 року, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів вказані вище оглянуті предмети та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (Т. 2 а.с. 66),

- звіт про оцінку майна ТОВ "Експерт" від 25.05.2016 року, відповідно до якого станом на 18.04.2016 року ринкова вартість майна становить: вудочка марки "Kogner Carbomaxx" - 290 грн., катушка марки "Eugene" - 200 грн., вудочка марки "Eurocor" без котушки - 700 грн., вудочка зеленого кольору - 60 грн., котушка марки "Phoenix RX 50" чорного кольору - 130 грн., загальна вартість яких 1380 гривень (Т. 2 а.с. 72-92),

- довідка від 12.05.2016 року № 365 про склад сім"ї, видана ОСОБА_4 . Пийтерфолвівською сільською радою (Т. 2 а.с. 97),

- характеристика на ОСОБА_4 від 12.05.2016 № 02-38/364, видана Пийтерфолвівською сільською радою (Т. 2 а.с. 98),

- довідка Виноградівської районної поліклініки № 513 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 100),

- довідка ВІТ УМВС України в Закарпатській області № 92-20052016/21033 станом на 20.05.2016 року щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 101).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.

При цьому частина обвинувачення, зокрема, інкримінована обвинуваченому кваліфікуюча ознака крадіжки, - як поєднана з проникненням у сховище, є необгрунтованою з огляду на наступне.

У п. 22 постанови № 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Згідно показань обвинуваченого в судовому засіданні він через огорожу проник на територію дворогосподарства потерпілої, де зайшов в приміщення без дверей. Згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року дворогосподарство огороджене металевою огорожею із входом через металеву хвіртку, на території дворогосподарства є складське приміщення з дощок, вхід через дверний отвір. На фототаблиці до протоколу огляду місця події (фото № 6) зображено вигляд складського приміщення, у якому відсутні двері, частина стіни біля дверного отвору закрита тканиною.

Відтак, дане приміщення за відсутності засобів охорони від доступу до нього сторонніх осіб не має ознак сховища. Огороджена територія дворогосподарства не є сховищем, оскільки не відведена спеціально для зберігання матеріальних цінностей, використовується для інших цілей.

З огляду на викладене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не судимий, його вік, обставину, яка пом"якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не застосовано.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку 21.03.2017 року.

Речові докази (Т. 2 а.с. 59-66): вудочка марки "Kogner Carbomaxx", вудочка марки "Eurocor", вудочка зеленого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_11