Справа № 392/791/17
провадження 1-кс/392/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання страшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 ..

В обгрунтування клопотання слідчим зазначається, що досудове розслідування СВ Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області закінчено, про що 05 травня 2017 року у порядку передбаченому частиною 1 статті 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 . Відповідно 05 травня 2017 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 2 томах. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були викликані повідомленнями та по телефону, з метою прибуття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 травня 2017 року, але жоден з них не з`явились, при цьому не повідомляли поважної причини неявки до слідчого. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були викликані повістками та по телефону, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 12 травня 2017 року на 11 годину та 13 травня 2017 року на 11 годину, але жоден з них не з`явився та не повідомив поважної причини не прибуття до слідчого. Також захисником підозрюваного ОСОБА_8 03 травня 2017 року було направлено заяву з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 не прибуде на слідчі дії, у зв`язку із тим, що він знаходиться у відрядженні і він разом із захисником прибуде після травневих свят, але ніхто з вищевказаних осіб не з`явилися та не повідомляли поважної причини свого не прибуття до слідчого. Крім того, на протязі травня місяця 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 неодноразово було викликано до СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих дій і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але жодного разу вони до слідчого не з`явилися та не повідомили поважної причини свого неприбуття. При цьому підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак, станом на 17 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року в повному обсязі та на виклики до слідчого не з`являються, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що вказують на вину ОСОБА_7 ..

З наведених вище підстав слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушують вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних обов`язків у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Додатково пояснивши, що стороні захисту залишилося ознайомитися з 87 (вісімдесят сім) сторінками матеріалів кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте з урахуванням вимог частини 10 статті 290 КПК України їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, 20 червня 2016 року близько о 00 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які відносяться категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та громаяднину ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.
Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» зазначено, що пункт 3(b) статті 6 ( 995_004 ) гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

З повідомлення про завершення досудового розслідування старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05 травня 2017 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України завершено і підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, до яких додано копії фіскальних чеків про направлення поштового відправлення (а.с. 15-20).

З корінців повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 повинні були прибути до слідчого на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 21-24).

В доданих до клопотання рапортах від 12, 13 травня 2017 року слідчий повідомляє прокурора проте, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 годину 12 травня 2017 року та 10 годину 13 травня 2017 та не повідомив про причини свого неприбуття (а.с. 25, 26).

З протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 14 червня 2017 року вбачається, що обсяг матеріалів кримінального провадження №0000467 становлять 2 (два) томи, при цьому підозрюваний та захисник ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження 14, 16 та 21 червня 2017 року і як зазначив слідчий у судовому засіданні стороні захисту залишилося ознайомитися ще з 87 (вісімдесят сім) сторінками матеріалів кримінального провадження.

Отже, при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя оцінюючи питання адекватності часу та можливостей, наданих стороні захисту зволікання з їх боку не вбачає.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні жодні підстави стверджувати про зволікання сторони захисту та самого підозрюваного ОСОБА_7 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що передбачено частиною 10 статті 290 КПК України, а тому клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя, вважає необхідним роз`яснити, що в подальшому, за наявності підстав, слідчий має право знову звернутися до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1