Справа №: 400/161/15-к
Провадження № 1-кп/400/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора -ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
представника потерпілих - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершино Власівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, працюючого в ФГ «Надія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_10 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин:
11 листопада 2014 року, близько 19:00 години, ОСОБА_10 , взявши з собою належну йому та зареєстровану згідно передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, а саме, саморядний гладкоствольний карабін «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , 12-го калібру, з метою охорони свого господарства, яке розташоване в селі Олександродар Петрівського району Кіровоградської області, власним автомобілем прибув до ставка, який розташований неподалік вул.Леніна. Зупинивши автомобіль на греблі, ОСОБА_11 посвітив фарами автомобіля у напрямку ставка, де побачив рибалок, які в цей час перебували у човні. Це обурило ОСОБА_10 , після чого він, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у безпричинному висловлювані нецензурною лайкою на адресу присутніх, усвідомлюючи свої протиправні дії, дістав з автомобіля карабін «Сайга-12», після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку човна, в якому знаходилися ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_12 . В цей час дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , почувши постріли, з метою заспокоїти ОСОБА_10 побігла у напрямку автомобіля останнього. При цьому ОСОБА_9 голосно кричала, щоб ОСОБА_10 припинив стрілянину. Незважаючи на її зауваження та прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, існуючі у суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою та заважаючи відпочинку громадян, використовуючи при цьому вогнепальну зброю, а саме, саморядний гладкоствольний карабін «Сайга- 12», здійснив з нього один постріл у напрямку ніг ОСОБА_9 та декілька пострілів у напрямку ставка, де все ще в човні перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
У подальшому переїхавши на іншу сторону греблі вказаного ставка ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи правила поведінки, моралі та добропристойності, існуючі у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи карабіном «Сайга-12» наказав ОСОБА_9 стати на коліна. У свою чергу ОСОБА_8 , обороняючи свою дружину ОСОБА_9 , кинув в ОСОБА_10 камінь, влучивши йому в область грудної клітки. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживаючи заходів до припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_10 , схопились за карабін «Сайга-12», відвівши його дуло в сторону від себе. Лише після цього та прохань потерпілих, останній заспокоївся, поклав свій карабін до автомобіля та поїхав з місця події.
В процесі даної події ОСОБА_10 , перебуваючи в громадськиму місці, відкрито демонструючи явну неповагу до присутніх громадян, висловлюючись нецензурною лайкою, з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, із застосуванням належної йому вогнепальної зброї та здійснюючи постріли з неї у напрямку потерпілих, погрожував останнім фізичною розправою.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що 11 листопада 2014 року, з метою охорони посівів на фермерському полі, він на власному автомобілі виїхав до с.Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області. Близько 19 год., на вулиці вже було темно, обвинувачений проїжджав через греблю ставка, де побачив човен. Він зупинився, відчинив вікно і посвітивши ліхтарем на ставок, побачив двох рибалок в ньому, яких не впізнав. Про те, що на ставку ловили рибу вдень ОСОБА_13 та Хмарики, він уже знав, так як йому зателефонував і сказав про це ОСОБА_14 , а потім син ОСОБА_15 . Обвинувачений почав їм кричати, щоб вони припинили рибалити, однак у відповідь отримав вислови нецензурною лайкою. Він доїхав до кінця греблі, де фарами висвітив автомобіль і Хмариків біля нього. Під`їхавши до них, з метою запобігти браконьєрським діям, він почав говорити їм про припинення ловлі риби сітками. Однак ОСОБА_9 сказала йому, що ставок нікому не належить і що він ніякого відношення до ставка не має. Під час сварки з ОСОБА_9 лодка вже припливла до берега, і з неї вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В лодці знаходились риболовецькі сітки. ОСОБА_12 стояв спиною до нього, ОСОБА_13 стояв збоку, ОСОБА_8 стояв біля машини, а ОСОБА_9 сперечалася з ним. Після сварки обвинувачений сів до авто, відчинив вікно і хотів сфотографувати сітки, однак ОСОБА_9 вибила з його рук телефон. Він хотів підняти телефон, однак як тільки вийшов з машини, одразу отримав удар у груди каменем, який кинув ОСОБА_8 . Обвинувачений відчинив задні двері автомобіля, взяв рушницю (для самозахисту, так як присутніх було четверо, а він один), яка була розряджена, але в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 схопилися за рушницю з обох боків з метою відібрати її. ОСОБА_8 почав кликати на допомогу ОСОБА_13 , але він пригрозив ОСОБА_13 відповідальністю і останній до зброї не торкався. Потім обвинувачений сказав Хмарикам, щоб вони відпустили рушницю і він поїде. Далі він поклав рушницю до автомобіля, сів у нього та поїхав у сторону свого господарства. Виїхавши на греблю, знову зупинився, витягнув з машини рушницю і вистрілив чотири рази в повітря, щоб зняти стрес. Приїхавши до господарства, обвинувачений згадав, що в нього пропав мобільний телефон, а тому він під`їхав до будинку Хмариків та запитав про мобільний телефон, але в той вечір так його і не знайшов. На слідуючий день його охоронець знайшов лише чохол від телефону. Також того вечора він не вживав алкогольні напої.
Однак не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення його вина підтверджується показами потепілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 11 листопада 2014 року у вечірній час, близько 17 год. 30 хв. він разом з дружиною та ОСОБА_12 були на ставку в АДРЕСА_3 . Так як потерпілий на той час був після операції, вирішив відпочити, порибалити, а тому він та ОСОБА_12 плавали по ставку на його надувному човні та кидали спінінги. Почало темніти і вони вирішили пливти до берега, однак в цей час побачили, що від села їде автомобіль, який зупинився на греблі (не виключивши світло фар). Потім вони почули нецензурну лайку на свою адресу, і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім прозвучало одночасно два постріли з рушниці в їхню сторону. По голосу він зрозумів, що це був ОСОБА_10 , так як знає останнього. Після цього його дружина, яка була на березі, побігла назустріч ОСОБА_10 , та просила щоб він не стріляв, але він знову вистрілив зпочатку в її сторону, а потім десь через пів-хвилини здійснив одночасно два постріли в їхню сторону, так як дріб падав приблизно в метрі від човна.Всі постріли були з греблі. Коли вони з ОСОБА_12 припливли до кінця греблі, туди також під`їхав ОСОБА_10 та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, а також погрожувати їм фізичною розправою. Потім ОСОБА_10 дістав з автомобіля рушницю, штовхнув його дружину, так, що вона впала, і наказав стати на коліна. Він, щоб відволікти увагу ОСОБА_10 , кинув в його бік камінь, потрапивши у груди, а потім вони з дружиною схопилися за його рушницю, і направляли вниз, щоб не було пострілу та щоб він заспокоївся. ОСОБА_12 перебував поряд, але в суперечку не вступав, так як боявся ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 заспокоївся, сказав що їде, поклав рушницю до автомобіля і поїхав. Вони теж зібралися та поїхали до свого господарства в селі Олександродар. Від ОСОБА_10 було чутно спиртним і він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_10 під`їхав до їхнього будинку, де також висловлювався нецензурною лайкою, та вимагав, щоб йому повернули телефон . Після цого потерпілий разом з дружиною звернулися з заявою до провоохороних органів. ОСОБА_10 потерпілий знає близько 30 років, вони перестали спілкуватися близько 25 років тому, однак неприязнених відносин та відкритих конфліктів між ними не було. На думку потерпілого мотивом вказаної поведінки обвинуваченого є утвердження його влади над всима присутніми. Незаконними діями ОСОБА_10 йому завдано моральних страждань, а тому він вважає, що з обвинуваченого в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди необхідно стягнути 100 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 11 листопада 2014 року вона разом з чоловіком приїхали в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області. Чоловік був після операції, а тому вирішив разом з ОСОБА_12 відпочити і порибалити.Тому у вечірній час вони плавали на човні та ловили рибу спінінгами, вона в цей час була на березі. Коли почало темніти, вона сказала чоловікові та ОСОБА_12 , щоб вони пливли до берега. Коли вони пливли, то на середині греблі зупинився автомобіль, світло фар якого було включене, і відразу потерпіла почула нецензурну лайку та погрози, по голосу вона впізнала ОСОБА_10 . Вона стояла біля їх автомобіля, а коли почула постріли в сторону човна, то побігла назустріч ОСОБА_10 та кричала щоб він не стріляв, так як в човні люди, вона боялася за життя чоловіка та ОСОБА_12 , а також за своє життя. На вмовляння не стріляти обвинувачений не відреагував і коли вона була десь за 15 метрів від нього, вистрілив їй під ноги, а потім по воді. Вона прохала його, щоб він їхав зі ставка, але він її відіпхнув, сів в автомобіль, і почав їхати, а потерпіла в цей час йшла попереду його автомобіля, щоб дати час її чоловікові та ОСОБА_12 випливти на берег. Коли ОСОБА_10 , приїхав до кінця греблі, на берег одночасно з ним випливли її чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Обвинувачений знову почав погрожувати їм фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою. При цьому він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_10 виліз з машини, дістав з автомобіля рушницю та навів її на неї і наказав стати на коліна. В цей час її чоловік кинув в нього камінь та схопився за рушницю. Вона побачила, що чоловік схопився за рушницю, і також схопилася за ствол рушниці та почала відводити в бік, щоб не було пострілу. Потім вони почали вмовляти ОСОБА_10 , щоб він поклав зброю, на що той погодився. ОСОБА_12 перебував поряд, але в суперечку не вступав, так як боявся ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 заспокоївся і поїхав з місця події, то вони теж поїхали до свого господарства. Через деякий час ОСОБА_10 під`їхав до їхнього господаства, де також висловлювався нецензурною лайкою, вимагаючи повернути телефон, але зброї не витягував. В той же вечір вони звернулася з заявою в міліцію, так як злякалася за своє життя. Перед конфліктом ніяких неприязнених відносин між ними та ОСОБА_10 не було.
Незаконними діями ОСОБА_10 їй завдано моральних страждань, а тому потерпіла вважає, що з обвинуваченого в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди необхідно стягнути 50 000 грн.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що 11 листопада 2014 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_8 ловили рибу на ставку в АДРЕСА_3 . Вони плавали на човні та кидали спінінги, на веслах був він. Коли потемніло, вони пливли до берега, де стояв автомобіль. В цей час від села на греблю ставка виїхав автомобіль, де зупинився і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім вони почули нецензурну лайку на свою адресу, і по голосу впізнали , що це був ОСОБА_10 , який вимагав, щоб вони пливли до берега. Вони у відповідь нічого не говорили, а потім прозвучало декілька пострілів, при цьому дріб падав то зправа, то зліва від човна і було чутно шелест води. Після пострілів ОСОБА_10 знову нецензурно виразився, а потім до нього почала йти ОСОБА_9 , яка стояла на березі біля автомобіля, але ОСОБА_10 здійснив по ній ще один постріл, бо заскавчала собачка, яка бігла поряд з нею. Всього по них було чотири постріли, і один по ОСОБА_9 , але черговість пострілів свідок уже чітко не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 голосно сперечалася з ОСОБА_10 , а вони в цей час пливли до берега. Коли вони з ОСОБА_8 припливли до кінця греблі, де стояв їх автомобіль, туди під`їхав ОСОБА_10 , і також туди підійшла ОСОБА_9 . Педан почав знову висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, що це його земля. Він в цей час стояв обличчям до багажника автомобіля та складав човна, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схопилися за рушницю ОСОБА_10 , а потім її відпустили, і ОСОБА_10 поїхав з місця події. Вони також поїхали додому. Наступного дня він виганяв пасти овець, і знайшов одну гільзу біля води, яку віддав ОСОБА_16 , який ходив та шукав телефон ОСОБА_10 . А потім, коли приїхали працівники міліції, він з води біля берега дістав ще 4 гільзи. Всі гільзи були знайдені на місці, де стояв автомобіль обвинуваченого і де він стріляв з рушниці по ним. ОСОБА_13 в той вечір з ними не було. ОСОБА_10 на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як поводив себе не адекватно. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого свідок не має.
Свідок ОСОБА_17 , пояснив, що в листопаді 2014 року, точної дати він не памятає, за направленням працівників міліції проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 . По результатам огляду він надав висновок, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Огляд проводився після 13 години. Свідок не може надати висновок про те, чи вживала особа алкогольні напої напередодні. Кров на аналіз не брали, так як не було відповідного направлення, а в його коло обов`язків це не входить, так як він не нарколог, а терапевт.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, восени, декілька років тому, охороняв господарство ОСОБА_10 . Потім близько 18 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_10 та повідомив, що він буде охороняти, а свідок може їхати додому. Свідок спілкувався з ОСОБА_10 , але запаху алкоголю від нього не чув. Потім через декілька годин йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив щоб він почергував, так як батько не може. Також він сказав, що батько загубив мобільний телефон і попросив, щоб він його пошукав. На слідуючий день в ранці він пішов шукати мобільний телефон, але не знайшов, знайшов лише гільзу від мисливської зброї, яку викинув у ставок. В цей час гнав череду ОСОБА_12 та віддів йому чехол від телефона, який він приніс до господарства і положив на стіл. Йому також відомо від жителів села, що між ОСОБА_10 та сім`єю ОСОБА_18 раніше виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що точної дати не пам`ятає, восени 2014 року, у післяобідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 рибалив спінінгами на ставку в АДРЕСА_3 . В той же час на ставку стояли сітки, а ОСОБА_13 плавав на лодці і їх перевіряв. Коли ОСОБА_13 побачив, що вони теж випливли порибалити, почав стрімко гребти до берега, де стояв автомобіль марки «Жигулі» білого кольору, з якого вийшла ОСОБА_9 . Коли вони підпливли до них, ОСОБА_9 сказала, щоб вони не трогали її сітки. Ввечері він розповів про цей інцидент батькові, але правоохоронні органи не повідомляв. Батько того вечора не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносини між його батькам та Хмариками негативні, але з яких причин він не знає.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у листопаді 2014 року, у післяобідній час, він разом з товаришем ОСОБА_15 поїхали на ставок в с.Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області порибалити. Вони плавали на металевому човні, але не могли кидати спінінги, так як якийсь чоловік на гумовому човні ставив сітки, а незнайома йому жінка стояла на березі біля автомобіля марки «Жигулі» білого кольору. Вони підплили до берега і ОСОБА_15 , якому ця жінка була знайома, попрохав її переставити сітку, але жінка відмовилась це робити, а тому вони через декілька хвилин попливли додому.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він декілька років тому працював у Хмариків. За період його роботи (близько року) відносини між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 були нормальні, ніяких сварок між ними не було. Що стосується працівника ОСОБА_8 по імені ОСОБА_21 ,який працював у той час разом з ним, то останній розповідав йому, що якось він ловив ловив рибу сітками на ставку в с Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, а ОСОБА_10 чи його сини, точно не пам`ятає, забрали у нього сітки.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що чотири роки тому він проживав в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, і на той час він чув від жителів села, що між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_18 були конфлікти за ставок, так як не могли поділити рибу.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона була присутня в якості понятої при огляду місця події 12 листопада 2014 року, а саме, ставка в с.Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області. Під час огляду місця події на середині греблі ставка та безпосередньо в воді біля греблі, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири гільзи з мисливської рушниці. Вона поставила свій підпис в протоколі огляду місця події.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у листопаді 2014 року він перебував на ставку в АДРЕСА_3 та рибалив. У вечірній час він збирався йти додому та почув сварку і постріли на дамбі ставка. Так як він був на іншій стороні ставка і йому необхідно було йти через дамбу, то вирішив перечекати сварку. Коли сварка закінчилася і автомобілі з дамби роз`їхалися, свідок попрямував додому. На шляху додому він велосипедом заїхав до Хмариків (один з автомобілів зупинився біля їх будинку), щоб дізнатися, що за сварка була на ставку. Коли під`їхав до подвір`я Хмариків, то в цей час туди під`їхав автомобілем ОСОБА_10 , до якого вийшов ОСОБА_8 і вони почали сваритися зя якийсь за мобільний телефон. На його думку ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як як його поведінка була неадекватною.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що середині листопада, два роки тому, у період між 16 та 17 годинами був на ставку разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , щоб знайти місце для полювання. Там він побачив, що на ставку стояло дві сітки, а двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_13 , плавали на лодці, і перевіряли сітки. Потім він поїхав з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 далі, і по дорозі зателефонував ОСОБА_10 , що у нього на ставку ловлять рибу. Наступного дня він зустрів ОСОБА_10 , який йому повідомив, що був в міліції.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що близько двох років тому, в листопаді, у денний час, він, ОСОБА_25 та ОСОБА_14 проїжджали біля ставка в с.Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області з метою оглянути місця для охоти. В цей час біля ставка знаходилось декілька чоловік, серед яких він впізнав ОСОБА_13 . Також стояв автомобіль світлого кольору, а на ставку стояли сітки, так як було видно поплавки на воді. ОСОБА_14 позвонив до ОСОБА_10 і сказав, що у нього на ставку ловлять рибу.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що того дня він не пам`ятає, щоб їздив з ОСОБА_24 та ОСОБА_14 біля ставка в с.Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_10 підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , звернулася до Петрівського РВ УМВС, що 11 листопада 2014 року близько 19 години ОСОБА_10 в нетверезому стані стріляв з предмету зовні схожого на мисливську рушницю по воді поруч з човном, в якому знаходився її чоловік ОСОБА_9 та їх товариш ОСОБА_12 (а.с.2-3);
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто кабінет №7 Петрівського РВ УМВС в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, де вилучено мисливську рушницю «Сайга 12» в зібраному стані та 3 набої 12 калібру (а.с.9-13);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 50 м. від вулиці Жовтнева в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, а саме, греблю ставка, де було виявлено та вилучено чотири гільзи червоного кольору (а.с.14-17);
- висновком судово балістичної експертизи № 307 від 11.12.2014 року, відповідно до якого предмет № НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_26 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, є вогнепальною зброєю. В наданому на дослідження вигляді предмет № НОМЕР_2 є багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю: самозарядним гладкоствольним карабіном «Сайга-12», серії НОМЕР_3 , 12-го калібру, 2001 року випуску, виробництва заводу «Иж Маш» (Росія), виготовлений промисловим способом. Наданий карабін придатний для стрільби мисливськими патронами 12- го калібру. Чотири предмети, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме , греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, боєприпасами не являються, а є частинами мисливських патронів 12-го калібру (гільзами з капсулями), виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО» (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру. Три предмети, які вилучені у ОСОБА_10 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, являються боєприпасами: мисливськими патронами 12-го калібру, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру. Надані чотири гільзи від мисливських патронів 12-го калібру для стрільби непридатні. Надані три мисливських патрони 12-го калібру придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю. Надані чотири гільзи, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме, греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, стріляні з наданого на дослідження гладкоствольного карабіна «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_10 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ (а.с.55-64);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпіла ОСОБА_9 відтворила події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 73-77);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_12 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 78-82);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпілий ОСОБА_8 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 83-87);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де підозрюваний ОСОБА_10 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 88-91);
- довідкою, відповідно до якої земельна ділянка під ставком біля с. Олександродар належить до земель державної форми власності та обліковується в ненаданих землях запасу та інших (ненаданих у тимчасове користування) на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (а.с.109);
- довідкою, згідно з якою ОСОБА_10 перебуває на обліку у відділі дозвільної системи Петрівського РВ УМВС як власник мисливської гладко ствольної зброї марки «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_1 (а.с.110);
- висновком судово-медичної експертизи №541 від 13.11.2014 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 при судово-медичному обстеженні виявлено наступні тілесні ушкодження: садно, забій м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини в проекції межі між верхньою та середньою третинами тіла грудини та садна (2), забій мяких тканин лівого передпліччя, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) у строк, що не суперечить даті, вказаній у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи. Самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Судово-медичних даних, які б свідчили , що виявлені тілесні ушкодження були спричинені різними травматичними предметами не мається(а.с.113);
- постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 12.11.2014 року , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (а.с.112).
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 , де він заперечує свою причетність до вчинення хуліганських дій, а лише пояснює їх як спосіб припинення браконьєрських дій зі сторони потерпілих і що він витягнув рушницю для самозахисту , а також, що здійснив постріли у повітря після того, як від`їхав з місця події. Вказані твердження обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів у справі, досліджених та належно оцінених під час судового розгляду судом, та яким надано належної юридичної оцінки.
Зокрема, такими доказами є показання потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що коли він та ОСОБА_12 у вечірній час плавали по ставку та рибалили спінінгами, побачили, що від села їде автомобіль, який зупинився на греблі (не виключивши світло фар). Потім вони почули нецензурну лайку на свою адресу, і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім прозвучало одночасно два постріли з рушниці в їхню сторону. По голосу він зрозумів, що це був ОСОБА_10 , так як знає останнього. Після цього його дружина, яка була на березі, побігла назустріч ОСОБА_10 , та просила щоб він не стріляв, але він знову вистрілив зпочатку в її сторону, а потім десь через пів-хвилини здійснив одночасно два постріли в їхню сторону, при цьому всі постріли були з греблі. Коли вони з ОСОБА_12 припливли до кінця греблі, туди також під`їхав ОСОБА_10 та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, а також погрожувати їм фізичною розправою. Потім ОСОБА_10 дістав з автомобіля рушницю, штовхнув його дружину, так, що вона впала, і наказав стати на коліна. Він , щоб відволікти увагу ОСОБА_10 , кинув в його бік камінь,потрапивши у груди, а потім вони з дружиною схопилися за його рушницю, і направляли вниз, щоб не було пострілу та щоб він заспокоївся.
Також такими доказами є показання потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що коли її чоловік та ОСОБА_12 пливли до берега (вже темніло) , то на середині греблі зупинився автомобіль, світло фар якого було включене, і відразу потерпіла почула нецензурну лайку та погрози, по голосу вона впізнала ОСОБА_10 . Вона стояла біля їх автомобіля, а коли почула постріли в сторону човна, то побігла назустріч ОСОБА_10 та кричала щоб він не стріляв, так як в човні люди, вона боялася за життя чоловіка та ОСОБА_12 , а також за своє життя. На вмовляння не стріляти обвинувачений не відреагував і коли вона була десь за 15 метрів від нього, вистрілив їй під ноги, а потім по воді. Вона прохала його, щоб він їхав зі ставка, але він її відіпхнув, сів в автомобіль, і почав їхати, а потерпіла в цей час йшла попереду його автомобіля, щоб дати час її чоловікові та ОСОБА_12 випливти на берег. Коли ОСОБА_10 доїхав до кінця греблі, у тому місці на берег одночасно випливли її чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Обвинувачений знову почав погрожувати їм фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_10 виліз з машини, дістав з автомобіля рушницю та навів її на неї і наказав стати на коліна. В цей час її чоловік кинув в нього камінь та схопився за рушницю. Вона побачила, що чоловік схопився за рушницю, і також схопилася за ствол рушниці та почала відводити в бік, щоб не було пострілу.
Аналогічними є показання й свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем даної події і давав послідовні свідчення як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, про те, що вони з ОСОБА_8 пливли до берега, де стояв автомобіль потерпілого. В цей час від села на греблю ставка виїхав автомобіль, де зупинився і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім вони почули нецензурну лайку на свою адресу, і по голосу впізнали, що це був ОСОБА_10 , який вимагав, щоб вони пливли до берега. Вони у відповідь нічого не говорили, а потім прозвучало декілька пострілів, при цьому дріб падав то зправа, то зліва від човна і було чутно шелест води. Після пострілів ОСОБА_10 знову нецензурно виразився, а потім до нього почала йти ОСОБА_9 , яка стояла на березі біля автомобіля, але ОСОБА_10 здійснив по ній ще один постріл, бо заскавчала собачка, яка бігла поряд з нею. Всього по них було чотири постріли, і один по ОСОБА_9 , але черговість пострілів свідок уже чітко не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 голосно сперечалася з ОСОБА_10 , а вони в цей час пливли до берега. Коли вони з ОСОБА_8 припливли до кінця греблі, де стояв їх автомобіль, туди під`їхав ОСОБА_10 , і також туди підійшла ОСОБА_9 . ОСОБА_10 почав знову висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, що це його земля. Він в цей час стояв обличчям до багажника автомобіля та складав човна, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схопилися за рушницю ОСОБА_10 , а потім її відпустили, і ОСОБА_10 поїхав з місця події. Вони також поїхали додому. Наступного дня він виганяв пасти овець, і знайшов одну гільзу біля води, яку віддав ОСОБА_16 , який ходив та шукав телефон ОСОБА_10 . А потім, коли приїхали працівники міліції, він з води біля берега дістав ще 4 гільзи. Всі гільзи були знайдені на місці, де стояв автомобіль обвинуваченого і де він стріляв з рушниці по ним.
Показання означених учасників судового провадження є взаємоузгодженими. Підстав ставити під сумнів правдивість даних показань немає, як відсутні й підстави вважати, що потерпілі або свідок зацікавлені у даній справі, або обмовили обвинуваченого з тих або інших підстав. Тим більше вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги.
Крім наведених доказів вказані покази обвинуваченого спростовуються й наступними доказами матеріалів кримінального провадження :
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто кабінет №7 Петрівського РВ УМВС в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, де вилучено мисливську рушницю «Сайга 12» в зібраному стані та 3 набої 12 калібру (а.с.9-13);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 50 м. від вулиці Жовтнева в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, а саме, греблю ставка, де було виявлено та вилучено чотири гільзи червоного кольору (а.с.14-17);
- висновком судово балістичної експертизи № 307 від 11.12.2014 року, відповідно до якого предмет № НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_26 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, є вогнепальною зброєю. В наданому на дослідження вигляді предмет № НОМЕР_2 є багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю: самозарядним гладкоствольним карабіном «Сайга-12», серії НОМЕР_3 , 12-го калібру, 2001 року випуску, виробництва заводу «Иж Маш» (Росія), виготовлений промисловим способом. Наданий карабін придатний для стрільби мисливськими патронами 12- го калібру. Чотири предмети, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме , греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, боєприпасами не являються, а є частинами мисливських патронів 12-го калібру (гільзами з капсулями), виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО» (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру. Три предмети, які вилучені у ОСОБА_10 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, являються боєприпасами: мисливськими патронами 12-го калібру, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру. Надані чотири гільзи від мисливських патронів 12-го калібру для стрільби непридатні. Надані три мисливських патрони 12-го калібру придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю. Надані чотири гільзи, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме, греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, стріляні з наданого на дослідження гладкоствольного карабіна «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_10 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ (а.с.55-64);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпіла ОСОБА_9 відтворила події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 73-77);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_12 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 78-82);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпілий ОСОБА_8 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 83-87);
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де підозрюваний ОСОБА_10 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 88-91).
Разом з тим суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_15 , який являється сином обвинуваченого, ОСОБА_27 , товариша сина обвинуваченого, ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які не були очевидцями вказаної події, і покази яких мають між собою істотні суперечності, що викликає сумнів в їх обєктивності.
Також свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_16 пояснили, що між обвинуваченим та потерпілими раніше були конфлікти, про це їм стало відомо зі слів жителів села, а тому на думку суду ці твердження є припущенням і не можуть бути взяті до уваги.
Крім цього, як пояснив на досудовому слідстві, а також і в судовому засіданні сам обвинувачений, на вулиці вже було темно, коли він проїжджав через греблю ставка, де побачив човен. Він зупинився, відчинив вікно і посвітивши ліхтарем на ставок, побачив двох рибалок в ньому, але він їх не впізнав, тобто, дії обвинуваченого у даному випадку не були викликані особистими неприязними стосунками з потерпілими.
Таким чином суд оцінює вказані покази обвинуваченого як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені вище.
Крім того суд вважає, що у обвинуваченого взагалі були відсутні підстави вчиняти такі дії, і він їх вчинив із бажання показати свою нібито вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
В той же час, на думку суду, з обвинувачення ОСОБА_10 необхідно виключити таку обтяжуючу вину обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 72), у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.
Допитаний в якості свідка лікар терапевт ОСОБА_17 , пояснив, що він не являється лікарем-наркологом і не може надати висновок, чи вживав обвинувачений алкогольні напої напередодні.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 , які стверджують, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та на свідчення, яких опирається слідство, не є спеціалістами в області наркології, а також не наділені повноваженнями встановлювати стан алкогольного сп`яніння особи.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, відсутні.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в сумі 100000 грн. за відшкодування моральної шкоди, так як злочином йому завдано моральних страждань, і він докладав чимало зусиль для організації свого життя.
Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні моральних страждань потерпілому повністю доведена, а тому позов виходячи з засад розумності та справедливості необхідно задовольнити частково в сумі 15 000 грн.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в сумі 50000 грн. за відшкодування моральної шкоди, так як злочином їй завдано моральних страждань, і вона докладала чимало зусиль для організації свого життя.
Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні моральних страждань потерпілій повністю доведена, а тому позов виходячи з засад розумності та справедливості необхідно задовольнити частково в сумі 15 000 грн.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 84 копійки за проведення балістичної експертизи.
Речові докази: мисливську гладко ствольну зброю марки «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_1 в зібраному стані конфіскувати в дохід держави, три мисливських патрони 12 калібру повернути власнику, чотири гільзи знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_28