Справа № 456/863/16-к
Провадження № 1-кс/456/841/2016
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002711 від 31.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Стрийського відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 31.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд злочинів при наступних обставинах:
Так, 25.04.2004 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_6 ідучи з магазину «Роксолана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яка належить гр. ОСОБА_7 , i з метою наживи та корисливих спонукань, за рахунок крадіжки чужого майна автомагнітоли, яку помітив в салоні автомашини, повторно, спочатку перевірив дверки автомобіля чи вони є зачинені, після чого виявив, що задня ліва дверка вказаного автомобіля є відчинена. Маючи вільний доступ до майна, реалізовуючи свій намір на крадіжку, ОСОБА_6 роздивившись по сторонах та переконавшись, що нікого не має та він є не поміченим, через дверку проник у салон даної автомашини, де з панелі приборів, шляхом виривання, викрав автомагнітолу марки «Кенсонік», вартістю 185 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , i з місця події з викраденим скрився.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 14.05.2004 року, ОСОБА_6 перебуваючи в м. Стрий на вул. Вокзальній, біля магазину «Делікатеси», шляхом підбору ключа, проник в даний магазин, який належить потерпілому ОСОБА_8 , де з прилавків та стелажів вказаного магазину, викрав продукти харчування, а саме соки різних видів в кількості 33 пачки, вартістю 141 грн. 50 коп.; вода «Живчик» кількістю 48 штук вартістю 129 грн. 90 коп.; жуйки «Орбіт» в кількості 19 упаковок вартістю 855 грн.; цукерки «Богема» в кількості 1 пачка вартістю 25 грн.; банани на суму 24 грн. 75 коп.; ковбаси «Дрогобицька» та «Львівська» на суму 57 грн. 48 коп.; шоколад «Світоч» та «Корона» на суму 59 грн. 30 коп.; шоколадні батончики в кількості 39 штук на суму 59 грн. 85 коп.; цукерки в роздріб різних видів на суму 150 грн. 22 коп.; каву різних видів на суму 306 грн. 50 коп.; консерви в кількості 20 штук на суму 70 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 1880 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , в ніч на 16.05.2004 року, близько 00:02 години, проходячи по вул. Вокзальній в м. Стрию Львівської області, разом з невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_9 , вступив з невстановленою слідством особою у попередню змову на викрадення кондитерських виробів з автомобіля «Баркас» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , яку запропонував вчинити ОСОБА_6 , на що невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_9 погодилась, розприділивши між собою ролі. Діючи по заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_6 підійшов до автомашини «Баркас» для виконання злочину, а невстановлена слідством особа по домовленості залишилась стояти поблизу будинку АДРЕСА_2 з метою попередити ОСОБА_6 про можливість виявлення їх злочинних дій сторонньою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомашини « ОСОБА_10 », де через відчинені дверки критого кузова вказаної автомашини, таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_8 (кондитерські вироби), а саме: торт «Карпати» - 15 штук вартістю 180 грн.; рулет горіховий 20 штук вартістю 260 грн.; торти заказані 24 штуки вартістю 360 грн.; маргарин «Столичний» - 80 штук вартістю 70 грн. 40 коп.; трубочки 30 штук вартістю 15 грн.; печиво «Пеньок» - 22 штуки вартістю 9грн. 90 коп., а всього на загальну суму 895 грн.
Однак, маючи першопочаткову можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_6 коли вийшов із кузова автомашини з викраденим, був виявлений сином потерпілої ОСОБА_11 , який намагався припинити їх злочинні дії, наказуючи їм зупинитись i повернути викрадене. Будучи усвідомленими, що їх злочинні дії виявлені, з метою утримання викраденого, ОСОБА_6 з викраденим та невстановленою слідством особою, з місця подій скривались, в наслідок чого ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою ocіб, відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
30.06.2004 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено як обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
В межах розслідування кримінальної справи 27.05.2004 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

20.07.2004 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 скеровано в Стрийський міськрайонний суд.
Як вбачається із матеріалів справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
15.10.2004 року згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
05.11.2004 року оперативними працівниками Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» № 3000893 від 05.11.2004 року. В ході проведення оперативно розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановлено.
28.11.2013 року кримінальну справу № 1-1/11 провадження № 1/456/1/2013 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Відомості по кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002711 від 31.12.2013 року.
31.12.2013 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до виконаного доручення працівниками СКР Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановлено. Вагомим фактом є те, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з ним слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Окрім цього, згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу 14.07.2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно витягу з бази даних еASF останній перебував у міжнародному розшуку.
26.12.2016 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016 року.
Водночас, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого та прокурора, думку підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав , передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє увалу.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.12.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002711).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 грудня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1600 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 - до 23 лютого 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, , депозитний рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1