Справа № 592/6025/17
Провадження № 1-кс/592/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» на дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року,

в с т а н о в и в:
02.06.2017 р. директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою у якій просить: визнати незаконними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , які полягали у неодноразовому зверненні з клопотаннями про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 за №0000026 позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, які подавалися до Ковпаківського районного суду м. Суми та за результатами розгляду яких приймалися наступні рішення слідчих суддів: справа № 592/3534/17 провадження № 1-кс/592/1671/17, справа № 592/3086/17 провадження № 1-кс/592/1472/17, справа № 592/3160/17 провадження № 1-кс/592/1513/17 справа № 592/3249/17 провадження № 1-кс/592/1534/17.

Дослідивши скаргу та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді визначено у ч. 1 ст. 303 КПК України:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Предметом скарги, що надійшла на розгляд слідчого судді, є визнання незаконними дій прокурора, які полягали у неодноразовому зверненні з клопотаннями про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

З огляду на положення частини 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не передбачено оскарження дій прокурора, які полягали у зверненні з клопотаннями до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 і 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1