Справа № 461/3061/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/389/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зошит синього кольору з рукописними записами; зошит світло коричнево-сірого кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «MOU0SE» з рукописними написами; зошит синього кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «Flomer Beanty» з рукописними записами; зошит зеленого кольору з рукописними записами; квитанція Bank PEKAO датована 14.10.2016 на прізвище ОСОБА_10 на 1 арк.; договір між ОСОБА_10 та Bank PEKAO, датований 14.10.2016; договір про надання послуг В системі «Кредодейрект» №10984963 датований 13.10.2016, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 на 1 арк.; анкета для надання комплексних банківських послуг датована 13.10.2016, укладена між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 на 3 арк.; квитанція про купівлю валюти від 14.10.2016 на 1 арк.; квитанція про підтвердження сплати, датована 14.10.2016 на прізвище ОСОБА_10 на 1 арк.; ноутбук марки «HP Panlian» 9 Series, на якому є напис YK36R-6JEBX-YTQ9H-QGV6T; грошові кошти у сумі 90000,00 доларів США; зарядний пристрій «НР» до ноутбука.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зошит синього кольору з рукописними записами; зошит світло коричнево-сірого кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «MOU0SE» з рукописними написами; зошит синього кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «Flomer Beanty» з рукописними записами; зошит зеленого кольору з рукописними записами; квитанція Bank PEKAO датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_10 на 1 арк.; договір між ОСОБА_10 та Bank PEKAO, датований 14.10.2016 року; договір про надання послуг В системі «Кредодейрект» №10984963 датований 13.10.2016 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 на 1 арк.; анкета для надання комплексних банківських послуг датована 13.10.2016 року, укладена між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 на 3 арк.; квитанція про купівлю валюти від 14.10.2016 року на 1 арк.; квитанція про підтвердження сплати, датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_10 на 1 арк.; ноутбук марки «HP Panlian» 9 Series, на якому є напис YK36R-6JEBX-YTQ9H-QGV6T; грошові кошти у сумі 90000,00 доларів США; зарядний пристрій «НР» до ноутбука.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти підлягатимуть конфіскації як виду покарання та з метою запобігання можливості відчуження вище вказаного майна.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, так як всупереч вимогам ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей у день проведення обшуку нікому вручені не були, як і не вручені і до цього часу, в силу чого сторона захисту позбавлена можливості подати додаткові заяви та зауваження щодо ходу проведення обшуку та вилучених під час його проведення речей та грошових коштів. Крім того, на думку апелянта слідчим під час обшуку безпідставно вилучені усі речі та документи, а також грошові кошти в сумі 90 тисяч доларів США. Вважає, що слідчим без проведення ідентифікації належності тих чи інших речей безпосередньо ОСОБА_8 , який інколи проживає у вищевказаному житлі, зроблено висновок, що всі перелічені в ухвалі документи, можуть містити відомості, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, без урахування доводів ОСОБА_11 про те, що ноутбук марки HP Panlian 9 Serios, належить синові ОСОБА_8 , а не останньому, слідчим безпідставно вилучено вищевказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього. Також слідчим не доведено, що вилучені 90 тисяч доларів США є предметом неправомірної вигоди, при тому, що на час проведення обшуку у розпорядженні органу досудового розслідування була декларація про майно і доходи ОСОБА_8 та членів сім`ї за 2016 рік, у якій задекларовані грошові активи ОСОБА_8 в розмірі 80 тисяч доларів США та 850 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

29 квітня 2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 вище перелічене майно, окрім грошових коштів у сумі 90000 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Щодо грошових коштів у розмірі 90000 доларів США, які не визнані речовим доказом, але являються власними коштами підозрюваного ОСОБА_8 , то відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року про арешт майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4