Провадження № 11-сс/792/144/17
Справа № 686/5636/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 09 січня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 09 січня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдавана, неодруженого, на вихованні має трьох малолітніх дітей, не працює, тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-22 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком до 19 травня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 96 000 грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначено до 23 жовтня 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку захисника, встановлено відсутність ризиків, які можуть давати достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, то були відсутні і підстави застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Указував, що в зв`язку з тим, що прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, можна зробити висновок про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання в місті Хмельницькому, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має трьої неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Під час допиту підозрюваного 21 березня 2017 року після затримання, останній пояснив, що під час обшуку в нього за адресою працівниками поліції вилучено 8 патронів, які не є бойовими і є непридатними для стрільби. Щодо вилучених двох револьверів, то один з них є іграшковим, а інший пневматичним. Слідчий не надав доказів, що така зброя є вогнепальною. За таких обставин в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Також не проведена експертиза відбитків взуття, вилучених на місці скоєння крадіжки побутової хімії, інших доказів вини ОСОБА_9 в скоєнні крадіжки, які є суттєвими та переконливими, слідчий також не надав, відповідно по цьому епізоду також вбачається необґрунтованість підозри.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України. Тому сторона захисту вважає, що на підставі ч.4 ст.194 КПК України потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, що був зазначений в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2017 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою Пр. Миру, 63, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, що могло б завадити вчиненню злочину, прийняв рішення про вчинення крадіжки з підвального приміщення вказаного будинку з метою додаткового заробітку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним про те, що в даному приміщенні знаходиться побутова хімія, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в підвальне приміщення даного будинку, таким чином усунувши перешкоду до його проникнення. Перебуваючи в даному приміщенні будинку, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, здійснив крадіжку рідкого порошку марки Ariel complete 7 color & style об`ємом 4,9 л. в кількості 9 штук, вартістю 118,30 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1064,70 грн., універсального рідкого порошку марки Ariel complete 7+ Lenor об`ємом 4,9 л в кількості 15 штук вартістю за одну одиницю 118,30 грн., загальною вартістю 1774,70 грн., прального порошку марки Ariel відро 3 кг ACTLIFT color в кількості 11 штук, вартістю за одиницю 92,95 грн., загальною вартістю 1022,45 грн., пральний порошок марки Ariel відро 3 кг ACTLIFT febreze, в кількості 12 штук, вартістю за одиницю 92,95 грн., загальною вартістю 1115, 40 грн., пральний порошок марки Ariel відро 5 кг ACTLIFT febreze в кількості 4 штуки, вартістю за одиницю 135,85 грн., загальною вартістю 543, 40 грн., Blend-a-med Pro expert все в 1 100 мл., в кількості 9 штук, вартістю за одиницю 28,60 грн., загальною вартістю 257,40 грн., Colgate max fresh cool mint 100 мл. в кількості 151 штук., вартістю за одиницю 31,95 грн., загальною вартістю 4824,45 грн., Colgate max white whitening кристал м`ята 100 мл в кількості 255 штук вартістю за одиницю 31,94 грн., загальною вартістю 8144,70 грн., Colgate optic white 100 ml. в кількості 18 штук., вартістю за одиницю 39,00 грн., загальною вартістю 702,00 грн., Colgate total advanced clean 100 ml. в кількості 46 штук, вартістю за одиницю 31,93 грн., загальною вартістю 1468,78 грн., Colgate total original clean mint 100 ml. в кількості 48 штук, вартістю за одиницю 35,84 грн., загальною вартістю 1720,32 грн., Colgate 100 ml. в кількості 48 штук, вартістю за одиницю 21,76 грн., загальною вартістю 1044,48 грн., Colgate сімейний 100 ml. в кількості 10 штук, вартістю за одиницю 20,94 грн., загальною вартістю 209,40 грн., Colgate 100 ml в кількості 33 штук, вартістю за одиницю 21,76 грн., загальною вартістю 718,08 грн., Gillette Regutar 200 ml. в кількості 6 штук, вартістю за одиницю 37,66 грн., загальною вартістю 225,96 грн., Gillette FUSION PRO GLIDE GEL. в кількості 8 штук, вартістю за одиницю 38,25 грн., загальною вартістю 306,00 грн., Persil GOLOR MEGAPERLS 3 кг., в кількості 12 штук, вартістю за одиницю 92,95 грн., загальною вартістю 1115,40 грн., Persil GOLOR MEGAPERLS 5 кг, в кількості 5 штук, вартістю за одиницю 135,85 грн., загальною вартістю 679,25грн., Persil GOLD 3 кг, в кількості 2 штук, вартістю за одиницю 92,95 грн., загальною вартістю 185,90 грн., Persil GOLD 5 кг, в кількості 12 штук, вартістю за одиницю 135,85 грн., загальною вартістю 1630,20 грн., LUCEK миючий засіб об`ємом 1л, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 27,50 грн., загальною вартістю 27,50 грн., BALEA Sensetive 50 ml, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 24,83 грн., загальною вартістю 24,83 грн., BALEA READY 300 ml., в кількості 2 штук, вартістю за одиницю 24,83 грн., загальною вартістю 49,66 грн., BALEA FRESH 300ml., в кількості 27 штук, вартістю за одиницю 38,40 грн., загальною вартістю 1036,80 грн., Denk Mit COLORWASCHMITEL об`ємом 2.7 кг, в кількості 3 штук, вартістю за одиницю 205,06 грн., загальною вартістю 615,18 грн., Denk Mit VOLWASCHMITEL об`ємом 1.35 кг, в кількості 3 штук, вартістю за одиницю 103,68 грн., загальною вартістю 3115,01грн., DONTODENT BRILLIANT WEISS 125ml, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 29,35 грн., загальною вартістю 29,35 грн., BALEA SENSETIVE 300ml, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 24,83 грн., загальною вартістю 24,83 грн., BALEA ромашка, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 39,43 грн., загальною вартістю 39,43 грн., Denkmint Vollmaschmittel APFELE@ALOE об`ємом 1.5 л, в кількості 1 штука, вартістю за одиницю 112,90 грн., загальною вартістю 112,90 грн., яка належить ОСОБА_11 .

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 31 024 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У подальшому, 21 березня 2017 близько 07 години 00 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено 8 набоїв.

Як наслідок, ОСОБА_9 зберігав вказані набої без передбаченого законом дозволу, а саме усупереч вимогам Наказу МВС України від 21.08.1998 №622 „ Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів: п.2.1 органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання і носіння вогнепальної мисливської, холодної та пневматичної зброї; п.2.8. видача дозволів громадянам на придбання, зберігання, носіння і використання зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та прийняття відповідних заліків. Вивчення проводиться фахівцями відповідних підприємств, установ, організацій, що згідно зі статутом мають на це право, за затвердженою МВС України програмою; п.9.1 дозволи на придбання та зберігання і носіння зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або нормативного акта про надання права працівникам міністерств, відомств, підприємств, установ і організацій, громадянам користуватися нею при виконанні службових обов`язків, мати у власності після проходження такими особами навчання. Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК. 22 березня 2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; поясненням ОСОБА_13 ; протокол ОМП; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол перегляду відеозапису; протокол ОМП; протокол обшуку.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, має незняту та непогашену судимість, не працює, є громадянином республіки Молдова, та за постановою суду від 14 грудня 2016 року був примусово видворений за межі України.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень; зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілого, свідків, вчиняти правопорушення. Дані обставини є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного та його захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 96 000 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді описку: «Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2016 року», яка підлягає виправленню місцевим судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2