Справа № 559/597/17
Номер провадження 1-кс/559/179/2017
УХВАЛА
"22" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 19.08.2016 о 17 год.25 хв., невстановлена особа, під приводом продажу бджолиного воску, шляхом обману незаконно заволоділа грошима в сумі 110 тисяч гривень, належними ОСОБА_4 , які дружина останнього перерахувала через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Почаїв Тернопільської області на рахунок НОМЕР_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 20 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він займається пасікою. На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він виложив рекламне оголошення щодо продажу та купівлі бджолиного воску, де зазначив свій номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Йому зателефонував чоловік з номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_5 , ким він є насправді, йому не відомо. Даний чоловік повідомив, що він з м.Долинська Кіровоградської області, який запропонував купити в нього 1030 кг. бджолиного воску за ціною 110 грн. за 1 кг., на що він погодився. Домовились, що продавець відправить товар перевізником « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 , який мав бути доставлений 19.08.2016. Тоді ж, 19.08.2016, ОСОБА_4 зателефонував ймовірний ОСОБА_5 і повідомив, що товар доставлено і він може його забрати. Тож, ОСОБА_4 того ж дня приїхав в м. Дубно по зазначеній вище адресі, де побачив, що дійсно товар знаходиться на місці, однак забрати його не зміг, так як на нього стоїть «заборона». ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 і запитав, чому не знята заборона, адже він хоче подивитись на товар, а тоді перерахувати гроші і забрати товар. На що власник сказав, щоб ОСОБА_4 спочатку перерахував гроші в повному обсязі в сумі 110000 грн. Після цього, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 через термінал в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувала на вказаний Новомлинцем рахунок № НОМЕР_1 гроші в сумі 110000 грн. Після перерахунку коштів, ОСОБА_4 телефонував до Новомлинця, щоб той зняв заборону, але телефон його вже був вимкнений і він не зміг забрати товар. Як виявилось, що ОСОБА_7 не є власником товару, а посередником, який гроші в сумі приблизно 2000 грн. перерахував справжньому власникові, від якого ОСОБА_4 дізнався, за те, щоб він переслав товар так званому посереднику, а той в свою чергу переслав товар ОСОБА_4 , що справжній власник і зробив. Гроші посередник мав отримати і перерахувати дійсному власнику, а той зняти заборону на товар, але не зробив цього через неотримання грошей. Дійсного власника ОСОБА_4 дізнався з наклейок на товарі.

Дійсним власником бджолиного воску виявився його відправник ОСОБА_9 , який на даний час гроші за товар не отримав.

22.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дубеського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, бджолиний віск вагою 1030 кг. було вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , який по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом і за заявою ОСОБА_4 , переданий йому як покупцеві даного товару, за який він проплатив гроші.

26.08.2016 року на віск Дубенським міськрайонним судом накладено арешт.

В подальшому ОСОБА_4 заявив, що віск він продав в період часу з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , шляхом продажу іншим особам, відчужив майно, а саме, бджолиний віск вагою 1030 кг., на який 26.08.2016 року накладено арешт.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 29 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно отримати доступ до документів та розкрити таємницю про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з наданням роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, абонента, що користуєься мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 в період з 24:00 01 січня 2016 року по 20.08.2016.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Однак, зазначена інформація має важливе значення для доведення обставин, які необхідно довести за допомогою цієї інформації, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи, яка отримала кошти від ОСОБА_4 , у його вчиненні.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезгаданої інформації, іншими способами, не інакше як за допомогою інформації від оператора мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні, не має можливості.

Враховуючи те, що на даний час достовірно відомо, послугами якого оператора мобільного зв`язку користується ОСОБА_4 , тому є велика ймовірність того, що документи (інформація) до яких необхідно отримати доступ перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

Вислухавши доводи слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання приходжу до висновку, що воно є необґрунтованим, містить розбіжності і та ким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як зазначає слідчий у своєму клопотання 19.08.2016 о 17 год.25 хв., невстановлена особа, під приводом продажу бджолиного воску, шляхом обману незаконно заволоділа грошима в сумі 110 тисяч гривень, належними ОСОБА_4 , які дружина останнього перерахувала через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Почаїв Тернопільської області на рахунок НОМЕР_1 , за даним фактом 20 серпня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В рамках даного кримінального провадження 26.08.2016 року на бджолиний віск, як на речовий доказ, Дубенським міськрайонним судом було накладено арешт. Однак, ОСОБА_4 заявив, що віск він продав в період часу з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , шляхом продажу іншим особам, відчужив майно, а саме, бджолиний віск вагою 1030 кг., на який 26.08.2016 року накладено арешт. По даному факту 29 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

До суду слідчий звернулася із клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 за №0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. До матеріалів клопотання долучено протокол допиту ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за №0000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України внесене до ЄРДР за фактом відчуження ОСОБА_4 , шляхом продажу іншим особам майна, а саме бджолиного воску масою 1030 кг., на який 26.08.2017 року Дубенським міськрайонним судом накладено арешт. Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 заявив, що віск він продав в період часу з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року. Слідчий у своєму клопотання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг абоненту, що користується мобільними телефоном з номером НОМЕР_2 в період з 24:00 01 січня 2016 рокупо 20.08.2016 включно, однак, те, що дана інформація має значення для кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2017 №0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, слідчим всупереч ст. 163 КПК - не підтверджено і не доведено.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенню клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: