Справа № 461/411/17>
Провадження № 1-кс/461/304/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора Максимціва
слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2000 року за ч. 2 ст. 81 КК України до штрафу у розмірі 400 грн., вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2005 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ст.353, ч.3 ст.357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.09.2006 року за ч.2 ст.186, ст.357 КК України до 5років позбавлення волі, вироком Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2012 року за ч.3 ст.296, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Личаківського районного суду м Львова від 19.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним випробувальним строком, на даний час притягується Франківським ВП ГУ НП у Львівській області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних обставин.

12 січня 2017 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 вчинили напад на ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_4 наносив удари рукою по голові потерпілого, а ОСОБА_6 , приставивши до шиї ОСОБА_7 викрутку, погрожував йому, після чого нападники заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia 1650» вартістю 200 грн., із SIM карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 48 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 273 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не причетний.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 13.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 не працює, не має законних джерел доходів та утримувачів, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, то розмір застави йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 13 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1