Справа № 397/767/17
н/п : 1-кс/397/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю слідчого СВ ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням з ціллю збереження речового доказу та з метою проведення судових експертиз про накладання арешту на майно автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_4 (згідно записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вірним вважати д.н. НОМЕР_1 ) із забороною користування та розпорядження останніми, які, відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належать ОСОБА_7 , та які на підставі довіреності від 31.08.2016 перебувають в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .
Слідчий СВ ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Пояснив, що, згідно довіреності від 31.08.2016 року, отримав в ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ним зміни до зазначеного свідоцтва не вносилися. Вважає правомірним внесення зміни до вказаного свідоцтва відносно зміни реєстраційного номеру з НОМЕР_4 на НОМЕР_1 . Табличка з номером кузова може бути не належно закріплена у зв`язку з тривалим часом експлуатації автомобіля (20 років).

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Посилаючись на ст. 233 КПК України, вказує на те, що слідчий не мав права проникати до автомобіля ОСОБА_5 без дозволу слідчого судді та без подальшого такого звернення. А тому, огляд місця події проведений всупереч нормам КПК України, та речові докази, що були вилучені, є недопустимими. Відповідно слідчий не має права звертатися з приводу арешту вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , про розгляд клопотання про накладення арешту на майно не повідомлявся, оскільки поштове сполучення з АР Крим відсутнє, а іншої контактної інформації для оперативного повідомлення останнього слідчим надано не було.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 06.06.2017 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4), згідно якого: 06.06.2017 року працівниками стаціонарного посту роти РПП ГУНП в Кіровоградській області при перевірці реєстраційних документів на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти РПП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 (а.с.6) під час несення ним служби на стаціонарному посту роти РПП ГУ НП в Кіровоградській області було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході звірки номерів, вузлів та агрегатів виникла підозра в перебивці номерної частини кузова автомобіля, дублююча табличка з номером кузова закріплена не заводським способом. Під час перевірки документів виникла підозра в підробці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб у зв`язку з тим, що в свідоцтві вказано державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року (а.с.7-8) території прилеглої до стаціонарного посту роти РПП ГУ НП в Кіровоградській області, що на 244 км а/д Київ-Знам`янка оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.10) власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_4 , кузов « НОМЕР_2 » є ОСОБА_7 . У графі «категорія» надруковано «ВЕРНО НОМЕР_1 ». У вказаному документі відсутня будь-яка інформація про внесення зміни реєстраційного номеру транспортного засобу.

Згідно витягу з Інформаційної системи ДАІ (а.с.11) власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію відбулася 29.09.2007 року.

Згідно довіреності від 31.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9 , зареєстрованої у реєстрі №4003 (а.с.12) ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 зняти з обліку, продати на умовах за його розсудом, ставити на облік, а для виконання вказаних дій керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого РЕВ 2-го МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим, 29.09.2007 року, автомобілем марки Opel Vectra, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою про визнання та здачу речових доказів від 06.06.2017 року (а.с.13) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000340 від 06.06.2017 року автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_4 .

Постановою про призначення технічної експертизи документів від 06.06.2017 року (а.с.14) у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2017 року призначено технічну експертизу документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 06.06.2017 року (а.с.16-17) у кримінальному провадженні № 0000340 від 06.06.2017 року призначено судову трасологічну експертизу автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , а саме позначень номеру кузова.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п.11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зважаючи на те, що вказане майно зберегло сліди вчиненого кримінального правопорушення, так як фактичний реєстраційний номер автомобіля ( НОМЕР_1 ) не співпадає із реєстраційним номером, вказаним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), додаткові записи у свідоцтві належним чином не оформлені, дублююча табличка з номером кузова закріплена не заводським способом, для встановлення істини по кримінальну провадженню та для забезпечення проведення вказаних експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.09.2007 року РЕВ 2-го МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим, на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із забороною користування та розпорядження ними, оскільки може мати місце їх приховування, пошкодження, зникнення, втрата та знищення.
Слідчий суддя не може погодитися з доводами адвоката з наступних міркувань.
Так, протокол огляду місця події був проведений згідно до ст. 237 КПК України.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Оскільки, слідчий проводив огляд місцевості - території прилеглої до стаціонарного посту роти РПП ГУ НП в Кіровоградській області, що на 244 км а/д Київ-Знам`янка, де знаходився автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , яка перебуває у вільному використанні та не являється житлом чи іншим володінням особи, тому у цьому випадку не передбачене звернення до слідчого судді з клопотанням з приводу вказаного огляду. Тому, огляд території з вилученням вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію є правомірним.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що не спростував володілець майна ОСОБА_5 , огляд здійснювався з його добровільної згоди.

Таким чином, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження:

-автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.09.2007 року РЕВ 2-го МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим, на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

що належать на праві власності ОСОБА_7 та які перебувають в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, володільцю та його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/767/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1