Справа № 1-кс/331/1405/2017
331/2570/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000656, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2008 р.н., працюючого директором ПП «Укрсічінвест», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000656, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 05.01.2016, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Святого Миколая та вул. Дніпровської у м. Запоріжжя, діючи спільно з ОСОБА_8 та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у 2-х невстановлених під час досудового розслідування автомобілях іноземного виробництва, під приводом зіткнення з автомобілем «Фіат Браво» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на світлофорі на вказаному перехресті, у якому за кермом знаходився ОСОБА_7 , перешкодивши його подальшому руху, підійшли до нього.

Далі ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля, щоб подивитися, що трапилось з його машиною. В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та невстановлені під час досудового розслідування особи вийшли з салонів двох автомобілів та підійшли до ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та невстановленими під час досудового розслідування особами за допомогою борцовського прийому звалив ОСОБА_7 на асфальт. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали наносити ОСОБА_7 , який знаходився на асфальті, чисельні удари взутими ногами по голові та лівій частині тулубу, при чому ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 не менше 3-х ударів взутими ногами по голові, обличчю та тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 687 від 25.02.2016 року було спричинено закриті переломи 7,8 ребер зліва по середньо пахвовій лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком малого гідроторакса,(скупчення рідини в лівій плевральній порожнині), які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечним для життя, але такі, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день та струс головного мозку, крововилив з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, масивні удари, садна м`яких тканин лівої скроневої, виличної, максілярной області носа, рана по ходу лівої брови, наслідком заживлення якої став виявлений при освідуванні рубець у ОСОБА_7 , які в сукупності кваліфікуються як умисні легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який кваліфікується як: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу; але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

13 березня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є необґрунтованою, оскільки базується фактично на показаннях потерпілого. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть

участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання прокурора, підозра ОСОБА_6 обґрунтована: допитами потерпілого ОСОБА_7 , численних свідків, допитаних в ході проведення слідства, матеріалами судово медичної експертизи а також іншими доказами, зібраними в ході розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ігнорування запланованих слідчих дії у даному кримінальному провадженні.
Так, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії середньої тяжкості; має постійне місце реєстрації та проживання, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та має на утриманні неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2008 р.н..

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним та таким, що підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000656, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до ст. слідчого Олександрівського ВП ОСОБА_5 у службовий кабінет № 25 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2017