overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4812/17
Провадження № 1-кп/592/338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому потерпіла повідомила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру, до обвинуваченого вона не має, обумовлене ними відшкодування від останнього отримала.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який погоджується з обвинуваченням, викладенного у обвинувальному акті та його захисник підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 є особою не судимою, обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій завдані збитки.
Таким чином, ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України,ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/725/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 28 квітня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 04 травня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000315 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2716/16-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2017
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 за № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 за № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.05.2017 вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначити до відкритого підготовчого судового засідання одноособово суддею на „26 червня 2017 р. о 14.00 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1301/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Літинка Літинського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вона зговорилася з потерпілою, захищає її інтереси, а тому вважає, що вона не може брати участь у розгляді кримінального провадження та просить її відвести.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачена має право заявляти такі клопотання. Проте в своєму клопотанні обвинувачена не навела підстав для відводу передбачених кримінально-процесуальних кодексом, а її посилання на ухвалу апеляційного суду є недоречним, оскільки в ній нічого з цього приводу не зазначено.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання своєї думки не висловила та заявила клопотання про самовідвід, оскільки в неї з обвинуваченою ОСОБА_6 різні погляди на способи захисту і вони не знайшли порозуміння.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України, яка свідчила б про неможливість прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанції не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Справа153/381/17

Провадження1-кп/153/37/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000081 від 10.03.2017 (справа №153/381/17).
Крім цього, в провадженні цього ж суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 10.03.2017 (справа №153/580/17).
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, судом обговорено питання про об`єднання в одне кримінальне провадження вказаних кримінальних проваджень.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).
Оскільки у вказаних кримінальних провадженнях притягається до кримінальної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження матеріалів справи, суд має підстави об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000081 від 10.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №153/381/17) та матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078 від 10.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №153/580/17) об`єднати в одне судове провадження.
Присвоїти єдиний номер судової справи - №153/381/17 (номер провадження 1-кп/153/37/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1027/17
18 травня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2017 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"18" травня 2017 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному проваджені внесеному 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення їм захисника,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесеному 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення їм захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/429/17
Номер провадження:1-в/521/137/17
УХВАЛА
Іменем України
06.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1989 року народження, засудженої 18.06.2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII, -

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , 1989 року народження про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженої і не застосовувати до неї амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 була засуджена: 18.06.2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області, вирок набрав законної сили 20.07.2015 року, відповідно до цього до засудженого не можливо застосувати положення статей 1-7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, оскільки на день опублікування Закону вона не була засудженою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1-7 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , 1989 року народження залишити без задоволення.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7310/17
Номер провадження:1-в/521/555/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього Закону України № 838, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України № 838.

Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: назву закону, який просить застосувати засуджений, зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до нього.

Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання інших відомостей не містить.

Враховуючи викладені вимоги КПК України, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього Закону України № 838 повернути заявнику для усунення недоліків.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №592/6120/16-к
Провадження №1-кп/592/91/17

УХВАЛА

18.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року та №0002830 від 28.06.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 20.09.2016 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 30.06.2016 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження № 0005578 від 10.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, які ухвалою суду від 03.10.2016 року були об"єднанні з кримінальним провадженням № 0002830 від 28.06.2016 р відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов"язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засідання прокурора вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який закінчується 19.05.2017 року, по кримінальному провадженню не допитані потерпіла, свідок, а обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на своїм місцем мешкання може вплинути на їх свідчення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким, а обвинувачений вину, по тяжкому кримінальному правопорушенню, не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 331 КПК України суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд триває та не допитані потерпіла, свідок, не вивчені докази з боку захисту.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 14 липня 2017 року.

Копію ухвали направити в Сумську місцеву прокуратуру та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1