Провадження № 1-кс/201/9666/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 04.11.2016 він звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована за вх. № 54586, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 та просив внести відомості до ЄРДР. Але відповіді на заяву не отримав, тому звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково відзначивши, що дана заява підлягає внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження, відмова у внесенні відомостей згідно вимог КПК України не допускається. Тому просили скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що заява не містить ознак складу злочину. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено таке.
04.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована за вх. № 54586, в якій вказав, що 04.10.2002 він був травмований, отримав тілесні ушкодження під час виконання роботи з ізоляції стиків стін учбового корпусу Дніпропетровського Національного гірничого університету. У відношенні головного інженера ОСОБА_7 прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська порушена кримінальна справа. Ухвалою суду ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії. Проте в порушення вимог законодавства не було вирішено питання про складання акту форми № Н-1, оскільки мала місце виробнича травма.
Акт форми № Н-1 власник підприємства не складав. Втім було проведено технічну експертизу ДП «Придніпровського експертно-технічного центру», якою встановлені причини нещасного випадку.
Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Дніпропетровській області 02.02.2006 було проведено комісійне розслідування, за висновками якого питання правових відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і Національним гірничим університетом або AT «Рембудтрест» необхідно вирішувати у судовому порядку. Неможливість визначення трудових відносин не дає комісії юридичної підстави заповнити розділ 6 «Висновок комісії» акту форми Н-5, вказати осіб дії або бездіяльність яких призвели до групового нещасного випадку та пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності, зробити висновок щодо складання актів форми Н-1 або НПВ. Після отримання рішення суду щодо характеру правовідносин роботу комісії зі спеціального розслідування буде поновлено.
В заяві вказано, що у заявника є рішення судів, якими встановлено, що травму він отримав на виробництві - при виконанні робіт на території Державного ВНЗ «Національний гірничий університет», з якого на його користь стягнута матеріальна та моральна шкода.
Втім для встановлення групи інвалідності йому необхідно отримати акт форми № Н-1. У зв`язку із чим він 28.09.2016 звернувся із заявою до начальника Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про складання акту форми № Н-1.
12.10.2016 начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 безпідставно відмовив йому складанні вказаного акту із посиланням на відсутність трудових відносин з навчальним закладом.
Вважає, що своєю відмовою ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України - тобто проявив службову недбалість та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Вказує, що у відповіді ОСОБА_6 є посилання на п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, що свідчить про формальній підхід до розгляду його заяви, оскільки виробнича травма була ним отримана у 2002 році, а тому слід було керуватися чинними на той час нормативними актами.
Як вбачається зі скарги та заяви від 04.11.2016 доводи заявника ґрунтуються в цілому на незаконності відмови начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 у складанні акту про нещасний випадок на виробництві.
Зазначаю, що дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Зазначаю, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи заявника зводяться до протиправних на його думку дій посадової особи управління - ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у складанні акту про нещасний випадок на виробництві. Даний спір є трудовим і може бути вирішений у цивільно-правовому судочинстві.
Надаючи оцінку заяві ОСОБА_5 , яку він та його представник розцінюють, як заяву про вчинений злочин, вчинений ОСОБА_6 , вважаю, що в діях вказаної посадової особи можливо присутні ознаки протиправних дій, але в ній відсутні ознаки складу саме кримінального правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу заявника та те, що він просить суд внести відомості до ЄРДР за його заявою, в той час, як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу норм статей 214, 303 КПК України, до повноважень слідчого-судді відноситься виключно розгляд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування при неприйняття заяви про кримінальне правопорушення.

Отже до компетенції слідчого-судді не відноситься безпосереднє внесення відомостей до ЄРДР. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1