АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 648/979/17
Справа № 11-кп/791/618/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000578 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованогов АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано виним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 в червні місяці 2016 року, знаходячись в селі Коблево Миколаївської області, переслідуючи умисел направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вибуховими пристроями, незаконно придбав, шляхом прийняття у дарунок від невстановленої слідством особи, бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «НЕТТО», яка є вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення і придатна до вибуху, та бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення. Вказані вибухові пристрої ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу у багажному відділенні автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. НОМЕР_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку, який проведено 10 березня 2017 року на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби «Консул», який розташований на 203 км. + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_8 не оспорює. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував, не взяв до уваги підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину та особливу суспільну небезпеку вилучених предметів вибухових пристроїв. Вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Не зважаючи на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, вказав про відсутність в нього умислу на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, суд розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В запереченнях ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу із змінами прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу зі змінами прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку згідно зі ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, добровільно погоджувався із пред`явленим йому обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.
Такий висновок суду суперечить технічному запису судового засідання від 28.04.2017 року, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, визнав частково та пояснив, що минулого року один з військових у с.Коблево Миколаївської області подарував йому мішок, в якому знаходився невідомий йому предмет, та сказав, щоб він відкрив мішок вдома. Коли брав мішок у військового, то не знав, що саме в ньому знаходиться, а лише вдома виявив у ньому дві гранати, які в подальшому перевіз до свого місця проживання.
Таким чином, обвинувачений оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, вказав про відсутність в нього умислу на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а тому суд першої інстанції не мав права розглядати дане кримінальне провадження у скороченому порядку за ч.3 ст.349 КПК України.
Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та являються безумовними підставами для скасування вироку згідно зі ч.1 ст.412 КПК України.
Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність, керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.13, п.15 КПК України, мають бути застосовані правила ст.ст.412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду мають бути усунуті вказані порушення закону.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409 ч.1 п.1, 3, 4, ч.2, 412 ч.1, ч.2 п.7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити по кримінальному провадженню №0000578 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________________ ________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2