overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/221/17

У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 15 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3025/16-к
"13" вересня 2016 р. м. Олександрія.
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,-
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 р.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 536/99/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького РС Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання, -

встановив:

З Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року за ч.1, 2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, 05.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.127 КУпАП, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується позитивно, працює не офіційно.

Представник Кременчуцького РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання .

Прокурор вважає, що слід задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, тобто виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його виправлення та наявність підстав для звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,ч.1 п.9 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року покарання у виді двох років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/39/17
Провадження 1-кп/542/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування утримується в умовах Полтавської установи виконання покарань № 23, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 27.09.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, крім цього, ОСОБА_2 16.12.2016 року ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру за ст. 289 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню №0001737 від 09.12.2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яке призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) до Новосанжарського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальній справі № 542/39/17.

Копію даної ухвали направити:
- начальнику Полтавської установи з виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) для виконання та ознайомлення обвинуваченого;
- начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1507/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду цього клопотання.

На обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що він має сумніви з приводу неупередженості слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_8 , яка перед цим розглянула аналогічні клопотання слідчого щодо інших фігурантів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при опитуванні підозрюваного ОСОБА_6 щодо його участі у злочинах, у яких він підозрюється, посилалась на їх показання, які вони надавали при розгляді клопотань слідчого щодо них, тоді як в матеріалах даного клопотання відсутні протоколи допитів цих осіб, що свідчить про те, що слідчий суддя не зможе безсторонньо та об`єктивно здійснювати розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 лише на підставі наданих слідчим матеріалів.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, слідчий та прокурор просили відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , про відвід якої подана заява, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та вказала, що вона не бажає надавати пояснень.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні відсутні.

У судовому засіданні не встановлено підстав, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, доводи заяви є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 546/28/17
Провадження № 1-кп/546/39/17
У Х В А Л А

І Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №613/1420/16-к Провадження № 1-кп/613/36/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , викликана в підготовче судове засідання на 22.02.2017 року, не з`явилась, ухвала про її привід не виконана, згідно з рапортом Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області виконати привід обвинуваченої ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що остання за місцем проживання відсутня.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09-30 годину 03 березня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
справа №619/587/17
провадження №1-кп/619/177/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
23 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 09.02.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 березня 2017 року на 10.30 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5664/16-к
н/п 1-кс/640/1425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
23.02.2017
Справа № 642/813/17-к
Провадження №1кп/642/280/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2ст. 305; ч.1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
З прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2ст. 305; ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305; ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2017 року 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2356/17
Номер провадження 1-кс/643/458/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Харків
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
Заявник клопотання підтримав, просив провести судовий розгляд без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі.
Суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають сторони кримінального провадження.
Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Отже, не у всіх, а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий та його представник може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, потерпілий та представник потерпілого не наділений правом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з тим він не позбавлений права вимагати від слідчого звернутись до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд зобов`язати слідчого виконати певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6270/16-к
Провадження № 1-кп/644/159/17
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001869 від 07.07.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 21.11.2016 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- до його розшуку.

В даний час, обставини, які спричинили зупинення судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшуканий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
22.02.17
Справа № 635/737/17
Провадження № 1-кп/635/457/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника потерпілого- ОСОБА_6
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
За відсутності клопотань прокурора та обвинуваченого щодо складання досудової доповіді суд не вбачає підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 45 хвилин 03 березня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1