Справа № 202/761/17
Провадження № 1-кс/202/255/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ДО «Комбінат Салют» на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ДО «Комбінат Салют» на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі представник скаржника вказує, що 07.12.2016 року ДО «Комбінат Салют» звернулася до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. ГУНП в Дніпропетровській області направило зазначену заяву за належністю до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де вона була зареєстрована у ЖЄО за № 27266 від 15.12.2016 року. Зазначив, що 25.01.2017 року було отримано лист № 45.2/269/1 від 18.01.2017 року та висновок від 26.12.2016 року, де було вказано, що заяву ДО «Комбінат Салют» розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Вважає, що така бездіяльність слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення процесуальних прав ДО «Комбінат Салют» як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із даною скаргою.

Тому, просив зобов`язати слідчий відділ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень.
У судовому засідання, представник скаржника підтримав подану скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали висновку № 24928 від 26.12.2016 року за заявою ДО «Комбінат Салют», слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів висновку № 24928, 07.12.2016 року ДО «Комбінат Салют» звернулася до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, яку було передано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 15.12.2016 року за № 27266.
Згідно з висновком інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затвердженого начальником СПП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 26.12.2016 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, у зв`язку з чим матеріал було розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ДО «Комбінат Салют» від 07.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровану 15.12.2016 року, було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Томунавіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги представника скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ДО «Комбінат Салют» на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ДО «Комбінат Салют» від 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1