Справа № 206/3429/17
Провадження № 1-кп/206/277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000580 від 12.05.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадян України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із раніше невідомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Далі, в цей же день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та наніс останньому один удар лівою рукою в область правого вуха, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений в притул підійшов до потерпілого та перебуваючи лицем один до одного наніс лобною частиною своєї голови один удар в область спинки носу ОСОБА_4 . Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 3-х саднин на спинці носу, в область правої вушної раковини, тильній поверхні правої кисті, 2-х синців на повіках обох очей з переходом в виличні ділянки, крововиливу конюктиви склери правого ока у внутрішнього та зовнішнього його кутів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1899е від 14.06.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 29.04.2017 близько 23 годині 00 хвилин знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 вчинив сварку із раніше невідомим йому ОСОБА_4 , в ході якої наніс потерпілому удар лівою рукою в область правого вуха, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого підійшовши до потерпілого наніс своєю головою один удар в область спинки носу потерпілого, після чого потерпілий впав і втратив свідомість.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 29.04.2017 близько 23 години біля будинку АДРЕСА_3 раніше невідомий йому ОСОБА_5 вчинив із ним сварку, в ході якої він, тобто потерпілий, отримав кілька ударів від обвинуваченого, а саме рукою по голові та головою в обличчя. Від цих ударів потерпілий втратив свідомість та після того, як прийшов до тями його відвезли до лікарні, де він перебував на лікуванні.

Крім пояснень обвинуваченого та показів потерпілого в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком експерта № 1899е від 14.06.2017 згідно якого, за даними медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 3-х саднин на спинці носу, в область правої вушної раковини, тильній поверхні правої кисті, 2-х синців на повіках обох очей з переходом в виличні ділянки, крововиливу конюктиви склери правого ока у внутрішнього та зовнішнього його кутів. Враховуючи характер та локалізацію, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів та незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) (а.п. 30-32).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 з фото таблицею, потерпілий ОСОБА_4 вказав як саме ОСОБА_5 наніс йому один удар рукою в область голови. Після чого, потерпілий відчув як втрачає свідомість та падає. Коли ОСОБА_4 почав підніматись, то ОСОБА_5 підійшов до нього та вдарив ОСОБА_4 своєю головою в його обличчя (а.п. 41-45).

Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора, потерпілого та обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених доказів, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 його заяву про щире каяття у скоєному, оскільки такі дії за своєю суттю щиросердими не є, обвинувачений протягом всього часу з моменту скоєння злочину не прийняв будь-яких дієвих заходів до зміни ситуації, що склалася, до добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та примирення з ним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання судом не встановлено.

Так само, судом не встановлено підстав для призначення більш суворого виду покарання з числа передбачених за вчинений інкримінований ОСОБА_5 злочин.

Дане покарання у виді громадських робіт, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1