Справа № 201/9218/17
Провадження № 1-кс/204/977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні. В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність слідчого і прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а саме - не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року, зареєстроване в прокуратурі Дніпропетровської області за №31351вх17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000909, які і слідчий і прокурор зобов`язані були розглянути в порядку ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду. Також, зазначено, що 16 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000909 внесено відомості його заяви від 05.10.2015 року щодо умисного невиконання слідчим СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_4 судового рішення, що набрало законної сили, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України. До кримінального провадження його залучено в якості потерпілого. 19 листопада 2016 року слідчий незаконно закрив кримінальне провадження. 19.01.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро вказану постанову було скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування. В подальшому йому невідомо до кого з слідчих прокуратури потрапили матеріали кримінального провадження № 0000909. Прокуратура Дніпропетровської області його про це не повідомляла. Він, як потерпілий, 19.06.2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000909, яке було зареєстроване в прокуратурі Дніпропетровської області за номером 31351вх17. Оскільки офіційно слідчі прокуратури області особистого прийому громадян не проводять, йому 26.06.2017 року відмовлено у відділі звернень громадян прокуратури Дніпропетровської області у особистому прийомі зі слідчим у кримінальному провадженні №0000909. Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим. Часиною 1 ст. 304 КПК України надано 10-ти денний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В даному випадку, він оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора щодо невиконання вимого статей 28 і 220 КПК України при розгляді його клопотання від 19 червня 2017 року. При цьому, посилався на ст. ст. 22, 28, 220 КПК України. Враховуючи викладене, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000909 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2017 року зареєстрованого за № 31351вх17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000909; визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000909 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року зареєстрованого за № 31351вх17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000909; визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000909 щодо не повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 19 червня 2017 року зареєстрованого за № 31351вх17, за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу; визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000909 щодо не повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 19 червня 2017 року зареєстрованого за № 31351вх17, за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК; зобов`язати прокурора негайно розглянути вказане клопотання від 19.06.2017 року № 31351вхІ7 та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито та призначено розгляд скарги на 18 серпня 2017 року о 13 год. 00 хвилин, про що повідомлено скаржника.

18 серпня 2017 року у призначений час скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою скаржника розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомлено скаржника належним чином.

21 серпня 2017 року у призначений час скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою скаржника розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлено скаржника належним чином.

23 серпня 2017 року у призначений час скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою скаржника розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомлено скаржника належним чином.

28 серпня 2017 року у призначений час скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду особисто о 15 год. 40 хв. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність заяви скаржника про розгляд скарги за його відсутності, вважаю за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності скаржника та прокурора.
Прокурор надав заперечення на скаргу в яких зазначив, що він вважає, що скарга ОСОБА_3 є неспроможною і необґрунтованою з наступних підстав. Клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0000585, №0000909 з можливістю робити виписки та копії, розглянуто прокуратурою області та 06.07.2017 за №06/3-3867-09 ОСОБА_3 повідомлено, що ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень він може у робочі дні з 9.00 до 18.00 у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області. Оскільки під час особистого прийому в прокуратурі області 24.07.2017 ОСОБА_3 заявив про неотримання копій постанов про закриття кримінального провадження, йому повторно 25.07.2017 направлено копії відповідних процесуальних рішень, витяги з кримінального провадження та копії листа від 06.07.2017 за №06/3-3867-09. Кримінальне провадження №0000909 від 16.11.2015 за ч.2 ст.382 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України закрито. Посилаючись на ч.1 ст.303, ст.220, п.11 ч.1 ст.56, п.5, 10 ч.1 ст.3 КПК України, вважає, що процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування. Не зважаючи на закриття кримінального провадження прокуратурою Дніпропетровської області потерпілий не втратив загального права, передбаченого п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. На підставі викладеного, просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000909, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000909. Вказане клопотання зареєстровано за № 31351вх17 від 19.06.2017 року.

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому, в скарзі ОСОБА_3 посилався на ст. 220, 303 КПК України, зазначивши, що його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000909 не розглянуто у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Щодо строків розгляду прокурором клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000909 від 16.11.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2015 про невиконання слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України і Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі № 175/3288/15-к, провадження № 1кс/175/852/15, якою зобов`язано слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України і Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2015 про забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення слідчим ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується листом про направлення на адресу ОСОБА_3 копії вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0000909 за № 17/1-966вих.17 від 14.03.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, та на час звернення ОСОБА_3 до слідчого судді - 29 червня 2017 року, вказана постанова про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 не оскаржена та є чинною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000909, у зв`язку з чим підстав для розгляду прокурором клопотання потерпілого у триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не було, оскільки вказаний триденний строк повинен бути дотриманий прокурором або слідчим виключно в межах триваючого досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області звернення ОСОБА_3 від 19.06.2017 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000909 розглянуто, про що 06 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслано письмову відповідь за №06/3-3867-09 (а.с. 64), що підтверджується копією витягу з реєстру відправлень простою поштою відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури від 06.07.2017 року (а.с. 65).

Також встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 25.07.2017 року ОСОБА_3 було повторно повідомлено про те, що його клопотання від 19.06.2017 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000909 розглянуто та він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 9-00 години до 18.00 годин у відділі процесуального керівництва по кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджується копією листа від 25.07.2017 року за № 06/3-3867-09 (а.с. 67-69), факт відправлення якого підтверджується копією чеку Укрпошти № 7741 від 25.07.2017 року, № поштового відправлення 230 (а.с. 70). Разом з вказаним листом на адресу ОСОБА_3 було також направлено у якості додатків до листа копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000909 від 23.02.2017 року, копії відповідей від 14.07.2017 року та 06.07.2017 року № 06/3-3867-09, а також витяг з вказаного кримінального провадження (а.с. 69).

Крім того, листом прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 06/3-3867-09 ОСОБА_3 втретє було повідомлено про те, що його клопотання від 19.06.2017 року розглянуто та він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 9-00 години до 18.00 годин у відділі процесуального керівництва по кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 71-73). Разом з вказаним листом на адресу ОСОБА_3 було також направлено у якості додатків до листа копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000909 від 23.02.2017 року, копії відповідей від 14.07.2017 року та 06.07.2017 року № 06/3-3867-09, а також витяг з вказаного кримінального провадження (а.с. 73).

Факт відправлення листа прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 06/3-3867-09 на адресу ОСОБА_6 підтверджується реєстром на відправлення від 26.07.2017 року, на якому міститься відбиток Укрпошти про отримання вказаного листа для відправлення, № поштового відправлення 230 (а.с. 75).

Також слід зазначити, що скаржник ОСОБА_3 особисто визнав факт отримання ним 27 липня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000909 від 23.02.2017 року, яка була направлена йому у якості додатку до листа прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2017 року № 06/3-3867-09, що підтверджується його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року № 0000909 подану до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій ОСОБА_3 зазначає, що отримав оскаржувану постанову лише 27 липня 2017 року та на підтвердження цих обставин долучає до скарги у якості додатку копію конверту з номером поштового відправлення 230 (а.с. 77). Таким чином очевидним є висновок про те, що ОСОБА_3 разом з отриманням постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року, (яка була додаткам до листа) отримав і лист прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2017 року № 06/3-3867-09, яким йому було повідомлено про результати розгляду його клопотання від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлено про можливість ознайомитися з ними у відповідний час.

За таких обставин вважаю встановленим той факт, що ОСОБА_3 27 липня 2017 року був належним чином повідомлений прокуратурою Дніпропетровської області про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19.06.2017 року по кримінальному провадженню 0000909.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду даної скарги, клопотання ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000909 прокурором було розглянуто, про що ОСОБА_3 повідомлено належним чином та надана письмова відповідь, тобто бездіяльність, яка оскаржується припинена прокурором, приходжу до переконання, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1