Справа №: 398/1544/16-к
провадження №: 1-кп/398/149/17
УХВАЛА
Іменем України
"29" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальні провадження №0002783 та №0000714 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено до 03 липня 2017 року.

Прокурор просить запобіжний захід в виді тримання під вартою, продовжити, так як ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.

Обвинувачений та захисник просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по місцю реєстрації обвинуваченого, з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , так як він у ході судового розгляду вказав на відсутність інсуліну в СІЗО №14, і він хворіє на діабет 1 типу. Обвинувачений потребує додаткових обстежень в умовах медичного закладу, дані додаткові обстеження можливо провести тільки в клініках, а так як він перебуває під вартою не має можливості це зробити.

Прокурор вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, а стан його здоров`я не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199, ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно копії виписки-епікрізу від 14.02.2012 року, ОСОБА_6 має захворювання та ускладнення на діабет тип 1, важка форма. Необхідне обстеження ендокринолога.

Захисник заявляє, що однією з вагомих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є врахування стану здоров`я обвинуваченого та те, що йому необхідне лікування у зв`язку з тяжким захворюванням.

Суд вважає, що у зв`язку з перебігом тяжкої хвороби та необхідністю проведення додаткових обстежень тільки у клініках, забезпечення гарантування права особи на життя, все це дає можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мусіель проти Франції», «Науменко проти України») порушення статті 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення «Мельник проти України»), надання якої в даному випадку покладено на керівництво СІЗО.

Отже, з викладеного слідує, що «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і відзначає необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на 60 днів, починаючи з 29.06.2017 року до 27.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілими, за першою вимогою з`являтися до суду.

Керуючись ст. 331, 181 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Задоволити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, починаючи з 29.06.2017 року до 27.08.2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 з 17 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- за першою вимогою з`являтись до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати на виконання до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч. 4 ст. 181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти після оголошення даної ухвали.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА