overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/436/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.12.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000266 від 01.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 01.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Деснянського районного суду міста Києва від 19.07.2016 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим не дотримано. Так, ОСОБА_2 мотивуючи свої апеляційну скаргу посилається на порушення його права на захист, а також на неправильне призначення йому судом першої інстанції покарання, при цьому не зазначаючи конкретно свої апеляційні вимоги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити, що саме просить обвинувачений.
Згідно з вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1140/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Розгляд скарги призначити на 29 серпня 2014 року на 12.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/943/14-к
1-кп/683/90/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.187 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.187 КК України, на 10 год. 00 хв. 4 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/47/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 березня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 683/3057/15-к
1-кс/683/517/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 зверлася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати прокурора до початку розгляду скарги направити до Старокостянтинівського райсуду матеріали провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 9 грудня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4505/14-к
Провадження № 1-кп/210/230/16

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 18 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дія обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчилася. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 18 січня 2014 року, у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3709/15-к
Номер провадження 1-в/213/234/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Комсомольськ-на-Амурі, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-6).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6756/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1688/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.1991 року Нікопольським районним судом за ст..ст. 81, 89, ч. 1КК УРСР до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 46 КК УРСР відстрочено на 2 рои,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000529 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000529 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5502/16-к
Провадження № 1-в/191/2487/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-15 годину 16 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/580/16 Справа № 180/1158/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою було повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою було повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вищенаведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 24 березня 2016 року о 9 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/580/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2