overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6287/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Ужгородський МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001204 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 4 січня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/7920/16-к Провадження № 1-кс/314/1479/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року о 19 години 00 хвилин, під час проведення вечері житлової зони відділення СПС № 1 був затриманий засуджений ОСОБА_3 при проведенні неповного особистого обшуку у засудженого у кишені брюк, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia» чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 333/7323/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000086, внесеному в ЕРДР 20 серпня 2014 р., яке надійшло 22 грудня 2016 р. з прокуратури Запорізької області за підозрою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розведеного, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст.480 КПК України, має повну базову освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,
Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про внесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання щодо направлення кримінального провадження у відповідний суд Донецької області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6285/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004175 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004175 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004175 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09:15 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/6069/16-к
Провадження № 1-кп/463/420/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002530 відносно ОСОБА_2 ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 22.12.2016 року, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002530 відносно ОСОБА_2 ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 17 січня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9225/16-к
пр.№ 1-кп/464/427/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004049 від 07 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004049 від 07 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 30 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/777/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 441/777/15-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бучали Городоцького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 128 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_7 засуджена за ст. 128 КК України на один рік обмеження волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 366 грн. 75 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.
На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 дала свою згоду на відмову захисника від апеляційної скарги, просить апеляційне провадження закрити.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 , думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_10 за згодою обвинуваченої ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок оскаржений не був, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 128 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 606/2161/16-к
Ухвала
21 грудня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Встановив:
21 грудня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 601/351/16
провадження № 1-кп/598/59/2016
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_8 , представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №601/351/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвище Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 26 грудня 2016 року о 10 годині, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені по день, час і місце слухання справи. Не повідомили свідки і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід застосувати привід через органи поліції та накласти на них грошове стягнення.
Суд вважає за необхідне також застосувати привід через органи поліції свідка ОСОБА_10 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 327, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Накласти на свідка ОСОБА_11 грошове стягнення у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.
Накласти на свідка ОСОБА_12 грошове стягнення у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.
До свідків ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 , застосувати привід через органи поліції, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.
Дану ухвалу в частині виконання приводу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 направити в Кременецький відділ поліції головного управління Національної
поліції України в Тернопільській області.
Ухвалу в частині виконання приводу свідка ОСОБА_11 направити в Дубенський відділ поліції головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/16-к
Провадження № 1-кс/674/339/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій просить скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/4101/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
15.02.2016 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотання, яка датована 09.02.2016 рок. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, з 05.02.2016 року по 09.02.2016 року було два вихідних неробочих днів, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки, проте наслідків своєчасного не розгляду скаржнику не завдано.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей, -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 03.06.2016 року близько 14 години 10 хвилин під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа чорного кольору без ІМЕІ.
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 03.06.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон Нокіа чорного кольору без ІМЕІ, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1