Справа № 635/6104/16-к
Провадження № 1-к/635/528/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року в порядку передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що нею в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було надано клопотання від 10 квітня 2017 року про надання можливості ознайомитись із письмовими вказівками процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , що надані з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по справі. 13 квітня 2017 року слідчий отримав клопотання. 16 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення слідчого ОСОБА_4 , про те, що продане клопотання задоволено і вона може ознайомитись із зазначеними документами у зручний час, однак станом на 15 травня 2017 року ОСОБА_3 не мала можливості ознайомилась оскільки неодноразово прибувала до відділі поліції, але їй кожного разу повідомляли, що слідчий на місці відсутній, а на телефонні дзвінки слідчий не відповідає. За вказаних обставин ОСОБА_3 змушена звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого та просити зобов`язати слідчого вказати конкретну дату та час для ознайомлення з документами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала заявлені вимоги, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження № 000630 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Як визначено частиною 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із матеріалів скарги, 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 надала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 000630 клопотання про ознайомлення із письмовими вказівками процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , що надані з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по справі.
З матеріалів кримінального провадження за № 000630 вбачається, що слідчим на ім`я ОСОБА_3 направлено повідомлення, про те, що вона може ознайомитись із письмовими вказівками по кримінальному провадженню № 000630, у зручний для неї час.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчим не зазначений конкретний день або дні та час коли ОСОБА_3 необхідно прибути до слідчого до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з документами, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 10 квітня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про день та час, із зазначенням конкретних дат та годин, надання їй для ознайомлення документів відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1