Справа № 161/8035/16-к Провадження №11-кп/773/185/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 198 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 198 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ст. 198 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в ньому не вказані кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, копія обвинувального акта та реєстр матеріалів до судового розслідування не вручені під розписку захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 , а сам обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог закону до реквізитів офіційного документу, тому повернув його прокурору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно із п.п. 2, 3 ч.1 ст. 409 КПК є підставою для її скасування. Вказує про те, що в обвинувальному акті розкрита об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який є злочином з формальним складом, тому підстави зазначати в обвинувальному акті потерпілого ТзОВ «Фортекс» та суму спричиненої шкоди, відсутні. Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не порушував питання про невручення йому обвинувального акта, а навпаки, просив призначити справу до судового розгляду, а наявність на обвинувальному акті печатки не є вимогою передбаченою ст. 291 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом судового рішення під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не скріпчений печаткою, що є порушенням вимог закону до реквізитів офіційного документу.

Ч.1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт складений слідчим, після чого затверджений прокурором. Слід визнати обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду щодо необхідності засвідчення обвинувального акту печаткою є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України, нормами якого такий обов`язок не передбачений.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд також вказав на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі не зазначено власника майна, що може позбавити права обвинуваченого на захист та права власників майна.

Неналежне або незрозуміле формулювання обвинувачення перешкоджає обвинуваченому здійснювати належний захист і є порушенням приписів, викладених у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до вимог КПК України розцінюється як порушенням права обвинуваченого на захист.

Як випливає із змісту обвинувального акту, в ньому належним чином висвітлена об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту, а сам злочин є злочином з формальним складом, розмір майна, яке було предметом цього злочину на кваліфікацію не впливає.

Відповідно до ст. 293 КПК України копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку вручаються, в тому числі, захиснику обвинуваченого. В матеріалах провадження дійсно відсутня розписка захисника ОСОБА_8 про вручення йому вищевказаних процесуальних документів, проте, останній в ході підготовчого судового засідання таке питання не порушував, а навпаки, висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, що, на думку апеляційного суду, не давало підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на помилковість висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000766 від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувальний акт № 0000766 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 198 КК України повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді