Справа № 591/491/17
Провадження № 1-кс/591/1379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2017, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2017.

Скаржник письмово просив розглянути скаргу у його відсутність і її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану скаргу суд встановив наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/3815/15 від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 був поновлений на роботі на посаді дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Це рішення набрало законної сили 19 квітня 2016 року.

11.04.2016 та 25.04.2016 державним виконавцем на боржника накладалися стягнення за невиконання рішень суду.

Але судове рішення досі не виконано.

По даній справі заявник ОСОБА_3 є потерпілим.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що по справі не виконано ряд слідчий дій, в тому числі не з`ясовано чому рапорти співробітників ОВС приймалися неорганізовано, без реєстрації їх через канцелярію. Не проаналізовано як проходили реєстрацію рапорти інших співробітників і чи не є таке ставлення до заявника упередженим з боку керівництва.

Слідчий не надав суду доказів на спростування цих тверджень, тому суд вважає їх слушними, а слідство таким, що проведено не повно.

У той же час суд зазначає про те, що заявник безпідставно вважає, що слідчий повинен сумніватися у правомірності судового рішення, яке набрало законної сили, а тим паче його скасовувати взявши на себе функції апеляційної інстанції ( п.6 скарги).

В обов`язки слідчого також не входить заявлення клопотань перед судом про роз`яснення судового рішення ( п.7 скарги).

Це право надано стороні у справі.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову ст. слідчого СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000369 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1