АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/88/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року.

за участю в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконним та таким, що порушувало та обмежувало його права та свободи, негласне зняття інформації з мобільного телефону, а також візуальний нагляд по оперативно-розшуковим справам.

В мотивуванні прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не містить зазначення дії чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним і таким, яке порушувало і обмежувало його права і свободи негласне зняття інформації з його мобільного телефону, а також візуальне спостереження по оперативно-розшукових справах за адресою АДРЕСА_1 (у період 1998-1999рр.) і кв75 (у період 1999 - 2001рр.) та АДРЕСА_2 (у період 2000-2002рр.), а нагляд прокурорів за дотриманням закону при їх проведенні неналежним.

По-перше, ОСОБА_6 звертає увагу колегії суддів апеляційного суду на те, що слідчий суддя, яка розглядала скаргу не має спеціалізації по розгляду категорії справ, пов`язаних з доступом до державної таємниці і допуску до державної таємниці.

По-друге, ОСОБА_6 вказує, що 08.10.2016 р. ним до прокурора Київської області направлено скаргу з проханням провести перевірку дотримання закону при проведенні негласних оперативно-розшукових заходів проведених у період 1998-2002 рр. підрозділами органів внутрішніх справ здійснювалося негласне зняття інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), а також, можливо, аудіо- та відеоконтроль за діями осіб по місцю його проживання р. в АДРЕСА_1 (1998-1999рр.) і кв. АДРЕСА_3 . Такі заходи на думку апелянта проводилися з порушенням закону і з метою заподіяння шкоди його здоров`ю.

По-третє, вказує, що на даний час належна перевірка вказаних обставин не проведена.

А також, в самому тексті апеляційної скарги ОСОБА_6 ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в зв`язку з тим, що він не міг вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу внаслідок протиправних дій, можливо, осіб, які використовували технічні засоби негласного отримання інформації у відношенні його в 2010-2016 роках при проведенні вказаних дій, продовжують такі ж протиправні дії у відношенні його в даний час з застосуванням тих же пристроїв, що є причиною погіршення стану його здоров`я, а також розладів комп`ютера та Інтернет зв`язку.

23 січня 2017 року ОСОБА_6 на адресу Апеляційного судуд м. Києва надіслав електронною поштою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 р., зазначивши, що оскаржувану ухвалу він отримав 24.10.2016 р., проте, пропустив строк на апеляційне оскарження з аналогічних прични, що зазначені й в самому тексті апеляційної скарги.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 надіслав на адресу Апеляційного суду листа, в якому повідомив, що в зв`язку із занятістю в іншому процесі з`явитись на судове засідання до Апеляційного суду м. Києва не зможе та просив розглядати питання поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який вважає, що строк пропущено з поважних причин, обговоривши наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та клопотанні доводи, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 17 жовтня 2016 року без участі ОСОБА_6 , та на наступний день була направлена останньому.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з відстеження пересилання поштових відправлень, долученого до клопотання, вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 24 жовтня 2016 року.

Наведене свідчить про те, що останнім днем подачі ОСОБА_6 апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 395, ч. 7 ст. 115 КПК України було 31 жовтня 2016 року.

Разом з тим, зі штемпеля на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, а також з опису вкладення до листа вбачається, що апеляційна скарга направлена до апеляційного суду поштою 18 листопада 2016 року, тобто на двадцять п`ятий день із дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що апелянтом пропущено передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року. У матеріалах судового провадження відсутні дані про інші строки отримання копії судового рішення та дату направлення апеляційної скарги.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.

Із прохальної частини апеляційної скарги та клопотання вбачається, що ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи причиною пропуску строку незадовільний стан здоров`я. При цьому, до апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_6 долучив медичні документи, зокрема, виписку із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що 31.10.2016 року та 02.11.2016 року ОСОБА_6 звертався до лікаря, проходив певні медичні дослідження та здавав аналізи. Разом з тим, зазначений документ не свідчить про проходження будь якого лікування ОСОБА_6 в період самого строку на апеляційне оскарження, тобто з 25.10.2016 р. по 30.10.2016 року включно та не підтверджує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, починаючи з 03.11.2016 року по 15.11.2016 року включно.

Інші медичні документи, що долучені до апеляційної скарги також не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.10.2016 р., адже свідчать про стан здоров`я ОСОБА_6 станом на 2001 р.

Таким чином, ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не підтверджено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження починаючи з 25.10.2016 р. по 17.11.2016 року включно, в зв`язку чим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 р.

Пунктом 3 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що, оскільки колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17.10.2016 р., тому в поновленні такого строку слід відмовити, а саму апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути ОСОБА_6 , як особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

С у д д і :

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4