overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7401/17
Провадження № 1-кс/592/3588/17
11 липня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 11.07.2017 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000058 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти які знаходяться на наступних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 які належать ТОВ «Калабрія плюс» (); № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 які належать ТОВ «Алекрі» (); № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 які належать ТОВ «Борд-сервіс» (); № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 які належать ТОВ «Грант ЛМС» (); № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 які належать ТОВ «Олігрес» (), відкритих у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві МФО 300346, який розташований за адресою: м. Київ вулиця Десятинна, 4/6.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що ГСУ НП України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 27.01.2017 щодо несанкціонованого втручання до автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДФС України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у КП № 0000058 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002750 ОСОБА_4 самостійно виявлено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , однак останній відомості до ЄРДР не вніс.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1874/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.07.2017 року надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України на 09:00 годину 03.08.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6028/17
(вступна резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Покровського (Червоноармійського) району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, зі слів не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Покровського (Червоноармійського) району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, зі слів не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 14.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5917/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
06.07.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 , після вивчення матеріалів вказаного провадження було встановлено, що він в складі колегії суддів 30.01.2015 року приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1061/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання призначені на 30.06.2017 р. та 13.07.2017 р. з невідомих суду причин, місце його перебування не відоме. Крім того в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, останнього оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно нього зупинено.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання якого доручити прокурору ОСОБА_4 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_4 .
Судове провадження № 127/11276/17 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2272/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001495.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/39/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 02.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, обвинувачений має трьох малолітніх дітей, дружину, яка має постійне місце проживання, сім`я потребує матеріального забезпечення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, згідно обвинувального акту не має постійного місця проживання, а захисником не надано даних, що він проживав разом з дружиною, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27.08.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.06.2017
Справа № 490/3273/17
н/п 1-в/490/179/2017
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2017 року засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

22 червня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/393/16-к
Провадження № 1-в/493/62/17

УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання ст. інспектора Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
30.06.2017 року з Апеляційного суду Одеської області до Балтського районного суду Одеської області надійшло подання ст. інспектора Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року.
В судове засідання засуджений не з`явився, так як не повідомлений належним чином, по що свідчить конверт з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду з відміткою, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на розгляд подання, яке призначене на 25.07.2017 року о 10:30 год.
Копію ухвали для виконання направити до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ