УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, капітана річкових суден ПрАТ «УДП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному

провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі контрактів, укладених із судновласником у період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень у межах р. Дунай на суднах «Mariya-K» та «Bianka-K» у якості капітана зазначених плавзасобів будучи службовою особою та у якого був намір на скоєння ряду умисних злочинів, був залучений особами, матеріали яких виділено у окреме провадження, до участі у злочинній схемі з незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів, без сплати до Державного бюджету України обов`язкових податків та платежів, організувати фіктивне вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал

ТОВ «Лагуна-Рені». Перевантаження нафтопродуктів здійснювали начебто прямим способом, зі спеціалізованого автотранспорту на наливні річкові судна «Bianka-K» та «Mariya-К», а також на несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану.

У клопотанні указано, що для реалізації вищевказаних злочинних намірів особи, відносно яких матеріали виділено у окреме провадження, задіяли у злочинній схемі співробітників Південної митниці, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, будучи представниками єдиного органу на території України, уповноваженого здійснювати контроль митного оформлення вивезення товарів за межі митної території України, оформлювати документальне підтвердження фіктивної перевалки нафтопродуктів з метою прикриття перерваного транзиту, а також нездійснення реекспорту, ввезеного для переробки товару.

У клопотанні зазначено, що вказані документи, відповідно до злочинної схеми, після митного оформлення надавались капітану суден «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану, ОСОБА_4 , який у подальшому, у період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, засвідчував своїм підписом та відбитком печаток зазначених суден документи до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо завантаження на борт суден певної кількості нафтопродуктів та подальшого відходу суден з морського торгівельного порту «Рені» у порт Тульча (Румунії).

Із клопотання вбачається, що після фіктивного завантаження суден «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану, нафтопродукти вивозились у порт Тульча (Румунія). Фактично ж, на вказані плавзасоби не здійснювалось завантаження нафтопродуктів, а їх судозаходи на причал ТОВ «Лагуна-Рені» відбувались виключно з метою конспірації незаконної діяльності з фіктивного перевантаження нафтопродуктів та надання цій діяльності вигляду законної. Як зазначено, у клопотанні, фактично вказані судна у баласті відходили з причалу

ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі де перебували на якірній стоянці. Після цього капітан ОСОБА_4 отримував від осіб, відносно яких матеріли виділено у окреме провадження, вказівки про прямування в порту Рені до причалу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного начебто навантаження. В клопотанні вказано, що будучи службовою особою, уповноваженою зокрема на підписання ряду офіційних документів щодо навантаження на судно та перевезення вантажу, ОСОБА_4 , у якого був намір на службове підроблення, завідомо знаючи про те, що в дійсності вантаж (нафтопродукти) на судна «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58» не завантажується для вивезення за межі митної території України, засвідчив своїм підписом та відбитком печаток зазначених суден завідомо підроблені документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо завантаження на борт вказаних суден певної кількості нафтопродуктів, а саме: генеральні декларації та акти здійснення комісійного контролю на відхід зазначених суден з несамохідними баржами з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року.

Як вбачається, із клопотання, вказані дії осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_4 здійснювались виключно з метою умисного ухилення групою юридичних осіб, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, від сплати податків, що входять в систему оподаткування для прикриття незаконної діяльності з фіктивного вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». Із клопотання вбачається, що в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та осіб, відносно яких матеріали виділено у окреме провадження, які були вчинені у пособництві в умисному ухиленні групою юридичних осіб, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, від сплати податків за період з 07.12.2012 року по 28.02.2014 року, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, до бюджету не надійшло коштів у особливо великих розмірах, а саме у сумі 1 775 825 835 грн. (у тому числі: податок на додану вартість 976 558 553 грн., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України 772 190 272, 40 грн., екологічний податок 27 077 009, 65 грн.).

Слідча та прокурор в клопотанні зазначили про те, що незаконні дії ОСОБА_4 виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, пособництві, а саме засвідченні завідомо неправдивих офіційних документів, наданих службовими особами Південної митниці в наслідок зловживання своїм службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за період з 07.12.2012 року по 28.02.2014 року, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, до бюджету не надійшло коштів у особливо великих розмірах, а саме у сумі 1 775 825 835 грн. (у тому числі: податок на додану вартість 976 558 553 грн., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України 772 190 272, 40 грн., екологічний податок 27 077 009, 65 грн.). Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 травня 2017 року не підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та письмово змінив клопотання, та просив обрати цьому підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 8 години ранку, після перерви у судовому засіданні 24.05.2017 року до суду не з`явився. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потім не з`явився 24.05.2017 року до суду. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.212 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується, а саме: - генеральними деклараціями та актами здійснення комісійного контролю на відхід суден «Bianka-K» і «Mariya-К» та несамохідних барж «Tank 58», «Tank 57» за період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, - показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - аналітичним дослідженням ГУДФС в Одеській області №30/15-32-16-02 від 17.02.2017 року, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України, - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 04.04.2017 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 13 годині 22.05.2017 року.

23.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України бувдоставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.05.2017 року письмово та усно просив обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, у порушення вимог ч.7 ст.194 КПК України, згідно до якої до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках, та у порядку, передбаченому цією главою. Як зазначено , у санкції ч.3 ст.212 КК України , у цій статті передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Після перерви у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 24.05.2017 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси не з`явився, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або домашнього арешту не підтримав, згідно до вимог ст.185 КПК України не відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та не вчинив будь які процесуальні дії, передбачені у ч.2 ст.185 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 до судового засідання 24. 05. 2017 р. не з`явився , повідомлена належним чином .

Письмово прокурор ОСОБА_5 повідомив про те, що ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру , та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.05.2017 року , та про те, що прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності направлено до суду.

Відомості про завершення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року у якому надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси не надходило, та будь які процесуальні документи, що підтверджують зміну повідомлення про підозру, виділення матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором ОСОБА_5 слідчому судді не надані.

У ст.22 КПК України /2012 року/ передбачено те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК… Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами прав та обов`язків.

Не з`явившись до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 24.05.2017 року , прокурор ОСОБА_5 фактично не підтримав клопотання , та не довів обставини, що зазначені у ч.1 ст.194 КПК України , зазначена неявка до суду прокурора позбавляє можливості слідчого суддю повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора та слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Також не з`явившись 24.05.2017 року для розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставини, зазначені у ч.3 ст.176 КПК України, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та згідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України обрання такого запобіжного заходу не передбачено законом.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.05.2017