Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/408/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 18 години 50 хвилин 16 серпня 2017 року до 18 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року; без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; а також у вчиненні завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , 08 серпня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебували на березі ставу, розташованого на відстані 300 м. від приміщення колишньої птахофабрики у м. Мала Виска Кіровоградської області, вживаючи алкогольні напої з рядом сторонніх осіб, серед яких перебував ОСОБА_10 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 - ударів руками та ногами по голові та тулубу, - внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, не зміг самостійно пересуватися.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося винятковим цинізмом, та що виразилося у справлянні природних потреб на потерпілого.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_10 , підняв останнього з землі, потягнув за одяг до водоймища, нанісши декілька ударів руками в область грудної клітини голови та голови потерпілого, дотягнув потерпілого до берега водоймища, залишив його біля води.

Внаслідок вказаних дій підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , будучи у безпорадному стані, потрапив до водоймища та помер, згідно із лікарським свідоцтвом про смерть від 10.08.2017 року № 2321, від механічної асфіксії від утоплення, - занурення у воду та утоплення.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги умотивовані наступними доводами.

Вважає підозру ОСОБА_8 необґрунтованою, оскільки, на думку сторони захисту, у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України.

Слідчим суддею залишено поза увагою на необґрунтованість підозри, не зважаючи на досліджені матеріали клопотання.

Також, на переконання сторони захисту, відсутні докази на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на ті, на які вказує досудове розслідування.

Не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Зазначає, що не відповідають дійсності твердження слідчого судді про те, що підозрюваний намагатиметься вчиняти вплив на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, адже таких дій до затримання підозрюваний вчиняти не намагався.

Не наведено доказів на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, такими доказами наразі є: протоколи огляду місця події від 09.08.2017 року, від 10.08.2017 року; лікарське свідоцтво про смерть № 2321 від 10.08.2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 10.08.2017 року, свідка ОСОБА_13 від 10.08.2017 року, свідка ОСОБА_14 від 10.08.2017 року, свідка ОСОБА_15 від 10.08.2017 року, свідка ОСОБА_16 від 11.08.2017 року, свідка ОСОБА_17 від 10.08.2017 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року.

Кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, - передбачає позбавлення волі на строк до восьми років (ч. 3 ст. 135 КК України), та позбавлення волі на строк до чотирьох років (ч. 2 ст. 296 КК України).

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, не судимий, однак є безробітним, не одружений, без утриманців, - тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Характеристика особи підозрюваного ОСОБА_8 по місцю його проживання не містить негативного, проте не містить й позитивного забарвлення (аркуш провадження 29).

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з вірогідністю можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на іншого підозрюваного і свідків у даному кримінальному провадженні, або ж може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України, у діях підозрюваного, наразі не можуть бути предметом оцінювання судом апеляційної інстанції, оскільки вказані факти оцінюються судом під час судового розгляду по суті, тоді як натепер, під час досудового розслідування, вирішується питання доцільності обрання запобіжного заходу та виду такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 18 години 50 хвилин 16 серпня 2017 року до 18 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року; без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3