Справа №479/689/17 31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з заявою про відвід слідчому судді, на розгляд до іншого суду.
Узагальненні доводи подання.
В поданні ставиться питання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що автоматизованою системою документообігу суду призначення вказаних матеріалів не відбулося.
Зазначено, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює всього три судді. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці. Слідчому судді ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 29.08.2017 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Стаття 34 ч.1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Проте, з подання Кривоозерського районного суду Миколаївської області не вбачається, що у вказаному судді відсутня можливість утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу, з заявою про відвід слідчому судді з наступних підстав.
_______________________________________________________________
Провадження 11-п/784/215/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
Так, із змісту подання вбачається, що в Кривоозерському районному судді Миколаївської області працює троє суддів. Зазначено, що слідчому судді ОСОБА_4 захисником заявлено відвід. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці. У зв`язку з чим 22.08.2017р. була відсутня можливість здійснити автоматизований розподіл справ між суддями.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження та утворення складу суду для здійснення розгляду вказаних в поданні матеріалів. Неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи 22.08.2017 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.
Відпустка суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню їх для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Враховуючи викладене, матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу, з заявою про відвід слідчому судді слід повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, з заявою про відвід слідчому судді повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: