30.08.2017 Єдиний унікальний № 371/265/17
Провадження № 1-кс/371/407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
30 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000085,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з абонентських номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 24 години 00 хвилин 19 лютого 2017 року по 24 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року, та в період з 23 години 00 хвилин 25 лютого 2017 року по 00 годин 30 хвилин 26 лютого 2017 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що мобільним телефоном з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 користується громадянин ОСОБА_4 , який ймовірно є особою, яка причетна до нападу з метою заволодіння чужим майном на громадянку ОСОБА_5 за місцем її проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 . Документи, доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази у даному провадженні.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та зазначив, що не має можливості іншими способами встановити всі обставини злочину та осіб, що його вчинили. Здійснені для розкриття та розслідування злочину заходи виявились безрезультатними. У кримінальному провадженні допитано ряд свідків, проте особи злочинців та всі обставини злочину не встановлені.

Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи представника сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

26 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном на громадянку ОСОБА_5 за місцем її проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява потерпілої ОСОБА_5 .

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ст. 187 ч. 3 КК України.

За обставинами злочину, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, невстановлені досудовим розслідуванням особи в проміжок часу з 00 год. 05 хв. по 00 год 18 хв. 26 лютого 2017 року шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку під номером АДРЕСА_1 , здійснили напад на громадянку ОСОБА_5 , яка перебувала в одній з кімнат будинку, та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 9000 грн. та 435 дол. США, золотими прикрасами і рушницею марки ІЖ- 54 2 ст., 12 К № 9351.

Після перегляду відеозапису з камери відеонагляду потерпіла ОСОБА_5 надала додаткові показання, з яких слідує, що вона ймовірно пізнала одного з нападників за статурою та ходою. Ним виявився житель села Яхни Миронівського району Київської області ОСОБА_6 . Пригадуючи подію злочину, вона зрозуміла, що їй був знайомий голос одного з нападників, і це був голос ОСОБА_7 . Вказана особа постійно одягнена у камуфльовану форму, яка схожа на форму одного з нападників, зображеного на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_8 показав, що переглядаючи відеозапис, в одному з трьох нападників, які проникли в подвір`я домоволодіння та прямували в сторону будинку, він упізнав знайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_9 , жителя села Яхни Миронівського району.

Дані обставини підтверджені протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2017 року.

Вказані обставини за позицією слідчого дають підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з номерів, якими користується дана особа.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом примусового характеру, пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Подане клопотання є невмотивованим.

За викладених у клопотанні та наведених в судовому засіданні обґрунтувань завданням застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є спростування, або підтвердження факту перебування ОСОБА_4 у місці вчинення злочину та його можливої змови з невідомими особами, причетними до розбійного нападу.

Обставини, що підтверджують наявність підстав вважати, що особи, які вчинили протиправні дії, на момент та в місці вчинення злочину користувалися мобільними телефонами, та докази їх існування не надані.

Слідчим не надані докази, які підтверджують ті обставини, що мобільним телефоном з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 користується ОСОБА_4 , щодо якого наявні підстави вважати, що він є причетним до вчинення тяжкого злочину.

Слідчим і прокурором при зверненні з клопотанням не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, і не доведено обґрунтованості клопотання при його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1