У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Слов`янський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересована особа Слов`янський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений по ч. 2 ст. 286 КК України на строк три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки. Також, даним вироком з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнута моральна шкода в розмірі 100000,00 грн. ОСОБА_5 по цій справі був представником потерпілої малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши виконавчий лист ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження та став стороною виконавчого провадження. 17 червня 2016 року розпорядженням голови Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_7 заявниця ОСОБА_3 була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_6 .

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на неї ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 про дитину не піклується.

Заінтересована особа Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТ управління юстиції у Донецькій області просили розглянути справу без участі їх представника, що не суперечить вимогам ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні вимоги містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. Також, задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , який є рідним братом загиблої ОСОБА_8 та опікуном неповнолітньої доньки про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Розпорядженням голови Слов`янської районної державної адміністрації № 205 від 07.08.2014 року малолітній ОСОБА_6 наданий статус дитини сироти. ЇЇ опікуном призначена заявниця ОСОБА_3 , що підтверджується розпорядженням голови Слов`янської районної державної адміністрації № 220 від 17.06.2016 року.

Як видно з листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області у виконавчому провадженні відсутні відомості про вибуття сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_5 .

Та обставина, що заявниця ОСОБА_3 призначена опікуном малолітньої ОСОБА_6 не свідчить про те, що вона є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , оскільки, як вже вище було зазначено, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року з ОСОБА_4 стягнута на користь потерпілого ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 100000,00 грн. Тобто, потерпілим у даному кримінальному провадженні був саме ОСОБА_5 та з засудженого стягнута спричинена ОСОБА_5 моральна шкода.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 58, 59, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1