Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1049/17
Провадження № 1-кс/711/417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Брокер-Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи декларантом ТОВ «Брокер-Україна», діючи умисно, 30.01.2017 та 06.02.2017, знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175, під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , який, плануючи придбати автомобіль «AudiA1» за кордоном, звернувся до нього, як до фахівця з питань розмитнення товарів, ввезених на територію України з-за кордону, надаючи останньому консультації щодо процедури розмитнення автомобіля та порядку оформлення документів, пов`язаних із ввезенням на митну територію України та розмитненням автотранспортних засобів, а також щодо розмірів та процедури сплати відповідних митних та інших платежів при розмитненні товарів, і можливих варіантів їх мінімізації, почав підбурювати ОСОБА_7 шляхом роз`яснення необхідності сплати саме такої суми коштів до надання службовим особам Черкаської митниці ДФС, зокрема начальнику митного посту «Черкаси-Північний» Черкаської митниці ДФС, який згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі орієнтовно 300 (триста) доларів США безпосередньо через нього за сприяння вказаними службовими особами при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості автомобіля «AudiA1», який буде ввезений для дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на митну територію України з-за кордону, та перевірці поданих документів, що підтверджують таку вартість, запевняючи, що лише таким шляхом можливо уникнути коригування митної вартості автомобіля в сторону її збільшення та донарахування внаслідок цього належних до сплати митних платежів.

В подальшому, ОСОБА_5 , 06.02.2017, близько 13 години 00 хвилин, в телефонній розмові із ОСОБА_7 повідомив останньому про зменшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно сплатити службовим особам Черкаської митниці ДФС, зокрема начальнику митного посту «Черкаси-Північний» Черкаської митниці ДФС, за вирішення вищевказаних питань, до 200 (двохсот) доларів США.

08.02.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, під час зустрічі із ОСОБА_7 отримав від останнього раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в сумі, еквівалентній 200 (двомстам) доларам США, а саме 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень за сприяння службовими особами Черкаської митниці ДФС при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості автомобіля «AudiA1», 03.02.2017 ввезеного для дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на митну територію України з-за кордону, та перевірці поданих документів, що підтверджують таку вартість, і не коригування митної вартості автомобіля шляхом її збільшення та донарахування внаслідок цього належних до сплати митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369 КК України - підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

ОСОБА_5 ,08.02.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 09.02.2017.
У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку від 08 лютого 2017, під час якого робочому кабінеті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 400 грн.;
-наказом директора ТОВ «Брокер-Україна» про призначення ОСОБА_5 на посаду декларанта;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом перед колегами з ТОВ «Брокер-Україна», а також іншими особами, спільно з якими займає один робочий кабінет, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні також зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 4 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий вважає за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, на думку слідчого, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками ТОВ «Брокер-Україна», свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії (бездіяльність), направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави розміром 80 мінімальних ЗП. Крім того, вказали, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом перед колегами з ТОВ «Брокер-Україна», а також іншими особами, спільно з якими займає один робочий кабінет, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть бути допитані про обставини вчиненого злочину, і які є службовими чи посадовими особами митного посту, а також вчинити дії, направлені на знищення документів, щодо розмитнення транспортних засобів, спотворення їх змісту, пошкодження тощо. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання і не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманнями під вартою, а саме, - домашнього арешту цілодобово. Просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в тому числі, наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваного, який має тісні соціальні зв`язки- одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, а також стан його здоров`я, що підтверджено наданими захисником відповідними доказами.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки. При цьому, враховані пояснення підозхрюваного про те, що він має паспорт, який дає підстави для виїзду за кордон і він згоден передати його до органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 10.02.2017 по 10.04.2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1