Справа № 202/3448/17
Пров. № 1-кс/202/1039/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 про встановлення строку проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку на проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 16.12.2016 року слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року було проведено ряд обшуків у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , прим. № НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 , прим. № 22. В результаті проведення обшуків слідчими було вилучено належне на праві приватної власності ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майно, а саме:

-з приміщення № 59 будинку АДРЕСА_4 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 16 шт.;

-з приміщення № 42 будинку АДРЕСА_2 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 18 шт.;

-з приміщення АДРЕСА_5 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 11 шт., сканер штрих коду QUANTUM MS 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS (USB), мобільний телефон NOKIA 1616.

Також, він, заявник, зазначив, що з часу вилучення предметів під час проведення обшуків минув час більш ніж півроку, що вдвічі перевищує граничний строк для проведення особливо складної експертизи, і відповідно до розумних строків експертиза вже повинна бути завершена.

ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї, оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея», а вилучення комп`ютерної техніки та інформаційних систем фактично унеможливлює здійснення ТОВ «Юнайтед Грін Планет» комерційної діяльності у сфері розповсюдження державних лотерей і тому наслідком недотримання розумних строків проведення експертизи призводить до фінансових втрат Товариства у вигляді придбання та державі у вигляді не отримання прибутку та несплати податків відповідно.

Тому просив суд встановити строк на проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0002399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представники ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представників ТОВ «КОНСІСТ ГРУП».

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002399, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.12.2016 року були проведені обшуки в нежитлових приміщеннях за адресами: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. № 60, прим. № 59; АДРЕСА_2 , прим. № 42; АДРЕСА_3 , прим. № 22 (а.с. 9, 10-13, 14, 15-16, 18, 20-21).

В ході проведення обшуків було тимчасово вилучено наступне майно:

-з приміщення АДРЕСА_6 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 16 шт.;

-з приміщення АДРЕСА_7 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 18 шт.;

-з приміщення АДРЕСА_5 : системні блоки до комп`ютерів у кількості 11 шт., сканер штрих коду QUANTUM MS 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS (USB), мобільний телефон NOKIA 1616.

Постановами слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та направлено на адресу експертної установи вилучені в ході обшуків речі для проведення такої експертизи.

На даний час завершена лише експертиза вилучених речей в ході обшуку з приміщення № 59 будинку № 60 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, проведення інших експертиз наразі триває.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП», оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено встановлення строків для проведення судових експертиз та експертних досліджень, а слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати строки експерту для проведення судових експертиз. Натомість, судові експерти, здійснюючи свої професійні обов`язки, керуються «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, яка передбачає, що строки проведення судових експертиз можуть бути продовжені в залежності від завантаження експерта, складності проведення експертного дослідження, або інших об`єктивних причин, що унеможливлюють проведення експертизи у встановлені строки.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» про встановлення строку проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1