Єдиний унікальний номер 205/2667/17
Єдиний унікальний № 205/2667/17
Провадження № 1-кс/205/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, посилаючись на те, що 28.01.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 04.02.2012 року шахрайськими діями заволоділа 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала заявниці.

29.01.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в 2012 році займалась купівлею-продажем нерухомого майна. На той час її добре знали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звернулися до ОСОБА_4 допомогти їм з питання списання кредитної заборгованості.

ОСОБА_4 познайомилась з жінкою, яка назвала себе ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з якою у неї була домовленість з приводу допомоги щодо оформлення документів для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

04 лютого 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, а потерпіла ОСОБА_4 написала розписку, так як виступала гарантом перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Через деякий час ОСОБА_7 перестала виходити на зв`язок та більше вони її не бачили.

10 грудня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 64 000 грн.

В подальшому ВДВС на виконання рішення суду наклало арешт на частину майна ОСОБА_4 , а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та при електронних торгах сестра ОСОБА_6 ОСОБА_9 , придбала 1/3 частину даної квартири.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти на квартируза адресою: АДРЕСА_3 , з метою збереження вказаного нерухомого майна від реалізації третім особам.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи необхідність встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та винних осіб, проведення слідчих дій з тимчасово вилученим майном, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, з метою збереження вказаного нерухомого майна від реалізації третім особам у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 з забороною будь-якого її відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 з забороною будь-якого її відчуження та розпорядження.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1