Справа № 159/4428/16-к
Провадження № 1-кп/159/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002122 від 02 жовтня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 05 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 повторно 02 жовтня 2016 року близько 12-ї години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дачному масиві "Дружба", що в м. Ковелі по вул. Грушевського, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: бензопилу марки "Riber-Pro MZ-58", вартістю 2122,20 грн.; електрошуруповерт марки "Einhell BTBS-710", вартістю 975 грн.; електроболгарку іноземного виробництва без маркувальних позначень, з діаметром відрізного кругу 125 мм, вартістю 910 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4007,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково. Суду показав, що 02 жовтня 2016 року, він вживав спиртні напої (близько 200 гр. горілки), проте сп`янілим себе не почував. Він йшов по одній з вулиць дачного масиву "Дружба". На території закинутого дачного будинку знайшов сокиру. Проходячи повз дачного будинку потерпілого, в нього виник намір вчинити крадіжку з цього будинку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він сокирою виламав замок та потрапив в будинок. З будинку викрав лише бензопилу, шуруповерт, електродриль та електроболгарку. Будь-яких інших речей не викрадав. Після цього викрадені речі відніс до закинутого дачного будинку та заховав їх. В подальшому частину речей віддав на зберігання ОСОБА_7 . Через деякий час повернувся до будинку потерпілого, де зустрівся з останнім. Потерпілий викликав працівників поліції, після чого він був затриманий. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні встановлених судом протиправних діянь, його винуватість у вчиненні цих діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 02 жовтня 2016 року близько 12-ї години він приїхав на дачу та побачив, що вхідні двері його дачного будинку зламані та напіввідкриті. Він відразу викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції виявили біля будинку сокиру та відбитки пальців. Зайшовши всередину будинку, він виявив зникнення бензопили, електродрилі, електрошуруповерта, електрокабелю в ізоляції білого кольору, довжиною 30 м., електрокабелю в ізоляції чорного кольору, довжиною 50 м., електрошліфувальної машинки та електроболгарки з кругом. Після від`їзду працівників поліції він приліг відпочити. Незадовго почув, як хтось зайшов на подвір`я його дачного будинку та ходив біля нього. В подальшому обвинувачений зайшов в будинок та попросив закурити. Він відразу повторно викликав працівників поліції, а обвинувачений почав тікати. Наздоганяючи його, він побачив автомобіль поліції, зачекав його та вказав напрямок руху обвинуваченого. В подальшому обвинувачений був затриманий працівниками поліції. Повертаючись до свого дачного будинку, неподалік від нього на смітнику виявив чемодан, в якому знаходилась електродриль та кабель в ізоляції чорного кольору, які відніс до слідчого. Всі викрадені речі йому було повернуто, крім електрошліфувальної машинки марки "Скіл" та електрокабелю в ізоляції білого кольору.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.10.2016 року (з фототаблицями), в цей день працівниками поліції в присутності понятих та з участю потерпілого було проведено огляд дачного будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено сокиру, яка, зі слів потерпілого, йому не належить; сліди рук, які перекопійовані на дев`ять липких стрічок; сліди взлому.

Згідно висновку експерта № 3001 від 21.11.2016 року, слід пальця рук, виявлений, відкопійований на відрізок липкої стрічки та вилучений під час огляду місця події 02.10.2016 року в дачному будинку АДРЕСА_2 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події території закинутого подвір`я в дачному масиві "Дружба", було виявлено та вилученого бензопилу марки "Riber-Pro MZ-58", що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року. Присутній при даному огляді ОСОБА_5 пояснив, що дану бензопилу він викрав з дачного будинку.

Письмовою заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу речей (болгарки та електрошуруповерта) підтверджується, що вказані речі приніс останньому саме ОСОБА_5 .

Показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що він знайшов неподалік свого будинку кабель в ізоляції чорного кольору, довжиною 50 м., та електродрель "Sturm", підтверджуються його заявою про добровільну видачу цих речей працівникам поліції.

Висновком експерта № 559 від 18.11.2016 року підтверджується залишкова вартість викрадених речей. Зокрема, залишкова вартість бензопили марки "Riber-Pro MZ-58", станом на 02.10.2016 року, могла складати 2122,20 грн.; залишкова вартість електрошуруповерта марки "Einhell BTBS-710", станом на 02.10.2016 року, могла складати 975,00 грн.; залишкова вартість електроболгарки без маркувальних позначень, з діаметром відрізного кругу 125 мм, станом на 02.10.2016 року, могла складати 910,00 грн.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання цих доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялось.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні протиправних діянь, встановлених судом.

Поряд з цим, з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 органом досудового розслідування, слід виключити вказівку про викрадення ним електродрилі марки "Sturm", вартістю 2000 грн.; електрокабелю в подвійній ізоляції білого кольору, довжиною 30 м., вартістю 10 грн./м., на загальну суму 300 грн.; електрокабелю в ізоляції чорного кольору, довжиною 50 м., вартістю 16 грн./м., на загальну суму 800 грн.; електрошліфувальної машинки марки "Скіл", вартістю 2800 грн.; круга для різки металу, вартістю 120 грн.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, поміж іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" роз`яснено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

В даному випадку зазначеним вище вимогам відповідає лише майно, вартість якого підтверджена відповідним висновком експерта № 559 від 18.11.2016 року.

Вартість викраденої електродрилі марки "Sturm" та круга для різки металу не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не здобуто будь-якого доказу, що підтверджує вартість цього майна.

Крім цього, вартість електрокабелю в подвійній ізоляції білого кольору, довжиною 30 м., електрокабелю в ізоляції чорного кольору, довжиною 50 м., та електрошліфувальної машинки марки "Скіл" не підтверджена в порядку, визначеному КПК України, зокрема шляхом проведення відповідної експертизи, на що безпосередньо вказував захисник в ході судового розгляду. Повідомлення приватного підприємця ОСОБА_9 є очевидно недопустимими, не можуть слугувати належним та допустимим доказом вартості цих предметів, оскільки суду не надано підтвердження того, що даний підприємець займається реалізацією такого виду товарів, чи будь-яким іншим чином володіє інформацією про роздрібні (закупівельні) ціни на ці товари, тощо.

В той же час суд констатує, що виключення зазначеного майна з пред`явленого обвинувачення жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, виключно негативно характеризується по місцю проживання та дільничим офіцером поліції сектору превенції, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого та позицію потерпілого щодо міри покарання, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи наведене та небезпеку ОСОБА_5 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), яке близьке до мінімального.

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, з врахуванням виду покарання, яке йому призначається, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, зважаючи на подану потерпілим в ході судового розгляду заяву про залишення його позову без розгляду.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в сумі 1583,28 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 02 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (з 02 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок за проведення трасологічної та товарзнавчої експертиз.

Речові докази:

-бензопилу марки "Riber-Pro MZ-58"; електродриль марки "Sturm"; електрошуруповерт марки "Einhell BTBS-710"; електрокабель в ізоляції чорного кольору, довжиною 50 м.; електроболгарку іноземного виробництва з кругом для різки металу; інструкцію по експлуатації бензопили "Riber-Pro MZ-58", які передано на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у володінні останнього;

-сокиру з дерев`яною ручкою, кросівки білого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1