Справа № 496/2099/17
Провадження № 1-кс/496/723/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіля «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 ; ключі від замку запалювання автомобіля «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , які було вилучено 02.07.2017, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 02.07.17 до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з листопада 2013 року по лютий 2014 року малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , незаконно заволодів її автомобілем «Тойота каріна» 1987 року випуску д.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі вул. Новонерубайська, кут вул. Корольова с. Нерубайське, Біляївського району Одеської, у зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 12000 гривень. За даним фактом 03.07.2017року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. 02.07.2017 в ході проведення огляду місця події, в с. Усатове Біляївського району Одеської області на узбіччі дороги провулка Урядового навпроти Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 . При огляді салону автомобіля, на водійському сидінні було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 . Також в салоні автомобіля в замку запалювання було виявлено та вилучено ключі від замку запалювання. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речові докази, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказані речі, для проведення експертиз, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту. Суду не доведено обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки прокурор посилається, як на мету накладення арешту в тому числі проведення експертизи автомобілю, тоді як за фабулою з витягу ЄРДР «…в період часу з листопада 2013 року по лютий 2014 року малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , незаконно заволодів її автомобілем «Тойота каріна»…», тобто сам факт скоєння правопорушення був 3 роки тому.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіля «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 ; ключі від замку запалювання автомобіля «Тойота Каріна», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , які було вилучено 02.07.2017 року, та які належать ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1