1Справа № 335/7445/15-к 1-кп/335/21/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002376, 0002037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Абазівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2000 р.н. та 2003 р.н., офіційно не працевлаштованого, освіта середня- технічна, який мешкає АДРЕСА_1 : раніше засудженого: 18.04.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Штраф сплачено;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з неповнолітніми ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , зустрівся з останніми в приміщення кафе «Бочка», що розташоване по бульвару Шевченка 65 у місті Запоріжжя та запропонував їм спільно відсвяткувати Першотравневі свята, на що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились. В подальшому ОСОБА_10 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували до приміщення будинку АДРЕСА_2 та зайшовши в середину вказаного будинку почали спільно відпочивати та спілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон, на що останній передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «LenovoА369І», вартістю 1500 гривень, в якому знаходились: флеш карти фірми «Micro-SD» об`ємом по 2 гб кожна загальною вартістю 80 гривень та 1 флеш карта фірми «Micro-SD» об`ємом по 16 гб вартістю 180 гривень; сім карта мобільного оператору «МТС» ( НОМЕР_1 ) та сім-карта мобільного оператора «Life», ( НОМЕР_2 ), які не представляють для ОСОБА_8 матеріальної цінності, після чого ОСОБА_6 вийшов у коридор будинку для здійснення телефонного дзвінку. Приблизно о 22 годині 00 хвилин вказаного дня, ОСОБА_6 повернувся до приміщення вказаного будинку, та неповнолітній ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи з корисливих мотивів підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та наніс останньому удар кулаком в область обличчя, від чого неповнолітній ОСОБА_8 відчув фізичний біль та впав на диван. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 почав обшукувати кишені неповнолітнього ОСОБА_8 на предмет цінних речей та грошових коштів, та почергово витягнув з правого і лівого карману джинсів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 гривень, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного будинку та зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1960 гривень.

Крім того, 22.05.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, що розпочав ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що переросла у обопільну бійку, намагаючись ухилитися від ударів останнього, та припинити його насильницькі дії щодо себе, руками відштовхнув ОСОБА_11 , який в цей момент вивернувся до нього спиною, по напрямку до встановленого понад стіною ліжка у кімнаті вказаної квартири. При цьому, ОСОБА_6 мав затиснутим у лівій руці ніж та, діючи необережно, зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, заподіяв потерпілому один удар вказаним ножом у задню поверхню грудної клітини зліва, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1764 від 24.06.2015р., одиночне сліпе колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини ліворуч, проникаючого в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу раньового каналу черевної частини аорти, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 на місці події. Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв необережне вбивство ОСОБА_11 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів за ч.1 ст.119, ч. 2 ст.185 КК України визнав, зазначив, що вчинив злочин за обставин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, показав, що розкаюється у вчиненому, про свій вчинок дуже шкодує.

Під час судового розгляду пояснював, що у 2015 році працював дальнобійником і приїхав до м. Запоріжжя у травні 2015 року на декілька днів по роботі. Мешкав, коли приїзжав, у знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . У той вечір, 22 травня 2015 року, вони з потерпілим випивали горілку, були обидва нетверезі, ОСОБА_11 почав сваритися і ця сварка переросла у обопільну бійку, ОСОБА_11 схопив ніж, а він намагаючись ухилитися від його ударів, «машинально» перехопив ніж і руками відштовхнув ОСОБА_11 , який вивернувся до нього спиною. У цей момент він мав затиснутим у лівій руці ніж та заподіяв ОСОБА_11 один удар ножом у задню поверхню тулуба зліва, цей удар вийшов необережно, у кімнаті було темно майже нічого видно не було. Після цього ОСОБА_11 ще щось промовляв, лаявся, потім ліг на ліжко, а він пішов з будинку, забрав речі та поїхав додому.

Крім того, під час судового розгляду надавав пояснення, що був по роботі у м. Запоріжжі на початку травня 2015 року і ввечері випадково зустрівся з ОСОБА_8 та іншим хлопцем у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вони пішли у будинок АДРЕСА_2 , де мешкав знайомий ОСОБА_11 святкували, випивали. В ході спілкування, він у ОСОБА_12 взяв телефон у чохлі чорного кольору під приводом зателефонувати, на що той дав телефон. Після отримання телефону він вийшов у коридор і коли повернувся ОСОБА_8 попросив його повернути телефон. Почалася сварка, під час якої він вдарив ОСОБА_8 в область обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на диван. Обвинувачений пояснив, що він витягнув з кишені ОСОБА_8 200 гривень та покинув квартиру з телефоном і грошима, коли повернувся у квартирі вже ОСОБА_8 не було, а зранку приїхала міліція. Телефон міліція повернула потерпілому.

У скоєному розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, наданих прокурором та матеріалів, які характеризують особу.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України .

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, окрім повного визнання вини, підтверджується наступними належними і допустимими доказами, добутими в ході судового розгляду і дослідженими судом:

-даними протоколу огляду місця події від 23 травня 2015 року та ілюстраційними таблицями до нього, які підтверджують фактичні обставини злочину, а саме місце його скоєння - домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлення у кімнаті №4 трупа ОСОБА_11 . Під час огляду вилучені мікрочастки , групи об`єктів;

-даними протоколу огляду трупа від 24.05.2015 року та ілюстраційними таблицями до нього, які підтверджують місце знаходження тілесних ушкоджень потерпілого, в ході якого вилучено сорочку зеленого кольору, брюки спортивні;

-даними висновку експерта № 1764 від 24.06.2015 року та ілюстраційними таблицями до нього, згідно до якого одиночне сліпе колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки ліворуч, проникаючого в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу раньового каналу черевної частини аорти, що ускладнився розвитком гострої крововтрати, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 на місці події. При судово- токсикологічній експертизі крові ОСОБА_11 виявлено етиловий алкоголь у концентрації у крові 3,8 проміле, що при житті могло відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації;

-даними протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року за участю спеціаліста СМЕ, понятих, обвинуваченого та захисника, під час якого ОСОБА_6 відтворив на місці механізм завдання потерпілому тілесного ушкодження та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом даного експерименту;

-даними висновку експерта №4071 від 17.10.2016 року згідно до якого, можливість виникнення одиночного сліпого колотого-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини з локалізацією кожної рани в проекції 11-го міжребер`я по лівій лопатковій лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу черевної частини аорти, за обставинами вказаними обвинуваченим ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 09.09.2016 року, не виключається.

Осудність обвинуваченого ОСОБА_6 і відсутність у нього будь-яких психічних розладів на момент вчинення злочину, підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 422 від 08.07.2015 року згідно якого, ОСОБА_6 виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Своїми діями, які виразились у вбивстві ОСОБА_11 , вчиненого через необережність ОСОБА_6 22.05.2015 року скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, а також 01.05.2015 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно вимог ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, спосіб вчинення злочинних діянь, наслідки.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся в скоєному, визнав свою вину, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має дітей 2000 р.н., 2003 р.н., його мати пенсіонер-інвалід 3-ї групи, батько також є пенсіонером, обидва батька хворіють на тяжкі захворювання, характеризується за місцем проживання с.Абазівка Зачепилівського району Харківської області позитивно, офіційно не працевлаштований, відповідно до довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» донька ОСОБА_6 та його дружина перебувають під диспансерним наглядом з приводу хронічних захворювань, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховується також відшкодування збитків ОСОБА_8 шляхом повернення викраденого майна, поведінка ОСОБА_6 після скоєних злочинів, а також конкретні обставини, вчинених ним злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом визнаються визнання вини, щиросердечне каяття.

Обставиною, яке обтяжує покарання, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У ч.2 ст.65 КК України зазначено,що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наслідки злочину за ч. 1 ст.119 КК України - настання смерті людини, дані про особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.119, ч.2 ст.186 КК України України і його виправлення і перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, а дані про особу ОСОБА_6 враховані судом при призначені йому покарання у наближеному до мінімального строку покарання, передбаченому санкціями статтей, за якими його визнано винним.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кілька злочинів, покарання останньому слід призначати за правилами ч.1 ст. 70 КК України, а саме враховуючи дані про особу винного й обставини, що пом`якшують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, негативного ставлення до скоєного, приходить до висновку, що при складання покарань слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільні позови не заявлені.

Щодо витрат на проведення експертиз, то в матеріалах справи відсутні дані про вартість судово-медичних експертиз, які покладені в основу обвинувального вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ті обставини, що стан здоров`я ОСОБА_6 , не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє ОСОБА_6 можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та враховуючи обраний ОСОБА_6 судом вид покарання, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.72 КК України, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою, починаючи з 23.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів:

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст.119 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання обрати ОСОБА_6 , у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 23 травня 2015 року по 23 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: два змиви з рук та змиви з вільних кінців нігтьових пластин, упаковані у два паперових конверта знаходяться у камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГНПУ в Запорізькій області знищити, зрізи вільних кінців нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_11 , та зразки волосся знаходяться у камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГНПУ в Запорізькій області знищити ; виріз простирадла з РБК та носова хустинка, упаковані до поліетиленового пакету; мікрооб`єкти, рушник білого кольору з РБК, упакований до картонної коробки; рушник зеленого кольору, упакований до картонної коробки; 5 недопалків цигарок, упаковані до паперового конверту; ніж, упакований у паперовий конверт та полімерний файл; записник та посвідчення, упаковані до спец, пакету НДЕКЦ 2387767; аркуш паперу з номером телефону; циліндровий механізм замка з ключем, упаковані до спец, пакету НДЕКЦ 0577894; 10 (десять) скляних пляшок ємкістю 100 мл., упаковані до картонної коробки; пивний бокал та дві чарки, упаковані до картонної коробки; рушник зеленого кольору з РБК; 8 (вісім) слідів папілярних візерунків рук, упаковані до спец, пакету НДЕКЦ 2387778; 1 (один) слід папілярних візерунків рук, упаковані до спец, пакету НДЕКЦ 1807076, знаходяться у камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГНПУ в Запорізькій області знищити; ДВД диски із записами слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3