Справа № 1809/663/2012
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2012 р.

м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про надання дозволу на затримання і доставку під вартою в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, неодруженого, судимого 02.02.2011 року Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився з Сумського СІЗО 29.04.2011 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вказане подання в якому зазначено, що в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС перебуває кримінальна справа № 10100014, порушена 28.01.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 і проведеним по справі досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку знову вчинив умисний корисливий злочин. 19 січня 2012 року близько 9-ї години ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в будинку по площі Свободи 14 кв.4, попросив у знайомої ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон «Nокіа Х2-00» з встановленою сім-карткою оператора «Київ стар» та у знайомої ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Samsung С-3050» з встановленою сім-карткою оператора «Київ стар». Після цього ОСОБА_1 з отриманими від потерпілих мобільними телефонами вийшов з будинку за вказаною адресою, і зловживаючи довірою потерпілих заволодів їми. Заволодівши телефонами зі вставленими сім-картками, ОСОБА_1 покинув господарство, і в подальшому розпорядився телефонами за власним розсудом. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №82 від 08.02.2012 вартість викраденого телефону «Nокіа Х2-00» могла складати 849 грн., вартість мобільного телефону «Samsung С-3050» могла складати 208 грн. В результаті незаконного заволодіння потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди.

08.02.2012 ОСОБА_1 було вручено постанову про порушення відносно нього кримінальної справи та відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим Кролевецького РВ УМВС в якості запобіжного заходу було обрано підписку про невиїзд. При відібранні від ОСОБА_1 підписки про невиїзд йому під підпис було оголошено, що у випадку порушення ним наданої підписки, вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом, зокрема на тримання під варту.

26.02.2012 року було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Пред'явити обвинувачення ОСОБА_1 та провести з його участю інші слідчі дії не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 на виклики не з'являвся, порушив надану їм підписку про невиїзд, покинув без попередження та дозволу слідчого місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не відповідав на телефонні дзвінки. В ході проведення слідства не було встановлено місця перебування ОСОБА_1, провести призначені приводи до слідчого в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України не вдалось через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання в м.Ромни.

03.03.2012 обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд було скасовано постановою слідчого Кролевецького РВ УМВС.

13.03.2012 ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Будучи допитаним в якості підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_1 в повній мірі визнавав свою причетність до скоєного злочину і надав покази про обставини його вчинення.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 10100014, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, з яких вбачається причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, а також враховуючи, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі ухиляється від слідства та виконання обов»язків пов»язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд, залишив без попередження та дозволу слідчого постійне місце проживання чим перешкоджає встановленню істини по справі, тому відповідно до положень ч.2 ст. 155 КПК України є достатні підстави для розгляду питання щодо надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1 для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4