Справа № 640/4114/17
н/п 1-кс/640/2127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003946 від 17.06.2016 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003946 від 17.06.2016, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. про надання матеріалів кримінального провадження № 0003946 від 17.06.2017 для ознайомлення та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, або листа про його задоволення, про що належним чином повідомити захисника.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 13.03.2017 ним заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо ознайомлення його, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження № 0003946 від 17.06.2016. Однак, старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 всупереч вимог закону, не вирішив його відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003946 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З наявних даних слідчим суддею також достовірно встановлено, що 13.03.2017 адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 та діє на підставі ордеру та договору про надання правових послуг від 09.03.2017 р., укладеного з рідною сестрою підозрюваного, звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003946 від 17.06.2016.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, 13.03.2016 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був направлений лист № 5749/119-24-2017 адвокату ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, а рішення у формі постанови, відповідно до вимог закону, прийняте не було.
Таким чином, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2017 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Доводи слідчого ОСОБА_4 щодо необхідності надання йому спочатку заяв або прохань підозрюваного ОСОБА_5 про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_3 не ґрунтуються на нормах діючого КПК України, який передбачає, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1 ст. 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003946 від 17.06.2016 щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 0003946 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1