Справа № 199/5851/17
УХВАЛА
29.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 07.12.2010 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.06.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць, до відбуття 2 роки, 1 місяць позбавлення волі;
- 27.08.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 05.02.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;
- 16.12.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.01.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 03.02.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 22.02.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 29.06.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 26.06.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 29.06.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду, рішення не прийнято;
- 02.08.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.,

якій 17.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.08.2017 року, яке надійшло до суду 19.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 07.07.2017, приблизно о 11:30 годині прибула у торгівельний зал магазину «Eva», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: прос. Слобожанський, 13 в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпрі. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 побачила, що у торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців. Потім ОСОБА_5 , зайшовши у відділ товарів по догляду за тілом та волоссям, озирнувшись, побачила, що між рядами відсутні співробітники магазину. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить ТОВ «РУШ», магазину «Eva», розташованому за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, прос. Слобожанський, 13.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в той же день, тобто 07.07.2017 року, приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торгівельному залі магазину «Eva», розташованому за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Слобожанський, 13, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до торгових полиць з товарами по догляду за тілом та волоссям, звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів, здійснила крадіжку засобів по догляду за волоссям та тілом, а саме: лосьйону після гоління марки «Niveа Освіжаючий 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 130 грн. 41 коп., гелю для душу чоловічого марки «Nivea cрібний захист 250 мл.» у кількості 2 шт. вартістю 50 грн. 20 коп. за 1 шт, загальною вартістю 100 грн.40 коп. за 2 шт., гелю для душу марки «Nivea ментоловий заряд бадьорості 250 мл.» у кількості 2 шт. вартістю 49 грн. 04 коп. за 1 шт., загальною вартістю 98 грн. 08 коп. за 2 шт., лосьйону після гоління для чутливої шкіри марки «Nivea Охолоджуючий 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 98 грн. 31 коп. та лосьйону після гоління марки «LOreal Men Expert Миттєвий комфорт Hydra Sensitive 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 142 грн. 42 коп. та загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/765 від 26.07.2017 року 569 гривень 62 копійки, які сховала у належну їй сумку. Після цього ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, направилася до зони касового контролю магазину «Eva» та перетнула касову зону, при цьому не розплатившись за товар.

Таким чином ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне для реалізації свого злочинного наміру та доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю та показала, що 07.07.2017 вона дійсно знаходилась у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 13, де скоїла крадіжку майна, на загальну суму 569 гривень 62 копійки.

09.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2017 включно.

Підозрювана ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має неповнолітню дитину, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та постійно з`являється на виклики слідчого. і в майбутньому не має намір скоювати крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та слідчий проти клопотання заперечували, просили не змінювати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час є засудженою та числиться за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю у клопотанні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001704 внесено відомості про те, що 07.07.2017 року, приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торгівельному залі магазину «Eva», розташованому за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Слобожанський, 13, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до торгових полиць з товарами по догляду за тілом та волоссям, звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів, здійснила крадіжку засобів по догляду за волоссям та тілом, а саме: лосьйону після гоління марки «Niveа Освіжаючий 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 130 грн. 41 коп., гелю для душу чоловічого марки «Nivea cрібний захист 250 мл.» у кількості 2 шт. вартістю 50 грн. 20 коп. за 1 шт, загальною вартістю 100 грн.40 коп. за 2 шт., гелю для душу марки «Nivea ментоловий заряд бадьорості 250 мл.» у кількості 2 шт. вартістю 49 грн. 04 коп. за 1 шт., загальною вартістю 98 грн. 08 коп. за 2 шт., лосьйону після гоління для чутливої шкіри марки «Nivea Охолоджуючий 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 98 грн. 31 коп. та лосьйону після гоління марки «LOreal Men Expert Миттєвий комфорт Hydra Sensitive 100 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 142 грн. 42 коп. та загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/765 від 26.07.2017 року 569 гривень 62 копійки, які сховала у належну їй сумку. Після цього, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір до кінця, направилася до зони касового контролю магазину «Eva» та перетнула касову зону, при цьому не розплатившись за товар.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

09.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 17.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2017 включно.

Застосовуючи підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя виходив з того, що матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки остання, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки остання раніше судима за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила нове тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтвердились у судовому засіданні 18.08.2017 року показами самої підозрюваної слідчому судді; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ..

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної її поведінки можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи встановлені обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_5 на теперішній час є засудженою та числиться за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, тому вважаю підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :