Справа № 1-1305/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4 кв.1, раніше судимого:

1/ 01.07.1999 р. Старокиївським районним судом за ст.142 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі; Звільненого 02.08.2001 р. на підставі закону України «Про амністію»

2/ 04.01.2002 р. Печерським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 11.07.2007 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13;

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 01.07.1999 р. Старокиївським районним судом за ст.142 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі; Звільненого 02.08.2001 р. на підставі закону України «Про амністію» та 04.01.2002 р. Печерським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненим з місць позбавлення волі 11.07.2007 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13; і маючи непогашену судимість за скоєння корисливих злочинів, 10.09.2010 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. 2 по вул. О.Гончара в м. Білій Церкві, побачивши потерпілу ОСОБА_2, яка проходила неподалік, вирішив заволодіти сумкою останньої. При цьому, ОСОБА_1 підійшов з-заду до потерпілої та повторно незаконно заволодів - вирвав з руки останньої сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «ОСОБА_3 К-700і» вартістю 200 грн., зі стартовим пакетом оператора «Діджус» - 25 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С-100» - 200 грн. зі стартовим оператором «Діджус» - 25 грн., гаманець вартістю 100 грн. з грошима в сумі 400 грн., паспорт громадянки України, трудова книжка та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_2, після чого з місця події втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю і ствердив суду обставини його скоєння, вказавши, що дійсно будучи неодноразово судимим за вчинення розбійницьких дій та маючи непогашені судимості, 10.09.2010 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. 2 по вул. О.Гончара в м. Білій Церкві, побачивши потерпілу ОСОБА_2, яка проходила неподалік, вирішив заволодіти сумкою останньої. При цьому,. підійшов з-заду до потерпілої та вирвав з руки останньої сумку, після чого з місця події втік. По дорозі забрав з сумки мобільний телефон а сумку з іншими речами викинув. Телефон в подальшому продав за 100 грн,, які використав на власні потреби. У скоєному розкоюється і просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні зазначеного злочину, ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз"яснено.

Враховуючи вищенаведене суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він, маючи непогашену судимість за скоєння корисливих злочинів, повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1 чистосердечно розкоюється у вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, збитки потерпілій відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як помякшуючі відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, знову вчинив злочин, тому суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням помякшуючих відповідальність обставин суд рахує доцільним призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.186 ч.2 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ОСОБА_3 К 700і», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.20) підлягає поверненню останній по-приналежності.

Заявлений потерпілою цивільний позов повністю їй відшкодовано (а.с. 20-21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання - 4/чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.12.2010 р.

Речовий доказ по справі - повернути потерпілій.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та утримувати в СІЗО-13 ДДУ по виконанню покарань в м. Київ та Київській області, взявши під варту з залу суду - негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_1, та після проголошення - іншими учасниками процесу через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,