АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

-ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_1 ;

-ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 ;

-ТОВ «ОІЛ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 ;

-ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ТРЕЙДГРУП» () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «НП-ТРЕЙДІНГ», постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «НП-ТРЕЙДІНГ».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, доводи суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України недоведеними, оскільки надані матеріали жодним чином не підтверджують того, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає про те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 09.06.2017 року і 14.06.2017 року апеляційна скарга була подана до апеляційного суду, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно повідомлені, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, представника власника майна що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 01.06.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 09.06.2017 року, а 14.06.2017 року апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції, тобто як вважає колегія суддів строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000476 від 19.04.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209. Ч. 3 ст. 212 КК України.

01.06.2017 рокуслідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_1 ; ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ОІЛ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ТРЕЙДГРУП» () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346), посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () у банківській установі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві (МФО 300346), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () у банківській установі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346).

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 дає підстави для їх арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () у банківській установі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві (МФО 300346), відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 України, тобто мають ознаки речового доказу.

Крім того, відповідного процесуального рішення про визнання вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні №0000476 від 19.04.2017 року надані матеріали не містять.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» (), а саме грошові кошти, має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ПП «НП-ТРЕЙДІНГ», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

-ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_1 ;

-ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 ;

-ТОВ «ОІЛ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 ;

-ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ТРЕЙДГРУП» () № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» у банківській установі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346).

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на майно, належного ПП «НП-ТРЕЙДІНГ», а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «НП-ТРЕЙДІНГ» у банківській установі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346).

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3310/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1