АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/17 Справа № 711/2083/17 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2005 ОСОБА_7 засуджений за ст. 348 КК України на 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 23.10.2004 по 02.02.2006, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

16.03.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

11 квітня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання мав 15 стягнень, які хоч і є погашеними, однак характеризуючі його матеріали свідчать про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання і його нестабільна поведінка вказує на те, що він не довів свого виправлення.

На ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження , та застосувати умовно-дострокове звільнення, оскільки він має 9 подяк, характеризується посередньо, працевлаштований на дільниці ДОУ-1 різноробочим, за характером врівноважений, приймає активну участь у програмі диференційованого впливу у вихованні за напрямками «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт» .

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_9 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки поведінка засудженого є нестабільною і не свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушень правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті колективу і сумлінне ставлення до громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, праці, визнання вини у вчиненому злочині тощо.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що за період утримання в СІЗО м. Донецька з 30.11.2004 допускав порушення режиму утримання, за що мав 1 стягнення поміщення до карцера, яке погашено в установленому законом порядку, до праці не залучався, заохочень не мав. Під час утримання в СІЗО м. Києва з 24.01.2006 по 17.02.2006 порушень режиму утримання не допускав, до праці не залучався, стягнень та заохочень не мав. В ході слідування етапом з СІЗО м. Донецька до Черкаської ВК № 62, перебуваючи в СІЗО м. Дніпропетровська, допустив порушення режиму утримання, зо що мав одне стягнення , яке на даний час погашено в установленому законом порядку.

За період відбування покарання в Черкаській виправній колонії № 62 характеризується посередньо, встановлені правила поведінки та розкладу дня установи дотримується під контролем адміністрації установи, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує, але належні висновки для себе робить не завжди, 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, в тому числі 3 рази поміщався до ДІЗО, вказані стягнення погашені, але були застосовані на протязі 7 років відбування покарання ОСОБА_7 в установі. З 2014 року змінив свою поведінку в ставленні до режимних вимог та праці в позитивну сторону, працевлаштований, має 9 заохочень правами начальника установи, порушень режиму не допускає, приймає активну участь в програмі диференційованого виховного впливу за напрямками «Фізкультура і спорт», по кримінальній справі за виконавчим листом має відшкодувати шкоду в сумі 200 000 грн., але зусиль до дострокового відшкодування не докладає, що є недостатнім для висновку щодо виправлення засудженого, його сумлінної поведінки та ставлення до праці.

Наведене дає підстави вважати що поведінка ОСОБА_7 є нестабільною, і в період відбування ним покарання в Черкаській ВК-62 її не можна назвати вцілому сумлінною.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 про те, що він своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки це спростовується наведеними вище фактичними даними.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка є законною та обґрунтованою, і застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :