Справа № 286/2781/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: каркасну металеву саморобну мотопомпу, рукави пожежні 2 шт., алюмінієві тички в кількості 2 шт., чотири камінці схожі на бурштин, автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 .Литва НОМЕР_2 , який використовувався під час скоєння злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що в ніч з АДРЕСА_1 , по якій розташований металоприймальний пункт, належний ФОП ОСОБА_5 , двоє невідомих осіб чоловічої статі, одягнуті в камуфляжні костюми з «балаклавами» на обличчях, проникли на територію вказаного металоприймального пункту, де вчинили розбійний напад на охоронця підприємства ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що вказані особи, погрожуючи йому предметами, схожими на автомат Калашникова та пістолет, зв`язали його за допомогою пластикових хомутів, після чого проникли до підсобного приміщення та заволоділи належними ОСОБА_5 двома металевими сейфами та його майном, яке в них знаходилось, а саме: грошовими коштами в сумі 200 000 грн. та доларами США, точну суму яких потерпілий не пам`ятає, а також належним потерпілому карабіном марки МКМ 072 СБ серія НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 виданий ГУНП в Житомирській області 11.10.2014.
На місці кримінального правопорушення було виявлено та вилучено з допомогою виготовлення гіпсових зліпків сліди транспортного засобу.
17.08.2017 в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Північ», який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено каркасну металеву саморобну мотопомпу, 2 пожежні рукави, 2 тички та автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», державний номер Р.Литва НОМЕР_2 , колісна база та сліди протектору шин якого візуального схожі зі слідами транспортного засобу, які виявлені та вилучені на місці кримінального правопорушення.
На даний час достовірно свідчити про те, що саме вказаний транспортний засіб використовувався під час розбійного нападу не можливо, адже необхідно призначити та провести трасологічну експертизу з метою співставлення слідів, виявлених на місці злочину зі слідами протектору шин автомобіля марки «Мitsubishi Pajero», державний номер Р.Литва НОМЕР_2 .
Крім того, 17.08.2017 в ході обшуку в будинку АДРЕСА_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено чотири камінці схожі на бурштин.
З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме (може бути) предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.
Одночасно на даний час не підтверджено достовірності походження слідів транспортного засобу на місці злочину саме від автомобіля марки «Мitsubishi Pajero», державний номер Р.Литва НОМЕР_2 , а його перебування в осіб, які імовірно причетні до протиправної діяльності унеможливить повноту та об`єктивність проведення досудового слідства, адже вони можуть приховати чи знищити сліди, тому зберігається необхідність в належному збереженні речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав. Просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, аналізуючи правові відносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та відповідно про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: каркасну металеву саморобну мотопомпу, рукави пожежні 2 шт., алюмінієві тички в кількості 2 шт., чотири камінці схожі на бурштин, автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 .Литва НОМЕР_2 , який використовувався під час скоєння злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, та які належать невстановленим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1