Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/301/17 Провадження № 1-кс/475/26/17
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20.03.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, несудимого, неодруженого, непрацюючого, освіта базова середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000115, -

в с т а н о в и л а:

Клопотання надійшло до суду 20 березня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо обрання йому такого запобіжного заходу, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також пояснення слідчої ОСОБА_7 ,

д і й ш л а т а к и х в и с н о в к і в:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000115, загалом, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

2.Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в зал судових засідань місцевого суду, який був затриманий 18.03.2017 року о 17год. 45хв. в порядку ст.208 КПК України.

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка про отримання копії зазначеного вище клопотання слідчого з додатком на 34-аркушах о 12:00 год. 20.03.2017 року.

4.Прокурор довів:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7до 15 років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, зафіксовані: у протоколі огляду від 18.03.2017р, згідно якого було вилучено знаряддя злочину камінь та металеву трубу, а також згідно якого на території домоволодіння ОСОБА_4 було викопано із землі труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який заявив про те, що зникла його мама ОСОБА_8 , яка пішла з дому 13.03.2015р., та заява якого була внесена до ЄРДР 15.03.2017року з правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких двоє свідків підтвердили, що востаннє розмовляли з потерпілою, яка йшла у напрямку будинку підозрюваного, а також згідно запису відеокамери зафіксовано, що вона проходила повз будинок свідка у напрямку

місця проживання підозрюваного 13.03.2017 року близько 18 години.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, а саме: -переховування від органів досудового розслідування та суду; -незаконний вплив на односільчан - потерпілого та свідків; -перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Обставини, що обгрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без тримання під вартою підозрюваного є:

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів запобігання ризикам: а)обставини, у звязку з якими особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту; б)домашніа арешт не може бути застосовано у зв`язку з тим, що батьки-пенсіонери не зможуть ні забезпечити, ні гарантувати його виконання підозрюваним.

Обставини, у звязку з якими неможливо застосувати заставу, є: відсутність коштів у підозрюваного, який пояснив, що ніде не працює, та проживає на пенсію своїх батьків-пенсіонерів, а також в будинку батьків.

6.Оцінено в сукупності такі обставини: 1)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, - від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі; 2)вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосувати тримання його під вартою, враховуючи, що він не працює, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину насильницького характеру; 3)міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання в с.Олександрівка Доманівського району: соціально не адаптований, не має роботи і достатнього власного джерела доходу; 4) підозрюваний, згідно довідки № 230 від 20.03.2017 року, виданої т.в.о.військового комісара військову службу в Збройних Силах України не проходив, переданий в запас із призовників: ст.1 б наказ МО СРСР №185 від 03.09.1973 року (психічні та нервові захворювання олігофреніії: дебільність помірно виражена, встановлена в лікувальній установі).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

у х в а л и л а:

1.Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному правадженню іншим чином; та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на строк 58 днів терміном до 17:30 год. 14 травня 2017 року.

2.Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - в СІЗО м.Миколаєва.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню органом Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1