Справа №573/2708/15-к
Номер провадження 1-кп/573/12/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
19 січня 2016 року вироком Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 07 серпня 2015 року за правилами ст. 72 КК України і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді арешту строком 5 місяців 15 днів.

В подальшому було встановлено, що у вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що останній раніше судимий Білопільським районним судом Сумської області 05 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт, а в резолютивній частині вироку зазначено, що до покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком від 19 січня 2016 року, необхідно частково приєднати покарання за вироком Білопільського районного суду від 07 серпня 2015 року.
Відповідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Представник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просила виправити описку у вироку суду від 19 січня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового засідання без його участі, питання щодо виправлення описки у вироку підтримав.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині вироку суду описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком 5 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 07 серпня 2015 року за правилами ст. 72 КК України і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді арешту строком 5 місяців 15 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 був раніше судимий 18 листопада 2013 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт та 05 лютого 2014 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт. Останній вирок набрав законної сили 11 березня 2014 року (а. с. 31-34).
Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду від 19 січня 2016 року, суд при призначенні покарання у вироку, виходив з урахуванням вчинення ОСОБА_3 нового злочину після постановлення попереднього вироку суду від 05 лютого 2014 року та до повного відбуття покарання за цим вироком (а. с. 45).
Оскільки наведена вище описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду від 19 січня 2016 року, а саме: у резолютивній частині вироку вважати вірним, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 05 лютого 2014 року за правилами ст. 72 КК України і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді арешту строком 5 місяців 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Виправити описку у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року в справі №573/2708/15-к, номер провадження 1-кп/573/12/16, а саме: у резолютивній частині вироку вважати вірним, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 05 лютого 2014 року за правилами ст. 72 КК України і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді арешту строком 5 (п`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя