1-кс/134/186/2017
Справа № 134/1143/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

15 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракшивка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2017 ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , на що вони погодились. Після чого, 26.01.2017 близько 01 год. 00 хв. вони всі разом підійшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 стали на варті, а ОСОБА_7 підійшов до вікна магазину, та за допомогою сокири, яку йому попередньо дав ОСОБА_9 та яку останній приніс із собою з дому, почергово віджав два вікна до даного магазину, однак не маючи можливості проникнути через вікно, в подальшому розбив ще одне вікно до даного магазину, через яке саме і проник в середину приміщення.

Через декілька хвилин, слідом за ОСОБА_7 , через розбите вікно в середину магазину проник також ОСОБА_6 , який спільно із ОСОБА_7 вчинили крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «Salmo Spiner», 9 рибацьких шнурів марки «Braid Line Kaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIA YJ-2804. Склавши вказані речі до рибацького мішка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 аналогічним способом, через вікно, залишили приміщення магазину та разом із ОСОБА_9 пішли на залізничний вокзал в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де викрадене поділили між собою. При цьому, ОСОБА_9 який забрав собі більшу частину викраденого майна, поїхав в с. Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Згідно висновку експерта №631 від 14.06.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного рибацького мішка «АНТИ» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 68 гривень 90 копійок, загальною вартістю 137 гривень 78 копійок. Ринкова вартість котушок для спінінга «Salmo Spiner» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 526 гривень, загальною вартістю 2 096 гривень. Ринкова вартість рибацьких шнурів «Braid Line Kaida» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 125 гривень, загальною вартістю 1 125 гривень.

Згідно накладної №723 закупівельна вартість одного вудилища довжиною 5 метрів з кільцями 128 гривень, загальною вартістю 256 гривень та два електричні ліхтаря марки YAJIA YJ-2804 вартістю 60 гривень загальною вартістю 120 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 734 гривень 78 копійок.

Окрім того ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 почергово обдзвонив вище вказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 07.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_5 місці всі троє за вказівкою ОСОБА_5 , пішли до приміщення райспоживспілки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_5 залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_6 залишився на варті біля вказаного приміщення та вразі появлення сторонніх осіб, щоб повідомити ОСОБА_7 про сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_7 за допомогою металевої сокири віджав металопластикове вікно з даного приміщення приміщення райспоживспілки та проник до середини, однак через деякий час повернувшись назад повідомив ОСОБА_6 , що нічого цінного не знайшов. На почуте ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 проникнути до приміщення офісу адвоката ОСОБА_10 з метою крадіжки будь-якого майна, на що останній погодився та за допомогою тої самої сокири, який йому дав ОСОБА_5 , вчинив віджим металопластикового вікна та проник до приміщення. Пробувши там деякий час, ОСОБА_7 викрав звідти бувший у користуванні ноутбук марки ASUS N53 сірого кольору вартістю 4500 грн., бувший у користуванні шкіряний портфель марки DIAMOND чорного кольору вартістю 1450 грн., вміст якого не перевіряв одразу. Вчинивши крадіжку вищеперелічених предметів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 останній передивляючись вміст викраденого портфеля виявили в ньому мобільний телефон марки Samsung C3222: «Duos Lite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору вартістю 350 грн. та службову документацію. В подальшому, бувший у користуванні шкіряний портфель марки DIAMOND чорного кольору із службовою документацією тієї ночі залишили біля приміщення райспоживспілки, з якого вчиняли крадіжку майна, а ноутбук та мобільний телефон залишили собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

03.08.2017 року ОСОБА_5 у вказаних кримінальних правопорушення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України заочно повідомлено про підозри.

Місце знаходження ОСОБА_5 , досудовому розслідування не відоме, за місцем проживання останній на протязі тривалого часу відсутній та перебуваючи на волі ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду та може вчиняти інші злочини на території України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від вчинення злочину, а саме крадіжки чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його не встановлене, також він може вчиняти інші злочини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракшивка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя