Справа № 183/1618/17
№ 1-кп/183/597/17

У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.04.2017 року від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у якому неодноразово відкладалось через неявку учасників процесу.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його вимогам КПК України, а саме викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення сформульовані не конкретно, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. Однак в обвинувальному акті відсутні відомості про дату складення обвинувального акта. Не містить таких відомостей і реєстр матеріалів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 також повідомив суду, що в копії обвинувального акта, що була надана стороні захисту, також відсутня дата складення обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив відсутність дати складення обвинувального акта допущеною помилкою, а відсутність відомостей про складення обвинувального акта в реєстрі матеріалів досудового розслідування тим, що обвинувальний акт не є процесуальним рішенням, яке повинно відображатися у вказаному реєстрі.
Однак суд вважає пояснення прокурора з огляду на вимоги ст.ст. 109, 110, 291 КПК України не переконливими, а вказані вище недоліки обвинувального акта суттєвими, які свідчать про порушення слідчим, прокурором вимог ст. 291 КПК України.
В той же час, доводи захисника щодо неконкретизованості обвинувачення суд вважає такими, що не підлягають розгляду в рамках підготовчого судового засідання, а повинні бути предметом наступних стадій судового провадження. З цих підстав в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта саме з цих підстав слід відмовити.
Водночас, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і про повернення обвинувального акту прокурору з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1