Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-КП/639/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачена можливість призначення покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судом також враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, на 60 днів, тобто до 14 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1