overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/1262/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1262/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/252/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 03 квітня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки раніше в апеляційний суд ним подавалася скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року за фактом скоєння суддями апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, а суддя ОСОБА_2 працює о одному суді з вище зазначеними суддями, і у нього виникають сумніви з приводу неупередженого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

З урахуванням наведеного, перевіривши заяву про відвід судді та викладені у ній доводи, судова колегія прийшла до висновку, що заявлений відвід судді є безпідставним, викладені заявником обставини стосовно недовіри судді, враховуючи положення ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні та об`єктивно ставили би під сумнів її неупередженість колегією суддів не встановлено.
Отже, викладені заявником обставини щодо упередженості судді ОСОБА_2 та підстави, передбачені ст. 75 КПК України щодо для відводу судді відсутні.
Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1469/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/341/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд даного обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2017 р. в 09 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 463/926/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/318/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/926/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за частинами 2, 3, 4 ст.190 КК України, з участю
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_11
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 04 квітня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3333/15-к
Провадження № 1-кп/459/29/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 22.07.2016 року та судові засідання, призначені на 26.07.2016 року, 22.09.2016 року, 25.10.2016 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявками вище зазначеної потерпілої у судові засідання ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року на останню було накладено грошове стягнення у розмірі 2 900,00 грн.

02.12.2016 року адвокат потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала до суду письмове клопотання про скасування ухвали суду від 25.10.2016 року. Вказала, що потерпіла ОСОБА_6 не прибула у судові засідання з поважних причин, так як з 06.08.2016 року перебувала за межами України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала, просила скасувати накладене на неї грошове стягнення, пояснила, що не мала можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванням за кордоном.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ураховуючи подане адвокатом потерпілої клопотання про скасування ухвали про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення, доводи цього клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2900,00 грн..

Направити копію ухвали в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області Зубар Наталії Борисівни,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи призначений судді Зубар Н.Б.
Суддя Зубар Н.Б. заявила самовідвід зазначаючи, що ОСОБА_1 є матір`ю судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи справу відносно члена сім`ї (чоловіка) судді, який працює у цьому ж суді, з об`єктивного критерію не можливо забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, тому заява про самовідвід судді Зубар Н.Б. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 473/965/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
"31" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000024

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000024

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000024 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.40 год. 05 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №482/1536/16-к 20.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/315/17 Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 і ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців у кримінально виконавчій установі,

в с т а н о в и в:
10 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/720/17 29.03.2017
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000024, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2х малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3, ст.187 ч.2КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, носінням електронного засобу контролю тощо.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, носінням електронного засобу контролю без змін.

Провадження №11-сс/784/152/17 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 30.03.2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа №498/291/17
Провадження по справі № 1-кп/498/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 24 березня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 30.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 24 березня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11.30 годину 24 квітня 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8388/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арештмайна, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року заявник потерпілий у кримінальному провадженні № 0000180 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що належний йому автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», 2005 р.в. був незаконно вилучений та проданий.
25 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про закриття провадження по клопотанню, посилаючись на те, що необхідність в розгляді клопотання відпала.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/293/17
УХВАЛА
про привід свідків

13.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник, представник потерпілої клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерплої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків, необхідно задовольнити.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідків :
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 )

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 )

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 (моб. тел НОМЕР_3 )

- ОСОБА_10 , прожИваючого за адресою : АДРЕСА_3 , (моб. тел НОМЕР_4 )

Вказаних осіб примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 11:30 годині 05.04.2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/3/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 засуджений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 08 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року здійснювати в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: проїзд Гайовий,19, м. Суми, за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1