Справа №592/4549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4549/16-к за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), раніше судима

визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_9 та правильність кваліфікації її дій, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2210 грн. На підставі ст.71 і ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, призначене ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 2210 грн. та покарання, призначене їй за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.09.2015 (змінене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016) виконувати самостійно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.11.2016 ОСОБА_9 визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2210 грн. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та у виді штрафу в розмірі 2210 грн. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.09.2015 (змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016) ухвалено виконувати самостійно.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 263,88 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до вироку 13.02.2016 близько 02-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. № 4 по вул. Лесі Українки в м. Суми, діючи таємно, повторно викрала з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон з flash-картою, чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 1841,68 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 , яка погодилася з вимогами апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а згідно ч.3 ст.72 цього Кодексу основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 була засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.09.2015 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 дії ОСОБА_9 були перекваліфіковані з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.186 КК України та за ч.1 ст.125 і ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї відповідних обов`язків.

Даним вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.11.2016 ОСОБА_9 була визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2210 грн. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та у виді штрафу в розмірі 2210 грн.

На підставі ст.ст.75 і 76 КК України ОСОБА_9 була звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї відповідних обов`язків. Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.09.2015 (змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016) ухвалено виконувати самостійно.

Тобто, суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винуватою в пред`явленому обвинуваченні, призначив їй покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, після чого, незважаючи на те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.09.2015 (змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016) вона вже була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд повторно застосував ст.75 КК України та знову звільнив її від відбування покарання з випробуванням за цим же вироком у виді позбавлення волі, і вже потім ухвалив виконувати попередній вирок самостійно, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до приписів ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Вимога ж прокурора про скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 і ухвалення нового вироку, є безпідставною і не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки виключний перелік випадків, за яких апеляційний суд наділений таким повноваженням, передбачений ч.1 ст.420 КПК України, і право скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції свого (нового) вироку з підстав, зазначених прокурором, цією нормою закону не охоплюється, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_13 змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_14 засудженою за ч.2 ст.185 КК України до призначеного судом покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2210 грн.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 листопада 2016 року та вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 вересня 2015 року (змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року) виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4