Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7560/17

Провадження №1- кс/712/3351/17

17 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000358 від 4 квітня 2017 року про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який не є інвалідом, депутатом, учасником АТО, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, КК України, -

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовується тим, що 2 квітня 2017 року приблизно о 5 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав останнього з подвір`я його будинку АДРЕСА_3 , що супроводжувалося погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі «Москвич 412», бежевого кольору, доїхали до с. Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де далі ОСОБА_5 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини із застосуванням зброї.

Крім того, 2 квітня 2017 року близько 5-ї години ОСОБА_5 , 1980 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, де почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку, та продовжуючи свій злочинний намір - почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме пістолетом травматичної дії, та примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, 2 квітня 2017 року близько 4-ї години ОСОБА_9 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого примусового посадили останнього до салону автомобіля «Фольксваген Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився, до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62 та розправою, потім ОСОБА_5 надав вказівку відвезти ОСОБА_10 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . По приїзду до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_5 знову почав погрожувати ОСОБА_10 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладкоствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_5 були сприйняті потерпілим як реальні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 за ч. 2 ст. 146 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за ч. 2 ст. 146 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 за ч. 1 ст. 129 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ч. 4 ст. 296 КК України.

3 квітня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, встановлено, що 2 квітня 2017 року близько 2 години ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення позбавлення волі ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, діючи групою осіб, застосовуючи фізичну силу, діючи спільно, викрали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з подвір`я будинку АДРЕСА_5 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, а саме нанесення тілесних ушкоджень та в подальшому на транспортному засобі «Фольксваген Т5», який невстановлений в ході досудового розслідування, перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , де далі продовжували незаконно утримувати потерпілого, чим обмежили його права на волю.

В ході слідства достовірно встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому 02.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 установлено, що ОСОБА_9 у ході вчинення вказаного кримінального правопорушення спільно із невстановленою у ході досудового розслідування особою чоловічої статі виконував чітко сплановані незаконні вказівки ОСОБА_5 , які спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , нанесення останньому тілесних ушкоджень та застосування погрози вбивством.

26.05.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру № 0000358.

5 квітня 2017 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 3 червня 2017 року включно.

3 червня 2017 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 3 липня 2017 року включно.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000358 від 2 квітня 2017 року постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено до трьох місяців, тобто до 3 липня 2017 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля Хонда.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, від 3 квітня 2017 року.

Однак ОСОБА_5 порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що вбачається з протоколу допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 13.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, невиконання обов`язку, покладеного судом під час обрання запобіжного заходу передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 години до 6 години підозрюваним ОСОБА_5 свідчить про те, що останній умисно не виконує ухвали суду та всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України грубо порушує її вимоги.

Крім того, у органу досудового розслідування є у наявності не спростовані докази неодноразового вчинення останнім неправомірних дій стосовно інших осіб під час дії ухвал слідчих суддів про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на цей час залишається не дієвим та не ефективним.

16 червня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

17 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про дозвіл на затримання з метою приводу від 16 червня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор додатково пояснила, що ризики, які було враховано слідчим суддею при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишились такі ж самі і їх дія не зменшилась, оскільки підозрюваний так само може впливати на іншого підозрюваного та потерпілих і свідків, що завдасть шкоди досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти зміни йому запобіжного заходу заперечував, оскільки вважає, що покладені на нього обов`язки сумлінно виконує і не порушує їх.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Додатково пояснив, що підозрюваний завжди з`являвся до слідчого і не порушував покладених на нього обов`язків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 повідомив, що близько 4 години 30 хвилин він вийшов з будинку та пішов до свого автомобіля з метою поїздки до Київського апеляційного господарського суду для представлення інтересів Черкаської міської ради в справі №925/142/17 за апеляційною скаргою ПП «Інтертранс-партнер» про стягнення 23077, 12 грн. яка була призначена до слухання 13.06.2017 на 09 год. 40 хв.

Вийшовши з будинку у дворі він почув, що хтось ходить біля двору, де стоять його автомобіль та автомобіль його знайомого ОСОБА_24 , а саме Фольцваген Пасат Б7, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

У подальшому він відчинивши свій автомобіль поклав до багажника пакет зі сміттям та забрав з автомобіля особисті речі, які відразу відніс до будинку. Через декілька хвилин він вийшов з будинку на знову сів до свого автомобіля. Виїхавши з двору будинку він зупинився, щоб викинути сміття, та вийшовши з автомобіля помітив, як неподалік від нього зупинився автомобіль Лексус ДЖС 350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому працювала лише одна фара ближнього світла, на що він звернув увагу, та відчинилося вікно переднього пасажира він побачив, що за кермом автомобіля сидить знайомий йому раніше ОСОБА_5 . Він відразу його запитав «куди я направляюсь» та він йому відповів «що по справах до м. Київ». Після чого, він у грубій формі повідомив мені: «Тепер ти зрозумів хто до кого повинен їздити, я до Вас чи Ви до мене». Спочатку він не придав уваги цим словам до тих пір поки його сусід ОСОБА_24 не зателефонував йому, та не повідомив про те, що в нього порізані колеса на автомобілі з лівої сторони, а саме заднє та переднє колесо.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що 13.06.2017 він перебував за місцем свого проживання. Близько 09 год. 30 хв. він вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля Фольксавег пасат Б7 д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору та побачив, що з лівої сторони автомобіля пошкоджено переднє та заднє колеса, шляхом порізів невідомим предметом. Він переглянув відео спостереження камер, де видно як близько шостої ранку підозрюваний підходив до його машини і особисто різав колеса його автомобіля.

Він відразу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_23 , який являється його сусідом та повідомив йому про дану подію. Від нього йому стало відомо, що він близько половини п`ятого ранку випадково зустрівся з ОСОБА_5 , який керував автомобілем Лексус чорного кольору.

Додатково зазначив, що дане відео не збереглося у зв`язку зі збоєм записувального пристрою.

Вважає, що до цього злочину причетний ОСОБА_5 , якого він знає близько 5 років.

Суд в судовому засіданні оглянув надані прокурором відео- з камер наружного спостереження, де дійсно вбачається, що до ОСОБА_23 , який виносив сміття під`їхав автомобіль чорного кольору Лексус, у якого горіла одна фара, і вони спілкувалися з водієм декілька секунд.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, передбачені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2017 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197-200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 3 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17 червня 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору та направити для виконання в СІЗО м. Черкаси.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1