Справа № 444/111/17
Провадження № 1-кп/444/42/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001265, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва, Надвірянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого оператором запраки, з вищою освітою, не судимого, ІПН судом не встановлено,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 30 липня 2016 року, знаходячись у Республіці Польща, взяв у свого знайомого кастет та поклав у свій автомобіль марки «Volkkswagen Golf» на реєстраційних номерах Республіки Польща НОМЕР_1 , де перевозив у загальнодоступному місці, а саме в ніші бокової дверки зі сторони водія, до поки 30 липня 2016 року вказаний кастет не був виявлений працівниками Державної прикордонної служби України під час перетину ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі пункту пропуску «Рава-Руська». Згідно висновку експерта металевий предмет наданий на дослідження являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, саме кастетом спрощеної конструкції, які ОСОБА_4 незаконно переносив, а саме транспортував безпосередньо при собі в транспортному засобі з можливістю швидкого використання, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №11/1588 від 15.09.2016 року, наданий на дослідження металевий предмет вилучений 31.07.2016 о 11:40 год. під час спільного прикордонного та митного огляду легкового автомобіля «Фольксваген» під керуванням громадянина ОСОБА_4 , являється холодною зброєю ударно дробильної дії, а саме кастетом спрощеної конструкції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 471, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.263 КК України у виді вигляду штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень та погашення витрат на проведення експертизи в розмірі 439,8 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним, просить таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просять затвердити угоду про визнання винуватості по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень та погашення витрат на проведення експертизи в розмірі 439,8 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2017 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 439,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1