Справа № 761/6978/17
Провадження № 1-кс/761/4383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурорм відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, в рамках об*єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004345 від 12.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000015 від 17.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, 18.01.2017 р. був оголошений у розшук, при цьому останній офіційно не працевлаштований, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також до суду від прокурора надішло клопотання про зміну раніше поданого клопотання, щодо обгрунтування обставин об*єднання кримінальних проваджень та збільшення обсягу підозри ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперчував вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також проти задоволення клопотання, вказавши на міцність соціальних зв*язків та непричетність, відсутність доказів переховування, його захисника, яка заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра, пред*явлена ОСОБА_3 , не є обгрунтованою належними доказами, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні, будь-якими фактичними даними у судовому засіданні підтверджені не були, також просила врахувати міцність соціальних зв*язків, допитавши свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, яка надал показання про те, що разом із малолітнью дитиною перебуває на утриманні чоловіка, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000015 від 17.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а також відносно інших осіб.

15.12.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

05.02.2017 р. на підставі вказаної вище ухвали ОСОБА_3 було затримано та, у цей же день, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 190 КК України (в рамках кримінального провадження № 0004345).

У подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 від 03.05.2017 року було об*єднано вищезазначені кримінальні провадження та присвоєно № 0004345.

У зв*язку із об*єднанням вищезазначених кримінальних проваджень ОСОБА_3 03.05.2017 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачяених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту потерпілих, паротоколи упізнання, протоколи огляду місця події тощо та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який, хоча і одружений та має на утриманні дитину та дружину, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, вчинених за співучасті групи невстановлених осіб, яким заподіяно значну матеріальну шкоду потерпілим громадянам, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не забезпечений житлом для проживання та докази про це у суду відсутні, будучи повідомленим про здійснення відносно нього кримінального провадження ухилився від явки до слідчого, у зв*язку із чим був оголошений у розшук, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність чітко визначеного постійного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про існування міцних соціальних зв`язків (дружини та дитини), які у даному випадку не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, при застосуванні даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, вчиненого у сукупності з іншими невстановленими особами, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та значний розмір матеріальної шкоди, який, на думку органу досудового розслідування, заподіяний підозрюваним потерпілим, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 24 дні, тобто до 25 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до СУ ГУ НП в м.Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі СУ ГУ НП в м.Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СУ ГУ НП в м.Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1