Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування своєї скарги особа, яка звернулась зі скаргою - потерпіла ОСОБА_2 , посилалась на те, що 26.08.2015 року звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Ощадбанк», її заяву внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 356 КК України. Вказала, що слідчим не вчинені слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розгляду дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою потерпіла ОСОБА_2 , скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 18.04.2017 року, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Як зазначено в постанові слідчого, 25.08.2015 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що співробітники ПФ Комінтернівського району м. Харкова та працівник ПАТ «Ощадбанк», чинить самоуправні дії.
В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що ПФ Комінтернівського району м. Харкова та працівник ПАТ «Ощадбанк», чинять самоуправні дії, шляхом винесення недостовірних даних у її ощадну книжку.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів , а саме документів, які містять банківську таємницю, у Харківській філії ПАТ «Ощадбанк» вилучено завірені належним чином ксерокопії всієї наявної документації про нарахування та списання грошових коштів з ощадних книжок ОСОБА_2 та акти знищення деякої документації по даному питанню, у зв`язку з вичерпанням термінів її зберігання.
На підставі вилучених документів до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса направлено постанову про призначення судово-економічної експертизи, однак судовим експертом направлено подання щодо надання додаткових документів, яке було задоволено частково, у зв`язку з тим, що частина даних документів була знищена працівниками ХФ ПАТ «Ощадбанк», у зв`язку з вичерпанням термінів зберігання, а оригінал ощадної книжки знаходиться у ОСОБА_2 .
У зв`язку з ненаданням повного переліку документів, судовим експертом була винесена постанова про неможливість проведення судово-економічної експертизи. Крім того, слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, нарочно, було передано ОСОБА_2 запит з проханням надати оригінал її ощадної книжки для повторного призначення судово-економічної експертизи, однак, остання в письмові формі відмовилась від надання оригіналів документів.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий не мотивував та не навів належних доводів в обґрунтування висновку щодо відсутності підстав для проведення досудового розслідування. Так, з оскаржуваної постанови неможливо дійти висновку, які саме дії є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, з яких саме фактів проводиться досудове розслідування, з приводу вчинення яких саме самоуправних дій працівників ПАТ "Ощадбанку" та ПФ Комінтернівського району м. Харкова звернулась заявниця та вчинених в який період часу, також, з оскаржуваної постанови не вбачається за який період часу у потерпілої ОСОБА_2 та в ПАТ "Ощадбанк", слідчим було витребувано оригінали документів, у зв`язку з чим, неможливо зробити висновок щодо необхідності у проведенні експертизи й якої саме в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні вимог скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1