Справа № 459/2171/16-к
Провадження № 1-кс/459/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001076 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 156 ч. 2 КК України (головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 ).

17.07.2017 року захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 у процесі судового провадження допустив порушення норм КПК України, що свідчить про упередженість головуючого у цьому кримінальному провадженні. До недоліків відносить допуск головуючим до справи психолога ОСОБА_7 , відмову в додатковому допиті малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки особа ОСОБА_7 не встановлювалася, рішення про допуск її як спеціаліста не виносилося, думка сторони захисту не заслуховувалась, параграфи 3-5 КПК України не містяться статусу психолога, а також те, що головуючий попередньо намагався провести допит експертів, з власної ініціативи постановивши ухвалу про зміну порядку допиту останніх в порядку відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, надали пояснення, подібні викладеними у заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви як безпідставної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов до наступного висновку.

Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України, серед яких є і наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Вважаю, що можливе порушення порядку встановлення осіб, допуску їх до судового засідання чи порядку допиту під час судового провадження не може бути приводом для сумніву в неупередженості судді.

Відносно доводів про те, що у параграфах 3-5 КПК України не міститься згадки про такого учасника кримінального провадження як психолога чи третьої особи, суд вважає такі безпідставними. Так, КПК України передбачена можливість участі психолога у кримінальному провадженні при допиті малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227 КПК), при пред`явленні особи для впізнання (ст. 228 КПК), при допиті малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого (ст. 354 КПК), при допиті неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого (ст. 491 КПК).

При використанні спеціальних психологічних знань суддя керується статтями 42, 55-59, 69- 72, 226-228, 242-245, 317, 327, 332, 345, 348-350, 354, 356, 360, 361, 484-486, 491 КПК України. Закон прямо не передбачає необхідності виклику до суду спеціаліста-психолога, однак він не містить і обмежень із приводу того, яких саме спеціалістів викликати до суду. Тому в разі виклику до суду спеціаліста-психолога у судовому провадженні належить керуватися загальними нормами, які передбачають участь спеціаліста в судовому розгляді. Суддя може залучати до участі в кримінальному провадженні спеціаліста-психолога, і це залежить, перш за все, від особистої волі судді, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не обмежує коло судових дій, в яких може бути задіяний спеціаліст. Відтак твердження про порушення головуючим суддею приписів КПК України у зв`язку з допуском до справи ОСОБА_7 є безпідставними.

Також не є підставою для висновку про упередженість судді і можливі порушення зміни порядку допиту експертів, оскільки експерти все-таки були допитані в судовому засіданні, а також відмова в повторному допиті неповнолітнього потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, доказів, які б свідчили про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0001076, не подано, а тому заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0001076 судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1