ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 липня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого управління Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування за фактами та відповідно до заяви керівника ТОВ «Домінант Плюс», про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24 липня 2017 року біля буд. АДРЕСА_1 , невідомими особами вчинено протиправні дії у вигляді самовільного зняття тротуарного покриття, яке належить ТОВ «Домінант Плюс» та перешкоджання господарській діяльності. Такими злочинними діями осіб було завдано матеріальної шкоди. Про даний злочин повідомлено СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка прибула на місце злочину після повідомлення про злочин за номером 102, про що складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, з огляду на що заявник (як представник ТОВ «Домінант Плюс») і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, судове засідання провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24 липня 2017 року директором ТОВ «Домінант Плюс» ОСОБА_4 було повідомлено Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у завданні матеріальних збитків товариству та у перешкоджанні господарській діяльності товариства.

ОСОБА_3 в скарзі та поданій до суду заяві, стверджує, що станом на 15 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Плюс» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язатиуповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням керівника ТОВ «Домінант Плюс» від 24 липня 2017 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1