Номер провадження: 11-сс/785/850/17
Номер справи місцевого суду: 522/4409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кишинів, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 з наступних підстав.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, при наступних обставинах.
Із клопотання сторони обвинувачення вбачається, що 01.03.2017 року до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , в які просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 16.30 години 28.02.2017 року по 10.20 години 01.03.2017 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволоділа його автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер» р/н НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1134000 гривень.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органу досудового розслідуванні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання.
Підозрюваний заперечив, та підтримав думку захисника.
На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі, 1 134 000 гривень. ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, є громадянином Республіка Молдова та не має постійного джерела доходів на своє існування. Також ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримував доводи апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного, які заперечувавали проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали суду, в клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, відсутність у ОСОБА_11 місця постійного проживання в м. Одесі, його офіційну не працевлаштованість, також обвинувачується у скоєні злочину за ст. 121 ч.1 КК України.

На думку слідчого судді заявлені прокурором ризики за п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України були ретельно перевірені слідчим суддею.

Перевіряючи доводи апеляції і обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, колегія в повному обсязі з ним погодилась.

Слід звернути увагу, що слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора вимогами ст.. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається що підставою для винесення підозри ОСОБА_9 є довідка про те, що 01.02 2017 року по заяві ОСОБА_12 були внесені відомості в ЄРДР про те, що невідомий чоловік заволодів його автомобілем Лексус 570 в кузові білого кольору держ. номер НОМЕР_2 .

В той же час підозра йому була вручена відносно автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер» держ. номер НОМЕР_1 .
Яке відношення дані зарегістровані ЕРДР і в підозрі мають один до одного, встановлено не було, не було і доведено наявність доказів про обґрунтованість пред`явленої підозри, щоб давало підставу для обрання будь якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 ч.2 КПК України, слідчий суддя забов*язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 даної статті.

Дані викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні і в зв`язку з цим колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_11 слідує, що в ньому було вказано на наявність у ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, тобто є підстави для того що він буде ухилятися від слідства не встановлено.

Підозрюваний по першому виклику з`являється до слідчого, суду що в повному обсязі спростовує ці доводи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення яке відповідає нормам діючого законодавства і підстав для скасування його не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2