Справа № 522/220/17
Провадження по справі № 1-кс/522/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

Першим слідчим відділом-управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000782 від 22.09.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГУНП в Одеській області під час здійснення погромів будинків у с. Лощінівка Одеської області.

13.12.2016р. до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному проваджені та з інших питань.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. відмовлено у залученні ОСОБА_4 в якості потерпілого.

Як вважає скаржник, вказане рішення слідчого є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові, не наведено достатніх підстав відмови у залученні ОСОБА_4 в якості потерпілого. Вказане свідчить про порушення вимог діючого законодавства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000078 від 22.09.2016 внесені за заявою представника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , тому саме ОСОБА_4 має бути залучена до кримінального провадження в якості потерпілого.

Окрім того, незалучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №000078 в якості потерпілого, позбавляє гарантованого їй чинним законодавством важливого процесуального статусу, не дозволяє їй використовувати усі передбачені чинним КПК України процесуальні механізми захисту своїх прав, і, як наслідок, є незаконним.

Таким чином постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. про відмову у залученні ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слід визнати незаконною та підлягаючою скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
17.01.2017