Справа № 461/4284/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді повара в піцерії «Гранде Піцца», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Ліщин Жидачівського району Львівської області, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді повара в піцерії «Гранде Піцца», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженцю м. Львова, с.м.т. Брюховичі, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року, приблизно о 04 год.00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Адідас», що на пр. Шевченка, 5 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосувавши насильство до ОСОБА_9 , шарпаючи за одяг та наносячи потерпілому удари руками по голові, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Мейзу М2 ноте», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3100 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., та сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 вартістю 30 грн., навушники марки «Есперанза» вартістю 200 грн., кросівки фірми «Reedo» вартістю 500 грн., чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3910 грн.

11 травня 2017 року, приблизно о 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №5, що по вул.Герцена у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із застосуванням фізичної сили, збивши з ніг потерпілого ОСОБА_10 та завдавши йому декілька ударів руками та ногами по тілу, внаслідок чого в останнього виявлено рану на верхній повіці лівого ока, синці, садна і подряпину на обличчі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №680 від 17.05.2017 відносяться до легкого тілесного ушкодження, відкрито заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , чорного кольору, вартістю 6000 грн., в якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_7 , вартістю 30 грн. та «Лайфсел» з номером НОМЕР_8 , вартістю 30 грн., на рахунку яких грошей не було та карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 150 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6210 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. Вказав, що в обвинувальному акті все відображено вірно. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та дали пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. Вказали, що в обвинувальному акті все відображено вірно. У вчиненому щиро розкаялись та просили суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечували учасники судового розгляду і такі ніким не оспорювались.

При цьому суд з`ясував в обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а саме осіб обвинувачених : раніше не судимих, які на обліку у лікаря психіатра та на обліку в лікаря нарколога не перебувають, їх молодий вік. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодували повністю шкоду потерпілому ОСОБА_9 , також обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 виразили намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано їх дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засуджених.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, їх молодий вік, вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засуджених можливе без відбування покарання, та відповідно до ст.75 КК України, слід звільнити обвинувачуваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1