overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6510/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/670/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів або прекурсорів та інші злочини
проти здоров`я населення
УХВАЛА
24 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
За вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із звільненням від відбування від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
За змістом касаційної скарги засуджений та захисник порушують питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 156/1085/13-к
п/с: 1-о/164/4/2017
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
17 січня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
16 січня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні, а тому наявні всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -
1. Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.
3. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 .
4. Копію даної ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/821/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 27 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/716/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 30.01.2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6018/16-к
провадження № 1-кп/279/170/17

УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 27 грудня 2016 року , а 28 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 11:30 год. 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/103/17

1-кс/289/55/17

20.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення речових доказів, а саме автомобіля «TOYOTA-PRADO», у зв`язку з тим, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, піддається псуванню, тому просить передати йому на зберігання його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він позичив ОСОБА_3 гроші за які він купив собі автомобіль, тому і справку-рахунок на автомобіль оформили на ОСОБА_4 . При купівлі автомобіля ніяких розбіжностей в документації або номерах деталей автомобіля не було виявлено.

Вислухавши пояснення заявника та свідка, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_3 був вилучений ще в травні 2016 року і зберігається на відкритій площадці Радомишльського ВП. У зв`язку зі зміною погодних умов автомобіль піддається руйнації, що викликає понесення витрат на його відновлення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які підлягають псуванню можуть були поверенні власнику.

На підставі викладеного, керуючи ст.100 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити місце зберігання речового доказу по кримінальному провадженню №0009663, і зобов`язати начальника Радомишльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , а за його відсутності його заступника, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «TOYOTA-PRADO» 2007 року випуску, шассі - НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ,який зберігається на території Радомишльського ВП.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб в належному стані, і не вчиняти ніяких дій по його відчуженню до вирішення питання про речові докази слідчим під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/736/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000130 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 14 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 15 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2478/16-к
Провадження № 1-кс/366/32/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

23.01.2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000045 від 17.11.2015 року,
встановив:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000045 від 17.11.2015 року та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого (представника Іванківського ВП).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 р. м. Гребінка

25 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 464 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-30 год. 27 січня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3699/16-к Номер провадження 11-кп/786/201/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюковською виправною колонією № 29, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказавши, що оскаржуване судове рішення винесено суддею ОСОБА_1 , яка є його близьким родичем, а тому, дана обставина є такою, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення винесено суддею ОСОБА_1 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_3 в зв`язку з цим може бути заінтересованим в результатах розгляду апеляційної скарги на зазначене вище рішення, дана обставина є такою, що може викликати сумнів у його неупередженості і виключає його участь під час розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2705/15-к Номер провадження 11-кп/786/307/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2016 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4, ч.1 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 частково задоволено. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію завданих моральних збитків в розмірі 100000 гривень. Стягнуто із обвинуваченого на користь держави судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз у справі на суду 8691 грн. 18 коп.

На вирок суду потерпілим, представником потерпілого, прокурором подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 16.01.2017.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2016 призначити на 10-00 годину 20 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання визнана судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8654/14-к Номер провадження 11-кп/786/311/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відеокнференції
25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 16.01.2017.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження або за власною ініціативою суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності підстав, визнаних судом достатніми, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що по даному провадженню засуджений ОСОБА_3 перебуває у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69, що знаходиться у територіально віддаленому населеному пункті, та, як вбачається зі змісту його апеляційної скарги не заперечує щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду даного провадження, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2016 на 09-30 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтС України в Полтавській області №69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію даної ухвали направити усім учасникам судового провадження та начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 для виконання та вручення засудженому ОСОБА_4 під розписку. Розписку необхідно повернути на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2