УХВАЛА

Справа № 569/10856/17

02 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 14 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову скасувати.

В обґрунтування скарги вказав, що 14 квітня 2016 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована заява ОСОБА_3 та відкрито кримінальне провадження №0002362 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України за результатами проведення 07 липня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення вважає безпідставним та необґрунтованим. На підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, а саме не допитано свідка ОСОБА_7 , не витребувано ряд документів. Тому просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Заслухавши ОСОБА_3 , адвоката, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні рішення слідчою не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а те що йому було завдано значної шкоди, свідчить надані для слідчої список викрадених з квартири речей.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено слідчі дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає у м. Дніпро, речі домашнього вжитку вони поділили з ОСОБА_3 , опису речей не складали.

Враховуючи, що самоправство, це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Крім того, 03 липня 2017 за участі ОСОБА_3 проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що в квартирі ніхто не проживає, будь-яких перешкод для ОСОБА_3 у доступі до квартири ніхто не чинить.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на даний час у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будь-яких перешкод в користуванні йому ніхто не чинить.

Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду автором скарги не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя