Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/419/17
Провадження № 1-кс/670/111/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000144 від 15.06.2017 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карачіївці, Віньковецького району, Хмельницької області, без постійного місця проживання, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимий: - 19.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; - 28.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; - 31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; - 03.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 21.08.2015 року звільнився; - 16.02.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1. 129 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; - 06.06.2016 року Гребенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 22 днів позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.11.2015 року по 06.06.2017 року та 06 червня 2017 року звільнено із зали суду у зв`язку з закінченням строку відбування покарання,-.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено,

- 15.06.2017 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через вхідні двері проник у спальну кімнату житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав жіночу сумку із грошовими коштами в сумі 200 гривень та флакон чоловічих духів марки «АРAGIO», які належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 500 грн.
- 15.06.2017 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через водійські двері проник у автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поруч будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав авто магнітолу
- 15.06.2017 року о 03 год. ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через дверний отвір проник у приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно, викрав телевізор, гральні нарди, сигарети, алкогольні напої та продукти харчування, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 12000 гривень.
Підозра за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 обґрунтована і підтверджена речовими доказами вилученими у нього безпосередньо після скоєння злочинів.
Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення майнових злочинів і на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор зазначив, що ризики обґрунтовані і підтверджуються вилученими речовими доказами та характеризуючими даними особи зазначені в ньому.
Підозрюваний не заперечував, щодо з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомивши, що міг би працювати та відшкодувати шкоду, якби йому дали таку можливість.
Захисник повідомив про можливість застосування більш м`якого т запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 вчинив декілька крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення.

Вказані кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України та зареєстроване за номером № 00000144 в ЄРДР.

16.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно з проникненням у приміщення.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00000144 від 15.06.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; вилучиними речовими доказами, документами, показаннями потерпілих.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до до шести років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Це підтвердженого тим, що починаючи з 19.12.2008 року його протягом 5 разів було засуджено за скоєння умисних злочинів корисливих злочинів та за злочин проти особи із них 4 рази до позбавлення волі.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за злочини, передбачені ст.185 КК України , тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому звертає увагу слідчого на те, що ОСОБА_10 повідомив про наявність в нього психічного захворювання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 червня 2017 року з 03.20 год.

Слідчий суддя застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий стан.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницький, взявши його під варту в залі судового засідання.

Розмір застави визначити у межах 20 000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_4 під варту до 13 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1