Справа № 199/5815/17
УХВАЛА
29.08.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 05.08.2015 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001625 за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 09.03.2016 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001625 за ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна, копія якої ними отримана 16.08.2017 року, та по якій 23.08.2017 року відкрите провадження.

У скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що прийняту передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, не встановлено та не допитано всіх свідків і не проведено всіх необхідних слідчих дій, не надана належна оцінка показанням потерпілого, не здійснено огляд місця події, та інше, у зв`язку з чим просить направити кримінальне провадження для проводження досудового розслідування.

В судове засідання 29.08.2017 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, якою підтримав вимоги у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження захисником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

За ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Так, слідчий, складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальну фразу, взагалі не мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, не допитав всіх свідків, не обговорив питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні №0001625 за ч.1 ст.185 КК Українинеповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення, за відсутності клопотань, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 09.03.2016 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001625 за ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001625 від 09.03.2016 року, внесеного до ЄРДР 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1