печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060, за погодженням прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний періоди доби та покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_6 та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000048 у слідства з метою отримання доказів виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» (далі - Центр). У зв`язку з вищевказаним слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва на підставі клопотання старшого слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 91-93 КПК України, 19.04.2017 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та її проведення доручено працівникам Північного офісу Державної аудиторської служби України у строк до 24.04.2017. З метою проведення позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» старшим слідчим прокуратури Автономної Республіки Крим 20.04.2017 за вихідним № 17/1 - 474 вих. 17 зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скеровано на адресу Північного офісу Державної аудиторської служби України. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, начальником Північного офісу Державної аудиторської служби України 20.04.2017 видано Направлення № 694 згідно з яким заступник начальника відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 направлена для проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Центру з 01.01.2014 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності у строк з 24.04.2017 по 18.05.2017. ОСОБА_7 наказом № 30 - о від 18.10.2016 переведена на посаду заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_7 заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України є службовою особою. Одночасно, приміткою до ст. 368 КК України встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368 - 2, 369 та 382 цього Кодексу керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_7 займаючи посаду заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно з п. 2.2. Посадової інструкції заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України, ОСОБА_7 забезпечує проведення державного фінансового контролю відповідно до повноважень відділу. Так, ОСОБА_7 займаючи посаду заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище будучи згідно своєї посадової інструкції наділеною відповідними повноваженнями на підставі Направлення № 694, 24.04.2017 почала позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Центру з 01.01.2014 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності. З метою проведення вказаної позапланової перевірки ОСОБА_7 24.04.2017 під особистий підпис було надано заступнику головного лікаря Центру ОСОБА_8 письмову вимогу щодо надання документів господарської діяльності Центру, необхідних для проведення ревізії.

У подальшому, 27.04.2017, до службового кабінету № 1124, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Лесі України, 1, приблизно о 10.30 год., прибув головний лікар Центру ОСОБА_3 та головний бухгалтер центру ОСОБА_9 з завіреними копіями запитуваних ОСОБА_7 документів. В ході вказаної бесіди у службовому кабінеті ОСОБА_7 , остання повідомила ОСОБА_3 про порушення чинного законодавства України, які нею встановлені в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Центру, найсуттєвішим з яких було те, що посадовими особами Центру було встановлено при реалізації компонентів крові та препаратів, які виготовлені з донорської крові, а саме порушення вимог п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, калькуляції, п. 28 Розділу І „Послуги, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров`я" Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, вищих навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1138 та п. 5 Порядку переробки і зберігання донорської крові та її компонентів, реалізація їх і виготовлення з них препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1998 № 902, здійснено реалізацію компонентів та препаратів, виготовлених з донорської крові за заниженими цінами чим завдано збитків на загальну суму 11 млн. грн. На підставі інформації щодо встановлених ОСОБА_7 порушень законодавства України з боку посадових осіб Центру, усвідомлюючи, що за вказаним фактом прокуратурою Автономної Республіки Кркм проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, не бажаючи бути у подальшому притягнутим до кримінальної відповідальності у його межах, у ОСОБА_3 виник протиправний намір на дання останній неправомірної вигоди за складання акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства та, як наслідок матеріальних збитків, що унеможливить його притягнення до кримінальної відповідальності. Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_3 в ході вищевказаної бесіди дав вказівку ОСОБА_9 , яка перебувала поруч з ним вийти з службового кабінету ОСОБА_7 , після чого дістав зі своєї чорної шкіряної сумки грошові кошти і повідомив останню, що надає їй 5 тисяч гривень авансом за складання акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства і, як наслідок, матеріальних збитків та у подальшому передасть їй більш значну суму грошових коштів, яка може складати до 100 тисяч гривень. У свою чергу, ОСОБА_7 відмовилась від отримання неправомірної вигоди запропонованої ОСОБА_3 за складання акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства, однак останній продовжуючи свої злочинні дії запропонував останній поміркувати над його пропозицією надання неправомірної вигоди. У подальшому, слідуючи попередній домовленості, 11.05.2017, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований за адресою: м. Київ, пл. Лесі України, 1. Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_3 запропонував останній неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч доларів США, а через декілька секунд, 10 тисяч доларів США за складання акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства та, як наслідок матеріальних збитків, мотивувавши це не бажанням бути притягнутим до кримінальної відповідальності, на що остання погодилася усвідомлюючи, що вона попередньо звернулася до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_3 . Зокрема, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про те, що останній після складання позитивного для нього акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства та, як наслідок матеріальних збитків, передасть ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 тисяч доларів США. Реалізуючи свій протиправний злочинний намір, направлений на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за складання позитивного для нього акту ревізії, який не буде містити суттєвих порушень законодавства та, як наслідок, матеріальних збитків, ОСОБА_3 , 18.05.2017, приблизно об 11.00 год., прибув до робочого кабінету ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ознайомившись та отримавши акт № 05 - ЗО /456 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» та переконавшись, що він не містить суттєвих порушень законодавства і, як наслідок, матеріальних збитків у особливо великих розмірах та розуміючи, що це виключає для нього притягнення до кримінальної відповідальності, надав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 9 500 доларів США. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, є тяжким. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий головним лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. 18.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив факт надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 9 500 доларів США заступнику начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 того, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України є:Письмова заява заступника начальника відділу контролю у галузі охорони здоров`я Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_7 від 27.04.2017; Повідомлення ГУКЗЕ СБ України щодо виявлення у ході здійснення оперативно- розшукової діяльності фактів неправомірних дій головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» ОСОБА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2017; протоколом огляду місця події від 18.05.2017 проведеного на площі Лесі Українки, 1, в м. Києві та додатками до нього;

актом № 05 - 30 /456 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» (примірники № 1 та № 3); протоколом огляду речей від 18.05.2017 складеним в службовому кабінеті 1124 Північного офісу Держаудитслужби; грошовими коштами у сумі 9 500 доларів СІЛА та упакуванням до них, які вилучені в ході огляду речей від 18.05.2017; актом № 05 - ЗО /456 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» (примірник № 2). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під час проведення досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, впливати на свідків, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 покладались під час вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та має притаманні його віку загальні захворювання.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Біла Церква, одружений;

Слід врахувати відсутність негативних даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під домашнім арештом не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (за адресою: м. Біла Церква), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні визначеними прокурором;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_13 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1