УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000011 від 05.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , в якому слідчий просив надати на електронному носії дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 01.09.2015 по теперішній час та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надати інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначав, що тимчасовий доступ до вказаних відомостей має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000011, оскільки дозволить встановити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також дозволить провести аналіз та встановити взаємозв`язок з іншими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року за фактом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати посадовими особами Центру поштового зв`язку № НОМЕР_2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), шляхом підроблення наказів про працевлаштування працівників ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та внесення неправдивих відомостей до касових документів.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період часу 2013-2015 років посадові особи, які входили до керівної ланки ІНФОРМАЦІЯ_3 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з працівниками ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підшукуючи осіб з кола близьких родичів та знайомих, шляхом винесення фіктивних наказів про прийом останніх на роботу, внесення недостовірних відомостей до кадрових, бухгалтерських, касових документів про нарахування та виплату грошових коштів, призначених для оплати праці особам, які фактично не виконували функціональні обов`язки, привласнили грошові кошти державного підприємства.

За результатами проведення ДФІ в Миколаївській області позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині діяльності Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено, що ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено безпідставне нарахування та виплата заробітної плати 71 особі за фактично невідпрацьований час, що призвело до незаконних видатків з оплати праці в сумі 805,76 тис. грн., на яку відповідно зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску 296,44 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 71 особи фактично не працювали, свої функціональні обов`язки не виконували, заробітну плату не отримували, заяви про прийом на роботу не писали, трудові книжки для працевлаштування до ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передавали безпосередньо співробітникам ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або своїм знайомим з метою: отримання трудового стажу, постановки на облік до центрів зайнятості для отримання соціальної допомоги по безробіттю після звільнення. Оглядом трудових книжок вищевказаних осіб встановлено невідповідність записів в трудовій книжці записам книги обліку наказів ЦПЗ № 2 УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про прийом/звільнення на роботу.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була фіктивно працевлаштована до ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на її ім`я, відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 про фізичних осіб-податників податкової декларації та матеріалів ревізії, у період з 01.10.2015 по 31.12.2015 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що остання 07.12.2015 року була прийнята на роботу до ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду учня оператора поштового зв`язку 3 класу, відповідно до Наказу №569-к від 07.12.2015 року та 04.01.2016 року відповідно до Наказу № 1-к від 04.01.2016 ОСОБА_4 звільнена з роботи за ст. 36 п. 2 КЗпП України (у зв`язку із закінченням строку договору).

При цьому, оглядом книги обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що Наказ № 569-к зареєстрований 12.12.2015 та містить запис про прийом на роботу ОСОБА_5 , а Наказ №1-к зареєстрований 04.01.2016 та містить запис про звільнення з роботи ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про невідповідність записів, вказаних у трудових книжках, записам Книги наказів ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитом в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що остання передала свої документи: трудову книжку та копії паспорту та ідентифікаційного коду, начальникові Єланецького відділення поштового зв`язку ОСОБА_7 . Відповідно до показів ОСОБА_4 , остання мала намір працювати реально, проте через деякий час свідку стало відомо, що вона працевлаштована формально, та це її влаштовувало, оскільки з`явилась можливість стати на облік в Центр зайнятості та отримувати грошову допомогу по безробіттю. Заяву про прийом на роботу не писала, з наказом про прийом на роботу/звільнення з роботи не ознайомлювалась, фактично функціональні обов`язки не виконувала.

Згідно з даними, отриманими під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , який знаходиться в її особистому користуванні.

На теперішній час в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень та місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням її номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким вона користується, спілкувалася та обмінювалася текстовою інформацією у період фіктивного працевлаштування на ЦПЗ № 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нарахування та виплати на ім`я ОСОБА_8 заробітної плати, а саме з 01.09.2015 року по теперішній час.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відомості про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які самі по собі, а також в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному проваджені важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили, є необхідним для отримання належних і допустимих доказів, встановлення їх взаємозв`язку в частині підтвердження/спростування показів свідка ОСОБА_4 щодо обставин фіктивного працевлаштування на ЦПЗ№ 2 МД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення після відкриття кримінального провадження.

Оскільки отримати зазначені вище відомості шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій не можливо, адже така інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 01 вересня 2015 року по 12 грудня 2016 року та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 або оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 на електронному носії інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абоненту НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) діб.

Роз`яснити, що у разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11