23.03.2017 363/4911/16к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Губаха , Російська Федерація , мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України , освіта середня , не працюючого ,не одруженого , раніше судимого 15.03.2011 року згідно вироку Бородянського районного суду Київської області за ст.185 ч.3 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , звільнений 07.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області умовно-достроково на 7 місяців 8 днів , 20.07.2016 року засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області за ст.396 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України строком на 2 роки.
в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна , (крадіжку) , поєднану з проникненням в житло , повторно.
Так , 23.11.2016 року близько 12 години , ОСОБА_4 перебував в садовому товаристві „Лотос в с.Хотянівка , Вишгородського району Київської області , та проходячи поблизу земельної ділянки №10 помітив ОСОБА_6 , який займався особистими справами неподалік будинку , на власній земельній ділянці.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 , після чого він переліз через паркан , яким огорожена земельна ділянка , та через вхідні двері , шляхом вільного доступу проник всередину садового будинку , звідки вчинив крадіжку планшету марки *Processor Dual Cope А23 модель МІD-756* в корпусі темно сірого кольору , в шкіряному чохлі чорного кольору , який лежав на тумбі в одній з кімнат будинку вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи 870 гривень , та грошових коштів в сумі 120 гривень , які знаходились в гаманці на тумбі в одній з кімнат будинку.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю , пояснивши , що дійсно від 23.11.2016 року він здійснив крадіжу планшета та грошових коштів із садового будинку ОСОБА_6 розташованого в садовому товаристві „Лотос в селі Хотянівка , Вишгородського району , кається в скоєному , просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що дійсно ОСОБА_4 23.11.2016 року здійснив краджіку планшета та грошових коштів із його садового будинку , спричинена шкода йому відшкодована , просить не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України , з урахуванням думки учасників процесу було визнато недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення правопорушення підсудним , які ніким не оспорюються.
Дослідження доказів було обмежено допитом підсудного , потерпілого та дослідженням письмових матеріалів , які характеризують особу підсудного.
Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 , 23.11.2016 року , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в житло , вчинена повторно за ч.3 ст.185 КК України
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Як пом*якшуючі покарання обставини враховується визнання вини , щире каяття , та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування спричиненої шкоди.
Враховується також думка потерпілого проте , щоб не позбавляти волі підсудного.
Враховується також , що підудний вчинив злочин під час відбування покарання призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області 20.07.2016 року.
При таких обставинах перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства а тому підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити мінімальну міру покарання передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України , пов*язану з позбавленням волі.
Речові докази по справі , які знаходяться у потерпілого , залишити йому для користування , цивільний позов не заявлено.
Крім того ОСОБА_4 необхідно відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання , згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.07.2016 року.
Клопотання прокурору про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із особистого зобов*язання на тримання під вартою , враховуючи , що підсудний вчинив злочин під час відбування покарання , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373,374 КПК України суд -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України 3 /три / роки позбавлення волі ;
Відповідно до ст.71ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.07.2016 року , остаточно призначити покарання 3/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі , які знаходяться у потерпілого , залишити йому для користування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили , змінити з особистого зобов*язання на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 , взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня взяття його під варту.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя