УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу №49-в від 09.12.2009 року виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009 р.», будучи зобов`язаним: здійснювати керівництво діяльності управління, нести персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджувати положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечувати контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживати, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджаютись коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначати ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків, в супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (далі по тексту ТОВ «Термодім») в особі директора ОСОБА_7 , своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 гривень.
Так, 21.12.2009 року між розпорядником головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_8 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_7 з другого боку був укладенний договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220 000, 00 гривень строком виконання робі до 30.12.2009. Відповідно до пункту 5.2 договору акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні пллатежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_7 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179 606,40 гривень та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.
В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_5 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.
На підставі складених ОСОБА_7 та підписаних ОСОБА_5 фіктивних документів, Головним Управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 року перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105 806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3)
Отже, ОСОБА_5 діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_7 , зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у самостійному прийманні виконаних будівельних робіт, без відповідного дозволу на їх проведення, незалученні технічного нагляду, відхиленні від проектно-кошторисної документації, а також порушуючи пункт 5.2 договору №91/907, тобто приймання виконаних будівельних робіт без відповідного погодження з Міжрайонним управлінням водного господарства, чим своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становище в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього, 21.12.2009 року між розпорядником головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_8 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_7 з другого боку був укладений договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220 000 гривень строком виконання робі до 30.12.2009.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичні будівельні роботи на даному об`єкті не виконані у повному обсязі та не відповідають зазначеним у формі №КБ-2в обсягам робіт, в супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_7 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 року на загальну суму 179 606,40 гривень та завірив печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.
В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_5 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.
На підставі складених ОСОБА_7 та підписаних ОСОБА_5 фіктивних документів, ГУ Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105 806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3).
Отже, ОСОБА_5 діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_7 , видачі завідомо неправдивих документів, яке виразилось у поданні фіктивних документів до ГУ Державного казначейства України у Закарпатській області, чим своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27 ч.2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.
21.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.
21.08.2017 року за доручення прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст.290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.
При цьому, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 для ознайомлення не з`явились, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надали.
При цьому, враховуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження (в кількості 2-х томів), стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_5 було надано можливість з`явитись для ознайомлення із матеріалами 21.08.2017 на 16.00 год., 22.08.2017 року на 10.00 год., 23.08.2017 роу на 09.00 год.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 06.09.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурора клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.
А саме, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становище в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27 ч.2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.
21.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.
21.08.2017 року за доручення прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст.290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали
Обгрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказує на те, що 21.08.2017 року за доручення прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст.290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.
При цьому, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 для ознайомлення не з`явились, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надали.
При цьому, враховуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження (в кількості 2-х томів), стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_5 було надано можливість з`явитись для ознайомлення із матеріалами 21.08.2017 на 16.00 год., 22.08.2017 року на 10.00 год., 23.08.2017 року на 09.00 год.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 06.09.2017 року.
У відповідності до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність тта своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Однак, слідчим суддєю було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про проведеня додаткової експертизи, так як попередній Висновок №1313 судової будівельно технічної експертизи без участі підозрюваного, чим порушено його право, встановлене п.9, 10, 11, ч.2 ст.42 КПК України.
У відповідності до п.16 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку із відмовою в задоволенні даного клопотання ОСОБА_5 звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, розгляд якого призначено на 30.08.2017 року.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.8 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
У відповідності до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи те, що мають місце порушення та обмеження прав підозрюваного на захист, збирання доказів на спростування доказів обвинувачення, участь у процесуальних діях, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 8, 20, 22, 42, 221, 290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1