Справа № 751/1284/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/106/2017
Категорія - запобіжний захід. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, інваліду першої групи, не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні злочинів є необґрунтованою та призводить до знецінення гарантій прав та свобод людини. Небажання особи давати показання, не може бути підставою для взяття під варту.

ОСОБА_9 був затриманий без ухали слідчого судді, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був звільнити його з-під варти негайно, чого на порушення кримінально-процесуального закону не зробив.

Вторгнення працівників поліції та спецпідрозділу у кв. АДРЕСА_2 , було здійснене без ухвали слідчого судді, а тому усі докази на підтвердження підозри є недопустимими.

Слідчий у поданні не навів існування ризиків, які б перешкоджали обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду про взяття підозрюваного під варту, незаконність його затримання та необхідність негайного звільнення з-під варти, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 24 лютого 2017 року, в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 15 хв., з метою вчинення розбійного нападу проник у приміщення відділення ПТ „Ломбард ТОВ „ Гарант Капітал і Компанія, розташоване в м. Чернігові по вул. Богуна, 38, де підійшов до вікна прийому речей та вистрілив у працівника ломбарду ОСОБА_10 , якому через вогнепальне поранення обличчя були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після чого намагався відкрити двері кімнати, де зберігалися речі. Проте, постріли в замок дверей, їх не відкрили, через що ОСОБА_9 покину приміщення ломбарду.

Будучи обізнаним, що його розшукують у зв`язку з розбійним нападом на ломбард, ОСОБА_9 , переховуючись у кв. АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі бойову гранату, з метою уникнення затримання та навмисного вбивства працівників поліції та спец підрозділу, 27 лютого 2017 року близько 12 години 30 хвилин, привів у бойову готовність гранату, яку кинув в бік працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували при виконанні службових обов`язків і від вибуху гранати одержали різного ступеня тяжкості поранення.

28 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України а 01 березня 2017 року ще й підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Посягання на життя працівників правоохоронного органу та розбійний напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносяться до особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання на строк до 15 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

На підозрюваного ОСОБА_9 , як особу, що вчинила розбійний напад в приміщенні ломбарду із застосуванням вогнепальної зброї вказав свідок, товариш підозрюваного, якому останній розповів про обставини події та переховувався в його квартирі, зберігаючи автомат з глушником та гранату. Працівники правоохоронного органу, які після вибуху гранати залишилися живими, зазначили, що саме ОСОБА_9 намагався їх убити, вирвавши чеку та кинувши гранату прямо в них .

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У даному кримінальному провадженні, власник квартири АДРЕСА_3 заявив поліції, що у нього переховується озброєний автоматом та гранатою ОСОБА_9 , який вчинив розбійний напад на ломбард, у зв`язку з чим надав доступ працівникам правоохоронного органу до свого житла, про що надав письмову заяву.

Очевидці події, працівники правоохоронного органу, вони ж потерпілі від вибуху гранати, були свідками того, як підозрюваний ОСОБА_9 вчинив замах на їх життя. Останній також одержав поранення від уламків гранати, у зв`язку з чим був поміщений до лікувального закладу.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність проникнення в квартиру та незаконне затримання ОСОБА_9 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінально - процесуального закону.

Підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий в установленому законом порядку 27 лютого 2017 року та доставлений в суд 01 березня 2017 року.

Аргументи сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються фактичними даними, зібраними стороною обвинувачення.

Кидання гранати в поліцейських та працівників спецпідрозділу сталося через переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування за вчинення розбійного нападу. Намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за розбій, призвело до вчинення замаху на життя працівників правоохоронного органу.

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, сім`ї, вживає наркотичні засоби, з власними батьками має напружені стосунки, а тому існує реальний ризик, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16