overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/4326/12 р.
Провадження № 1-о/589/3/15 р.
УХВАЛА
Про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
11 березня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шосткинського міськрайонного суду про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 18.03.2014 року.

Крім цього, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 29.11.2010 вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2010, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

24.03.2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Шестерикова О.О

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:00 годину 05.04.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 401/4922/12
23.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615023 возбужденного 06 января 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
06 января 1997 года около 18-15 часов группа неизвестных парней на территории стрелочного завода, возле водооткачивающей станции в г.Днепропетровске, с применением физического насилия, открыто похитили индивидуальное имущество у гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 160 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 06 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615023 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/4925/12
28.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
В период времени с 07-20 часов до 08-20 часов 25 января 1996года неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в дом №105 по ул. Шефськой в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 8 млн. карб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 01 февраля 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
№ 5/0825/157/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.,
при секретаре - Голивщук Т.Н.
с участием прокурора - Незолы А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, суд,
ОСОБА_1 осужден 08.07.2010 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.191, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года.
Органы, ведающие исполнением приговора Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области обратились в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_2 поскольку он обязанности возложенные приговором суда выполнял, своевременно являлся на регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, а также в связи с окончанием испытательного срока.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте, дне и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно в установленном законом порядке.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает, что представление начальника Хортицкого РО УИИ УДГУ ПИН в Запорожской области подлежит удовлетворению поскольку ОСОБА_1 обязанности возложенные приговором суда выполнял, своевременно являлся на регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 08.07.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 15 дней с момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: И.Б.Громов
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17.08.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 годину 30.08.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Провадження № 1-кп/127/1442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 29.08.2017.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1215/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року, копію якої засуджений ОСОБА_4 отримав 15 листопада 2016 року, закінчився 21 листопада 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 18 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Оскільки він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/86/17
Справа № 485/1226/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/489/1121/17
У Х В А Л А
ім`ям України
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, заявлено відвід слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , з підстав його упередженості у вказаному кримінальному провадженні, невжитті заходів щодо проведення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.77, 81 КПК України, слідчим суддею можуть бути розглянуті відводи слідчому, під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у якому ОСОБА_3 є потерпілим, вказане провадження постановою слідчого від 30.08.2017 р., закрито.

Відповідно до вимог ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, вважаю неможливим приймати рішення про відвід слідчого у закритому кримінальному проваджені, у якому слідчий відповідно вже не приймає участі, та необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1671/17
Провадження № 1-кс/493/283/17

УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
31.08.2017. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувана бездіяльність полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви 08.06.2017.
Вивчивши скаргу (до якої не додано будь-яких документів), вважаю, що є підстави, передбачені ст..304 КПК України для її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву до Балтського ВП ГУНП в Одеській області 08.06.2017.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, зазначена ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинена не пізніше наступного дня після подачі заяви, тобто 09.06.2017., отже строк для подачі скарги сплив 19.06.2017. Питання про поновлення строку оскарження заявником не порушується.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому повернення скарги із зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення зі скаргою до слідчого судді у випадку надання клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 495/5896/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

25.08.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 на 01.09.2016 року на 14.30 годину. Ухвала співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив повторно клопотання про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4 повністю погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інспектора КВІ, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 14.09.2016 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя