УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/422/17
Провадження № 1-кс/486/108/2017
31 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу представника скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000070,
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржників ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000070.
Скаргу мотивує тим, що 01 лютого 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 09 лютого 2016 року з заявою до Южноукраїнського ВП Первомаського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся і ОСОБА_4 про нанесення йому 01 лютого 2016 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. 05 травня 2016 року зазначена заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000070 та 06 листопада 2016 року постановою начальника СВ ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає, що таке рішення слідчим було прийнято безпідставно, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано лише ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_4 взагалі не розглянуто. Окрім того, слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не допитано свідків, зокрема родичів потерпілих, які були поряд на момент вчинення злочину ОСОБА_8 , не було допитано самих заявників, та не зважаючи на висновок експерта щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень кримінальне провадження було закрито. Просить скасувати вищезазначену постанову від 06 листопада 2016 року.
В судовому засіданні представник скаржників та скаржники підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 06 листопада 2016 року, законною та обґрунтованою.
Вислухавши представника скаржників, скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000070, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000070 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2016 року.
02 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні було проведено експертизу потерпілого ОСОБА_3 , та є висновок експерта № 47, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності могли відповідати 25 січня 2016 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує потерпілий. (16 17).
Слідчим було надано доручення про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відібрання пояснень від ОСОБА_8 (а.с. 18), однак в матеріалах кримінального провадження відсутні результати виконання даного доручення.
Окрім того, до матеріалів зазначеного кримінального провадження приєднана заява ОСОБА_4 про нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, яка була зареєстрована Южноукраїнським ВП 09.02.2016 року, проте результати розгляду вказаної заяви матеріали кримінального провадження не містять.
Однак, не зважаючи на численні недоліки кримінального провадження та не виконавши вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, 06 листопада 2016 року начальником СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивовану тим, що факт конфлікту між ОСОБА_3 , його братом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був досліджений в рамках кримінального провадження № 0000048, внесеного до ЄДРДР 26.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Дії ОСОБА_8 розцінені слідчим, як вимушений захід активного самозахисту, і тому на думку слідчого в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000070 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито.
З даним висновком слідчого погодитись не можна, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на розслідування даного кримінального правопорушення. Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий сам, вказує на той факт, що вже після бійки між зазначеними особами, в ході якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю, ОСОБА_8 повернувся в приміщення кафе. Та вже після цього, з метою помсти, ОСОБА_4 повернувся до кафе та наніс ОСОБА_13 множинні удари ножем. Тому, мова про захід активного самозахисту, як підставу для закриття кримінального провадження, йти не може.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України та вимог ст.. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000070 від 06 листопада 2016 року в зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню з направленням до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 02.02.2016 року, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1