overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/679/30/2017
Справа № 679/567/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
психолога Славутського МРВ з
питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання психолога Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина України, засудженого Острозьким районним судом Рівненської області 20.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Психолог Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного Острозьким районним судом Рівненської області 20.05.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, відносин з особами схильними до скоєння адміністративних правопорушень та злочинів не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні психолог Славутського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення подання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в Славутському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування випробування не допускав. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.05.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1078/17
УХВАЛА
(всупна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
ОСОБА_1
Справа № 128/1570/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, які внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 08 серпня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/514/17
Провадження № 1-кп/710/41/2017
23.06.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської областів складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі сектераря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Захисник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що вказані в клопотанні прокурора обставини не є підставою для передання кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 76, 369, 371, 373, 376 КПК Украхни , суд -

Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3983/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000557 від 12.03.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000557 від 12.03.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-20 годину 23 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

23.06.2017
Справа № 212/3503/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
14 червня 2017 року Покровський РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконував.
Заслухавши прокурора, яка зазначила, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 176/16 у відношенні ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ГУНП в Дніпропетровській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1393/17
№ 1-кп/183/665/17

У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого йому відводу. Пояснив, що не має особистої заінтересованості у цій справі.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловились проти заявленого відводу як необґрунтованого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду переконливих доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доводи обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1176/17
Провадження № 1-кп/206/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001239 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 13.03.2017 року о 13 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1902/17
Провадження № 1-кп/206/191/17
У Х В А Л А

10.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000741 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 14 квітня 2017 року о 11 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1961/17
Провадження № 1-кп/206/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2404/17
Провадження № 1-кп/206/211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1