УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Голованіського району, Кіровоградської області, смт. Побузьке, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

23.12.2016 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування, маючи єдиний, спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що їх дії залишаться не поміченими, шляхом віджиму воріт вищевказаного гаражу, проник до гаражу № НОМЕР_2 , в той час коли невстановлена слідством особа перебували біля воріт вищезазначеного гаражу утримувала ворота гаражу та слідкувала за таємністю їх спільних дій, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 : а саме:

-трансформаторами з мідними котушками у кількості 15 штук вартістю 3410 гривень;

-набором накидних ключів вартістю 2500 гривень;

-молотком вартістю 50 гривень;

-набором з`ємних ключів вартістю 2500 гривень;

-викруткою вартістю 40 гривень;

-плоскогубцями вартістю 50 гривень;

-1000 жетонів для дитячих ігрових автоматів вартістю 900 гривень;

-1 накидним замком з 3 ключами вартістю 50 гривень,

-насосом для автомобілю вартістю 500 гривень;

Після цього залишили місце скоєння кримінального правопорушення, та своїми діїями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10.000 гривень.

Однак, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, намагаючись як найшвидше покинути місце скоєння злочину та рухаючись в напрямку будинку № 8 провулок Світлий в м. Одесі ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, а невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

23.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1,3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутність постійного місця мешкання на території м. Одесі, та той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 3 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є той факт, що ОСОБА_6 наявний ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_6 , не працевлаштований того відсутній законні джерела доходів для існування, тобто наявний ризик вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, беручи до уваги наявність вказаних ризиків та неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на наступних доказах: протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідка, інших матеріалах справи.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Підозрюваний неофіційно працює різноробочим на будівництві багатоквартирного будинку в м.Одесі, не одружений, має батьків, зареєстрований в Кіровоградській області, тимчасово проживає в м.Одесі, має рідного брата, який також проживає та працює в м.Одесі.

Викладене свідчить, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки.

Протиправні дії ОСОБА_6 не пов`язані із застосуванням насильства та не призвели до тяжких наслідків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, суду чи прокурора за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця поживання;

- Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.12.2016