Справа № 638/894/17
Провадження № 1-кс/638/289/17
УХВАЛА
23.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій та оригіналів документів, а саме копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій ПНДМНО ОСОБА_4 , де в реєстрі за №1209 від 01.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зроблено запис про те, що довіреність серії НАО 971311 від 01.08.2015 підписана від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як представника ОСОБА_7 , на розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_2 підписано та отримано в присутності власника майна тобто ОСОБА_5 та отримано ОСОБА_6 , оригінал довіреності з підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії реєстрової справи за номером №1209, з усіма додатками, на підставі яких вищезазначена довіреність була посвідчена та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення необхідних судових експертиз, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №1209, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також надати дозвіл на розкриття нотаріальної таємниці стосовно засвідчення вищезазначеної угоди нотаріусом.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_8 , в якій він вказує на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїли службове підроблення вироку судді ОСОБА_9 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ).

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 388 КК України, за матеріалами, в яких міститься інформація про те, що 15.08.2015 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні якого обвинувальний акт знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 638/2379/13-к) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, достовірно знаючи про те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на його майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з якою його було ознайомлено особисто та копію якої він отримав, не анулював довіреність, видану від його імені 01.08.2015 р. на ім`я ОСОБА_6 , а навпаки продав майно, на яке накладено арешт.

Постановою від 10.11.2016 р. кримінальні провадження №0000849 та №0004628 об`єднані в одне під номером 0000849.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, організацію якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_5 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_5 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_5 , а у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638//12106/13-к, який суддею ОСОБА_9 не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 ? частину будівлі АДРЕСА_2 .

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 ? частину будівлі АДРЕСА_2 .

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , як представника ОСОБА_5 , на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_5

18.09.2015 р. право власності на будівлю АДРЕСА_2 ОСОБА_13 було перереєстровано на ПП « ОСОБА_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП « ОСОБА_15 » своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_13 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_13 було достовірно відомо про стан ПП « ОСОБА_15 », яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства з`явилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в зв`язку з арештом будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Під час дії обтяження 27.12.2015 р. право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_16 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_17 за №2664. Таким чином, зазначає слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю ОСОБА_16 не є добросовісним набувачем.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису від імені ОСОБА_5 на довіреності серії НАО 971311 від 01.08.2015 р., виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого як представника ОСОБА_5 були підписані договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ), посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером №1209, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідні документи або їх копії, на підставі яких в журналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій ПНДМНО ОСОБА_4 , в реєстрі за №1209 від 01.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано та засвідчено довіреність серії НАО 971311, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення необхідних судових експертиз та знаходяться у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені слідчим в клопотанні.

Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій та оригіналів документів, а саме копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій ПНДМНО ОСОБА_4 , де в реєстрі за №1209 від 01.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зроблено запис про те, що довіреність серії НАО 971311 від 01.08.2015 підписана від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як представника ОСОБА_7 , на розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_2 підписано та отримано в присутності власника майна тобто ОСОБА_5 та отримано ОСОБА_6 , оригінал довіреності з підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії реєстрової справи за номером №1209, з усіма додатками, на підставі яких вищезазначена довіреність була посвідчена та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення необхідних судових експертиз, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №1209, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також надати дозвіл на розкриття нотаріальної таємниці стосовно засвідчення вищезазначеної угоди нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .