Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6209/2016
У Х В А Л А

30.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, який мешкає АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за відомостями про організацію грального бізнесу на території м. Миколаєва.

16.12.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 організували в порушення вимог ст. 2 ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" доступ до азартних ігор за допомогою електронного / віртуального/ казино з метою отримання прибутку, а саме: ОСОБА_10 підшукала приміщення за адресою АДРЕСА_2 , уклала договір оренди. Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розмістили комп`ютерне обладнання, організували підключення до мережі Інтернет, а ОСОБА_9 безпосередньо в період з 01.01.2016р. по 16.11.2016р. надавала гравцям доступ до азартних ігор, отримувала грошові кошти, видавала виграші, вела облік доходів за кожний день та передавала грошові кошти ОСОБА_8 , який в свою чергу перевозив грошові кошти в місця визначені ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним гральним бізнесом, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_8 пояснив що ОСОБА_10 є його донькою, дійсно він на її прохання перевозив різноманітні речі, однак комп`ютери та грошові кошти не перевозив.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність доказів в обґрунтування підозри та відсутність доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами обшуків від 20.09.2016р. та 16.11.2016р., протоколами проведених НСРД, поясненнями підозрюваної ОСОБА_9 , викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вагомості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, вважаю доведеною наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

З урахуванням даних про те що ОСОБА_10 була організатором вчинення вказаного злочину, а ОСОБА_8 є її батьком, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 організували продовження злочинної діяльності після проведених 20.09.2016р. обшуків, то вважаю доведеним ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.5 КПК України.

Щодо решти ризиків то вагомих доказів на їх підтвердження прокурором не надано.

Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається за можливе.

Слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі рівної до 625 мінімальних заробітних плат. Між тим, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину застава має бути не більше 300 мінімальних заробітних плат, а більше вказаної суми лише у виключних випадках. При цьому виключність обумовлюється за законодавством не суспільною значністю, резонансом, зухвалістю вчиненого та решта, а саме виключним матеріальним становищем підозрюваного, за наявності якого вказана сума не зможе забезпечити належну поведінку. За такої вимоги законодавця прокурором в судовому засіданні мають бути надані докази на підтвердження такого матеріального становища / виписки банку, витяги з реєстру не рухомості і таке решта/. Між тим прокурором не надано доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного.

При визначенні суми застави в межах визначених в ст. 182 ч.5 п.3 КПК України слід виходити з того, що існує сукупність доказів у вигляді протоколів НСРД /дані щодо незаконного прибутку грального закладу за один день в сумі від 1700грн. до 24000грн. і інколи більше/, що дає підстави вважати що підозрюваний в змозі сплатити заставу в межах визначених законодавцем.

Керуючись ст. 182, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 400000 /чотириста тисяч/ грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів / з урахуванням новорічних свят до 06.01.2017р. включно/.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також на строк до 16.02.2017р:

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;

- утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9 ;

- повідомляти про зміну місця мешкання;

Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом вказаного терміну є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1