Справа № 344/5717/17
Провадження № 1-кс/344/1574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на майно та зобов`язати СВ Івано-Франківського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області повернути йому, як власнику, флешносій Transeng № , монітор із вмонтованим системним блоком фірми Aple I Mak, принтер Xerox.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що під час проведення обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування № 00000239, вилучено флешносій Transeng № , монітор із вмонтованим системним блоком фірми Aple I Mak, принтер Xerox. З часу вилучення вказаних речей пройшло більше року, тобто достатньо часу для проведення експертних досліджень та інших слідчих дій. Вважає, що слідчим прийнято необгрунтоване рішення про зберігання вилучених у нього речей у відділі поліції, так як вказані речі йому необхідні для здійснення підприємницької діяльності.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечив відносно поданого клопотання, вказавши, що на даний час триває розслідування в кримінальному провадженні № 00000239. Майно, щодо якого ОСОБА_3 клопоче про скасування арешту, може містити сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим його визнано речовим доказом у справі. Оскільки в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено матеріалами клопотання, майно, відносно якого ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт, а саме: флешносій Transeng № , монітор із вмонтованим системним блоком фірми Aple I Mak, принтер Xerox, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 00000239.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування триває, ведуться слідчі дії.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 травня 2017 року.