Справа № 724/85/17
Провадження № 1-кп/724/23/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, до військової служби не придатного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на особисте збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на території господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , автомагнітолу марки «Pioneer», вартість якого згідно довідки ПП « ОСОБА_7 », станом на 17 грудня 2016 року складає 1500 гривень, два акустичних динаміка марки «JBL», вартість кожного згідно довідки ПП « ОСОБА_7 » станом на 17.12.2016 року складає 500 гривень, загальна вартість 1000 гривень та ліхтарик для освітлення салону автомобіля, вартість якого згідно довідки ПП « ОСОБА_7 » станом на 17.12.2016 року складає 500 гривень, і з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 18 грудня 2016 року близько 00:10 години, повертаючись додому із магазину, що в с. Бочківці, Хотинського району. По дорозі помітив, що ворота до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 були відчинені та на території його господарства знаходився автомобіль марки ВАЗ, який не був зачинений. Помітивши, що його ніхто не бачить, викрав із автомобіля автомагнітолу, два динаміки та ліхтар для освітлення салону. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимий. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 120 годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомагнітола марки «Pioneer», дві акустичні динаміка марки «JBL», ліхтарик для освітлення салону автомобіля, які згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 45) передані йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1