Справа № 520/6593/17
Провадження № 1-кс/520/1365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, який має середню освіту, 27.04.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., якому 06.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 27.04.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставин.

Повторно, 01.06.2017 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, таємно, за допомогою металевих ножиць у телефонному колодязі, якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 14, викрали майно ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», а саме: телефонний кабель «ТПП 50*2*0,4», довжиною 11 м., вартістю за 1 м. 127, 32 грн. на загальну суму 1400,52 грн., тим самим, спричинивши ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра відносно ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту представника потерпілого, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, протоколом огляду предмета та постановою про визнання речових доказів, протоколами допиту свідка, протоколом огляду місця події.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеської області

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання та просили суд задовольнити його.
Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за тимчасовою адресою проживання, при цьому будь яких підтверджувальних документів стосовно права проживання на час досудового розслідування та судового розгляду не надано, (договір найму, тощо), що в свою чергу свідчить про те вказаний запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, який 27.04.2017 року вже був засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1