Справа № 747/1098/16-к
Провадження № 1-кп/747/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000239 від 21 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2005 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканець с. Чернецьке ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку апеляційного суду Київської області від 04 березня 2005 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, повторно вчинив злочини. Так, 21 серпня 2016 року близько 01-ї год. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ сенс», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , який перебував біля продуктового магазину «Крамниця» в с. Чернецьке Талалаївського району, сів у нього на водійське сидіння та скориставшись залишеними в замку запалення ключами, запустив двигун та, проїхавши вперед, здійснив наїзд на бетонний поріг магазину. Після цього він був помічений ОСОБА_6 , який вихопив ключі та витягнув ОСОБА_4 з салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 вдарив кулаком ОСОБА_6 в область живота, та погрожуючи застосуванням насильства, відібрав ключі від автомобіля і шляхом погроз змусив ОСОБА_6 поїхати разом з ним в смт. Талалаївка.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим потворно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Також 21 серпня 2016 року близько 03-ї год. ОСОБА_4 з метою заволодіння бензином, використовуючи платіжну банківську картку, на рахунку якої відсутні грошові кошти, під`їхав на автомобілі марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 до колонки з бензином марки А-92 на АЗС № 40 ТОВ «Юкрейн- Спектор» по вул. Ватутіна, 3 в смт. Талалаївка, де шляхом обману старшого оператора АЗС ОСОБА_7 , заправив у бак автомобіля 36, 62 літра бензину марки А-92 на суму 767 грн. 19 коп., після чого, не розрахувавшись за пальне, залишив територію АЗС.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 21 серпня 2016 року близько 04-ї год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проник через незамкнені ворота до приміщення гаража на АДРЕСА_1 , звідки переніс бензопилу марки «Оlео-Мас», бензокосу марки «Оlео-Мас», газонокосарку марки «Sun Garden МG 400» та зварювальний апарат марки «Протон ТС 210», які належать ОСОБА_8 , до багажного відділення та задньої частини салону автомобіля марки «ЗАЗ сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та поїхав у смт. Талалаївку. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 14 970 грн. 47 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час він у нетверезому стані перебував біля магазину в с. Чернецьке. До магазину на автомобілі «ЗАЗ СЕНС» приїхав ОСОБА_6 , залишив машину відкритою. Тоді обвинувачений вирішив з`їздити в Талалаївку, він підійшов до ОСОБА_9 , поговорив з ним, пригрозив йому та вдарив у живіт, забрав ключі, сів у машину, завів її, і в`їхав у сходинку магазину, і далі потерпілий сів також в машину і вони поїхали вдвох в Талалаївку. Приїхали на заправку в Талалаївці, обвинувачений взяв банківську карточку ОСОБА_9 , хоча той сказав, що грошей там на рахунку немає. Обвинувачений підійшов до віконечка, подав касиру карточку і сказав заправити повний бак. Коли машина заправилась, він забрав карточку, і сказав, що зараз дасть іншу, де є гроші, але сів у машину і поїхав разом з ОСОБА_9 назад у с. Чернецьке. Там приїхав до двору ОСОБА_10 , зайшов в двір, гараж в дворі був не замкнений, зайшов всередину. Забрав із гаража бензопилу, бензокосу, зварювальний апарат та бензокосарку, поклав у багажник машини на заднє сидіння та поїхав разом з ОСОБА_9 у Талалаївку. Про те, що дані речі є у ОСОБА_10 , йому було відомо, так як він неодноразово був у потерпілого вдома і бачив, що у нього є. Приїхавши у Талалаївку, вирішив викрадені речі десь сховати. На вулиці Кірова біля гаражів запропонував одному чоловіку забрати їх, але він відмовився, тоді він витягнув викрадене з салону автомобіля і сховав у кущах. Коли він це робив, ОСОБА_9 відкрив капот автомобіля і зняв запобіжники та викинув їх кудись, а сам втік. Коли обвинувачений сів в машину, вона не заводилась, тоді він пішов додому. У машині залишились його речі, зокрема і паспорт. Чого він з викраденим поїхав у Талалаївку, сказати не може, так як був п`яний, і тому робив такі вчинки невідомо чого. Коли наступного дня проснувся і протверезів, то зрозумів, що накоїв. У скоєному щиро розкаюється, спричинену потерпілим шкоду відшкодував наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час він перебував у с. Чернецьке біля магазину, його машина стояла там також на вулиці. Потім він почув, як машина завелась та почув звук удару. Підійшов до машини, побачив, що за кермом сидить ОСОБА_11 , витягнув його звідти, забрав ключі з машини та віддав своєму товаришу. Після цього ОСОБА_12 сказав, що йому треба поїхати в Талалаївку, потерпілий відмовився, той його вдарив та забрав ключі, сів у машину за кермо, потерпілий сів поряд у машину і вони поїхали вдвох. В ОСОБА_13 приїхали на заправку, ОСОБА_12 сказав потерпілому, щоб він дав йому карточку, той дав, але сказав, що на ній немає коштів. ОСОБА_12 забрав карточку, пішов до оператора, заправили машину, він забрав карточку і вони поїхали назад у ОСОБА_14 . Там приїхали до якогось будинку, ОСОБА_15 вийшов, пішов у двір, ввімкнув світло в дворі та виносив із двору і грузив у машину бензокосу, сварку, газонокосарку, бензопилу, і з усім цим поїхали знову в Талалаївку. В Талалаївці обвинувачений вигрузив всі ці речі в гаражах біля будинків в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потерпілий вийшов з машини, підняв капот та вийняв реле, щоб машина не завелась. Коли обвинувачений повернувся і сказав, що треба ще їхати на ОСОБА_16 , але не зміг завести машину, знову вдарив потерпілого, той втік у двори будинків та повернувся додому. Після цього батько потерпілого звернувся в поліцію. Збитки їм було відшкодовано через декілька днів батьками обвинуваченого, тому претензій до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

За письмовою згодою у відповідності до положень ч.7 ст. 55 КПК України судом визнано потерпілою юридичну особу ТОВ «Юкрей Спектор», представник якої в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, цивільний позов заявляти не будуть, оскільки недостача коштів згідно фінансових документів не рахується, так як кошти були внесені до каси цього ж дня. Судом в порядку п.7 ст. 55 КПК України було допитано в якості свідка представника потерпілої юридичної особи оператора АЗС ОСОБА_7 , яка в судовому засідання показала, що 21 серпня 2016 року близько 3-ї год. ночі на заправку приїхав автомобіль «Ланос» темно-зеленого кольору, звідти вийшов хлопець, як пізніше виявилось, це був ОСОБА_11 . Підійшов до віконечка оператора, подав карточку і сказав заправити повний бак автомобіля. Вона заправила пальним на 780 грн, тоді той хлопець підійшов і сказав, що він дав не ту карточку, щоб вона повернула, зараз дасть іншу, і зробив вигляд, що шукає щось в карманах, вона карточку віддала, він її взяв і швидко пішов назад, сів у машину і поїхав. Свідок номер машини записала і зразу ж повідомила в поліцію і вони приїхали на заправку. Коли свідок здала зміну, то вже пізніше десь близько 10-ї год. їй повідомили, що батько цього хлопця привіз гроші і заплатив у касу, і таким чином нестача коштів до кінця зміни, тобто до 24-ї години, була погашена.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_8 , поскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчиняв злочини саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої юридичної особи і дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та незаконне заволодіння чужим майном - крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, як було встановлено в ході судового розгляду, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина усвідомлювалась обвинуваченим при вчиненні ним злочинів, а це відповідно до ст. 21 КК України є обов`язковою умовою для її визнання як обтяжуючої. Обтяжуючу обставину повторність злочинів суд відкидає, поскільки вона врахована як повторність при кваліфікації злочинів, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При призначенні покарання суд приймає також до уваги і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2005 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, покарання відбув повністю, на даний час має не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив декілька умисних злочинів, два з яких є тяжкими, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього статей 69 та 75 КК України, оскільки обставини вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого свідчать про його суспільну небезпечність, нехтування загальновизнаними суспільними цінностями та відсутність будь-яких гарантій того, що він знову не вчинить нових злочинів. Тому враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, зокрема те, що конфіскація майна, призначається лише за корисливі тяжкі та особливо тяжкі злочини. Оскільки, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 УУ України викладено без посилання на корисливу мету, а органом досудового слідства та у суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння з корисливою метою, при цьому, з його показань вбачається, що він переслідував лише мету покататися на транспортному засобі, тому підстав призначити йому додаткове покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді ді конфіскації майна немає.

Крім того, зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та уникнення ризиків продовження злочинної діяльності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Відповідно до обвинувального акту та довідки Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 703 грн. 68 коп. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Термін відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речові докази по справі:

- барсетку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 повернути засудженому;

- коробку з картами, сім-карту «Київстар», дві печатки білого кольору, шкіряну печатку червоного кольору, дві гайки, підшипник, речову сумка чорного кольору з одягом, станки для бриття, три ключі від автомобілів з брелком на сигналізацію синього кольору з написом «SHERIFF», ключ з написом « ОСОБА_17 », ключ з написом « ОСОБА_18 », ключ від автомобіля з написом «BMW», газету «Тандем» - знищити.

- газонокосарку «Sun Garden МG 400» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1