1-кп/243/149/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/149/2017 (№0003285) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голенищево Летичевського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 знаходився на каналі біля автомобільного мосту, що розмежує вул. Голубівську м. Слов`янська та вул. Центральну смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, де рибалив. В цей же час на вищевказаному автомобільному мосту проводилися ремонті роботи, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, а саме перфоратора. Скориставшись моментом, коли електроінструменти знаходилися поза зоною огляду робочої бригади, 09.11.2016р., приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і поруч відсутні працівники ремонтної бригади та перехожі громадяни, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме перфоратор «De Walt D25601 QS, 1250W, жовтого кольору з перехідним патроном та зубилом вартістю 7444,45 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7444,45 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 09.11.2016р. він зранку рибалив під мостом на околиці м. Слов`янська в районі вул. Голубівська. Після того, як на мості почалися будівельні роботи, він пішов до дому. Проходячи по мосту він побачив перфоратор з патроном та зубилом, біля перфоратору нікого не було. Він вирішив викрасти цей перфоратор, підняв його та поклав до сумки, яка було у нього, приніс за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 , де заховав у сараї. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції, стали питати про перфоратор. Він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним 09.11.2016р. перфоратор. В подальшому він розповів як викрадав перфоратор та показав це на місці події. На даний час збитки потерпілому відшкодовані у повному обсязі, перфоратор повернуто Просить врахувати усі ці обставини і не позбавляти його волі, зобов`язується більше правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка) підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0003285 від 12.11.2016р., згідно до якого 12.11.2016р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення 09.11.2016р. на автомобільному мості крадіжки майна ОСОБА_5 ;

?Заявою ОСОБА_4 від 11.11.2016р. про добровільну видачу викраденого перфоратора;

?Протоколом огляду місця події від 11.11.2016р., під час якого у дворі будинку АДРЕСА_1 було оглянуто перфоратор «De Walt D25601 QS, 1250W, жовтого кольору з перехідним патроном та зубилом, добровільно виданий ОСОБА_4 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 18.11.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_6 серед фотознімків 4 осіб впізнав фотознімок ОСОБА_4 , якого бачив 09.11.2016р. о 10 год. 00 хв. на мосту за вулицею Голубівська у м. Слов`янську;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016р., згідно до якого ОСОБА_4 на місці подій розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку перфоратора;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 16.11.2016р., з якого слідує, що ринкова вартість перфоратору «De Walt D25601 QS, 1250W, жовтого кольору з перехідним патроном та зубилом склала 7444,45 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працює, є пенсіонером, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_4 претензій матеріального характеру та просить його суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вперше, вік підсудного, ставлення потерпілого, який не бажає призначення Стрельбицькому суворого покарання, суд дійшов висновку, що Стрельбицькому за ст. 185 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: перфоратор «De Walt D25601 QS, 1250W, жовтого кольору з перехідним патроном та зубилом, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: перфоратор «De Walt D25601 QS, 1250W, жовтого кольору з перехідним патроном та зубилом, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1