Ухвала
іменем україни
9 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року було засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 надіслав змінену заяву.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 3 серпня 2016 року. Звертають увагу на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_7 зазначає, що суддя апеляційного суду не в повному обсязі розглянув його доводи, чим позбавив права на доступ до правосуддя. Захисник ОСОБА_6 наголошує на порушенні правил інстанційної підсудності, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому мав би вирішити питання підсудності поданої заяви відповідному суду першої інстанції Дніпропетровської області, а не повертати її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 на підтримку касаційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 та інші були засуджені вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Крім того, згідно із висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_14 , апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву засудженого ОСОБА_7 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 433436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції, направивши заяву ОСОБА_7 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3