печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №00001834,-
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001834 від 07 червня 2017 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 06 липня 2017 року в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № НОМЕР_2 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_6 .
Просив повернути вилучене майно, оскільки вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказами у ньому, на них не накладено арешт.
У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_7 не з`явився, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Прокурор заперечив щодо її задоволення, мотивуючи тим, що вказане майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його відшукання вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, адвокат ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Разом з тим, аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються.
Слідчим суддею встановлено, що управлінням розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі № 757/38711/17-к надано дозвіл на обшук індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , розташованих у відділенні № НОМЕР_2 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також відшукання у вказаному вище транспортному засобі та вилученні речей і документів, які можуть бути використані як доказ, а саме: документи щодо права володіння та користування об`єктами нерухомості та транспортними засобами (свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу, оцінки об`єктів нерухомості, платіжні документи, заяви, довіреності, документи щодо права користування транспортними засобами, копії паспортів та індивідуальних податкових номерів тощо); документи щодо походження рухомого майна (окрім транспортних засобів), відображених у щорічній декларації ОСОБА_6 за 2016 рік (годинники, футбольна та тенісна колекційна атрибутика, одяг); реєстраційні документи та документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Расмен» (), ТОВ «Корн Фудз Інтернешнл» (), ТОВ «Промтехресурс» (); документи щодо користування індивідуальними банківськими сейфами; документи щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичними та юридичними особами; платіжні документи щодо використання коштів на подорожі, придбання цінного майна; печатки та штампи юридичних та фізичних осіб, кліше підписів фізичних осіб; блокноти, зошити та інші документи з рукописними записами у вигляді букв та чисел з інформацією щодо сум коштів, даних про фізичних та юридичних осіб, рухомого та нерухомого майна); готівкові кошти щодо яких у слідства є підстави вважати, що вони отримані з неофіційних джерел та які не відображені у щорічній декларації ОСОБА_6 за 2016 рік.
Під час проведення обшуку 06 червня 2017 року за вказаною адресою було вилучено майно, про повернення якого звернувся зі скаргою його володілець.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, які просить повернути ОСОБА_7 , то вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.
З урахуванням наведеного, необхідності у накладенні арешту на вказане вилучене майно немає, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді надано безпосередню вказівку на відшукання таких речей та документів
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що на даний час проводиться слідча дія - огляд вилучених речей та документів, яка розпочата та ще на завершена. А тому, визначити чи мають вилучені речі та документи відношення до кримінального провадження №00001834 неможливо, у зв`язку з чим, вказана скарга є передчасною.
Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №00001834 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1