АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/330/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5154/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 20.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Захисники підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, однак у клопотанні слідчий посилається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є лише припущенням та не доведені жодними доказами. Крім того, підозрюваний та свідки вже були допитані. У клопотанні слідчий не навів об`єктивних обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_8 . Посилається на порушення стороною обвинувачення строків звернення із клопотанням, але слідчий суддя не звернув на це уваги. Під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист, а саме присутність належного захисника. Посилання на необхідність проведення слідчих дій є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_8 подав письмове клопотання про відмову від проведення будь-яких слідчих дій. Підозрюваний раніше не судимий, частково визнав себе винним. Інші підозрювані в цьому кримінальному провадженні перебувають під домашнім арештом. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. Захисник ОСОБА_7 посилається на те, що клопотання не відповідає п.п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, дружина не працює, оскільки доглядає малолітніх спільних дітей. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. 20.12.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він 12.12.2016 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали з території домоволодіння АДРЕСА_1 худобу, чим завдали майнової шкоди на суму 30 000 гривень. В подальшому 01.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень по іншим епізодам. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується свідченням самого підозрюваного від 21.12.2016 року, який пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Апеляційний суд погоджується із реальним існуванням принаймні ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які протягом строку досудового розслідування не зменшилися, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 ніде не працює та не має офіційних джерел заробітку, зареєстрований у Дніпропетровській області, хоча підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Харківської області. Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, кримінальні правопорушення (6 епізодів) були вчиненні групою осіб з території приватних домоволодінь, що свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обґрунтовану причину неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність отримання висновків експертиз, які знаходяться в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, як зазначено слідчим у клопотанні, здійснення інших процесуальних дій та проведення додаткових допитів підозрюваних, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення слідчого судді обгрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при сплаті якої він буде негайно звільнений.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: