Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3191/16-к
У Х В А Л А
06.02.2017 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 07.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , надав в заставу Банку «Кредобанк» рухоме майно автомобіль марки « Богдан 2110440», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , із заставною вартістю 57 540 гривень 20.01.2016, діючи умисно, всупереч вимог п.4.1.4. вказаного договору застави взявши на себе зобов`язання не відчужувати предмет застави обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу) без попередньої письмової згоди на це від заставодержателя - Банку, перереєстрував вище вказаний автомобіль марки «Богдан 2110440», р/н НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , чим самим спричинив ПАТ « Кредобанк » матеріальну шкоду.
Встановлено, що між громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) та ПАТ « Кредобанк » (далі Банк) 07 лютого 2014 року укладений договір № 2884.01.00.2314 про надання ОСОБА_5 кредиту у сумі 72 657 грн. 81 коп. для здійснення повної оплати транспортного засобу марки « Богдан », модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
З метою виконання зобов`язань за кредитним договором у цей же день був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_5 надав в заставу Банку рухоме майно автомобіль марки «Богдан», модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.02.2014 із заставною вартістю 57 540 грн.
Зазначений Договір застави 07.02.2014 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 166.
Згідно п. 4.1.4 вказаного договору застави застоводавець ( ОСОБА_5 ) взяв на себе зобов`язання не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо) без попередньої письмової згоди на це від Заставодержателя (Банку).
Водночас, при тому, що Банк за кредитним договором свої зобов`язання виконав повністю, позичальник ( ОСОБА_5 ) свої зобов`язання не виконує, а також усупереч вимог договору застави 20 січня 2016 року без письмової згоди Банку перереєстрував вищевказаний автомобіль марки «Богдан», модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на Богар Ларису Карлівну, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , чим ПАТ «Кредобанк» завдано матеріальної шкоди.
Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний засіб), який являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та який незаконним шляхом вибув як заставне майно з власності ПАТ «Кредобанк» та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки « Богдан », модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб .
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).
Враховуючи правові підстави та мету арешту майна, на які посилається слідчий, доведення прокурором та слідчим наявності достатніх підстав вважати, що дане майно (автомобіль марки « Богдан », модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який незаконним шляхом вибув як заставне майно з власності ПАТ «Кредобанк» та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки « Богдан », модель 2110440, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Кредобанк», як заставне майно, зареєстрований на ОСОБА_6 та надати можливість вилучити зазначений автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1