Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3580/17
н/п 1-кп/490/629/2017
ВИРОК
Іменем України
12 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003284, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, працює барменом-офіціантом у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення майна, за попередньою змовою та у групі з іншою особою, попросив у ОСОБА_7 подивитися годинник "Avon" вартістю 200 грн., а коли останній зняв цей годинник з руки, вихопив його і одночасно з цим, реалізуючи спільний умисел, спрямований на грабіж, інша особа, що була з ОСОБА_4 , нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, після чого повалила потерпілого на землю та з метою подолання опору потерпілого утримувала останнього за корпус, не даючи можливості підвестися, вимагаючи при цьому, щоб ОСОБА_7 віддав мобільний телефон і, оскільки потерпілий відмовився, вказана особа разом з ОСОБА_4 , нанесли ОСОБА_7 удари ногами по голові і тулубу, подолавши таким чином спротив потерпілого, та далі, у той час як ОСОБА_4 утримував ОСОБА_7 за шию руками, інша особа, що була з ним, обшукавши потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy J5" вартістю 4 849 грн.. Після цього, ОСОБА_4 та інша особа, що приймала участь у грабежі, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно влітку 2016 року, близько 04 год. 00 хв., він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 прогулювалися в районі вул. Чкалова в м. Миколаєві. Їм назустріч йшли потерпілий ОСОБА_9 та його товариш, які голосно висловлювалися нецензурною лайкою. Він зробив зауваження, на що ОСОБА_9 та його товариш почали висловлюватися нецензурною лайкою в його бік. Між ними чотирма почалася бійка, і товариш потерпілого втік. Після закінчення бійки він попросив потерпілого, щоб той дав подивитися годинник. Потерпілий зняв його з руки. Він, у свою чергу, забрав в потерпілого цей годинник. Одночасно з цим, ОСОБА_10 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий присів на землю. ОСОБА_10 став вимагати в потерпілого мобільний телефон, а той не віддавав. Після цього, вони нанесли потерпілому іще декілька ударів, куди і чим він за збігом часу не пам`ятає, ОСОБА_10 обшукав потерпілого і забрав в нього мобільний телефон, після чого вони втекли з місця події, прослідували на площу Перемоги, де заклали викрадений мобільний телефон до ломбарду, одержавши за це 1 000 грн. Отриманні грошові кошти вони з ОСОБА_10 поділили порівну і відправилися в смт. Залізний порт відпочивати. Там він утопив викрадений годинник, який був при ньому. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працевлаштувався, а також враховуючи його щире каяття і відшкодування шкоди, завданої злочином, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень п.п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy J5", що є власністю ОСОБА_11 та переданий йому на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутим за належністю.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від відбування призначеного покарання з випробування, суд не вбачає за необхідне подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не вбачає після ухвалення вироку наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для його застосування.

Відповідно, вказаний запобіжний захід слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні у період з 29 березня 2017 року по 05 травня 2017 року включно зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy J5", що є власністю ОСОБА_11 та переданий йому на зберігання до рішення суду - вважати повернутим за належністю

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: