Справа № 383/338/17
Провадження №1-кп/383/81/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000170 від 18.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мюдівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

30.12.1996 року Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.140, ст. 44 КК України (ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;

20.11.2003 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років. Звільнився з місць позбавлення волі 30.08.2012 року умовно достроково на 2 роки 10 місяців 4 дні за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України при наступних обставинах.

17 квітня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Ситий кум», розташований в м. Бобринець вул. Комсомольська, 210. В цей час до магазину на своєму мопеді «DЕLТА» модель ЕХ 50 Q Т-В номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску під`їхав ОСОБА_4 , 1972 року народження, і залишивши мопед біля вказаного магазину, зайшов у магазин.

За раптово виниклого умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мопед «DЕLТА» модель ЕХ 50 Q Т-В номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску, вартістю 9000 гривень. Викрадений мопед ОСОБА_5 руками покотив подалі від магазину, після чого завів його двигун та розпочавши рух, поїхав по власним справам і розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 9000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і пояснив, що у 2017 році можливо 17 квітня перебував в м. Бобринець по вул. Комсомольська (Базарна) на зупинці та пішов до магазину «Ситий кум», де по дорозі зустрів потерпілого, у якого попросив сигарет. Після чого потерпілий зайшов до магазину по своїх справах, а він в цей час взяв мопед «DЕLТА», який належить потерпілому, та прокотивши його близько шести метрів завів його та поїхав на вказаному мопеді по вул. Комсомольська, виїхав на вул. Леніна, далі по вул. Гагаріна. Викрадений мопед передав неповнолітньому хлопцю, щоб покататись, якого зупинили працівники поліції. З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого ним майна, розміром завданої шкоди погоджується та не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17 квітня 2017 року на мопеді «DЕLТА» під`їхав до магазину «Ситий кум» в м. Бобринець по вул. Комсомольській, де до нього підійшов обвинувачений, який раніше був йому не знайомий. На прохання обвинуваченого він дав йому цигарку до пішов до магазину. Коли вийшов з магазину виявив відсутність мопеда. Про крадіжку мопеда повідомив до поліції в день події, та приблизно через годину працівники поліції йому повідомили про те, що знайшли мопед. Мопед йому було повернули працівниками поліції. Просив обвинуваченого не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються з найменуванням та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місце проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 527 грн. 76 коп.

Речовий доказ - мопед «DЕLТА» модель ЕХ 50 Q Т-В номер рами LВ404Р10Х7С010704, об`єм двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску, повернутий під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ мопед «DЕLТА» модель ЕХ 50 Q Т-В номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску, повернутий під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи по справі в розмірі 527 грн. 76 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1