Справа № 576/114/17-к
Провадження № 1-кс/576/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000022.

Заявлений адвокатом відвід мотивований тим, що слідчий не надав йому за поданим клопотанням ознайомитись з матеріалами справи, а також допитав заявлених захисником свідків без присутності сторони захисту.

З урахуванням цих обставин у заявника виникають сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів, які в ній викладені, а слідчий в судовому засіданні заявив, що підстав для свого відводу не вбачає.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що дії слідчого щодо не надання стороні захисту ознайомитись з матеріалами справи, а також допит свідків без участі сторони захисту, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі.

Більш того, ці дії є самостійним предметом оскарження за положеннями ст. 303 КПК України.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження. Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможним як кваліфікований працівник сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено, а тому заяву слідчий суддя відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1