печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017 за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Крім того, остання, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників АТ «Дельта Банк», які перебувають з нею у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого нею та її поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень, у тому числі знищити оригінали документів, інших речей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі і на даний час слідством не вилучені.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особливу тяжкість вчиненого злочину, особу затриманої, наявність тісних зв`язків з колишніми співробітниками АТ «Дельта Банк», яким можуть бути відомі обставини вчинення нею злочину та місцезнаходження оригіналів документів, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 , з метою не викриття її у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема підробити або знищити документи, які викривають її у вчиненні інкримінованого злочину.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти доводів клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши клопотання та матеріали яким воно обґрунтоване приходить до наступного висновку.

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017, а також відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України..

Означена ухвала слідчого судді набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 14.04.2017 матеріалами клопотання та поданими через канцелярію суду захисником ОСОБА_4 встановлено, що 24.02.2017 та 27.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за місцем проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру та повістки про виклик останньої для допиту на 12 год. 03.03.2017 та на 12 год. 06.03.2017 в приміщення Генеральної прокуратури України, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 8.

Так, до матеріалів поданого клопотання долучено світлокопію корінців повісток про виклик ОСОБА_8 з описами вкладення в листі, що скеровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.м. 236, 237), при цьому відсутні буд-які дані про направлення повідомлення про підозру та судових повісток самій ОСОБА_5 .

Разом з цим, статтею 136 КПК України імперативно визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодних даних про направлення та належне отримання ОСОБА_5 повісток про виклик та повідомлення про підозру, у відповідності до положень ст. 136 КПК України до матеріалів клопотання не долучено. Не долучено таких і в судовому засіданні, за таких обставин ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної в означеному кримінальному провадженні.

На ряду з викладеним, слід зауважити, що до матеріалів, які обґрунтовують внесене клопотання долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, зміст повістки про виклик повинен відповідати положенням ст. 137 КПК України, натомість, наявні в матеріалах клопотання копій повісток не містять таких обов`язкового реквізиту як процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа, що в свою чергу є порушенням права на захист особи, що викликається.

По суті доводів прокурора про наявність ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України з приводу необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що такі доводи спростовуються відсутністю в ОСОБА_5 необхідного процесуального статусу в кримінальному провадженні, передбаченого ст. 42 КПК України.

По суті доводів прокурора про наявність ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України з приводу необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що такі доводи спростовуються відсутністю в ОСОБА_5 необхідного процесуального статусу в кримінальному провадженні, передбаченого ст. 42 КПК України.

Крім цього, на адресу суду надійшли матеріали, які долучені до матеріалів клопотання, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , не переховується від органів досудового розслідування, неодноразово допитувалась в рамках кримінального провадження, потребує постійного медичного обстеження та нагляду, має стійкі соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, де проживає зі своїм чоловіком та донькою.

Крім того, судом встановлено, що особисто ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 направлено ряд листів, адвокатських запитів слідчим ГПУ в тому числі щодо готовності співпрацювати з метою встановлення істини в кримінальному провадженні.

Жодних доводів на спростування отримання стороною обвинувачення вказаних листів та медичних довідок, прокурором в судовому засіданні не наведено, що вказує на відсутність підстав вважати невідомим місце знаходження ОСОБА_5 , про що в своєму клопотання зазначав прокурор.

Поряд із зазначеним, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що органом досудового розслідування вживались інші, менш обтяжливі заходи забезпечення кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України, для досягнення цілей кримінального провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_5 не може знищувати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки усі речі та документи знаходяться у ПАТ «Дельта Банк», а отже ОСОБА_5 , не має можливості їх знищити, після введення тимчасової адміністрації.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не наведено будь-яких даних, які б могли слугувати для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Між тим, враховуючи відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 , відносно якої внесено клопотання та неможливість прийняття рішення за результатом розгляду клопотання по суті слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу особі, яка його внесла.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення клопотання застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 керується принципом верховенства права.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26,177, 183, 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10