Провадження 1 КП-200-804-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петрозаводськ, республіки Карелія, Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004415 від 05.11.2016) -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2016 року, приблизно о 06 год. 05 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
- текілу «Хосе Куерво Репоседо», об`ємом 0,5 л, в кількості 1 пляшки, вартістю 293 грн. 38 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на суму 293 грн. 38 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 05.11.2016, приблизно о 06 год. 05 хв., він знаходився в приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д. Проходячи по супермаркету він вирішив викрасти пляшку текіли. Він взяв зі стелажу пляшку, яку сховав в рукав куртки. З викраденим товаром він пройшов касову зону не сплативши за товар і на виході з магазину його затримала охорона. Пляшку він повернув в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 05.11.2016, відповідно якого було оглянуто пляшку текіли «Хосе Куерво Репоседо», об`ємом 0,5 л, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.8);

-актом контрольного перерахунку залишку товару від 05.11.2016, відповідно якого в супермаркеті „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, виявлена нестача товару: текіли «Хосе Куерво Репоседо», об`ємом 0,5 л, в кількості 1 пляшки (а.с.9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 09.11.2016, відповідно якого ринкова вартість текіли «Хосе Куерво Репоседо» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшки станом на 05.11.2016 складає 293 грн. 38 коп. (а.с.13-16);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 275 від 29.11.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страдав та у теперішній час не страдає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану ОСОБА_4 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.50-52);

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який не має судимостей відповідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю. Синдром залежності.». До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який не має судимостей відповідно ст.89 КК України, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
пляшку текіли «Хосе Куерво Репоседо», яка передана на зберігання представнику ТОВ „Омега, - вважати повернутою власнику;
DVD-диск з записами камери відеоспостереження супермаркету Варус-6», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська