АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/629/17 Номер провадження 11-кп/786/838/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
17 серпня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про визнання винуватості від 14 липня 2017 року, укладена між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.310, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до узгодженого сторонами покарання - 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу в якій прохає вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.310, ч.4 ст.70, ст.75 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та застосувати на підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію до рослин маку і коноплі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор вважає за необхідне встановити іспитовий строк - 3 роки, а не на 1 рік, як визначив суд. Також зазначає про те, що суд не застосував спеціальну конфіскацію до рослин маку і коноплі, які суд ухвалив на підставі ст.100 КПК України знищити з огляду на те, що ці рослини вилучені з обігу та не мають ніякої цінності.

Відповідно до приписів ст.394 КПК України, в ирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст.394 КПК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з тексту угоди від 14 липня 2017 року (а.с.8-11), прокурор та обвинувачений погодилися на призначення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.310 КК України, покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 цього Кодексу, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно засудити обвинуваченого на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, згідно з вимогами ст.75 КК України.
Питання щодо спеціальної конфіскації рослин маку та коноплі в угоді про визнання винуватості не обговорювалося.
Тобто, апеляційна скарга прокурора не містить визначених у ч.4 ст.394 КПК України підстав для оскарження вказаного вироку суду.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 14 липня 2017 року, укладена між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2