Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/634/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Кукса, Шаль

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 1, 366 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора (наказ про вступ на посаду № 58-б від 12.04.2007 року) підприємства з приватною формою власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (код , адреса: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Народна, 7), зареєстрованого 23.09.2002 року Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області за № 0000134 (свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 105880), яке взято на податковий облік 23.09.2002 року за № 293 у Кагарлицькій ОДПІ (станом на 08.04.2014 року перебуває на обліку в Кагарлицькому відділенні Миронівської ОДПІ), будучи відповідальним за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, являючись службовою особою в зв`язку з покладеними на нього функціями, пов`язаними з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до Статуту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (затверджений протоколом загальних зборів учасників № 49 від 13.12.2013 року), згідно до якого директор:

*одноосібний виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції та діє відповідно з чинним законодавством;

*без доручення діє від імені Товариства та в межах своєї компетенції;

укладає та підписує угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні;

*має право підпису всіх фінансових документів;

*обґрунтовує порядок розподілу прибутку та засоби покриття збитків;

*має право укладати та підписувати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки;

*несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність Товариства;

*несе відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності,

та у відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), згідно якої керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, в порушення:

1. ч.2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 - ХІV від 16.07.1999 року, відповідно до якого

2. п. 2.1. глави «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 372 від 07.06.2010,

3. ст. 67 Конституції України,

4. п. 8 розділу 3 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 20.12.2011 року № 1490/20228.

5. п. 6.2. «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 22.11.2011 року № 1333/20071.

6. ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203, ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-VI,

7. п.п. 22.1 ст. 22, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. а) п. 185.1 ст. 185, пп. а) п. 187.1 п. 1, абз. 1 п. 188.1 ст. 188, пп. а) п. 198.1 ст. 198, абз. 1 п. 198.3 ст. 198, абз. 1 п. 198.6 ст. 198, абз. 1 п. 201.1 ст. 201, п. 201.8 ст. 201, абз. 1 п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI,

умисно, маючи за мету отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з 28.01.2013 року по 29.02.2013 року та з 26.08.2013 року по 29.10.2013 року, шляхом неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» по операціях з придбання товарів у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» (, адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, далі ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАРЕСИМ ДС» (, адреса: Київська обл., с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 2, корп. 5, оф. 2, далі ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС») та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІВЕР ГРУП» (, адреса: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8Б, оф. 1, далі ТОВ «БІВЕР ГРУП»), а саме безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій, які не спричинили реального настання правових наслідків та є безтоварними, в загальній сумі 4 144 083,28 грн., в тому числі ПДВ 783 575,36 грн., ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 783 575,36 грн., що є значним розміром, так як дана сума в тисячу і більше разів, а саме в 1366,3 разів, перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 212 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 28.01.2013 року ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_5 укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 28/01-13 із ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.

У 2013 році, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підприємство ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» не здійснювало та не буде здійснювати постачання товарів в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», використав завідомо підроблені первинні документи для того, щоб неправомірно сформувати податковий кредит ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» з метою заниження та зменшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 формально значиться засновником, директором та бухгалтером ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», оскільки вже майже 20 років безробітній та в червні 2012 року втратив власний паспорт, який через деякий час був йому повернутий невідомими особами, до діяльності товариства відношення не має, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 28/01-13 від 28.01.2013 року директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 протягом січня 2013 року від невстановлених слідством осіб в порушення «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 22.11.2011 року № 1333/20071, а саме:

- абз. 1 п.1 згідно якого податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість;

- абз. 8 п.1 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті;

- п. 16 згідно якого усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою,

отримано завідомо підроблені податкові, видаткові накладні та рахунки фактури за нібито поставлений товар в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», а саме:

податкову накладну № 1030 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн, ПДВ 183 391, 42 грн.; видаткову накладну № РН 0000001 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.;

рахунок-фактуру № СФ 0000001 від 28.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн., виписані від імені ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», які в подальшому надано головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за січень місяць 2013 року.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 27.08.2013 року ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_5 укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 27/08 із ТОВ «БІВЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 869 887,08 грн., в тому числі ПДВ 373 977,42 грн.

У 2013 році, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підприємство ТОВ «БІВЕР ГРУП» не здійснювало та не буде здійснювати постачання товарів в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», використав завідомо підроблені первинні документи для того, щоб неправомірно сформувати податковий кредит ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» з метою заниження та зменшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість.

Зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_8 , який формально значиться засновником та директором ТОВ «БІВЕР ГРУП», до діяльності товариства відношення не має, підприємство зареєстрував за грошову винагороду на прохання свого товариша, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 27/08 від 27.08.2013 року директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 протягом серпня-вересня 2013 року від невстановлених слідством осіб в порушення «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 22.11.2011 року № 1333/20071,

отримано завідомо підроблені податкові, видаткові накладні та рахунки фактури за нібито поставлений товар в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» від ТОВ «БІВЕР ГРУП», а саме:

- податкову накладну № 131 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967, 08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; видаткову накладну № РН 0000150 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; рахунок-фактуру № СФ 0000220 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; податкову накладу № 161 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; видаткову накладну № РН 0000208 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ 000450 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн., виписані від імені ТОВ «БІВЕР ГРУП», які в подальшому надано головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень-вересень 2013 року.

Також, 26.08.2013 року ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_5 укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 26/08-13 із ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» (далі Продавець) в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 357 239,12 грн., ПДВ 226 206, 52 грн.

У 2013 році, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підприємство ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» не здійснювало та не буде здійснювати постачання товарів в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», використав завідомо підроблені первинні документи для того, щоб неправомірно сформувати податковий кредит ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» з метою заниження та зменшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 , який формально значиться засновником та директором ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», до діяльності товариства відношення не має, підприємство реєстрував за грошову винагороду на прохання свого знайомого, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 26/08-13 від 26.08.2013 року директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 протягом серпня 2013 року від невстановлених слідством осіб в порушення «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 22.11.2011 року № 1333/20071, отримано завідомо підроблені податкові, видаткові накладні та рахунки фактури за нібито поставлений товар в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», а саме:

податкову накладну № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; видаткову накладну № РН 0000329 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; рахунок-фактуру № СФ 0000325 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн., виписані від імені ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», які в подальшому надано головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Отримавши вищевказані за своїм змістом підроблені первинні фінансово-господарській документи, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , достовірно знаючи суми податкових зобов`язань з ПДВ свого підприємства, сформованого у 2013 році, відповідно по періодах, усвідомлюючи суми податку на додану вартість, які необхідно сплатити до державного бюджету України в кожному звітному періоді, переслідуючи злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» не поставлять товарів для ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», - надав їх головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової звітності підприємства.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, на підставі отриманих від ОСОБА_5 вищевказаних первинних документів, відображала в податкових деклараціях з податку на додану вартість дані щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства та подавала їх засобами електронного зв`язку в 2013 році до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ в якості офіційних документів, оскільки 18.02.2010 року орган державної податкової служби України Кагарлицька ОДПІ в Київській області (далі орган ДПС) в особі начальника ОСОБА_10 , який діє відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», з однієї сторони і платник податків ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, з іншої сторони , з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, уклали договір про визнання електронних документів № 38. Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

В обвинувальному акті зазначено, що у лютому 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за січень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 447 556 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» не постачалось та не буде постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 1030 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391, 42 грн., виписану від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

У лютому 2013 року головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала та подала в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень 2013 року за вх. № від 19.02.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 414 827 грн., до складу якої включено суму ПДВ 183 391,42 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 183 391,42 грн.

Разом з тим, у вересні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за серпень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 465 892 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «БІВЕР ГРУП» не постачалось та не будуть постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 131 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн, ПДВ 273 793,42 грн., виписану від ТОВ «БІВЕР ГРУП», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

У вересні 2013 року головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала та подала в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року за вх. № від 19.09.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 1 445 650 грн., до складу якої включено суму ПДВ 273 793,42 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «БІВЕР ГРУП», що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 273 793,42 грн.

Також, у вересні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за серпень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 465 892 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» не постачалось та не будуть постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 50 грн, ПДВ 226 206,52 грн., виписану від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

У вересні 2013 року головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала та подала в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року за вх. № від 19.09.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 1 445 650 грн., до складу якої включено суму ПДВ 226 206,52 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 226 206,52 грн.

Окрім цього, у жовтні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за вересень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 891 138 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «БІВЕР ГРУП» не постачалось та не будуть постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 161 від 23.09.2013 року на суму 500 920 грн., ПДВ 100 184 грн., виписану від ТОВ «БІВЕР ГРУП», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

У жовтні 2013 року головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала та подала в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за вересень 2013 року за вх. № від 21.10.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 886 194 грн., до складу якої включено суму ПДВ 100 184 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «БІВЕР ГРУП», що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість за вересень 2013 року на суму 100 184 грн.

Таким чином, ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», в особі директора ОСОБА_5 , в період з 28.01.2013 року по 30.02.2013 року та з 26.08.2013 року по 30.10.2013 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, який надає право на зменшення податкового зобов`язання, різниця між якими формує суму сплати до бюджету податку на додану вартість, не нарахувало та не сплатило до державного бюджету України податку на додану вартість в загальній сумі 783 575,36 грн., що є значним розміром, так як дана сума в тисячу і більше разів, а саме в 1366,2 разів, перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора (наказ про вступ на посаду № 58-б від 12.04.2007 року) ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО, отримав вищевказані за своїм змістом підроблені документи від ніби то проведених фінансово-господарських операцій із ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», достовірно знаючи, що вказані суб`єкти господарювання не поставляли товарів для ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», - надав їх головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, серпень та вересень 2013 року даному підприємству.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи дійсних намірів директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, на підставі отриманих від ОСОБА_11 первинних документів, виписаних від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», відображала в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, серпень та вересень 2013 року підприємства дані, щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства та подавала їх засобами електронного зв`язку з 28.01.2013 року по 29.10.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційних документів, оскільки 18.02.2010 року орган державної податкової служби України Кагарлицька ОДПІ в Київській області (далі орган ДПС) в особі начальника ОСОБА_10 , який діє відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», з однієї сторони і платник податків ТОВ «Пантек-Виробництво» в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту (далі Платник податків), з іншої сторони (далі Сторони), з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, уклали договір про визнання електронних документів № 38. Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Встановлено, що директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» " ОСОБА_5 володів на підприємстві правом першого підпису у всіх фінансово-господарських та інших документах, в тому числі податкової звітності з податку на додану вартість із формою зберігання, розповсюдження, використання інформації, шляхом її фіксації на папері, дискеті або іншому носії.

Подані ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» податкові декларації з податку на додану вартість належать до офіційних документів, оскільки складаються і видаються службовими особами від імені підприємства та посвідчують факти проведеної фінансово-господарської діяльності.

Так, у лютому 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за січень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 447 556 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» не постачалось та не буде постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 1030 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., в тому числі ПДВ 183 391, 42 грн., виписану від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень 2013 року, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 414 827 грн., до складу якої включено суму ПДВ 183 391,42 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС». В подальшому вказану декларацію ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень 2013 року погоджено з директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , про що свідчить його електронний цифровий підпис в даній декларації та підтверджено ним повноту та достовірність внесених даних. Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, подала її в електронному вигляді за вх. № від 19.02.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в результаті чого до державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 183 391,42 грн.

Разом з тим, у вересні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за серпень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 466 886 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «БІВЕР ГРУП» не постачалось та не буде постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 131 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн, в тому числі ПДВ 273 793,42 грн., виписану від ТОВ «БІВЕР ГРУП», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 1 445 650 грн., до складу якої включено суму ПДВ 273 793,42 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «БІВЕР ГРУП».В подальшому вказану декларацію ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року погоджено з директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , про що свідчить його електронний цифровий підпис в даній декларації та підтверджено ним повноту та достовірність внесених даних. Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, подала її в електронному вигляді за вх. № від 19.09.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в результаті чого до державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 273 793,42 грн.

Також, у вересні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за серпень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 465 892 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» не постачалось та не буде постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 357 239,12 грн, в тому числі ПДВ 226 206,52 грн., виписану від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 1 445 650 грн., до складу якої включено суму ПДВ 226 206,52 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС». В подальшому вказану декларацію ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за серпень 2013 року погоджено з директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , про що свідчить його електронний цифровий підпис в даній декларації та підтверджено ним повноту та достовірність внесених даних. Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, подала її в електронному вигляді за вх. № від 19.09.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в результаті чого до державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 226 206,52 грн.

Окрім цього, у жовтні 2013 року директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у підприємства за вересень 2013 року виникли зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 891 138 грн., які необхідно сплатити до державного бюджету України, з метою заниження ПДВ, що підлягає сплаті та достовірно знаючи, що від ТОВ «БІВЕР ГРУП» не постачалось та не буде постачатись товар, отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблену податкову накладну № 161 від 23.09.2013 року на суму 500 920 грн., в тому числі ПДВ 100 184 грн., виписану від ТОВ «БІВЕР ГРУП», надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 для складання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за вересень 2013 року, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 886 194 грн., до складу якої включено суму ПДВ 100 184 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «БІВЕР ГРУП». В подальшому вказану декларацію ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за вересень 2013 року погоджено з директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , про що свідчить його електронний цифровий підпис в даній декларації та підтверджено ним повноту та достовірність внесених даних. Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати податків, подала її в електронному вигляді за вх. № від 21.10.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в результаті чого до державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість за вересень 2013 року на суму 100 184 грн.

Отже, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах та службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і суду пояснив, що докази, які подані прокурором зібрані з порушенням норм кримінального процесуального закону, а відтак є неналежними і недопустимими щодо доведеності його вини в інкримінованому злочині. Податкові повідомлення рішення скасовані рішеннями судів, заборгованості підприємства з податків немає, що підтверджується довідками ОДПІ. Товариства Бівер груп, Аларесим ДС та ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС та не визнані фіктивними, до цього часу є зареєстрованими в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Договора купівлі-продажу не визнані нікчемними правочинами, а тому просить суд виправдати його.

На думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України доводиться зібраними по справі доказами - матеріалами кримінального провадження N 0000019, які досліджені в судовому засіданні, зокрема:

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає, у м. Кагарлик ніколи не був, директором ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не був, ТОВ Пантек Виробництво не знає, довіреностей іншим особам на представництво інтересів ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, а також на укладення договорів від імені ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не видавав, будь-яких договорів з ТОВ Пантек-Виробництво не укладав, будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності ТОВ Агросервіс інвест Плюс не підписував. У 2012 році свій паспорт втратив. З 90-х років у ОСОБА_12 не був. До нотаріуса лише звертався для оформлення заповіту на свою сестру до втрати паспорту.

Покази свідка ОСОБА_9 про те , що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. Зареєстрував на себе ТОВ Алерасим ДС на прохання особи на ім`я ОСОБА_13 в м. Києві, чи здійснювало товариство діяльність він не знає. Особа на ім`я ОСОБА_13 сказала, що переоформить фірму. Підписував документи у банку у присутності знайомої жінки ОСОБА_13 . Зі змістом документів, які він підписував при реєстрації ТОВ ОСОБА_14 не ознайомлювався. Фактично директором ТОВ Алерасим ДС не був. Як директор, він жодних фінансово-господарських документів цього товариства не підписував, податкову звітність не подавав. З ТОВ Пантек-Виробництвом жодних договорів на постачання товарно-матеріально цінностей не підписував. Довіреності на вчинення фінансово-господарських операцій від імені ТОВ Алерасим ДС не видавав. У м. Черкаси у нотаріуса лише видав довіреність особі на ім`я ОСОБА_13 необхідну для переоформлення ТОВ ОСОБА_14 .

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що став директором ТОВ Бівер Груп лише формально і відношення до господарської діяльності ТОВ Бівер Груп не має, у нотаріуса і у банку оформляв документи. Про те повідомити які саме документи оформлені у нотаріуса не зміг повідомити, у банку оформляв лише рахунок, а картки не підписував.

Покази ст. інспектора Миронівської ОДПІ ОСОБА_15 про те, що на підставі направлення та наказу здійснив документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ Пантек-Виробництво з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ Бівер Груп за період з 01.08.2013 по 30.09.2013 роки та з ТОВ Агросервіс Інвест Плюс за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 роки. Досліджував у ході перевірки первинні бухгалтерські документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, подорожні листи, договір, картки рахунків що були надані ТОВ Пантек-Виробництво (спершу оригінали, а в подальшому затребовано копії), дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, декларації з ПДВ за січень, серпень, вересень 2013 року, декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а також матеріали, які надійшли від ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Агросервіс Інвест Плюс щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з вересня 2012 року по січень 2013 року. Свідок вказав, що не перевіряв питання щодо наявність чи відсутність товару, так як це не передбачено документальною виїзною позаплановою перевіркою. Зазначив, що якщо підприємство за юридичною адресою не знаходиться, зокрема ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, то воно по факту відсутнє. Крім того, свідок вказав, що всі первинні документи, надані ТОВ Пантек-Виробництво по взаємовідносинам з ТОВ Агросервіс Інвест Плюс та ТОВ Бівер Груп, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, договора оформлені з порушенням вимого Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, так як вказані вище документи були видані та підписані не уповноваженими особами підприємств-постачальників, поряд з цим директора підприємств-постачальників, а саме ТОВ Агросервіс Інвест Плюс та ТОВ Бівер Груп не мали відношення до господарської діяльності цих підприємств, документів фінансово-господарської діяльності не підписували, печаткою не володіли та податкову звітність не подавали. Свідок підтвердив висновки акту перевірки від 08.04.2014 №277/22-010/32167106 щодо порушення директором ТОВ Пантек-Виробництва ОСОБА_5 вимог податкового законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів, відсутність об`єкту оподаткування, неправомірність формування податкового кредиту у загальній сумі 557 318, 84 грн., у тому числі ТОВ Агросервіс Інвест Плюс за січень місяць 2013 року у сумі 183 341, 42 грн., ТОВ Бівер Груп за серпень 2013 року у сумі 273 793, 42 грн. та за вересень 2013 року у сумі 100 184 грн. 00 коп.

Покази свідка ГДРІ Миронівської ОДПІ ОСОБА_16 про те, що на підставі наказу Миронівської ОДПІ провів позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Пантек-Виробництво з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ Алерасим ДС за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 роки. У ході проведення перевірки наряду з первинними бухгалтерськими документами, наданими ТОВ Пантек-Виробництво в копіях, а саме видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, подорожні листи, договір, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, реєстр виписаних, отриманих податкових накладних, були використані матеріали ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, а саме акт про неможливість проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ Алерасим ДС з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.02.2013 по 31.10.2013 роки. Зі слів свідка згідно даного акту у ТОВ Алерасим ДС відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина та матеріали для здійснення основного виду діяльності. Згідно показів директора ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 встановлено, що він зареєстрував підприємство без мети здійснення господарської діяльності, відношення до діяльності ТОВ Алерасим ДС він не мав. Крім того, ТОВ Алерасим ДС входить у конвертаційний центр і по ланцюгу постачання мало взаємовідносини з ТОВ Пантек-Виробництво. При наданні ТОВ Пантек-Виробництво первинних документів, а саме: видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, подорожні листи, банківські виписки, договора, у ході перевірки були встановлені їх дефекти, зокрема подорожних листів, у тому числі, невідповідність загального пробігу транспортного засобу фактичному (розбіжність у 300 км). Щодо складення свідком довідки від 29.11.2013 за № 210/22-010 за результатами перевірки ТОВ Пантек-Виробництво по взаємовідносинах з ТОВ Агросервіс Інвест Плюс за січень 2013 року, то останній пояснив що на момет її складення не було достатньою доказавої бази, яка б могла бути використана для встановлення порушення, тому ним було не було встановлено порушень на момент складення вказаної довідки.

Покази судового експерта ОСОБА_17 про те, що проводив судово-економічне дослідження на предмет підтвердження документально та нормативно порушень, зазначених у висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 08.04.2014 №277/22-010/32167106, щодо правомірності формування ТОВ Пантек-Виробництво податкового кредиту у сумі 557 318, 84 грн. та порушення, зазначеного у висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 23.12.2013 року №278/22-010/32167106, щодо неправомірності формування податкового кредиту ТОВ Пантек-Виробництво у загальній сумі 226 205, 52 грн. За результатами вказаного дослідження експертом складено висновок експерта від 27.01.2015 за № 16223/14-45. У своїх показах експерт підтвердив вказаний вище висновок, а також зазначив, що з урахуванням показів директорів ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 , ТОВ Агросервіс Інвест Плюс ОСОБА_6 , ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 , які не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю та заперечують свою причетність до фінансово-господарської діяльності товариств; результатів судово-почеркознавчих експертиз від 13.08.2014 за №683 та від 20.11.2014 за № 1060, відповідно до яких підписи у первинних документах, а саме: договорах, видаткових та податкових накладних, виконані не директорами ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 , ТОВ Агросервіс Інвест Плюс ОСОБА_6 , ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 ; враховуючи вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами й доповненнями) та вимоги п.2.4 п.2.5 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині обов`язкових реквізитів на первинних документах та особистого підписання документів особами, які брали участь у здійсненні господарської операції, тобто відсутність обов`язкових реквізитів на документах, а саме: договорах, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, які виписані від ТОВ «Бівер Груп», ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс», ТОВ «Аларесим ДС» свідчить про те,що вони не можуть бути визнані первинними документами та використовуватися в бухгалтерському обліку ТОВ «Пантек - Виробництво». Експерт вказав, що порушення, зазначені в висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ, щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек - Виробництво» податкового кредиту в загальній сумі 557 318,84грн. та порушення, зазначені в висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.12.2013 року № 278/22-010/32167106, щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек - Виробництво» (код за ЄДРПОУ - 32167106) податкового кредиту в загальній сумі 226 205,52грн., документально та нормативно підтверджуються.
Рішення адміністративних судів про скасування ППР, винесених на підставі актів перевірок, не бралися до уваги, так як предметом дослідження експерта були саме акти перевірок, а не ППР.

Покази свідка слідчого ОСОБА_18 про те, що у ході досудового розслідування жодний тиск на свідків у ході проведення допитів не здійснювався.

Покази свідка ОСОБА_19 про те, що він займає посаду генерального директора ТОВ ТК Протект, підприємство орендує складські приміщення літери В у ТОВ Сан Парк за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 11/2. У 2013 році ТОВ ТК Протект не передавало в суборенду приміщення за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 11/2 таким підприємствам як ТОВ Пантек-Виробництво, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс. Договорів відповідального зберігання ТОВ ТК Протект не укладало з іншими товариствами. Орендовані у ТОВ Сан Парк складські приміщення ТОВ ТК Протект використовує самостійно.

Покази свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює начальником військового столу Тарасівської сільської ради, до її посадових обов`язів входить облік військовозобовязаних офіцерів, а також вона виконувала обов`язки паспортиста. Такої адреси як АДРЕСА_2 не має. Є тільки така адреса, як АДРЕСА_3 це житлове приміщення гуртожитку. ТОВ Алерасим ДС у с. Тарасівка було.

Покази свідка ОСОБА_21 про те, що працює головним бухгалтером ДП Офіс Солюшнз Україна. З 2012 року і поданий час ДП Офіс Солюшнз України орендує складські приміщення у ТОВ Сан Парк за адресою вул. Сім`ї Хохдових, 11/2, підприємство не передавало в суборенду чи на відповідальне зберігання свої складські приміщення.

Покази свідка ОСОБА_22 про те, що він є комерційний директором ТОВ Ріка, підприємство займається переробкою вторсировини, яка у подальшому використовується для виробництва полімерних матеріалів харчогового призначення. ТОВ Ріка проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ Пантек-Виробництва, останні закуповували вторинні поліпропіленові гранули у невеликих кількостях, невеликими партіями по 300, 500 кг. Гранули були різних кольрів, так як це є вторинна сировина, сірого кольору, чорного кольру, останній раз ТОВ Пантек-Виробництво брало гранули чорного кольору.

Покази свідка ОСОБА_23 про те, що вона працює бухгалтером ТОВ Ріка з 1999 року, близько 8 років товариство здійснює фінансово-господарські відносини з ТОВ Пантек-Виробництво. Останнє закуповувало у ТОВ Ріка поліпропілен вторинний гранульований.

Покази експерта ОСОБА_24 про те, що проводив дослідження полімерів та пластмас, на підставі якого зробив висновок експерта від 11.03.2015 за № 16367/14-34/4823+4827/15-34. Експерт підтвердив свій висновок у повному обсязі. Згідно вказаного вище висновку всі, надані на дослідження об`єкти у тому числі хрестоподібні деталі зеленого, сірого, сірувато-світло-зеленого кольору, шпильки метричні темно-сірого кольору, зеленувато-сірого кольору, об`ємні вироби сірого кольору за хімічним складом зроблені із поліпропілену. Всі об`єкти надані на дослідження в опечатаному вигляді. У ході експертизи були вирізнені дві групи об`єктів а саме: з однієї сторони шпильки метричні зеленувато сірого кольору, хрестоподібні деталі сірого кольору, гранули, з іншої сторони шпильки метричні темно-сірого кольору, об`ємні вироби сірого кольору, хрестоподібні деталі зеленого кольору, та сіро-світло-зеленого кольору, які між собою відрізнялися за кількісними характеристиками домішок, хімічним складом. Усі надані на дослідження об`єкти вироблені з поліпропілену. З показів експерта по складу з гранулами співпадають шпильки метричні зеленувато сірого кольору, хрестоподібні деталі сірого кольору (співпадає хімічний склад), при цьому родову приналежність з гранулами мають шпильки метричні зеленувато сірого кольору (співпадають колір і склад).

Покази свідка начальника відділу безпеки ТОВ Сан Парк ОСОБА_25 про те, що відповідно до існуючого у 2013 році режиму пропуску на територію ТОВ Сан Парк громадян і транспортних засобів пояснив, що громадяни заходять на територію по електронним перепусткам, придбавши карточку на підставі заявки підприємств-орендарів складських (офісних) приміщень ТОВ Сан Парк. Транспортні засоби заїжджають на вказану вище територію по перепустках, у тому числі за заявками орендарів видається постійна перепустка на відповідний транспортний засіб. А якщо авто заїжджає на територію ТОВ Сан Парк як клієнт до конкретних орендарів, то водій просто заїджає на територію вказавши назву підприємства, до якого прямує, при цьому охоронець (контролер КПП) виписує на цей транспортний засіб тимчасову перепустку, у якій записує номер автомобіля, у подавльшому видає її водієві. На зворотньому шляху перепустка з відміткою саме того підприємства, до якого прямувало авто, повертається до КПП водієм. Перепустки накоплюються і протягом місяця зберігаються, а в подальшому знищуються. Збереження ТМЦ на проїжджій частині території ТОВ Сан Парк заборонено.

Покази свідка директора ТОВ «Сузір`я Ком» Галицького про те, що ТОВ Бівер Груп йому невідоме. В оренду нерухоме майно по вул. Київській, 8 б у м. Вишневе, належні ТОВ Сузір`я Ком, у 2013 році ТОВ Бівер Груп не здавалися. Директор ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 свідкові не відомий. Бланк договору оренди ТОВ Сузір`я Ком не передбачає передання орендодавцями орендованих приміщень у суборенду чи на відповідальне зберігання або за будь-якими іншими цивільно-правовими угодами.

Покази експерта ОСОБА_26 про те, що вона проводила експертне дослідження підписів, виконаних від імені директора ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 , ТОВ Агросервіс Інвест Плюс ОСОБА_6 , ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 .. Для проведення почеркознавчого дослідження не є обов`яковим надання експертові вільних зразків до матеріалів відповідно до положень п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно показів експерта, їй було надано для проведення експертизи порівняльні зразки, а саме умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яких їй було достатньо для проведення експертного дослідження. Крім того, у ході дослідження встановлено, що загальною ознакою досліджуваних підписів від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 є їх середній ступінь виробленості та координації, тому ці підпису характеризуються середнім розгіном, розміром, розстановкою. Для більшості людей характерий саме такий ступінь виробленості, рідко трапляється високий ступінь виробленості та координації.

Також обвинувачення вважає, що вина ОСОБА_5 доведена письмовими доказами: т.1:

1.Актомвід 23.12.2013 року № 278/22-010/32167106 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Пантек-Виробництво з питань дотримання вимог податкового законодавства.

2.Актом від 08.04.2014 року за № 277/22-010/32167106 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ Пантек-Виробництво з питань дотримання вимог податкового законодавства.

3. Актом ДПІ у Києво-Святошинському районі № 218/10-13-22-01/38085028 від 02.12.2013 Про неможливість проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ Алерасим ДС з питань дотримання вимог податкового законодавства,

4. Копією протоколу огляду місцевості від 08.10.2013 з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд юридичної адреси ТОВ Алерасим ДС с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 2, корп. 5, оф. 2, і встановлено що вказане товариство відсутнє за юридичною адресою. Ці документи підтверджують ознаки фіктивності та факт проведення безтоварних операцій ТОВ Алерасим ДС.

5. Докуметами, отриманими на вимогу слідчого від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ за супровідним листом №300/7/220 від 18.07.2014, на підставі яких були зроблені висновки по акту перевірки від 23.12.2013 за №228/22-010, а саме:

- копією подорожнього листа від 26.08.2013 № 049504,

- копією акту звірки, при цьому розрахунок здійснений частково, перераховано кошти в сумі 122 150 грн. (10.09.2013), коли згідно договору від 26.08.2013 року за № 28/08-13 загальна сума вартості поставленого товару скадала 1 357 239,12 грн., з ПДВ 226 206, 52 грн.

- копією договору купівлі-продажу товару № 26/08-13 від 26.08.2013, зокрема п.3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 цього договору, оплата ціни (вартості) Продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом захування грошових коштів на банківський поточний рахунок Продавця протягом 90 банківських днів з дати отримання виставленого рахунку-фактури. Датою оплати (отримання грошей Продавцем) вважається дата поступлення грошових коштів на банківський поточний рахунок Продавця.

- копією видаткової накладної № РН 0000329 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн. (сума без ПДВ), ПДВ 226 206,52 грн.;

- копію рахунку-фактури від 26.08.2013 № СФ 0000325 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.,

- копією податкової накладної від 26.08.2013 № 288 на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.;

Докуметами, отриманими на вимогу слідчого від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ за супровідним листом №14/10/29-03 від 19.02.2015, а саме:

- податковою декларацію ТОВ Пантек Виробництво з ПДВ за січень 2013 року за вх. № від 19.02.2013 року,

- розрахунком коригувань суми ПДВ по декларації з ПДВ за 1 місяць 2013 року.

- податковою декларацією ТОВ Пантек Виробництво з ПДВ за серпень 2013 року вх. № від 19.09.2013 року, поданною до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ 1 445 650 грн., до складу якої включено суму ПДВ 226 206,52 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», та складу якої включено суму ПДВ 273 793,42 грн. з незаконно отриманої податкової накладної, виписаної від ТОВ «БІВЕР ГРУП», що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 226 206,52 грн., та на суму 273 793,42 грн.

- розшифровкою ПЗ та ПК в розрізі контрагентів за 8 місяців 2013року.

- податковою декларацію ТОВ Пантек Виробництво з ПДВ за вересень 2013 року за вх. № від 21.10.2013 року.

ТОМ 2

Копіями документів ТОВ Пантек-Виробництво, які надані підприємством (вих. №1008 від 27.05.2014, №1060 від 04.06.2014, №1061 від 04.06.2016) на виконання вимоги, в порядку ст. 93 КПК України, щодо взаємовідносин з ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС, а саме:

- договору купівлі-продажу товару №28/01-13 від 28.01.2013 року укладено та підписаного директором ТОВ Пантек Виробництво із ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі Продавець), в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн. видатковою накладною № РН 0000001 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.;

- рахунком-фактурою № СФ 0000001 від 28.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.

- податковою накладною № 1030 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн, ПДВ 183 391, 42 грн.; видатковою накладною № РН 0000001 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000001 від 28.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн., виписаними від імені ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС».

- копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.01.2013 року ,

- копією платіжного доручення від 14.02.2013 №209, випискою з банку від 14.03.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено часткову оплату ТОВ Пантек-Виробництво 14.02.2013 за шпильки метричні, продані ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, лише у сумі 110 034, 85 грн., ПДВ 18 339, 14 грн.,

- копією договору купівлі-продажу товару № 26/08-13 укладеного та підписаного директором ТОВ Пантек-виробництво ОСОБА_5 із ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» (далі Продавець) в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 357 239,12 грн., в тому числі ПДВ 226 206, 52 грн.

- податковою накладною № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.;

- видатковою накладною № РН 0000329 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.;

- рахунком-фактурою № СФ 0000325 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн., виписаних від імені ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС».

- копією подорожнього листа від 26.08.2013 № 049504,

Копією платіжного доручення від 10.09.2013 №1511, випискою з банку від 10.09.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено лише часткову оплату ТОВ Пантек-Виробництво 10.09.2013 за шпильки метричні, проданими ТОВ Алерасим ДС, лише у сумі 122 150 грн., коли загальна вартість товару за договором 1 357 239,12 грн.

- копією договору купівлі-продажу товару № 27/08 від 27.08.2013 року укладеного директором ТОВ Патек-Виробництво ОСОБА_5 із ТОВ «БІВЕР ГРУП» (далі Продавець) в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 869 887,08 грн., в тому числі ПДВ 373 977,42 грн.

- Податковою накладною № 131 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967, 08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; видатковою накладною № РН 0000150 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000220 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; податковою накладною № 161 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; видатковою накладною № РН 0000208 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; рахунком-фактурою № СФ 000450 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн., виписаними від імені ТОВ «БІВЕР ГРУП»..
- копіями подорожніх листів від 27.08.2013, 23.09.2013,

- копіями платіжних доручень від 10.09.2013 за № 1512, від 02.10.2013 за № 1658, виписками з банку від 10.09.2013 та від 02.10.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків,

- копією реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2013 року

- копією реєстру отриманих і виданих податкових накладних за серпень 2013 року.

- копією реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 року

ТОМ 3
- Документами, отриманими у ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року, якою надано дозвіл на розкриття банківської таємниці щодо діяльності та фінансового стану ТОВ Пантек Виробництво у ПАТ Креді Агріколь Банк, а саме: руху коштів у період з 01.08.2013 по 30.09.2013 року щодо розрахунків з ТОВ Бівер Груп, платіжним дручення № 1512 від 10.09.2013.

- Протоколом огляду від 05.11.2014 з фототаблицею до нього.

ТОМ 4

- Листами ТОВ Сан-Парк № 60 від 12.06.2014, № 75 від 21.07.2014, отриманими в порядку ст. 93 КПК України.

Відповідно до них договори оперативної оренди складських та офісних приміщень між ТОВ САН ПАРК та ТОВ Пантек Виробництво, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не укладалися.

- Листом ТОВ Армакон від 13.10.2014 з додатками до нього, отриманими в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до яких ТОВ Армакон за договором оперативної оренди № 23/13-О від 20.01.2013 року орендує складські приміщення ТОВ Сан Парк. Вказані складські приміщення у суборенду товариство не передавало.

- Листом ТОВ Группо Італія від 08.02.2014 за №01/14 з додатками до нього(договором оперативної оренди), відповідно до якого товариство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ Сан Парк, які полягали в оренді складських та офісних приміщень в приміщенні літери БТІ В та будь-яких фінансово-господарських відносин з ТОВ Пантек Виробництво не здійснювало.

- Листом ТОВ ТК Протект з додатками до нього (договором оперативної оренди), отриманим в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до якого товариство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ Сан Парк, які полягали в оренді складських та офісних приміщень в приміщенні літери БТІ В та будь-яких фінансово-господарських відносин з ТОВ Пантек Виробництво не здійснювало.

- Листом ДП Офіс Солюшинз Україна від 08.08.2014 з додатками до нього, отриманим в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до якого товариство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ Сан Парк, які полягали в оренді складських та офісних приміщень в приміщенні літери БТІ В та будь-яких фінансово-господарських відносин з ТОВ Пантек Виробництво не здійснювало.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 01.08.2014 , директора ТОВ АРМАКОН, відповідно до якого свідок таких підприємств як ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не знає, фінансово-господарські відносини з ними не підтримував. Продажем шпильок метричних товариство не займається. Крім того свідок вказує, що особисто знає ОСОБА_5 , так як у період часу з 2002 по 2007 роки працював на ТОВ ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО на посаді інженера-конструктора. Також показав, що в період роботи свідка на ТОВ Пантек-Виробництво, підприємство мало всі необхідні потужності самостійно виробляти різні елементи кріплення, у тому числі і шпильки метричні.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 16.07.2014, відповідно до якого свідок працює на посаді головного контролера ТОВ Сан Парк, в`їзд на територію ТОВ Сан Парк та виїзд з неї здійснюється через КПП відповідно до постійних чи тимчасових перепусток. Постійна перепустка виписується відповідно до заявки-орендаря на відповідний автомобіль, а одноразова перепустка виписується черговим у тому випадку, коли т/з під`ї хав до КПП, водій назвав підприємство до якого прямує, яке орендує складські чи офісні приміщення на території ТОВ Сан Парк. У випадку, якщо вой назвав підприємств, що не є орендарем ТОВ Сан Парк його черговий не запускає на територію. Разові перепустки накоплюються і протягом місяця зберігаються, а в подальшому знищуються.

ТОМ 5

Копіями документів, отриманих з ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, а саме,

- листом ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2983/7/26-54-17-02-18 від 24.09.2014 року з додатками, відповідно до якого, 09.04.2013 року були внесені відомості до ЄДР 144 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ Агросервіс Інвес Плюс, довідкою про встановлення місцезнаходження платників податків № 163/07-07 від 01.03.2013, відповідно до якої ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не знаходиться за юридичною адресою у м. Київ по вул. Маршала Малиновського, буд. 34.

- рішенням про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження за ф. №18-ОПП від 28.02.2013 № 89, відповідно до якого ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не встановлено за юридичною адресою.

- повідомленням про відсутність юридичної особи ТОВ Агросервіс Інвес Плюс за місцем знаходження № 2334/9/18.4-37/132 від 04.03.2013.

Копіями документів, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо директора ТОВ Агросервіс Інвест Плюс ОСОБА_6 , а саме:

- службової записки Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 12.05.2014, відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА від 12.05.2014,

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкту № 21435392 від 08.05.2014, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21435527 від 08.05.2014, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкту № 21381139 від 07.05.2014, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21381251 від 07.05.2014, відповідно до яких інформація про нерухоме майно ОСОБА_6 та ТОВ Агросервіс Інвест Плюс відсутня.

Документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від з реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо директора ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18629327 від 06.05.2014 ТОВ Агросервіс Інвес Плюс.

Документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України, від Київської обласної філії ДП Інформаційний Центр Мін`юсту, а саме:

копією листа Київської обласної філії ДП Інформаційний Центр Мін`юсту №01-03/4651 від 04.09.2014 а.с. 23

повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 27409659 від 03.09.2014,

Документами, отриманими ві порядку ст. 93 КПК України, від Київського МБТІ щодо власників нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Малинлвського, 34, а саме:

- листом Київського МБТІ №38491 від 08.08.2014, відповідно до ОСОБА_6 , ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не є власником майна за адресою м. Київ. Вул. маршала Малиновського, 34

Висновком експерта № 1060 від 20.11.2014, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Бівер Груп» ОСОБА_8 в наданих на дослідження документах: договорі купівлі-продажу товару № 27/08 від 27.08.2013 року в графі Директор ОСОБА_8 »; рахунку-фактурі № СФ 0000220 від 27.08.2013 року в графі Виконав(ла)»; видатковій накладній № РН - 0000150 від 27.08.2013 року в графі «Від постачальника* Директор ОСОБА_8 »; податковій накладній № 131 від 27.08.2013 року в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_8 »; рахунку-фактурі № СФ - 0000450 від 23.09.2013 року в графі Виписав(ла)»; видатковій накладній № РН - 0000208 від 23.09.2013 року в графі «Від постачальника* Директор ОСОБА_8 »; податковій накладній № 161 від 23.09.2013 року в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_8 », виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

підписи від імені директора ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» в наданих на дослідження документах: договорі купівлі-продажу товару № 28/01-13 від 28.01.2013 року в графі Директор ОСОБА_6 »; рахунку-фактурі № СФ - 0000001 від 28.01.2013 року в графі Виписав(ла)»; видатковій накладній № РН - 0000001 від 31.01.2013 року в графі «Від постачальника* Директор ОСОБА_6 »; податковій накладній № 1030 від 31.01.2013 року в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_6 », виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Документами ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, що містять банківську таємницю по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ Полтава-Банк, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 № 1-кс/357/1573/14, а саме: випискою про рух грошових коштів ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, відповідно до якої рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ Полтава-Банк між ТОВ Пантек Виробництво і ТОВ Агросервіс Інвест Плюс у період з 01.01.2013 по 27.02.2013 відсутній.

Документами ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, що містять банківську таємницю по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ Полтава-Банк, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2014 № 1-кс/357/1576/14, а саме: випискою про рух грошових коштів, відповідно до якої ТОВ Пантек-Виробництво проведено часткову оплату по банку з ПАТ Креді Агріколь Банк 14.02.2013 за шпильки метричні лише у сумі 110 034, 85 грн., ПДВ 18 339 грн.

ТОМ 6

Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ТОВ Алерасим ДС і його директор ОСОБА_9 йому не відомі. За адресою АДРЕСА_3 жодних підприємств не зареєстровано, так як за цією адресою знаходиться приміщення гуртожитку.

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок з 2008 року проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ТОВ Алерасим ДС і його директор ОСОБА_9 йому не відомі. За адресою АДРЕСА_3 жодних підприємств не зареєстровано, так як за цією адресою знаходиться приміщення гуртожитку.

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок проживає за адресою: АДРЕСА_6 . ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 і його директор ОСОБА_9 їй не відомі.

*Копіями документів, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо директора ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 та директора ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 , а саме:

службовою запискою Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 12.05.2014, відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 12.05.2014 щодо ОСОБА_9 , відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 12.05.2014 щодо ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_9 у період з 2011 по 2013 роки отримував доходи на ТОВ Мікрохім Синтез.

*Документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо ТОВ Алерасим ДС та ТОВ Бівер Груп, а саме:
листом ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області №6464/7/18-230 від 29.09.14 (згідно якого ТОВ Бівер Груп та ТОВ Алерасим ДС розрахунки за формою 1-ДФ щодо осіб, які отримували доходи на вищевказаних підприємствах, за період з 01.07.2011 року по теперішній час до ДПІ у у Києво-Святошинському районі не подавали),
довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №683/10-13-07-01-14 від 30.10.2013, актом перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 25.10.13, довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №636/10-13-07-01-14 від 21.03.2014, актом незнаходження суб`єкта господарювання за адресою від 21.03.2014, відповідно до яких у жовтня 2013 року ТОВ Алерасим ДС не знаходилося за своєю адресою реєстрації у Києво-Святошинському районі с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 2, корп. 5, оф. 2, також у березні 2014 року ТОВ Бівер Груп не знаходилося за адресою своєї реєстрації у м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8Б, оф. 1, та встановлено, що за цією адресою знаходиться ТОВ Сузір`я Ком директором якого є ОСОБА_32

*Документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України, від реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, а саме:

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18629293 від 06.05.2014 року (ТОВ Бівер ГРУП), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18629395 від 06.05.2014 року (ТОВ Алерами ДС). Документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України, від реєстраційної служби Білоцерківського міськайонного управління юстиції щодо ТОВ Алерасим ДС, директора ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 , ТОВ Бівер Груп, директора ТОВ Бівер Груп ОСОБА_8 , а саме:
інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21436293 від 08.05.14, інформаційноою довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21435989 від 08.05.14, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21434511 від 08.05.14, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №21434642 від 08.05.14, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №21381563 від 07.05.14, інформаційнюї довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21381475 від 07.05.14, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21380937 від 07.05.14, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21380857 від 07.05.14,
Документами, отриманими прядку ст. 93 КПК України, з Київської обласної філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України , а саме:
копією листа Київської обласної філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України № 01-03/4651 від 04.09.14, повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 27409568 від 03.09.2014, повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 27409552 від 03.09.2014, повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 27409843 від 03.09.14, повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 27409818 від 03.09.14, якими підтверджується те, що ОСОБА_9 як директор ТОВ ОСОБА_33 не видава ін. особам довіреностей, якими б уповноважував цих осіб щодо підписання фінансово-господарських документів ТОВ Алерасим ДС.

Документами, отриманими від СУ ФР ГУ мін доходів у Черкаській області, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000197 від 27.01.14, відповідно до якого СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області порушено кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_34 фіктивного підприємництва ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС, а саме, реєстрації цих підприємств на підставних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

*Документами, отриманими від Тарасівської сільської ради, а саме:

довідкою № 1175 від 11.07.2014 року, відповідно до якої такої адреси як АДРЕСА_2 не існує,

Висновком експерта № 683 від 13.08.2014, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Аларесим ДС» ОСОБА_9 в договорі купівлі-продажу товару № 26/08-13 від 26.08.2013 року в графі «Директор ОСОБА_9 »; податковій накладній № 288 від 26.08.2013 року в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_9 »; Рахунку-фактурі № СФ 0000325 від 26.08.2013 року в графі «Виписав(ла)»; видатковій накладній № РП0000329 від 26.08.2013 року в графі «Від постачальника» директор ОСОБА_9 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

*Оригіналами документів, отриманими в порядку ст. 93 КПК України, від СУ ГУ МВС України в м. Києві, які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ Пантек Виробництво з ТОВ Алерасим ДС, а саме:

листом СУ ГУ МВС України у м. Києві №12/3-5729 від 08.08.2014

договором купівлі-продажу товару № 26/08-13 укладеного та підписаного директором ТОВ Пантек-виробництво ОСОБА_5 із ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» (далі Продавець) в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 357 239,12 грн., в тому числі ПДВ 226 206, 52 грн.

податковою накладною № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; видаткової накладної № РН 0000329 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000325 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн., виписаних від імені ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС».

ТОМ 7

*Документами юридичної справи ТОВ Алерасим ДС, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від від 08.09.2014, якою надано дозвіл на розкриття банківської таємниці ТОВ Алерасим ДС по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ Полтава-банк, а саме:

копіями документів юридичної справи ТОВ Алерасим ДС,

випискою про рух грошових коштів ТОВ Алерасим ДС,

копіями документів юридичної справи ТОВ Бівер Груп,

випискою про рух грошових коштів ТОВ Бівер Груп, відповідно до якої ТОВ Бівер Груп 10.09.2013 отримано від ТОВ Пантек Виробництво оплату за шпильки згідно рахунку №СФ-0000220 від 27.08.2013 на суму 147 850 грн., ПДВ 24 641, 67 грн, та 02.10.2013 отримано оплату згідно рахунку № СФ-0000450 від 23.09.2013 року у сумі 45 099, 36 грн., ПДВ 9 016 56 грн. На даний час ТОВ Пантек Виробництво має заборгованість перед ТОВ Бівер Груп.

ТОМ 8

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 19.02.2015.

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 05.09.2014,

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 05.09.2014

*Протоколом допиту ОСОБА_38 від 11.09.2014,

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 05.09.2014.

ТОМ 9

*Документами ТОВ Пантек-Виробництво, вилученими у ході обшуку від 05.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2014 № 1-кс/357/1515/14, а саме: статуту ТОВ Пантек-Виробництво,

*Документами ТОВ Пантек-Виробництво, які вилучені в ході обшуку від 05.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 №1-кс/357/1514/14, а саме:

акт прийому-передачі оригіналів первинних фінансово-господарських документів від 19.05.2014, відповідно до якого директор ТОВ Пантек-Виробництво ОСОБА_5 передав на зберігання оригінали первинних фінансово-господарських документів адвокату ОСОБА_4 , розрахунок між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» від 25.11.13,

розрахунок між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» від 25.11.13 (акт взаємозвірки),
копія аркушу договору між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп»,
акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.11.13 між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Аларесим ДС»,
акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.11.13 між ТОВ «Пантек- Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» - а.с. 124.
*Документами та предметами ТОВ Пантек-Виробництво, які вилучені в ході обшуку від 05.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області , а саме:
копією інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Пантек- Виробництво» від 01.09.14 ас. 137, де відсутні відомості про перебування на балансі ТОВ Пантек Виробництво станка для лиття ДЕ 3132 1988 року випуску,
річним графіком планово-періодичного ремонту обладнання на 2011 рік ТОВ Пантек-Виробництво» від 24.12.2010,
річним графіком планово-періодичного ремонту обладнання на 2012 рік ТОВ Пантек - Виробництво від 25.12.11, де зазначено, що станок ливарний проходив технічне обслуговування у лютому, липні, грудні 2012 року, у робочому стані,
річним графіком планово-періодичного ремонту обладнання на 2013 р. ТОВ Пантек-Виробництво від 25.12.12, де зазначено, що станок ливарний проходив технічне обслуговування у лютому, липні, грудні 2013 року, у робочому стані,

річним графіком планово-періодичного ремонту обладнання на 2014 р. ТОВ Пантек-Виробництво» від 25.12.13, де зазначено, що станок ливарний проходив технічне обслуговування у лютому, липні, грудні 2014 року, у робочому стані,
копією договору оренди майна № 05032008 від 01.01.2008, копією додатку № 1 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.2008, копією додатку № 2 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.2008, копія додаткової угоди № 2 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.2008, копією додатку № 1 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.2008 на 1 арк, копія акту передачі-приймання майна, що повертається з оренди по договору майна № 05032008 від 01.01.2008,
журналом обліку технічних оглядів і ремонтів метало- і деревообробних верстатів згідно ППР на 2008 рік ТОВ «Пантек-Виробництво», відповідно до якого ТО станка для лиття ДЕ 3132, з 2011 по 2013 роки у такі місяці: лютому, липні, грудні.; зразками пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 шт., зразками пластмасових гранул, зразками деревяних компонентів в кількості 72 од., зразки пластмасових виробів в кількості 15 од., зразками пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 од., зразки деревяних компонентів в кількості 72 од., станком для лиття пластмасових виробів моделі ДЕ 3132 1988 року виробництва. На вказані речові докази, вилучені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.09.2014 №1-кс/357/1596/14 накладено арешт.
ТОМ 10

*Протокол огляду від 08.07.2014 з фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію ТОВ Сан Парк за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 11/2, а саме проїжджу частину, яка розташована на відстані 5 м від складських приміщень літери БТІ В, у ході якого не встановлено будь яких рекламних вивісок з написами ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Агросервіс Інвест плюс, та не виявлено товару у виді шпильок метричних.

*Посадовою інструкцією № 1 директора підприємства ТОВ Пантек Виробництво

ТОМ 11

*Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи полімерів та пластмас від 11.03.2015 року за № 16367/14-34/4823-4827/15-34, відповідно до якого встановлено, що на поверхні предметів-носіїв, а саме «шпильках метричних мікрочасточок полімерного матеріалу, різного за кольором та відтінку кольор з полімерним матеріалом виробів не виявлено. Надані на дослідження вироби (предмети носії), а саме «шпильки метричні» виготовлені з поліпропілену. На поверхні предметів-носіїв, а саме «пластикових компоненті хрестоподібної форми», мікрочасточок полімерного матеріалу, різного з кольором та відтінку кольору з полімерним матеріалом виробів не виявлено. Надані на дослідження вироби (предмети носії), а саме «пластикові компоненти хрестоподібної форми» виготовлені з поліпропілену. На поверхні предметів-носіїв, а саме «гранулах», мікрочасточої полімерного матеріалу, різного за кольором та відтінку кольору з полімерниім матеріалом виробів не виявлено. Серед наданих на дослідження виробів (предметів-носіїв) тільки «шпильки метричні» зеленувато-сірого кольору мають спільну родову приналежність з наданими на дослідження «гранулами».

*Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16223/14-45 від 27.01.2015, відповідно до якого порушення, зазначені в висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області від 08.04.2014 року №277/22010/ 32167106, щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек - Виробництво» податкового кредиту в загальній сумі 557 318,84грн. та порушення, зазначені в висновку акту перевірки Мироніівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.12.2013 року № 278/22-010/32167106, щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек - Виробництво» податкового кредиту в загальній сумі 226 205,52грн., документально та нормативно підтверджуються.

Крім того, вина обвинуваченого, на думку сторони обвинувачення. також підтверджується такими доводами

Поряд з цим директор ТОВ Пантек Виробництво ОСОБА_5 до Миронівської ОДПІ подав заяви про застосування податкового компромісу від 05.02.2015 та від 18.01.2015 року по таким ППР від 23.04.2014 №, від 17.01.2014 № прийнятими Миронівською ОДПІ за результатами проведених перевірок (актів від 23.12.2013 року № 278/22-010/32167106, від 08.04.2014 року за № 277/22-010/32167106) чим фактично визнав факт завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 783 575, 36 грн., що враховується при визначенні об`єкта оподаткування по операціях з ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, та відповідно заниження ПДВ. При цьому давши згоду на сплату суми заниженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 відсотків такої суми.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження також є договір купівлі-продажу №20/09-2013 від 20.09.2013 укладеного Директором ТОВ пантек-Виробництво ОСОБА_5 з ТОВ Алерасим ДС на поставку шпильок метричних на загальну суму 1 498 182, 58 грн., ПДВ 299 636, 52 грн. за результатами поставки цього товару на підставі вказаного договору було виставлено рахунок-фактура №СФ-0000380 від 20.09.2013 року, видаткова накладна № РН-0000350 від 26.08.2013 року, податкова накладна №344 від 20.09.2013 року. За електронним підписом обвинуваченого ОСОБА_5 до Миронівської ОДПІ була подана декларація з ПДВ за жовтень 2013 року 19.11.2013 року, в якій до розділу 2 податковий кредит рядок 17 внесена сума ПДВ 1285151 грн.00коп., до складу якої включено суму ПДВ 299 636 грн., 52 коп. з податкової накладної, виписаної ТОВ Алерасим ДС.

У подальшому 11.02.2014 за електронним цифровим підписом обвинуваченого подано уточнюючий розрахунок до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ 11.02.2016 року з приводу коригування суми податкового кредиту по операції з ТОВ Алерасим ДС за вказаним вище договором на відповідну суму ПДВ 299 636, 52 грн. за податковою накладною №344 від 20.09.2013 року, виписаною від ТОВ Алерасим ДС, у якому було обвинуваченим визнано суму завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 299 636, 52 грн. по операції з придбання шпильок метричних у ТОВ Алерасим ДС за договором від 20.09.2013 року. (вказана операція не досліджувалася при проведенні перевірки Миронівською ОДПІ,так як ТОВ Пантек Виробництво було подано уточнюючий розрахунок податкового зобов`язання з ПДВ у якій відповідно відображено суму завищення податкового кредиту з ПДВ за вказаним вище договором).

При цьому ТОВ Пантек-Виробництво 30.09.2013 проведено на адресу ТОВ Алерасим ДС оплату в рахунок виконання договору купівлі-продажу товару від 20.09.2013згідно виставленого рахунку №СФ-0000380 від 20.09.2013 року в сумі 161 803, 72 грн..

Таким чином, вважають, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями фактично ствердив факт умисного завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС та факт ухилення від сплати податків за вказаними вище операціями.

Також прокурор просить критично оцінювати та не брати до уваги при постановленні рішення суду покази свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 так як вони є підлеглими обвинуваченого, свідок ОСОБА_27 , наданих під час судового засідання, так як останній у період з 2002 по 2007 роки працював на ТОВ Пантек-Виробництво на посаді інженера-конструктора та перебував у прямому підпорядкуванні у обвинуваченого ОСОБА_5 , а також протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2014 за участю водія ТОВ Пантек Виробництво, адвоката ОСОБА_3 , так як дані протоколу слідчого експерименту суперечать іншим зібраним по справі доказам, так показам, наданим на досудовому розслідуванні охоронником ТОВ Сан Парк ОСОБА_28 , начальником відділу безпеки ТОВ Сан-Парк ОСОБА_25 , а також під час судового провадження показам ОСОБА_25 , ОСОБА_19 щодо порядку здійснення пропускного режиму на територію ТОВ Сан Парк т/з.

Також прокурор просить критично оцінити покази, надані у судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_49 , так як останній займався відповідно до ЗУ Про аудиторську діяльність лише перевіркою даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ Пантек-Виробництво, та не досліджувавав питання товарності та безтоварності операцій проведених між ТОВ Пантек-Вирлбництво та ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс.

При розгляді кримінального провадження в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши документи як докази на які посилався прокурор, та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цієї статтею.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» з 2007 року. ТОВ взято на податковий облік 23.09.2002 року за № 293 у Кагарлицькій ОДПІ (станом на 08.04.2014 року перебуває на обліку в Кагарлицькому відділенні Миронівської ОДПІ), ОСОБА_5 є відповідальним за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, являється службовою особою в зв`язку з покладеними на нього функціями, пов`язаними з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до Статуту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» такими як: діяти від імені товариства, права підпису всіх фінансових документів, укладання цивільно-правових угод, одноосібне керування товариством в межах компетенції та подання фінансової звітності товариства.

Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_5 було укладено та підписано договори купівлі продажу товару: №28/01-13 від 28.01.2013 року з ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 916 957,08 грн., з яких ПДВ склало 183 391,42 грн.;

№ 27/08 від 27.08.2013 року із ТОВ «БІВЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 869 887,08 грн., в тому числі ПДВ 373 977,42 грн. ;

та № 26/08-13 від 26.08.2013 р. із ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 357 239,12 грн., в тому числі ПДВ 226 206, 52 грн.

У відповідності до цих угод ОСОБА_5 було подано податкові декларації на підставі яких віднесено 783 575,36 грн. до складу податкового кредиту.

Також дійснійсть договорів купівлі-продажу стверджується слідуючими первинними документами:

По договору №28/01-13 видатковою накладною № РН 0000001 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000001 від 28.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.; податковою накладною № 1030 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн, ПДВ 183 391, 42 грн.; видатковою накладною № РН 0000001 від 31.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000001 від 28.01.2013 року на суму 916 957,08 грн., ПДВ 183 391,42 грн., виписаними від імені ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС»; копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.01.2013 року яким підтверджено транспортування ТМЦ від ТОВ Агросервіс інвес плюс до ТОВ Пантек-Виробництво; копією платіжного доручення від 14.02.2013 №209, випискою з банку від 14.03.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено часткову оплату ТОВ Пантек-Виробництво 14.02.2013 за шпильки метричні, продані ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, у сумі 110 034, 85 грн., ПДВ 18 339, 14 грн., при загальній вартості товару за договором 916 957,08 грн. ПДВ 183 391, 42 грн.

По договору № 26/08-13 : копією подорожнього листа від 26.08.2013 № 049504, яким підтверджено транспортування ТМЦ від ТОВ Алерасим ДС до ТОВ Пантек-Виробництво, копією платіжного доручення від 10.09.2013 №1511, випискою з банку від 10.09.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено часткову оплату ТОВ Пантек-Виробництво 10.09.2013 за шпильки метричні, проданими ТОВ Алерасим ДС, сумі 122 150 грн., податковою накладною № 288 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; видатковою накладною № РН 0000329 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000325 від 26.08.2013 року на суму 1 131 032, 60 грн., ПДВ 226 206,52 грн., виписаних від імені ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС»; копією подорожнього листа від 26.08.2013 № 049504, яким підтверджено транспортування ТМЦ від ТОВ Алерасим ДС до ТОВ Пантек-Виробництво, копією платіжного доручення від 10.09.2013 №1511, випискою з банку від 10.09.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено часткову оплату ТОВ Пантек-Виробництво 10.09.2013 за шпильки метричні, проданими ТОВ Алерасим ДС, у сумі 122 150 грн., при загальній вартості товару за договором 1 357 239,12 грн.

По договору купівлі-продажу товару № 27/08 від 27.08.2013 року : Податковою накладною № 131 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967, 08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; видатковою накладною № РН 0000150 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; рахунком-фактурою № СФ 0000220 від 27.08.2013 року на суму 1 368 967,08 грн., ПДВ 273 793,42 грн.; податковою накладною № 161 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; видатковою накладною № РН 0000208 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн.; рахунком-фактурою № СФ 000450 від 23.09.2013 року на суму 500 920,00 грн., ПДВ 100 184,00 грн., виписаними від імені ТОВ «БІВЕР ГРУП». копіями подорожніх листів від 27.08.2013, 23.09.2013, якими підтверджено транспортування ТМЦ від ТОВ Бівер Груп до ТОВ Пантек-Виробництво, копіями платіжних доручень від 10.09.2013 за № 1512, від 02.10.2013 за № 1658, виписками з банку від 10.09.2013 та від 02.10.2013 року, актами звірки взаєморозрахунків, якими підтверджено часткову оплату ТОВ Пантек Виробництва згідно рахунку № СФ-000325 від 26.08.2013 на суму 147 850 грн., ПДВ 24 641, 67 грн., оплата по рахунку-фактурі №СФ-0000450 у сумі 45 099, 36 грн., ПДВ 9 016, 56 грн., коли загальна вартість товару за договором купівлі-продажу становить 1 869 887,08 грн.

Всі спірні податкові накладні, отримані від цих постачальників, були належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (як того вимагають норми Податкового Кодексу та Порядок заповнення податкових накладних (ЄДРПН), в редакціях, чинних на момент здійснення господарських операцій).

Про факт вчинення господарських операцій з ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АЛАРЕСІМ ДС, підтверджується також показами свідків, допитаних в судовому засіданні :

Свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що він працює водієм у ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» неодноразово здійснювався самовивоз шпильок метричних зі складу по вул. Сімї Хохлових 11/2 у м. Києві який належить ТОВ «САН ПАРК», які знаходились не в складі, а на території.

Свідок ОСОБА_51 пояснила суду, що вона працює завідуючою складом на ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» ці самі шпильки неодноразово обліковувались при отриманні їх на склад та видавались завідуючому виробництва ОСОБА_52 для використання у виробництві сандвіч панелей, про що свідчать документи, які містяться в матеріалах судової справи (отримані під час обшуку ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» 05.09.2014 року, а саме журнали реєстрації)

Свідок ОСОБА_53 пояснив суду, що він працює начальником виробництва та використовує ці шпильки метричні при виробництві сандвіч панелей.

Свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_39 та ОСОБА_55 підтверджують, що бачили використання придбаних шпильок-метричних у виробництві.
Також Миронівською ОДПІ підприємству ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО було надано Довідку від 29.11.2013 р. № 210/22-010/32167106 Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС () за січень 2013 року. В розділі 4 Довідки вказано: Перевіркою ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС () за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 р.р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Отже, по одному із спірних постачальників ДПІ навіть прямо видавала висновок про правомірність господарських відносин із ним.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (із змінами і доповненнями) (далі -Закон № 996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарськоїдіяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, згідно з законодавством (п. 1 ст.2 Закону № 996-ХІV).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов`язковим видом обліку, що ведеться підприємством безперервно з дня його реєстрації до моменту ліквідації підприємства (п.2 ст.З, стаття 8 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

В п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (із змінами та доповненнями) (далі Положення № 88) передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.

Відповідно до п.3.1 ст.З Закону № 168/97-ВР, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з:

поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі, операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику кредитору для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).
Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов`язань платника податку.
У ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання первинних документів.

Із системного аналізу положень ст..198,201 Податкового кодексу України вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов`язкові реквізити).
Київським окружним адміністративним судом ( справа №810/2274/14) встановлено, що факт отримання товару за спірними правочинами документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товару у судовому засіданні не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.
Відтак, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Відповідно до припису ст. 204 ч.1 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судові рішення стосовно того, що договори, видаткові та податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АЛАРЕСІМ ДС, не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.
Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, може бути рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним. Таких доказів, як встановлено судом, на час проведення перевірок та складення Актів не існувало та не існує на даний час. Визнання таких правочинів недійсними, поза судової процедури, законом не передбачено.

Отже, приєднані до матеріалів справи первинні документи містять всі необхідні реквізити, скріплені відповідними підписами та печатками від імені сторін договору, та відносяться, відповідно до вимог чинного законодавства, до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують факти здійснення господарських операцій як факт реєстрації постачальниками ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АЛАРЕСІМ ДС відповідних податкових накладних в ЄДРПН, факт подання ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО декларацій по ПДВ та не виявлення органами ДПІ невідповідностей із задекларованими постачальниками податковими зобов`язаннями з ПДВ, свідчать про дотримання сторонами всіх вимог чинного законодавства України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що зареєстрував товариство ТОВ Бівер Груп і став його директором добровільно, самостійно підписував установчі документи у нотаріуса і оформлював рахунок у банківській установі. Щодо надання довіреностей, він нічого не пам`ятає, документи він проглянув та підписав. За надання даної послуи він отримав 2500 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що зареєстрував ТОВ Алерасим ДС на прохання особи на ім`я ОСОБА_13 в м. Києві, чи здійснювало товариство діяльність він не знає. приїздив в місто Київ двічі, спочатку оформлював документи у нотаріуса, потім приїжджав для оформлення банківських документів, все підписував добровільно, довіреність від товариства надавав, через деякий час, вже в Черкасах. В судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що спочатку мав намір дійсно працювати в ТОВ «Аларесим ДС», торгувати харчовими продуктами, але пізніше йому стало відомо, що товариство буде торгувати не харчовими продуктами, проте якими саме він не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що втратив в 2012 році паспорт і код, але в червні 2013 року йому паспорт разом з кодом повернули. На питання, яким чином він закривав банківський рахунок, підписував заяву про закриття та інші документи у серпні 2015 року, він не відповів. Директором ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не був, довіреностей іншим особам на представництво інтересів ТОВ а також на укладення договорів від імені ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не видавав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

В положенні ст. 90 КПК України зазначено: Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Права та свободи людини, їх гарантії в Україні визнаються найвищою соціальною цінністю, визначаючи зміст і спрямованість діяльності держави (ст.3 Конституції України)., Відповідно до у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", де роз`яснюється, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади..., установами, посадовими особами".

6 вересня 2016 року у справі №К/800/18344/16 ВАСУ виклав правову позицію щодо подібних правовідносин використавши рішення Європейского Суду з прав людини як джерело права, в якій зазначив: «На час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Разом з тим, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Так, на момент судового розгляду даного кримінального провадження ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АЛАРЕСІМ ДС є юридичними особами, на даний час існують і відомості про них відображені в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не знаходяться у стані припинення, це підтверджено витягами з ЄДРПОУ від 18.02.2016 року наданими державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції (т.13 .).
Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі за №810/2274/14 за позовом ТОВ «Пантек-виробництво» до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, було скасоване та визнане протиправним податкове повідомлення рішення від 17.01.2014 року за № . Вказаним рішенням встановлено , що «наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність за юридичною адресою ТОВ «Аларесим ДС» .
Відтак, факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для висновків про неправомірне формування позивачем податкових зобов`язань, якщо така адреса відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також за умови вірно заповнених всіх інших реквізитів.
З приводу пояснень директора ТОВ «Аларесим ДС», який повідомив, що не має відношення до діяльності підприємства та не підписував документів фінансово-господарської діяльності підприємства, суд зазначає, що дані свідчення до уваги не беруться з підстав того, що, з однієї сторони, вони не стосуються предмету доказування - здійснення саме спірної господарської операції, а з іншої сторони - є недопустимим доказом, оскільки відповідно до частини першої статті 217 Цивільного кодексу України рішення суду щодо недійсності правочину не може ґрунтуватися на показах свідків.
Суд також звертає увагу на інший аспект даної справи: правовідносини з приводу укладення та виконання договорів про надання послуг та придбання товарів, які позивач вважає нікчемними, виникли між двома юридичними особами, а фізичні особи, які проставляли підписи на договорах та інших ділових паперах, діяли як представники цих юридичних осіб.
В силу частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як установлено під час судового розгляду ( справа №810/2274/14), на момент укладення правочинів, які відповідач вважає нікчемними, та на день судового розгляду справи сторони правочину є правоздатними і перебувають в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Окрім того, на час укладення і виконання правочинів контрагент позивача був платником податку на додану вартість, а в акті перевірки та в запереченнях відповідача немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Аларесим ДС» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладення чи виконання правочину.
На підтвердження своєї позиції відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими.
Оскільки зобов`язання за спірними угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Аларесим ДС» мали реальний характер, то, відповідно, факт отримання послуг та коштів сторонами, відсутність взаємних претензій свідчить про те, що укладення правочинів відповідало волі сторін договорів (юридичних осіб).»
А тому твердження сторони обвинувачення про фіктивність вище вказаних товариств, є безпідставними і нічим не доводяться. Стороною обвинувачення не надано будь яких доказів або рішень судів щодо визнання цих підприємств фіктивними, а тому такі твердження є нічим іншим, як припущеннями. Твердження сторони обвинувачення на матеріали кримінального провадження № 0000197, витяг з яких міститься в матеріалах справи (т.6 а.с.106-108), у №3 і 4 фабулі містяться посилання на ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» та ТОВ «БІВЕР ГРУП», які підтверджують тільки те, що до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів , але не надано остаточного рішення по даному провадженню.
А тому суд не може покласти в основу обвинувального вироку посилання обвинувачення щодо фіктивності контрагентів ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», поскільки вони не підтверджені належними доказами.
Не може буте взяте до уваги і твердження прокурора щодо відсутності ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС»та їх продукції на території складу ТОВ «САН ПАРК» , оскільки відсутність договорів оренди між ТОВ «САН ПАРК» та вказанами контрагентами не є підставою для відсутності на території складу по вул. Сім`ї Хохлових 11/2 в м. Києві ТМЦ, які належать цим товариствам.

Згідно відповіді за запитом за № 77 від 18.06.2015 року ТОВ «САН ПАРК» вказало, щодо наявності обліку цивільно-правових угод за якими може здійснюватись зберігання чи реалізація товарів будь-яких товариств, які не є прямими орендарями, зазначило що облік таких цивільно-правових угод ними не ведеться.

В ході судового розгляду адвокатом було взято в оренду частину складського приміщення на підставі договору зберігання, про що є відповідні документи у матеріалах судової справи, які спростовують звинувачення прокурора. Можливість оренди та/або зберігання ТМЦ на території складу ТОВ «САН ПАРК» без підписання договору оренди з останнім підтверджують і свідчення ОСОБА_27 , який орендує частину складського приміщення по АДРЕСА_7 та свідчення ОСОБА_25 начальника безпеки ТОВ «САН ПАРК» надані в судовому засіданні, що йому не відомі всі орендарі на території товариства. Наявність чи відсутність будь-яких інших підприємств окрім прямих орендаторів їм не відома, такий облік вони не здійснюють, оскільки існує можливість оренди приміщення за будь-якими іншими цивільно-правовими угодами та передачею на відповідальне зберігання товарів вже існуючим орендарям.

Так як ст. 61 Конституції України визначає індивідуальну юридичну відповідальність, то за дії, вчинені цими директорами товариств, відповідальність несуть лише ці самі директори.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Більш того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»). Відповідно на стадії адміністративного оскарження протоколи допитів ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та Зась були подані слідчим ОСОБА_18 , який проводив досудове слідство до адміністративного суду, який надав їм належну оцінку невілювавши їх, у зв`язку з тим що це ніяким чином не підтверджує безтоварність операцій ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» з вищезазначеними контрагентами. Це міститься в рішеннях адміністративних судів, які вказані вище.
Покази Свідка ОСОБА_19 , про те, що орендує приміщення у Сан парк в м.Києві по вул.. Сім`ї Хохлових,11/2 В 2013 році не придбавали та не продавали шпильки метричні, А також не передавали в суборенду приміщення. Також не знає всіх підприємств, які орендують приміщення..
Покази свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює начальником військового столу Тарасівської сільської ради, до її посадових обов`язів входить облік військовозобовязаних офіцерів, а також вона виконувала обов`язки паспортиста. Такої адреси як АДРЕСА_2 не має. Є тільки така адреса, як АДРЕСА_3 це житлове приміщення гуртожитку. ТОВ Алерасим ДС у с. Тарасівка було.

Покази свідка ОСОБА_21 про те, що працює головним бухгалтером ДП Офіс Солюшнз Україна. З 2012 року і поданий час ДП Офіс Солюшнз України орендує складські приміщення у ТОВ Сан Парк за адресою вул. Сім`ї Хохдових, 11/2, підприємствоне передавало в суборенду чи на відповідальне зберігання свої складські приміщення.

Покази свідка ОСОБА_22 про те, що він є комерційний директором ТОВ Ріка, підприємство займається переробкою вторсировини, яка у подальшому використовується для виробництва полімерних матеріалів харчогового призначення. ТОВ Ріка проводило фінансово-господарську діяльність з ТОВ Пантек-Виробництва, останні закуповували вторинні поліпропіленові гранули у невеликих кількостях, невеликими партіями по 300, 500 кг. Гранули були різні.
Покази вищевказаних свідків, на які посилається обвинувачення, суд вважає такими, що не можуть підтвердити наявність умисного ухилення від сплати податку ОСОБА_5 ..

Злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Податок - це встановлені вищим органом законодавчої влади обов`язкові платежі, які сплачують фізичні та юридичні особи до бюджету у розмірах і у термінах, передбачених законодавством.

Із змісту ст.. ст..54 ПК України вбачається, що податком є певна сума узгодженого грошового зобов`язання. Грошове зобов`язання вважається узгодженим у разі: самостійного обчислення платником податку суми податкового та/або грошового зобов`язання та настанням певної календарної дати, встановленої 4 розділом ПК України для граничного строку сплати податку або у разі визначення суми грошового зобов`язання контролюючим органам у випадках передбачених Законом.

Відповідно до ст..ст.55 та 58 ПК України сума грошового зобов`язання платника податку у разі її самостійного визначення контролюючим органом, оформлюється у формі податкового повідомлення - рішення, яке платник податків має право оскаржити, зокрема до адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що у разі скасування в передбаченому Законом порядку податкового повідомлення - рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання, нарахована сума грошового зобов`язання є неузгодженою та відповідно у платника податків відсутні підстави для її сплати.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства за ухилення від сплати податків, зборів. Інших обов`язкових платежів» висловив наступну правову позицію.

За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Також суд враховує, що до моменту узгодження грошового (податкового) зобов`язання (тобто, до закінчення процедури адміністративного/судового оскарження), повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від плати податків не може грунтуватися виключно на рішенні контролюючого органу, яке оскаржується (п.56.22 ст.56 ПКУ).

56.15. ПКУ Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Якщо податкове зобов`язання не є узгодженим відповідно до положень ПКУ, воно не має наслідків для платника податків щодо відповідальності за його несплату. У випадку, коли таке зобов`язання є неузгодженим, воно не створює наслідків для визначення інших зобов`язань, а рішення, яким воно визначається, не має юридичної сили для посилання на нього при перевірках даного платника податків чи його контрагентів.

Рішення контролюючого органу, визначені суми в якому є неузгодженими, - звільняє платника податків від відповідальності за його оплату до моменту, коли воно буде узгодженим; - не створює наслідків для визначення інших зобов`язань, а рішення, яким воно визначається, не має юридичної сили для посилання на нього при перевірках даного платника податків чи його контрагентів; - є підставою для визнання протиправною та скасування податкової вимоги, яка надсилається контролюючим органом платнику податків у випадку відмови ним від сплати визначеного (але не узгодженого) грошового (податкового) зобов`язання; - унеможливлює застосування акту, на основі якого воно виносилось, в якості єдиної підстави для початку досудового розслідування кримінальних правопорушень щодо ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів та вручення повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.56.22. ст.56 ПКУ якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Абзац перший пункту 56.22 статті 56 в редакції Закону N 3609-VI від 07.07.2011 \

У разі донарахування податків органом контролю за результатами перевірки і винесення відповідного податкового повідомлення-рішення закінчений склад злочину ухилення від сплати податків відсутній аж до моменту поки не мине граничний строк для сплати таких донарахованих грошових зобов`язань.
Такі строки визначені ст. 57 ПКУ, і становлять у найпоширеніших випадках 10 календарних днів, наступних за днем узгодження грошового зобов`язання. Отже, закінчений склад злочину «ухилення від сплати податків» виникає не раніше 11-го дня після узгодження донарахованого органом контролю зобов`язання, за умови несплати узгоджених зобов`язань упродовж 10-денного строку.
Податковим Кодексом України не передбачений обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів. Якщо за результатами господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару (послуги), відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 23.12.2013 року за № 278/22-010/32167106 було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014 року за № про сплату грошового зобов`язання в розмірі 339 309,78 грн. податку на додану вартість з яких основною сумою є 226 306,52 грн. та штрафні санкції в розмірі 113 103,26 грн. по взаємовідносинах з ТОВ АЛАРЕСИМ ДС () та Акту перевірки від 08.04.2014 року за № 277/22-010/32167106 винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2014 року за № про сплату грошового зобов`язання в розмірі 835 978,26 грн. Податку на додану вартість з яких основний платіж складає 557 318,84 грн. та штрафні санкції в розмірі 278 659,42 грн. по взаємовідносинах з ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС () та ТОВ БІВЕР ГРУП () .

25.04.2014 року на підставі повідомлення Білоцерківської ОДПІ були внесені відомості до ЄРДР про ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», а 23.12.2014 року розпочато досудове розслідування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за № 810/2274/14 за позовом ТОВ «Пантек-виробництво» до МИронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, було скасоване та визнане протиправним податкове повідомлення рішення від 17.01.2014 року за № . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року рішення суду було залишено без змін. Ухвалою ВАСУ від 5.12.2014 року відмовлено Миронівській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року в справі №810/4224/14 за позовом ТОВ «Пантек-виробництво» до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, було скасоване та визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 23.04.2014 року №. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року постанову Київського окружного адмінсуду від 16.09.2014 року скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року по справі № К/800/6891/15, в якій розглянувши касаційну скаргу ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі № 810/4224/14, скасовано Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року та залишенно Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року в силі, тобто податкове повідомлення рішення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 23.04.2014 року № визнано протиправним та скасовано. (том №1 а.с. 212, 221, 225).

Отже обидва податкові повідомлення рішення були визнані протиправними та скасовані в порядку судового оскарження в адміністративних судах.
Відтак, ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО на час розгляду справи в суді не має жодних зобов`язань щодо сплати податку на додану вартість по вище згаданих податкових повідомленнях-рішеннях, то фактично відсутнє і ухилення від сплати податку. Надані відповіді з Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області це прямо підтверджують.

Факт відсутності податкового боргу та обов`язку по сплаті ПДВ за оскарженими податковими повідомленнями рішеннями стверджується також слідуючими довідками : Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ДФС України № 291 23-00 від 23.05.2015р., яка видана Кагарлицьким відділенням ГУ ДФС у Київський області і свідчить про відсутність заборгованості від сплати податків зборів обов`язкових платежів (а.с. 88 том: 12); Аналогічна довідка Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області №3392/10/220 від 04.09.2015 року надана ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» на його лист звернення від 12.08.2015 №1024 щодо відсутність обов`язку сплати ПДВ за вищезазначеними ППР у зв`язку з рішеннями адміністративних судів, якими ці ППР скасовані та визнані протиправними (а.с.37 том: т.13 та том №1 а.с.212 - 242).

Підтвердження факту відсутності обов`язку сплати ПДВ міститься у відповіді Миронівської ОДПІ, яка була надана на ім.»я в.о. заступника прокурора м. Біла Церква за №3878/10/220 від 12.10.2015 року (т.13, а.с.33) на їх запит.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки почеркознавчої експертизи: № 683 від 13.08.2014 року та № 1060 від 20.11.2014 року, складені експертом сектору № 1 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Білоцерківського МВ) ОСОБА_26 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київський області та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №16223/14-45 від 27.01.2015 року, складений судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_17 .

Зібрані матеріали провадження свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вони всупереч вимогам ст.ст. 86, 87, 94 КПК України, спираються на однобічно та неповно досліджені докази, а також недопустимі докази, перелік яких наведено нижче.

Згідно кримінально-процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили і не є обов`язковим для органів досудового розслідування, адвоката, прокурора та суду. Кожний суб`єкт доказування може не погодитись з висновком експерта. Незгода повинна бути вмотивованою у відповідному процесуальному документі клопотанні, постанові, ухвалі, вироку.

Зазначені висновки почеркознавчих експертиз та судово-економічної експертизи № 16223/14-45 від 27.01.2015 року складені з порушення норм чинного законодавства та є неналежними доказами в цьому кримінальному провадженні з наступних підстав:

Доказування в кримінальному провадженні здійснюється на основі законів логіки і за допомогою доказів, якими є фактичні дані, отриманні у передбаченому законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, адвокат, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вірогідність чи невірогідність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Належність доказів характеризує придатність за їх змістом, а допустимість - за їх формою.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №16223/14-45 від 27.01.2015 року, то суд вважає його неналежним та недопустимим доказом в цьому кримінальному провадженні з наступних підстав.

Експертом ОСОБА_17 , який підтвердив свій висновок в судовому засіданні, в порушення п.2.2.,2.3. Інструкції вибрано вихідні дані без зазначення наявності чи відсутності оригіналів документів для дослідження, та які саме документи представлені в оригіналах, а які - в копіях. Експертом не враховані наявні в матеріалах кримінального провадження витяги стосовно того, що директори Товариств контрагентів надавали довіреності на представлення інтересів та не надано цим фактам ніякої експертної оцінки, тобто самостійно відібрано вихідні дані для проведення експертизи, що неприпустимо.

Експерту для проведення цієї експертизи було надано 7 томів матеріалів кримінального провадження, але він вибрав матеріали для проведення експертизи самостійно, що і вказав у відповідному розділі свого висновку.

Експертом було досліджено акти перевірок ТОВ «ПАНТЕК_ВИРОБНИЦТВО» від 08.04.2014 року №277/22-010/32167106 щодо неправомірності формування ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» податкового кредиту в загальній сумі 557 318,84 грн., акт перевірки Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.12.2013 р. №278/22-010/32167106 щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек Виробництво» податкового кредиту в загальній сумі 226 205,52 грн..

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Права та обовязки для субєкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту. Відповідно до п. 15, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, належним способом правового захисту платника податків є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обовязкове для виконання волевиявлення субєкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Тому, неналежним доказом є висновок судово-економічної експертизи №16223/14-45 від 27.01.2015 року, дані якого свідчать про підтвердження висновків акту податкової перевірки, який рішеннями Київського окружного адміністративного суду і Київського апеляційного адміністративного суду та ВАСУ скасовано та визнано недопустимим доказом..

Експертом у Висновку ніяким чином не пояснено, з яких причин ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО мало підстави сумніватися в правоздатності та дієздатності ТОВ АЛАРЕСИМ ДС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, адже ніяких ознак фіктивності цих підприємств на момент вчинення оспорюваних правочинів Експертом у висновку не наведено.

Експертом не названо жодного аргументу, чому він має підстави вважати ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО недобросовісним покупцем по угодах з ТОВ АЛАРЕСИМ ДС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, адже, як вказано самим Експертом, ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО зі свого боку сумлінно виконував всі обов`язки.

Також Експертом не враховано висновків, отриманих в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 р. по справі № К/9991/77164/12: Суди правомірно відхилили і доводи податкового органу про підписання первинних документів від імені спірного контрагента невстановленою особою. Адже платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

На момент вчинення оспорюваних правочинів згідно даних Реєстру платників ПДВ підприємства ТОВ АЛАРЕСИМ ДС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС відображались як повноцінні платники ПДВ. А стосовно правового статусу так всі ці постачальники навіть на сьогоднішню дату відображено такими, що не перебувають у стані припинення (витяги з ЄДРПОУ від 18.02.2016 року т.13).

Не вивчені Експертом у Висновку також питання щодо індивідуальності відповідальності конкретизоване в Ухвалі ВАСУ від 14.04.2013 р. по справі № К/9991/45007/11, яка, зокрема, встановлює наступне: Доводи податкового органу про невідображення спірним контрагентом у податковій звітності відповідної суми податкових зобов`язань, що виникли за фактом поставки позивачеві товару, стосуються правопорушення, допущеного цим контрагентом, тобто третьою особою, а відтак не можуть розглядатися як доказ недобросовісності позивача. Чинне податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником ПДВ до бюджету. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Проігноровано Експертом вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відтак, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Однак Експертом не досліджено та не запитано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ АЛАРЕСИМ ДС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС. Факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах податкової інспекції про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для висновків про неправомірне формування ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО податкового кредиту, якщо така адреса відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також за умови вірно заповнених всіх інших реквізитів. В силу частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З приводу пояснень посадових осіб ТОВ АЛАРЕСИМ ДС, ТОВ БІВЕР ГРУП та ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС, які повідомили, що не підписували документів фінансово-господарської діяльності підприємств (зокрема, і податкових накладних), суд вважає, що Експертом не досліджено та не взято до уваги вимоги ст.218 Цивільного кодексу України рішення суду щодо недійсності правочину не може ґрунтуватися на показах свідків.

Як вбачається з наявних доказів у справі, які, втім були проігноровані Експертом (витягів із Єдиного державного реєстру), як на момент укладення правочинів, які податкова інспекція вважає нікчемними, так і на день цього розгляду, всі сторони правочинів є правоздатними і перебувають в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним, а частиною 1 ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При надані роз`яснень по своєму висновку у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 особисто зазначив, що питання, поставлені на експертизу, значно звужували обсяг дослідження, у постанові були поставлені запитання таким чином, що майже містили відповідь, відбирати самостійно відомості і матеріали він, як експерт не має права, тому і надав висновок в межах поставлених запитань.

Судовим експертом економістом, не описано та не повно про аналізовано ті 7 томів матеріалів кримінального провадження, які були наданні йому для проведення дослідження і складання висновку судово-економічної експертизи, це знаходить своє відображення у наступних висновках, а саме:

Продукція, що отримана використана ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» у власній виробничій діяльності, що підтверджено наданими на дослідження звітами про випуск продукції. В висновку №16223/14-45, про це зазначено не було, а підтверджуючи документи містились у матеріалах досудового розслідування які були передані експерту.

Згідно висновку №16223/14-45(сторінка 14 т. 11 а.с.2738) : Надані на дослідження первинні документи містять всі необхідні реквізити, скріплені відповідними підписами та печатками від імені сторін договору, та відносяться, відповідно до вимог чинного законодавства, до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Податковий облік з ПДВ регулюється розділом V та підрозділом 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. Щодо оподаткування ПДВ операцій з основними засобами, то окремого обліку таких операцій не передбачено.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу,

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

ПКУ ставить декілька вимог щодо віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме всі оплачені суми були обов`язково підтверджені належним чином оформленими документами, а зокрема:

1) податковою накладною (ст. 201 ПК), зареєстрованою (якщо реєстрація є обов`язковою) в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 ПК) (обов`язковість реєстрації залежить від суми ПДВ, вказаної в накладній);

2) у випадку відсутності податкової накладної: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок за послуги зв`язку та інші послуги; касові чеки (п. 201.11 ст. 201 ПК);

3) митна декларація (п. 187.8 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 ПК).

Податковий кредит сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Окрім документального підтвердження, ПКУ ставить вимогу подальшого використання в оподатковуваних операціях придбаних (виготовлених) товарів та послуг. Зокрема, віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ можливо при наступних умовах:

- податковий кредит має бути визначений виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (пп. 198.3);

- придбані або виготовлені товари/послуги мають в подальшому використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2 пп. 198.3);

- придбані (збудовані та споруджені) основні фонди (основні засоби, у тому числі інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, повинні в подальшому використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо в подальшому вказані товари не використовуються в оподатковуваних операціях, платник податку втрачає право на податковий кредит (пп. 198.4 ст. 198 ПКУ) і, відповідно, на бюджетне відшкодування сум оплаченого за такі товари/послуги ПДВ.

При умові, що частина товарів/послуг фактично використані в оподатковуваних операціях, а частково в звільнених від оподаткування або таких, що не підлягають оподаткуванню, застосовуються правила ст. 199 ПКУ, що визначають пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 ПКУ.

При від`ємному значенні суми, розрахованої як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПКУ).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В висновку №16223/14-45 зазначено, що «податкові накладні не вважаються документами, які дають право ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно видаткових накладних за період січень-вересень 2013 року з вартості отриманих товарів та послуг на суму ПДВ -783 561,36 грн.»

Такий висновок мотивований тим, що показами вказаних осіб встановлено, що вони до діяльності підприємств не причетні, договори та первинні документи щодо придбання продажу товарів (робіт, послуг) не здійснювали. За зазначеною юридичною адрескою вказані підприємства не знаходяться.

В матеріалах справи містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БІВЕР ГРУП», ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС».

Відповідно до ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» надано видаткові накладні, накладні, податкові накладні, а також платіжні доручення про оплату за доставку ТМЦ, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, як це було зазначено в висновку №16223/14-45 на сторінці 14.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» та його контрагенти були належним чином зареєстровані, як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Відповідно до вищевикладеного, та того, що первинні документи (накладні та податкові накладні) можуть підписувати не тільки керівники підприємств, а також інші уповноважені особи, висновок про те, що «податкові накладні не вважаються документами, які дають право ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно видаткових накладних за період січню-вересню 2013 року з вартості отриманих товарів та послуг на суму ПДВ -783561,36 грн.» не є обґрунтованим.

Відповідно, порушення, зазначені у висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.04.2014 року №277/22-010/32167106 щодо неправомірності формування ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» податкового кредиту в загальній сумі 557 318,84 грн., та порушення, зазначені в висновку акту перевірки Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.12.2013 р. №278/22-010/32167106 щодо неправомірності формування ТОВ «Пантек Виробництво» податкового кредиту в загальній сумі 226 205,52 грн., документально та нормативно не підтверджуються, так як надані на дослідження документи мають всі необхідні ознаки первинного документа, про зазначено на сторінці 14 висновку №16223/14-45.

Податкові повідомлення рішення, винесені на підставі актів перевірок, скасовані судом та набрали законної сили.

А тому пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими були складені акти перевірок не можуть бути покладені в основу вироку.

Посилання обвинувачення на те, щоТОВ Пантек Виробництво у порушення на п.3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 цього договору, відповідно до яких відповідно до оплата ціни (вартості) Продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом захування грошових коштів на банківський поточний рахунок Продавця протягом 90 банківських днів з дати отримання виставленого рахунку-фактури. Датою оплати (отримання грошей Продавцем) вважається дата поступлення грошових коштів на банківський поточний рахунок Продавця. Покупець в рахунок сплати покупної ціни за цим Договором має право видати на користь Продавця простий вексель на суму заборгованості Покупця перед Продавцем за отриманий товар, з терміном платежу 31 грудня 2018 року, не здійснено у повному обсязі оплату за товар протягом 90 банк.днів з часу отримання рахунку-фактури і ТОВ Пантек Виробництво не видавало простий вексель на користьконтрагентів, а також те, що на даний час ТОВ Пантек Виробництво має заборгованість перед ТОВ Бівер Груп., ТОВ Алерасим ДС та ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС і це підтверджує фіктивність здійснення операцій з купівлі-продажу шпильок метричних між вказаними товариствами та відсутність самого реального вчинення вчинення господарської операції, що тягне за собою юридичну дефектність вказаних вище первинних документів, які відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України не можуть формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків, спростовується довідками Миронівської ОДПІ про відсутність заборгованості по податках.
Стосовно висновків експерта № 683 від 13.08.2014 року (а.с.136-144 т.6), № 1060 від 20.11.2014 року (а.с.60-65, т.5),то суд вважає вказані висновки неналежними та недопустимими доказами по справі з наступних підстав:

У розпорядженні експерта були відсутні оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а загальна методика судово-почеркознавчої експертизи не рекомендує давати категоричний негативний висновок про тотожність (тобто, що підписи виконані не тими особами, від імені яких зазначається) без вільних зразків, зіставлювальних за часом виконання з досліджуваними документами.

Не вказано за методикою, за якими саме загальними ознаками встановлені розбіжності та в чому саме конкретно вони полягають, оскільки це одна з груп ознак, які покладено в обґрунтування категоричного висновку. До того ж, описання загальних ознак у досліджуваних підписах та зразках підпису ОСОБА_9 все ж таки частина загальних ознак співпадає: переважаючий напрямок лівоокружний, протяжність рухів по горизонталі та вертикалі середня, розгін середній, ступінь натиску середній;

на стор. 5 Висновку№ 683 від 13.08.2014 року у синтезуючій частині Висновку зазначено, що встановлені розбіжні ознаки у сукупності індивідуальні, проте у Висновку ніяким чином не розкрито, що саме індивідуалізує їх сукупність. При оцінці комплексу розбіжностей ознак ця характеристика недоречна та недоцільна, оскільки індивідуалізувати почерк певної особи може лише сукупність збіжностей ознак.

Серед розбіжностей окремих почеркових ознак (стор. 5, 7 Висновку№ 1060 від 20.11.2014 року) зазначаються: форма рухів при виконанні верхнього екстремуму та форма рухів при виконані нижнього екстремуму. В цьому випадку у Висновку вбачається невірне визначення ознаки, оскільки екстремум це лише крайня точка якогось елемента, вона не може визначатися за формою. Форму має якийсь відрізок штриха, певна площа, окреслена штрихом, а не точка.

Наведені у Висновку ілюстративні таблиці не переконливі. Наведений лише один знімок зі зразком підпису особи. Тому немає ніякої можливості переконатися, чи не підібрано для експертизи найменш схожий знімок.

Водночас органом досудового розслідування не встановлено, ким саме були підписані вказані договори та фінансово-господарські документи, а також не доведено обізнаність ОСОБА_5 про підробленість підписів від імені директорів зазначених підприємств.

Згідно кримінально-процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили і не є обов`язковим для органів досудового розслідування, адвоката, прокурора та суду. Кожний суб`єкт доказування може не погодитись з висновком експерта. Незгода повинна бути вмотивованою у відповідному процесуальному документі клопотанні, постанові, ухвалі, вироку.

В даному випадку суд вважає, що надані висновки судово-почеркознавчих експертиз не відповідають нормам кримінально-процесуального закону, Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

В обох висновках цих почеркознавчих експертиз було порушено основні вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і кримінально-процесуального закону, а саме:

1. експертом самостійно було обрано вихідні дані (як було зазначено самим експертом ОСОБА_26 безпосередньо в судовому засіданні 18.05.2016 р.): зокрема, умовно-вільні зразки підпису осіб, чий підпис досліджувався, що прямо заборонено п.2.3 Інструкції. Цим було порушено також обов`язок повноти проведення експертного дослідження, який регламентований в п.2.2 Інструкції.

2.В обох висновках прямо не зазначено, на підставі яких саме документів було проведено експертизи, тобто чи це були оригінали, чи лише ксерокопії цих оригіналів. Стосовно Висновку № 1060, що це були ксерокопії, оскільки оригіналів взагалі немає в матеріалах кримінального провадження, і цих оригіналів ніколи і не було у органу досудового слідства, тому цим органом оригінали цих документів в принципі не могли бути передані на експертизу, що підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 .

3.Щодо порушень при відібранні зразків, які чітко вказують на недопустимість використання в якості доказу по справі цих висновків експерта - почеркознавця: у профільних науково методичних рекомендаціях (п.1.6 абзац 2), визначено, що у разі коли тексти, що досліджуються, і, особливо, підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази , платіжні відомості, договори тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

4.Експерт на свій власний розсуд (згідно свідчень наданих експертом ОСОБА_26 в судовому засіданні 18.05.2016 р.) вибірково відібрала зразки та вирішила питання щодо непотрібності вільних зразків для проведення почеркознавчих експертних досліджень, а також, всупереч вимогам Методики судово-почеркознавчої експертизи, не заявила клопотання органу, який призначив експертизу, щодо необхідності їх надання. Самостійно відбирати вихідні дані прямо заборонено п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

5. Експертом порушено процес отримання матеріалів для проведення експертизи (як вже зазначалось): об`єкти дослідження повинні були надсилатися в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку, причому речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Згідно свідчень експерта ОСОБА_26 в судовому засіданні 18.05.2016 р., вказані матеріали були доставлені нарочним, взагалі без будь-якої упаковки,що уможливлює їх фальсифікацію чи підміну і є грубим порушенням процедури призначення експертизи.
А тому посилання сторони обвинувачення, що відповідно до висновків експерта від 13.08.2014 за № 683 та від 20.11.2014 за № 1060 що підписи від імені директора ТОВ Алерасим ДС ОСОБА_9 у вказаних вище первинних документах виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою, підписи від імені директора ТОВ Бівер Груп плюс ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, підписи від імені директора ТОВ Агросервіс інвест плюс ОСОБА_6 у вказаних вище первинних документах виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою, суд не може взяти до уваги, так як вказані висновку судових експертиз визнані гнналежними і недопустими доказами.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи полімерів та пластмас від 11.03.2015 року за №16367/14-34/482-48827/15-34.(т.11, а.с.7-16), який був підтриманий в судовому засіданні експертом ОСОБА_24 . У висновку зазначено, що всі об`єкти надані на дослідження виготовлені з поліпропілену: хрестоподібні форми, «шпильки метричні» та «гранули». У п.8.9. цього висновку абсолютно зрозуміло зазначено, що серед наданих на дослідження виробів (предметів носіїв) тільки «шпильки метричні» зеленувато-сірого кольору мають спільну родову приналежність з наданими на дослідження «гранулами». Встановити, чи походять шпильки метричні зеленувато сірого кольору від гранул не надається можливим з причин вказаних в синтезуючому розділі висновку. Інші надані на дослідження вироби (предмети-носії), а саме шпильки метричні темно-сірого кольору, об`ємні вироби сірого кольору , «пластикові компоненти хрестоподібної форми» не мають з матеріалом «гранул» спільної родової приналежності і не походять від наданих на дослідження «гранул».

Цей висновок спростовує твердження прокурора про походження шпильок метричних з поліпропіленових гранул, які були відібрані в ході проведення обшуку на ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» 05.09.2014р. і логічним є висновок, що товариство не виготовляло шпильки метричні.

Тому суд вважає твердження прокурора щодо виготовлення шпильок метричних ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВОМ» на станку для лиття пластмасових виробів моделі «ДЕ 3132» необґрунтованими та безпідставним. Ще на стадії досудового розслідування слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 08.09.2014 року було накладено арешт з метою проведення технологічної експертизи, однак вказана експертиза не була проведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок головний інженер ТОВ Пантек-Виробництво ОСОБА_40 , пояснив суду, що на станку пробували виробляти хрестовини, однак вони не підходять для виготовлення сандвіч панелей. Шпильки метричні взагалі не виготовляли. Станок вийшов з ладу і не використовується. Кожні три місяці проводив техніку безпеки із працівниками, про це ведеться журнал.

Свідок ОСОБА_51 пояснила суду, що працює завідуючою складом ТОВ Пантек-Виробництвом, у обов`язки якої входить прийом продукції та видача продукції, облік ТМЦ. Облік ТМЦ здійснюється нею особисто в електронному вигляді. Свідок вказала, що отримувала товар - шпильки метричні, однак чи від вказаних вище підприємств не не знає.. Директор при прийомі та видачі товару був відсутній.

Свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що працює водієм ТОВ Пантек Виробництво, перевозив бумеранги, хрестики (пластмасові вироби для виробництва) 2 роки тому з м. Києва у м. Кагарлик. Свідок вказав, що У Києві район Дорогожичі, там була база, де забирав товар. Все організовував директор, свідок лише приїхав на місце завантаження, де завантажив товар та поїхав до місця розвантаження. Свідок підтвердив, що перевозив у 2013 році шпильки метричні зі складських приміщень у м. Києві по вул. Сім`ї Хохлових 11/2 на ТОВ Пантек-Виробництво. В його обов`язки входить забрати товар з місця завантаження та довезти його на підприємство. У 2013 році товар у м. Києві на складських приміщеннях по вул. Сім`ї Хохлових 11/2 приймав сам особисто директор, у подальшому телефонував свідкові, щоб він приїхав до місця завантаження та забрав товар. Від яких підприємств був поставлений товар свідок не звертав уваги. Цей вантаж вантажився вантажниками вручну або тельфером. Вказаний вантаж перевозився на ТОВ Пантек-Виробництво, де його приймала завскладом ОСОБА_58 ..

Свідок ОСОБА_39 , пояснив суду, що на підприємстві у цеху знаходиться машина для лиття пластмасових виробів ДЕ 3132, на ній виготовляли хрестоподібні деталі. Бачив у 2013 році за вказаним станком декілька разів ОСОБА_48 крім того, свідок вказав, що процесу виробництва сендвіч панелей він не знає.

Свідок ОСОБА_55 , пояснив суду, що до його функціональних обов`язків входить ремонт, обслуговування обладнання, машина для лиття пластмасових виробів останні 3 роки не працює. На вказаній машині виготовлялися лише хрестоподібні деталі, так як на цьому станку мається лиша одна прес форма. На станку працювали ще ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Останній раз ремонтував станок у 2012 році.

Свідок ОСОБА_59 пояснив суду, що не займався обслуговуванням станків на ТОВ Пантек-Виробництво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 пояснив суду, що він працює начальником виробничого цеху з 2007 року. В його обов`язки входить протягом дня контролювати та матеріально-технічне забезпечення робочих місць. Він подає заявки та службові записки на забезпечення матеріалом. Обслуговування станка не входить до його обов`язків. Шпильки метричні на ньому не виробляли.

Свідок ОСОБА_62 пояснив суду, що він є відповідальним за механічний стан обладнання. На підприємстві знаходить станок для лиття пластмасових виробів ДЕ 3132 1988 року випуску, який призначений для лиття термопластичних мас. Вказує, що цей станок працював у період з 2008 по 2013 роки включно. Восени 2013 року станок виведений із експлуатації, станок запускався в експлуатацію тільки у теплу пору року, так як у холодну пору року потрібні були великі затрати для опалення приміщення. Вказав, що ведеться журнал обліку ремонту та технічного обслуговування станка, останній раз ТО здійснювався у липні 2013 року згідно графіку.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером з 2002 року на ТОВ Пантек-Виробництво, та підтвердила, що ТОВ Пантек-Виробництво у 2013 році взаємодіяло з ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс. Від вказаних вище підприємств на підставі договорів, укладених з директором ТОВ Пантек-Виробництво, шпильки метричні надходили. Податкову звітність з ПДВ ТОВ Пантек-Виробництво формуємо на підставі податкових накладних, які свідок перевіряє на правильність оформлення, також перевіряє чи підприємство-контрагент є платником ПДВ. Тільки у подальшому приймає ці податкові накладні. Податкові накладні, які надійшли від вказаних вище підприємств були зареєстровані у Єдиному електронному реєстрі. Ці податкові накладні надходили поштою. На даний час ТОВ Пантек-Виробництво має заборгованість перед ТОВ Бівер Груп, ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс за отриманий товар. Свідок володіє правом 2 підпису, а також має печатку підприємства. Будь-який електронний документ, крім податкової накладної, самостійно без відома директора підписати свідок не може, а також не може самостійно надати ці документи до інших органів. Не пам`ятає чи зверталося ТОВ Пантек-Виробництво до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з питанням застосування податкового компромісу. Хоча при цьому відповідно до вимог підрозділу 9-2 Податкового кодексу України підприємство, яке вирішило скористатися процедурою податкового компромісу, то за такі податкові періоди має право подати уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань, у яких визначає суму завищення витрат, податкового кредиту. А оскільки обов`язком головного бухгалтера є формування податкової звітності, подача декларацій, уточнюючих розрахунків, то свідок не могла не знати про це питання.
Суд приймає до уваги покази вказаних свідків, в тому числі покази свідка ОСОБА_27 , отримані в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст.. 95 КПК України. А Посилання сторони обвинувачення на протоколи допитів свідків отримані на стадії досудового розслідування є незаконними, тому що протирічить нормам ч. 4 ст. 95 КПК України, і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Посилання прокурора те, що вказані свідки перебувають у трудових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , ще й у прямому підпорядкуванні обвинуваченого, у зв`язку з чим до їх показів слід ставитися критично і розцінювати їх як спосіб вигородити обвинуваченого, суд не приймає до уваги, так як вони добуті в судовому засіданні та підтверджують інші докази, вказані у даному вироці суду.

Посилання прокурора на Договір №20/09-2013 від 20.09 2013 року укладений між ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» це порушення визначених меж кримінального провадження, оскільки за даним договором ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» повністю сплатило податок на додану вартість, даний договір відсутній в обвинувальному акті, в актах перевірок, а тому будь-які посилання на нього порушує межі кримінального провадження викладені в нормі ст. 337 КПК України.

Посилання прокурора про те, щоб суд не брав до уваги Протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2014 за участю водія ТОВ Пантек Виробництво, адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_50 вказав на ділянку проїжджої части, яка знаходиться на відстані 5 м. від складських приміщень літери БТІ В за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Холових 11/2 на території ТОВ Сан Парк, де на т/з йому вантажили шпильки метричні, являється безпідставним, так як згідно ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що при проведені обшуку на виробництві слідчим ОСОБА_18 було виявлено шпильки метричні, журнал їх обліку та використання у виробництві, не відповідає дійсності, так як спростовуються вище вказаними показами свідків, а експертиза станка для лиття пластикових виробів ДЕ 3132, котрий був опечатаний органами досудового слідства, не була проведена. А тому лише твердження прокурора про власне виробництво шпильок-метричних і безтоварність вказаних вище господарських операцій не може бути покладено в основу вироку.

Посилання обвинувачення на ту обставину, ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» подавало заяви про застосування податкового компромісу відносно Податкових повідомлень рішень, в чому їм було відмовлено, визнаючи тим самим борг підприємства, суд не може покласти в основу обвинувального вироку, так як в сукупності з добутими в судовому засіданні доказами, вони не підтверджують вини обвинуваченого в умисному ухиленні від сплати податків та видачі службовою особою звідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор посилається на ту обставину, що розмір внеску до статутного фонду товариств становить 1000 грн., що свідчить про явну відсутність економічних засобів у товариства для проведення будь яких господарських операцій, так як відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. З урахуванням цього такий статутний капітал ТОВ Агросервіс Інвест плюс, Аларисим ДС та Бівер груп, не міг гарантувати інтереси його кредиторів, та таке підприємство відповідно до засад підприємницької діяльності та положень про юридичну відповідальність товариств є ризиковим контрагентом, в сукупності з іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Лист Київського МБТІ №38491 від 08.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 , ТОВ Агросервіс Інвест Плюс не є власником майна за адресою м. Київ. Вул. маршала Малиновського, 34, про те, що відсутність місцезнаходження майна ТОВ Агросервіс Інвест Плюс, трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що у свою чергу підтверджує відсутність реального вчинення ТОВ Агросервіс Інвест Плюс операцій з продажу ТМЦ (шпильок метричних) на ТОВ Пантек Виробництво за договором № 28/01-13 від 28.01.2013 не може бути також доказом вини ОСОБА_5 , так як оцінка цим доказам дана в рішеннях Київського окружного адміністративного суду, яким скасовані податкові повідомлення рішення, а рішення судів мають преюдиціне значення.

Обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_5 посилається на Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ТОВ Алерасим ДС і його директор ОСОБА_9 йому не відомі. За адресою АДРЕСА_3 жодних підприємств не зареєстровано, так як за цією адресою знаходиться приміщення гуртожитку; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок з 2008 року проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ТОВ Алерасим ДС і його директор ОСОБА_9 йому не відомі. За адресою АДРЕСА_3 жодних підприємств не зареєстровано, так як за цією адресою знаходиться приміщення гуртожитку; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 17.06.2014 року, відповідно до якого свідок проживає за адресою: АДРЕСА_6 . ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 і його директор ОСОБА_9 їй не відомі. . Однак протоколи допиту даних свідків суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.. 212, 366 КК України, а також як встановлено рішенням суду чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Посилання прокурора на виписки про рух грошових коштів ТОВ - контагентів, відповідно до яких ними отримано від ТОВ Пантек Виробництво оплату за шпильки згідно рахунків і на даний час ТОВ Пантек Виробництво має заборгованість перед цими товариствами, що це підтверджує фіктивність здійснення операцій з купівлі-продажу шпильок метричних між вказаними товариствами та відсутність самого реального вчинення господарської операції, відсутність наміру сторін на настання правових наслідків, обумовлених господарською операцією, що тягне за собою юридичну дефектність вказаних вище первинних документів, які відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України не можуть формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків, не може бути доказом вини обвинуваченого, так як дані документи були предметом розгляду судів, а ППР скасовані.

Також прокурор просить критично оцінити покази, надані у судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_49 , так як останній займався відповідно до ЗУ Про аудиторську діяльність лише перевіркою даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ Пантек-Виробництво, та не досліджувавав питання товарності та безтоварності операцій проведених між ТОВ Пантек-Вирлбництво та ТОВ Алерасим ДС, ТОВ Бівер Груп, ТОВ Агросервіс Інвест Плюс.
Податкова звітність з ПДВ подавалась підприємством ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО протягом всіх звітних періодів з дотриманням всіх вимог чинного законодавства з використанням електронного цифрового підпису. При цьому використовувалось програмне забезпечення М.Е.ДОК. При поданні декларацій з ПДВ за всі періоди ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО отримало від контролюючого органу відповідні квитанції щодо прийняття всіх без виключення пакетів звітності.

При цьому контролюючим органом (Державною податковою інспекцією) в автоматичному режимі електронними засобами шляхом аналізу Додатку 5 до Декларації по ПДВ Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відслідковуються та порівнюються обсяги податкових зобов`язань, задекларованих продавцями товарів (робіт, послуг) та обсяги податкового кредиту, задекларованого покупцями цих самих товарів (робіт, послуг).

Так відповідно до копії довідки виданої Кагарлицьким відділення Миронівської ОДПІ від 08.04.2014р. № 149/10/15-009 про надання документальних підтверджень та пояснень. В додатку до цієї довідки Миронівською ОДПІ було надано протокол розбіжностей за 2013 рік та запропоновано надати пояснення стосовно контрагентів:

Період «січень 2013р.»: ТОВ «АСТІР» та ПраТ «КИЇВСТАР».

Період «серпень 2013р»: ТОВ «НЗК ГРУП», ТОВ «ПКЦ ВОСТОК ТОРГ СЕРВІС ГРУП», ТОВ «А-ПОІНТ», УДСО.

Період «вересень 2013р»: ТОВ «ХАНТСМАН», ТОВ «ПКЦ ВОСТОК ТОРГ СЕРВІС ГРУП».

В даному протоколі розбіжностей не вказані контрагенти ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» відповідно податковим органом було прийнято податкові декларації ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО і його контрагентів, та відсутні розбіжності щодо правомірності нарахування податкового кредиту.

Так, Миронівською ОДПІ підприємству ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО було надано Довідку від 29.11.2013 р. № 210/22-010/32167106 Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС () за січень 2013 року. Вказаною Довідкою встановлено, що (цитуємо дослівно висновок в розділі 4 цієї Довідки): Перевіркою ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС () за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 р.р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Отже, по одному із наразі спірних постачальників ДПІ навіть прямо видавала висновок про правомірність господарських відносин із ним.

Крім того, всі спірні податкові накладні, отримані від цих постачальників, були належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (як того вимагають норми Податкового Кодексу та Порядок заповнення податкових накладних (ЄДРПН), в редакціях, чинних на момент здійснення господарських операцій), А тому у контролюючих органів на момент здійснення операцій не було підстав вважати, що цими постачальниками здійснюються безтоварні операції чи ці операції мають якісь ознаки фіктивності.

Отже, як факт реєстрації постачальниками відповідних податкових накладних в ЄДРПН, так і факт подання ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО декларацій по ПДВ та не виявлення органами ДПІ невідповідностей із задекларованими постачальниками податковими зобов`язаннями з ПДВ, свідчать про дотримання сторанами угоди всіх вимог чинного законодавства України.

Документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, такі як: копія відповіді на адвокатський запит наданий Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.08.2015 року № 3220/10/220 та відповідь на звернення ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО від 04.09.2015р. № 3392/10/220 про надання документальних підтверджень та пояснень з боку податкової інспекції щодо виконання судових рішень пов`язаних зі скасуванням та визнання незаконними податкових повідомлень рішень від 17.01.2014 р. № на суму основного платежу 226 206,52 грн. та від 23.04.2014 р. № на суму основного платежу з ПДВ у розмірі 557 318,84 грн. до існуючої підсистеми АІС Податковий Блок, у зв`язку з чим, відсутні зобов`язання по сплаті за вище вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вони скасовані та вилучені з картки особового рахунку ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО () по податку на додану вартість і необліковуються в якості податкового боргу.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 не було видано завідомо неправдивих документів, і за ст.. 366 ч.1 КК України .

У ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», відсутній обов`язок щодо контролю та відповідальності за контрагентами. безтоварність господарських операцій в даному судовому процесі, не доведена. При проведені обшуку на виробництві слідчим ОСОБА_18 було виявлено шпильки метричні, журнал їх обліку та використання у виробництві, більш того йому було продемонстровано технологію виробництва з їх застосуванням. Однак суд не вважає це доказом.
Свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_23 є посадовими особами ТОВ «РІКА», яке є контрагентом ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО» і поставляло на адресу останнього поліпропілен вторинний гранульований, який товариство використовувало для виготовлення бокових ущільнень. Покази надані ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо цих обставин, стороною обвинувачення не спростовано. Відсутні будь які докази, що можуть свідчити про виготовлення з цього поліпропілену шпильок метричних ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВОМ», а висновок судової експертизи полімерів і пластмас підтверджує лише родову приналежність гранул з одним із видів шпильок метричних, але походження цих шпильок метричних саме від цих гранул підтвердити не може.

Посилання сторони обвинувачення на порушення ст..290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження а саме:

1.Копію довідки, виданої Кагарлицьким відділенням Миронівської ОДПІ від 08.04.2014 р. № 149/10/15-009, про надання документальних підтверджень та пояснень з боку податкової інспекції.
2.Економічно-бухгалтерський висновку по взаємовідносинах ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» з контрагентами та економічне обґрунтування стосовно хибності обставин, викладених у обвинувальному акті та роз`яснення цього висновку надане 23.07.2015 року спеціалістом ОСОБА_49 , який є аудитором.
3.Витягу з ЄДРПОУ по контрагентах ТОВ «БІВЕР ГРУП», ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» від 18.02.2016 р. були надані стороною захисту на вимогу суду для з`ясування обставин щодо наявності стану припинення юридичних осіб контрагентів.
4.Довідки Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ від 23.03.2015 р. № 291 23-00 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ДФС України, про те що станом на 19.03.2015 р. ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» не має заборгованості з податків зборів та обов`язкових платежів.
5.Довідкипозапланової невиїзної перевірки Миронівської ОДПІ від 29.11.2013 № 210/22-010/32167106, з питань дотримання законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» була вилучена згідно протоколу обшуку від 05.09.2014 року, який проводив слідчий ОСОБА_18 разом з іншими первинними документами товариства.
6.Довідки про відсутність обов`язку щодо сплати ПДВ за ППР-ками з вищезазначеними контрагентами в загалі була витребувана в порядку ст. 93 КПК України стороною захисту вживалися процесуальні заходи щодо в витребування у сторони обвинуваченні доказів наявної заборгованості перед бюджетом (запит Прокуратури м. Біла Церква Київської області від 29.05.2015 р. № 8647, відповідь Миронівської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області від 12.10.2015 р. № 3878/10/220), тобто цей доказ поданий стороною обвинувачення, а тому сторона захисту не відкриває його прокурору.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Так ч. 11 ст. 290 КПК України закріплює, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Припущення прокурора щодо порушення стороною обвинувачення ч. 6, ч. 11 ст. 290 КПК України щодо не відкриття матеріалів кримінального провадження не відповідає дійсності.

Всі докази, які перелічені, були надані стороною захисту суду і стороні обвинувачення, у судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Більше того, сторона обвинувачення не висувала жодних заперечень щодо їх долучення до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується журналами судових засідань. Також ці докази були досліджені в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 349 КПК України.

Зі змісту ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження мається на увазі надання доступу до цих матеріалів, можливості їх копіювання та ознайомлення з ними. На стадії судового розгляду стороною захисту виконано умови відкриття матеріалів письмових доказів та надано копії цих документів стороні обвинувачення.

Саме тому законодавством не визначено складення протоколу доступу до матеріалів стороною захисту, а тому дані докази відкривались стороні обвинувачення разом з клопотанням про приєднання цих доказів до матеріалів справи. Одним із підтверджень того, що дані матеріали були відкриті стороні обвинувачення є те, що у свої обвинувальній промові прокурор взяла їх до уваги, проаналізувала їх та надала їм свою суб`єктивну оцінку.

Більше того, дані докази є допустимими в розумінні 86 КПК України адже вони отримані у порядку, встановленим цим КПК.

Враховуючи вищевикладене, посилання прокурора у обвинувальній промові на порушення стороною захисту порядку відкриття матеріалів є необґрунтованим.

Таким чином матеріали кримінального провадження та здобуті в ході судового розгляду відомості не містять доказів, актів перевірок податкових органів та повідомленнь-рішень, які не скасовані в судовому порядку та які фіксували б порушення податкового законодавства у ненадходженні коштів до бюджету та цільових фондів, по взаємовідносинах між ТОВ ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обовязків, оцінивши всі докази в сукупності, вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_5 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України. Злочин передбачений ст. 212 КК України передбачає наявність умисної форми вини та злочином з матеріальним складом. Зазначений злочин є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені в розмірах та у строки передбачені законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань, визначених законом). Оскільки узгодження сум податкових зобов`язань відбулось шляхом скасування і визнання протиправними податкових повідомлень рішень, в яких визначений розмір такого грошового зобов`язання в судовому порядку, то в цьому випадку за відсутності обов`язку щодо сплати грошового зобов`язання, відсутня і подія умисного ухилення від сплати такого, а також видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

У зв`язку з відсутністю обов`язку щодо сплати податку на додану вартість за вказаними податковими повідомленнями рішеннями відсутня матеріальна шкода зазначена у Цивільному позові поданому від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прокурором в цьому кримінальному провадженні, а тому цей позов не підлягає до задоволення. Більш того до цього цивільного позову не надано жодних підтверджень щодо наявної матеріальної шкоди, завданої інтересам держави в особі Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

А тому суд вважає, що у задоволенні цивільного позову старшого прокурора м. Біла Церква ОСОБА_64 в інтересах держави в особі Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням слід відмовити в порядку ч.2 ст. 129 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази- докумнти залишити при матеріалах провадження, а станок для лиття пластмасових виробів моделі «ДЕ 3132» 1988 року виробництва, який передано під розписку директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_5 на відповідне зберігання залишити ТОВ «Пантек-Виробництво».
*зразок пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 одиниць,
*зразок пластмасових гранул;
*зразок дерев`яних компонентів в кількості 72 одиниць,
*зразок пластмасових виробів в кількості 15 одиниць,
*зразок пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 одиниць,
*зразкок дерев`яних компонентів в кількості 72 одиниць,
які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів У Київській області повернути ТОВ «Пантек-Виробництво».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 -374 КПК України, суд, -
Ухвалив :
ОСОБА_5 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та виправдати за відсутністю події кримінального правопорушення.
В задоволенні Цивільного позову Старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква Кихївської області в інтересах держави в особі Миронівської інспекції ГУ ДФС у Київській області жл ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином відмовити.

Речові докази по справі : Том 1
* подорожній лист вантажного автомобіля № 049504 від 26.08.2013 року;
* акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2013 року;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2013 року;
- договір купівлі-продажу товару № 26/08-13 від 26.08.2013 року;
* видаткова накладна № РН-0000329 від 26.08.2013 року;
* рахунок-фактура № СФ-0000325 від 26.08.2013 року;
* податкова накладна № 288 від 26.08.2013 року;
* реєстраційні, установчі та статутні документі ТОВ «Пантек-Виробництво»,
які приєднано та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
- договір № 38 про визнання електронних документів від 18.02.2010 року,
- витяг з автоматизованої інформаційної системи про ТОВ «ПАНТЕК- ВИРОБНИЦТВО»;
- податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК- ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року;
- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року;
- розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року;
- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ПАНТЕК- ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року;
Том 2
*акт звірки взаєморозрахунків;
* статут ТОВ «Пантек-Виробництво»;
* свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Пантек-Виробництво»;
* сертифікати відповідності;
* протокол про призначення директора ТОВ «Пантек-Виробництво»:
* наказ про вступ на посаду директора ТОВ «Пантек-Виробництво»:
* наказ про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «ГІантек- Виробництво»;
* договору купівлі-продажу;
* видаткові та податкові накладні;
* рахунки-фактур;
* платіжні доручень;
* випискик банку;
* подорожні листи;
* реєстри отриманих та виданих податкових накладних:
* картки рахунку № 631
* лист № і 821 від 11.10.2013 року
які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.
Том 3
*юридична справа ТОВ «Пантек Виробництво»;
*картки із зразками підписів та відбитком печатки;
*рух коштів у період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року щодо розрахунків з ТОВ «Бівер Груп»;
*платіжне доручення № 1512 від 10.09.2013 року;
*рух коштів у період з 07.09.2011 року по 31.07.2013 року щодо розрахунків з ТОВ «ПМК 555»;
*платіжні доручення на підставі яких здійснювався рух коштів щодо розрахунків з ТОВ «ПМК 555»;
*лист № 12200/4-1016 від 18.06.214 року,
*лист № 5 від 17.10.2014 року;
* банківські виписки на оплату;
* рахунки-фактури на оплату;
*видаткові накладні на відпуск сировини;
* довіреності підприємства на отримання сировини;
* податкові накладні,
Том 4
- листи № 60 від 12.06.2014 року та № 79 від 21.07.2014 року ТОВ «САН ПАРК» () отримані в порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «САН ПАРК» ();
- листи від 13.10.2014 року та належним чином завірені копії документи фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АРМОКОН» () з ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» () та ТОВ «САН ПАРК» (), отриманих в порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «АРМОКОН» ();
- лист № 01/14 від 08.02.2014 року ТОВ «ГРУППО ІТАЛІЯ» () та належним чином завірені копії документів фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «САН ГІАРК» (), отриманих в порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «ГРУППО ІТАЛІЯ» ();
- лист ТОВ «ТК ПРОТЕКТ» () та належним чином завірені копії документів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ
- лист ДП «ОФІС СОЛЮШНЗ Україна» () від 08.08.2014 року та належним чином завірені копії документів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «САН ПАРК» (), отриманих в порядку ст. 93 КПК України з ДП «ОФІС СОЛЮШНЗ Україна» (),
Том 6
*службова записка Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 12.05.14 р.;
*відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 12.05.14 щодо ОСОБА_9 ;
*відомості з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 12.05.14 щодо ОСОБА_8 ;
*лист ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 6464/7/18-230 від 29.09.14;
*довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 683/10-13-07-01-14 від 30.10.13;
*акт перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 25.10.13 на 1 арк.
*довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 636/10-13-07-01-14 від 21.03.14 на 1 арк.,
*акт незнаходження суб`єкта господарювання за адресою від 21.03.14 на 1 арк.
*витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 18629293 від 06.05.14 на 2 арк.,
*витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- пілприємців № 18629395 від 06.05.14 на 2 арк.
*інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21435989 від 08.05.14 на 1 арк.,
*інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21436293 від 08.05.14 на 1 ар
*інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21434511 від 08.05.14 на 1 арк.,
*інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21434642 від 08.05.2014
*інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно 21381563 від 07.05.14 р.;
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21381475 від 07.05.14 на 1 арк.;
- інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21380937 від 07.05.2014 р.
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта № 21380857 від 07.05.14 на 1 арк.
- копія листа Київської обласної філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України № 01-03/4651 від 04.09.14 на 1 арк.,
* повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 27409568 від 03.09.14 на 1 арк.,
* повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 27409552 від 03.09.14 на 1 арк.
*повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 27409843 від 03.09.14 на 7 арк.
*повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 27409818 від 03.09.14 на 7 арк.
*витяг з кримінального провадження № 0000197 від 27.01.14 на 2 арк.
*довідка № 1175 від 11.07.2014р.
*лист СУГУ МВС України в м.Києві № 12/3-5729 від 08.08.2014 року.
* договір купівлі-продажу товару №26/08-13 від 26.08.13 на 2 арк..
* договір купівлі-продажу товару №20/09-13 від 20.09.13 на 2 арк..
* податкова накладна № 288 від 26.08.13 на 1 арк.,
* податкова накладна № 344 від 20.08.14 на 1 арк.,
* рахунок-фактура № СФ-0000380 від 20.09.13 на 1 арк..
* рахунок-фактура № СФ-0000350 від 20.09.13 на 1 арк..
* рахунок-фактура № СФ-0000325 від 26.08.13 на 1 арк.,
* рахунок-фактура № СФ-0000329 від 26.08.13 на 1 арк.,
Том 7
*копії документів юридичної справи ТОВ «Аларесим ДС» на 36 арк.,
*виписка про рух грошових коштів на рахунку на 28 арк.,
*копії документів юридичної справи ТОВ «Бівер Груп» на 32 арк.,
*виписка про рух грошевих коштів по рахунку на 42 арк./,
Том 9
*статут ТОВ «Пантек-Виробництво» на 15 арк.,
*акт прийому-передачі оригіналів первинних фінансово-господарських документів від 19.05.14 на 4 арк.,
*розрахунок між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» від 25.11.13 на 1 арк.,
*розрахунок між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» від 25.11.13 на 1 арк.
*копія аркушу договору між ТОВ «Пантек-Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» на 1 арк.,
*акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.11.13 між ТОВ «Пантек- Виробництво» та ТОВ «Аларесим ДС» на 1 арк.,
*акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.11.13 між ТОВ «Пантек- Виробництво» та ТОВ «Бівер Груп» на 1 арк.
*копія інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Пантек-Виробництво» від 01.09.14 на 8 арк.,
*річний графік планово-періодичного ремонту обладнання на 2011 р. ТОВ «Пантек-Виробництво» від 24.12.10 на 2 арк.,
*річний графік планово-періодичного ремонту обладнання на 2012 p. Т В «Пантек-Виробництво» від 25.12.11 на 2 арк.,
*річний графік планово-періодичного ремонту обладнання на 2013 р. «Пантек-Виробництво» від 25.12.12 на 2 арк.,
*річний графік планово-періодичного ремонту обладнанні на 2014 р. «Пантек-Виробництво» від 25.12.13 на 2 арк..
*копія договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 2 арк.
*копія додатку № 1 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 2 арк.,
*копія додатку № 2 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 2 арк.,
*копія додаткової угоди № 2 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 1 арк.,
*копія додатку № 1 до договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 1 арк.,
*копія акту передачі-приймання майна, що повертається з оренди по договору оренди майна № 05032008 від 01.01.08 на 1 арк.,
*накладна на внутрішнє переміщення № Пр-0000473 від 01.03.13 на 1 арк.,
*накладна на внутрішнє переміщення № Пр-0001367 від 23.09.13 на 1 арк.,
*накладна на внутрішнє переміщення № Пр-0000307 від 01.03.13 на 1 арк.,
*накладна на внутрішнє переміщення № Пр-0000131 від 31.01.13 на 1 арк.,
*накладна на внутрішнє переміщення № Пр-0000184 від 01.02.13 на 1 арк.,
*журнал обліку технічних оглядів і ремонтів метало- і деревообробних верстатів згідно ППР на 2008 рік ТОВ «Пантек-Виробництво» на 40 арк.,
які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
- станок для лиття пластмасових виробів моделі «ДЕ 3132» 1988 року виробництва, який передано під розписку директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_5 на відповідне зберігання залишити ТОВ «Пантек-Виробництво».
*зразок пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 одиниць,
*зразок пластмасових гранул;
*зразок дерев`яних компонентів в кількості 72 одиниць,
*зразок пластмасових виробів в кількості 15 одиниць,
*зразок пластикових компонентів хрестоподібної форми в кількості 15 одиниць,
*зразкок дерев`яних компонентів в кількості 72 одиниць,
які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів У Київській області повернути ТОВ «Пантек-Виробництво».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1