АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1171/17 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, якою поновлено ОСОБА_7 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13к на підставі вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.12. 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди , -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, було поновлено ОСОБА_7 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13-к, виданого на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року, який набрав чинності 24 червня 2015 року , про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 (т.26 а.с. 18), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016року, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.
Ухвалюючи рішення щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13-к, суд врахував те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що з 22.12.2014 ОСОБА_7 знала про ухвалене рішення та отримувала вирок суду, також відсутні данні про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції і про отримання нею судових рішень цих інстанцій.
В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КК України, суд першої інстанції за його усним клопотання не викликав у судове засідання інших цивільних позивачів, що на думку ОСОБА_6 було порушено права цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що його клопотання про дослідження доказів в частині отримання ОСОБА_7 повідомлень або ухвал апеляційного та касаційного судів, суд в повному обсязі не дослідив, що впливає на вирішення питання поважності пропущення цивільним позивачем встановленого законом строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому апелянт вважає наявними порушення судом першої інстанції вимог ст. 410 КПК України.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що ухвала постановлена судом першої інстанції не відповідає законним вимогам, а саме відсутній герб та не зазначено, що рішення ухвалене «Іменем України», що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що судом першої інстанції не враховано постанова 1375-У111 від 19.05. 2016 року, якою місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро, а тому вважає,що судом помилково зазначено назву суду, як Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, що також є істотним порушенням норм кримінального - процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю- доповідача, доводи апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі , скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, думку прокурора яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 201/6759/13-к, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, який не набрав законної сили, відносно ОСОБА_6 (т.26 а.п.18) було надіслано ОСОБА_9 (т. 26 а.п. 114) за адресою АДРЕСА_1 та в матеріалах провадження відсутні поштові підтвердження отримання вироку суду.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, яка була надіслана ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 (т. 27 а.п 1-3) та дане поштове відправлення було повернуто до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_7 не отримано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року (т. 28 а.п. 128-182) не була отримана потерпілою ОСОБА_7 , що підтвердила в апеляційній інстанції сама потерпіла та вказані дані було досліджено при апеляційному розгляді.

Судом Апеляційної інстанції ОСОБА_9 було надіслано копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, за адресою АДРЕСА_1 , та в матеріалах провадження відсутні підтвердження про отримання вказаного поштового відправлення(т. 28 а.п. 233).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, касаційні скарги прокурора, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишено без змін (т. 29 а.п. 214-228). Вказане рішення ВССУ ,як вбачається з матеріалів кримінального провадження було надіслано ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та в матеріалах провадження відсутні підтвердження отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегією суддів у ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 проживає на адресою: АДРЕСА_2 , тоді як відправлення кореспонденції здійснювалися за адресою: АДРЕСА_1 (т. 29 а.п. 231), тому колегія суддів приходить до висновку,що об`єктивно ОСОБА_7 не отримала копії рішень зазначених інстанцій та не була обізнана щодо вирішення питання про стягнення моральної шкоди на її користь, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про поважність причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13-к , з чим погоджується колегія суддів.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції було проігноровано його усне клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , що на його думку порушує їх права.

З цими доводами апеляційної скарги не можна погодитися, оскільки питання, яке розглядалося судом першої інстанції мало відношення тільки щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення саме з ОСОБА_6 моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , тому явка з цього питання інших учасників кримінального провадження не була обов`язковою.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо помилкового відображення в ухвалі назви суду першої інстанції, оскільки місто Дніпропетровськ було перейменовано у місто Дніпро, тоді як назву Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська не було змінено, тобто рішення суду ухвалене законним судом.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів не встановила таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які б перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому не має підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, якою поновлено ОСОБА_7 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13к на підставі вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.12. 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4