Справа № 610/506/17
Провадження № 1-кс/610/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

До суду 24.02.2017 року надійшла вказана скарга.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року було скасовано, матеріали за скаргою повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002014, винесену 26.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КПК України.

При цьому посилався на те, що ігноруючи постанову слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року, слідчий ОСОБА_4 не дивлячись на те, що відсутні речові докази по справі, виділила із кримінального провадження № 000647 12.12.2016 р. кримінальне провадження № 0002014 за ч.1 ст. 263 КК України, яке закрила через відсутність у його діях складу злочину. Вказане кримінальне провадження стосувалось обставин, які інкримінували йому за ч.1 ст. 263 КК України, він не був допитаний ні як свідок, ні як підозрюваний, ні як обвинувачений, це доводить, що у діях заявника відсутня подія злочину.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у справі № 10201036 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1,2 ст. 263, ч.1,2 ст. 366 КК України. На підставі матеріалів вказаної кримінальної справи № 10201036, яка була повернута з апеляційного суду, до ЄРДР 17.11.2014 року за № 0000647 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України.

Пізніше з кримінального провадження № 0000647 прокурором 12.12.2016 р. було виділено кримінальне провадження № 0002014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається із фабули кримінального провадження № 0002014 (а.с.89), в ході досудового розслідування № 000647 встановлено, що 11.09.2012 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу, а також за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені предмети, схожі на набої.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.01.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 12.12.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Із вказаної постанови вбачається, що Київським районним судом Харківської області 07.09.2012 р. прийнято постанову, якою надано право співробітникам СУ ГУМВС України в Харківській області провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Однак у цій постанові про обшук автомобіля не було зазначено.

11.09.2012 року в ході проведення обшуку автомобіля, який знаходився на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , знайдено та вилучено гранату Ф-1. Також за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 були вилучені предмети схожі на набої.

В матеріалах кримінального провадження є акт № 78 «Про знешкодження, зруйнування вибухових пристроїв, вибухонебезпечних компонентів, засобів підриву», затверджений начальником НДЕКУ при ГУМВС ОСОБА_8 , граната Ф-1 знищена 10.05.2012 року.
В своїй постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на існування суперечностей щодо предмету злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, рапорти оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області та висновки експертів містять неточності та протиріччя, що є несумісним та недопустимим, які на теперішній час усунути неможливо.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний час діяння втратили суспільну небезпечність, так як пройшло багато часу, тому в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_4 ознак злочину за ч.1 ст. 263 КК України не вбачає, тому кримінальне провадження закрила за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, навівши у постанові підстави для закриття кримінального провадження, а саме: існування суперечностей, неточностей та протиріч, які неможливо усунути на теперішній час, не допитавши ОСОБА_5 , який немає статусу учасника судового провадження, слідчий зазначила про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`зковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу ч.ч.3,4 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених порушень вимог КПК, оскаржувана постанова слідчого від 26.01.2017 року не може бути залишена в силі, а відтак її слід скасувати, задовольнивши скаргу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1