Справа № 671/1012/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районний суду

Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 07 липня 2017 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт працівника УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що 07.07.2017 близько 09 год. 00 хв. на посту в смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області працівниками УПП в м. Хмельницькому було зупинено автомобіль «DAF FT95xf430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWARZМULLER SPA 3/Е» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який перевозив деревину «бук кругляк» без відповідних документів, а саме: товарно-транспортних накладних, документації про походження лісу та спеціальних бирок на деревині.

За вказаним фактом 07 липня 2017 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

07 липня 2017 року, за добровільної згоди водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , слідчим проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль марки «DAF FT95fx430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину «бук кругляк» в кількості 25 м3, які розміщено в м. Волочиську на вул. Слави, 12 поблизу будівлі № 8.

Крім того, 07 липня 2017 року в ході проведенння огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.10.2016 на ТОВ «Рено Командор», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 15.04.2010 на ім`я ОСОБА_13 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Вказав, що накладення арешту на транспортні засоби, деревину «бук кругляк» та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та вказали на необхідності накладення арешту на майно.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні зазначеного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та напівпричіп.

Представник власника майна деревини «бук кругляк» ОСОБА_7 . ОСОБА_8 проти накладення арешту заперечує, посилаючись на безпідставність клопотання, оскільки він має докази про походження лісу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 246 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 07 липня 2017 року.

З протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року вбачається, що місцем огляду є смт. Війтівці Волочиського району, де було виявлено автомобіль марки «DAF FT95ХF430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина «бук кругляк» в кількості 26 штук довжиною по 6 м. кожна з діаметрами: 43, 45, 42, 44, 40, 49, 45, 44, 50, 52, 50, 50, 45, 50, 47, 37, 45, 40, 45, 42, 38, 47, 43, 47, 50, 42, без будь-якого клейма на зрізах деревини.

В ході огляду вилучено автомобіль марки «DAF FT95ХF430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 , деревина «бук кругляк» в кількості 25 м3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно-транспортні накладні у кількості 2 шт.

Відповідно до постанови слідчого від 08 липня 2017 року, автомобіль марки «DAF FT95ХF430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 , деревина «бук кругляк» в кількості 25 м3,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.10.2016 на ТОВ «Рено Командор» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 15.04.2010 на ім`я ОСОБА_13 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000364.

Напівпричіп «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до довіреності, виданої 26.10.2016 року ОСОБА_13 , перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Згідно даних товарно-транспортної накладної № 06/07 від 06 липня 2017 року, вантажовідправником деревини «бук кругляк» в кількості 25 м 3 є ПП ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів, а саме транспортних засобів та деревини «бук кругляк» має бути накладено арешт, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести за допомогою саме цих речових доказів слідчі дії, а їх відчуження може приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.

Стосовно способу арешту майна слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на автомобіль з напівпричепом має бути накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, а дане майно підлягає поверненню на збереження володільцю, оскільки заборона користування даним майном може призвести до надмірного обтяження діяльності особи. В той же час з метою запобігання ризику приховування, використання (споживання) або передачі третім особам такого майна як деревина «бук кругляк», на це майно має бути накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що є підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, вилучене під час огляду місця події майно (автомобіль, напівпричіп, деревина) є речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Існують підстави вважати, що зазначене майно може бути приховано, знищено, використано, або відчужено третім особам.

Враховуючи викладене, за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заперечення ОСОБА_8 проти накладення арешту не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вилучена під час огляду деревина «бук кругляк» є речовим доказом в кримінальному провадженні та незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, втрати чи відчуження третім особам.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.10.2016 на ТОВ «Рено командор», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 15.04.2010 на ім`я ОСОБА_13 , то слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на деревину «бук кругляк» в кількості 25 м3, яка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000364 від 07 липня 2017 року.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати майно та з правом користування майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000364 від 07 липня 2017 року, на:

- автомобіль марки «DAF FT95ХF430» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Рено Командор»,

- напівпричіп «SCHWARZМULLER SPA 3/E» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 та, відповідно до довіреності, виданої 26.10.2016 року, перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Автомобіль та напівпричеп передати на зберігання ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.10.2016 на ТОВ «Рено командор», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 15.04.2010 на ім`я ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя: