Справа № 646/8059/16-к
№ провадження 1-кп/646/157/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001431, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_8 , 2013 року народження, раніше судимого 13.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, засуджено: 11.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст. 309, 70, 71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

21.06.2016 року, близько 21.10 год., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет», діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку, розташованого біля каси блок з тридцятьма упаковками жувальної гумки торгової марки «Wrigleys Orbit», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3622 від 29.06.2016 - 219 гривень, які непомітно для оточуючих, сховав у внутрішній кишені своєї спортивної кофти та, проходячи касову зону, не здійснив оплату за вищезазначений товар, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище., зазначив, що жувальну гумку продав у кіоску. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка); вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди 219, 00 грн., суд вважає достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Суд враховує, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не обирався. ОСОБА_7 з 18.08.2016 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 11.07.2016, яким його засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі і тому, суд не вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Строк відбування покарання, суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме: на виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харковаз 18.08.2016 року.

В межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 06.09.2016 року (на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове залишення у Харківській установі виконання покарань (№27)) по 30.05.2017 року, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільного позову у справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 іостаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання розраховувати з моменту затримання, тобто з 18.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у період з 06.09.2016 року по 30.05.2017 включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3622 від 29.06.2016, у розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні) 88 коп.

Речовий доказ DVD-R 4,7 GB MFP638PG26165883 диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1