Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/45/17
07 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не має, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року, близько 09.00 годин, ОСОБА_8 знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка. В ході словесної сварки ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці кухонну чашку нанесла нею два удари по голові та обличчю ОСОБА_8 , тим самим спричинивши своїми навмисними діями останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців /по 1/ у ділянці правої очної ямки і правої вушної раковини (із садном), які згідно висновку судово-медичного експерта №105 Роздільнянського районного відділення ООБСМЕ від 26.05.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом злоров`я.
Свідок ОСОБА_11 , яка допитана у судовому засіданні, підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті. Вона зазначила, що є рідною сестрою потерпілої, яка 24.05.2016 року зранку прийшла до неї за адресою, вказаною в обвинуваченні, щоб набрати води. У цей час ОСОБА_7 , що живе по сусідству зі свідком, прала у дворі речі пральною машиною. Свідок пішла до своєї квартири, щоб зварити сестрі кави, а та залишилася у дворі з ОСОБА_12 .. Що між ними відбулося, свідок не бачила, але почула крики та вийшла у двір, де помітила, що її сестра ОСОБА_13 сидить із розірваним вухом, на обличчі кров та сліди побиття. Вона розповіла, що ОСОБА_14 побила її скляною кружкою через те, що вона заборонила їй кидати речі у палісадник. В руках у ОСОБА_15 , яка стояла у дворі, свідок бачила скляну кружку. Вона викликала на місце працівників сільської ради, які в свою чергу викликали поліцію. ОСОБА_16 не спростовувала той факт, що саме вона побила ОСОБА_13 . Свідок тривалий час свою сестру не бачила і знає, що та лікувалася від побиття.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України, як навмисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та вину її у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом визнаються: визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачена до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно ч.2 ст.125 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд не знаходить підстав для призначення їй покарання пов`язаного з обмеженням волі, та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, а необхідним і достатнім буде призначення їй покарання у виді громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, як зазначено у ч.1 ст.56 КК України. Обставини, які згідно ч.3 ст.56 КК України, виключають призначення громадських робіт ОСОБА_7 відсутні.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі статей 23, 1166, 1167 ЦК України. Майнова шкода підлягає стягненню у повному обсязі у сумі 946,47 гривень, згідно наданих чеків та квитанцій про витрати на лікування потерпілої (а.с.30-31). Визначаючи розмір моральної шкоди на користь потерпілої, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_17 , а також те, що відносно неї вчинено злочин ОСОБА_7 , в результаті якого стан здоров`я потерпілої погіршився. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище обвинуваченої, яка офіційно не працює та сама існує за рахунок періодичних випадкових заробітків. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази до кримінального провадження не долучались
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1