ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/8044/15-к

20.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого робітником на фірмі «Оліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 17.01.2014 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позб. волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_6 02.06.2015 близько 23:30 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, за допомогою лома зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав 3 металеві бочки, вартістю 200 грн. кожна на суму 600 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

2. ОСОБА_6 05.06.2015 близько 23:00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 5 металевих труб, вартістю по 30 грн. кожна, на суму 150 грн. та 5 металевих кутів, вартістю 30 грн. кожен, на суму 150 грн., а всього на суму 300 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

3. ОСОБА_6 , 07.06.2015 близько 23:00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 3 металеві труби, вартістю 30 грн. кожна на суму 90 грн. та 5 металевих кутів, вартістю 30 грн. кожен на суму 150 грн., а всього на суму 240 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

4. ОСОБА_6 , 14.06.2015 близько 22:40 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 5 металевих бочок, вартістю 200 гривень кожна на суму 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

5. ОСОБА_6 , 21.06.2015 близько 00:00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 3 металеві бочки, вартістю 200 грн. кожна на суму 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

6. ОСОБА_6 , 27.06.2015 близько 23:30 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме холодильник «Днепр», вартістю 500 грн., та 5 металевих труб, вартістю 30 грн. кожна на суму 150 грн., а всього на суму 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

7. ОСОБА_6 , 02.07.2015 близько 23:00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме зварювальний апарат «Іскра», вартістю 1000 грн. та 4 фари вантажного автомобіля «КрАЗ», вартістю 125 грн. кожна на суму 500 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

8. ОСОБА_6 , 05.07.2015 близько 22:30 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 10 металевих труб, вартістю 30 грн. кожна на суму 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

9. ОСОБА_6 , 08.07.2015 близько 23:45 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 2 металевих листа розмірами 1,5 м х 2 м, вартістю 500 грн. кожен на суму 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

10. ОСОБА_6 , 13.07.2015 близько о 23:20 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 6 металевих труб довжиною 1 м та діаметром 60 мм, вартістю 30 грн. кожна на суму 180 грн., 3 металевих кути розмірами 50х50х100, вартістю 30 грн. кожен на суму 90 грн. та стартер легкового автомобіля, вартістю 200 грн., а всього на суму 470 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що у червні 2015р. він займався збором полуниці і знаходився на роботі зранку до 22-23 годин. Десь з 10 липня він офіційно працював на судно заводі, у нього був не нормований робочий день і він приїжджав додому у ночі. 02,05,07,21,27 червня, 02,05,08 липня в час зазначений у обвинувальному акті, він знаходився дома, 14 червня у дорозі, а 13 липня на роботі. Будинок з якого скоювалися крадіжки знаходиться від його будинку десь до 5-ти хвилин ходу. На слідчому експерименті він говорив те, що йому сказали працівники міліції, так як вони йому погрожували.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, винність ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він проживає у Київській області, але у нього є будинок АДРЕСА_2 і він попросив сусідів приглядати за будинком. Влітку 2015р. сусіди його повідомили, що його обікрали. Він приїхав і побачив, що дійсно у нього з гаражу вкрали майно, яке він зазначив у цивільному позові, вважає, що крадії приходили до нього не один раз і їх було декілька осіб. Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

-протоколом огляду місця події від 28.07.2015р. в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину, а саме будинок АДРЕСА_2 та встановлено, що вхідні двері у гараж відсутні

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він приймає металобрухт. Обвинувачений знайом йому з літа 2015р., коли до нього і його напарника декілька разів привозив з якимось чоловіком металобрухт, а саме предмети господарства, металеві бочки, кутки, інший метал, ржавий холодильник. Він впізнає в обвинуваченому саме того чоловіка, який привозив йому металобрухт, також він впізнавав його по фотознімкам

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 07.08.2015р., у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка привозила йому металобрухт

-протоколом огляду від 07.08.2015р. у ході якого біля гаражу за адресою АДРЕСА_3 знайдені металева бочка, 4 металевих труби довжиною по 1м., 4 металевих кути, з яких два довжиною по 1м., та по одному довжиною 0,6м. та 0,4 м., двері та компресор від холодильника, які долучені до провадження у якості речових доказів

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015р. у ході якого ОСОБА_9 показав і розповів, яким чином він разом з іншою особою неодноразово, а саме 10 разів скоював крадіжки з гаражу за адресою АДРЕСА_2 , яким чином він зірвав замок з дверей гаражу звідкіля вони забрали металеві бочки, труби, кутки, запасні частини, зварювальний апарат, холодильник

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що був понятим при проведенні з ОСОБА_11 слідчого експерименту, і він відкривав хвіртку до двору потерпілого коли привезли ОСОБА_11 . Той розповідав, що вкрав зварювальний апарат, якісь металеві вироби, показував де і що він брав. Розповідав добровільно, ніяких мір насильства до ОСОБА_11 не застосовувалося. Був складений протокол, який зачитали, все було записано вірно. Він чув, що інколи на подвір`ї потерпілого вночі був якийсь шум. Один раз вночі він вийшов з двору і побачив, що від воріт потерпілого відходили два чоловіка, один з них був з ліхтарем.

-висновком експерта №214-МТ від 16.09.2016р. згідно якого, ринкова вартість досліджуваних виробів станом на липень 2015р. могла складати: 4 металеві труби вартістю по 30 грн. кожна, металеві кути довжиною 0,4м. 12 грн., 0,6м. 18 грн., 1м. 30 грн., металева бочка об`ємом 250л. 200 грн., холодильник торгівельної марки «Днепр» - 500 грн.

-довідками ПП ОСОБА_12 з яких вбачається, що станом на 05.08.2015р. вартість 2 металевих листів розміром 1,5х2м. кожний складає 1000 грн., зварювальний апарат «Іскра» - 1000 грн., 4 фари від вантажного автомобіля «Краз» по 125 грн. кожна, металеві труби довжиною 1 м. по 30 грн. кожна, холодильник марки «Дніпро» - 500 грн., металеві бочки об`ємом по 250 л. 200 грн. кожна, металеві кути по 30 грн. кожний, стартер для легкового автомобіля 200 грн.

Зі сторони захисту у якості свідків були допитані дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 та його мати ОСОБА_14 , які пояснили:

- ОСОБА_13 пояснила, що у період червня 2015р. її чоловік не офіційно робив на зачісці паливних систем, на полі. Уходив на роботу у 6-7 годин ранку і повертався близько 21-22 годин і знаходився дома. У дні та часи у які скоювалися крадіжки вона не може зазначити, що робив її чоловік. Щоб дійти від їх дома до дому потерпілого потрібно близько. 3-х хвилин

- ОСОБА_14 , що вона проживає з сином у одному будинку, але у них різні входи. У червні син вранці уходив на роботу і повертався близько 22-23 годин, а у липні, коли працював на судно заводі, то приходив близько 21 години. Конкретно у які дні коли приходив вона не пам`ятає. Від їх будинку до будинку потерпілого 3-4 будинки.

Оскільки докази зазначених свідків не підтверджують і не спростовують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд їх до уваги не приймає.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, який він декілька разів доповнював і він просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду за викрадене майно 6600 грн., моральну шкоду, яка полягала у його стражданнях та душевному хвилюванні у розмірі 30000 грн., витрати зв`язані з переїздом з м. Ірпінь Київської області, де він мешкає до м. Херсона і зворотно для участі у досудовому розслідуванні і у судові засідання 1215,48 грн., а всього 37815,48 грн.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню у частині викраденого майна на суму 6190 грн., оскільки потерпілому підлягають поверненню вилучені металева бочка, 4 кути та 4 труби на загальну суму, по оцінці експерта, 410 грн., витрати на переїзди з м. Ірпінь до м. Херсона і зворотно у сумі 1215,48 грн., так як вони підтверджені проїзними білетами, моральна шкода у сумі 4000 грн., а всього у сумі 11405,48 грн.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи задовільно, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського райсуду м. Херсона від 17.01.2014р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, тобто з 01.09.2015р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 01.09.2015р. по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6190 грн., моральної шкоди 4000 грн., витрати на дорогу 1215,48 грн., а всього 11405,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертизи у сумі 175,92 грн.

Речові докази: бочку, кути, труби, двері та компресор від холодильника повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1