Справа № 493/1041/17
Провадження № 1-кп/493/116/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, безпартійного, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., який не сплачено,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
.
В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 18-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельному залі супермаркету «Транзит», розташованому по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області, на фасувальному столику в кошику для покупок, побачив, залишений без нагляду, мобільний телефон «Samsung duos SM J 105HZDDSEK» золотистого кольору.

Переконавшись, що його злочинні дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung duos SM J 105HZDDSEK» золотистого кольору, вартістю 2000,00 гривень з sim-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15,00 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі бірюзового кольору вартістю 80,00 гривень.

Після цього, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2095,00 гривень.

Обвинувачений винними себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що знаходячись в супермаркеті «Транзит», помітив к кошику для покупок, залишений без нагляду, мобільний телефон. Озирнувшись та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, забрав з кошика мобільний телефон та вийшов з магазину. Телефон викрав з метою особистого користування.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, при визначенні міри покарання, покладається на суд.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року щодо сплати ОСОБА_5 штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідно до ст. 72 КК України, має виконуватися самостійно.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung duos SM J 105HZDDSEK» золотистого кольору, sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» та шкіряний чохол бірюзового кольору, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_6 повернути за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.

СУДДЯ