Справа № 639/9007/16-к
Провадження № 1-кп/639/166/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 27 липня 2016 року, приблизно о 13 годині, знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своїми батьками, дружиною та малолітнім сином.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора «Samsung» моделі «UE46H7000ATXUA», належного його матері ОСОБА_5 , який знаходився у вітальній кімнаті квартири.
Крім того ОСОБА_4 , 09 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині, знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме стаціонарного комп`ютера в комплекті, належного його матері ОСОБА_5 , який знаходився у вітальній кімнаті вказаної квартири.
Також ОСОБА_4 , 19 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у їдальні вказаної квартири.
Рєалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мікрохвильовою пічкою марки «Delta» моделі «D20DW», вартістю 1004 грн. та комбінованою газо - електричною пічкою марки «Zanussi» моделі «ZCK9552G1W», вартістю 4381 грн., які належали його вітчиму ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зйик та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5385 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 5587 від 11.11.2016 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі, пояснив суду, що 27 липня 2016 року, приблизно о 13 годині він один знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю матірю, вітчимом, дружиною та малолітнім сином.
У вітальній кімнаті знаходився телевізор «Samsung», який належав його матері ОСОБА_5 та який він вирішив вкрасти.
Він забрав телевізор з квартири та здав у ломбард, виручені гроши витратив на свою сімю.
Аналогічним чином, 09 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині, він з квартири за місцем мешкання вкрав стаціонарний комп`ютер в комплекті, належний його матері ОСОБА_5 , який також здав до ломбарду, виручені гроші витратив на свою сімю.
19 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині, за аналогічних обставин він, з квартири за місцем мешкання забрав мікрохвильову та газо - електричну пічки, які належали його вітчиму ОСОБА_6 , які здав у ломбард, виручені гроші витратив на свою сімю.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, чому так вчинив із своїми близькими родичами пояснити не маже.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , разом із цивільним чоловіком ОСОБА_6 , сином ОСОБА_4 , його дружиною та дитиною.
В квартирі у вітальній кімнаті знаходився телевізор «Samsung», який вона придбала разом із чоловіком.
27 липня 2016 року, коли вона прийшла додому виявила пропажу телевізора, як їй повідомив син, телевізор він здав у ломбард, гроші витратив. Дозволу на продаж телевізора вона сину не надавала.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду, просить не позбавляти його свободи.
Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченолго ОСОБА_4 встановлено, що він, із неповною середньої освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий: 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покрання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставини, яка пом`якшує покрання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання не повязаного із позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим стороком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1