Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6074/2016
У Х В А Л А

15.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює головою Веселинівської РДА Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016р. у кримінальному провадженні №0000024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1, 358 ч.4, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення з метою виїзду до санаторію в м. Моршин та за відсутності можливості скористатися відпусткою, 20.11.2015р. ОСОБА_6 підбурив лікаря-терапевта ОСОБА_7 . Веселинівської ЦРЛ видати листок непрацездатності за період з 23.11.2016р. по 04.12.2015р., після повернення з відпочинку в м. Моршин ОСОБА_6 отримав вказаний документ, що містив недостовірні відомості, передав його до сектору кадрової роботи Веселиніської РДА, після чого незаконно отримав 875 грн. від Веселинівської РДА та 1225гн. з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в обґрунтування клопотання що підозрюваний може вплинути з використанням службового становища на свідків, сховати або спотворити оригінал листка непрацездатності, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила врахувати що підозрюваний двічі не з`являвся до прокурора Миколаївської області для вручення повідомлення про підозру, посилаючись на виїзди та зайнятість.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували, однак заперечували проти покладення додаткових обов`язків, особливо щодо вилучення паспорту для виїзду за кордон та прибуття 1 раз на тиждень до слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1, 358 ч.4, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наявними доказами: вироком щодо ОСОБА_7 , поясненнями останнього, відповіддю ДП "СКК Моршинкурорт", щодо перебування підозрюваного разом з дружиною та часу перебування, листком непрацездатності.

З урахуванням статусу підозрюваного, пояснень ОСОБА_7 що він погодився на службове підроблення саме виходячи з посади підозрюваного, є достатні підстави вважати щодо наявності ризику можливого впливу на свідків.

Крім того, запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та для цього також є підстави, оскільки підозрюваний вже не з`являвся для проведення слідчих дій.

З огляду на не значну кількість запланованих слідчих дій, покладати обов`язок щодо періодичної явки до слідчого вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 13.02.2017р. покласти обов`язки: утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання паспорт /інші документи/ для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1