Справа № 308/1948/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за №0000030 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016, за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено санкціонований обшук, у ході якого серед інших речей було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет РПГ 22 та предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «ШС 3404 1952» з магазином, у якому містяться предмети, схожі на набої, у кількості 4 шт.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 12/34 від 20.12.2016, виявлений та вилучений 29.11.2016 протоколом обшуку предмет, схожий на РПГ 22 є реактивним протитанковим гранатометом РПГ-22 «Нетто», в остаточно спорядженому стані (з реактивною кумулятивною гранатою), який відноситься до категорії боєприпасів. Протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», який був наданий на дослідження, придатний для використання за призначенням (здійснення одного пострілу) з утворенням вражаючих факторів.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/436 від 01.02.2017, виявлений та вилучений 29.11.2016 протоколом обшуку предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » з магазином, у якому містяться предмети схожі на набої, у кількості 4 шт., є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «ТТ», калібру 7,62х25мм, з серійним номером « НОМЕР_2 », 1952 року випуску та серійним номером на магазині «СП НОМЕР_3 », виготовлений заводським способом та придатним до проведення пострілів; 4 (чотири) предмети, схожі на набої, що містилися у магазині вказаного предмету, схожого на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » - є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ центрального бою, які призначені для стрільби із пістолетів ТТ, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та іноземної зброї НОМЕР_4 , пістолетів-кулеметів китайських типів 50, 54, 64, югославських М-56, корейського типу 49 та інших відповідного калібру, три патрони придатні до стрільби, а один не придатний до стрільби.

27.02.2017, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, підозрювана ОСОБА_5 добровільно з`явилася до органу досудового розслідування із зізнанням та розкаялася у вчиненому злочині, при цьому зобов`язалася сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, окрім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, а тому, орган досудового розслідування вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України, надходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.03.2017 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1