Справа № 135/1875/16-к
Провадження №11-кп/772/594/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000295 від 07.09.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 1(один)рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2016року, у вечірній час доби, на службовому автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ладижинській філії ПАТ «МХП», ОСОБА_7 приїхав на завантаження до складу охолоджувальної продукції ТОВ «Вінницька птахофабрика «Переробний комплекс» по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області. Під час завантаження вищевказаного автомобіля продукцією курятини до ОСОБА_7 підійшов комірник ОСОБА_10 , що являвся матеріально відповідальною особою, якому безпосередньо ввірені цінності, та запропонував йому вивезти зі складу продукцію курятини без зважування та внесення до документів, яку в подальшому можна продати, а виручені від продажу грошові кошти поділити між собою та з охороною, на що ОСОБА_7 погодився та пообіцяв підшукати людей, які б могли купити вказану продукцію.
04.09.2016 біля 18.00 год. ОСОБА_10 , кримінальна справа відносно якого виділено в окреме провадження, будучи матеріально відповідальною особою, якому безпосередньо ввірені цінності, перебуваючи на робочому місці, зокрема на складі охолоджувальної продукції Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майно, після його надходження на склад охолоджувальної продукції, переходить у його відання та він несе повну матеріальну відповідальність, умисно вирішив здійснити розтрату ввіреного йому майна шляхом продажу. Так, перебуваючи на складі охолоджувальної продукції, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 , який працював охоронцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма" Глад Груп" та здійснював охорону об`єкту складу охолоджувальної продукції Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», та запропонував здійснити вивезення продукції зі складу без зважування та без внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів, які повинні були розділити порівну, на що ОСОБА_11 погодився.
В подальшому, цього ж дня, о 18.25 год. до складського приміщення Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» на службовому автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ладижинській філії ПАТ «МХП», приїхав ОСОБА_7 , який повинен був завантажити автомобіль продукцією зі складу та згідно товарно-транспортної накладної відвезти до м. Ульянівка Ульянівського району Кіровоградської області. У той час до нього підійшов комірник ОСОБА_10 та запропонував йому вивезти зі складу частину курячого філе без зважування та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної з метою подальшого продажу та розподілу грошових коштів між собою. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, так як на прохання ОСОБА_10 вже домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про продаж курячого філе за грошові кошти в сумі 10000 грн.
04.09.2016 біля 18.45 год. ОСОБА_10 , під час зважування ящиків з курячим філе, незаконно дав усну вказівку охоронцю ОСОБА_8 про невнесення інформації до товарно-транспортної накладної щодо зважування 14 (чотирнадцяти) ящиків з курячим філе, загальною вагою 277,9 кг, загальною вартістю 22855,08 грн.
Охоронець ТОВ «Охоронна фірма «Глад груп» ОСОБА_8 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_10 , після зважування ящиків з курячим філе на вагах Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», не вніс відомості до товарно-транспортної накладної щодо 14 (чотирнадцяти) ящиків з курячим філе, які були відкладені окремо та сформовані в палет, загальною вагою 277,9 кг.
Після завантаження службового автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ладижинській філії ПАТ «МХП», водій ОСОБА_7 виїхав за територію Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області та направився до пункту призначення, а саме: у м. Ульяніка Ульянівського району Кіровоградської області. Прямуючи по дорозі до м. Ульянівка Ульянівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 зупинився на узбіччі дороги, неподалік с. Мечиславка Благовіщенського району Кіровоградської області, де зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою.
У подальшому ОСОБА_7 зірвав пломбу з кузова службового автомобіля та передав невстановленій особі 14 (чотирнадцять) ящиків з курячим філе вагою 277,9 кг., за яке наступного дня отримав від неї грошові кошти в сумі 7500 грн., які привласнив собі та розпорядився на власний розсуд,
Внаслідок цих дій Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», заподіяно майнову шкоду на загальну суму 22885,08 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року, через істотні порушення кримінально процесуального закону та неправильне застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними за ч.3 ст.191 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. В описовій частині змінити відомості про ОСОБА_10 на особу відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд викладаючи у вироку свої висновки не може припускати формулювань, що свідчать про винність інших осіб, які не є підсудними по справі, а саме коли щодо особи, яка брала участь у злочині, справа виділена в окреме провадження, суд в цій частині вироку не може вказувати її прізвище. Крім того, вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено покарання зі позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 1 рік 6 місяців. Однак на момент вчинення злочину ОСОБА_7 в ПАТ Миронівський хлібопродукт Ладижинська філія перебував на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням роботи за суміщенням експедитора з перевезення вантажів, а Деркач в ТОВ Охоронна фірма Глад Груп перебував на посаді охоронця, які не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її повністю.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас судом при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допущено істотні порушення кримінально процесуального закону та неправильне застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Як убачається з описової частини вироку, зазначено відомості про ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0000359 від 18.11.2016 року, який на момент розгляду кримінального провадження перебував у розшуку та обвинувальний вирок відносно нього по даному фату не ухвалювався.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, викладаючи свої висновки, суд у вироку не може припускати формулювань, що свідчать про винність інших осіб, які не є підсудним по справі. Суд може послатися на інших конкретних учасників злочину лише у випадку, коли вони засуджені іншим вироком за цей же злочин і цей вирок набрав чинності. Коли щодо особи, яка брала участь у злочинні, матеріали справи виділенні в окреме провадження, суд в цій частині вироку не може вказувати її прізвище. У цих випадках указується, що обвинувачений вчинив конкретні дії з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Крім цього, доводи апеляції прокурора в частині неправильного застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, суд вважає обґрунтованими. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення злочину ОСОБА_7 в ПАТ Миронівський хлібопродукт Ладижинська філія перебував на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням роботи за суміщенням експедитора з перевезення вантажів, а ОСОБА_8 в ТОВ Охоронна фірма Глад Груп перебував на посаді охоронця
Відповідно до посадових інструкцій посади водія автотранспортних засобів з виконанням роботи за суміщенням експедитора з перевезення вантажів та охоронця є посадами пов`язаними з матеріальною відповідальністю та не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Через наведене неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально процесуального закону вирок суду підлягає скасуванню з постановлянням нового вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.1 п.3, 409 ч.1 ч.4, 413 п.2, 414, 420 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000295 від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України скасувати в частині призначення покарання через істотні порушення кримінально процесуального закону та неправильне застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
ОСОБА_7 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один)рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один)рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В описовій частині вироку замінити відомості про ОСОБА_10 на особу відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: