АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/662/16-к
Провадження №11-кп/791/336/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2;3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: Головучого судді: ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001599 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Берислав Херсонської області; громадянина України; проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ; раніше судимого: - 11.04.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,з урахуванням злочинів, зазначених у вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначене покарання 5років 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою; взятий під варту в залі суду з 10 травня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду - 4709 гривень; моральну шкоду 5000 гривень;на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1634,92 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те що він 09 грудня 2015 року близько 23.30 годин, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом витягування із дверей металевих скоб, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 на суму 3400 гривень.
Він же, 15 грудня 2015 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_3 , перебуваючи у сторожці на території пилорами, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 536.67 гривень.
Він же, 28 грудня 2015 року близько 22.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_4 , шляхом злому внутрішнього замка за допомогою викрутки, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 на загальну суму 2982.41 гривень.
Він же, 01 січня 2016 року біля 18.00 годин,знаходячись в АДРЕСА_5 ,шляхом збиття навісного замка з дверей будинку за допомогою сокири,проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 на загальну суму 3450 гривень.
Він же, 23 січня 2016 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_6 , шляхом збиття навісного замка з дверей будинку за допомогою сокири, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 на загальну суму 1100 гривень.
Він же, 04 лютого 2016 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_7 , шляхом вільного відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, належне ОСОБА_14 на загальну суму 1269 гривень.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання, оскільки, рахує, скоєні ним злочини повинні бути об`єднані в одну кримінальну справу, а не поділені на дві, а міра покарання повинна бути умовною.
- заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Вказує на те, що за вироком від 10.05.2016 року ОСОБА_7 засуджено до покарання, яке слід відбувати реально, то ж застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань є неможливим, у цьому випадку вирок у даному провадженні та вирок від 11.04.2016 року мають виконуватися самостійно. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України - до 5 років позбавлення волі, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04. 2016 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги заступника прокурора та заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг,колегія суддів приходить до наступного.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч. 2 та ч. 3 185 КК України кваліфіковані правильно.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Суд першої інстанції при призначенні покарання за новим вироком неправильно застосував ч. 4 ст. 70 КК України з призначення 5 років позбавлення волі, оскільки за вироком від 10.05.2016 року ( злочини від 09.12.2015, 15.12.2015, 28.12.2015, 01.01.2016, 23.01.2016, 04.02.2016) ОСОБА_7 засуджено до покарання, яке слід відбувати реально, то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань є неможливим, у цьому випадку вирок у даному кримінальному провадженні та вирок від 11.04.2016 року мають виконуватися самостійно.
ОСОБА_7 необхідно відбувати покарання реально за вироком суду від 10.05.2016 року та потім окремо покарання з випробуванням за вироком суду від 11.04.2016 року, при цьому становище обвинуваченого ОСОБА_7 погіршується,
Вирок місцевого суду від 10.05.2016 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.
Оскільки прокурор безпідставно ставить питання про призначення йому остаточного покарання строком 5 років то апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. 50, 65 КК України; при його обранні суд враховує положення закону щодо його необхідності, достатності і справедливості, де при цьому враховує те що ОСОБА_15 вчинив злочини середньої та тяжкої степені тяжкості, каяття у вчиненому, посередню громадську характеристику, раніше неодноразово судимий, Обставини що обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення злочину щодо особи похилого віку по п`ятому епізоду. Обставину що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щире каяття.
Колегія суддів вважає інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, враховуючи вищенаведене, є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_16 необхідно призначити в межах санкції ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі оскільки вказане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 84,404, 407, 418, 419 п.2 ч. 1, ч.2 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, КК України за сукупністю злочинів, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року, де його засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 04 квітня 2017року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно, але може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію вироку направити учасником судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2