Провадження № 1-кп/742/110/17
Єдиний унікальний № 742/900/17
ВИРОК
Іменем України
12 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000194 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Варвинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2001 Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1року 6 міс. позбавлення волі; 30.09.2003 Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч. 2, 186 ч.3, 15 ч.2 , 289 ч.3,69, 357 ч.3, 70 ч.4, КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі; 19.12.2003 Варвинським pайонним судом за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі; 14.09.2007 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 6 років 4 міс. позбавлення волі; 27.03.2013 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі.( звільнений 26.04.2016 Харківським районним судом Харківської області по відбуттю терміну покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2017 близько 12 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_6 , прибув до господарства гр. ОСОБА_8 , 1936 року народження за адресою АДРЕСА_2 , де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, без дозволу господині, раптово, з застосуванням сили, проник в середину даного житлового будинку, де вчинив напад на власницю будинку, поєднаний з насильством, небезпечним для життя останньої, в ході якого, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння майном, почав погрожувати ОСОБА_8 , застосовуючи при цьому фізичне насильство, яке виразилось в завданні потерпілій ударів по тілу, обличчі та голові, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці правої носо-губної складки, що згідно висновку судово- медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по одному синцю в обох очних ділянках, в правій тім`яній ділянці, по тильним поверхням обох кистей, в правій сідничній ділянці, синець з садном на правому стегні, що згідно висновку судово- медичної експертизи, як в своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в подальшому застосовуючи психологічне насильство, яке виразилось в демонстрації ножа, який ОСОБА_6 тримав в руках, відкрито заволодів грошима в сумі 450 грн., мобільним телефоном марки «Nokia-1202» разом з зарядним пристроєм до нього, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 190 грн., що належали потерпілій, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину та показав, що в лютому місяці в денний час перебуваючи в стані алкогольного спяніння він збирався поїхати в м.Ніжин. По дорозі заїхав в с.Лутайки, до свого знайомого ОСОБА_10 , що переночувати. В селі він зайшов до ОСОБА_11 , яку раніше знав , щоб попросити закуски. ОСОБА_12 винесла закуску . Він випив горілку і закусив. Після чого ОСОБА_12 сказала йому , що він ішов від неї. Коли потерпіла стояла на порозі біля дверей він штовхнув її в коридор і сказав, щоб вона дала йому гроші. Після чого тричі ударив її в обличчя кулаком, а потім кілька разів по тулобу. Потерпіла на кілька хвилин втратила свідомість. Коли потерпіла прийшла до свідомості то він хусткою зв`язав їй руки ,щоб вона не скористалася телефоном. Забравши телефон і зарядний пристрій він взяв ніж і підійшовши до потерпілої розрізав хустку, якою були зв`язані руки . Потерпіла пішла в іншу кімнату і взяла гаманець з грошима та передала йому. Потім він наказав їй іти до спальні, щоб він міг утекти. Після чого він вийшов з будинку і помітив чоловіка, який йшов до будинку потерпілої, а інший чоловік сидів в автомобілі біля двору. По дорозі він зустрів, ще одну жінку і пішов полями в смт Линовиця. Серед поля він викинув штани, куртку і свій мобільний телефон та картку з мобільного телефону потерпілої. Вийшовши на дорогу , поїхав в с.Нова Гребля, а потім в смт Варва до друга. Вечором приїхали працівники поліції та затримали його , вилучивши при цьому 101 гривну, сім -карту, мобільний телефон потерпілої та зарядний пристрій до нього. В скоєному розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,яка показала, що 5.02.2017 року об 12 год 30 хвилин в її будинок хтось постукав. Відчинивши двері вона помітила обвинуваченого. Він запитав чи впізнала вона його та де її онук ОСОБА_13 . Вона повідомила, що ОСОБА_13 живе в Дніпропетровську. Обвинувачений вийняв пляшку в якій було близько 100 гр. горілки та запропонував їй випити з ним. На що вона відмовилася. В цей час повз будинок проїжджали дачник і посигналив їй . Обвинувачений попросив її винести йому щось закусити . Вона винесла хліб , ковбасу та компот. Коли він випив горілку та закусив вона сказала йому, що він ішов і почала заходити в будинок та закривати двері. В цей час обвинувачений заштовхнув її до коридору і після чого наніс їй удар кулаком в обличчя від чого вона впала і ударилася головою. Потім він затягнув її до будинку , накривши обличчя полотенцем почав наносити кулаком удари по голові та ногами по тулобу. Як піднялася вона не пам`ятає. Обвинувачений зв`язав їй руки платком. На столі лежав мобільний телефон і зарядне устройство , які він забрав. Після чого взяв ніж, який лежав на столі і наказав іти до спальні вимагаючи гроші. Обвинувачений розрізав платок, яким були зав`язані руки, після чого вона пішла і принесла гаманець з грошима. Обвинувачений вийняв з гаманця 450 гривень, а гаманець викинув в будинку.Після чого пішов з будинку. В цей час до неї д будинку заходив ОСОБА_14 за газетами. Вона сказала йому, що ОСОБА_15 пограбував її. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, але не наздогнали його. В полі знайшли мобільний телефон та штани. Обвинуваченого вона раніше знала, оскільки його баба жила в їхньому селі і він товаришував з її онуком . На даний час їй повернуто мобільний телефон та зарядне устройство до нього та 101 гривню;
показаннями судово- медичного експерта ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що працює лікарем судово-медичної експертизи Прилуцького МРВ СМЕ та проводив медичне освідування ОСОБА_8 . Утворення різаної рани у ОСОБА_8 , описаної у висновку експерта № 67 від 28.02.2017, враховуючи вік, локалізацію та особливості вікових змін, не виключається в результаті удару кулаком;
показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що 05.02.2017 о 9 годині приїхав до батька ОСОБА_18 в с.Лутайки Прилуцького району. В обідній час приїхали до ОСОБА_8 , батько пішов у двір, а сам залишився в автомобілі. В цей час з її будинку вибіг чоловік і побіг в сторону центру сула. Впізнати чоловіка не зможе. Через деякий час вийшов його батько та ОСОБА_12 , яка повідомила, що її пограбували. Він намагався на автомобілі поїхати за нападником, але застряг в снігу. Після чого вийшов з автомобіля і побіг за цим чоловіком, але вже було пізно він втратив його з поля зору. Коли він повернувся то ОСОБА_12 з його телефону зателефонувала сільському голові та повідомила, що трапилося;
показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що 05.02.2017 року близько 12 години разом із сином були на кладовищі. Потім під`їхали до господарства ОСОБА_8 , та пішов до її двору, щоб забрати пенсію, яку привіз листоноша. Коли відчинив хвіртку, то помітив, як з будинку вийшов молодий чоловік і попрямував назустріч до хвіртки. Він закривав обличчя коміром, тому не зміг його роздивитися. Коли зайшов до двору то з будинку вийшла ОСОБА_8 вся побита, на обличчі були кров, вона почала кричати, щоб ми затримали хлопця, який щойно вийшов від неї. Вона розповіла, що той хлопець напав на неї та забрав кошти;
протоколом усної заяви про злочин від 05.02.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила , про те що 05.02.2017 року на неї було здійснено напад та викрадено 450 гривень , мобільний телефон та зарядний пристрій до мобільного телефону( а.п.20);
протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року з додатками, відповідно до якого під час огляду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , було виявлено біля будинку два сліди низу підошви, які вилучені шляхом виготовлення гіпсових зліпків, на пляшці з під одеколону виявлено два сліди пальців рук, на поверхні чашки виявлено три сліди папілярних узорів, на поверхні міжкімнатних дверей виявлено шість слідів папілярних узорів. На стільці виявлено хустку з механічними різаними пошкодженнями. На кухні біля столу виявлено коробку від мобільного телефону Nokia 1202 , вище зазначені сліди та речі вилучені ( а.п.22-33);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка здійснила на неї напад під номером 2, яким є ОСОБА_6 ( а.п.35);
висновком експерта № 67 від 06.02.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: різану рану в ділянці правої носо-губної складки, по одному синцю в обох очних ділянках, в праві тім`яній ділянці, по тильним поверхностям обох кистей, в правій сідничній ділянці, синець з садном на правому стегні.Зазначені вище синці утворилися в результаті ударних дій тупих предметів, не виключено «рук(кулаків) та ніг».
Морфологічні властивості, локалізація та ступінь загоєння виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень не суперечать можливості їх утворення 05.02.2017р.
ОСОБА_19 .П різана рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Заподіяні ОСОБА_8 синці, які у своїй сукупності так і кожне ушкодження окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я( а.п.38-40);

висновком експерта № 226 від 01.03.2017 року, яким встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки Nokia 1202 з зарядним пристроєм до нього, з урахуванням зносу, могла становити 190,00 гривень( а.п.45-48);
висновком експерта № 276 від 06.03.2017 року, яким встановлено : слід пальця руки розміром 14х23мм та 18х29мм, вилучені під час огляду місця події 05.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 залишені відповідно, середнім пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п.51-61);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано об 02 годині 20 хвилин 06.02.2017 під час затримання в ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 96 гривень, батарею до мобільного телефону з написом «Nokia», мобільний телефон «Nokia» модель 1202-2 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС,свідоцтво про шлюб ( а.п.62-63);
протоколом особистого огляду від 13.02.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено черевики чорного кольору ( а.п.64);
висновком експерта № 273 від 22.03.2017 року, яким встановлено , що слід низу підошви взуття, розмірами 102х102 мм та 105х98 мм, залишені каблучною частиною підошви , відкопійовані у гіпсових зліпках, вилучені 05.02.2017 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 такої ж групової належності( за формою і розмірами, а також за видом та розмірами елементів рельєфного малюнка) як і чоботи належні ОСОБА_6 вилучені 13.02.2017 ( а.п.67-76);
протоколом слідчого експерименту від 08.02.2017 року та долученого до нього DVD-диску, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_6 детально показав , як він здійснював злочин, а сам показав, як проник до будинку , де знаходилися речі якими він заволодів та яким чином наносив удари потерпілій ( а.п.77-79) ;
речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном «Nokia-1202» який вилучено у обвинуваченого ОСОБА_6 та на який він вказав в судовому засіданні, що дійсно його він викрав у потерпілої та ніж на який ОСОБА_6 вказав, як на предмет який був у нього в руках на місці події;
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 16.05.2013 року відповідно до якого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклали шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_21 , дружини ОСОБА_21 . ( а.п.111 ).
Суд визнає зазначені вище і досліджені в судовому засіданні докази належними , допустимими та достовірними.
Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного , а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого .
Так , суд вважає показання обвинуваченого достовірними , які повністю підтверджують обставини скоєного обвинуваченим злочину та узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також з дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій , а саме протоколами огляду місця події від 05.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, протоколом слідчого експерименту від 08.02.2017, дослідженими речовими доказами , а також висновками експертів № 67 від 05.02.2017, №276 від 06.03.2017 та № 273 від 22.03.2017 року.
Натомість суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 22.02.2017 року, предметом огляду якого являється поле, на якому на час огляду нічого не виявлено( а.п.41-42) , також оскільки даний доказ не містить жодної інформації, яка б указувала на причетність обвинуваченого до скоєння злочину так і виправдовувала його.
За таких обставин , суд вважає доведеним , що обвинувачений ОСОБА_6 , 05.02.2017 року з метою заволодіння чужим майном, проник до будинку, що належить громадянці ОСОБА_8 та здійснив на неї напад , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та з погрозою застосування такого насильства , заподіявши останній тілесні ушкодження та заволодівши її майном на загальну суму 640 гривень і тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких , конкретні обставини даного злочину, який не заподіяно значної матеріальної шкоди потерпілій, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість ( а.п.86-100 ), на шлях виправлення не став і через незначний строк після звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин, негативну характеристику з місця проживання (а.п.80 ) та посередню з місця відбування покарання (101-102), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Страждає хронічним алкоголізмом, примусового лікування від алкоголізму не потребує( а.п.82-84), на момент вчинення злочину дружина ОСОБА_6 вагітна ( а.п.85) .
Позицію захисника щодо можливості призначення покарання обвинуваченому з урахуванням ст.69 КК України , суд вважає неприйнятною, оскільки правових підстав для застосування ст.69 КК України з урахуванням особи обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також підлягають стягненню з ОСОБА_22 на користь держави витрати , які були понесені за залучення експертів в розмірі 2860,90 гривен ( а.п.44,50,66,), оскільки дані експерти залучалися з метою доведення винуватості останнього.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до вступу вироку в закону силу, залишити без змін - тримання під вартою .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 06.02. 2017 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 06 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на залучення експертів.
Речові докази: гроші в сумі 101 грн., мобільний телефон «Nokia-1202» та зарядний пристрій до телефону «Nokia» , які передані на зберігаються потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні власника;
поліетиленовий пакет № 3439213 з вмістом в середині таблиці №1 із зафіксованими слідами папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події 05.02.2017 та дактилокарта заповнена на ім*я ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет № 4246020 з вмістом в середині дактилокарти, заповненої на імя ОСОБА_6 та паперовий пакет , в якому знаходяться два гіпсові зліпки слідів низу підошви взуття, вилучені під час проведення огляду місця події від 05.02.2017 року; пластикову пляшку ємкістю 0,5 л , з етикеткою «Соковинка», з специфічним запахом алкоголю , які зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;
ніж , який зберігається в камері схову речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_8 ;
пара чобіт, вилучених у ОСОБА_6 під час огляду місця події від 13.02.2017 року, джинсові штани світлого кольору з ременем чорного кольору, мобільний телефон марки "Nокіа-1600" без лицьової панелі, без сім картки, без акумуляторної батареї та без задньої кришки батареї; частину пластикової задньої кришки батареї до мобільного телефону, акумуляторну батарею до мобільного телефону «Nокіа», сім-картку оператора МТС з написом на корпусі НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб від 16 травня 2013 серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
DVD- диск з відеозаписом слідчого експеременту від 08.02.2017 залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3