overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про здійснення виклику у судове засідання осіб, клопотання про витребування речей чи документів не надійшло.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004507 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 12.07.16 учинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №75114 від 25.01.17 вбачається, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_4 канабіс - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1371/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011356 від 12 вересня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Під час підготовчого судового засідання клопотань з боку сторін кримінального провадження щодо запобіжних заходів обвинуваченому не надійшло та відповідно до ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід вважати продовженим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 18 листопада 2016 року о 15-00 годині.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/338/17
Ухвала
Іменем України
"17" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого 25.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, 20.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 395, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено по ст. 395, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Відповідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебуває в Калинівському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/736/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим 09 березня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 142/193/17
Провадження №11-п/772/196/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 березня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000038.

В С Т А Н О В И В:
Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити провадження між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000038.

В Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише 2 судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000038 до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/184/17-к
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, яке призначено на 13 год. 00 хв. 14.03.2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Ленінського районного суду м.Кіровоград.

Уповноваженій особі Ленінського районного суду м.Кіровоград перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Справа № 483/258/17
Провадження № 1-кп/483/63/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13 січня 2017 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
Справа № 484/1318/16-к
Провадження № 1-кс/484/152/17 р.
У Х В А Л А
20.03.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000020, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191 та ч.ч. 1, 2 ст 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000020.

В судому засіданні 20.03.2017 року прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000020 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/552/15-к
Провадження № 1-кс/496/56/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилось вказане клопотання.

09 лютого 2015 року судом була винесена ухвала, у третьому абзаці вступної частини помилково зазначено: «Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і пояснила, що клопотання отримано слідчим ОСОБА_6 , але не розглянуто, у теперішній час він звільнений з органів внутрішніх справ, а кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_7 », тоді як необхідно було зазначити: «Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги і пояснила, що клопотання отримано слідчим ОСОБА_5 , але не розглянуто, у теперішній час він звільнений з органів внутрішніх справ, а кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описок.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, викладене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати, що у третьому абзаці вступної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року по справі № 496/552/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зазначено: «Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги і пояснила, що клопотання отримано слідчим ОСОБА_5 , але не розглянуто, у теперішній час він звільнений з органів внутрішніх справ, а кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №504/4262/16-к
№1кс/504/935/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
30.12.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 27 березня 2017 року о 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати скаржницю, чергового 15.12.2016 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1