Справа № 569/2632/17

У Х В А Л А
19.05.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 06.05.2016 року та повернути зазначене кримінальне провадження до слідчого управління для проведення додаткового розслідування.

У скарзі зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження проводилось не належним чином, не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 24 квітня 2017 року. Постанова прийнята передчасно, і невідповідає вимогам п. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий не вжив усіх розумних і доступних заходів для забеспечення та збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків та висновки судових експертиз. Також вказує, що необхідно провести ще одну судово інженерно-транспортну експертизу.

Зазначену постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесену передчасно та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з викладених в ній обставин та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказали, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах, допитані всі свідки, проведені необхідні експертизи. На даний момент немає основного речового доказу - колеса автомобіля " Шкода Супер Б", р.н. НОМЕР_1 , на підставі якого можна було б провести ще одну експертизу. Експерти у своїх висновках дали вичерпні заключення.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000077 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення, було відкрито кримінальне провадження № 0000077 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що розгерметизація і падіння тиску в шині заднього правого колеса автомобіля "Шкода Супер Б" д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась під час руху транспортного засобу. В ході досудового розслідування, ні слідчим , ні експертним шляхом не встановлено об"єктивних даних про те, що в результаті порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, відбулась розгерметизація колеса автомобіля і тому між його діями та суспільно-небезпечними наслідками, що настали, відсутній безпосередній причинний зв"язок.

Допитані слідчим під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підтвердили факт розгерметизації шини заднього правого колеса у вищевказаному автомобілі, і дана розгерметизація виникла не з вини ОСОБА_7 .

По даному провадженню були проведені судово-автотоварознавча, судово-медична, судово інженерно-транспортна експертизи а також судово трасологічна та автотехнічна експертизи. В результаті вказаних експертиз було встановлено розгерметизацію і падіння тиску в шині заднього правого колеса вищевказаного автомобіля, що відбулось під час руху транспортного засобу.

Як було встановлено в судовому засіданні вказана шина правого колеса на даний момент в непридатному стані для проведення будь-яких експертиз, а тому твердження представника скаржника про проведення ще однієї судово інженерно-транспортної експертизи немає можливості та потреби, оскільки експертами дані вичерпні висновки щодо ДТП.

Також в судовому засіданні встановлено, що слідчим виконані всі можливі неохідні процесуальні та слідчі дії після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від 06.05.2016, слідчим на підставі достовірних доказів що відповідають встановленим обставинам, у відповідності до ст. 2 КПК України прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній зазначено, вступна частина, де вказано місце і час прийняття постанови - прізвище, ім"я та по батькові, посада, яка прийняла постанову, мотивувальна частина - де вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК, резолютивної частини - зміст прийнятого процесуального рішення ..., можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 викладені у скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1