Справа № 145/2049/16-к
Провадження №1-кс/145/219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000153 від 23.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що 23.06.2016 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки з Вінницького ВП про те, що 02.06.2016 року, близько 01-50 год. до МКЛ № 2 звернувся ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини які отримав під час ДТП, що мала місце біля смт. Тиврів, 01.06.2016 року, близько 17-30 год., а саме він керуючи автомобілем марки "Шевроле авео", д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки "МАН" під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000153 від 23.06.2016 р. закрите

Копію постанови про закриття в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України за її ініціативою вона отримала 30.11.2016 р.

Не погоджується з таким рішенням слідчого і вважає, що постанова слідчого від 31.10.2016 року є необгрунтованою, винесена передчасно з грубим порушенням законодавства. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК ОСОБА_4 має право оскаржити вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просять скасувати постанову про закриття як незаконну, так як під час оформлення ДТП, на місці пригоди, працівники ВДАІ визнали винним водія ОСОБА_6 , про що був складений адміністративний протокол. Крім того досудове розслідування було проведено поверхово, не встановлено чи був дійсно завантажений автомобіль «Ман», не допитано всіх свідків та очевидців ДТП, були порушені права потерпілого так як представника потерпілого ОСОБА_3 , не була присутня під час проведення слідчого експерименту з останнім, не надано можливості ознайомитись з постановою про призначення автотехнічної експертизи так само не ознайомлено з самим висновком експертизи, таким чином позбавлено права ставити запитання експерту. Під час призначення експертизи були надані лише вихідні дані з показів одного водія ОСОБА_6 , вихідні дані, які отримані під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 не брались до уваги, вказано, що дорожнє покриття на момент ДТП було сухе, але насправді на момент ДТП був дощ, що підтверджує фотознімок, який зроблений працівниками ВДАІ на місці ДТП. Також не вірно вказано місце зіткнення транспортних засобів, так як автомобіль "Ман" від`їхав від місця зіткнення, не усунено протиріччя в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом проведення одночасних допитів. Крім того вказують, що досудове розслідування проводилось майже пів року та не встановлено всіх свідків та очевидців події, а навпроти ними було встановлено водія який їхав позаду автомобіля «Ман» перед ДТП. Також експертом у висновку не надано відповідь на запитання: Чи технічно-спроможні свідчення водія ОСОБА_4 в частині того, що з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення, автомобіль MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_2 , при завантаженні 12 тон затратив час до 2 секунд, що потягло надання невірного висновку автотехнічної експертизи.

Ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 скаргу не визнав, та пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повній мірі, без будь-якого порушення законодавства. Скарги потерпілого ОСОБА_4 є не обгрунтованими та нічим не підтвердждуються. Так слідчий звертає увагу на те, що після ДТП сам ОСОБА_4 як працівникам ВДАІ так і лікарям Тиврівської ЦРЛ під час його освідування на стан сп`яніння вказав, що тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав, що підтверджується особисто написаним його поясненням. ДТП сталось в 17-00 год., а до лікарні в м. Вінниці звернувся лише о 02-00 год. ночі. Таким чином виникнення тілесних ушкоджень середньоьго ступеня тяжкості у ОСОБА_4 внаслідок ДТП слідчий ставить під сумнів. В ході досудового розслідуваання було витребувано відповідну накладну, яка видана ТОВ «Гніванський кар`єр, яка підтверджує завантаженість автомобіля марки «Ман» відсівом вагою 12 тон (аркуш справи 44), звертає увагу на фотознімок місця пригоди (аркуш справи 68) де відображено, те, що задня вісь автомобіля «Ман» лінивець опущена до дорожнього покриття, що також підтверджує те, що автомобіль був завантажений, так як технічні особливості даного автомобіля передбачають підняття «лінивця» під час руху без вантажу. Під час досудового розслідування були допитані всі свідки та очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , допитана свідок ОСОБА_7 , яка була пасажиром автомобіля «Ман», допитаний охоронник заводу ОСОБА_8 , який вийшов до автомобілів після ДТП, допитаний свідок ОСОБА_9 , який був учасником слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , крім того зазначив, що ним проводились всі необхідні слідчо-розшукові заходи, щодо встановлення свідків та очевиців даної ДТП, тому скарги, щодо допиту у справі лише двох водіїв вважає безпідставними. Кримінально-процесуальний кодекс, не передбачає обов`язковості ознайомлення потерпілого та його представника з постановою про призначення експертизи та з її висновком, та наголошує, що до нього не надходило жодного письмового клопотання, що передбачено законодавством від потерпілого та його представника, щодо проведення слідчих дій та ознайомлення їх з постановою про призначення експертизи та її висновком. Також слідчий вказує, що вихідні дані для проведення експертизи були отримані не лише під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , а також брались до уваги вихідні дані, які отримані під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , що підтверджує постанова про призначення експертизи та сам висновок експертизи. Крім того звертає увагу на проведений розрахунок експертом, згідно показів водія ОСОБА_4 , стосовно технічної можливості попередження ДТП шляхом термінового гальмування водієм ОСОБА_4 , при умові виконання водіяєм автомобіля «Ман» ОСОБА_6 маневру в тричі швидше, а ніж останній виконував маневр під час проведення з ним слідчого експерименту. Експерт згідно проведених розрахунків, вказує, що водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ман» шляхом термінового гальмування. Стосовно суперечності в тому чи було дорожнє покриття вологе на момент ДТП, то слідчим були допитані працівники ВДАІ які підтвердили те, що дощ пішов лише під час оформлення ДТП, на момент ДТП дорожнє покриття було сухе, що підтверджують водій ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 . Стосовно не надання відповідді експертом на одне запитання, яке вказано у постанові, слідчий вказав, що дане запитання є не основне та не містить важливої інформації, що може змінити висновки судово - автотехнічної експертизи. Також слідчий вказав, що при встановленні вини водія при розслідуванні даної дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення не є ключовим і не несе основний характер, так як обидвоє водіїв визнають, що місце зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля «Шевроле Авео». Просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Обставини викладені у скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо неповноти та необ`єктивності досудового слідства та порушення права потерпілого при призначенні судово автотехнічної експертизи не були доведені в ході її розгляду. Так в ході досудового розслідування було витребувано відповідну накладну, видану ТОВ «Гніванський кар`єр, яка підтверджує завантаженість автомобіля марки «Ман» відсівом вагою 12,4 тон (аркуш справи 44), на фотознімку місця пригоди (аркуш справи 68) відображено, те, що задня вісь автомобіля «Ман» лінивець опущена до дорожнього покриття, що також підтверджує те, що автомобіль був завантажений. Під час досудового розслідування були допитані свідки та очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме водії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , яка була пасажиром автомобіля «Ман», допитаний охоронник заводу ОСОБА_8 , який вийшов до автомобілів після ДТП, допитаний свідок ОСОБА_9 , який був учасником слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , а також 2 працівники ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які оформляли дане ДТП, тому скарги, щодо допиту у справі лише двох водіїв є безпідставними. Ст. ст.. 56, 57 Кримінально-процесуального кодексу України, не передбачають обов`язковості ознайомлення потерпілого та його представника з постановою про призначення експертизи та з її висновком.

Доказів звернення до слідчого з клопотанням про ознайомлення з постановою про призначення судово-авто-технічної експертизи суду не надано, а відтак не вбачається порушень ст. 221 КПК України. Встановлено, що вихідні дані для проведення експертизи були отримані не лише під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , а також брались до уваги вихідні дані, які отримані під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , що підтверджує постанова про призначення експертизи та сам висновок експертизи, щодо суперечності в тому чи було дорожнє покриття вологе на момент ДТП, слідчим були допитані працівники ВДАІ які підтвердили те, що дощ пішов лише під час оформлення ДТП, на момент ДТП дорожнє покриття було сухе, що підтверджує водій ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , крім того судом оглянуто план схему ДТП (а.с. 43), на якій вказано що дорожнє покриття сухе, дану схему підписали всі учасники в тому числі і ОСОБА_4 . Не надання відповіді експертом на питання № 6, (Чи технічно-спроможні свідчення водія ОСОБА_4 в частині того, що з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення, автомобіль MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_2 , при завантаженні 12 тон затратив час до 2 секунд.) не ставить під сумнів весь висновок експертизи та рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до відповіді на питання № 7 у висновку експерта № 704 а від 21.10.2016 року (у дорожній ситуації що склалася в діях водія автомобіля "MAN TGA 26.430" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди); відповідно до відповіді на питання 8 (у дорожній ситуації що склалася в діях водія автомобіля "Шевроле Авео" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, яке вказано у постанові).

Слід зазначити, що експертом у своєму висновку (а.с. 85 та перший абзац тильної сторони а.с. 85) вивчалось питання стосовно технічної можливості попередження ДТП шляхом термінового гальмування водієм ОСОБА_4 , при умові виконання водієм автомобіля «Ман» ОСОБА_6 маневру в тричі швидше а ніж останній виконував маневр під час проведення з ним слідчого експерименту, в якому експерт вказує, що згідно проведених розрахунків, водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ман» шляхом термінового гальмування.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повній мірі, без порушення прав потерпілого та кримінально-процесуального закону, а обставини викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000153 від 23.06.2016 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1