Справа № 525/1074/16-к
Провадження № 1-кп/525/99/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника служби

в справах дітей ОСОБА_14 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000371 13 вересня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою

освітою, учня Міжрегіонального Центру професійної перепідготовки

звільнених у запас військовослужбовців, не одруженого, раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК

України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою вищою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК

України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою вищою

освітою, не працюючого, здіснює догляд за матір`ю, інвалідом

1 групи, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК

України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, жителя

АДРЕСА_3 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента

Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної

аграрної академії, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК

України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року близько 4 години обвинувачені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 (уточнено в судовому засіданні), за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, який належить ОСОБА_13 , а саме: обвинувачений ОСОБА_11 через незачинені на замок дверцята проник до салону автомобіля та сів за кермо, в свою чергу обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відкотили автомобіль на декілька метрів від домоволодіння. Потім обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом, побачив ключ, який знаходився у замку запалення, завів автомобіль , після чого обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сіли до салону автомобіля та поїхали в напрямку м. Хорол Полтавської області, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 16580 грн. 54 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю суду пояснив, що 13 серпня 2016 року близько 4 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на вулиці біля домоволодіння, що розташоване в с. Мар`янівка Великобагачанського району Полтавської області , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2102 і відкотити його десь на відстань 150 метрів. Запропонував ОСОБА_12 , а вони погодилися і почали штовхати автомобіль, ОСОБА_11 через незачинені на замок дверцята проник до салону автомобіля та сів за кермо, а вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відкотили автомобіль від домоволодіння. Потім ОСОБА_11 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів автомобіль та вони сіли в нього і разом поїхали в напрямку м. Хорол Полтавської області. В подальшому автомобіль залишили біля с. Радьки Хорольського району Полтавської області коло лісомуги. В автомобілі вони побили лобове скло і зеркала, інших пошкоджень автомобілю вони не завдали, нічого з автомобіля не забирали. Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить не позбавляти його волі. Заподіяні збитки відшкодували потерпілій в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, суду пояснив, що 13 серпня 2016 року близько 4 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля домоволодіння, що розташоване в с. Мар`янівка Великобагачанського району Полтавської області, разом з його друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вирішили заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2102, спочатку планували просто відкотити автомобіль метрів на 150, щоб налякати власника і почали його штовхати, потім ОСОБА_11 через незачинені на замок дверцята проник до салону автомобіля та сів за кермо, а вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжували котити автомобіль, відкотили десь на 50-70 метрів. Потім ОСОБА_11 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів автомобіль та вони всі разом поїхали в напрямку м. Хорол Полтавської області. В подальшому автомобіль залишили біля с. Радьки Хорольського району Полтавської області коло лісомуги. В автомобілі вони побили лобове скло і зеркала, інших пошкоджень автомобілю вони не заподіяли. Лобове скло пошкодив він. Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить не позбавляти його волі. Заподіяні збитки потерпілій відшкодували в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 13 серпня 2016 року близько 4 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Мар`янівка Великобагачанського району разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2102, який стояв біля воріт домоволодіння, спочатку мали намір відкотити автомобіль за поворот і там залишити. Почали відкочуваим , потім він через незачинені на замок дверцята проник до салону автомобіля та сів за кермо щоб викотити автомобіль на дорогу, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжували котити автомобіль, а він в цей час за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення завів автомобіль та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які сіли до салону автомобіля, поїхали в напрямку м. Хорол Полтавської області. В подальшому автомобіль залишили біля с. Радьки Хорольського району коло лісомуги. В автомобілі побили лобове скло і зеркала, інших пошкоджень автомобілю вони не заподіяли. Лобове скло пошкодив ОСОБА_10 , як з`їхали з траси за кермо сідали щоб покататися ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить не позбавляти його волі, врахувати, що він доглядає матір, інваліда 1 групи. Заподіяні збитки потерпілій відшкодували в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, суду пояснив, що 13 серпня 2016 року близько 4 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля домоволодіння, що розташоване в с. Мар`янівка Великобагачанського району, разом з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили автомобіль марки ВАЗ 2102 і вирішили заволодіти ним, спочатку думали відкотити десь метрів на 150. Почали відкочувати, ОСОБА_11 через незачинені на замок дверцята проник до салону автомобіля та сів за кермо, а він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкотили автомобіль десь метрів на 20 від домоволодіння. Потім ОСОБА_11 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів автомобіль та вони всі разом поїхали в напрямку м. Хорол Полтавської області. В подальшому автомобіль залишили біля с. Радьки Хорольського району Полтавської області коло ліссмуги. В автомобілі побили лобове скло і зеркала, інших пошкоджень автомобілю вони не заподіяли. Лобове скло пошкодив ОСОБА_10 . Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить не позбавляти його волі. Заподіяні збитки потерпілій відшкодували в повному обсязі.

Крім повного визнання вини винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених :

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка суду показала, що вранці 13 серпня 2016 року вона виявила, що зник її автомобіль марки ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який її чоловік залишив біля домоволодіння, розташованого АДРЕСА_4 ., де вони проживають. Про даний факт вона відразу ж повідомила працівників поліції. Їй збитки відшкодулали обвинувачені повністю, вона купила інший автолмобіль. Автомобіль, який було угнано, вона передала обвинуваченим. Зараз він знаходиться у ОСОБА_11 , просить автомобіль залишити обвинуваченним, бо вони повністю відшкодували вартість автомобіля. Вважає, що суворо карати обвинувачених не потрібно, просить не позбавляти їх волі;

- заявою ОСОБА_13 від 13 вересня 2016 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 12 вересня 2016 року на 13 вересня 2016 року в с. Чапаєвка (с. Мар`янівка) по вул. Сонячна, 8 незаконно заволоділа належним їй легковим заволоділа автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, чим спричинила їй матеріальних збитків на суму 8 000 грн.;

-витягом з кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 13 вересня 2016 року з відомостями про те, що в ніч з 12 вересня 2016 року на 13 вересня 2016 року в АДРЕСА_4 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився поряд домоволодіння, тим самим завдавши власниці матеріальних збитків на суму близько 8000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 289 КК України;

-
-протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 13 вересня 2016 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , звідки невідомі особи в ніч з 12 вересня 2016 року на 13 вересня 2016 року незаконно заволоділи належним ОСОБА_13 легковим автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору;

-протоколом огляду з фототаблицчми до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 13 вересня 2016 року в лісовому масиві, розташованому неподалік с. Радьки Хорольського району Полтавської області, під час якого працівниками поліції було виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 , а також виявлено та вилучено 12 слідів рук, три сліди взуття, фіскальний чек;

-висновком експерта (автотоварознавча експертиза) № 144 від 28 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску станом на 12 вересня 2016 року складає 16580 грн. 54 коп.;

-обліковою карткою приватного ТЗ автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , в якій власником зазначена ОСОБА_13 ;

- зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 15 вересня 2016 року, відповідно до якої остання зобов`язалася зберігати до вирішення питання по суті належний їй автомобіль ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, який вона отримала від працівників поліції;

- висновком експерта (судова трасологічна експертиза) № 1809 від 21 вересня 2016 року, згідно якої на двох відрізках липкої прозорої стрічки, які вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 мається одинадцять слідів папілярних узорів пальців рук, слід папілярного узору пальця руки розміром 21х12мм, 23х13 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , слід папілярного узору пальця руки розміром 25х14 мм, 22х13 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12 , слід папілярного узору пальця руки розміром 24х12 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12 , слід папілярного узору пальця руки розміром 22х14 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід папілярного узору пальця руки розміром 26х14 мм, 23х14 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід папілярного узору пальця руки розміром 21х16 мм, 41х16 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід папілярного узору пальця руки розміром 20 х13 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду з фототаблицями до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 14 вересня 2016 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції одну пару взуття, в якому він був взутий на момент незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 13 вересня 2016 року;

-протоколом огляду з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 14 вересня 2016 року, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції одну пару взуття, в якому він був взутий на момент незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 13 вересня 2016 року;

-протоколом огляду з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 14 вересня 2016 року, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції одну пару взуття, в якому він був взутий на момент незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 13 вересня 2016 року;

-протоколом огляду з фототаблицею до нього, проведеного начальником СКП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 19 вересня 2016 року, в ході якого ОСОБА_8 в присутності своєї матері ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції одну пару взуття, в якому він був взутий на момент незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 13 вересня 2016 року;

-постановою старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 про визнання речовими доказами автомобіля марки ВАЗ 2102 з д.н.з НОМЕР_1 , трьох слідів взуття на трьох відрізках темної дактилоскопічної плівки, дванадцять слідів рук на двох відрізках липкої стрічки, фіскальний чек, чотири дактилоскопічні карти, чотири пари взуття;

-висновком експерта (трасологічна експертиза) № 1815 від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на наданих на дослідження відрізках темної дактилоплівки з розмірами по осях 218х115 мм та 183х99 мм, відкопійовано два сліди низу взуття придатні для встановлення групової належності, на наданому на дослідження відрізку темної дактилоплівки з розмірами по осях 237х182 мм, слідів характерних для так, що залишені низом взуття не виявлено. Слід низу взуття, зафіксований на відрізку темної дактилоплівки з розмірами по осях 218х115 мм, залишений каблучною частиною низу взуття на ліву ногу, вилученого у гр. ОСОБА_11 (відповідно до записів на упакуванні ); слід низу взуття зафіксований на відрізку темної дактилоплівки з розмірами по осях 183х99 мм, залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку проміжної частини взуття, як і взуття на ліву ногу, вилучене у гр. ОСОБА_12 (відповідно до записів на упакуванні);

- заявою потерпілої ОСОБА_13 від 03.10.2016 року про повне відшкодування обвинуваченими заподіяних збитків.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, який належить ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений характеризується виключно позитивно, і достатньо застосувати до нього умовну міру покарання.

З досудових доповідей , наданих за ухвалою суду Хорольським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Полтавській областівбачається, що підстав для застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_10 покарання , пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі , немає.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого автомобіля, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітнім, наявність обставини, що обтяжують покарання, таких як вчинення злочину щодо особи похилого віку ( потерілої ОСОБА_13 , 1955 року народження) та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, він ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сімейний стан, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не наполягає на суворому покаранні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , просить не направляти його в місця позбавлення волі і суворо не карати, оскільки завдана їй матеріальна шкода відшкодована і вона претензій до обвинуваченого не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування ст.ст.75,104 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів. Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та особу обвинуваченого ОСОБА_8 є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання иижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого автомобіля, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, наявність обставин, що обтяжують покарання таких як вчинення злочину щодо особи похилого віку ( потерілої ОСОБА_13 , 1955 року народження), та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, а також визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_10 , просить не направляти його в місця позбавлення волі і суворо не карати, оскільки завдана їй матеріальна шкода відшкодована і вона претензій до нього не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів. Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин та особу обвинуваченого ОСОБА_11 , є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання иижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, наявність обставин, що обтяжують покарання таких як вчинення злочину щодо особи похилого віку ( потерілої ОСОБА_13 , 1955 року народження) та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, має батьків- інвалідів, доглядає матір, інваліда 1 групи, яка потребує стороннього догляду, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_11 , просить не направляти його в місця позбавлення волі і суворо не карати, оскільки завдана їй матеріальна шкода відшкодована і вона претензій до нього не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів. Враховуючи наявність декількохї пом`якшуючих обставин та особу обвинуваченого ОСОБА_11 є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого автомолбіля, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, наявність обставин, що обтяжують покарання таких як вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, те, що по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_12 , просить не направляти його в місця позбавлення волі і суворо не карати, оскільки завдана їй матеріальна шкода відшкодована і вона претензій до нього не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і є підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів. Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та особу обвинуваченого ОСОБА_12 , є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання ніжче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 98 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.

Статтєю 77 КК України передбачено, що при звільненні від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна не застосовується.

В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна до обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся.

По справі є витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 1809 від 21 вересня 2016 року в сумі 703 грн.68 коп., трасологічної експертизи № 1815 від 22 вересня 2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., автотоварознавчої експертизи № 144 від 28 вересня 2016 року в сумі 527 грн. 76 коп., всього 1935 грн. 12 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не обирався.

Речові докази по справі : автомобіль марки ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 необхідно передати за її згодою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повністю відшкодували їй вартість автомобіля, три сліди взуття на трьох відрізках темної дактилоскопічної плівки, 12 слідів рук на двох відрізках липкої стрічки, чотири дактилоскопічні карти, що передані до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно знищити , фіскальний чек, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000371 від 13 вересня 2016 року зберігати в матеріалах даного провадження, чотири пари взуття, що передані до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, вилучені у обвинувачених, повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289, 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцію).
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавча інспекція).
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавча інспекція).
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавча інспекція)
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь держави в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної , судово-трасологічної експертизи та судово-автотоварознавчої експертиз в сумі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 12 коп., (по 483 грн. 78 коп. з кожного).

Речові докази по справі : автомобіль марки ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 1973 року випуску, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 передати обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повністю відшкодували їй вартість автомобіля, три сліди взуття на трьох відрізках темної дактилоскопічної плівки, 12 слідів рук на двох відрізках липкої стрічки, чотири дактилоскопічні карти, що передані до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити , фіскальний чек, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000371 від 13 вересня 2016 року зберігати в матеріалах даного провадження, чотири пари взуття, що передані до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, вилучені у обвинувачених - повернути власникам ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -