Номер провадження № 11-кп/785/406/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Топал О.К., Стоянової Л.О.,

при секретарі Балан О.В.

за участю:

прокурора Каражелязко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за національністю болгарин, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 510 гривен.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування не обиралась.

встановила:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

16 березня 2013 року, близько 17.30 години, ОСОБА_2, знаходячись напроти продовольчого магазину ПП Далакова, розташованого по вул. Леніна в смт. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, на проїжджій частині, в ході раптово виниклої сварки та обопільної бійки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синця і садни обличчя, а також садна правої ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати, постановити ухвалу про зупинення кримінального провадження, у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у формі приватного звинувачення. Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву в апеляційний суд про те, що він відмовляється від звинувачення ОСОБА_2, претензій до нього не має, тому справу провадження можливо припинити.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати, постанови ухвалу про зупинення кримінального провадження, у звязку з тим, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_2 ніяких претензій, тому просить справу провадженням припинити.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, який підтримали доводи своїх апеляційних скарг, прокурора який вважав, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, так як по даній категорії справ потерпілий може відмовитись від обвинувачення на будь якій стадії судочинства, а вирок суду скасувати, і кримінальне провадження зупинити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України кримінальне провадження зупиняється якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, у скоєному покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, досконало розповів про злочин.

Також його винність у інкримінованих йому злочину є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами.

Крім особистого визнання ОСОБА_2 своєї вини, винуватість засудженого у інкримінованих злочинах також підтверджується:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 16.03.2013 року близько 17.30 години, між ним та ОСОБА_2 раптово виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. ОСОБА_2 вдарив його декілька раз кулаком по різним частинам тіла. Внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. Жодних претензій до звинуваченого ОСОБА_2 він не має;

- висновком експерта про те, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця і садни обличчя, а також садна правої ноги, які мають незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більш 6 діб, тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ст. 125 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

В той час з урахуванням думки потерпілого і його заяви про скасування вироку і зупинення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у звязку примиренням обвинуваченого і потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.25 ч.1 КК України скасувати і кримінальне провадження закрити у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6