Справа № 573/1516/17
Номер провадження 1-кп/573/152/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року за № 0000395 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іжевськ РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійна-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебував у домогосподарстві, яке належить його тещі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив у паркані, яким огороджено сусіднє господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_5 , три металевих стовпця, які частково закопані у землю та з`єднані металевими гайками з дерев`яною частиною паркану.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом крадіжки вищезазначених металевих речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2017 року ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов зі сторони двору, належного ОСОБА_8 до паркану домоволодіння ОСОБА_5 та від`єднав один металевий стовпець, довжиною 2,7 м, вагою 45 кг від дерев`яної частини паркану, відкрутивши гайки за допомогою розвідного ключа та витягнувши його із землі поклав у дворі ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_4 знову підійшов з двору ОСОБА_8 до паркану домоволодіння ОСОБА_5 та від`єднав ще один металевий стовпець, довжиною 2,7 м, вагою 45 кг від дерев`яної частини паркану, відкрутивши гайки за допомогою розвідного ключа та витягнувши його із землі поклав до першого металевого стовпця у дворі господарства ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 знову підійшов з двору ОСОБА_8 до паркану домоволодіння ОСОБА_5 та від`єднав ще один металевий стовпець, довжиною 2,35 м вагою 27 кг від дерев`яної частини паркану, відкрутивши гайки за допомогою розвідного ключа та витягнувши його із землі, поклав до інших металевих стовпців, які лежали у дворі ОСОБА_8 .

Так, відповідно до довідки, виданої КФ «БІТЕК» від 04 липня 2017 року вартість двох металевих стовпців, довжиною 2,7 м кожний, загальною вартістю 90 кг становить 360 грн. та вартість металевого стовпця довжиною 2,35 м вагою 27 кг становить 108 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_5 на загальну суму 468 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне.

22 червня 2017 року близько 14.00 год. він перебував у домогосподарстві, яке належить його тещі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де косив тещі траву та побачив у паркані, яким огороджено сусіднє господарство за адресою: АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_5 , три металевих стовпця, які були частково закопані у землю та з`єднані металевими гайками з дерев`яною частиною паркану. Він, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, підійшов зі сторони двору ОСОБА_8 до паркану домоволодіння ОСОБА_5 та від`єднав один металевий стовпець, довжиною 2,7 м, вагою 45 кг від дерев`яної частини паркану, відкрутивши гайки за допомогою за допомогою розвідного ключа та витягнувши його із землі поклав у дворі ОСОБА_8 . Потім він вчинив ті ж дії та від`єднав ще один металевий стовпець, довжиною 2,7 м, вагою 45 кг, а потім знову від`єднав ще один металевий стовпець, довжиною 2,35 м вагою 27 кг від дерев`яної частини паркану та витягнувши його із землі, поклав до інших металевих стовпців, які лежали у дворі ОСОБА_8 приблизно добу. Потім за допомогою велосипеду перевіз стовпчики до пункту прийому металобрухту та здав кожен приблизно за 100 грн., отримавши приблизно 300 грн., які витратив на продукти харчування та цигарки. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати. Попросив пробачення у потерпілого, визнав повністю уточнений позов потерпілого про стягнення 180 грн. матеріальної шкоди та стягнення 532 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор не заперечувала проти розгляду справи у скороченому порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора, частково підтримав цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого 180 грн.,- на відшкодування матеріальної шкоди та 532 грн., - відшкодування моральної шкоди, а разом 712 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його соціальне становище, а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді 200 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив до обвинуваченого цивільний позов про стягнення 468 грн. матеріальної шкоди і 532 грн. моральної шкоди, який уточнив у судовому засіданні та просив стягнути 180 грн.-матеріальної шкоди та 532 грн.- моральної шкоди з ОСОБА_4 , який повністю визнав уточнений позов потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в сумі 468 грн., яка складається з вартості викраденого майна і підтверджується довідкою виданої КФ «Бітек».

Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що металевий стовпець довжиною 2,7, вагою 45 кг та металевий стовпець довжиною 2,35 м, вагою 27 кг, які знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , а отже вартість повернутого майна на суму 288 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, уточнені позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 180 грн., що становить вартість викраденого майна, яке не було повернуто обвинуваченим,- підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 532 грн. суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з викраденням його майна, яку потерпілий розціню на суму 532 грн.

На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, а також те, що не має точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду на заявлену ним суму - 532 грн., яку обвинувачений визнав повністю.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- металевий стовпець довжиною 2,7 м, вагою 45 кг та металевий стовпець довжиною 2,35 м, вагою 27 кг, які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику;

- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику.

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 180 (сто вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 532 (п`ятсот тридцять дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього: 712 (сімсот дванадцять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- металевий стовпець довжиною 2,7 м, вагою 45 кг та металевий стовпець довжиною 2,35 м, вагою 27 кг, які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику;

- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя