Провадження № 1-кс/760/9401/17
Справа №760/9505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004760, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 від 02.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях перевиховання та виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 02.05.2017 приблизно о 01:30 годині неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4, помітили раніше їм незнайомого громадянина ОСОБА_9 , який йшов вулицею, та вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів неповнолітній ОСОБА_7 , діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за попередньою змовою відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, підійшли до ОСОБА_9 та оточили останнього з усіх боків, а саме: ОСОБА_4 став попереду, неповнолітній ОСОБА_8 з правої сторони, а, неповнолітній ОСОБА_7 - позаду.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі, знаходячись позаду до ОСОБА_9 , ногою наніс один удар в спину останньому, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримався на ногах, втративши рівновагу та впав на землю обличчям до низу. Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли ближче до ОСОБА_9 , який лежав на землі, та по черзі почали наносити удари ногами по різних частинах тіла останнього, спричиняючи йому сильний фізичний біль, до того часу, поки той не втратив свідомості. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи відповідно до заздалегідь відведеної їм ролі, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 зняв із потерпілого його штани вартістю 150 грн. та кросівки марки «Nike» вартістю 300 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 закінчується 30.06.2017. Однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається можливим, оскільки необхідно провести слідчі дії, призначено і на даний час не завершено проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого, також призначено та проводиться неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, а також, у провадженні необхідно виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування й надати їх копії, відповідно з вимогами ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Отримання результатів експертних досліджень має важливе доказове значення по справі та може бути використано в суді на підтвердження винуватості підозрюваних, крім того, не виконання вимог ст. 290 КПК України унеможливлює подальший судовий розгляд у вказаному провадженні.

Вказані слідчі дії неможливо закінчити в строк, оскільки визначення строку проведення експертних досліджень не входить в компетенцію слідчого, а є прерогативою експертної установи.

Крім того, виконання вимог ст. 290 КПК України є обов`язковою слідчою дією, яка завершує досудове розслідування та виконується після зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з наведених в ньому підстав..

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними, а їх наявність є припущеннями сторони обвинувачення та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 від 02.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
03.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування 60 днів до 30.06.2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2017 року відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 від 26.06.2017 року.

Обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування досить виважено викладено в зазначеній постанові.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, ступінь тяжкості вчиненого, особу підозрюваного, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, на 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 29.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1