У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 09.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 15.10.2016 року вона отримала поштою постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року. Вважає вказану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявниці слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування.
На підставі наведеного просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Наголосив на тому, що слідчий в ході досудового розслідування не допитав заявника ОСОБА_5 , не призначив і не провів за клопотанням заявника почеркознавчу експертизу. Вважає, що факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити, вказавши , що всі необхідні слідчі дії було проведено. Заперечуючи проти доводів представника заявника зазначив, що ним був здійснений виклик заявника ОСОБА_5 , який був вручений представнику заявника. Проте, заявник за викликом до слідчого не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року до ЄРДР за №0000166 було внесено відомості за ч.3 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу того, що прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 умисно вдався до невиконання ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, яким його було зобов`язано вирішити клопотання ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000121 від 12 грудня 2015 року.
30 вересня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000166 від 09.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З вказаної постанови слідує, що всі клопотання, що подавалися ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000121 були вирішені процесуальним керівником ОСОБА_7 . Незважаючи на неодноразові виклики до прокуратури області ОСОБА_5 для дачі свідчень у кримінальному провадженні №0000166, остання у встановлені строки не з`явилася, про причини неявки, не повідомила. Досудовим розслідуванням у діях ОСОБА_7 умислу на невиконання ухвал слідчого судді не встановлено. На момент винесення ухвали слідчого судді від 22.02.2016 року про зобов`язання ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_5 воно фактично уже було розглянуто, про що свідчить постанова ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання. Ухвала слідчого судді від 04 квітня 2016 рок ОСОБА_7 теж була виконана, про що свідчить постанова ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року зобов`язано прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 вирішити клопотання ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи.
07 квітня 2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також встановлено слідчим суддею, старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 не допитав заявника ОСОБА_5 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи, зокрема, на те, що саме за повідомленням ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення,без проведення допиту заявника , а відтак за відсутності законних на те підстав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_5 ; перевірити викладені в її повідомлені про кримінальне правопорушення обставини; надати оцінку обставинам, які викладені в заяві; встановити та допитати інших осіб, які могли бути свідками подій, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166 задовольнити .
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1