Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-кп/283/66/2017
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 та ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Провадження підсудне Малинському районному суду, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК), обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підлягає одноособовому розгляду у відкритому засіданні.

Під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначила в клопотанні, що стороною обвинувачення не мотивовано та не підтверджено належними доказами твердження щодо наявності обставин, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 під вартою, також не доведені ризики, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків та ухилитись від явки до суду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 згодні з клопотанням.

Прокурор, потерпілі та представник заперечили по суті клопотання..

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим терміну тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід обвинуваченим відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04 січня 2017 закінчується 02 березня 2017 року.

Вважає, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні , оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є судимим, на території Малинського району не має постійного місця проживання, обвинувачуються у скоєні умисного злочину середньої тяжкості, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, з який злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України є необережним тяжким злочином, даний злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння наслідком злочину є загибель двох людей молодого віку, після вчинення злочину ОСОБА_11 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, а тому є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховатись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі та представник потерпілих згодні з клопотанням прокурора.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 заперечили по суті клопотання.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в одному провадженні об`єднанні два провадження обвинувачені по яким звинувачуються у вчинені різних злочинів.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 є судимий вироком Малинського районного суду від 19 липня 2011 року за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.384 КК України, обвинувачений не має постійного місця проживання на території Малинського району.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Наслідком вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України є загибель двох молодих осіб , після вчинення злочину обвинувачений залишив місце пригоди.

ОСОБА_11 є колишнім працівником поліції, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків є його рідним братом.

Тому суд вважає, що твердження прокурора, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховатись від суду та вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні є обґрунтованим.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 02 березня 2017 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Суд не вирішує питання щодо застосування застави при продовжені дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений вчинив злочин, що спричинив загибель людей.

Суд визначає розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,183, 314,315,316 КПК України ,суд , -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.384 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09 березня 2017 року на 14.30 год.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України , не судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто по 27 квітня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Перемога Народицького району Житомирської області, жителю АДРЕСА_2 , судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 27 квітня 2017 року включно.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн.

Покласти на ОСОБА_9 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Повідомити під розпис ОСОБА_9 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1