№ 202/232/17
Провадження №1-кс/202/61/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000062 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2017, приблизно о 16 годині 49 хвилин, знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус» по пр. Мира, 61-А в м. Дніпро, де на вітрині побачив пляшки зі спиртними напоями віскі, одну з яких він визначив як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Далі ОСОБА_5 , 08.01.2017 близько 16 годин 50 хвилин, знаходячись в магазині «Варус» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно,повторно, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв, таємно викрав з полиці майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус» у особі представника ОСОБА_7 , а саме: одна пляшка спиртного напою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., вартістю 697 гривень 69 копійок. Після чого, зняв кліпсу з вищевказаної пляшки та поклав її до куртки, яка була одягнена на ньому на той момент, направившись до касової зони та пройшовши яку покинув магазин «Варус» через вхідні двері, тим самим отримавши можливість в подальшого розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Омега» магазину «Варус» у особі представника ОСОБА_7 , було завдано матеріальну шкоду на суму 697 гривень 69 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний вчинив злочин повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наголошував на наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, а також зазначав, що стосовно підозрюваного складено та направлено два обвинувальних акта до суду.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколом перегляду СД - диску з записом з камер відеоспостереження з магазину «Варус».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, є раніше несудимою особою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Твердження слідчого про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, направлення обвинувальних актів стосовно підозрюваного до суду не були підтверджені відповідними доказами у судовому засіданні.

Разом з цим, самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи волі.

Отже, з врахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 179, 183, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1