справа № 208/1259/17
№ провадження 1-кс/208/721/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.12.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 13.02.2014, звільнення 07.10.2016, відбування строку покарання,
якому 10.03.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України.
10.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2017 року.
Слідчий, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 зазначив, що під час досудового слідства підтверджена підозра ОСОБА_5 зібраними у кримінальному провадженні доказами, асаме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету договору про надання фінансового кредиту під заставу, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_9 за фотознімками.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обумовлено у необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істотного значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Будь-який інший менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та пояснив, що на сьогоднішній день, в зв`язку з необхідністю отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку, повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захисникові, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, вручити підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому вважає задоцільне продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на строк до 10.05.2017 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та суду пояснив, що заявлені ризики не змінилися з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому, необхідне проведення ряду процесуальних дій, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи що у підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, особу підозрюваного, просили змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та усуне будь-які ризики заявлені з боку органу досудового слідства.
Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має заробітку та неодноразово вчинював злочини майнової спрямованості, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення.
Крім того, враховується що досудове слідство триває необхідне проведення ряду процесуальних дій, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зникли, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, для вчинення дій необхідних для закінчення досудового слідства, на визначений строк досудового слідства.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 травня 2017 року - 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1