overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6383/16-к
Провадження № 1-кп/461/86/17
УХВАЛА
ОСОБА_2 на даний час утримується у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України у м. Києві та Київській області (№ 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що засуджений перебуває у Київському СІ-13 УДПтС України в м. Києві та Київській області, та з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Призначити судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України, на 17.05.2017 р. о 15 год. 00 хв.
Доручити відповідальній особі Київського слідчого ізолятора № 13 забезпечити:
- участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 17.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції;
- перебування службової особи установи поряд із ОСОБА_2 протягом судового засідання.
- забезпечити можливість перебування поряд з обвинуваченим його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії даної ухвали направити до Київського СІ УДПтС України у м. Києві та Київській області (№ 13) за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1395/17
Провадження 1-кп/524/258/17
УХВАЛА
26.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 01.03.2017 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01.03.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 10.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 445/341/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений, потерпілий в судове засідання не з`явився.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 28.02.2017 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.03.2017 року тимчасово залишено, засудженого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , у Львівському слідчому ізоляторі 19 УДД УПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 21.05.2017 року.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Григорія, 5, м. Золочів, Львівської області на 04 квітня 2017 року о 12.00 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/2361/17
Провадження1-кп/465/513/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.04.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 03.05.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1442/17
Провадження №1-кс/463/315/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000590 від 03.03.2017 року про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
До суду поступив лист прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відкликання клопотань про допит свідків у зв`язку із тим, що необхідність у допиті такого відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід повернути матеріали клопотання заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -
у х в а л и в :
матеріали клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні повернути прокурору Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 521/6308/17
Провадження по справі 1кс/2001/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 30.03.2017 року, о 11 годині 40 хвилин, під час проведення догляду засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші НБУ в розмірі 2000 гривень, а саме: вісім купюр номіналом 200 гривень кожна, серії : УЛ 9232086, КК 6681756, ПД 1130159, МБ 6803564, ПБ 3249757, КЕ 8775587, ЕШ 4424509, ПІ 566753 та чотири купюри номіналом 100 гривень кожна, серії: УЙ 2651320, УЧ 7932564, УЗ 1040902, УН 4685289.
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вісім купюр номіналом 200 гривень кожна, серії : УЛ 9232086, КК 6681756, ПД 1130159, МБ 6803564, ПБ 3249757, КЕ 8775587, ЕШ 4424509, ПІ 566753 та чотири купюри номіналом 100 гривень кожна, серії: УЙ 2651320, УЧ 7932564, УЗ 1040902, УН 4685289, вилучений 30.03.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 лютого 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 17.02.2011 року о 9:00:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2012/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2306/17
Провадження № 1-в/204/579/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №396 від 11 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1316/17
Провадження № 1-в/191/482/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 березня 2007 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «Samsung-GT 5223 T (SEK) без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 24 лютого 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №58 від 24 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung-GT 5223 T (SEK) без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 квітня 2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164,ч.1 ст.190,ст. 70, ст.75 ,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 , засуджено 23 квітня 2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164,ч.1 ст.190,ст. 70, ст.75 ,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину не вчини, до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав обов`язки, покладення на нього вироком суду, позитивно характеризується по місцю проживання.

В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 23.04.2015 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пп.. 2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1