Справа № 144/1646/16-к
Провадження № 1-в/144/18/17
У Х В А Л А

14.03.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року, якою було задоволено його скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364,382 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано компетентну службову особу(прокурора) Бершадської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року, яка зареєстрована 23 листопада 2016 року, про кримінальне правопорушення, по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення. ОСОБА_3 вказує, що в скарзі, яку було подано ним до слідчого судді 04 грудня 2016 року, ним було заявлено три вимоги, а саме: 1) витребувати від Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області матеріали по розгляду заяви ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року; 2) визнати бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною; 3) зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру виконати вимоги п.1 ч.2 ст.36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені статтями 364,382 КК України, до ЄРДР. Оскільки, в резолютивній частині ухвали від 13 січня 2017 року не відображено чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною, хоча ухвалою суду скаргу було задоволено, то вказана ухвала є незрозумілою для нього, тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині заявлених у скарзі вимог про визнання незаконною бездіяльності прокурорів Бершадської місцевої прокуратури.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло чи було розглянуто його вимогу про визнання бездіяльності прокурорів Бершадської місцевої прокуратури незаконною, хоча в ухвалі вказано, що його скаргу задоволено. Оскільки, він має намір порушувати питання про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, то не зазначення про незаконність їх бездіяльності в ухвалі слідчого судді позбавляє його такої можливості.
Представник Бершадської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином; його неявка відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
За змістом ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року, яка є незрозумілою для заявника, скарга ОСОБА_3 розглянута в межах його вимоги про зобов`язання Бершадської місцевої прокуратури виконати вимоги п.1 ч.2 ст.36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені статтями 364,382 КК України, до ЄРДР. Відомостей про те, що розглядалась вимога про визнання бездіяльності прокурорів Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною, вказана ухвала не містить.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Враховуючи викладене, вважаю, що в заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити, оскільки заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року нових даних в частині вимог, які не були предметом судового розгляду з огляду на зміст ухвали. Вказане підтвердив в судовому засідання і сам заявник ОСОБА_3 , який пояснив, що ухвала слідчого судді йому зрозуміла, йому тільки не зрозуміло як вирішено його вимоги про визнання бездіяльності прокурорів незаконною.
При цьому вважаю за необхідне зауважити, що вирішити якісь вимоги, які не були вирішені під час розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України,

- 2 -

шляхом роз`яснення судового рішення неможливо.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 380,372,374 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі №144/1646/16-к провадження 1-кс/144/2/17 в частині заявлених у скарзі вимог чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Ухвалу може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: