Справа № 727/2769/17
Провадження № 1-кс/727/871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотання про скасування арешту майна.
В клопотанні посилається на те, що 08.02.2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно, а саме: USB флеш-накопичувач ємністю 8 GB, ноутбук виробництва «ASER» серійний номер S/N:LXTY30C01003516CF31601.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, 02.02.2017р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 за дорученням прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 за участю спеціаліста завідувача секторм ДСІТ Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено огляд тимчасово вилучених речей. В ходлі огляду на USB флеш-накопичувачі виявлено наявних 1636 файлів, 94 папок, з файлами які стосуються діяльності ТОВ «Дьолер Буковина», на жорсткому диску ноутбука фірми «ASER» серійний номер S/N:LXTY30C01003516CF31601 виявлено наявних 115250 файлів, 20085 папок, серед наявних наявних файлів в ході огляду виявлено файли які стосуються діяльності ТОВ «Дьолер Буковина»

Постановою від 02.02.2017р. вилучені під час обшуку USB флеш-накопичувач ємністю 8 GB, ноутбук виробництва «ASER» серійний номер S/N:LXTY30C01003516CF31601 визнано речовим доказом.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2017р., вважає постановленою без врахування всіх фактичних обставин справи.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2017р., на підставі якої був проведений обшук в кв. АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наступних речей і документів: фінансово-господарських документів пов`язаних із проведенням господарських операції ТОВ «Дьолер Буковина» (договори, угоди, бухгалтерські та податкові документи, чорнові записи, записи на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії).

В іншій частині клопотання на проведення обшуку було відмовлено. Також, ухвалою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення будь яких електронних систем.

Згідно ДСТУ 2392-94, який є чинним з 01.01.1995р., під визначенням інформаційна система, слід розуміти-комунікаційна система, що забезпечує збирання, пошук, оброблення та пересилання інформації. Тобто вилучений ноутбук являється інформаційною системою.

Таким чином ноутбук фірми «ASER» серійний номер S/N:LXTY30C01003516CF31601, який був вилучений при проведенні обшуку незаконно.

Однак, враховуючи той факт, що орган досудового розслідування зацікавлений виключно в збереженні файлів (документів в електронному вигляді), як речових доказів визначених ч. 2 ст. 98 та ст.. 99 КПК України, які розміщенні на вилучених USB флеш-накопичувачі та жорсткому диску ноутбука, та можуть бути без будь якої шкоди для їх змісту скопійовані та долучені до матеріалів кримінального провадження, вважаю що підстав для арешту самого ноутбука та флеш накопичувача немає.

Крім того, з ухвали суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є незрозумілим чому арешт накладено на ноутбук який не був вилучений в ході проведення обшуку і який відсутній в переліку вилучених речей в протоколі обшуку від 01.02.2017р. так як, арешт накладено на ноутбук виробництва фірми «ASER» серійний номер S/N:LXTY30C01003516CF31601, в той час, як при проведенні слідчої дії вилучено ноутбук виробництва фірми «AСER» серійний номер S/N:LXTY30C01003519CА31601, що не дозволяє точно визначити, який саме ноутбук на теперішній час є арештованим.

Також, особи що проводили обшук не звернули увагу на той факт, що вилучений ноутбук належить не ОСОБА_8 , а її чоловіку ОСОБА_9 , що підтверджується рахунком-фактурою на придбання ноутбука та гарантійним талоном, копії яких додаються до даного клопотання. Вказаний факт дає обґрунтовані сумніви в законності тимчасового вилучення ноутбука та подальшого його арешту, а тому просить скасувати накладений арешт на майно та повернути вилучені підчас обшуку речі.

До суду від представника заявника надійшла заява про відмову в задоволенні клопотання у зв`язу з поверненням майна власнику.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що представником заявника було подано заяву про відмову в задоволення клопотання, оскільки майно яке було вилучено у ОСОБА_4 прокуратурою Чернівецької області повернуто його власникові, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути заявнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1