В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 Справа №607/12692/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Буцнів Тернопільського району, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, працює помічником вихователя ДНЗ № 9, має трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:
02 жовтня 2016 року о 20 год. поліцейський батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським цього ж батальйону рядовим поліції ОСОБА_7 у форменому одязі заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю на маршрут патрулювання № 109 в м. Тернополі. 03 жовтня 2016 року о 03 год. 09 хв., перебуваючи на маршруті патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали повідомлення про те, що по вул. Монастирського, 50, в м. Тернополі, а саме неподалік бару «Румба», на зупинці громадського транспорту, невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після прибуття на місце виклику, ними було виявлено невідомих осіб, між якими відбувався словесний конфлікт, який в подальшому переріс у шарпанину. В ході припинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправних дій учасників конфлікту, до них підійшов громадянин ОСОБА_9 , який розпочав з ними словесну суперечку. Поведінка останнього була агресивною та супроводжувалася нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_9 не реагував та працівниками поліції було прийнято рішення про затримання останнього. Під час цього до працівників поліції підбігла ОСОБА_3 , яка поводила себе агресивно, нецензурно висловлювалась та активними діями перешкоджала працівникам поліції здійснювати адміністративне затримання ОСОБА_9 .

У цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Для цього вона, 03 жовтня 2016 року, приблизно о 03 год. 50 хв., перебуваючи на проїжджій частині дороги, біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться поблизу бару «Румба» по вул. Монастирського, 50, в м. Тернополі, умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та бачачи перед собою працівника поліції у форменому одязі під час виконання ним службових обов`язків, шляхом ривка витягнула у ОСОБА_6 з бронежилета радіостанцію, яка була закріплена на верхній частині лівого передпліччя та належить поліцейському батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та нанесла нею удар у верхню ліву ділянку обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила йому забійну рану лівої виличної ділянки голови, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду, та дала показання про те, що все відбувалось так, як і вказано у обвинувальному акті; додати їй нічого. Дійсно «рацією» нанесла удар поліцейському в обличчя. Їй зараз дуже соромно і важко згадувати про ці події. У вчиненому щиро кається, визнає, що була неправа, більше подібного не повторить. Просить вибачення у потерпілого.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про її особу, зокрема, те, що є не судимою, працює, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, скарги на її поведінку за місцем проживання відсутні; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; зважаючи на позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої та просить суд призначити їй найменш суворе покарання,та вважає за доцільне призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк, наближений до мінімального.
Вчинення злочину у зв`язку із виконанням потерпілим службового обов`язку, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжують покарання та як такі вказані в обвинувальному акті, суд до уваги не бере, зважаючи на те, що перша обставина вже передбачена в ч. 2 ст. 345 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а інша відсутня в обвинуваченні.
Водночас, зважаючи на те, що обвинувачена має трьох малолітніх дітей, зокрема одного сина віком до семи років/ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /, суд, згідно вимог ст. 79 КК України, приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 цієї частини статті.
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 слідчим суддею 24 жовтня 2016 року, у виді особистого зобов`язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 слідчим суддею 24 жовтня 2016 року у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1