overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/934/17
Провадження №11-сс/772/102/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційної суду Вінницької області 10.02.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, а матеріали повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді подано 10.02.2017 року, що видно із штампу реєстрації надходження апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушеним строком на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, отже дана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року підлягає поверненню скаржнику.

При цьому необхідно роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 423 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 - повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
з оригіналом згідно
суддя
Справа № 1-кп/489/177/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю CHERY AMULET, 2008 року випуску з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання потерпілої підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні потерпілій була заподіяна матеріальна та моральна шкода та нею подано цивільний позов, що дає підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту тільки на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки до суду не надано документів, які підтверджують право власності обвинуваченого ОСОБА_4 на автомобіль CHERY AMULET, та не зазначено його реєстраційний номер.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного обвинуваченому на праві приватної власності з тимчасовим позбавленням обвинуваченого права розпоряджатися ним до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
26.12.2016
Справа № 482/1856/16-к
Провадження № 1-кп/482/114/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затверджений зачтцпником керувника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 20.12.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/288/17
Провадження № 1-кс/493/58/17

УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.02.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.02.2017 р. внесено відомості про факт носіння кастету ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
Враховуючи, що предмет, вилучений в ході обшуку, може мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 10.02.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, металевий предмет, зовні схожий на кастет, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1903/15-к
Провадження № 1-кп/500/195/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілої.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 березня 2017 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-500/2011 р
Провадження №1-кп/523/548/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Коллегия судей Суворовского районного суда города Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием: прокурора ОСОБА_4 , защитников адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , в присутствии подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Суворовского районного суда города Одессы ходатайство защитника об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,10, ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 УК Украины, с содержания под стажей на подписку о невыезде,
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,10, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что его подзащитный длительный срок содержится под стражей, а именно больше пяти лет без вынесения приговора, кроме того добавил, что его родная тетка ОСОБА_10 , готова предоставить подсудимому постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1 .
Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, свою вину признает частично, не имеет постоянного места жительства, а так же является гражданином Молдовы, мнение адвоката ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_8 , которые оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, коллегия судей приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_6 подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Так, подсудимый ОСОБА_9 содержится под стражей длительное время, а именно с 22.06.2011 года, кроме того ему предоставляется место жительства, по которому он обязуется проживать не отлучаясь за пределы г. Одессы без разрешения суда, так же обязуется прибывать во все назначенные судебные заседания и помочь суду установить истину по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 148 - 150, 151, 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, коллегия судей, -
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_6 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 207/4907/15-к
№ 1-в/207/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1103/17
УХВАЛА
2017 року лютого місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14-00 годину 21 лютого 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.2017
Справа № 209/3709/16-к
Провадження № 1-кп/209/73/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, мотивуючи його тим, що вбачає зацікавленість та упередженість прокурора в даному кримінальному проваджені та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, суду пояснила, що підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора відсутні, вона жодним чином особисто чи її родичі не зацікавлені в результатах розгляду кримінального провадження, не існує обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тому просила в його задоволенні відмовити.
Потерпіла заперечувала проти клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 виходячи з наступного:
Так, відповідно п.3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.
Суд, заслухавши думку прокурора, думку та клопотання обвинуваченого, думку потерпілої, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0001755 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1295/17-к
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Павлоград, Дніпропетровської області, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 137/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки.

Засуджена та прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1