Справа № 527/97/15-к
провадження № 1-кс/527/207/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
23 березня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 77, 80,81 КПК України.
Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий ОСОБА_4 є упередженою, істотно порушує КПК України, є зацікавленою в результатах розслідування, тому просить її відвести.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про необхідність явки були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
З врахуванням вимог ст.81 КПК України, зважаючи, що законодавець зазначив про можливість розгляду заяв про відвід у відсутності належно повідомлених осіб, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши обставини, якими мотивовано заяву, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не мотивована, заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За умовами ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявником не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Як встановлено судом, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.
Крім того, сторона кримінального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , вказані в заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 75,77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1