27.02.2017
Справа № 469/1152/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів:- ОСОБА_3
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта загальна середня, не заміжньої, не працюючої, маючої малолітню дитину, судимої 03.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла та розпорядилась викраденим майном як своєю власністю, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 19 772 грн.
Крім цього, 28.07.2016 року, приблизно о 02:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері проникла до кімнати АДРЕСА_3 , бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_8 , звідки викрала мобільний телефон марки «Iphone 5S», вартістю 5500 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла та розпорядилась викраденим майном як своєю власністю, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 600 грн.
Також, 28.07.2016 року, приблизно о 02:30 год., точної години не встановлено, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері проникла до кімнати № НОМЕР_2 , бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_9 , звідки викрала мобільний телефон марки «Iphone 4S» з зарядним пристроєм, вартістю 3500 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла та розпорядилась викраденим майном як своєю власністю, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3 500 грн.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Крім цього, 29.07.2016 року, приблизно о 01:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері проникла до кімнати № НОМЕР_3 , розташованій на б/в «Поліграфіст» в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_10 , звідки відкрито в присутності потерпілої викрала мобільний телефон марки «Samsung Е-500», вартістю 5000 грн., мобільний телефоном «Lenovo S-650», вартістю 2500 грн., фотоапарат «Nikon D-3100», вартістю 6000 грн. та сумку чорного кольору з речами особистої гігієни.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла та розпорядилась викраденим майном як своєю власністю, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 13 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю.
Підтвердила суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона 27.07.2016 року, близько 02:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері проникла до кімнати №5, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , звідки викрала флакон жіночих парфумів марки «Jasmin Noir» (BVLGARI). Після цього вона також через незачинені вхідні двері проникла ще до кімнати №5, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , звідки викрала мобільний телефон марки «Iphone 5S», а потім ще проникла до кімнати № НОМЕР_2 цієї ж бази, звідки викрала мобільний телефон марки «Iphone 4S».
Фактичну вартість викраденого майна, встановлену органом досудового розслідування, і зазначену в обвинувальному акті, обвинувачена не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Також пояснила суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона 29.07.2016 року, приблизно о 01:00 год. через незачинені вхідні двері проникла до кімнати № НОМЕР_3 , розташованій на б/в «Поліграфіст» в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито в присутності потерпілої викрала мобільний телефон марки «Samsung Е-500», мобільний телефон «Lenovo S-650», фотоапарат «Nikon D-3100» та сумку чорного кольору з речами особистої гігієни.
У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочинів, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, підтверджуючих вартість викладеного обвинуваченою майна, довідки Миколаївського НДКЦ в підтвердження причетності обвинуваченої до вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України, а також письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченої.
Так, з досліджених судом Довідок ПП ОСОБА_11 від 01.08.2016 року (а.п.207, 208), Довідок, виданих ФОП ОСОБА_12 від 29.07.2016 року (а.п.175, 176, 177), вбачається, що станом на 27.07.2016 року вартість мобільного телефону марки «Iphone 5S», що був у використанні, становить 5500 грн. (а.п.207), вартість мобільного телефону марки «Iphone 4S», що був у використанні, станом на 27.07.2016 року становить 3500 грн. (а.п.208), станом на 29.07.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung Е-500» становить 5000 грн. (а.п.176), вартість мобільного телефону марки «Lenovo S-650» становить 2500 грн. (а.п.175), вартість фотоапарату марки «Nikon D-3100» становить 6000 грн.
З даних довідки Директора Миколаївського НДКЦ від 20.09.2016 року (а.п.179) перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено збіг сліду нігтьової фаланги пальця руки, вилученого в ході огляду місця події 29.07.2016 року за фактом крадіжки майна з БВ «Теплохід», кім. АДРЕСА_2 , з відбитком нігтьової фаланги пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 .
Оцінюючи показання обвинуваченої та дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Призначаючи обвинуваченій покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.190), раніше судима (а.п.184-185, 186-188), має малолітню дитину (а.п.189, 190), на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.191), однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Психічне захворювання» (а.п.191).
За Висновком експерта №37 від 02.09.2016 року (а.п.192-197), складеного за наслідками судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 страждає у даний час та страждала раніше у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння психічним розладом, легкою психічною відсталістю. В проміжок часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, вона могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, також може усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час. Застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.п..197).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття у скоєному та активне сприяння нею розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, вважає, що обвинуваченій, необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням.
Крім того, оскільки обвинувачена вчинила інкриміновані їй злочини в період іспитового строку визначеного їй Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (а.п.186-188), тобто до повного відбування покарання, суд керуючись вимогами ч.1 ст.71 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 25-26, постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, вважає, що обвинуваченій необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного судом за новим вироком за ч.3. ст.185, ч.3 ст.186 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (а.п.186-188), у виді трьох років позбавлення волі, частково у розмірі двох місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- парфум марки «Jasmin Noir BVLGARI», що знаходяться у полімерному пакеті №1, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.169), після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- мобільний телефон марки «Samsung Е-500», мобільний телефоном «Lenovo S-650», фотоапарат «Nikon D-3100» та сумку з речами особистої гігієни, які передані потерпілій ОСОБА_13 під зберігальні розписки від 29.07.2016 року (а.п.173) та від 30.07.2016 року (а.п.174), після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- Таблицю №1 до протоколу ОМП, на якій наявні два папілярні узори слідів пальців рук, які придатні для ідентифікації за ним особи, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.209), після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання речових доказів згідно п.7. ч.9 ст.100 КПК України;
- Таблицю №1 до протоколу ОМП, на якій наявні два папілярні узори слідів пальців рук, один з яких придатний для ідентифікації за ним особи, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.210), після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання речових доказів згідно п.7. ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
До набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 879,60 грн., оскільки їх розмір підтверджується Довідками про витрати на проведення експертиз (а.п.180, 180-а).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
-за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного засудженій покарання за ч.3. ст.185, ч.3 ст.186 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй за Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року, а саме, частину покарання у виді двох місяців позбавлення волі, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки, два місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з моменту її фактичного затримання за підозрою у вчиненні злочинів, з 29.07.2016 року по 26.09.2016 року (а.п.60), та період її перебування під вартою з 28.09.2016 року на підставі Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року, до дати набрання вироком суду законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , а саме, періоди її тримання під вартою з 29.07.2016 року по 26.09.2016 року (а.п.60) та з 28.09.2016 року до дати набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- парфум марки «Jasmin Noir BVLGARI», що знаходяться у полімерному пакеті №1, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.169), після набрання вироком законної сили, повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- мобільний телефон марки «Samsung Е-500», мобільний телефоном «Lenovo S-650», фотоапарат «Nikon D-3100» та сумку з речами особистої гігієни, які передані потерпілій ОСОБА_13 під зберігальні розписки від 29.07.2016 року (а.п.173) та від 30.07.2016 року (а.п.174), після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України;
- Таблицю №1 до протоколу ОМП, на якій наявні два папілярні узори слідів пальців рук, які придатні для ідентифікації за ним особи, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.209), після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання речових доказів згідно п.7. ч.9 ст.100 КПК України;
- Таблицю №1 до протоколу ОМП, на якій наявні два папілярні узори слідів пальців рук, один з яких придатний для ідентифікації за ним особи, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.210), після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання речових доказів згідно п.7. ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 879,60 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: