Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2688/16-к
Провадження № 1-кп/487/75/17
ВИРОК
Іменем України

03.05.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воздвиженка Целіноградського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 р. біля 13:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, знаходячись у вказаний час у вказаній квартирі, ОСОБА_4 в кімнаті, яка знаходиться праворуч від входу в квартиру, на розкладному дивані, біля руки ОСОБА_5 , яка в цей час спала, побачив мобільний телефон «Samsung g-361 duos», білого кольору. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги власниці квартири, а саме ОСОБА_5 , та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung g-361 duos», білого кольору, який був у використанні, вартістю 2100 гри. та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті чого, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду власниці майна ОСОБА_5 на суму 2100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 24.03.2016 р. він знаходився в квартирі АДРЕСА_4 у своєї колишньої співмешканки, де побачив мобільний телефон «Samsung g-361 duos», білого кольору та вирішив їм заволодіти. Скориставшись відсутністю уваги, він таємно викрав вказаний мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 24.03.2016 до неї прийшов співмешканець її мати ОСОБА_4 , який разом з ними вживав алкогольні напої, після чого вона з матір`ю полягали спати, а він таємно викрав її мобільний телефон «Samsung g-361 duos», білого кольору. Просить стягнути з обвинуваченого 2100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав повністю, характеризується негативно за місцем мешкання, переховувався від суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливим призначити йому покарання згідно вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 у розмірі 2100 грн у рахунок стягнення матеріальної шкоди, підлягає задоволенню згідно вимог ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 127-129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у якості відшкодування матеріальної шкоди 2100 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1