Єдиний унікальний номер 205/2409/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що у ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ломбарду «Онікс», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3а. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Так, 09.11.2015 приблизно о 04.30 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3а. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до вказаного приміщення ломбарду та впевнившись, що їх дії є таємними, повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, заволоділи металічним сейфом в якому знаходились грошові кошти в сумі 15000 гривень та золоті вироби на загальну суму 825 грам 02 міліграма, вартість яких згідно висновку експерта № 97 від 26.02.2017 року складає 392750 гривень 77 копійок. Після чого, з викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 407750 гривень 77 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , вину не визнав, пояснив, що він до викрадення майна ломбарду «Онікс», ніякого відношення не має. Просив не задовольняти клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку захисника, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з мати ОСОБА_9 , 1959 року народження, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, однак, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 16 червня 2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, за вимогою слідчого та прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 21 квітня 2017 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /