Справа № 215/4626/16-к
1-кп/215/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
К р а к о в н о г о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній - Новгород Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.05.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.12.2010 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 16 днів;
- 11.04.2013 Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 18.05.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 02.10.2016 приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будівлі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №8» ДОР», розташованої за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та піднявся по запасних сходах до входу на горище на 5 поверсі будівлі.
Далі ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків і очевидців, з метою подолання перешкоди, за допомогою власної фізичної сили розігнув металеві прути огороджувальної решітки, встановленої перед входом, та пролізши крізь утворений отвір проник на горище вказаної будівлі.
Знаходячись у приміщенні горища будівлі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №8»ДОР» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, відшукав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол УШМ-230/2300М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 14.10.2016, становить 1450,00 гривень; два електричних подовжувачі довжиною 50 метрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 14.10.2016 становить 900,00 гривень; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 14.10.2016 становить 252,50 гривень; три цвяходери, довжиною 60 сантиметрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 14.10.2016 становить 517,50 гривень.
Взявши руками та утримуючи при собі ОСОБА_4 таємно викрав вказане майно, та з місце вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну збиток на загальну суму 3120,00 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених у вироці обставинах умисно таємно викрав майно потерпілого. Викрадене частково повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, повне визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на підставі ст.70 ч.4 КК України, звільнивши особу від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Питання щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 вирішенню не підлягає, у зв`язку закінченням строку його застосування та відсутністю клопотань прокурора щодо його продовження.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
К р а к о в н о г о Артема Олександровича визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2017, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Згідно до ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: електричну болгарку марки «Інтерскол УШМ-230/2300М», а.с.84,85, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: