612/238/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 16 червня 2017 року включно з їх утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 28 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт .
Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має. Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію. Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на ДВАДЦЯТЬ ВІСІМ днів до 27 червня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1