АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підстави ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходився неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час повз нього пройшла потерпіла ОСОБА_9 , на шиї у якої був золотий ланцюжок. ОСОБА_7 помітив ланцюжок і в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне, відкрите заволодіння золотим ланцюжком, який належав потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, відкрите заволодіння майном потерпілої, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_7 пішов слідом за потерпілою ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 зайшла до першого під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зайшов за нею та підійшовши зі спини, в момент, коли потерпіла ОСОБА_9 озирнулася, ОСОБА_7 штовхнув її в ліве плече та правою рукою зірвав золотий ланцюжок, що знаходився в неї на шиї.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 ,не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не врахував належним чином ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким, а також негативні дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності.

Внаслідок неналежного врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, суд без достатніх підстав застосував ст.75 КК України та звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

У зв`язку з цим апеляційна скарга прокурора в частині необґрунтованого застосування ст. 75 КК України підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Призначаючи ОСОБА_7 нове покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, колегія суддів, крім вказаних вище даних про ступінь тяжкості злочину та особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працює водієм трамвая в Дарницькому ДЕПО, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позитивних даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.2 ст.404 КПК України та на підставі ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, а саме нижче від найнижчої межі покарання у виді позбавлення волі, встановленої у санкції ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, як просить у своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає, оскільки такий розмір покарання не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного йому покарання.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 06.09.2016 року до 08.09.2016 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 на виконання цього вироку.
В решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Вирок Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________