КП № 278/2892/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Водночас, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти даного клопотання заперечували та вважають, що немає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, так як у останнього є двоє неповнолітніх дітей, яких необхідно доглядати.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, доводи захисту та обвинуваченого про наявність у останнього двох неповнолітніх дітей були спростовані потерпілою, яка надала суду для огляду свідоцтва про народження дітей, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , батько яких записаний зі слів матері. До того ж, суд звертає увагу, що обвинувачений не пам`ятає дату народження своїх дітей, що підтверджує відсутність таких у останнього.
Разом з тим, обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, а саме позбавлення життя людини, яке за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю.
Суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключаєють можливість тримання його під вартою, а також об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення його з-під варти він може ухилятись від явки до суду та впливати на свідків по справі. Саме ці обставини справи змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним. На переконання колегії суддів такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, на які в суді послався прокурор, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з 12 грудня 2016 року до 09 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м .Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: