overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3536/17
Провадження № 1-кс/461/5694/17
18.08.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 Благодійної організації Благодійний фонд «Громадська підтримка», який відкрито у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).
В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа жіночої статі телефонує до підприємців Львівщини та в ході розмови представляючись від імені перших осіб керівництва Львівської обласної державної адміністрації, вводить останніх в оману та шахрайським шляхом заволодіває їх грошовими коштами у великих розмірах.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на гроші, що знаходяться на банківських рахунках
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 Благодійної організації Благодійний фонд «Громадська підтримка», який відкрито у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/837/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/880/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора і розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/5393/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/659/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжено на 30 діб, тобто до 09.09.2017 включно, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Березівський районний суд Одеської області

16.08.2017
Справа № 494/1258/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 16 серпня 2017 року, однак у судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд вважає відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття обвинувачених до суду шляхом їх приводу.
Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.323 КПК України,
Піддати примусовому приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 серпня квітня 2017 року в 9 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/426/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що обвинувачений хворіє на ВІЛ та туберкульоз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи та джерела доходу не має, місця реєстрації не має. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 22.09.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.10.2017 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1312/17
Провадження №1-кп/482/117/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 04.08.2017 р.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 30 серпня 2017 року з 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити у підготовче судове засідання судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого , обвинуваченого, повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 522/7627/17
Провадження № 1-КП/522/1059/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
24 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
25 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному кримінальному провадженню не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисні заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/220225/15
Іменем України
17 серпня 2017 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід - обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,-
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду у кримінальному провадженні заявив відвід головуючому по справі судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На думку обвинуваченого суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказану справу оскільки існують обставини, що викликають сумніви у його упередженості, а саме, судом ухвалюються незаконні рішення щодо продовження строків тримання його під вартою без зазначення відповідних ризиків, в судові засідання не викликаються потерпілі, своєчасно не викликаються учасники процесу, судом не оголошено клопотання захисника обвинуваченого, а також затягується розгляд справи.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 не може розглядати зазначену справу.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.
Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у вказаному провадженні.
Встановлено, що судовий розгляд у вказаній справі триває з 2015 року та не може бути завершено з причин неявки потерпілих та свідків. Головуючим суддею вживаються заходи щодо виклику вказаних осіб, на прокурора покладено обов`язок забезпечити їх явку.
Окрім цього, тривалий судовий розгляд у кримінальному провадженні, пов`язаний з надмірним навантаженням суддів Приморського районного суду м.Одеси, що викликано неукомплектованістю 50 відсотків штату суду.
Питання щодо продовження судом строків тримання під вартою розглядаються на виконання приписів ч.3 ст.331 КК України.
Оголошення суддею особисто клопотань учасників процесу не передбачено чинним КПК України.
Твердження обвинуваченого та його захисника щодо необ`єктивності та упередженості суду є припущеннями та не підтверджені відповідними доказами.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2017
Справа № 602/782/16-к
Провадження № 1-кп/602/10/2017
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
встановив:
Ухвалою Лановецького районного суду від 23 лютого 2017 року кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_2 .
17 серпня 2017 року працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, -
ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року в 09 годині 30 хвилин.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ Кремікс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 19 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001383.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4273/17
Провадження № 1-кп/676/471/17
ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000657 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000657 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України 21 серпня 2017 року о 13-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/7816/17
Провадження № 1-кс/750/1869/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008665 від 10.09.2016 року,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 09.09.2016 року у нього майно, а саме автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 серпня 2017 року о 12:50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1