1Справа № 335/9570/17 1-кс/335/6406/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає вказану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні представник заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування не вбачає. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повнота неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В обґрунтування прийнятого рішення щодо закриття провадження слідчим зазначено, що в ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин наведених у заяві про вчинення злочину, а також долучено копії документів, в тому числі витяг з протоколу № 2 Загальних зборів членів громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» від 28.09.2015 р., який серед іншого, заступником голови правління громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» призначено ОСОБА_8 з правом підпису документів без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, а тому відомостей які б вказували на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в ході розслідування кримінального провадження здобуто не було.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань,речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин наведених у заяві про вчинення злочину та долучено копії документів, в тому числі витяг з протоколу № 2 Загальних зборів членів громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» від 28.09.2015 р. та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» від 09.10.2015 р.

Разом з тим, слідчим не перевірено всіх фактів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- не досліджено та не долучено статут громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»,

- не досліджено та не долучено протокол загальних зборів громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»,

- не досліджено та не долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» станом на час винесення постанови про закриття кримінального провадження,

- не допитано потерпілого та свідків працівників або учасників (засновників) громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»,

- не витребувано жодних відомостей про посадових осіб, а також учасників (засновників) громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»,

- не витребувано даних у державного реєстратора,

- не з`ясовано, які повноваження може мати заступник голови правління, за яких умовах та чим можуть підтверджуватися його права тощо.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбаченізаконом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на зазначене, оскільки обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу повного товариства «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 06 травня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001686 від 06 травня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1