Справа №621/2272/16-к
Пр. №1-кп/621/30/17
В И Р О К
Іменем України
21 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000856 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2011 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки,
у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 липня 2016 року близько 17 год., в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , через незакриту хвіртку зайшов до приміщення будинку, АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 , майно: мобільний телефон Samsung С-100, вартістю 80 грн., та грошові кошти в сумі 180 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 00 коп.
17 липня 2016 року близько 22 год. 30 хв., в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 , майно: мотокосу ТМ «Sadko», вартістю 2900 грн. 89 коп., компресор поршневий ТМ «Forte FL-24», вартістю 1747 грн. 64 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4648 грн. 53 коп.
18 липня 2016 року близько 00 год. 40 хв., в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 через паркан, проник на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно: водяний електричний глибинний насос «Малиш», вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Викреденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він визнав свою вину, щиро розкаявся та показав про зазначені вище обставини крадіжок майна потерпілих. Не спростовував фактичних обставин справи, як викладено вище у вироку.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та сховище, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжує покарання; особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив вказаний злочин до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 11.10.2016 року, за яким його засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, тому, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
При прийнятті рішення про вид та міру покарання, суд, крім вищезазначеного, враховує психологічне ставлення ОСОБА_4 до вчинених діянь, усвідомлення протиправної поведінки та щире каяття, а також той факт, як той чи інший вирок суду може вплинути на подальшу долю особи у конкретному випадку за вище визначених обставин.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 18 липня 2016 року з урахуванням частково відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів: 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. за експертизу №4751 від 22.09.2016 року; 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за експертизу №4747 від 23.09.2016 року; 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за експертизу №4750 від 23.09.2016 року.
Речові докази: водяний насос «Малиш», електричний подовжувач 25 м., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: