В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи по вул. Електрозаводській у м. Ужгороді наніс один удар своєю рукою стиснутою в кулак в задню частину голови потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судового експерта № 912 від 05.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Самсунг Е 1200» чорного кольору та грошовими коштами у сумі 2000,00 грн., які знаходилися у потерпілого ОСОБА_6 у кишені його курточки. Після чого ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, чим саме завдав останньому матеріального збитку.
Крім того, 06.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед фірми виробника «Starter Venation 26959», чорного кольору, який знаходився з правої сторони сходинкової клітки перед центральним входом готелю «Закарпатття» за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, та заволодівши викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 11/707 від 15.12.2016 року, на суму 2250,00 грн.
Крім цього, 02.08.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Штіль» ПП «Сучасне рішення», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 32 у м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , в усній розмові запевнив останню надати йому в оренду відбійний молоток марки «AEG PM 10 E», с/н. 1319, оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 661-1116 від 18.11.2016 року становить 9550,00 грн., завідомо для себе не маючи намір повертати відбійний молоток. А коли ОСОБА_8 хотіла вже оформляти договір оренди на вказаний відбійний молоток, то ОСОБА_5 під приводом надання грошей за оренду та завдатку, надав потерпілій грошові кошти в сумі 250 грн, 50 євро «Сувенір», технічний паспорт на автомобіль марки «Москвич» на ОСОБА_9 , після чого утік з магазину у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів вказаним майном та у подальшому розпорядився ним, продавши відбійний молоток ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9550 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.09.2016 року приблизно в обід він сидів біля хімічного факультету УжНУ на пл. Корятовича в м. Ужгороді, до нього підійшов ОСОБА_6 та вони разом випивали. Потім ОСОБА_6 пішов, а він вирішив його догнати та забрати гроші, які побачив у нього. Він догнав ОСОБА_6 , та вдарив його ззаду в голову після чого той упав. Він забрав у нього телефон та гроші та пішов з місця вчинення злочину. Також 06.11.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. він перебував біля готелю «Закарпаття», де з правої сторони сходинкової клітки перед центральним входом до готелю побачив велосипед чорного кольору, який вирішив викрасти, після чого з викраденим зник з місця вчинення правопорушення. Крім того показав, що 02.08.2016 року близько 13 год. він зайшов до магазину «Штіль» ПП «Сучасне рішення», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 32 та маючи на меті заволодіти майном вмовив продавця надати йому в оренду відбійний молоток, а коли продавець хотіла оформити договір оренди він під приводом надання грошей за оренду та завдатку надав їй грошові кошти в сумі 250 грн. та 50 євро «Сувенір» а також технічний паспорт на автомобіль марки «Москвич» на ОСОБА_9 , після чого забравши з собою відбійний молоток утік з магазину, а відбійний молоток у подальшому продав .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття, та призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з триманням під вартою, а саме застосувати до нього ст. 75 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у яких вони просять розглядати справу у їх відсутності. Крім того потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зазначили , що претензій до обвинуваченого не мають, а потерпілий ОСОБА_7 питання про призначення обвинуваченому покарання залишив на розсуд суду.
Згідно довідки № 12-17102016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 17.10.16 року, та наявної у матеріалах провадження копії вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року ОСОБА_5 раніше судимий, а саме, 13.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, на підставі ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно копії " довідки про звільнення" від 23 липня 2015 року та довідки № 12-17102016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 17.10.16 року, ОСОБА_5 23 липня 2015 року відбув строк покарання .
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» № 72/2016 від 21.11.2016 року ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена повторно; за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Цивільні позови по справі не заявлено.
Речові докази по справі гаманець жіночий світло коричневого кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 грн., два флеш-накопичувача чорного кольору, чоловіча барсетка марки «Поло Вотер», чорного кольору, ключі з брелоком у вигляді собачки, туалетна вода для чоловіків у пляшці синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» - повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ велосипед марки «Starter Venation 26959», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Речові докази 50 євро «сувенірні», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.
Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль М21412, 1990 р.в., НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , видане 27.09.1994 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази грошові кошти: купюри 5 шт. номіналом по 50 грн.: 1 купюра номерна серія КЧ 9289800, 2 купюра номерна серія СГ3985598, 3 купюра номерна серія РЖ4231977, 4 купюра номерна серія СГ0191275, 5 купюра номерна серія ПБ3009324, які здані до АБ «Укргазбанк» Закарпатська дирекція згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6805_9 повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ відбійний молоток марки «AEG PM 10 E», с/н. 1319, оранжевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування ОСОБА_5 під вартою з 09 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 листопада 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Речові докази по справі гаманець жіночий світло коричневого кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 грн., два флеш-накопичувача чорного кольору, чоловіча барсетка марки «Поло Вотер», чорного кольору, ключі з брелоком у вигляді собачки, туалетна вода для чоловіків у пляшці синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» - повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ велосипед марки «Starter Venation 26959», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Речові докази 50 євро «сувенірні», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.
Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль М21412, 1990 р.в., НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , видане 27.09.1994 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази грошові кошти: купюри 5 шт. номіналом по 50 грн.: 1 купюра номерна серія КЧ 9289800, 2 купюра номерна серія СГ3985598, 3 купюра номерна серія РЖ4231977, 4 купюра номерна серія СГ0191275, 5 купюра номерна серія ПБ3009324, які здані до АБ «Укргазбанк» Закарпатська дирекція згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6805_9 повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ відбійний молоток марки «AEG PM 10 E», с/н. 1319, оранжевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1