Справа № 140/3009/16-к
1-кп/140/101/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Немирів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000730 від 5.12.2016 року по обвинувальному акту відносно :- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,не працююча,осьвіта середняче одружена на вихованні малолітня дитина,не судима - за ст.185 ч.1 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона перебуваючи 04 грудня 2016 року близько 8:30 год. у стані алкогольного сп`яніння в приміщені належного ОСОБА_5 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в одній з житлових кімнат на ліжку виявила належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової фірми «SAMSUNG SM-G350 Е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1534 від 09.12.2016 складає 1362 грн. 50 коп., після чого у неї виник намір на його викрадення. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 дочекавшись коли ОСОБА_6 залишить її наодинці, скориставшись його відсутністю, вищевказаний мобільний телефон умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрала та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1362 грн. 50 коп.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, а також визнала всі фактичні обставини вчинення злочину які їй пред`явлено в обвинувальному акті та дала покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. З потерпілим помирились і він немає ніяких претензій,збитки відшкодувала добровільно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на мсті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винної, її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що вона раніше не судима,злочин скоїла уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, яка характеризується за місцем проживання позитивно,на вихованні малолітня дитина , її щире каяття, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій с.1 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн. необхідно стягнути з винної в дохід держави.

Речові докази, цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривні в дохід держави .

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1