overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2406/16 Справа № 194/955/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх скаргах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9389/15-к
Провадження № 1-кп/344/93/16
У Х В А Л А

про примусовий привід

06 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор висловив думку про повторне застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Яворівського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідка.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 404/7943/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1753/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

08 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7764/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.",

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.", з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 16.01.2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3222/16-к
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання .

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 09 грудня 2016 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, щодо відкладення підготовчого судового засідання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який караються виключно позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,5 ст 177 КПК України доказів не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

Підготовче судове засідання відкласти до 16.00 години 16 січня 2017 року .

Повторно в підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 19.00 години 09.12.2016 року до 19.00 години 06.02.2017 року .

Про час та місце проведення підготовчого зщасідання повідомити прокурора та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3686/16-к провадження 5/610/366/2016

м. Балаклія 08.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника СЛК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, раніше судимого:
28.03.2003р. Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1р. позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2003р. від відбування покарання звільнений 21.11.2003р. умовно-достроково на невідбуту його частину 04міс. 07д.,
08.06.2004р. Броварським міським судом Київської області за ст. 395, 71 КК України до 8міс. арешту. Звільнений 08.02.205р. після закінчення строку відбування покарання,
30.06.2006р. Броварським міським судом Київської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 25.10.2006р., за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 4р. 4міс. позбавлення волі,
засудженого
03.02.2011р. Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 8р. 1міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Березанського районного суду Київської області від 23.03.2016р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,
початок строку відбування покарання 15.06.2010р., кінець 12.08.2017р., не відбута частина покарання становить 08 місяців 04 дні, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 грудня 2016 року о 09.30 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19138/16-к

Провадження № 1-кс/638/3612/16
28.11.2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛІНК» ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про встановлення процесуального строку досудового розслідування до слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання наступним, 08.10.2014 року ТОВ «ДІСІ ЛІНК» до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення комірником ОСОБА_3 . Станом на 21.11.2016 року з моменту початку досудового слідства минуло більше двох років, однак ОСОБА_3 повідомлення про підозру так і не вручено, жодні запобіжні заходи не застосовувалися.
Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про повернення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, заявник подав клопотання, в якому посилається також на ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинне бути закінчене слідчим протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, посилається також на те, що слідчим так і не повідомлено про підозру, допущена бездіяльність протягом тривалого строку, не вчинено процесуальні дії, тобто фактично заявником оскаржується бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування , строки ж проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України, не було порушено, в зв`язку з тим, що підозра в даному кримінальному провадженні не було повідомлено.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання суперечить вимогам ст. 303-304 КПК України, а тому не підлягає розгляду в суді в порядку ст. 303-307 КПК України, матеріали клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, який визначений КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219,303,304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛІНК» ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку досудового розслідування повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа №639/8717/16
Провадження №1-в/639/2115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, українця, засудженого:

-04.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 152 КК України до 13 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу заміни невідбутої частини покарання більш м`яким може мати місце не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. ст. слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуків, належного ТОВ «Стейт Оіл».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/9480/16; 1-кс640/9482/16; 1-кс640/9483/16; 1-кс640/9484/16; 1-кс640/9485/16; 1-кс640/9486/16; 1-кс640/9487/16; 1-кс640/9488/16; 1-кс640/9489/16 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/308/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21 жовтня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В зал суду свідки не з`явились.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.
З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.327 КПК України: -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід свідків а саме:
ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .;
ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .
в судове засідання 28 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання приводу доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/533/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 29.10.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 29.10.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: