Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/190/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
27.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт на транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вимоги клопотання мотивував тим, що стороною обвинувачення протягом часу, що минув з моменту арешту майна до подання клопотання, не доведено, що транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 використовується ОСОБА_3 для перевезення комп`ютерної техніки, документів і інших предметів, які використовуються для організації злочинної діяльності, а також для перевезення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Також не доведено, що вищевказаний транспортний засіб, придбано саме за гроші, отримані внаслідок надання послуг в сфері грального бізнесу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, прсив його задовольнити. Посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000070, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

21.12.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.

Крім того, передбачена ймовірність застосування в подальшому спеціальної конфіскації зазначеного вище майна.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про арешт майна враховані обставини, визначені п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1