№ провадження 1-в/646/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 гривень.

Оскільки засуджена в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконала, судом направлявся вказаний вирок до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.

Начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_4 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст.380 КПК України просять роз`яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

2)яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва;

3) хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплачених суми штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.

Прокурор, представник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про день а час розгляду клопотання повідомлялися вчасно та належним чином, причини свої неявки суду не повідомили, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нуступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить витлумачити норми закону.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 380, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1