Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2540/17
Провадження № 1-кс/644/309/17
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.12.2014 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого. Із змісту клопотання вбачається, що 01.10.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернулась ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , щодо вчинення розпусних дій ОСОБА_6 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 12.01.2015 року в якості потерпілої була допитана неповнолітня ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.06.2014 року вона завдяки соціальним мережам «Вконтакте» познайомилась з ОСОБА_6 , 1987 р.н., при цьому повідомивши останнього про свій вік, а саме що їй 15 років. 27.06.2014 року вона домовилась про зустріч з ОСОБА_6 на трамвайній зупинці біля заводу «ХТЗ», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прогулялися та пішли до останнього додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома ОСОБА_7 декілька разів нагадувала ОСОБА_6 про те, що їй 15 років та про те, що вона незаймана. Незважаючи на розповідь ОСОБА_7 , у останньої та ОСОБА_6 стався статевий акт, при чому ОСОБА_7 опір не чинила, та пояснила, що статеві зносини були за добровільно згодою. Також зі слів потерпілої стало відомо, що ОСОБА_6 одягнув презерватив, але в останню хвилину перед статевим актом він його зняв. В подальшому ОСОБА_7 відчула, що виверження ОСОБА_6 відбулось в статевих органах останньої. Також ОСОБА_7 повідомила, що більше статевих актів у неї ні з ким не було, а 18.09.2014 року вона дізналась, що вагітна строком 3,5 місяця. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 народила дитину ОСОБА_8 . 19.08.2015 року з метою встановлення ДНК - профілю дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у неї, її матері ОСОБА_7 , 1999 р.н. а також гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н., були відібрані біологічні зразки - зразки слини, за якими 19.08.2015 року була призначена молекулярно-генетична експертиза. Згідно з висновку молекулярно-генетичної експертизи № 321 від 22.12.2015 року встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію малолітньої ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 Гр. ОСОБА_6 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_8 . Ймовірність даної події складає 99,9998%.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0000164 від 15 грудня 2014 року за ст. 156 ч. 1 КК України та направлено за підслідністю до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою проведення судово медичної експертизи необхідно вилучити історію пологів №935 КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я породілля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2014 року він завдяки соціальним мережам «Вконтакте» познайомився з ОСОБА_7 , при цьому остання казала, що їй 18 років. Деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переписувалися та вході бесіди ОСОБА_7 писала про те, що в неї вже були статеві зносини з іншими хлопцями. ОСОБА_6 пояснив, що у ОСОБА_7 на сторінці «Вконтакте» мали місце фотокартки інтимного характеру, завдяки яким він був впевнений, що ОСОБА_7 віком старше ніж 18 років. Наступного дня вони домовилась про зустріч та ОСОБА_7 приїхала до ОСОБА_6 додому на таксі, за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівши ОСОБА_7 з таксі, ОСОБА_6 ще раз переконався, що остання виглядає на 18 років за її зовнішніми ознаками. Вдома між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стався статевий акт, при чому ОСОБА_7 опір не чинила, статеві зносини були за добровільно згодою. Також ОСОБА_6 повідомив, що статевий акт проходив з презервативом, що презерватив він зняв після закінчення статевого акту та викинув його самостійно, а також те, що він не знав та не здогадувався про вік ОСОБА_7 помилково передбачаючи, що остання була повнолітньою.

З метою перевірки показань ОСОБА_6 , щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_7 в Інтернет профілі сайту «Вконтакте», було проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту в мережі Інтернет, де були виявлені фотокартки ОСОБА_7 з оголеними частинами тіла датовані 2013-2014 роком.

Також були додатково допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пред`явленням скриншотів з протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту в мережі Інтернет. При цьому ОСОБА_6 підтвердив, що всі скриншоти знаходились на її сторінці в соціальних мережах, а також повідомив, що питав у ОСОБА_7 чи вона на цих фотографіях, на що вона повідомляла, що на всіх фотографіях вона особисто. Також ОСОБА_6 повідомив, що запитував скільки років ОСОБА_7 , на що остання відповідала, що їй 18 років. Допитана ОСОБА_7 повідомила, що на її сторінках соціальних мереж «Вконтакте» була виставлена дата її народження, що фотокартки з пред`явленого протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту в мережі Інтернет, частково належать їй, а частково вона скачувала з мережі Інтернет та завантажувала на свою сторінку. Крім цього ОСОБА_7 повідомила, що ніхто з її подруг та близьких не знав про її листування та зустрічі з ОСОБА_6 .

В ході проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нових обставин не було виявлено, проте під час одночасного допиту ОСОБА_7 пояснила, що при статевому акті сім`явиверження ОСОБА_6 було здійснено їй на живіт, однак під час допиту в якості потерпілої від 12.01.2015 року, ОСОБА_7 повідомляла про те, що сім`явиверження ОСОБА_6 здійснив в її статевих органах.

16.08.2016 року кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак 12.09.2016 року першим заступником прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження була скасована у зв`язку з необхідністю призначення судово-медичної експертизи, щодо встановлення полової зрілості ОСОБА_7

24.01.2017 року було призначено проведення судово-медичної експертизи, до проведення якої було залучено експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вирішення експерту були поставлені наступні питання: Чи досягла ОСОБА_7 статевої зрілості на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.06.2014 року?; Чи досягла ОСОБА_7 статевої зрілості на даний час?; Чи жила ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.06.2014 року, статевим життям?; Чи порушена цілісність дівочої пліви у ОСОБА_7 , якщо так, то яка давність цього порушення?

Згідно висновка експерта №240-С/17 від 07.03.2017 року дівоча пліва у громадянки ОСОБА_7 , 1999 р.н., представлена у вигляді миртовідних сосочків як у жінки, що родила. Відповісти на інші питання за наявними даними не є можливим оскільки не представлена медична документація та результати рекомендованого УЗД.

21.03.2017 року було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де народжувала ОСОБА_7 з метою надання копій медичної документації породілля ОСОБА_7 , а також інформації про лікаря, що приймав роди та з якої медичної установи було надано напрямок на роди до вказаної установи.

Адміністрацією КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано відповідь з наступною інформацією: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала у відділенні закладу з 05.03.2015 по 24.03.2015 року. В закладі наявна історія пологів №935.

Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, остання просить, з метою проведення судово медичної експертизи вилучити історію пологів №935 КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я породілля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та задовольняє клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.12.2014 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ на дозвіл та вилучення історії пологів №935 з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на породілля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2017 року.

Роз`яснити КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1