печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Запоріжтурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ПрАТ «Запоріжтурист» у кримінальному провадженні №0001050 із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на нерухоме майно комплекс будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И. Е), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПрАТ «Запоріжтурист» та заборонити їх відчуження.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; зловживання службовим становищем; вимагання неправомірної вигоди; незаконного збагачення; постановлення завідомо неправосудних рішень; втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлені факти незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду та діяльність суддів, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з службовими особами апарату Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в період 2011-2014 років.
Зокрема встановлено, що внаслідок незаконного втручання при автоматизованому розподілі справи №9/5009/5383/1 1 здійснено контрольований безальтернативний розподіл на потрібного суддю, що призвело до постановлення суддями господарських судів рішень, якими позбавлено права власності ПрАТ «Запоріжтурист» на комплекс будівель (літ. А-4. А1-2 загальною площею 2853.6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694.2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336.7 кв.м. літ. Д площею 318 кв.м.). споруди (літ. И, Е), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, о. Хортиця, буд.55-б, шляхом визнання прав власності за Фондом державного майна України.
31 березня 2017 року ПрАТ «Запоріжтурист» органом досудовоп розслідування у цьому провадженні визнано цивільним позивачем на сумл 3 537 400,00 грн.
Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 22.05.2017 №8809 під час розподілу справи №9/5009/5383/11 до автоматизованої системи документообігу суду вносилися зміни до інформації, яка впливає на розподіл справ між суддями, що призвело до безальтернативного розподілу цих справ. Вищевказані зміни внесені штатними засобами автоматизованої системи і є маніпуляцією штатними технічними можливостями з метою втручання у роботу автоматизованої системи.
Таким чином встановлено, що ПрАТ «Запоріжтурист» під час автоматизованого розподілу справи №9/5009/5383/11 було позбавлено права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, власником комплексу будівель (літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И, Е), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, о. Хортиця, буд.55-б, є ПрАТ «Запоріжтурист».
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження ПрАТ «Запоріжтурист» звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на комплекс будівель, шо розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, о. Хортиця, буд.55-б, оскільки зазначені будівлі являються предметом вчиненого злочину.
31.03.2017 органом досудового розслідування указане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 171 КПК України ПрАТ «Запоріжтурист» як цивільний позивач отримало право заявити відповідне клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке спрямоване на досягнення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином метою арешту майна є саме збереження предмету злочину та доказу, котрим являється нерухоме майно - комплекс будівель (літ. А-4, А1 - 2 загальною площею 2853,6 кв.м.), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв-м.). будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м.), споруди (літ. И,Е), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, о. Хортиця. буд.55-б, а тому у ПрАТ «Запоріжтурист» є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову, в межах заявленого клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» також є необхідним накладення арешту на вказане нерухоме майно.
В судове засідання заявник не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду на адресу суду не направила. ЇЇ неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 171 КПК України цивільному позивачу у кримінальному провадженні надано право звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0001050 ПрАТ «ЗАПОРІЖТУРИСТ» подано позовну заяву до колишнього голови Вищого Господарського суду України ОСОБА_4 , колишнього заступника голови Вищого господарського суду України ОСОБА_8 , колишнього головного спеціаліста відділу управління документального забезпечення Вищого господарського суду України ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 537 400,00 грн. З метою забезпечення зазначеного цивільного позову просили накласти арешт на нерухоме майно, з приводу якого подано дане клопотання.
Поряд із тим, означене нерухоме майно за матеріалами провадження не належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому, виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, за рахунок зазначеного майна не може бути забезпечено пред`явлений до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 позов.
Посилання заявника на необхідність арешту вказаного майна з метою збереження предмету злочину як доказу є необґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, цивільний позивач може звернутись до слідчого судді із клопотання про арешт майна виключно у випадку, коли метою такого арешту є забезпечення цивільного позову, тоді як в інших випадках право ініціювати таке питання надається прокурору чи слідчому за погодженням із прокурором ч. 1 ст. 171 КПК України.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання вважаю відсутніми.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Запоріжтурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1