Справа № 364/1318/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/536/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури на вирок Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом, будучи раніше судимим, у 2014 році, точної дати слідством не встановлено, в денну пору доби, перебуваючи в смт Володарка Київської області неподалік місця розташування Володарської ФЕГ, в чагарниках виявив дикорослі рослини коноплі, та впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, від`єднав від стовбурів рослин коноплі фрагменти стебел з листям, верхівками та суцвіттям, чим незаконно виготовив і придбав наркотичний засіб. Фрагменти стебел рослин з листям, верхівками і суцвіттям коноплі ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де її зберігав для власних потреб, без мети збуту.
28 жовтня 2016 року під час проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 06.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено, вилучено та у подальшому представлено на експертне дослідження №19/7-03/362 від 01.11.2016, відповідно до якого:
- стебла рослин з верхівками, листям та суцвіттями зеленого кольору, які знаходились у блакитному пакеті з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в перерахунку на суху речовину становить 44,04 г.
Вищевказані умисні протиправні дії, вчинені ОСОБА_7 , судом кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Не погоджуючись із вироком, прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На думку прокурора, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке є явно не справедливим, внаслідок його м`якості і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, звільняючи його від відбування покарання, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за ч. 1 ст. 307 КК України, знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства.
Прокурор звертає увагу на безпідставність висновку суду, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, оскільки обвинувачений не вчинив жодних дій, які б свідчили про його розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 374 КПК України, оскільки у вироку послався на обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 органами досудового розслідування, а саме, «що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 », тобто, не зазначив в мотивувальній частині вироку обставини, визнані судом доведеними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок скасувати у звязку із істотним порушенням вимог КПК України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

На думку колегії, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначив йому покарання, передбачене санкцією статті.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачувався органами досудового слідства.

Аналізуючи положення ч.1 ст.438, ст.412 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто, такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - є підставою для скасування або зміни судових рішень.
Враховуючи викладене, колегія судді знаходить слушними доводи прокурора про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: